En väitä, että tämän testin avulla on todella mahdollista ymmärtää, oletko hyvä vai huono psykologi. Mutta ehkä tulos saa sinut ajattelemaan ymmärrystäsi joistakin tilanteista. Ennen kuin jatkan testiin, haluaisin kiinnittää huomion seuraavaan:

• Testi ei palauta tuloksia ennen kuin KAIKKIIN kysymyksiin on vastattu.
• Jotkut (korostan: JOTKUT!) oikeat vastaukset eivät ole absoluuttista totuutta, vaan heijastavat vain testin tekijän henkilökohtaista mielipidettä, vaikkakin melko järkeviä.
• Vastataksesi useimpiin kysymyksiin et tarvitse erityisiä tietoja, ajattele vain loogisesti.
• ÄLÄ siis OTA TULOSTUSTA SYDÄMILLE, varsinkin jos se ei ole sinulle tyydyttävä.
• Kaikki vastaukset selitetään tällä sivulla.
• On suositeltavaa lukea alla annetut ohjeet (klikkaa sanaa "Ohjeet").

Joten aloitetaan!

Oletko hyvä psykologi?

Ohje

• Valitse yksi vaihtoehdoista kustakin 23 kysymyksestä;
• Napsauta "Näytä tulos" -painiketta;
• Käsikirjoitus ei näytä tulosta ennen kuin vastaat kaikkiin kysymyksiin;
• Katso työnumeron vieressä olevaa ikkunaa. Jos vastaus on oikea, niin siellä (+). Jos teit virheen, siellä (-).
• Jokaisesta oikeasta vastauksesta saa 1 pisteen;
• Arvosanat: alle 11,5 pistettä - EI TYYDYTTÄVÄ, alkaen 11,5 mutta alle 17,25 - TYYDYTTÄVÄ, 17,25 ja alle 23 - HYVÄ, 23 - ERINOMAINEN;
• Voit nollata testituloksen napsauttamalla "Nollaa vastaukset" -painiketta;

1. Onko mahdollista kutsua psykologiksi henkilöä, jolla ei ole psykologista koulutusta?
   Kyllä, voit, jos hän on hyvin perehtynyt ihmisiin.
   Kyllä, se on mahdollista, mutta vain jos hän tuntee täysin psykologian yliopisto-ohjelman (esimerkiksi hän opiskeli sitä itse).
   Se on mahdotonta, koska todellisen psykologisen tiedon kokonaisuudessaan voi saada vain psykologian korkeakoulututkinnon suorittanut.
2. Neuvontapsykologin tulee aina antaa asiakkaalleen selkeät ja täsmälliset neuvot, mitä tässä tilanteessa tulee tehdä. Oletko samaa mieltä tästä?
   Joo. Siksi ihmiset käyvät neuvolassa.
   Ei välttämättä, kaikki riippuu tilanteesta.
   On erittäin epätoivottavaa, että konsultti antaa asiakkaalle suoria neuvoja.
3. Tiedetään, että psykologiset menetelmät konfliktittomaan kommunikointiin tosielämässä eivät usein toimi. Miksi sinun mielestäsi näin tapahtuu?
   Muita tilanteeseen vaikuttavia tekijöitä ei oteta huomioon.
   Stressitilanteessa kaikki temput lentävät pois päästäni.
   Molemmat edelliset vaihtoehdot ovat oikein.
4. Onko monimutkaisesti koordinoitujen toimien mielentutkimuksesta mitään käytännön hyötyä? Esimerkiksi vaikeat liikkeet urheilussa, tanssissa tai soitettaessa soittimia.
   Kyllä, siitä on hyötyä: riittää, että harjoittelet sellaisia ​​​​toimia vain henkisesti, ilman fyysistä koulutusta, ja todellinen tulos paranee itsestään.
   Hyötyä on, mutta vain, jos yhdistät henkisen harjoittelun todelliseen fyysiseen harjoitteluun, ja fyysisen harjoittelun osuuden pitäisi olla suurempi.
   Hyöty on, mutta erittäin merkityksetön: mikään ei voi korvata fyysistä harjoittelua.
5. Tyypillinen epäonnistuneiden ihmisten ongelma on seuraava:
   Heillä ei ole selkeää tavoitetta.
   Heiltä puuttuu toimintaa, aktiivisuutta.
   Molemmat ovat totta.
6. Onko mahdollista muuttaa luonteenpiirteitäsi?
   Voi olla.
   Ihmisen luonne voi muuttua elämänsä aikana, mutta häntä ei voi muuttaa tahtonsa mukaan.
   Luonne ei yleensä muutu ihmisen elämän aikana.
7. Jos henkilöllä on korkea koulutus, voidaanko hänen älykkyytensä sanoa olevan korkea?
   Tietysti suoritettu korkeakoulutus on osoitus ihmisen korkeasta älykkyydestä.
   Ei välttämättä. Minkä tahansa koulutuksen saaminen edistää älykkyyden tason nousua, mutta ei ole sen osoitus.
   Koulutustasolla ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa. Älykkyyden indikaattori ovat ihmisen täysin erilaiset ominaisuudet.
8. Onko ihmisten manipulointimenetelmien käyttö moraalitonta?
   Kyllä, manipulointitekniikoiden käyttö on tietysti moraalitonta!
   Ei välttämättä. Manipulaatiotekniikoita voidaan käyttää sekä moraalittomiin että positiivisiin tarkoituksiin.
   Manipulointitekniikoiden käytössä ei ole mitään moraalitonta, koska yhteiskunnan lait ovat seuraavat: joko sinä hallitset tai sinua ohjataan.
9. Mikä seuraavista on tärkeintä, kun psykologi tekee ammattivalintaa (eli tutkii työhön tai palvelukseen hakevan henkilökohtaisia ​​ominaisuuksia)?
   Määrittele selkeästi ammattivalinnan tarkoitus.
   Anna mahdollisimman monta erilaista psykodiagnostista menetelmää.
   Molemmat ovat totta.
10. Onko mitään syytä pitää psykologiaa pseudotieteena?
    Syitä on: kaikki psykologinen tieto on epämääräistä, lait ovat epätarkkoja.
    Syitä on: psykologia ei ole holistinen tiede, se on joukko teorioita ja hypoteeseja, jotka ovat usein ristiriidassa keskenään.
    Sellaisia ​​perusteita ei ole. Psykologia voidaan hyvinkin lukea normaaleista täysimittaisista tieteistä, vaikka sillä on omat ominaisuutensa.
11. Onko autoritaarinen johtamistyyli hyväksyttävä nykyaikaisissa työ- (palvelu-) kollektiiveissa?
    Hyväksyttävää ja jopa toivottavaa, koska silloin tiimi toimii sujuvammin ja tehokkaammin.
    Hyväksyttävä, mutta vain ryhmissä, joissa on tietty kokoonpano ja toiminnan erityispiirteet.
    Autoritaarista tyyliä ei yleensä voida hyväksyä nyky-yhteiskunnassa, tämä on huonoin vaihtoehto joukkueen johtamiseen.
12. Onko hyväksyttävää, että psykologi on nopeatempoinen ja hillitön?
    Kyllä, tämä on täysin hyväksyttävää: psykologi on myös ihminen, kuten kaikki muutkin.
    Työpaikalla tällainen käytös ei ole hyväksyttävää (esimerkiksi kommunikoitaessa asiakkaiden kanssa konsultoinnin aikana), ja jossain henkilökohtaisessa tai jokapäiväisessä viestinnässä se on täysin hyväksyttävää.
    Ei. Psykologin tulee pystyä hallitsemaan itseään kaikissa tilanteissa. Jos hän on nopealuonteinen ja hillitön, tämä ei ole enää psykologi.
13. Voiko ihminen muuttaa temperamenttiaan tahtonsa mukaan?
    Kyllä se on mahdollista.
    On mahdotonta muuttaa temperamenttiaan yksin. Mutta tämä voidaan tehdä hypnotisaattorin tai hyvän psykoterapeutin avulla.
    Se on mahdotonta.
14. Rentoutuminen (eli kehon lihasten rentoutuminen) on melko suosittu korjaava harjoitus psykologien keskuudessa. Onko rentoutuminen mielestäsi todella tehokasta joidenkin psykologisten ongelmien ratkaisemisessa?
    Kyllä, lihaspuristimien pudottaminen auttaa ratkaisemaan automaattisesti monia psykologisia ongelmia.
    Rentoutuminen on hyödyllistä, mutta se on aputoiminto psykologisten ongelmien ratkaisemisessa.
    Rentoutuminen on hyväksi terveydelle, mutta sillä ei ole mitään tekemistä ihmisen psyykkisten ongelmien ratkaisemisen kanssa.
15. Onko mielestäsi olemassa manipulointitekniikoita, joissa voit tiettyjen sanojen ja eleiden avulla hypnotisoida henkilön: a) nopeasti (esimerkiksi 2-3 minuutissa tai jopa muutamassa sekunnissa), b) vastoin tahtoaan, c) luonnollisessa tilanteessa (esimerkiksi kadulla tavattaessa)?
    Kyllä, tällaisia ​​tekniikoita on olemassa, vaikka tällainen hypnoosi ei toimi 15-20 prosentilla ihmisistä.
    Kyllä, tällaisia ​​tekniikoita on olemassa, ne vaikuttavat noin 40-50% ihmisistä.
    Ei, sellaisia ​​temppuja ei ole olemassa.
16. Kuten tiedätte, lasten ikään liittyvät kriisit voivat edetä melko nopeasti ja aiheuttaa paljon vaivaa sekä aikuisille että lapselle itselleen. Mistä tällaisen kriisin myrskyinen kulku todistaa?
    Se, että tämän lapsen kehitys on normaalia.
    Se, että lapsen kehitys on käynnissä psykologisesta ja pedagogisesta näkökulmasta.
    Lapsen oikealla kasvatuksella ei pitäisi olla ikään liittyviä kriisejä ollenkaan.
17. Onko mahdollista nopeasti (muutamassa sekunnissa) ja vapaaehtoisesti muuttaa psykologista tilaasi joidenkin kiireellisten ongelmien ratkaisemiseksi? Esimerkiksi hätätilanteessa.
    Kyllä sinä voit.
    Voit, mutta se kestää vähintään muutaman minuutin.
    Et voi muuttaa mielentilaasi haluamallasi tavalla. Se muuttuu vain ulkoisten tekijöiden vaikutuksesta.
18. Ihmisen alitajuntaan vaikuttaminen on monien psykologien mukaan ehdottoman tehokas tapa manipuloida. Oletko samaa mieltä tästä?
    Kyllä, olen täysin samaa mieltä.
    En voi olla samaa mieltä. Tämä ei suinkaan ole se vikaturvallinen tapa, jonka usein väitetään olevan.
    Tästä on puhuttu paljon, mutta en usko, että se toimii ollenkaan.
19. Jos kuvittelet halutun tuloksen pitkään ja jatkuvasti, saat sen varmasti ja yksinään (tätä kutsutaan "toiveiden täyttämisen tekniikaksi"). Uskotko siihen?
    Kyllä se on mahdollista.
    Kyllä, se on mahdollista, mutta se koskee vain henkilön henkilökohtaisia ​​ominaisuuksia, ei aineellisia arvoja.
    En tietenkään usko sellaiseen hölynpölyyn! Miksi yhtäkkiä?
20. Riippuuko tiimin johtamistyyli tämän tiimin ihmisten määrästä?
    Kyllä, se riippuu. Lisäksi ihmisten määrä on ratkaiseva tekijä johtamistyylissä.
    Kyllä, se riippuu ja voi jopa olla ratkaiseva tekijä (tai ei ehkä ole).
    Henkilömäärä tiimissä ei vaikuta johtamistyyliin ollenkaan.
21. Mikä on mielestäsi ihmisen älykkyyden tärkein indikaattori?
    Elämänkokemus.
    Yleinen erudition taso, eruditio.
    Kyky ajatella joustavasti, konfiguroida ajattelusi nopeasti uudelleen.
22. Onko mahdollista kutsua ammattipsykologiksi henkilöä, jolla on omat ratkaisemattomat psykologiset ongelmansa?
    Voi toki. Psykologi on myös vain ihminen.
    Se on mahdollista, jos nämä ongelmat ovat pieniä eivätkä vakavia.
    Ei tietenkään! Mikä psykologi sitten on?
23. Mitä mieltä olet "25. kehyksen" menetelmästä?
    Tämä on tehokkain tapa manipuloida ihmisiä sähköisen median avulla.
    Tätä menetelmää käytetään tehokkaasti opetuksessa. Esimerkiksi vieraat kielet.
    Kaikki on valheita ja karlatanismia.

Itsetestaustestit

Tässä on valittuja testejä ei-ammattikäyttöön. Jokainen voi itsenäisesti testata itseään näillä testeillä. Näistä testeistä saatuja tuloksia ei pidä ottaa liian vakavasti. Ne ovat kuitenkin hyviä laajentamaan "sisäistä horisonttia", kehittämään itsekritiikkiä, ideoiden lähdettä itsensä kehittämiseen. Puolan lääkärit National Health Institutesta kehittivät yhdessä grafologien ja psykologien kanssa testin, jolla määritettiin henkilön taipumus tiettyihin sairauksiin käsinkirjoituksella. Suunnitteletko aikasi etkä ole ulkoisten olosuhteiden armoilla. Tämän kyselyn tarkoituksena on tunnistaa aiheen rehellisyys, avoimuus. Suunniteltu ammattimaiseen psykologiseen diagnostiikkaan. "Rehellisyys" -kysely sopii hyvin niiden kyselylomakkeiden kanssa, jotka eivät sisällä valheasteikkoja: matalat pisteet, neliö, kolmio, suorakulmio, ympyrä, siksak - ahkeruus, johtajuus, siirtymä, harmonia, luovuus. Tasa-arvoinen tai eriarvoinen liitto. Monet meistä, jotka tuntevat itsensä hyvin, pystyvät arvioimaan aktiivisuutemme astetta ja osoittamaan sen omien mahdollisuuksiensa mukaisesti. Samaan aikaan monet ihmiset, joille luonto on antanut suuren elintärkeän toiminnan, mutta eivät ymmärrä sitä eivätkä edes tiedä sen olemassaolosta. Anancastilla on voimakas voima, joka vastustaa perusteettomasti olosuhteita. Sen sijaan, että sopeutuisi niihin, hän yrittää hinnalla millä hyvänsä pitää ne ennallaan. Mutta elämässä kaikki muuttuu, paljon siinä on suhteellista tai sillä ei ole ollenkaan merkitystä ihmisen olemassaolon kannalta. Taiteellisiin ammatteihin taipumuksen diagnoosi. Perheen yleisen psykologisen ilmaston diagnostiikka. Varovaiset ihmiset rakastavat mukavuutta, ennen kuin he tekevät jotain, he "mittaavat seitsemän kertaa". Toiset ryntäsivät elämän läpi huimaa vauhtia: he eivät välitä! He voivat riskeerata kaiken, vaikka yrityksen menestystä ei olisikaan taattu. Jos olet tyttö tai nuori nainen, jonka on joskus hyvin vaikeaa selvittää tunteitaan toista henkilöä (nuori miestä) kohtaan, toivotaan, että tämä professori Kovalevin kehittämä testi auttaa sinua jossain määrin selvittämään tunteitasi . Tämä testi auttaa itsetutkiskelussa määrittämään suhteen luonteen puolisosi kanssa. Ärtyneisyys. Kuinka tärkeitä seksi ja siihen liittyvät asiat ovat sinulle ja elämällesi? Arvioi elämäsi jokaista viittä vuotta sen mukaan, kuinka paljon olet täynnä sinulle tärkeitä tapahtumia. Aggressiivinen tai rauhallinen. Jos pisteiden määrä vastaa ikääsi, kaikki on kunnossa. Luovaa toimintaa suosiville on toivottavaa, että psykologinen ikä ei ole passin edellä. Onko sinulla merkittävää luovaa potentiaalia, joka tarjoaa sinulle laajan valikoiman mahdollisuuksia. Jos voit todella soveltaa kykyjäsi, käytettävissäsi on laaja valikoima luovuuden muotoja. Kiivas. Toiveikas. Flegmaattinen ihminen. Melankolinen. Yleisen kommunikatiivisen suvaitsevaisuuden tasosta kertoo se, että et osaa tai et halua ymmärtää tai hyväksyä toisten yksilöllisyyttä. Toisen yksilöllisyys on ennen kaikkea se, mikä hänessä on erityistä: luonnon antamaa, kasvatettua, ympäristössä opittua. Verhottu julmuus suhteessa ihmisiin, heitä koskevissa tuomioissa. Avoin julmuus suhteessa ihmisiin. Perusteltua negatiivisuutta ihmisiä koskevissa arvioissa. Murina eli taipumus tehdä kohtuuttomia yleistyksiä negatiivisista tosiasioista kumppanisuhteiden ja sosiaalisen todellisuuden havainnoinnin alalla. ... Exhibitionismi, homoseksuaalisuus, masokismi, sadismi, moniavioisuus, perversio, eläimellisyys, narsismi, tirkistely. Testi naisille. Kehon terveys. Hyvinvointi. Suhteet ystäviin ovat erittäin tärkeitä. Ja mitkä ovat sinun? Jotkut asiantuntijat sanovat, että voit oppia meistä jokaisesta paljon alkukirjaimista. Epätasapaino. Kiihtyvyys. Joidenkin ihmisten on hyvin vaikeaa katsoa itseään ulkopuolelta. Monille näyttää siltä, ​​​​että he ovat "rakkaita", he ovat miellyttäviä kommunikaatiossa, keskustelukumppaneiden on miellyttävää puhua. Itse asiassa usein käy niin, että aliarvioimme lähimmäisemme tunteita, olemme töykeitä ja loukkaavia huomaamatta sitä itse. Tämä testi (ns. Leary Questionnaire) on erittäin suosittu ammattipsykologien keskuudessa mukavuutensa ja tietosisältönsä vuoksi. Kokeile myös itse. On ihmisiä, jotka ovat aina hereillä - mikään ei voi yllättää heitä, tainnuttaa tai hämmentää heitä. Heidän vastakohtansa ovat hajallaan olevat ja välinpitämättömät ihmiset, jotka ovat eksyksissä yksinkertaisimmissa tilanteissa. Tämän testin tarkoituksena on auttaa käsittelemään sisäisiä tunteita. Testin pääideana on löytää avainsana, joka auttaa selvittämään henkilön kiireellisten ongelmien sotkua. Avainsana on vain langan loppu, johon sinun on tartuttava ongelmien vyyhtiön purkamiseksi. Tämän testin ovat kehittäneet englantilaiset psykologit. Se auttaa sinua ymmärtämään, kuinka niukka olet lahjojen suhteen. Oletko ystävällinen ja huomaavainen muita kohtaan? Pystytkö antamaan viimeisen paidan jollekin, joka tarvitsee sitä enemmän? Mikä on hallitseva asema organisaatiossa, jossa työskentelet, mies tai nainen? Saat selville vastaamalla muutamaan kysymykseen. Hallitseva psykologinen puolustusstrategiasi vuorovaikutuksessa kumppaneiden kanssa. neuroottisuuden taso. Oletko sellainen nainen, josta miehet voivat menettää päänsä? Ujous. Nauramistavan itsetutkiskelu. Mikä on johtamistyylisi: määrätietoinen, kollegiaalinen vai sovitteleva? Jos olet jalankulkija, tämä testi ei ole sinua varten. Muuten ei haittaa sinua selvittääksesi itse, oletko hyvä kuljettaja vai et. Ranskalaisen psykologin laatima ehdotettu testi on samalla harjoitus, jonka avulla vanhemmat ymmärtävät paremmin poikien ja tyttöjen kasvatusongelmia. Kapteeni vai matkustaja, johtaja vai seuraaja, johtaja vai alainen? Testi naisille. Ota yhteyttä ihmisiin missä tahansa yrityksessä. He tutustuvat helposti tuntemattomiin miehiin. Konfliktin taso. Kuusitoista erilaista toiminnallista aivojen epäsymmetriaa. Huviharrastaja vai ei, hedonisti vai askeettinen? Kumppania kohtaan on olemassa kahdeksan tyyppistä rakkautta: kiintymys, intohimoinen rakkaus, muodollinen, romanttinen, ystävällinen, kohtalokas, täydellinen rakkaus, ei rakkautta (tai erittäin heikko). Tämän lyhyen testin avulla voit määrittää, millaista rakkautta sinulla on kanssasi. Tätä testiä käytetään laajalti Amerikassa yrittäjyysputken diagnosoinnissa. Voit arvioida henkilön persoonallisuutta ryppyjen perusteella: ilo, ujous, huomiota yksityiskohtiin, rehellisyys, älykkyys, hyvä luonne, pettymys, ahdistus, aggressiivisuus, hermostuneisuus, yllätys, välinpitämättömyys. Hahmon itsetutkiskelu. Amerikkalaiset ja kanadalaiset seksologit ehdottivat tätä taulukkoa aviomiesten, aviomiesehdokkaiden arviointia varten. Arvokkaan miehen tulee saada vähintään 100 positiivista ja enintään 45 negatiivista pistettä. Kyselylomake havainnoinnin itsearviointiin. Oletko luotettava ihminen? Vai eikö sinuun aina ole mahdollista luottaa, oletko jonkin verran itsekäs, kuten sanotaan? Metodologia on tarkoitettu vain henkilökohtaiseen käyttöön. Se auttaa tunnistamaan ihmiset, jotka ovat alttiita petoksille ympäristössäsi. Mitä on itsenäisyys? Tämä on kykyä ottaa vastuu oikeaan aikaan, tämä on päättäväisyyttä yhdistettynä hillittyyn lähestymistapaan. Voitko antaa itsesi ihmisille, jotka ovat valmiita ylpeilemään itsenäisyydestään, omavaraisuudestaan? "Kuka etsii aarretta - löytää harvoin. Ja joka ei etsi - ei koskaan löydä." Juuri sitkeät ihmiset näkevät selkeästi tavoitteet ja pyrkivät itsepäisesti saavuttamaan jonkinlaisen menestyksen elämässä. Riittääkö tämä sinnikkyys sinulle? Epäammattimainen testi henkilökohtaisen varallisuuden motivaatiotason tutkimiseksi. Tämä testi on suunniteltu auttamaan sinua ymmärtämään hienovaraista kysymystä siitä, oletko liian itsevarma henkilö. Tämän testin avulla voit testata ajatuksiasi eri sukupuolten ihmisten luonteesta ja käyttäytymisestä, sosiaalisten stereotypioiden tuntemuksesta. Analyysi piirustuksista, jotka on tehty tylsissä kokouksissa tai ilman mitään tekemistä: erilaisia ​​kuvioita vihkossa, paperille. Tämä testi auttaa sinua selvittämään, oletko todella herkkä, kuten joskus kuulet. Tai sitten olet itse suvaitsevainen. Ahdistuksen taso. Oletko vain pessimisti vai sairas pessimisti? Oletko terve optimisti vai hillitön kevytmielinen? Mikä hän on, perheen isä? .. Tietääkseen tämän paremmin, vaimon on vastattava 24 kysymykseen. Järkevä tekopyhä tai väkivaltainen libertiini. Suurin osa ihmisistä viettää noin 8 tuntia päivässä töissä ja kommunikoi yhtä paljon kollegoidensa kuin perheensä kanssa. Siksi suhteet kollegoihin ovat tärkeä osa ihmisen elämää. Huonot suhteet kollegoiden kanssa eivät vain vahingoita uraa, liiketoimintaa, vaan myös epätasapainoista ketä tahansa hyvin pitkäksi aikaa. Tämän stressinsietotestin on kehittänyt Bostonin yliopiston lääketieteellisen keskuksen psykologi. asenne nykyiseen työhön. Masturboinnin todennäköisyys. Exhibitionismin mahdollisuus. Taipumus vääristyneisiin suhteisiin ikätovereiden kanssa. Totuuden taistelija vai opportunisti? Suunniteltu itsetestaukseen. Omien yrittäjäkykyjen arviointi. Joskus ihmisen on vaikea katsoa itseään ulkopuolelta. Tämä testi on suunniteltu selvittämään, kuinka miellyttävä olet viestinnässä. Maissa, jotka kiinnittävät erityistä huomiota työnarkomaanin tutkimukseen, kuten Japanissa, Yhdysvalloissa ja Kanadassa, käytetään puolistrukturoituja haastatteluja työnarkomaanien tunnistamiseen. Yksi näistä haastatteluista on B. Killingerin ehdottama kyselylomake. On jo pitkään todettu, että miesten ja naisten käyttäytyminen on usein hyvin erilaista. Psykologien kokeet ovat osoittaneet, että muiden ihmisten läsnä ollessa nämä erot ilmenevät kaksinkertaisesti. Tämä selittyy sillä, että olemme tottuneet pelaamaan rooleja, miesten rooleja ja naisten rooleja. Kuten Shakespeare tapasi sanoa: "Koko maailma on teatteria, ja ihmiset siinä ovat näyttelijöitä." Tiedätkö roolisi? Valpas ja huolellinen vai unenomainen ja hajamielinen? Kateuden asteen itseanalyysi. Oletko päättäväinen? Vastaa testiin ja luultavasti sen jälkeen voit vastata tähän kysymykseen rohkeammin. Kunnianhimo ja valmius uralle. Onko sinulla jokin manipuloiva taipumus tai ovatko engrammit tulleet sinulle tutuiksi tunnespektrissä? Impulsiivisuus. Emotionaalinen kiihtyvyys. Tehokkuus. Reagoimattomien kokemusten toistettavuus. Lisääntynyt hypertymia johtaa yleensä ei-kriittiseen aktiivisuuden ilmenemiseen. Ihminen väittää enemmän kuin tietää, osaa ja tekee, hän pyrkii ottamaan kaiken, arvostelee ja opettaa kaikkia, yrittää saada huomiota itseensä hinnalla millä hyvänsä. Liiallinen energia häiritsee selkeää ja loogista ajattelua, joten hypertymia usein "kantaa". Motivoimattoman ahdistuksen taso. Testi on tarkoitettu itsetestaukseen. Diagnosoi itsetuhooireyhtymän olemassaolon tai puuttumisen, toisin sanoen taipumusta itsetuhoon, itsehyökkäykseen, itsensä vahingoittamiseen. Taipumus masentua. Pettymys taipumus. Taipumus syklotymiaan. Taipumus euforiaan. Taipumus korotukseen. Tämän testin ovat laatineet amerikkalaiset lääkärit. Suosittelen sinua vastaamaan vilpittömästi, tinkimättä. Erityisesti on huomattava, että tämän testin tulokset eivät ole lopullinen "diagnoosi". Ehkä sinun on muutettava elämäntapaasi jollain tavalla. Joskus on hyvä olla kova johtaja. Tässä on kuitenkin tarpeen oman johtamistyylin ja luonteen erityispiirteiden raitis arviointi. Amerikkalaiset johtamisasiantuntijat ovat kehittäneet yksinkertaisen mutta hyödyllisen testin auttaakseen sinua tässä itsearvioinnissa. Se perustuu väitöskirjaan, että jokaisella johtajalla on kahdenlaisia ​​henkisiä resursseja: D-resurssit ja B-resurssit. ... Parisuhteen jännityksen aste. Kumppanin tunteiden kunnioittamisen taso. Kyky antaa periksi. Testi on tarkoitettu itsetestaukseen. Onko sinulla todellinen intohimo matkustamiseen vai oletko kotiihminen? Kyselylomake on suunniteltu tunnistamaan henkilön ahdistuneisuusaste suhteessa omiin virheisiinsä. Epäsuorasti se auttaa myös arvioimaan asennetta toisten mielipiteisiin, objektiivisuuden halua, taipumusta itsepetokselle ja psykologisten mielipiteiden käyttämiseen.Oletko sinnikäs ja, anteeksi, itsepäinen? Sopiiko vakaumuksesi lujuus hyvin mielesi hienovaraisuuden ja joustavuuden kanssa? Carl Gustav Jungin mukaan on kaksi tapaa sopeutua ympäröivään maailmaan. Yksi niistä on laajentuminen: kommunikoi jatkuvasti, laajenna kontakteja, liikesuhteita, ota kaikki, mitä elämä antaa. Sellainen on ekstrovertti. Introvertit päinvastoin rajoittavat kontaktejaan, vetäytyvät itseensä, ikään kuin piiloutuisivat kuoreen. Erittäin epävarma, itsevarma vai liian itsevarma? Kysymyksiä miehelleni. Kysymyksiä vaimolleni. Oletko hyvä diplomaatti? Johdatko keskustelua autoritaarisesti, ylimielisesti ja seremonioimattomalla tavalla? Käyttäytymisesi ei saa yksiselitteistä arviota tiimissä?

Testin tarkoituksena on tunnistaa psyykkisiä poikkeavuuksia. Se koostuu useista vaiheista. Jokaisessa niistä näytetään muotokuvia, joista sinun on valittava mielestäsi vähiten ja miellyttävin.

Tämän testausmenetelmän kehitti psykiatri Leopold Szondi vuonna 1947. Lääkäri huomasi, että klinikalla potilaat kommunikoivat läheisemmin samojen sairauksien kanssa. Internet-testi ei tietenkään anna sinulle diagnoosia - se auttaa vain havaitsemaan joitain taipumuksia. Lisäksi tulokset vaihtelevat tilasta riippuen, joten voit suorittaa Szondi-testin missä tahansa käsittämättömässä tilanteessa.

2. Beck-masennusasteikko

Kuten nimestä voi päätellä, tämä testi mittaa kuinka masentunut olet. Siinä otetaan huomioon tätä tautia sairastavien potilaiden yleiset oireet ja valitukset. Kun vastaat jokaiseen kysymykseen, sinun on valittava useista väitteistä lähin.

Testi kannattaa tehdä myös niille, jotka ovat täysin varmoja terveydestä. Jotkut kyselylomakkeen väitteistä saattavat tuntua sinusta oudolta, mutta monet niistä pitävät paikkansa sairaudesta kärsivän henkilön kohdalla. Joten jos luulet, että masennus on sitä, kun joku masentuu joutilaisuudesta, on aika miettiä asennettasi uudelleen.

3. Zang (Tsung) -asteikko itse ilmoittamalle masennukselle

4. Beckin ahdistuneisuusasteikko

Testin avulla voit arvioida erilaisten fobioiden, paniikkikohtausten ja muiden ahdistuneisuushäiriöiden vakavuutta. Tulokset eivät ole kovin kertovia. He kertovat sinulle vain, onko sinulla syytä olla huolissaan vai ei.

Sinun on luettava 21 väitettä ja päätettävä, kuinka totta ne ovat sinulle.

5. Luscher-väritesti

Tämä testi auttaa arvioimaan psykologista tilaa subjektiivisen värikäsityksen kautta. Kaikki on hyvin yksinkertaista: useista värillisistä suorakulmioista valitset ensin ne, joista pidät enemmän, ja sitten ne, joista pidät vähemmän.

Luscher-testin tulosten perusteella asiantuntija voi antaa suosituksia välttämiseen, mutta katsot vain syvemmälle itseesi.

6. Projektiivinen testi "Kuutio autiomaassa"

Tämä testi näyttää vähemmän vakavalta kuin edelliset, ja se todella on. Se koostuu fantasiaharjoituksista. Muutama kysymys, mutta tulos on yksinkertainen ja selkeä.

Sinua pyydetään esittämään sarja kuvia, ja sitten he antavat tulkinnan siitä, mitä keksit. Tämä testi ei todennäköisesti löydä Amerikkaa, vaan se yksinkertaisesti esittelee sinut todelliseen sinuun jälleen kerran.

7. Temperamentin diagnoosi Eysenckin mukaan

Sinun on vastattava 70 kysymykseen selvittääksesi kuka olet: koleerikko, sangviini, flegmaattinen vai melankolinen. Samalla testi määrittää ekstraversion tason, joten voit selvittää oletko vai oletko vain väliaikaisesti kyllästynyt ihmisiin.

8. Laajennettu testi Leonhard - Shmishek

Testi auttaa paljastamaan persoonallisuuden piirteitä. Lopullinen arvosana asetetaan useilla asteikoilla, joista jokainen paljastaa yhden tai toisen näkökohdan. Erikseen tarkistetaan, vastasitko kysymyksiin vilpittömästi vai yrititkö olla parempi kuin todellisuudessa olet.

9. Heckin neuroosin nopean diagnoosin menetelmä - Hess

Tämä asteikko auttaa määrittämään neuroosin todennäköisyyden. Jos se on korkea, kannattaa ehkä ottaa yhteyttä asiantuntijaan.

10. Hall Emotional Intelligence Test

Tunneäly on ihmisen kyky tunnistaa muiden mieliala ja tunteet. Sen arvioimiseksi psykologi Nicholas Hall keksi 30 kysymyksen testin.

Lisäanalyysiä varten on tärkeää selventää peruskäsitteet vielä kerran.

Luotettavuus on sellainen merkki psykologisesta testistä, jonka avulla voit arvioida, kuinka luotettavia sen soveltamisen aikana saadut tiedot ovat, kuinka kohtuullinen tutkijan odotus on, että otokseen kuuluvat kohteet säilyvät tietyn muuttumattomien olosuhteiden vähimmäismäärän säilyessä. suunnilleen samoilla järjestysarvoilla toistuvien testien ( ranking ) aikana. Turvallisuustekijän taso ja sen tilastollinen merkitsevyys kertovat tämän odotuksen toteutumisen todennäköisyydestä.

Validiteetti on testin merkki, jonka avulla voidaan arvioida, kuinka paljon testiä sovellettaessa saadut tiedot vastaavat koehenkilöiden jonkinlaisen toiminnan indikaattoreita: koulutus, urheilu, tuotanto. Validiteetti on testin tehokkuus, joka kuvaa kykyä tehdä käytännössä tärkeä diagnoosi ja joissain tapauksissa hahmotella ennustetta. Voidaan olettaa, että testejä soveltava tutkija yleensä odottaa saatujen tulosten käytännön käyttöä tulevaisuudessa, eli hän tarkoittaa validiteettia. Pätevyyskysymys vaatii erityistä pohdintaa.

Jatkamme keskustelua korostetusta ongelmasta, muistutamme, että luotettavuus ja validiteetti liittyvät toisiinsa. Luotettavuus on välttämätön, mutta ei riittävä validiteetin ehto, mikä tarkoittaa, että luotettavat testitulokset eivät voi olla valideja. Mutta luotettavat indikaattorit eivät sinänsä edusta pätevyyttä.

Yksinkertainen argumentti vahvistaa yllä olevan väitteen oikeellisuuden. Itse asiassa, jos testin luotettavuus on alhainen, se tarkoittaa, että sen suorituskyky vaihtelee suuresti testeistä toiseen. Koehenkilö, joka yhdessä tutkimuksessa edusti otoksen menestyneintä osaa, toisessa voi pudota otoksen epäonnistuneimpaan osaan. On ilmeisesti turhaa verrata yhden näistä testeistä tietoja koehenkilöiden jonkin aktiivisuuden indikaattoreihin. Toisaalta korkea luotettavuus ei myöskään anna oikeutta uskoa, että testitulokset olisivat olennaisesti vertailukelpoisia suoritusindikaattoreiden kanssa. Testin onnistuminen tai epäonnistuminen voi olla jotain omavaraista tai ristiriidassa muiden tietyn tutkimuksen kannalta merkityksellisten ulkoisten indikaattorien kanssa - suhteessa kokeeseen. Siksi psykologisia tehtäviä käyttävillä testeillä, joiden luotettavuutta ja validiteettia tiettyyn populaatioon tai otokseen nähden ei ole varmistettu, ei voi olla käytännön diagnostista arvoa, vaikka ne annetaankin testin valmistelun alkuvaiheessa vasta ensimmäinen askel tutkimushaussa.

Tämän kirjan toisessa osassa olemme jo käsitelleet tätä aihetta psykofysiologisten indikaattoreiden luotettavuusongelman yhteydessä (ks. luku 2, alakohta 2.2). Muistakaamme, kuinka psykologisen testin luotettavuus todetaan, ja jatkamme keskustelua tästä aiheesta.

Testikirjallisuudessa kuvataan useita tähän tarkoitukseen suositeltuja menetelmiä.

1. Toistettu testaus samalla testillä jälkeen jonkin ajanjakson, jonka kesto määräytyy kokeen luonteen ja tutkimuksen tavoitteiden mukaan.

230 Osa 3. Psykologisen diagnostiikan ongelmat

2. Testien suorittaminen kahdella vaihtoehdolla, kahdella eri testin "muodolla", yleensä rakennettu samalla periaatteella.

3. Testin jakaminen, "jakaminen" kahteen puolikkaaseen, yleensä puolikkaaseen, joka koostuu parillisista ja parittomista tehtävistä.

4. Kahden vastaavan testin suorittaminen. Tämä menetelmä tuo selvennyksen Toinen menetelmä 1.

AT luotettavuuden määrittämisessä siis kahta saatua indikaattoria verrataan ja useimmiten turvaudutaan Pearson-korrelaatiokertoimen laskemiseen.- Rohkea tai Spearman. Luotettavuus on sitä suurempi, mitä enemmän saatu kerroin lähestyy yksikköä ja päinvastoin. Formaalisen analyysin rajoissa pysyen voidaan todeta, että mitä suurempi korrelaatiokerroin on, sitä pienempi on varianssi eli tietyn koehenkilön saamien tietojen hajonta. Jos koehenkilö on jonkin vertailtavan indikaattorin mukaan laskevassa onnistumisjärjestyksessä kootun taulukon yläosassa ja toisen indikaattorin mukaan alaosassa, niin testitietojen varianssi on ilmeisesti - klo. ainakin tässä otoksessa - suuri ja ei anna meidän tehdä johtopäätöstä siitä, mikä itse asiassa on hänen ominaisuutensa tämän psykologisen tutkimuksen tulosten mukaan. Päinvastoin, mitä pienempi hajonta, sitä enemmän on aihetta tehdä tiettyjä psykologisia johtopäätöksiä. Tässä mielessä korrelaatio voi tarjota riittävästi tietoa luotettavuuden arvioimiseksi.

Kuvittele, että tutkija kohtaa seuraavan tosiasian: hänen kehittämänsä testin luotettavuus osoittautui liian alhaiseksi. Mitä tehdä, miten saavuttaa sen kasvu?

On selvää, että jo huolellinen tutustuminen luotettavuuden määritysmenetelmiin johtaa siihen johtopäätökseen, että korrelaatiokertoimen tasoa alentava varianssi ei riipu yhdestä, vaan useista eri syistä.

AT itse asiassa tarkastamalla luotettavuutta splitting-menetelmällä tutkija saa tietoa testin sisäisestä homogeenisuudesta, sen homogeenisuudesta. Jos testi- siihen sisältyvien tehtävien koostumukseltaan heterogeeninen, tämä ilmenee siinä, että jos se jaetaan satunnaisesti puoliksi, koehenkilöt suorittavat tehtäviä, jotka ovat heterogeenisiä psykologisen vaikeutensa suhteen ja tuskin on odotettavissa heidän onnistumistaan jokainen näistä puoliskoista on sama. Tehtävien homogeenisuuden kanssa voidaan olettaa, että puoliskojen onnistumisessa ei tule suurta eroa. Siksi tämän menetelmän varianssi osoittaa, kuinka homogeeninen testi on.

Tutkija saa täysin erilaista tietoa toistaessaan saman testin tietyn ajan kuluttua. Varianssi voi tässä tapauksessa riippua siitä, että testin testaama prosessi on muuttunut. Miksi näin tapahtui, tilastot eivät vastaa tähän kysymykseen. Mutta se tosiasia, että prosessissa tapahtuu suurempi tai pienempi muutos parametrin suhteen, johon testi on suunnattu, se havaitsee ja tallentaa. Kysymystä testin homogeenisuudesta tässä menetelmässä ei ole päivitetty.

1 Meistä näyttää siltä, ​​että joissakin kokeissa tulisi ottaa huomioon joidenkin ei-formalisoitavien ehtojen, esimerkiksi kokeen tekijän persoonallisuuden, vaikutus luotettavuuteen.

Sekä toinen että neljäs menetelmä antavat hyvin erityistä tietoa - tämä on tietoa siitä, kuinka lähellä - pohjimmiltaan - testin kaksi eri "muotoa", kaksi sen muunnelmaa. Tutkija voi ajatella, että jos nämä kaksi muotoa antoivat testattaessa saman tai läheisen tuloksen hänen valitsemassaan otoksessa, niin tästä seuraa, että testin kehittämisen aikana löydettiin riittävän selkeä psykologinen merkki testausta varten. Tässä tapauksessa kysymys homogeenisuudesta nousee jälleen esiin, mutta ei yhden testin, vaan testin ja muunnelman, kahden enemmän tai vähemmän vastaavan "muodon" osalta.

Osoittautuu, että käsitteellä "luotettavuus" on täysin erilainen merkitys riippuen siitä, mitä menetelmiä tutkija käyttää. Siksi on mahdotonta tunnustaa tyydyttäväksi ratkaisua, jossa todetaan, että kaikki neljä menetelmää ovat arvioita indikaattorien toistoista testissä ja joissakin tapauksissa yksi, ja toisissa - toinen menetelmä tarjoaa paremman mittauksen (luotettavuus ). Mutta kyse ei ole paremmasta tai huonommasta luotettavuuden mittarista, vaan kyse on siitä, että nämä ovat olennaisesti erilaisia ​​luotettavuuden mittareita. Pikemminkin voidaan olla samaa mieltä "Standard Requirements..." -kirjan tekijöiden kanssa, jotka uskovat, että luotettavuuskerroin nykyisessä mielessä on yleinen indikaattori, joka kattaa useita sen erilaistettuja tyyppejä, ja jokaisella tyypillä on oma erityinen merkitys (Standards for Koulutus- ja psykologinen testi, 1974). Kuitenkin, mikä aiheuttaa nämä erilaiset luotettavuustyypit, mikä määrittää pienen tai suuren hajonnan, joka vaikuttaa näiden erilaisten luotettavuustyyppien kertoimiin - kaikkea tätä ei sanota "Standard Requirements ...".

Ilmeisesti olisi täysin epäloogista, luotettavuuden ominaispiirteen antaen, raportoida jokin kerroin paljastamatta, miten se määritetään ja miksi kirjoittaja uskoo, että luotettavuutta tässä tapauksessa pitäisi edustaa juuri tällainen kerroin. On selvää, että nämä olennaisesti erilaiset kertoimet on järkevästi tulkittava.

Mitä saadaan aikaan, kun tuloksia verrataan testin kahdelle puolikkaalle (jakomenetelmä)? Ennen kaikkea on syytä uskoa, että tämä vahvistaa itse testin luotettavuutta diagnostisena työkaluna. Epäilemättä vain sitä testiä tulisi pitää luotettavana, joka koostuu homogeenisista ja lisäksi yhtä vaikeista tehtävistä. Arvio koehenkilöiden työn onnistumisesta johdetaan heidän oikein suorittamiensa tehtävien kokonaismäärästä. Jos testi täyttää tarkoituksensa diagnostisena työkaluna, voidaan olettaa, että missä tahansa sen mielivaltaisesti valituista puoliskoista koehenkilön on suoritettava oikein suunnilleen sama määrä tehtäviä. Tämän oletuksen oikeellisuuden tutkija tarkistaa laskemalla koehenkilöiden testin kahdella puoliskolla osoittamien tulosten välisen korrelaatiokertoimen.

Ja koehenkilöiden ensimmäisen ja toisen, toistetun testauksen aikana osoittamien tulosten vertailulla on täysin erilainen merkitys. Se kertoo kuinka vakaa, vakaa on psyyken ominaisuus (toiminto, taito, kyky jne.), jonka diagnoosiin testiä sovellettiin. Jätetään nyt avoimeksi kysymys siitä, mikä selittää diagnosoidun ominaisuuden stabiilisuuden tai vaihtelevuuden. On tärkeää, että tässä tapauksessa laskettu korrelaatiokerroin osoittaa diagnosoidun ominaisuuden stabiilisuusasteen. Tämä tulee olemaan

232 Osa 3. Psykologisen diagnostiikan ongelmat

todistaa jokaisen aiheen säilyttämisestä järjestyspaikallaan

sisään näyte (riveissä tai sigmayksiköissä) testin ensimmäisessä ja toistuvassa käytössä tietyn ajan kuluttua.

AT Tällainen tulkinta paljastaa selvästi, että erilaiset luotettavuuden toteamistavat viittaavat olennaisesti erilaisiin objekteihin. Kun lasketaan testin kummassakin puolikkaassa esitettyjen tulosten välinen kerroin, itse testin luotettavuus määritetään, kun lasketaan sama kerroin ensimmäisen ja toisen testin tulosten välillä, määritetään diagnosoidun ominaisuuden pysyvyys .

On hyvin mahdollista, että itse testin alhainen luotettavuus (puoliskojen vertailumenetelmä) vaikuttaa haitallisesti sekä ensimmäisen että toistetun testin tuloksiin. Siksi on huolehdittava etukäteen siitä, että tällaiset vaikutukset eliminoidaan tai minimoidaan. Tätä varten sinun on noudatettava luotettavuuden määrittämisen luonnollista järjestystä: ensin on tarkistettava testin luotettavuus, saavutettava sen oikea laatu mittausvälineenä eliminoimalla epäluotettavat tehtävät ja sitten edettävä testin luotettavuuden määrittämiseen. diagnosoitu omaisuus.

Mitä tulee menetelmiin testin luotettavuuden määrittämiseksi, joka koostuu

sisään kahden rinnakkaisen tai vastaavan vertailu muotovariantteja, niin tällaisten vertailujen johtopäätökset voidaan pikemminkin ymmärtää argumenttina yhden ainoan periaatteen psykologisen merkityksen puolesta, jonka tutkija on molempien testin muunnelmien luomisen taustalla. Periaatetta testataan vertaamalla kahden tutkijan laatiman lomakkeen tai kahta testivaihtoehtoa täyttäneiden koehenkilöiden tuloksia. Testin soveltamisen kannalta nämä menetelmät tulkitaan luontevimmin testimuunnelmien vaihtomahdollisuuksien tutkimukseksi. Mutta mikä tahansa vakuuttava vastaus kysymykseen

noin kunkin vaihtoehdon, näiden menetelmien luotettavuus, Ilmeisesti eivät voi. Standards for Educational and Psychological Test (1974) kirjoittajat kirjoittavat myös johtopäätösten epävarmuudesta, kun verrataan kahta testin muotoa tai muunnelmaa luotettavuuden osoittamiseksi. Siksi ainakin siihen asti, kunnes näistä menetelmistä ehdotetaan uusia tulkintoja, niiden käyttö luotettavuuden määrittämiseen vaikuttaa kohtuuttomalta.

Edellä todettiin, että menetelmä jakaa testin kahteen puolikkaaseen mahdollistaa itse testin luotettavuuden karakterisoinnin diagnostisena työkaluna ja toistuvan testauksen menetelmä tarjoaa materiaalia tutkittavan ominaisuuden luotettavuuden (tai stabiilisuuden) arvioimiseen. psyykestä. Sanojen "testin luotettavuus ja psyyken ominaisuuksien luotettavuus" käyttö ei saa peittää psykologisten testien tärkeintä erityispiirrettä - niiden tulokset, koehenkilöiden työn tulokset ovat aina vuorovaikutuksen tuotetta koehenkilöstä (kaikki hänelle testihetkellä ominaiset piirteet) ja psykologisen testin tilanne. Tässä koehenkilölle esitetään koe, jolla on oma sisältönsä: sanat, piirustukset, loogis-havaitsemistoimintaa vaativat tehtävät, joiden toteuttamisesta riippuu hänen työnsä menestys. Testin luotettavuus ja diagnosoidun mielenomaisuuden luotettavuus (stabiilisuus) eivät ole olemassa "yleisesti", ne toimivat aina tietyn tilanteen kontaktin tuotteena.

testit tietyillä näytteillä ja koehenkilöpopulaatioilla. Ensisilmäyksellä esitetyt tuomiot näyttävät turhalta triviaalilta - kaikille on selvää, että luotettavuudesta on mahdotonta saada tietoa millään muulla tavalla. On kuitenkin otettava huomioon tietämättömien ihmisten erityiset, juurtuneet mielipiteet testeistä, jotta voidaan olla yhtä mieltä siitä, että lisäselvitys tästä asiasta ei ole tarpeetonta.

Tässä on yksi esimerkki, joka ei kata tilanteen koko monimutkaisuutta: koehenkilöä pyydetään yliviivaamaan yksi neljästä sanasta, se, joka "ei sovi kolmeen muuhun" - tämä on luokitustestin tehtävä. Testissä tarkastellaan yksinkertaista loogisen yleistyksen operaatiota: on tarpeen löytää sellainen selkeä toiminnallinen piirre, joka on luontainen kolmelle objektille ja puuttuu neljännestä. Sanat annetaan: nauris, kaali, porkkana, punajuuret. Erään Moskovan koulun neljännen luokan oppilas ylitti kokeen aikana sanan "punajuuri"; kysyttäessä poika selitti, että kolme ensimmäistä vihannesta voidaan syödä raakana ja punajuuret - vain keitettyinä. Hän ei kuitenkaan ollut lujasti vakuuttunut tällaisen päätöksen oikeellisuudesta. Vaikka tehtävä oli suoritettu, koehenkilön oma ratkaisu jäi epäilyttäväksi, ja on mahdollista, että hän olisi toistuvassa testauksessa valinnut toisenlaisen ratkaisun. Maaseudulla asuville samanikäisille lapsille tehtävä päinvastoin ei herättänyt pienintäkään epäilystä: heti lukemisen jälkeen sana "kaali" ylitettiin heille selvässä kyltissä: kolme muuta vihannesta. olivat "juuria".

Kuten tiedetään, koehenkilöiden kyseenalaistamista testin suorittamisen jälkeen ei yleensä harjoiteta - tämä on testauksen mukavuus, että lyhyessä ajassa - noin tunnin tai vähän enemmän - saat tietoa jostakin psykologisesta ominaisuudesta. koko joukko aiheita. Selkeitä metodologisia sääntöjä tällaisen kyselyn tietojen käyttämiselle ei ole myöskään olemassa.

Siksi tutkija ei pääsääntöisesti tiedä, mikä ohjasi kohdetta, joka tuli tähän, eikä toiseen päätökseen, testiä suorittaessaan. Ainoastaan ​​testin julkaisemista edeltäviin menetelmiin viitaten tutkija voisi kaupunki- ja maaseutukouluissa testin käytön tuloksia tutkiessaan kiinnittää huomiota siihen, että joissakin kokeen luotettavuutta heikentäviä tehtäviä on (kaupunkiolosuhteissa) eikä vähene muissa.

Aikoinaan B. Simon (1958), joka analysoi älykkyystestien käyttöä englanninkielisessä koulussa, kiinnitti huomiota siihen, että kirjoittajat sisällyttävät testeihinsä tehtäviä, jotka koostuvat sanoista, jotka ovat joillekin koehenkilöille käsittämättömiä. Hän osoitti täysin selkeästi, että yhden yhteiskuntakerroksen lapsen sanavarastoon sisältyvät sanat voivat olla tuntemattomia ja käsittämättömiä toisesta yhteiskuntakerroksesta tulevalle lapselle. Testit, joista Simon kirjoitti, suunniteltiin rikkaiden väestöryhmien englantilaiselle lapselle, jonka ympärillä olevien ihmisten koulutustaso oli melko korkea. Kaikki, mitä tämä asiantuntija kirjoittaa, on täysin totta. Mutta pointti ei ole vain tämä: asia on myös se, missä määrin koehenkilöt hallitsevat nämä toiminnalliset ominaisuudet päivittäisessä elämässään ja käytännössä.

Jos tutkija olisi kysynyt koehenkilöiltä, ​​tietävätkö he mitä punajuuria, kaalia jne., niin voidaan väittää, ettei olisi olemassa tutkittavia, jotka eivät tietäisi näitä vihanneksia (puhumme esimerkiksi suurilla osilla elävistä koehenkilöistä Neuvostoliiton alueelta Afrikan asukkaat eivät ehkä tiedä tällaisista vihanneksista).

234 Osa 3. Psykologisen diagnostiikan ongelmat

Mutta "tietäminen" on yksi asia, ja kyky käsitellä sitä loogisesti on toinen asia. Jälkimmäinen ei riipu pelkästään loogisen käsittelyn sääntöjen hallussapidosta, vaan myös sellaiselle käsittelylle varatuista ominaisuuksista.

Siksi toisaalta testin aineellisen sisällön erityispiirteet ja toisaalta koehenkilöiden otoksen tai populaation ominaisuudet johtavat niiden erilaisissa yhdistelmissä saman psykologisen testin luotettavuuden eriarvoisiin ominaisuuksiin sen aikana. toistuvat tarkastukset. Tämän tunnustaa nykyaikainen testologia. Kuten voidaan päätellä, testaajat eivät pidä luotettavuutta itse testin olennaisena ominaisuutena. Tämä johtaa vaatimuksiin niiden näytteiden selkeästä kuvauksesta, joiden perusteella luotettavuus on todettu.

"Ohjeissa testin käyttämisestä luotettavuustietojen raportoinnissa... tulee kuvata näytteet riittävän yksityiskohtaisesti, jotta testin käyttäjä voi arvioida, missä määrin tiedot ovat sovellettavissa koehenkilöihin ja mitä ongelmia hänellä on bisnes." Vaatimuksen liitteenä olevassa kommentissa on seuraavat viittaukset: "... työntekijöiden valintaan tarkoitetun testin luotettavuus tulee varmistaa testaamalla ehdokkaita (joiden joukosta valinta tehdään), ei korkeakouluopiskelijoita eikä jo henkilöitä. työssä” (Standards for Educational and Psychological Test, 1974, § D. 2).

Lisäksi esitetään seuraava toive: "Testin käyttöä koskevien ohjeiden tulee antaa demografisia tietoja - koehenkilöiden jakautuminen iän, sukupuolen, sosioekonomisen ja älyllisen tason, työllisyystilanteen, elämäkerran ja tässä ryhmässä vietetyn ajan mukaan" ( Standards for Educational and Psychological Test, 1974, § D. 2.21).

Sanomasta seuraa, että tutkija ei voi olla tyytyväinen tietoon, että testin luotettavuus on testin tekijän antamien tietojen mukaan riittävän korkea. Tämä luotettavuus on ehdottomasti testattava olosuhteissa, joissa testiä käytetään, ottaen huomioon kaikki ne ominaisuudet, jotka ovat luonnostaan ​​​​tutkijaa kiinnostavassa otoksessa tai populaatiossa.

Ja itse diagnosoidut ominaisuudet paljastavat itsensä eri tavoin riippuen siitä, mikä materiaali ja mikä näyte esitetään työhön. Oletetaan, että diagnosoidaan jokin alkeellinen yleistyskyky, mutta sen materiaalin aiheiden tietämyksen aste, jolla tätä taitoa tutkitaan, elämänkokemus yleistettävien toiminnallisten piirteiden korostamisesta - kaikki tämä vaikuttaa väistämättä työn lopputuloksiin. aineet. Näin ollen ei diagnosoida vain alkeellista yleistyskykyä, vaan myös sitä, kuinka lähellä koehenkilöitä ovat heille testissä tarjotut kohteet.

Tiedetään, että koehenkilöt antavat usein absurdeja vastauksia kokeen kysymyksiin tai tehtäviin, vaikka näyttäisi siltä, ​​että nämä kysymykset ja tehtävät eivät sinänsä sisällä mitään vaikeaa. Jos jätämme mahdolliset patologiset tapaukset pois tarkastelusta ja pysymme normaaliajattelun omaavien ihmisten kanssa työskentelyn puitteissa, niin absurdit vastaukset voidaan ilmeisesti selittää sillä tosiasialla, että tutkittavalla ei ole kokemusta objektien loogisesta käsittelystä, jossa testataan. tehtäviä esitetään, alkaa etsiä vastauksia assosiaatioiden, satunnaisten muistojen jne. mukaan

vastausten ei pitäisi pettää kokeellista psykologia: on selvää, että hänellä ei asiantuntijana ole oikeutta arvioida niitä todisteina tietyn kohteen epäloogisesta ajattelusta. Todennäköisimmin tällaiset vastaukset tulisi luokitella niin sanotuiksi "pakotetuiksi". Tutkittava kokee olevansa velvollinen (koska hän suostui osallistumaan kokeeseen) vastaamaan johonkin. Mutta hän ei osaa loogisesti käsitellä hänelle vierasta materiaalia, hänellä ei ole sellaista kokemusta, hän ei ole koskaan tarvinnut tietoisuutta tällaisen käsittelyn säännöistä. Tämä ei ehkä ole ainoa, mutta merkittävä ja yleinen syy naurettaviin vastauksiin. On huomattava, että testien käytön historiassa on ollut tutkimuksia, joissa kirjoittajat kuvailivat tapauksia, joissa näytteitä testattiin kansallisesti ja kulttuurisesti omituisesti ja saatujen tulosten perusteella yritettiin piirtää johtopäätöksen joistakin testin osallistujien ajattelun piirteistä. Sitä vastoin tässä olisi tarkoituksenmukaisempaa puhua ei ajattelun erityispiirteistä sinänsä, vaan opiskelijoiden sanaston ja käsitteiden omaperäisyydestä ja sen loogisen käsittelyn menetelmistä, jotka ovat kehittyneet heidän käytännössä. Vähemmän korostetussa muodossa tämä kysymys kohtaa jatkuvasti psykologin. Siksi yhdelle näytteelle määritetty luotettavuus ei välttämättä toistu muilla.

Tämä ei koske vain älykkyystestejä, vaan myös havaintoja, motorisia ja kaikenlaisia ​​"erikoiskykytestejä". Yleensä ei ole olemassa psykologisia testejä, jotka eivät vaikuttaisi koehenkilöiden aiempaan kokemuksiin, heidän tietoihinsa ja taitoihinsa. Tästä seuraa, että testin aineellinen sisältö, objektit, joista tehtävät rakennetaan, toiminnot, jotka koehenkilöiden on suoritettava - kaikki tämä asettaa eri joukkoja edustavat näytteet erilaisiin olosuhteisiin ja siten luotettavuuteen. eri näytteistä saadut kertoimet voivat poiketa suuresti toisistaan.

Vaikuttaa tarpeelliselta pohtia tarkemmin, kuinka testattavan toiminnon luotettavuus tulisi määrittää. Sopiva tekniikka tämän luotettavuuden osoittamiseksi on toistuva testaus. Tätä tekniikkaa käytettäessä psykologille herää kuitenkin väistämättä seuraava kysymys: jos testeissä todella testataan psykologisia ominaisuuksia tai toimintoja, niin on ehdottoman väistämätöntä, että nämä diagnosoidut oireet pysyvät ennallaan vain poikkeustapauksissa riittävän pitkän ajan jälkeen. ajasta. Yleisesti ottaen mitä lyhyempi aika ensimmäisestä toiseen kokeeseen kuluu, sitä todennäköisempää on, että diagnosoidut psykologiset piirteet säilyttävät ensimmäisen testin kiinteän tason, ja mitä pidempi ajanjakso, mahdollisuudet tason säilyttämiseen ovat pienemmät. Siksi vaikuttaa asianmukaiselta testata uudelleen hetken kuluttua ensimmäisestä. Mutta asiassa on toinenkin puoli: jos testi toistetaan lyhyen ajan kuluttua, niin koehenkilöt - ainakin osa heistä - yrittävät toistaa aiemmat vastauksensa muistista ja siten siirtyä pois tarkoituksesta tehdä koe. tehtäviä.

Tutkijalle on tuskin mahdollista ehdottaa, mitä aikaväliä voidaan pitää optimaalisena (vaikka jotkut testausohjeiden kirjoittajat ovat osoittaneet tällaiset aikakehykset).

236 Osa 3. Psykologisen diagnostiikan ongelmat

Asiantuntijan on itse valittava tällainen ajanjakso testin psykologisen olemuksen, olosuhteiden, joissa testiä koehenkilöille tarjotaan, perusteella ottaen huomioon koeryhmien ominaisuudet. Luonnollisesti valinnalle tulee saada tieteellinen perustelu ottaen huomioon juuri luetellut kohdat ja mahdollisesti jotkut muut seikat. Joten esimerkiksi jos psyyken diagnosoitu ominaisuus on sellainen, että se kehittyy intensiivisesti juuri testausjakson aikana, niin toistuvia testejä suoritettaessa tuskin on mahdollista laskea edes suhteellisen pienellä aikavälillä toistetun ja ensimmäisen testin välillä. korkean luotettavuuskertoimen saamisesta. - intensiivinen kehitysprosessi johtaa luonnollisesti siihen, että kohteiden välillä on ero: toiset läpäisevät sen hyvin, toiset vähemmän menestyksellä, ja tämä puolestaan voi riippua motivaatiosta, hankituista työmenetelmistä materiaalin parissa, yhteyksistä opettajiin ja muuhun. Voidaan olettaa, että vähemmän intensiivinen kehitysprosessi tietyssä testatun toiminnon näytteessä voi tarjota korkeampia luotettavuusindikaattoreita.

Sen vuoksi ei voida katsoa riittäväksi yksinkertaisesti ilmoittaa, että uusintatesti on suoritettu ja että korrelaatiossa määritettiin sellainen tai sellainen luotettavuuskerroin. Tutkijan, joka tarjoaa lukijalle testinsä tuloksia, mahdollisesti väittäen popularisoivansa metodologiansa, tulee kuvailla lyhyesti ja selkeästi paitsi luotettavuuden määrittämismenettely, myös hänen valitsemansa ajanjakson perustelut ensimmäisestä toiseen testistä. Psykologiselle testille, joka diagnosoi testijakson aikana intensiivisesti kehittyvä ominaisuus, esimerkiksi yleistyskyky (jotkin matematiikan kurssin osien läpikulun aikana), voidaan luonnehtia ei kovin korkealla luotettavuuskertoimella, jota ei tietenkään voida tulkita metodologian puutteeksi. Toisin sanoen ensimmäistä ja toistettua testausta vertaamalla saatua luotettavuuskerrointa ei pidä tarkastella vain sen suppeasti muodolliselta puoleltaan, sen absoluuttisen arvon perusteella, se tulee tulkita indikaattoriksi tietyistä muutoksista, tutkittavan kiinteistön kehityksestä. Todennäköisesti joissain tapauksissa testiään esittävän tutkijan olisi pitänyt ottaa osittain huomioon otos, jonka perusteella luotettavuus todettiin. Tällaisella tutkimuksella erottuu osa otoksesta, saman kehityspolun käyneitä ihmisiä sekä toinen osa, jossa koehenkilöiden kehitys eteni erityisen nopeaa tahtia, ja osa otosta, jossa koehenkilöiden kehitys on lähes täysin huomaamatonta. Jokainen otoksen osa ansaitsee erityisen analyysin ja tulkinnan.

Täysin erilaiset luotettavuusvaatimukset tulisi asettaa menetelmille (tai testeille), jotka diagnosoivat pysyviä luonnollisia ja varsinkin geneettisesti määrättyjä psykofysiologisia piirteitä, esimerkiksi hermoston ominaisuuksia niiden fysiologisissa parametreissa. Luotettavuuskertoimien, kun verrataan ensimmäistä ja toistettua testiä, tulisi tässä olla varsin korkeita, vaikka ensimmäisen ja toisen välillä olisikin merkittäviä jaksoja. Vain koehenkilöiden tietyt toiminnalliset tilat voivat heikentää tätä luotettavuutta. Siten kysymys luotettavuudesta, että psykologinen tai psyko