luokat, jotka heijastavat ohjelman järjestelmän muodostavaa hetkeä (C.) ja sen toteutusta palvelevaa, C.:n suoritusmuotoa tulokseksi (C.). C., joka ohjaa toimintaa, vastaa kysymykseen "mitä varten?" tai "miksi?", joka on sen tuloksen mallin ydin, johon olento pyrkii. Siten se edustaa sitä, mitä Aristoteles kutsui "kohde-syyksi". C. on olemassa kaikkialla, missä on subjektiivista todellisuutta, ja jälkimmäinen on olemisen universaali attribuutti kokonaisuudessaan. Jopa ihmisissä C. ei ole läheskään aina tietoinen, ja ihmisen olemassaolon ulkopuolella emme vieläkään tunne entiteettiä, joita tietoiset tavoitteet ohjaavat. Siitä huolimatta he ovat valikoivia, niillä on tiedotusohjelmia, eivätkä ne siksi ole ulkoisten olosuhteiden ehdottomia nukkeja. Muutoksen ja kehityksen perusta on sekä objektiivinen prosessi, joka noudattaa lakeja, että subjektiivinen toiminta, jossa objektiivinen ja subjektiivinen S. valitaan C. - Sagatovsky V.N. Yleisten kategorioiden systematisoinnin perusteet. Tomsk. 1973. S. 341-349.

Suuri määritelmä

Epätäydellinen määritelmä ↓

TARKOITUS JA VÄLINEET

käsitteet, joiden korrelaatio muodostaa ongelman, joka ilmaistaan ​​tunnetulla maksiimilla "tavoite oikeuttaa keinot" ja liittyy päämäärän ja keinon välisen suhteen arvopuoleen ja vastaavasti keinojen valintaan ja arviointiin. tarkoituksenmukaista toimintaa. Mitä tulee tämän ongelman ratkaisuun populaarikirjallisuudessa, antiteesi ns. Jesuiitismi / makiavellilaisuus jne. abstrakti humanismi; on yleisesti hyväksyttyä, että jesuiitat, kuten myös Machiavelli, saarnasivat periaatetta, jonka mukaan päämäärä varmasti oikeuttaa keinot, ja abstraktit humanistit (joihin kuuluivat L. N. Tolstoi, M. Gandhi, A. Schweitzer) väittivät päinvastaista, nimittäin: todellista arvoa. keinojen kokonaisuus määrittää saavutettujen tulosten arvon.

Nimetty maksiimi juontaa juurensa T. Hobbesin lausuntoon, jonka hän esitti selittäessään luonnonlain sugi ("Kansalaisesta", luku "Vapaus", I, 8); Hobbesin mukaan jokaisen on itse järjen eli luonnonlain perusteella arvioitava, mitkä keinot ovat tarpeen oman turvallisuutensa takaamiseksi. Tämä maksiimi ei vastaa jesuiittaopetuksen henkeä, ja vaikka kaava "jolle päämäärä on sallittu, niille myös keinot ovat sallittuja" kehitettiin jesuiittateologiassa (G. Buzenbaum), siinä vain oletettiin, että keinot voivat olla arvoltaan välinpitämättömiä, ja niiden arvon määrää sen tavoitteen kelvollisuus, johon niitä sovelletaan. Useat jesuiitat saarnasivat avoimesti Maximaa, mutta tällaisia ​​periaatteita noudattivat (avoimesti tai salaa) eivät vain eivätkä välttämättä jesuiitat, vaan itse asiassa kaikki ne ajattelijat ja hahmot, joille ihanteelliset tavoitteet olivat yksinomaan jesuiittajen aiheena. moraalinen arviointi.

Muodollisesti katsottuna väite, jonka mukaan päämäärä oikeuttaa keinot, on triviaali: hyvä päämäärä oikeuttaa keinot. Pragmaattisesta näkökulmasta katsottuna mikä tahansa käytännöllinen, ts. suoraan saavutettavaan tulokseen suuntautunut toiminta, aikomuksensa merkityksen perusteella määrittää sen saavuttamiseksi tarvittavat keinot; tavoitteen saavuttaminen kompensoi (oikeuttaa) tähän tarvittavan haitan ja kustannukset. Käytännön toiminnan puitteissa ponnistelut tunnustetaan välineeksi vain suhteessa tiettyyn päämäärään ja saavat legitimiteettinsä tavoitteen legitiimiyden kautta. Käytännöllisesti katsoen tavoitteiden ja keinojen yhteensovittamisen ongelma on: a) instrumentaalinen (keinojen on oltava riittäviä, ts. varmistavat toiminnan tehokkuuden) ja b) tavoitteellinen (keinojen tulee olla optimaalisia eli varmistaa toiminnan tehokkuus - tulosten saavuttaminen). halvimmalla hinnalla). Käytännön toiminnan logiikan mukaan (katso Hyöty) onnistunut ja tehokas toiminta on olennainen tekijä arvotietoisuuden muutoksessa: saavutettu tavoite asettaa päivitetyt arviointikriteerit. Nykyaikaisissa yhteiskuntatieteissä on muotoiltu vastakkaisia ​​ajatuksia, jotka korreloivat tämän ongelman käytännöllisen lähestymistavan kanssa, koskien toiminnallisesti erityyppisiä aktiviteetteja: määritä etukäteen projektin suunnitellut tulokset ja laajuus; b) teknisiä keinoja kehitetään tarkoituksenmukaisen rationaalisen toiminnan järjestelmien puitteissa, yksi ei kehity erillään toisistaan ​​(J. Habermas).

Demagogis-moralisoiva lähestymistapa tulisi erottaa pragmaattisesta (ks. Moralisointi), jossa "tavoite oikeuttaa keinot" vedotaan oikeuttamaan ilmeisen sopimattomia tai rikollisia toimia. Samaan aikaan "hyväksi tavoitteeksi" mainittu on joko (pitkällä aikavälillä) julistus tai (taannehtivasti) tapahtuma, joka kronologisesti seurasi tehtyjä toimia, eivätkä itse teot saavutettujen tulosten perusteella. todella osoittautuvat välineeksi, mutta syyllistyvät vastuuttomasti ja mielivaltaisesti tai oman itsensä vuoksi.

Varsinainen eettinen ongelma syntyy sen oletuksen yhteydessä, että hyvän tavoitteen vuoksi on moraalisesti sallittua suorittaa kaikki tarpeelliset toimet (vaikka niitä yleensä pidettäisiin sopimattomina, moraalisesti mahdottomana hyväksyttävinä ja jopa suorastaan ​​rikollisina). Tällainen näkökulma on objektiivisesti relativistinen (katso Relativismi): vaikka kaikkia tekoja ei tunnusteta sallituiksi, vaan vain ne, jotka todella johtavat korkeimmaksi päämääräksi, keinojen valinta lopulta osoittautuu määräytyväksi. toiminnan strategian ja taktiikan mukaan. Tällainen lähestymistapa on täynnä relativistista virhettä. Kuten Hegel osoitti, tämä virhe johtuu siitä, että keinona pidetyt teot ovat objektiivisesti, itsessään ja konkreettisuudessaan moraalisesti negatiivisia, kun taas väitetty päämäärä on hyvä vain abstraktin hyvyyden käsitteeseen perustuvan subjektiivisen mielipiteen mukaan. Toisin sanoen eettisestä näkökulmasta, vaikka tekoja keinoina tehdään tietyn päämäärän vuoksi, niiden moraalinen merkitys ei määräydy tarkoituksenmukaisuuden, vaan nimenomaan yleisten periaatteiden korrelaation perusteella. Siksi päämäärien ja keinojen ongelma on muodostettu eettiseksi ongelmaksi pragmatismin ja varovaisuuden vastakohtana.

Merkittäviä selvennyksiä päämäärien ja keinojen ongelman muotoiluun esitti / Ms. Dewey polemiikkaa L. D. Trotskin kanssa. 1. Tavoitteen käsitteellä on kaksinkertainen merkitys: a) tavoite suunnitelmana ja motiivina, joka suuntautuu kohti lopullista, kaikkea oikeuttavaa päämäärää, ja b) tavoite saavutettuna tuloksena tai tiettyjen keinojen käytön seurauksena; saavutetut tulokset itsessään toimivat keinona kohti lopullista päämäärää. 2. Varoja on arvioitava myös niiden avulla saavutetun tuloksen perusteella; tämä on päämäärien ja keinojen keskinäisen riippuvuuden periaate. Lopputulos riippuu käytetyistä keinoista ja sen määräävät ne; mutta niiden arviointi riippuu tavoitteesta saavutettuna tuloksena. Koska perimmäisenä päämääränä on ajatus lopullisista seurauksista ja tämä ajatus on muotoiltu niiden keinojen perusteella, jotka on arvioitu tavoitteen saavuttamisen kannalta halutuimpiksi, lopullinen tavoite on itsessään keino ohjata toimintaa. Deweyn kaava sisältää todellisen päämäärän ja keinon dialektiikan, jota ei tyhjennä yleisesti tunnustettu väite, jonka mukaan saavutetuista tavoitteista itsestään tulee väline myöhempien tavoitteiden saavuttamiseen (riittää, että sekä Trotski että Sandy jakoivat tämän väitteen yhtä paljon). Keskinäisen riippuvuuden periaatteen noudattaminen edellyttää käytettyjen keinojen tiukkaa ja kriittistä tarkastelua sen suhteen, kuinka tarkasti niillä johtaneet tulokset vastaavat suunniteltuja. 3. Tavoitteiden ja keinojen todellinen ykseys voidaan varmistaa sillä ehdolla, että keinot todella määräytyvät päämäärien mukaisesti, eivätkä "johdettu", kuten usein tapahtuu, valintatilanteen ulkopuolisista näkökohdista (siis Trotski perusteli vallankumouksellisen taistelun menetelmiä käyttämällä "yhteiskunnan kehityksen lakeja", erityisesti "luokkataistelun lakia"), muuten käy ilmi, että päämäärä on asetettu riippuvaiseksi keinoista, kun taas keinoja ei johdeta maalista. 4. Korkeimmat tavoitteet ovat moraalisia tavoitteita, ne tulee viime kädessä ymmärtää ihanteena, jonka saavuttaminen käytännön toteuttamisen mielessä on tarkasti ottaen mahdotonta; Ihanteellisessa toiminnassa on sitäkin tarpeellisempaa huomioida keinojen ja päämäärien keskinäisen riippuvuuden periaate keinojen käytön käytännön seurauksina. Tätä säännöstä selvensi J. P. Sartre: saavuttamattomassa tulevaisuudessa olevan ja ihanteena toimivan tavoitteen toteuttamisen mahdottomuus johtaa tilanteeseen, jossa tavoitteen ja keinon välinen yhteys on erityinen, kun taas tavoite ihanteena pelaa. imperatiivin rooli. Tämän kehittämiseksi tarvitaan lisäselvennys: moraali on arvoominaisuus, mutta ei tavoitteen sisältö. Yritys hyväksyä "moraali" sellaisenaan objektiivisesti määritellyn toiminnan tavoitteeksi, toisin sanoen tehdä periaatteen tai säännön toteutuminen toiminnan sisällöksi, johtaa kurinalaisuuteen. Oletus, että "moraali" voi olla toiminnan päämäärä, osoittautuu käytännössä, että todellisuudessa tavoiteltuja tavoitteita ei analysoida moraalisten kriteerien mukaisuuden suhteen; päihtymys tavoitteesta johtaa minkä tahansa päämäärän oletukseen. Ihanteelliset, korkeimmat arvot ja periaatteet eivät saa olla varsinainen tavoite, vaan toiminnan perusta ja niiden arvioinnin kriteeri. Moraali ei ole elämän perimmäinen tavoite, vaan elämän polku (N. A. Berdyaev).

Kirjallisuuden loppuessee 2018. Kirjallisuuden loppuesseen teema. "Tavoitteet ja keinot".

.

FIPI-kommentti:”Tämän suunnan käsitteet liittyvät toisiinsa ja antavat pohtia ihmisen elämäntoiveita, mielekkään tavoitteen asettamisen merkitystä, kykyä oikein korreloida tavoite ja keinot sen saavuttamiseksi sekä ihmisen eettistä arviointia. Toiminnot. Monissa kirjallisissa teoksissa on hahmoja, jotka tarkoituksella tai erehdyksessä valitsivat sopimattomia keinoja toteuttaakseen suunnitelmansa. Ja usein käy ilmi, että hyvä tavoite toimii vain peitteenä todellisille (alemmille) suunnitelmille. Tällaisia ​​hahmoja vastustavat sankarit, joille keinot ylevän tavoitteen saavuttamiseksi ovat erottamattomat moraalin vaatimuksista.

Harkitse käsitteitä "tavoite" ja "keino" eri näkökulmista.

1. Tarkoitus olennainen osa ihmiselämää. Tavoitteen roolista ja tärkeydestä ihmisen elämässä, sen puuttumisesta, ihmisen pyrkimyksestä korkeuksiin, saavutuksista ja tavoitteesta edistyksen moottorina, itsensä toteuttamisesta, suurista löydöistä, jotka ovat mahdollisia vain tavoitteesta, esteistä matkalla päämäärään, tavoitteesta jatkuvana prosessina sekä siitä, mikä ja kuka auttaa ihmistä matkalla tavoitteisiinsa.

2. Tavoitteet ovat erilaisia(tosi, taru, suuri, alhainen, saavuttamaton, itsekäs) Voidaan spekuloida tavoitteiden ja unelmien eroista sekä siitä, kuinka ihmisen tavoitteet liittyvät hänen persoonallisuutensa kanssa. Mikä johtaa tiettyjen tavoitteiden saavuttamiseen.

3. Vanhentaako päämäärä keinot? Täällä voidaan pohtia, voidaanko epärehellisin keinoin saavuttaa suuret tavoitteet oikeuttaa, ihmiselämän tärkeydestä, tavoitteen saavuttamisen menetelmistä ja tavoitteen saavuttamismenetelmien ja keinojen eettisestä arvioinnista.

Kohde- tämä on kuvitteellinen huippu, jokaiselle henkilölle yksilöllinen, johon hän pyrkii, ja yrittää täyttää tätä varten kaikki tarvittavat ehdot, vaatimukset, velvollisuudet, jotka riippuvat hänestä. Filosofian näkökulmasta tavoite on elämän välttämätön edellytys sekä ihmisille että muille organismeille.
Synonyymit: tarkoitus, loppu, tehtävä, tehtävä, suunnitelma, suunnitelma, projekti, laskelma, tavoite; meta, tyypit, loppu, unelma, ihanne, pyrkimys, kohde (suloisimpien unien), niin että; päämäärä sinänsä, tarkoitus, lopullinen unelma, korkein tavoite, maamerkki, tarkoitus, telos, merkitys, asetus, tarkoitus, tavoitteen asettaminen, toiminto, tehtävä, tulipallo, unelma-idea

Keinot- tekniikka, toimintatapa jonkin saavuttamiseksi. tai jotain, joka palvelee a tavoite, välttämätön saavuttaa, toteuttaa jtk
Synonyymit: tapa, mahdollisuus, menetelmä; työkalu, laite, ase; ihmelääke, työkalu, järjestelmä, polku, omaisuus, resurssi, kunto, menetelmä, resepti, lääke,

Lainaukset loppuesseestä 2018 suunnassa "Tavoitteet ja keinot".

Henkilö, joka varmasti haluaa jotain, pakottaa kohtalon luovuttamaan. (M. Yu. Lermontov)

Ihmisen on opittava tottelemaan itseään ja tottelemaan päätöksiään. (Cicero)

Kun tavoite saavutetaan, polku unohtuu. (Osho)

Elämän tarkoitus on tavoitteet, jotka saavat sinut arvostamaan sitä. (W. James)

Täydelliset keinot epämääräisiin päämääriin ovat aikamme tyypillinen piirre. (A. Einstein)

Korkeat tavoitteet, vaikka niitä ei saavutettaisi, ovat meille kalliimpia kuin matalat tavoitteet, vaikka ne saavutettaisiinkin. (I. Goethe)

Jos haluat elää onnellista elämää, sinun on sitouduttava tavoitteeseen, ei ihmisiin tai asioihin. (A. Einstein)

Et voi muuttaa tuulen suuntaa, mutta voit aina nostaa purjeet saavuttaaksesi tavoitteesi. (O. Wilde)

Löydä tavoite, niin resurssit löytyvät. (M. Gandhi)

Jos olet menossa kohti maalia ja pysähdyt matkan varrella heittämään kiviä jokaista sinulle haukkuvaa koiraa kohti, et koskaan saavuta tavoitetta. (F.M. Dostojevski)

Heikommat ja yksinkertaisemmat ihmiset arvioidaan parhaiten luonteensa perusteella, älykkäämpiä ja salaperäisempiä päämääriensä perusteella. (F. Bacon)

Koskaan ei ole liian myöhäistä astua ulos joukosta. Seuraa unelmaasi, siirry kohti tavoitettasi. (B. Shaw)

Kun sinusta tuntuu, että tavoite on saavuttamaton, älä muuta tavoitetta - muuta toimintasuunnitelmaasi. (Konfutse)

Mikään päämäärä ei ole niin ylevä, että se oikeuttaisi kelvottomia keinoja sen saavuttamiseksi. (A. Einstein)

Meidän on asetettava itsellemme tehtäviä vahvuutemme yläpuolelle: ensinnäkin siksi, että et koskaan tiedä niitä, ja toiseksi, koska voimia ilmenee, kun suoritat saavuttamattoman tehtävän. (B. L. Pasternak)

Kysy itseltäsi, kaipaatko tätä koko sielusi voimalla? Elätkö iltaan, jos et saa tätä? Ja jos olet varma, että et elä, tartu siihen ja juokse. (R. Bradbury)

Tavoitteen saavuttamiseksi sinun on ensin mentävä. (O. de Balzac)

Ihmisellä täytyy olla tavoite, hän ei voi tehdä sitä ilman päämäärää, siksi hänelle on annettu. Jos hänellä ei ole tavoitetta, hän keksii sen... (A. ja B. Strugatski)

Jos haluat saavuttaa pyrkimyksesi tavoitteen, kysy kohteliaammin polusta, jolta olet eksynyt. (W. Shakespeare)

Ymmärrän MITEN; En ymmärrä miksi. (J. Orwell)

Jos haluat saavuttaa tavoitteen, älä yritä olla hienovarainen tai älykäs. Käytä raakaa voimaa. Lyö maaliin heti. Tule takaisin ja iske uudelleen. Lyö sitten uudelleen, voimakkaimmalla iskun olkapäästä. (W. Churchill)

Kuljetus ei kulje, jos et tiedä minne mennä. (E.A. Poe)

Se, joka tavoittelee tähtiä, ei käänny. (L. da Vinci)

Elämä menee hengästyneenä ilman päämäärää. (F. M. Dostojevski)

Maailmassa on vähän saavuttamattomia asioita: jos meillä olisi enemmän sinnikkyyttä, voisimme löytää tien melkein mihin tahansa tavoitteeseen. (F. de La Rochefoucauld)

Jotkut jesuiitat sanovat, että kaikki keinot ovat hyviä, jos vain tavoitteen saavuttamiseksi. Ei totta! Ei totta! Tien lian saastuttamilla jaloilla on arvotonta mennä puhtaaseen temppeliin. (I.S. Turgenev)

Se kävelee nopeammin joka kävelee yksin. (J. Lontoo)

Elämä saavuttaa huippunsa niinä hetkinä, kun kaikki sen voimat suuntautuvat sille asetettujen tavoitteiden toteuttamiseen. (J. Lontoo)

Korkeat tavoitteet, vaikka niitä ei saavutettaisi, ovat meille kalliimpia kuin matalat tavoitteet, vaikka ne saavutettaisiinkin. (Goethe)

Jossain toisessa matkassa kohde alkaa lentää meitä kohti. Ainoa ajatus: älä välttele. (M.I. Tsvetaeva)

Soturin aikomus on vahvempi kuin mikään este. (K. Castaneda)

Vain se, jonka pyrkimykset ovat kuolleet, on kadonnut ikuisesti. (A. Rand)

On paljon parempi tehdä suuria tekoja, juhlia suuria voittoja, vaikka matkan varrella sattuisi virheitä, kuin liittyä tavallisten ihmisten joukkoon, jotka eivät tunne suurta iloa tai suurta onnettomuutta ja elävät harmaata elämää, jossa ei ole voittoja tai tappioita. . (T. Roosevelt)

Yksikään ihminen ei elä ilman päämäärää ja siihen pyrkimistä. Menetettyään tarkoituksen ja toivon ihminen muuttuu usein ahdistuksesta hirviöksi... (F.M. Dostojevski)

Ihminen kasvaa, kun hänen tavoitteensa kasvavat. (I. Schiller)

Jos tavoitetta ei ole, et tee mitään, etkä tee mitään suurta, jos tavoite on merkityksetön. (D. Diderot)

Etsi sitä, mikä on sen yläpuolella, mitä voit löytää. (D.I. Kharms)

Mikään ei rauhoita henkeä niin paljon kuin vakaan tavoitteen löytäminen - pisteen, johon sisäinen katseemme on suunnattu. (M. Shelley)

Onnellisuus piilee tavoitteen saavuttamisen ilossa ja luovan työn jännityksessä. (F. Roosevelt)

Kansainvälisten suhteiden osallistujien tavoitteiden analysointi ei ole vain yksi tärkeimmistä edellytyksistä heidän ominaisuuksiensa ymmärtämisessä, vaan myös yksi vaikeimmista tehtävistä. Tosiasia on, että tavoite on pitkälti subjektiivinen kategoria, ja sitä voidaan arvioida vain kansainvälisten suhteiden osallistujien toimien todellisten seurausten perusteella, ja tässä tapauksessa tällaisen tuomion luotettavuus on ei suinkaan ehdoton ja kaukana yksiselitteisestä. Tämä on sitäkin tärkeämpää korostaa sitä, että ihmisten toiminnan tulokset poikkeavat usein hyvin paljon heidän aikomuksistaan.

Siitä huolimatta sosiologiatiede on kehittänyt sellaisen lähestymistavan tavoitteiden ymmärtämiseen, joka, vaikka se ei ole ehdoton tae subjektiivisuutta vastaan, on osoittautunut varsin hedelmälliseksi. Puhumme lähestymistavasta subjektin käyttäytymisen näkökulmasta, toisin sanoen hänen tekojensa seurausten analysoinnin näkökulmasta, ei hänen ajatuksistaan ​​ja julistetuista aikomuksistaan. Joten jos minkä tahansa toiminnan useista mahdollisista seurauksista havaitsemme sen, joka tapahtuu, ja meillä on syytä uskoa, että sitä ei olisi tapahtunut ilman näyttelevän subjektin halua, tämä tarkoittaa, että ilmoitettu seuraus oli sen tavoite (1). Esimerkkinä on M. Thatcherin hallituksen suosion kasvu Yhdistyneessä kuningaskunnassa, joka johtuu hänen toimistaan ​​Malvinasin kriisin voittamiseksi.

Tämän lähestymistavan perusteella useimmat kansainvälisten suhteiden tieteen edustajat määrittelevät tavoitteet sen syynä (motivaattorina) olevan toiminnan tarkoitetuksi (toivotuksi) tulokseksi (ks. esim. 1; 2; 3). Tämä koskee sekä poliittisen realismin kannattajia että muiden kansainvälisten suhteiden tieteen teoreettisten koulukuntien edustajia, mukaan lukien marxilaiset ja uusmarxilaiset virtaukset. Viimeksi mainitut perustuvat erityisesti K. Marxin kantaan, jonka mukaan "toiminnan tuleva tulos on ensin ihmisen päässä ihanteellisessa mielessä sisäisenä kuvana, kannustimena ja päämääränä. Tämä tavoite tehtävänä määrää ihmisen toimintatavan ja luonteen, ja hänen on alistettava toimintansa sille” (4).

Tietty metodologinen samankaltaisuus havaitaan myös "kiinnostus"-kategorian merkityksen ymmärtämisessä objektiivisen ja subjektiivisen välisen suhteen analysoimiseksi kansainvälisten suhteiden osallistujien tavoitteiden rakenteessa. Ei ole sattumaa, että tähän kategoriaan kiinnitetään suurta huomiota kansainvälisten suhteiden tieteen eri suuntausten edustajien töissä. Siten esimerkiksi poliittisen realismin koulukunnan teoreettiset rakenteet konstruoidaan, kuten olemme jo nähneet, kategorian "vallan (valta) ilmaistuna intressi" perusteella. G. Morgenthaun näkökulmasta kansallinen etu sisältää kaksi pääelementtiä: keskeisen (pysyvä) ja toissijaisen (muuttuva). Keskeinen etu puolestaan ​​koostuu kolmesta tekijästä: suojeltavan edun luonteesta, poliittisesta ympäristöstä, jossa intressi toimii, ja rationaalisesta välttämättömyydestä, joka rajoittaa päämäärien ja keinojen valintaa (5).

Jo ensimmäisessä luvussa todettiin, että R. Aron (ja useat hänen seuraajansa) pitivät kansallisen edun käsitettä liian moniselitteisenä ja siksi vähäisenä toiminnallisena arvokkaana kansainvälisten suhteiden tavoitteiden ja keinojen analysoinnissa. Samalla hänen näkemyksensä minkä tahansa valtion niin sanotuista ikuisista tavoitteista vastaavat olennaisesti poliittisen realismin kouluun kuuluvaa kansallista etua koskevaa perinteistä käsitystä. Todellakin, R. Aronin näkökulmasta ikuiset tavoitteet voivat ilmetä sekä abstraktilla että konkreettisella tavalla. Ensimmäisessä tapauksessa ne näkyvät turvallisuuden, vallan ja kunnian haluna, ja toisessa ne ilmaistaan ​​tilan laajentamisen (tai toisin sanoen tietyn poliittisen yksikön miehittämän alueen kasvattamisen), lisääntymisenä. ihmisten lukumäärä (valtion väestö) ja ihmissielujen valloitus (tietyn poliittisen toimijan ideologian ja arvojen leviäminen) (6).

Nykyään ihmiskunnan lisääntyvän globaalin keskinäisen riippuvuuden olosuhteissa "edun" kategorialla on tärkeä rooli kansainvälisten suhteiden alalla tapahtuvien tapahtumien, ilmiöiden ja prosessien olemuksen ymmärtämisessä. Samalla on pidettävä mielessä, että tämä rooli ei ole ehdoton.

Kuten R. Aron totesi, valtion ulkopoliittinen aktiivisuus ilmenee sen johtajien toimissa, joilla on tietty vapaus päämäärien valinnassa. Samaan aikaan ideologialla, kunnianhimolla, temperamentilla jne. on suuri rooli. johtajan ominaisuuksia. Toisaalta jo heidän asemansa määrää sen, että he pyrkivät luomaan vaikutelman, että kaiken toimintansa perusta on kansallinen etu.

että vaikka kiinnostus on objektiivista, se on pohjimmiltaan tuntematonta. Siksi tiedemiehelle, joka lähtee objektiivisesta kiinnostuksesta selittää ihmisten ja sosiaalisten yhteisöjen käyttäytymistä, vaarana on lähes väistämätön mahdollisuus luisua mielivaltaisen intressien "rakentamisen" tielle. Toisin sanoen on olemassa vaara, että sosiologin tutkimien subjektiivisuus korvataan omalla subjektiivuudellaan (ks.: 1, s. 26).

Tunnettu ranskalainen kansainvälisten suhteiden asiantuntija J.-B. Duro-zel. "Olisi tietysti hyvä", hän kirjoittaa, "jos olisi mahdollista määritellä objektiivinen kansallinen etu. Kansainvälisiä suhteita olisi silloin melko helppo tarkastella vertaamalla johtajien ehdottamaa kansallista etua objektiiviseen kansalliseen etuun. Ongelmana on kuitenkin se, että objektiivisen kansallisen edun pohdiskelu on subjektiivista” (7).

Koska kansallisen edun käsitettä ei tästä näkökulmasta voida määritellä, ehdotetaan loppujen lopuksi, että kansainvälisten suhteiden osallistujien toiminnan motiivina ei ole kiinnostus, vaan ”kansallinen identiteetti” (8). Puhumme kielestä ja uskonnosta kansallisen yhtenäisyyden, kulttuurihistoriallisten arvojen ja kansallisen historiallisen muistin perustana jne. Näistä asennoista esimerkiksi Ranskan käyttäytymistä kansainvälisellä areenalla voidaan ymmärtää paremmin, jos pidämme mielessä sen historiallisten perinteiden vaihtelut isänmaallisuuden ja pasifismin välillä, antikolonialistinen ideologia ja ajatus "sivilisaatiotehtävästä". jotka peittävät siirtomaavallan laajenemisen jne. Historiallinen traditio, jonka puolina ovat "perustaja-isien" eristäytyminen ja interventio, voi puolestaan ​​toimia avaimena Yhdysvaltojen kansainvälisen toiminnan ymmärtämiseen (ks.: ibid., s. 474).

Ilman kulttuurisia ja historiallisia perinteitä ja kansallisia arvoja ymmärtäminen tietyn valtion ulkopolitiikasta ja kansainvälisistä suhteista yleensä olisikin puutteellista ja siksi virheellistä. Ja kuitenkin todennäköisimmin lähempänä totuutta on G. Morgeitau, joka ei vastusta kansallista identiteettiä kansalliselle edulle, vaan pitää ensimmäistä kiinteänä osana toista (ks.: 18, s. 3-12).

Itse asiassa minkä tahansa kiinnostuksen perustana ovat objektiiviset tarpeet, subjektin tai sosiaalisen yhteisön tarpeet, jotka johtuvat sen taloudellisista, sosiaalisista, poliittisista ja muista

tilanne. Sosiaalisten tarpeiden tunnistamisprosessi on ihmisten etujen muodostamisprosessi (ks. tästä: 3, s. 112-124). Kiinnostus on siis objektiivinen-subjektiivinen luokka. Lisäksi objektiivinen perusta voi olla paitsi oikea, myös väärin ymmärretty intressi. Niinpä lännessä oli vuosikymmeniä ollut mielipide Neuvostoliiton sotilaallisesta uhasta ja sen seurauksena, että aseistuksen rakentaminen palveli demokraattisten valtioiden perusetuja puolustautua totalitaarisen hallinnon hyökkäyksiä vastaan. Vaikka Neuvostoliitto ei todellakaan ollut kiinnostunut hyökkäämästä länsimaita vastaan, sen käyttäytyminen ulkopolitiikan alalla, kuten myös kotimaassa, antoi aihetta epäluottamukselle sitä kohtaan (rehellisyyden nimissä on huomattava, että myös päinvastoin) . Todellisuudessa kilpavarustelu ei palvellut kummankaan osapuolen etuja.

On myös kuvitteellisia ja subjektiivisia kansallisia etuja. Esimerkkinä ensimmäisestä ovat olosuhteet, joissa ideasta tulee kansallinen myytti, se valtaa ihmisten mielet, ja tätä kuvitteellista on äärimmäisen vaikea todistaa heille (9). Mitä tulee subjektiiviseen kiinnostukseen, oppikirjaesimerkkinä tässä on Herostratuksen teko, joka saavutti kuolemattoman "kirkkauden" syttämällä temppelin tuleen. Nykyaikaisten kansainvälisten suhteiden alalla motiivit, jotka ohjasivat Saddam Husseinia Irakin hyökkäyksen aikana Kuwaitiin vuonna 1991, voivat toimia esimerkkinä subjektiivisesta "kansallisesta edusta" (julistukset tarpeesta liittää "alunperin Irakiin kuulunut maakunta" olivat vain tekosyy yrittää ratkaista Irakin hallinnon sisäiset vaikeudet "pienellä voittosodalla").

Pääasiallisten (radikaali, pysyvä) ja ei-perus (toissijainen, tilapäinen) etujen, objektiivisten ja subjektiivisten etujen, todellisten ja kuvitteellisten, ohella on myös etuja, jotka ovat yhteneväisiä ja sulkevat toisensa pois, leikkaavat ja eivät leikkaa jne. (kymmenen).

Edellä esitetyn perusteella yleinen etu voidaan määritellä subjektin (sosiaalisen yhteisön) tietoisiksi tarpeiksi, jotka johtuvat sen olemassaolon ja toiminnan perusedellytyksistä. Samalla kiinnostus on tarpeen suhde sen toteuttamisen ehtoihin. Näin ollen kansallinen etu on valtion tarpeiden tiedostaminen ja pohtiminen johtajiensa toiminnassa. Tämä koskee myös monikansallisia ja etnisesti heterogeenisia valtioita: itse asiassa kansallinen etu tarkoittaa kansallisen valtion etua.

politiikan ja valtiotieteen tärkeimmät kategoriat, jotka kuvaavat tietoisesti valittujen menetelmien, menetelmien, toimien ja tästä johtuen saatujen tulosten orgaanista suhdetta ja keskinäistä riippuvuutta. Koko ihmiskunnan poliittisen historian ajan kysymys päämäärien ja keinojen suhteesta on ollut poliitikkojen - harjoittajien ja teoreetikkojen - huomion keskipisteenä. Jotkut koulukunnat ja käsitteet korvattiin toisilla, esitettiin kaavoja ja periaatteita, kuten "tavoitteen saavuttaminen millä tahansa keinolla" tai "tavoite oikeuttaa keinot". Täällä vallitsevan todellisen riippuvuuden merkitys ei kuitenkaan jäänyt avoimeksi. Vasta nykyaikana, kun tutkittiin sellaisia ​​teoreettisia ongelmia kuin kiinnostus ja idea, välttämättömyys ja vapaus, spontaanisuus ja tietoisuus, tiede ja yhteiskuntatiede tulivat asian ytimeen. Kävi ilmi, että jokaisella tavoitteella on tiukasti määritelty keinoarsenaali, jonka käyttö yksin voi johtaa valittuun tavoitteeseen. Tietyn tavoitteen kanssa yhteensopivien keinojen rajojen ylittäminen johtaa väistämättä eniten valitun tavoitteen menettämiseen, johtaa odottamattomiin tuloksiin, jotka poikkeavat suuresti aiotusta tavoitteesta. Sovellettujen keinojen todellinen vaikutusmekanismi tavoitteeseen etenemiseen johtuu keskinäisriippuvuudesta, joka vallitsee synnyn ja tuloksen, tulemisen ja tulemisen välillä. Kaikki, mikä oli synnyssä, on seurauksena, siinä, mitä on tullut, on vain se, mikä oli itse muodostelmassa, eikä vain itse materiaalikoostumus, vaan myös sen organisointikeinot vaikuta tulokseen: väärin suoritettu sulatus, kaikilla laadukkailla raaka-aineilla, ei anna sellaista toivottua laatua. Tavoitteiden ja keinojen välisen suhteen erityispiirteet yhteiskunnallisessa kehityksessä kävivät yhä selvemmiksi: yhteiskunnallisten olosuhteiden muuttamisen välineinä ovat ihmiset itse, heidän toimintansa, jonka aikana tapahtumien osallistujat itse muuttuvat erilaisiksi, ja kuten nuori Marx todettiin, että tässä arvokas tavoite on saavutettavissa vain kelvollisin keinoin. K. Marx, M. Weber ja E. Bernstein panivat merkille 1800-luvulla tapahtuneen syvän muutoksen sosioekonomisissa olosuhteissa, ja he viittasivat tietoisuuden, tietoisten toimintojen, pohjimmiltaan uuteen rooliin historiassa: järjestä tuli pääehto sosiaalisen vaurauden luomiselle, tieteelle. siitä tuli suora tuotantovoima. On syntynyt tilanne, jossa sopimattomien keinojen - harhaluulojen, sosiaalisten psykoosien, joukkojen tietoisuuden manipuloinnin sekä järjestäytyneen toiminnan ennakoimattomien seurausten - seurauksena ihmissivilisaatio itse voi joko tuhoutua suoraan (jos kyseessä on tarkoituksellinen toiminta). järjestäytynyt ydinohjuskonflikti, useiden atomivoimaloiden, kuten Tšernobylin, laiminlyönnistä tai epäpätevyydestä johtuva räjähdys, joka johtuu maapallon otsonikerroksen teollisesta tuhoutumisesta tai ihmissivilisaation perustasta (ekologinen elinympäristö, perinnöllinen perusta ihmisrodun lisääntymiselle, luonnonhistoriallisen kehityksen mekanismeille jne.) ). Tämän vuoksi koko ihmiskunta tai tietty osa siitä, maa, kansakunta, kansa voi joutua sosioekonomiseen umpikujaan tai jopa historialliseen markkinarakoon, josta sellainen maa tai sellainen kansa ei enää poistu. voi lähteä ja palata yhteiselle edistyksen tielle. Tämä voidaan välttää tasapainottamalla keinot ja päämäärä oikein. Neuvostoyhteiskunta lähti lokakuun jälkeiselle polulle olosuhteissa, joissa ihmiskunta ei ollut vielä tietoinen kaikista, vaan jopa tärkeimmistä vaaroista, jotka saattoivat tulla kohtalokkaaksi siirtyessä pääosin tietoisen evoluution ajanjaksoon. Jo vuosien 1918-1921 "sotakommunismin" politiikan puitteissa, kun tavoite pyrittiin saavuttamaan kaikin keinoin, tehtiin "ratsuväkihyökkäys" pääomaa vastaan, ensimmäinen tuhoisa yritys tehtiin riittämättömin keinoin - " valtion suorat käskyt" - halutun tavoitteen saavuttamiseksi: "pientalonpoikaiseen valtiolliseen tuotantoon ja valtion tuotteiden jakeluun kommunistisella tavalla". (Lenin V.I. PSS, osa 44, s. 151). Elämä pakotti minut myöntämään, että tämä on virhe. Toteaminen johti ratkaisevaan käännökseen pois "sotakommunismista" "uuteen talouspolitiikkaan" sopivana keinona edetä kohti sosialistista päämäärää. Mutta historian oppitunnin omaksuminen ei ollut perustavanlaatuista, vaan pragmaattista: sosialistisen tavoitteen saavuttamisen epärealistiset "hyökkäyskeinot" korvattiin välittävillä. Pääasiaa ei ymmärretty: syvän, orgaanisen yhteyden olemassaoloa tavoitteen ja keinojen välillä sen saavuttamiseksi. Tässä oli valtava vaara, koska Neuvostoliiton historian päämäärien ja keinojen välisen suhteen todellinen "käänteinen" oli alkamassa. Sosialismin ydin on asettaa työssäkäyvä ihminen sosiaalisen elämän keskipisteeseen, tyydyttää hänen tarpeitaan ja etujaan, tehdä hänestä elämän herra. Mutta tämä vaatii tiettyjä edellytyksiä: tuotantovoimien kehitystason ja väestön hyvinvoinnin, työläisten kulttuurin, demokraattiset perinteet ja niin edelleen. Kaiken tämän takaa pitkälle kehittynyt kapitalistinen yhteiskunta. Mutta jos siirtyminen sosialismiin alkaa maassa, joka ei ole kovin kehittynyt, silloin jo edellä mainittujen edellytysten tai olosuhteiden luominen, joka on pohjimmiltaan keino tai jopa ehto työläisen vapautumiselle sosialismin tavoitteeksi, siitä tulee käytännössä yhteiskunnalle enemmän tai vähemmän pitkäksi aikaa päämäärä tai pikemminkin välitavoite, jota saavuttamatta on mahdotonta saavuttaa sosialismin keskeistä päätavoitetta - varmistaa työläisen vapautuminen, hänen tarpeidensa tyydyttäminen ja kiinnostuksen kohteet. Siten elämä itse "käänsi" päämäärän ja keinojen väliset olennaiset yhteydet, muutti niiden paikkoja, antoi keinoille ihmisten mielissä tavoitteen sädekehän, asetti niille keskeisen paikan. Leninisen vartijan elossa ollessaan he yrittivät selittää asian ydintä. Niinpä kansankomissaarien neuvoston puheenjohtaja A. Rykov sanoi vuonna 1929: "Asioihin ja teknisiin kysymyksiin liittyvät kysymykset ovat aivan oikeutetusti valtavalla paikalla elämässämme, mutta emme saa unohtaa, että tämä kaikki on olemassa ihmisiä varten - työntekijöitä ja työntekijöitä varten. talonpojat." Tavoitteiden ja keinojen välisen suhteen todellinen käänne oli pakostakin pitkäaikainen. Tämän objektiivis-subjektiivisen lähtökohdan pohjalta I. Stalin ja hänen lähipiirinsä tekivät toisen yrityksen "rakentaa sosialismia hinnalla millä hyvänsä", lähtiessään karkuun tielle, alkoivat tunnustaa ja toteuttaa kaavaa "päämäärä oikeuttaa keinot". joka oli suora oikeutus subjektivismille ja voluntarismille, virallinen sopimus niiden joukkojen kärsimättömyyden kanssa, jotka olosuhteista, todellisista mahdollisuuksista ja keinoista riippumatta halusivat saavuttaa perimmäisen tavoitteen - sosialismin, saada sosialismiin liittyvät edut, tai pikemminkin heidän propagandakuvaa, koska yhteiskunnalla ei vielä ollut tarvittavia välineitä todelliseen sosialismiin. Näin syntyi hirviöyhteiskunta eli pseudososialismi kasarmissa, joka vannoi palvelukseensa työväelle, mutta itse asiassa oli puoluevaltion byrokratian sosiaalisen ihanteen toteutumista. Kuten Neuvostoliiton kokemus ei vain osoittaa, jos sosialismia yritetään rakentaa hinnalla millä hyvänsä ja tässä tapauksessa käytetään sosialismin luonteen kanssa yhteensopimattomia keinoja, tavoitetta ei saavuteta. Valitun tavoitteen kanssa yhteensopimattomien keinojen käyttö muuttaa itse kehityksen suuntaa ja luonnetta, mikä johtaa hyvin odottamattomiin tuloksiin. Tässä piilee kaikki riittämättömien keinojen vahingollisuus vallankumouksellisten tehtävien ratkaisemiseksi, sosialistisen tavoitteen saavuttamiseksi, ne keinot, jotka pakottivat yhteiskunnalle stalinismia, maolaisuutta, polpotismia ja niin edelleen. He tuhosivat jotain, mitä ei olisi pitänyt tuhota, ja loivat jotain erilaista kuin he lupasivat. Tarkoitus ja keinot. Mutta mikä sitten on etiikan ja politiikan todellinen suhde? Eikö heillä todellakaan ole mitään yhteistä, kuten joskus sanottiin? Vai pitäisikö päinvastoin pitää oikein, että "sama" etiikka pätee niin poliittiseen toimintaan kuin mihin tahansa muuhunkin? Joskus on oletettu, että nämä ovat kaksi täysin vaihtoehtoista väitettä: joko toinen tai toinen on oikein. Mutta onko totta, että ainakin osa maailman etiikkaa voisi esittää olennaisesti identtisiä käskyjä eroottisten ja liike-elämän, perhe- ja palvelusuhteiden suhteen, suhteista vaimoon, vihanneskauppiaaseen, poikaan, kilpailijoihin, ystävään, syytettyihin? Pitäisikö sen todella olla niin välinpitämätön politiikan eettisiä vaatimuksia kohtaan, että se toimii hyvin spesifisen keinon - vallan, väkivallan tukeman - avulla? Miten työläisten ja sotilaiden neuvostojen valta eroaa despoottien ja diletantismin persoonallisuuden lisäksi minkään vanhan vallan hallitsijan hallituksesta? Mitä eroa on oletettavasti uuden etiikan edustajien enemmistön polemiikkaa heidän arvostelemiaan vastustajia kohtaan ja joidenkin muiden demagogien polemiikkaa? Jaloja aikomuksia! - seuraa vastaus. Hyvä. Mutta loppujen lopuksi puhumme tässä nimenomaan keinoista, ja lopullisten aikomusten jaloisuus on täsmälleen sama täysin subjektiivisen rehellisyyden ja vihamielisyyden haavoimien vastustajien kanssa. Jos rakkauden kosmisen etiikan johtopäätös kuuluu: "Älä vastusta pahaa väkivallalla", niin poliitikolle pätee täysin päinvastoin: sinun on vastustettava pahaa väkivaltaisesti, muuten olet vastuussa siitä, että paha voittaa ... Meidän on itse ymmärrettävä, että jokainen eettisesti suuntautunut teko voi olla kahden pohjimmiltaan erilaisen, sovittamattoman vastakkaisen maksiimin alainen: se voi olla joko "vakamuksen etiikka" tai "vastuun etiikka". Mutta siinä mielessä, että suostuttelun etiikka osoittautuisi identtisiksi vastuuttomuuden kanssa ja vastuullisuuden etiikka olisi identtinen häikäilemättömyyden kanssa. Tämä ei tietenkään tule kysymykseen. Mutta syvä ristiriita vallitsee sen välillä, toimivatko uskomukset eettisen maksiimin mukaan – uskontojen kielellä: "kristity tekee mitä pitää ja luottaa tuloksen vuoksi Jumalaan" - vai toimivatko ne vastuun maksiimin mukaan: yksi on maksettava tekojensa (ennustettavissa olevat) seuraukset. Politiikan pääväline on väkivalta, ja kuinka tärkeä välineen ja päämäärän välinen jännite on eettisestä näkökulmasta - voit arvioida tämän sen perusteella, että tämä puoli (vallankumoukselliset sosialistit - A.B.) hylkää moraalisesti "despoottiset poliitikot" vanhan hallinnon samoja keinoja käyttäessään, mikä kuitenkin oikeuttaa päämääristään luopumisen. Mitä tulee keinojen pyhittämiseen loppuun mennessä, taivuttelun etiikka yleensä näyttää epäonnistuvan tässä. Tietenkin loogisesti sillä on vain mahdollisuus hylätä kaikki moraalisesti vaarallisia keinoja käyttävä käyttäytyminen. Totta, todellisessa maailmassa kohtaamme yhä uudelleen ja uudelleen esimerkkejä siitä, kun suostuttelun etiikkaa tunnustavasta henkilöstä tulee yhtäkkiä chiliastinen profeetta, kuten ne, jotka tällä hetkellä saarnatessaan "rakkautta väkivaltaa vastaan" seuraavalla hetkellä kutsuvat väkivallalle - viimeiselle väkivallalle, joka johtaisi kaiken väkivallan poistamiseen, aivan kuten sotilaamme jokaisessa hyökkäyksessä sanoivat sotilaille: tämä hyökkäys on viimeinen, se johtaa voittoon ja siten rauhaan. Hän, joka tunnustaa taivuttelun etiikan, ei voi sietää maailman eettistä irrationaalisuutta. Hän on kosmis-eettinen "rationalisti". Tietenkin jokainen teistä, joka tuntee Dostojevskin, muistaa kohtauksen Suuren Inkvisiittorin kanssa, jossa tämä ongelma on ilmaistu oikein. On mahdotonta asettaa yhtä rajaa taivuttelun ja vastuun eettisyydelle tai eettisesti määrätä, mikä päämäärä pyhittää mikä keino, jos tälle periaatteelle ylipäänsä tehdään myönnytyksiä. Muinainen teodikian ongelma on juuri kysymys: miksi kaikkivoipaksi ja hyväksi kuvattu voima voisi luoda niin irrationaalisen maailman, jossa on ansaitsematonta kärsimystä, rankaisematonta epäoikeudenmukaisuutta ja korjaamatonta tyhmyyttä? Joko se ei ole yksi tai se ei ole toinen; tai elämää hallitsevat aivan erilaiset korvauksen ja korvauksen periaatteet, kuten voimme tulkita metafyysisesti, tai muuten sellaiset, jotka ovat ikuisesti tulkinnan ulottumattomissa. Maailman irrationaalisuuden kokemuksen ongelma on ollut kaiken uskonnollisen kehityksen liikkeellepaneva voima. Intialainen oppi karmasta ja persialaisesta dualismista, perisynnistä, ennaltamääräyksestä ja Deus absconditusista kasvoivat kaikki tästä kokemuksesta. Ja ensimmäiset kristityt tiesivät hyvin tarkasti, että demonit hallitsevat maailmaa, että jokainen, joka liittyy politiikkaan eli valtaan ja väkivaltaan keinoina, tekee sopimuksen paholaisen voimien kanssa, ja että hänen toimintansa suhteen se ei ole totta, joka voi seurata hyvästä vain hyvää ja pahasta vain pahaa, mutta usein päinvastoin. Joka ei tätä näe, on todellakin poliittisesti lapsi. Näin ollen poliittisen etiikan ongelmaa ei missään tapauksessa nosta nykyaikainen epäusko, joka on syntynyt renessanssin sankarikultista. Kaikki uskonnot ovat kamppailleet tämän ongelman kanssa mitä erilaisimmalla menestyksellä, ja koska niin sanottiin, se ei voisi olla toisin. Nimenomaan oikeutetun väkivallan konkreettiset keinot, yksinomaan sellaisenaan, ihmisyhdistysten käsissä, määräävät kaikkien politiikan eettisten ongelmien erikoisuuden. Se, joka missä tahansa tarkoituksessa estää itsensä ilmoitetuilla keinoilla - ja jokainen poliitikko tekee niin - on myös sen erityisten seurausten alainen. Uskon puolesta taistelija, sekä uskonnollinen että vallankumouksellinen, on erityisen altis heille. Katsotaanpa puolueettomasti tämän päivän esimerkkiä. Jokainen, joka haluaa väkisin luoda absoluuttisen oikeuden maan päälle, tarvitsee tähän seuran: ihmisen "koneiston". Hänen täytyy luvata hänelle välttämätön / sisäinen ja ulkoinen / palkkio - taivaallinen tai maallinen palkkio - muuten "laitteisto" ei toimi. Joten nykyaikaisen luokkataistelun olosuhteissa sisäinen palkkio on ensinnäkin vihan ja kostonhimon sammuttaminen: Ressentimenta ja tarve pseudoeettiseen ehdottoman oikeuden tunteeseen, vastustajien moitteet ja pilkkaaminen. Vallukseen saavuttaneen uskon puolesta taistelijan seura on erityisen helppo yleensä rappeutua täysin tavalliseksi omistajien lämpimien paikkojen lauluksi. Sen, joka haluaa harjoittaa politiikkaa yleensä ja tehdä siitä ainoan ammattinsa, on oltava tietoinen näistä eettisistä paradokseista ja vastuustaan ​​siitä, mitä hänestä tulee heidän vaikutuksensa alaisena. Hän, toistan, on sotkeutunut paholaisen voimiin, jotka väijyvät häntä jokaisessa väkivallanteossa. Kosmisen ihmisrakkauden ja ystävällisyyden suuret virtuoosit, olivatpa he sitten Nasaretista, Assisista tai Intian kuninkaallisista linnoista, eivät "työskennelleet" poliittisilla väkivallan keinoilla, heidän valtakuntansa "ei ollut tästä maailmasta", ja silti he on toiminut ja toiminut tässä maailmassa, ja Platon Karatajevin ja Dostojevskin pyhien hahmot ovat edelleen kuvaltaan ja kaltaisimmillaan sopivimpia rakenteita. Se, joka etsii sielunsa ja muiden sielujensa pelastusta, ei etsi sitä politiikan polulla, jolla on aivan erilaiset tehtävät - ne, jotka voidaan ratkaista vain väkivallan avulla. Politiikan nero tai demoni elää sisäisessä jännityksessä rakkauden jumalan kanssa, mukaan lukien kristitty jumala kirkollisessa ilmenemismuodossaan - jännitteessä, joka voi milloin tahansa puhjeta sovittamattomaksi konfliktiksi. Todellakin: politiikkaa tehdään, vaikka pään kanssa, mutta ei tietenkään vain pää. Eettiset uskomukset ovat tässä aivan oikein. Mutta pitäisikö toimia suostuttelun etiikkaa tunnustavana vai vastuullisuuden etiikkaa tunnustavana, ja milloin niin ja milloin toisin, sitä ei voi määrätä kenellekään. Politiikka on voimakasta hidasta kovien kerrosten poraamista, joka suoritetaan samanaikaisesti intohimolla ja kylmällä silmällä. Ajatus on yleisesti ottaen oikea, ja kaikki historiallinen kokemus vahvistaa, että mahdollista ei voitaisi saavuttaa, ellei maailma kerta toisensa jälkeen pyrkisi mahdottomaan. Mutta sen, joka pystyy tähän, on oltava johtaja, lisäksi hänen on oltava - sanan yksinkertaisimmassa merkityksessä - sankari. Ja jopa niiden, jotka eivät ole kumpaakaan, täytyy aseistaa itsensä sillä hengen lujuudella, ettei edes kaikkien toivojen romahdus riko; jo nyt heidän on aseistautunut sillä, sillä muuten he eivät voi käsittää edes sitä, mikä on mahdollista tänään. Vain se, joka on varma, ettei hän säikähdä, jos hänen näkökulmastaan ​​maailma osoittautuu liian tyhmäksi tai liian alhaiseksi sille, mitä hän haluaa tarjota; vain se, joka kaikesta huolimatta osaa sanoa "ja kuitenkin! ”, - vain hänellä on "ammattimainen kutsumus" politiikkaan.

Oletko koskaan miettinyt, miksi jotkut ihmiset kulkevat läpi elämän saavuttaen päämäärän tavoitteen jälkeen, päämäärän jälkeen, kun taas toiset näyttävät asettavan tavoitteita itselleen, he näyttävät olevan päättäväisiä tehdä jotain, näyttää siltä, ​​​​että tavoite on melko todellinen ja saavutettavissa, mutta jotain ei toimi. He eivät saavuta tavoitteitaan. He asettavat itselleen uuden tavoitteen, taas yrittävät tehdä jotain tähän suuntaan, ja taas epäonnistuvat. Mikä on salaisuus? Tänään haluan kiinnittää huomiota joihinkin kohtiin, jotka ovat erittäin tärkeitä tavoitteen onnistumisen kannalta.

1. Visio tavoitteestasi

Mitä tarkempi tavoite, sitä helpompi universumin on auttaa sinua saavuttamaan se, ja sitä helpompi sinun on suunnitella polkusi tätä tavoitetta kohti. Määrittele toiveesi ja aseta selkeät tavoitteet, esitä kuva halutusta tuloksesta.

2. Yksi maali

Olemme tottuneet "hajaantumaan", haluamme kaiken kerralla, ja seurauksena meillä ei ole mitään, koska huomiomme ja energiamme ovat hajallaan. Jos todella haluat jotain, keskity yhteen asiaan. Mitä vähemmän tavoitteita asetat itsellesi samanaikaisesti, sitä parempi. Todennäköisemmin keskittää voimansa niihin, ja positiivinen tulos.

3. Älä ole ristiriidassa itsesi kanssa

Mikään tavoitteessasi ei saa olla vastoin syvimpiä arvojasi ja sisäisiä vakaumuksiasi. Banaalisin esimerkki, ihminen haluaa ansaita enemmän, mutta samalla uskoo, että raha on pahaa, et voi ansaita isoa rahaa, rikkaat ihmiset eivät välttämättä ole rehellisiä ja ovat yleensä myös onnettomia. Kuinka pian luulet hänen saavuttavan tavoitteensa, jos ollenkaan?

4. On tavoite, mutta on keinoja

On myös syytä erottaa, missä on tavoite ja missä keinot saavuttaa. Jos haluat ostaa talon ja tarvitset tätä varten paljon rahaa, työskentele tavoitteen - talon, ei rahan - eteen. Ehkä elämä löytää toisen tavan saavuttaa se. Ja jos teet rahasta tavoitteesi, elämä voi antaa sen sinulle, mutta talot maksavat siihen mennessä enemmän.

5. Tarpeeksi motivaatiota

Plussien lukumäärän tulisi olla merkittävästi suurempi kuin miinusten määrä, joita on väistämättä kaikkialla. Sinun on ymmärrettävä selkeästi ja sanottava, miksi tarvitset sitä tai tuota, saavutettuani saan tämän ja sen.

6. Ei asetettu tavoite

Tavoitteen tulee olla todella sinun, ei yhteiskunnan, perheen, lapsuudessa saatujen uskomusten tms. ulkopuolelta pakotettua. onnistuneen saavuttamisen kannalta tavoitteen on korreloitava näkemyksesi elämäntehtävästäsi (riippumatta siitä, kuinka säälittävältä se kuulostaa) ja toiveidesi kanssa.

7. Usko itseesi ja tavoitteen saavutettavuuteen

Menestyneet ihmiset pääsääntöisesti torjuvat epäilykset, heille ei ole ominaista epävarmuus. Samalla he osaavat ennakoida ja laskea ei-toivottuja vaihtoehtoja. Menestyneet ihmiset suhtautuvat odottamattomiin tilanteisiin luottavaisin mielin, että sieltä on ulospääsy, he eivät vain tiedä sitä vielä. Täytyy ottaa selvää. Joutuessasi tilanteeseen "Tiesin sen ... sitä minä pelkäsin" yritä heti muistaa, että tarvitset sitä johonkin, voitat sen ja voiton maku onnistuneen vaikeuksien voittamisen jälkeen on vielä makeampaa ... Toisin sanoen, älä koskaan anna periksi!

8. Sitoutuminen tavoitteeseesi

Älä käänny takaisin. Älä anna periksi ensimmäisten vaikeuksien jälkeen, ja ne ovat 100% ... tämä on minkä tahansa liikkeen edellytys. Tärkeintä ei ole muuttaa ylitettäviä vaikeuksia kauheiksi ja umpikujaan johtaviksi ongelmiksi. Ja se riippuu jo suhtautumisestasi tilanteeseen. Pessimisti näkee ongelmat kaikissa mahdollisuuksissa, kun taas optimisti näkee mahdollisuudet kaikissa ongelmissa. Ole optimistinen!

9. Elämäsi tavoitteen saavuttamisen jälkeen

Tunne olosi onnistuneeksi. Katso tulevaisuuttasi ulkopuolelta. Ikään kuin sinulle näytettiin elokuva sinusta, mutta tulevaisuudessa. Näe päiväsi, kun olet jo saavuttanut haluamasi. Mitä enemmän yksityiskohtia voit kuvitella, sitä helpompi sinun on siirtyä kohti niitä. Missä asut, kenen kanssa, miltä talosi näyttää, mitä aiot tehdä, mistä toimintasi koostuu, keitä tulee olemaan ympäristössäsi. Millaista elämäsi on, kun saavutat sen, mitä haluat. Vielä yksi pieni yksityiskohta - tämä ei ole vain jotain, mitä sinun tarvitsee nähdä ja selvästi kuvitella, sen pitäisi miellyttää sinua ja täyttää sinut energialla.

10. Ympäristö

Halusimme tai emme, olemme kaikki ulkoisen ympäristön vaikutuksen alaisia. Ja mitä enemmän menestyviä, tyytyväisiä ihmisiä ympärillämme on, sitä helpompi meidän on kasvaa ja saavuttaa tavoitteemme itse. Mitä enemmän ihmiset ympärillämme uskovat meihin, sitä helpompi meidän on kulkea polkuamme. Mitä useammat ihmiset ympärillämme ovat valmiita tukemaan meitä, sitä helpompi se on meille. Mitä enemmän ihmisiä ympärillämme haluamme ottaa esimerkkiä, sitä helpompi meidän on saavuttaa tavoitteitamme. Ympäröi itsesi sellaisilla ihmisillä!