Sitä pidetään lähes tasaisena. Melkein

Väitöskirjan abstraktin koko teksti aiheesta "Partikkelit melkein, melkein, tuskin eivät lauseen semanttisessa rakenteessa"

Käsikirjoituksena

Juškova Elena Sergeevna

HIUKSET VÄHÄ RIVI, HUONO VIIVA, ERITTÄIN TODENNÄKÖISESTI EIVÄT LAUSEN SEMANTTISESSA RAKENTEESSA

Erikoisala 10.02.01 - Venäjän kieli

Barnaul - 2005

Työ tehtiin Barnaulin osavaltion pedagogisen yliopiston modernin venäjän kielen laitoksella

Viralliset vastustajat: Filologian tohtori,

Professori I. P. Matkhanova

filologisten tieteiden kandidaatti, apulaisprofessori Yu.V.Trubnikova

Johtava organisaatio: GOU VPO "Far Eastern State

yliopisto"

Väitöstilaisuus tapahtuu 13.12.2005 klo 13.00 Altain osavaltion yliopiston filologian tohtorin tutkinnon väitöskirjojen puolustamisen väitöskirjaneuvoston kokouksessa D 212.005.01 (656049, Barnaul, Dimitrova St. , 66).

Väitöskirja löytyy Altain osavaltion yliopiston tieteellisestä kirjastosta.

Tieteellinen sihteeri

väitöskirjaneuvosto

filologisten tieteiden kandidaatti, lg

apulaisprofessori N.V. Panchenko

Ensinnäkin modaalipartikkelit ovat nykyaikaisen kieliopin keskiössä, koska ne ovat merkityksellisiä lauseen semantiikkaan ja pragmatiikkaan. Niistä on tullut yksi vakinaisista tutkimuskohteista 1900-luvulta lähtien: tutkitaan niiden leksikaalista ja kieliopillista merkitystä (V.V. Vinogradov, R. PROgozhnikova, A.A. Shakhmatov, M.G. GTsur), tyylillisen käytön piirteitä (N.Yu. ), toimintoja Heidän esittämässään lausunnossa (S.I. Bulgak, T.M. Nikolaeva, K.E. Stein), yritetään esittää venäjän kielellä saatavilla olevien partikkelien koko kirjo (A.N. Vasilyeva, I.A. Kiselev). Viime aikoina modaalipartikkelien kommunikatiiviset ja pragmaattiset toiminnot ovat nousseet esiin (N.M. Marusenko), niiden semantiikkaa ja toimintoja lauseessa, lausunnossa ja tekstissä (I.A. Nagorny, A.Yu. Chernyshova), vakuuttavia merkityksiä tutkitaan. lauseessa (O.N. Kopylov, M.V. Plyaskina, T.I. Steksova) suoritetaan moniulotteinen kuvaus venäjän kielen partikkeleista (A.F. Priyatkina, E.A. Starodumova). Modaalisten partikkelien tutkiminen lauseessa on tietyssä yhteydessä lauseen ja lausunnon semantiikan alan tutkimukseen (N.D. Arutyunova, V.V. Bogdanov, A.V. Volodin, T.A. Demeškina, I.P. Matkhanova, V.S. T.V. Shmeleva).

Toiseksi hiukkasten tutkimustiedot ovat lähes, melkein, tuskin jokseenkin ristiriitaisia eivätkä anna riittävän täydellistä kuvaa. Niiden rooli lauseen semanttisen rakenteen organisoinnissa jää tutkimatta, kun taas jälkimmäinen on yksi lauseteorian tärkeimmistä tutkimuskohteista. Hiukkasia sisältävien lauseiden semanttinen rakenne melkein, melkein, tuskin vaadi erityistä tutkimusta useista syistä:

1) koska ne ovat palveluelementtejä syntaksin tasolla (sen tiukasti rakenteellisesti), hiukkaset melkein, melkein, tuskin eivät toiminnallis-semanttisella tasolla osoittautuvat "pakollisiksi" elementeiksi, koska ne selittävät modusta, ilmaisevat subjektiivisia merkityksiä lauseesta, jonka puhuja syystä tai toisesta halusi ilmaista;

2) hiukkaset melkein, melkein, tuskin monimutkaistavat lauseen semantiikkaa, joka ilmenee sen semanttisen rakenteen tasolla, nimittäin: lauseissa, joissa on näitä partikkeleita, jotkut sanan ominaisuudet muuttuvat, sana ja toimintatapa saavat lisähuomiota;

7 3 3 *käyttöjärjestelmä. KANSALLINEN I

KIRJASTO

3) partikkelit melkein, melkein, tuskin eivät ymmärrä semantiikkaansa eri tavoin, ja niitä käytetään eri semanttisen rakenteen lauseissa.

Nämä olosuhteet määräävät partikkelien tutkimuksen merkityksen melkein, melkein, tuskin ei lauseen semanttisessa rakenteessa.

Tutkimuksen kohteena on lauseiden semanttinen rakenne, jossa on partikkeleita lähes, melkein, tuskin ei, jotka ymmärretään lauseen merkityksen dictum-modus-organisaatioksi (ShBalli).

Väitöskirjassa ratkaistaan tutkimuksen asetetun tarkoituksen mukaisesti seuraavat tehtävät:

1) analysoida lähes, melkein, tuskin eri sanakirjoissa esitettyjen partikkelien kielellistä merkitystä sen täydellisyyden ja riittävyyden kannalta;

2) selvittää partikkelien asema ja merkitys melkein, melkein, tuskin ei lauseen semanttisessa rakenteessa;

3) kuvata partikkelien merkityksen toteutumista melkein, melkein, tuskin ei lauseen semanttisessa rakenteessa;

4) luoda tapa vuorovaikutukseen dictumin ja moduksen välillä lauseissa, joissa on partikkeleita melkein, melkein, tuskin",

5) rakentaa semanttisia malleja lauseista, joissa on partikkeleita melkein, melkein, tuskin;

6) kuvailla tunnistettujen ehdotusmallien toteutusta.

Tutkimusmenetelmät ja -tekniikat määräytyvät ongelman luonteen sekä asetettujen tavoitteiden ja päämäärien mukaan. Tutkimuksessa käytettiin deskriptiivisten, rakenteellis-semanttisten menetelmien tekniikoita, lingvistisen kokeen elementtejä ja vertailevaa analyysiä, mallinnusta ja kieliyksiköiden rakentamista. Tutkimus toteutettiin useassa vaiheessa: 1) kaunokirjallisuuden, journalistisen, tieteellisen kirjallisuuden teksteistä poimittiin otannalla lauseita, joissa oli partikkeleita melkein, melkein, tuskin ei; 2) hiukkasten toiminnan suoran havainnoinnin perusteella, melkein, melkein, tuskin ei lauseessa, kuvattiin niiden tuomia modusmerkityksiä; 3) lauseiden mallinnus partikkeleilla suoritettiin lähes, melkein, tuskin; 4) rakennettujen mallien toteutukset laadittiin ja kuvattiin; 5) tarkasteltiin kunkin tutkitun partikkelin merkityksen toteutumisen erityispiirteet lausemallista riippuen.

Tutkimuksen materiaalina oli lauseita, joissa oli lähes, melkein, tuskin, näytteenoton avulla eristettyjä partikkeleita 1900-luvun - 2000-luvun alun taiteellisen, tieteellisen, journalistisen kirjallisuuden teksteistä. Kieliaineiston lähteiden määrä on yli 250 yksikköä. Tutkittujen partikkeleita sisältävien lauseiden määrä on lähes, melkein, tuskin ei noin 1500 tuhatta. Tämä määrä kielimateriaalia osoittautui riittäväksi mallien tunnistamiseen ja niiden toteutusten analysointiin. Kuitenkin kohdissa 2.2.1. - 2.2.3, omistettu mallitoteutusten analysointiin, esimerkkeinä esitetään väitöskirjan tekijän luomia lauseita, jos kieliaineistossa ei ole analysoitavan mallin mukaan rakennettuja yksiköitä. Väitöskirjan tekstissä ne eroavat kaunokirjallisuudesta ja muista teoksista poimituista yksiköistä siten, että niissä ei ole lauseen jälkeen suluissa tekijän sukunimeä. Konstruktien avulla voidaan määrittää, johtuuko tietyn mallin mukaan rakennettujen lauseiden puuttuminen partikkelin yhteensopimattomuudesta tässä mallissa heijastuvan semanttisen rakenteen kanssa.

Tutkimuksen uutuus on:

1) ajatellen partikkeleita melkein, melkein, tuskin ei lauseen semanttisen rakenteen komponentteina;

2) lauseiden semanttisten mallien rakentamisessa (identifioinnissa) partikkeleilla lähes, melkein, tuskin ei perustu lauseen semanttisen rakenteen ominaisuuksiin laajasti ymmärrettynä;

3) lausemallien toteutusten analysoinnissa partikkeleilla lähes, melkein, tuskin.

Väitöskirjan teoreettisen merkityksen määrää se, että väitöskirja täydentää tietoa modaalisista partikkeleista ja laajentaa niiden tutkimiseen liittyvää semantiikan aluetta. Mallintamista voidaan käyttää kaikkien moodia selittävien hiukkasten analysoinnissa. Tässä tutkimuksessa esitetyt malliluokat ja omaksuttu mallinnustapa täydentävät tarjontateoriaa.

Opinnäytetyön käytännön arvo on mahdollisuus käyttää väitöskirjamateriaalia semanttisen syntaksin ja morfologian erikoiskurssien ja seminaarien johtamiseen (modaalipartikkeleita tutkittaessa) sekä funktiosanojen sanakirjojen luomiseen. Tutkimuksen aikana sovellettiin tekniikoita, joita voidaan käyttää muiden venäjän kielen modaalisten partikkelien analysoinnissa.

Puolustukseksi esitetään seuraavat säännökset: 1. Partikkelia melkein, melkein, tuskin, eivät ymmärrä semantiikkaansa lauseen semanttisessa rakenteessa, kun taas ne toimivat liiallisen oletuksen merkityksen muodon semanttisina komponentteina. Niiden läsnäolo on merkittävä lauseen semanttiselle rakenteelle.

3. Lauseen semanttisessa rakenteessa tutkitut partikkelit toimivat moduksen läheisellä propositiotasolla liittäen sanan propositioon merkitsevän ja propositiaalisesti merkityksettömän komponentin semanttisena komponenttina "liiallinen oletus". Propositiaalisesti merkitsevien komponenttien viereisyys voi saada aikaan muutoksen lauseen kvalitatiivisissa propositionaalisissa ominaisuuksissa.

4. Partikkelin merkitys ja huollettavan komponentin tyyppi määräävät sen semanttisen säteen (lauseen semantiikkaan vaikuttavan "pituuden"), jota edustavat seuraavat tyypit: a) lähellä, b) lähes monimutkainen, c ) pitkälle, d) erittäin monimutkainen ja e) paljon muokkaava.

5. Melkein, melkein, tuskin partikkeleiden lauseiden semanttinen rakenne voidaan heijastaa mallien avulla, joiden analyysi mahdollistaa näiden partikkelien semantiikan toteutuksen piirteiden paljastamisen niiden läheisyyden näkökulmasta. huollettu komponentti.

6. Tutkimuksessa esitettyjen mallien toteutusten analyysi viittaa siihen, että hiukkasten toiminnassa on useita mallitasolla ilmentäviä säännönmukaisuuksia, jotka koostuvat partikkelien keskinäisestä vaikutuksesta semantiikkaan. lauseen malli ja lauseen malli partikkelien semantiikasta.

Tutkimuksen keskeisiä tavoitteita ja sen tuloksia käsiteltiin jatko-seminaareissa Altain valtionyliopiston viestintäteorian, retoriikan ja venäjän kielen laitoksella sekä Barnaulin osavaltion pedagogisen yliopiston modernin venäjän kielen ja yleisen kielitieteen laitoksella (2004). , 2005). Tutkimuksen sisältö näkyi 6 julkaistussa artikkelissa. Julkaisujen kokonaismäärä on 2 tavanomaista yksikköä. uuni l.

Väitöskirjan rakenne on johdanto, kaksi lukua, johtopäätös, lähdeluettelo sisältäen 220 nimikettä, luettelo hyväksytyistä lyhenteistä ja symboleista.

Johdannossa perustellaan tutkimusaiheen relevanssi ja tieteellinen uutuus, määritellään sen tarkoitus ja tavoitteet, teoreettinen ja käytännön merkitys sekä esitetään keskeiset puolustukseen esitetyt säännökset.

Ensimmäisessä luvussa "Laukkeen semanttinen rakenne partikkelien semantiikan toteutumisalueena melkein, melkein, tuskin ei" analysoidaan tutkittujen partikkelien kielellistä merkitystä eri sanakirjoissa, näiden asemaa ja merkitystä. lauseen semanttisessa rakenteessa olevat partikkelit määritetään.

Melkein, melkein, tuskin lauseen semanttisessa rakenteessa olevat partikkelit toimivat modus-semanttisena komponenttina, joka toimii sanelun lähes propositiotasolla ja liittyy lauseen propositioon ja ei-propositioon.

Tutkitut partikkelit tuovat lauseeseen liiallisen oletuksen, eli oletuksen, joka perustuu tosiasioiden korkeaan paikkansapitävyyteen ja tekijän luottamukseen, ymmärtäen raportoinnin modaalivakuuttavan pätevyyden.

Mitä tulee ehdotuksen näiden hiukkasten suorittamaan pätevöintiin, seuraavat seikat huomioidaan. Kun pätevöitymisaiheen entinen skatorov puuttuu, he korreloivat pätevyyden puhujan kanssa, esimerkiksi: Maassa, joka on jauhanut ihmisten värin myllykiviinsä, jossa Suuren sodan kauhea karma on lähes innostunut odotettu ja kiire, tässä maassa Pimeyden Prinssi on nöyrä lammas! (S. Buzinovskiy, O. Buzinovskaya) - tässä lauseessa puhujaa ei selitetä, mutta hän on pätevä, kuten hiukkasen läsnäolo melkein osoittaa (Vertaa: sain vaikutelman, että tässä maassa he odottavat innokkaasti suurten sotien kauheaa karmaa). Selitettävän puhujan läsnäollessa (merkitty alleviivatulla fontilla) nämä hiukkaset elävät häntä, esimerkiksi: Muistaen talven 1943/1944 Polyarnyissa, näen, että se oli ehkä elämämme onnellisin perhetalvi (V. Kaverin) .

Muiden aihealueiden selittäjien läsnä ollessa tutkinto voidaan samanaikaisesti korreloida:

1) puhujan (moduksen aihe) ja "näyttelijän" (sanelun aihe) kanssa, esimerkiksi: Siellä - lähellä Karagandaa, missä hän loi hiiltä maalle prikaatin kanssa yöllä makaamalla kasarmissa, päivätyön uupunut ja puristama, tovereidensa kiroilu tai puhuminen joutui vain

nukahtaa kuolleena. Mutta uni ei mennyt, hän laski melkein tuhanteen ja ajatteli jotain miellyttävää, sekä piha että lapsuus nousivat hänen muistiinsa.<...>, ja myöhemmin<...>(V. Vysotsky) - hiukkanen, jolla on melkein liiallinen oletus, liioituksella, voi olla osoitus lauseen kirjoittajasta, kuten edellisessä lauseessa, ja samalla liioittelua voidaan suorittaa sanelun subjektin, näyttelijän, näytetyn denotatiivisen tilanteen "tekijän" mukaan;

2) puhujan ja valtuutetun (saatavan kohteen) kanssa esimerkiksi: Tutkijoiden havaintojen mukaan kysymys-vastaus-huomautuksia kuten "Minne olet menossa?" ovat ehkä yleisimpiä dialogisessa puheessa (T.V. Bulygina), ilmaistun pätevyys voidaan korreloida sekä kirjoittajan että sanelun valtuutetun subjektin kanssa, tässä tapauksessa sillä on *

Modaalivakuuttavan pätevyyden perusta on 1

tekijät, jotka saivat puhujan ilmaisemaan asenteensa tapahtumaan olemassa olevien tai poissa olevien olosuhteiden perusteella. Lauseissa, joissa on partikkeleita, melkein, melkein, tuskin ei, nämä olosuhteet heijastuvat usein lauseen asiayhteyteen (alleviivattu), esimerkiksi: Kun keskustelu päättyi, Averchenko oli moraalisesti murskattu, murtunut ja murskattu. Yliopisto oli selvästi suljettu. Häätö hostellista näytti olevan ratkaistu ongelma. Ja opiskelijakomiteassa he tuskin ottavat dekaanin mielipidettä huomioon - siellä on myös jatko-opiskelijoita (I.V. Sobetsky, N.N. Fedotov).

Kielellisellä tasolla partikkelit melkein, melkein, tuskin ilmaisevat a) varman oletuksen,

b) oletus, joka sisältää liioittelua, sekä

c) oletus, joka sisältää viitteen jonkin epätäydellisestä mittasuhteesta, minkä tahansa merkin, toiminnon, tilan.

Näiden hiukkasten ilmaisemalla merkityksellä on seuraava rakenne: perusmerkitys on "oletus", konkretisoiva merkitys on "redundanssi". "Redundanssi" puolestaan määritellään merkityksillä "liioitteleminen" ja "pääsy" ("likiarvo"). Nämä merkitykset ovat jakautuneet epätasaisesti niitä ilmaisevien hiukkasten kesken. Merkitys "oletus + redundanssi" on ominaista kaikille kolmelle hiukkaselle, merkitykset "oletus + redundanssi + liioittelua" ja "oletus + redundanssi + oletus" ovat ominaisia hiukkasille melkein, melkein. Partikkeli tuskin ilmaisee redundantin oletuksen merkitystä ei puhtaassa muodossaan.

Tutkittujen partikkelien semantiikka toteutuu lauseessa (puhetasolla - lausunnossa). Partikkelit melkein, melkein, tuskin toimivat lauseen semanttisessa rakenteessa, toimien "liiallisen oletuksen" (jäljempänä SCIP) semanttisena komponenttina:

OHITA 1a (varman oletuksen ilmaus (lähes täydellisen luottamuksen arvot, pieni epäilys) (hiukkasia melkein, melkein, tuskin);

SKIP 16 (liioittelua sisältävän oletuksen ilmaisu) (hiukkasia melkein, melkein);

OHITA 2 (osoitus jonkin epätäydellisestä mittasta, mistä tahansa merkistä, toiminnasta, tilasta) (hiukkasia melkein, melkein).

Työssä käytetään seuraavia tekniikoita sen määrittämiseksi, minkä komponenttina tämä tai tuo lauseen hiukkanen toimii.

1. Hiukkasten korvaaminen melkein, lähes tuskin, mikä mahdollistaa edellisen toiminnan toteamisen SCIP 1a:n roolissa: koska hiukkanen tuskin toimii vain SCIP 1a:na, se ei voi korvata hiukkasia lähes, melkein, toimiessaan OHITTA 16, OHITTA 2. Esimerkiksi: Juuri näin sokeasti uskoin silloin, että jonkin ihmeen, jonkin ulkoisen seikan johdosta kaikki tämä yhtäkkiä siirtyisi erilleen, laajenee;<...>ja nyt tulen yhtäkkiä päivänvaloon, melkein valkoisella hevosella enkä laakeriseppeleessä (F.M. Dostojevski) - korvataan se melkein tuskin: Ja nyt tulen yhtäkkiä päivänvaloon, tuskin ei valkoinen hevonen eikä laakeriseppeleessä. Alkuperäisessä lauseessa liiallinen oletus ilmaistaan liioittelemalla, kun taas on epätodennäköistä, että se ei ilmaise liioittelua, joten tämä korvaaminen johtaa semanttisesti virheellisen lauseen muodostumiseen.

2. Partikkelin poissulkeminen lauseesta, jonka avulla on mahdollista erottaa hiukkasten käyttö yhden tai toisen SKIP:n roolissa. Esimerkiksi lauseen SKIP 1a poissulkeminen johtaa siihen, että lause oletuksen sijaan sisältää neutraalin lausunnon: Mutta kielitieteelle toinen sanan käsite on melkein tärkeämpi (V.V. Vinogradov) - Mutta kielitieteelle toinen käsite sana on tärkeämpi, ja poissulkeminen lauseesta SKIP 16 muodostaa liioittelua sisältävän lauseen: Hän oli vähän hullu, melkein hullu (GT) - Hän oli typerys.

Melkein, melkein, tuskin SCIP:n roolissa olevat partikkelit yhdistetään lauseen semantiikan prepositiivikomponentteihin. Tällä yhteensopivuudella on seuraavat mallit: tutkitut partikkelit voivat liittyä lauseen keskeiseen komponenttiin, kun taas sekä predikaattiset että ei-predikaattitavat ilmaisutavat ovat mahdollisia. Tutkimuksen aikana väite dictumin ja moduksen vuorovaikutuksesta lauseissa partikkelien kanssa vahvistui lähes, melkein, tuskin. Havaittiin, että tämä vuorovaikutus tapahtuu, kun mikä tahansa tutkituista hiukkasista liittyy olemassaoloehdotuksen predikaattikeskukseen SCIP 1a:na. Tämän vuorovaikutuksen olemus on, että partikkeli vaikuttaa lauseen kvalitatiivisiin propositioominaisuuksiin antaen tapahtumapropositiolle loogisen lauseen merkkejä.

luonnehdinta. Esimerkiksi: Ulkona on kevät (näen, että kadulla on kevät) - Ulkona on melkein kevät (tiedän, että kevät on tulossa: on lämmintä kuin kevät jne.), toinen lause sisältää sisällöltään läheisen ehdotuksen se looginen. Tässä funktiossa partikkelit ovat melkein, melkein, tuskin lähellä aaltosulkuja, jotka selittävät lauseen loogisia väitteitä.

SKIP 1a, SKIP 16, SKIP 2 roolissa partikkelit lähes, melkein, tuskin rajoittuvat aktanttien ja sirvakioiden kanssa sekä komponenttien kanssa, jotka eivät sisälly lauserakenteeseen.

Predikaatille osoitetun partikkelin ja lauseen toiselle komponentille (aktantille tai sirkonstantille) osoitetun partikkelin semanttisen tilan eron selittämiseksi otetaan käyttöön säteen käsite, jonka sisältö on . partikkelin semantiikan jakautuminen (vaikutus) lauseen semantiikkaan kokonaisuutena.

Jokaisella tutkitulla partikkelilla on oma vaikutussäde lauseen semantiikkaan, joka määräytyy sen komponentin tyypin mukaan, johon partikkeli liittyy. Yhdistelmä propositionaalisen predikaattikomponentin kanssa edellyttää kauas ja kauas muuntavaa sädettä; yhdistelmä propositionaalisen ei-predikaattikomponentin kanssa tarkoittaa partikkelien semantiikan toteutusta lähes, melkein, tuskin ei lähisäteellä. Erojen esiintyminen tutkittujen hiukkasten säteessä osoittaa näiden hiukkasten erilaista osallistumista lauseen merkityksen järjestämiseen riippuen siitä, mihin se liittyy. Kaukosäde on ainoa mahdollinen ja siksi tuskin tyypillinen hiukkaselle. Partikkeleille melkein ja melkein ominaista on semantiikan leviäminen sekä koko lauseeseen (predikaatin kautta) (kaukosäde) että sen osaan (naapuri ei-predikatiivisesti ilmaistuun lauseeseen, aktantit ja cirkonstantit) (lähisäde).

Artikkelissa todetaan, että hiukkasia melkein, melkein, tuskin ei voida pitää keinona ilmaista taitettua modusta (modaalikehystä), mikä mahdollistaa hiukkasten toiminnan joidenkin piirteiden kuvaamisen melkein, melkein, tuskin ei roolissa SKIP 1a.

Toisessa luvussa ”Semantiset mallit lauseista, joissa on partikkeleita melkein, melkein, tuskin ei”, suoritetaan lauseiden mallinnus tutkittavien partikkelien kanssa ja tunnistettujen mallien toteutusten analyysi.

Kohdassa 2.1. on kerrottu periaatteet, joiden mukaisesti mallinnus on suoritettu. Mallintaminen perustuu lauseen semanttisen rakenteen ymmärtämiseen kaksiosaisena,

dictum-modus merkitysorganisaatio, dictum ja modus ymmärretään lauseen täysin erilaisiksi, mutta toisiinsa liittyviksi ja samanarvoisiksi semanttisiksi olemuksiksi. Tämä lähestymistapa mahdollisti objektiivisen ja subjektiivisen merkitystason komponenttien yhdistämisen lauseen mallikaaviossa. Objektiivista tasoa kuvataan propositiivisen rakenteen käsitteellä, jolla on predikaatti-argumentaalinen organisaatio, subjektiivista tasoa edustaa semanttinen komponentti "liiallinen oletus", jota edustavat partikkelit melkein, melkein, tuskin. On huomattava, että näillä partikkeleilla on erityinen asema lauseen semanttisessa mallissa. Semanttisen mallin perustana ovat sanalauseen semanttiset komponentit, kun taas partikkelit ovat melkein, melkein, tuskin moodiselvityskeinoja. Ne eivät ole mallin konstitutiivisia komponentteja, vaan ovat sen vieressä erityisenä semanttisena komponenttina. Semanttisessa mallissa tätä komponenttia kutsutaan nimellä SKIP sen muunnelmissa: SKIP 1a, SKIP 16, SKIP 2. Rakennetut mallit, vaikka ne heijastavatkin (osittain) ns. syvärakenteita, eivät eroa "syvyyden" suhteen. johtuen siitä, että ne on suunniteltu ensinnäkin selittämään lauseen semanttisen rakenteen yhdistelmämahdollisuuksien partikkeleita.

Simulaatio toteutettiin kahdessa vaiheessa.

Ensimmäisessä vaiheessa tunnistettiin perusmallit, jotka heijastavat lauseiden prepositiivista rakennetta (yhteensä 8 mallia): хРsubject (loc.); x Pcog.! x Rdvizh. (loc.);

X Rvdsp. Y, X (U X Rcharact. > X Rtslntif. U "X Rotnosh U?

jossa x, y, r ovat aktantteja; P on predikaatti, indeksi ilmaisee sen

semanttinen luokka.

Näiden mallien pohjalta, sisällyttämällä SKIP-malliin, luotiin modifioituja malleja (esim.: x SKIP RV0SPr y, SKIP on aina prepositiossa suhteessa huollettuun komponenttiin, tässä tapauksessa havaintopredikaattiin). (Yhteensä 23 mallia.)

On tärkeää huomata, että perusmallin ja muunnetun mallin välillä ei aina ole täydellistä vastaavuutta. Tarkastellaan esimerkkiä perusmallista x Psushch., jossa x on subjektiivisen tyypin aktantti, Psushch. - olemassaolon predikaatti. Muokatut mallit: x (SKIP 1a) Rdush.; (OHITTA 1a) x Rsushch .. Vertaa:

1. x Rsushch.-Nicholas kuoli;

2. x (OHITA 1a) Rsushch - Nikolai melkein kuoli (oletan, että hän kuoli);

3. (OHITA 1a) x Rsushch - Melkein Nikolai kuoli (oletan, että Nikolai kuoli, eikä toinen henkilö).

Ensimmäisen ja toisen lauseen välillä on ero predikaatin luokittelussa (perusmallin mukaan rakennetussa lauseessa olemassaolopredikaatti, muunnetun mallin mukaan rakennetussa lauseessa karakterisointipredikaatti). Syynä mallien ja niihin perustuvien ehdotusten riittämättömyyteen on tutkimiemme hiukkasten käyttö.

Mallintamisen toisessa vaiheessa tunnistettiin malleja, jotka heijastavat SCIP:n yhdistelmää prepositiivisen rakenteen fragmenttien ja siihen kuulumattomien komponenttien kanssa:

(SKIP) ehdotus, joka on ilmaistu ei-predikaattitavalla;

(SKIP) paikallinen;

(SKIP) temporatiivinen;

(SKIP) jätetty määrite;

(SKIP) ei-jätetty määrite;

(SKIP) kvantori;

(SKIP) ei-propositiivinen komponentti.

SKIP niissä edustaa OHITA 1 a, OHITTA 1 b ja OHITTA 2.

Kohta 2.2. tunnistettujen mallien mukaan rakennetut ehdotukset analysoidaan. Harkittuaan lausemallien toteutuksia partikkeleilla melkein, melkein, tuskin ei, päädyimme seuraaviin johtopäätöksiin:

1. Lausemallien toteutusten olemassaolo/puute riippuu tietyn partikkelin yhteensopivuudesta/epäyhteensopivuudesta tietyn semantiikan semanttisena komponenttina sen palveleman komponentin semantiikan kanssa.

2. Näiden partikkelien semantiikka ei ole yhteensopiva olemassaolon predikaatin semantiikan kanssa, koska ne väistämättä "vaihtavat" lauseen proposition tyypin olemassaolopropositiosta loogisen karakterisoinnin propositioon. On huomionarvoista, että klo

Kaikki tapahtumaehdotukset, SKIP 1:n toiminta on mahdollista

1a, SKIP 16 ja SKIP 2, ja olemassaolopredikaatille (joka muunnetaan välittömästi karakterisointipredikaatiksi) käytetään vain SKIP 1a:ta.

3. Lauseet, joissa on looginen karakterisointiehdotus, mahdollistavat liittymisen predikaattiin SCIP 1a, 16 ja 2, jotka ilmaistaan partikkeleilla lähes, melkein, tuskin. Tässä tapauksessa tyypillisin on viereisyys predikaatille SKIP 1a, ilmaistuna melkein ja SKIP 16, ilmaistuna melkein.

4. SKIP 2, jota ilmaistaan hiukkasilla, melkein, melkein, ei yhdistetä aktanteihin, sirkonsteihin ja attribuutteihin, koska "lähestymisen" ("pääsyn") konkretisoiva merkitys voi määrittää vain toiminnan, merkin, laadun, tilan ja siksi se on yhdistettynä vain predikaatteihin ja ei-predikaattisesti ilmaistuihin propositioihin.

5. Partikkelin yhden tai toisen merkityksen toteuttamiseen lauseessa voivat vaikuttaa seuraavat tekijät: aktantin subjekti/objektityyppi (subjektiaktantin kanssa käytetään useammin SKIP 1a:ta); Minä / hän on lauseen subjekti (ensimmäisessä tapauksessa SKIP 1a:n käyttö on vähemmän todennäköistä, toisessa voidaan käyttää kaikkia kolmea SKIP-vaihtoehtoa); väliaikainen toteutus (SKIP 1a käytetään useammin tosiasian oletukseen tulevaisuudessa, SKIP 2 - jo tapahtuneen tosiasian määrittelyyn).

6. Ero hiukkasten välillä melkein, melkein, tuskin ei semanttisina komponentteina lauseen semanttisessa rakenteessa on seuraava: partikkelit melkein ja melkein toimivat lauseissa, joissa on tapahtuma- ja loogisia lauseita kuten SCIP 1a, 16 ja 2. Partikkelille lähes samaan aikaan on tyypillisintä toimia SCIP 16:na, vierekkäisinä attribuutteina, kvantaattoreina, kiertovakioissa karakterisointilauseessa ja komponentteina, jotka eivät sisälly lauserakenteeseen. On lähes tyypillistä, että hiukkanen toimii SCIP 1a:na, sitten SCIP 16:na ja liittyy tapahtuman toimintaehdotuksen ja karakterisoinnin loogisen ehdotuksen komponentteihin. On tuskin epätyypillistä, että partikkeli toimii SCIP 1a:na ja liittyy tapahtumalausekkeiden (ensisijaisesti toimintalausekkeiden) predikaattiin.

Lopuksi tutkimuksen yleiset tulokset on koottu yhteen. Partikkelien tutkiminen melkein, melkein, tuskin ei lauseen semanttisessa rakenteessa mahdollisti niiden semanttisten esitysten vivahteiden määrittämisen ja mieltymykset liittyä semanttisina komponentteina prepositiivirakenteen komponentteihin ja lauseen komponentteihin, jotka ovat ehdotuksen ulkopuolella. Partikkelien väliset semanttiset ja toiminnalliset erot paljastuvat lähes, melkein, tuskin. Valittu tutkimusmetodologia on osoittanut yhteensopivuuden tutkittavan kohteen kanssa ja mahdollistanut uuden tiedon saamisen hiukkasten toiminnasta lähes, melkein, tuskin ei lauseessa.

Tutkimuksen aikana hiukkasten seuraavat ominaisuudet havaittiin lähes, melkein, tuskin.

1. Partikkelit ovat melkein, melkein, tuskin toiminnallisia yksiköitä lauseen semanttisessa rakenteessa ja suorittavat seuraavia semanttisia (laajemmassa merkityksessä) toimintoja:

määrittävä (ne tuovat "liiallisen oletuksen" merkityksen lauseen sisältöön toimien SCIP:nä);

lauseen tyypin vaihtamisen toiminto (SCIP 1a:n roolissa olevan olemassaolon ennusteen viereen loogisen lauseen luokittelumerkit lisätään tapahtumaehdotukseen);

dictumin ja moduksen lähentymisfunktio (ne toimivat lauseen merkityksen lähes positiivisella tasolla, palvelevat

sanan komponentit vaikuttavat lauseen luokitteluominaisuuksiin);

2. Toimiessaan SCIP:nä lauseen semanttisessa rakenteessa partikkeleilla on melkein, melkein, tuskin seuraavia ominaisuuksia:

Korjaa lauseen semantiikkaa yhdistäen erilaisia propositionaalisia ja ei-propositionaalisia komponentteja.

vastata huolletun komponentin propositionaaliseen ja semanttiseen tyyppiin,

vaikuttaa sen luokitusominaisuuksiin,

3. Seuraavat tekijät vaikuttavat partikkelien semanttiseen tilaan melkein, melkein, tuskin ei lauseen semanttisessa rakenteessa:

partikkelin kielellinen merkitys (esimerkiksi partikkelin kielellinen merkitys ei todennäköisesti määrää ennalta sen toimintaa vain SCIP 1a:n roolissa);

yhteys semantiikan propositioon / ei-propositioon (esimerkiksi SCIP 2, joka ilmaistaan partikkeleilla melkein ja melkein yhdistettynä vain predikaattiin tai lauseeseen, joka on ilmaistu eri, ei-predikaattitavalla);

proposition tyyppi ja predikaatin luokka, vastaavasti (esim. partikkelien kaukaa modifioiva säde on melkein, melkein, tuskin tyypillinen niille, kun ne SCIP 1a:n roolissa naapuriavat tapahtumaproposition predikaatin kanssa olemassaolo);

aktantin subjektiivinen/objektiivinen tyyppi (subjektiivisen aktantin kanssa "liiallinen oletus" -komponenttia käytetään useammin määrittelemättömässä muodossa);

Minä / hän on lauseen subjekti (I-subjektin kanssa SKIP 1a:n käyttö on vähemmän todennäköistä, he-aiheessa voidaan käyttää kaikkia kolmea SKIP:n muunnelmaa) - tämä ongelma on sopusoinnussa laajemman ongelma, nimittäin: "Mitä voit sanoa itsestäsi?"; Tämä tekijä liittyy seuraaviin:

väliaikainen toteutus (SKIP 1a käytetään useammin tosiasian olettamuksessa tulevaisuudessa, SKIP 2 - tapahtuneen tosiasian määrittelyssä; yhteys edelliseen tekijään on, että SKIP 1a:ta käytetään lauseessa, jossa on l -aihe vain, jos olettamus viittaa tulevaisuuteen;

lauseen konteksti, joskus laajempi konteksti (tätä tekijää ei ole tutkittu työssä).

siksi hän voi käyttää mitä tahansa niistä tietyssä mielessä, perustuen esitettävän tilanteen ominaispiirteisiin, puhetilanteeseen ja omiin aikoihinsa.

Toteutettu väitöstutkimus mahdollisti partikkelien semanttisten piirteiden määrittämisen lähes, melkein, tuskin ei, sekä niiden osallistumisen luonteen lauseen semanttisen rakenteen järjestämiseen. Tutkimuksen näkökulmasta hiukkasten tutkiminen on lähes, melkein, tuskin ei seuraavissa asioissa. On selvitettävä syyt näiden partikkelien käyttöön eri semanttisina komponentteina saman mallin mukaan rakennetuissa lauseissa (vastaus tähän kysymykseen on luultavasti ilmaisupragmatiikan kentällä). Edelleen, koska kaikki tunnistetut mallit eivät ole varmistuneet kieliaineistossa, oletamme, että jos kieliaineiston määrä on esimerkiksi yli kuusi tuhatta, niin tutkituista partikkeleista voi löytyä uusia piirteitä sekä niiden semantiikan alalla ja niiden käyttöalueilla. Tässä suhteessa on mielenkiintoista verrata hiukkasia tyylillisesti. Vaikuttaa tärkeältä tutkia kielellisen persoonallisuuden piirteitä, joka käyttää näitä partikkeleita puheessaan (sen perusteella, että jotkut kirjoittajat käyttävät partikkeleita lähes, melkein, tuskin töidensä sivuilla melko säännöllisesti, toiset eivät käytä niitä ollenkaan) . Myös kielen ulkopuoliset tekijät tulee ottaa huomioon, mikä saa puhujan käyttämään partikkeleita lähes, melkein, tuskin.

Väitöskirjan pääkohdat näkyvät seuraavissa julkaisuissa:

1. Voloshina E.S. (Yushkova E.S.) Partikkelien semantiikka ja rakenne, joissa on melkein, melkein, tuskin ei // Venäläinen syntaksi: uutta teoriassa, metodologia, kohde: Koko Venäjän tieteellisen konferenssin materiaalien kokoelma. - Barnaul: Barnaul Publishing House, ped. un-ta, 2003. - S. 9 - 11.

2. Voloshina E.S. (Yushkova E.S.) Aihe ilmaisuissa, joissa on ylimääräisiä oletettuja partikkeleita // Todellisia kielitieteen, kirjallisuuskritiikin ja journalismin ongelmia / Toim. A.A.Kazakova. Ongelma. 5. Osa 2: Kielitiede. - Tomsk: Tomsk Publishing House, unta, 2004, - S. 31-35.

3. Voloshina E.S. (Yushkova E.S.) Hiukkasten stilistiikka melkein, tuskin, melkein II Venäjän kieli ja puhekulttuuri korkeamman ammatillisen koulutuksen valtion koulutusstandardien kurinalaisuus: kokemus, ongelmat, näkymät. Koko Venäjän tieteellisen ja käytännön konferenssin aineisto 7.-11. huhtikuuta 2003 / Toim. A.A. Chuvakina, I.Yu. Kachesova. - Barnaul: Alt. un-ta, 2003. - S. 284 - 286.

Voloshina E.S. (Yushkova E.S.) Partikkelin semantiikka on melkein // Venäjän tutkimuksen todelliset ongelmat: Tieteellisten julkaisujen kokoelma. -Barnaul: Barnaul Publishing House, ped. un-ta, 2004. - S. 14 - 19. Yushkova E.S. Partikkelien semantiikan kuvaamisen ongelmia melkein, tuskin, melkein (Niiden asema lause-lauseessa) // Vuz-shkola (yhteistyön tulokset): Tieteellisten julkaisujen kokoelma. - Barnaul: BGTTU Publishing House, 2004. - S. 62 - 64.

Yushkova E.S. Partikkelien semantiikan säde on melkein, melkein, tuskin ei lauseen semanttisessa rakenteessa // Venäjän tutkimuksen ajankohtaisia ongelmia: Tieteellisten julkaisujen kokoelma. - Barnaul: Barnaul Publishing House, ped. un-ta, 2005, - S. 70-75.

Allekirjoitettu julkaistavaksi 03.11.2005. Osa I toim. l. Muoto 60x84/16. Offset-paperi. Levikki 100 kappaletta. Tilaus nro 154. Aikakuulokkeet. Painettu kustantamo BSPU, 656031. Barnaul, st. Nuoret, 55. t. 38-88-46, 38-88-47

FISH Venäjän säätiö

Johdanto

Luku 1

1.0. Alustavat huomiot

1.1. Partikkelien kielellinen merkitys on melkein, melkein, tuskin

1.2. Partikkelien sijainti ja merkitys melkein, melkein, tuskin ei lauseen semanttisessa rakenteessa

1.2.1. Partikkelit melkein, melkein, tuskin eivät liian arvauskomponenttina lauseen semantiikan osana

1.2.2. Hiukkaset ovat melkein, melkein, tuskin lähes positiivisella sanan tasolla

kappale 2

2.0. Alustavat huomiot

2. 1. Periaatteet lausemallien konstruoimiseksi partikkeleilla lähes, melkein, tuskin

2. 2. Semanttisten mallien toteuttaminen lauseista, joissa on partikkeleita lähes, melkein, tuskin

2. 2.1. Semanttisten mallien toteuttaminen lauseista, joissa on melkein partikkeli

2. 2. 2. Semanttisten mallien toteuttaminen lauseista, joissa on melkein partikkeli

2. 2. 3. Partikkelin lauseiden semanttisten mallien toteutus on tuskin

Väitöskirjan esittely 2005, tiivistelmä filologiasta, Juškova, Elena Sergeevna

Väitöstyö on omistettu partikkelien tutkimukselle melkein, melkein, tuskin ei lauseen semanttisessa rakenteessa. Nämä partikkelit yhdistetään niiden lauseessa ilmaiseman redundantin oletuksen merkityksen perusteella. Tutkittujen partikkelien erikoisuus on se, että ne yhdistetään sekä lauseen semantiikan prepositiivisiin että ei-propositiivisiin komponentteihin, jotka toimivat erityisenä semanttisena komponenttina. Näiden hiukkasten tutkiminen tapahtuu semanttisen syntaksin mukaisesti, jonka aktiivinen kehitys johtuu tällä hetkellä toisaalta kielen semantiikkaan ja pragmatiikkaan sekä toisaalta sen toimintaan kiinnittämisestä.

On olemassa useita kysymyksiä, joiden avulla voimme kääntyä hiukkasten tutkimukseen melkein, melkein, tuskin ei niiden toiminnan kannalta lauseen semanttisen rakenteen tasolla. Onko näiden hiukkasten semantiikka heidän oman merkityksensä ilmentymä? Sisältääkö niiden semantiikka osan lauseen (lausekkeen) semantiikasta [Shvedova I960]? Kuinka oikeutettua on tunnistaa partikkelien semantiikka melkein, melkein, tuskin ei "pakollisiksi" lauseessa, kun ne kuuluvat puheenosien järjestelmän palveluyksiköihin? Onko mahdollista puhua niiden dictum-toimintojen täyttämisestä [Nagorny 2000]? Merkitsevätkö nämä hiukkaset piilotetun (taitetun) moduksen (modaalisen) kehyksen läsnäolon lauseessa? Miten nämä partikkelit toimivat lauseen semanttisen rakenteen tasolla?

Ilmoitetun tutkimusaiheen relevanssi johtuu seuraavista tekijöistä.

Modaaliset partikkelit ovat modernin kieliopin keskiössä, koska ne ovat tärkeitä lauseen semantiikan ja pragmatiikan kannalta. Niistä on tullut yksi jatkuvan tutkimuksen kohteista 1900-luvulta lähtien: niiden leksikaalista ja kieliopillista merkitystä tutkitaan [Vinogradov 1950; Rogozhnikova 1974; Shakki 1941; Shchur 1988], tyylillisen käytön piirteet [Shvedova 1960], heidän lausunnossaan suorittamat toiminnot [Bulgak 1990; Nikolaeva 1985; Stein 1978], yritetään kuvata kaikkia venäjän kielellä saatavilla olevia hiukkasia [Vasilyeva 1964; Kiselev 1976]. Viime aikoina modaalisten partikkelien kommunikatiiviset ja pragmaattiset toiminnot ovat nousseet esiin [Marusenko 1997], niiden semantiikkaa ja toimintoja lauseessa, lausunnossa ja tekstissä tutkitaan edelleen [Nagorny 2000; Chernyshova 1997], tutkitaan vakuuttavia merkityksiä lauseessa [Kopylov 2003; Plyaskina 1999; Steksova 1992], venäjän kielen hiukkasten moniulotteinen kuvaus suoritetaan [Priyatkina, Starodumova 2001; Starodumova 2002]. Modaalisten partikkelien tutkiminen lauseessa on tietyssä yhteydessä lauseen ja lausunnon semantiikan alan tutkimukseen [Arutyunova 1976; Bogdanov 1977; Volodin, Hrakovsky 1985; Demeshkina 2000; Matkhanova 2000; Shmeleva 1988].

Hiukkasista melkein, melkein, tuskin tuli tutkimuskohdetta ja erityisesti niiden predikatiivisia toimintoja tutkittiin (samaan aikaan tutkimuskohteena toimi laaja joukko hiukkasia, mukaan lukien mm. hiukkaset melkein, melkein , tuskin ei) [Nagorny 2000]. Kaukoidän kielitieteilijöiden teokset esittelevät kokemusta näiden hiukkasten moniulotteisesta kuvauksesta. Tällä hetkellä on tutkimustietoa partikkelien kielellisestä merkityksestä lähes, melkein, tuskin, niiden predikatiivisista toiminnoista lauseessa, tyypeistä ja käyttösäännöistä. Samalla niiden rooli lauseen semanttisen rakenteen organisoinnissa jää tutkimatta, kun taas jälkimmäinen on yksi lauseteorian tärkeimmistä tutkimuskohteista. Partikkeleita sisältävien lauseiden semanttista rakennetta melkein, melkein, tuskin tarvitsee tutkia, koska siinä partikkelit toteuttavat semanttisen potentiaalinsa. Listataanpa syitä, miksi hiukkasten tutkiminen melkein, melkein, tuskin ei lauseen semanttisessa rakenteessa vaikuttaa tärkeältä. Ensinnäkin, koska ne ovat palveluelementtejä syntaksin tasolla (sen tiukasti rakenteellisesti), hiukkaset melkein, melkein, tuskin eivät funktionaalisella-semanttisella tasolla osoittautuvat "pakollisiksi" elementeiksi, koska ne selittävät modusta, ilmaisevat subjektiivisia merkityksiä. lauseesta, jonka puhuja syystä tai toisesta halusi ilmaista. Toiseksi, partikkelit melkein, melkein, tuskin monimutkaistavat lauseen semantiikkaa, joka ilmenee sen semanttisen rakenteen tasolla, nimittäin: lauseissa, joissa on näitä partikkeleita, jotkut sanan ominaisuudet muuttuvat, sana ja modus saavat lisäsuhteen, lisää hiukkasia sisältävien lauseiden pragmaattinen potentiaali lähes, melkein, tuskin. Kolmanneksi partikkelit eivät melkein, melkein, tuskin tajua semantiikkaansa eri tavoin, koska niitä käytetään eri semanttisten mallien mukaan konstruoiduissa lauseissa. Nämä olosuhteet määräävät partikkelien tutkimuksen merkityksen melkein, melkein, tuskin ei lauseen semanttisessa rakenteessa.

Tutkimuksen kohteena on lauseiden semanttinen rakenne, jossa on partikkeleita melkein, melkein, tuskin //e.

Harkitse käsitteitä "lauseen semanttinen rakenne", "dictum", "modus", "taikuutettavuus", jotka ovat tutkimuksemme peruskäsitteitä.

Monet kielitieteilijät ovat ryhtyneet tutkimaan lauseiden (ja väitteiden, valitusta tutkimusobjektista riippuen) semanttista järjestystä [Arutyunova 1976; Bally 1955; Bogdanov 1977; Gak 1973; Lomtev 1979; Vuoristo 2000; Paducheva 1985; Shvedova 1973; Shmeleva 1988 ja muut]. Kiinnostus sitä kohtaan on säilynyt tähän päivään asti.

Lauseen semantiikka on luonteeltaan, rakenteeltaan ja ilmaisutavoiltaan heterogeenista. Tämä seikka ja erot lähestymistavoissa lauseen merkityksen tutkimuksessa ovat johtaneet erilaisiin näkemyksiin "lauseen semanttisen rakenteen" käsitteen sisällöstä. Ilmeisesti tämä johtuu kahdesta tekijästä: ensinnäkin analyysikohteen (lauseen tai lausunnon) valinnasta ja toiseksi lauseen merkityksen (tai lausunnon merkityksen) erilaisesta ymmärtämisestä.

Lauseen semanttinen rakenne voidaan ymmärtää suppeasti, lauseen abstraktina kielellisenä merkityksenä eli tyypitettyjen skeemojen semantiikkana [Beloshapkova 1997; Shvedova 1973], ehdotuksena ja modaalikehyksenä [Volodin, Hrakovsky 1985], subjekti-predikaattirakenteena [Gak 1973; Lomtev 1972 ja muut].

Samalla tietyt merkitykset (yleinen kieliopillinen (predikatiivinen) tai lauseen erityinen informatiivinen sisältö) suljetaan pois lauseen semantiikasta. Hyväksymme erilaisen, laajemman ymmärryksen lauseen semanttisesta rakenteesta, joka tulee S. Ballylta ja jota on kehitetty edelleen 9 monien kielitieteilijöiden teoksissa), mikä antaa meille mahdollisuuden yhdistää kaksi jokaiselle lauseelle ominaista globaalia merkitystasoa: objektiivinen, joka on todellisuuden heijastus, ja subjektiivinen, joka on heijastus suhdeajattelusta, joka on alisteinen tälle todellisuudelle. Tämän lähestymistavan edun tutkimuksellemme määrää lauseessa olevien hiukkasten toiminnan erityispiirteet melkein, melkein, tuskin, nimittäin: nämä partikkelit selventävät lauseen subjektiivisia merkityksiä vuorovaikutuksessa objektiivisten kanssa. Lauseen semantiikan kuvaus semanttisen rakenteen käsitteen avulla laajasti ymmärrettynä mahdollistaa asianmukaisimman kuvaamisen tutkittavien partikkelien semanttiset piirteet.

Olemme samaa mieltä siitä, että käsite "lauseen semanttinen rakenne" sisältää sellaisia komponentteja kuin "dictum" ja "modus", jotka ovat lauseen merkityksen objektiivisia ja subjektiivisia kerroksia [Bally 1955; Vuoristo 2000; Shmeleva 1988].

Dictum ja modus ovat lauseen pakollisia semanttisia kokonaisuuksia. Ne ovat toisiaan vastaan, mutta samalla toisiinsa yhteydessä ja toisistaan riippuvaisia [Bally 1955; Venäjän kielen viestintäkieli (jäljempänä CGRYA) 1998; Shmeleva 1988].

Heidän vastakkainasettelu johtuu ulkomaailman ja henkilön, puheen subjektin vastahakoisuudesta ja suhde siitä, että merkityksen subjektiivinen osa perustuu objektiiviseen ja ovat mahdollisia tilanteet, joissa itse tilasta tulee sanelu (toiselle moodille).

Riippumatta siitä, mistä asennosta tutkijat lähestyvät semanttisen rakenteen analyysiä, tunnistaminen pakollisena tekijänä

10 lauseen merkityksen objektiivisen ja subjektiivisen osan vastakkainasettelu on yhteistä kaikessa tämän alan tutkimuksessa. Tutkimuksessamme dictumin ja moduksen vastakohtaisuuden ja keskinäisen yhteyden tunnustaminen on olennaista.

Teoksissa, jotka on omistettu lauseen objektiivisen merkityksen tutkimukselle [Arutyunova 1976; Bally 1955; Bogdanov 1977; Vsevolodova 1999; Kasevich, Hrakovsky 1985; Paducheva 1985; Fillmore 1981; Shmeleva 1988], tämän merkityksen tason kuvaamiseen käytetään erilaisia lähestymistapoja. Käytämme käsitteitä "dictum" ja "proposition". Propositiolla tarkoitetaan "kielellistä ilmentymää tietystä todellisuudesta, tilanteesta" [Shmeleva 1988: 7]. Tämä käsite sisältyy yhdelle riville käsitteillä "tapahtuma", "tilanne", "asiaintila". Käsitettä "ehdotus" hallitsee sisältöpuoli - tilanteen olemuksen ja sen osallistujien nimeäminen, jos sellaisia on.

Propositiolla kuvatussa sanamuodossa tutkijat erottavat useita semanttisia kerroksia: varsinaisen prepositiivin (pakollinen, malli), intrapropositiivin (heijastaa lauseen rakennetta) ja lähes propositiivin, "mukaan lukien lauseen ulkopuolisten merkitysten ympyrä, mutta siihen kiinnittyneenä, palvelevana sitä” [Shmeleva 1988: 9]. I.A. Nagornyn tulkinnassa lähes-propositiivinen taso laajenee (tulee lähes propositiiviseksi) ja tarjoaa paikan paitsi sanan, myös sisältösuunnitelman elementeille [Nagorny 2000: 130]. Tämä on perusteltua sillä, että lauseen semanttisessa rakenteessa on yksiköitä, jotka konkretisoivat sen palvelematta varsinaista lausetta.

Lausekkeen sisäistä rakennetta voidaan kuvata käyttämällä termejä L. Tenier "predikaatti", "aktantti", "sirkonstanti" [Tenier 1988]. Predikaatti ymmärretään lauseen pääkomponentiksi, joka ilmaisee tilanteen (toiminnan, tilan, olemisen) olemuksen. Akantit ovat lauseen komponentteja, jotka ilmaisevat tilanteen osallistujia, jotka predikaatilla annetaan; ne voivat olla vakioita ja muuttuvia, pakollisia (jos niiden ulkoasun määrää predikaatin semantiikka) ja valinnaisia, aktanttien lukumäärä ja laatu riippuu predikaatin luonteesta (sen valenssista, leksikaalisesta merkityksestä). Sir vakiot ilmaisevat olosuhteet, joissa prosessi tapahtuu; niiden lukumäärä ei ole yhtä selvä kuin aktanttien lukumäärä. Olennainen ero aktanttien ja cirkonstanttien välillä on, että ensimmäiset ovat pakollisia lauseen merkitykselle, koska ilman niitä predikaatin merkitys on epätäydellinen ja jälkimmäiset ovat valinnaisia, valinnaisia.

Predikaatin tyyppi ja siihen liitetty aktanttien ja cirkonstanttien joukko määräävät lauseen tyypin kokonaisuutena. Nykyaikaisessa kielitieteessä ei ole olemassa yhtä, vakiintunutta predikaattien ja propositioiden luokittelua. Tässä tutkimuksessa käytetään luokittelua, joka perustuu tapahtumarikkaiden ja loogisten periaatteiden vastakohtaisuuteen ehdotuksen sisällössä [Shmeleva 1988: 12 - 24] (kokoonpantu T.P. Lomtevin, N.D. Arutyunova, tällä alalla tekemän kehityksen perusteella,

E.V. Paducheva ja muut). Tämän luokituksen mukaan kaikki lauseet, riippuen niiden rakenteen luonteesta, suhteesta ilmaisutapaan ja -tapoihin, jaetaan tapahtumapropositioihin (jäljempänä C-lauseet) ja loogisiin (jäljempänä L-lauseet). ).

T.V. Shmelevan määritelmän mukaan "C-propositions "muotokuva"

12 todellisuutta - meneillään olevia tapahtumia osallistujiensa kanssa. JI-asemat edustavat henkisten toimintojen tuloksia ja raportoivat joistakin vakiintuneista piirteistä, ominaisuuksista, suhteista” [Shmeleva 1988: 12]. C-lauseet sisältävät olemassaolon, tilan, liikkeen, havainnon ja toiminnan väitteet, jotka ovat ominaisia neljälle osa-alueelle, joilla ihmisen elämä tapahtuu: fyysinen, henkinen, älyllinen ja sosiaalinen. JI-ehdotukset ovat vähemmän systematisoituja, ja T.V. Shmeleva edustaa niitä kolmessa pääryhmässä: karakterisointiehdotukset, identifiointiehdotukset tai identifiointi, suhteellisten lauseiden ympyrä. C-lauseet "heijastavat" todellisuutta, ja JI-lauseet edustavat suhteiden ymmärtämisen tulosta.

Lauseen modus ymmärretään ilmaisuksi ajattelevan subjektin suhteesta lauseen objektiiviseen sisältöön [Bally 1955: 43-48], tämä suhde voi olla kahdentyyppistä - "kuvattu tosiasia todellisuuteen ja puhuja viestiin” [Gak 1986: 56]. Modukselle on olemassa määritelmiä ilmaisukategoriana: "Laukun muoto muodostuu tämän yksikön subjektiivisista tunne-arvioivista ja modaali-pragmaattisista merkityksistä" [Karabykov 2005: 154]. Tässä tutkimuksessa on tapana tarkastella lauseen modusta, koska partikkelit melkein, melkein, tuskin ilmaisevat modaalisia merkityksiä kielellisellä tasolla.

Modulla on monimutkainen organisaatio. Se muodostuu sosiaalisista, hyväksyvistä luokista ja metakategorioista [Shmeleva 1988]. Tutkimuksemme sisältää vetoomuksen kelpoisuuskategorioiden ryhmään.

Hyväksytyt tilakategoriat "antavat puhujan näyttää asenteensa tapahtumiin ja niistä koskeviin tietoihin" [Shmeleva 1988: 85]. Näiden kategorioiden tehtävänä on korreloida sanottu todellisuuden kanssa puhujan aseman vahvistamisen, hänen näkemyksensä määrittelyn kautta; Samalla tieto joutuu uudelleenajatteluun tekijän asemasta, eräänlaisesta tulkinnasta. Tämä toimintatapaluokkien ryhmä sisältää modalisuuden, valtuutuksen, vakuuttavuuden ja arvioivuuden. Koska vakuuttavuus kiinnostaa meitä erityisen paljon, katsokaamme sitä.

Taivuttelun avulla "puhuja määrittelee raportoitavan sen luotettavuuden,<.>tässä tapauksessa emme puhu totuudesta / valheellisuudesta asioiden objektiivisen tilan mukautumisena tai ei-vastaavuutena, vaan puhujan subjektiivisesta asenteesta tähän tiedon ominaisuuteen - hänen luottamukseensa / epävarmuuteensa sanotun luotettavuuteen. ” [Shmeleva 1988: 89]. Vakuuttamisen sisällön suunnitelma sisältää osoituksen esitetyn tiedon luotettavuudesta/epävarmuudesta. Pääsääntöisesti epävarmuus selitetään aina, ja sen muodollinen ilmaisu on tarkoitettu joko poistamaan vastuu epäluotettavan tiedon esittämisestä tai välttämään kategorisuutta.

Vakuuttamisen ja valtuutuksen välillä on vuorovaikutusta (valtuutus on "tapaluokka, jolla lauseessa esitettyä tietoa luokitellaan sen lähteiden tai hankintamenetelmien suhteen"): "Eri tiedonhankintatavat koetaan eri tavalla niiden suhteen luotettavuus,

14 ja tavalla tai toisella saadut tiedot voivat varmasti olla enemmän tai vähemmän luotettavia. Siten "muukalainen" on aina vähemmän luotettava kuin "oma", ja siksi lainauksen valtuutusindikaattorit ovat usein samanaikaisesti negatiivisen vakuuttavuuden indikaattoreita" [Shmeleva 1988: 90 - 92]. Tämä vuorovaikutus kiinnostaa meitä siltä osin kuin se toteutuu lauseissa tutkittavien partikkelien kanssa.

Vakuuttavuus on lähellä toista pätevää luokkaa - evaluatiivisuutta, joka on "ilmaus positiivisesta / negatiivisesta asenteesta tapahtumiin, niiden elementteihin tai toteutusnäkökohtiin" [Shmeleva 1988: 92 - 93]. Huomaa, että kielitieteellisissä teoksissa voi kohdata ilmaisun "arviointi raportoitujen luotettavuudesta / epäluotettavuudesta": tässä tapauksessa voimme mielestämme puhua sanan "arviointi" käytöstä merkityksessä " pätevyys”. Sekä modaalinen pätevyys että arviointi ovat mentaalisia operaatioita, joilla määritetään puheen subjektin suhde sen esineeseen. Niiden ero on siinä, että ensimmäinen on ilmentymä puhujan kannan suhteen lauseen sisällön ja todellisuuden välisestä suhteesta, ja arviointi on puhujan kannan korrelaatio arvoasteikon kanssa. Toinen tärkeä ero on, että modaalivakuuttava pätevyys heijastaa vain yksilöllistä näkökulmaa. Siten pätevyys ja arviointi ovat vertailukelpoisia, mutta eivät identtisiä ja niillä on erilaiset keinot ilmaista merkityksensä. Partikkelit melkein, tuskin, melkein kuuluvat vakuuttavien pätevyyden ilmaisukeinoihin.

Venäjän kielen kieliopin tutkimuksissa lauseen subjektiivisia merkityksiä kuvattiin subjektiivisen käsitteellä

15 sisällöltään objektiivista modaalisuutta vastaan.

Objektiivinen modaliteetti on sanotun määrittely todelliseksi tai epätodelliseksi; Subjektiivinen modaliteetti on sen luotettavuuden tai epäluotettavuuden termillä ilmaistun luokittelua [Beloshapkova 1997]. I.A. Nagornyn määritelmän mukaan subjektiivisen modaliteetin erikoisuus on se, että se merkitsee "lausunnon määrittelyä sen suhteen, mikä on korrelaatio raportoinnin luotettavuuden tai epäluotettavuuden kanssa" [Nagorny 2000: 11]. Jos objektiivinen modaalisuus (ja predikaattimodaalisuus) "heijastaa objektiivisten yhteyksien luonnetta" [Panfilov 1977: 39], niin subjektiivinen modaliteetti ilmaisee puhujan arviota (pätevyyttä) näiden yhteyksien tietämyksen asteesta, eli se osoittaa tiettyä tilannetta heijastavan ajatuksen luotettavuusaste.

Subjektiivinen modaalisuus sisältää kategorisen, neutraalin ja ongelmallisen varmuuden merkitykset (tämä subjektiivis-modaalisten merkityksien luokittelu perustuu "tekijän kompetenssin asteeseen koskien raportoitujen vastaavuutta / ei-yhteensopivuutta todellisen asioiden kanssa" [Nagorny 2000 : 11 - 12]):

Neutraali varmuus tarkoittaa tosiasian toteamista.

Ongelmallinen luotettavuus (epäluotettavuus, todennäköisyys) merkitsee erilaisen todennäköisyysasteen määrittämistä

16 tosiasian toteutuminen puhujan näkökulmasta. Tämä arvo perustuu aiheen riittämättömään tietoisuuteen raportoitavan luotettavuudesta, kirjoittajan oletuksen mukaan, joka muodostaa joukon sävyjä, jotka eroavat toisistaan tosiasian toteutumisen todennäköisyyden asteessa.

Ongelmallinen autenttisuus toteutuu seuraavissa asioissa: a) looginen (sisältää heijastuksen erityisen, vakuuttavan suhteen käsitteestä; subjektin ajatuksen ilmaisu suhteellisen oikealla tuomiolla); b) kieliopillinen (ilmaisee lausetasolla ongelmallisen autenttisuuden merkityksen kieliopillisesti, muodollisten keinojen olemassaololla tai merkittävällä puuttumisella sopivalla semantiikkalla); c) semanttinen (vakuuttavuus sisältyy lauseen merkityksen objektiivisen osan määrittelyyn muodostavien modus-kategorioiden luokkaan); d) pragmaattinen (oivaltaa puhujan tarkoituksen, kun se tuo lausuntoon yhden tai toisen vakuuttavan merkityksen). Ongelmallinen luotettavuus on yksi tärkeimmistä subjektiivis-modaalisista merkityksistä, joka osallistuu lauseen yleisen predikatiivisen merkityksen muodostumiseen. Käsitteellisellä tasolla se vastaa vakuuttavuuden luokkaa [Nagorny 2000: 12].

Lauseen modaliteetti ja muoto korreloivat keskenään.

Tämän suhteen luonteesta syntaktisessa tieteessä ei ole yksimielisyyttä: joko modaliteetti tunnustetaan laajemmaksi

17 yksikköä kuin moodi [Arutyunova 1976], tai se sisältyy modusluokkien määrään [Balli 1955; Alisova 1971; Shmeleva 1988]. Koska pidämme lausetta kaksiosaisena organisaationa, jonka keskeiset komponentit ovat dictum ja modus, noudatamme kantaa, että modaalisuus on vain yksi subjektiivisen periaatteen aspekteista lauseessa ja modus on sen monimutkainen ilmentymä.

Tutkimuksen kohteena ovat partikkelit melkein, melkein, tuskin, tarkasteltuna semantiikan ja lauseen semanttisessa rakenteessa toimimisen kannalta.

V.V. Vinogradov oli yksi ensimmäisistä, jotka tutkivat partikkeleita, ja hän huomautti, että yksittäiset modaaliset sanat, jotka ilmaisevat tietyn tason negaatiota ja negatiivista partikkelia, eivät voi muodostaa idiomaattisia fuusioita [Vinogradov

1975]. Noin viisitoista vuotta sitten julkaistiin R.P. Rogozhnikovan Sanavastaavien sanakirja, joka heijasteli vakaita venäjän kielen yhdistelmiä, jotka vastaavat sanaa merkitykseltään ja toiminnaltaan puheessa ("adverbiaali-, apu-, modaaliyksiköt") [Rogozhnikova 1991], tässä sanakirja, hiukkaset heijastuvat melkein, melkein. Sanavastineiden tunnistaminen johtuu siitä, että "...yhdistelmien fraseologisointiprosessi kattaa sekä täysiarvoiset että palveluyksiköt. Kaikki ne ovat vakaita ja siksi ne toistetaan puheessa valmiina yksiköinä" [Rogozhnikova 1991: 3]. Kun otetaan huomioon ensinnäkin, partikkelien semantiikka on melkein, melkein, tuskin, ei identtinen osakomponenttien semantiikan kanssa (vähän, tuskin, tuskin; melkein, melkein, tuskin; tuskin; tuskin; ei; onko ), ja toiseksi , suhteellisen korkea

18 niiden käyttötiheyden vuoksi, pidämme näitä hiukkasia itsenäisinä. Tutkimuksemme rajoittuu nimettyihin yksiköihin eikä sisällä partikkeleita lähes, melkein, melkein vaihtoehtoina, koska viimeksi mainitut eivät ole merkitykseltään samanlaisia kuin tutkitut partikkelit ja liittyvät lähes, melkein, tuskin ensisijaisesti sananmuodostussuhteisiin.

Partikkelien toiminta melkein, melkein, tuskin ei lauseessa ymmärretään niiden osallistumisena lauseen semanttisen rakenteen järjestämiseen erityisenä semanttisena komponenttina. A.V. Bondarko määrittelee kieliyksiköiden toiminnot "niille kielijärjestelmässä ominaisena kyvynä täyttää tietty tarkoitus ja toimia asianmukaisesti puheessa" [Lyakovoznanie 1998: 565]. Tutkimuksen tavoitteiden mukaisesti pysähdymme ehdotetun määritelmän ensimmäiseen osaan emmekä mene väitteen tasolle. Tällainen kapea lähestymistapa mahdollistaa hiukkasten tutkimisen syvemmin melkein, melkein, tuskin ei lauseen semanttisessa rakenteessa, eikä se ole uutta kielitieteessä (esimerkiksi lauseen (kieliyksikön) toimintaa voidaan tarkastella kahdella tavalla: sen käyttö tietyissä olosuhteissa ja sen rakenteen muodostavien elementtien vuorovaikutus [Chuvakin 1984]).

Tutkimuksen tarkoituksena on tunnistaa ja kuvata partikkelien toiminnan piirteitä melkein, melkein, tuskin ei lauseen semanttisessa rakenteessa.

Tutkimustavoitteet:

1. Analysoi eri sanakirjoissa esitettyjen hiukkasten kielellistä merkitystä lähes, melkein, tuskin ei, sen täydellisyyden ja riittävyyden näkökulmasta.

2. Selvitä partikkelien sijainti ja merkitys melkein, melkein, tuskin ei lauseen semanttisessa rakenteessa.

3. Kuvaile partikkelien merkityksen toteutumista melkein, melkein, tuskin ei lauseen semanttisessa rakenteessa.

4. Luo vuorovaikutustapa dictumin ja moduksen välille lauseissa, joissa on partikkeleita lähes, melkein, tuskin.

5. Rakenna semanttisia malleja lauseista, joissa on partikkeleita melkein, melkein, tuskin.

6. Kuvaile näiden ehdotusmallien toteutusta.

1. Partikkeleilla lähes, melkein, tuskin ei lauseita poimittiin fiktion, journalistisen, tieteellisen kirjallisuuden teksteistä otannalla.

2. Hiukkasten, melkein, melkein, tuskin ei lauseessa, toiminnan suoran havainnoinnin perusteella kuvattiin niiden tuomat modusmerkit.

3. Partikkelia sisältävien lauseiden mallinnus tehtiin lähes, melkein, tuskin.

4. Rakennettujen mallien toteutukset perustettiin ja kuvattiin.

5. Tarkastellaan kunkin tutkitun partikkelin merkityksen toteutumisen erityispiirteitä lausemallista riippuen.

Tutkimuksen materiaalina oli lauseita, joissa oli lähes, melkein, tuskin, otosten perusteella eristettyjä kaunokirjallisuuden, tieteellisen, journalistisen kirjallisuuden teksteistä. Partikkelit melkein, melkein, tuskin eivät toimi niissä puhetyyleissä, joissa viestinnän tavoitteet ja ehdot mahdollistavat, olettavat tai jopa tekevät tarpeelliseksi ilmaista kirjoittajan subjektiivista asennetta todellisuudesta sanottuun tai itse todellisuuteen. Keinoina puhujan oman asenteen määrittämiseksi kuvattuun todellisuuden fragmenttiin ne kuuluvat seuraaviin toiminnallisiin puhetyyleihin: puhekieli, taiteellinen, journalistinen, tieteellinen.

Alla annamme esimerkkejä näiden hiukkasten käytöstä. Puhetyylisissä teksteissä: Koulussa on viisi astetta, ja he tulevat melkein alasti (GT); Tämä on melkein hänen ainoa normaali roolinsa GT:nä); journalistinen tyyli: Mutta jostain syystä nämä oikeudet menetetään melkein syntymästä lähtien (V. Gurangov, VDolokhov);

Toivo ei ollut perusteltu. Markiisia ei vain ole unohdettu, vaan hänen puolestaan muodostettu kauhea sana "sadismi" on myös ikuistettu lähes kaikilla eurooppalaisilla kielillä (R. Kireev); kaunokirjallisuuden teksteissä: Raportti on laadittu kauan sitten ja melkein ulkoa opittu, mutta

Trubatševski oli edelleen huolissaan (V. Kaverin); Hän puhui kirjastosta, joka hankittiin melkein vuosi ennen lähtöään

Mee / kansainvälisestä kirjasta "(V. Kaverin); "Hallituksen osalta minä muuten

En välitä, - Vlasjev vastasi melkein rauhallisesti. "Olen täällä ja nyt tuskin vapaampi kuin tsaariaikana" (V. Zvjagintsev); tieteellisen tyylin teksteissä (kasvatus- ja tieteellinen alatyyli): tämän näki myös S.I. Ozhegov, jonka monet lausunnot antavat mahdollisuuden ajatella, että tiedemies melkein tunnisti puheen oikeellisuuden kulttuuriinsa

B. N. Golovin); Melkein jokainen todella suuri kirjailija, sekä venäläinen että länsieurooppalainen, kirjoitti ja joka tapauksessa ajatteli sellaisia käsitteitä kuin kielen (puheen) oikeellisuus, sen tarkkuus, ilmaisukyky, kuvallisuus, kauneus jne. (B.N. Golovin);

Tällaisten viritysten siirtymistä sukuelimistä muihin elimiin psykologisessa kokeessa tuskin voidaan todistaa (P. Kutter).

Näiden hiukkasten käyttö ei ole tyypillistä viralliselle liiketyylille, koska se loukkaa näille tyyleille tärkeitä puheen kommunikatiivisia ominaisuuksia, kuten tarkkuutta ja relevanssia (esim.

D Ivanova, melkein pyydän sinua pitämään minua Petrova vihkitodistuksen perusteella *). Partikkeli on melkein tallennettu joihinkin venäjän kielen sanakirjoihin puhekielen tyylimerkillä [Venäjän kielen selittävä sanakirja / toim. D.N.Ushakova

1994], sitä ei kuitenkaan käytetä pelkästään journalistisissa ja taiteellisissa teksteissä, vaan myös opetuksellisessa ja tieteellisessä tyylissä harvemmin käytettyjen synonyymien tyylillisesti neutraalien (tai jopa kirjallisuuden ripauksen) hiukkasten kanssa lähes ja tuskin ei. Hiukkasen käyttö lähes tieteelliseen tyyliin johtuu luultavasti siitä, että se toisaalta lisää teksteihin ilmaisuvoimaa, ja toisaalta se on seurausta kirjoittajan ei-kategorisesta mielipiteestä terävöittää tekstiä. lukijan käsitys lauseen sisällöstä, esimerkiksi:

22 muistuttamaan, että klassista venäjän kieltä puolustava M. Gorki joutui opettamaan lähes kirjallisen ja kielellisen lukutaidon perusteet monille ihmisille, jotka äänekkäästi kutsuivat itseään kirjailijoiksi, ilman sielulleen tarpeellisinta - tietämystä venäjän normeista. kirjallinen kieli (B.N. .Golovin).

Tutkimusaineiston lähteinä olivat 1800-luvun lopulla syntyneet tekstit. - 2000-luvun alku, koska juuri tähän aikaan hiukkasia aletaan melkein, melkein, tuskin käyttää aktiivisesti kirjallisessa puheessa ja ne tallennetaan selittäviin sanakirjoihin, funktionaalisten sanojen sanakirjoihin jne. (1000-1800-luvun venäjän kielen sanakirjoissa tutkittuja partikkeleita ei ole tallennettu, ja V. Dahlin sanakirjassa kieliesimerkki partikkelilla annetaan melkein artikkelissa partikkelista vähän). Kieliaineiston lähteiden määrä on yli 250 yksikköä.

Tutkittujen partikkeleita sisältävien lauseiden määrä on lähes, melkein, tuskin ei noin 1500 tuhatta. Tämä määrä kielimateriaalia osoittautui riittäväksi mallien tunnistamiseen ja niiden toteutusten analysointiin. Kuitenkin kohdissa 2.2.1. - 2.2.3, jos kieliaineistossa ei ole analysoitavan mallin mukaan rakennettuja yksiköitä, esitetään esimerkkinä väitöskirjan tekijän luomat lauseet. Tämän teoksen tekstissä ne eroavat kaunokirjallisuudesta ja muista teoksista poimituista yksiköistä siten, että niissä ei ole lauseen jälkeen suluissa tekijän sukunimeä. Konstruktien avulla voidaan määrittää, johtuuko tietyn mallin mukaan rakennettujen lauseiden puuttuminen partikkelin yhteensopimattomuudesta tässä mallissa heijastuvan semanttisen rakenteen kanssa.

On huomattava, että hiukkaset melkein, melkein, tuskin eroavat käyttötiheydestä. (Päätelmät käyttötiheydestä tehdään väitöskirjan kielimateriaalin perusteella, koska nämä partikkelit eivät näy taajuussanakirjassa [Frequency Dictionary of the Russian Language 1977].) Yleisin partikkeli on lähes (yli 1000 tapausta) käyttö), jota seuraa lähes (noin 400 käyttötapausta), hiukkasta ei todennäköisesti käytetä harvemmin kuin kaksi muuta (vain 9 käyttötapausta kirjattiin). Tämä on syynä partikkelin havainnollistavan materiaalin rajalliseen määrään ja sen toistoon esitetyn tutkimuksen sisällössä. Huomaa kuitenkin, että pienen materiaalin läsnäolo hiukkasen kanssa ei tuskin johdu objektiivisista syistä eikä se ole syy olla tutkimatta sitä, varsinkin kun tämän hiukkasen arvo on muuttumaton kahden muun arvoon nähden.

Tutkimuksen uutuus on: partikkelien tarkastelussa melkein, melkein, tuskin ei lauseen semanttisen rakenteen komponentteina; lauseiden semanttisten mallien rakentamisessa (identifioinnissa) partikkeleilla lähes, melkein, tuskin ei perustu lauseen semanttisen rakenteen ominaisuuksiin laajasti ymmärrettynä; lausemallien toteutusten analysoinnissa partikkeleilla lähes, melkein, tuskin.

Ensimmäistä kertaa hiukkanen tuskin on erillisen tutkimuksen kohteena.

Väitöskirjan teoreettinen merkitys on siinä, että väitöskirja täydentää tietoa modaalisista hiukkasista ja laajentaa

24 on semantiikan alue, joka tutkii niitä. Mallintamista voidaan käyttää kaikkien moodia selittävien hiukkasten analysoinnissa. Tässä tutkimuksessa esitetyt malliluokat ja omaksuttu mallinnustapa täydentävät tarjontateoriaa.

Opinnäytetyön käytännön merkitys on mahdollisuudessa käyttää väitöskirjan materiaalia semanttisen syntaksin ja morfologian erikoiskurssien ja -seminaarien johtamiseen (modaalipartikkeleita tutkittaessa) sekä funktiosanojen sanakirjojen luomiseen. Tutkimuksen aikana sovellettiin tekniikoita, joita voidaan käyttää muiden venäjän kielen modaalisten partikkelien analysoinnissa.

Seuraavat säännökset esitetään puolustukseksi:

1. Partikkelit melkein, melkein, tuskin eivät ymmärrä semantiikkaansa lauseen semanttisessa rakenteessa, kun taas ne toimivat moodin semanttisina komponentteina redundantin oletuksen merkityksellä. Niiden läsnäolo on merkittävä lauseen semanttiselle rakenteelle.

2. Partikkeli ei todennäköisesti ilmaise "liiallisen oletuksen" merkitystä määrittelemättömässä muodossa. Partikkelien semantiikassa melkein, melkein tämä merkitys konkretisoituu lisäsävyillä: 1) "liioittelua"; 2) "likiarvo" ("oletus").

Läheisyys propositionaalisesti merkittävien komponenttien kanssa

25 pystyy muuttamaan lauseen laadullisia propositionaalisia ominaisuuksia.

4. Partikkelin arvo ja huollettavan komponentin tyyppi määräävät partikkelin semanttisen säteen (sen vaikutuksen "pituuden" lauseen semantiikkaan), jota edustavat seuraavat tyypit: a) lähellä, b ) lähes monimutkainen, c) kaukana, d) erittäin monimutkainen ja e) pitkälle modifioiva .

6. Tutkimuksessa esitettyjen mallien toteutusten analyysi viittaa siihen, että hiukkasten toiminnassa on lähes, melkein, tuskin mallitasolla useita säännönmukaisuuksia, jotka koostuvat hiukkasten keskinäisestä vaikutuksesta partikkelien semantiikkaan. lause ja lauseen malli partikkelien semantiikasta.

Tutkimuksen hyväksyntä. Tutkimusmateriaalit esiteltiin koko venäläisessä tieteellis-käytännöllisessä konferenssissa "Venäjän kieli ja puhekulttuuri valtion korkea-asteen koulutusstandardien tieteenalana: kokemus, ongelmat, näkymät" (Barnaul, 2003); alueidenvälisessä tieteellisessä konferenssissa "Venäjän syntaksi: uutta teoriassa, metodologiassa, objektissa" (Barnaul, 2003); V. koko venäläisessä nuorten tutkijoiden konferenssissa "Kielitieteen, kirjallisuudentutkimuksen ja journalismin todelliset ongelmat" (Tomsk, 2004); kansainvälisessä konferenssissa "Kulttuuri ja teksti" (Barnaul, 2005).

Tutkimuksen keskeisiä säännöksiä ja sen tuloksia käsiteltiin jatko-seminaareissa Altain osavaltion yliopiston viestintäteorian, retoriikan ja venäjän kielen laitoksella (2004) sekä Barnaulin osavaltion pedagogiikan modernin venäjän kielen ja yleisen kielitieteen laitoksilla. Yliopisto (2004, 2005). Tutkimuksen sisältö näkyi 6 julkaistussa artikkelissa. Julkaisujen kokonaismäärä on 2 s.

Opinnäytetyön rakenne on johdanto, kaksi lukua johtopäätöksineen, johtopäätös, lähdeluettelo sisältäen 220 otsikkoa sekä luettelo hyväksytyistä lyhenteistä ja symboleista.

Tieteellisen työn johtopäätös väitöskirja aiheesta "Partikkelia melkein, melkein, tuskin ei lauseen semanttisessa rakenteessa"

Mallintaminen perustuu lauseen semanttisen rakenteen ymmärtämiseen kaksiosaisena dictum-modus-merkitysorganisaationa. Dictum ja modus ymmärretään täysin erilaisina, mutta toisiinsa liittyvinä ja samanarvoisina lauseen semanttisina olemuksina. Tämä lähestymistapa mahdollisti objektiivisen ja subjektiivisen merkitystason komponenttien yhdistämisen mallikaaviossa. Objektiivista tasoa välitetään propositiivisen rakenteen käsitteen kautta, jolla on predikaatti-argumentaalinen organisaatio, subjektiivista tasoa edustaa semanttinen komponentti "liiallinen oletus", joka kielioppitasolla ilmaistaan partikkeleilla melkein, melkein, tuskin.

Ensimmäisessä vaiheessa tunnistettiin perusmallit, jotka kuvastavat lauseiden propositiivista rakennetta: x Psushch. (loc.); x PC0St.; x RDVIzh. (LOC.), X Replay Tehdä? X Ract. (Y z), X Rcharact. ? X U" X Rotnosh. Y-Yhteensä 8 mallia.

Niiden pohjalta, sisällyttämällä SKIP-järjestelmään, luotiin muunneltuja malleja (esim.: x SKIP ROTnosh. y) - Yhteensä 23 mallia.

Mallintamisen toisessa vaiheessa rakennettiin kaavioita, jotka kuvastavat SCIP:n yhdistelmää propositiivisen rakenteen fragmenttien ja siihen kuulumattomien komponenttien kanssa: (SCIP) ei-predikatiivisesti ilmaistu proposition (nvp); (SKIP) paikallinen; (SKIP) temporatiivinen; (OHITA) laiminlyönti. ominaisuus; (SKIP) ei-pois, ominaisuus; (SKIP) kvantori; (SKIP) ei-propositiivinen komponentti (VPK). SKIP niissä edustaa OHITA 1a, SKIP 16 ja SKIP 2.

Harkittuaan lausemallien toteutuksia partikkeleilla lähes, melkein, tuskin, päädyimme seuraaviin johtopäätöksiin:

1. Näiden partikkelien semantiikka ei ole yhteensopiva olemassaolon predikaatin semantiikan kanssa, koska ne väistämättä "vaihtavat" lauseen proposition tyypin olemassaolon propositiosta loogisen karakterisoinnin propositioon. On huomionarvoista, että kaikilla tapahtumaehdotuksilla SCIP 1a:n, SCIP 16:n ja SCIP 2:n toiminta on mahdollista, ja olemassaolopredikaatilla (joka muunnetaan välittömästi karakterisointipredikaatiksi) käytetään vain SCIP 1a:ta.

2. Lauseet, joissa on looginen karakterisointiehdotus, mahdollistavat liittymisen predikaattiin SCIP 1a, 16 ja 2, jotka ilmaistaan partikkeleilla lähes, melkein, tuskin. Tässä tapauksessa tyypillisin on viereisyys predikaatille SKIP 1a, ilmaistuna melkein ja SKIP 16, ilmaistuna melkein.

3. SKIP 2, joka ilmaistaan partikkeleilla, melkein, melkein, ei ole yhdistetty aktantteihin, sirkonsteihin ja attribuutteihin, koska "lähestymisen" ("pääsyn") konkretisoiva merkitys voi määrittää vain toiminnan, merkin, laadun, tilan ja siksi se on yhdistettynä vain predikaatteihin ja ei-predikaattisesti ilmaistuihin propositioihin.

4. Seuraavat tekijät voivat vaikuttaa lauseen partikkelin tietyn merkityksen toteutumiseen: aktantin subjekti-/objektityyppi (subjektiaktantin kanssa käytetään useammin SKIP 1a:ta); Minä / hän on lauseen subjekti (ensimmäisessä tapauksessa SKIP 1a:n käyttö on vähemmän todennäköistä, toisessa voidaan käyttää kaikkia kolmea SKIP-vaihtoehtoa); väliaikaista

123 toteutus (SKIP la käytetään useammin tulevaisuuden tosiasian oletukseen, SKIP 2 - jo tapahtuneen tosiasian määrittelyyn).

5. Ero partikkelien välillä melkein, melkein, tuskin ei semanttisina komponentteina lauseen semanttisessa rakenteessa on seuraava: partikkelit melkein ja melkein toimivat lauseissa, joissa on tapahtuma- ja loogisia lauseita kuten SCIP 1a, 16 ja 2.

Melkein samaan aikaan hiukkaselle tyypillisintä on toimia SCIP 16:na, siihen liittyvät attribuutit, kvantitaattorit, circ-vakiot karakterisointilauseessa ja komponentit, jotka eivät sisälly lauserakenteeseen.

On lähes tyypillistä, että hiukkanen toimii SCIP 1a:na, sitten SCIP 16:na ja liittyy tapahtuman toimintaehdotuksen ja karakterisoinnin loogisen ehdotuksen komponentteihin.

On tuskin epätyypillistä, että partikkeli toimii SCIP 1a:na ja liittyy tapahtumalausekkeiden (ensisijaisesti toimintalausekkeiden) predikaattiin.

Hiukkaset melkein, melkein, tuskin, toimivat kuten

SCIP:illä lauseen semanttisessa rakenteessa on seuraavat ominaisuudet: ne reagoivat tarjottavan komponentin propositioon ja semanttiseen tyyppiin, vaikuttavat sen luokitteluominaisuuksiin, korjaavat lauseen semantiikkaa erilaisten propositionaalisten ja ei-propositionaalisten komponenttien yhteydessä.

Johtopäätös

Hiukkasten tutkiminen lähes le, tuskin sitoo, tuskin ei niiden toiminnan näkökulmasta lauseen semanttisessa rakenteessa johtui seuraavista syistä: ensinnäkin nämä partikkelit ovat väline ilmaista lauseessa modusemanttiikkaa, ja toiseksi oletettiin, että ne osallistuvat sanan ja moodin väliseen vuorovaikutusprosessiin. Niiden tutkiminen lauseen semanttisessa rakenteessa mahdollisti niiden semanttisten esitysten vivahteiden määrittämisen ja mieltymykset liittyä semanttisina komponentteina prepositiivirakenteen komponentteihin ja lauseen komponentteihin, jotka ovat lauseen ulkopuolella.

Valittu tutkimusmetodologia vastaa tutkittavaa kohdetta, sen avulla saatiin uutta tietoa hiukkasten toiminnasta melkein, melkein, tuskin ei lauseessa.

Tutkimuksen aikana partikkelien kielellisiä merkityksiä analysoitiin lähes, melkein, tuskin, kirjattiin erilaisiin sanakirjoihin, mukaan lukien funktionaalisten sanojen sanakirjat, minkä tuloksena tunnistettiin tyypillisimpiä merkityksiä: 1) partikkeleita käytetään ilmaisemaan oletus; tällä arvolla on kaksi muunnelmaa: a) hiukkasia käytetään ilmaisemaan varma oletus (eli lähes täydellinen luottamus, lievä epäilys); b) hiukkasia käytetään ilmaisemaan liioittelua sisältävä oletus; 2) hiukkasia käytetään osoittamaan jonkin epätäydellistä mittaa, mitä tahansa merkkiä, toimintaa, tilaa.

Tutkitut partikkelit toteuttavat semantiikkansa lauseessa, joka semanttisen järjestyksensä näkökulmasta

125 on binomiaalinen ja sisältää sanan ja moduksen. Partikkelit melkein, melkein, tuskin eivät selitä moodia, ja ne ovat sanan (sen muodostavien komponenttien) vieressä semanttisena komponenttina.

Partikkelien kielellisen merkityksen perusteella paljastetaan näiden partikkelien lauseessa ilmaisemat merkitykset semantiikan moduskomponentteina, määritetään tämän merkityksen rakenne, nimittäin: perusmerkitys on "oletus", ensimmäinen konkretisointi (yleinen ja pakollinen kaikille kolmelle hiukkaselle) on "redundanssi", toinen konkretisointi (tutkituille hiukkasille - ja eriyttäminen) - a) "liioitteleminen" ja b) "likiarvo" ("oletus"). Partikkeli tuskin ilmaisee "puhdasta" yliolettamaa, jota ei määritellä lisämerkityksillä, partikkelit melkein ja melkein - "ylimääräisen oletuksen" merkitys kolmessa versiossa: ylioletus, liiallinen olettamus plus liioittelua ja liiallinen olettamus plus approksimaatio (oletus).

Jokaisella tutkituista partikkeleista on oma vaikutussäteensä lauseen semantiikkaan, joka määräytyy sen komponentin tyypin mukaan, johon partikkeli liittyy: yhdistelmä kanssa merkitsee kauas ja kauas muuntavaa sädettä; yhdistelmä propositionaalisen ei-predikaattikomponentin kanssa tarkoittaa partikkelien semantiikan toteutusta lähes, melkein, tuskin ei lähisäteellä. Erojen esiintyminen hiukkasten säteessä ja yhden partikkelin säteessä osoittaa näiden hiukkasten erilaista osallistumista lauseen merkityksen järjestämiseen riippuen siitä, mihin se liittyy.

Tutkimuksen aikana väite dictumin ja moduksen vuorovaikutuksesta lauseissa partikkelien kanssa vahvistui lähes, melkein, tuskin. Havaittiin, että tämä vuorovaikutus tapahtuu, kun mikä tahansa tutkituista hiukkasista liittyy olemassaoloehdotuksen predikaattikeskukseen SCIP 1a:na. Tämän vuorovaikutuksen olemus on, että partikkeli vaikuttaa lauseen kvalitatiiviseen propositioon, joka antaa tapahtuman olemassaoloehdotukselle loogisen karakterisointiehdotuksen merkkejä. Tässä funktiossa partikkelit ovat melkein, melkein, tuskin lähellä aaltosulkuja, jotka selittävät lauseen loogisia väitteitä.

Partikkelien semanttiset toteutukset ovat melkein, melkein, tuskin riippuvaisia niiden palveleman komponentin tyypistä. Tätä varten olemme rakentaneet lausemalleja, joissa tutkitut partikkelit toimivat. Mallinnus perustui lauseen merkityksen kaksiosaisen organisoinnin periaatteeseen. Rakennetut mallit, vaikka ne heijastavatkin (osittain) ns. syvärakenteita, eivät eroa "syvyydestä", johtuen siitä, että ne on suunniteltu ensinnäkin selittämään partikkelien assosiatiivisia mahdollisuuksia semanttisessa rakenteessa. lause.

Simulaatio toteutettiin kahdessa vaiheessa. Ensimmäisessä vaiheessa tunnistettiin ensimmäisen tason mallit, toisessa - toisen tason mallit.

Ensimmäisen tason ehdotusten malleja edustaa kaksi ryhmää: perus ja modifioitu. Perusmallit heijastavat tapahtumaa sisältävien lauseiden propositionaalista rakennetta

127 ja modifioidut loogiset lauseet sisältävät semanttisen komponentin "liiallinen oletus". Huomasimme, että tutkituilla partikkeleilla on erityinen asema semanttisessa mallissa, koska niillä on erilainen asema kuin perusmallin komponenteilla. Johtamissuhteet eivät aina säily perusmallin ja muunnetun mallin, mallien x Rsusch, välillä. (loc.) ja x (SKIP 1a) Rsusch. (loc.) eivät korreloi, koska funktiossa SKIP 1a toimivat partikkelit muuttavat lauseen tyypin ja predikaatin luokan. Toinen, muunneltu malli on siis riittämätön sille rakennetuille lauseille, koska niissä ilmenee toinen lause - karakterisointipropositio.

Toisen tason mallit heijastavat partikkelien yhdistelmää melkein, melkein, tuskin ei erityisen semanttisen komponentin roolissa prepositiivisen lauserakenteen fragmenttien ja siihen kuulumattomien komponenttien kanssa. Nämä mallit koostuvat propositioista, jotka on ilmaistu ei-predikaatilla, lokatiiveja, temporatiiveja, attribuutteja, kvantoreita, ei-propositionaalisia komponentteja - ja semanttisen komponentin "yliproposition" jokaisessa muunnelmassaan.

Redundantti konjektuurisia partikkeleita sisältävien lauseiden semanttisten mallien tunnistamisvaiheessa oletimme lähes, melkein, tuskin, että jokainen malli voidaan toteuttaa lauseessa millä tahansa tutkituista partikkeleista. Ehdotusmallien toteutusten analyysi mahdollisti seuraavat säännönmukaisuudet.

Kaikilla tapahtumaehdotuksilla SKIP 1a, SKIP 16 ja SKIP 2 toiminta on mahdollista ja olemassaolopredikaatilla (joka muunnetaan välittömästi predikaatiksi

128 karakterisointi) käytetään vain SKIP 1a:ta. Näiden partikkelien semantiikka ei ole yhdenmukainen olemassaolon predikaatin semantiikan kanssa.

Lauseet, joissa on looginen karakterisointiehdotus, mahdollistavat vierekkäisyyden SCIP-predikaattien 1a, 16 ja 2 kanssa, jotka ilmaistaan partikkeleilla melkein, melkein, tuskin. Tässä tapauksessa tyypillisin on viereisyys predikaatille SKIP 1a, ilmaistuna melkein ja SKIP 1 b, ilmaistuna melkein.

SKIP 2, jota ilmaistaan hiukkasilla, melkein, melkein, ei yhdistetä aktanteihin, sirkonsteihin ja attribuutteihin, koska "lähestymisen" ("olettamuksen") konkretisoiva merkitys voi määrittää vain toiminnan, attribuutin, laadun, tilan ja siksi se yhdistetään vain predikaateilla ja predikaattoimattomilla lauseilla.

Partikkelien väliset erot paljastuvat melkein, melkein, tuskin ei lauseen semanttisessa rakenteessa: partikkelit melkein ja melkein toimivat lauseissa, joissa on tapahtuma- ja loogisia lauseita SCIP:n 1a, 16 ja 2 roolissa. Partikkelille melkein tässä tapauksessa , tyypillisin on toimia SKIP 16:na, vierekkäisinä attribuutteina, kvantoijana, circ-vakiona karakterisointilauseessa ja komponentteina, jotka eivät sisälly lauserakenteeseen. On lähes tyypillistä, että hiukkanen toimii SCIP 1a:na, sitten SCIP 16:na ja liittyy tapahtuman toimintaehdotuksen ja karakterisoinnin loogisen ehdotuksen komponentteihin. On tuskin epätyypillistä, että partikkeli toimii SCIP 1a:na ja liittyy tapahtumalausekkeiden (ensisijaisesti toimintalausekkeiden) predikaattiin.

Seuraavat tekijät vaikuttavat hiukkasten semanttiseen asemaan melkein, melkein, tuskin ei lauseen semanttisessa rakenteessa: partikkelin kielellinen merkitys (esim. partikkelin kielellinen merkitys tuskin määrää sen toimivuutta vain SCIP 1a:na); yhteys semantiikan propositioon - ei-propositioon (esimerkiksi SKIP 2, joka ilmaistaan partikkeleilla melkein ja melkein yhdistettynä vain predikaattiin tai lauseeseen, joka on ilmaistu eri, ei-predikaattitavalla); proposition tyyppi ja predikaatin luokka, vastaavasti (esim. partikkelien kaukaa modifioiva säde on lähes, melkein, tuskin ole niille ominaista vain, jos ne SCIP 1a:n roolissa ovat vierekkäin predikaatin kanssa olemassaolon tapahtumaehdotus); aktantin subjektiivinen/objektiivinen tyyppi (subjektiivisen aktantin kanssa "liiallinen oletus" -komponenttia käytetään useammin määrittelemättömässä muodossa); Minä / hän on lauseen subjekti (I-aiheen kanssa SKIP 1a:n käyttö on epätodennäköisempää, he-aiheessa voidaan käyttää kaikkia kolmea SKIP:n muunnelmaa); tämä tekijä liittyy toisiinsa: ajallinen toteutuminen (SKIP 1a:ta käytetään useammin tulevaisuuden tosiasian oletuksessa, SKIP 2 - tapahtuneen tosiasian määrittelyssä; yhteys edelliseen tekijään on se, että SKIP 1a:ta käytetään lauseessa I-aiheen kanssa vain, jos olettamus viittaa tulevaisuuteen; lauseen kontekstissa, joskus laajemmassa kontekstissa (tämä tekijä ei ollut työssä erityisen tutkimuksen kohteena).

Mikäli mikään yllä olevista ehdoista ei toteudu, tulee esiin tutkittujen partikkelien kyky toimia jonkin tai toisen semantiikan semanttisena komponenttina puhujan pyynnöstä. Äidinpuhujan mielessä on käsitys kunkin partikkelin semantiikan eroista, joten hän voi käyttää mitä tahansa niistä tietyssä merkityksessä, perustuen esitettävän tilanteen ominaisuuksiin, tilanteen tilanteeseen. puhumisesta ja omista aikomuksistaan.

Vaikuttaa tärkeältä tutkia kielellisen persoonallisuuden piirteitä, jotka käyttävät näitä hiukkasia puheessaan (perustuu siihen, että jotkut kirjoittajat käyttävät partikkeleita lähes, melkein, tuskin teostensa sivuilla melko säännöllisesti, toiset eivät

131 käytetään ollenkaan). Myös kielen ulkopuoliset tekijät tulee ottaa huomioon, mikä saa puhujan käyttämään partikkeleita lähes, melkein, tuskin.

Luettelo tieteellisestä kirjallisuudesta Jushkova, Elena Sergeevna, väitöskirja aiheesta "Venäjän kieli"

1. Avetyan E.G. Merkitys ja merkitys. Jerevan: Yerevan Publishing House, University, 1979.-412 s.

2. Alefirenko N.F. Semantiikan kiistanalaisia ongelmia. Volgograd: Muutos, 1999.-274 s.

3. Alisova T.B. Moduksen ja dictumin lisäsuhteet // Kielitieteen kysymyksiä. 1971. Nro 1.-S. 54-64.

5. Apresyan Yu.D. Modernin rakennelingvistiikan ideoita ja menetelmiä. M.: Enlightenment, 1966. - 304 s.

6. Apresyan Yu.D. Valitut teokset: 2 osassa. T. 1. Leksinen semantiikka. Synonyymi kielen väline. M.: Nauka, 1974. -472 s.

7. Apresyan Yu.D. Valitut teokset: 2 osassa. V. 2. Kieli- ja järjestelmäleksikografian kokonaiskuvaus. M.: Venäjän kulttuurin kielet, 1995. - 766 s.

8. Apresyan Yu.D. Kotimainen teoreettinen semantiikka 1900-luvun lopulla // Izvestiya Ros. Acad. Tieteet. Ser. palaa. ja yaz. 1999. V.58. Nro 4.-S. 39-53.

9. Arvat N.N. Modernin venäjän yksinkertaisen lauseen semanttinen rakenne. Kiova: Vishcha-koulu, 1984. - 152 s.

10. Arutyunova N.D. Lause ja sen merkitys: Loogiset ja semanttiset ongelmat. -M.: Nauka, 1976. -384s.

11. Arutyunova N.D. Kohteen semanttinen rakenne ja toiminnot // Izvestiya AN SSSR. Kirjallisuus ja kieli -sarja. 1979. V. 38. Nro 4. -KANSSA. 323-334.

12. Arutyunova N.D. Kieliarvojen tyypit. Arvio, tapahtuma, tosiasia. M.: Nauka, 1988. - 338 s.

13. Arutyunova N.D. Kieli ja ihmisten maailma. M.: Venäjän kulttuurin kielet, 1999. - 895 s.

14. Arutyunova N.D., Shiryaev E.N. Venäjän ehdotus. Tyyppinä oleminen. M.: Venäjän kieli, 1983. - 193 s.

15. Bally Sh. Yleinen kielitiede ja ranskan kielen kysymykset. M.: Izd-vo inostr. l-ry, 1955. - 416 s.

16. Beloglazova E.V. Monitasoisten kielten asteittainen toiminta virkkeen sanasisällön muodostuksessa. Abstrakti diss.dokt. philol. Tieteet. M., 2003. - 20 s.

17. Benveniste E. Yleinen kielitiede. M.: Progress, 1974. - 447 s.

18. Bogdanov V.V. Semanttis-syntaktinen lauseen organisointi. JL: Leningrad University Press, 1977. - 204 s.

19. Boguslavsky I.M. Syntaktisen semantiikan tutkimus. Loogisten sanojen laajuus. M.: Nauka, 1985. - 175 s.

20. Bondarenko V.N. Negaatio loogis-kielioppikategoriana. M.: Nauka, 1983. - 214 s.

22. Bondarko A.V. Kieliopillinen merkitys ja merkitys. L.: Nauka, 1978.- 175 s.

23. Bondarko A.V. Käsitteen "merkitys" tulkinnasta // Sanakirja. Kielioppi. Teksti. M.: Nauka, 1996. S. 316-321.

24. Bondarko A.V. Merkitysteoria toiminnallisen kieliopin järjestelmässä: Perustuu Venäjän materiaaliin. lang. M.: Slaavien kielet, kulttuurit, 2002. - 736 s.

25. Bondarko A.V. Toiminnallinen kielioppi. L.: Nauka, 1984. -136 s.

26. Vartofsky M. Mallit. Edustus ja tieteellinen ymmärrys. -sh M.: Progress, 1988.-506 s.

27. Vasiliev JI.M. Nykyaikainen kielellinen semantiikka. - M.: Higher School, 1990. 175 s.

28. Vasilyeva A.N. Puhepuheen partikkelit. M.: Toim. Moskovan valtionyliopisto, 1964.- 130 s.

29. Vakhtel N.M., Golitsyna T.N. Lause, lausunta, puheaktio // Perinteistä ja uutta venäjän kielioppissa. la Taide. V.A:n muistoksi. Beloshapkova. M., 2001. - S. 42 - 48.

30. Vezhbitska A. Semantiikka: primitiivit ja universaalit // * XX vuosisadan kielitiede: kielen järjestelmä ja rakenne: lukija / komp. E.A.

31. Krasina. M.: Kustantaja Ros. Kansojen ystävyyden yliopisto, 2004 - S. 59 - 72.

32. Vezhbitskaya A. Semantiset universaalit ja kielten kuvaus: Kieliopillinen semantiikka. Kulttuurien keskeiset käsitteet. käyttäytymisskenaariot. M.: Venäjän kulttuurin kielet, 1999. - 776 s.

33. Vezhbitskaya A. Kieli. Kulttuuri. Kognitio. M.: Venäjän sanakirjat, 1997.-411 s.

34. Vinogradov V.V. Modaalisuuden ja modaalisten sanojen luokasta venäjän kielellä (1950) // Vinogradov V.V. Venäjän kieliopin opintoja. Valitut teokset. M.: Nauka, 1975. - S. 53 - 87.

35. Vinogradov V.V. Lausesyntaksin peruskysymykset (1955) // Vinogradov V.V. Venäjän kieliopin opintoja. Valitut teokset. M.: Nauka, 1975. - S. 254 - 294.

36. Vinokur T.G. Kieliyksiköiden tyylikäytön mallit. M.: Nauka, 1980. - 27 s.

37. Vladimirskaya JI.M. Myönteisen/negatiivisen luokan tila nykysaksassa. Abstrakti dis. . doc. philol. Tieteet. Barnaul: Barn Publishing House. osavaltio ped. un-ta, 1999. - 29 s.

38. Volodin A.P., Hrakovsky B.C. Propositiosta lausesemantiikkaan // Predikaatti-aktanttien konstruktioiden typologia / Toim. toim. V.S. Hrakovsky. L .: Nauka, 1985. - S. 9 - 17.

39. Wolf E.M. Arvioinnin toiminnallinen semantiikka. M.: Nauka, 1985.-228 s.

40. Vsevolodova M.V., Guo Shufen. Venäläisten yksinkertaisten lausemallien luokat ja niiden tyypilliset merkitykset. Venäläisten lauseiden mallit staattisilla predikaatteilla ja niiden puhetoteutukset (kiinan kielen peilissä). M.: (ACFI), 1999. -169 s.

41. Gak V.G. Lausunto ja tilanne // Rakennelingvistiikan ongelmat. M.: Kustantaja Kalinin, osavaltio. at-ta, 1973. S.349-372.

43. Gatinskaya N.V. Modaaliset esiintymissanat venäjäksi: ominaisuudet ja suhde muihin luokkiin // Kieliyksiköiden semantiikka ja pragmatiikka. Ufa, 1999. - S. 61 - 68.

44. Venäjän kielen kielioppi. T.2. Syntaksi. 4.1. - M.: Publishing House of Acad. Neuvostoliiton tieteet, 1960. 703 s.

45. Modernin venäjän kirjallisen kielen kielioppi. M.: Nauka, 1970, - 767 s.

46. Greimas A.-J. Rakenteellinen semantiikka: menetelmän haku. - M.: Akateeminen projekti, 2004. 367 s.

47. Gurevich V.V. Kielellisen semantiikan "subjektiivisesta" komponentista // Kielitieteen kysymyksiä. 1998. Nro 1. - S. 27 - 35.

48. Danesh F. Prahan tutkimukset rakenteellisen kieliopin alalla nykyvaiheessa // 1900-luvun kielitiede: kielen järjestelmä ja rakenne: lukija / komp. E.A. Krasin. M.: Kustantaja Ros. Kansojen ystävyyden yliopisto, 2004 - S. 221 - 234.

49. Danesh F. Tasojen ongelmat lausunnon rakenteen ja kielivälinejärjestelmän näkökulmasta // 1900-luvun kielitiede: kielen järjestelmä ja rakenne: lukija / komp. E.A. Krasin. M.: Kustantaja Ros. Kansojen ystävyyden yliopisto, 2004 - S. 235 - 244.

50. Demeshkina T.A. Murrellisen lausunnon teoria. Semantiikan näkökohdat. Tomsk: Publishing House Voi. un-ta, 2000. - 190 s.

51. Demyankov V.Z. "Tapahtuma" semantiikassa, pragmatiikassa ja tekstin tulkinnan koordinaateissa // Izvestiya AN SSSR. Ser. palaa. ja yaz. T. 42. 1983. Nro 4. - S. 320-329.

52. Dmitrovskaja M.A. Tieto ja mielipide: kuva maailmasta, kuva ihmisestä // Looginen kielen analyysi. M.: Nauka, 1988. S. 6-18.

53. Dolzhenko V.Yu. Luokan "merkitys" muodostuminen historiallisen ja psykologisen tutkimuksen ongelmana. Dis. . cand. psyko, tiede. Barnaul, 2001. - 22 s.

54. Dyachkova N.A. Polypropositiiviset rakenteet yksinkertaisen lauseen sfäärissä (Konstruktiot, joissa predikaatti on subjektiivisessa asemassa). Diss:n tiivistelmä. . doc. philol. Tieteet. Jekaterinburg, 2003. - 30 s.

55. Jespersen O. Kieliopin filosofia. Moskova: Izd-vo Inost. l-ry, 1959.-404 s.

56. Zvegintsev V.A. Lause ja sen suhde kieleen ja puheeseen. -M.: Toim. Moskova osavaltio un-ta, 1976. 308 s.

57. Zvegintsev V.A. Kieli ja kieliteoria. M.: Pääkirjoitus URSS, 2001.-248 s.

58. Zeldovich G.M. Lausemoduksen ja partikkelin "ainakin" semanttinen vuorovaikutus // Philol. Tieteet. 1991. Nro 1. s. 112-117.

59. Zolotova G.A. Venäjän kielen kommunikatiivinen kielioppi / Zolotova G.A., Onipenko N.K., M.Yu. Sidorova / Toim. G.A. Zolotova. M.: Toim. Moskovan valtionyliopisto, 1998. - 528 s.

60. Zolotova G.A. Venäjän syntaksin kommunikatiiviset näkökohdat. -M.: Nauka, 1982.-368 s.

61. Zolotova G.A. Essee venäjän kielen toiminnallisesta syntaksista. M.: Nauka, 1973. - 351 s.

62. Ivanova V.I. Lausuntolauseen sisällön suunnitelma. Abstrakti diss.dokt. philol. Tieteet. Pietari, 1998. - 22 s.

63. Ivanova L.P. Yksinkertaisen lauseen rakenne-funktionaalinen analyysi. Kiova: Vishcha-koulu, 1991. - 166 s.

64. Karabykov A.V. Lauseen konstitutiivisten piirteiden ongelma 1700- ja 2000-lukujen venäläisessä kielitieteessä. -Omsk: Om Publishing House. osavaltio un-ta, 2005. - 210 s.

65. Karaulov Yu.N. Venäjän kieli ja kielellinen persoonallisuus. M.: Pääkirjoitus URSS, 2002.-263 s.

67. Kasevich V. B. Semantiikka, syntaksi, morfologia. M.: Nauka, 1988.-311 s.

68. Kasevich V. B. Yleisen kielitieteen elementit. M.: Nauka, 1977. -183 s.

70. Kiselev I.A. Hiukkaset nykyaikaisilla itäslaavilaisilla kielillä. Minsk: Kustantaja BSU im. V.I. Lenina, 1976. - 135 s.

71. Kobozeva I.M. Kielellinen semantiikka: Oppikirja. -M.: Pääkirjoitus URSS, 2000. 350 s.

72. Kobozeva I.M. Partikkelien kuvauksen ongelmia 80-luvun tutkimuksessa // Pragmatiikka ja semantiikka. la tieteelliset ja analyyttiset katsaukset. M.: INION, 1991. - S. 147 - 175.

73. Kovtunova I.I. Nykyaikainen venäjän kieli. Sanajärjestys ja lauseen varsinainen jako. M.: Enlightenment, 1976. -239 s.

74. Kodukhov V.I. Yleinen kielitiede. M.: Korkeakoulu, 1974. -303 s.

75. Kokorina S.Yu. Modaalipartikkelit pragmeemeina puhejärjestelmässä. Dis. . cand. philol. Tieteet. Barnaul, 2002. - 20 s.

76. Kolshansky V.G. Muutamia kielen semantiikan kysymyksiä epistemologisesta näkökulmasta // Semanttisen tutkimuksen periaatteet ja menetelmät. M., 1976, - S. 5-30.

77. Kolshansky G.V. Kysymykseen modaalisuuden kielikategorian sisällöstä // Kielitieteen ongelmia. 1961. Nro 1. s. 94-98.

78. Kolshansky G.V. Objektiivisten ja subjektiivisten tekijöiden suhde kielessä. M.: Nauka, 1975. - 231 s.

79. Kopylov O.N. Määrittelevien modusmerkityksien vuorovaikutus tekstissä (authorisaatio ja vakuuttavuus) / Tiivistelmä opinnäytetyöstä. diss. . cand. Phil. Tieteet. Vladivostok, 2003. - 23 s.

80. Kravchenko A. V. Merkkien luokittelu ja kielen ja tiedon välisen suhteen ongelma//Kielitieteen kysymyksiä. 1999. Nro 6.- S. 3-12.

81. Lyhyt opas nykyaikaiseen venäjän kieleen / L.L. Kasatkin, E.V. Klobukov, P.A. Lekant; toim. P.A. Lekanta. -M.: Korkeakoulu, 1995. 382 s.

82. Kreidlin V.G. Palvelusanat venäjäksi. Heidän tutkimuksensa semanttiset ja syntaktiset näkökohdat. Abstrakti diss. philol. Tieteet. M., 1979. - 20 s.

83. Krivonosov A.T. Modaalisten hiukkasten semanttisesta luonteesta (ongelmaselostus) // Filol. Tieteet. 1982. Nro 2. s. 50-58.

84. Krongauz M.A. Semantiikka. M.: Toim. Keskus "Akatemia", 2005. -351 s.

85. Kubryakova E.S. Pyöreä pöytä kognitiivisen kielitieteen ongelmista // Filologian kysymyksiä. 2000. Nro 2. - S. 112-114.

86. Kubryakova E.S. Puhetoiminnan nimeävä puoli. M.: Nauka, 1986.- 156 s.

87. Lyons J. Kielellinen semantiikka. Johdanto. M.: Slaavilaisen kulttuurin kielet, 2003. - 400 s.

88. Lekant P.A. Yksinkertaisen lauseen syntaksi nykyaikana venäjäksi. M.: Korkeakoulu, 1986. - 175 s.

89. Kielellinen tutkimus 1900-luvun lopulla: kokoelma katsauksia. - M., 2000.-214 s.

90. Lomtev T.P. Modernin venäjän kielen syntaksin perusteet.-M.: Izd-vo Mosk. osavaltio un-ta, 1958. 166 s.

91. Lomtev T.P. Lause ja sen kielioppiluokat. - M.: Moskovan kustantamo. osavaltio un-ta, 1972. 198 s.

92. Lomtev T.P. Lauserakenne nykyaikana venäjäksi. M.: Moskovan kustantamo. un-ta, 1979. - 198 s.

93. Lotman Yu.M. Ajattelumaailmojen sisällä. Ihmisteksti - semiosfääri - historia. - M.: Venäjän kulttuurin kielet, 1999. -447 s.

94. Maysak T.A., Tatevosov S.G. Puhujan tila kieliopin kategorioissa vai mitä ei voida sanoa itsestään? // Kielitieteen kysymyksiä. 2000. Nro 5. s. 68-80.

95. Markelova T.V. Venäjän kielen arvioivien ja modaalisten merkityksien vuorovaikutus // Philol. Tieteet. 1996. Nro 1. s. 80-89.

96. Markelova T.V. Venäjän kielen arvioinnin ilmaisukeinojen semantiikka ja pragmatiikka // Philol. Tieteet. 1995. nro 3, 67-79.

97. Marusenko N.M. Palveluyksiköiden semantiikan spesifisyys. Hiukkasten pragmaattiset funktiot lausunnossa. Abstrakti diss. philol. Tieteet. Pietari: St. Pete Publishing House. osavaltio un-ta, f 1997.- 20 s.

98. Matkhanova I.P. Lausunnot tilasemantiikalla nykyaikana venäjäksi. Novosibirsk: Publishing House of NGPU, 2000. -149 s.

99. Kielellisen tutkimuksen menetelmät. M.: Moskovan kustantamo. un-ta, 1988.-95 s.

100. Meshchaninov I.I. Tarjouksen rakenne. M. - JL: Neuvostoliiton tiedeakatemian kustantamo, 1963.- 104 s.

101. Morokhovskaya E.Ya. Kielimallien yleisen teorian pääkohdat. Kiova: Vishcha-koulu, 1975. - 248 s.

102. Moskalskaya O.I. Syntaksin järjestelmäkuvauksen ongelmat. -M.: Korkeakoulu, 1974. 124 s.

103. Vuoristo I.A. Predikatiivisuuden ilmaisu lauseessa modaalipredikatiivisilla partikkeleilla. Barnaul: Toim. Barnaul, rouva ped. un-ta, 1998. - 131 s.

104. Vuoristo I.A. Modaalisten vakuuttavien hiukkasten predikatiiviset toiminnot. Barnaul: Toim. Barnaul, rouva ped. un-ta, 2000. - 309 s.

105. Vuoristo I.A. Partikkelien semantiikka "tuskin", "tuskin" // Venäjän kieli koulussa. 1993. Nro 3. s. 93-97.

106. Vuoristo I.A. Modaalisesti vakuuttavia partikkeleita sisältävien lauseiden toiminnallinen perspektiivi. Barnaul: Toim. Barnaul, rouva ped. un-ta, 2001. - 125 s.

107. Saksalainen G.P. Semanttis-syntaktiset keinot ilmaista modaalisuutta. Rostov-on-Don: Toim. Kasvu, un-ta, 1989. - 142 s.

108. Nemets G.P., Baikova L.I. Monipredikatiivisen lauseen modaalisuuden pragmatiikasta // Predikatiivisten ja kommunikatiivisten yksiköiden pragmaattiset ja tekstilliset ominaisuudet. - Krasnodar, 1987. S. 13-18.

109. Nikolaeva T.M. Partikkelien funktiot lausunnossa: Slaavilaisten kielten materiaalista. M.: Nauka, 1985. - 168 s.

110. Nikulicheva D.B. Kielirakenteen vaikutus sen kuvausjärjestelmään // Izvestiya Ros. Acad. Tieteet. Ser. palaa. ja yaz. 2000. V. 59. Nro 3. s. 16-24.

111. Yleinen kielitiede: Kielen sisäinen rakenne / Otv. toim. B.A. Serebrennikov. M.: Nauka, 1972. - 565 s.

112. Yleinen kielitiede: Kielellisen tutkimuksen menetelmät / Toim. toim. B.A. Serebrennikov. M.: Nauka, 1973. - 318 s.

113. Onipenko N.K. Kielelliset yksiköt ja konteksti / N.K. Onipenko, E.N. Nikitina // Venäläinen kirjallisuus. 2004. Nro 3. s. 53-55.

114. Pavilionis R.I. Merkitysongelma: Nykyaikainen loogis-filosofinen kielen analyysi. M.: Ajatus, 1983. - 286 s.

115. Paduccheva E.V. Lausunto ja sen korrelaatio todellisuuden kanssa: pronominien semantiikan referenssinäkökohdat. Moskova: Nauka, 1985. - 271 s.

116. Paduccheva E.V. Syntaksin semantiikasta: Materiaalit venäjän kielen muunnoskielioppiin. M.: Nauka, 1974.-292 s.

117. Paduccheva E.V. Semanttinen tutkimus: Aspektin ja ajan semantiikka venäjäksi. Kerronnan semantiikka. M.: Venäjän kulttuurin kielet, 1996. - 464 s.

119. Penkovsky A.B. Esseitä venäjän semantiikasta. M. : Slaavien kielet, kulttuurit, 2004. - 460 s.

120. Pereverzev K.A. Lausunto ja tilanne: kielenfilosofian ontologisesta näkökulmasta // Kielitieteen kysymyksiä. 1998. nro 5. S. 24-52.

121. Peshkovsky A.M. Venäjän syntaksi tieteellisessä kattauksessa. M.: Uchpedgiz, 1956.-511 s.

122. Plyaskina M.V. Johdanto-modaalisten sanojen ilmaisumahdollisuudet vakuuttavuuden merkityksellä // Kvantitatiivinen lingvistiikka ja semantiikka. Novosibirsk, 1999. - S. 109 - 119.

123. Popova Z.D. Yksinkertaisen lauseen minimaaliset ja laajennetut rakennekaaviot prepositiivisten käsitteiden yhden kertaluvun merkkejä // Perinteistä ja uutta venäjän kielioppissa. la Taide. V.A:n muistoksi. Beloshapkova. M., 2001. - S. 30 - 45.

124. Pocheptsov G.G. Semantiikan kommunikatiiviset näkökohdat. Kiova: Vishcha-koulu, 1987. - 132 s.

125. Pocheptsov O.G. Ehdotuksen pragmaattisen kuvauksen perusteet. - Kiova: Vishcha-koulu, 1986. 115 s.

126. Priyatkina A.F. Venäjän kieli: Monimutkaisen lauseen syntaksi. M.: Korkeakoulu, 1990. - 200 s.

127. Toiminnallisen kieliopin ongelmat: semanttinen invarianssi / vaihtelevuus / Ya.E. Akhapkina, N.N. Boldyrev, A.V. Bondarko ym. Pietari: Nauka, 2003. - 398 s.

128. Protasova E.Yu. Funktionaalinen pragmatiikka: psyklingvistiikan muunnelma tai yleinen kielitieteen teoria // Kielitieteen kysymyksiä. 1999. Nro 1.-S. 142-155.

129. Raspopov I.P. Kysymykseen predikatiivisuudesta // Kielitieteen kysymyksiä. 1958. Nro 5. s. 70-77.

130. Venäjän kielioppi: 2 osassa / Toim. N.Yu. Shvedova ym. T. 1. M.: Nauka, 1980. - 783 s.

131. Venäjän kielioppi: 2 osassa / Toim. N.Yu. Shvedova ym. T. 2. M.: Nauka, 1980. - 709 s.

132. Ryabova A.I. Venäjän lauseen rakenteelliset ja semanttiset komplikaatiotyypit. -M.: Toim. Moskova osavaltio un-ta, 1992. 173 s.

133. Ryabtseva N.K. Totuus subjektimodaalisessa kontekstissa // Kielen looginen analyysi. Totuus ja totuus kulttuurissa ja kielessä. M.: Nauka, 1995. - S. 139 - 150.

134. Ryabtseva N.K. Kommunikaatiomuoto ja metapuhe // Looginen kielen analyysi: Puhetoimintojen kieli. M.: Nauka, 1994. - S. 82 - 92.

135. Savosina L.M. Lauseen aktualisointiparadigma // Kielitieteen kysymyksiä. 1998. Nro 3. s. 141-150.

136. Seliverstova O.N. Kontrastiivinen syntaktinen semantiikka: (kuvauskokemus). M.: Nauka, 1990. - 150 s.

137. Seliverstova O.N. Kielellisen semantiikan kohteesta ja sen kuvauksen riittävyydestä // Semanttisen tutkimuksen periaatteet ja menetelmät. M.: Nauka, 1976. - S. 119 - 146.

138. Seliverstova O.N. Proceeding on semantics. M.: Slaavien kielet, kulttuurit, 2004. - 959 s.

139. Predikaattien semanttiset tyypit. M.: Nauka, 1982. - 366 s.

140. Silnitsky G.G. Predikaattien semanttiset tyypit ja verbien semanttiset luokat // Rakennekielitieteen ongelmia 1972. - M.: Nauka, 1973.-32-43.

141. Smirnova T.N. Tilapredikaatteja sisältävien lauseiden semanttinen rakenne. Abstrakti diss. philol. Tieteet. -Kharkov, 1986. 26 s.

142. Moderni amerikkalainen kielitiede: Perusohjeet: (Taidekokoelma) / Toim. A.A. Kibrika ym. M. : Pääkirjoitus URSS, 2002. - 477 s.

143. Moderni venäjä / Toim. V.A. Beloshapkova. - M., 1997-820 s.

144. Piilotetut merkitykset: Sana. Teksti. Kulttuuri: la. Taide. kunniaksi N.D. Arutyunova / Resp. toim. Yu.D. Apresyan. M.: Slaavien kielet, kulttuurit, 2004. - 879 s.

145. Starodumova E.A. Aksenttihiukkaset venäjäksi. - Vladivostok: Dalnevost Publishing House. un-ta, 1988. 292 s.

146. Starodumova E.A. Venäjän kielen partikkeleita (monipuolinen kuvaus). Vladivostok: Dalnevost Publishing House. un-ta, 2002. - 293 s.

147. Steksova T.I. Vakuuttavuus ja kategoriallisuus // Modaliteetti sen yhteyksissä muihin kategorioihin. Novosibirsk: Toim. Novosib. osavaltio ped. un-ta, 1992. - S. 18-26.

148. Stepanov Yu.S. Nimet. Predikaatit. Lauseet (Semiologinen kielioppi). M.: Pääkirjoitus URSS, 2002. -360 s.

149. Stepanov Yu.S. Vakiot: Venäjän kulttuurin sanakirja. M.: Akateeminen projekti, 2004. - 991 s.

150. Stepanov Yu.S. Modernin kielitieteen menetelmät ja periaatteet. -M.: Nauka, 1975.-311 s.

151. Stolnaker R.S. Pragmatiikka // Uutta vieraassa kielitieteessä: Issue. 16. Kielellinen pragmatiikka. M.: Toim. Ulkomaalainen l-ry, 1985.-S. 419-438.

152. Tatevosov S. G. Substantiivilauseen ainesosien semantiikka: määrälliset sanat: tieteellinen julkaisu. M.: IMLI RAN, 2002. - 239 s.

153. Tenier L. Rakenteellisen syntaksin perusteet. M.: Progress, 1988.-654 s.

154. Toiminnallisen kieliopin teoria: Subjektiivisuus. Objektiivisuus. Lausunton kommunikatiivinen näkökulma. Varmuus / Epävarmuus / Ed. A.V. Bondarko. Pietari: Nauka, 1992. -304 s.

155. Toiminnallisen kieliopin teoria: Temporaalisuus. Modaliteetti / toim. A.V. Bondarko. L.: Nauka, 1990. - 263 s.

156. Toiminnallisen lingvistiikan teoria: Persoonallisuus. Vakuus. Pietari: Nauka, 1991.-370 s.

157. Tokarchuk I.N. Partikkelit kieli- ja puhenäkökulmasta (hiukkasten materiaaliin yksinkertaisesti ja suoraan). Abstrakti diss. . cand. philol. Tieteet. Vladivostok, 2002. - 20 s.

158. Toporov V.N. Etymologian ja semantiikan opintoja. T. 1. Teoria ja jotkin sen erityissovellukset. M.: Slaavien kielet, kulttuurit, 2005 - 814 s.

159. Perinteistä ja uutta venäjän kielioppissa. la Taide. / Comp. TV. Beloshapkova, T.V. Shmelev. M., 2001. - 327 s.

160. Trubnikova Yu.V. Tekstin leksikaalisten yksiköiden johdannainen toiminta. Abstrakti diss. . cand. philol. Tieteet. Barnaul, 1997.-22 s.

161. Uryson E.V. Maailman kielikuvan tutkimuksen ongelmat: semantiikan analogia. M.: Slaavien kielet, kulttuurit, 2003. - 223 s.

162. Fillmore Ch. Case of case // Uutta vieraassa kielitieteessä. Ongelma. 10.-M.: Progress, 1981.-S. 45-58.

163. Fillmore C. Asia avautuu uudelleen // Uutta vieraassa kielitieteessä. Ongelma. 10. - M.: Progress, 1981.-S. 59-64.

164. Fomenko Yu.V. Lauseen kielellisestä tilasta // Kysymyksiä venäjän kielen rakenteesta ja toiminnasta. Tomsk: Publishing House Voi. un-ta, 1984. - S. 71 - 76.

165. Frumkina R.M. Kielitiede eilen ja tänään // Uusi kirjallisuuskatsaus. 2001. Nro 4. -s. 147-360.

166. Frumkina R.M. Kielitieteen itsetietoisuus: eilen ja huomenna // Izvestiya Acad. Tieteet. Ser. palaa. ja yaz. 1999. V. 58. Nro 4. S. 28-33.

168. Kemisti V.V. Predikatiivisuus ja merkitys // Keinot ilmaista lauseen predikatiivisia merkityksiä (Yliopistojen välinen tieteellisten julkaisujen kokoelma). M.: Toim. Moskova alueella ped. inst., 1983. - S. 11 - 21.

169. Hoang Fe. Lausekkeen semantiikka // Uutta vieraassa kielitieteessä: kysymys. 16. Kielellinen pragmatiikka. M.: Toim. Ulkomaalainen l-ry, 1985.-399-405.

170. Chomsky N. Syntaksiteorian näkökohdat. Kategoriat ja suhteet syntaktisessa teoriassa // 1900-luvun kielitiede: kielen järjestelmä ja rakenne: lukija / komp. E.A. Krasin. M.: Kustantaja Ros. Kansojen ystävyyden yliopisto, 2004 - S. 311 - 320.

171. Hrakovsky eKr. Imperatiivin semantiikka ja typologia / A.P. Volodin, V.S. Hrakovsky. L.: Nauka, 1986. - 270 s.

172. Hrakovsky eKr. Kielitieteen teoria. Venäjän opinnot. Arabistiikka - Pietari: Nauka, 1999. 449 s.

173. Chafe W. Kielen merkitys ja rakenne // 1900-luvun kielitiede: kielen järjestelmä ja rakenne: lukija / komp. E.A. Krasin. - M .: Kustantaja Ros. University of Peoples' Friendship, 2004, s. 170-178.

174. Chafe Wallace L. Kielen merkitys ja rakenne. M.: Progress, 1975.-432 s.

175. Inhimillinen tekijä kielessä. Viestintä, modaalisuus, deixis / Resp. toim. T.V. Bulygina. M.: Nauka, 1992. - 280 s.

176. Inhimillinen tekijä kielessä. Kieli ja puheen sukupolvi / Otv. toim. E.S. Kubryakova. M.: Nauka, 1991.-239 s.

177. Kielen inhimillinen tekijä: Ilmaisukyvyn kielimekanismit / Otv. toim. V.N. Telia. -M.: Nauka, 1991. 214 s.

178. Chernyshova A.IO. Partikkelit monimutkaisessa lauseessa. Kazan, 1997.- 164 s.

179. Chesnokov P.V. Semanttinen lauserakenne // Semanttinen lauserakenne. Rostov-on-Don: Rostovin yliopiston kustantamo, 1978. - S. 3 - 20.

180. Chuvakin A.A. Filologian tieteellisen tutkimuksen perusteet / A.A. Chuvakin, L.A. Koschey, V.D. Morozov. Barnaul: Alt. osavaltio un-t, 1990.-84 s.

181. Chuvakin A.A. Yksinkertaisen lauseen toiminta // Kysymyksiä venäjän kielen rakenteesta ja toiminnasta. Tomsk: Publishing House Voi. un-ta, 1984. - S. 77 - 85.

182. Shaumyan S. Kielellisen merkin käsitteestä // Kieli ja kulttuuri: Faktat ja arvot. M., 2001. - S. 149-166.

183. Shakhmatov A.A. Venäjän kielen syntaksi. L.: Uchpedgiz, 1941. -620 s.

184. Shvedova UFO. Lauseen kieliopillisen ja semanttisen rakenteen välisestä suhteesta // Slavic Linguistics. VII kansainvälinen slavistien kongressi. Neuvostoliiton valtuuskunnan raportit. - M.: Nauka, 1973.-S. 57-74.

185. Shvedova N.Yu. Esseitä venäjän puhekielen syntaksista. -M.: AN SSSR, 1960.-377 s.

186. Shelyakin M.A. Venäjän kielen toiminnallinen kielioppi. M.: Venäjä. lang., 2001.-288 s.

187. Shirokikh E.A. Semantiset suhteet määrittelemättömien determinanttien ryhmässä. Abstrakti dis. . cand. philol. Tieteet. Izhevsk: Udmurt Publishing House, osavaltio. un-ta, 2003. - 20 s.

188. Shmelev A.D. Venäjän kielen maailmanmalli: Sanakirjan materiaalit. - M.: Slaavilaisen kulttuurin kielet, 2002. 224 s.

189. Shmelev D.N. Venäjän kieli toiminnallisissa muodoissaan. -M.: Nauka, 1977. 168 s.

190. Shmeleva T.V. Moduus ja sen ilmaisukeinot lausunnossa // Venäjän kieliopin ideografiset näkökohdat. M.: Toim. Moskova osavaltio un-ta, 1988. - S. 168 - 202.

191. Shmeleva T.V. semanttinen syntaksi. Krasnojarsk: Toim. Krasnojarskin osavaltio un-ta, 1988. - 54 s.

192. Shmeleva T.V. Lauseen semanttinen järjestys ja modaalisuuden ongelma // Venäjän syntaksin todelliset ongelmat. - M.: Toim. Moskova osavaltio un-ta, 1984. S. 78-95.

193. Stein K.E. Subjektiivisten modaalisten hiukkasten semantiikka ja syntaktiset funktiot (yhden teemasarjan perusteella). Abstrakti diss. . cand. philol. Tieteet. M., 1977. - 20 s.

194. Shteling D.A. Englannin kielen kieliopillinen semantiikka. Inhimillinen tekijä kielessä. Moskova: MGIMO; CheRo, 1996. - 254 s.

195. Shteling D.A. Kielioppikategorioiden heterogeenisyydestä // Kielitieteen ongelmia. 1959. nro 1. S. 55-64.

196. Shchur G.S. Kielitieteen kenttäteoria. M.: Nauka, 1974. - 255 s.

197. Shchur M.G. Venäjän hiukkasten sanakirjaesitys. Abstrakti . diss. M., 1999. -50 s.

198. Shchur M.G. Partikkelit venäjän kielen selittävissä sanakirjoissa // Sanakirjaluokat. M.: Nauka, 1988. - S. 83 - 87.

199. Yakovleva E.S. Sana lausunnon modaalisessa perspektiivissä // Kielen looginen analyysi. toimintamalleja. M.: Nauka, 1992. - S. 115-122.

200. Luettelo käytetyistä sanakirjoista

201. Suuri venäjän kielen selittävä sanakirja. SPb., 2000.

202. Dal V.I. Elävän suuren venäjän kielen selittävä sanakirja: 4 osassa. -M., 1935.

203. Efremova T.F. Venäjän kielen puheosien selittävä sanakirja. M.: Venäjän kieli, 2001.

204. Kondakov N.I. Looginen sanakirja-viitekirja. Moskova: Nauka, 1975.

205. Kielellinen tietosanakirja (Kielitiede) / Ch. toim. V.N. Jartsev. -M., 1990.

206. Lopatin V.V., Lopatina L.E. Venäjän selittävä sanakirja. M., 1997.

207. Preobrazhensky A. Venäjän kielen etymologinen sanakirja: 2 osassa.-M., 1910-1914.

208. Rogozhnikova R.P. Sanavastineiden sanakirja. Adverbiaali, palvelu, modaalinen yhtenäisyys. M.: Venäjän kieli, 1991.

209. 1700-luvun venäjän kielen sanakirja: Numero 1 15. - JL, 1984 - 1989.

210. XI-XVII vuosisatojen venäjän kielen sanakirja: Numero 1 - 15. - M., 1975 -1989.

211. Venäjän kielen sanakirja: 4 osaa. M .: Kustantaja "Venäjän kieli" Polygrafiset resurssit, 1999.

212. Venäjän kielen sanakirja: 4 osaa. M., 1985-1988.

213. Venäjän kielen palvelusanojen sanakirja / A.F. Priyatkina, E.A. Starodumova, G.N. Sergeeva ja muut. Vladivostok, 2001.

214. Nykyaikaisen venäjän kirjallisen kielen sanakirja: 17 osaa.-M., 1950-1965.

215. Venäjän kielen rakennesanojen sanakirja / Toim. V.V. Morkovkina. -M, 1997.

216. Nykyaikainen filosofinen sanakirja / Kenraalin alla. toim. V.E. Kemerova. -M., 1998.

217. Sreznevsky I.I. Vanhan venäjän kielen sanakirja: 2 osassa. M., 1989.

218. Venäjän kielen selittävä sanakirja / Toim. D.N. Ushakova: 4 nidettä.-M., 1994.

219. Fasmer M. Venäjän kielen etymologinen sanakirja: 4 nidettä. - M., 1986-1987.

220. Venäjän kielen taajuussanakirja / Toim. L. N. Zasorina. M.: Venäjän kieli, 1977.

Polit.ru julkaisee uutta arkistomateriaalia nälänhädästä, joka valtasi joitakin Neuvostoliiton alueita 1930-luvun alussa. Holodomorin historian ympärillä jatkuu myrskyinen kiista sekä historiallisessa kirjallisuudessa että journalismissa: viime aikoina on yleistynyt näkemys holodomorista "stalinistisen hallinnon suorittamana Ukrainan kansan kansanmurhana". Kuitenkin liittovaltion arkistoviraston äskettäin poistamat asiakirjat antavat historioitsijoiden mukaan mahdollisuuden tarkastella vuosien 1932-33 ruokakriisin syitä uudella tavalla. Aineisto julkaistiin "Domestic Archives" -lehden uudessa numerossa (2009. nro 2).

Lukuisat lähteet, jotka venäläiset historioitsijat ovat tuoneet tieteelliseen kiertoon viime vuosikymmeninä ja jotka on äskettäin poistettu osana liittovaltion arkistoviraston Nälänhätä Neuvostoliitossa 1929-1934 -projektia, osoittavat kiistatta nälänhädän ja stalinistisen kollektivisoinnin välisen erottamattoman yhteyden. Juuri sen käyttöönoton yhteydessä Neuvostoliittoon syntyi elintarvikekriisi, joka huipentui vuosina 1932-1933. Jo vuoden 1929 lopussa - vuoden 1930 alussa täydellisen kollektivisoinnin vyöhykkeillä kirjattiin nälänhätä ja jopa yksittäisiä kuolemantapauksia sen maaperällä. Syynä niihin olivat vuoden 1929 viljan pakkohankinnan seuraukset, jotka aiheuttivat maaseudulle pulaa ruoasta. Ne olivat suora seuraus stalinistisen johdon kurssista kohti pakkoteollistumista, joka vaati lähteitä sen toteuttamiseen. Tätä tarkoitusta varten talonpojan tiloille asetettiin lisätehtäviä viljan toimittamiseen. Vuonna 1930 viljantuotannon markkinoitavuuden lisäämiseksi aloitettiin täydellinen kollektivisointi.

Viljan hankinnan, kollektivisoinnin ja teollistumisen yhteydestä 1920-1930-lukujen vaihteessa. I.V.:n kirjeenvaihto Stalin ja V.M. Molotov. 21. elokuuta 1929 päivätyssä kirjeessä Stalin huomauttaa: "Tämän vuoden viljanhankinta on käytännössämme pääasia - jos epäonnistumme tässä, kaikki murskataan." Viikkoa myöhemmin hän huomautti toisessa kirjeessä: "Viljahankinta sujui hyvin... Jos voitamme leivällä, voitamme kaikessa, niin sisä- kuin ulkopolitiikan alalla." Stalin korostaa vielä selvemmin viljan hankinnan tärkeyttä 6.8.1930 päivätyssä kirjeessään: "Pakota viljan vientiä voimalla. Tämä on nyt asian ydin. Jos viemme viljaa, tulee luottoja. "

Viljaongelma tulee esiin. Kolhoosit istutetaan väkisin. Leipää tarvittiin vientiin ja ensimmäisen viisivuotissuunnitelman lippulaivojen teollisuuskeskusten tarpeisiin. Ongelmaa ratkaistaan viljanhankintasuunnitelmien voimakkaalla lisäyksellä. Näin vuonna 1930 valtion viljanhankinnat kaksinkertaistuivat vuoteen 1928 verrattuna. Kylistä viedään viljahankintojen ansiosta ennätysmäärä viljaa kaikkien neuvostovallan vuosien aikana (221,4 milj. senttiä). Päävilja-alueilla sadonkorjuu oli keskimäärin 35-40 %, kun vuonna 1928 ne vaihtelivat 20-25 % välillä ja koko maassa 28,7 % korjatusta sadosta. Vielä vaikuttavampia olivat viljanhankintakampanjan tulokset vuonna 1931. Kuivuuden aiheuttamista tappioista huolimatta viljan hankintaan meni jopa enemmän viljaa kuin ilmastollisesti suotuisana vuonna 1930 - 227 miljoonaa senttiä. Vuoden 1932 sadosta viljahankinnat olivat 182,8 miljoonaa senttiä, yli kaksi kolmasosaa oli kolhoosien ja valtion tilojen tuottamia. Mikä oli syy tällaiseen kiireeseen?

Tosiasia on, että Neuvostoliitto alkoi vuodesta 1930 lähtien harjoittaa politiikkaa palauttaa vallankumouksen seurauksena menetetty tsaari-Venäjän asema tärkeimmäksi viljan viejäksi Euroopan maihin. Stalininen johto asetti tavoitteeksi syrjäyttää siellä hallinneet USA, Australia ja Kanada pois Euroopan viljamarkkinoilta. Tätä varten oli tarpeen saada edullisin ehdoin vehnän vientikiintiöt vallankumousta edeltävän Venäjän viljan viennin määrässä: vähintään 5 miljoonaa tonnia vuodessa. Ja Neuvostoliitto seuraa tätä polkua ja tekee asianmukaiset sopimukset Euroopan maiden kanssa. Tällainen linja oli optimaalinen Neuvostoliiton mahdollisuuksien kannalta saada valuuttaa teollistumisen tarpeisiin, mutta se edellytti valtavien viljamäärien nopeutettua keräämistä ja oikea-aikaista vientiä ulkomaille. Se saatiin lyhyessä ajassa vain käyttämällä tähän tarkoitukseen luodun kolhoosi-valtiotila-järjestelmän resursseja. Muuten Neuvostoliiton odotettiin epäonnistuvan vientisopimusten täyttämisessä ja sen seurauksena häiritsevän teollistumissuunnitelmaa.

24. elokuuta 1930 I.V. Stalin kirjoitti V.M. Molotov tästä: "Päivittäinen vientimäärä olisi (nyt) nostettava vähintään 3-4 miljoonaan puutoon. Muuten vaarana on, että jäämme ilman uusia metallurgisia ja koneenrakennustehtaamme (Avtozavod, Chelyabzavod jne.) . odota viennin kanssa, kunnes leivän hinta kansainvälisillä markkinoilla nousee "korkeimpaan pisteeseen". reservit. Mutta meillä ei niitä ole. Odottaaksemme meillä on oltava varmat asemat kansainvälisillä viljamarkkinoilla. Ja meillä on 'ei ollut siellä pitkään aikaan yhtään asemaa - niitä saamme vasta nyt, hyödyntäen tällä hetkellä luotuja meille nimenomaan suotuisia olosuhteita. Sanalla sanoen, viljan vienti on pakotettava raivoissaan.

Neuvostoliiton kansanhuollon kansankomissaarin kirjeen mukaan A.I. Mikoyan I.V. Stalinin mukaan 20. huhtikuuta 1931 ensimmäisestä kolhoosin sadosta vuonna 1930 Eurooppaan vietiin 5,6 miljoonaa tonnia viljaa. Ensi vuoden sadosta oli tarkoitus lähettää 3,75 miljoonaa tonnia vehnää ulkomaille. Yhteensä 1930-1933. Neuvostoliitosta vietiin vähintään 10 miljoonaa tonnia viljaa Eurooppaan. Se oli "luiden vientiä" miljoonien Neuvostoliiton kansalaisten nälkään ja kärsimysten seurauksena sekä maaseudulla että kaupungeissa. Mukaan V.P. Danilov, vain viljan viennin hylkääminen vuonna 1932 olisi mahdollistanut noin 7 miljoonan ihmisen ruokkimisen vauraiden vuosien normien mukaisesti, täsmälleen yhtä monta kuin mitä todennäköisimmin joutui nälänhädän uhreiksi vuonna 1933.

Suurin osa uhreista kärsi Neuvostoliiton tärkeimmistä vilja-alueista - täydellisen kollektivisoinnin vyöhykkeistä. Niissä viljeltiin perinteisesti vehnää ja ruista vientiin. Lisäksi leijonaosa vuonna 1930 vietystä Neuvostoliiton viljasta (70%) putosi kahdelle Neuvostoliiton alueelle - Ukrainan SSR:lle ja Pohjois-Kaukasian alueelle, ja loput - Ala-Volgalle ja Keski-Tšernobylin alueelle. Samanlainen tilanne toistui vuonna 1931. Neuvostoliiton STO:n asetuksella 17. elokuuta 1931 viljanvientitehtävät jaettiin seuraavasti: Ukraina - 1350 tuhatta tonnia, Pohjois-Kaukasus - 1100 tuhatta tonnia, Ala-Volga - 830 tuhatta tonnia tonnia, Keski-Volga - 300 tuhatta tonnia (asiakirja nro 1). Siten alueiden taloudellinen erikoistuminen vaikutti suoraan tragedian laajuuteen tietyillä Neuvostoliiton alueilla: viljaalueet, maan tärkeimmät leipäkorit, kärsivät eniten.

Lähteet paljastavat sekä pohjimmiltaan yhtenäisen mekanismin nälänhädän syntymiselle vilja-alueilla että niiden asteittaisen ja samanaikaisen saapumisen siihen. Ukrainassa, Pohjois-Kaukasiassa ja muilla maan maatalousalueilla oli valtava pula ruoasta kaupungissa ja erityisesti maaseudulla. Esimerkiksi ensimmäisessä viisivuotissuunnitelmassa viljantuotannon nostaminen 731 miljoonasta sentteristä vuosina 1927/1928 1058 miljoonaan vuosille 1932/1933, ts. 36 prosentista 45 prosenttiin keskimääräisestä vuosikasvusta. Vuonna 1932 todellinen viljasato Neuvostoliitossa oli 500-566 miljoonaa senttiä, ts. lähes 2 kertaa vähemmän kuin ensimmäisen viisivuotissuunnitelman mukaan ja 1,3 kertaa vähemmän kuin ennen kollektivisoinnin alkamista. Samassa sarjassa on katastrofaalinen työ- ja tuotantoeläinten määrän väheneminen, mikä vaikutti negatiivisesti sekä kenttätöiden tuloksiin että väestön ravitsemustasoon. Kollektivisoinnin vuosien aikana karjanhoito on menettänyt puolet karjasta ja suunnilleen saman määrän valmiita tuotteita. Vasta vuonna 1958 maa onnistui ylittämään vuoden 1928 tason karjanhoidon päätyypeissä.

Maan elintarvikepulan suuruudesta todistavat valtion elintarvikeviljavarastojen jyrkkä väheneminen vuoteen 1933 mennessä. 9. helmikuuta 1931 Neuvostoliiton huoltokomisaarin mukaan A.I. Mikoyan, taseessa oli 1011 miljoonaa puuta ruokaa; tammikuussa 1933 heidän todellinen läsnäolonsa oli Neuvostoliiton STO:n reservikomitean tekemän inventoinnin tulosten mukaan 342 miljoonaa puuta, s.o. väheni lähes 3 kertaa.

Pakkokollektivisointi tuhosi myös vuosisatoja vanhan kylän selviytymisjärjestelmän nälänhädän olosuhteissa. Maaseudulla tehtyjen viljahankintojen seurauksena viljan ja muiden tuotteiden hätävarastoja ei ollut, vaan ne menivät hankintojen kustannuksella. Dekulakisaatio poisti maaseutuelämästä omistajan, joka perinteisesti auttoi köyhiä nälänhädän aikana.

Stalinistinen johto ei halunnut nälänhätää, vaan loi sen politiikkallaan suunniteltaessa kolhoosien, valtiontilojen ja yksittäisten tilojen pakollisia valtion maataloustuotteiden toimituksia sekä konkreettisia toimia niiden täyttämiseksi. Viljan hankinnan suunnittelu osoittautui epätäydelliseksi, kuten koko stalinistinen byrokraattinen järjestelmä maan maatalouden johtamiseksi kollektivisoinnin olosuhteissa. Viljanhankintasuunnitelmat laskettiin paikkakunnilta saatujen raporttien perusteella alueiden kylvöalasta ja niiden keskimääräisestä vuosisaosta usean vuoden ajalta. Viljatoimituksen toimeksiantojen suuruuden pääkriteeri oli kolhoosi- ja sotilasalan kylvöalan kasvu, johon paikallisviranomaiset luottivat raportoiden keskukselle kollektivisoinnin onnistumisesta. Suunnitteluviranomaiset (Narkomzem, Narkomsnab) ottivat tämän indikaattorin perustana ja asettivat asianmukaiset parametrit. Samalla ne keskittyivät parhaisiin kolhoosiin ja valtion tiloihin, mikä yliarvioi viljantoimitussuunnitelmat entisestään.

Neuvostoliiton maatalouden kansankomissaarin muistiossa A.Ya. Jakovlev liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean sihteerille I.V. Stalinin vuoden 1933 viljanhankintajärjestelmästä 17. syyskuuta 1932, sen perustavanlaatuinen puute oli se, että "hankintojen koon määrittäminen kullekin yksittäiselle kolhoosille on jätetty vain piirin harkinnan varaan ... piiri toimii pienimmän vastuksen linja, eli ottaa kaiken ylimääräisen viljan."

Kollektivisoinnin alkuvuosina olemassa oleva viljanhankinnan suunnittelujärjestelmä täytti täysin järjestäjiensä aikomukset, sillä sen tarkoituksena oli vetää viljan enimmäismäärä kolhooseilta. Tämä mainitaan suoraan esimerkiksi A.I.:n muistiossa. Mikoyan I.V. Stalin, kirjoitettu toukokuussa 1932 ja jolla on tyypillinen otsikko - "Kolhoosien ja MTS:n viljan toimitusnopeudesta". Se kertoi, että todelliset normit kolhoosien viljan toimitukselle vuosien 1930-1931 sadoista. "olivat merkittävästi korkeammat" kuin vahvistettu taso ja saavuttivat päävilja-alueiden keskiarvon vuonna 1930 - 31,5%, vuonna 1931 - 37%, ja sopimussopimuksia tehtäessä ehdotettiin näiden lukujen säilyttämisen lisäksi myös nostaa ne tasolle, joka on 40 prosenttia bruttosadosta.

Viljan hankinnan suunnittelujärjestelmä vaikutti erityisen kielteisesti yksittäisiin maataloussektoriin. Yksittäisten maanviljelijöiden pakottamiseksi liittymään kolhoosiin heille laadittiin selvästi paisutettuja, epärealistisia suunnitelmia. TsChO:n bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen OK:n sihteeri I.M. Vareikis muistiossa I.V. 28. marraskuuta 1932 hän raportoi Stalinille: ”Suuriin vaikeus viljan hankinnassa on yksittäisellä sektorilla... yksittäisen sektorin viljanhankintasuunnitelmat osoittautuivat huomattavasti liioiteltuiksi ja suurin osa korjaamatta jääneestä viljasta oli yksittäinen maanviljelijä, joka vastustaa kiivaasti, kätkee leipää kuoppiin, naapureihin, tuhlaa sen jne." . Yksittäisten viljelijöiden toteuttamatta jäänyt viljan toimitussuunnitelma siirtyi kolhoosisektorille, mikä pahensi entisestään sen jo ennestään vaikeaa tilannetta.

Myös stalinistisen johdon ilmeisillä virhearvioinneilla valtion tilarakentamisen alalla oli negatiivinen rooli. Hänen suunnitelmansa mukaan vilja- ja karjatiloista tulisi olla majakoita, esimerkkejä yhteisviljelijöille ja yksittäisille maanviljelijöille tuotannon organisoinnin ja maataloustuotteiden korkean markkinoitavuuden kannalta, auttamaan niitä taloudellisen toiminnan perustamisessa ja osoittamaan suuren mittakaavan edut. koneellista tuotantoa yli pienen, joka perustuu manuaaliseen työhön. Mutta tulos oli päinvastainen.

Syksyllä 1931 kävi selväksi, että valtaosa Neuvostoliiton valtiontiloista ei kyennyt toteuttamaan niille asetettuja viljanhankinnan ja kotieläintuotteiden hankinnan suunnitelmia. I.V.:n aloitteesta luoduissa materiaaleissa Stalin, erityinen valtiontilojen taloudellisen toiminnan tarkastuskomissio, joka työskenteli alueilla loka-marraskuussa 1931, totesi: "Valtiontilat ... todella riippuivat valtion kaulasta, pettivät sitä raporteissaan, vaativat valtiota tukea ... vähätteli viljan toimitussuunnitelmia ja ilmoitti liioitelluista määristä", melkein kaikissa niistä "valtava määrä ihmisiä ruokittiin", "mahdottomasti turvonneet osavaltiot", jotka "söivät myyntikelpoisia tuotteita". Johtopäätös tehtiin: "Nykyisen kirjanpidon mukaan valtiontiloilla leipää voidaan varastaa vaunuilla." Niiden toimitussuunnitelmia vähennettiin lisäämällä toimeksiantoja kolhoosiin ja yksittäisiin tiloihin.

Osastollinen hämmennys vaikeutti luotettavan tiedon saamista. OGPU:n ecun päällikön Mironovin Stalinille 12. marraskuuta 1931 päivätyssä muistiossa sanottiin, että OGPU:n paljastamat tosiasiat olivat "merkittävä aliarviointi traktorikeskuksen viljan toimitussuunnitelmasta" johtuen hänen koneensa viive sai MTS:ltä lisätietoa viljasatojen kylvöalojen kasvusta. 7. lokakuuta 1931 OGPU:n keskustoimiston työntekijä Akulov raportoi L.M. Kaganovich: "Sojuzkhlebin, Khlebzhivtsentrin ja Traktortsentrin viljahankintojen raportointi on niin kaoottisessa tilassa, että tänä vuonna on mahdollista toistaa viime vuoden kuilu viljan todellisen saatavuuden ja kirjanpidon välillä... mikä johtaa arvioinnin mahdottomuuteen leivän todellinen saatavuus". Samassa rivissä joukkovarkauksia Ukrainan ja muiden maan alueiden tehtailla.

Viljahankintojen suunnittelun ja maatalouden johtamisen kustannukset kompensoivat enemmän kuin hallinnolliset resurssit. Turvautumisesta valtion väkivaltaan talonpoikia vastaan tuli päämenetelmä kolhoosien perustamiseen liittyvien ongelmien ratkaisemiseksi, elintarvikevarojen vetäminen maaseudulta teollistumisen tarpeisiin ja niin edelleen. Suunnitelmat viljan hankinnasta ja muista maataloustuotteiden toimituksista kolhoosien, valtiontilojen ja yksittäisten tilojen toimesta laadittiin Stalinin, Molotovin, Kaganovitšin suoralla osallistumisella, keskittyen korkeimmalle mahdolliselle tasolle ottamatta huomioon talonpoikien etuja. . Joten esimerkiksi I.V. 1. helmikuuta 1931 Stalin hyväksyi Ya.E. Rudzutak varmistaa viljan toimitussuunnitelman täytäntöönpanon takavarikoimalla vakuutus- ja kuluttajavarat kollektiivisviljelijiltä sillä perusteella, että "heillä on reserviä puimattomassa leivässä". Toukokuussa 1932 johtaja ei tukenut paikallisia aloitteita kollektiivisten viljelijöiden kannustamiseksi asettamalla suunnitelmiin kiinteät luvut kylvölle ja viljan toimitukselle Itä-Siperian aluekomitean sihteerin Leonovin pyynnöstä huolimatta. Samaan aikaan Stalin ei tyydyttänyt Kazkraykom F.I.:n sihteerin pyyntöä. Goloshchekin Kazakstanin viljanhankintasuunnitelman vähentämisestä johtuen viljan kylvöalan pienentymisestä ja siementen tuonnista Siperiasta, jotka eivät läpäisseet totuttelua ja joiden itävyys oli heikentynyt.

Suunnitelmia lyhennettiin vasta, kun kävi selväksi, että keskuksen voimakkaasta painostuksesta huolimatta ne eivät toteudu täysimääräisesti ja ajallaan. Mutta tähän hetkeen asti henkilökohtaisesti I.V. Stalin ja hänen lähimmät työtoverinsa saivat uhkaavia ohjeita tarpeesta toteuttaa suunnitelma hinnalla millä hyvänsä, ja kaikki paikallisten viranomaisten yritykset vähentää sitä tukahdutettiin päättäväisesti. Tässä on vain yksi tyypillinen esimerkki - 10. syyskuuta 1932 päivätty sähke NSKP:n Uralin aluekomitean ensimmäiseltä sihteeriltä (b) I.D. Kabakov liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean sihteerille I.V. Stalin pyynnön kanssa olla korottamatta syyskuun viljanhankintasuunnitelmaa (asiakirja nro 8). Vastaus on kielteinen (asiakirja nro 9).

Stalin osoitti lujuutta varmistessaan viljan toimitussuunnitelmien toteutumisen. Niinpä marraskuun 1931 toisella puoliskolla lähetettiin paikkakunnille käsky, jossa puolueen johtoa pyydettiin "välittömästi järjestämään muutos viljanhankinnassa". Muuten "johtajuuden vaihdos" uhkasi nostaa esiin kaikki seuraukset.

Neuvostoliiton viljaalueilla syksyllä 1932 "viljahankintojen sabotaasin torjunnan perusteella" tapahtuneet massiiviset sorrot I.V.:n tiiviissä valvonnassa. Stalin, joka rohkaisi ja kannusti heitä. Tämän todistaa esimerkiksi hänen päätöslauselmansa L.M. Kaganovich ja Pohjois-Kaukasuksen alueen johto 4. marraskuuta 1932 alueella toteutettavista sortotoimista: "Tämä tieto välitetään Ukrainan kommunistisen puolueen keskuskomitealle (b), Ukrainan aluekomiteoiden sihteereille" . Toinen asiakirja on I.V. Stalin F.I. Gološtšekin 21. marraskuuta 1932 (asiakirja nro 13): "Iskellä ennen kaikkea alueiden ja alueiden alapuolella oleviin kommunisteihin, jotka ovat täysin pikkuporvarillisten elementtien vankeudessa ja jotka ovat pudonneet raiteille Viljahankintojen kulak-sabotaasi". Samassa rivissä, hyväksymä I.V. Stalin, Tšernovin, Neuvostoliiton hankintakomitean puheenjohtajan, aloite, päivätty 25. marraskuuta 1932, tarpeesta torjua "Kazakstanin tasavallan sihteereitä ja puheenjohtajia, jotka häiritsivät vehnän korjuuta".

Paikallisille lähetetyn 29. marraskuuta 1932 lähetetyn sähkeen perusteella päätellen johtaja seurasi tarkasti kaikkia "viljahankintojen sabotoinnin tosiasioita" ja vaati "lähettämään keskuskomitealle kaikki kopiot kuulusteluista ja raporteista viljahankintojen sabotointitapauksesta ." Sähkeen liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen Uralin aluekomitean sihteerille I.D. Hän ilmoitti Kabakoville 7. joulukuuta 1932 (asiakirja nro 16), että "puoluekortti ei pelasta" paikallista omaisuutta pidätyksestä, aivan kuten tapahtuu "Länsi-Siperiassa, Ukrainassa, Pohjois-Kaukasiassa". 11. joulukuuta 1932 Stalin ja Molotov lähettivät ala-Volgan alueelle käskyn: "Pidätys, anna 5-10 vuotta niille, jotka antoivat käskyn lopettaa viljatoimitus." NSKP(b) Länsi-Siperian aluekomitean sihteerille Eikhelle 20. joulukuuta 1932 päivätyssä sähkeessä Stalin toivotti tervetulleeksi Eikhen "aloitteen sabotoijia ja valtion tilajohtajia vastaan".

Lopulta vuoden 1932 lopulla - vuoden 1933 alussa Stalin osoitti henkilökohtaisesti lujuutta viljanhankintasuunnitelman loppuun saattamisessa, mikä johti siihen, että tärkeimpien viljaalueiden, ensisijaisesti Ukrainan, Pohjois-Kaukasuksen ja maaseutuväestön kaikki ruokavarannot takavarikoitiin. Ala-Volga. Tämä voidaan päätellä esimerkiksi M.M.:n muistiinpanosta. Hatajevitš Stalinille päivätty 22. lokakuuta 1932 (asiakirja nro 10), jossa kerrottiin yksityiskohtaisesti viljanhankintojen epäonnistumisen syyt (Ukrainan johdon syy) ja puhuttiin tasavallan mahdottomuudesta toteuttaa suunnitelmaa ilman hätätoimenpiteitä. Erityisesti kerrottiin, että saamatta jäänyt leipä voitaisiin ottaa vain tunnistamalla ja takavarikoimalla piilotettu, ryöstetty ja väärin jaettu leipä, ja lisäksi nämä toimenpiteet vaatisivat valtavaa painetta ja valtavaa organisointityötä. Ja se otettiin käyttöön liittoutuman kommunistisen bolshevikkien keskuskomitean politbyroon 1. tammikuuta 1933 tekemän päätöksen jälkeen, jonka mukaan ukrainalaisten talonpoikien oli "vapaaehtoisesti luovutettava valtiolle aiemmin varastettu ja piilotettu leipä. " Muuten heitä odotti kosto. Ukrainan SSR:ssä ne alkoivat tammikuussa 1933.

Tämä on viljanhankinnan laittomuuden aikaa ei vain Ukrainassa, vaan myös maan tärkeimmillä vilja-alueilla. Päätöslauselmassa "Valtiontilojen viljan toimittamista koskevan suunnitelman toteuttamisesta" 2. tammikuuta 1933 liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitea huomautti tarpeesta pidättää ja asettaa syytteeseen valtiontilojen johtajat. jotka eivät toteuttaneet suunnitelmaa. Huolimatta viljahankintojen loppuunsaattamisen määräajasta - tammikuun alusta, keskuskomitean politbyroo päätti 22. tammikuuta 1933: "Jatka viljanhankintaa niillä alueilla ja kolhoosilla, jotka eivät ole vielä täyttäneet vuosittaista viljanhankintasuunnitelmaa." Samaan aikaan ylhäältä tulevasta aloitteesta vilja-alueilla lähetettiin vastasuunnitelmat hankinnan jo suorittaneille kolhooseille, mikä itse asiassa merkitsi kaikkien ruokavarojen takavarikointia.

Keskus kirjaimellisesti "sitoi" paikallisen johtajuuden viljanhankinnassa. Niinpä 22. marraskuuta 1932 politbyroo myönsi "erityisen toimikunnan, joka koostui Kosiorista (KP:n keskuskomitean pääsihteeri (b) U. - Auth.), S. Redens ja Kiselev (CCC) vuoden ajaksi. viljahankinnat oikeus päättää lopullisesti kuolemanrangaistuksen tuomioista niin, että Ukrainan kommunistisen puolueen keskuskomitea (b) raportoi kerran vuosikymmenessä päätöksestään näissä tapauksissa liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitealle (b) ) ".

On syytä korostaa, että paikallisviranomaiset, ennen kaikkea alueellinen ja tasavaltainen puoluejohto, olivat erittäin kielteisessä roolissa ruokakatastrofin aiheuttamisessa, mistä he kantavat vastuun yhdessä keskusjohdon kanssa. Monet paikalliset johtajat eivät ainoastaan toteuttaneet ehdoitta I.V.:n käskyjä. Stalin ja bolshevikkien kommunistisen liittopuolueen keskuskomitea, mutta he itse käynnistivät sortotoimia talonpoikia vastaan, vaimensivat nälänhädän todellisen laajuuden keskustan edessä ja kätkivät omat virhearvionsa ja virheensä "voittoisilla raporteilla". Kaikki nämä ilmiöt johtuivat stalinistisen byrokraattisen mallin luonteesta, kun minkä tahansa arvoisen virkamiehen kannalta tärkeintä oli johdon käskyjen kiistämätön, hinnalla millä hyvänsä toimeenpano. Samalla keskus rohkaisi kuntien aloitteellisuutta, mikä vaikutti tehtävän ratkaisuun. Joten 16. joulukuuta 1932 keskuskomitean politbyroo tuki A.A.:n aloitetta. Zhdanov, vastaanotti henkilökohtaisesti I.V. Stalin, "sortotoimenpiteiden toteuttamisesta Spasskyn ja Ardatovskin alueita vastaan", mikä häiritsi viljan hankintasuunnitelmat (asiakirja nro 17, 18). Ja Ala-Volgan alueen johto aloitti 16. helmikuuta 1933 päivätyllä sähkeellä politbyroon päätöksen perustaa alueen nälkäisten alueiden saarto Ukrainan ja Pohjois-Kaukasuksen esimerkin mukaisesti estääkseen talonpoikia poistumasta sieltä (asiakirja nro 22, 23).

Voimme puhua luottavaisesti KP(b)U:n keskuskomitean sihteerin vastuusta S.V. Kosior Ukrainan tragedian laajuudesta. Ensinnäkin keskukselle tuli asiakirjojen mukaan Ukrainasta ristiriitaista tietoa tasavallan maatalouden tilanteesta. Esimerkiksi 16. maaliskuuta 1932 bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroo ilmoitti Kosiorilta Stalinille lähettämään sähkeeseen, joka koski siementen tilannetta Ukrainan SSR:ssä, että "tilanne siemenet Ukrainassa on monta kertaa pahempi kuin toveri Kosiorin sähkeestä seuraa, siksi Politbyroo kehottaa KP(b)U:n keskuskomiteaa ryhtymään kaikkiin sen kykyihin estääkseen kylvötoiminnan keskeytymisen uhan Ukrainassa. 26. huhtikuuta 1932 Kosior totesi kirjeessään Stalinille: "Meillä on yksittäisiä tapauksia ja jopa yksittäisiä kyliä nälkään, mutta tämä on vain seurausta paikallisesta seurustelusta, ylilyönnistä, erityisesti kolhoosien suhteen. Kaikki puheet "nälänhädästä" Ukrainassa on kategorisesti hylättävä. Ukrainalle annettu vakava apu antaa meille mahdollisuuden poistaa kaikki tällaiset taudinpurkaukset." Stalinin reaktio tähän Kosiorin kantaan on ominaista. Hän vaati tarkastamaan Ukrainan alueiden viljanhankinnan tilan ja raportoimaan liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitealle toteutetuista toimenpiteistä (asiakirja nro 4).

RKKA:n ratsuväen tarkastaja, Neuvostoliiton keskuskomitean jäsen S.M. Budyonny. Tutustuttuaan tilanteeseen, hän syytti avoimesti paikallisia viranomaisia, ennen kaikkea tasavaltalaisia, nälänhädän järjestämisestä, joka "kahden vuoden ajan petti bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomiteaa ja hallitus korkeista tuotoista", toi "epärealistisia suunnitelmia" alueille. Seurauksena oli, että kollektiiviset viljelijät ja yksittäiset viljelijät jäivät "nälkään". Budyonnyn kritiikki herätti teräviä vastalauseita Kosiorilta, joka kirjoitti Kaganovichille 30. kesäkuuta 1932: "Jos Budyonny ja muut "hyväntekijät" asettavat Ukrainan kolhoosiviljelijät ja paikalliset järjestöt meitä vastaan, niin tämän toteutumisesta ei tarvitse puhua. vuoden suunnitelma."

S.V:n asema Kosior heijastaa kahta I.V:lle osoitettua muistiinpanoa. Stalin kolmen päivän erolla. Ensimmäinen - edellä mainittu CP (b) Dnepropetrovskin aluekomitean sihteeri U M.M. Khataevich päivätty 12. maaliskuuta 1933, toinen - Kosior itse päivätty 15. maaliskuuta. Khataevich kertoi olevansa "kirjaimellisesti täynnä päivittäisiä raportteja ja materiaaleja nälkäkuolemista, turvotusta ja nälkään aiheuttamista sairauksista", että hän "sai yhä enemmän raportteja ruumiiden syömisestä ja kannibalismista", pyysi Stalinia lisää ruoka-apua.

Kosior vahvisti muistiinpanossaan osiossa "Ukrainan vaikeasta elintarviketilanteesta" Khatajevitšin tiedot tasavallan nälänhädästä. Hän kuitenkin huomautti, että hänen käytettävissään olevat tiedot kentältä, sekä aluekomiteoilta että OGPU:n kautta, "nälkälakkojen laajuudesta ovat äärimmäisen ristiriitaisia" ja "vakava ja raitti arvio tilanteesta ilman vaitioloa ja hämärtää, samoin kuin liioittelematta ja paniikkia, alueilla, yleensä ei vielä. Samanaikaisesti Kosior "teeskeli" Khatajevitšin huomauttaen, että "Dnepropetrovsk mainostaa liikaa ja paljastaa ahdinkonsa". Hän kutsui Ukrainan nälänhädän syyksi "huonoa hallintoa ja ei-hyväksyttävää asennetta yleiseen hyvään (tappiot, varkaudet ja leivän haaskaus). Kosior tuomitsi myös alueellisten puoluejohtajien toimet, jotka "vakavan työn" sijaan sisäisten resurssien mobilisoimiseksi pyrkivät "saamaan apua keskustasta". Tämän seurauksena Kosior pyysi Stalinia antamaan välittömästi 300 tuhatta tonnia viljaa yhdelle Kiovan alueelle. Muut alueet tarvitsevat sitä hänen mukaansa vasta kylvökauden alussa.

26. huhtikuuta 1933 Kosior ilmoitti johtajalle edistymisestä velvollisuuksien siirtämisessä kolhoosien ja yksittäisten viljelijöiden velvollisuuksiin luovuttaa viljaa "uuden lain mukaan". Muistiinpanon sisältö vaikutti Stalinille niin tärkeältä, että hän käski: "Valmistakaa 50 kopiota jaettavaksi kokouksen jäsenille 12. toukokuuta." Kosior uskoi, että pääsyynä kaikkiin vaikeuksiin oli Ukrainan maatalouden kansankomissariaatin "tuhoava" toiminta kolhoosien kylvöalan laskemisessa. Ne olivat liioiteltuja "kollektivisointinäkymien" vuoksi, minkä seurauksena viljanhankintasuunnitelmat ylittivät todellisen peltoalan.

Vuosina 1932-1933. joukkonälänhätä iski Ukrainan lisäksi myös Volgan alueelle, Pohjois-Kaukasiaan, Keski-Tšernozemin alueelle, Uralille, Länsi-Siperiaan, Kazakstanille ja muille Neuvostoliiton alueille. Maakuntien nälänhädän seurauksena kuolleiden määrä osoittautui suoraan verrannolliseksi viljan hankinnan ja viennin kustannuksella takavarikoidun viljan määrään. Tiedot liittovaltion väestölaskennoista 1926 ja 1937. osoittavat, että ainakin neljä RSFSR:n aluetta - Saratovin alue, Volga Nemtsevin ASSR, Azov-Chernomorsky alue, Tšeljabinskin alue - kärsi vähintään Ukrainasta. Väestönlaskentamateriaalien vertaileva analyysi tallentaa maaseutuväestön vähentymisasteen Neuvostoliiton nälänhädästä kärsivillä alueilla 1930-luvun alussa: Kazakstanissa - 30,9%, Volgan alueella - 23%, Ukrainassa - 20,5:lla. %, Pohjois-Kaukasiassa - 20,4 %. Arvovaltaisen venäläisen demografin V.B. Zhyromskaya, nälästä 1930-luvun alussa. Ukrainan ulkopuolella, RSFSR:n alueella (lukuun ottamatta Kazakstania), ainakin 2,5 miljoonaa ihmistä kuoli ja yhdessä Kazakstanin kanssa noin 4-5 miljoonaa ihmistä. Tässä ei oteta huomioon RSFSR:n väestön menetyksiä vuoden 1934 nälänhädästä.

Stalinin hallinnon toimet nälänhätäkriisin selvittämiseksi rajoittuivat merkittävien ruoka- ja siemenlainojen myöntämiseen Neuvostoliiton tärkeimmille viljaalueille, mukaan lukien Ukrainalle (asiakirja nro 27), joka joutui nälänhätävyöhykkeelle ja I.V.:n henkilökohtaisella suostumuksella Stalin. Huhtikuussa 1933 bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon päätöksellä viljan vienti Neuvostoliitosta lopetettiin. Lisäksi ryhdyttiin hätätoimenpiteisiin kolhoosien vahvistamiseksi MTS:n poliittisten osastojen avulla, puutarhanhoidon ja kollektiivisten viljelijöiden ja kaupunkien asukkaiden henkilökohtaisten tonttien kehittämiseksi. Vuonna 1933 viljanhankinnan suunnittelujärjestelmä muuttui: kiinteät viljan toimitusmäärät vahvistettiin ylhäältä.

Tässä julkaisussa esitetyt asiakirjat ovat pääosin bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon aitoja päätöksiä, bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean sihteerien muistiinpanoja ja henkilökohtaisesti I.V. Stalin, tasavaltalaiset ja alueelliset puolueelimet, raportit OGPU:sta ja sen paikallisista rakenteista - valittu Venäjän federaation presidentin arkiston (AP RF), Venäjän federaation liittovaltion turvallisuuspalvelun keskusarkiston (CA) varoista. FSB RF), Venäjän federaation valtionarkisto (GARF), Venäjän valtion yhteiskuntapoliittisen historian arkisto (RGASPI) ja Venäjän valtion taloustieteen arkisto (RGAE). Nämä lähteet kertovat kokoajien mukaan selvimmin vuosien 1932-1933 kansallisen katastrofin syitä ja laajuutta.

Alkuartikkeli, tekstin valmistelu julkaisua varten ja kommentit V.V. KONDRASHINA, E.A. TYURINA.

Neuvostoliiton SRT:n asetus

"Vientialueiden raakavehnän vahvistamisesta vientiä varten"

nro 176/s

Salaisuus

Moskovan Kreml

Työ- ja puolustusneuvosto päättää:

Suorita seuraavat toimenpiteet varmistaaksesi vuonna 1931 korjatun Neuvostoliiton vehnän sijoittamisen ulkomarkkinoille sekä eliminoidaksesi tyyppien ja näytteiden monimuotoisuus, joka aiheuttaa merkittäviä hankaluuksia toteutuksessa:

GARF. F. R-5674. Op. 3 s. D. 18. L. 304-307. Käsikirjoitus.

Telegram bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean pääsihteeriltä I.V. Stalin ja Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston puheenjohtaja V.M. Molotov

Kazakstanin ja Keski-Volgan alueen johdossa

viljanhankinnan häiriöistä

Kaikista Neuvostoliiton tasavalloista ja alueista Kazakstan ja Keski-Volga ovat ainoita alueita, joilla viljavarastot putoavat jatkuvasti viidestä päivästä viiteen päivään. Viimeisen viiden päivän aikana viljaa on korjattu vähemmän kuin Nižni Novgorodin alueella, Moskovan alueella, Tataritasavallassa ja Itä-Siperiassa. Keskuskomitean täysistunnon päätös viljanhankinnoista on turhautunut sinuun mitä töykeimmällä tavalla. Keskuskomitea ja kansankomissaarien neuvosto kääntyvät teidän puoleenne kysymyksellä: aiotteko välittömästi järjestää muutoksen viljanhankinnassa ja jos teillä ei ole tässä mitään toivoa, niin eikö johdon vaihtamista pitäisi nostaa esille. viljanhankintojen edistämiseksi?

Keskuskomitean sihteeri Stalin

Presovnarkom Molotov

AP RF. F. 3. Op. 40. D. 78. L. 117. Alkuperäinen. Käsikirjoitus.

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean pääsihteerin salasähkö I.V. Stalin ja Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston puheenjohtaja V.M. Molotov

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen Keski-Volgan aluekomitean ensimmäinen sihteeri M.M. Khataevich

valtiontilojen suunnittelun helpottamisesta kolhoosien ja talonpoikaissektorin kustannuksella

Huippusalainen

Hyväksymme ehdotuksenne valtiontilojen suunnittelun helpottamisesta kolhoosien ja talonpoikaissektorin kustannuksella, mutta vain sillä ehdolla, että valtio ei menetä tästä toiminnasta ainuttakaan puuta viljaa. Varoitamme teitä siitä, että jos suunnitelmaa ei toteuteta sataprosenttisesti, keskuskomitean on pakko ryhtyä rajuihin toimiin.

AP RF. F. 3. Op. 40. D. 79. L. 150. Oikeaksi todistettu jäljennös.

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean pääsihteerin muistio I.V. Stalin

CP(b)U:n keskuskomitean pääsihteeri S.V. Kosior

tarpeesta selkeyttää poliittista tilannetta Ukrainan kylissä

Tov. Kosior!

Muista lukea ehdotetut materiaalit. Materiaalien perusteella näyttää siltä, että joissakin paikoissa Ukrainan SSR:ssä neuvostovalta lakkasi olemasta. Onko tämä totta? Onko Ukrainan maaseutu todella niin huono? Missä GPU:n elimet ovat, mitä ne tekevät? Ehkä he tarkistaisivat tämän tapauksen ja ilmoittaisivat NKP:n keskuskomitealle toteutetuista toimenpiteistä?

AP RF. F. 3. Op. 61. D. 794. L. 18. Kopio.

Sähkö NSKP:n Keski-Volgan aluekomitean ensimmäiseltä sihteeriltä (b) V.P. Shubrikova

Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston puheenjohtaja V.M. Molotov

leivän puutteesta alueen kaupungeissa

Sarja G

Samarasta

Moskova, SNK Molotov

Komzag STO Chernov

Zebrakin reservikomitea

Samarassa, Penzassa, Chapaevskissa, Orenburgissa yhden päivän leipää. [D]Koska kaupallista viljaa ei ole mahdollista toimittaa kaupunkeihin ajoissa, pyydämme teitä sallimaan 3-4 tuhannen tonnin valtionrahaston kulutuksen, joka sijaitsee [näissä] kaupungeissa [kaupungin kustannuksella]. toimitussuunnitelma. Pyydämme teitä vilpittömästi ratkaisemaan ongelman välittömästi, [jossa] muuten ei ole poissuljettua toimivien tarvikkeiden komplikaatioita. Kraikom Shubrikov

KomzagSTO Vasiliev

RGAE. F. 8043. Op. 11. D. 52. L. 258. Oikeaksi todistettu jäljennös.

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen Pohjois-Kaukasian aluekomitean ensimmäisen sihteerin muistio B.P. Sheboldaeva

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean sihteeri I.V. Stalin

tarpeesta vähentää viljanhankintasuunnitelmaa alueella

Sadon ja viljan hankinnan tilanne alueella on kehittynyt vaikeaksi. Jos vielä kesäkuun lopulla, heinäkuun alussa luulin, että sato alueella oli sama kuin viime vuonna ja ehkä jopa parempi, niin nyt on selvää, että tämän vuoden viljan bruttotuotanto on viime vuoteen verrattuna pienempi. , vehnän sato pienenee erityisesti (talvi ja kevät). Kun hankintasuunnitelma toteutuu, kolhoosiin jää paljon vähemmän viljaa kuin viime vuonna.

Heinäkuussa satonäkymien voimakkaaseen heikkenemiseen johtaneiden yksittäisten syiden merkitystä on vaikea arvioida. Epäilemättä kolhoosien ja valtiontilojen huono hoito (myöhäinen kylvö, vuorottelun puute, peltojen huono muokkaus) heijastui viljan kuormitukseen, mikä aiheutti valtavaa rikkaruohottumista ja leivän harvennusta, mutta oli myös erityisiä luonnonolosuhteita ( "sulake", "pino", "ruoste" , "sumu" jne., kuten agronomit ja lääkärit kutsuvat näitä ilmiöitä, mikä vähensi jyrkästi viljan satoa ja joillain alueilla mitätöi (Georgievsky, Ver[khne]-Aleksandrovsky) , Mozdoksky, entinen jne.). Lopuksi sadonkorjuuolosuhteet (sateet puolitoista kuukautta) ovat jo johtaneet joihinkin tappioihin (itävyys).

Kollektiiviviljelijät työskentelevät tänä kesänä paremmin kuin viime vuonna, mutta valppaus on kohonnut. Erityisesti viljahankintojen osalta.

Kollektiivviljelijöiden pääasiallinen tyytymättömyys kulkee seuraavilla tavoilla: a) kritiikki maataloudemme huonosta hoidosta ja hallintoa vastaan; b) lähes kaikkialla voidaan kuulla avoimesti ilmaistuja pelkoja, että "alueella on sama asia kuin Ukrainassa", ja tämän kaltaista kulakkiprovokaatiota ei juuri koskaan torjuta; c) valitukset vaatteiden ja muiden teollisuustuotteiden puutteesta.

Tuomalla viljanhankintasuunnitelmaa piirin ja kolhoosin tietoon kohtaamme piirin johdon suunnatonta vastustusta ja pelkoa suunnitelman tuomisesta kolhoosiin. Kolhoosilla, joissa suunnitelmat ovat tiukkoja, ts. viljaa ei ole jäljellä rehuksi ja ruokarahastoa leikataan (alle 1,5-2 kg per työpäivä), on lukuisia kieltäytymisiä suunnitelman hyväksymisestä, naisten säkkipillejä, kollektiivisten viljelijöiden kieltäytymistä töistä ja yksittäisiä eroja kollektiivista maatiloilla.

Toimme lopulliset suunnitelmat piireille 25. heinäkuuta mennessä, ja sen jälkeen kävi selväksi, että 19 piirissä (Kropotkinsky, Salsky, Georgievsky, St[aro]-Minsky, Kursavsky, Vinodelensky, Mechetinsky, Otradnensky, Armavirsky, V[erkhne] - Donskoy, Nov[o]-Aleksandrovsky, Kamensky, Kurganensky, Mineralovodsky, Nevinnomyssky, Timashevsky, Ust-Labinsky, Tikhoretsky tai Kanevskoy) laskimme väärin, aivan kuten itse piirit laskivat väärin. Lisäksi yleinen tuottavuustilanne osoittautui korjuun ja puimisen aikana odotettua huonommaksi. Kaikki tämä on asettanut meidät äärimmäisen vaikeaan asemaan useilla aloilla, joilla suunnitelmiemme epäjohdonmukaisuus (joskus enemmän kuin bruttosato, sato) on ilmeistä paitsi kolhoosien ja kolhoosien myös meille. .

Korjataksesi nämä ilmeiset epäjohdonmukaisuudet koko suunnitelman jännityksen lieventämiseksi pyydän teitä sallimaan: a) koko suunnitelman laatimisen näille alueille kolhoosi- ja talonpoikaissektorille 5,5 miljoonan punnan kustannuksella. otamme käyttöön alueilla 4 %:n vakuutuksena. Tällöin on tietysti pidettävä mielessä, että tämä heikentää suunnitelman täydellisen toteutumisen takeita; b) vähentää keskuskomitean vehnäsuunnitelmaa 5 miljoonalla puulla lisäämällä rukiin määrää 2 miljoonalla puulla ja maissia 3 miljoonalla puulla. Tämä poikkeus on nyt ehdottoman välttämätön vähimmäismäärä, jotta voidaan liikkua, kun kolhoosit toteuttavat suunnitelmaa ja toteuttavat sitä lähitulevaisuudessa.

En voi varmuudella sanoa, että näissä olosuhteissa 136 miljoonaa puuta täytetään kolhoosi- ja talonpoikaissektorilla. Luulen, että 10-15 miljoonalla se jää täytetyksi. Mutta tämä näkyy jatkotaistelussa leivästä.

Tilanne on suunnilleen sama valtiontilojen kanssa, jotka eivät ilmeisesti saa 5-6 miljoonaa tonnia. Jakovlev on jo ryhtynyt toimenpiteisiin vähentääkseen Pohjois-Kaukasian järjestelmän valtiontilojen suunnitelmaa tuottavampien alueiden kustannuksella, ja jos se toteutetaan ilmoitettujen määrien mukaisesti, suunnitelma varmasti varmistetaan.

Pidän ehdottoman välttämättömänä sadonkorjuutahdin merkittävää muutosta viime vuoteen verrattuna, koska rivisatojen oikea-aikaiseen korjaamiseen on panostettava huomattavasti enemmän. (vapautetut alueet talvikasvien kylvöä varten), talvikylvö ja auran nousu. Nimittäin: valmistaa heinäkuussa 6 miljoonaa puuta, elokuussa - 50 miljoonaa, syyskuussa - 40, lokakuussa - 40, marraskuussa - 30, joulukuussa - 15 ja yhteensä 181 miljoonaa alueen yleissuunnitelmasta kaikille aloilla, joiden granaatti on 186 miljoonaa puuta.

Huolimatta [huolimatta] massatyöstä, viljanhankijat yksinään ... kieltäytyivät toteuttamasta suunnitelmaa.

Pitääkö keskuskomitea sallittavana: a) yhteisen leivänpuinnin toteuttamista sosiaalityön perusteella yksittäiset viljelijät neuvoston valvonnassa; b) riistää niiltä, jotka eivät täytä suunnitelmaa, oikeus ostaa valmistettuja tavaroita ja c) yksittäistapauksissa saattaa [] rikoslain 61 §:n asianomaisten osien mukaiseen oikeudelliseen vastuuseen kokouksen hyväksymän suunnitelman noudattamatta jättämisestä kansalaisista?

Useilla alueilla vehnä on hävinnyt kokonaan, eikä säilötty joka tapauksessa sovellu siemenille. Siksi näille alueille on tarpeen antaa talvivehnän siementukea noin 1,5 miljoonaa puuta, osittain vastineeksi rehukasveista. Alueen käytössä, lukuun ottamatta 10 % vähennyksiä granaattien (noin 1,2 miljoonaa puntaa), joita vastaanotetaan ympäri vuoden, resursseja ei ole, joten ongelma voidaan ratkaista vain keskustassa.

Sheboldaev

Pentue: "PB:n jäsenet".

AP RF. F. 3. Op. 40. D. 81. L. 107-110. Käsikirjoitus.

liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen Pohjois-Kaukasian aluekomitean ensimmäiselle sihteerille B.P. Sheboldaev

kieltäytymällä leikkaamasta viljanhankintasuunnitelmaa

Huippusalainen

Kopiointi on kielletty

Lähetetty Sotšista 17-40 22.8.1932.

Tuli Neuvostoliiton kommunistisen puolueen keskuskomiteaan salauksen purkamista varten 22. elokuuta 1932, kello 20 m. -

Sisään. nro 1386 sh

Rostov-on-Don, liittovaltion kommunistisen puolueen aluekomitea, toveri. Shebaldaev,

Kopio: Moskova, bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitea tov. Kaganovich

Sain huomautuksenne suunnitelman vähentämisestä ja lähetin sen keskuskomitealle. En voi tukea teitä alueen huonon työn vuoksi viljan hankinnan alalla. Jos Keski-Volga luovutti kuivuudesta selviytyessään 4 miljoonaa puuta kolmannella viiden päivän jaksolla, ja alueesi ei luovuttanut edes 2 miljoonaa, tämä tarkoittaa, että aluekomitea on heikentynyt vaikeuksien edessä ja luopunut asemastaan painovoiman apostolit tai aluekomitea on diplomaattinen ja yrittää johtaa keskuskomiteaa nenästä. Olen samaa mieltä siitä, että en voi tukea tällaista työtä.

Litteroitu 23.08.1932 klo 10 min 30. Painettu 5 kpl. A. Damme.

Pentue: "2. sektorin arkisto, toveri Kaganovich".

AP RF. F. 3. Op. 40. D. 81. L. 105. Alkuperäinen.

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen Uralin aluekomitean ensimmäisen sihteerin salasähkö I.D. Kabakov

pyynnöllä olla korottamatta syyskuun viljanhankintasuunnitelmaa

Huippusalainen

Kopiointi on kielletty

Lähetetty Sverdlovskista 10.9.1932 klo 3.30.

Vastaanotettu Neuvostoliiton kommunistisen puolueen keskuskomitean tulkintaa varten 10.9.1932, kello 14 min. kolmekymmentä

Sisään. Nro 1470 sh

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen Moskovan keskuskomitea Toveri. Stalin

Elokuussa syyskuulle saimme 183 000 tonnin viljanhankintasuunnitelman, joka sisälsi viljan hankintasuunnitelman ja lainan takaisinmaksun. Hankintatoimikunnalta saatiin 9. syyskuuta viesti syyskuun suunnitelman korotuksesta 82 tuhannella tonnilla. Syyskuun viljanhankintasuunnitelma valmistui 1. syyskuuta mennessä, sadonkorjuu sujui huonosti, satoi, myöhäissatojen kypsyminen viivästyi. Nyt kaikki voimat heitetään viljan korjuuseen, sadonkorjuu on saatava loppuun hinnalla millä hyvänsä seuraavien 10-15 päivän aikana, vetovoimatilanne on inhottava, kuljetus on erittäin vaikeaa.

AP RF. F. 3. Op. 40. D. 81. L. 148. Alkuperäinen.

Telegram bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean pääsihteeriltä I.V. Stalin

kieltäytyi hakemasta vähennystä syyskuun viljanhankintasuunnitelmaan

Huippusalainen

Salaus

Sverdlovsk. Uralobkom. Kabakov

Neuvostoliiton tilanteen vuoksi emme valitettavasti voi täyttää pyyntöäsi. Siksi Neuvostoliiton kommunistisen puolueen keskuskomitea päätti: "Hylkää toveri Kabakovin vetoomus viljanhankintasuunnitelman ja seismisten lainojen palautussuunnitelman vähentämisestä syyskuulle ja suunnitelman säilyttämiseksi viljahankinnoista 183 tuhatta tonnia ja seismisten lainojen palautussuunnitelmalle lisäksi 82 tuhatta tonnia." nro 96/1671

sh.Kesk-komitean sihteeri Stalin

Pentue: "Neuvostoliiton kommunistisen puolueen keskuskomitean 2. sektorin arkisto".

AP RF. F. 3. Op. 40. D. 81. L. 149. Oikeaksi todistettu jäljennös.

Kommunistisen puolueen Dnepropetrovskin aluekomitean ensimmäisen sihteerin muistio (b)U M.M. Khataevich

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean pääsihteeri I.V. Stalin

viljanhankintasuunnitelman epäkäytännöllisyydestä Ukrainassa

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitea - toveri. Stalin

Tänään on vain 9 päivää siitä, kun olen työskennellyt Ukrainassa. Minulta olisi ainakin outoa, jos esittäisin, että minulla olisi kattava tietämys paikallisista olosuhteista ja tilanteesta. Mutta mistä pidän edelleen tarpeellisena kirjoittaa.

Suorittaaksesi koko vuosisuunnitelmasi viljan hankinnat, Ukrainan on annettava jo valmistettujen 140 (plus) miljoonan puulan lisäksi noin 235 miljoonaa puuta enemmän. Minulle on jo täysin kiistatonta, ettei Ukraina anna tätä määrää leipää. Jos sinulla on edessäsi vain kalenteripäivämäärät vuosittaisen viljanhankintasuunnitelman etenemisestä, ilman laskelmia ja konkreettista tarkastusta sen toteuttamiskelpoisuudesta, niin sinänsä nämä päivämäärät, ts. se, että 15. lokakuuta ensimmäiseltä, ratkaisevimmalta, 3,5 kuukaudelta viljahankinnoista toteutui vain hieman yli kolmasosa suunnitelmasta ja loput 2,5 kuukautta, joilla on yleensä vähemmän tärkeä rooli hankinnoissa, noin 2/3 vuosisuunnitelmasta on vielä täyttämättä, niin tämä tosiasia itsessään kertoo, että viljanhankintasuunnitelman tämä tai tuo alitoteutuminen on tässä väistämätöntä. Mutta yleisimmät tarkastukset ja pinnalliset laskelmat osoittavat, että useiden alueiden viljanhankintasuunnitelma on todellakin hyvin ylikiristetty. Odessan ja Dnepropetrovskin alueilla, joissa nykyiset viljanhankintasuunnitelmat edellyttävät yli 5 senttiä hehtaaria kohden, on monia selvästi yliverotettuja kolhooseja, joihin suunnitelman täyttyessä kolhoosi jätetään. ilman siemeniä, rehua tai ruokaa. Suunnitelma on myös ylipainotettu huomattavassa osassa Harkovin alueen alueita. Ehkä tämä ylikuormitus syntyi vasta nyt sen seurauksena, että merkittävä osa viljasta katosi sadonkorjuun aikana, ryöstettiin ja tuhlattiin, mutta tosiasia on, että nyt ei löydy sellaista viljamäärää, joka vaaditaan koko viljan toimitussuunnitelma näiden paikkojen kolhooseilla.

Vuosisuunnitelman mukaan yksittäisten viljelijöiden on luovutettava vuosisuunnitelman mukaan 52 miljoonaa puuta koko Ukrainassa, ja 15. lokakuuta he ottivat heiltä hieman yli 12 miljoonaa. Ei ole toivoa ottaa sitä kokonaan nyt, kun he ovat saaneet. onnistuivat tuhlaamaan ja piilottamaan suurimman osan sadosta.

Lokakuun kolmannen viisipäiväisen jakson aikana vain 2,9 miljoonaa puutaa korjattiin kaikkialla Ukrainassa kaikilla sektoreilla, kun taas toisella sato oli 4 miljoonaa ja lokakuun ensimmäisen viiden päivän jaksolla korjattiin 6 miljoonaa puutaa. Neuvosto-Ukrainan perustamisen jälkeen ei ole koskaan ollut tapausta, että viljan hankinnan ratkaisevien kuukausien aikana olisi valmistettu niin vähän viljaa viiden päivän aikana.

Mikään muu kuin demobilisaatio ja suurin demagnetoituminen, joka vallitsee merkittävässä osassa piiri- ja maaseutuomaisuutta, voi selittää näin ennenkuulumattoman heikkoa edistymistä hankinnoissa. Syyskuussa annetut viitteet viljanhankintatyön mahdollisesta heikkenemisestä kylvöihin sopeutumiseksi johtivat itse asiassa siihen, että ihmiset lopettivat taistelun viljasta ja kylvötaistelu ei juuri kiihtynyt. Viljan hankintakäyrä rullasi sitten vastustamattomasti alas 15. lokakuuta asti. Lokakuun neljännen viiden päivän jakson pitäisi antaa ylöspäin käänne tässä käyrässä. Mutta ei ole juurikaan lohdutusta, jos se antaa kolmannen viiden päivän aikana korjattujen 2,9 miljoonan puun sijaan 4 miljoonaa puuta suunnitelman toteuttamiseksi määräaikaan - tammikuun 1. päivään mennessä - on annettava vähintään 14-15 miljoonaa puuta leipää joka viides päivä. Ja viljanhankintasuunnitelman toteuttamisen lykkääminen tammikuun 1. päivän jälkeen olisi enemmän kuin vaikeaa ja vaarallista. Asian edut edellyttävät, että tammi-helmikuussa kaikki huomio ja voima keskitetään kevätkylvön valmisteluun, siementen täyttämiseen, traktoripuiston ja kolhoosihevosen kuntoon.

Johtopäätös tästä kaikesta pitäisi olla, että koska on jo selvää, ettei Ukraina anna kaikkea sille kuuluvaa 235 miljoonaa viljaa, tulee mahdollisimman pian tehdä selväksi, kuinka paljon viljasta meidän pitäisi taistella täällä.. Merkittävän osan Harkovin, Dnepropetrovskin ja Odessan alueiden kolhoosien viljan toimitussuunnitelmien muutokset tulisi ottaa käyttöön mahdollisimman pian. Ilman tätä tulonjako, erityisesti niiden luonnollinen osa, viivästyy näissä kolhooseissa; Suurin osa ukrainalaisista kollektiivisista viljelijöistä ei vielä tiedä, mitä ja kuinka paljon he saavat käsiinsä, mikä heidän työpäivänsä on, tai he tietävät, että heillä on oikeus hyvin vähäiseen luontoissuoritukseen. Kaikkien tietojen mukaan yksi tärkeimmistä syistä Ukrainan jatkuvaan vahvaan viiveeseen tärkeimmissä maatalouskampanjoissa on kollektiivisten viljelijöiden heikentynyt hyvinvointi, kunnollisen tuotantotoiminnan puute kolhoosilla. Tässä niin kipeästi tarvittavan muutoksen aikaansaamiseksi, jotta saadaan nopeasti aikaan kunnollinen tuotannon nousu kolhoosien joukkojen keskuudessa, on ennen kaikkea puututtava kolhoosien tulojen jakautumiseen ja tältä pohjalta parantaa kolhoosien ja kaiken kolhoosituotannon työn organisointia.

Ja tätä varten on tarpeen tehdä mahdollisimman pian tarvittavat muutokset niiden kolhoosien viljanhankintasuunnitelmiin, joita tosiasiallisesti verotetaan. Ilman tätä on mahdotonta kehittää riittävällä sitkeydellä, lujuudella ja sitkeydellä kamppailua sellaisen määrän saamiseksi, joka voidaan ja pitäisi valmistaa Ukrainassa. Viljan hankinnan nostamiseksi kunnolla nykyiseltä häpeällisen alhaiselta tasolta tarvitaan erittäin kovaa painetta. Sellainen paine on helpompi toteuttaa, ja sillä on toivottu vaikutus vain, jos nykyiseen viljanhankintasuunnitelmaan tehdään sellaisia tarkistuksia, joissa luotaisiin siihen, että kolhoosiin jäävä viljamäärä takaa niiden vähimmäismäärän. ruuan, rehun ja siementen tarve.

Minun on tietysti äärimmäisen vaikea sanoa tarkalleen, kuinka paljon viljaa Ukrainasta todella on mahdollista hankkia. Olen liian nuori ukrainalainen tähän. Mutta pelkään, että täällä haisee jotain 70 miljoonalta punnalta (joista 55-58 miljoonaa kolhoosi- ja talonpoikasektorilla) .

Päätin tehdä aloitteen tämän kysymyksen esillepanosta vain siksi, että mielestäni tätä asiaa ei voida lykätä enää päivääkään. Lähes kaikki KP(b)U:n keskuskomitean johtavat jäsenet, mukaan lukien toverit Kosior ja Chubar, hajaantuivat viljanhankintaan, talvikylvöön ja juurikkaankorjuuseen. Olin yksin Harkovissa. He palaavat vasta 1. marraskuuta mennessä. Ja mielestäni on mahdotonta odottaa 1. marraskuuta bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean tiedoilla Ukrainan viljanhankintatilanteesta.

Kommunistien terveisin,

Khataevich

Pentue: "Kirje toveri Khataevichilta".

AP RF. F. 83. Op. 40. D. 82. L. 136-140. Käsikirjoitus.

CP(b)U:n keskuskomitean pääsihteerin muistio S.V. Kosiora

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean pääsihteeri I.V. Stalin

viljan hankinnoista ja kylvystä Ukrainassa

Tov. Stalin!

Tänään sain Hatajevitšilta kopion kirjeestä, jonka hän lähetti sinulle viljan hankintasuunnitelmasta. Uskon, että Khataevich teki väärin tekemällä kaiken tämän ilman lupaani. .

Ennen kuin lähdin piirikunnalle, keskustelimme viljanhankintasuunnitelmasta ja näytti siltä, että olimme sopineet, että esitämme tämän kysymyksen sinulle saapumiseni jälkeen. Emme olleet yksimielisiä luvuista, koska se vaati lisäselvityksiä. Khataevitšin itsenäinen tämän kysymyksen esittäminen asettaa minut epämukavaan asemaan PB CP(b)U:n edessä ja jossain määrin myös sinun edessäsi.

Nyt aiheeseen. Joudumme varmasti pyytämään alennusta. kuitenkin Mielestäni sen ei pitäisi olla liian hätäinen. Se, mitä näin alueilla, vahvistaa tämän kannan. Nyt on pinoissa vielä paljon puimatonta mustaa leipää. Vaikka tietysti on olemassa tosiasioita joidenkin kolhoosien uudelleenverottamisesta, kuten Khataevich kirjoittaa, on edelleen mahdotonta määrittää tällä hetkellä millään tarkkuudella, mitkä kolhoosit on verotettu uudelleen.

Suurin osa aroalueista täytti viljanhankintasuunnitelman vain 40-50%, kolhoosien sadonkorjuun lopullisia tuloksia ei tiedetä. Suunnitelman laajan supistamisen aloittaminen nyt merkitsee itse suunnitelman heikentämistä. Tämä on sitäkin tärkeämpää, koska lokakuu aroilla (ja aroilla on suurin osa viljasta) jäi itse asiassa pois sadosta, koska (ja tämä on 3/4 totta) kaikki vetovoima elävä ja mekaaninen voima siirryttiin kylvämiseen ja puinti ja viljan hankinta lopetettiin.

Lokakuun 25. päivästä alkaen tapahtuu suuri siirtyminen puintiin ja viljankorjuuseen. Marraskuu tulee siten olemaan vilkkaimpien viljahankintojen kuukausi., päättää vuosisuunnitelman kohtalosta. Löysyyttä on myös viljahankinnan suhteen, mutta on myös totta, että kaikki piirit elävät nyt kylvöajatuksessa hinnalla millä hyvänsä.

Viljahankintoja lykkäämällä menetämme jonkin verran viljaa myös kolhoosien osalta ja erityisen paljon menetämme yksittäisellä sektorilla. Varsinkin ongelma on, että viljan hankinnat ovat pysähtyneet kokonaan ei vain kolhoosisektorilla, vaan myös yksittäisellä sektorilla. Epäilemättä viljan haaskaus kukoistaa, ei tietenkään basaareissa, vaan maan alla majoissa, jota vastaan ei melkein kokonaan taisteta.

Se on turvallista sanoa että emme saa ainakaan 25 miljoonaa leipää yksittäisellä sektorilla. Lisäksi Odessan, Dnepropetrovskin, Donetskin ja Harkovin alueiden kolhoosien suunnitelmaa on korjattava 25 miljoonalla, tietysti yksittäisen sektorin osalta, suunnitelmaa ei voida nyt vähentää. Nämä 25 miljoonaa euroa tulee katsoa yksittäisen sektorin suunnitelman alitoteutumiseksi vuoden loppuun mennessä. Alueiden ja kolhoosien alennukset, katsoisin tarpeelliseksi toteuttaa marraskuun jälkipuoliskolla ei horjuta marraskuun viljanhankintasuunnitelmaa.

Nyt kylvötilanteesta. Aro on saavuttamassa kylvövauhtia kaikin voimin. Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että sekä Odessan että Dnepropetrovskin alueet lopettavat kylvöt maaseutusektorilla, mutta Zernotrestin valtion tilat kaatavat ne.. Esimerkiksi, yhdellä Odessan alueella on suunnitelma kylvää 350 tuhatta hehtaaria valtiontiloja 2146 tuhannen hehtaarin kokonaissuunnitelmasta, ja tähän mennessä 40 prosenttia on kylvetty valtiontiloilla, Lisäksi Zernotrestin osalta se on paljon pienempi, ja yksittäisillä viljavaltiotiloilla kylvöprosentti on 20-25. Valtiontilojen traktorit toimivat erittäin huonosti, henkilökunta on erittäin heikkoa, vaikka heille annettaisiin enemmän traktoreita, niin, kuten olen useaan otteeseen nähnyt, he eivät nyt pysty sulattamaan ja hallitsemaan näitä traktoreita.

Valtiontilojen taloudellinen tilanne on suorastaan epätoivoinen. He eivät vain maksaneet palkkoja useaan kuukauteen eivätkä kolhoosien heille antamasta avusta, vaan useilla valtion tiloilla ei ole edes 50-100 ruplaa. lähettää sähke tai lähteä. Omia luonnonvaroja ei pääsääntöisesti ole leipää lukuun ottamatta, työntekijöiden, mukaan lukien traktorinkuljettajat, ruokinta on erittäin huonoa, kodin tilat ovat joko arvottomia tai puuttuvat kokonaan, ja kaikki tämä yhdessä johtaa alhaiseen työn tuottavuuteen ja korkeaan vaihtumiseen. . , työntekijöiden puute yleensä ja traktorinkuljettajat erityisesti - he hajallaan.

Yleisesti, Luulen, että tuomme talvisadon Ukrainassa 10 miljoonaan hehtaariin, ts. Alikylvö 5-6 %. Taimet kaikkialla ovat erittäin hyviä, etenkin kuivaan maahan kylvetyt. Tässä asiassa on epäilemättä tekemisissä asiantuntijoiden ja heidän takanaan kolhoosien ja jopa työntekijöidemme villi konservatiivisuus. Ilmeisesti myös Jakovlev myöntyi näihin tunteisiin. Jos emme kylväisi kuivaan maahan, kylvömme olisi vähintään 20 prosenttia pienempi. Kollektiiviviljelijät katuvat nykyään kaikkialla, etteivät he kylväneet enempää kuivaan maahan. On tapauksia, joissa kylvetty vilja makasi kuivana maassa kuukauden, 20 päivää jne., Jotkut väittivät, että se oli jo kutistunut ja kadonnut, ja sitten alkoivat sateet ja kauniita, ystävällisiä versoja ilmestyi.

Sää on nyt koko Etelä-Ukrainassa, myös oikealla rannalla, poikkeuksellisen suotuisa sekä kylvölle että myöhäisten versojen vahvistamiselle.

Tunnelma kolhoosien massassa ei myöskään ole huono.. Viime vuoden muistot haalistuvat. Tilanne on huonompi Kiovan ja Vinnitsan alueilla, ns. Umanin ja Belotserkovskyn alueilla, missä suurista viljanhankinnan alennuksista huolimatta ja useilla todellisen vapautumisen alueilla kylvö on edelleen erittäin heikkoa.

Odessa

AP RF. F. 3. Op. 40. D. 82. L. 132-135. Käsikirjoitus.

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen Kazakstanin aluekomitean ensimmäisen sihteerin salakirjoitus F.I. Gološtšekin

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean pääsihteeri I.V. Stalin

viljahankintojen aikana toteutetuista sorroista

Huippusalainen

Kopiointi on kielletty

Lähetetty Alma-Atasta 18.-21.11.1932.

Vastaanotettu Neuvostoliiton kommunistisen puolueen keskuskomitean tulkkaukseen 21. marraskuuta 1932, klo 22. 10

Sisään. Nro 1839 sh

Bolshevikkien kommunistisen puolueen Moskovan keskuskomitea toveri Stalinille

1) Vain kolme piiriä on listattu taululle, ei 19, kuten Kahiani raportoi.

2) 14 ratkaisevalla vilja-alueella sovellettiin hyödykerajoituksia ilman ilmoitusta taululla.

3) Piireissä, joiden luettelon toimitimme keskuskomitealle 28. lokakuuta, mustalla listalla ovat vain yksittäiset kolhoosit, joissa viljanhankintoja vastustetaan sitkeästi, yhteensä 87 kolhoosia.

4) Mitä tulee Kyzyl-Ordaan, Karamachi-Kazalinskiin, jota vastaan Kakhiani erityisesti protestoi, niitä ei ole listattu mustalle taululle, mutta aluekomitealle ehdotettiin tunnistamaan kolhoosit, jotka tulisi merkitä mustalle taululle. näillä alueilla meillä on korkealaatuisia leivän ja riisin kolhooseja. Samaan aikaan näillä alueilla, joilla suunnitelmaa pienennettiin noin puoleen alkuperäisestä, hankinnat ovat kohtuuttoman alhaisella tasolla. Esimerkiksi Kyzyl-Ordassa - 17% suunnitelmasta, varkaudet ja varkaudet kehitetään siellä äärimmilleen.

5) Pidämme myös oikeana näkemystämme siitä, että ilmoitamme taululle lueteltujen asuttujen maatalousalueiden yhteisviljelijöille, jotka ovat erityisen vastustuskykyisiä hankintoja vastaan, että ennen suunnitelman toteutumista heille ei myönnetä laajennettua yksityiskäyttöoikeutta. karjasta keskuskomitean 17. syyskuuta tekemän päätöksen mukaisesti. Alue- ja piirilehdistössä ollut ilmoitus tästä asiasta ja aluetoimikunnan mahdollisesta häädöstä todettiin virheelliseksi ja ehdotettiin oikaisua.

6) Marraskuuhun mennessä Kazakstanin viljanhankintojen tilanne oli matalalla tasolla: 8 miljoonaa puntaa vähemmän kuin viime vuonna tähän aikaan, ja aluekomiteaan oli kertynyt suuri määrä poikkeuksellisen vastustuskykyisiä viljanhankintoja koskevia tosiasioita, sekä passiivisina ja aktiivisina, sabotaaseihin ja terroriin asti, sekä joukkofaktoja kommunistien yhteyksistä luokkaviholliseen sabotoinnin ja yksittäisten kolhoosien painostuksen perusteella.

Sen vuoksi, saatuaan keskuskomitealta 8. marraskuuta sähkeet, aluekomitea katsoi aivan oikein soveltaa vastaavia toimenpiteitä yksittäisiin piireihin ja kolhoosiin. Jotka mainittiin sähkeessä.

7) Aluekomitea myöntää virheensä, että se ei viipymättä tuonut keskuskomitean tietoon edellä toteutetuista toimenpiteistä.

8) Ottaen huomioon tilanteen Kahianin keskuskomitealle lähetetyn sähkeen kanssa ja pitäen mielessä, että olemme tulleet vaikeimpaan valmisteluvaiheeseen, aluekomitea pyytää keskuskomiteaa antamaan päätöksensä tässä asiassa.

Kazkraykom Goloshchekinin sihteeri

Purettu 22.11. 1932 13h 10m. Painettu 4 kpl. Chechulin, Batekin.

Pentue: "toveri Stalin. 2. sektorin arkisto".

AP RF. F. 3. Op. 40. D. 83. L. 138-138v. Käsikirjoitus.

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean pääsihteerin salasähkö I.V. Stalin

Kazakstanin johdolla

viljahankintojen aikana tapahtuvan tukahduttamisen tarpeesta

Huippusalainen

Salaus

Alma-Ata. NKP:n aluekomitea (b) voi. Gološtšekin, Isaev, Kakhiani

Kahianin salakirjoitus, joka ilmaisee tyytymättömyyden Kazakstanin kansankomissaarien neuvoston ja aluekomitean viimeisimpiin viljahankintoja koskeviin määräyksiin, on vastaanotettu. Toveri Kahianin arvio muissa olosuhteissa olisi oikea, mutta nykyisissä olosuhteissa se on täysin väärä. Tov. Kahiani ei ota huomioon sitä, että viimeisten viiden päivän aikana viljanhankinnat Kazakstanissa ovat pudonneet hyppyjä ja johtaneet hankintojen käytännössä pysähtymiseen, ja tämä huolimatta siitä, että hankintasuunnitelmaa on karsittu maksimiin ja velkaa hankintasuunnitelman mukaan ylittää 10 miljoonaa puntaa. Tällaisissa olosuhteissa tehtävänä on iskeä ennen kaikkea piirien ja niiden alapuolella oleviin kommunisteihin, jotka ovat täysin pikkuporvarillisen elementin vankeudessa ja ovat joutuneet viljanhankinnan kulakkisabotaasiin. On selvää, että näissä olosuhteissa kansankomisaarien neuvosto ja aluekomitea eivät voi tehdä muuta kuin siirtyä sortotoimiin, vaikka asia ei tietenkään voi rajoittua vain sorroihin, sillä rinnakkain tarvitaan laajaa ja systemaattista selitystyötä. .

AP RF. F. 3. Op. 40. D. 83. L. 137. Oikeaksi todistettu jäljennös.

Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston asetus

"Jos vauhditetaan vahingollista velvoitteiden täyttämättä jättämistä koskevien tapausten käsittelyä tuomioistuimissa

maataloustuotteiden toimitussopimusten mukaisesti

ja vastuun vahvistamisesta näistä rikkomuksista"

nro 1748/366s

Salaisuus

Moskovan Kreml

Ehdottaa liittotasavaltojen kansankomisaarien neuvostolle, että se antaisi oikeusviranomaisille direktiivin maataloustuotteiden toimittamista koskevien sopimusten mukaisten velvoitteiden tahallisen laiminlyönnin tapausten tarkastelusta kolmen päivän kuluessa ja vastuun lisäämisestä näistä rikkomuksista.

Sijainen Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston puheenjohtaja V. Kuibyshev

Sijainen Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston pääjohtaja I. Mezhlauk

GARF. F. 5446. Op. 1c. D. 466. L. 90. Alkuperäinen.

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean pääsihteerin salasähkö I.V. Stalin

Ukrainan OGPU:n täysivaltaiset edustajat, RSFSR:n alueet ja alueet

sabotaasimateriaalin lähettämisestä bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitealle,

kolhoosien sabotaasi ja omaisuuden varkaudet

Tehty salaisuus

Keskuskomitea ehdottaa, että lähetät ja jatkat keskuskomitean salaiselle osastolle kopiot niistä kuulusteluista ja raporteista, jotka koskevat viljanhankinnan sabotointia, kolhoosien sabotointia sekä kolhoosien ja valtion julkisen ja valtion omaisuuden varkauksia. maatilat, jotka ovat mielestäsi kiinnostavia opettavien johtopäätösten kannalta.

Bolshevikkien kommunistisen liittopuolueen keskuskomitean sihteeri I. Stalin

Pentue: "2. sektorin arkisto".

AP RF. F. 3. Op. 40. D. 84. L. 84. Oikeaksi todistettu jäljennös.

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean pääsihteerin salasähkö I.V. Stalin

NSKP:n Uralin aluekomitean ensimmäiselle sihteerille (b) I.D. Kabakov

Uralin valtiontilojen johtajia vastaan kohdistetun tukahduttamisen käytöstä

jos viljanhankintasuunnitelmaa ei täytetä

Huippusalainen

Salaus

Tt. Kabakov, Oshvintsev, Mirzoyan

Mirzoyanin salakirjoitusta valtiontilojen suunnitelman toteuttamatta jättämisestä pidetään epäuskottavana, muodollisesti byrokraattisena. Aluejohto ei voi välttyä vastuulta valtiontilojen epäonnistumisesta suunnitelmassa. Kansankomissaarien neuvosto ja keskuskomitea velvoittavat teidät ilmoittamaan Moskovalle jälkeenjääneiden valtiontilojen johtajien nimet ja johtajille ilmoittamaan kansankomissaarien neuvoston ja keskuskomitean puolesta, että jos suunnitelmaa ei ole Suoritettuina heidät pidätetään petollisina, sabotoijina ja neuvostovaltion vihollisina, aivan kuten joukko valtiontilojen johtajia Länsi-Siperiassa ja Ukrainassa on pidätetty, Pohjois-Kaukasiassa. Ilmoita johtajille, että puoluekortti ei pelasta pidätyksestä, että puoluekortilla oleva vihollinen ansaitsee suuremman rangaistuksen kuin vihollinen ilman puoluekorttia.

Pentue: "2. sektorin arkisto, Yurkin".

AP RF. F. 3. Op. 40. D. 84. L. 139. Oikeaksi todistettu jäljennös.

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen Gorkin aluekomitean sihteerin salakirjoitus A.A. Ždanov

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean pääsihteeri I.V. Stalin

pyynnön kanssa sallia tukahduttaminen alueen Spasskyn ja Ardatovskyn alueilla

Huippusalainen

Kopiointi on kielletty

Lähetetty Gorkista 21. - 12. joulukuuta 14. 12. 1932. Vastaanotettu bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitealta tulkintaa varten 15.12.1932 klo 10 - p.

Sisään. Nro 1973 sh

Moskova, bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitea toveri Stalinille

Gorkin aluekomitea pyytää keskuskomitealta suostumusta seuraavien toimenpiteiden toteuttamiseen kahden alueen - Spasskyn ja Ardatovskyn - suhteen, jotka kulakkisabotaasin ja osan kommunistien ja aktivistien vastustuksen vuoksi epäonnistuvat: tavaroiden toimittamisen ja tavaroiden viennin lopettaminen alueilta, kolhoosikaupan täydellinen kielto, lainojen ja muiden maksujen ennenaikainen periminen kollektiivisilta viljelijöiltä ja yksittäisiltä viljelijöiltä, valtion, osuuskunta- ja kolhoosikoneiston puhdistaminen vierailta ja vihamielisiltä elementeiltä, vastavallankumouksellisten elementtien vetäytyminen OGPU:n elinten toimesta ja puoluejärjestöjen varhainen puhdistaminen näillä alueilla.

Piiritoimikunta erotti mainittujen piirien sihteerit töistä siirtäen kysymyksen heidän puolueessa pysymisestä kraiKK:lle, hajotti aluetoimikuntien toimiston ja lähetti piirikomitean toimikunnat piireihin suorittamaan näitä päätöksiä. kraikomitean sihteeri Zhdanov

Alkuperäinen salasähkö on keskuskomitean PB:n alkuperäisessä pöytäkirjassa.

Pentue: "Prot. PB. No. 126, s. 52/24".

AP RF. F. 3. Op. 40. D. 85. L. 6. Oikeaksi todistettu jäljennös.

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon kokouksen pöytäkirjasta nro 126

Gorkin alueen Spasskin ja Ardatovskin alueilla sorroista

Huippusalainen

52/24. Telegram toveri Zhdanovilta.

Hyväksy Gorkin aluekomitean ehdotuksen toteuttaa sortotoimia Spasskyn ja Ardatovskin alueita vastaan, mikä epäonnistui tärkeimmät maatalouskampanjat.

AP RF. F. 3. Op. 40. D. 85. L. 5. Kopio.

Neuvostoliiton OGPU:n salaisen poliittisen osaston tiedot

Huippusalainen

Alue	Piirien lukumäärä	Yhteensä jäljellä	Mukaan lukien
Alue	Piirien lukumäärä	Yhteensä jäljellä	kollektiiviset viljelijät	yksittäisiä viljelijöitä	kovalevyt ja nyrkit	aktivistit
Kiova	47	26344	10027	10682	1562	163
Kharkova	19	20129	7423	12698	-	8
Dnepropetrovsk	42	12421 / 3845	5201 / 1348	6260 / 1565	559 / 471	401 / 161
Donetsk	32	9561	3036	5037	1308	180
Odessa	26	3950 / 4020	1790 / 1850	1474 / 1412	655 / 758	31
Chernihiv	25	5593 / 837	434 / 62	3453 / 289	1701 / 486	5
Vinnitsa	24	5068 / 511	-	-	-	-
AMSSR	-	2151	285	1284	539	43
Kaikki yhteensä	215	85217 / 9213	28196 / 3260	28196 / 3260	6324 / 1715	831 / 161

Huomautus: Osoittaja näyttää yksittäiset ja nimittäjä perheiden lukumäärän.

SPO OGPU:n sihteeri Svetlov

CA FSB RF. F. 2. Op. 11. D. 6. L. 150. Alkuperäinen.

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon kokouksen pöytäkirjasta nro 130

elintarvikeavun myöntämisestä valtion maatilojen työntekijöille, MTS, MTM ,

puolueettomat ja puolueettomat Pohjois-Kaukasian kolhoosien varat,

Dnepropetrovskin ja Odessan alueet

51/24. Kysymys Pohjois-Kaukasuksesta.

Vapauta 300 tuhatta puuta viljaa (rukiista) Pohjois-Kaukasian aluekomitean ja alueellisen toimeenpanevan komitean käyttöön valtion maatilojen, MTS:n, MTM:n työntekijöiden ruokatarpeisiin sekä omaisuuteen (puolue ja ei-puolue) köyhistä kolhooseista.

Otteet lähetetty vols. Chernov, Sheboldaev - salakirjoituksella.

52/25. Dnepropetrovskin aluekomitean kysymys.

Vapauta 200 tuhatta puuta viljaa (rukiista) Dnepropetrovskin aluekomitean ja alueellisen toimeenpanevan komitean käyttöön valtiontilojen, MTS:n, MTM:n työntekijöiden sekä puutteessa olevien kolhoosien puolue- ja puolueaktivistien ruokatarpeisiin. .

Otteet lähetetty vols. Chernov, Khataevich - salakirjoituksella.

53/26. Odessan aluekomitean kysymys.

Vapauta 200 tuhatta puuta viljaa (rukiista) Odessan aluekomitean ja alueellisen toimeenpanevan komitean käyttöön valtion maatilojen, MTS:n, MTM:n työntekijöiden sekä köyhien kolhoosien puolue- ja puolueaktivistien ruokatarpeisiin. .

Otteet lähetetty vols. Chernov, Weger - salakirjoituksella.

Keskuskomitean sihteeri I. Stalin

RGASPI. F. 17. Op. 162. D. 14. L. 60. Alkuperäinen.

Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston asetus

"Siemen- ja ruokalainoista Pohjois-Kaukasiaan"

№ 198/32

Salaisuus

Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvosto päättää:

1. Vapauttaa 14,2 miljoonaa puuta viljaa Pohjois-Kaukasian territorioon siemenavun tarjoamiseksi vähävaraisille kolhooseille sekä valtion tiloille. Näistä 3 miljoonaa puntaa - vaihtojärjestyksessä.

2. Siemenet tulee vapauttaa korottomana lainana, jonka palautus tapahtuu syksyllä 1933 luontoissuorituksina, plus hallinto- ja kuljetuskulut valtiolle, myös luontoissuorituksina, korolla 10 puntaa jokaista 100:aa kohden. puudot.

3. Siementen vapauttaminen tuotantoon seuraavista lähteistä ja seuraavista viljelykasveista:

4. Siemenlainan lisäksi luovutetaan Pohjois-Kaukasiaan 500 000 puuta kauraa rehuapua varten sekä 250 000 puuta ruista ja 250 000 puuta maissia ruoka-apua tarvitseville kolhooseille.

5. Siementuen myöntämisestä aiheutuvat kulut, jotka kirjataan valtion talousarvioon.

6. velvoittaa toveri Andreevin, NKPS:n, varmistamaan siementen siirron tyhjinä ja perustamaan erityisvalvontaa siemenkuormien nopealle etenemiselle.

Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston puheenjohtaja V. Molotov (Scriabin)

Sijainen Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston pääjohtaja I. Miroshnikov

GARF. F. R-5446. Op. 1c. D. 468. L. 52-53. Käsikirjoitus.

NLKP:n Ala-Volgan aluekomitean toisen sihteerin salasähkö (b) Ya.G. Goldina

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean pääsihteeri I.V. Stalin

pyyntöön toteuttaa alueella toimenpiteitä joukkopakomuutosten torjumiseksi

Huippusalainen

Kopiointi on kielletty

Koko unionin kommunistisen puolueen Moskovan keskuskomitea toveri. Stalin

Useilla alueen alueilla havaitaan talonpoikien lähtöä suurelta osin perheineen Keski-Tšernobylin alueelle, Keski-Volgalle ja muille alueille. GPU:n mukaan yli 8 000 ihmistä on jo lähtenyt.

Pyydämme teitä laajentamaan alueellemme kaikki Pohjois-Kaukasiassa ja Ukrainassa toteutetut toimenpiteet joukkolähdön torjumiseksi.

AP RF. F. 3. Op. 30. D. 189. L. 34. Alkuperäinen.

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon kokouksen pöytäkirjasta nro 131

talonpoikien luvattomasta lähdöstä Ala-Volgan alueelta

74/40. Ala-Volgan aluekomitean sähke.

velvoittaa OGPU:n laajentamaan Ala-Volgaan kansankomissaarien neuvoston ja bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean 22. tammikuuta 1933 antama päätös talonpoikien luvattomasta poistumisesta alueelta, heidän pidätyksestään ja pakkopalauksesta vanhoille asuinpaikoilleen Keskuskomitean sihteeri L. Kaganovich

RGASPI. F. 17. Op. 3. D. 916. L. 17. Alkuperäinen.

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean ja Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston asetus

"Siemen- ja ruoka-avusta Ukrainan kolhoosien ja valtion tiloihin"

Erityinen kansio

1. Määritä Ukrainan valtion- ja kolhoosien siemennestelainan suuruudeksi 20 300 tuhatta puuta (mukaan lukien valtion maatilat - 1 700 tuhatta puuta) jakamalla tämä semsud seuraaviin viljelykasveihin: vehnä - 5 250 tuhatta puuta, ohra - 7 625 tuhatta puuta. puukot, kaura - 6 miljoonaa puntaa, palkokasvit - 700 tuhatta puntaa, maissi - 500 tuhatta puntaa, virna - 190 tuhatta puntaa, hirssi ja tattari - 35 tuhatta puntaa.

2. Hyväksyä seuraava lainojen jakaminen kolhoosideille tietyillä Ukrainan alueilla (tuhansissa punnissa):

	Vehnä	Kaura	ohra	Palkokasvit	maissi	Kaikki yhteensä
Kiova	-	427	-	183	-	610
Chernihiv	-	61	-	122	-	183
Vinnitsa	-	244	-	183	-	427
Kharkova	1586	1525	976	92	-	4179
Dnepropetrovsk	1220	1281	2745	30	183	5459
Odessa	549	1006	2440	30	212	4237
Donetsk	1525	793	915	60	30	3323
AMSSR	-	63	122	-	-	185
Kaikki yhteensä	4880	5400	7198	700	425	18603

3. Aseta vaihtorahastoksi 1500 tuhatta puutaa, josta: kaura - 900 tuhatta puuta, palkokasvit - 600 tuhatta puuta.

4. Annetaan kolhoosien rehuapua työhevosten ylläpitoon, sallitaan 3 miljoonan punnan erilaisten jätteiden (leseet, kakku, elevaattorijätteet) käyttö ja lisäksi vapautetaan 1 miljoona puuta kauraa.

5. Ruoka-avun antaminen vähävaraisille kolhooseille, maaseutuomaisuuksille sekä valtiontilojen, MTS:n ja MTM:n työntekijöille vapauttaa 2300 tuhatta puuta viljaa (rukiista ja maissia) kevään peltotyön ajaksi niiden laskelman mukaan. toimitus ennen sulatusta. Hyväksy seuraava tuotejakelu kolhoosille tietyillä Ukrainan alueilla: Dnepropetrovskin alue. - 1 miljoona puntaa, Odessan alue. - 800 tuhatta puntaa, Kharkovin alue. - 300 tuhatta puntaa, reservi - 200 tuhatta puntaa.

6. Semssudu ja prodssudu vapauttaa korottomasti. Siemen- ja ruokavelan palautuksen yhteydessä peritään valtion hallinto- ja kuljetuskuluja 10 puuta jokaista 100 puutaa kohden.

7. Aloita toimitus välittömästi.

Bolshevikkien kommunistisen liittopuolueen keskuskomitean sihteeri I. Stalin

Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston puheenjohtaja V. Molotov (Scriabin)

GARF. F. R-5446. Op. 1c. D. 468. L. 71-72. Varmennettu kopio.

Ukrainan SSR:n GPU:n puheenjohtajan muistio V.A. Balitsky

Neuvostoliiton OGPU:n varapuheenjohtaja G.G. Yagoda

ruokapulan takia

Teidän kanssanne käydyn puhelinkeskustelun lisäksi kerron ohjeistani, jotka olen antanut Ukrainan GPU:n alueosastojen päälliköille saatuaan toverien muistiinpanot. Rozanov (Kiova) ja Krauklis (Dnepropetrovsk) näiden alueiden elintarvikeongelmista:

1. Ehdotin, että alueosastojen päälliköt ilmoittavat näistä asioista vain aluetoimikuntien ensimmäisille sihteereille ja vain suullisesti, lähetettyjen tietojen perusteellisen tarkastuksen jälkeen, jotta muistiinpanomme eivät "vaeltele" laitteiston ja puolestaan ei tulisi erilaisten huhujen lähteitä. Hän ehdotti myös, että Ukrainan GPU:lle ei laadittaisi erityisiä muistioita näistä asioista, vaan ilmoittaisit vain minulle henkilökohtaisilla kirjeilläsi.

2. Hän huomautti alueosastojen päälliköille, että luokkavihollinen käyttää ruokavaikeuksia kiihottamiseen Neuvostohallitusta vastaan, kylvää paniikkia, provosoi meitä jne. ja antoi erityiskäskyssään joukon konkreettisia ohjeita tästä asiasta. Hän ehdotti saamiensa tietojen lähteiden tarkkaa tarkistamista ottaen huomioon, että "kaksoset" ja muut vastavallankumoukselliset, petliuristiset elementit yrittäisivät antaa meille väärää tietoa, hän mainitsi esimerkin Kiovan alueen Babanskyn kaupunginosasta.

3. Hän kiinnitti huomiota siihen, että alueiden todellista tilannetta on tarkastettava perusteellisesti myös siksi, että riippuvuuspyrkimykset eivät ole poissuljettuja paitsi kolhoosien, myös paikallisviranomaisten puolelta, jotka yrittävät hyödyntää ruokavaikeuksia yksittäisissä paikoissa tätä tarkoitusta varten.

4. Hän huomautti, että monet piirin ja jopa alueelliset korkeat virkamiehet, mukaan lukien tšekistit, sen sijaan, että taistelevat ja torjuisivat provokaatioita, usein taipuvat itse paniikkitunneille ja toistavat kaikenlaisia provosoivia huhuja. Esimerkki tästä voi olla "fakta", josta olit kiinnostunut eilen ja jonka Kiovan aluekomitean sihteeri toveri Demchenko raportoi politbyroossamme (toveri Mikojan osallistuessa), jossa toveri Demtšenko totesi, että ruumiita tuotiin vuorilla. Darnitsaan teurastamoihin. Toveri Demtšenkon raporttia koskevan moitteeni jälkeen hän kuitenkin vaati tämän tosiasian luotettavuutta, ja vasta toisena päivänä, tämän "tapauksen" jälkeen, jonka tutkimme huolellisesti ja todettiin, ettei mitään sen kaltaista ollut tapahtunut. Toveri Demtšenko myöntää, että aluekomitean työntekijä oli saattanut hänet harhaan.

Miten se nyt on? Kolmantena päivänä toveri Khataevich soitti minulle Dnepropetrovskista ja ilmoitti, että oikea-aikaisten toimenpiteiden ansiosta tilanteen akuutti tässä asiassa oli hiipumassa. Kiovan alueella asian ratkaisevat myös tunnetut keskuskomitean päätökset.

Olemme ryhtyneet kaikkiin toimenpiteisiin syntyneiden vaikeuksien poistamiseksi mahdollisimman pian.

Ukrainan SSR:n GPU:n puheenjohtaja V. Balitsky

CA FSB RF. F. 2. Op. 11. D. 3. L. 12-14. Kopio.

Kiovan alueen Zvenigorodin piirisairaalan lääkärin P. Blonskyn kirjeestä

Ukrainan SSR:n terveyskomisaari S.I. Kantorovich

alueen tilanteesta nälänhädän yhteydessä

Ukrainan SSR:n toverin terveyden kansankomissaariaatti. Kantorovich

<…>Lääkärinä tarkkailen suoraan Zvenigorodin alueen ja sen naapureiden tilannetta ja arvioin loput silminnäkijöiden sanoista. Lyhyesti sanottuna kylissä ja pienissä kaupungeissa - yksi jatkuva kauhu. Uskomatonta köyhyyttä, jatkuvaa joukkonälkää. Joukkokuolema nälkään. Noin 30 % kylien väestöstä on aliravittuja tai turvonneita. Syntyvyys on pudonnut epätavallisen pieneksi. Aliravitsemus, nekrofagia yleistyivät. Kylässä ei juuri ole koiria tai kissoja - ne kaikki syödään. Rikollisuus on kasvanut uskomattomiin mittoihin. Nälkä johtaa rikoksiin, joista ei ole ennen kuullut. En puhu kuuluisasta piikkien leikkaamisesta. Kaikista (ei vain talonpojasta) tuli varkaita aliravitsemuksesta. Kerjääminen on ennennäkemätöntä. Uskomaton määrä "spekulaattoreita" tai paremmin sanottuna "ilman ihmisiä" (eli niitä, jotka harjoittivat samaa toimintaa kuin viime aikoihin asti shtetlien juutalaiset köyhät), erosivat. Pidätyksiä on hirvittävän paljon; vankiloita ei ole tarpeeksi: Zvenigorodkassa avattiin äskettäin vankila, joka suljettiin 8 vuotta sitten.<…>

Tuomioistuin on täydessä vauhdissa. Monet poliisin pidättämistä kuolivat. Pelkästään vuonna 1932 yli 10 tuhatta pakeni Neuvostoliiton eri osiin Zvenigorodin alueelta. Zvenigorodkassa ja kylissä on erittäin paljon tuhoutuneita asuinrakennuksia ja talouksia; kaduilla on paljon pulleita, laihtuneita ihmisiä. Sanalla sanoen, tilanne ei ole parempi kuin julman vihollisen hyökkäyksen, sotilaallisen piirityksen tai luonnonkatastrofin jälkeen.<…>

Nälkäa vastaan tehtiin jotain viime vuonna, mutta se tehtiin jotenkin, sanoisin, että epävirallisesti. Nälästä oli mahdotonta edes puhua, "häpeä" voitettiin. Tällaisella "häpeällä" tehtiin tietysti hyvin vähän. Tänäkin vuonna (jo ennen maaliskuun alkua) nälänhädästä puhumista pidettiin lähes vastavallankumouksena.<…>

Paikalliset järjestöt (piiri- ja aluejärjestöt) eivät selviä nälänhädästä ilman puolueen ja hallituksen korkeimpien elinten täysimittaista aineellista ja organisatorista konkreettista apua. Tätä vaikeutti ja vaikeutti elintarvikerahaston vähäisyys katastrofin kokoon verrattuna ja sen ennenaikainen vastaanottaminen. Samaan aikaan, kuten sanotaan, hissi asemalla. Zvenigorodka on täynnä leipää, Zvenigorodkan mylly toimii ympäri vuorokauden. Kaupungissa on toimiva öljytehdas ja hedelmänviljelijä. Sokeritehdas on 5 verstin päässä.<…>

Poliittisesti haitallinen "teoria", joka on hyvin laajalle levinnyt johtajien ja tavallisten työntekijöiden keskuudessa, on se, että nälkää näkevät ihmiset ovat itse syyllisiä nälänhätään, he eivät halunneet tehdä työtä, he sanovat, ja jos niin - kuolkoon - se ei ole sääli. . Tällaisessa nälkää taistelevien mielialoissa ei tietenkään voi olla konkreettisia tuloksia heidän toiminnastaan nälän torjumiseksi. Nämä "teoriat" ovat sitäkin kummallisempia neuvostotyöläisten suussa, koska ne kopioivat kaikkien... kaikkien aikojen näkemyksiä ja lausuntoja, että se, joka on köyhä ja nälkäinen, on syyllinen. Kuolleisuus kasvaa sellaisten tosiseikkojen valossa, että varsin moni kolhoosi, jolla on paljon työpäiviä, näkee nälkää, että vielä tänäkin vuonna hyvin työskennelleiden kolhoosien (Ozirnen kylä, Zvenigorodin piiri) työssäkäyvät kollektiiviset viljelijät näkevät nälkää, että kaikki nämä "loaferit" menevät mielellään töihin ja työskentelevät valtion tiloilla, tehtaissa, tehtaissa, kaivoksissa ja niin edelleen, eivätkä pelkää etäisyyttä Sahaliniin, Batumiin, Leningradiin asti tai ankaruutta. ja työn haitallisuudesta, että vain todelliset vanhat, niin sanoakseni "kokeneet" loaferit ovat kaukana nälkään joka tapauksessa, vähemmän kuin viime aikoihin asti kulmien hiessä maataloustyöntekijöitä. Niin oudolta kuin se saattaakin tuntua, nämä "teoreetikot" eivät edes miettineet kysymystä, miksi maan viimeaikaiset työläiset alkoivat tehdä vähän töitä maan päällä tai eivät halunneet työskennellä ollenkaan? Mikä tappoi heidän impulssinsa, heidän halunsa tehdä maataloustyötä, mikä sai heidät levottomiksi työn kierteestä?<…>

Jonkinlainen kaupallinen, puhtaasti riistollinen lähestymistapa nälkäisiin. Heitä ei nähdä epäonnellisina ihmisinä, vaan vain elävänä voimana, jota käytetään työhön. Siksi - ei taistelua nälkää vastaan, kuten kansallisessa katastrofissa, vaan ainoastaan työvoiman palauttamisen tehtävä, ja hevosta kunnioitetaan enemmän kuin miestä. Hevosen menetyksestä rangaistaan, mutta ihmisten joukkokuolemista ei rangaista.

P. Blonsky

CA FSB RF. F. 2. Op. 11. D. 56. L. 259-261. Varmennettu kopio.

Kommunistisen puolueen Dnepropetrovskin aluekomitean ensimmäisen sihteerin salakirjoitus (b)U M.M. Khataevich

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean pääsihteeri I.V. Stalin

pyytää lisäruokalainaa

Huippusalainen

Kopiointi on kielletty

Lähetetty Dnepropetrovskista 23-10 27.6.1933.

Neuvostoliiton liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitea vastaanotti salauksen purkamista varten 28. kesäkuuta 1933, klo 9. 40

Sisään. nro 985 sh

Moskova, bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitea toveri. Stalin

Viimeisen 10 päivän jatkuvat sateet ovat viivästyttäneet viljan kypsymistä ja sadonkorjuuta suuresti. Kolhoosilla useilla alueilla se on syöty kokonaan, kaikki meille varattu leipä syödään, ruokatilanne on huonontunut huomattavasti, mikä on erityisen vaarallista sadonkorjuun viimeisinä päivinä.

Pyydän teitä, jos mahdollista, antamaan meille vielä 50 000 puntaa ruokalainaa.

Khataevich

Litteroitu 28.6.1933, osa 11, huone 25. Painettu 5 kpl. E. Ivanova.

Resoluutio:"On tarpeen antaa. I. Stalin".

Pentue:"Molotov, Kaganovitš, Tšernov, Stalin".

RGASPI. F. 558. Op. 11. D. 64. L. 35. Alkuperäinen. Resoluutio - nimikirjoitus.

Katso: Kapustyan A.T. Nälänhädän kansallinen historiografia vuosina 1932-1933. Ukrainassa // Ural Historical Bulletin. Jekaterinburg, 2008. nro 2(19). s. 96-101.

siellä. L. 175-176. Zelenin I.E. Stalinin "vallankumous ylhäältä" "suuren käännekohdan" jälkeen. 1930-1939: Politiikka, toteutus, tulokset. M., 2006. S. 120.

CA FSB RF. F. 3. Op. 1. D. 747. L. 337-338.

RGASPI. F. 558. Op. 11. D. 64. L. 35.

Painettu viivan yläpuolelle.

Narkomsnab - Neuvostoliiton huoltokansankomissaariaatti perustettiin Neuvostoliiton keskuskomitean ja Neuvostoliiton kansankomisaarien neuvoston asetuksella 22. marraskuuta 1930 ohjaamaan, suunnittelemaan ja sääntelemään maataloustuotteiden hankintaa ja sopimusten tekemistä sekä elintarvikkeiden toimittamista. ja kulutushyödykkeet väestölle sekä yhteistyö raaka-aineiden kanssa hoitaa elintarviketeollisuutta ja Neuvostoliiton kaupan yleistä hallintaa . Neuvostoliiton keskuskomitean ja Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston asetuksella 29. heinäkuuta 1934 se jaettiin Neuvostoliiton elintarviketeollisuuden kansankomissaariaattiin ja Neuvostoliiton sisäisen kaupan kansankomissaarittiin. A.I. Mikojan.

Viljatrusti - viljan valtiontilojen valtionyhdistys perustettiin heinäkuussa 1928 liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean heinäkuun täysistunnon päätöksellä. Vuonna 1931 se organisoitiin uudelleen ammattiliittojen yhdistykseksi (Zernosovkhozobedinenie), joka 2. joulukuuta 1932 annetulla Neuvostoliiton keskuskomitean ja kansankomissaarien neuvoston asetuksella siirrettiin Kansankomissariaatin toimivaltaan. Neuvostoliiton valtiontiloista. Vuonna 1932 se organisoitiin uudelleen viljan valtiontilojen pääosastoksi, vuonna 1935 se organisoitiin uudelleen viideksi tuotantoalueeksi (Ukraina ja Krim, Volgan alue, Itä, Siperia).

Kolhoztsentr - Kokovenäläinen maatalouskollektiivien liitto perustettiin liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean päätöksellä 30. joulukuuta 1926 sekä koko Venäjän keskuskomitean ja kansankomissaarien neuvoston päätöksellä. RSFSR:n määräys 16. maaliskuuta 1927 johtaa kolhoosien ja niiden yhdistysten rakentamista, edustaa kolhoosiliikkeen etuja valtion virastoissa ja julkisissa järjestöissä, avustaa kolhoosien talouden ja järjestelyjen asianmukaisessa järjestämisessä. sisäisistä määräyksistään, kolhoosien tuotteiden markkinoinnin ja tuotantovälineiden hankinnan järjestämisestä. Purettu joulukuussa 1932, tehtävät siirrettiin Neuvostoliiton kansankomissariaatille.

Vasemmalla oleva kappale on alleviivattu Stalinin punaisella kynällä kahdella rivillä. Päätöslauselma hyväksyttiin liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon jäsenten kyselyssä. (Katso: kaari nro 131, 1. maaliskuuta 1033, s. 74/40 // RGASPI. F. 17. Op. 3. D. 916. L. 1, 17.)

Johdanto

Luku 1

1.0. Alustavat huomiot

1.1. Partikkelien kielellinen merkitys on melkein, melkein, tuskin

1.2. Partikkelien sijainti ja merkitys melkein, melkein, tuskin ei lauseen semanttisessa rakenteessa

1.2.1. Partikkelit melkein, melkein, tuskin eivät liian arvauskomponenttina lauseen semantiikan osana

1.2.2. Hiukkaset ovat melkein, melkein, tuskin lähes positiivisella sanan tasolla

kappale 2

2.0. Alustavat huomiot

2. 1. Periaatteet lausemallien konstruoimiseksi partikkeleilla lähes, melkein, tuskin

2. 2. Semanttisten mallien toteuttaminen lauseista, joissa on partikkeleita lähes, melkein, tuskin

2. 2.1. Semanttisten mallien toteuttaminen lauseista, joissa on melkein partikkeli

2. 2. 2. Semanttisten mallien toteuttaminen lauseista, joissa on melkein partikkeli

2. 2. 3. Partikkelin lauseiden semanttisten mallien toteutus on tuskin

Johdatus väitöskirjaan (osa abstraktia) aiheesta "Partikkelit melkein, melkein, tuskin eivät lauseen semanttisessa rakenteessa"