Tulokset Snesarev asetettiin Akatemian johtoon juuri silloin, kun Denikinin hyökkäys Moskovaan oli alkamassa. Hyökkäys päättyi katastrofiin; Valkoiset palasivat Belgorodiin ja Harkovaan. Marraskuussa 1919 Denikin nimitti vihollisensa Wrangelin komentajaksi

Tulokset Kaksi vuotta ja kymmenen kuukautta kestäneestä ensimmäisestä englantilaisesta ympärikiertoretkestä tuli navigoinnin historian kannattavin kaupallinen yritys. Elizabeth I ja muut osakkeenomistajat saivat 4 700 %:n tuoton sijoitetulle pääomalle. Draken tuomat kustannukset

Tuloksia sisäministeriössä Venäjän federaation sisäministeriön päällikkö Vladimir Kolokoltsev puhui Moskovan sisäasiainministeriön pääosaston hallituksessa poliisityön tuloksista vuonna 2013 omistettuna, kritisoi ankarasti lainvalvontaviranomaisten toimintaa. Kävi ilmi, että saavutettuaan työssään yleisesti hyviä tuloksia he myös työskentelivät

SISÄÄN ensimmäinen osa Viestissä tarkastelimme, miksi juuri A. A. Brusilovista tuli ensimmäisen maailmansodan pääsankari Neuvostoliiton historiografiassa (no, moderni venäläinen on yksinkertaisesti perinyt Neuvostoliiton perinteestä ylistää Venäjän merkittävimpiä sotilasjohtajia, vaan se, joka teki " oikea valinta sisällissodan vaikeina vuosina).
A toisessa osassa ehdotan tarkastelemaan, kuinka "voittoinen" niin sanottu "Brusilovskin läpimurto" oli ja pitivätkö hänen aikalaisensa sitä sellaisena.

Ensimmäisessä maailmansodassa Venäjällä ei yleensä ollut juurikaan mistä ylpeillä. Niillä rintamilla, joilla Venäjän armeija vastusti saksalaista, ei saavutettu merkittäviä menestyksiä.
Joo, Samsonovin ja Renenkampfin armeijan uhraaminen Itä-Preussin Masurian soilla elo-syyskuussa 1914 Venäjä, täyttäessään "liittoutuneen velvollisuutensa", pelasti Ranskan välittömältä tappiolta ja tyrmäsi loistavan "Schlieffen-suunnitelman", jonka seurauksena Saksa ei koskaan kyennyt välttämään sitä, mitä se pelkäsi eniten - pitkittynyttä sotaa kahdella rintamalla.

Kyllä, samana vuonna 1914, jolloin isänmaallinen innostus ei ollut vielä kuivunut ja sotaa kutsuttiin toiseksi isänmaallisen sodaksi, Itävalta-Venuksen armeijaa vastaan ​​toiminut Venäjän armeija miehitti merkittävän osan Galiciasta.

Mutta kaikki muuttui ratkaisevasti vuonna 1915, kun keskusvaltojen joukot murtautuivat rintaman läpi koko pituudeltaan ja etenivät melko syvälle Venäjän alueelle.
Kaikki!
Lounaisrintaman hyökkäysoperaatioon ("Brusilovskin läpimurto") asti, joka alkoi 4. kesäkuuta ja päättyi 27. lokakuuta 1916 (uudet tyylipäivämäärät), ja sen jälkeenkään Venäjän armeija ei enää suorittanut hyökkäysoperaatioita.

Poikkeus on kenties vain Venäjän armeijan onnistuneita toimia Transkaukasiassa turkkilaisia ​​vastaan.
Mutta ensinnäkin voitot turkkilaisista olivat tulleet jo niin arkipäiväisiksi, että kukaan venäläisessä yhteiskunnassa ei pitänyt niitä vakavana menestyksenä (no, kyllä, Kars ja Ardahan otettiin jälleen, ne otettiin myös menetetyssä Krimin sodassa, joten mitä? mitä järkeä?). Ja toiseksi, Venäjän armeijoita Transkaukasiassa komensi kukaan muu N. N. Judenitš , toisin kuin A.A. Brusilov, hän teki sisällissodan aikana "väärän" valinnan, ja siksi häntä ei tunneta voitoistaan, vaan siitä, että hän yritti "kuristaa vallankumouksellisen Pietarin".

Kuitenkin, Palataan "Brusilovskin läpimurtoon".

Katsotaanpa kartta Lounaisrintaman hyökkäysoperaatiosta vuonna 1916:

Jotenkin on vaikea uskoa, että tämä hyökkäysoperaatio, kuten nykyään yleisesti uskotaan, aiheutti "kuolevaisen haavan" Itävalta-Unkarille ja toi keskusvallat tappion partaalle. Varmistuaksesi tästä, katso vain yleistä karttaa ensimmäisestä maailmansodasta ja itärintaman linjaa kesä-syksystä 1916 (en kerro sitä tässä, karttoja on jo paljon).

Puolueiden tappioista

Brusilovin arvioiden mukaan , hänen johtamansa hyökkäysoperaation aikana vihollisen tappiot olivat suurianoin 2 miljoonaa ihmistä (yli 1,5 miljoonaa kuollutta ja haavoittunutta ja 450 tuhatta vankia).

Mutta nämä luvut ovat täysin uskomattomia , ne yksinkertaisesti keksi "voittaja" kenraali oikeuttaakseen toimintansa epäonnistumisen.
Itse asiassa Saksan ja Itävallan sotilastilastojen mukaan, jotka ovat yhä luotettavampia kuin luopion kenraalin muistelmat, ajalta toukokuun lopusta 1916 vuoden loppuun Lounais-Venäjän armeijoiden hyökkäysvyöhykkeellä. Edessä, vihollinen hävisi noin 850 tuhatta ihmistä , eli lähes kaksi ja puoli kertaa vähemmän kuin mitä "voittaja" kenraali ilmaisee.

Mitä sitten? tappiot Venäjän puolella?
Brusilov "jostain syystä" on vaiti heistä. Ja yksinkertaisesti siksi, että he keksivät, Nikolai II:n itsensä johtaman päämajan mukaan 1,5–1,65 miljoonaa ihmistä, toisin sanoen kaksi kertaa enemmän kuin vihollinen menetti!

Niin kutsuttu "Brusilovskin läpimurto" operaation alussa näytti todella onnistuneelta (Venäjän armeijat etenivät loppujen lopuksi 30 - 100 km koko 450 kilometrin rintaman leveydeltä).
Mutta miksi tämä oli mahdollista?
Kyllä, yksinkertaisesti siksi, että Brusilov onnistui kokoamaan rintamasektorilleen joukon joukkoja, jotka olivat paljon suuremmat. Itävalta-Unkarin armeija, joka oli taisteluominaisuuksiltaan jo Saksan armeijaa huonompi, heikkeni merkittävästi tällä rintaman sektorilla wieniläisten strategien virhearvioinnin vuoksi, koska he uskoivat, että "vuoden 1915 katastrofin" jälkeen venäläiset eivät tule. tajuihinsa pitkään ja pystyvät ryhtymään kaikkiin vakaviin toimiin. Siksi taisteluvalmiimmat Itävalta-Unkarin yksiköt siirrettiin Galiciasta Italiaan, missä suunniteltiin hyökkäys Trentinon alueelle.
Brusilovin laskelma perustui tähän.
Mutta Brusilovin komennossa olevien venäläisten armeijoiden voitollinen hyökkäys jatkui täsmälleen, kunnes taisteluvalmiimmat vihollisyksiköt alkoivat saapua Italian ja Ranskan rintamalta. Täällä koko hyökkäys tukehtui lisäksi omaan vereensä.

Epäonnistuminen? Kyllä, epäonnistuminen.

Itse asiassa Brusilov itse myönsi, että hänen toimintansa ei tuottanut strategisia tuloksia. Mutta tämä ei tietenkään ole hänen vikansa. Kaikki syy operaation epäonnistumisesta on Lounaisrintaman komentajan mielestä esikunnalla ja muiden rintamien (lännen ja pohjoisen) komentajilla, jotka eivät tukeneet hänen ponnistelujaan.
Kyllä, heidän täytyi heikentää rintamaansa saksalaisia ​​vastaan, jotka olivat vaarallisen lähellä Petrogradia, auttaakseen Brusilovia hänen seikkailussaan!
Brusilov kuitenkin myöntää, että hänen toimintansa epäonnistui "koko Venäjä iloitsi" saatuaan tietää armeijoidensa menestyksestä.

"Iloittava Venäjä"

Voitteko kuvitella "riemuitsevaa Venäjää" vuoden 1916 lopussa?
Joten en voi.
Syksyllä 1916 voittoisan euforian sijaan, jota ei olisi voinut tapahtua, armeijaa, takapuolta ja koko Venäjän yhteiskuntaa valtasi epätoivo ja tyytymättömyys vallassa oleviin.
1. (14.) marraskuuta 1916 Kadettipuolueen johtaja P.N. Miljukov piti kuuluisan puheensa duuman puhujakorokkeella, jossa hän ilmoitti yhteiskunnan menettämisestä "usko, että tämä voima voi johtaa meidät voittoon" . Lisäksi Miliukov syytti hallitusta avoimesti kansallisesta maanpetoksesta. Ja tämä heti "voittoisen Brusilovin läpimurron" jälkeen, joka väitetysti aiheutti "kuolevaisen haavan" Itävalta-Unkarille ja asetti Venäjän vastustajat välittömän ja väistämättömän tappion partaalle?

Lisäksi huolimatta siitä, että tässä kuuluisassa Miliukovin puheessa ei ollut ainuttakaan todistetta Venäjän hallituksen petoksesta, se oli melko sopusoinnussa Venäjän yleisön enemmistön tunteiden kanssa. Hän vahvisti tämän muistelmissaan V. V. Shulgin - yksi monarkistiryhmän johtajista: "Miliukovin puhe oli töykeää, mutta voimakasta. Ja mikä tärkeintä, se vastasi täysin Venäjän tunnelmaa." .

Kerran K. von Clausewitz kirjoitti: "että voitto ei piile pelkästään taistelukentän valloittamisessa, vaan vihollisen asevoimien fyysisessä ja moraalisessa tuhossa, joka saavutetaan suurimmaksi osaksi vain takaa-ajolla voitetun taistelun jälkeen. Se menestys on suurin siinä suunnassa, jossa voitto saavutetaan, ja siksi siirtymistä linjalta ja suunnasta toiseen voidaan pitää vain välttämättömänä pahana; että kiertotie voidaan perustella vain ylivoimalla viholliseen yleensä tai kommunikointilinjojemme tai vetäytymisreittiemme paremmuudella vihollisen yli, että kylkiasemat määräytyvät samalla suhteella, että jokainen hyökkäys heikentää itseään eteneessään eteenpäin .” Sittemmin sillan alla on valunut paljon vettä, mutta erinomaisen saksalaisen sotateoreetikon ideassa esittämät periaatteet säilyivät samoina.

Lounaisrintaman hyökkäys, joka sai nimen Brusilov (Lutsk) läpimurto kotimaisessa ja maailmanhistoriassa, on jaettu jyrkästi kahteen ajanjaksoon. Ensimmäinen niistä - ohjattava - tapahtui 22. toukokuuta noin kesäkuun loppuun, jolloin taisteluoperaatiot Venäjän armeijoiden hyökkäysvyöhykkeellä olivat luonteeltaan ohjattavia. Nämä operaatiot muistuttivat sisällöltään äärimmäisen paljon vuoden 1914 taisteluita - varsinkin Varsovan ja Ivangorodin välisen hyökkäysoperaation aikana, jolloin itävaltalais-saksalaiset ja venäläiset taistelivat Veiksel-joen yli. Tämän vuoden 1916 kampanjan aikana venäläiset joukot saavuttivat valtavaa menestystä koalitioliittolaisiinsa verrattuna onnistuen murtautumaan vihollisen puolustuksen läpi rintamalla kolmesataa mailia leveä ja kuusikymmentä mailia syvä.

Hautasodankäynnin olosuhteissa yksikään puoli ei ole koskaan saavuttanut näin loistavaa menestystä: ei liittolaiset tai vastustajat. Englantilainen tiedemies John Keegan totesi: "Brusilovin hyökkäys ensimmäisen maailmansodan mittapuun mukaan, kun menestys mitattiin taistelussa saavutetuissa metreissä, oli suurin voitto millään rintamalla sen jälkeen, kun ensimmäiset juoksuhaudan rivit ilmestyivät Aisneen kaksi vuotta. sitten." Venäjän hyökkäysvyöhykkeellä sijaitsevat Itävallan armeijat kärsivät raskaita tappioita, erityisesti vankeja, ja joutuivat kääntymään takaisin länteen reserviasemille.

Itävaltalais-saksalaiset menettivät paljon varusteita ja aseita näissä taisteluissa. Itävallan tahto jatkaa vihollisuuksia myös horjutettiin radikaalisti: siitä hetkestä lähtien halusta erillisestä rauhasta Venäjän imperiumin kanssa (myönnytysten sarjan kautta) tuli vallitseva ajatus sekä kaksoismonarkian hallitsevassa eliitissä että etu- ja takaosan laajojen massojen joukossa. Y. Shimov kirjoittaa: "Tilanne rintamilla aina Brusilovin läpimurtoon asti ei ollut toivoton Itävalta-Unkarin aseille, talouskriisi ei saanut katastrofaalisia mittasuhteita ja sisäpoliittinen tilanne pysyi suhteellisen vakaana."

Vain monet tekijät estivät Venäjän armeijoita saattamasta päätökseen vihollisen tappiota. Tärkeimmät niistä ovat:

- välitön apu itävaltalaisille saksalaisilta, joiden joukot ilmestyivät Kovelin suuntaan viisi päivää Venäjän hyökkäyksen alkamisen jälkeen ja aloittivat jo 3. kesäkuuta ratkaisevat vastahyökkäykset Stokhodin rannoille;

- Venäjän lounaisrintaman korkean komennon itsepäisyys, joka ei onnistunut muuttamaan operatiivis-taktista menestystä operatiivis-strategiseksi läpimurroksi muuttamalla ajoissa päähyökkäyksen suuntaa Kovelista Rava-Venäjälle ja (tai) Lvoviin. Etukäskyn omallatunnolla on myös se, että liikkuvia massoja ei käytetä läpimurron kehittämiseen - ratsuväkijoukot (neljä ratsuväkijoukkoa plus useita erillisiä ratsuväkiosastoja, joissa on yhteensä kuusikymmentä tuhatta sapelia);

– Venäjän korkeimman komennon kyvyttömyys nähdä ajoissa Lounaisrintaman armeijoiden läpimurto päähyökkäyksenä tai organisoida kaikkien (kolmen) Venäjän rintaman vuorovaikutus koko kampanjan ajan.

Toinen jakso - asemapaikka - toi jälleen venäläisille kaikki "ilot" vihollisen puolustuksen voittamiseksi murtautumalla niiden läpi. Toisin sanoen itse asiassa tällä kaudella kamppailu alkoi uudelleen alusta, kun oltiin tyytyväisiä ensimmäisen jakson ohjaustoimien tuloksiin. Täällä vain 9. armeijan joukot, kenraali. P.A. Lechitsky (ja silloinkaan ei aina) ja lounaisen rintaman muiden armeijoiden yksittäiset hyökkäykset kävivät ohjaussodan.

Kaikki Venäjän puolen kolmen ensimmäisen hyökkäyksen viikon aikana saama etu meni valitettavasti hukkaan hyvin, hyvin nopeasti. Ylipäällikkö kenraali A.A. Brusilovin itsepäisyys Kovelin suunnan toimien suhteen veti venäläiset joukot rintamahyökkäyksiin seuraaviin vihollisen puolustuslinjoihin hyökkäyksen kannalta epäedullisimmissa maantieteellisissä olosuhteissa. Lisäksi hyökkäyksiä Kovelin linnoitusalueelle jatkettiin suunnitelmallisesti kolmen kuukauden ajan.

Juuri näinä päivinä Venäjän joukot kärsivät raskaita ja järjettömiä tappioita, jotka ylittivät yleensä jopa hieman itävaltalais-saksalaisten tappiot hyökkäyksen alusta lähtien, laskettuna 22. toukokuuta 1916 alkaen. Vihollisen tekninen ylivoima osoittautui jälleen ylitsepääsemättömäksi Venäjän hyökkäysaloitteelle. Ylitsepääsemätön - koska Venäjän komento ei kyennyt hyödyntämään suotuisia olosuhteita, jotka antoivat sille ensimmäisen valtavan menestyksen. Tämä on Itävalta-Unkarin puolustusrintaman läpimurto sen koko pituudelta.

Lentokoneen lataaminen pommeilla

Tässä on epäilemättä negatiivisia tekijöitä, jotka ovat sekä objektiivisia että subjektiivisia. Pääasia on, että syksyyn 1916 mennessä Itävalta-Unkarin armeija oli käytännössä menettänyt taistelutehonsa tasavertaista vihollista vastaan. Asiat menivät siihen pisteeseen, että jopa Italian rintamalla itävaltalaiset pystyivät nyt toimimaan menestyksekkäästi vain Saksan tuella (vuoden 1917 läpimurto Caporettossa). Tämä seikka pakotti saksalaiset alistamaan Itävallan korkeimman johdon operatiivisesti. Ja se puolestaan ​​sai uuden Itävalta-Unkarin keisarin Kaarle I:n, joka nousi valtaistuimelle iäkkään Franz Josephin kuoleman jälkeen, etsimään salaisia ​​erillisiä neuvotteluja Ententen kanssa talvella 1917. Itävallan tappiot ylittivät kaikki kuviteltavissa olevat luvut, ja yli 50-vuotiaita miehiä alettiin lähettää takayksiköihin.

Tässä on kyse tappioista. Yleisen strategisen tilanteen osalta Antantti voitti kuitenkin tietysti. Ensinnäkin itävaltalaisilla ei enää ollut mahdollisuutta järjestää hyökkäystä Italiaa vastaan. Toiseksi Venäjän hyökkäys ohjasi yli kaksi tusinaa saksalaista divisioonaa, joista leijonanosa tuli Ranskasta, missä saksalaiset eivät enää pystyneet jatkamaan hyökkäystä Verdunissa, koska Kovel ja Somme ohjasivat viimeiset saksalaiset reservit. Kolmanneksi, elokuun puolivälissä pitkään epäröinyt Romania astui Ententen puolelle, joka myös vaati taisteluinsa suuria itävaltalais-saksalaisia ​​divisiooneja, ja jos sen tappio seurasi niin nopeasti, niin tämä ei ollut kenraali Brusilovin ja hänen sotilaidensa ja upseeriensa syy.

Lounaisrintaman heinä-syyskuussa kärsimät venäläisten armeijoiden veriset tappiot valitettavasti palauttivat Venäjän ja Itävaltalais-Saksan joukkojen tappiosuhteen tasapainon Polesien eteläpuolella. Tämä suhde, joka oli niin optimistinen touko-kesäkuussa, jolloin itävaltalaiset menettivät satoja tuhansia kuolleita, haavoittuneita ja vangittuja ihmisiä, muuttui suunnilleen samaksi vuoden 1916 kampanjan lopullisessa ratkaisussa, eikä useiden lähteiden mukaan edes sen puolesta. Venäjän puolelta.

Sotaan osallistuneet aikalaiset tunnistivat kolme pääsyytä sotilaallisten operaatioiden kulun epäsuotuisalle kehitykselle Lounaisrintamalla heinä-syyskuussa 1916, mikä johti venäläisten joukkojen liiallisiin menetyksiin ja vihollisuuksien siirtymiseen asemataistelun vaiheeseen. .

Ensinnäkin tämä on poistuminen niiden ihmisten joukosta, joita koulutettiin suurella vaivalla suhteellisen "rauhallisen" aikana tammi-toukokuussa Lounaisrintamalla (Polesien pohjoispuolella tämä ajanjakso alkoi hieman aikaisemmin, mutta keskeytti sen tilapäisesti). Narochin hyökkäysoperaatio maaliskuussa). Tavallisen armeijan jäänteiden (mukaan lukien asevoimissa ennen sotaa palvelleet) kuolema vuonna 1915 johti siihen, että Venäjän armeijan rivi- ja arkistoupseerit sekä nuoremmat ja keskiupseerit täyttyivät henkilöillä, joilla oli ei koskaan palvellut.

Itärintaman "rauhallinen" aika mahdollisti uusien joukkojen valmistelemisen, jotka soveltuivat enemmän tai vähemmän ohjaussodan käymiseen vuoden 1914 kampanjan mukaisesti. Niiden taantuminen elokuuhun 1916 mennessä merkitsi sitä, että Venäjän aktiivinen armeija alkoi jälleen koostua hätäisesti koulutetuista reserviläisistä, joilla oli krooninen pula aliupseerista ja nuoremmasta komentohenkilöstöstä. Nyt teknologialla alkoi olla ratkaiseva rooli, koska kamppailu oli jälleen siirtynyt asemavaiheeseen, ja tässä suhteessa venäläiset olivat huomattavasti itävaltalais-saksalaisia ​​huonompia. Tämän lisäksi pääiskuvoiman - Kaartin - kuolema epäonnistuneissa heinäkuun taisteluissa Vitonezhin, Trystenin, Kukharskin metsän jne. alueella, riisti hallitsevalta hallinnolta sen viimeisen aseellisen tuen.

Toiseksi touko-kesäkuun tappiosta saksalaisten avulla toipuneiden itävaltalaisten muodostaman vihollisen puolustuksen uuden läpimurron toteuttamista vaikeutti sellaisen läpimurron kaltaisten perusteellisten valmistelutoimenpiteiden puute. työ, jonka Lounaisrintaman ylin johto suoritti hyökkäyksen alussa 22.–23. toukokuuta. Ententen liittolaisten yleinen hyökkäys kaikilla rintamilla (ensisijaisesti Sommella) merkitsi intensiivistä ponnistelua vihollisen puolustuksen murtamiseksi kullakin rintamalla. Venäjän länsirintaman (Baranovichi) armeijoiden hyökkäyksen epäonnistuminen merkitsi sitä, että hyökkäys itärintamalla jatkuisi nyt vain Polesien eteläpuolella.

Oletuksena oli, että Itävaltalais-Saksan puolustusrintaman uusi läpimurto johtaisi vihollisen puolustuksen romahtamiseen idässä, minkä ansiosta venäläiset voisivat ainakin miehittää Puolan ja Galician uudelleen. Kuitenkin, jos Lounaisrintaman venäläiset armeijat käyttivät toukokuussa loistavasti taktiikkaa (murtautuivat suoraan vihollisen puolustuslinjojen läpi), mutta menettivät voiton kehittymisen operatiivisessa mielessä (tarvittavan määrän reservejä puuttui päähyökkäyksen suuntaan ), nyt asiat olivat juuri päinvastoin. Reservien siirto pohjois- ja länsirintamalta lounaisrintamalle mahdollisti ylipäällikkökenraalin. A. A. Brusilov keskittää suuria joukkoja mihin tahansa suunnitellun hyökkäyksen suuntaan.

Heinä-elokuussa oli operatiivisia pyrkimyksiä (esim. kolmen kehitysvaiheen keskittäminen erikoisarmeijan läpimurtoon heinäkuussa tai divisioonan maksimimäärän muodostaminen yhteen armeijaan - 7. päivänä - syyskuussa), mutta taktinen läpimurto ei onnistunut. Yksi tämän epäonnistumisen tärkeimmistä syistä oli Lounaisrintaman päämajan kieltäytyminen pitkäjänteisestä läpimurron valmistelusta (sillanpäät, päivien mittainen ja perusteellinen tykistötuli, disinformaatiosota, intensiivinen tiedustelu), jonka sanelemi Lounaisrintama. yleinen sodan kulku kaikilla rintamilla. Tähän on lisättävä valitettava venäläinen suunnittelu, joka heitti joukot hyökkäykseen ennen kaikkea vihollisen puolustuksen vahvimmassa kohdassa - Kovelin linnoitusalueella.

Kolmanneksi Itävalta-Unkarin puolustusmuodostelmien kyllästyminen saksalaisilla joukoilla mahdollisti Venäjän hyökkäysimpulssin ampumisen ja sitten pysäyttämisen. Ensimmäiset saksalaiset vangit otettiin Lutskin suuntaan 27. toukokuuta. Kenraalien Bernhardin, Linsingenin ja muiden saksalaisten sotilasjohtajien yhdistettyjen armeijan ja operatiivisten ryhmien muodostaminen mahdollisti kriittisimmällä hetkellä säilyttää keskeiset alueet, jotka toimivat selkärankana Itävaltalais-saksalaisen yhteisen puolustuksen palauttamiselle idässä. . Itävallan joukkojen ja armeijoiden välissä olevilla saksalaisilla yksiköillä oli korkeampi taistelupotentiaali, koulutetumpi rivi- ja komentohenkilöstö ja mikä tärkeintä, tehokkaampi varustus. Juuri taisteluissa saksalaisia ​​vastaan ​​venäläisten iskuryhmät hajosivat, minkä ansiosta keskusvaltojen komento pystyi pitämään romahtavan itärintaman jo syntymässä olevalta romahtamiselta Venäjän lounaisrintaman toukokuun loistavien voittojen jälkeen Polesien eteläpuolella.

Mikä on Venäjän hyökkäyksen merkitys itärintaman strategialle? A. A. Kersnovsky uskoo, että "tämä poliittisesti edullinen ja taktisesti onnistunut hyökkäys ei tuonut strategista ratkaisua. Aluksi he eivät vaatineet sitä, mutta sitten he eivät saavuttaneet sitä. Venäjälle ja Venäjän armeijalle koko tämä suurenmoinen hyökkäysoperaatio osoittautui lopulta haitalliseksi. Touko-kesäkuun voitot hukkuivat heinä-lokakuun vereen. 750 000 upseeria ja sotilasta sai surmansa – vain parasta... Viimeinen tilaisuus lopettaa sota tekemällä Itävalta-Unkari toimintakyvyttömäksi ja siten ehkäistä uhkaavia suuria sisäisiä mullistuksia...” Siten, kuten ennenkin, Lounaisrintaman armeijoiden hyökkäys vuoden 1916 kampanjassa osoittautui ensinnäkin Venäjän imperiumin liittolaisten - Iso-Britannian, Ranskan ja Italian - käsissä, missä he yrittivät pelastaa. kansalaistensa verta.

Lounaisrintaman venäläisten armeijoiden läpimurron onnistumisen ja Romanian etenemisen yhteydessä saksalaiset pakotettiin vahvistamaan merkittävästi joukkojaan idässä. On selvää, että keskusblokin maiden reservikriisin yhteydessä nämä joukot jouduttiin vetäytymään niiltä rintamilta, joilla itävaltalais-saksalaiset toivoivat selviytyvänsä paljon suuremmilla menestymismahdollisuuksilla kuin venäläisiä vastaan. Nämä sektorit olivat Ranskan ja Italian rintamat sekä pienessä määrin Polesien pohjoispuolella sijaitsevat Venäjän rintamat.

Husaarien laivue kastelupaikalla

Silti leijonanosa vihollisen reservistä taistelemaan Venäjän lounaisrintaman ja Romanian armeijoita vastaan ​​tuli niiltä rintamilla, joilla liittolaisemme seisoivat. Sieltä itään lähti yhä enemmän uusia ešeloneja Saksan (Ranska) ja Itävallan (Italia) divisioonalla. Asiat menivät siihen pisteeseen, että jopa turkkilaisia ​​ja bulgarialaisia ​​joukkoja lähetettiin kenraali Brusilovin armeijoita vastaan. Toukokuun puolivälistä marraskuuhun saksalaisten jalkaväedivisioonan määrä itärintamalla kasvoi Venäjän tietojen mukaan kuusikymmentä prosenttia:

– toukokuun puoliväli – 47 divisioonaa;

– Kesäkuu – 52 divisioonaa;

– heinäkuu – 57 divisioonaa;

– elokuu – 64 divisioonaa;

– syyskuu – 70 divisioonaa;

– lokakuu – 75 divisioonaa;

– Marraskuu – 78 divisioonaa.

Tämän tiedon vahvistavat itävaltalaiset, jotka uskovat, että vasta elokuun alkuun mennessä Itävaltalais-saksalainen komento siirsi kaksitoista jalkaväkeä (mukaan lukien kolme Itävalta-Unkaria) ja kaksi ratsuväen divisioonaa rintaman vahvistamiseksi Volhyniassa. Venäläiset siirrot kaartin lisäksi olivat yksitoista jalkaväkidivisioonaa sekä heikentyneen kenraalin 3. armeijan siirto Lounaisrintamalle. L. V. Lesha. Vahvistaakseen rintamaa Karpaateilla vihollinen siirsi seitsemän jalkaväedivisioonaa (mukaan lukien kolme Itävalta-Unkarin divisioonaa). Venäjän 7. ja 9. armeija sai kolme jalkaväki- ja kaksi ratsuväkidivisioonaa.

A. A. Svechinin mukaan saksalaiset siirsivät itään, pelkästään Venäjän lounaisrintamaa vastaan, kahdeksantoista jalkaväkidivisioonaa länsirintamalta ja neljä uutta divisioonaa reservistä. Toisaalta saksalaisten divisioonien määrä lännessä pysyi lähes ennallaan. Tämä ristiriita johtuu siitä, että Saksan komento loi uudelleen kahdeksantoista jalkaväkidivisioonaa eliminoimalla jääkäripataljoonat kaikista divisioonoista. Toisin sanoen, koska saksalaisilla oli ylimääräisiä teknisiä taisteluvälineitä, heillä oli varaa säilyttää divisioonan tulivoima samalla tasolla vähentämällä jalkaväkidivisioonan ihmisten lukumäärää yhdeksään pataljoonaan. Samalla uudet divisioonat saivat myös akut ja konekiväärit, koska Saksan teollisuus pystyi toimittamaan niille tarvittavat määrät varusteita. Siten länsirintaman työvoimaa väheni edelleen 18 divisioonalla, jotka menivät itärintamalle Lounaisrintamaa vastaan. Kolmetoista muuta saksalaista jalkaväedivisioonaa oli suunnattu yksinomaan Romaniaa vastaan.

Epäilemättä pohjoisen ja varsinkin läntisen rintaman armeijan korkealle johdolle ei voi laskea suurta vastuuta. Kenraalit A. N. Kuropatkin ja A. E. Evert eivät edes tienneet kuinka järjestää vihollisen puolustuksen läpimurto kunnolla ja varsinkin koska heillä ei ollut rohkeutta luopua asemastaan ​​ajoissa, he tekivät tyhjäksi esikunnan suunnitelmat vuoden 1916 kampanjalle. Hyökkäys Koveliin täytti koko kampanjan strategiset tavoitteet, eikä niinkään Lounaisrintaman, vaan ylipäänsä yhden itärintaman sektorin etuja. Iskun Kovelin suuntaan piti yhdistää läntisen ja lounaisrintaman ponnistelut vihollisen päihittämiseksi ja Itävaltalais-saksalaisen puolustuksen päättäväiseksi hajottamiseksi idässä. Koska vuoden 1916 kampanjan strategisen suunnittelun mukaan suurin isku kuului länsirintaman joukoille, ensimmäinen syyllinen kaikkien suunnitelmien epäonnistumiseen on länsirintaman komento ja henkilökohtaisesti kenraali. A. E. Evert.

Epäonnistuneet vanhempien nimitykset vaikuttivat radikaalisti kampanjan lopputulokseen lähentäen vallankumousta Venäjällä. Ja tässä ilmeni selvästi keisari Nikolai II:n ominaispiirre, joka ei tiennyt kuinka ymmärtää ihmisiä. Samalla ei voi kuin yhtyä toteamukseen, että Lounaisrintaman armeijoiden "valtava operatiivis-taktinen menestys" ei kehittynyt toiminnalliseksi läpimurroksi, mikä johtui ensisijaisesti esikunnan ja rintaman komennon, ts. , kenraalit M.V. Alekseev ja A A. Brusilova. Todennäköisesti lähimpänä totuutta on S. N. Mihalevin mielipide, että Lutskin läpimurto on "operatiivisen mittakaavan suuri menestys", jonka menestystä devalvoitiin "strategisen suunnitelman avuttomuus".

Siten Venäjän korkeimman tason komento itse asiassa "antoi" viholliselle mahdollisesti voitetun kampanjan (ei tietenkään vielä koko sotaa) lähentäen näin vuoden 1917 vallankumousta (yhteiskunnan ja ihmisten globaali pettymys sotilaallisissa voimavaroissa). monarkia saattaa sodan voittoisaan päätökseen) ja asevoimien romahtaminen. Valtavat tappiot ilman näkyviä tuloksia rikkoivat merkittävästi sotilaiden tahdon jatkaa vihollisuuksia.

Venäjän korkeimpien kenraalien epäonnistuneet toimet ja suunnitelmat menivät hyvin "onnistuneesti" päällekkäin opposition liittolaisten tuella toteuttaman hajoavan hallituksen vastaisen kampanjan kanssa, joka puolestaan ​​johti pysyvään "ministerikriisiin" 1916 puoliväli - 1917 alkupuoli. Mutta kaikki opitaan vertaamalla: N. N. Golovin totesi tarkasti, että vuoden 1916 lopulla ”kasvavassa pessimismissa kaikki komentohenkilökuntamme virheet tutkittiin suurennuslasin läpi. Samalla jäi täysin huomioimatta, että liittolaisten hyökkäykset eivät johtaneet suurempiin tuloksiin kuin hyökkäyksemme saksalaisia ​​vastaan, vaikka liittoutuneiden kenraaleilla oli käytössään niin paljon teknisiä välineitä, että emme edes uskalla unelmoida."

Mielenkiintoisinta on, että helmikuun lopun - maaliskuun 1917 kriisipäivien pääsyylliset "luovuttivat" hallitsijansa kapinalliselle vallankumoukselliselle Petrogradille, itse asiassa siirtäen hänelle kaiken vastuun vuoden 1916 tuloksesta, jonka rehellisyyden nimissä olisi pitänyt olla. lepäsi omilla harteillaan. Samalla on huomattava, että huippukenraalit olivat ammattinsa puolesta paljon pätevämpiä henkilöitä kuin keisari Nikolai II, joka toisin kuin esimerkiksi vuosien 1941–1942 "mallin" I. V. Stalin teki. ei puutu sotilaalliseen suunnitteluun kaikilla tasoilla.

Keisari, joka oli asevoimien korkein johtaja, säilytti vain osan henkilöstönimityksistä, jotka eivät todellakaan aina onnistuneet. Ainoa merkittävä tsaarin vika voi olla vain se, että hän ei vaihtanut pohjoisen ja lännen rintaman komentajia ennen yleisen kesähyökkäyksen alkamista itärintamalla. Mutta toisaalta sama geeni. M.V. Alekseev ei vaatinut tällaista korvaamista.

Emme saa myöskään unohtaa Venäjän sotilaskoneiston seurakunnallista hierarkiaa. Keisari Nikolai II itse saattoi pitää näitä ihmisiä parhaina ammattilaisina päämajan käytössä olevien kenraalien joukossa. Juuri vuoden 1916 itärintaman kampanjaan voidaan siis selvemmin liittää kotimaisen tutkijan seuraava mielipide: "Joukkojen hallinta operatiivisella-strategisella tasolla ensimmäisen maailmansodan aikana kaikissa sotivissa valtioissa ja armeijoissa oli täynnä puutteita. , mutta Venäjän strateginen rakenne oli tässä kategoriassa vähiten tehokas. Syynä tähän oli henkilöstötekijä: asevoimien kärjessä seisovien ja rintamia ja vanhempi esikuntaa johtaneiden henkilöiden henkilökohtaiset ominaisuudet. Korkeimman komennon päämaja, jota edusti peräkkäiset ylipäälliköt, osoitti kyvyttömyytensä johtaa lujasti rintamaa, luoda kurinalaisuutta ja käskyjen ja käskyjen ehdotonta täytäntöönpanoa.

Mutta käännytäänpä taas kenraali Brusilovin puoleen. Lounaisrintaman armeijoiden entinen ylipäällikkö itse piti myöhemmin pääasiallisena syynä hänelle uskottujen armeijoiden hyökkäyksen suhteellisen alhaiseen tehokkuuteen esikunnan tahdon puutetta ja komennon rikollista epäpätevyyttä. Länsirintamalla, jonka päättämättömyys, tahdon puute ja pelko johtivat erilliseen etulinjaoperaatioon itärintaman yleisen hyökkäyksen sijaan. Juuri tämä esti lopulta Lutskin läpimurtoa saamasta strategisia mittasuhteita. Huhtikuun 1. päivän kokouksen päätösten toteuttamatta jättäminen oli suurin syy siihen, mitä käytännössä tapahtui: ”Tällä hallintotavalla Venäjä ei tietenkään voinut voittaa sotaa, minkä me kiistämättä käytännössä todistimme, ja kuitenkin onni oli niin lähellä ja niin mahdollista!” Joten geeni. A. A. Brusilov uskoi, että joukkojen johtaminen korkeimman johdon esikunnan toimesta ei todennäköisesti johtanut vain pysyviin epäonnistumisiin vuoden 1916 kampanjassa, vaan myös koko sodan menettämiseen. Toisin sanoen "hallintomenetelmä" sellaisenaan osoittautui pääsyyksi Venäjän imperiumin tappiolle ensimmäisessä maailmansodassa.

Ja silti Brusilovin läpimurron tuloksilla, samoin kuin Lounaisrintaman joukkojen myöhemmillä hyökkäyspyrkimyksillä, objektiivisesti katsottuna, on epäilemättä erinomainen merkitys sodan voittaville Entente-maille. Siten A. A. Strokov sanoo: "Venäjän lounaisrintaman toiminta oli uusi etulinjan operaatiomuoto asemataistelun olosuhteissa: useiden rintaman murskaavien hyökkäysten suorittaminen laajalla rintamalla. Uusi operatiivinen ohjausmuoto, joka mahdollisti vihollisen puolustuksen läpimurron ja vihollisen rintaman hajoamisen, pakotti vihollisen hajottamaan voimia ja keinoja sekä hämmensi hänet päähyökkäyksen suunnasta ja varmisti sen yllätyksen. Brusilovin läpimurto on tulosta venäläisten joukkojen korkeasta taidosta, kenraali Brusilovin sotilasjohdosta. Innovatiivisuus vihollisen päihittämisen taiteessa on olennainen piirre Brusiloville komentajana.

Ylipäällikkö itse tiivisti muistelmissaan Lounaisrintaman armeijoiden taistelutyön vuoden 1916 kampanjassa:

1) Italian pelastaminen tappiolta ja sodasta poistuminen; anglo-ranskalaisten aseman helpottaminen; Romanian liittyminen sotaan Ententen puolella keskusvaltojen sijaan;

2) "tämä operaatio ei tuottanut strategisia tuloksia, eikä se olisi voinut tuottaa mitään, koska sotilasneuvoston päätöstä 1. huhtikuuta ei toteutettu millään tavalla." Pohjois- ja länsirintama päämajan suostumuksella ei koskaan antanut kunnollista iskua viholliselle;

3) Lounaisrintaman menestys oli täysin sopusoinnussa sen kykyjen ja myönnettyjen varojen kanssa;

4) vakavan kriisin luominen viholliselle itärintamalla, joka resonoi välittömästi sodan muilla rintamilla;

5) hyökkäystoimien lopputulos heikensi täysin luottamusta hallitsevaan järjestelmään joukkojen keskuudessa: "Armeijani, jotka vuonna 1916 osoittivat ihmeitä rohkeudesta ja epäitsekkäästä omistautumisesta Venäjälle ja velvollisuudelleen, näkivät tuhoisan lopun taistelunsa seurauksena he pitivät ylijohdon päättämättömyyttä ja kyvyttömyyttä. Armeijan syvyyksissä, varsinkin sotilaiden mielessä, oli vakaumus, että sellaisella johdolla, teki mitä tahansa, ei ole järkeä ja on mahdotonta voittaa sotaa tällä tavalla. Tällaisen vakaumuksen välitön seuraus oli kysymys siitä, miksi uhrata henkensä ja eikö olisi parempi säästää se tulevaisuutta varten?

Hieman liioittelua B. P. Utkin uskoo, että vuodesta 1916 tuli yleensä ensimmäisen maailmansodan huipentuma, ja Brusilovin läpimurto "merkitsi käännekohdan alkua sodan kulussa Ententen hyväksi". Hän huomauttaa, että "ongelman onnistunut ratkaisu Lounaisrintamalla operaatiossa ei alun perin liittynyt joukkojen ja välineiden määrälliseen ylivoimaan (eli ei perinteiseen lähestymistapaan), vaan muihin operatiivisiin luokkiin (yleensä sotilaallisiin). ) taide: voimien ja keinojen yhdistäminen valittuihin suuntiin, yllätys, voimien ja keinojen taitava ohjailu. Tämä kaikki on totta. Valitettavasti kenraali A. A. Brusilov ei osoittanut ohjaustaitoa vihollisen puolustuksen suoran läpimurron jälkeen: kaikki B. P. Utkinin mainitsema pätee vain hyökkäysoperaation ensimmäisiin viikkoihin (ilman 9. armeijaa, joka jatkoi "taitavaa" vihollisuuksien suorittaminen on hieman pidempi).

Brusilovin läpimurtoa arvioiva kotimainen historiografia sanoo, että liittolaiset eivät saavuttaneet tällaista menestystä ennen vuoden 1918 kesähyökkäystä. Ja yleensä kesään 1918 asti anglo-ranskalaiset saattoivat ylpeillä vain onnistumisista puolustusoperaatioissa (Marne, Verdun), joissa he onnistuivat hillitsemään saksalaisen sotilaskoneen voiman. Se on oikein. Mutta vain suhteessa liittolaisiin. Vihollinen, käyttäen valmiiksi valmisteltua hyökkäyskoneistoaan, toimi paljon päättäväisemmin vuosina 1914–1915 ja saavutti merkittävämpiä tuloksia. Varsinkin itärintamalla, jossa valtava sotaoperaatioteatteri tarjosi kaikki mahdollisuudet ohjaustaistelujen ja -operaatioiden suorittamiseen.

Venäjän päämajan operatiivis-strategista suunnittelua, joka lupasi niin paljon odotetussa tulevaisuudessa, rikottiin ennen kaikkea Venäjän komennon heikkouden vuoksi. Isku selvästi heikompaa vihollista vastaan ​​antoi näkyviä menestystoiveita: on epätodennäköistä, että ylipäällikkö kenraali. A. N. Kuropatkin ja pääjohtaja. A.E. Evert saattoi luottaa yhtä onnistuneeseen läpimurtoon kuin ylipäällikkökenraali. A. A. Brusilova. Tämä ei kuitenkaan oikeuta heitä: riippumatta siitä, mitkä näkökohdat ylipäällikköä ja ylipäällikköä ohjasivat, heillä ei ollut oikeutta sabotoida esikunnan käskyjä.

Vain Venäjän korkeimman komennon selkärangattomuuden ansiosta rintaman komentajat pystyivät todella tottelemaan ylimmän komentajan esikuntapäällikköä, kenraalia. M.V. Alekseev ja itärintaman ratkaisevan hyökkäyksen keskeyttäminen. Kenraalit A. N. Kuropatkin ja A. E. Evert joutuivat eroamaan, jos he olivat eri mieltä päämajan hyökkäyssuunnitelmista, mutta M. V. Aleksejevin täytyi myös vaatia heidän poistamistaan ​​virastaan ​​keisarin edessä. Tämä ei hämmentynyt liittolaisia ​​(esim. ylipäällikkö kenraali J. Joffre ja armeijan komentaja-5:n kenraali L.-S.-M. Lanrezakin ero) eikä vastustajiakaan (toisaalta , P. von Hindenburgin tottelemattomuus E. von Falkenhainin käskyjä kohtaan antoi Venäjän rintaman kestää vuonna 1915).

Lopuksi tsaari Nikolai II:lla itsellään ylipäälliköksi tultuaan ei ollut oikeutta pitää virkaansa pääosin moraalisen ja poliittisen luonteenomaisena turvana, ja hänen täytyi ratkaista päättäväimmin 2010 syntyneen tilanteen kaksinaisuus. kokous 1. huhtikuuta. Venäjän korkeimman johdon inertia ja tahdon puute ensimmäisen maailmansodan aikana voitti alempien komentajien ja venäläisten joukkojen lahjakkuutta ja rohkeutta. Ja huippukenraalien käyttäytyminen yliherraansa ja ylipäällikköänsä kohtaan helmikuussa 1917, samoin kuin tarve tehdä vallankumouksellisia muutoksia suhteessa mätä vanhaan järjestelmään, ei syntynyt tyhjästä.

Lopuksi haluaisin huomauttaa, että tuomitseessa jotakuta tai jotain on katsottava ennen kaikkea sellaisen ihmisen silmin, joka oli tuon vaikean ajan aikalainen. Yllä kritisoitiin paljon Lounaisrintaman armeijoiden hyökkäysoperaation organisointia, tuotantoa ja toteuttamista, joka tunnetaan nimellä Brusilovin läpimurto. Tästä huolimatta tämä kritiikki toteutettiin historiografisesta näkökulmasta, hypoteettisessa retrospektiivisessä mielessä, eli seuraavien sukupolvien, mukaan lukien Venäjän armeijan johtajien, kokemusten tutkimisessa. Toisin sanoen yritimme näyttää, kuinka se voisi olla ihanteellista, vaikka, kuten tiedämme, ideaali on periaatteessa saavuttamaton, ja kaikki riippuu vain tämän ihanteen lähentymisasteesta.

Mitä tulee itse vuoteen 1916, yksikään taistelevista osapuolista ei tuolloin voinut saavuttaa tai pystynyt saavuttamaan niin vaikuttavaa menestystä kuin Lounaisrintaman urhoolliset venäläiset sotilaat ja upseerit. Jos lännessä hyökkäys muuttui hyvin nopeasti "lihamyllyksi" ilman muita tuloksia kuin molempien taistelevien osapuolten ihmislihan jauhamista, niin Venäjän lounaisrintaman hyökkäysoperaatiosta tuli jatkuvan jäljitelmän ja huolellisen tutkimuksen kohteena.

Eikä vähiten rooli tässä kuulu erinomaiselle venäläiselle komentajalle Aleksei Aleksejevitš Brusiloville: ei ole hänen vikansa, että hän ei osoittautunut sotilasneroksi kuin Generalissimo Suvorov, eikä hän kyennyt voittamaan yhdellä nykäyksellä sitä, mitä on opittu. sotaoperaatioiden kulku monien, monien tuhansien ihmisten vaikean kokemuksen hien ja veren kanssa. Silti A. A. Brusilov osallistui vuoteen 1914 vain yhteen sotaan - Venäjän ja Turkin väliseen sotaan 1877-1878, ja kuinka moneen sotaan ja kampanjaan A. V. Suvorov osallistui! Saksa, Puola, Balkan, Italia, Sveitsi. Eikä tähän lasketa toimintaa Suomessa ja Pohjois-Kaukasiassa, Pugatšovin kampanjaa ja Krimin liittämistä.

Siksi haluaisin yhtyä erään kenraali Brusilovin elämäkerran kirjoittajan, S. N. Semanovin näkemykseen: "... tosiasia on muuttumaton: Lounaisrintaman hyökkäys kesällä 1916 kuuluu epäilemättä maan silmiinpistävimpiin ja opettavaisimpiin operaatioihin. Ensimmäinen maailmansota. Tämän operaation jälkeen Lounaisrintaman ylipäällikkö sijoittui vakaasti Venäjän armeijan erinomaisten sotilasjohtajien joukkoon, ja tämä tarkoittaa jotain! Brusilov oli viimeinen vanhan Venäjän armeijan komentajista, jonka kokemus rikasti venäläistä sotilastaidetta ... "

Brusilovin läpimurto oli Venäjän armeijan lounaisrintaman (SWF) joukkojen hyökkäävä operaatio nykyaikaisen Länsi-Ukrainan alueella ensimmäisen maailmansodan aikana. Valmisteltu ja toteutettu 4. kesäkuuta (22. toukokuuta, vanhaan tyyliin) 1916 alkaen Lounaisrintaman armeijoiden ylipäällikön, ratsuväen kenraali Aleksei Brusilovin johdolla. Sodan ainoa taistelu, jonka nimi maailman sotilashistoriallisessa kirjallisuudessa sisältää tietyn komentajan nimen.

Vuoden 1915 loppuun mennessä Saksan blokin maat - keskusvallat (Saksa, Itävalta-Unkari, Bulgaria ja Turkki) ja niitä vastustava Entente-liitto (Englanti, Ranska, Venäjä jne.) joutuivat aseman umpikujaan.

Molemmat osapuolet mobilisoivat lähes kaikki käytettävissä olevat henkilö- ja aineresurssit. Heidän armeijansa kärsivät valtavia tappioita, mutta eivät saavuttaneet mitään vakavaa menestystä. Jatkuva rintama muodostui sekä sodan länsi- että itäosissa. Kaikki hyökkäykset, joissa oli ratkaisevia tavoitteita, sisälsivät väistämättä vihollisen puolustuksen syvällisen murtamisen.

Maaliskuussa 1916 Entente-maat asettivat Chantillyssa (Ranska) pidetyssä konferenssissa tavoitteeksi murskata keskusvallat koordinoiduilla hyökkäyksillä ennen vuoden loppua.

Sen saavuttamiseksi keisari Nikolai II:n päämaja Mogilevissa valmisteli kesäkampanjan suunnitelman, joka perustui mahdollisuuteen hyökätä vain Polesien pohjoispuolella (Ukrainan ja Valko-Venäjän rajalla sijaitsevat suot). Pääiskun Vilnan (Vilna) suuntaan piti antaa Länsirintama (WF) Pohjoisrintaman (SF) tuella. Vuoden 1915 epäonnistumisten heikentämä Lounaisrintama sai tehtäväkseen tukahduttaa vihollinen puolustuksella. Huhtikuussa Mogilevin sotilasneuvostossa Brusilov kuitenkin sai luvan myös hyökätä, mutta erityistehtävillä (Rivnesta Lutskiin) ja vain omiin voimiinsa luottaen.

Suunnitelman mukaan Venäjän armeija lähti liikkeelle 15. kesäkuuta (2. kesäkuuta, vanhaan tyyliin), mutta ranskalaisiin Verdunin lähellä kohdistetun lisääntyneen paineen ja italialaisten toukokuun tappion Trentinon alueella vuoksi liittolaiset pyysivät päämajaa aloittamaan aikaisemmin. .

SWF yhdisti neljä armeijaa: 8. (ratsuväen kenraali Aleksei Kaledin), 11. (ratsuväen kenraali Vladimir Saharov), 7. (jalkaväen kenraali Dmitri Shcherbachev) ja 9. (jalkaväen kenraali Platon Letsitski). Yhteensä - 40 jalkaväen (573 tuhatta bajonettia) ja 15 ratsuväen (60 tuhatta sapelia) divisioonaa, 1770 kevyttä ja 168 raskasta asetta. Siellä oli kaksi panssaroitua junaa, panssaroituja autoja ja kaksi Ilja Muromets -pommittajaa. Rintamaa miehitti noin 500 kilometriä leveän kaistaleen Polesiesta etelään Romanian rajalle asti, ja Dnepri toimi takarajana.

Vastustavaan vihollisryhmään kuuluivat saksalaisen kenraali eversti Alexander von Linsingenin, itävaltalaisten everstikenraalien Eduard von Böhm-Ermolin ja Karl von Planzer-Baltinin armeijaryhmät sekä Itävalta-Unkarin eteläarmeija Saksan kenraaliluutnantin johdolla. Felix von Bothmer. Yhteensä - 39 jalkaväen (448 tuhatta bajonettia) ja 10 ratsuväen (30 tuhatta sapelia) divisioonaa, 1300 kevyttä ja 545 raskasta asetta. Jalkaväen kokoonpanoissa oli yli 700 kranaatinheitintä ja noin sata "uutta tuotetta" - liekinheittimiä. Viimeisen yhdeksän kuukauden aikana vihollinen oli varustanut kaksi (paikoin kolme) puolustuslinjaa 3–5 kilometrin päässä toisistaan. Jokainen kaistale koostui kahdesta tai kolmesta kaivannon rivistä ja vastusyksiköistä, joissa oli betonikorsuja, ja niiden syvyys oli enintään kaksi kilometriä.

Brusilovin suunnitelmassa oli oikeanpuoleisen 8. armeijan joukkojen päähyökkäys Lutskiin samanaikaisilla apuhyökkäyksillä itsenäisten kohteiden kanssa kaikkien muiden rintaman armeijoiden vyöhykkeillä. Tämä varmisti päähyökkäyksen nopean naamioinnin ja esti vihollisen reservien liikkumisen ja niiden keskitetyn käytön. 11 läpimurtoalueella varmistettiin merkittävä ylivoima joukkoissa: jalkaväessä - jopa kaksi ja puoli kertaa, tykistössä - puolitoista kertaa ja raskaassa tykistössä - kaksi ja puoli kertaa. Naamiointitoimenpiteiden noudattaminen varmisti operatiivisen yllätyksen.

Tykistön valmistelu rintaman eri sektoreilla kesti kuudesta tunnista 45 tuntiin. Jalkaväki aloitti hyökkäyksen tulen suojassa ja liikkui aaltoina - kolme tai neljä ketjua 150-200 askeleen välein. Ensimmäinen aalto, pysähtymättä vihollisen hautojen ensimmäiseen riviin, hyökkäsi välittömästi toiseen. Kolmas ja neljäs aalto hyökkäsivät kolmanteen riviin, jotka kiertyivät kahden ensimmäisen yli (tätä taktista tekniikkaa kutsuttiin "rullaushyökkäykseksi" ja liittolaiset käyttivät sitä myöhemmin).

Hyökkäyksen kolmantena päivänä 8. armeijan joukot miehittivät Lutskin ja etenivät 75 kilometrin syvyyteen, mutta kohtasivat myöhemmin sitkeän vihollisen vastarinnan. 11. ja 7. armeijan yksiköt murtautuivat rintaman läpi, mutta reservien puutteen vuoksi he eivät pystyneet rakentamaan menestystä.

Esikunta ei kuitenkaan pystynyt järjestämään rintamien vuorovaikutusta. Kesäkuun alussa suunniteltu naparintaman (jalkaväen kenraali Aleksei Evert) hyökkäys alkoi kuukauden myöhässä, suoritettiin epäröivästi ja päättyi täydelliseen epäonnistumiseen. Tilanne vaati päähyökkäyksen siirtämistä Lounaisrintamalle, mutta päätös siihen tehtiin vasta 9. heinäkuuta (26. kesäkuuta, vanhaan tyyliin), kun vihollinen oli jo tuonut suuret reservit läntisestä teatterista. Kaksi hyökkäystä Koveliin heinäkuussa (polaarilaivaston 8. ja 3. armeijan joukot ja päämajan strateginen reservi) johtivat pitkittyneisiin verisiin taisteluihin Stokhod-joella. Samaan aikaan 11. armeija miehitti Brodyn ja 9. armeija puhdisti Bukovinan ja Etelä-Galician viholliselta. Elokuussa rintama oli vakiintunut Stokhod-Zolochev-Galich-Stanislav-linjalla.

Brusilovin rintaman läpimurto oli iso rooli sodan yleisessä kulussa, vaikka operatiiviset onnistumiset eivät johtaneet ratkaiseviin strategisiin tuloksiin. Venäjän hyökkäyksen 70 päivän aikana Itävaltalais-saksalaiset joukot menettivät jopa puolitoista miljoonaa kuollutta, haavoittunutta ja vangittua. Venäjän armeijoiden tappiot olivat noin puoli miljoonaa.

Itävalta-Unkarin joukot heikkenivät vakavasti, Saksa pakotettiin siirtämään yli 30 divisioonaa Ranskasta, Italiasta ja Kreikasta, mikä helpotti ranskalaisten asemaa Verdunissa ja pelasti Italian armeijan tappiolta. Romania päätti siirtyä Ententen puolelle. Sommen taistelun ohella SWF-operaatio merkitsi sodan käännekohdan alkua. Sotataiteen näkökulmasta hyökkäys merkitsi Brusilovin esittämän uuden rintaman läpimurron muodon syntymistä (samanaikaisesti useilla sektoreilla). Liittoutuneet käyttivät hänen kokemustaan ​​erityisesti vuoden 1918 kampanjassa läntisessä teatterissa.

Kesällä 1916 onnistuneesta joukkojen johtamisesta Brusilov sai Pyhän Yrjön kultaisen aseen timanteilla.

Touko-kesäkuussa 1917 Aleksei Brusilov toimi Venäjän armeijoiden ylipäällikkönä, oli väliaikaisen hallituksen sotilaallinen neuvonantaja, ja myöhemmin hän liittyi vapaaehtoisesti Puna-armeijaan ja hänet nimitettiin sotahistoriallisen komission puheenjohtajaksi tutkimusta ja käyttöä varten. Ensimmäisen maailmansodan kokemuksista, vuodesta 1922 - Puna-armeijan ratsuväen päätarkastaja. Hän kuoli vuonna 1926 ja haudattiin Novodevitšin hautausmaalle Moskovaan.

Joulukuussa 2014 ensimmäiselle maailmansodalle ja suurelle isänmaallissodalle omistettuja veistoksellisia sävellyksiä paljastettiin lähellä Venäjän puolustusministeriön rakennusta Frunzenskajan rantakadulla Moskovassa. (Kirjoittaja on M. B. Grekovin sotataiteilijan studion kuvanveistäjä Mihail Perejaslavets). Ensimmäiselle maailmansodalle omistettu sävellys kuvaa Venäjän armeijan suurimpia hyökkäysoperaatioita - Brusilovin läpimurtoa, Przemyslin piiritystä ja Erzurumin linnoituksen hyökkäystä.

Materiaali on laadittu RIA Novostin ja avoimien lähteiden tietojen perusteella

Johdanto

1 Venäjän joukkojen asema rintamalla vuoden 1916 alussa

1 Venäjän joukkojen hyökkäys Lounaisrintamalla keväällä ja kesällä 1916.

2.2 Brusilovin läpimurron seuraukset

Johtopäätös

Sovellukset

Johdanto

Sotahistoria on historian tieteen pääkomponentti, sillä juuri sodat vuosisatojen ja vuosituhansien aikana määrittelivät kansojen, sivilisaatioiden ja koko ihmiskunnan kohtalon. Historia näyttää meille koko evoluution eri kansojen armeijoiden sotilaallisten operaatioiden suorittamisessa. Sotahistoria on sotilasasioiden kehitysprosessi muinaisista ajoista nykypäivään, se on myös tiede, joka tutkii menneitä sotia, sotataiteen kehitystä, asevoimia ja sotilasvarusteita menneisyydestä.

Ensimmäinen maailmansota on myös olennainen osa sotahistoriaa, ja sen historian tutkiminen kiinnittää erityistä huomiota oppilaitoksissa, joten on mahdotonta sivuuttaa ainuttakaan tämän sodan hetkeä, puhumattakaan sen taisteluista. Brusilovin läpimurto on tutkimukseni pääkohde. Muuten, Brusilovskin läpimurto nimettiin A.A. Brusilov - Venäjän sotilasjohtaja (19. (31.) elokuuta 1853, Tiflis - 17. maaliskuuta 1926, Moskova), joka komensi Venäjän joukkoja ja kehitti läpimurtosuunnitelman

Tämän työn merkitys on se, että nyt ja tulevaisuudessa on yksinkertaisesti välttämätöntä kasvattaa nuorten keskuudessa isänmaallisuutta ja ylpeyden tunnetta maastamme ja sen sankarillisesta menneisyydestä. Aiheeni valintaa selittää historiamme sankarillisten sivujen rooli nuorten kasvatuksessa. Ensimmäinen maailmansota on kulunut kauan, eikä enää ole enää ainuttakaan osallistujaa, joka taisteli isänmaansa puolesta, mutta heidän urotekojaan ei pidä unohtaa. Meidän tulee olla ylpeitä esi-isiemme teoista, emmekä saa unohtaa henkensä isänmaamme hyvinvoinnin puolesta antaneiden sotilaiden sankarillisuutta. Juuri nämä tavoitteet historian tulisi olla sotia tutkiessaan.

Lähdepohja. Tutkimusprosessin aikana käytettiin erilaisia ​​lähteitä: asiakirjoja, muistelmia jne. Tämän ongelman tutkimisen kannalta suurin merkitys on operatiivisten asiakirjojen julkaiseminen asiakirjakokoelmassa - "Lounaisrintaman hyökkäys touko-kesäkuussa 1916. ”

Aiheen kehitysaste tieteellisessä kirjallisuudessa. Historiografiassa on monia teoksia tästä aiheesta. Tämän asian aktiivinen tutkiminen alkaa 1920-1940-luvuilla. Tiedemiehet eivät vain kyenneet oppimaan paljon läpimurrosta, he tutkivat osapuolten asevoimia, analysoivat sotasuunnitelmia ja käsittelivät yksityiskohtaisesti sotilaallisten operaatioiden kulkua ja osallistujamaiden tavoitteita. Päätyöt: Semanov, S.N. Kenraali Brusilov. Dokumentaarinen tarinankerronta; asiakirjojen kokoelma Lounaisrintaman hyökkäys touko-kesäkuussa 1916; Brusilov, A.A. Muistoni.

Työni kohteena on ensimmäinen maailmansota.

Työni aiheena ovat Venäjän armeijan tärkeimmät tapahtumat ja toimet Lounaisrintaman sotaoperaatioiden aattona ja aikana touko-kesäkuussa 1916.

Alueelliset rajat

Tutkimuksen metodologinen perusta perustui historismin, objektiivisuuden ja johdonmukaisuuden periaatteisiin. Selvitys toteutettiin ottaen huomioon läpimurron alussa vallinneet historialliset, poliittiset ja sosioekonomiset olosuhteet ja niiden myöhemmät muutokset läpimurron aikana ja sen seuraukset.

Tutkimuksen tarkoituksena on tutkia kattavasti Brusilovin läpimurtoa ja sen seurauksia.

Seuraavat tutkimustavoitteet paljastavat työn tarkoituksen:

) harkitse läpimurron tarkoitusta ja tavoitteita.

) tutkia suunnitelmaa ja valmistautumista läpimurtoon.

)tutkimaan läpimurron seurauksia ja merkitystä.

Työni tieteellinen uutuus on, että tätä ongelmaa tarkastellaan modernin historiografian ja tieteen näkökulmasta.

Tutkimuksen käytännön merkitys on mahdollisuus käyttää tämän työn materiaalia luennoilla ja käytännön tunneilla Venäjän historiasta opiskellessa "ensimmäisen maailmansodan" osia, luettaessa erikoiskursseja, luokissa, joissa on - Venäjän historian syvällinen opiskelu lukioissa ja lyseoissa.

Tutkimuksen rakenne koostuu johdannosta, kahdesta luvusta, johtopäätöksestä, lähdeluettelosta ja sovelluksista.

Luku 1. Sotilasstrateginen tilanne ensimmäisen maailmansodan rintamilla vuoden 1916 alussa ja Entente-maiden sotilaallisten operaatioiden strategia

1.1 Venäjän joukkojen asema rintamalla vuoden 1916 alussa

Vuoden 1916 alussa yleinen tilanne ensimmäisen maailmansodan rintamilla oli Saksalle ja sen liittolaisille epäsuotuisa. Kahden ensimmäisen kampanjan aikana keskusvallat käyttivät valtavia ponnisteluja Ententen vastarinnan murtamiseksi. Kulutettuaan huomattavasti aineellisia ja henkilöresurssejaan he eivät koskaan kyenneet saavuttamaan tätä tavoitetta. Pitkän taistelun mahdollisuus kahdella rintamalla kiehtoi edelleen saksalaisten strategien mieliä. Saksan taloudellinen tilanne heikkeni jyrkästi, koska merisaarron seurauksena kaikenlaisten raaka-aineiden ja elintarvikkeiden toimitus Saksaan pysähtyi lähes kokonaan.

Entente-maat olivat edullisemmassa asemassa kuin keskusvallat. Rauhallinen aika länsirintamalla vuonna 1915. Englanti ja Ranska saavuttivat sotilaallisen teknisen voimansa kasvun. Vuoden 1916 alussa ententeillä oli jo etu divisioonoiden lukumäärässä (75-80 yksiköllä). Englannin ja Ranskan armeijalla oli riittävä määrä raskasta tykistöä, merkittävät ammusvarannot ja hyvin organisoitu suunniteltu aseiden tuotanto. Mutta ei vieläkään ollut tarvittavaa määrää kotitekoisia taisteluvälineitä. Apua yritettiin saada liittolaisilta. Joten marraskuussa 1915 amiraali A.I:n johtama venäläinen sotilasoperaatio lähetettiin Englantiin ja Ranskaan. Rusin. Hänen tehtävänä oli tehdä suuria sotilastilauksia ulkomaille. Venäjä tarvitsi ruutia, tolueenia, piikkilankaa, traktoreita, autoja, moottoripyöriä ja muita sotilastarvikkeita. Tehtävä ei täysin saavuttanut tavoitettaan. Hän onnistui tilaamaan vain osan Venäjän armeijan tarvitsemista sotilasvarusteista.

Englanti ja Ranska, jotka saivat hengähdystauon vuonna 1915 ja kehittivät sotateollisuutta täydellä kapasiteetilla, eivät tehneet juuri mitään auttaakseen liittolaistaan ​​Venäjää aseilla ja ammuksilla. Tämä aiheutti vaikeuksia vahvistaa Venäjän armeijaa, joka tarvitsi erityisesti raskasta tykistöä. "...Kotimainen tuotanto", totesi M.V. Alekseev 16. (29.) huhtikuuta 1916, "ei voi antaa meille ei vain aseita, vaan edes ammuksia riittävässä määrin suorittamaan vähintään yksi operaatio, joka kestää vähintään 20 päivää. Yritys "Hankinta Englannissa ja Ranskassa raskaita aseita, pääasiassa 6 mm:n kaliiperia, jotka ovat meille niin välttämättömiä korsuja ja suojia vastaan, sekä 42 mm:n aseet epäonnistuivat täydellisesti. Sopivien ammusten valmistamisesta ei ole toivoa."

Myös Venäjän armeija selvisi vuoden 1915 kriisistä ja valmistautui aktiiviseen toimintaan vuonna 1916. Armeijan tekninen ja taloudellinen tilanne oli tähän mennessä parantunut. Joukot alkoivat vastaanottaa merkittäviä määriä kiväärejä, vaikkakin eri järjestelmiä, suurella määrällä ammuksia. Lisää konekiväärejä. Käsikranaatit ilmestyivät. Käytetyt työkalut vaihdettiin uusiin. Lisää ja enemmän tykistöammuksia saapui. Venäjän henkilöresurssit eivät ole vielä mahdollistaneet sen asevoimien kasvattamista. Vuonna 1915 aktiivinen armeija otti vastaan ​​3,6 miljoonaa ihmistä. Vuonna 1916 kutsuttiin vielä 3 miljoonaa ihmistä, joista 2,5 miljoonaa lähetettiin suoraan rintamalle. Näitä vahvistuksia käytettiin korvaamaan tappiot (kuollut, haavoittuneet, sairaat, vangit) ja luomaan uusia taisteluyksiköiden ja takainstituutioiden kokoonpanoja. Korkeimman johdon tehtävänä oli taistella ihmisjoukkojen säilyttämiseksi. Heidän uupumukseen oli olemassa vaara. Suuri paha oli takainstituutioiden liiallinen kasvu ja niitä palvelevien ihmisten määrä. Mutta yritykset pienentää takaosaa epäonnistuivat. Sota pahensi yhteiskunnallisia ristiriitoja. Liike sotaa vastaan ​​kasvoi. Antautuminen, pako taistelukentältä ja veljestyminen alkoivat saada yhä uhkaavampaa luonnetta. Hallitusleirin erimielisyydet kiristyivät. Samanlainen kuva havaittiin kaikissa sotivissa voimissa.

Armeijasta puuttui kuitenkin raskas (piiritys)tykistö, jota tarvittiin hyökkäysoperaatioissa. Lentokoneita oli hyvin vähän eikä tankkeja ollenkaan. Venäjän armeija tarvitsi myös ruutia, tolueenia, piikkilankaa, traktoreita, autoja, moottoripyöriä jne. Venäjän liittolaisilla oli kaikki tämä, samoin kuin suuri määrä ammuksia, mutta niitä ei toimitettu Venäjälle. Mutta tavalla tai toisella, Venäjän armeija keväällä 1916 osoittautui paljon paremmin valmistautuneeksi hyökkäysoperaatioihin kuin vuosina 1914-1915. Myös venäläisten sotilaiden ja upseerien moraali nousi. A.A. Brusilovin mukaan joukot olivat "loistavassa kunnossa ja heillä oli täysi oikeus odottaa murtavansa vihollisen ja heittävänsä hänet rajojemme ulkopuolelle". Nämä ovat sen sotilaspoliittisen tilanteen pääpiirteitä, joissa molempien taistelevien liittoutumien sotilasjohtajat alkoivat suunnitella seuraavaa kampanjaa. Päähuoli oli löytää strateginen ratkaisu, joka takaa nopean voiton vihollisesta.

Ententen strategisen suunnitelman perusteet päätettiin liittoutuneiden konferenssissa Chantillyssa 6.-9. joulukuuta 1915. Toinen konferenssi pidettiin siellä 28. helmikuuta 1916, jossa hyväksyttiin asiakirja, joka määritti kunkin maan toimintatavat. koalitioarmeijat ja sisälsi seuraavat ehdotukset:

Ranskan armeijan oli puolustettava aluettaan hinnalla millä hyvänsä, jotta Saksan hyökkäys hajoaisi sen järjestäytynyttä puolustusta vastaan.

Brittiarmeija joutui keskittämään suurimman osan joukoistaan ​​ranskalais-saksalaiselle rintamalle ja sen vuoksi kuljettamaan sinne mahdollisimman nopeasti kaikki ne divisioonat, joiden jättäminen Englantiin ja muihin sotatoimien teattereihin ei näytä olevan ehdottoman välttämätöntä.

Venäjän armeijalle tarjottiin:

painostaa vihollista mahdollisimman tehokkaasti, jottei hänelle annettaisi mahdollisuutta vetää joukkojaan Venäjän rintamalta ja rajoittaa hänen toimintavapauttaan;

Muista aloittaa valmistelut hyökkäystä varten.

Esikunta lähti laskelmissaan Itä-Euroopan teatterissa kehittyneestä erityisestä voimatasapainosta. Venäjän puolella siellä toimi kolme rintamaa: pohjoinen, läntinen ja lounainen. Pohjoisrintama, komentaja A.N. Kuropatkin kattoi suunnan imperiumin pääkaupunkiin - Petrogradiin. Se koostui 12., 5. ja 6. armeijasta. Heitä vastustivat Saksan 8. armeija ja osa Scholzin armeijaryhmän joukkoja. Etupäämaja - Pihkova. Länsirintama, jota johtaa A.E. Evert puolusti suuntaa Moskovaan. Se sisälsi 1., 2., 4., 10. ja 3. armeijan. Heidän edessään oli osa Linsingenin armeijaryhmää. Etupäämaja - Minsk. Lounaisrintama A.A.:n komennossa. Brusilov sisälsi 8., 11., 7. ja 9. armeijan, jotka peittivät suunnan Kiovaan. Linsingenin armeijaryhmä, Bem-Ermoli-armeijaryhmä, Etelä-armeija ja 7. armeija toimivat näitä joukkoja vastaan. Pääkonttori - Berdichev. Samana päivänä (28. helmikuuta) Chantillyssa pidettiin liittoutuneiden sotilaskokous, jossa kerrottiin Venäjän päämajan maaliskuulle suunnittelemasta hyökkäyksestä. Myöhemmin pidettiin muita liittoutuneiden tapaamisia, joiden tavoitteena oli kehittää sovittuja menetelmiä sotilaallisten operaatioiden toteuttamiseen. Se vei paljon aikaa, mutta tavoitetta ei täysin saavutettu. Syyt olivat erilaisia. Näin ollen britit välttelivät itsepintaisesti suurten joukkojen ottamista mukaan operaatioihin. Venäjän päämaja ehdotti suunnitelmaa hyökätä Saksan liittouman haavoittuvimpaan paikkaan - Itävalta-Unkariin, Bulgariaan ja Turkkiin - Lounais-Venäjän rintaman sekä Balkanin ja Italian rintaman voimilla, mutta tämä suunnitelma hylättiin. Englanti ja Ranska näkivät siinä luultavasti Venäjän halun saada jalansijaa Balkanilla, mikä ei ollut sopusoinnussa länsivaltojen etujen kanssa. Siitä huolimatta Venäjän armeijat valmistautuivat talvella 1915/1916 hyökkääviin toimiin - kaikkien liittoutuneiden suunnitelman mukaisesti, ja tämä valmistelu tapahtui Antenten painostuksesta, joka vaati, että Venäjä panee nopeasti täytäntöön liittoutuman päätökset. -liittolaisten konferenssit.

Vuoden 1916 toimintasuunnitelmasta päätettiin keskustella sotilaskokouksessa esikunnassa. Kokous pidettiin 1. (14.) huhtikuuta Mogilevissa. Nikolai II johti sitä ylimpänä ylipäällikkönä. Kenraalit kuulivat Aleksejevin raportin. Hän ehdotti pääiskun antamista länsirintaman joukkojen kanssa (jossa venäläisillä oli kaksinkertainen ylivoima saksalaisiin nähden). Pohjois- ja lounaisrintamalle annettiin tukirooli.

Pohjoisrintaman komentaja, iäkäs kenraali Kuropatkin (sama, joka johti venäläisiä joukkoja Venäjän ja Japanin sodassa) ja länsirintaman komentaja kenraali Evert, jotka tuolloin puhuivat, vastustivat hyökkäystoimia uskoen, että "Saksan rintaman läpi on täysin mahdotonta murtautua, koska niiden linnoitettu vyöhyke on niin kehittynyt ja vahvasti linnoitettu, että on vaikea kuvitella menestystä." Kenraali Brusilovin puhe kuulosti ristiriitaiselta. Hän oli kategorisesti eri mieltä Aleksejevin näkemyksestä rintamansa apuroolista ja ilmaisi vakaan vakaumuksensa siitä, että hänen joukkonsa eivät vain voisi, vaan niiden pitäisi hyökätä. Kenraali jatkoi, että itärintaman taistelutoiminnan suurin haittapuoli on rintamien ponnistelujen epäyhtenäisyys. Brusilov pyysi lupaa aloittaa hyökkäys. Ei ollut vastalauseita. armeijan Brusilovin läpimurto

Palattuaan Mogilevista Brusilov kokosi välittömästi armeijan komentajat ja esitteli heille suunnitelmansa Lounaisrintaman joukkojen hyökkäykseksi. Ennen kuin siirrymme suunnitelman esittämiseen, panemme merkille, mitkä joukot olivat Lounaisrintaman komentajan käytettävissä.

Brusilovin rintamalla oli neljä armeijaa: 8. armeija (jonka komentaja kenraali A.M. Kaledin); 11. armeija (komentaja kenraali V. V. Saharov); 7. armeija (komentaja kenraali D.G. Shcherbachev); 9. armeija (komentaja kenraali P.A. Lechitsky).

Viimeksi mainitun tilalle sai sairauden vuoksi tilapäisesti kenraali A.M. Krylov. Etujoukoilla oli 573 tuhatta bajonettia ja 60 tuhatta sapelia, 1770 kevyttä ja 168 raskasta tykkiä. Venäjän joukot ylittivät vihollisen miehistössä ja kevyessä tykistössä 1,3 kertaa; raskaassa he olivat 3,2 kertaa huonompia.

Brusilov uskoi, että sellaisella voimien ja keinojen tasapainolla oli mahdollista hyökätä. Tarvittiin vain epätyypillinen liike. Luoputtuaan tuolloin käytetyistä läpimurtomenetelmistä (kapealla rintaman osuudella ylivoimaisten joukkojen keskittämistä valittuun suuntaan) Lounaisrintaman ylipäällikkö A.A. Brusilov esitti uuden idean - murtautumaan rintaman läpi. vihollisen linnoitettuja asentoja iskemällä samanaikaisesti kaikki tietyn rintaman armeijat. Samalla olisi ehkä pitänyt keskittää enemmän voimia ja resursseja pääsuuntaan. Tämä läpimurron muoto teki mahdottomaksi vihollisen määrittää päähyökkäyksen paikkaa; vihollinen ei siis voinut vapaasti ohjailla reserviään. Siksi hyökkäävä puoli pystyi täysin soveltamaan yllätysperiaatetta ja lyömään vihollisen joukot koko rintamalla ja koko operaation ajan.

Armeijan komentajat reagoivat Brusilovin hyökkäyssuunnitelmiin ilman suurta innostusta. Aluksi ne hyväksyivät vain Saharov ja Krylov ja hieman myöhemmin Shcherbachev. Kaledin kesti pisimpään, jonka armeijan oli määrä toimia päähyökkäyksen eturintamassa. Ja kuitenkin Brusilov onnistui vakuuttamaan myös tämän kenraalin.

Pian kokouksen jälkeen (6. huhtikuuta 1916) Brusilov lähetti armeijalle "Ohjeet", joissa hän hahmotteli yksityiskohtaisesti hyökkäyksen valmistelun luonnetta ja menetelmiä. "Ohjeet" ilmaisivat selvästi hyökkäyksen pääidean.

. "Hyökkäys tulisi toteuttaa mahdollisuuksien mukaan koko rintamalla, tähän käytettävissä olevista voimista riippumatta. Vain jatkuva hyökkäys kaikilla voimilla, mahdollisimman laajalla rintamalla voi todella lyödä vihollista, estäen häntä siirtämästä omaansa. reservit."

. "Koko rintaman hyökkäyksen suorittaminen on ilmaistava jokaisessa armeijassa, jokaisessa joukossa, hahmottelemalla, valmistelemalla ja järjestämällä laajin hyökkäys vihollisen linnoitusaseman tiettyä osaa vastaan."

Pääroolin Lounaisrintaman hyökkäyksessä Brusilov määräsi 8. armeijalle, joka oli lähinnä länsirintamaa ja pystyi siten tarjoamaan Evertille tehokkainta apua. Muiden armeijoiden piti tehdä tästä tehtävästä mahdollisimman helppoa ja vetää pois merkittävä osa vihollisen joukoista. Brusilov uskoi yksittäisten operaatioiden suunnitelmien kehittämisen armeijan komentajille, mikä antoi heille mahdollisuuden tehdä aloite. Samalla rintaman komentaja antoi alaisilleen myös konkreettisia ohjeita, joita tulee noudattaa armeijan toimintasuunnitelmia laadittaessa. Brusilov jätti toimintojen koordinoinnin taakseen.

Hyökkäykseen valmistautuminen on alkanut.

2 Valmistelut Ententen hyökkäystä varten

Brusilov oli tietoinen valtavista vaikeuksista murtautua läpi voimakkaan vihollisen puolustuksen. Siksi hän vaati alaistensa suunnitelmien maksimaalista harkitsemista. Operaatioon valmistautuminen tapahtui salaa, mikä oli rintaman komentajan mielestä yksi sen onnistumisen edellytyksistä.

Koko alue, jossa joukot sijaitsivat, tutkittiin hyvin jalkaväen ja ilmatiedustelun avulla. Kaikki vihollisen linnoitetut paikat kuvattiin lentokoneista; valokuvat suurennetaan ja laajennetaan suunnitelmiksi. Jokainen armeija valitsi hyökkäykselle paikan, jonne joukot vedettiin salaa ja ne sijaitsivat välittömässä takaosassa. Alkoi kiireinen kaivaustyö, joka tehtiin vasta yöllä. Paikoin venäläiset juoksuhaudot lähestyivät itävaltalaisia ​​200-300 askeleen etäisyydellä. Tykistö kuljetettiin hiljaa ennalta määrättyihin paikkoihin. Takana oleva jalkaväki harjoitteli piikkilangan ja muiden esteiden voittamista. Erityistä huomiota kiinnitettiin jalkaväen jatkuvaan kommunikointiin tykistöjen kanssa.

Tämän kovan ja vaivalloisen työn aikana Brusilov itse, hänen esikuntapäällikkönsä kenraali Klembovsky ja esikuntaupseerit olivat lähes jatkuvasti paikalla ja seurasivat työn edistymistä. Brusilov vaati samaa armeijan komentajalta.

Toukokuun 10. päivään mennessä hyökkäyksen valmistelut saatiin periaatteessa päätökseen suunnitellusti. Ja 9. toukokuuta keisari vieraili Lounaisrintamalla. Tämän matkan aikana A.A. Brusilov tutustui ensimmäistä kertaa läheisesti kuninkaalliseen perheeseen ja yllättäen keisarinna Aleksandra Fedorovna osoitti kiinnostusta sotilasasioihin. Kutsuttuaan Brusilovin vaunuihinsa hän kysyi, olivatko hänen joukkonsa valmiita hyökkäämään.

"Operaatiota valmisteltiin tiukimman salassa, ja odotetuista alkamispäivistä tiesi vain erittäin rajallinen joukko ihmisiä. Keisarinnalla ei selvästikään ollut tarvetta sellaiselle tiedolle. Siksi Brusilov vastasi hyvin hillittömästi:

Ei aivan vielä, keisarillinen majesteetti, mutta odotan, että tänä vuonna kukistamme vihollisen.

Mutta kuningatar esitti toisen kysymyksen samasta arkaluonteisesta aiheesta:

Milloin aiot lähteä hyökkäykseen?

Tämä huolestutti kenraalia vielä enemmän, ja hänen vastauksensa oli suoraan sanottuna välttelevä:

En tiedä tätä vielä, se riippuu tilanteesta, joka muuttuu nopeasti, Teidän Majesteettinne.

Sellainen tieto on niin salainen, etten itse muista sitä."

Brusilov ei todellakaan tehnyt syntiä totuutta vastaan. Ajoitus ei todellakaan riippunut vain hänestä. Venäjän armeijan valmistautuessa hyökkäysoperaatioihin itävaltalaisten ylivoimaiset joukot hyökkäsivät yhtäkkiä Italian armeijan yksiköitä vastaan ​​Trentinon alueella. Raskaiden tappioiden jälkeen italialaiset alkoivat vetäytyä. Pian italialainen komento kääntyi Venäjän päämajan puoleen jatkuvalla avunpyynnöllä.

Venäjän hallitus päätti auttaa liittolaisia. Toukokuun 18. päivänä joukot saivat käskyn, jossa Lounaisrintaman joukkojen hyökkäyksen aloitus siirrettiin aikaisemmaan ajankohtaan, nimittäin 22. toukokuuta (4. kesäkuuta). Länsirintaman joukkojen hyökkäyksen piti alkaa viikkoa myöhemmin. Tämä järkytti suuresti Brusilovia, joka katsoi operaation menestyksen rintamien yhteisiin toimiin. Jäljellä olevina päivinä Lounaisrintaman komentaja yritti saada Aleksejevin asettamaan yhden hyökkäyksen päivämäärän kaikille rintamille. Hänen pyyntöään ei kuitenkaan kuultu. Minun piti luottaa vain omiin voimiini.

Luku 2. Brusilovin läpimurron paikka ensimmäisessä maailmansodassa ja historiassa

1 Venäjän joukkojen hyökkäys Lounaisrintamalla keväällä ja kesällä 1916

Toukokuun 22. päivän (4. kesäkuuta) aamunkoitteessa voimakas tykistökanuuna ennusti lounaisrintaman hyökkäyksen alkamista. Venäläisten tykistötuli oli erittäin tehokas. Tämä oli tulosta leikkauksen huolellisesta valmistelusta. Vihollisen metalli-aidoihin tehtiin läpikäytäviä ja ensimmäisen ja osittain toisen rivin juoksuhaudat tuhottiin.

9. armeijan joukot lähtivät ensimmäisinä eteenpäin (22. toukokuuta). Aalto toisensa jälkeen venäläisten jalkaväen ketjut rullasivat kuorien hajoimien rautaesteiden läpi kohtaamatta juuri minkäänlaista vastustusta demoralisoidulta viholliselta. 9. armeija miehitti vihollisen etulinjan ja vangitsi yli 11 tuhatta sotilasta ja upseeria.

Suurin menestys saavutettiin 8. armeijan operaatioiden suunnassa. Toukokuun 23. päivän (5. kesäkuuta) loppuun mennessä hänen iskuryhmänsä joukko oli murtautunut vihollisen ensimmäisen puolustuslinjan läpi. Seuraavien kahden päivän aikana he ajoivat vihollista takaa. 25. toukokuuta (7. kesäkuuta) 8. joukkojen 15. divisioona valloitti Lutskin. 8. armeijan kenraalin kenraali kenraalimajuri N. N. Stogov kuvaili tuolloin tilannetta, että itävaltalaisten tappio Kovelin ja Vladimir-Volynin suunnassa paljastui kokonaisuudessaan. Vankien joukkotodistukset maalaavat toivottoman kuvan Itävallan vetäytymisestä: joukko aseettomia itävaltalaisia ​​eri yksiköistä pakeni paniikissa Lutskin läpi jättäen kaiken tielleen. Monet vangit... todistivat, että heidät määrättiin hylkäämään kaikki paitsi aseensa helpottaakseen perääntymistään, mutta itse asiassa he usein hylkäsivät aseensa ennen kaikkea muuta...

Hyökkäys oli varsin onnistunut muuhunkin suuntaan. Rintaman vasemmassa siivessä 7. armeijan joukot murtautuivat myös vihollisen puolustuksen läpi. Alustavat tulokset ylittivät kaikki odotukset. Kolmen ensimmäisen päivän aikana Lounaisrintaman joukot murtautuivat vihollisen puolustuksen läpi 8-10 km:n vyöhykkeellä ja etenivät 25-35 km syvyyteen.

Toukokuun 24. päivän puoleenpäivään mennessä 900 upseeria, yli 40 tuhatta sotilasta vangittiin, 77 asetta, 134 konekivääriä ja 49 pomminheittäjää. Pokaalien määrä kasvoi joka päivä. Uusien joukkojen lähestyessä päämajan reservistä Brusilov antoi käskyn lisätä iskun voimaa. Päärooli oli edelleen annettu 8. armeijalle, jonka oli tarkoitus hyökätä Koveliin. 11. armeija eteni Zlocheviin, 7. Stanislaviin ja 9. Kolomyaan.

Hyökkäys Koveliin ei vastannut pelkästään rintaman etuja, vaan myös kampanjan strategisia tavoitteita yleensä. Sen piti edistää lounais- ja länsirintaman ponnistelujen yhdistämistä ja johtaa merkittävien vihollisjoukkojen tappioon. Tämän suunnitelman ei kuitenkaan ollut tarkoitus toteutua - ilmeisesti länsirintaman komentajan kenraali Evertin syyn vuoksi. Lounaisrintaman joukot saavuttivat suuren voiton hyökkäyksen kolmen ensimmäisen päivän aikana. Se oli erityisen merkittävää 8. armeijan vyöhykkeellä. Vaikka sen vasemman laidan joukko (46. ja 4. ratsuväki) ei suorittanut tehtäviään, päähyökkäyksen suunnassa onnistuttiin täydellisesti. Vihollisasemat murtuivat rintamalla 70 - 80 km ja syvyydestä 25 - 35 km. Vihollinen kärsi raskaita tappioita. 26. toukokuuta (8. kesäkuuta) Brusilov antoi käskyn, jonka mukaan 8. armeijan oli vakiinnuttanut asemansa Styr-joen linjalla ja kehitettävä hyökkäys iskujoukkojen kyljeille; 11., 7. ja 9. armeijat joutuivat jatkamaan aikaisempien tehtäviensä suorittamista. Brusilov aikoi aloittaa hyökkäyksen Kovel, Vladimir-Volynsky, Sokal -linjalla 28. toukokuuta (10. kesäkuuta), kun 5. Siperian joukko lähestyy.

Toukokuun loppuun mennessä Lounaisrintaman joukot saavuttivat uusia merkittäviä menestyksiä. Pohjoisrintamalta siirretty 5. Siperian joukko tuotiin taisteluun. Myös 23. armeijajoukot saapuivat. 31. toukokuuta (13. kesäkuuta) Brusilov antoi käskyn, jonka mukaan rintamaarmeijoiden oli jatkettava hyökkäystä 1. kesäkuuta täydentääkseen vastakkaisten itävaltalais-saksalaisten joukkojen tappiota. Päärooli siinä, kuten ennenkin, määrättiin 8. armeijalle. Hänelle annettiin tehtäväksi päästä linjalle Kovel, Vladimir-Volynsky, Poritsk, Milyatin. Tämän piti luoda olosuhteet myöhemmälle hyökkäykselle Rava Russkayan suuntaan. Klembovsky ilmoitti jo 29. toukokuuta (11. kesäkuuta) Kaledinille, että hyökkäyksemme yleisen suuntauksena olisi edelleen Rava Russkaya.

Brusilovin suunnittelema hyökkäys ei riippunut suurelta osin vain tämän rintaman joukkojen toimista, vaan myös siitä, kuinka oikea-aikaista ja realistista apua he saivat länsirintamalta. Tämä ymmärrettiin hyvin päämajassa. 29. toukokuuta (11. kesäkuuta) Alekseev sähkesanoi Brusiloville, Evertille ja Kuropatkinille, että Lounaisrintaman toiminnan tukemiseksi tiukemmin oikealla ja vihollisen lyömiseksi luotettavammin Pinskin alueella päätettiin välittömästi siirtää yksi raskas divisioona pohjoisrintamalta tälle alueelle tykistö ja yksi armeijakunta. Operaatio Pinskissä, kuten sähkeessä todettiin, odottamatta joukkojen toimitusta, tulisi aloittaa vasta 27. divisioonan saapuessa, mikä johtuu lounaisrintaman tilanteesta.

Lounais- ja länsirintaman koordinoidut toimet kuitenkin estyivät Evertin syyn vuoksi. Sateiseen säähän ja epätäydelliseen keskittymiseen vedoten hän lykkäsi hyökkäystä kesäkuun 4. päivään. Hämmästyttävää kyllä, päämaja hyväksyi tämän päätöksen. Vihollinen käytti heti hyväkseen Venäjän ylijohdon virhettä. Saksalaiset siirsivät useita divisiooneja itärintamalle, ja "Kovelin aukko... alkoi vähitellen täyttyä tuoreilla saksalaisilla joukoilla". Vasta kesäkuun alussa esikunta vakuuttui tarpeesta hyödyntää Lounaisrintaman onnistumisen synnyttämää suotuisaa tilannetta. Hän antoi 3. kesäkuuta (16.) uuden ohjeen. Vilnan suunnan hyökkäys, jonka piti tapahtua 4. (17.) kesäkuuta, peruttiin. Sen sijaan länsirintama sai tehtäväksi viimeistään 12-16 päivää myöhemmin, 3. kesäkuuta illasta alkaen, antaa pääisku Baranovichin alueelta Novogrudok-Slonim-sektorilla tavoitteenaan saavuttaa Lida- Grodnon linja. Samaan aikaan osan rintaman joukoista piti aloittaa hyökkäys viimeistään 6.6. (19.) Pinskin alueen valtaamiseksi ja lisähyökkäyksen kehittämiseksi Kobrinia ja Pruzhania kohti. Pohjoisrintama määrättiin parantamaan asemiaan ja houkuttelemaan vihollisvahvistuksia.

Lounaisrintaman välittömänä tehtävänä oli iskeä Kovoliin, samalla kun rintama määrättiin suojelemaan vasemman siiven joukkoja vihollisen hyökkäyksiltä ja valmistelemaan jatkooperaatiota Sana- ja Dnestrijokien linjan valloittamiseksi. Tässä uudessa operaatiossa pääiskun piti antaa myös oikea siipi vihollisen katkaisemiseksi Sanista ja Saksan ja Itävallan armeijan erottamiseksi toisistaan. Direktiivissä määrättiin kahden armeijajoukon välittömästä kuljettamisesta pohjoisesta ja kahden raskaan tykistödivisioonan välittömästä kuljetuksesta pohjoiselta ja läntiseltä rintamalta Kovelin suuntaan. Samaan aikaan tilanne lounaisrintamalla kehittyi venäläisille epäsuotuisasti. Itävaltalais-saksalainen komento ei aluksi pitänyt kovinkaan tärkeänä tämän rintaman hyökkäystä, koska se piti sitä mielenosoituksena ja uskoi, että se ei johda vakaviin seurauksiin. Venäjän läpimurto Lutskin alueella pakotti kuitenkin tämän mielipiteen muuttamaan. Erityisen huolestuttavaa oli Kovelin, suuren rautatieliittymän, menettämisen vaara. Brusilovin joukkojen tulo tälle alueelle vaikuttaisi koko Saksan rintaman vakauteen Pripjatin pohjoispuolella. Reichsarkivin kirjoittajat vertasivat Brusilovin hyökkäystä salaman välähdyksen kanssa. Se, mitä kenraali Falkenhaynin ajattelutavan mukaan pidettiin lähes mahdottomana, tapahtui tuhoisan luonnonilmiön odottamattomuudella ja ilmeisyydellä. Venäjän armeija osoitti niin silmiinpistävän todisteen siinä elävästä hyökkäysvoimasta, että yhtäkkiä ja välittömästi kaikki monien rintamien soturien vaikeat, näennäisesti kauan voitetut vaarat nousivat esiin kaikessa entisessä vahvuudessaan ja terävyytensä.

Toukokuussa Berliinissä pidettiin keskusvaltojen esikuntapäälliköiden kokous. Päätettiin kiireellisesti keskittää Koveliin kenraali Linsingenin alaisuudessa toimiva iskuryhmä, jonka tehtävänä oli riistää aloite venäläisiltä. 10. armeijajoukko, joka koostui 19. ja 20. jalkaväkidivisioonoista, Italian rintamalta - 29. ja 61. jalkaväedivisioonat sekä kokoonpanot Itä-Euroopan teatterin eri suunnista siirrettiin ilmoitetulle alueelle Länsi-Euroopan teatterista.

(16) Kesäkuussa Itävaltalais-saksalaiset joukot aloittivat vastahyökkäyksen. He aikoivat samankeskisellä hyökkäyksellä yleiseen Lutskin suuntaan eliminoida venäläisten menestyksen ja heittää heidät takaisin alkuperäiseen asemaansa. 8. armeijan joukot ja osa 11. armeijan oikean kyljen joukoista torjuivat vihollisen hyökkäykset. Vastahyökkäystä ei kehitetty. Itsepäisellä vastarintalla venäläiset tyrmäsivät vihollisen komennon suunnitelmat. Kun rintaman oikealla siivellä venäläiset joukot torjuivat Itävalta-Unkarin vastahyökkäyksen, vasemman laidan 9. armeija kehitti onnistuneesti hyökkäyksen. Hänen joukkonsa ylittivät Prut-joen 4. (17.) kesäkuuta ja valloittivat Tšernivtsin 5. (18.) kesäkuuta. Perääntyvän vihollisen takaa-ajina he saavuttivat Seret-joen 6. kesäkuuta (19. kesäkuuta). Sitten yhdeksäs armeija aloitti hyökkäyksen Kolomyiaan.

A.A. Brusilov kirjoittaa muistelmissaan tästä ajasta näin: "Vaikka asetoverimme ovat hylänneet meidät, jatkamme veristä sotilaallista marssiamme eteenpäin, ja kesäkuun 10. päivään mennessä olimme jo saaneet vangiksi 4013 upseeria ja noin 200 tuhatta sotilasta; siellä oli sotilassaalista : 2190 asetta; 644 konekivääriä, 196 pommikonetta ja kranaatinheitintä, 46 latauslaatikkoa, 38 valonheittimiä, noin 150 tuhatta kivääriä, monia vaunuja ja lukemattomia muita sotilastarvikkeita."

Lopuksi rintaman komentaja käskee "odottavia käskyjä lopettaa yleinen hyökkäys ja saada erittäin lujasti jalansijaa tällä hetkellä miehitetyissä asemissa, joita puolustetaan aktiivisesti".

Kesäkuun 12. päivään mennessä Lounaisrintamalla oli rauhallista. Tähän mennessä Brusilovin armeijat olivat saavuttaneet menestystä melkein kaikkiin suuntiin. Analyysin nykytilanteesta A.A. Brusilov kirjoittaa muistelmissaan: "Jos meillä olisi todellinen ylin johtaja ja kaikki ylipäälliköt olisivat toimineet hänen määräyksensä mukaan, niin minun armeijani olisivat siirtyneet ilman riittävän voimakasta vastustusta. niin paljon eteenpäin ja vihollisen strateginen asema olisi ollut niin vaikeaa, että ilman taistelua hänen olisi joutunut vetäytymään rajoilleen ja sodan kulku olisi saanut aivan toisen käänteen ja sen loppu olisi kiihtynyt Nyt, yksin vähitellen vahvistuvan vihollisen kanssa, minulle lähetettiin hitaasti vahvistuksia passiivisilta rintamilla, mutta vihollinen ei haukotellut, ja koska hän käytti tilaisuutta hyväkseen joukkojensa nopeampaan uudelleenorganisointiin, niiden määrä kasvoi paljon enemmän edistymistäni enemmän kuin minun, ja heidän lukumäärässään huolimatta valtavista vankien, kuolleiden ja haavoittuneiden menetyksistä vihollinen alkoi ylittää merkittävästi rintamani voimat."

Päämajan käskyn perusteella rintaman komento aloitti uuden yleishyökkäyksen valmistelun. Rintaman esikuntapäällikön V. N. Klembovskin armeijan komentajille lähettämässä sähkeessä sanottiin: "Tätä hyökkäyskatkoa tulisi käyttää yksiköiden täydentämiseen ihmisillä, ampuma-asetarvikkeiden keräämiseen, ryhmittymiseen ja hyökkäyksen valmisteluun... Vaikka vihollinen on järkyttynyt ja hänen asemansa ovat heikommat kuin ne, jotka olemme jo ottaneet, mutta perusteellisuus ja harkitusti hyökkäyksen valmistelussa ovat välttämättömiä onnistumiselle ja tappioiden vähentämiselle."

Kaikkien neljän rintaman armeijan oli määrä osallistua tulevaan hyökkäykseen. Lisäksi Brusilov siirrettiin 11. kesäkuuta (24. päivästä) länsirintaman 3. armeijaan ja 78. jalkaväedivisioonaan, hän vahvisti 3. armeijaa 8. armeijan 4. ratsuväellä ja 46. armeijajoukolla. Sille annettiin tehtäväksi valloittaa Galuzia, Gorodokin alue ja samalla suorittaa apuhyökkäys Ozarichiin (35 km luoteeseen Pinskistä) länsirintaman 4. armeijan joukkojen auttamiseksi, joiden oli määrä edetä Baranovichin suunta. 8. armeija aloitti kaksi hyökkäystä: yksi, päähyökkäys, Koveliin ja toinen, apu, Vladimir-Volynskiin. 11. armeija eteni Brodylle ja osa sen joukoista Poritskiin. 7. armeija määrättiin saavuttamaan linjalle Brezzhany, Podhajtsy, Monasterzhiska ja 9. armeija - linjalle Galich, Stanislav. 5. armeijajoukko ja 78. jalkaväedivisioona olivat etureservissä.

Brusilovin suunnitelman mukaan Lounaisrintama, kuten ennenkin, keskitti päävoimansa Kovelin suuntaan. Päähyökkäys määrättiin jälleen 8. armeijalle. Siksi saapuvat vahvistukset menivät vahvistamaan sitä. Aiemmin saapuneiden 5. Siperian ja 23. joukkojen lisäksi siihen kuuluivat 1. Turkestan ja 1. armeijajoukko. Lukuun ottamatta 3. armeijaan siirrettyjä joukkoja ja kahta joukkoa (8. ja 32.), jotka kuuluivat 11. armeijaan, 8. Venäjän armeijalla oli hyökkäyksen aattona 5. ratsuväki, 5. Siperian, 1. Turkestan, 30., 1., 39. , 23. ja 40. armeijajoukot ja vain kahdeksan rakennusta. Se oli edelleen rintaman tehokkain armeija. Sen komentaja päätti suorittaa päähyökkäyksen 1. Turkestanin joukkojen kanssa yhdessä 5. ratsuväkijoukon yksiköiden kanssa ja apuhyökkäyksen - 30. joukkojen kanssa. Varauksessaan hänellä oli 5. Siperian joukko. Jäljelle jääneet joukot (1., 39., 23. ja 40. joukko) käskettiin operaation alusta lähtien, ilman vakaviin taisteluihin joutumista, kohdistamaan vihollinen sektoreihinsa ja olemaan valmiita aloittamaan voimakkaan hyökkäyksen.

Hyökkäyksen valmistelut tapahtuivat vain suhteellisen rauhallisessa ilmapiirissä. Kesäkuun 9. päivästä (22.) alkaen vihollinen jatkoi hyökkäyksiä Kovelin ja Vladimir-Volynin suuntiin, mutta heidän toimintansa ei ollut jatkuvaa ja toteutettiin hajallaan. Bukovinassa vihollinen jatkoi vetäytymistä vuoristosoliin. Muilla rintaman sektoreilla joukot seisoivat puolustuksessa. Mutta 16. kesäkuuta (29. päivänä) vihollinen tehosti painostustaan ​​Kovelista ja 17. kesäkuuta (30.) Vladimir-Volynskysta. 8. armeijan joukot torjuivat vihollisen uudet hyökkäykset. Tilanne oli monimutkaisempi 11. armeijan vyöhykkeellä, jossa myös itävaltalaiset aloittivat hyökkäykset uudelleen kesäkuun 16. päivänä (29). Heidän tavoitteenaan oli murtaa puolustukset, pakottaa venäläiset joukot vetäytymään Styr-joelle, luoda uhka 8. armeijan vasemmalle kyljelle ja siten häiritä Lounaisrintaman tuleva hyökkäys. Vihollisen monipäiväiset hyökkäykset epäonnistuivat. Heidät torjuttiin suurilla vahingoilla viholliselle. 21. kesäkuuta (4. heinäkuuta) mennessä 11. armeijan joukot pysäyttivät Itävallan etenemisen ja pakottivat heidät lähtemään puolustukseen. Mutta myös Venäjän joukot olivat lopussa. Tämän seurauksena Brusilov antoi 11. armeijan komentajan pysyä toistaiseksi puolustustoimissa eikä osallistua rintamajoukkojen suunniteltuun hyökkäykseen.

Lounaisrintamalla hyökkäystä varten valmisteltiin kiivaasti vaikeissa olosuhteissa; Pohjois- ja länsirintamalla havaittiin erilainen kuva. Komentajat Kuropatkin ja Evert valittivat enemmän vaikeuksista kuin valmistelivat joukkojaan hyökkäystä varten. Päämaja, joka oli vakuuttunut toiveensa hyökkäyksestä länsirintamalla, päätti lopulta siirtää päätoiminsa Lounaisrintamalle.

Hyökkäyksen valmistelut tapahtuivat vain suhteellisen rauhallisessa ilmapiirissä. Kesäkuun 9. päivästä (22.) alkaen vihollinen jatkoi hyökkäyksiä Kovelin ja Vladimir-Volynin suuntiin, mutta heidän toimintansa ei ollut jatkuvaa ja toteutettiin hajallaan. Bukovinassa vihollinen jatkoi vetäytymistä vuoristosoliin. Muilla rintaman sektoreilla joukot seisoivat puolustuksessa. Mutta 16. kesäkuuta (29. päivänä) vihollinen tehosti painostustaan ​​Kovelista ja 17. kesäkuuta (30.) Vladimir-Volynskysta. 8. armeijan joukot torjuivat vihollisen uudet hyökkäykset. Tilanne oli monimutkaisempi 11. armeijan vyöhykkeellä, jossa myös itävaltalaiset aloittivat hyökkäykset uudelleen kesäkuun 16. päivänä (29). Heidän tavoitteenaan oli murtaa puolustukset, pakottaa venäläiset joukot vetäytymään Styr-joelle, luoda uhka 8. armeijan vasemmalle kyljelle ja siten häiritä Lounaisrintaman tuleva hyökkäys. Vihollisen monipäiväiset hyökkäykset epäonnistuivat. Heidät torjuttiin suurilla vahingoilla viholliselle. 21. kesäkuuta (4. heinäkuuta) mennessä 11. armeijan joukot pysäyttivät Itävallan etenemisen ja pakottivat heidät lähtemään puolustukseen. Mutta myös Venäjän joukot olivat lopussa. Tämän seurauksena Brusilov antoi 11. armeijan komentajan pysyä toistaiseksi puolustustoimissa eikä osallistua rintamajoukkojen suunniteltuun hyökkäykseen.

Sillä välin Lounaisrintaman uuden operaation valmistelut saatiin päätökseen, ja Brusilov määräsi yleishyökkäyksen aloittamiseen 21. kesäkuuta (3. heinäkuuta). Tehokkaan tykistövalmistelun jälkeen joukot murtautuivat vihollisen puolustuksen läpi ja saavuttivat muutamaa päivää myöhemmin Stokhod-joen.

Lounaisrintaman hyökkäys jatkui sovittuna aikana. Sen toteuttivat kaikki armeijat paitsi 11. Merkittävimmät tapahtumat, kuten ennenkin, tapahtuivat rintaman oikealla siivellä. Kolmen päivän taistelun tuloksena 3. ja 8. armeijan joukot murtautuivat vihollisen puolustuksen läpi ja voittivat hänet. Itävaltalais-saksalaiset joukot alkoivat vetäytyä sekaisin. Brusilov antoi 24. kesäkuuta käskyn, jossa määrättiin Kovelin valloittamisesta 3. ja 8. armeijan joukkojen yhteisillä ponnisteluilla. Direktiivissä luki:

Kolmas armeija, joka säälimättä jahtaa lyötyä vihollista, asettui lujasti Stokhodiin ja hyökkäsi tähän kohtaan pohjoisesta ja idästä auttaakseen 8. armeijaa Kovelin valloittamisessa. Varusta etenevien yksikköjesi oikea kylki esteellä pohjoisen suunnassa...

). 8. armeijan oikean kyljen ja keskustan, kuten Stokhodissa sanottiin, pitäisi valloittaa Kovel. Vladimir-Volyn-suunnassa pysy puolustava.

). Muut armeijat suorittavat niille aiemmin määritellyt tehtävät.

Venäjän uusi hyökkäys monimutkaisi erittäin Itävallan joukkojen asemaa. Yritykset ylittää Stokhod-joki vetäytyvän vihollisen harteilla eivät kuitenkaan tuottaneet menestystä. Itävaltalais-saksalainen komento oli suuressa hädässä. Yritys ylittää Stokhod-joki vetäytyvän vihollisen harteilla kuitenkin epäonnistui. Itävaltalais-saksalaiset onnistuivat tuhoamaan risteykset etukäteen ja estivät vastahyökkäyksillään venäläisiä pääsemästä joen länsirannalle. Stokhodin voittaminen vaati hyökkäyksen valmistelua vahvalla tykistön tulella ja uusien reservien keskittämistä.

Kesäkuuta seurasi päämajan käsky, joka asetti Lounaisrintaman oikeanpuoleisten armeijoiden välittömäksi tehtäväksi pakottaa ylittämään Stokhodin ja valloittamaan Kovelin alueen. Samaan aikaan heidän täytyi toimia Pinskin vihollisryhmän perässä pakottaakseen sen vetäytymään. Venäjän ylin komento päätti aloittaa välittömästi vartiojoukkojen kuljetuksen Lutskin alueelle Rozhishtshen alueelle tavoitteenaan muodostaa uusi armeija 3. armeijan vasemman kyljen taakse saksalaisten joukkojen yhteistä syvällistä peittämistä varten Brestin suuntaan. , Kobrin, Pruzhany. Länsirintama sai tehtäväksi hillitä edessään olevia vihollisjoukkoja uhkaamalla voimakkaalla hyökkäyksellä tai jatkamalla operaatiota Baranovichin suuntaan. Tämän ongelman ratkaisumenetelmän valinta jätettiin rintaman ylipäällikön harkintaan. Suunnitelman alkaessa kohti Brestiä, Kobrinia, Pruzhanya hänet määrättiin vahvistamaan Kaartin ja 3. armeijan joukkoja muiden armeijoiden kustannuksella päättäväisyyden, voiman ja energian antamiseksi suunnitellulle iskulle. Myös pohjoisrintama määrättiin hyökkäykseen.

Heinäkuun alussa kaartijoukot muodostivat yhdessä 5. ratsuväen, 1. ja 30. armeijajoukon kanssa erikoisarmeijan kenraali Bezobrazovin komennolla. Hän sai hyökkäysvyöhykkeen 3. ja 8. armeijan välillä. Sen tehtävänä oli hyökätä Koveliin etelästä. Pohjoisesta ja idästä tämän kaupungin hyökkäystä oli määrä johtaa 3. armeija, jonka tehtävänä oli samanaikaisesti eteneminen vihollisryhmän perään. 8. armeijalle uskottiin Vladimir-Volynskin vangitseminen, 11. armeija - hyökkäys Brodyin, Lvov, 7. ja 9. armeija - Galichin, Stanislavin linjan vangitseminen.

Lounaisrintaman yleinen hyökkäys jatkui 15. (28.) heinäkuuta. Kolmannen, erikois- ja kahdeksannen armeijan joukot onnistuivat saavuttamaan vain osittaisia ​​menestyksiä. Vihollinen keskitti suuret reservit ja tarjosi ankaraa vastarintaa venäläisille. Tähän mennessä Brusilov oli lopulta menettänyt toivonsa aktiivisiin sotilasoperaatioihin pohjois- ja länsirintamalla. Oli turha odottaa konkreettisten strategisten tulosten saavuttamista yhdellä rintamalla. "Siksi", hän kirjoitti, "jatkoin taistelua rintamalla, en enää samalla intensiteetillä, yritin pelastaa ihmisiä mahdollisimman paljon, mutta vain siinä määrin kuin osoittautui tarpeelliseksi saada kiinni mahdollisimman paljon vihollisjoukkoja. mahdollista, auttamalla epäsuorasti näitä liittolaisiamme - italialaisia ​​ja ranskalaisia."

Taistelut pitkittyivät Stokhod-joen käänteessä. Jonkin verran menestystä saavutettiin vain keskustassa ja vasemmalla siivellä, missä Brodyn, Galichin ja Stanislavin kaupungit vapautettiin. Itävalta-Unkarin joukot lähtivät Bukovinasta. Syyskuun alkuun mennessä rintama oli vakiintunut Stokhod-joen, Kiselin, Zlochev, Brezzhany, Galich, Stanislav, Delatyn, Vorokhta, Seletin linjaa pitkin. Stokhodin voittaminen vaati hyökkäyksen valmistelua ja uusien reservien keskittämistä. Vaikka Lounaisrintaman yleinen hyökkäys jatkui heinäkuun 15. päivänä, se ei ollut enää yhtä onnistunut kuin edellinen. Vain osittainen menestys saavutettiin. Vihollinen onnistui keskittämään suuret reservit Lounaisrintamalle ja tarjosi ankaraa vastarintaa.

Yhteenvetona A.A. Brusilov kirjoittaa:

"Yleensä 22. toukokuuta - 30. heinäkuuta minulle uskotut armeijat vangitsivat yhteensä 8 255 upseeria, 370 153 sotilasta; 490 tykkiä, 144 konekivääriä ja 367 pomminheittimiä ja kranaatinheittimiä; noin 400 latauslaatikkoa; noin 100 valonheitintä ja valtavasti. useita kiväärejä, patruunoita, ammuksia ja muuta sotilassaalista. Tähän mennessä Lounaisrintaman armeijoiden operaatio talven, äärimmäisen linnoitettujen vihollisaseman valloittamiseksi, jota vihollistemme pitivät varmasti vallitsemattomana, oli päättynyt." Tähän mennessä Brusilov oli lopulta menettänyt toivonsa aktiivisiin sotilasoperaatioihin pohjois- ja länsirintamalla. Konkreettisia strategisia tuloksia ei voitu odottaa saavuttavan vain yhden rintaman voimilla.

"Siksi", kenraali myöhemmin kirjoitti, "en jatkanut taistelua rintamalla, en enää samalla intensiteetillä, yritin pelastaa ihmisiä mahdollisimman paljon, mutta vain siinä määrin, mikä osoittautui tarpeelliseksi saada kiinni mahdollisimman monta vihollista. joukkoja mahdollisimman paljon auttamalla epäsuorasti näitä liittolaisiamme - italialaisia ​​ja ranskalaisia."

Taistelut pitkittyivät. Taistelut käytiin vaihtelevalla menestyksellä. Syyskuun puoliväliin mennessä rintama oli vakiintunut. Lounaisrintaman joukkojen yli 100 päivää kestänyt hyökkäysoperaatio on päättynyt.

2 Brusilovin läpimurron seuraukset

Lounaisrintaman hyökkäysoperaatiolla kesällä 1916 oli suuri sotilaallinen ja poliittinen merkitys. Se johti Itävalta-Unkarin joukkojen tappioon Galiciassa ja Bukovinassa. Vihollinen menetti jopa 1,5 miljoonaa kuollutta, haavoittunutta ja vangittua ihmistä, 581 asetta, 1 795 konekivääriä. Venäjän tappiot olivat noin 500 tuhatta ihmistä. Läpimurron eliminoimiseksi keskusvaltojen sotilaallinen komento pakotettiin vetämään 30,5 jalkaväen ja 3,5 ratsuväen divisioonaa länsi- ja italialaisrintamalta. Tämä helpotti ranskalaisten asemaa Verdunissa. Myös Italia huokaisi kevyesti, kun Itävallan joukot joutuivat lopettamaan hyökkäyksensä Tretinossa. Venäjä uhrasi itsensä liittolaistensa vuoksi, kirjoittaa englantilainen sotahistorioitsija, ja on epäreilua unohtaa, että liittolaiset ovat Venäjän maksamattomia velallisia tästä.” Joten vuonna 1916 Venäjän armeija tuli jälleen liittoutuneiden joukkojen avuksi. , mutta laajemmassa mittakaavassa aloittaen suuren hyökkäyksen lounaiseen strategiseen suuntaan.

"Venäjä uhrasi itsensä liittolaistensa vuoksi", kirjoittaa englantilainen sotahistorioitsija, "ja on epäreilua unohtaa, että liittolaiset ovat Venäjän maksamattomia velallisia tästä."

Brusilovin läpimurron tärkeä seuraus oli, että sillä oli ratkaiseva vaikutus Romanian aseman muuttamiseen. Aiemmin tämän maan hallitsevat piirit epäröivät pohtien, mihin liittoumaan liittyä. Venäjän lounaisrintaman voitot lopettivat nämä epäröinnit, ja 4. (17.) elokuuta allekirjoitettiin poliittiset ja sotilaalliset sopimukset ententen valtojen ja Romanian välillä. Romanian liittyminen sotaan ententen puolella vaikeutti vakavasti keskusvaltojen asemaa.

Brusilov-hyökkäyksen suurenmoinen menestys ei kuitenkaan tuonut ratkaisevia strategisia tuloksia. Merkittävä syy tähän oli rintamien toiminnan huono koordinointi korkean komennon toimesta. Brusilov syytti esikuntapäällikkö Alekseevia ensinnäkin siitä, että Lounaisrintaman hyökkäyksen menestystä ei kehitetty edelleen. Toisen ylipäällikön, ehkä kenraali Evertin, päättämättömyydestä (hän ​​ei vain sabotoi päätehtäväänsä - hyökätä, mutta ei myöskään estänyt vihollista siirtämästä joukkoja länsirintamalta Lounaisrintamalle) hän olisi ollut päättämättömyys. poistettiin välittömästi ja vaihdettiin. Brusilovin mukaan Kuropatkin ei ansainnut lainkaan asemaa aktiivisessa armeijassa.

Brusilovin läpimurron tärkeä seuraus oli, että sillä oli ratkaiseva vaikutus Romanian aseman muuttamiseen sodassa. Siihen asti tämän maan hallitsevat piirit harjoittivat puolueettomuuden politiikkaa. He epäröivät ja odottivat sopivinta hetkeä, joka antaisi heille mahdollisuuden liittyä edullisemmin yhteen tai toiseen koalitioon. Venäjän lounaisrintaman voitot kesällä 1916 lopettivat nämä epäröinnit. 4. elokuuta (17.) allekirjoitettiin poliittiset ja sotilaalliset sopimukset ententen valtojen ja Romanian välillä. Seuraavana päivänä Saksa ja Turkki julistivat sille sodan ja 19. elokuuta (1. syyskuuta) - Bulgaria.

Päämaja lähetti 35 jalkaväen ja 11 ratsuväen divisioonaa auttamaan romanialaisia ​​ja laajensi armeijoidensa taistelurintamaa 500 km:llä. Lounaisrintaman vasemmalle puolelle, Mustanmeren rannikolle asti, lähetettiin uusi operatiivinen kokoonpano - Romanian rintama, johon kuuluivat Venäjän ja Romanian joukot. Romanian kuningas Kaarlea pidettiin nimellisesti rintaman ylipäällikkönä. Itse asiassa joukkojen johto keskittyi hänen sijaisensa, venäläisen kenraali D.G. Shcherbatšovin käsiin.

Romanian liittyminen sotaan ententen puolella vaikeutti vakavasti keskusvaltojen asemaa. Oli tarpeen luoda uusi strateginen taistelurintama. Ja tämä johti väistämättä jo rajoitettujen voimien heikentymiseen päärintamalla - lännessä ja idässä. Saksalaiset sotahistorioitsijat huomauttivat, että "Brusilovin hyökkäys osoittautui vakavimmaksi shokiksi, joka oli aiemmin kohdannut Itävalta-Unkarin armeijaa. Venäjän hyökkäyksen kahlitsemana lähes koko rintamallaan se kohtasi nyt kasvotusten. uusi vihollinen - Romania, joka näytti olevan valmis etenemään Transilvanian läpi ja syvemmälle Unkarin sydämeen antamaan kuolettavan iskun Habsburgien valtakunnalle."

Venäjän lounaisrintaman hyökkäys kesällä 1916 on yksi ensimmäisen maailmansodan silmiinpistävimmistä ja opettavaisimpia operaatioita. Ulkomaiset kirjailijat eivät kiellä sen valtavaa merkitystä sotataiteen historiassa. He kunnioittavat Brusilovin johtajuutta. Korkeasti arvostetaan myös venäläisen sotilaan taistelukykyä, joka osoitti olevansa kykenevä murtamaan Saksan ja Itävallan rintaman läpi useilla sektoreilla taisteluteknisten keinojen äärimmäisestä köyhyydestä huolimatta ja heittämään vihollisen takaisin kymmeniä kilometrejä taaksepäin. Ja tämä tapahtui aikana, jolloin länsirintamalla molempien osapuolten joukot, jotka oli runsaasti varustettu lukuisilla sotilasvarusteilla, etenivät kirjaimellisesti metrejä hyökkäysoperaatioiden aikana, eivätkä pystyneet ratkaisemaan läpimurron ongelmia. Venäläisen komentajan nimeen liittyvä termi "Brusilovin hyökkäys" on vakiintunut tieteellisiin töihin ja viitejulkaisuihin. Lounaisrintaman hyökkäysoperaatio kesällä 1916 on epätäydellisyydestään huolimatta erinomainen sotataiteen saavutus. Hän löysi uuden muodon linnoitettujen rintamien läpimurtamiseen, mikä oli yksi parhaista siihen aikaan. Operaatiosta saatuja kokemuksia käytettiin laajasti kotimaisessa sotatieteessä kehittäessään teoriaa linnoitettujen vyöhykkeiden läpimurtamisesta. Brusilovin ideat löysivät konkreettisen ruumiillistumansa ja jatkokehityksensä Venäjän asevoimien suurimmissa strategisissa operaatioissa toisen maailmansodan aikana. Vuoden 1916 kampanja ei täysin oikeuttanut liittoutuneiden komennon yhtenäisessä suunnitelmassa esitettyjä strategisia oletuksia. Samanaikainen hyökkäys ei onnistunut. Liittoutuneet rikkoivat Chantillyssa tekemiään sitoumuksia eivätkä tukeneet hyökkäystä Venäjän rintamalla ajoissa. Vasta kesäkuun lopussa he aloittivat operaation joella. Somme. Erich von Falkenhayn kirjoitti, että Galiciassa Venäjän hyökkäyksen vaarallisin hetki oli jo koettu, kun ensimmäinen laukaus ammuttiin Sommeen. Entente-maiden väliset ristiriidat haittasivat vakavasti toiminnan yhtenäisyyttä sotilaallisella alalla. Kampanjan kokonaistulos oli kuitenkin liittoutuneiden hyväksi. He veivät strategisen aloitteen Itävaltalais-saksalaisen komennon käsistä. Kahdella tapahtumalla oli ratkaiseva rooli tässä - Brusilov-hyökkäys ja operaatio riverillä. Somme.

Kirjassa "My Muistelmat" A.A. Brusilov kirjoittaa: "Lopuksi sanon, että tällä hallintomenetelmällä Venäjä ei tietenkään voinut voittaa sotaa, minkä todistimme kiistattomasti käytännössä, ja silti onni oli niin lähellä ja niin mahdollista." Ajatelkaapa, että jos heinäkuussa länsi- ja pohjoinen rintama olisivat hyökänneet saksalaisia ​​vastaan ​​kaikin voimin, he (saksalaiset) olisivat varmasti murskattuja, mutta heidän olisi pitänyt vain seurata Lounaisrintaman esimerkkiä ja menetelmää, ei yhdessä. osa jokaisesta rintamasta."

Siitä huolimatta Brusilovin läpimurto oli ratkaisevassa roolissa. Hän merkitsi käännekohdan alkua sodan kulussa ja osallistui - yhdessä ranskalaisten ja brittien hyökkäyksen kanssa Somme-joella - sotilaallisen aloitteen sieppaamiseen. Saksan komento joutui siirtymään strategiseen puolustukseen vuoden 1916 lopusta lähtien.

Kuten jo todettiin, Brusilovin läpimurto pelasti italialaiset tappiolta ja helpotti ranskalaisten asemaa. Itävaltalais-saksalaisten joukkojen koko itärintama Polesiesta Romanian rajalle hävisi. Siten luotiin tärkeä strateginen edellytys Itävaltalais-Saksan liittouman ratkaisevalle tappiolle, joka vaikutti suuresti ententen lopulliseen voittoon vuonna 1918. Venäjän lounaisrintaman hyökkäys on yksi maan silmiinpistävimmistä ja opettavaimmista operaatioista. Ensimmäinen maailmansota. Ulkomaiset kirjailijat osoittavat kunnioitusta A.A. Brusilovin sotilasjohtajuuden lahjakkuudelle. Lounaisrintaman hyökkäysoperaatio kesällä 1916 on epätäydellisyydestään huolimatta erinomainen sotataiteen saavutus.

Brusilov itse myöhemmin, ei turhaan, väitti: "Riippumatta siitä, mitä he sanovat, ei voi muuta kuin myöntää, että tähän operaatioon valmistautuminen oli esimerkillistä, mikä vaati kaikkien tasojen komentajien täyden ponnistelun ilmentymistä. Kaikki oli harkittua ja kaikki tehtiin ajallaan." Venäjän armeijasta kenraali kirjoitti: "Vuonna 1916 se oli vielä vahva ja tietysti taisteluvalmis, sillä se voitti paljon vahvemman vihollisen ja saavutti menestyksiä, joita millään armeijalla ei ollut ollut ennen sitä." Operaatiota varten Lounaisrintaman komentaja A.A. Brusilov sai St. Georgen aseen, joka oli koristeltu timanteilla.

Johtopäätös

Brusilovin läpimurto osoitti Venäjän armeijan täyden voiman ja siitä tuli esimerkki venäläisestä sotataiteesta. Tämä läpimurto vaikutti merkittävästi sodan lopputulokseen ja sodan uhreiksi joutuneiden kansojen toimintaan. Kuten jo todettiin, Brusilovin läpimurto pelasti italialaiset tappiolta ja helpotti ranskalaisten asemaa. Itävaltalais-saksalaisten joukkojen koko itärintama Polesiesta Romanian rajalle hävisi.

Venäjän lounaisrintaman hyökkäys kesällä 1916 on yksi ensimmäisen maailmansodan silmiinpistävimmistä ja opettavaisimpia operaatioita. Ulkomaiset kirjailijat eivät kiellä sen valtavaa merkitystä sotataiteen historiassa. He kunnioittavat Brusilovin johtajuutta. Korkeasti arvostetaan myös venäläisen sotilaan taistelukykyä, joka osoitti olevansa kykenevä murtamaan Saksan ja Itävallan rintaman läpi useilla sektoreilla taisteluteknisten keinojen äärimmäisestä köyhyydestä huolimatta ja heittämään vihollisen takaisin kymmeniä kilometrejä taaksepäin. Ja tämä tapahtui aikana, jolloin länsirintamalla molempien osapuolten joukot, jotka oli runsaasti varustettu lukuisilla sotilasvarusteilla, etenivät kirjaimellisesti metrejä hyökkäysoperaatioiden aikana, eivätkä pystyneet ratkaisemaan läpimurron ongelmia. Venäläisen komentajan nimeen liittyvä termi "Brusilovin hyökkäys" on vakiintunut tieteellisiin töihin ja viitejulkaisuihin.

Siten luotiin tärkeä strateginen ehto Itävallan ja Saksan liittouman ratkaisevalle tappiolle, mikä vaikutti suuresti ententen lopulliseen voittoon vuonna 1918.

Läpimurto osoitti myös koko maailmalle Venäjän armeijan voiman maan surkeasta tilasta ja tarvikkeista huolimatta. Sotureiden mittaamaton sankarillisuus ja rohkeus osoittivat.

Luettelo käytetyistä lähteistä ja kirjallisuudesta

1. Brusilov, A.A. Minun muistoni / A. A. Brusilov. - M.: Bustard, 2003. - 375 s.

Lounaisrintaman hyökkäys touko-kesäkuussa 1916: Asiakirjojen kokoelma. - M.: Voenizdat, 1940. - 548 s.

Venäjä ja USA: diplomaattisuhteet 1900-1917 / toim. akad. A.N. Yakovleva. - M., 1999.

Sazonov, S. D. Muistelmat / S. D. Sazonov. - M., 1991.

Valentinov, N. A. Suhteet liittolaisiin sotilaallisissa kysymyksissä sodan 1914-1918 aikana. / N. A. Valentinov. - Osa 1. - M.: Military Publishing House, 1920. - 136 s.

Semanov, S.N. Kenraali Brusilov. Dokumentaarinen kerronta / Semanov S.N. - M.: Voenizdat, 1986. - 318 s.

Rostunov, I.I. Ensimmäisen maailmansodan historia 1914 - 1918 / toim. Rostunova I.I. - M.: Nauka, 1975. - 579 s.

Vetoshnikov, L.V. Brusilovskin läpimurto. / Vetoshnikov L.V. - M.: Military Publishing House, 1940. - 367s.

Verzhkhovsky, D.V. Ensimmäinen maailmansota 1914-1918 / Verzhkhovsky D.V., Lyakhov V.F. (Sotilas - historiallinen essee). - M.: Voenizdat, 1964. - 306 s.

Hart, L. Totuus vuosien 1914-1918 sodasta. / Garth L. - M.: Military Publishing House, 1935. - 396 s.

Verkhovsky, D.V. Ensimmäinen maailmansota. / Verkhovsky D.V. - M.: Nauka, 1964. - 269 s.

Portugali, R. M. Ensimmäinen maailmansota Venäjän armeijan johtajien elämäkerroissa / R. M. Portuguese, P. D. Alekseev, V. A. Runov: toimittanut. toim. V. P. Majatsky. - M.: Elakos, 1994. - 400 s.

Rosorgov, I.I. Venäjän eturintamassa ensimmäinen maailmansota. / Rosorgov I.I. - M.: Nauka, 1976. - 334 s.

Sokolov, Yu.V. Punainen tähti vai risti? / Sokolov Yu.V. :- M.: Nuori Venäjä, 1994. - 460 s.

Talensky, N.A. Ensimmäinen maailmansota. / Talensky N.A. - M.: Gospolitizdat, 1944. - 351 s.

Mavrodin, V. V. Kenraali Brusilov. / Mavrodin V.V. -M.: Voenizdat, 1944. - 288 s.

14. Nelipovich, S. G. Brusilovsky läpimurto mytologian kohteena. Ensimmäinen maailmansota: 1900-luvun prologi. / Nelipovich, S. G. - M., Nauka, 1998. 634 s.

Kersnovsky, A.A. Venäjän armeijan historia. / Kersnovsky A.A. - M.: Golos, 1992. - T. 3-4. - 1220 s.

Kapitsa, F.S. Yleinen historia. /F.S. Kapitsa, V.A. Grigorjev, E.P. Novikova - M.: Filologi, 1996.- 544 s.

Ambarov, V.N. Tarina. / V.N. Ambarov, P. Andreev, S.G. Antonenko - M.: Bustard, 1998. - 816 s.

Joll, J. Ensimmäisen maailmansodan synty / J. Joll. - Rostov n/d., 1998. - 416 s.

Zemskov, V.I. Ensimmäisen maailmansodan pääpiirteet / V.I. Zemskov. - M., 1977. - 64 s.

Ensimmäinen maailmansota: Keskustelevia historian ongelmia: Artikkelikokoelma / rep. toim. Yu. A. Pisarev, V. L. Malkov. - M., 1994. - 306 s.

Ensimmäinen maailmansota: politiikka, ideologia, historiografia / toim. B. D. Kozenko. - Kuibyshev, 1990. - 51 s.

Liite nro 1

Aleksei Aleksejevitš Brusilov

Aleksei Aleksejevitš Brusilov (19. (31.) elokuuta 1853, Tiflis, - 17. maaliskuuta 1926, Moskova). Aatelisista. Vuonna 1872 hän valmistui Corps of Pagesin nuoremmasta erikoisluokasta; ei saa siirtyä vanhempien erikoisluokkaan akateemisten tulosten perusteella. Osallistui Venäjän ja Turkin väliseen sotaan 1877-1878. Valmistuttuaan Upseerien ratsuväkikoulusta (1883) hän opetti siellä (1902-1806 oli koulun päällikkö). Vuosina 1906-1912 hän komensi 2. kaartin ratsuväen divisioonaa, 14. armeijajoukon komentajana; ratsuväen kenraali (1912). Ensimmäisen maailmansodan aikana 1914-1916 8. armeijan komentaja; Kenraaliadjutantti (1915). 17. maaliskuuta 1916 alkaen Lounaisrintaman armeijoiden komentaja; touko-elokuussa hän johti hyökkäystä, joka sai myöhemmin nimen "Brusilovskin läpimurto" - yksi suurimmista operaatioista Venäjän ja Saksan rintamalla. Hän uskoi tapahtumien väistämättömään ennalta määräytymiseen (hän ​​oli kiinnostunut okkultismista ja mystiikkasta; Teosofisen Seuran perustajan H. P. Blavatskyn ideat vaikuttivat häneen voimakkaasti).

Maaliskuussa 1917 kenraali M. V. Aleksejevin pyyntöön Brusilovin mielipiteestä keisari Nikolai II:n kruunusta luopumisen tarpeesta hän vastasi (sähköpostilla): "... Tällä hetkellä ainoa tulos, joka voi pelastaa tilanteen ja tehdä on mahdollista jatkaa taistelua ulkoista vihollista vastaan... - luopua valtaistuimesta suvereenin perillisen, prinssin, hyväksi suurherttua Mihail Aleksandrovitšin hallituskaudella... On kiirehdittävä, jotta palo, joka on leimahtanut up sammuu nopeasti, muuten se tuo mukanaan lukemattomia katastrofaalisia seurauksia. Tällä teolla itse dynastia laillisen perillisen persoonassa pelastuu" (" Nikolai II:n luopuminen", 2. painos, M., 1990, s. 238 ).

Helmikuun vallankumouksen jälkeen hän kannatti sodan jatkamista voittoon asti. Hän puhui 20. huhtikuuta Lounaisrintaman (Kamenets-Podolsk) valtuuskuntien kongressin avajaisissa ja totesi, että "...sota antoi meille vapauden, jota arvostamme niin paljon... Mutta jotta tämä sota olla saavuttamansa vapauden arvoinen, lujittaa sitä... tämän sodan täytyy olla voittaja." Huhtikuun 24. päivänä ylipäällikkö M.V. Alekseeville lähettämässään sähkeessä, joka viittasi hänen hyökkäyksensä onnistuneeseen kokemukseen vuonna 1916, hän vaati hyökkäyksen suorittamista Lounaisrintamalla. Hän esitti 26. huhtikuuta jyrkän vastalauseen sotaministeri A. I. Guchkoville väliaikaisen hallituksen komissaarien nimittämisestä rintamien ja armeijoiden päämajaan: "Olen varma, että sodan aikana ylipäällikkö ja komentaja sotilasoperaatioiden teatterilla on oltava hallituksen ja kansan täysi luottamus ja täysi valta... ”. Sotahistoriallinen arkisto, s. 2003, op. 1, d. 65, s. 475). Hänet nimitettiin 22. toukokuuta ylipäälliköksi. Uusien sotilasyksiköiden vapaaehtoispohjalta muodostumisen kannattajana hän hyväksyi 23. toukokuuta "suunnitelman vallankumouksellisten pataljoonien muodostamiseksi kotirintaman vapaaehtoisista". Kesäkuussa hän otti vastaan ​​hänelle tarjotun kunnianimen kaikkien niiden muodostamista koskevien etulinjakomiteoiden korkeimmaksi puheenjohtajaksi. Valmisteltuaan hyökkäystä venäläis-saksalaisella rintamalla hän keskusteli kirjeenvaihdossa sotaministeri A. F. Kerenskyn kanssa Venäjän armeijan tarvittaessa demobilisointimenettelystä. Kesäkuun 16. päivänä alkaneen hyökkäyksen aattona hän kääntyi liittoutuneiden komentoon ja pyysi tukea Venäjän armeijoita liittoutuneiden hyökkäyksessä muilla rintamilla. Heinäkuun 3.-5. päivän tapahtumien jälkeen Pietarissa hän kirjoitti Kerenskille: "Koska hallitus on ryhtynyt ratkaisevaan taisteluun bolshevismia vastaan, sen on tehtävä loppu bolshevismin pesälle Kronstadtissa. vaatimukset... se on välttämätöntä. .. pommittaa Kronstadtia..." (Central State Military Historical Archive, f. 15234, op. 1, d. 40, s. 39). Lounaisrintaman hyökkäyksen epäonnistumisen jälkeen hän allekirjoitti yhdessä Kerenskin kanssa 9. heinäkuuta käskyn tukahduttaa kehotukset olla toteuttamatta sotilaallisia käskyjä, pysähtymättä aseiden käyttöön, 10. heinäkuuta hän kielsi kokoukset ja mielenosoituksissa taisteluoperaatioiden alueella aseellisen hajoamisen uhan alla, heinäkuun 12. päivänä hän kielsi sotilaskomiteoita keskustelemasta taistelukäskyistä ja puuttumasta niihin. Sotaministerille lähettämässään sähkeessä hän kirjoitti: "...vain kuolemanrangaistuksen käyttö pysäyttää armeijan rappeutumisen ja pelastaa vapauden ja isänmaan" (Rech, 1917, 18. heinäkuuta). Päämajassa 16. heinäkuuta pidetyn kokouksen jälkeen, jossa keskusteltiin rintaman tilanteesta, Brusilov erotettiin virastaan ​​19. heinäkuuta; jäi väliaikaisen hallituksen käyttöön ja lähti Kerenskin luvalla Moskovaan.

10. elokuuta hän osallistui Moskovan julkisuuden henkilöiden kokoukseen; hänestä tuli päätöslauselman laatineen komission jäsen; iltakokouksessa 8. elokuuta hän totesi tarpeen "...heittää armeija pois politiikasta". Syyskuussa Ortodoksisen Kristillisen Uskonnon Vahvistamisseura sotilas- ja kansanympäristössä hallituksen kunniapuheenjohtaja.

Lokakuun vallankumouksen jälkeen hän asui Moskovassa. Vuonna 1920, Neuvostoliiton ja Puolan välisen sodan puhjettua, hän liittyi työläisten ja talonpoikien puna-armeijaan (RKKA).

Liite nro 2

Läpimurtokortit ja taistelufragmentti.

Tutorointi

Tarvitsetko apua aiheen tutkimiseen?

Asiantuntijamme neuvovat tai tarjoavat tutorointipalveluita sinua kiinnostavista aiheista.
Lähetä hakemuksesi ilmoittamalla aiheen juuri nyt saadaksesi selville mahdollisuudesta saada konsultaatio.