Krimin sodan syyt
tavoite
***
Euroopan valtioiden ja Venäjän välinen kilpailu heikon, murenevan Ottomaanien valtakunnan (Turkki) lukuisten omaisuuksien hallinnasta
9. tammikuuta 14. ja 20. helmikuuta 21. helmikuuta 1853 tapaamisessa Britannian suurlähettilään G. Seymourin kanssa keisari Nikolai I ehdotti, että Englannin tulisi jakaa Turkin valtakunta yhdessä Venäjän kanssa (History of Diplomacy, Volume One, s. 433-437. Toimittanut V.P. Potemkin)
*** Venäjän halu saada johtajuutta salmijärjestelmän (Bosporinsalmi ja Dardanellit) hallinnassa Mustaltamereltä Välimerelle
"Jos Englanti aikoo lähitulevaisuudessa asettua Konstantinopoliin, en salli tätä .... Omalta osaltani olen yhtä valmis hyväksymään velvollisuuden olla asettumatta sinne, tietenkään omistajana; väliaikaisena vartijana on toinen asia ”(Nicholas the Firstin lausunnosta Britannian Seymour-suurlähettiläälle 9. tammikuuta 1853)
*** Venäjän halu sisällyttää kansallisten etujensa piiriin Balkanin ja eteläslaavien väliset asiat
"Moldavia, Valakkia, Serbia ja Bulgaria tulevat Venäjän protektoraatin alle. Mitä tulee Egyptiin, ymmärrän täysin tämän alueen merkityksen Englannille. Tässä voin vain sanoa, että jos otatte Egyptin haltuunne ottomaanien perinnön jaossa valtakunnan kaatumisen jälkeen, niin minulla ei ole tätä vastaan. Sanon saman Candiasta (Kreetan saari). Tämä saari ehkä sopii sinulle, enkä ymmärrä, miksi siitä ei tulisi Englannin omaisuutta ”(Nicholas the Firstin keskustelu Britannian suurlähettiläs Seymourin kanssa 9. tammikuuta 1853 illalla suurherttuatar Jelena Pavlovnan kanssa)
subjektiivinen
*** Turkin heikkous
"Turkki on "sairas ihminen". Nikolai ei vaihtanut terminologiaansa koko elämänsä aikana, kun hän puhui Turkin valtakunnasta ”((History of Diplomacy, Volume One, s. 433 - 437)
*** Nikolai I:n luottamus hänen rankaisemattomuuteensa
"Haluan puhua kanssasi kuin herrasmies, jos onnistumme pääsemään sopimukseen - minä ja Englanti - muulla ei ole minulle väliä, en välitä mitä muut tekevät tai tekevät" (Nicholasin välisestä keskustelusta Minä ja Britannian suurlähettiläs Hamilton Seymour 9. tammikuuta 1853 illalla suurherttuatar Elena Pavlovna)
***
Nicholasin ehdotus, jonka mukaan Eurooppa ei pysty esittämään yhtenäistä rintamaa
"tsaari oli varma, että Itävalta ja Ranska eivät liity Englantiin (mahdollisessa yhteenotossa Venäjän kanssa), eikä Englanti uskaltaisi taistella häntä vastaan ilman liittolaisia" (History of Diplomacy, Volume One, s. 433 - 437. OGIZ, Moskova , 1941)
*** Autokratia, jonka seurauksena oli väärä suhde keisarin ja hänen neuvonantajiensa välillä
"... Venäjän suurlähettiläät Pariisissa, Lontoossa, Wienissä, Berliinissä, ... liittokansleri Nesselrode ... vääristelivät raporteissaan asioiden tilaa tsaarin edessä. He eivät melkein aina kirjoittaneet siitä, mitä he näkivät, vaan siitä, mitä kuningas haluaisi tietää heiltä. Kun eräänä päivänä Andrey Rozen kehotti prinssi Lieveniä avaamaan vihdoin kuninkaan silmät, Lieven vastasi kirjaimellisesti: "Joten minun pitäisi sanoa tämä keisarille ?! Mutta en ole tyhmä! Jos olisin halunnut kertoa hänelle totuuden, hän olisi heittänyt minut ulos ovesta, eikä siitä olisi tullut mitään muuta. ”(History of Diplomacy, 1. osa)
*** "Palestiinalaisten pyhäkköjen" ongelma:
Se tuli ilmi jo vuonna 1850, jatkui ja voimistui vuonna 1851, heikkeni vuoden 1852 alussa ja puolivälissä ja paheni jälleen epätavallisen vasta aivan vuoden 1852 lopussa - vuoden 1853 alussa. Louis Napoleon kertoi vielä presidenttinä Turkin hallitukselle haluavansa säilyttää ja uudistaa kaikki Turkin vuonna 1740 vahvistamat katolisen kirkon oikeudet ja edut niin kutsutuissa pyhissä paikoissa eli Jerusalemin temppeleissä ja Betlehem. Sulttaani suostui; mutta Venäjän diplomatian puolelta Konstantinopolissa seurasi jyrkkä protesti, joka osoitti ortodoksisen kirkon edut katoliseen kirkkoon verrattuna Kuchuk-Kainarjin rauhan ehtojen perusteella. Loppujen lopuksi Nikolai I piti itseään ortodoksisten suojeluspyhimyksenä
*** Ranskan halu jakaa Itävallan, Englannin, Preussin ja Venäjän mannerliitto, joka syntyi Napoleonin sotien aikana n
"Myöhemmin Napoleon III:n ulkoministeri Drouey-de-Luis totesi aivan suoraan: "Kysymyksellä pyhistä paikoista ja kaikella siihen liittyvällä ei ole todellista merkitystä Ranskalle. Tämä koko itämainen kysymys, joka herättää niin paljon melua, palveli keisarillista hallitusta vain keinona järkyttää mannerliittoa, joka halvaansi Ranskan lähes puoli vuosisataa. Lopulta tarjoutui tilaisuus kylvää eripuraa voimakkaassa liittoumassa, ja keisari Napoleon tarttui siihen molemmin käsin ”(Diplomatian historia)
Krimin sotaa edeltävät tapahtumat 1853-1856
Lyhyen Lontoon oleskelunsa aikana keisari hurmasi päättäväisesti kaikki ritarillisella kohteliaisuudellaan ja kuninkaallisella loistollaan, ihastutti sydämellisellä kohteliaisuudellaan kuningatar Victoria, hänen puolisonsa ja silloisen Ison-Britannian merkittävimmät valtiomiehiä, joiden kanssa hän yritti päästä lähemmäksi ja päästä sisään. ajatusten vaihtoon.
Nicholasin aggressiivinen politiikka vuonna 1853 johtui muun muassa Victorian ystävällisestä asenteesta häntä kohtaan ja siitä, että Englannin kabinetin päällikkönä oli tuolloin sama lordi Aberdeen, joka kuunteli häntä niin hellästi Windsor vuonna 1844
Menshikov kohtasi poikkeuksellisen kunnian. Turkin poliisi ei edes uskaltanut hajottaa kreikkalaisten joukkoa, joka toivotti prinssin innokkaasti tervetulleeksi. Menshikov käyttäytyi uhmakkaasti ylimielisesti. Euroopassa kiinnitettiin paljon huomiota jopa Menshikovin puhtaasti ulkoisiin provokatiivisiin temppuihin: he kirjoittivat, kuinka hän vieraili suurvisiirin luona riisumatta takkiaan, kun hän puhui terävästi sulttaani Abdul-Majidin kanssa. Menshikovin ensimmäisistä askelista lähtien kävi selväksi, että hän ei koskaan myönnä kahdessa keskeisessä asiassa: ensinnäkin hän halusi tunnustaa Venäjälle oikeuden holhota paitsi ortodoksista kirkkoa myös sulttaani ortodoksisia alamaisia. ; toiseksi hän vaatii, että Turkin suostumuksen hyväksyy Sultan's Sened, ei firman, eli että se on luonteeltaan ulkopoliittinen sopimus kuninkaan kanssa eikä pelkkä asetus
Nikolai julkaisi kuitenkin manifestin, jossa todettiin, että hänen, kuten hänen esi-isiensä, on suojeltava Turkin ortodoksista kirkkoa ja että varmistaakseen, että turkkilaiset täyttäisivät aiemmat Venäjän kanssa tehdyt sopimukset, joita sulttaani rikkoi, tsaari pakotettiin. miehittää Tonavan ruhtinaskunnat (Moldavia ja Valakkia)
Moldavian ja Valakian miehitystä varten valmisteltiin 4. ja 5. jalkaväkijoukot, joiden lukumäärä oli 81541 henkilöä. 24. toukokuuta 4. joukko eteni Podolskin ja Volynin maakunnista Leovoon. 5. jalkaväkijoukon 15. divisioona lähestyi sitä kesäkuun alussa ja sulautui 4. joukkoon. Komento uskottiin prinssi Mihail Dmitrievich Gorchakoville
Mutta Stratford-Redcliffe pakotti sulttaani Abdulmecidin hylkäämään Wienin nootin, ja jo ennen sitä hän kiirehti laatimaan toisen nootin, väitetysti Turkin puolesta, tietyin varauksin Wienin nootille. Kuningas puolestaan hylkäsi hänet. Tällä hetkellä Nikolai sai Ranskan suurlähettiläältä uutiset Englannin ja Ranskan yhteisen sotilaallisen toiminnan mahdottomuudesta.
Krimin sodan kulku 1853-1856. Lyhyesti
piirityksen aikana kuolleiden amiraalien Kornilovin, Nakhimovin ja Istominin johdolla
Rauhan ehdot
Turkin palauttaminen Karsiin vastineeksi Sevastopolista, Mustanmeren muuttaminen neutraaliksi: Venäjältä ja Turkilta riistetään mahdollisuus saada täällä laivasto ja rannikkolinnoitukset, Bessarabian luovutus (yksinomaisen Venäjän lakkauttaminen) Vallakian, Moldavian ja Serbian protektoraatti)
Syyt Venäjän tappiolle Krimin sodassa
-
Venäjän sotilastekninen jälkeenjääne johtavista eurooppalaisista maista
-
Viestinnän alikehittyneisyys
-
Kavallus, korruptio armeijan takaosassa
"Golitsynin oli toimintansa luonteen vuoksi tunnistettava sota ikään kuin pohjasta. Sitten hän näkee Sevastopolin puolustajien sankaruutta, pyhää uhrautumista, epäitsekästä rohkeutta ja kärsivällisyyttä, mutta hengittäen takana miliisin asioissa, hän törmäsi joka askeleella paholainen tietää mitä: romahdus, välinpitämättömyys, kylmäverinen keskinkertaisuus ja hirviömäinen varkaus. He varastivat kaiken, mitä muut - korkeammat - varkaat eivät ehtineet varastaa matkalla Krimille: leipää, heinää, kauraa, hevosia, ammuksia. Ryöstön mekaniikka oli yksinkertainen: tavarantoimittajat antoivat mätää, Pietarin pääkomissaariaatti hyväksyi sen (tietenkin lahjuksella). Sitten - myös lahjuksesta - armeijan komissaariaatti, sitten - rykmentti ja niin edelleen, kunnes viimeinen puhui vaunuissa. Ja sotilaat söivät mätä, käyttivät mätää, nukkuivat mädän päällä, ammuttiin mätää. Sotilasyksiköt itse joutuivat ostamaan rehua paikalliselta väestöltä erityisen talousosaston myöntämällä rahalla. Golitsyn meni kerran sinne ja näki sellaisen kohtauksen. Etulinjasta saapui upseeri haalistunut, nuhjuinen univormu. Rehu on loppunut, nälkäiset hevoset syövät sahanpurua ja lastuja. Eräs iäkäs korttelimestari, jolla oli majurin epauletteja, sääteli nenänsä silmälaseja ja sanoi arkisella äänellä:
- Annamme sinulle rahaa, kahdeksan prosenttia tulee toimeen.
"Mistä syystä?" upseeri oli raivoissaan. Me vuodatamme verta!
"He ovat taas lähettäneet aloittelijan", huokaisi isännöitsijä. - Vain pieniä lapsia! Muistan, että kapteeni Onishchenko tuli prikaatistanne. Miksi häntä ei lähetetty?
Onishchenko kuoli...
- Jumala rauha häntä! Puistomestari teki ristin. - Se on sääli. Mies oli ymmärtäväinen. Me kunnioitimme häntä ja hän kunnioitti meitä. Emme pyydä liikaa.
Korttelija ei edes ujostunut vieraan läsnäolosta. Prinssi Golitsyn meni hänen luokseen, otti hänet "sielusta", veti hänet ulos pöydän takaa ja nosti ilmaan.
"Minä tapan sinut, paskiainen!"
"Tapa", kätköisäntä karjui, "en anna sinulle joka tapauksessa ilman korkoa."
- Luuletko, että vitsailen? .. - Prinssi puristi häntä tassullaan.
"En voi... ketju katkeaa..." kätköisäntä kurjui viimeisillä voimillaan. "Sitten minulle on sama, etten elä ... Pietari kuristaa ...
"Siellä kuolee ihmisiä, paskiainen!" prinssi huudahti kyyneleissä ja heitti vastenmielisesti puoliksi kuristetun sotilasviranomaisen pois.
Hän kosketti ryppyistä kurkkuaan kuin kondorin kurkkua ja huusi odottamattoman arvokkaasti:
"Jos olisimme siellä ... emme olisi kuolleet pahemmin ... Ja sinä, ole ystävällinen", hän kääntyi upseeriin, "täytä säännöt: tykistömiehille - kuusi prosenttia, kaikille muille armeijan aloille - kahdeksan .
Upseeri nykisi säälittävästi kylmää nenänsä, ikään kuin hän nyyhkisi:
- Sahanpuru syö ... lastuja ... helvettiin! .. en voi palata ilman heinää "
- Huono komento ja ohjaus
"Golitsyn iski itse ylipäällikkö, jolle hän esitteli itsensä. Gortšakov ei ollut niin vanha, hieman yli kuusikymppinen, mutta hän antoi vaikutelman jonkinlaisesta mädäntymisestä, näytti, pisti sormeen, ja hän murenisi kuin täysin rappeutunut sieni. Vaeltavat silmät eivät pystyneet keskittymään mihinkään, ja kun vanha mies vapautti Golitsynin heikolla kädenheitolla, hän kuuli tämän huminaavan ranskaksi:
Olen köyhä, köyhä puulu,
Ja minulla ei ole kiire...
- Mikä tuo on! - sanoi komentajapalvelun eversti Golitsynille, kun he lähtivät ylipäällikön luota. - Hän ainakin lähtee virkoihin, mutta prinssi Menshikov ei muistanut ollenkaan, että sota oli käynnissä. Hän vain vitsaili kaiken, ja tunnustaakseni - kaustisesti. Hän puhui sotaministeristä seuraavasti: "Prinssi Dolgorukovilla on kolminkertainen suhde ruudin kanssa - hän ei keksinyt sitä, ei haistellut sitä eikä lähetä sitä Sevastopoliin." Tietoja komentaja Dmitry Erofeevich Osten-Sakenista: "Erofeichista ei ole tullut vahvaa. Hengittää." Sarkasmia missä tahansa! eversti lisäsi mietteliäänä. - Mutta hän antoi psalmistan suuren Nakhimovin päälle. Jostain syystä prinssi Golitsyn ei ollut hauska. Yleisesti ottaen hän oli epämiellyttävä yllättynyt päämajassa vallinneesta kyynisen pilkan sävystä. Nämä ihmiset näyttivät menettäneen kaiken itsekunnioituksen ja sen myötä kunnioituksen mitä tahansa kohtaan. He eivät puhuneet Sevastopolin traagisesta tilanteesta, mutta ilolla pilkkasivat Sevastopolin varuskunnan komentajaa, kreivi Osten-Sakenia, joka tietää vain mitä tehdä pappien kanssa, lukee akatisteja ja väittelee jumalallisesta kirjoituksesta. "Hänellä on yksi hyvä ominaisuus", eversti lisäsi. "Hän ei puutu mihinkään" (Yu. Nagibin "Vahvampi kuin kaikki muut säädökset")
Krimin sodan tulokset
Krimin sota osoitti
Poliittinen syy Venäjän tappiolle Krimin sodan aikana oli länsimaisten päävaltojen (Englanti ja Ranska) yhdistyminen sitä vastaan ja muiden hyväntahtoinen (hyökkääjän) puolueettomuus. Tässä sodassa ilmeni lännen lujittaminen heille vierasta sivilisaatiota vastaan. Jos Napoleonin tappion jälkeen vuonna 1814 Ranskassa alkoi Venäjän vastainen ideologinen kampanja, niin 1950-luvulla länsi kääntyi käytännön toimiin.
Tappion tekninen syy oli Venäjän armeijan aseiden suhteellinen jälkeenjääneisyys. Englantilais-ranskalaisilla joukoilla oli kiväärin varusteet, joiden avulla irtonaiset metsänvartijat saattoivat avata tulen venäläisiä joukkoja vastaan ennen kuin ne lähestyivät tasaputsaisten aseiden volleyta riittävän etäisyyden päästä. Venäjän armeijan tiiviistä muodostamisesta, joka oli suunniteltu pääasiassa yhden ryhmän lentopalloon ja pistinhyökkäykseen, sellaisella aseistuksen erolla, tuli kätevä kohde.
Tappion sosioekonominen syy oli maaorjuuden säilyminen, joka liittyy erottamattomasti sekä mahdollisten palkkatyöläisten että mahdollisten yrittäjien vapauden puutteeseen, mikä rajoitti teollista kehitystä. Elben länsipuolinen Eurooppa pystyi irtautumaan teollisuudessa, teknologian kehittämisessä Venäjältä siellä tapahtuneiden yhteiskunnallisten muutosten ansiosta, mikä vaikutti pääoma- ja työmarkkinoiden syntymiseen.
Sota johti oikeudellisiin ja sosioekonomisiin muutoksiin maassa XIX vuosisadan 60-luvulla. Orjuuden äärimmäisen hidas voittaminen ennen Krimin sotaa sai sotilaallisen tappion jälkeen pakottaa uudistuksiin, jotka johtivat Venäjän yhteiskuntarakenteen vääristymiin, joita peittivät lännestä tulleet tuhoavat ideologiset vaikutteet.
Historiallisesta tietosanakirjasta:
Krimin sota 1853-1856 - yksi akuuteimmista vaiheista Venäjän toteuttamassa ulkopolitiikkansa eteläistä suuntaa ja osallistuessaan itäisen kysymyksen ratkaisemiseen.
Osallistui sotaan: toisaalta - Venäjä, toisaalta - Ottomaanien valtakunta, Englanti, Ranska ja Sardinian kuningaskunta.
Sota johtui monista kansainvälisistä syistä, kaikilla sen osallistujilla oli omat intressinsä.
Venäjä pyrki palauttamaan osittain kadonneen XIX vuosisadan 40-luvulla. vaikutusvalta Lähi-idässä ja Balkanilla varmistaakseen Venäjän sotilas- ja kauppa-aluksille suotuisamman merenkulkujärjestelmän Mustanmeren salmissa, joita loukataan vuosien 1840 ja 1841 Lontoon yleissopimuksilla.
Ottomaanien valtakunta kehitti revansistisia suunnitelmia toivoen palauttavansa osan Mustanmeren ja Transkaukasian alueista, jotka menetettiin Venäjän ja Turkin välisissä sodissa 1700-luvun lopulla - 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla.
Englanti ja Ranska aikoivat murskata Venäjän suurvaltana, jonka arvovalta oli kasvanut valtavasti, alentaa sen pieneksi valtioksi repimällä pois Transkaukasuksen, Suomen ja Puolan.
Sardinian kuningaskunnalle osallistumisesta Venäjän vastaiseen koalitioon on tullut yksi keino vahvistaa sen kansainvälistä asemaa.
Lähi-idän tilanteen kärjistyminen aiheutti konfliktin Ortodoksisen ja Katolisen papiston välille Palestiinassa. Se syntyi vuonna 1850 kiistoihin liittyen siitä, kenellä olisi pyhät paikat Jerusalemissa ja Betlehemissä. Itse asiassa konflikti heijasteli jyrkkiä ristiriitoja Lähi-idässä Venäjän ortodoksista kirkkoa kannattavan Venäjän ja katolisten oikeuksia puolustavan Ranskan välillä.
Sodan puhkeamista helpotti keisari Nikolai I:n erityisedustajan, prinssi A.S. Menshikovin matka Konstantinopoliin, joka vaati ortodoksiselle kirkolle erityisiä etuoikeuksia koko Ottomaanien valtakunnan alueella tehden Venäjästä heidän ainoan takaajansa. Porte, joka vetosi Englantiin ja Ranskaan, hylkäsi tämän uhkavaatimuksen. Vastauksena Venäjän joukkoja tuotiin Tonavan ruhtinaskuntiin.
4. (16.) lokakuuta 1853 sulttaani Abdulmejid julisti sodan Venäjälle. 20. lokakuuta (1. marraskuuta) Nikolai I allekirjoitti manifestin "Sodasta ottomaanien portin kanssa".
Sotaan astuessaan kuningas toivoi armeijansa (yli miljoona ihmistä) voimaa. Kuten sodan aikana kävi ilmi, Venäjän talous ja sotateollisuus jäivät paljon jälkeen lännestä. Venäjän armeijan aseistus (pienaseet, tykistö, laivasto) oli vanhaa tyyppiä. Tulevien sotilasoperaatioiden teatterin kanssa ei ollut vakiintunutta kommunikaatiota, mikä esti armeijan saamisen riittävällä määrällä ammuksia, vahvistuksia ja ruokaa.
Nicholas toivoi Englannin ja Itävallan tukea, mutta laski väärin. Venäjä joutui poliittiseen eristyneisyyteen: Englanti ja Ranska solmivat liiton Turkin kanssa, Itävalta otti "epäystävällisen puolueettomuuden" kannan.
Krimin sodan historia on jaettu kahteen vaiheeseen: ensimmäinen (marraskuu 1853 - huhtikuu 1854) - Venäjän ja Turkin kampanja, toinen (huhtikuu 1854 - helmikuu 1856) - Venäjän taistelu Euroopan liittoumaa ja Turkkia vastaan.
Sotilasoperaatioiden kaksi pääteatteria muodostettiin - Krimin niemimaalla ja Transkaukasiassa. Ensimmäisen vaiheen päätapahtuma on Sinopin taistelu 18. (30.) marraskuuta 1853, jossa vara-amiraali II. S. Nakhimov voitti Turkin Mustanmeren laivaston.
Maaliskuussa 1854 Englanti ja Ranska julistivat sodan Venäjälle. Yhdistetyn englantilais-ranskalaisen komennon tavoitteena oli valloittaa Krim ja Sevastopol, Venäjän laivastotukikohta. 2. (14.) syyskuuta 1854 liittolaiset laskeutuivat retkikuntaan Evpatoriaan. Venäjän armeija A. S. Menshikovin komennolla hävittyään taistelun joen lähellä. Alma vetäytyi syyskuussa 1854 syvälle Krimiin Bakhchisarayyn.
Lokakuussa 1854 aloitettiin Sevastopolin 11 kuukauden sankarillinen puolustaminen V. A. Kornilovin, P. S. Nakhimovin ja V. I. Istominin johdolla. Sen toteuttivat linnoituksen varuskunta ja merimiehistöt, jotka otettiin useilta Sevastopolin lahdella tulvivilta vanhentuneilta aluksilta.
Venäjän armeijan pääjoukot yrittivät ryhtyä häiritseviin operaatioihin: Inkermanin taistelu (marraskuu 1854), hyökkäys Evpatoriaan (helmikuu 1855), taistelu Black Riverillä (elokuu 1855). Nämä sotilaalliset toimet eivät tuoneet menestystä Venäjälle eivätkä auttaneet Sevastopolia. Elokuussa 1855 tapahtui viimeinen hyökkäys Sevastopoliin, joka johti Malakhov Kurganin kaatumiseen ja liittolaisten vangitsemiseen kaupungin eteläosan.
Venäjälle tilanne oli menestyneempi Kaukasian operaatioteatterissa: Venäjän joukot torjuivat Turkin hyökkäyksen Transkaukasiassa, ylittivät Turkkiin, valloittivat Bayazetin (heinäkuu 1854) ja Karen (marraskuu 1855) linnoitukset.
Liittoutuneiden operaatiot Itämerellä, Solovetskin luostarin pommitukset Valkoisella merellä ja sotilaallinen mielenosoitus Kamtšatkassa olivat luonteeltaan paikallisia eivätkä tuoneet niille sotilaallista tai poliittista menestystä. Liittoutuneiden joukkojen äärimmäinen uupumus Krimillä ja Venäjän voitot Kaukasuksella pakottivat Englannin ja Ranskan lopettamaan vihollisuudet. Myös Venäjä tavoitteli rauhaa Krimin sotilaallisen tappion ja maan vaikean sisäisen tilan vuoksi.
Sota päättyi Pariisin rauhansopimukseen, joka allekirjoitettiin 18. (30.) maaliskuuta 1856 Pariisin rauhankongressissa.
Krimin sota 1853-1856 Sodan syyt, tappion syyt, Pariisin rauhansopimuksen ehdot
Venäjän osallistuminen Krimin sotaan johtui Venäjän geopoliittisista eduista.
XIX vuosisadan puoliväliin mennessä. Venäjä oli syrjäytettiin Lähi-idän markkinoilta ka Englanti ja Ranska, jotka alistivat Turkin vaikutuksilleen. Venäjän monarkia ei halunnut menettää voittojaan Turkin kanssa vuosina 1735-1739, 1768-1774, 1787-1791, 1806-1812, 1828-1829 saamiaan etuja. Näissä sodissa Venäjä turvasi Etelä-Ukrainan, Krimin, Bessarabian ja Kaukasuksen. Venäjä hallitsi Mustanmeren maat. Venäjän aseiden menestyksen seurauksena Serbian autonomia varmistettiin vuonna 1829, sulttaanin valtaa Moldaviassa ja Valakian yli rajoitettiin ja vuonna 1830 Kreikan itsenäisyys julistettiin.
1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla oli Ottomaanien valtakunnan heikkeneminen. Venäjä etsi
Ottomaanien valtakunnan jakautumiseen,
Itsenäisten valtioiden luominen Kaakkois-Eurooppaan
Saavuta protektoraatti Tonavan ruhtinaskunnille
Ottaa käyttöön Mustanmeren salmien hallinnan
Vahvistaa maan vaikutusvaltaa Euroopassa
Turvaa Venäjän Mustanmeren rannikko
Älä päästä jonkun muun laivastoa Mustallemerelle.
XIX-luvun puolivälissä. tehostettu taistelua vaikutuspiireistä Balkanin niemimaalla ja Lähi-idässä.
Iso-Britannia - n Venäjän voimakkain kilpailija. Britannia
Pelkäsi Venäjän vahvistumista
Pyrkinyt rajoittamaan Venäjän vaikutusvaltaa Euroopassa,
Se pyrki syrjäyttämään Venäjän Balkanilta.
Englanti ei ollut oli kiinnostunut jakamaan Ottomaanien valtakunnan, koska hän toivoi saavansa sen taloudellisen, poliittisen ja taloudellisen hallintaansa
Englanti kehitti suunnitelmia Venäjän sotilaalliseksi tappioksi saavuttaakseen omat valloitustavoitteensa Lähi-idässä.
Lontoo lähestyi Pariisia, ja jatkossa nämä vallat toimivat yhdessä itäkysymyksessä.
Ranska ilmoitti Venäjän uhkauksesta Lähi-idässä. Englannin pääministeri Palmerston julisti, että Englannin Lähi-idän politiikan tavoitteena oli vastustaa idän despoottisia hallituksia.
Itävalta. Vihamielinen kanta Nikolai I:n itäisiin väitteisiin nähden Itävalta
Hän ei päässyt sopimukseen Balkanin niemimaan siirtymisestä Venäjän taloudellisen ja poliittisen valvonnan alle. Itävalta itse pyrki saamaan Balkanin kansat hallintaansa.
Venäjän ja Itävallan välillä vallitsi syvä vastakkainasettelu itäkysymyksessä
Nikolai I, kun venäläiset joukot tukahduttivat Unkarin vallankumouksen vuonna 1849, uskoi, että Habsburgien monarkia oli velkaa pelastuksestaan Venäjälle. Hän piti Itävaltaa luotettavana liittolaisenaan Euroopassa ja Balkanilla. Nikolai I erehtyi arvioidessaan Itävallan asemaa.
Preussi ei ollut vielä kiinnostunut idän kysymyksestä ja halusi välttää eurooppalaiset kiistat Ottomaanien valtakunnasta. Englannin ja Venäjän välisessä taistelussa Preussi ei voinut toimia luotettavana ja aktiivisena Venäjän liittolaisena.
Nikolai I teki joukon vakavia diplomaattisia virhearvioita ja määritteli väärin Englannin, Ranskan ja Itävallan edut. Hän oli varma, etteivät he puuttuisi Venäjän ja Turkin väliseen sotilaalliseen konfliktiin. Itse asiassa nämä maat olivat kiinnostuneita heikentämään Venäjän vaikutusvaltaa eurooppalaisten ongelmien ratkaisemisessa.
Venäjä kärsi tappio Krimin sodassa. Main syyt teräsvaurio:
Venäjän sotilastaloudellinen jälkeen Englannista ja Ranskasta;
Hallituksen liiallinen keskittäminen; byrokratian alhainen tehokkuus; ministerien joukossa tuolloin vallitsi keskinkertaiset ja vastuuttomat henkilöt. Kavallus hallitsi kaikilla tasoilla. Armeija toimitettiin rumaasti: sotilaat olivat puolinälkäisiä, ja Sevastopolissa armeija ja väestö näkivät nälkää; komentajat ryöstivät kaiken, mikä oli mahdollista.
Venäjän komennon alhainen sotataiteen taso; vanhempien upseerien joukossa henkilöt, joilla oli virka- tai holhousasema, vallitsivat, heillä ei ollut sotilaallisia kykyjä ja he olivat huonoja strategeja. Tämä koskee Gorchakovia, Menshikovia, Paskevitshia. Komento teki strategisia ja taktisia virheitä. Sotaministeri V.A. Dolgorukov (1852-1856), joka oli huolissaan urastaan, antoi vääriä tietoja Nikolai I:lle, väärensi tietoja Venäjän armeijan asemasta ja sen taisteluvalmiudesta.
Upseerit pelkäsivät tehdä aloitetta ja toimia tilanteen mukaan;
Armeijasta puuttui nykyaikaisia aseita. 1840-luvulla kehitettiin uudentyyppisiä tykistökappaleita, mutta niitä ei otettu käyttöön. Sotaosasto esti uuden tekniikan käyttöönottoa. Suurin osa aseista oli vanhoja. Armeija oli aseistettu sileäputkeisilla aseilla, joiden kantama (120-150 m) oli huonompi kuin Britannian ja Ranskan armeijan palveluksessa olleet kivääriaseet (sovitus) (800 m). Venäjän armeijan kiväärit muodostivat 4,6 % kaikista aseista. Mustanmeren laivasto purjehti, kun taas Englannissa ja Ranskassa oli höyrykäyttöinen laivasto. Sotilas-teknisen heikkouden syynä oli Venäjän taloudellinen jälkeenjääneisyys.
Huono viestintä. Sotatarvikkeiden toimitus hiekkateillä oli hidasta. Keväällä ja syksyllä näillä teillä oli mahdotonta ajaa. Englanti ja Ranska aloittivat sodan vuonna 1854 ja rakensivat rautatien Balaklavasta, joukkojensa laskeutumispaikasta, Sevastopoliin. Venäjällä ei ollut ainuttakaan rautatietä, joka olisi yhdistänyt keskeiset maakunnat Mustanmeren rannikolle. Krimin armeija jäi ilman takatukea. Krimillä, Sevastopolissa, ei ollut tarpeeksi sairaaloita, lääkäreitä, lääkkeitä. Haavoittuneiden kuolleisuus oli erittäin korkea.
Kohde se on riistää Venäjältä sen yksinomaisen aseman ja hallitsevan vaikutusvallan idässä. Tätä varten
Ottomaanien valtakunta tunnustettiin tasa-arvoiseksi muiden Euroopan valtioiden kanssa kansainvälisissä suhteissa
Venäjä menetti oikeuden holhota Balkanin niemimaan ortodoksisia kansoja
Liittoutuneet palauttivat valloitukset Krimillä ja Venäjä palautti valloitukset Kaukasuksella Turkille
Venäjä luovutti Tonavan suun ja Bessarabian eteläosan, joka liitettiin Moldovan ruhtinaskuntaan
Venäjältä yhdessä Turkin kanssa riistettiin oikeus pitää laivastoa Mustallamerellä
Molemmat valtiot sitoutuivat tuhoamaan laivaston arsenaalit Mustanmeren rannoilla ja olemaan pitämättä muita sotalaivoja tällä merellä, lukuun ottamatta kuutta höyry- ja neljää kevytalusta. Mustameri julistettiin neutraaliksi. Pääsy sen vesille oli kielletty kaikkien valtojen sotatuomioistuimista.
Bosporinsalmi ja Dardanellit julistettiin suljetuksi kaikilta sota-aluksilta rauhan aikana. Sodan sattuessa Turkki voisi tuoda laivueensa Mustallemerelle. Hänen mukanaan voisi olla Länsi-Euroopan maiden sotalaivoja. Turkki hallitsi Mustanmeren salmia.
Rauhanolosuhteet eivät olleet hyödyllisiä Venäjälle. Venäjän vaikutusvalta Lähi-idässä ja Balkanilla heikkeni. Venäjän kansainvälinen arvovalta on laskenut. Sodan tärkein seuraus oli 1960- ja 1970-lukujen uudistukset.
Venäjän kieli yhteiskuntaan Se oli raivoissaan tappioista Venäjän armeija. Tappiot loukkasivat Venäjän kansan kansallisia tunteita. FROM. M. Solovjov kirjoitti: "Otimme tuskallisesti vastaan tiedon Venäjän tappioista tietäen, että uutiset voitoista johtaisivat meidät kuiluun." Älymystö uskoi, että tappiot pakottaisivat hallituksen uudistumaan. Ajattelevat ihmiset uskoivat, että Venäjän voitto sodassa vahvistaisi Nikolajevin poliittista järjestelmää. Venäjän kansa juurtui isänmaahansa sielullaan, mutta he ymmärsivät, että tappiot pakottaisivat viranomaiset pohtimaan kysymystä syistään ja ymmärtämään Venäjän jääneen jälkeen.
Länsi-Euroopan maista. Krimin sota tiivisti edellisen kehitysversion ja osoitti muutoksen tarpeen. Yhteiskunnan ajatteleva osa vaati sananvapautta, maaorjuuden poistamista, koulutuksen kehittämistä ja oikeuslaitoksen uudistamista.
Venäjän tappio sodassa pakko AlexandraII ajatella loukkaantumisen syyt ja viettää uudistuksia. yhteiskunta vaati laajentaa sananvapautta. Jopa konservatiivit ymmärsivät, että uudistuksia tarvitaan. Pogodin, joka tuki aiemmin Uvarovin ajatuksia, puhui Nikolai I:n kuoleman jälkeen sananvapaudesta. Kaikki ovat kyllästyneet hallinnolliseen ja poliisin mielivaltaisuuteen.
Krimin sota 1853-1856 (tai itäsota) on Venäjän imperiumin ja maiden yhteenliittymien välinen konflikti, jonka syynä oli useiden maiden halu saada jalansijaa Balkanin niemimaalla ja Mustallamerellä sekä vähentää vaikutusvaltaa Venäjän valtakunnasta tällä alueella.
Perustiedot
Konfliktin osallistujat
Melkein kaikki Euroopan johtavat maat osallistuivat konfliktiin. Venäjän imperiumia vastaan, jonka puolella olivat vain Kreikka (vuoteen 1854) ja Megrelin vasalliruhtinaskunta, liittouma, joka koostui:
- Ottomaanien valtakunta;
- Ranskan valtakunta;
- Brittiläinen imperiumi;
- Sardinian kuningaskunta.
Koalition joukkoja tukivat myös: Pohjois-Kaukasian Imamat (vuoteen 1955), Abhasian ruhtinaskunta (osa abhasialaisista oli Venäjän valtakunnan puolella ja kävi sissisotaa liittouman joukkoja vastaan), tšerkessilaiset.
Se on myös huomioitava että Itävallan keisarikunta, Preussi ja Ruotsi osoittivat ystävällistä puolueettomuutta liittoutuman maita kohtaan.
Siten Venäjän valtakunta ei löytänyt liittolaisia Euroopasta.
Numeerinen kuvasuhde
Numeerinen suhde (maajoukot ja laivasto) vihollisuuksien alkaessa oli suunnilleen seuraava:
- Venäjän valtakunta ja liittolaiset (Bulgarialainen legioona, Kreikan legioona ja ulkomaiset vapaaehtoisjoukot) - 755 tuhatta ihmistä;
- koalitiojoukot - noin 700 tuhatta ihmistä.
Logistisesta näkökulmasta Venäjän valtakunnan armeija oli huomattavasti huonompi kuin liittouman asevoimat, vaikka kukaan virkamiehistä ja kenraalist ei halunnut hyväksyä tätä tosiasiaa. . Lisäksi joukkue, oli myös valmiudeltaan huonompi kuin vihollisen yhdistettyjen joukkojen komentohenkilökunta.
Vihollisuuksien maantiede
Neljän vuoden ajan vihollisuuksia suoritettiin:
- Kaukasiassa;
- Tonavan ruhtinaskuntien alueella (Balkan);
- Krimillä;
- Mustalla, Azovinmerellä, Itämerellä, Valkoisella ja Barentsinmerellä;
- Kamtšatkassa ja Kurileilla.
Tämä maantiede selittyy ensinnäkin sillä, että vastustajat käyttivät aktiivisesti laivastoa toisiaan vastaan (vihallisuuksien kartta on esitetty alla).
Lyhyt historia Krimin sodasta 1853–1856
Poliittinen tilanne sodan aattona
Poliittinen tilanne sodan aattona oli erittäin akuutti. Suurin syy tähän pahenemiseen oli Ensinnäkin Ottomaanien valtakunnan ilmeinen heikkeneminen ja Venäjän valtakunnan aseman vahvistuminen Balkanilla ja Mustallamerellä. Tuolloin Kreikka itsenäistyi (1830), Turkki menetti Janissary-joukkonsa (1826) ja laivastonsa (1827, Navarinon taistelu), Algeria vetäytyi Ranskaan (1830), Egypti myös luopui historiallisesta vasallisuudesta (1831).
Samaan aikaan Venäjän valtakunta sai oikeuden käyttää vapaasti Mustanmeren salmia, haki Serbialle autonomiaa ja protektoraattia Tonavan ruhtinaskunnille. Tukemalla Ottomaanien valtakuntaa sodassa Egyptin kanssa Venäjän valtakunta hakee Turkilta lupausta sulkea salmet kaikilta muilta kuin venäläisiltä aluksilta sotilaallisen uhan sattuessa (salainen pöytäkirja oli voimassa vuoteen 1941).
Luonnollisesti tällainen Venäjän imperiumin vahvistuminen aiheutti tiettyä pelkoa eurooppalaisissa voimissa. Erityisesti, UK on tehnyt kaiken jotta Lontoon salmia koskeva sopimus tulisi voimaan, mikä esti niiden sulkemisen ja avasi Ranskalle ja Englannille mahdollisuuden puuttua tilanteeseen Venäjän ja Turkin välisen konfliktin sattuessa. Myös Brittiläisen imperiumin hallitus saavutti Turkilta "suosituimman kohtelun" kaupassa. Itse asiassa tämä merkitsi Turkin talouden täydellistä alistumista.
Tällä hetkellä Britannia ei halunnut heikentää ottomaaneja entisestään, koska tästä itäisestä imperiumista tuli valtava markkinapaikka englantilaisten tavaroiden myyntiin. Britannia oli myös huolissaan Venäjän vahvistumisesta Kaukasuksella ja Balkanilla, etenemisestä Keski-Aasiaan, ja siksi se puuttui kaikin mahdollisin tavoin Venäjän ulkopolitiikkaan.
Ranska ei ollut erityisen kiinnostunut Balkanin asioista, mutta monet valtakunnassa, erityisesti uusi keisari Napoleon III, kaipasivat kostoa (vuosien 1812-1814 tapahtumien jälkeen).
Itävalta, huolimatta sopimuksista ja yhteisestä työstä Pyhässä Allianssissa, ei halunnut Venäjän vahvistumista Balkanilla eikä halunnut siellä muodostua uusia, ottomaaneista riippumattomia valtioita.
Jokaisella vahvalla Euroopan valtiolla oli siis omat syynsä päästää irti (tai lämmittää) konflikti, ja ne pyrkivät myös omiin, tiukasti geopolitiikan määräämiin päämääriensä, joiden ratkaisu oli mahdollista vain, jos Venäjä oli heikentynyt, mukana sotilaallisessa toiminnassa. konflikti useiden vastustajien kanssa samanaikaisesti.
Krimin sodan syyt ja syy vihollisuuksien puhkeamiseen
Joten sodan syyt ovat melko selvät:
- Ison-Britannian halu säilyttää heikko ja kontrolloitu Ottomaanien valtakunta ja sen kautta hallita Mustanmeren salmien toimintatapaa;
- Itävalta-Unkarin halu estää Balkanin jakautuminen (joka johtaisi levottomuuksiin monikansallisen Itävalta-Unkarin sisällä) ja Venäjän aseman vahvistaminen siellä;
- Ranskan (tai tarkemmin sanoen Napoleon III:n) halu kääntää ranskalaiset pois sisäisistä ongelmista ja vahvistaa heidän melko horjuvaa valtaansa.
On selvää, että kaikkien Euroopan valtioiden tärkein toive oli Venäjän imperiumin heikentäminen. Niin sanottu Palmerstonin suunnitelma (Britannian diplomatian johtaja) määräsi osan maista tosiasiallisen erottamisen Venäjältä: Suomi, Ahvenansaaret, Baltian maat, Krim ja Kaukasus. Tämän suunnitelman mukaan Tonavan ruhtinaskuntien oli määrä mennä Itävaltaan. Puolan kuningaskunta oli tarkoitus palauttaa, joka toimisi esteenä Preussin ja Venäjän välillä.
Luonnollisesti myös Venäjän imperiumilla oli tiettyjä tavoitteita. Nikolai I:n aikana kaikki virkamiehet ja kenraalit halusivat vahvistaa Venäjän asemia Mustallamerellä ja Balkanilla. Myös Mustanmeren salmille suotuisan järjestelmän luominen oli prioriteetti.
Sodan syynä oli konflikti Betlehemin syntymäkirkon ympärillä, jonka avaimet olivat ortodoksisten munkkien esittely. Muodollisesti tämä antoi heille oikeuden "puhua" kristittyjen puolesta ympäri maailmaa ja hallita suurimpia kristillisiä pyhäkköjä oman harkintansa mukaan.
Ranskan keisari Napoleon III vaati Turkin sulttaania luovuttamaan avaimet Vatikaanin edustajille. Tämä loukkasi Nikolai I:tä, joka protestoi ja lähetti Hänen rauhallisen korkeutensa prinssi A. S. Menshikovin Ottomaanien valtakuntaan. Menshikov ei kyennyt saamaan myönteistä ratkaisua ongelmaan. Todennäköisesti tämä johtui siitä, että johtavat Euroopan suurvallat olivat jo aloittaneet salaliiton Venäjää vastaan ja työntäneet sulttaanin kaikin mahdollisin tavoin sotaan, lupaamalla hänelle tukea.
Vastauksena ottomaanien ja eurooppalaisten suurlähettiläiden provosoiviin toimiin Venäjän valtakunta katkaisee diplomaattisuhteet Turkin kanssa ja lähettää joukkoja Tonavan ruhtinaskuntiin. Nicholas I ymmärsi tilanteen monimutkaisuuden, ja oli valmis tekemään myönnytyksiä ja allekirjoittamaan niin sanotun Wienin nootin, joka määräsi joukkojen vetäytymisen etelärajoilla ja Valakian ja Moldovan vapauttamisen, mutta kun Turkki yritti sanella ehdot , konfliktista tuli väistämätön. Sen jälkeen kun Venäjän keisari kieltäytyi allekirjoittamasta muistiinpanoa, jossa oli Turkin sulttaani siihen tehdyt muutokset, ottomaanien hallitsija ilmoitti sodan alkamisesta Venäjän valtakunnan kanssa. Lokakuussa 1853 (kun Venäjä ei ollut vielä täysin valmis vihollisuuksiin) alkoi sota.
Krimin sodan kulku: sotilaalliset operaatiot
Koko sota voidaan jakaa kahteen suureen vaiheeseen:
- Lokakuu 1953 - huhtikuu 1954 - tämä on suoraan venäläis-turkkilainen yritys; sotilasoperaatioiden teatteri - Kaukasuksen ja Tonavan ruhtinaskunnat;
- Huhtikuu 1854 - helmikuu 1956 - sotilaalliset operaatiot liittoumaa vastaan (Krimin, Azovin, Itämeren, Valkoisenmeren ja Kinburnin yhtiöt).
Ensimmäisen vaiheen tärkeimpinä tapahtumina voidaan pitää Turkin laivaston tappiota Sinop Bayssä PS Nakhimovin toimesta (18. (30. marraskuuta), 1853).
Sodan toinen vaihe oli paljon tapahtumarikkaampi.
Voidaan sanoa, että epäonnistumiset Krimin suunnassa johtivat siihen, että Venäjän uusi keisari Aleksanteri I. I. (Nikolaji I kuoli vuonna 1855) päätti aloittaa rauhanneuvottelut.
Ei voida sanoa, että venäläiset joukot hävisivät ylipäälliköiden takia. Tonavan suunnassa lahjakas ruhtinas M. D. Gortšakov komensi joukkoja, Kaukasuksella - N. N. Muravjov, Mustanmeren laivastoa johti vara-amiraali P. S. Nakhimov (joka johti myös myöhemmin Sevastopolin puolustusta ja kuoli vuonna 1855), puolustus Petropavlovskia johti V S. Zavoyko, mutta edes näiden upseerien innostus ja taktinen nerokkuus ei auttanut sodassa, joka käytiin uusien sääntöjen mukaan.
Pariisin sopimus
Diplomaattista edustustoa johti prinssi A. F. Orlov. Pitkien neuvottelujen jälkeen Pariisissa 18 (30).03. Vuonna 1856 allekirjoitettiin rauhansopimus toisaalta Venäjän valtakunnan ja toisaalta Ottomaanien valtakunnan, liittoumajoukkojen, Itävallan ja Preussin välillä. Rauhansopimuksen ehdot olivat seuraavat:
Krimin sodan tulokset 1853-1856
Tappion syyt sodassa
Jo ennen Pariisin rauhan solmimista sodan tappion syyt olivat ilmeisiä keisarille ja valtakunnan johtaville poliitikoille:
- imperiumin ulkopoliittinen eristäminen;
- ylivoimaiset vihollisen joukot;
- Venäjän imperiumin jälkeenjääneisyys sosioekonomisesti ja sotilasteknisesti.
Tappion ulkomaiset ja kotimaiset seuraukset
Myös sodan ulko- ja sisäpoliittiset tulokset olivat valitettavat, vaikkakin venäläisten diplomaattien ponnistelut lievensivät niitä jonkin verran. Se oli selvää
- Venäjän valtakunnan kansainvälinen arvovalta laski (ensimmäistä kertaa sitten vuoden 1812);
- geopoliittinen tilanne ja voimien kohdistaminen Euroopassa ovat muuttuneet;
- heikentynyt Venäjän vaikutusvalta Balkanilla, Kaukasuksella ja Lähi-idässä;
- maan etelärajojen turvallista tilaa on loukattu;
- heikentyneet asemat Mustallamerellä ja Itämerellä;
- häiritsi maan rahoitusjärjestelmää.
Krimin sodan merkitys
Mutta huolimatta poliittisen tilanteen vakavuudesta maassa ja sen ulkopuolella Krimin sodan tappion jälkeen, hänestä tuli katalysaattori, joka johti XIX vuosisadan 60-luvun uudistuksiin, mukaan lukien orjuuden poistaminen Venäjältä.
Keväällä 1854 Iso-Britannia ja Ranska julistivat sodan Venäjän valtakunnalle. Tämä oli Krimin sodan radikaalin käännekohdan alku. Tästä hetkestä lähtien alkoi ennätys kerran mahtavan Venäjän imperiumin lopusta ja rappeutumisesta.
Tehon uudelleenarviointi
Nikolai I oli vakuuttunut Venäjän valtakunnan voittamattomuudesta. Onnistuneet sotilasoperaatiot Kaukasuksella, Turkissa ja Keski-Aasiassa synnyttivät Venäjän keisarin pyrkimykset erottaa Ottomaanien valtakunnan Balkanin omaisuus sekä usko Venäjän voimaan ja sen kykyyn vaatia hegemoniaa Euroopassa. Paroni Stockmar, kuningatar Victorian aviomiehen, prinssi Albertin ystävä ja opettaja, kirjoitti vuonna 1851: ”Kun olin nuori, Napoleon hallitsi Euroopan mantereella. Nyt näyttää siltä, että Venäjän keisari on ottanut Napoleonin paikan ja ainakin muutaman vuoden ajan hän muilla tarkoituksilla ja muilla keinoin myös sanelee lakeja mantereelle. Nikolai itse ajatteli samaa. Tilannetta pahensi se, että häntä ympäröivät aina imartelijat. Historioitsija Tarle kirjoitti, että vuoden 1854 alussa Baltian maissa aatelisten piireissä levitettiin lukuisina kappaleina saksankielistä runoa, jonka ensimmäisessä säkeistössä kirjailija puhui kuninkaalle sanoilla: "Sinä, jonka kanssa ei Yksittäinen kuolevainen kiistää oikeudesta tulla kutsutuksi suurimmaksi mieheksi, jonka maa on vain nähnyt. Turhamainen ranskalainen, ylpeä britti, kumartaa edessäsi kateudesta leimahtaen - koko maailma on palvonnassa jalkojesi juuressa. Siksi ei ole yllättävää, että Nikolai I palasi kunnianhimosta ja oli innokas toteuttamaan suunnitelmansa, jotka maksoivat Venäjälle tuhansia ihmishenkiä.
Valtava kavallus
Tarina siitä, kuinka Karamzinia pyydettiin Euroopassa kertomaan pähkinänkuoressa Venäjän tilanteesta, tuli arkipäivää, mutta hän ei tarvinnut kahta sanaa, hän vastasi yhdellä: "He varastavat." 1800-luvun puoliväliin mennessä tilanne ei ollut muuttunut parempaan suuntaan. Kavallus Venäjällä on saavuttanut suuret mittasuhteet. Tarle lainaa Krimin sodan tapahtumien aikalaista: ”Vuonilla 1854-1855 Virossa seisoessa Venäjän armeijassa, joka ei ollut kontaktissa vihollisen kanssa, sotilaiden keskuudessa ilmaantunut nälkälavantauti aiheutti suurta tuhoa, kun komentajat varastivat. ja lähti rivistä nälkään." Missään muussa eurooppalaisessa armeijassa tilanne ei ollut näin vakava. Nicholas tiesin tämän katastrofin laajuudesta, mutta hän ei voinut tehdä tilanteelle mitään. Joten hänet hämmästytti tapaus vammaisrahaston Politkovskyn toimiston johtajasta, joka varasti yli miljoona ruplaa budjetista. Krimin sodan korruption mittakaava oli sellainen, että Venäjä onnistui palauttamaan valtionkassavajeen vasta 14 vuotta Pariisin sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen.
Armeijan jälkeenjääneisyys
Yksi kohtalokkaimmista tekijöistä Venäjän valtakunnan tappiossa Krimin sodassa oli armeijamme aseiden jälkeenjääneisyys. Se ilmeni jo 8. syyskuuta 1854 Almajoen taistelun aikana: venäläinen jalkaväki oli aseistettu sileäputkeisilla tykillä, joiden ampumaetäisyys oli 120 metriä, kun taas briteillä ja ranskalaisilla oli kiväärin varusteet, joiden ampumaetäisyys oli jopa 400. metriä. Lisäksi Venäjän armeija oli aseistettu eri kaliipereilla aseilla: 6-12 punnan kenttäaseilla, 12-24 punnan ja punnan piiritysyksisarvisilla, 6, 12, 18, 24 ja 36 punnan pommiaseilla. Tällainen kaliiperien määrä vaikeutti suuresti ammusten toimittamista armeijalle. Lopulta Venäjällä ei käytännössä ollut höyrylaivoja, ja purjelaivoja oli upotettava Sevastopolin lahden suulla, mikä oli ilmeisesti äärimmäinen toimenpide vihollisen pelottamiseksi.
Negatiivinen kuva Venäjästä
Nikolai I:n hallituskaudella Venäjän valtakunta alkoi vaatia arvonimeä "Euroopan santarmi". Vuosina 1826-1828 Erivanin ja Nakhichevanin khanaatit menivät Venäjälle, seuraavana vuonna Turkin kanssa käydyn sodan jälkeen Mustanmeren itärannikko ja Tonavan suu liitettiin Venäjään. Myös Venäjän eteneminen Keski-Aasiassa jatkui. Vuoteen 1853 mennessä venäläiset lähestyivät Syr Daryaa.
Venäjä osoitti myös vakavia tavoitteita Euroopassa, mikä ei voinut muuta kuin ärsyttää eurooppalaisia valtoja. Huhtikuussa 1848 Venäjä ja Turkki likvidoivat Tonavan ruhtinaskuntien autonomian Baltilimanin lailla. Kesäkuussa 1849 Unkarin vallankumous Itävallan valtakunnassa tukahdutettiin 150 000 hengen venäläisen retkikuntaarmeijan avulla. Nicholas I uskoi hänen voimaansa. Hänen keisarilliset kunnianhimonsa tekivät Venäjästä kehittyneiden eurooppalaisten suurvaltojen mörin. Aggressiivisen Venäjän mielikuvasta tuli yksi syy Britannian ja Ranskan yhteenotolle Krimin sodassa. Venäjä alkoi vaatia hegemoniaa Euroopassa, mikä ei voinut muuta kuin koota Euroopan suurvallat. Krimin sotaa pidetään "esimaailmana".
Venäjä puolusti itseään useilla rintamilla - Krimillä, Georgiassa, Kaukasuksella, Sveaborgissa, Kronstadtissa, Solovkissa ja Kamtšatkan rintamalla. Itse asiassa Venäjä taisteli yksin, puolellamme olivat merkityksettömät bulgarialaiset joukot (3000 sotilasta) ja kreikkalainen legioona (800 henkilöä). Asetettuaan kaikki itseään vastaan ja osoittaen kyltymättömiä tavoitteita, Venäjällä ei itse asiassa ollut voimavaraa vastustaa Englantia ja Ranskaa. Krimin sodan aikana Venäjällä ei edelleenkään ollut käsitystä propagandasta, kun taas britit käyttivät propagandakoneistoaan väkivallalla luodakseen negatiivista mielikuvaa Venäjän armeijasta.
Diplomatian epäonnistuminen
Krimin sota ei osoittanut vain Venäjän armeijan heikkoutta, vaan myös diplomatian heikkoutta. Rauhansopimus allekirjoitettiin 30. maaliskuuta 1856 Pariisissa kansainvälisessä kongressissa, johon osallistuivat kaikki taistelevat voimat sekä Itävalta ja Preussi. Rauhanolosuhteet olivat suoraan sanottuna epäsuotuisat Venäjälle. Sopimuksen ehtojen mukaan Venäjä palautti Karsin Turkille vastineeksi liittolaisten vangitsemista Sevastopolista, Balaklavasta ja muista Krimin kaupungeista; luovutti Moldovan ruhtinaskunnalle Tonavan suun ja osan Etelä-Bessarabiasta. Mustameri julistettiin neutraaliksi, mutta Venäjä ja Turkki eivät voineet pitää siellä laivastoa. Venäjä ja Turkki pystyivät pitämään vartiotehtävissä vain kuusi 800 tonnin höyrylaivaa ja neljä 200 tonnin painoista laivaa.
Serbian ja Tonavan ruhtinaskuntien autonomia vahvistettiin, mutta Turkin sulttaanin ylin valta niihin säilytettiin. Aiemmin hyväksytyt vuoden 1841 Lontoon yleissopimuksen määräykset Bosporin ja Dardanellien sulkemisesta kaikkien maiden sotilasaluksilta Turkkia lukuun ottamatta vahvistettiin. Venäjä lupasi olla rakentamatta sotilaallisia linnoituksia Ahvenanmaalle ja Itämerelle. Turkin kristittyjen suojelus siirtyi kaikkien suurvaltojen, eli Englannin, Ranskan, Itävallan, Preussin ja Venäjän "huollon" käsiin. Lopuksi sopimus eväsi maaltamme oikeuden suojella ortodoksisen väestön etuja Ottomaanien valtakunnan alueella.
Nicholas I:n tietämättömyys
Monet historioitsijat yhdistävät Krimin sodan tappion pääsyyn keisari Nikolai I:n hahmoon. Niinpä venäläinen historioitsija Tarle kirjoitti: "Mitä tulee hänen heikkouksiinsa imperiumin ulkopolitiikan johtajana, yksi tärkeimmistä oli hänen heikkoutensa. syvä, todella läpäisemätön, kattava, jos mahdollista niin sanotusti tietämättömyys”. Venäjän keisari ei tuntenut elämää Venäjällä ollenkaan, hän arvosti kepin kurinalaisuutta, ja hän tukahdutti kaiken itsenäisen ajattelun ilmentymisen. Fjodor Tyutšev kirjoitti Nikolai I:stä seuraavasti: "Tällaisen toivottoman tilanteen luomiseksi tarvittiin tämän onnettoman miehen hirviömäistä typeryyttä, joka 30-vuotisen hallituskautensa aikana, ollessaan jatkuvasti suotuisimmissa olosuhteissa, ei käyttänyt hyväkseen mitä tahansa ja kaikkea jäi paitsi, onnistuen aloittamaan taistelun mitä mahdottomissa olosuhteissa." Voidaan siis sanoa, että Venäjälle katastrofiksi osoittautunut Krimin sota johtui keisarin henkilökohtaisesta kunnianhimosta, joka oli taipuvainen seikkailuihin ja pyrki maksimoimaan valtansa rajoja.
Paimenen kunnianhimo
Yksi Krimin sodan pääsyistä oli ortodoksisten ja katolisten kirkkojen välinen konflikti "palestiinalaisten pyhäkköjen" ratkaisemisessa. Tässä Venäjän ja Ranskan edut kohtasivat. Nikolai I, joka ei tunnustanut Napoleon III:ta lailliseksi keisariksi, oli varma, että Venäjän täytyisi taistella vain "sairaan miehen" kanssa, kuten hän kutsui Ottomaanien valtakuntaa. Venäjän keisari toivoi neuvottelevansa Englannin kanssa ja luotti myös Itävallan tukeen. Nämä "pastorin" Nikolai I:n laskelmat osoittautuivat virheellisiksi, ja "ristiretki" muuttui todelliseksi katastrofiksi Venäjälle.
