Teos on esitys "Pop lyrics. The Bronze Age of Russian poetry", joka paljastaa E. Evtushenkon, A. Voznesenskyn, B. Akhmadulinan, B. Okudzhavan teosten pääpiirteet.

Ladata:

Esikatselu:

Jos haluat käyttää esitysten esikatselua, luo Google-tili (tili) ja kirjaudu sisään: https://accounts.google.com

Diojen kuvatekstit:

Pop lyriikkaa. Venäläisen runouden pronssikausi

"Runous ei ole sarja riimejä rivejä, vaan ihmisen elävä sydän, jossa nämä rivit ovat syntyneet..."

"Kuusikymmentäluvun" sukupolvi Stalinin hallinnon aikakauden päätyttyä hengitti tiettyä vapautta. Tämän vapauden aallolle nousee uusi runoilijoiden sukupolvi - "60-luvut". Maan onnistunut ennallistaminen sodan jälkeen, tieteen ja tekniikan saavutukset, ihmisten hyvinvoinnin kasvu herättivät uskoa tulevaisuus, toivo uusista onnistumisista Kaikki tämä aiheutti himon tunteiden runolliseen muotoilemiseen.

"60-luvun" sukupolvi "Sulan" ensimmäisistä vuosista tuli todellinen "runollinen buumi". Siten "poprunous" ilmestyi. Runoillat muuttuivat pysyviksi, syntyi uusi genre, joka rakastui välittömästi yleisöön ja kutsui myöhemmin "tekijän" lauluksi: runoilijat lauloivat kappaleita runoihinsa kitaralla.

Jevgeni Jevtushenko

E. A. Evtushenko Syntymäaika: 18. heinäkuuta 1938 Syntymäpaikka: st. Talvi, Irkutskin alue. Runoilija, kirjailija, ohjaaja

Luovuuden piirteet - Vakaumus runoilijan erityisestä roolista Venäjällä: "Runoilija Venäjällä on enemmän kuin runoilija ..."; - Ajankohtaisten poliittisten ja sosiaalisten aiheiden kattavuus ("äänet" sanoitukset); - juonenhimo; - Lyyrisen sankarin tunnustus ja romanttinen maksimalismi;

Bella Akhmadulina

B. A. Akhmadulina 10. huhtikuuta 1937 - 29. marraskuuta 2010 Neuvostoliiton ja venäläinen runoilija, kääntäjä, venäläisten kirjailijoiden liiton jäsen, American Academy of Arts and Letters -akatemian kunniajäsen.

Luovuuden piirteet - Korkea runollinen tyyli: ylevä sanasto, metafora, "vanhan" tyylin tyylitelmä; - Intensiivinen lyriikka; - Ilmeinen kaiku menneisyyden runollisen perinteen kanssa: "Vanha tyyli houkuttelee minua ..."

A. A. Voznesensky

Luovuuden piirteet - Suora vetoomus suureen yleisöön; - Keskity futurismin perinteisiin; - Siviililyriikan perinteet; - Valheen hylkääminen;

B. Sh. Okudzhava

Luovuuden piirteet - Lyyrisyys ja sentimentalismi; - Sotateeman kattaus - "Arbat" -tekstit - Vetoomus "ikuisiin" teemoihin

"Variety Lyricsin" merkitys venäläisessä kirjallisuudessa ja kulttuurissa - Kuusikymmentäluvun runoilijat laajensivat runollisen yleisön kokoonpanoa; Runoudesta tulee laajamittainen sosiaalinen ilmiö;

Osana Venäjän kirjallisuuden vuoden tapahtumia 11. heinäkuuta tapahtui muodoltaan huomaamaton, mutta merkitykseltään suurenmoinen tapahtuma: Tarusassa avattiin Venäjän ensimmäinen muistomerkki suurelle venäläiselle runoilijalle. Nikolai Zabolotsky.

Muistomerkin pystyttämisen aloitteentekijä ja järjestäjä on filosofi, kirjailija, politologi Aleksanteri Štšipkov piti tilaisuudessa puheen:

Rakkaat ystävät!

Sallikaa minun aloittaa Tarusassa elämänsä viimeiset vuodet viettäneen erinomaisen venäläisen runoilijan Nikolai Aleksejevitš Zabolotskin muistomerkin avajaiset.

Zabolotskin muistomerkin avaaminen sisältyy liittovaltion luetteloon venäläisten kirjailijoiden muistoa vaalivista tapahtumista, joka on ajoitettu Tarusan kaupungin päivään ja järjestetään osana Venäjän federaation kirjallisuuden vuotta.

Mikä on Zabolotsky? Tämä on megailmiö venäläisessä kulttuurissa, joka tiettyjen poliittisten olosuhteiden paineessa oli varjossa. En sano nyt, tapahtuiko se vahingossa vai tarkoituksella, sillä ei ole väliä. Tukahdutettu lahjakkuus. Hän oli elämänsä aikana fyysisesti tukahdutettu, ja kuolemansa jälkeen hänet todella syrjäytettiin kirjallisuuden alustalta.

Mutta Zabolotsky loi uuden suunnan runoudelle. Kirjallisuuskriitikot kutsuvat sitä venäläisen runouden "pronssikaudeksi". Venäläisen runouden "kulta-aika" - Pushkinin, Lermontovin - on kaikkien huulilla. "Hopeakausi", johon Tarusa liittyy suoraan, on myös kaikkien tiedossa. "Pronssikausi" sisältää sodan aikana syntyneet runoilijat, nämä ovat etulinjan sotilaiden lapsia.

Käsite "venäläisen runouden pronssikausi" on vakiintunut kirjallinen käsite. Ja se kuuluu edesmenneelle ystävälleni, Leningradin runoilijalle Oleg Okhapkin. Hän muotoili tämän käsitteen ensimmäistä kertaa vuonna 1975 runossaan, jota kutsutaan nimellä "Pronssikausi".

Vuoden 1945 jälkeen, veren jälkeen, kärsimyksen jälkeen, Leningradin piirityksen jälkeen, maailman pahuuden voiton jälkeen, huonerunouden peli muuttuu sopimattomaksi. Ihmisten totuus ja ihmisten kärsimys palaavat venäläiseen runouteen. 45 vuoden jälkeen neuvostorunoudesta tulee uskonnollista runoutta.

Kuuntele Okhapkin:

Krasovitsky, Eremin, Uflyand,

Gleb Gorbovsky, Sosnora, Kushner...

Macintosh, muista, peitetty

Herran tie eläviin sieluihin.

Rein da Naiman, Joseph Brodsky,

Dmitri Bobyshev ja Okhapkin

He katkaisivat koivuja Hänen edessään,

Aseteltiin käsivarsia kukkia.

Okhapkin kuvailee kolminaisuutta, koivut tuodaan temppeliin. Tämä on päivä, jolloin Pyhä Henki laskeutuu apostolien päälle. allegorinen vertailu. Uusi henki laskeutuu runoilijoiden ylle. Vilpittömyyden henki, ei-ahneus, isänmaan palvelu, ei dekadenttisia leikkejä pääkaupungin salongissa.

Ja runoilijat menivät kotiin.

Ne, jotka tapasivat Jumalan - rauhassa,

Ja kauppiaat hajallaan ympäri maailmaa

Kultaa palvelemaan idolia.

hajallaankaikilla teillä.

Menimme kaikkiin kynnyksiin,

Ja ruskeilla kasvoilla

Hiljaa pronssikausi paloi.

Mutta runoutemme on pronssia

Se seisoo uhkaavasti auton päällä,

Levitä serafisesti

Tulinen sielun koostumus

Ja taas 45. vuodesta:

Seisoimme niillä graniiteilla.

Missä on surmattujen pyhä puhe

Esivanhempasi, meidän lyyramme

Pyhitti tulevan maailman.

Veri ja ihmisten uhri pyhittävät taiteen, sanoo Oleg Okhapkin. Ja päättää:

Tämä pronssi on edelleen sulassa.

Mutta kuvanveistäjällä on oikeus heittää

Sitoutua mestarin silmiin.

Muista, ymmärrä meitä!

"Pronssikauden" runoutta muokkasi sodan polttama tila. Ennen sotaa runoudessa oli uskomaton määrä kokeiluja, massa eri suuntiin, peli muodon kanssa - Nikolai Zabolotsky, joka kuului Oberiut-liikkeeseen, kunnioitti myös tätä. Mutta sodan jälkeen hänen työnsä on jo täysin erilaista runoutta.

Korney Ivanovich Chukovsky, jolla oli hienovaraisin tyylitaju, kieli, lahjakkuus, vertasi Zabolotskia Derzhavin ja Tyutchev. Eli hän asetti hänet venäläisten runoilijoiden ensimmäiseen riviin. Zabolotsky oli yksi ensimmäisistä, jotka runoudessaan antoivat sysäyksen pronssikauden runoilijoiden syntymiselle. Nämä ovat sellaisia ​​nimiä Sosnora, Gorbovski, Kushner, Kublanovskiy, Brodsky, Krivulin, Liinavaatteet, Okhapkin ja muut. Nikolai Zabolotsky oli paljon vanhempi kuin nimetyt runoilijat, hän oli heidän opettajansa, heidän edeltäjänsä, kuten Joseph Brodsky puhui useammin kuin kerran.

Hän ei vain osallistunut "pronssikauden" runouden muodostumiseen. Tuoisin tänne enemmän loistavaa Aleksanteri Tvardovski ja David Samoilov. Mutta meidän on rehellisesti myönnettävä: Zabolotsky on ensimmäinen. Sen erottava piirre on avoimuus, kirjallisuuden täydellinen leikin puute, ehdoton vilpittömyys ja lähes liturginen syvyys. Zabolotsky avasi täysin uuden sodanjälkeisen sivun venäläisessä runoudessa.

Tarusa - sellaisena kuin se on hänelle tarkoitettu - liittyi suoraan "hopeakauden" alkuperään ja jollain uskomattomalla tavalla suoraan venäläisen runouden "pronssikauteen" - Nikolai Zabolotskyn läsnäoloon täällä.

Täällä Tarusassa runoilija-filosofi saavutti runollisen huipun. Hänen kirjoitus on ehdottoman yksinkertainen ja täydellinen. Ja täynnä evankelista syvyyttä:

Olen tänään pesurien seurassa

Paikallisten aviomiesten hyväntekijät.

Nämä ihmiset eivät murskaa sänkyä

Eikä nälkäisiä karkoteta ulos.

Olen työskennellyt ikivanhoja kovettumia,

Valkoiseksi saippuavedessä

Täällä he eivät ajattele vieraanvaraisuutta,

Mutta he eivät lähde vaikeuksiin.

Tätä sanotaan tarusilaisista. Tämä koskee Venäjää.

Tämä on kolmas muistomerkki, jonka perheemme antaa Tarusalle. Ensimmäinen valtiomiehen muistomerkki, Ivan Tsvetaev, joka 1900-luvun alussa itse asiassa toimi kulttuuriministerin roolissa, eli hän muodosti kulttuurin kehityksen ideologian ja loi pohjan Venäjän tuleville merkityksille. Toinen muistomerkki on komentajalle, isänmaan puolustajalle - punaiselle komentajalle, kenraalille Mihail Efremov. Kolmas muistomerkki on runoilijalle, joka määritti 1900- ja 2000-luvun venäläisen kirjallisuuden kehitysvektorin. Eikä vain kirjallisuutta, sillä "pronssikauden" käsitteellä on sekä sosiaalinen että poliittinen ulottuvuus Venäjän elpymisen poluilla.

Olemme velvollisia palauttamaan Zabolotskyn nimen Venäjälle kokonaisuudessaan ja terveenä. Meidän on kunnioitettava häntä ja sanottava suoraan, että tämä on Zabolotski, 1900-luvun ensimmäinen venäläinen runoilija. Venäjän "pronssikauden" ensimmäinen runoilija.

Eilen illalla tarusalaiset tulivat luokseni ja pyysivät minua ilmaisemaan pyyntönsä - nimeämään Tarusan elokuva- ja konserttikompleksi Nikolai Zabolotskyn mukaan. Ja sitten täällä avaamme 1900-luvun parhaan venäläisen runoilijan Nikolai Zabolotskin ensimmäisen museon.

Hyvät tarusalaiset, luovutamme tämän muistomerkin säilytettäväksi. Ota hänet kansan suojeluksessa. Pidä se ja pidä huolta.

Kirja "Venäjän pronssikausi. Näkymä Tarusalta” on omistettu vaikealle prosessille yhteiskunnallisen kriisin voittamiseksi. Kuva maan kulttuurisesta ja poliittisesta maisemasta esitetään näkymänä pienestä venäläisestä Tarusan kaupungista, jossa kirjailija asuu ja jossa armeijan, tiedemiesten, kirjailijoiden ja toisinajattelijoiden kohtalot kietoutuvat yhteen. Kirjan ideologinen ja semanttinen akseli on sellaisen venäläisen kulttuurin ainutlaatuisen ilmiön kuin pronssikauden tutkimus, jonka ilmiö ulottuu paljon kirjallisuuden ulkopuolelle, täynnä historiallista ja yhteiskunnallista sisältöä. Tämän vilpittömän kirjan jokainen luku paljastaa lukijalle vähän tunnettuja, mutta yhtä merkittäviä Venäjän elämän ilmiöitä. Lukija saa tietää, kuinka paljon uskovia Venäjällä on ja miksi heitä on aina, kaikkina aikoina 85 %, mitkä olivat neuvostoliiton jälkeisen älymystön virheet, mikä on modernin natsismin alkuperä ja miksi on olemassa synteesi vasemmistolaisia ​​ja konservatiivisia ajatuksia. Tämä on kokoelma tekstejä venäläisestä kulttuurista, uskonnosta ja politiikasta. Ne kaikki johdantoa lukuun ottamatta on kirjoitettu haastattelun muodossa, mikä helpottaa toisinaan monimutkaisten ajatusten havaitsemista ja tekee niistä mahdollisimman laajan lukijajoukon ulottuvilla. Kirja julkaistiin Maailman Venäjän kansanneuvoston aloitteesta ja tuella.

* * *

Seuraava ote kirjasta Venäjän pronssikausi. Näkymä Tarusasta (A. V. Shchipkov, 2015) tarjoaa kirjakumppanimme LitRes.

Pronssikausi ja aksiomoderni

(esipuheen sijaan)

Melkein legendaarisella "90-luvulla", pitkäaikaisten kulttuuriprojektien rajoittamisen taustalla, "klubityyli" kukoisti. Pidettiin koskettavia viihtyisiä runofestivaaleja ja pieniä konferensseja, joissa keskusteltiin Brodskysta ("ah, ei niin kauan sitten hän oli vain samizdatissa") ja hopeakaudesta ("oh, häntä aliarvioitiin täysin"). He kiirehtivät korjaamaan historiallista epäoikeudenmukaisuutta - ja aliarvioivat sitä.

Hopeaaikaa pidettiin dekadentista "tonaalisuudestaan ​​huolimatta" standardina ja eräänlaisena matriisina tulevalle renessanssille. Alateksti oli seuraava: totalitarismin polttama kulttuurikenttä, joten meidän on henkisesti palattava kulttuurin viimeisiin "rasvaisiin" vuosiin, ja tämä on vuosisadan alkua. Ja sitten uusi kukinta on mahdollista. Siellä he seisoivat.

Samaan aikaan kirjallinen prosessi Neuvostoliiton jälkeisellä "uudella" Venäjällä oli yhä vähemmän arvostettu ja kysytty. Uusista kirjallisista palkinnoista, kuten venäläisestä Bookerista, tuli tappelu ja klaaniriitojen kenttä "tusovkan" sisällä - niinä vuosina sanaa "tusovka" pidettiin melkein kunnioitettavana ominaisuutena. Kirjoitusluokka oli tuomittu työskentelemään yhä kapeammalle piirille, ja humanitaarinen yhteisö joutui pohjimmiltaan kulttuurigetoon, mutta piti itseään mieluummin suljettuna eliittiklubina. Se oli henkisesti helpompaa niin.

Rakennettiin tällä hetkellä tarpeellista mytologiaa, joka vaikutti muun muassa kiinnostuksen kohteiden kirjoon. Etusijalle asetettiin ilmiöt, jotka tavalla tai toisella hiljennettiin ja syrjittiin neuvostoaikana.

Kunnia Leolle. Historiallinen vastakohta

Ajatuksen pronssikaudesta käsitteli runoilija Slava Lyon, nykyvenäläisen runouden keräilijä, tutkija ja arkistonhoitaja. Hän esiintyi humanitaarisissa kokouksissa ja tarjosi yleisölle huolellisesti laaditun suunnitelman, jonka mukaan tämä runous hänen mielestään kehittyi. Hän piirsi tämän suunnitelman vakuuttavasti whatman-paperille. Sinne merkittiin kaikki virrat, koulut ja "koulut" - oppikirjasymbolismista-akmeismista nykyaikaiseen käsitteelliseen ja laatuun.

Lenin suunnitelmasta seurasi, että Venäjällä jatkui vuosina 1953–1989 pronssikausi - uusi aikakausi, jolloin runoudessa hallittiin jälleen kadonneet syvät ja yleismaailmalliset merkitykset. Silloin en voinut vielä täysin arvostaa tämän konseptin tarkkuutta ja syvyyttä; tämä tapahtui vähän myöhemmin.

Hopeakauden jälkeen seuraa erityinen ajanjakso, joka liittyy erityisesti futurismiin. Mielestäni futurismi on siirtymätila: ei enää hopeaa, ei vielä pronssia. Pikemminkin eräänlainen sulatusuunin palaminen. Dynaaminen tauko aikakausien vaihdossa.

Tämä väliasento ei estänyt futurismia ja konstruktivismia tappamasta hopeakauden estetiikkaa. Dekadenssin pitsi levisi ja paloi futuristisen alueen tulessa.

Mutta se oli vain alkusoitto.

Itse pronssikausi alkaa 1950-luvulla. Sen herättää henkiin monet tekijät. Tämä on sekä vuosisadan alun runollisten vaikutusten luonnollista heikkenemistä että sotaa. "Nouse, valtava maa!"... - ei ole aikaa lumikipinöille akmeismin hampailla. Ja vuoden 1945 voitto, joka loi ihmisten mieliin kuvan pyhästä kollektiivisesta uhrauksesta. Ja Stalinin kuolema kovan ideologisen "jäädytyksen" päättyessä.

Normaaleissa olosuhteissa kaikki tämä olisi voinut hyvinkin päättyä uskonnollisten sanoitusten kukoistukseen - mutta ei Neuvostoliiton oloihin ja jatkuvaan uskonnonvastaiseen vainoon. Hruštšovin vaalien "sulatus" ei tietenkään koskenut kaikkia, eikä "löyttänyt" kaikkia aiheita. Siitä huolimatta runous saa tällä hetkellä uuden pyhyyden ja uuden vilpittömyyden latauksen; runoilijat oppivat jälleen puhumaan taivaallisista, ei hetkellisistä asioista, vaikkakin ilman ilmeisiä raamatullisia motiiveja.

Tämä pyhyys saattoi vaikuttaa eri tavoin ja hyvin pitkään - koko 1960- ja 1970-luvuilla. Tässä on yksinkertainen esimerkki. Kerran 1970-luvulla legendaarinen David Samoilov moitti jyrkästi nuorta runoilijaa Vladimir Burichia ja melkein eväsi häneltä oikeuden kirjoittaa runoutta näistä riveistä:

Maailma on täynnä

sodan jälkeisiä ihmisiä

sodan jälkeisiä asioita

löytyi kirjainten joukosta

sotaa edeltänyttä saippuapalaa

ei tiennyt mitä tehdä

Ilmeisesti Samoilov kosketti sitä sietämätöntä helppoutta, jolla Burich vaikuttavilla vers librellään kosketti sotilaallista teemaa. Hän oli kuin laukaus.

Mistä jumalanpilkan tunne tulee? Tosiasia on, että "pronssikauden" henkilön sodan teemalla on erityinen merkitys. Tämä teema on verrattavissa ristiinnaulitsemisen aiheeseen, vaikka vertailua ei voitu suoraan ilmaista. Mutta syvällä tasolla se luettiin. Henkilö, jolla on historiallinen hopeakauden kansalaisuus - ja sellainen säilyi neuvostokauden loppuun asti - olisi suhtautunut tähän tekstiin paljon rauhallisemmin. Punnitsin sen esteettisen tunteen vaa'alla ja jättäisin sen rauhaan. Tämä on ero.

Oleg Okhapkin. Uusi pyhyys

"Pronssiajan" käsitteen on laatinut edellä mainittu Slava Lyon itse kirjallisessa tilassa olevien lähteiden perusteella. Pronssikausi on suurelta osin runollinen itsenimi. Nykyään sen kronologia rakennetaan automaattisesti - ota se ja käytä sitä. Kuten esimerkiksi Irina Sidorenko:

Ja kulta-aika päihtyy -

On Boldino-syksy

Taistelujen lehtien kahina

Nerchinskin kirkkopihalla...

Hopeasoittojen ikä:

Viini ja oopiumi - rivissä!

Lumi kastaa kuolemaan! -

"Hurraa" - ihmisen pisteet ...

Ja pronssia! - kuin kosto

Miljoonan väkivallan takia.

Palautetaanko kauneus ja kunnia?

Ja selkäydin - ilman mätää?

Nämä ovat ajankohtaisia ​​toistoja, jotka ovat jo tulleet tutuiksi. Ja kollektiivinen oodi pronssikaudelle alkoi vuonna 1975 ystäväni, upean Oleg Okhapkinin runolla, jota kutsuttiin "Pronssikaudeksi":

Hän poimi ylimääräisen temppelistä.

Vaihdettiin lahjakkuus

Kaikkivaltias hallitsi sydämissä,

Ja kauppiaissa - kohdun henki.

Ja runoilijat menivät kotiin.

Ne, jotka tapasivat Jumalan - rauhassa,

Ja kauppiaat hajallaan ympäri maailmaa

Kultaa palvelemaan idolia.

Hajallaan kaikille teille.

Menimme kaikkiin kynnyksiin,

Ja ruskeilla kasvoilla

Hiljaa pronssikausi paloi.

Okhapkin puhuu runoilijoista, joita Kristus kosketti - he tunsivat jälleen Jumalan hengen. He herättivät henkiin uskonnollisen komponentin, joka oli kadonnut rappiossa, hylätty futurismissa ja naamioitu huolellisesti neuvostokirjallisuuteen. Vaikka sodan jälkeen tämä tunne heräsi. Okhapkan "pronssikaudella" on jopa luettelo hänen kaupassa olevien veljiensä nimistä, jotka heittivät runojaan "pronssiksi":

Krasovitsky, Eremin, Uflyand,

Gleb Gorbovsky, Sosnora, Kushner...

Macintosh, muista, peitetty

Herran tie eläviin sieluihin.

Rein da Naiman, Joseph Brodsky,

Dmitri Bobyshev ja Okhapkin

He katkaisivat koivuja Hänen edessään,

Aseteltiin käsivarsia kukkia.

Että voimme tuskin korjata säkeistöä,

Jos luettelemme ne kaikki peräkkäin.

Kupriyanov Boris ja Victor

Shirali ... Stratanovsky, joka

Älä muista niitä! Ilman niitä

Se olisi surullista. Kerro Serezhalle...

Chaygin, Earl...ehkä. Lyon tai joku muu

Muilta: Velichansky tai

Kuka muu, kuin avasi portin

koko kulkue. Kiitos kaikille.

Ja kun Hän astui sydämiimme.

Me tungoimme Hänen edessään.

Mutta heistä tuli ryhmä, klaani.

Hieman Hänen piiskansa vihelsi.

On helppo nähdä, että näissä "pyhimyksissä" ei ole "virallista oppositiota", ei ole ainuttakaan ammattikorkeakoulun runoilijaa. Ja tämä on luonnollista. Otetaan esimerkiksi Andrei Voznesensky. Uskomattoman lahjakas. Mutta mihin suuntaan hän on menossa? Hän soittaa futurismia, julkaisee Kolmiopäärynän. Koska Majakovski on symboli, ja hänen jäljittelynsä antoi mahdollisuuden kokeilla tietyissä rajoissa. Mutta itse asiassa se oli askel taaksepäin, ei eteenpäin.

Ja Oleg Okhapkin luettelee ne, jotka olivat valmiita vakavasti todistamaan maailmasta Jumalan edessä. Ja siltikään ei riitä kaikkien luetteleminen. Mutta vuosisadan tärkeimmät aikalaiset on jo nimetty, ja antologian tulevat kokoajat ovat vapautuneet tarpeesta ryömiä jälleen hakuteoksiin.

Okhapkin vetää selkeästi ja luottavaisesti rajan, joka erottaa hänen "pronssikautensa" edellisestä "hopeasta". Mutta hän ei tee tätä päätekstissä, vaan sen ulkopuolella, epigrafissa, luoden näin runollisen "kehyksen". Epigrafia varten rivit on otettu Anna Ahmatovan runosta ilman sankaria, edellisen vuosisadan kiistattomasta kuningattaresta:

Galernayalla tummui kaari.

Kesällä tuuliviiri lauloi hienovaraisesti,

Ja hopeinen kuu on kirkas

Jäätynyt yli hopeakauden.

Se on kuin kirjoittaisi marginaaleihin. Runossa "Pronssikausi" Okhapkin leikkii myös kaaren teemalla ("Galernayalla" palanut kaari") - aikojen läpikulkuyhteys? Osoittautuu: yhteys - torjunnan kautta.

Taistele tunnustuksesta

Itse asiassa Oleg Okhapkin loi pronssikauden käsitteen, tunsi sen ja antoi sille nimen. Kaikki tämä ei tietenkään riitä. Ilmiön laajuuden määrittelemiseksi ammattimaisesti, ei runollisesti, tarvittiin joku, joka kykenisi ylittämään runollisen työpajan rajat. Slava Lyonista tuli tämä henkilö. Käytännössä hän palveli jälkeläisiä samalla tavalla kuin Nikolai Otsup, joka korosti naapuriajan nimeä artikkelissaan ”Venäläisen runouden hopeakausi”, joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1933 pariisilaisessa ”Numbers”-lehdessä.

Mutta Lyonin kokoama laajamittainen runollinen antologia "Venäläisen runouden pronssikausi" julkaistiin vasta vuonna 2013 (The Bronze Age of Russian Poetry. - St. Petersburg: BBM, 2013). Lisäksi kaiken sen laajan pronssikauden perinnön kanssa tehdyn työn kohtalo, jonka kirjailija teki monta vuotta peräkkäin, osoittautui vaikeaksi. Tämä on nyt Lenovin käsite - saavutettu tieteellinen tosiasia. Ja 1990-luvulla Slava Lyonin koulutustoiminta aiheutti erilaisia ​​reaktioita perestroikan jälkeisten humanitaaristen keskuudessa. Joten eräässä kirjallisessa kiistassa eräs filologi vastusti sarkastisesti Leniä ehdottaen hänen kaaviossaan olevan aika-asteikon muuttamista "kasvavien asteiden asteeksi". Vastaväite, ehkä nokkela, mutta ei selvästikään ytimekäs... Eri aikoina jouduin kohtaamaan muita vastalauseita. Esimerkiksi, että he sanovat, että "pronssikauden" käsite vahvistaa ajatusta rappeutumisesta ja rappeutumisesta: pronssi- ja rautakauden jälkeen pitäisi olla "huonoja" vuosisatoja ilman nimeä.

Nämä väitteet paljastavat uusimman kulttuuribyrokratian kulttuurishovinismin. Ensinnäkin, kun pronssikaudelta evättiin oikeus kutsua sitä oletetun alaspäin arvioinnin vuoksi, hopeakausi jätettiin mielellään samaksi oikeudeksi. Vaikka "hopea" on myös symbolisesti vähemmän arvokasta kuin kulta. Ja logiikka kertoo meille: "pronssia" koskeva vastalause nousee myös hopealle. Johtopäätös on yksinkertainen: on joko päästävä kokonaan eroon laskevien arvioiden asteikosta ja poistaa kaikkien aikakausien nimet tai, säilyttäen se, antaa pronssikaudelle yleiset oikeudet. Mutta niin ei tapahdu. Mikä on mahdollista "hopealle", se on mahdotonta "pronssille". Venäläisen kirjallisuuden "hopeavarastoa" pitäisi luulla olevan ehtymätön.

Pronssikautta ei kuitenkaan tarvitse pitää vähemmän "arvokkaana" kuin sen historiallinen edeltäjä. Pikemminkin päinvastoin. Hopea on kylmä metalli. Pronssi on lämmintä. On kuin hän säilyttäisi kultapalan itsessään. Hän pyrkii omalla tavallaan kuvaamaan "kultaiselle" ajalle ominaista täyteyttä ja lämpöä. Eli se perii kultakauden klassiset arvot, vaikkakin sukupolven kautta. Hopealla on eri tehtävä: täydellisyys, symmetria, hiottu kieli. Peli muotoja ja merkityksiä, joista sana "ikuisuus" on muodostettava. Mutta ei enempää.

Systeemiajattelua omaavat ihmiset olivat kiinnostuneita Lehnin konseptista, mutta korkean profiilin humanistiset tieteet eivät pitäneet siitä ollenkaan. Jos vain siksi, että heillä oli jo omat yleistyssuunnitelmansa, eikä kukaan halunnut jakaa määritelmien tekijöiden kunniaroolia. Lenovskin lähestymistapa oli selvästi ristiriidassa sen kanssa, mikä oli jo hyväksytty ja korotettu kaanoniin.

Tämän kaanonin mukaan venäläisen runouden historiaa ja kulttuuria kokonaisuutena katsottiin ikään kuin hopeakauden prisman läpi. Ja tämä vuosisata määrättiin kestämään ja koskaan päättymään - jatkumaan ikuisesti, jopa tietoisena ja tiedostamattomana jäljitelmänä, joka yleensä perustui joihinkin kirjallisen todellisuuden objektiivisiin faktoihin. Loppujen lopuksi kukaan ei ryhdy kieltämään jälkiä Tsvetaevan voimakkaasta vaikutuksesta Bella Akhmadulinan runoissa tai Andrei Voznesenskin Majakovskin seuraavissa runoissa. Toinen asia on, että tämä "häipyvä hopeinen" linja kirjallisuudessa ei ollut lievästi sanottuna ainoa. Mutta kulttuuriprosessin kuraattorit eivät yksinkertaisesti tarvinneet muita. Museon asenne kulttuuriin voitti. Hopeakauden piti kestää niin kauan kuin maailma kestää.

Ja muiden on odotettava tämän pitkittyneen dekadenttiiän loppumista.

Juhlaorganisaatio ja puoluekirjallisuus

On luultavasti turhaa sanoa, että humanististen tieteiden johtajien uuden sukupolven johtajat toistivat täsmälleen Neuvostoliiton asenteen mallin kulttuuriin, joka suuntautui kaiken ideologisesti vieraan poistamiseen. Kaikki "maustettu" ja kulutukseen kelpaava otetaan huomioon, loput jätetään huomiotta. Uudet ihmiset humanitaarisella alalla taistelivat aktiivisesti vaikutusvallasta entisten Neuvostoliiton instituutioiden kanssa, mutta jatkoivat ajatteluaan ja toimintaansa vanhan paradigman mukaisesti. He vain omaksuivat tämän paradigman tai, jos haluatte, yksityistettiin, sanalla sanoen - käännettiin ja tehtiin uudelleen itselleen.

Tämän sensuuri-ideologisen muuttajan yhteydessä on tarpeen sanoa muutama sana niin sanotusta "neuvostokirjallisuudesta". Itse asiassa syvän vakaumukseni mukaan sellaista kirjallisuutta ei ollut olemassa. Neuvostoajan venäläistä kirjallisuutta oli ja on. "Neuvostoliiton kirjallisuus" on myytti, josta oli aluksi hyötyä Neuvostoliiton hallitukselle ja sitten sen vastustajille. Hän auttoi erottamaan mukavat ja epämukavat, karitsat vuohista.

Käsite "hopeakauden runoilija" alkoi lopulta toimia täsmälleen samassa roolissa: termistä se muuttui laadun merkiksi. Tarkemmin sanottuna hyvyys. Siitä on tullut synonyymi "ensimmäisen luokan runoilijalle". Samaan aikaan Tvardovskia, Samoilovia, Slutskia tai Bagritskia pidettiin alemman luokan runoilijoina. Vielä vaikeampaa oli neuvostoaikana muodostuneiden maanalaisten runoilijoiden kanssa. Tällä lähestymistavalla on ilmeistä, että pronssikausi ei ollut tarpeellinen ja kiinnostamaton kirjallisuuden johtajille sekä Neuvostoliiton että Neuvostoliiton jälkeisenä aikana.

Neuvostoaikana tämä hyväksyttiin hallintomääräyksellä. 1990-luvulla oli toisin - mediavaikutuksella, sillä periaate on jo tullut voimaan: jos et ole tietokentällä, et ole ollenkaan. Tavalla tai toisella allergia "ei-systeemisille" kulttuuriilmiöille säilyi ideologiana myös "uudella" Venäjällä.

Aluksi ajattelin, että "vastuulliset" ihmiset eivät vain todellakaan halunneet sekaantua uuteen kasaan kirjallisia faktoja. Myöhemmin tajusin, että syyt ovat paljon syvemmät. Pronssikaudesta puhumisen vaistomainen hylkääminen ei ole akateemisen obskurantismin osoitus. Tosiasia on, että tämä kysymyksen muotoilu rikkoo kulttuuritutkimuksen valmiin skenaarion. Tässä skenaariossa hopeaaika on jotain "aksiaaliaikaa" tai "vertailupistettä". Hopeakauden matriisista - ei sanota pahaksi sen ihailijoita kohtaan - on tullut uusi ideologinen standardi valistuneille yleisölle.

Tämä matriisi asetettiin alkeissubstituution avulla. Hopeaaikaa - varmasti venäläisen kulttuurin mielenkiintoisin ja taiteellisten löytöjen rikkain ajanjakso - käytettiin täysin omituisessa tarkoituksessa - ideologisena kehyksenä. Tätä varten sen ylärajaa oli siirrettävä mahdollisimman pitkälle eteenpäin historiallisessa mittakaavassa, implisiittisesti kaivertaen tähän segmenttiin jotain, mikä ei yksinkertaisesti voinut liittyä siihen, erilainen kulttuurinen todellisuus.

Protesteja ei hyväksytty. He hylkäsivät emotionaalisen argumentoinnin avulla: "No, kuinka voit! Vuosisadan alku on meille kaikkemme. Ja muutaman vuoden kuluttua kuvittele: bolshevikkien myllerrys, romahdus, barbaarisuuden synkkä aikakausi. Traaginen yhteentörmäys "hopeakauden kukoistus bolshevikkien barbaarisuutta vastaan" levisi vuosisadan alusta meidän aikanamme.

Toisin sanoen jaetun historiallisen ajan mallia, "perinteen rikkomisen" mallia käytettiin toista kertaa. Aluksi hän oli Neuvostoliiton virkamieskunnan vaatima. Sitten, jo vastakkaisesta päästä - liberaalista "neuvostovastaisesta" virkamiehestä, joka tuli ulos samasta Neuvostoliiton päällystakista.

viivästynyt aikakausi. Uudet pakkaset

Harvat ihmiset olivat tarpeeksi onnekkaita ymmärtämään, mitä tapahtui tuolloin loppuun asti. Vasta nyt käy selväksi, että "historiallisen dekadenssin" kannattajat jäädyttivät kulttuurin liikkeen.

Venäjällä on eksoottinen historiosofinen perinne, joka kuvaa kansallisen kehityksen linjaa "pakkasten" ja "sulamien" peräkkäisenä. Näistä asennoista voit halutessasi selittää mitä tahansa. Näin ollen hopeakausi tapahtui suhteellisten "jäätymien" tilanteessa (1905–1916). Mutta 1990-luvun lopun ajanjakso 1980-luvun "sulan" taustalla merkitsi "jäätymistä", myös itse kulttuurille, joka oli yksinkertaisesti täysin marginalisoitunut. Ja shokkiterapia teollisuuden tuholla, ammuskelu panssarivaunuista vuonna 1993, surullisen kuuluisa "42-luvun kirje", joka vihan keskittymisen suhteen ei ollut huonompi kuin Stalinin aikakauden kollektiiviset vetoomukset - kaikki tämä mahdollistaa puhua ei sulamisesta, vaan uusista laajamittaisista pakkasista, jotka eivät ole vielä ohi.

Illuusio sulamisesta muuttui jääkaudeksi. Mutta jos nuo vanhan ajan pakkaset eivät näyttäneet häiritsevän kulttuuria, ja viikuna taskussa jopa kehitti metaforisointikyvyn, niin nykyinen kylmä on johtanut esteettisten versojen jäätymiseen juurille asti. Ne kasvupisteet, joiden piti itää "1990-luvulla" - "nolla", oli jäätymistä. Mutta he eivät tehneet. Tämä on viivästynyt pronssikautemme.

Loppujen lopuksi, kuinka he väittelivät perestroikan lopussa? Juuri nyt marxismin-leninismin silmukat irrotetaan tieteestä - ja se kukoistaa. Humanitaarit kouluttavat kansaa vapaasti, harjoittavat korkeaa kulttuuripolitiikkaa... Silmukka poistettiin, mutta aamu ei tullut. Pikemminkin päinvastoin. Jos Neuvostoliitossa humanitaarisia ohjattiin ideologisesti, niin 1990-luvulla heidät yksinkertaisesti heitettiin "urhean uuden maailman" rajojen ulkopuolelle, jolloin heistä tuli tarpeettomia ihmisiä. Pääkaupunkiseudun orkesterien muusikoista piti tulla pommi- ja sukkuloita... Lotmanin, Likhachevin ja muiden nimet haalistuivat älykkään miehen mielissä kadulla. Koska kun kansallinen kulttuuri laitettiin veitsen alle, he eivät puolustaneet sitä. Joten Venäjällä sitä, mitä tapahtui lännessä, kutsutaan yleensä älymystön petokseksi.

Sama pätee runouteen. 1990-luvulla sen kehitys pysähtyi, ikään kuin sitä olisi keinotekoisesti lykätty. Krivulinin, Okhapkinin, Brodskin jälkeen... Pronssikausi ei synnyttänyt mittakaavaltaan vertailukelpoisia lukuja. Se kesti, mutta harvoin kantoi hedelmää. Tämä tapahtui ilmeisesti 1990-luvun "jäätymisen" vuoksi, jonka vuoksi pronssikauden kehitys viivästyi keinotekoisesti ja korkeakulttuurin arvovaltaa koko yhteiskunnassa keinotekoisesti aliarvioitiin.

Ja tämä tilanne jatkuu tähän päivään asti.

1990- ja 2000-luvuilla levinnyt vers libre -muoti on helppo selittää. Ainoastaan ​​vapaan säkeen parissa työskentelemällä saattoi tulla länsislavistien tietoon. Ja nämä eivät olleet vapaat säkeet, jotka ranskalaiset symbolistit sävelsivät sen aikana. Tässä päätehtävänä on korvata runollinen puhe arkipäivän, profaanin puheen katkelmilla. Samalla laajenee mahdollisimman paljon, mikä tarkoittaa estetiikan rajojen kumoamista. Siten 1500-luvun absoluuttisten monarkioiden aikana historian rajat menetettiin. Kaikki oli "tallennettu" historiaan: millä jalalla hallitsija nousi, minkä väriset kengät hän laittoi jalkaan ja mitä hän söi lounaaksi. "Tämä on historian arvoista!" huudahtivat hovin kronikot. Kaikki oli historian arvoista. Mutta kaikki ei merkitse mitään. Joten osavaltion historia muuttui joksikin Marlezon-baletiksi, jonka teemana on kuninkaallinen rastas metsästys ...

Tai ota 1990-luvun nuorten alakulttuuri. Tämä on myös rappiota, vain hyvin arkipäiväistä. Nuorten alakulttuuri oli kulutustavaraa, sidottu klubiteollisuuteen tanssi-huumeiden ohjelmistollaan. Ja heidän vieressään vierailevat länsimaiset tähdet, jotka päästettiin liikkeelle kotona, mutta leikkivät mielellään "näille venäläisille". Kaikki näyttää liikkuvan - ja kaikki seisoo paikallaan.

Uhri. Paluu historiaan

Se, että pronssikausi ei ole vain kirjallinen, vaan myös sosiohistoriallinen käsite, kävi minulle selväksi hieman myöhemmin.

Pietarin Victory Parkiin liittyvä dramaattinen tarina näytteli rooliaan tässä. Victory Parkiin kaupunkilaiset halusivat rakentaa temppelin paikalle, jossa Blockade krematorio sijaitsi. Kaupungin viranomaiset estivät heitä 15 vuoden ajan. Tämä yhdistelmä, tämä suurenmoinen resonanssi - sodan uhrien ja marttyyrien muisto ja muisto Uuden testamentin uhrista - valaisi minulle ensimmäistä kertaa pronssikauden koko olemuksen uutena aikakautena. Se oli paluu venäläisen perinteen moraalisille syvyyksille, jossa jokainen uhri on muistutus Hänen uhrauksestaan. Siten historiallinen kuilu neuvostovallan ja vallankumousta edeltävien perinteiden välillä kasvoi, kansan ruumiin eri osat kokoontuivat yhteen. Se oli paluuta syvemmille merkityksille. "Tällaista on pronssikausi", ajattelin silloin.

En mene yksityiskohtiin siitä, kuinka kaupunkilaiset laittoivat ristin tulevan temppelin paikalle, kuinka shawarma-kauppiaat - elämän uudet mestarit, joiden kanssa venäläisen rappion uusimmat fanit tulivat hyvin toimeen, tämän ristin polttivat ja repivät juurineen. Tuolloin. Mutta temppeli rakennettiin. ovat saavuttaneet. Minulle tämä on yksi pronssikautemme tärkeimmistä virstanpylväistä. Tämä yhteys on erityisen ajankohtainen nyt, kun fasismi on kunnostettu ja laillistettu kansainvälisellä tasolla.

Ja sitten tunsin jälleen voiton ilon fasismista toisen Voiton - Ihmisen Pojan kuolemasta - kaiuna. Tämä synteesi on passi paluuseemme historiaan. Paluu alkaa moraalisesta yksimielisyydestä yhteiskunnassa, ja yksimielisyyden tärkein aihe on oma historia.

Näkymä Tarusalta

Myöhemmin näin, kuinka vaikea tämä yksimielisyys on - Venäjän pienten kaupunkien elämän esimerkissä, ensinnäkin - kotipaikkani Tarusa. Ja tässäkin olen havainnut ja havainnoin edelleen merkkejä viivästyneestä aikakaudesta, jonka olisi pitänyt tulla kauan sitten, mutta joka ei ole vielä tulossa. Paustovsky otti myös esiin aiheen pienten kaupunkien pelastamisesta. Ja Rasputinin "Farewell to Matyora" näytti avaavan tämän teeman.

Suosikkini pieni Tarusa. Suur-Venäjän malli. Polenov, Borisov-Musatov, Vatagin, Tsvetaev, Paustovsky, Zabolotsky, Richter elivät ja jättivät jälkensä tänne ... Näin miehen itkevän kenraali Efremovin muistomerkin lähellä, laittamalla kätensä pronssiseen kirjoitukseen "Sotilaalle, joka ei pettää isänmaan." Ja kuinka monta muuta poikaa Tarusa antoi suureen isänmaalliseen sotaan, Afganistaniin, Tšernobyliin ...

Tarusan kehityksen käsite oli muuttumassa ja heijasteli koko Venäjän kuohumista kuin vesipisarassa. Vuoden 1991 tauolla liikkeellä oli ajatus tehdä toisinajattelijateemasta 101. kilometri päätrendi. Runoilija Tatjana Melnikova kutsui Tarusaa "toisinajattelijoiden pääkaupungiksi", ja todellakin "poliittisia" ihmisiä asui täällä kymmeniä, ellei satoja eri vuosina: status Alexander Ginzburg, Larisa Bogoraz ja vähemmän tunnettuja, kuten suosikkini, epätoivoisen hahmon nainen Valentina Efimovna Mashkova. Solženitsyn ja Amalrik, Martšenko ja Osipov, Kovalev ja Balakhonov, Gorbanevskaja ja Krahmalnikova vaelsivat Tarusan kaduilla... Ja tässä on sanottava, että Neuvostoliiton toisinajattelu, vaikka se kuulostaa kuinka ankaralta, on myös bohemia, joka liittyy läheisesti kulttuuriseen bohemiin . Toisaalta Saharov ja Sinyavsky. Toisaalta Averintsev ja Glazunov. Heidän oma koodinsa, oma toisinajattelijoiden etiikkansa, "dynastiset" toisinajattelijoiden avioliitot. Mutta tämä on erillisen keskustelun aihe.

Museo-toisinajattelija-käsite ei juurtunut. Se korvattiin teemalla "Venäjän Barbizon". Ja kulttuurin rakentaminen meni odotetusti hopeakauden verhon alle. Niin se oli Suur-Venäjällä, niin se oli meidän pikkukaupungissamme majesteettisen Okan rannalla, joka kuljetti vesinsä ajassa kultakaudesta hopeaan ja edelleen pronssiin.

Zabolotsky. Pronssikauden avaimet

Nikolai Zabolotsky on ehkä salaperäisin venäläisen kirjallisuuden neuvostoajan julkkis. Kuuluisten "pylväiden" kirjoittaja, aluksi oberiut, sitten perinteinen, Zabolotsky vietti kaksi viimeistä vuotta elämästään Tarusassa. Vasta tänään alamme ymmärtää, että tämä ei ole vain upea venäläinen runoilija, vaan myös kokonaisen aikakauden löytäjä. Hänestä tuli sotaa edeltävän ja sodanjälkeisen sanoituksen yhdistävä lenkki ja 1960-1970-luvun runollisen räjähdyksen perustaja, joka avasi meille portit pronssikaudelle. Hän itse sulautui - "metalli"-metaforaa käyttäen - leirin aikana. Hänen runoutensa on täysin erilaista. Ja tämä kertoo hänen suuresta lahjakkuudestaan.

Tässä hän, kuten "pronssirunoilijalle" kuuluu, heittää siltaa kulta-aikaan. Tässä tapauksessa runossa "Yksinäinen tammi" - kuuluisaan Pushkinin "Anchariin".

Huono maaperä: Liian oksainen

Ja tämä tammi, eikä siinä ole loistoa

sen oksissa. Muutama rätti

Ne kiinnittyvät siihen ja kahisevat kuuroina.

Mutta tiukasti kierretyt liitokset

Hän kehittyi niin paljon, että se näyttää osuvan -

Ja hän laulaa kirkkauden kelloa,

Ja keltainen tippuu rungosta.

Katso häntä: hän on tärkeä ja rauhallinen

Heidän elottomiensa tasangoillaan.

Kuka sanoo, ettei hän kentällä ole soturi?

Hän on soturi kentällä, jopa yksin.

Oikein. Uskonnollinen impulssi, maailman todistajan halu välittyy kultakaudesta pronssikaudelle. Sukupolven kautta. Yli Silver - kylmä ja välinpitämätön. Ja Zabolotski näyttää jopa väittelevän Pushkinin kanssa: kuoleman puun sijaan hän piirtää elämän puun.

Lopulta Zabolotsky tulee teoksessaan osauskonnollisuuteen. Hänen runoissaan maailman alistaminen korkeammalle laille tulee konkreettiseksi. Samalla hän ei irrota hänet synnyttäneestä kansanmaasta. Täällä hän kirjoittaa runoja "Pigeon Bookista" muistuttaen tarinaa "totuudesta ja valheesta". Eli oikeudenmukaisuudesta. Oikeus on loppujen lopuksi venäläisen perinteen perusta, moraalinen keskus.

Ja kuulen tutun sanonnan

Kuinka totuus kutsui valheen taisteluun,

Kuinka valhe voitti, ja talonpojat

Siitä lähtien he ovat eläneet kohtalon loukkaantuneena.

Vain kaukana valtamerellä-merellä,

Valkoisella kivellä, keskellä vesiä,

Hohtava kirja kultaisessa mekossa,

Taivaalla lepäävät säteet.

Mutta siihen on ripustettu seitsemän sinettiä,

Ja seitsemän eläintä vartioivat sitä kirjaa,

Ja hänet käskettiin olemaan hiljaa siihen asti,

Kunnes sinetit putoavat kuiluun.

Runoilija kurkistelee ihmisten sieluihin, ilmestyen heidän kasvoilleen ("Ihmiskasvojen kauneudesta"):

Siellä on kasvot kuin upeita portaaleja

Missä kaikkialla suuri näkyy pienessä.

On kasvot - onnellisten hökkelien kaltaisia,

Missä maksa kypsyy ja vatsa kastuu.

Muut kylmät, kuolleet kasvot

Suljettu tangoilla, kuin vankityrmä.

Toiset ovat kuin torneja, joissa

Kukaan ei asu ja katso ulos ikkunasta.

Mutta tiesin kerran pienen kotan,

Hän oli ruma, ei rikas,

Mutta hänen ikkunastaan ​​minuun

Kevätpäivän henkäys virtasi.

Oikeasti maailma on sekä mahtava että upea!

On kasvot - riemuitsevien laulujen kaltaisia.

Näistä, kuten aurinko, loistavat nuotit

Kokosi laulun taivaallisista korkeuksista.

Nikolai Zabolotsky tulee hopeakauden jälkeen, mutta tulee Okhapkinin ja hänen aikalaistensa edelle. Hän sai avaimet pronssikaudelle. Hänestä tuli uuden vilpittömyyden ja uuden syvyyden esi-isä. Tämä on liturginen tunne, ikään kuin "sekoittunut" maailmassa. Sen koettuaan runoilijasta tulee tahattomasti lähetyssaarnaaja. Hänellä on sanottavaa vakavasti - ei yleisölle, joka istuu salissa, vaan heidän päänsä päällä. Tämä on huomaamaton profetia.

Zabolotsky tunsi sen. Ja samaan aikaan tunsin kaikki venäläisen mentaliteetin sävyt, jotka olivat hävinneet neuvostoaikana. Tämä oli yksi syy siihen, miksi runoilija tuomittiin syyttömästi.

Ei ole selvää, miksi Zabolotskyn runoja ei ole vielä nostettu oikeaan arvoon. Loppujen lopuksi muut kirjalliset "hallinnon uhrit" saivat "kunnioituksensa" 1990-luvulla. Pronssikauden löytäjä on hankala niille, jotka uskovat, että 1900-luvun on vastattava kuvaa vaikuttavasta, rappeutuneesta, kylmästä Venäjästä. Vaikka pronssikauden "harjoitus" on havaittavissa joidenkin hopeakauden satavuotiaiden keskuudessa. Erityisesti Boris Pasternakissa saamme erityistä osallistumisen lämpöä. Ja päinvastoin: näemme kylmyyttä, uskonnollisten kuvien turvotusta loistavassa Tsvetaevassa itsekeskeisen lyyrisen sankaritarnsa kanssa. Mutta 1990-luvulla syntyneen tietoisuuden jakautumisen kantajat suuntautuvat itsepintaisesti 1900-luvun alun kulttuuritilanteeseen, kaikkeen, mikä kasvoi taiteellisten kabareeiden ja ”kokoontumisten” rihmastosta.

Miksi puhumme hopeakaudesta paljon enemmän kuin kultakaudesta? Humanitaarinen eliitti teeskentelee sekä Akhmatovan että Pasternakin pidentävän tätä vuosisataa, ja he jopa yrittävät kiinnittää ilmeisen "pronssisen" Josif Brodskin samaan paikkaan. Ei voi olla "jälkeen" - vain kaikuja.

Näin muotoillaan ikuinen ja horjumaton kulttuuriagenda. Näin muodostuu kulttuurishovinismi, jonka kannalta arvokasta on vain se, joka säilyttää jatkuvuuden runollisten salonkien aikakaudelta tai jäljittelee suuria.

Perustamisstrategialla pyritään estämään kulttuuriilmiöitä, jotka eivät ole luonteeltaan integroituneet "optimoidun" kulttuurin autoritaarisesti simulatiiviseen malliin. Tämä malli turvautuu loputtomaan mytologisointiin, käyttää informaatioehdotuksia ja kielellistä aggressiota työkaluina ja korvaa täysimittaisen viestinnän PR:llä. Niinpä luova luokka, joka pyrkii säilyttämään hegemonian, takertuu yritysyhteiskunnan mureneviin epäjumaloihin.

Tämän sosiaalisen profiilin omaavat ihmiset toistavat väistämättä haalean "suvaitsevaisen" yhteiskuntamallin, joka vailla todellisia esteettisiä vaatimuksia.

Aksiomoderni

Hopeakausi ei ole vain runoutta. Kiteinen hopea, hauraus, kylmyys ja sieluttomuus päättyivät vallankumoukseen. Ja 1900-luvun lopusta alkoi herätys, renessanssi. Pronssikausi alkoi - paluu ja herätys.

Mutta meille, "tuhannen vaihteen" todistajille, pronssikausi on hyvin myöhäinen. Se alkoi Zabolotskin, Samoilovin ja muiden sodanjälkeisen ajan runoilijoiden, "Pietarin koulun", Oleg Okhapkinin, Joseph Brodskin teoksista. Mutta hänellä ei ollut aikaa tulla täysin omaksi, hän ei tullut venäläisen kulttuurin perustaksi 1980-luvun lopulla ja 1990-luvun alussa. Sen keskeyttivät uudet poliittiset "pakkaset" ja kulttuurinen syrjäytyminen, julkisen tilan romahtaminen, älymystön pettäminen ja hajottaminen sekä humanitaaristen ammattien arvovallan heikkeneminen.

Tarkkailijat puhuvat kulttuurin arkanisoinnista, "uudesta villyydestä". Mutta mikä on pronssikausi, ellei mahdollisuus hypätä ulos tästä helvetistä?

”Runoutemme pronssikausi saa terminologisen merkityksellisyyden, jos näemme, että nykyajan runoilijat, jotka kohtaavat julman taiteellisen puheen desakralisoitumisen, alkavat muistaa muinaista pappitehtäväänsä ja omaksua runouden ei kulta-ajan aristokraattisena käänteentekevänä. hopeakauden melodramaattinen eksentrisyys - mutta uhrautuvana henkisenä hengenä pronssikauden käytäntö, joka synnytti muun muassa Orpheuksen ja Orionin", kirjoitti Andrei Novikov-Lanskoy useita vuosia sitten artikkelissa "Pronssin anteeksipyyntö".

Se on niin. Vaikka tämä toive olisikin paljon parempi, se näyttäisi siltä kuin se olisi koodattu uudelleen raamatullisen symbolisen sarjan puitteissa.

Nykyään jäykkään elitismiin perustuva yhteiskuntajärjestys on murtumassa. Siksi meillä on syytä toivoa kulttuuristen prosessien "jäätymisen purkamista", jotka aiemmin olivat olleet totaalisen kaupallistamisen, taloudellisen ja mitä siellä - ja poliittisen sensuurin alaisia.

On huomionarvoista, että Tarusani on se, joka pystyttämällä muistomerkin pronssikauden "avaimenpitäjälle" Nikolai Zabolotskille vahvistaa, että olemme siirtymässä aikakauteen. aksiomoderni. Tämä on yhteiskunnan tila, jossa yhdistyvät "moderniuden", "uuden ajan" (tunnettu modernismin ajalta), universalismin, maailmankuvan yhtenäisyyden ja perinteisen moraalisen arvojen tunteen.

Yhteiskunnan edessä on tarve purkaa koko postmoderni kulttuuri. Mikä korvaa?

Uutta kulttuurin mallia kutsutaan eri tavalla: post-informaatioyhteiskunta, postkonseptualismi, postsekularismi, uusi tradicionalismi. Kutsumme häntä aksiomoderni.

Tavalla tai toisella, uusi kulttuuritilan leimaus ja uudet pelisäännöt odottavat meitä. Uusi paradigma eroaa vanhasta eheyden tärkeydestä, elämä samojen sääntöjen mukaan. Ja se edellyttää uutta yhteiskuntasopimusta. Valistuksen filosofien kirjallisesta käsityksestä se voi muuttua todellisuudeksi. Mutta hänen tavoitteensa tulee olemaan tasa-arvoiset kulttuuriset ja sosiaaliset mallit.

"Joskus ajattelen niinvaikka venäläisestä kulttuuristapoimi Pushkin A.S., Lermontov M.Yu., Chernyshevsky N.G.,Belinsky V.G., Dobrolyubova N.A., Pisareva.D.I., Tolstoi L.N., Kuprina A.I., Bunina I.A., Nekrasova N.A. ja monet muut, ja jättävät vain K.F. Ryleev, P.I. Pestel, M.P. Bestuzhev-Ryumin, S.I. Muravyov-Apostol, P.G. Kakhovsky tai jopa P.I. ja hänen "venäläisen totuutensa", niin tämä riittää meille vuosisatojen ajan, jotta et menetä korkeimman moraalin, itsensä uhrauksen, oikeudenmukaisuuden jatkuvuutta,armoja ystävällisyys" "Venäläisen kirjallisuuden pronssikausi" Lainsäädäntö on myös kirjallisuutta, ja jos me nyt luomme sitä ajattelematta, kuinka jälkeläiset sitä lukevat ja ymmärtävät, niin me itsekin pystymme ja pystymme lukemaan aikaisempaa lainsäädäntöä, historiallista ja tunnustamaan sen rohkeasti erityinen kirjallisuus, joka heijastaa todellisuutta tiiviissä opinnäytetyössä, erityisessä muodossa. Jos noudatamme logiikkaa, jonka mukaan 1800-luku oli venäläisen kirjallisuuden kulta-aikaa, niin tunnustettu 1900-luku ei enää saavuttanut sitä ja sitä voidaan turvallisesti kutsua hopeakaudeksi, ja nykyistä, 2000-lukua, "pronssikaudeksi". "Venäjän kirjallisuudesta. Kaikkea voi vulgarisoida. Riittää, kun kerrotaan uudelleen loistava teos tai kuvataan uudelleen samaan juoneeseen perustuva elokuva tai kirjoitetaan teokset "perustuu" tai pääasia, kiinnittäen lukijan tai huoltajan huomion pieniin yksityiskohtiin, taustaa vasten ja pääasiallisen tausta. Siinä kaikki, teos on ohi - siinä ei ole enää sitä moraalista komponenttia, jonka kirjoittaja on siihen laittanut. Vaikuttaa siltä, ​​​​että lahjukset ovat sujuvat: mitä ottaa meiltä, ​​sellaisilta typeriltä pilkkaajilta, koska emme ole Lermontovia emmekä Saltykov-shchedrinejä. Heidän tulee myös nauraa inhimillisesti, viisaasti eikä vulgarisoida. Naurua on monenlaista, hyvää ja pahaa, sympaattista ja tyhjää. 1800-luvun nerouden lataus on ehtymätön, sitä pitää vain osata käyttää. Yritetään tehdä tämä hieman Pestelin ja hänen Russkaja Pravdan kanssa. Pavel Ivanovitš syntyi vuonna 1793 senaattorin, Siperian kenraalikuvernöörin, salaisen neuvoston jäsenen, Borodinon taisteluun osallistuneen, dekabristijärjestöjen aktiivisen jäsenen perheessä, hirtettynä neljän muun kapinan osallistujan kanssa. Venäläinen Pravda alkaa hämmästyttävällä tavalla: "Venäjän Pravda on siis ylin koko venäläinen peruskirja, joka määrää kaikki valtiossa tapahtuvat muutokset, kaikki esineet ja esineet, jotka ovat tuhoon ja kaatamisen alaisia, ja lopuksi perussäännöt. ja alustavat perustat, joiden pitäisi toimia muuttumattomana oppaana uuden valtion järjestyksen rakentamisessa ja uuden valtion lain laatimisessa "Oikeudellisesta näkökulmasta tämä on Venäjän valtion väliaikainen perustuslaki, poliittisesta näkökulmasta katsottuna on manifesti oikeudenmukaisesta elämänjärjestyksestä Venäjän valtiossa. Lisäksi kansalle selitetään seuraavaa: "Ja niin Venäjän totuus on käsky tai ohje väliaikaiselle korkeimmalle hallitukselle sen toimista, ja samalla ilmoitus ihmisille, mistä hän vapautuu ja mitä hän voi odottaa uudelleen . Se sisältää väliaikaiselle korkeimmalle hallitukselle osoitettuja tehtäviä ja toimii takuina Venäjälle siitä, että väliaikainen korkein hallitus toimii yksinomaan isänmaan hyväksi. Tällaisen kirjeen puute syöksyi monet osavaltiot hirvittävimpiin katastrofeihin ja sisällisriitaan, koska niissä hallitus saattoi aina toimia oman mielivaltansa, henkilökohtaisten intohimojen ja yksityisten näkemysten mukaan, hänellä ei ollut edessään selkeää ja täydellistä ohjetta, jonka mukaan häntä oli ohjattava, ja se sillä välin ihmiset eivät koskaan tienneet mitä he tekivät hyväkseen, he eivät koskaan nähneet selkeästi, mihin päämäärään hallituksen toimet pyrkivät, ja erilaisten pelkojen ja sitten erilaisten intohimojen kiihottamana hän teki usein levotonta toimintaa ja lopulta synnytti välisiä riitoja. Venäjän totuus välttää kaiken tämän pahan olemassaolollaan. ja johtaa valtion uudelleenjärjestelyn positiiviseen liikkeeseen ja toimintaan sillä, että se määrää kaiken ja antaa perustavanlaatuisia sääntöjä kaikille aiheille. "Voimme sanoa, että venäläisen totuuden aiheen lisäksi sen pääperiaatteet alkavat jo näkyä täällä. Näitä ovat: avoimuus, vapaus, hallituksen valvonta ihmisiä kohtaan, Venäjän valtion suunniteltu kehittäminen, kaiken pahan torjuminen laillisin keinoin - lakien, lakien julkaiseminen... Pestelin Venäjän totuutta lukiessani ajattelin koko ajan mikä erottaa sen niin paljon Venäjän federaation nykyisestä perustuslaista, kunnes lopulta ymmärsin, että se itsessään selittää paljon, se selittää lain tekstin ja sen kommentin ja samalla sen tulkinnan. Sitä on Venäjän laki puuttuu, sitä ilman ei tule toimeen. Koko pointti on se, että oikeusteoriatiede jakaa selkeästi sekä oikeusnormit tyypeittäin että periaatteet ja menetelmät sekä oikeudellisen sääntelyn kohteen ja säädöksen rakenteen, tyypin, mutta kaikki tämä ei ole välttämätöntä, jos ... laki sisältää kaiken tämän. lakien kirjoittaminen, vain parasta. Esimerkiksi monissa teoissa, Pietari Suuren peruskirjoissa, on alakohtia, joita kutsutaan lyhyesti "Tolk". Ensin toimitetaan lain teksti, jonka jälkeen sama lainsäätäjä kommentoi sitä. Pestel meni vielä pidemmälle. Hänen teoksessaan Russkaja Pravda ei ole pelkkä kommentti, vaan melko yksityiskohtainen selitys siitä, miksi ja miten yhteiskunta tarvitsee tätä tai toista säännöstä. On yksinkertaisesti upeaa pitää lainsäädäntötoimia tavallaan säädöksenä, ensinnäkin moraalisena ja sitten oikeudellisena. Ymmärrän, että he sanovat, että Venäjän totuus on enemmän kuin aikomusilmoitus. Mutta jos nämä aikomukset johdonmukaisesti toteutetaan käytäntöön hyväksymällä lakeja, kuten nyt ja pitkään on tehty, niin en näe sellaisessa toiminnassa mitään pahaa tai perusteetonta. Emme saa koskaan unohtaa, että lait on kirjoitettu kaikille, ei lakimiehille, ja kenelle tahansa pitäisi olla selvää, miksi tällainen sääntö on peräisin, mikä on sen tarkoitus, jotta hän vapaaehtoisesti täyttää sen. Yhdysvaltain "perustuslakia" kutsutaan "julistukseksi" eikä ei mitään. He korjaavat sen, siinä kaikki, mutta he eivät myöskään selitä sitä. Meillä on vain Venäjän federaation nykyisen perustuslain johdanto-osa, mutta siinä on joukko hajanaisia ​​ja erittäin hyviä oletuksia ja toiveita, jotka on toivottavaa saavuttaa, mutta heti kun avaamme itse perustuslain tekstin, on kuiva luettelo oikeudellisista määräyksistä, jotka koskevat oikeuksia, asemaa, velvollisuuksia, takuita ja muuta. Juristille tämä on taivaan mannaa, koska hän on kysytty tulkkina eikä vain perustuslain vaan koko laki- ja ohjekokonaisuuden osalta. Erikoistuminen on hyvä, mutta ei ammatilliseen muodonmuutokseen asti. On tarpeen erikoistua työskentelemään kaikenlaisten lakien sekä oikeudellisten ja muiden käytäntöjen kanssa, mutta myös lainsäädäntö on "kirjoitettava" siten, että se on kaikkien luettavissa ja mikä tärkeintä, ymmärrettävissä. Jos kansalainen, henkilö ei ymmärrä sen oikeudellisen normin merkitystä, jonka mukaan hänen on elettävä, niin miksi tällainen normi. Jos henkilö ei ymmärrä, mitä laki häneltä haluaa, ja hänen lainsäätäjänsä seisoo lain takana, niin henkilö ei ymmärrä, mitä lainsäätäjä häneltä haluaa. Venäjän federaation siviililaki ei edes sisällä siviilisuhteiden oikeudellisen sääntelyn tavoitteita ja tavoitteita; käy ilmi, että omaisuussuhteet tai pikemminkin omistussuhteiden säätely (tämä on muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta siviilioikeudellista) on lainsäätäjän toimesta itse säätelyn vuoksi. Kysymys kuuluu, miksi säännellä, oikeusjärjestyksen vuoksi, mutta miksi sitten oikeusjärjestys ja ympyrä sulkeutuivat ja oikeusvaltiosta tuli kulmakivi - se on itsensä vuoksi, on helpompi elää, järjestys on avain hyvinvointiin. Ja kaikki tämä huolimatta siitä, että harvat ihmiset ymmärtävät lakia. Mitä voimme sanoa yksinkertaisesta lainvalvontaviranomaisesta, jota ei rasita oikeudellinen tietämys, jos lakimiehet eivät usein pysty ymmärtämään lain "kirjainta" tai "henkeä". Pestel ymmärsi, Pietari Suuri ymmärsi, ja siksi hän kielsi yhdessä "sotilaallisista artikkeleista" Pietarissa lomalla olevia sotilaita "laulamasta vitun äänillä" (niin laissa, mutta laki on antologia Venäjän oikeuden historiasta), mutta se ei kieltänyt alkoholin juomista. Meille on heti selvää, mitä lainsäätäjällä oli mielessään, kun hän otti käyttöön tällaisen lievästi sanoen epiteetin. Laissa pitäisi olla enemmän epiteettejä ja ilmaisuja siitä, mitä lainsäätäjä haluaa kansalta ja onko kansa samaa mieltä siitä, mitä tämä "lainsäätäjä" häneltä haluaa, niin se on tarkin lainkuuliaisen käytöksen mitta. Silloin on mahdollista viitata mihin tahansa artikkeliin, joka sisältää pienoiskoossa koko oikeusteorian määritelmien kompleksin periaatteista sovellettaviin sääntöihin. Toisin sanoen laki tulee tehdä ymmärrettäväksi venäjän kielen avulla ottamalla mallina Venäjän historiasta saatavilla olevat esimerkit. On mukava kuvitella, kuinka kantaja, joka ei ole tyytyväinen oikeusvaltion tekstiin, lainaa samasta pykälästä lain tulkinnan, viittaa siihen, että tämä tulkinta (ja tämä on sama laki) kertoo, miksi tällainen sääntely , mitä pitäisi olla seurauksena esimerkiksi "hankintamääräyksen" tai "escheatin" tai "omistajan entisen perheenjäsenen häätöstä" soveltamisesta. Ehkä olen naiivi haaveilija, mutta haluaisin, että yhdessä minun, ammattijuristin kanssa, kantaja lukisi lain samalla tavalla ja niin kuin minä sen ymmärtäisin, ei liiketoimien tavan eikä analogian ohjaamana. laista tai laista - niitä epäilemättä tarvitaan menetelminä, mutta ei vain niitä, vain asiantuntijan ja sitten ei kaikkien ymmärrettäviä - vaan erittäin moraalisen teon sisältö, jossa kaikesta moraalista on tullut moraalin kirjain ja henki. laki. "Omaisuussuhteita on säänneltävä niin, että ihmiset voivat käyttää omaisuutta mahdollisimman täysimääräisesti itsensä kehittämiseen, luovuuteen tarvittavan ajan vapauttamiseen, eikä vain omaisuudesta hyötymiseen." Tässä on sellaisia ​​​​samanlaisia ​​​​sääntöjä, olkoon niistä vihdoin kehityksen mitta, edistyksen tavoite, tavoite vapauttaa henkilö orjatyöstä, itsensä paljastamisen vuoksi - kuinka monet ihmiset ovat lähteneet ja lähtevät paljastamatta kykyjään , heidän kykyjään, koska olemme edelleen syvästi vakuuttuneita siitä, että ei ole lahjattomia ihmisiä, vaan on tyhmiä sosiaalisia suhteita, myös sellaisia, joita säännellään keskinkertaisesti, hyvällä tavalla, yleensä moraalilaista kehittyvällä lailla. . On valitettavaa, että "pronssikauden" jälkeen alkaa väistämättä tina-aika, sitten vain rauta, kivi ja puu, jos et muuta moraalia, joka voi hyvinkin olla lakisääteinen ja joka on myös säädettävissä, kuten kaikki muu yhteiskunnassa. Päinvastoin, on vielä helpompaa kirjoittaa erittäin moraalista sisältöä sisältäviä lakeja, koska tässä tapauksessa kynä näyttää juoksevan itsestään, ei niin kuin silloin, kun moraaliton teko syntyy moraalisen teon varjolla. Tässä on kirjallisuutta - olipa se sitten yleistä kirjallisuutta tai lakikirjallisuutta - kaikki sen tyypit vaativat vakavasti harkittua asennetta.Yhteiskunta ei kärsi yhtään vähemmän keskinkertaisesta ja moraalittomasta, tyhjästä pikkukirjasta lapsille kuin samasta lakisääteestä. Shakhverdov A.V.

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Teoksesta ei ole vielä HTML-versiota.
Voit ladata teoksen arkiston klikkaamalla alla olevaa linkkiä.

Samanlaisia ​​asiakirjoja

1900-luvun venäläinen kirjallisuus. Anna Andreevna Akhmatovan panos venäläisen kirjallisuuden ja hänen runoutensa kehittämiseen. Inspiraation lähde. Akhmatovan runouden maailma. Runon "Kotimaa" analyysi. Mietteitä runoilijan kohtalosta. Lyyrinen järjestelmä venäläisessä runoudessa.

tiivistelmä, lisätty 19.10.2008


Hopeakauden venäläisen runouden ominaisuudet, joiden näkyvimmät edustajat määrittelivät suurelta osin 1900-luvun venäläisen kirjallisuuden jatkokehityksen. A.A.:n erityispiirteet Blok. Venäjän teeman analyysi K.D.n sanoituksissa. Balmont.

tiivistelmä, lisätty 20.6.2010


Boris Pasternakin paikka venäläisessä runoudessa merkittävänä ja omaperäisenä sanoittajana, upeana luonnonlaulajana. Runoilijan työn motiivit. Luovuus prosessina, joka johtaa runoilijan perimmäisen totuuden ymmärtämiseen. Lyyrinen sankari Pasternakin teoksissa.

tiivistelmä, lisätty 31.8.2013


Venäläisen runouden temaattinen monimuotoisuus. Itsemurhan teema V.V.:n sanoituksissa. Majakovski. Itsemurha kapina jumalallista tahtoa vastaan ​​runoudessa. Runoilija Boris Ryzhyn elämän ja työn elämäkerrallisten tosiasioiden analyysi. Uralin runoilijan runollinen perintö.

tiivistelmä, lisätty 17.2.2016


Acmeismi on kirjallinen liike, joka syntyi 1900-luvun alussa. Venäjällä aineellisuus, teemojen ja kuvien objektiivisuus, sanan tarkkuus sen ytimessä. Anna Akhmatova on venäläisen runouden akmeismin edustaja, analyysi erinomaisen runoilijan elämästä ja työstä.

esitys, lisätty 3.4.2012


1800-luvun venäläisen runouden kehitys ja merkitys. Nekrasovin ja Koltsovin runouden yhtäläisyydet ja erot. Nikitinin elämä ja työ. Surikovin ja hänen aikalaistensa luovuus. Talonpoikarunoilijoiden työn merkitys Venäjän yhteiskunnan elämässä 1800-luvulla.

lukukausityö, lisätty 03.10.2006


N.M.:n elämä ja runollinen polku Rubtsov, runouden lyyrisen hahmon ja maisemalyriikoiden alkuperä. Talonpoikatalon, antiikin, kirkon ja Venäjän luonnon maailma on Rubtsovin käsitys isänmaasta. Tieteeman merkitys koko N. Rubtsovin runouden ymmärtämiselle.

lukukausityö, lisätty 11.3.2009


Ihminen ja muuttuva maailma 60-luvun runoudessa. Luovuus B.A. Akhmadulina venäläisten sanoitusten yhteydessä 1970-1990-luvuilla. Maailman ja ihmisen käsite B.A.:n runoudessa. Akhmadulina. Taiteellisen proosan ja lyyrisen tarinan kehitys runoilijan teoksissa.

väitöskirja, lisätty 1.4.2011