Halusin antaa materiaalille toisen nimen. Missä tahansa yhteiskuntaryhmässä on yksilöitä, jotka eivät toimi valtion, vaan joukon yleisten lakien vastaisesti. Yleinen suhtautuminen biitteihin on polaarinen, alustavasta tuomitsemisesta aivan alussa, tiettyyn idealisointiin lopussa.

Esimerkkejä historiasta löytyy runsaasti. Kuka olisi uskonut, että ikuisesti humalaisen suutarin pojasta tulee sadoille miljoonille ihmisille elävä Generalissimo, jumaluuden ruumiillistuma? Ja väkijoukko, joka aluksi tuomitsi vammaisen lapsen, kantoi hänet yhtäkkiä loistaville huipuille.

Tietenkään nykyisestä Venäjän kansalaisesta, joka toimi vastoin väkijoukkoja, ei koskaan tule generalissimoa. Kyllä, ja luulen, että hänellä on nyt muita tehtäviä. Tietty mahdottomuus pysyä hiljaa, kun muut joko laulavat "hosiannaa" tai juovuksissa karjaavat tällaisiin tapauksiin varattuina päivinä.

Kaikilla taajamilla on tiettyjä poliittisia napoja. Saratovissa ne on enemmän tai vähemmän selvästi merkitty. Muuten, nämä vertailupisteet eivät sijaitse niin kaukana toisistaan. Tällainen maantiede antaa vieläkin enemmän dynaamisuutta alueen poliittiselle elämälle. Tämä vaikuttaa jo koko maahan. Ehkä tämä vaikutus lisääntyy entisestään. Mutta tämä koskee tulevaisuutta.

Sillä välin fantasian vähän. En löytänyt tietoa siitä, että valtionduuman varajäsen N.V. Poklonskaya olisi ollut Volgan alueen pääkaupungissa. Kyllä, ja täällä ei ole paikkoja, jotka liittyvät Venäjän viimeisen monarkkisen hallitsijan intiimiin elämään.

Mutta kaikki on mielestäni mahdollista. Ja mitä historiallista ja poliittista napaa hän pitää parempana? On suuri todennäköisyys, että hän kumartaa ja laskee vaatimattoman kimpun P.A.:n muistomerkin juurelle. Stolypin. Peter Arkadjevitšin persoonallisuus on epäilemättä kova monarkistinen sekoitus, jopa vahvempi kuin muodollisesti korkein vallankantaja itse.

Kävelymatkan päässä Saratovin "monarkkisesta" napasta on kohde, joka ei ole vähemmän tärkeä yhteiskunnan kehitykselle. Tietty, vaikkakin ehdollinen Venäjän nykyiselle enemmistölle, moraalin koetinkivi. Puhumme Saratovin päädemokraatin muistomerkistä. Sille, joka ikuisti tuleville venäläisten sukupolville yksinkertaisen kysymyksen: "Mitä tehdä?"

2. elokuuta tänä vuonna ilmavoimien upseeri Kuralesin teki nähdäkseni siviiliteon. Aikana, jolloin hänen aseveljensä liittyivät ystävällisiin riveihin, hän tuli Tšernyševskin muistomerkille. Piketti yksin piketin täällä. Upseerin rinnassa oli hyvin ansaittujen palkintojen lisäksi yksinkertainen juliste.

Paikka muistomerkillä on täynnä joka päivä. Kyllä, ja Saratovin asukkaat tottuvat tällaiseen yhdistelmään. Jo nytkin väkijoukko reagoi hitaasti yksittäiseen pikettiin. Oli myös niitä, jotka kättelivät upseeria. Myös juhlan pääsyylliset lähestyivät. He kysyivät, mistä piketissä oli kyse. Ja mennään eteenpäin. Ja hän pysyi yhden Venäjän tärkeimmistä demokraateista muistomerkin juurella. Yksin, juhlivasta yleisöstä huolimatta.

Mitä julisteessa oli? Voiko ilmavoimien upseeri kirjoittaa jotain pahaa, varsinkin sellaisena päivänä? Hän ei ole kolossi.

Joten toivon, että jos rouva Poklonskaja vierailee Saratovissa, hän ei tule vain Stolypin-monumentille? Kävellen, kävelymatkan päässä...

Arvostelut

Täällä, Vladimir, Venäjällä ei pidetä edes osallistumista yhteiseen juhlaan ruton aikana.

Muistan, että isäni (taivasten valtakunta Viktor Mikhailovichille) ei pitänyt teollisesta yhteisestä "juomisesta". Neuvostoliitossa oli sellainen perinne palkan jälkeen muotoutua "kuplaksi". Nyt sitä kutsutaan nimellä "yritys".

Ei ahneudesta, en vain halunnut juoda. Mutta sivuvaikutteisten katseiden jälkeen hän alkoi "investoida", suhteellisen ei liian kalliilla, ruplaa varten.

Proza.ru-portaalin päivittäinen yleisö on noin 100 tuhatta kävijää, jotka tarkastelevat kaikkiaan yli puoli miljoonaa sivua tämän tekstin oikealla puolella olevan liikennelaskurin mukaan. Jokaisessa sarakkeessa on kaksi numeroa: näyttökertojen määrä ja kävijämäärä.

Vuoden 1861 talonpoikaisuudistuksen jälkeen, kun venäläisissä kylissä alkoivat levottomuudet uudistuksen saalistusluonteesta johtuen, levitettiin julistus "Herrallisille talonpojille". Viranomaiset päättivät antaa sen kirjoittajan Chernyshevskylle. Ei kuitenkaan ollut niin helppoa käsitellä kuuluisaa kirjallisuuskriitikkoa, jonka artikkelit tsaarin sensuuri läpäisi ja julkaistiin laajasti Sovremennikissä ja Otechestvennye Zapiskissa. Kaikki tiesivät hänen vallankumouksellisista sympatioistaan, hänen läheisyydestään Herzenin ja muiden suurten vallankumouksellisten kanssa, mutta tämä puoli Tšernyševskin toiminnasta salattiin huolellisesti. Vain hänen kirjallinen toimintansa oli näkyvissä. Hämmästyttävällä ja rohkealla näppäryydellä Chernyshevsky pystyi ilmaisemaan itseään artikkeleissaan "rivien välistä". Kun Garibaldista Sovremennikissä julkaistuissa artikkeleissa ja Italian tapahtumien kommenteissa hän toisti oudolla itsepintaisesti melkein joka lauseessa: "Italiassa", "puhun Italiasta", jopa tyhmin lukija alkoi lopulta ymmärtää, että se puhui Venäjästä ja ajankohtaisista poliittisista tapahtumista. Siitä huolimatta muodollisesti ei ollut mitään valittamista.
7. heinäkuuta 1862 viranomaiset, peläten avointa kapinaa, pidättivät Tšernyševskin ja heittivät hänet Pietari-Paavalin linnoitukseen. Muodollinen syy oli Herzenin kirje, jossa todettiin, että hän aikoi yhdessä Chernyshevskyn kanssa julkaista Kolokolin ulkomailla, koska lehti oli kielletty Venäjällä. Tämä ei kuitenkaan riittänyt, oli tarpeen esittää painavampi syyte Tšernyševskiä vastaan. Mutta missä? Ja viranomaiset menivät suoraan väärennökseen. Eläkkeellä oleva lanserikornetti V.K. Kostomarov, joka alennettiin riveihin "järkevien julkaisujen" salaa painamisesta, henkisesti vammainen mies ja epäpätevä grafomaanirunoilija, välttääkseen rangaistuksen, suostui yhteistyöhön III haaran kanssa.
Väärennettyään Tšernyševskin käsialaa, Kostomarov kirjoitti muistiinpanon, oletettavasti Chernyshevskyltä, pyytäen häntä muuttamaan yhden sanan julistuksessa. Lisäksi Kostomarov valmisti toisen kirjeen, jonka väitettiin sisältävän kiistattomia todisteita Tšernyševskin suorasta osallistumisesta vallankumoukselliseen toimintaan. Näiden väärien todisteiden perusteella senaatti tuomitsi Tšernyševskin vuoden 1864 alussa neljäntoista vuodeksi pakkotyöhön ja ikuiseen asumiseen Siperiaan. Aleksanteri II hyväksyi tuomion ja lyhensi vankeusajan seitsemään vuoteen, mutta itse asiassa Chernyshevsky vietti yli kahdeksantoista vuotta vankilassa.
Tšernyševskin pidätyksen aikana kaikki hänen muistiinpanonsa, mukaan lukien hänen päiväkirjansa, takavarikoitiin. "Vaarallisimmat" muistiinpanot olivat salattuja (melko primitiivisellä tavalla), mutta kokonaisuutena päiväkirjamerkinnät olivat luonteeltaan melko kaoottisia, lisäksi niiden kieli ja tyyli teki melko kaoottisen vaikutelman. Kun Kostomarovin väärennöksen päättäväisesti torjunut Tšernyševski joutui syytteeseen päiväkirjamerkintöjen perusteella, hän teki rohkean ja mielenkiintoisen liikkeen: hän päätti pitää päiväkirjan luonnoksena kirjallisesta teoksesta ja kaikki perustelunsa kirjailijan fiktiota. Lisäksi on olemassa mielipide (joka kiistää jyrkästi virallisen Neuvostoliiton kirjallisuuskritiikin taholta), että Tšernyševski alkoi kirjoittaa Mitä on tehtävä? vain perustellakseen "miellyttävän" päiväkirjansa sisältöä, jonka hän näin muutti romaanin luonnokseksi. Tämä tuskin on ainoa syy sen kirjoittamiseen, mutta tämä versio valaisee romaanin mysteeriä, joka on selvästi huonosti suunniteltu ja kirjoitettu kiireessä. Todellakin, kerronnan sävy muuttuu joskus huolimattomaksi ja röyhkeäksi, joskus se saa kaukaa haetut, fantastiset piirteet.
Neuvostoliiton kirjallisuuskritiikassa oli tapana väittää, että tsaarin sensuuri yksinkertaisesti "jätti huomioimatta" teoksen vallankumouksellisuuden ja salli sen siksi julkaista. Mutta on toinenkin näkökulma: sensuurit näkivät täydellisesti, että kaikki tässä oletettavasti "rakkaus"-romaanissa oli ommeltu valkoisella langalla, kuitenkin ottaen huomioon käsikirjoituksen taiteellisen ansion täydellisen puuttumisen (kirjailija itse ilmoittaa tämän ensimmäiset sivut), he toivoivat, että kuuluisa publicisti ja vallankumouksellinen tekisi itsensä valistetun yleisön silmissä niin keskinkertaisella taidolla. Mutta se meni toisinpäin! Ja pointti ei ole tässä kirjailijan kirjallisissa kyvyissä, vaan siinä, että hän onnistui kirjallaan koskettamaan useamman kuin yhden sukupolven nuorten elämää, jotka nauroivat väitteille Kauniista ja moitteettomasta muotoa suosivat "hyödyllistä" sisältöä. He halveksivat "hyödytöntä" taidetta, mutta kumartuivat tarkkojen tieteiden ja luonnontieteiden edessä, luopuivat uskonnosta, mutta uskonnollisella kiihkolla puolustivat uskoa ihmiseen, tarkemmin sanottuna "uusiin ihmisiin", eli itseensä. Papin poika ja Feuerbachin ihailija Tšernyševski, tämä ihmiskunnan valoisaan tulevaisuuteen uskovan marttyyri, avasi tien niille, jotka korvasivat Jumala-ihmisen uskonnon Ihmis-Jumalan uskonnolla...
Sattui niin, että hänen sihteerinsä tallensi Chernyshevskyn kuolinvuotedeliriumin. Kirjoittajan viimeiset sanat toistavat yllättäen lausetta, jonka Sigmund Freud sanoi useita vuosikymmeniä myöhemmin hänen tieteellisestä työstään: "Tässä kirjassa ei ole Jumalaa." Tšernyševski mainitsi kuolinvuoteessaan jonkin esseen (kuka tietää kenties romaanistaan?): "Se on outo asia: tämä kirja ei koskaan mainitse Jumalaa."

Vuoden 1861 talonpoikaisuudistuksen jälkeen, kun venäläisissä kylissä alkoivat levottomuudet, jotka johtuivat uudistuksen saalistusluonteesta, levitettiin julistusta "Herrallisille talonpojille". Viranomaiset päättivät antaa sen kirjoittajan Chernyshevskylle. Ei kuitenkaan ollut niin helppoa käsitellä kuuluisaa kirjallisuuskriitikkoa, jonka artikkelit tsaarin sensuuri läpäisi ja julkaistiin laajasti Sovremennikissä ja Otechestvennye Zapiskissa. Kaikki tiesivät hänen vallankumouksellisista sympatioistaan, hänen läheisyydestään Herzenin ja muiden suurten vallankumouksellisten kanssa, mutta tämä puoli Tšernyševskin toiminnasta salattiin huolellisesti. Vain hänen kirjallinen toimintansa oli näkyvissä. Hämmästyttävällä ja rohkealla näppäryydellä Chernyshevsky pystyi ilmaisemaan itseään artikkeleissaan "rivien välistä". Kun Garibaldista Sovremennikissä julkaistuissa artikkeleissa ja Italian tapahtumia koskevissa kommenteissaan hän toisti oudolla sitkeydellä lähes joka lauseessa: "Italiassa", "puhun Italiasta", jopa tyhmin lukija alkoi lopulta ymmärtää, että se koski Venäjää ja ajankohtaisia ​​poliittisia tapahtumia. Siitä huolimatta muodollisesti ei ollut mitään valittamista.

7. heinäkuuta 1862 viranomaiset, peläten avointa kapinaa, pidättivät Tšernyševskin ja heittivät hänet Pietari-Paavalin linnoitukseen. Muodollinen syy oli Herzenin kirje, jossa todettiin, että hän aikoi yhdessä Chernyshevskyn kanssa julkaista Kolokolin ulkomailla, koska lehti oli kielletty Venäjällä. Mutta tämä ei riittänyt, oli tarpeen esittää Chernyshevskylle painavampi syytös. Mutta missä? Ja viranomaiset menivät suoraan väärennökseen. Eläkkeellä oleva Lancer-kornetti V.K. Kostomarov, joka alennettiin riveihin "järkevien julkaisujen" salapainosta, henkisesti vammainen mies ja epäpätevä grafomaanirunoilija, suostui tekemään yhteistyötä III osaston kanssa rangaistuksen välttämiseksi. Väärennettyään Tšernyševskin käsialaa, Kostomarov kirjoitti muistiinpanon, oletettavasti Chernyshevskyltä, pyytäen häntä muuttamaan yhden sanan julistuksessa. Lisäksi Kostomarov valmisti toisen kirjeen, jonka väitettiin sisältävän kiistattomia todisteita Tšernyševskin suorasta osallistumisesta vallankumoukselliseen toimintaan. Näiden väärien todisteiden perusteella senaatti tuomitsi Tšernyševskin vuoden 1864 alussa 14 vuodeksi pakkotyöhön ja ikuiseen asumiseen Siperiaan. Aleksanteri II hyväksyi tuomion, lyhentäen pakkotyön kestoa 7 vuodella, mutta itse asiassa Chernyshevsky vietti yli 18 vuotta vankilassa.

Tšernyševskin pidätyksen aikana kaikki hänen muistiinpanonsa, mukaan lukien hänen päiväkirjansa, takavarikoitiin. "Vaarallisimmat" muistiinpanot olivat salattuja (melko primitiivisellä tavalla), mutta yleisesti ottaen päiväkirjamerkinnät olivat melko kaoottisia, ja niiden kieli ja tyyli tekivät melko kaoottisen vaikutelman. Kun Kostomarovin väärennöksen päättäväisesti torjunut Tšernyševski joutui syytteeseen päiväkirjamerkintöjen perusteella, hän teki rohkean ja mielenkiintoisen liikkeen: hän päätti pitää päiväkirjan luonnoksena kirjallisesta teoksesta ja kaikki perustelunsa kirjailijan fiktiota. Lisäksi on olemassa mielipide (joka kiistää jyrkästi virallisen Neuvostoliiton kirjallisuuskritiikin taholta), että Tšernyševski alkoi kirjoittaa Mitä on tehtävä? vain perustellakseen "miellyttävän" päiväkirjansa sisältöä, jonka hän näin muutti romaanin luonnokseksi. Tämä tuskin on ainoa syy sen kirjoittamiseen, mutta tämä versio valaisee romaanin mysteeriä, joka on selvästi huonosti suunniteltu ja kirjoitettu kiireessä. Todellakin, kerronnan sävy muuttuu joskus huolimattomaksi ja röyhkeäksi, joskus se saa kaukaa haetut, fantastiset piirteet.

Neuvostoliiton kirjallisuuskritiikassa oli tapana väittää, että tsaarin sensuuri yksinkertaisesti "jätti huomioimatta" teoksen vallankumouksellisuuden ja salli sen siksi julkaista. Mutta on toinenkin näkökulma: sensuurit näkivät täydellisesti, että kaikki tässä oletettavasti "rakkaus"-romaanissa oli ommeltu valkoisella langalla, kuitenkin ottaen huomioon käsikirjoituksen taiteellisten ansioiden täydellinen puuttuminen (kirjoittaja itse ilmoittaa tämän ensimmäiset sivut), he toivoivat, että kuuluisa publicisti ja vallankumouksellinen tekisi itsensä valistetun yleisön silmissä niin keskinkertaisella taidolla. Mutta se meni toisinpäin! Ja pointti ei ole tässä kirjailijan kirjallisissa kyvyissä, vaan siinä, että hän onnistui kirjallaan koskettamaan useamman kuin yhden sukupolven nuorten elämää, jotka nauroivat väitteille Kauniista ja moitteettomasta muotoa suosivat "hyödyllistä" sisältöä. He halveksivat "hyödytöntä" taidetta, mutta kumartuivat tarkkojen tieteiden ja luonnontieteiden edessä, luopuivat uskonnosta, mutta uskonnollisella kiihkolla puolustivat uskoa ihmiseen, tarkemmin sanottuna "uusiin ihmisiin", eli itseensä. Papin poika ja Feuerbachin ihailija, Tšernyševski, tämä ihmiskunnan valoisaan tulevaisuuteen uskovan marttyyri, avasi tien niille, jotka korvasivat jumala-ihmisen uskonnon ihmisjumalan uskonnolla...

Sattui niin, että sihteeri tallensi Chernyshevskyn kuolinvuotedeliriumin. Hänen viimeiset sanansa toistavat yllättävästi Sigmundin useita vuosikymmeniä myöhemmin lausumaa lausetta

Freud tieteellisestä työstään: "Tässä kirjassa ei ole Jumalaa." Tšernyševski mainitsi kuolevissa unissaan jonkun esseen (kuka tietää kenties romaanistaan?): "On outoa: tämä kirja ei koskaan mainitse Jumalaa."

Vuoden 1861 talonpoikaisuudistuksen jälkeen, kun venäläisissä kylissä alkoivat levottomuudet uudistuksen saalistusluonteesta johtuen, levitettiin julistus "Herrallisille talonpojille". Viranomaiset päättivät antaa sen kirjoittajan Chernyshevskylle. Ei kuitenkaan ollut niin helppoa käsitellä kuuluisaa kirjallisuuskriitikkoa, jonka artikkelit tsaarin sensuuri läpäisi ja julkaistiin laajasti Sovremennikissä ja Otechestvennye Zapiskissa. Kaikki tiesivät hänen vallankumouksellisista sympatioistaan, hänen läheisyydestään Herzenin ja muiden suurten vallankumouksellisten kanssa, mutta tämä puoli Tšernyševskin toiminnasta salattiin huolellisesti. Vain hänen kirjallinen toimintansa oli näkyvissä. Hämmästyttävällä ja rohkealla näppäryydellä Chernyshevsky pystyi ilmaisemaan itseään artikkeleissaan "rivien välistä". Kun Garibaldista Sovremennikissä julkaistuissa artikkeleissa ja Italian tapahtumien kommenteissa hän toisti oudolla itsepintaisesti melkein joka lauseessa: "Italiassa", "puhun Italiasta", jopa tyhmin lukija alkoi lopulta ymmärtää, että se puhui Venäjästä ja ajankohtaisista poliittisista tapahtumista. Siitä huolimatta muodollisesti ei ollut mitään valittamista.

7. heinäkuuta 1862 viranomaiset, peläten avointa kapinaa, pidättivät Tšernyševskin ja heittivät hänet Pietari-Paavalin linnoitukseen. Muodollinen syy oli Herzenin kirje, jossa todettiin, että hän aikoi yhdessä Chernyshevskyn kanssa julkaista Kolokolin ulkomailla, koska lehti oli kielletty Venäjällä. Tämä ei kuitenkaan riittänyt, oli tarpeen esittää painavampi syyte Tšernyševskiä vastaan. Mutta missä? Ja viranomaiset menivät suoraan väärennökseen. Eläkkeellä oleva lanserikornetti V.K. Kostomarov, joka alennettiin riveihin "järkevien julkaisujen" salaa painamisesta, henkisesti vammainen mies ja epäpätevä grafomaanirunoilija, välttääkseen rangaistuksen, suostui yhteistyöhön III haaran kanssa.

Väärennettyään Tšernyševskin käsialaa, Kostomarov kirjoitti muistiinpanon, oletettavasti Chernyshevskyltä, pyytäen häntä muuttamaan yhden sanan julistuksessa. Lisäksi Kostomarov valmisti toisen kirjeen, jonka väitettiin sisältävän kiistattomia todisteita Tšernyševskin suorasta osallistumisesta vallankumoukselliseen toimintaan. Näiden väärien todisteiden perusteella senaatti tuomitsi Tšernyševskin vuoden 1864 alussa neljäntoista vuodeksi pakkotyöhön ja ikuiseen asumiseen Siperiaan. Aleksanteri II hyväksyi tuomion ja lyhensi vankeusajan seitsemään vuoteen, mutta itse asiassa Chernyshevsky vietti yli kahdeksantoista vuotta vankilassa.

Tšernyševskin pidätyksen aikana kaikki hänen muistiinpanonsa, mukaan lukien hänen päiväkirjansa, takavarikoitiin. "Vaarallisimmat" muistiinpanot olivat salattuja (melko primitiivisellä tavalla), mutta kokonaisuutena päiväkirjamerkinnät olivat luonteeltaan melko kaoottisia, lisäksi niiden kieli ja tyyli teki melko kaoottisen vaikutelman. Kun Kostomarovin väärennöksen päättäväisesti torjunut Tšernyševski joutui syytteeseen päiväkirjamerkintöjen perusteella, hän teki rohkean ja mielenkiintoisen liikkeen: hän päätti pitää päiväkirjan luonnoksena kirjallisesta teoksesta ja kaikki perustelunsa kirjailijan fiktiota. Lisäksi on olemassa mielipide (joka kiistää jyrkästi virallisen Neuvostoliiton kirjallisuuskritiikin taholta), että Tšernyševski alkoi kirjoittaa Mitä on tehtävä? vain perustellakseen "miellyttävän" päiväkirjansa sisältöä, jonka hän näin muutti romaanin luonnokseksi. Tämä tuskin on ainoa syy sen kirjoittamiseen, mutta tämä versio valaisee romaanin mysteeriä, joka on selvästi huonosti suunniteltu ja kirjoitettu kiireessä. Todellakin, kerronnan sävy muuttuu joskus huolimattomaksi ja röyhkeäksi, joskus se saa kaukaa haetut, fantastiset piirteet.

Neuvostoliiton kirjallisuuskritiikassa oli tapana väittää, että tsaarin sensuuri yksinkertaisesti "jätti huomioimatta" teoksen vallankumouksellisuuden ja salli sen siksi julkaista. Mutta on toinenkin näkökulma: sensuurit näkivät täydellisesti, että kaikki tässä oletettavasti "rakkaus"-romaanissa oli ommeltu valkoisella langalla, kuitenkin ottaen huomioon käsikirjoituksen taiteellisten ansioiden täydellinen puuttuminen (kirjoittaja itse ilmoittaa tämän ensimmäiset sivut), he toivoivat, että kuuluisa publicisti ja vallankumouksellinen tekisi itsensä valistetun yleisön silmissä niin keskinkertaisella taidolla. Mutta se meni toisinpäin! Ja pointti ei ole tässä kirjailijan kirjallisissa kyvyissä, vaan siinä, että hän onnistui kirjallaan koskettamaan useamman kuin yhden sukupolven nuorten elämää, jotka nauroivat väitteille Kauniista ja moitteettomasta muotoa suosivat "hyödyllistä" sisältöä. He halveksivat "hyödytöntä" taidetta, mutta kumartuivat tarkkojen tieteiden ja luonnontieteiden edessä, luopuivat uskonnosta, mutta uskonnollisella kiihkolla puolustivat uskoa ihmiseen, tarkemmin sanottuna "uusiin ihmisiin", eli itseensä. Papin poika ja Feuerbachin ihailija Tšernyševski, tämä ihmiskunnan valoisaan tulevaisuuteen uskovan marttyyri, avasi tien niille, jotka korvasivat Jumala-ihmisen uskonnon Ihmis-Jumalan uskonnolla...

Sattui niin, että hänen sihteerinsä tallensi Chernyshevskyn kuolinvuotedeliriumin. Kirjoittajan viimeiset sanat toistavat yllättäen lausetta, jonka Sigmund Freud sanoi useita vuosikymmeniä myöhemmin hänen tieteellisestä työstään: "Tässä kirjassa ei ole Jumalaa." Tšernyševski mainitsi kuolinvuoteessaan jonkin esseen (kuka tietää kenties romaanistaan?): "Se on outo asia: tämä kirja ei koskaan mainitse Jumalaa."

N. G. TŠERNYŠEVSKIN SIVIILIN TEKO Vuoden 1861 talonpoikaisuudistuksen jälkeen, kun venäläisissä kylissä alkoivat levottomuudet uudistuksen saalistusluonteesta johtuen, alkoi levitä julistus herratalonpojille. Viranomaiset päättivät katsoa sen kirjoittajaksi Tšernyševskin, mutta kuuluisan kirjallisuuskriitikon kanssa, jonka artikkeleita tsaarisensuuri läpäisi ja joka julkaistiin laajalti Sovremennikissä ja Otechestvennye zapiskissa, kaikki tiesivät hänen vallankumouksellisista sympatioistaan, hänen tunteistaan. läheisyys Herzenin ja muiden suurten vallankumouksellisten kanssa Tšernyševskin toiminnan tämä puoli kuitenkin laillistettiin huolellisesti.

Vain hänen kirjallinen toimintansa oli näköpiirissä. Hämmästyttävällä ja rohkealla taitavuudella Tšernyševski osasi ilmaista itseään artikkeleissaan rivien välistä. Kun hän Sovremennikissä Garibaldista julkaistuissa artikkeleissa ja italialaisten tapahtumien kommenteissa toisti oudolla sinnikkyydellä melkein jokaisessa lauseessa Italiassa, puhun Italiasta, tyhminkin lukija alkoi lopulta ymmärtää, että kyse oli Venäjästä ja ajankohtaisista asioista. poliittiset tapahtumat..

Siitä huolimatta muodollisesti ei ollut mitään valitettavaa: 7. heinäkuuta 1862 viranomaiset pidättivät Tšernyševskin avoimen kansannousun pelossa ja heittivät hänet Pietari-Paavalin linnoitukseen. Muodollisena syynä oli Herzenin kirje, jossa kerrottiin, että hän aikoi yhdessä Tšernyševskin kanssa painaa Kolokolia ulkomaille, koska aikakauslehti oli kielletty Venäjällä, mutta tämä ei riittänyt, oli tarpeen nostaa Tšernyševskille painavampi syytös.

Mutta miksi? Ja viranomaiset menivät suoraan väärennökseen. Eläkkeellä oleva lanserikornetti V.K. Kostomarov, joka alennettiin räjähtävien julkaisujen salaa julkaisemisesta, henkisesti vammainen mies ja epäpätevä grafomaanirunoilija, suostui tekemään yhteistyötä III osaston kanssa rangaistuksen välttämiseksi. Väärennettyään Tšernyševskin käsialaa, Kostomarov kirjoitti muistiinpanon, oletettavasti Tšernyševskiltä, ​​ja pyysi häntä vaihtamaan yhden sanan julistuksessa, ja lisäksi Kostomarov valmisti toisen kirjeen, jonka oletettiin sisältävän kiistattomia todisteita Tšernyševskin suorasta osallistumisesta vallankumoukselliseen toimintaan. Näiden väärien todisteiden perusteella senaatti tuomitsi Tšernyševskin vuoden 1864 alussa 14 vuodeksi pakkotyöhön ja ikuiseen asumiseen Siperiaan.

Aleksanteri II hyväksyi tuomion ja lyhensi pakkotyötä 7 vuodella, mutta itse asiassa Tšernyševski vietti vankilassa yli 18 vuotta.Kun Tšernyševski pidätettiin, kaikki hänen muistiinpanot, mukaan lukien päiväkirja, takavarikoitiin. Vaarallisimmat muistiinpanot salattiin melko primitiivisesti, mutta kokonaisuutena päiväkirjamerkinnät olivat melko kaoottisia, ja niiden kieli ja tyyli tekivät melko kaoottisen vaikutelman.

Kun Kostomarovin väärennöksen päättäväisesti hylkäävää Tšernyševskiä alettiin syyttää päiväkirjamerkintöjen perusteella, hän teki rohkean ja mielenkiintoisen liikkeen: hän päätti pitää päiväkirjan luonnoksena kirjallisesta teoksesta ja kaikki hänen perustelunsa. fiktiokirjailijan fiktiota.

Lisäksi on olemassa mielipide, jonka virallinen Neuvostoliiton kirjallisuuskritiikki kiistää kiivaasti, että Tšernyševski alkoi kirjoittaa Mitä on tehtävä? vain perustellakseen kapinallisen päiväkirjansa sisältöä, josta hän näin ollen muutti romaaniluonnoksen. Tämä tuskin on ainoa syy sen kirjoittamiseen, mutta tämä versio valaisee romaanin mysteeriä, joka on selvästi huonosti harkittu ja kiireessä kirjoitettu, sensuuri yksinkertaisesti jätti huomiotta teoksen vallankumouksellisen luonteen ja salli sen siksi julkaista.

Mutta on toinenkin näkökulma, sensuurit näkivät aivan hyvin, että kaikki tässä oletettavasti rakkausromaanissa oli ommeltu valkoisella langalla, mutta ottaen huomioon käsikirjoituksen taiteellisen ansioiden täydellisen puuttumisen, kirjoittaja itse julistaa tämän ensimmäisellä kerralla. sivuja, he toivoivat, että kuuluisa publicisti ja vallankumouksellinen ner kompromissi itsensä valistetun yleisön silmissä niin keskinkertaisella taidolla.

Mutta se meni toisinpäin! Ja tässä ei ole kyse kirjailijan kirjallisista kyvyistä, vaan siitä, että hän onnistui kirjallaan koskettamaan useampaa kuin yhtä nuorten sukupolvea, jotka nauroivat väitteille kauniista ja moitteettomasta muotoa suosien hyödyllistä sisältöä. He halveksivat turhaa taidetta, mutta kumartuivat täsmällisten tieteiden ja luonnontieteiden edessä, luopuivat uskonnosta, mutta uskonnollisella kiihkolla puolustivat uskoa ihmiseen, tarkemmin sanottuna uusiin ihmisiin, eli itseensä.

Papin poika ja Feuerbachin ihailija Tšernyševski, tämä ihmiskunnan valoisaan tulevaisuuteen uskovan marttyyri, avasi tien niille, jotka korvasivat jumala-ihmisen uskonnon ihmisjumalan uskonnolla. Sihteeri tallensi Chernyshevskyn kuolevan deliriumin. Hänen viimeiset sanansa resonoivat ihmeellisesti lauseeseen, jonka Sigmund Freud puhui useita vuosikymmeniä myöhemmin hänen tieteellisestä työstään Tässä kirjassa ei ole Jumalaa. On outoa, että Jumalaa ei koskaan mainita tässä kirjassa.

Mitä teemme saadulla materiaalilla:

Jos tämä materiaali osoittautui sinulle hyödylliseksi, voit tallentaa sen sivullesi sosiaalisissa verkostoissa:

twiittaa

Lisää esseitä, tutkielmia, opinnäytteitä tästä aiheesta:

Siviili-, perintö- ja omaisuusoikeudet vuosien 1497 ja 1550 sudebnikkien mukaan. Erot näiden tuomareiden välillä muilla oikeudenaloilla, paitsi siviili-, perintö- ja omaisuusoikeudessa
Sudebnikin kokoonpano sisältää 4 osaa 1. Päätös keskusoikeudesta. 2. Asetus paikallisesta provinssista, kuvernöörituomioistuimesta. 3. Art. 54 Artikla perustuu PSG:n pykälän säännöksiin. Taide. 40 ja 41 sopimussuhteista .. Tavaratuotannon kehittymisen olosuhteissa kaupungit, kun feodaalisen yhteiskunnan huipulla on kasvava tarve ammattitaitoisille ..

Virkamieskunnan rahoitus, virkamiesten palkat
Valtion perus- ja lisätakaukset virkamiehille.. kannustaminen ja palkitseminen julkishallinnossa.. virkamiesten ammatillinen koulutus, uudelleenkoulutus ja jatkokoulutus..

Kansalaisyhteiskunnan käsite on yksi modernin valtiotieteen keskeisistä käsitteistä. Tämän käsitteen teoreettisten ja käytännön näkökohtien relevanssi johtuu siitä, että .. Julkisten organisaatioiden ja hyväntahtoisten ihmisten liikkeiden menestykset kansainvälisen lieventämisen alalla tunnetaan laajalti.

Omaisuusoikeudet kansalaisoikeuksien kohteina. Kansalaisoikeuksien käsite ja kohteiden tyypit
Kansalaisoikeuksien käsite ja kohteiden tyypit.

Siviilioikeuden käsite, aihe ja menetelmä. Siviilioikeus tieteenä ja akateemisena tieteenalana
Ja Ukrainan tieteet... Donetskin kansallinen... yliopisto...

Siviililaki ja siviiliprosessi
Samaran alueen opetus- ja tiedeministeriö. Samaran alueen omaisuussuhdeministeriö.. SEI VPO Samaran osavaltion alueakatemia Nayanova..

"Liittovaltion lain "Siviilipuolustus" ja "Siviilipuolustus" tärkeimmät säännökset
Mobilisointi. Väestönsuojelu. Aluepuolustus15 Artikla 18. Sotatila15 Artikla 19. Sotatila15 Artikla 20. Mobilisointi15 Artikla..

Kansalaisyhteiskunta. Kansalaisyhteiskunnan teorian muodostuminen
Käsite "kansalaisyhteiskunta" on yksi modernin valtiotieteen avainkäsitteistä. Tämän käsitteen teoreettisten ja käytännön näkökohtien relevanssi johtuu siitä, että .. Julkisten organisaatioiden ja hyväntahtoisten ihmisten liikkeiden menestykset kansainvälisen lieventämisen alalla tunnetaan laajalti.

Siviilioikeus oikeudenalana: siviilioikeuden käsite, aihe, menetelmäkäsite
Siviilioikeuden käsite .. siviilioikeuden aihe .. ja siviilioikeuden järjestelmä oikeuden haarana ..

Kannustaa siviilioikeuteen
Myyjällä on oikeus toteuttaa tällainen sopimus ennen siinä määritellyn määräajan päättymistä tai sen jälkeen vain ostajan suostumuksella. 458. Hetki.. Tavaraa ei katsota siirtovalmiiksi, jos niitä ei tunnisteta... Sopimuksen ehto, että tavaran vahingossa tapahtuvan katoamisen tai vahingoittumisen riski siirtyy ostajalle hetkestä lähtien. .

0.055