Sinä, jos yhtään, älä ajattele pahaa puolestani
Minä itse, ja suurvalta, ja šovinisti ja ylipäätään isojen valtioiden ja maiden kannattaja. No, ainakin siksi, että mitä enemmän ihmisiä, sitä helpompaa, helpompaa ja vielä parempaa on elää. Ei turhaan, muinaisista venäläisistä ajoista, sananlasku opettaa: - "Lauma ja isä on helpompi lyödä"
Siksi luen mielelläni kaikenlaisia ​​historiallisten väärennösten paljastajia (No, lapsetkin tietävät, että juutalaiset vapaamuurarit saksalaisten kanssa vääristelivät historiaamme orjuuttaakseen)
Mutta tämä ajatustitaani varjosti kaikki

Pyzhikov, Aleksandr Vladimirovich
venäläinen historioitsija ja valtiomies,
XX vuosisadan Venäjän historian asiantuntija. Historiatieteiden tohtori.

.

Pyzhikov laukkujen kanssa, ihana muukalainen ja Spitsyn kainalossa

.
Spitsyn, Jevgeni Jurjevitš - myös historioitsija ja myös ajatuksen titaani, kirjoitti viisiosaisen (!!!) "Venäjän historian täydellisen kurssin opettajille" Koska Venäjän viholliset kieltäytyivät painamasta tätä teosta, hän painoi se itse, sponsorien rahoilla.
Niistä ja kävelee suorittaa lisätutkimuksia (Hitto! olen jo kateellinen, minäkin haluan sen)
...
Molemmille on ominaista mutkaton näkemys. Mutta Pyzhikov on mielestäni siistimpi.
Hänen etsivä mielensä osui moniin aiheisiin, joista seuraavat erottuvat: -

Ja lisää täältä. Tieteellinen työ on dramatisoivaa, kunnes veri jäähtyy suonissa, otsikko: - "Puola-ukrainalainen salaliitto Venäjän historiassa"

Historiatieteiden tohtori Alexander Pyzhikov puhuu uudesta kirjastaan ​​"Slaavilainen vika". Mitä Kiovan alue toi Venäjälle mielekkäässä, ideologisessa, valtiollisessa ja uskonnollisessa mielessä. Mikä asema Kansainyhteisöllä oli kansainvälisillä markkinoilla ja kuinka Ivan Julma rikkoi Puolan ja Liettuan eliitin suunnitelmia. Keneen Romanovit luottivat tullessaan valtaan? Miksi on niin tärkeää palauttaa todellinen historiamme?

Osoittautuu!
Ei juutalaiset ollenkaan, eivätkä kamenshikit, eivätkä edes hemmetin tyhmät, jotka ovat syyllisiä kaikkeen...
Puolalais-ukrainalainen suuri juoni vallan kaappaamiseksi Venäjällä
Mikä (Huomio!) suoritettu onnistuneesti
Ja nyt elämme puolalais-ukrainalaisen ikeen alla, kurkun orjuudessa, ja tästä johtuvat kaikki ongelmamme (eikä naisilta, kuten jotkut luulevat)
Mitä tehdä nyt? - kysyt (Kysyin)
Siellä on resepti! - vastaa Pyzhikov
ROC, salaliiton pääväline, pitäisi nimetä venäläisestä ukrainalaiseksi
Liity Ukrainaan Puolaan, koska he ovat yksi ja sama kansa
Valitse presidentti vanhauskoisista, koska vain he eivät ole pettureita
No, kuinka elämme sen jälkeen!

Zadolbali, rehellinen sana!
Mieli on mennyt kokonaan mielen ulkopuolelle, vai mitä? Millä krapulalla ukrainalaisista tuli ei-venäläisiä?
Viimeisimpien poliittisten mullistusten takana jotkut ovat jo alkaneet unohtaa, että ukrainalaiset ovat myös venäläisiä
Perkele! Edes neuvostointernacionalismin päivinä tätä tosiasiaa, vaikka sitä ei korostettukaan, ei myöskään peitelty.
Ukrainalaiset, kuten valkovenäläiset, kuten varsinaiset venäläiset, ovat yksi kolmesta suuresta venäläisestä kansasta
Yhteinen alkuperä (muinainen Venäjä), kieli (vanha slaavi) ja asuinalue yhdistävät.
Viime vuonna Tšernigovista perhe muutti Krasnodariin. Vuoden ajan kaikki onnistuneesti unohtivat ukrainan kielen, sopeutuivat täysin elämään ja moittivat myös paikallista järjestystä - kukaan ei voi erottaa sitä tavallisista vierailijoista Venäjän muilta alueilta. Molemmat lapset käyvät koulua, he siirtyivät venäjän kieleen erittäin helposti, eivätkä myöskään haluttaessa erotu muista.
Koska se ei tapahdu omien ihmisten kanssa. Puolalaiset, jopa täysin venäläistyneet, jopa kolmannessa sukupolvessa, ovat erilaisia. Ja ukrainalaiset - ei.
...
Ja siksi haluta erottaa heidät meistä ja liittyä jonkinlaiseen puolalaiseen
Ehkä vain typerys tai viimeinen paskiainen (No, tai ei viimeinen, mutta silti paskiainen)

Alexander Vladimirovich Pyzhikov (27. marraskuuta 1965, Ramenskoye, Moskovan alue, RSFSR, Neuvostoliitto - 17. syyskuuta 2019, Moskova, Venäjä) on venäläinen historioitsija ja valtiomies, Venäjän historian asiantuntija XX vuosisadan 50-60-luvuilla . Historiatieteiden tohtori.

Vuonna 1989 hän valmistui N. K. Krupskajan mukaan nimetyn Moskovan aluepedagogisen instituutin historiallisesta tiedekunnasta.

Vuonna 1993 hän toimi Ramenskojessa sijaitsevan Youth for Russia -säätiön yhteiskuntapoliittisten ohjelmien keskuksen johtajana.

Joulukuussa 1993 hän asettui ehdolle Venäjän federaation duumaan vaaliyhdistyksen "Venäjän tulevaisuus - uudet nimet" listalla, mutta 1,25 prosentilla äänistä häntä ei valittu valituksi. Vuonna 1995 hän asettui Venäjän federaation liittokokouksen duuman kansanedustajaehdokkaaksi Kurganin alueen toiseen kokoukseen Ivan Rybkinin vaaliliiton listalla, mutta häntä ei valittu.

Vuodesta 1994 - Venäjän nuorisoliiton keskuskomitean tieto- ja analyyttisen keskuksen johtaja.

Hän oli Venäjän tiedeakatemian sosiaalisten ja poliittisten tutkimusten instituutin apulaisjohtaja.

Vuonna 1998 hän puolusti väitöskirjaansa historiatieteiden kandidaatin tutkintoa varten aiheesta "Neuvosto-yhteiskunnan sosiaalinen ja poliittinen kehitys vuosina 1953-1964". (erikoisuus 07.00.02 - "kansallinen historia").

Vuonna 1999 hän puolusti väitöskirjaansa historiatieteiden tohtoriksi aiheesta "Historiallinen kokemus neuvostoyhteiskunnan poliittisesta uudistuksesta 50-60-luvulla" (erikoisuus 07.00.02 - "kansallinen historia").

Vuosina 2000-2003 Venäjän federaation hallituksen puheenjohtajan assistentti M.M. Kasjanov.

5. kesäkuuta 2003 - 18. kesäkuuta 2004 - Venäjän federaation varaopetusministeri. Tässä tehtävässä hän käsitteli koulutuksen laadunvalvontaa ja valtion sertifiointia kaikentyyppisissä ja -tyyppisissä oppilaitoksissa.

Kirjat (6)

Venäjän rajat jakautuivat. Muistiinpanoja historiastamme 1600-luvulta vuoteen 1917

Kirja esittelee näkemyksen Venäjän historiasta Venäjän uskonnollisen jakautumisen prisman kautta.

Venäjällä 1600-luvun puolivälissä tapahtuneet kirkkouudistusten aiheuttamat mullistukset vaikuttivat suuresti maan kehitykseen seuraavan kahden vuosisadan aikana. Sitten tapahtuneet monimutkaiset prosessit jättivät jälkensä koko venäläisen yhteiskunnan sosiaaliseen rakenteeseen. Tunnuksellisessa omaperäisyydessä on historiamme keskeisten tapahtumien alkuperä, jotka liittyvät 1900-luvun alun Venäjän imperiumin romahtamiseen sen Nikonilaisessa asussa.

Stalinin bolshevismin juuret

Vallankumouksesta ja Stalinista on kirjoitettu paljon, mutta tässä teoksessa kirjailija ehdottaa katsomaan historiaamme uudella tavalla.

Kirja perustuu leninistisen ja stalinistisen bolshevismin eroon. Näillä kahdella virralla oli eri alkuperä, sosiaalinen perusta ja ideologiset pyrkimykset. Ei olisi liioiteltua sanoa, että niitä yhdisti vain ulkoinen "merkki" ja joukko yhteisiä iskulauseita, mikä suuresti rajoittaa niiden samankaltaisuutta. Tämän seikan ymmärtäminen avaa uusia näköaloja ei vain tieteellisestä, vaan myös käytännön näkökulmasta. Antaa sinun ymmärtää syvemmin kotimaisen XX vuosisadan myrskyisät tapahtumat. Kirja kiinnostaa kaikkia, jotka eivät välitä maansa historiasta.

Pietari - Moskova. Taistele Venäjän puolesta

Pitkään, melkein lokakuuhun 1917 asti, pietarilaisten ja moskovilaisten käsitykset Venäjän modernisoinnista olivat hyvin erilaisia. Pietari kulki omaa polkuaan, jonka toteuttivat valtion eliitti ja pääkaupungin bisnesryhmä, ja vastustajan roolissa olivat Moskovan kauppiaat ja kadettipuolue täysin eri ideologisten prioriteettien ohjaamana.

Mikä on Venäjän kahden suuren kaupungin - Pietarin ja Moskovan - ikuisen vastakkainasettelun juuri? Miksi yhteisen menneisyytemme historiallinen kangas on täynnä jaksoja heidän vastakkainasettelusta, konfliktista ja kilpailusta?

Aleksandr Pyzhikov, historiatieteiden tohtori, kirjojen "Supervallan synty: Neuvostoliitto ensimmäisinä sodan jälkeisinä vuosina", "Hruštšovin sulaminen", "Venäjän jakautumisen reunat" kirjoittaja antaa lukijoille mahdollisuuden tarkastella uudella tavalla monia avainkohtia ja merkittäviä virstanpylväitä Venäjän historiassa.

Supervallan synty: 1945-1953

Kirjassa tarkastellaan neuvostoyhteiskunnan historian tärkeintä vaihetta - ajanjaksoa 1945-1953. Analysoimalla Neuvostoliiton ulko- ja sisäpolitiikan eri näkökohtia kirjoittajat yrittävät arvioida kattavasti sodanjälkeistä Neuvostoliittoa.

Tutkimus perustuu ainutlaatuisiin arkistoasiakirjoihin, joista monet tulevat tieteelliseen liikkeeseen ensimmäistä kertaa. Laaja lähdepohja mahdollisti useiden maan kansainvälisen politiikan, puoluevaltiovallan toimivuuden, ideologisen järjestelmän jne.

Slaavilainen tauko. Ukrainan ja Puolan ike Venäjällä

Miksi Kiovaa ja lounaisia ​​ruhtinaskuntia pidetään koko Venäjän historian keskuksena? Kenen tahdon mukaan yhtä muinaista pohjoista (Novgorod, Pihkova, Smolensk, Rjazan) tai Volgan aluetta pidetään toissijaisena?

Tämä kirja osoittaa armottoman selkeästi, miksi koko maamme historia esitetään yksinomaan länsimielisesti, eteläslaavilaisista ja puolalaisista kohdista. Täällä kootut tosiasiat todistavat, että emme puhu olosuhteiden sattumasta, vaan määrätietoisesta vuosisatoja vanhasta Venäjän miehityksestä, polonisoidun yleisön totaalisesta henkisestä ja uskonnollisesta määräyksestä, joka taitavasti peittää valta-asemansa. Sen edustajat, joista tuli Romanovin valtaistuimen pääpilari, rakensivat valtio-uskonnollisen kehyksen, joka tähän päivään asti estää väestömme muistin. Erilaiset saksalaiset ja muut, jotka olivat tulvineet eliittiin runsaasti Pietari I:n ajoilta lähtien, korjasivat vain rakennuksen, jota he eivät pystyttäneet.

Tämä kirja on ilmestys monille, koska ehdotettu historiallinen näkökulma on liian epätavallinen.

Hruštšovin "Sula" 1953-1964

"Sula"... Näin luonnehditaan maamme kehitysvaihetta, joka liittyy N. S. Hruštšovin nimeen.

Vuosisadamme 60-luvulla tämä aika herätti historioitsijoiden erityistä huomiota. Tämän kansallisen historian ajanjakson arvio nykyään perustuu suurelta osin 80-luvun lopun ja 1990-luvun alun tutkijoiden ja publicistien töihin. Missä määrin näiden vuosien näkemykset vastaavat ensimmäisellä Stalinin jälkeisellä vuosikymmenellä tapahtuvia objektiivisia prosesseja? Ymmärrämmekö oikein Hruštšovin uudistusten merkityksen ja paikan historiassamme?

Tämä kirja yrittää vastata näihin kysymyksiin.

Lukijan kommentit

Victor/ 8.02.2020 Ikuinen kunnia Aleksanteri Vladimirovitšille. Ja banneri on nostettava ja pidettävä tiukasti kiinni

Elena/ 12.12.2019 Suuri Mies jätti meidät luovan tutkimuselämän nousuun. Kuinka monta arvokasta löytöä emme koskaan tule tietämään. Kauhea isku venäläiselle tieteelle. Tappio on korvaamaton.
Aleksanteri Vladimirovitš laittoi minut perheeni kiskoille, avasi minulle venäläisen maailman, osoitti minulle, mihin suuntaan minun pitäisi liikkua, mitä arvostaa ja miltä suojautua ikuisesti. Hän antoi minulle siivet, hän antoi minulle rohkeutta. Lähellä oli ystävä, ja nyt... Minulla ei ollut aikaa kiittää Aleksanteria upeista kirjoista. Ajattelin, että istun alas, keskityn ja kirjoitan kiitoskirjeen. Ei kirjoittanut. (Milloin opimme olemaan kiitollisia tässä ja nyt!) Sydämeni ei voi sietää suurta menetystä.
Osanottoni omaisille. Huomattava tiedemies Aleksanteri Pyzhikov oli välittävien sukulaisten ympäröimä.
Siunattu muisto hänelle.
Kiova

Olga/ 15.11.2019 Luin kirjaimellisesti hänen ensimmäisen luentonsa ja tajusin, että tämä oli Totuuden Kipinä. Hän itse oli valaistu hänestä .... Sitten katson pidemmälle, ja siellä on uutinen hänen kuolemastaan. No ei voi olla, milloin se loppuu? Heti kun sielulle on ulostulo, loppu on yksi. Osanotot tuskasta ja menetyksestä....

Elena/ 20.10.2019 Pyzhikov on valo historian pimeydessä. Harmi, etten ehtinyt julkaista suunniteltuja kirjoja. Lue ja kuuntele ja kirjoita
vanno totuuden nimeen. Kiitos hänelle paljon.

Alna/ 19.10.2019 Menetyksen tuskaa! Itkin kuin omaani! Toivon, että löytyy nuoria, jotka nimeävät poikansa hänen kunniakseen Aleksanteri!

Vjatšeslav/ 18.10.2019 Olen samaa mieltä kaikesta yllä kirjoitetusta. Se sattuu niin kirkkaan ihmisen kuolemasta. Kuka nostaa lippunsa? Kuka jatkaa aloittamaansa.

KONSTANTIN ALEKSEENKO/ 29.09.2019 Suuri, viisas ja rehellinen mies, jolla on suuri venäläinen sielu, jätti meidät. Kunnia Aleksanteri Vladimirovitšille.

Ludmila/ 23.09.2019 Paljasti liian syvästi ja totuudenmukaisesti niiden salaisuudet, jotka eivät pitäneet siitä .. En usko, että he eivät auttaneet lähtemään .. surua .. Kirkkaan miehen kirkas muisto ..

Marina Shubina/ 19.09.2019 HÄNEN VIISÄN SYDÄMEN värähtely soi sieluissamme ja sanomme KYLLÄ! Totuus, esi-isät, rakkaus, ELÄMÄ! Onko elämästä mahdollista päästä eroon? Elämän jännitys on ikuista niin kauan kuin muistamme ja rakastamme ja ajattelemme sydämellä.

Venäjän portaikko/ 19.09.2019 Aleksanteri Pyzhikov.
Suloinen, pullea, ystävällisen lapsen silmillä...
Tässä on salama!
Kirkkaampi kuin Tšeljabinskin meteoriitti.

Hänen kuolemansa ei ole sattumaa kaikessa mielessä.
Sattui vain niin, että vain hän korostaa Totuutta sillä tavalla, että se satuttaa silmiä.

Aleksanterin kuoliniltana minulla oli hänestä kirjeenvaihto Hasai Alijevin kanssa.
Heidän on esimerkiksi tehtävä yhteistyötä. Kuten, heillä on yksi käsitys kaikkien kansojen yhtenäisyydestä, joita joku ja jostain syystä erottaa. Sillä ei ole väliä, että yhteys epäonnistui heti. Ei tärkeää!

***
Nyt sillä ei varmasti ole väliä.
Vihollisten tai vuorella olevien iloksi hän liukastui Toiseen maailmaan onnistuttuaan sytyttämään soihdun valheiden pimeydessä.
Mikä sääli...
En olisi koskaan uskonut, että joku tietokoneelta koskettaisi sydäntä niin paljon...

***
Tunnen olevani henkilökohtainen menetys.
Laitoin hänet epäröimättä Sarovin Serafimin tasolle.

Hänen teostensa esittelyyn ei tarvitse tuhlata kirjeitä.
Kuuntele itseäsi ja anna lopulta tuskan ja onnen tulla samanaikaisesti.
Kastukoon kovettunut slaavilainen sydämemme ja murtukoon surusta ja totuudesta.

16.9.2019 historian tohtori kuoli 54-vuotiaana Aleksanteri Vladimirovitš Pyzhikov.

Aleksanteri Vladimirovitš Pyzhikov

Vuonna 1989 A. Pyzhikov valmistui Moskovan aluepedagogisen instituutin historiallisesta tiedekunnasta. N. K. Krupskaja, kymmenen vuotta myöhemmin hän puolusti historiatieteiden väitöskirjaansa ”Neuvosto-yhteiskunnan sosiopoliittinen kehitys vuosina 1953–1964”. Vuotta myöhemmin hän puolusti väitöskirjaansa aiheesta "Historiallinen kokemus neuvostoyhteiskunnan poliittisesta uudistuksesta 50-60-luvuilla" (M., 1999).

Pyzhikov on kuitenkin viime vuosina tullut laajalti tunnetuksi 1600-luvun venäläisen kirkon jakautumista ja vanhauskoisten historiaa koskevista tutkimuksistaan. Kirjoituksissaan hän yritti osoittaa, että venäläisillä vanhauskoisilla oli tärkeä rooli 1900-luvun alun vallankumouksellisissa tapahtumissa ja neuvostojärjestelmän muodostumisessa. Hän esitti nämä ajatukset sellaisissa kirjoissaan kuin "Venäjän skiisman reunat", "Stalinin bolshevismin juuret", "Nouse kuilun yli".

Erityisesti A. Pyzhikov väitti:

Neuvostoyhteiskunta on bespopovtsin yhteiskunta. Kauppiasmiljonäärit, jotka aloittivat kaiken tsarismista, tarvitsivat kapitalismia, liberaali-länsiversiossa, kuten Ranskassa ja Englannissa. Ei siellä muuta ollut. Olkoon kansallinen kapitalismi, vaikka epäilenkin sitä nyt. Jotkut heistä, varsinkin Corneliuksen läheiset, sanovat mielellään käyttäytyneensä kansallisen porvariston tavoin. Vain hän käyttäytyi täysin ei kansallisesti.

Neuvostoliiton joukkue - bespopovtsy. Papin malli on länsimainen malli, yksityinen omaisuus on pyhää, eikä enää puhuta. Suurin osa samaa, ei-kirkkoa, ei-pappia - mistä Neuvostoliitto kasvoi. He tekivät sen.

Myös Aleksanteri Vasilyevich esitteli termin "ukrainalais-puolalainen ike" publicistiseen liikkeeseen. Komsomolskaja Pravdan haastattelussa hän totesi:

Mikä on Ukrainan ja Puolan ike? Tietenkin ennen kaikkea tämä on uuden kirkon rakentaminen. Venäjän ortodoksinen kirkko Romanovien alaisuudessa ja aikaisemmin - nämä ovat kaksi suurta eroa... Ennen Romanoveja Venäjän kirkko oli hyvin erilainen. Esi-Romanov-kirkossa vallitsi erittäin vahva ajatus siitä, ettei kirkko voisi olla kaupallinen kokonaisuus... Ukrainasta tuli Romanovien valtionvallan lähde. He tulivat tänne, ja Aleksei Mikhailovich peruutti kaikki Zemsky Soborit. Hän ei tarvinnut niitä... Talonpoikien orjuuttamisesta tuli myös Romanovien työtä.

Vanhauskoisissa A. Pyzhikovin teokset aiheuttivat epäselviä mielipiteitä. Monet ovat sanoneet, että hänen käsityksensä on puolueellinen eikä sitä tue täynnä historiallisia lähteitä. Toiset ovat väittäneet, että vaikka Pyzhikovin ajatukset ovat tarpeettoman kategorisia, niissä on terve rake, joka mahdollistaa toisenlaisen katseen vanhauskoisten ja Venäjän valtion historiaan.

Maaliskuussa 2017 tapahtuneen Vesti FM -radioaseman lähetyksessä historioitsija tapasi Venäjän ortodoksisen kirkon kädellisen Metropolitanin (Titov). Tässä kokouksessa Alexander Vladimirovich totesi:

Vanha uskomus ei ilmestynyt mistään, se on aina ollut siellä! Se on tämän maan ydin. Tämä ei ole edes vanha usko, vaan todellinen usko. Tämä on maamme tärkein henkinen polku, tämä on ilmaus itse Venäjän olemuksesta, jota ilman vanhoja uskovia ei periaatteessa ole olemassa. Ja missä on eron syyn painopiste? Vanhauskoisten painopiste oli ihmisissä, ja määrätyllä painopiste oli eliitissä. Ja tämä loi jakautumisen. Se voidaan voittaa vain tasa-arvon pohjalta. Vanha uskomus on laiton, kuten ROC julistaa. Mutta kuinka tasa-arvo voidaan saavuttaa, jos vanhauskoisia pidetään laittomina?

Sivustomme lukijat voivat myös tutustua kirjeenvaihtajaan Nakanune.RU.

Alexander Pyzhikov: "Työni on kutsu jatkokeskusteluun"

"Historian oppitunnit" jatkaa lukijoiden tutustuttamista osallistujiin, jotka on ehdolla Gaidar-säätiön palkinnolle nimityksessä "Erinomainen panos historian alalla". Tänään keskustelemme kilpailun voittajan, monografian "The Edges of the Russian Schism" (M.: Drevlehrashchile, 2013) kirjoittajan Aleksandr Pyzhikovin kanssa.

Elena Kalashnikovan haastattelu

– Kun valmistauduin haastatteluun, tajusin, että olet 1900-luvun historian asiantuntija.

Tietenkin, eivätkä vanhauskoiset, kuten jotkut hämmentävät.

- Ja he kirjoittivat kirjan "Venäjän skisman reunat". Mistä sait ajatuksen puuttua skismaan, olithan sitä ennen tutkinut Venäjän historiaa 1900-luvun puolivälissä?

Hruštšov, "sula". Kirja julkaistiin, olin mukana tässä lähes koko 1990-luvun, samoin kuin myöhään stalinistisen ajan (vuoden 1945 jälkeen). Ja sitten tämä ei enää tyydyttänyt minua, ja päätin hidastaa vauhtia, koska ehdotettiin siirtymistä Brežnevin aikakauteen, Kosyginin uudistuksiin, politbyroon ...

- Ja keneltä nämä ehdotukset tulivat?

Samasta V. A. Mausta olen tuntenut hänet pitkään, nyt työskentelen hänelle. Hän on vahva tutkija ja hänen neuvoistaan ​​on aina hyötyä, kuuntelen niitä. Hän sanoi minulle kerran: "Nouse kauemmaksi Hruštšovista, tämä on oikein tieteellisen metodologian näkökulmasta." Mutta se ei toiminut, mitä en ole nyt katunut. Miksi en - päätin harkita koko tieteellistä lähestymistapaa uudelleen ja tunsin sen henkilökohtaisessa tutkimuskokemuksessani. Tarvittiin uusia lähestymistapoja päästäkseen eroon luokkanäkemyksestä, joka on jo itse asiassa sairasta, koska kaikki on panostettu tähän Lenin-Stalinin monumentaalisesti kirjoittamaan suunnitelmaan. Mutta tämä on typeryyttä tieteen näkökulmasta! Ja päätin omaksua uskonnollisen lähestymistavan, se oli hyvin epätavallista. Selitän, länsimaisessa tieteessä positivistinen lähestymistapa hallitsi (en sano, että se on huono, se on vain, että se on vakiintunut pitkään). Sillä on omat etunsa, se nostaa tosiasian vahvuuden, luotettavuuden kilpeen. Ja marxismi, ei stalinismi, on tietysti jo täyttä kurjuutta, hetkellinen journalismi, ja 1800-luvulla sanansa sanoneen Marxin opetukset olivat tieteellisiä. Ne, jotka tutkivat Marxia - jota en ollenkaan teeskentele - ja heitä ei ole paljon, väittävät, että hän on todella tiedemies - äärimmäisen positivismin kannattaja. Joten jos positivismilla historiallisena suuntauksena on jokin haittapuoli, se on, että kaikki muu hylätään. Positivistit ottavat tosiasian luotettavuuden, on fakta - me puhumme, ei ole faktaa - meillä ei ole mitään puhuttavaa. Ja tällä tavalla he liikkuvat pitkin koko historiallista kangasta. Mikä on rajoitus? Arkistotieto ei kuvaa koko historiallista tunnelmaa tietyltä tarkasteltavalta ajanjaksolta. Se tulee naurettavaan - kiistelemme Stalinista länsimaisten professorien kanssa, jotka ovat tutkineet häntä yli tusina vuotta, sanon heille ironisesti: "Näytä minulle asiakirja, jonka Stalin hengitti." He vastaavat täysin vakavissaan, etteivät ole nähneet sellaista asiakirjaa. Et siis hengittänyt? Tämä on tietty positivismin rajoitus, vaikka tietysti on aivan oikein käyttää tosiasioita ja pyrkiä varmuuteen. Ja jotta kuva voidaan herättää henkiin ja vangita tutkitun ajanjakson henki arkistoasiakirjojen avulla, sinun on tuotava käsitys kulttuurin ilmapiiristä. Positivismi ja marxismi, toistan, torjuvat kaiken tämän uskoen sen häiritsevän.

- Ja miten päätit välittää aikakauden henkeä?

Täällä päätin turvautua uskonnolliseen lähestymistapaan. Ja siitä tulee erittäin mielenkiintoinen kuva - loppujen lopuksi koko moderni eurooppalainen sivilisaatio on noussut uskonnollisesta jakautumisesta. Tämä on ehdoton ja kiistaton tosiasia. Ymmärryksessämme ei silloin ollut poliittisia puolueita, ja siksi julkiset edut ilmaistiin uskonnollisten instituutioiden kautta. Kiinnitin huomion seikkaan, josta tuli lähtökohta - uskonnolliset sodat, kiinteä osa keskiaikaa, ja niistä ulospääsy on tie ulospääsy keskiajalta nykyaikaan. Lännessä se oli kahden uskonnollisen puvun "puolueen" - katolilaisten ja protestanttien - välinen taistelu. Meillä oli sama, vain 100 vuotta myöhemmin, 1600-luvulla, ja kaikki päättyi niihin, kun olimme juuri alkaneet, vuonna 1648 kolmikymmenvuotinen sota loppui, Westfalenin rauha allekirjoitettiin. Sen pääperiaate, länsimaisen sivilisaation kulmakivi - kenen maa, se ja usko. Kaikki vastapuolet, jotka olivat teurastaneet toisiaan yli tusinan vuoden ajan, rauhoittuivat ja hajaantuivat tunnustus "asuntoihinsa". Uskosta, joka oli kaikissa maissa sodan päättyessä, tuli valtio. Jos katsomme 1600-luvun lopun Euroopan karttaa, huomaamme, että katolilaiset ja protestantit ovat enimmäkseen "astuneet" eri valtioihin ja hallintokokonaisuuksiin. Italia, Espanja - katolinen, Englanti, Tanska, pohjoismaat - protestanttiset. Saksa ei silloin ollut yhdistynyt, myös siihen kuuluneet ruhtinaskunnat jakautuivat, Baijeri oli katolinen, esimerkiksi Saksi ja Preussi olivat protestanttisia. Mitä tapahtui, kuten minä ehdollisesti kutsun sitä "tunnustukselliseksi lajitteluksi". Se antoi perustaa liberalismin ideologialle, kaikki rauhoittuivat, ristiriidat lakkasivat olemasta syvällisiä uskonnollisia ja kulttuurisia. Hallitsevilla kerroksilla ja alemmilla kerroksilla oli nyt yksi usko, syntyi ydin, jonka ympärille rakennettiin yhteistyötä. Ei, tietysti ristiriitoja oli monia, mutta siellä oli myös vahva perusta, joka mahdollisti yhteiskunnan tasapainon säilyttämisen.

Kuten sanoin, kun heille kaikki oli ohi (1648), olimme vasta alkaneet (1654). 50 vuotta joukkomurhaa, yhtä kovaa kuin Euroopassa, keskiaika on keskiaikaa. Patriarkka Nikonin kannattajat, valtion valta Aleksei Mihailovitšin ja hänen lastensa persoonassa - ja ne, jotka eivät hyväksyneet Nikonin "uutuuksia", jotka pysyivät vanhan muinaisen venäläisen riitin kannattajia. Se oli erittäin vakava taistelu, huipulla se päättyi nopeasti siihen, että kaikki, jotka eivät hyväksyneet patriarkka Nikonin uudistuksia, puristettiin ulos - jos et hyväksynyt uudistuksia, sinulla ei ole mitään tekemistä hallinnon vertikaalissa. taso. Oli mahdotonta sanoa: "Olen vanhan uskon puolella, nimittäkää minut maaherraksi." Se ei voinut olla! Ja kaikki puristettiin ulos kirkosta, varsinkin korkeimmat piispat, kaikki hyväksyivät melko nopeasti Nikonin innovaatiot, kirjaimellisesti muutama kieltäytyi, kuten esimerkiksi piispa Pavel Kolomensky. Kaikki sovittiin vain Pietari I:n aikana, joka sai päätökseen Aleksei Mihailovitšin aloittaman valtion jälleenrakennuksen. Mutta vertaan siihen, miten tämä tarina päättyi lännessä - täysin erilainen. Tunnustuksellista lajittelua ei ole tapahtunut, missä ovat kaksi Venäjää? Siellä protestantit ja katolilaiset hajaantuivat omiin tunnustusvaltioihinsa, ja kunkin entiteetin pää (kuningas, herttua, kuka tahansa) tuki yhteistä uskoa. Maassamme nikonilainen usko on vakiintunut, mutta itse asiassa ne, jotka eivät hyväksyneet sitä, eivät ole menneet minnekään: kahta Venäjää, vanhauskoisia ja nikonilaisia, ei ole muodostunut, tämä on tärkein ero lännestä.

- Luultavasti puheet Venäjän erityispolusta liittyvät tähän ominaisuuteen.

Tässä on mielestäni juuri kaiken, mistä on puhuttu 200 vuotta: jokin outo maa, jonkinlainen erityispiirre, erityinen tapa. Ei, ei ole erityistä tapaa. On vain yksi erityispiirre - tunnustusten lajittelua ei tapahtunut ja tämä jätti jälkensä kaikkeen. Melko primitiivisesti puhuen, se on kuin kaksi yritystä tappeleisi kadulla, ja toinen löi toisensa täysin, mutta kaikkien piti asua yhdessä samassa talossa. Vaikuttaako se heidän suhteeseensa? He vihaavat edelleen toisiaan. Ja jonkinlainen vastahakoisuus, joka on tyypillistä kaikelle venäläiselle, kumpuaa siitä sosiopsykologisesta ilmapiiristä, joka on kehittynyt uskonnollisen hajoamisen jälkeen. Euroopassa kuitenkin kaikki poistuivat skismasta samanmielisten ihmisten ympäröimänä, arjessa ei ollut kontaktia muihin, vieraisiin. Tämä on perusta jonkinlaiselle suvaitsevaiselle, joka on kasvanut länsimaiseksi liberalismiksi. Millaista liberalismia Venäjällä voi olla? Tällaisessa tilanteessa Venäjä alkoi elää. Pietari I teki yhden tärkeän asian - kun hän teki "korjaustyöt" imperiumin luomiseksi, hän päätti yksinkertaisesti "peittää" tämän asian ymmärtämättä sitä, koska tilanne oli käsittämätön.

Pietari ei pitänyt vanhauskoisista ja kieltäytyi syventymästä ongelmaan - hän käytti kuitenkin vanhoja uskovia järkevästi, kuten esimerkiksi Demidovia. Keisari teki näin: teemme uuden väestönlaskennan (tarkistustarinoita), emme enää kotitaloutta, vaan kyselyä, ja jokainen, joka ilmoittaa olevansa vanhan uskon kannattaja, maksaa kaksinkertaisen veron. Ja kuka tuollaista sanoo? Verinen uskonnollinen verilöyly päättyi aivan hiljattain, ja monet muistavat sen edelleen. Valtava määrä vanhauskoisia jätti tämän yksinkertaisesti huomioimatta, 2% väestöstä ilmoittautui, loput tunnustivat itsensä ortodoksiksi, jotta he eivät "loista". Lisäksi Pietari I:n johdolla tapahtui suuri muuttoliike Anna Ioannovnan johdolla, joka lähetti armeijan palauttamaan paenneet. Katariina II, liberaali ja valistunut, päätti lähestyä tätä ongelmaa eri tavalla: vuonna 1782 hän poisti kaksinkertaisen verotuksen ja lopetti vainon. Ongelma tuntui kadonneen, mutta todellisuudessa se oli vain jauhettua, "siivottua". Siellä oli valtava joukko ihmisiä, jotka eivät hyväksyneet mitään, jota kutsumme keisarilliseksi "Venäjäksi" - ei elämäntapaa, ei uskontoa, ei kulttuuria. Hallitseva eliitti ei koskaan ymmärtänyt tätä. Totta, Paavali I yritti sovittaa kaikki samassa uskossa (vanhojen riitojen säilyttäminen synodille alistuessaan). Mutta monet ihmiset eivät reagoineet viranomaisten toimintaan, ja viranomaiset uskoivat kaiken ratkeavan itsestään. Tilanne jatkui 1800-luvun puoliväliin saakka, jolloin Nikolai I lopulta päätti selvittää, mitä uskonasioissa tapahtuu, mikä oli vanhan uskon syvyys kansan keskuudessa. Tämä oli yksi kerta, kun viranomaiset yrittivät tutkia suosittuja kerroksia. Ja kävi ilmi, että eri komiteoiden ilmoittamaa vanhauskoisten määrää tulisi lisätä vähintään 10-11 kertaa, ja asiakirjojen mukaan he olivat kaikki ortodokseja. Tässä sinulle positivismia - asiakirjojen mukaan ei ole mitään puhuttavaa, ei ole ongelmaa, ja jos kaivaa syvemmälle, niin tästä on kaikki mitä sinun tarvitsee puhua!

Nikolai I alkoi tutkia ongelmaa, koska kun Katariina II julisti yrittäjyyden vapauden liberalismin hengessä, valtava joukko vanhauskoisia, jotka syrjäytettiin hallinnollisesta vertikaalista ja eivät omistaneet maata (maanomistus liittyi palveluun), meni kauppaa ja manufaktuureja teollisuudelle. Aatelisto ei halunnut tehdä tätä. Ja skismaatikot voisivat saada teollisuudelta toimeentulon ja todistaa itsensä. Ja siksi Katariinan aikana muotoutumaan alkanut kauppiasluokka koostui ¾:stä skismaatikoista. Aateliset ja ulkomaalaiset, jos he harjoittivat jotain, olivat vain ylellisyyden vientiä ja tuontia. Kotimarkkinat hallitsivat vanhauskoiset. Mutta Nikolaita pelotti se, että he hallitsivat hänet tietyllä tavalla. Catherine ja Alexander ajattelivat, että normaali kapitalismi oli kehittymässä, mutta siitä ei ollut jälkeäkään. Kauppiaat kehittyivät yhteisörahojen ansiosta, jotka keräsivät hengellisiä skismaattisia keskuksia (kuuluisimmat ovat Rogozhskoje ja Preobrazhenskoye vanhauskoisten hautausmaat). Uudet yritykset perustuivat ihmisten rahoille, köyhimmästä palkkatyöläisestä saattoi yhtäkkiä tulla tuhannesosapääoman omistaja ja kiltakauppias, koska uskovaiset laittoivat hänet tähän yritykseen hänen kekseliäisyydestään ja kekseliäisyydestään. Ja jos valtuusto päätti, että tapausta hoidettiin huonosti, he voisivat siirtää sen toiselle. Tämä oli normaalin oikeuskentän ulkopuolella. Ja nyt se saavutti sellaiset mittasuhteet, että Nikolai I pelästyi, hän ei todellakaan pitänyt eurooppalaisista sosialisteista, Saint-Simonista, Fourier'sta ja seuraajista, ja päätti, että sosialistiset ideat olivat tunkeutuneet Venäjälle. Mutta nopeasti kävi selväksi, että ideoita ei ollut, ja jotain muuta tuli alhaalta. Nikolai hajotti nopeasti koko tämän vanhauskoisen talouden.

- Ja mikä oli tavoitteesi, kun valmistelitte tätä tutkimusta ja taititte kirjaa?

Minun piti viedä kaikki 1800- ja 1900-luvun vaihteeseen, vuoteen 1917. Tavoite oli yksi - poistaa kaikki leninis-staliniset kerrokset: proletariaatin tietoisuus, etujoukon muodostaminen, vuoden 1905 harjoitus, voitto vuonna 1917 ja niin edelleen. Leninillä ei ollut mitään tekemistä Venäjällä tapahtuvien prosessien kanssa, puolueen (tai pikemminkin useita piirejä) rahoittivat Moskovan kauppiaat. Nykyiset Rogozhsky-vanhauskoiset eivät pidä tästä kovin.

- Ja mikä heidän tyytymättömyytensä oikein aiheuttaa?

Heillä on täysin erilainen logiikka. Halusin selvittää, miksi vuosi 1917 tapahtui, puolet kirjastani on vain noin kaksikymmentä vuotta ennen vallankumousta. 1800-luvun loppuun asti Moskovan kauppiaseliitti ei halunnut kuulla vallankumouksista, mistään Herzenistä, Ogarevista, Bakuninista ... "Bell" - polttaa. Kauppiaiden tehtävä on melko selvä - sopeutua eliittiin. Aleksanteri II näytti kävelevän minua kohti, mutta hän piti etäisyyttä: et enää tule lähelleni, ja Aleksanteri III oli täysin erilainen henkilö. Hän oli "venäläisen puolueen" (Aksakov, Katkov, Meshchersky, Pobedonostsev) vaikutuksen alaisena ja hänet perustettiin russofilismiin, joten hän otti askeleita kohti lähentymistä. Täällä vanhauskoiset kauppiaat ymmärsivät, että heidän hetkensä oli tullut. Byrokratia meni heitä vastaan, keisarin suosiessa asiat alkoivat muuttua vakavaksi. Heillä pitäisi olla määräysvalta taloudessa! Katkov, Aksakov ja muut ilmaisivat poliittiset intressinsä. Ainoa poikkeus oli Pobedonostsev, joka oli kyllästynyt tähän yleisöön, koska hän oli pyhän synodin pääprokuraattori. Kauppiaat maksoivat kaikki nämä slavofiiliset luvut, vaikka he eivät itse olleet köyhiä ihmisiä, mutta rahaa tuli valtavasti! .. Koko Venäjän kotimarkkinat palvellaan ja keskittyvät Moskovaan. Yhtäkkiä Aleksanteri III kuoli, valtiovarainministeri Vyshnegradsky, heidän suosikkinsa, lähti, hän jumali Moskovan ryhmää Katkovia, Aksakovia ja he lobbasivat häntä. Sen sijaan Witte tuli - valtionpolkunsa alussa, ehdoton mustasatalainen. Witten setä, joka kasvatti hänet, oli äärimmäinen nationalisti ja kirjoitti isänmaallisia manifesteja. Mutta Witte muuttui, teki jyrkän käänteen "venäläisestä puolueesta" ja tuli Pietarin pankkien, Moskovan kauppiaiden vannoneiden vihollisten, parhaaksi ystäväksi. Hän panosti ulkomaiseen pääomaan, hän näki, että Venäjä on köyhä, BKT:n kasvuluvut, kuten nyt sanotaan, ovat heikkoja, niitä on lisättävä, ja kuka tämän siirtää? Vain ulkomainen pääoma - sitä on paljon, on tietoa ja teknologiaa. Kauppiaamme esittävät itselleen kysymyksen: entä me, olemmeko venäläisiä? Witte vastasi heille: olette hyviä tyyppejä, mutta ei ole aikaa odottaa, kunnes teistä tulee jotain tehokasta. Ja tämä oli tragedia kauppiaille. Ulkomaista pääomaa valui sisään, eteläinen teollisuusalue alkoi syntyä Ukrainaan. Kaikki pääoma kulki Pietarin pankkien kautta, ne olivat talouden toimijoita. Kauppiaat ymmärsivät, että jos mitään ei tehdä, he jäävät 20 vuoden kuluttua onnellisiksi vähemmistöomistajiksi. Ja he alkoivat toimia.

- Joten vallankumouksellisen liikkeemme historia alkoi?

Varmasti. Kaikki piirit, jotka eivät aiemmin kiinnostaneet ketään - sosialistivallankumoukselliset, sosialidemokraatit, liberaalit - ovat muuttumassa puolueiksi. Moskovan kauppiaat rahoittivat valtavan kalliin kulttuuri- ja koulutusprojektin: Moskovan taideteatterin, Tretjakovin gallerian, Mamontovin yksityisoopperan, Sytinin ja Sabashnikovin kustantamot... Tämä hanke teki liberalismista muotia yhteiskunnassa. Aikaisemmin siihen osallistuivat vain ylemmät kerrokset, esimerkiksi Speransky, ja se oli kapea kerros eliittissä, mutta nyt liberalismi on tullut julkiseksi. Kauppiaiden toiminnan tarkoitus oli tämä: jos teet tämän meille, meidän on rajoitettava tsaaria ja hallitsevaa byrokratiaa perustuslailla ja parlamentilla suojautuaksemme valtion poliittisista siksakeista. Duuman on oltava, kaikki vapaudet on vahvistettava ei keisarin tahdon ilmauksella, vaan lainsäädännöllisin keinoin. Liberaalista yhteiskuntamallia aletaan levittää, koko slavofiilien uskollinen yleisö unohdetaan, ja 1800-luvun lopulla on muodikasta rohkaista vallankumouksellisia liberaaleja piirejä ja sanomalehtiä. Moskovan taideteatteri "pyörittää" Gorkya, tilaa hänelle kaikki nämä "Alhaalla" ja muut näytelmät. Ja kaiken piti täyttää demokraattisella, liberaalilla, antiautokraattisella hengellä.

- Sanotte, että halusitte kirjassanne poistaa leninis-staliniset kerrokset. Toimiko se? Ja oliko sinulla vähemmän tärkeitä tehtäviä?

Oli tärkeää todella poistaa kerrokset. Ja ne, jotka lukivat kirjan, kertoivat minulle, että leninis-stalininen käsite repeytyi saumoilta, koska oli selvää, ei vain kuka oli liikkeellepaneva voima, vaan mikä tärkeintä, miksi. Ei riitä, että sanotaan, että Moskovan teollisuusmiehet ohjasivat kaikkea, mutta miksi he tekivät tämän, miksi? Tämän sanelivat pragmaattiset intressit, eivät mikään muu. Koko Moskovan teollisuusryhmä kasvoi vanhauskoisten juurille. 1900-luvun alussa kuva oli jo hyvin kirjava - joku meni vanhauskoisten henkisiin keskuksiin, joku oli uskovainen, joku ei mennyt ollenkaan, kuten Konovalov. Mutta he kaikki tulivat sieltä, mutta mikä tärkeintä, heitä yhdisti yhteiset taloudelliset edut, taistelu Pietarin pankkeja vastaan.

Seuraava kirja, jonka Olma-Media aikoo julkaista, on nimeltään "Pietari - Moskova: taistelu Venäjän puolesta". Siinä näytän yksityiskohtaisesti, kuinka taistelu eteni viimeisten kahdenkymmenen vallankumousta edeltävän vuoden aikana, mukaan lukien väliaikaisen hallituksen aika. Loppujen lopuksi helmikuu 1917 on Moskovan kauppiaiden voitto, he pyyhkäisivät pois hallitsevan byrokratian, kaikki nämä Konovalvit, Ryabushinskyt, Guchkovit, kadetit, jotka olivat heidän kanssaan. Mutta Pietarin pankkiirit, toipuessaan hämmennystään, toteuttivat sen, mitä tunnemme "Kornilovin salaliitoksi".

Stalinille kyllä. Siellä emme enää puhu suoraan jakautumisesta, vaan ympäristöstä, josta Neuvostoliiton sotaa edeltävän ajan toimijat tulivat ulos, tämä on erittäin tärkeää. Luonnollisesti NKP(b):n jäsenet eivät olleet vanhauskoisia tai ortodokseja – eivätkä voineetkaan olla. Mutta tämä ei tarkoita, että he unohtivat missä he kasvoivat ja muuttuivat henkisesti. Sellaisena kuin sinut muodostettiin nuoruudessasi, sellaisena sinä tulet olemaan. Ja tämä kiista - ei suoraan nikonilaisten ja vanhauskoisten välillä, vaan eri tunnustusluokista kuuluvien ihmisten välillä - jatkui neuvostovallan vuosina. Tämä on melko epätavallinen ilme, se järkyttää monia. Mutta näillä tekijöillä oli suuri rooli: kukaan kansan syvyyksistä esiin tulleista bolshevikeista ei lukenut Marxia, palaten edellä mainittuun. Millaisia ​​marxilaisia ​​he olivat? He eivät olleet edes leninistejä. Heillä oli oma näkemyksensä elämästä, he ymmärsivät elämän omalla tavallaan. Voidaan sanoa, että Venäjän valtakunta oli raskaana Neuvostoliiton taloudellisessa ja yhteiskunnallisessa mielessä. Täällä hän mursi läpi.

- Keitä kotimaisia ​​ja ulkomaisia ​​historioitsijoita pidät samanmielisinä?

Siellä on hyvin kuuluisa amerikkalainen professori Gregory Freese, tapaamme joka vuosi hänen Moskovan-vierailullaan ja keskustelemme näistä aiheista. Häntä pidetään lännessä uskonnonhistorian suurimpana asiantuntijana. Kun kerroin hänelle työstäni viisi vuotta sitten, hän suhtautui siihen suurella mielenkiinnolla. Ja hän tukee lähestymistapaani, olen erittäin tyytyväinen, ja hän ehdotti minulle monia lähteitä, joiden kanssa voisin työskennellä. Ja se, että hän sitoutui kirjoittamaan arvostelun kirjasta, saa minut luomaan optimistisen tunnelman. Venäjällä on erittäin vahva historioitsija, tunnetuin ja siteerattu lännessä, Mironov Boris Nikolaevich Pietarista. Hänen suosituin kaksiosainen "Social History of Russia" on käännetty useille kielille, ja viittaan siihen usein. Ja kun olen Pietarissa, kommunikoin Mironovin kanssa, hänellä on historiallinen vaisto ja hän myös tukee minua, hän uskoo, että tätä aihetta pitäisi jatkaa.

- Onko palaute työstäsi sinulle tärkeää?

Mielestäni tämä on erittäin tärkeää, eikä vain minulle. Gregory Freesen kaltaiset ihmiset, vahvat todelliset tiedemiehet, jotka ovat viettäneet koko elämänsä tähän, tuntevat historiamme hyvin ja ilman ennakkoluuloja objektiivisuus ja luotettavuus eivät ole heille tyhjä sana. Ja heidän reaktionsa johonkin työhön on erittäin tärkeä ohjenuorana eteenpäin pääsemiseksi. Tiedettä ei voi sulkea kansallisten rajojen sisälle, tämä on ymmärrettävää luonnontieteiden kannalta, mutta se pätee täysin myös historiaan. En tee eroa paikallisten ja ulkomaisten arvioiden välillä, työskentelemme samojen lähteiden kanssa.

- Voitko sanoa, että kirjoitat kirjoja ensisijaisesti itseäsi varten?

Tässä on ensimmäinen, jonka kirjoitin itselleni. Kirjoitin "The Facets of the Russian schism" ilman pragmaattisia tavoitteita, kuten tapahtuu - he kirjoittavat kirjan puolustaakseen väitöskirjaa. Sama oli "Hruštšovin sulan" kanssa, tämä on julkaistu väitöskirja, hieman laajennettuna. Ja erolla oli yksi tavoite - yrittää selvittää tämä asia. Ja se, että sain tämän palkinnon, on täysin odottamatonta.

- Ja kuka nimitti sinut siihen?

Hänet nimitettiin Venäjän kansantalouden ja julkishallinnon akatemian työntekijäksi. Minulle oli tärkeää, että teoksen huomasivat ja äänestivät ihmiset, joita en ennen tuntenut: N.K. Svanidze, D.B. Zimin ja muut. On mahdotonta kuvitella, että Tiedeakatemia valitsee kirjeenvaihtajajäsenen tai akateemikon sinua tuntematta, mutta vasta tutustuttuaan kirjoihisi - se on mahdotonta. Tämä "tieteen temppeli" on salaliitto. Vain keskimmäinen lenkki instituuteissa harjoittaa siellä tiedettä, ja johto, jota edustavat kunnialliset akateemikot, päättelee tieteestä kaukana olevat asiat. He eivät lue mitään, jos ei ole erityistä, konkreettista kiinnostusta - he eivät periaatteessa tarvitse sitä. Reaktio kirjaan tuli aivan eri ihmisiltä, ​​niiltä, ​​jotka ovat todella kiinnostuneita tiedon lisäämisestä.

– Olit aikoinaan melko aktiivisesti mukana poliittisessa toiminnassa.

Kyllä, en sanoisi.

– Vuodesta 1993 ehdoit duumaan, sitten olit pääministeri Kasjanovin avustaja ja vuosina 2003-2004 varaopetusministeri.

Menetetyt vuodet, kuten kutsun tätä ajanjaksoa.

- Oliko sinun aloitteesi mennä "valtaan", vai pikemminkin olosuhteet kehittyivät?

Välittömästi tohtorin puolustamisen jälkeen päädyin strategisen tutkimuksen keskukseen, jota johti German Gref, ja sitten siellä oli koottu erittäin vahva tiimi. Ja hyvin monet sieltä lähtivät valtion tielle. Tämä virtaus toi minut virkamieskuntaan.

- Nyt jatkat poliittista toimintaa?

Ei, ei ollenkaan. Vuonna 2007 asetin itselleni tavoitteeksi tehdä kirjan erosta, aluksi työskentelin hitaasti, sitten kun näin sen alkavan sujua, intensiivisemmin. Matkusti usein Pietariin Venäjän valtion historialliseen arkistoon, joka on maan suurin arkisto, keisarillisen Venäjän asiakirjoja.

- Auttoiko työsi arkistossa sinua? Ja miten luonnehtisit Venäjän arkistojen nykytilaa?

Arkistot auttoivat, ilman niitä on vaikeaa. Aioin siis mennä RGIA:lle vuonna 2009, kun kirja oli jo alkanut toimia, ja ajattelin: ehkä ei mennä? Ja sitten olin siellä 25 kertaa, ja jos en olisi mennyt, en olisi saavuttanut sitä laatua, jonka halusin saavuttaa kirjasta. Pidän arkistoista. Loppujen lopuksi RGIA muutti uuteen rakennukseen, mutta en löytänyt vanhaa Senaatti-Synodin rakennusta, Senaatintorilta. Uusi rakennus on täysin moderni, siellä työskentelevät ihmiset ovat erittäin ammattitaitoisia. He eivät vain säilytä asiakirjoja, he työskentelevät heidän kanssaan (tällaisilla palkoilla), heidät tunnetaan. On erittäin tärkeää, että tutkija on jonkun ohjaama. Joten minulla on erittäin hyvä mielipide arkistoista ja myös kirjastoista, esimerkiksi Historical on suosikkini.

- Varmasti ammatillisella polullasi on vaikeuksia, kerro niistä meille.

Vaikeus ei vaikeus... Lukijat (ei ammattihistorioitsijat) kertoivat minulle, että kirja on hieman monimutkainen. Ja me väittelimme Boris Nikolaevich Mironovin kanssa Pietarista tästä aiheesta. Hän sanoo, että kirjoitan "yksinkertaista". Ja mielestäni lukijan tulee olla selkeä, materiaalia on mukautettava. Ihmiset eivät voi tietää kaikkea, monista nimistä kukaan ei tiedä puolta, ja tämä on normaalia. Kaikki eivät ole historioitsijoita. Siksi yritän tehdä laadukasta, mutta yksinkertaista tekstiä, joka on suunnattu laajalle lukijajoukolle. Tämä on historiatieteen kannalta tärkeintä. Ja kun he julkaisevat kirjoja, joita kukaan muu kuin 20 ihmistä ei lue: miksi?

- Eli asetatko itsellesi myös koulutustavoitteita?

Ja tämä on väistämätöntä. Uskon, että historiallinen tutkimus ja valistus ovat erottamattomia asioita. Muuten se on mahdotonta. Ymmärrän, että samasta Ekho Moskvysta on vaikeaa edistää matemaattisia kaavoja, mutta historia on yhteiskuntatiede, yhteiskunnalle sanan laajassa merkityksessä.

- Mitkä ovat tulevaisuuden suunnitelmasi? Sanotteko, että uusi kirja päättyy Stalinin aikaan, ja sitten? ..

Mielestäni ensi vuonna pitäisi tehdä tutkimus Pietarin ajanjaksosta viimeisten kahdenkymmenen vuoden ajalta ennen vallankumousta. Meidän on vedettävä esiin materiaalia Venäjän ensimmäisestä perustuslaista, kuka sen teki. Siellä on unohdettu nimi - Dmitri Solsky, Venäjän liberalismin patriarkka. Kaikki tuntevat Witten, he tuntevat Kokovtsovin, valtiovarainministerin. Ja mistä ne tulivat? Sanoimme, että Witte oli Black Hundredsin jäsen, mutta hänestä tuli liberaali - tämä on Solskyn ansio. Ja Kokovtsov oli hänen oppilaansa, jonka hän nosti valtiovarainministeriksi, jonka Kokovtsov muisteli kiitollisuudella koko ikänsä, jopa maanpaossa. Solsky on Aleksanteri II:n suosikki, hänen, joka ruokkii ajatusta Venäjän perustuslain hyväksymisestä. Hän täytti unelmansa, ja ensimmäinen perustuslaki vuodelta 1906 syntyi hänen suorassa valvonnassaan.

- Tuleeko siitä erillinen kirja Solskysta?

Se näkyy materiaalista. Hänellä oli monia kumppaneita, ei vain Stolypin ollut siellä. Stolypin on vahvin persoonallisuus, mutta hän ei kehittänyt mitään, se ei ollut hänen tehtävänsä. Tietyn politiikan kehitti byrokratian korkein kerros saman Solskyn johdolla. Siellä syntyi ideoita. Ja Stolypinia, voimakkaana ja energisenä hahmona, kutsuttiin herättämään se henkiin. Nämä selventävät kohdat rikastavat kuvaa suuresti. Ja sitten meillä on Witte ja Stolypin, ja kuka sitten? Ja edelleen on monia ihmisiä, joita nyt kukaan ei muista. Ja he eivät olleet taantumuksellisia, kuinka taantumukselliset voivat laatia perustuslain?

Viimeistele mitä haluan. Ja päästä eroon joistakin pakollisista. Yritän välttää sitä, meidän on pyrittävä siihen, että kaikki ei näytä siltä, ​​​​että joku olisi ilmestynyt, joka puhuu totuutta. Päinvastoin, uskon, että työni pitäisi olla ensimmäinen askel jatkotutkimukseen, todisteiden etsimiseen (ja jotain ei ehkä vahvisteta). Tämä on kutsu jatkokeskusteluun.

Katso myös: