Kokoelma toistaiseksi tuntemattomia kirjeitä Venäjän valtakunnan ylimääräiseltä ja täysivaltaiselta suurlähettilältä Ottomaanien valtakunnassa, valtioneuvoston jäseneltä ja sisäministeriltä, ​​kreivi N.P. "Kreivi Ignatiev ja venäläinen Pyhän Panteleimonin luostari Athos-vuorella".

697-sivuinen kirja, joka perustuu myös ensimmäistä kertaa aiemmin julkaisemattomiin arkistoasiakirjoihin, heijastaa yksityiskohtaisesti tämän Venäjän keisarikunnan merkittävän hahmon monitahoisia suhteita myös slaavikansojen etuja puolustavaan Venäjän Pyhään. Balkanilla suhteissa Ottomaanien valtakuntaan ja länsivaltioihin.

Vilkas kirjeenvaihto Nikolai Pavlovitšin ja Athoksen Panteleimon-luostarin vanhinten välillä, joka kattaa lähes viidenkymmenen vuoden ajanjakson, on arvokkain historiallinen aineisto. Julkaistujen kirjeiden sisältö on tärkeä lähde Athoksen historian, Pyhän Panteleimonin luostarin, Venäjän hengellisen läsnäolon Pyhällä vuorella, Athoksen suhteiden Venäjään ja venäläisten diplomaattien tutkimiseen.

Muun muassa kreivi Ignatjevin kirjeenvaihto venäläisen Athoksen luostarin kanssa voi toimia tärkeänä todisteena, joka heijastaa sellaisia ​​luostarin elämän hetkiä, sen vanhinten ja isien näkemyksiä ja sisäisiä motiiveja, jotka jäävät historiallisen ja arkiston esittelyn ulkopuolelle. Kuten esipuheessa todettiin, "selaamalla Hieroschemamonk Jerome, arkkimandriitti Macariuksen ja arkkimandriitin Andrein kirjeitä ja tietysti itse Nikolai Pavlovich Ignatjevin kirjeitä avaamme Pyhän Panteleimonin luostarin historian parhaat sivut 19. luvun puolivälissä - alussa 20. vuosisata."

Kirja on jaettu kahteen osaan. Ensimmäinen sisälsi 250 kirjettä vanhimmilta Rusikilta N. P. Ignatieville ja erikseen kirjeitä kreiviltä itseltään - 38 kappaletta. Kirjan toinen osa sisältää kaksi historiallista esseetä. Ensimmäinen on omistettu kreivi N. P. Ignatievin diplomaattisen toiminnan ilmiölle ja kertoo monimutkaisista ja monitahoisista poliittisista motiiveista, jotka ohjasivat johtavien eurooppalaisten diplomaattien toimintaa Lähi-idässä Krimin sodan päätyttyä.

Toisessa esseessä vanhimpien Rusikin kirjeitä Ignatieville tarkastellaan Pyhällä vuorella ja Venäjän Pietarin luostarissa tapahtuneiden historiallisten tapahtumien taustalla. Panteleimon. Kuten esipuheessa todettiin, "nämä tutkimukset, jotka on kirjoitettu erityisesti tätä kirjaa varten, ovat välttämättömiä julkaistun kirjeenvaihdon historiallisen kontekstin ymmärtämiseksi. Samalla ne osoittavat vain mahdollisuudet, joita tämä kirjeenvaihto tarjoaa kaikille, jotka yrittävät tutkia Venäjän Athoksen ja diplomatian historiaa ortodoksisessa idässä.

"VENÄJÄN AFONSIEN ABGUMEN - OLD MAN MACARY"

OSA YKSI.
Kirjeenvaihto kreivi N. P. Ignatievin kanssa
Kirill Wah. Esipuhe kirjeiden julkaisemiseen
Kirjekokoelma venäläisen Panteleimonin luostarin vanhimmilta Pietarissa.
N. P. Ignatjevin kirjeet Venäjän Pietarin luostarin vanhimmille. Panteleimon Athosilla. 1881-1907
Sovellus. Panteleimonin luostarin käsikirjoituskokoelman kirjeiden sisällysluettelo

OSA KAKSI.
Nikolai Pavlovich Ignatiev - Venäjän diplomaatti Konstantinopolissa ja Athos-vuoren Pyhän Panteleimonin luostarin virkailija
Oleg Anisimov. "Ignatjevin henki paloi sammumattomalla lampulla" Nikolai Pavlovich Ignatiev ja itäinen kysymys
Tutustuminen itämaisiin asioihin
Venäjän aseman palauttaminen idässä
Kreetan kansannousun oikeudenkäynti
Venäjän ja Turkin yhteistyö
Turkin "hiljaiset vuodet".
Kreikkalais-bulgarialaisen vian tragedia
Itäinen kriisi 1875-1877
Via dolorosa: San Stefano - Berliini
Kirkko- ja diplomaattitoiminta Pyhässä maassa

Diakoni Peter Pakhomov. "Kristillisten hyveiden korkea tekijä ja venäläisten suuri puolustaja" Kreivi Ignatiev ja venäläinen Panteleimonin luostari
Panteleimonin luostari ja Venäjän diplomaattikunta
Suurruhtinas Aleksei Aleksandrovitšin vierailu
Nikolai Pavlovichin "odottamaton" vierailu Panteleimonin luostariin. Ignatievin ja Russikin vuorovaikutuksen alku
Arkkipiispa Alexander Lykourgos ja Athos
St. Paulin tapaus ja sen seuraukset Athosille
Athos-munkkien asema Venäjällä
Panteleimon-prosessi
Konstantinopolin patriarkan pyhimmän Joakimin tutkintotodistus Pyhän Panteleimonin venäläisessä kinoviumissa Athoksella sen erimielisyyksien lakkaamisen yhteydessä
Sairaalan perustaminen Konstantinopoliin
Luostarin asema Venäjän-Turkin sodan aikana 1877-1878
Kappeli Moskovassa
Pietarin luostarin yhdistelmä
Temppelin herätys Lycian maailmoissa
Temppelin rakentaminen Balkanille vuosien 1877-1878 sodassa kuolleiden ortodoksisten sotilaiden muistoksi
Kappeli Serbiassa
Simono-Kananitskyn luostari
Ignatievin osallistuminen Hilandarin luostarin kohtaloon
Häiriöt Andrejevskin ja Iljinskyn sketeissa
Venäläisten Kelliotien ongelmat
Georgian tapaus
Kanonismi
Metropolitan Amphilochiuksen tapaus
Johannes Kastajan Skete ja kansalaisuuskysymys
Suurlähettiläs A. I. Nelidov ja hänen vierailunsa Athosissa
Konsulien Yakubovichin ja Yakobsonin hautajaiset Athos-vuorella
Tulipalo Panteleimonin luostarissa
Athos-kuvakkeet Krupoderintsyn kartanolle
Apotti Macariuksen veljien tapaus
Pyhän synodin varajohtajan Sergius Vasilyevich Kerskyn vierailu Athoksen luona
Ignatjevin asenne luostariin
Päätelmän sijaan
Sisältö

Katso lisää:

Materiaali Venäjän Athos-sivustolta

Kreivi Nikolai Pavlovich Ignatiev (17. (29.) tammikuuta 1832, Pietari - 20. kesäkuuta (3. heinäkuuta 1908, Kiovan maakunta) - Venäjän valtiomies, panslavistidiplomaatti; jalkaväen kenraali (16. huhtikuuta 1878), kreivi (12. joulukuuta 1877), kenraaliadjutantti.

20. kesäkuuta ( Tarkoitan vuotta 1908. Merkintä. verkkosivusto) perhetilallaan Kiovan maakunnassa kuoli loistava venäläinen diplomaatti ja harvinainen Kauko- ja Lähi-idän asioiden asiantuntija, kreivi N. P. Ignatiev. Tehtyään tunnetuksi rohkealla esiintymisellään 19 kasakan johdossa Kiinan pääkaupungissa ja Aigun-sopimuksen tekemisellä, joka oli erittäin hyödyllinen Venäjälle, kreivi N.P. kunnioitti ja pidettiin 12 vuotta (1864-1876). Täällä hän sai rehellisesti sanottuna taitavan diplomaatin maineen, astui edesmenneen sulttaani Abdul Azisin intiimimpään luottamukseen ja hänestä tuli pitkäksi aikaa Lähi-idän asioiden tuomari.

Edesmennyt kreivi N. P. Ignatiev ei voinut tässä välttää kiireellistä tarvetta osallistua aktiivisesti itäisen ortodoksisen kirkon asioihin. Vaikka hän piti itseään valmistautumattomana tähän rooliin - kirkkoasioiden tuomarina, mutta venäläisen vaiston ja lämpimän tunteen ohjaamana ja kuunnellen hänelle omistautuneiden ja tällaisissa asioissa hyvin perillä olevien ihmisten arvovaltaista ääntä (esim. arkkimandriitti Antonin ), hän suurella menestyksellä ja hyvillä hedelmillä ortodoksiselle kirkolle, hän osallistui kiihkeästi Konstantinopolin, Athoksen, Jerusalemin, Aleksandrian, Siinain jne. kirkkoelämään.

Keisarillisen ortodoksisen palestiinalaisseuran kannalta hänen ansioidensa ja työnsä Pyhän maan ja Venäjän asian nimissä jäävät ikuisesti mieleen. Yksi lähetys Palestiinaan edesmenneen arkkimandriitin Antonin Kapustinin johtajana puhuu tarpeeksi puolestaan. Rakastanut vainajaa kaari. Antonin ja ollessaan jatkuvassa ystävällisessä kirjeenvaihdossa hänen kanssaan kreivi N. P. Ignatiev tuki häntä auktoriteetilla kaikissa hänen yhteenotoissaan Jerusalemin konsulaatin ja Palestiinalaiskomission kanssa, puolusti häntä kiihkeästi ulkoasiainministeriössä ja pyhässä synodissa hänen ollessaan sen tai toisen kanssa oli pulassa. Edesmenneen arkkimandriitin Antoninin tekemät maahankinnat, jotka siirrettiin pyhän synodin lainkäyttövaltaan, kuten: Hebronissa - Mamren tammi, Hornyassa ja Öljymäellä, aiheuttivat edesmenneelle kreivi Ignatjeville paljon vaivaa ja ahdistusta. , ja ilman hänen apuaan niitä ei olisi koskaan ratkaistu Venäjän ortodoksisen kirkon hyväksi.

Mirlikin tontin siirto anoppinsa nimeen ja sitten edesmenneelle suurruhtinas Sergi Aleksandrovitšille Palestiinan seuran puheenjohtajaksi. Nikolai lepäsi ennen kuin hänet siirrettiin Bar-Gradiin ja nyt 100 000 ruplaa korotetun pääoman kanssa suuren temppelin rakentamiseksi sinne Saltsmanin suunnitelman mukaan - tämä on edesmenneen Nikolain täysin henkilökohtaisesta aloitteesta. Pavlovitš. Kreivi oli erittäin kiinnostunut Mirlikiyn tapauksesta elämänsä viimeisiin päiviin asti, eikä hänen syynsä ollut se valitettava tilanne, että menetimme tämän Pyhän Nikolauksen ihailijoille arvokkaan juonen omistuksen, näyttää siltä, ​​peruuttamattomasti. .

Paitsi sitä, emme edes pysty emmekä voi nyt vastustaa tämän kallisarvoisen pyhäkön häväistystä muslimien toimesta, mikä tapahtui aivan viimeisinä päivinä. G. P. Begleri, R. O. P.:n ja T.:n agentti Smyrnassa, joka oli läheisesti perehtynyt Lyykialaisten maailmojen venäläisen sektorin kysymyksen historiaan, oli joskus jopa seuran puolesta uskottu hoitamaan asiaa koskevia asioita. tämä sektori ilmoitti meille 6. marraskuuta viime vuonna, paikallislehtien mukaan, että muslimijoukko hallituksen virkamiesten kiihottamana hyökkäsi luostariin Lycian maailmoissa ja häpäisi temppelin.

Rodoksella asuvien tuttaviensa kautta tekemien tiedustelujen mukaan G. P. Begleri vahvistaa viimeisessä meille 22. joulukuuta päivätyssä kirjeessään suru-uutisen sanoen: "Turkkilaiset todellakin hyökkäsivät siellä olevaa Pyhän Nikolauksen kirkkoa vastaan, häpäisivät monia ikoneja ja otti pois muinaisesta marmorista levyn, johon oli veistetty ristit ja temppelin perustamisvuosi. Samanaikaisesti herra Beglerille kerrotaan, että tämä surullinen tapahtuma annettiin luostarin hegumenin tiedoksi Rodialaiselle varakonsulillemme, joka puolestaan ​​kiinnitti Konstantinopolin suurlähettiläämme huomion. Mitä Konstantinopolin suurlähetystömme nyt tekee suojellakseen tätä pyhäkköä, joka on rakas kaikille venäläisille, Pietarin ihailijoille? Nikolai, me: emme voi sanoa, mutta olemme varmoja, että jos kreivi N. P. Ignatiev näkisi tämän surullisen tapahtuman, hänen sydämensä vuotaisi verta ja tämä uutinen aiheuttaisi hänelle sanoin kuvaamatonta moraalista kärsimystä.

Etusivu / Humanitaarinen tietoportaali “Knowledge. Ymmärtäminen. Taito» / №4 2015

Artikkelia on tukenut Venäjän humanitaarinen säätiö (projekti nro 12-04-00410a, "Klassinen niemimaa": Krim venäläisessä matkakirjallisuudessa 1400-luvun lopulla - 1900-luvun alussa).

Artikkeli on kirjoitettu Venäjän humanistisen tiedesäätiön tuella (projekti nro 12-04-00410, "Klassinen niemimaa": Krim 1400-luvun lopun - 1900-luvun alun venäläisessä matkailukirjallisuudessa).

UDC 930,85; 93/94

Naumenko V. G. Konstantinopolin historia: Moskovan valtion diplomaattiset suhteet Krimin Khanaattiin ja Turkkiin

huomautus♦ Artikkeli perustuu asiakirjoihin "E. I. Ukraintsovin suurlähetystöstä Konstantinopolissa vuosina 1699–1700". ja paljastaa kuvia Venäjästä, Turkista ja Euroopasta XVII-XVIII vuosisatojen vaihteessa.

Avainsanat: Konstantinopolin sopimus, Mustameri, Venäjä, Krim, Turkki, Eurooppa, Pietari I, Emelyan Ukraintsov, Pieter van Pamburg, laiva "Krepost", A. Mavrokordato, M. M. Bogoslovsky.

Abstrakti♦ Tämä artikkeli perustuu "Jemeljan I. Ukraintsovin Konstantinopoli-suurlähetystön 1699–1700" asiakirjoihin. Kirjoittaja paljastaa kuvia Venäjästä, Turkista ja Euroopasta 1600-1700-luvun vaihteessa.

avainsanoja: Konstantinopolin sopimus, Mustameri, Venäjä, Krim, Turkki, Eurooppa, Pietari Suuri, Jemeljan Ukraintsov, Peter van Pamburg, alus "Fortress", Alexander Mavrokordatos, Mihail Bogoslovsky.

Filologian tohtorin siunatuksi muistoksi,
Professori Vladimir Andreevich Lukov,
Historiatieteiden tohtori, professori
Mihail Mihailovitš Bogoslovsky,
palvelevat uskollisesti tiedettä,
ja suurlähetystön 315-vuotisjuhla
Emelyan Ignatievich Ukraintsov
laivalla "Fortress"

S. Dobroklonskyn "Venäjän käsitteiden ja suhteiden hakemistossa 1462-1826" ei Karlovitskyn aselepoa 2 vuoden ajan sataman kanssa (25.12.1698) eikä Konstantinopolin rauhansopimusta (3.7.1700), eikä Prutin rauhansopimusta Porton kanssa (12. heinäkuuta 1711). Etsimme tietoa Moskovan diplomaateista 1700-luvun ensimmäisellä kolmanneksella akateemikko M. M. Bogoslovskyn moniosaisessa teoksessa "Pietari I" hänen elämäkertansa materiaalien joukossa. Vuodesta 1699 lähtien duuman virkailija E. I. Ukraintsov "toverien kanssa" ui heti heitä vastaan. Hänestä, Emelyan Ignatievichista, tulee E. Tsaarin suosittelema "ei jalo, vaan vain älykäs ihminen". Lähetä Vel-va Voznitsyn sanansaattajaksi Tsargorodiin. RGADAlla ei ole artikkeliluetteloa Ukraintsovista, mutta sieltä löytyy vastauksia "E. I. Ukraintsovin suurlähetystö Konstantinopolissa 1699–1700". Samat asiat, jotka Voznitsyn esittelee "sopimusluonnoksessaan Karlovitzin kongressissa", julkistetaan Konstantinopolissa todennäköisimmin ei ikuisen rauhan, vaan pitkän aselevon vuoksi. Erityinen suurlähetystö D. M. Golitsyn nimitetään ratifioimaan peruskirjat 30. joulukuuta 1700.

Kiinnostus Krimiä kohtaan 1600-1700-luvun vaihteessa määrää Venäjän ja ottomaanien väliset suhteet. Dobroklonsky varoittaa Indeksin johdannossa "kokonaisesta ketjusta tutkielmia ja suhteita, nämä siteet, joilla Venäjä vahvisti hänen hyvinvointiaan", että saamme vielä yhden tilaisuuden varmistaa, että "diplomatian todellinen tavoite on kaivo -kansojen oleminen" (Dobroklonsky, 1838: XII).

"Kolmen päivän sijasta - vuosi"- näin voidaan kutsua Moskovan suhteita Portoon elokuun lopusta 1699 marraskuun 10. päivään 1700. On mielenkiintoista tietää, kuinka paljon iloa ukrainalaiset saivat "toverien kanssa" tiellä vietetyn vuoden aikana ja saiko hän se. 28. elokuuta 1699 alkoivat venäläisen 46-tykkisen aluksen seikkailut luotettavalla nimellä "linnoitus", jolla oli E. I. Ukraintsovin Konstantinopoli-suurlähetystö. Laiva lähti Kerchin haarasta Mustallemerelle. Tämä matka pysyi vastauksissa RGADA:lle, jota M. M. Bogoslovsky kutsui "laajaksi ja perusteelliseksi". Alus kiersi 28.-30. elokuuta Krimin 8-10 verstassa "rannasta Yaylan näköpiirissä", liikkumatta ei täydessä purjeessa: he odottivat ulosottomiestä, joka tavoitti suurlähetystön 31. elokuuta aamulla 50 versta Balaklavasta. Ulosottomies, joka tarjoutui pysähtymään Balaklavassa, evättiin, koska hän kävelee suoraan Konstantinopoliin kompassin avulla. Laiva E. Tsar. Vel-va meripurjehduksessa oli ulosottomiehen mukaan "paljon parempi kuin turkkilaiset laivat". Tapaaminen ulosottomiehen kanssa lisäsi aluksen miehistön ja matkustajien Krimin maantieteellistä tietämystä. Onko mahdollista kutsua aluksen ja miehistön seikkailuja poikkeuksellisiksi, jos Grand Suvereign kantoi sillä suurlähetystön vahvistettua rajakirjettä, jonka saattaja itse oli? Hyvä sää, tyyni, sitten myrskyinen ja taas peilimäinen Mustameri - kaikki virittyy siihen tosiasiaan, että "hyvä bisnes" on kannattavaa bisnestä.

Joten "Euxinopontian kuilu" johti Emelyan Ignatievich Ukraintsovin suurlähetystön Konstantinopoliin. Tämä on ensimmäinen venäläinen sotalaiva avoimella Mustallamerellä, jonka päivää viettävät kaikki venäläiset 31. lokakuuta joka vuosi. Bogoslovskylta, joka, kuten hän sanoi, tutki "Ukraintsovin suurlähetystön artikkeliluetteloa", saamme tietää, että "se laiva maksoi hyvän kaupungin". Ukrainalaiset sanovat hänestä: "Minun laivani." Sulttaani ei odottanut suurlähetystön ilmestyvän niin pian. Syyskuun 6. päivänä hän katseli laivan saapumista palatsin tornista tykkitervehdyksellä ja paljon ihmisiä Konstantinopolin kaduilla ja teillä. Syyskuun 7. päivänä laiva saapui kaupunkiin ja ankkuroitui itse sulttaanipalatsia vastapäätä. "Monet tuhannet turkkilaiset, kreikkalaiset, saksalaiset, armenialaiset" - kaikki ylistivät "linnoitusta". Syyskuun 9. päivänä sulttaani tarkasti aluksen menemättä kannelle. Syyskuun 17. päivänä 1699 päivätyssä tilauksen peruutusilmoituksessa Ukraintsov ilmoitti Moskovalle, että kaikki olivat yllättyneitä siitä, kuinka alus ylitti Mustanmeren kuilun. Ja Ukraintsovin vastauksista kävi selväksi, että "kokonainen laivasto" seurasi häntä Taganrogista Kerchiin, joten ei ole yllättävää, että "he pelkäsivät koko Venäjän laivaston saapumista; he sanoivat, että venäläinen 10 sotalaivasta ja 40 pienestä aluksesta koostuva laivasto meni Mustallemerelle, saavutti Anatolian rannikon ja lähestyi Trebizondia ja Sinopia” (Bogoslovsky, 2007: 12). Todellakin, on laivoja, on meri. Anna heidän tutustua toisiinsa: ne on tehty toisiaan varten.

Syyskuun 12. päivänä Mavrocordato ilmestyi selvittämään syitä paniikkiin ja pelkoon, jonka linnoituksen kapteenin, hollantilaisen Pieter van Pamburgin käskystä tykeistä ammuttiin yöllä. Mutta jopa syyskuun 25. päivänä oli erittäin vaikeaa rauhoittaa kapteenia. Kapteenin seikkailut maassa ja laivalla eivät eronneet merkittävästi. Kaikki vastustivat hänen poistamistaan ​​ja pidättämistään ampumisen vuoksi. He kaikki ovat miehistön jäseniä: luutnantti, navigaattori, kersantti, 111 Preobrazhensky- ja Semenovsky-rykmenttien sotilasta. Syyskuun 18. päivänä Venäjän lähettiläät vastaanotettiin suurvisiirissä, 8. lokakuuta Reiz-Effendissä lahjoineen. Cheredeev piti hallussaan suvereenin kirjettä. Sitten vierailivat Konstantinopolin ja Jerusalemin patriarkkojen suurlähettiläät heidän ja suuren joukon iloksi, kuten Kristuksen pyhän ylösnousemuksen juhlana Puolan suurlähettiläs Rževussky, sitten ranskalaiset.

Mutta palataanpa hetkeksi Krimiin. Velvollisuudentunto, Pietari I:n aikakauden sukupolvien ominaisuus, havaittiin heti suurlähetystön polun alussa. Krimin maan (Aisky-vuoret) ja Mustanmeren voima herätti halun oppia taivaan, vuorten ja alueen ihmisten salaisuuksia. Tämä tarkoittaa: elokuun taivas, vihreys ja ihminen sen taivaan alla ja tuon vihreyden keskellä. Huomaa, että diplomaattimatkailijat katsovat Krimiä eivät hevosesta - merestä. Ja ylhäältä aurinko katsoo yhtäkkiä ilmestyvää laivaa ja sen matkustajia, yöllä - tähtiä. Vasta 45 vuoden kuluttua ilmestyy merilaivaston luutnantti Semjon Mordvinovin säveltämä "Katalogi navigoijille", joka puhuu "päivän ja yön majesteettisuudesta", "jaloista tähdistä". Venäläiset ja ulkomaalaiset "linnoituksesta" halusivat tietää kuinka Yayla, vuorilla ja laaksoissa asuvat ihmiset, eli. Heidän on myös tiedettävä kuinka monta heistä ja niiden rotkojen asutukset. Ja kapteeni oli kiireinen: "meri mittasi saman." Keskustelukumppaneiden roolissa taivas, aurinko, vuoret, "kunnialliset puut" - vain he ovat hiljaa, ulosottomies sanoo. Hyvä sää tervehti venäläistä laivaa, josta nuori merivoimien upseeri Pietari I oli äskettäin lähtenyt saattaen hänet merivaunulla Kerchiin. Hän ei ehkä voinut edes kuvitella, että "usein alkuperäiset turkkilaiset tulisivat Konstantinopolin "linnoitukseen" ja katsoivat tarkasti, ikään kuin hän, Suvereeni, haluaisi tulla tälle laivalle" (Ustryalov, 1858: 520) . Joten Krim, Kerch, Azov ja Mustameri tapasivat hänet, kuten ennen Arkangelia ja Valkoista merta, sen, jota hänen elinaikanaan kutsuttaisiin Suureksi. Eikö Suuri Tsaari omilla käsillään ja venäläisten ja ulkomaisten insinöörien, käsityöläisten, käsityöläisten käsin voinut luoda sitä ihmelaivaa, joka herätti iloa, pelkoa, paniikkia saapuessaan tsaarin kaupunkiin. Huomaa, että Konstantinopoli pelkäsi "linnoitusta", Krim ei. Tulee aika ja tämän laivan jälkeläisten ja sen miehistön vuoro todistaa, että saari, kuten Krimiä silloin monet kutsuivat, on Linnoitus, suuri, paras kaikista maailman linnoituksista. Joten hän pysyi kreivi Aleksei Nikolajevitš Tolstoin kuuluisassa romaanissa "Pietari Suuri".

Venäläisillä, jotka etsivät ensimmäistä kertaa vuosisatojen aikana mereltä Krimille, oli monia kysymyksiä nähdessään tämän ikuisesti kauniin maan. Ja nämä kysymykset eivät ole millään tavalla eikä millään tavalla samanlaisia ​​kuin ne, joita kysyvät kasakat, jotka ilmestyivät ensimmäisen kerran Krimin etelärannikolle Tarbeevin ja Basovin vastauksista. Ukraintsov "ystävien kanssa" oli kiinnostunut siitä, kuinka nuo vuoret elävät kukoistavan maailman ja ihmiset vuorten keskellä? Mitä ne ovat? Kysy siis niiltä, ​​joiden sydämet ovat taipuvaisia ​​tälle alueelle, ja he haluavat tietää siitä vielä enemmän tulevina vuosina, tietysti muille, joiden on määrä nähdä Krim. Ne, jotka rakensivat tämän laivan yhdessä Pietari I:n kanssa, pyytävät esittämään kysymyksensä suoraan saaren rantojen lähellä. Ja Krim oli hiljaa, kuunteli, muisteli. Sitten matkustavien diplomaattien jälkeen tutkijat tulevat ja purjehtivat etsimään uutta maantieteellistä ja monia muita tietoja hänestä. He ylistävät sitä yhdessä kirjailijoiden, runoilijoiden, taiteilijoiden, muusikoiden, arkkitehtien kanssa. Heitä tulee olemaan paljon, ja he, kuten Ukraintsovin suurlähetystö, tuntevat, että tämä saari on kuin ei mikään eikä kukaan. Koska hän on Ihminen. Krim muodostaa edelleen suuren joukon venäläisten ja muiden kansojen hengen, mutta toistaiseksi se katsoo vain ensimmäisiä diplomaatteja, jotka eivät pelänneet Mustaa merta - he eivät ole vielä nähneet sellaista. Ja he, nuo Moskovan lähettiläät, eivät olleet koskaan vielä katsoneet häntä mereltä. Katsoivatko ne suurlähettiläät, joiden oli määrä palata monta vuotta sitten kotiin Tsargorodista Kerchin tai Kafan kautta? Häntä yhdistää jo heihin kaikki Aisky-vuorten polut, vesi juoksee kuiskauksena hiekalla tai kivillä, mutta he eivät vielä tiedä tätä. Heillä on edessään ensimmäinen Mustanmeren vesien ylitys, jonka kanssa venäläisillä on yhteinen menneisyys ja jota kaukaisen tulevan vuosisadan venäläinen kutsuu "meren juhlavimmaksi". Krim piti huolta laivasta lentäen "kaukaisille rajoille", muistaen 75 Moskovan suurlähettiläätä, lähettilästä, sanansaattajaa, jotka jättivät kirjeensä jälkeläisilleen, ja 25 diplomaattia, jotka kirjoittivat hänestä artikkeliluetteloita heille - ei vain yliherroilleen.

225 vuotta - onko se paljon vai vähän? Niemimaa tiesi, että jossain kaukana, missä kaunis laiva kauniilla nimellä lensi täydessä purjeessa, sieltä oli jo teitä ja siihen - Krimiin. Miten muinaisen maan E. I. Ukraintsovin suurlähetystö näki elokuun viimeisenä päivänä vuonna 1699! Kesän viimeisenä päivänä hän myös vieraili tämän teoksen kirjoittajan yli vuodeksi Länsi-Ukrainaan, Kamtšatkaan, Viroon, Moskovaan - ja hän katsoi aina takaisin, koska siellä, hänen kanssaan, parhaat. ihmisiä maailmassa jäi.

Krimin niemimaalle virrannut historia on pitänyt ja pitää sen kahden meren käsivarsissa. Vanhempamme, veljemme ja sisaremme, lapsemme, lastenlapsemme, ystävämme, koulun ja yliopiston opettajat, toverit, opiskelijat ovat historiallisia ihmisiä. Suuri vaikea menneisyys seuraa meitä tänään ja täyttää meidät uskolla ja toivolla. Ja ne, jotka purjehtivat Tsargorodiin 315 vuotta sitten, uskoivat ja toivoivat palaavansa näille Aysk-vuorille vihreine rotkoineen taivaansinisen taivaan alla. Minusta näyttää siltä, ​​että jos nyt muistan ne kaukaiset matkailijat, jos ykseyden ja Kazanin Jumalanäidin päivänä sytytän heille kynttilän temppelissä, josta on näkymät Kremlille ja Punaiselle torille, niin synnynnäiseni Mustanmeren, joka oli aikoinaan kauan sitten, muistaa myös heidät - on pitkään kutsuttu Venäjän mereksi.

Esi-isien tie - johtaako se menestykseen erityistä Suurlähetystö ohjeineen (muisti)? Mikä on tie siihen: lyhyt vai pitkä? Kaikki uskoivat: lyhyt. Ja kuka saattaa suurlähetystön kotiin, paitsi Mustallemerelle, joka on innokas hallitsemaan komean venäläisen laivan? Oliko se tulevan Mustanmeren laivaston ensimmäinen alus? Minusta tuntuu, että tunnen henkilön, joka voi laittaa sen oikeaan paikkaan oikeaan aikaan. Koska Balaklavan lähellä syntyi kysymyksiä, joita venäläiset tiedemiehet kysyivät kauan ennen Katariina Suuren manifestia, se tarkoittaa, että siellä hänen, ensimmäisen sotalaivan Mustanmeren vesillä, pitäisi seisoa siellä. "Linnakkeessa" kuolemattoman kapteeni Peter van Pamburghin kanssa monien orjuutettujen ja vapaiden ihmisten työ - eurooppalaisten, niin erilaisia, mutta jotka pystyivät lähettämään sen laivan joutsentielle, ja kaikki yhdessä nykyajan eurooppalaiset luomaan sen uudelleen. parempi kuin pyrkiä Venäjän kansainväliseen eristykseen yhdessä venäläisten kanssa. Olemme vakuuttuneita siitä, että laiva "Fortress" piti myös Krimin maastamme, hän halusi pysyä sen lähellä pidempään, mutta velvollisuudentunto kutsui merelle. Joku, jonka, mutta hänen ei olisi pitänyt pelätä "euxinopontian kuilua": hän meni Tsargorodiin esi-isiensä polkua pitkin. Paratiisista huonon sään helvettiin ja taas paratiisiin. Ja hänen edessään, hänen levoton ja peloton kapteeni Peter van Pamburg, konstaapeli ja Preobrazhensky- ja Semenovski-rykmenttien sotilaat, on yhtä paljon seikkailuja kuin ... suurlähetystöllä on laivalla. Heidät muistetaan pitkään, ikuisesti Turkissa, sen pääkaupungissa, sen sulttaanin palatsissa, katedraaleissa, katuissa ja sypresseillä ja Turkin laivastossa, joka palasi 16. marraskuuta Valkomereltä amiraalikapteeni Pasha Medzomortin kanssa, joka voidaan löysi Ukraintsovin tsaarille 17. lokakuuta 1699 lähettämästä kirjeestä, että hän oli meriryöstö. algerialainen.

Ukraintsev, kuten Voznitsyn, on yksi 1700-luvun ensimmäisten vuosien viimeisistä diplomaateista, jolla oli suurlähetystön artikkeliluettelo. On järkevää jälleen kerran pohtia aikakausien rajoja, luovia yksilöitä, artikkeliluettelon genreä. Sijainti suurlähetystön "rajoilla" 1699–1700 mahdollistaa "toverien kanssa" viipymisen Ukraintsovin työn puolissa, jotka paljastuvat vasta tutustuttaessa suurlähetystön artikkeliluetteloon. Juuri Voznitsynin, Ukraintsovin ja muiden tutkittujen asiakirjojen monimuotoisuus mahdollistaa niiden yhteisyyden näkemisen hiipuvana ilmiönä, päästään lähemmäksi diplomaattisen prosessin "rajarajan" olemuksen ymmärtämistä, jota ilman on mahdotonta rakentaa. todella moderni diplomatian historia. Rajat selventävät niihin sisältyvien järjestelmien olemusta, siirtymät valaisevat aikakausien - menneisyyden ja tulevaisuuden - sisältöä. Ei ole ollenkaan sattumaa, että F. A. Golovin lisää Ukraintsovin käskyyn rivit venäläisen kilvellä varustetun aluksen ilmestymisestä 10-luvulla: "Ja muinaisista ajoista lähtien maailmassa on tapahtunut kaikenlaisia ​​​​muutoksia, ja niitä on monia esimerkkejä siitä, että jotkut kansat heidän sotilasasioissaan ylistetään, kun taas toiset heikentyvät. Ja Turkin valtio ei aiemmin ollut niin vahvuudessa ja loistossa kuin nyt. Oli sellaisia ​​aikoja ja tapauksia, että venäläiset kansat menivät meritse Konstantinopoliin ja veivät Kreikan kuninkailta vuotuisen kassavaraston, ja sitten se muuttui ... ”(Bogoslovsky, 2007: 150).

Tehtävämme on pohtia 1600-1700-luvun vaihteeseen liittyvää siirtymävaihtoehtoa. Siirtymä voidaan pakata pisteeseen, riviin - yhteen tekstiin: "Ukrainalaisten suurlähetystön artikkeliluettelo", kuten ennen Voznitsynin suurlähetystöä. Jos katsomme historiallista aikaa virtana, jossa mikään ei ole rajoitettua tai eristettyä, vaan kaikki siirtyy toisiinsa, menneisyys ja tulevaisuus imeytyvät samanaikaisesti toisiinsa, nykyisyys sisältää aina tuottavasti menneisyyden ja tulevaisuuden. Sitten Karlovitskyn rauhansopimus muuttuu Konstantinopolin rauhansopimukseksi, Karlovitsky ja Konstantinopoli ovat samanaikaisesti täynnä toisiaan, Ukraintsovin Konstantinopolin neuvottelut sisältävät Voznitsynin Karlovitskin neuvottelut ja sotilasmiehen prinssi Golitsynin tulevan asiakirjan ratifioinnin. Mutta jotta tämä kaikki tapahtuisi, Venäjän lähettiläiden täytyi erottaa totuus uskottavuudesta. Marraskuun 4. päivänä heidät kutsuttiin suurvisiiriin ensimmäiseen konferenssiin, jolla Mavrocordaton mukaan "olisi pitänyt olla merkitystä" eteinen jatkoneuvotteluihin” (ibid.: 54). "yksityisesti, yksityisesti, ei julkisesti" visiiri Reiz-Efendin ja Mavrocordaton läsnä ollessa tulkina ja rahastonhoitajana ja tulkkina Semjon Lavretsky "kyllä ​​ennätykseen" virkailija Lavrenty Protopopov (Bogoslovsky piti häntä artikkeliluettelon tämän osan laatijana) ukrainalaiset esittivät kirjeen vahvistaakseen hänen valtuutensa. Käy selväksi, että visiiri on täällä "sulttaanin majesteetin ja suuren suvereenin välisen ystävyyden ja rakkauden uudistamiseksi - sulttaanin kanssa Rooman keisarin, Puolan kuninkaan ja Puolan ja Liettuan liittovaltion kanssa". tapahtui jo Karlovitsyn kongresseissa. Tässä ja nyt visiiri ilmaisi olevansa valmis kuuntelemaan lähettiläiden "joitakin alustavia artikkeleita" "rauhantyöstä". "Lyhyt päätös" Ukraintsov ilmoitti 4 artikkelia:

1. Tsaari. Kuningas on valmis olemaan vahvassa ja horjumattomassa ystävyydessä sulttaanin kanssa ja tekemään suurlähettiläittensä kautta sopimuksen ikuisesta rauhasta tai pitkästä aseleposta Karlovitsyn asetuksella.

2. Tällaisen sopimuksen solmimisen jälkeen Krimin khaani ja "kaikenlaiset tataarit", jotka ovat Brilliant Porten vallassa, eivät saa aiheuttaa vahinkoa Venäjän valtiolle.

3. Vankien vaihto.

4. Suuren Suvereenin toiveesta, että Jerusalemissa pyhät paikat annettaisiin kreikkalaisille entisten sulttaanien monien "valtavaltaisten määräysten" mukaisesti.

Tähän päättyi konferenssin salainen osa, "hyvä ja hyödyllinen asia molemmille valtioille" (ibid.: 57).

Konstantinopolin ensimmäisen ja toisen ja kolmannen konferenssin välillä tehtiin diplomaattivierailujen vaihto ja Turkin laivaston katsaus. 19. marraskuuta, sunnuntai, tuli työpäivä - ei rukouspäivä, mikä järkytti Venäjän lähettiläitä. Tarkasteltaessamme kahta konferenssia: toista ja kolmatta, yritämme ymmärtää prosesseja, jotka liittyvät diplomaattisen kentän vastakkaisten napojen lähentymiseen, joihin kuuluvat toisaalta ukrainalaisten lähettiläät ja Cheredeev, ja toisaalta suuri kansleri Reiz-Efendi Magmet ja "sisäinen salainen sihteeri" Alexander Mavrocordato, johon myöhemmin liittyi hänen poikansa Nikolai.

Toisessa konferenssissa käytyjen neuvottelujen ydin ilmaistiin Bogoslovskyn sanoin kahdessa kysymyksessä:

1. Sopimuksen tyypistä, nimittäin: solmitaanko rauha vai kestävä aselepo?

2. Mitä sopimuksessa tulee asettaa etusijalle?

Sulttaanin mielipide tuli tunnetuksi välittömästi: sopimus ikuisesta rauhasta "rauhan ja hiljaisuuden luomiseksi kansojen välille". Miten se sitten tulee olemaan. Lähettiläät eivät kiistäneet mahdollisuutta "päästyä ikuiseen maailmaan". Toisessa kysymyksessä he olivat täysin eri mieltä Turkin puolen kanssa. Todellakin, mistä nuo rauhanneuvottelut alkoivat? "Turkkilaiset sanoivat, että ensinnäkin on sovittava rajoista ts. asettamaan rajoja kahden valtion välille, mikä tarkoittaa rajakysymyksellä kysymystä venäläisten valloittamista alueista: Dneprin linnoituksista ja Azovista. Lähettilöiden mielestä rajakysymystä ei Bogoslovsky huomautti: he eivät antaneet ajatusta, että venäläisten valloittamat alueet voisivat olla kiistan kohteena, nämä alueet olivat olennainen osa Venäjää, sen olennainen osa. Siksi lähettiläät vaativat ennen kaikkea vastausta ensimmäisessä konferenssissa esittämäänsä ehdotukseen, noihin neljään tai itse asiassa kolmeen artikkeliin, jotka he sitten keksivät, ja ilmoittivat, etteivät he puhu mistään muusta. kunnes he saivat vastauksen... He tulivat Konstantinopoliin ilman aikomustakaan luovuttaa turkkilaisille mitään, mitä he olivat valloittaneet viime sodassa, ja tulkitsivat asian seuraavasti: turkkilaiset olivat luovuttaneet nämä valloitetut alueet Moskovilaisvaltiolle jo klo. Karlovitskyn kongressi” (ibid.: 73–74). Sitten taas, ilman akateemikko Bogoslovskya, et usko ymmärtäväsi lukemaasi oikein. Jälleen, kuten Karlowitzin kohdalla, herää kysymys: "Kuka voitti tuon Turkin sodan: St. League vai Sublime Porta? "Sillä välin", jatkaa M. M. Bogoslovsky, "turkkilaiset asettivat rajakysymyksen läheisesti yhteyteen sopimuksen tyyppisen kysymyksen kanssa. Kun lähettiläät kysyivät, mitä he haluavat, ikuista rauhaa vai kestävää aselepoa, Mavrocordato vastasi, että tässä lähettiläiden ehdotuksessa "on kaksi asiaa - joko ikuinen rauha tai aselepo onnellisille vuosille, ja niillä asioilla on itsessään kaksi voimaa ." Tässä "voimien" alla Mavrocordato luultavasti tarkoitti ehtoja, jotka ovat seurausta jonkin tyyppisen sopimuksen hyväksymisestä. Aselepo voitaisiin solmia samoilla ehdoilla - jättäen ainakin osan valloitetuista venäläisten käsiin. Tässä tapauksessa sulttaani, luopumatta oikeuksistaan ​​kadonneisiin paikkoihin, luovutti ne kuninkaalle vain tilapäiseen hallintaan, enemmän tai vähemmän pitkäksi ajaksi. Ikuinen rauha sisälsi muita ehtoja - (sic!) kaiken voitetun palauttamisen sulttaanille. Siksi turkkilaiset liittivät rajakysymyksen niin läheisesti kysymykseen sopimustyypistä” (ibid.: 74). Näyttää siltä, ​​että ei tarvitse olla venäläinen, jotta ei ymmärtäisi ja hyväksyisi tällaisia ​​"riippuvuuksia" nykyäänkään. Ukraintsovin ja Tšeredejevin mukaan sopimuksen pääehdot eivät voineet riippua sopimuksesta. Voidaan ymmärtää vanhan taitavan Reyse-Effendin hysteerinen tila. Tuli aivan ilmeiseksi, että turkkilaiset olivat valmiita pohtimaan rajakysymystä loputtomiin, sillä on selvää, etteivät Venäjän lähettiläät kuvitellut, että jokainen heistä ei voisi saada tuntemattoman taudin hyökkäystä, vaan sairastua pitkään - oikeudesta nähdä maailma ( maa ja vesi) ja sopimus omin silmin. Ehkä tänään sitä Konstantinopolin historia rauhansopimuksen kanssa hallitsee joku tuottavana mallina?

"Karlovitsky-instrumentin mukaan", sanotaan Venäjän ja idän välisissä sopimuksissa, "Ukraintsov ja Tšeredejev nimitettiin neuvottelemaan ja ratkaisemaan rauhansopimus loistavan suuren liittokanslerin Megmet Efendiyn ja Ottomaanien valtion lähimmän sihteerin Aleksanteri Scarlatin kanssa. Siinä ei kerrota, mitä ulkoisia olosuhteita loistokkaat ja suuret ihmiset loivat Kargopolin kuvernöörille Ukraintsoville ja diakoni Tšeredejeville (he asuttivat heidät pitkäksi aikaa ahtaaseen nurkkaan, Konstantinopolin umpikujaan, kielsivät tapaamiset muiden diplomaattien kanssa, jopa kontrolloivat heidän kävelynsä jne.). Ei mainita sodan hävinneen puolen yrityksistä opettaa täysivaltaiselle suurlähetystölle ylimääräisten lähettiläiden henkilöissä, joista yksi johti suurlähettiläsritarikuntaa kymmenen vuotta, kuinka kirjoittaa rauhansopimus, jotta se olisi " osapuolet ovat ratifioineet vuonna 1700 ja 1701. Ja he olivat kutsuttujen vieraiden roolissa kiinnostuneita nähdessään "todellisen liiketoiminnan" lykkäämisen, josta tunnetut duuman ihmiset kutsuivat heitä. He eivät purjehtineet Konstantinopoliin itse, vaan turkkilaisten pyynnöstä Karlovitskin kongressissa. Emelyan Ukraintsov, joka otti latinankieliset artikkelit ystävältään Ivan Cheredeeviltä, ​​luovutti ne lopulta Turkin edustajille 2. joulukuuta kolmannessa konferenssissa. 16 artikkelia sisälsi Venäjän ehdottamia ehtoja. Korostetaan tärkeimmät kysymykset näissä artikkeleissa:

1. Azov ja Kazykermen sekä niihin kuuluvat kaupungit jäävät Moskovan valtion taakse.

2. Moskovilaisvaltion turvallisuus krimiläisiltä ja muilta tataareilta ja Turkin turvallisuus kasakilta.

3. Kaupan vapaus molempien valtioiden kauppiaiden välillä.

4. Ortodoksisen kulttuuriperinnön oikeudet Turkissa.

Nämä ovat kysymyksiä, joita Voznitsyn käsitteli "sopimusluonnoksessaan" Karlowitzin kongressissa. Alkoi, vaikka siitä kerrottiin jo aiemmin, "rauhan" työ ja piti olla varovainen. Varovaisuus koski Turkin puolta. Ilmeisesti Turkissa he pelkäsivät, että Pietarin suurlähettiläät. Unioni ei uskaltanut tukea Venäjää. Se on "paha syy" Porten lähettiläille. paljon olisi pitänyt asentaa kautta 4 henkilöä. Samalla huomiota herättää turkkilaisten jatkuva halu erottaa venäläiset diplomaatit muista. Minkälaiseksi hyödyksi? Tässä suhteessa erityisen kiinnostavia ovat tavat, joilla turkkilaiset osoittivat näkemyksensä artikkeleista.

Sopimuksen tekstin mallintaminen tulee perustavanlaatuiseksi, kun otetaan huomioon yhteiskunta, jossa he, diplomaatit, asuivat ja johon kuului muita valtiomiehiä, sulttaani, visiiri, rahastonhoitaja, janitsarit, myös kauppiaat, Konstantinopolin asukkaat - ihmiset taloissa ja kadulla. Reiz-Efendi ja Mavrokordato järjestivät Ukrainan suurlähetystön osallistumisen Turkin laivaston katsaukseen, jossa kaikki olivat paikalla. Tätä varten he alkoivat koskettaa "kansan sanaa" "keskusteluissa" Venäjän lähettiläiden kanssa. Siitä on helppo oppia kahdenkymmenen konferenssin aloitus- ja päätöskeskusteluista. Moskovan suurlähettiläitä kosketti erityisesti Reiz-Efendin maininta, että "sota Portea vastaan ​​ei ole kauhea pelkän Moskovilaisvaltion kanssa, de Porta seisoi omin voimin neljää kristittyä valtiota vastaan, ja nyt hänen on mahdollista seistä." yhtä valtiota vastaan ​​paljon enemmän." Ukraintsev huomautti, "että jos paikalliset "neuvottelijat ja hyvän tahdonneet" olisivat sanoneet tämän lähettiläille itselleen, he olisivat vastanneet, että tsaari, ainakin yksi, ei pelännyt sotaa turkkilaisia ​​vastaan, siksi hän jäi jälkeen. hänen liittolaisensa, jotka eivät pelkää sellaista sotaa" (ibid.: 103).

Työ rauhansopimuksen artiklojen parissa kääntyi Turkin edustajien kannan aktiiviseksi hylkäämiseksi, jotka ovat edelleen samat Ukrainan suurlähetystön artikkeliluettelossa: Reiz-Effendi ja Mavrocordato. Kuudennen konferenssin lopussa 23. joulukuuta, Kristuksen syntymäjuhlan aattona, yksin Venäjän lähettiläiden kanssa, Mavrocordato ilmaisi ajatuksensa tataareista, joita sekä teologiset että nykyajan tutkijat voivat pitää vihamielisyyden ilmauksena. heitä kohtaan. "He kaikki tietävät", hän sanoi, "että kaikki syyt sodassa korjataan Krimin khaanilta tataareilta, ja on ehdottoman aika rauhoittaa heidät sellaisesta ryöstöstä ja saattaa heidät tottelevaisuuteen.<…>Jos tsaarin ja sulttaanin välillä päästään sopimukseen, tataarit ovat velvollisia tottelemaan häntä. Ja jos he eivät tottele ja eivät noudata sitä sopimusta, ja sitten, de, - Mavrocordato ilmaisi itsensä päättäväisesti - katoavat ja katoavat kaikki, tataarit ja khaanin kanssa, eikä hän, saltaani, puolusta heitä! (ibid: 88). Lähettiläät puolestaan ​​sanoivat, että "tataareilta tulee monia vihollisia ja riitoja, koska he eivät halua mennä töihin ja tehdä muita kenttätöitä, he harjoittavat aina ryöstöä ja sotaa. Ja he saattoivat ruokkia ilman sitä tosiasiaa, että heillä on paljon karjaa ja heillä on viljaa, eikä heiltä peri veroja Saltanovin majesteetille; ja se onnistuu täysin rauhoittamaan heidät tuosta omasta tahdosta. On mielenkiintoista, mitä kreivi P. A. Tolstoi, ensimmäinen pysyvä Venäjän suurlähettiläs Istanbulissa, joka esiintyi siellä vuodesta 1702, ajatteli sodan syistä. Pjotr ​​Andrejevitš Tolstoin ”salaisista artikkeleista” ja niihin annetuista ”vastauksista” voidaan oppia, että ”turkkilaisilla on tataarikhaanin suuri ystävä ja he kunnioittavat kuin kuningasta ja Mahometan uskon auttajaa. Ja heillä on suuri vala toisilleen [turkkilainen saltaani, jolla on Krimin khaani] jokaisessa tarpeessa auttaa ketään vastaan, sillä kaikilla turkkilaisilla saltaaneilla on vala, että heidän tulee auttaa tataareita kaikissa tarpeissa, ei aseman vuoksi. , mutta vain ihmisille ... ”(Venäjän suurlähettiläs ..., 1985: 46). Tolstoi kirjoitti: "Venäjän kuninkaallinen majesteetti, he kunnioittavat suurta<…>ja he syyttävät tataareja, ikään kuin heidän hyökkäyksistään luotiin syy, että Azov otettiin ... ". Myöhemmin eräs Turkissa asuva venäläinen kirjoittaa sodasta ja sen syystä: "Mutta jos se näyttää heille keinolta saada lisää vaurautta sodasta, niin he ajattelematta mitään aloittavat sodan, heillä on enemmän huolta. varallisuuden keräämisestä kuin mistään muusta." Kolmannen artikkelin kuvauksessa hän tuo esiin turkkilaisten yllätyksen "kauhulla" huhuista "uusien Moskovan armeijoiden rakenteesta, ja he pelkäävät enemmän Moskovan laivaston vastikään rakennettua kuninkaallista majesteettia". (ibid.: 48–49.). No, suurlähettiläs osoittautui oikeaksi: kolmas mitali "Mitalikokoelmassa kunniallisista teoista Venäjällä" on mitali "Venäjän laivaston perustaminen ja ensimmäiset toimet", neljäs - "Azovin vangitseminen".

Lähettilöiden vakava epäilyttävä sairaus "ilmasta" ("tuulivat eri paikoista tulleista polonialaisista", kuten Mavrocordato sanoi), sodan uhka "juorujen rosvosta", kuten hän itse väitti - kaikessa tässä ja neuvotteluissa oli jotain synkkää. Jos on mitään järkeä olla samaa mieltä Mavrocordaton kanssa, se johtuu hänen lausunnostaan, että "sopimuksia on mietittävä ja puhuttava ja tehtävä suurella harkinnolla". "Suuri huomio" ehdotti ilmeisesti keskikokoista kompromissiratkaisua. Ukraintsovin suurlähetystön artikkeliluettelo kutsuu tällaista päätöstä "keskikokoiseksi", joka voi tyydyttää molempia osapuolia siirtymässä "maailmasta" rauhansopimuksen sijaan 30 vuotta vanhaan ikuiseen rauhaan? Tulevaisuudessa huomautamme, että kuudes mitali "Venäjän kunniakkaiden tekojen mitalikokoelmassa" on mitali "Ottomanin portin kanssa solmittu 30 vuotta rauhaa". Sitä ennen piti kuitenkin vielä elää.

Oli miten oli, mutta muistiinpanot neljän ihmisen alustavista ja lopullisista keskusteluista eri aiheista, kuten M. M. Bogoslovsky perustellusti totesi, "näyttävät keskustelun koko eloisuuden, niin että sitä lukiessa tulee vaikutelma keskustelusta elävät ihmiset kaikilla sen sävyillä ja sävyillä". Tästä se huomionarvoinen johtopäätös katoavasta genrestä, jolle omistimme suuren osan tulevan "Krim"-kirjamme "diplomaattisesta" luvusta: "Artikkeliluettelo ei ole kuiva tutkielma, jossa on liikeesitys neuvottelujen kulusta; se säilyttää kaikki erikoisuudet ja pienet asiat, kaikki elävät yksityiskohdat jokaisesta neuvottelupäivästä, jokaisesta konferenssista. Totta, listan laatijat kehittivät tietyn eeppisen esitysmuodon eeppiselle tyylille ominaisilla toistoilla ja samojen ilmaisujen käyttämisellä samoissa tapauksissa; mutta tämä eeppinen tyyli ei sulje elämän henkeä siinä, mitä se välittää” (Bogoslovsky, 2007: 108). Ja hän kertoo, kuinka "pitkiä" yksittäiset konferenssit olivat: kahvista siirryttiin teestä puhumiseen, sitten kiinalaisten tapoihin - ja lopulta liiketoimintaan. Kukaan neuvotteluissa läsnä olevista ei tiedä, että 37 vuoden kuluttua ja vielä aikaisemmin venäläisiä verrataan kohteliaisiin kiinalaisiin, esimerkiksi Preussin kuninkaallisen Moskovan-suurlähetystön sihteeri Fokkerodt. Vuonna 1700 ne eivät kuitenkaan joskus näyttäneet siltä, ​​koska "heidän syynsä ei ole loppua näköpiirissä". Pakkaset ovat jo päättyneet, lumet ovat menneet, "säteilevä kevät" on tullut, ja sopimuksen artiklojen tulkintojen moninaisuus määritti konfliktin Ukraintsovin ja Mavrocordaton välillä. Jokainen niistä edusti edelleen täydellistä kokonaisuutta. Jossain Pietari I pysyi kärsimättömänä odotuksensa Konstantinopolin historian päättymisestä ja voimakkaiden tahdonaisten pyrkimysten kanssa rakentaa laivasto. Ja tässä puhutaan noin neljästä kaupungista, mutta myös veden äärellä - Dnepristä, josta Voznitsyn sanoi, että "hän ei voi heittää ainuttakaan kiveä", ja turkkilaiset vaativat tuhoamaan ne, jotta "kiveä ei jää kivelle". " Asia, josta tuli "kompastuskivi" neuvotteluissa. Onko se spatiaalinen vai ajallinen etäisyys? Konstantinopolissa Turkin laivasto ja ihmiset ovat onnellisia tai päinvastoin. Lukemattomista "keskusteluista" voi ymmärtää, että mielenkiintoisin rooli kuuluu kadulle. Jossain kaukana venäläisten verenvuodatuksella valloittamat Dneprikaupungit säilyivät edelleen, jostain syystä turkkilaiselle kadulle ja Turkin laivastolle. Miksi tällainen "yllätys" esitettiin Ukraintsoville ja hänen suurlähetystölleen? Ehkä neuvottelujen aikana Reiz-Efendi ja Mavrokordato taistelivat Kazykermenin ja muiden kaupunkien sairauteen asti, että he pelkäsivät venäläisten tulevan... Konstantinopoliin? Todellakin, 10. vuosisadalla prinssi Oleg tuli voimakkaan kansan puolesta, jolla on loistava kulttuuri. Eikä turhaan amiraali F. A. Golovin kirjoitti Ukraintsoville Olegin kampanjasta. Venäjän valtio oli vahva, Kiovan ruhtinas otti sen ja ilmestyi armeijansa kanssa Konstantinopolin porteille. Ja mitä taas ilmestyy? Labyrinttimaailmassa kaikki on mahdollista. Tätä maailmanrakennetta kehitetään myös Ukraintsovin artikkeliluettelossa. Siinä on "ennakointi" ja siitä tulee jälkikirjoitus. Pietari I ei lakkaa haaveilemasta Venäjän liittymisestä Euroopan täysivaltaisten jäsenten joukkoon. Pyhä liitto on yksi labyrintin umpikujasta, johon liittolaiset suostuttelivat astumaan. Nyt Venäjän tsaari katsoo maailmaa eri silmin.

Alus, joka ei ole koskaan liikkunut "Saltan-seraglion" edessä huolimatta lukuisista uhkailuista ja väittelyistä vimmaan asti, on nuoren Pietari I:n toiminnan ensimmäinen tulos. Ei ole sattumaa, että se pysyy pystyssä. missä se seisoi aivan syyskuun alussa. Sulttaanin palatsin ja laivan täydessä näkyvissä käydään kauppaa pikkukaupungeista, jotka, vaikka turkkilaiset sanoisivat kuinka koristeellisesti, pakottavat heidät toimimaan "mediumin" keksijöinä, mutta kaikki heidän ehdotuksensa, erityisesti "Mavrocordaton" ”, herättävät lähettiläiden lujaa vastarintaa. Kersantti Nikita Zherlovin saapumisen jälkeen Moskovasta kuitenkin tsaarin ohjeiden kera myönnytyksistä, Ukraintsov ja Cheredeev tarjosivat "mediansa" Turkin edustajille kutsuen sitä "jumalliseksi", mutta eivät Reiz-Efendi tai Mavrocordato näyttäneet siltä. Turkkilaiset eivät hyväksyneet tarjousta 6-7 vuoden oleskelusta tsaarin hallussa olevista kaupungeista ja myöhemmästä tuhosta, koska he ymmärtävät, että "kuuden vuoden hallinta tarkoittaa kuin sata vuotta". Kun lähettiläät suostuivat tuhoamaan Dneprin kaupungit välittömästi rauhan solmimisen jälkeen ja luovuttamaan maan sulttaanille ikuisesti tyhjiksi, alkoi taistelu "luovutuksesta". asuin, ei tyhjä. Se ei tullut kysymykseen itselleen, vaan venäläisille: "Mitä sulttaani ylpeilee kansalleen, jos noissa kaupungeissa on vain" paratiisi kaikenlaisille eläimille ja linnuille, ei ihmisille?" ja esitti kokonaan toisen. "yllätys" lähettiläille: järjestää uusi kuljetus. Miksi he tarvitsivat "maaseudun aidan", jota he kutsuivat joko "ojaksi", sitten "jyrsiksi" ja sitten "hautaksi", he eivät voineet selittää ja käyttäytyivät kuin salaliittolaiset. Koko tämän groteskin kohtauksen uuden kylän kiristämisellä esittivät loistavat näyttelijät, ja yhdelle heistä, Mavrocordatolle, on varmasti keksitty mitali. "Dneprin kaupunkien tuhoutuminen ja niiden alueen palauttaminen turkkilaisille", sanoo Bogoslovsky, "oli raskas myönnytys Venäjälle, mikä selittää lähettiläiden itsepäisen taistelun näiden kaupunkien puolesta. Oli välttämätöntä luopua merkittävästä osasta Turkin sodassa suurilla vaikeuksilla saavutetuista menestyksestä.<…>

Mitä tehtiin Dneprillä ilman häntä (Peter. - V.N.), vaikka omasta aloitteestaan, jäi varjoon; Sillä välin nämä tulokset eivät olleet yhtä tärkeitä kuin Azovin hankinnalla saavutetut tulokset. Voidaan sanoa, että nämä olivat yhtä merkittäviä osia samasta tapauksesta. Azovin valloituksen myötä Venäjä lähestyi Azovinmerta ja sen kautta Mustallemerelle Krimin itäpuolelta. Dneprin suulla sijaitsevien Dneprikaupunkien valloituksen myötä Venäjä lähestyi samaa Mustaa merta länsipuolelta. Krimiä, tätä ikivanhaa petoeläinten pesää, joka vuosisatojen ajan piti Venäjän tasangon väestöä hädässä, hallittiin kahdelta puolelta. Krimin ahdistus oli loppumassa. Molemmilta puolilta puristettujen krimilaisten oli lopetettava tuhoisat hyökkäyksensä Venäjän eteläosissa.

Nyt, kun Dneprin valloitukset hylättiin, oli välttämätöntä menettää linnoitus Krimiä vastaan ​​lännestä, siirtyä pois Mustanmeren lähestymisestä tältä puolelta. Tämä uhraus tehtiin tulevaisuuden toivon nimissä, pohjoisessa avautuneiden uusien näkymien puolesta. Mitä vahvemmin Venäjän puolen piti pitää kiinni Azovista” (ibid.: 135).

Kuten Voznitsyn, joka sai myöhässä suvereenin määräyksen, niin myös Ukraintsov ratkaisi kaupunkikysymyksen Venäjälle edullisemmin kuin kersantti Nikita Zherlovin tuomassa kirjeessä todettiin. Azovia koskevat neuvottelut jatkuivat 14. konferenssista 20. maaliskuuta 21. päivään 27. huhtikuuta. Lukijan ei tule unohtaa esitystä vieraassa valtiossa venäläisten ottaman Azovin takia, turkkilaisten ilonilmaisua kahdessa Moskovan tsaarin terveyttä koskevassa konferenssissa, sitten kiistaa maan luovuttamisesta Azoville Kubanin suunta, joka kesti neljä konferenssia, laskelma kuinka monta mailia ajomatkaa yhteen mahtuu tykinlaukaus jne. Neuvottelujen aikana kävi ilmi, että monet alat asuvat sulttaanin itäosassa, ja se on "säädytöntä ja häpeällistä" viedä heidän maansa ja antaa se Azoville. Ei toisiltaan, vaan Venäjän lähettiläiltä Turkin edustajat kysyivät "Mitä meidän nyt pitäisi tehdä?" ja tuli siihen tulokseen, että he, venäläiset, eivät tarvinneet paljon. Myös venäläiset häpeivät sitä. Turkkilaiset näyttävät unohtaneen, että keskustelu koskee sitä maata, "jota ilman Azovin kaupunkia on mahdotonta olla olemassa": Azovin asukkaiden on omistettava maa samalla tavalla "kuin se on ollut ikimuistoisista ajoista lähtien. " Kahdessa konferenssissa selvitettiin kuinka monta tuntia ajaa tuon maan poikki päästäkseen sopimukseen, ja lopulta he päättivät 10. Eikä enää näytä yllättävältä, että aluekiistojen jälkeen "dachaa" koskevat artikkelit Krimin Khaanille. ja vangeista osoittautuivat "toissijaisiksi", tai, kuten valtiosihteeri sanoi, "jotkut keskeneräisistä artikkeleista eivät ole kaikkein vaikeimpia".

Näyttää siltä, ​​että Mavrocordato, joka tätä tarkoitusta varten tuli suurlähetystön oikeuteen 29. huhtikuuta, 2. toukokuuta ja 22. toukokuuta, ylitti tässä itsensä. Ja aiemmin turkkilaiset pitivät Ukraintsovin kieltäytymistä "purevina sanoina": ne "sytyttivät ajatuksen ja sydämen". Mutta mielestämme vertailut, joita M. M. Bogoslovsky kutsui "esiteltyksi karkeassa muodossa", ovat tappavia. Tämä on silloin, kun Mavrocordato, "kansan epäluuloisuuden" ilmapiirissä eikä vain suosittujen juorujen aiheuttamassa pitkittyneitä neuvotteluja, josta tuli sellainen Turkin puolen ansiosta, kehotti venäläisiä käsittelemään hänen pyyntöään "rakkaudella". "Rakkaudella" tarkoitti "pitämättömyyden jättämistä". Kuitenkin ukrainalaiset, kuultuaan Azovin asukkaiden vapauden loukkaamisesta "peltoon ja heinäntekoon ja muuhun käyttöön", vaativat välittömästi artikkelin korjaamista. Mutta sitten Mavrokordato alkoi vakuuttaa Ukrainan, joka oli juuri jättänyt suurlähettiläsosaston päällikön tehtävän, olemaan kieltämättä Krimin khaania lähettämästä hänelle ajoittain "jottakin dachaa", josta Moskovan hallitus oli jo tehnyt lujan päätöksen . Lisäksi Emelyan Ignatievich oli silmiensä edessä Pietarin käskyyn lisätyt rivit F. A. Golovinin kädellä: "Ja vuosittaisesta dachasta Krimin khaanille, mitä hänelle annettiin tältä kuninkaalliselta majesteetilta, jos visiiri tai läheiset ihmiset oppivat puhua ja hänelle, lähettiläs, kieltäytyä niistä” (ibid.: 149). Lisäksi Golovin kirjoitti: "Ja puhu siitä dachasta päätellen pitkiä keskusteluja." Monien artikkeliluetteloiden perusteella oli syytä muistaa, että valtioiden välinen rauha rikottiin Krimin tataarien ryöstöjen vuoksi, että Venäjän hallitsijoiden lausunnoista ei ollut tyydytystä ja että Venäjän lähettiläitä ja lähettiläitä heidät pidätettiin useita kertoja Krimillä ja "hakattu, kidutettu ja häpäisty". Khaanien dacha peruutettiin "monien heidän valheensa vuoksi". Keskustelun keskiössä olivat "tatarien epäoikeudenmukaisuus" ja Turkin sulttaanien pitkäaikainen "tataarien levottomuus". Kun valtio E. Tsaari. Vel-va "moninkertaistui vahvuudessa", tatarisodasta ei tullut kauheaa. Täältä kuulostivat lähettilään sanat Turkin valtion muutoksista, ei parempaan suuntaan sillä hetkellä, ja tapahtumasta kaukaisesta menneisyydestä, "kun venäläiset kansat menivät meritse Konstantinopoliin ja ottivat vuosittaisen kassavaraston Kreikan kuninkaat, ja sitten se muuttui…”. Nyt se on tullut toiste, ja tataarien oli välttämätöntä antaa "rauhtua ja elää rauhassa kristittyjen hallitsijoiden kanssa, jotta he eivät röyhkeydensä vuoksi aiheuttaisi itselleen ja asuntoihinsa millaista sotilaallista läsnäoloa ja tuhoa".

Mavrocordato oli kuitenkin positiivisen tuloksen vuoksi valmis venäläisten kanssa "vaikka istumaan yöhön ja koko yön". Ei turhaan ukrainalaiset kirjoita Suvereenille: "Mavrocordat on soltanien uskollinen orja kaikessa" (Ustryalov, 1858: 520). Huolimatta siitä kuinka lujasti ukrainalaiset ja muut yrittivät saada hänet vakuuttuneeksi siitä, että "Krimin khaanilla ja tataareilla ei nyt eikä koskaan tule olemaan dachaa kuninkaallisesta kassasta", kreikkalainen jatkoi heidän suostutteluaan viitaten johonkin hänen yksin tuntemaansa "rikollisuuteen". , joka koostuu siitä, että Impossible on kuningas. Vel-vu "khaanin ja Krimin valtion naapurustossa kieltäytyy suosimasta khaania ja tataareja heidän palkoillaan, kuten ennen ammoisista ajoista asti." Kokouksen aikana Mavrocordato suostui siihen pisteeseen, että suvereeni V. Khanin ja tataarien kieltäytyminen johtaisi "täydelliseen epätoivoon", ja turvautui yhtäkkiä vertailuun, jonka halusimme huomauttaa: "Eikä vain Ihmisille tehdään armoa, mutta koirat ruokitaan, mutta niin, että ne ovat kylläisiä eivätkä kuole nälkään” (Bogoslovsky, 2007: 152). Taustalla huonosti toipuvia lähettiläitä, jotka olivat eristyksissä lähes vuoden samassa Konstantinopolin pimeässä nurkassa, ja unohtumaton kuva tataarin ratsuväestä seisomassa "rannikolla ja vuorilla" suurlähetystön laivan saapuessa Kerchiin. , tällainen pyyntö on tappava. Kävi ilmi, että vain dacha-lupauksella "tataareille tehdään huvia": "Meriä ja suuria jokia ei ole valunut, mutta busurman-laumat ovat kasvattaneet monia." Näistä Krimin khaani on kuninkaallisen majesteetin läheinen naapuri. Jotain kasuistiikkaa. Ja näin sanoo filosofi, kirjailija ja samaa uskoa oleva henkilö sanansaattajien kanssa! Mavrokordato näytti unohtaneen Turkin sodassa tappion ja sanoi, että Portin kärsivällisyyttä ei pidä viedä loppuun. Tämä ei ole yllättävää ulkoministerille, joka aiemmin Dneprin kaupunkeja koskevassa kiistassa sanoi: "Tällaisten pienten paikkojen vuoksi sulttaani luopuu suuresta ja jaloista Azovin linnoituksesta." Kuitenkin, ei vain hän, vaan myös Reiz-Effendi harkitsivat Pietari I:n Dneprin kaupunkien luovuttamista Turkille sen jälkeen, kun niiden tuhoa pidettiin "jonkina väkivaltana ja pilkkana". Ja kysymys säilyi vuosisatojen ajan: "Ovatko Reiz-Efendin ja Mavrocordaton ihmiset rauhallisia?" Mavrocordato vakuutti Venäjän suurlähetystölle, että kaikki polonialaisia ​​koskevassa artikkelissa "kirjoitetaan ilman kiistaa", mutta "Fortress"-aluksen viivästyminen tapahtuu juuri siksi, että aluksella on 150 polonialaista. Tuo artikkeli liittyy epäsuorasti kahden valtion välistä kauppaa koskevaan artikkeliin, jonka mukaan turkkilaiset suostuivat maakauppaan ja venäläisten laivojen navigoimiseen Arkangelista Välimerelle Turkin rannoille, mutta he eivät halunneet kuulla tai puhua Mustastamerestä. "Edellisissä konferensseissa, XXII ja XXI, lähettiläiden sanat kuninkaallisesta merikaravaanista ja tämän karavaanin matkasta, jolla oli kaupallinen tarkoitus Mustallamerellä, saivat suurimman ärsytyksen ja venäläisten alusten pääsy evättiin jyrkästi." (ibid.: 155), Bogoslovsky kirjoitti. Mustanmeren aihe on yksi tärkeimmistä tila-aiheista Ukraintsovin suurlähetystön artikkeliluettelossa.

Todellakin, artikkelit ylimääräisen suurlähettiläs E. I. Ukraintsovin luettelosta ovat silmiinpistäviä. Tässä on koko Venäjän valtion nykyaikainen elämä laivaston syntymän, säännöllisen armeijan luomisen, Preobrazhensky-rykmentin sotilaiden muuttamisen merimiehiksi, joista jopa äskettäin Moskovasta lähtenyt Korb tiesi, eri sukupolvien työ, jossa korostetaan Krim-kysymystä, jonka sävellysjärjestely lähettiläspuheessa yhdistetään aina johonkin muuhun: turkkiin. Ranskan legaatin lisäksi myös Turkin edustajat pitävät Venäjää erityisenä maailmana, joka lähestyy Brilliant Porten rantoja uhkaavan läheltä. Ei Reiz-Efendi eikä varsinkaan Mavrocordato piilota tykkäyksiään ja inhoamisiaan. He ymmärtävät, että Turkin sota on käänteentekevä tapahtuma, ja heidän on myös jätettävä muisto itsestään - Karlovitskin ja Konstantinopolin sopimukset. Oli mahdotonta olla ymmärtämättä suurkansleria ja valtiosihteeriä, että Moskovan suurlähetystö, Ukraintsovista laivan kapteeniin, joka sai suurlähettilään käskyn valmistautua matkaan, vahvistaa vastuun arvon sanoillaan ja Toiminnot. Joten Pieter van Pamburgh pysyi tarinassa, jonka Konstantinopoli kertoo useammin kuin kerran jollekin: kutsumaton vieras. Pääkaupunki Porta maisemaineen, joista muistetaan sypressikuja, rantapuutarhojen huvilat, täydennettiin E. Tsaarilaivaston kauneimmalla sota-aluksella. Vel-va, joka ankkuroitui suoraan sulttaanin palatsin eteen, ja hän astui heti Konstantinopolin legendojen ja perinteiden aarrekammioon, ja mitä tapahtuu seuraavaksi? Konstantinopolin "linnoituksen" historia, lähettiläiden historia kauniin luonnon ja valtavan määrän ihmisiä taustalla on olennainen historiallinen kangas, joka heijastaa Turkin ja Venäjän, Krimin ja Venäjän, Euroopan ja Venäjän välisten suhteiden historiaa. Venäjä. Kuinka unohtaa kapteenin, "navigaattoreiden" ja sotilaiden sanat, jotka välitettiin Ukraintsovin kautta Suurelle Suvereenille: "Kyllä, Saltan itse ja visiiri tulivat katsomaan ... Ja ennen kaikkea ylistetään purjeita, köysiä, köysiä laivalla voimansa vuoksi. He syyttävät hollantilaisia ​​kansanne opettamisesta ja nuhtelivat Hollannin suurlähettiläätä ... ”(Ustryalov, 1858: 518).

Ukraintsovin suurlähetystön artikkeliluettelon tärkein semanttinen alku on sen otsikossa: "1699–1700" on kuvaus Venäjän vuodesta Turkissa. Ja mikä vuosi! Epäilemättä suurlähetystö osoitti olevansa palkinnon arvoinen, samoin kuin Voznitsynin suurlähetystö Karlovitsyssa. Kyllä, niitä on mahdotonta ajatella ilman toisiaan. Ja silti, vaikka ne liittyvät historiallisesti toisiinsa, Ukrainan suurlähetystön päiväkirjassa Mustameri, ensimmäinen venäläinen sotalaiva sen vesillä, Krim, jota tarkkailevat mereltä mereltä käsin meriasioita tutkivat sotilaat erään johtajan johdolla. kapteeni, keskustellessaan ulkomaalaisten kanssa Konstantinopolissa kunnioittavasti kutsui heitä: "Venäjän kansa". Muinaisen Konstantinopolin elämä on rakennettu aikakausien vaihteeksi: X, XV, XVI, XVII vuosisata, XVIII vuosisadan alku. Aika voi juuttua "vastauskammioon", visiiripalatsiin tai suurlähetystöleiriin, missä on aina kiistoja – he pitävät värikästä artikkelilistaa. Kauan menneisyyden puhujat kohtaavat suurlähettiläät - kumpi heistä on kiinnostavampi? Heillä on ja heidän venäläisiä nuoriaan silloin oli niin laajat suunnitelmat kauppaa varten eteläisillä merillä. Eikä vain etelässä! Sotilaallinen Azovin laivasto oli tarpeen mukauttaa muihin tarkoituksiin - taloudellisen voiton vuoksi. Muutokset, jotka voivat tapahtua laivastolle, eivät ole vain Pietari I:n idea, tämä on artikkeliluettelon todellinen tila.

Ratsastaa, purjehtia ja taas ratsastaa tuo unohtumaton suurlähetystö pitkittyneine neuvotteluineen ei ole ollenkaan kaoottista. Suunnitelma ikuisen rauhan saavuttamiseksi on pakollinen kieltäminen kunnianosoituksen myöntämisestä Krimin khaanille ja tataareille huolimatta siitä, että he vaativat sitä, ja halusta kehittää Mustanmeren vesiä, jonka turkkilaiset sulttaanit niin odottamatta omistivat itselleen. 1400-luvun lopulla. Kaikki muistetaan, mutta ennen kaikkea - "linnoituksen" kapteeni van Pamburgh! Palataan asiaan viestejä aluksen pelottomalle kapteenille ja miehistölle. He ovat yhtä laivan kanssa. "Linnakkeen" oleskelu Konstantinopolissa ja ennen lähtöä tuli piinaksi sulttaanille ja huhujen mukaan hänen kansalleen. Ei siksi, että Pamburg jatkoi elämäänsä rauhassa ja "korjasi monia innokkuuksia". Kapteeni aluksellaan saattoi näyttää turkkilaisille, kreikkalaisille ja muille kansoille, että menneisyys ei kuollut. Että menneisyyden perilliset ovat jo saapuneet. Mitä, miltä muut näyttävät? "Koko laivasto" sellaisista "linnoituksista" ja Pamburgeista? Tai Ushakov? Tai Senjavinit? Kuka ei ymmärtänyt, kuinka tämä Mustameri voi olla turkkilaisten "sisämeri", joten tämä on nuori vapaaehtoinen kapteeni. Hän osoitti ymmärtämättömyytensä. Juoni kapteenin kanssa, joka antoi 17. toukokuuta 1700 yönä käskyn mennä avoimelle Mustallemerelle, ei ollut mielijohteesta. Turkkilaiset selvittivät tulevaisuutensa, nimittäin: Venäjä ei tule koskaan olemaan ilman laivastoa. Ei milloinkaan! Peterillä oli kiire. Tiedon lisäämiseksi. Onko mahdollista elää ilman sitä? Pääasia Pietari I:lle ja hänen Venäjälleen oli edessä.

"Armeija", "linnake", "laivasto", "politiikka", "patriootti", "Victoria" - sanat, joista tuli venäläisen puheen omaisuutta 1600-1800-luvun vaihteessa. Kaikkialla, kaikkialla venäläiset opiskelivat. Jotkut lähtivät ulkomaille, toiset tulivat heidän luokseen ulkomailta. Mitä akateemikon arvonimi merkitsi Pietari I:lle tulevaisuudessa, ja hän saa tämän korkean arvonimen Ranskan tiedeakatemiasta? Tulla sen arvoiseksi levittämällä tiedettä isänmaassasi. Siksi kapteeni Peter van Pamburg ja laivan navigaattori Otto, jotka eivät ole yhden päivän matkalla, mittaavat Mustanmeren syvyyksiä tekemällä tieteellistä työtä. On sääli, että siellä ei ole muistiinpanoja kapteenista, joka kuoli kaksintaistelussa vieraassa maassa vuonna 1702. Hollantilaiselta Pieter Van Pamburgilta voi nykyäänkin oppia ymmärtämään maailmaa ja toimimaan siinä. Van Pamburgin täytyi ymmärtääkseen navigointia vakavasti fysiikan, maantieteen, matematiikan ja kemian kanssa. Sitä voidaan verrata ... hänen laivatyöläiseensä, joka on rakennettu venäläisten ja ulkomaalaisten käsin. Osoittautuu, että tällaisesta yhteisöstä voi olla paljon hyötyä. Onko itse asiassa mahdollista, kuten Feofan Prokopovich, tuon Krimiltä Konstantinopoliin ja takaisin suuntautuvan matkan nuori aikalainen, sanoi, seisoa veden yläpuolella, katsella vieraat tulevat ja menevät, mutta ei voi tehdä sitä itse? Kapteeni Kreisin vuokralla Venäjälle saapunut kapteeni van Pamburgh tietää, että merenkulkutiede on tie kunnianosoituksiin, mutta jostain syystä häntä kritisoitiin Konstantinopolissa. Huomaa, että kapteeni ei itkenyt. Itki Mavrokordato, "sulttaanin orja".

Mutta kuinka luovaksi henkilöksi Peter van Pamburg osoittautui! Hän ymmärsi kaikkia koko ajan aktivoiden heidän toimintaansa, myös Mavrocordatoa, kun hän loi jatkuvasti ongelmatilanteita. Hän ja "linnoitus" ikuisesti yhdessä. Aluksella oli paljon kerrottavaa tästä vapaaehtoisesta, jos hänelle annettiin puheenvuoro. Esimerkiksi siitä, mitä dialogeja soi kapteeni ja navigaattori Otton, luutnantti Gendrichsonin välillä Mustanmeren syvyyttä mitattaessa. Tältä matkalta laiva palasi tieteellisten tutkimusmateriaalien kanssa, joita maailma ei tunneta moneen vuoteen, mutta joka tulee silti mukaan vara-amiraali Cornelius Cruisin kokeisiin. Ukraintsov raportoi Pietari I:lle: "Ja kapteeni Pampurkh mittasi meren tuossa paikassa, ja meidän syvyysmittamme mukaan se ei ollut monessa paikassa 11 tai puoli-11 jalkaa, vaan jossain toisessa paikassa, joka oli luultavasti paljon syvempi. ” (ibid.: 507). Sitten opittiin: "Kertšistä Kafaan kuivaa tietä pitkin, päivällä ja yöllä ajettaessa, ja sen tien varrella on monia kyliä tatari ja metsiä; ja Kafasta Bulaklavaan 2 päivän ajomatka ja Kerchistä 3 päivän ajomatka Karaseviin ja Bakchisarai - 4 päivää ja Perekopiin 5 päivää hyvällä hevosella. He olivat yllättyneitä siitä, että venäläiset pystyivät tekemään sen, mitä hollantilaiset tekivät” (ibid.: 510).

Muisto ensimmäisestä sota-aluksesta "Fortress", jossa on suurlähetystö ja sen kapteeni, on elävämpi tänään, kun näet samannimisen laivan "Balaklavan niemellä". Kävely sillä lähellä legendaarista Balaklavaa ja jopa Krimin etelärannikkoa pitkin Koktebeliin ja Feodosiaan pienten laivojen karavaanilla, jotka ovat jo rekisteröityneet kesäksi Koktebeliin, tuo lähemmäksi kaukaista menneisyyttä, upeita ihmisiä, jotka olivat "molempia". merimiehet ja sankarit." Uskomme, että jonakin päivänä purje välähtää Mustanmeren etäisyydellä - ja voidaan kuvitella, että jonkin ajan kuluttua näemme kapteeni Pamburgin kaikessa yksinkertaisuudessaan. Hän on edelleen keskeytymättömässä työssään ja "vapaalla", mikä hämmästytti turkkilaista tuomioistuinta. Meistä näyttää siltä, ​​​​että hän on nykyaikamme. Ja hänen nimensä jääköön Potemkinin, Suvorovin, Rumjantovin, Kutuzovin, Bagrationin, Ushakovin, Senyavinin joukossa. Krim tästä tulee vain viihdyttävämpää. Niemimaa rakastaa sekä Mustanmeren laivaston kapteenia että vanhaa alusta. Haluaisin myös Balaklavan lähellä sijaitsevaa Merimuseota, jos huolehdit sen luomisesta. Uskomme siihen, koska Sevastopol on lähellä.

Olisi myös erittäin hyödyllistä, jos ilmestyisi Kokoelma artikkeliluetteloita ja diplomaattikirjeitä diplomaattien matkoista Krimille ja Turkkiin. 60 vuotta sitten julkaisu Kirjallisuusmonumentit -sarjassa "Venäjän 1500-1800-luvun suurlähettiläiden matkat", joka edustaa artikkeliluetteloiden kokoelmaa, jonka joukossa oli yksi turkkilainen: Novosiltsevin suurlähetystöstä, herätti suurta hyväksyntää. Tiedämme tämän Moskovan valtion pedagogisen yliopiston maailmankirjallisuuden laitoksen germanistiprofessorilta, jota johti englannin professori Nina Pavlovna Mikhalskaja, sitten filologian ja kulttuuritutkimuksen professori Vladimir Andreevich Lukov, Boris Ivanovich Purishev, jonka talossa unohtumattomia jatkokokouksia pidettiin 30 vuotta sitten. Tähän päivään asti I. P. Novosiltsevin Turkki-matkan (2008) materiaalien tieteellinen julkaisu on edelleen ainoa eteläsuunnan luetteloista. (Kuinka iloisia olimme ostaessamme kuuluisan kokoelman Moskovan XXVIII kansainvälisillä kirjamessuilla 4. syyskuuta 2015). Siirtyminen suurlähettiläsluettelosta suurlähetystöjen artikkeliluetteloon vuosina 1698-1700. mielenkiintoinen ongelma, joka on hyödyllinen historioitsijoille, filologeille, kulturologeille, filosofeille. Muista, P. B. Voznitsyn: hän yhdisti "onnen" täsmälleen "hyödyn" ja "toivoon". "Älykäs tyttö" ymmärsi, kuinka tärkeää diplomaatille on olla onnellinen hyvin tehdystä työstä.

Bibliografi. kuvaus: Naumenko V. G. Konstantinopolin historia: Moskovan valtion diplomaattisista suhteista Krimin khaaniin ja Turkkiin [Sähköinen resurssi] // Humanitaarinen tietoportaali “Tieto. Ymmärtäminen. Taito". 2015. nro 4 (heinä-elokuu). s. 5–29. URL-osoite: [arkistoitu WebCiteen] (Käyttö: dd.kk.vvvv).

kuitin päivämäärä: 20.08.2015.

Katso myös:

Seuraava merkittävä virstanpylväs muinaisen venäläisen diplomatian kehityksessä oli Venäjän suurlähetystö vuosina 838-839. Konstantinopoliin Bysantin keisarille Teofilukselle (829-842) ja Ingelheimiin - Frankin valtion pääkaupunkiin - Ludvig Huskaalle (814-841). Tietoja tästä on piispa Prudentiuksen kirjoittamassa Vertinskaya Chroniclessa. Tapahtumien yleiskuvaus on seuraava. Vuonna 839 Bysantin keisarin Theophilus-suurlähettiläät ilmestyivät Frankin keisarin Ludvig hurskaan hoviin - Chalcedonin piispa Theodosius ja Spafarius Theophanes. Yhdessä bysanttilaisten kanssa Ichgelheimiin saapuivat Venäjän suurlähettiläät, jotka palasivat kotimaahansa kiertotietä Konstantinopolista. Bysantin suurlähettiläät toivat Louisille lahjoja ja henkilökohtaisen viestin keisari Theofilukselta, jossa hän tarjoutui vahvistamaan "rauhan ja rakkauden" suhteen kahden maan välillä. Bysantin suurlähetystö otettiin juhlallisesti vastaan ​​18. toukokuuta 839 Ingelheimissa. Lisäksi Prudentius raportoi: "Hän (Theophilus. - A. S.) lähetti heidän kanssaan (suurlähettiläitä. - A. S.) myös joitakin ihmisiä, jotka sanoivat, että heitä (kansaa. - A. S.) kutsutaan Rosiksi (Rhos) ja jotka, kuten he sanoivat, heidän kuninkaansa, nimeltään Khakan (Chacanus), lähetti hänelle (Theophilus. - A.S.) ystävyyden vuoksi. Edellä mainitussa viestissä Theophilus pyysi Louisia antamaan armollisesti Venäjän suurlähettiläille mahdollisuuden palata kotimaahansa ja suojelemaan heitä, koska polut, joita pitkin he saapuivat hänen luokseen Konstantinopoliin, "kulkivat barbaarien, hyvin epäinhimillisten ja villien heimojen keskuudessa, "eikä hän haluaisi enää paljastaa heidän vaarojaan. Prudentiuksen mukaan Ludvig hurskas kysyi suurlähettiläiltä syitä heidän ilmestymiseensa frankkien maahan ja sai selville, että he olivat "sveoneja". Suurlähettiläitä epäiltiin vakoilusta ja pidätettiin, kunnes heidän Ingelheimiin saapumisensa todellinen tarkoitus selvitettiin, ja todettiin, että "he tulivat mieluummin vakoilemaan kuin etsimään ystävyyttä". Teofilukselle lähettämässään vastauskirjeessä Louis sanoi, että jos suurlähettiläät osoittautuvat syyttömiksi, hän joko päästäisi heidät kotimaahansa tai palauttaisi heidät takaisin Bysantimiin, jotta Theophilus tekisi heidän kanssaan oman harkintansa mukaan. Prudentiuksen tiedotus loppuu, Venäjän suurlähetystön tulevasta kohtalosta ei ole tietoa.

Tämän viestin pitkän historiografisen elinkaaren aikana sitä on arvioitu eri näkökulmista, ja vain yksi näkökohta - diplomaattinen, suoraan tapahtuman olemukseen liittyvä - ei ole vielä löytänyt yksityiskohtaista kattavuutta kotimaisessa tai ulkomaisessa kirjallisuudessa.

A. L. Shletser ilmaisi ensimmäisenä ajatuksen, joka määritti normanistien aseman tämän nimenomaisen historiallisen tosiasian tulkinnassa. "Ihmiset, joita kutsutaan ruotsalaisiksi Saksassa... - hän kirjoitti, - Konstantinopolissa he kutsuvat itseään venäläisiksi, - tämä on pääasia, jonka päättelemme tästä paikasta."

Otsikko "kagan" on käännetty Schlozerin toimesta skandinaaviseen erisnimeen Hakan. Lopuksi hän puolusti itsepintaisesti väitöskirjaansa Venäjän Konstantinopolin suurlähetystön alhaisesta arvovallasta, koska se edusti Bysantille tuntematonta kansaa 2 .

Schlozerin jälkeen saman näkemyksen esittivät N. M. Karamzin ja S. M. Solovjov.

Kansanedustaja Pogodin jakoi normanistisen arvion Venäjän suurlähetystöstä vuonna 839: "Normaanit, Venäjän heimosta, tulivat Theofiluksen luo tekemään liiton." On selvää, hän kirjoitti, että "Rhos" on pohjoinen heimo, ja on luonnollista, että sellainen heimo etsii lännen tietä...". W. Thomsen noudatti tätä näkemystä. F. I. Uspensky, joka ratkaisi ongelman myös normanismin hengessä, ehdotti hieman erilaista vaihtoehtoa. "Eikö ole mahdollista myöntää", hän kirjoitti, "että vuonna 838 osa Novgorodista karkotetuista varangeista lähti tsaari Theofiluksen avustuksella sukulaistensa luo Skandinaviaan kerätäkseen uusia metsästäjiä ja tehdäkseen uuden yrittää asettua Venäjälle?" M. D. Priselkov kannatti versiota suurlähetystön skandinaavisesta alkuperästä. Hän jopa uskoi, että venäläiset - skandinaavit - eivät voineet palata kotimaahansa juuri itäslaavien vihamielisen asenteen vuoksi. S. F. Platonov piti ongelmaa ristiriitaisena ja käytännössä ratkaisemattomana. Historioitsijaa hämmensi se, että itseään ruotsalaisiksi kutsuvat suurlähettiläät edustivat Venäjän valtiota, jota johti kagan, joka vastasi turkkilaista suvereenia terminologiaa 4 .

Kotimaisten normanistien näkökulma löysi kaiun ulkomaisten kirjailijoiden teoksista. Jo vuonna 1930 saksalainen porvarillinen historioitsija G. Laer kielsi suurlähetystön venäläisen luonteen pitäen sitä kasaarina vain Prudentiuksen mainitseman "kha-kan" -nimen perusteella. A. A. Vasiliev piti "normanni-Venäjän" käsityksensä mukaisesti suurlähetystön jäseniä "Dneprin rannalla olevan Venäjän-Varangian-Ruotsin valtion edustajina". A. Stender-Petersen oli vakuuttunut siitä, että vuoden 839 suurlähetystö oli "Venäjän ruotsalaisen heimon kauppa- ja diplomaattinen valtuuskunta", joka asettuttuaan slaavilaisten maihin lähetti edustustonsa Khazarian kautta Bysanteihin ja Ingelheimiin.

Englantilainen historioitsija P. Sawyer kirjoitti yleisteoksessaan "Viking Age", että "ruotsalaisten" ilmaantuminen länteen vuonna 839, nimeltään "Rus", osoittaa skandinaavien toiminnan aikaisempaa vaihetta Venäjän mailla. kirjataan aikakirjoihin, joissa alle 852 On huomattava, että "skandinaavit" perustivat "valtansa" Kiovassa 5 .

Viime vuosina suurlähetystön historiaa ovat tutkineet D. Obolensky ja E. Arweiler. D. Obolensky tuli siihen tulokseen, että vaikka kreikkalaiset tunsivat Venäjän Amastriksen hyökkäyksestä, Normanin diplomaatti- tai kauppaedustusto vieraili Bysantissa ja Ingelheimissa. E. Arweiler uskoo, että vuonna 838 Bysantissa ilmestyi Khazar-lähetystö, johon kuului venäläisiä Novgorodin alueelta. He eivät voineet palata kotimaahansa ja "löydivät yllättäen" Konstantinopolin itselleen. Kreikkalaisille "heidän venäläinen alkuperänsä jäi huomaamatta", sillä 20 vuotta myöhemmin patriarkka Photius väitti saarnoissaan, jotka koskivat venäläisten hyökkäämistä Konstantinopoliin vuonna 860, että heidän nimensä "oli tuntematon Bysantissa". - kirjoittaa E. Arweiler, - Bysanttilaiset alkoivat tutustua venäläisiin" b.

E. E. Golubinsky ja V. G. Vasilevsky ottivat erityisen kannan 839:n suurlähetystön kysymykseen. Ensimmäiset uskoivat, että suurlähetystöä Bysanttiin ei lähettänyt Kiova, vaan Tmutarakan eli Azov-Mustameren Venäjä, joka oli ylläpitänyt suhteita imperiumiin muinaisista ajoista lähtien. Vasiljevski puolestaan ​​piti suurlähettiläät Dneprin edustajina, jotka sijaitsevat lähempänä Mustaamerta ja kasaarien vallan alla. Hän myönsi, että kaganilla voitaisiin tarkoittaa sekä kasaarien korkeinta hallitsijaa että Venäjän prinssiä, joka kantoi tätä Khazar-titteliä 7 .

Kuitenkin yhdessä normalististen näkemysten muodostumisen suurlähetystöstä 838-839. oli myös erilainen näkökulma, jonka mukaan Prudentius mainitsi Kiovan Venäjän, slaavilaisen Venäjän, nousevan muinaisen Venäjän valtion, edustajat. Jopa G. Evers väitteli A.L. Schlozerin kanssa, että yksikään Ruotsin hallitsija ei kutsunut itseään kaganiksi ja frankit tunsivat ruotsalaiset omilla nimillään kauan ennen Venäjän suurlähetystön ilmestymistä Ingelheimiin (vuonna 829 Ruotsin suurlähetystö pyysi sama Louis hurskas auttamaan kristinuskon leviämistä ruotsalaisten keskuudessa). Ja venäläisiä epäiltiin vakoilusta vain siksi, että he kutsuivat itseään "sveoneiksi", sillä kaksi vuotta aiemmin skandinaavit olivat tehneet pelottavan ryöstön frankkien omaisuuteen 8 .

Useita venäläisiä historioitsijoita XIX-XX-luvuilta. sekä erikoistutkimuksissa että yleisissä teoksissa he vastustivat Prudentiuksen mainitseman "hakanin" identifiointia tiettyyn skandinaaviseen Gakoniin. K. N. Bestuzhev-Rjumin, D. I. Ilovaisky, V. S. Ikonnikov, D. I. Bagalei, V. I. Lamansky väittivät, että slaavit lainasivat arvonimen "kagan" Khazareista, jotka hallitsivat Dneprin aluetta VII - 800-luvulla. He näkivät jälkiä Khazarin vaikutuksesta ensimmäisen Venäjän metropoliitin Hilarionin "Kagan"-tittelin käytössä "Lain ja armon saarnassa" ja "Ylistys" prinssi Vladimirille. S. A. Gedeonov puolusti ajatusta kiovan, slaavilaisen suurlähetystön edustuksesta vuonna 839. Hän kielsi niin kutsutun ruotsalaisen venäläisen ja puhui kolmesta tai neljästä normannista, jotka "tulivat vahingossa Kiovaan vuonna 839". Gedeonov piti täysin uskomattomana, että Bysantissa he eivät arvannut ruotsalaista nimeä Gakon turkkilaisella nimellä "Kagan" ja että ruotsalaiset eivät kutsuneet itseään lähettäjiensä nimellä (Rus), vaan seurakunnan nimen mukaan. (Vavat). Gedeonov kiinnitti huomiota siihen, että ruotsalaiset ja tanskalaiset eivät käyttäneet ryhmien nimiään poliittisissa suhteissa, vaan säilyttivät etniset nimensä. Prudentius sai kuitenkin tietää niiden ihmisten nimet, joiden etuja edustivat suurlähettiläät Bysantin diplomaateista, joille sana "Rus" on pitkään ollut kollektiivinen sana ja tarkoittanut subaneprolaisia ​​ja koillisslaavilaisia ​​heimoja. Gedeonov huomautti nimikkeen "kagan" käytön Kiovan Venäjällä 1000-luvulla, ja huomautti, että keisari Theophilus kutsui Venäjän hallitsijaa kaganiksi Venäjän suurlähettiläiden sanoista 9 .

Keskustelu kotimaisten historioitsijoiden keskuudessa vaikutti myös ulkomaiseen porvarilliseen historiografiaan. Jotkut sen edustajista puolustivat aktiivisesti väitöskirjaa valtion slaavilaisesta alkuperästä, joka lähetti "ruotsalaiset" Konstantinopoliin vuonna 838. I. Sventsitsky väitti, että Vertinskaja Chronicle raportoi "Venäjän lähetystyöstä" Bysantin hovissa, ja piti sitä Kiovan Venäjän ja Bysantin diplomaattisten suhteiden alkuna. A. V. Ryazanovsky puolusti tätä väitettä vakuuttavimmin. Hän korosti, että venäläiset normanistit korvasivat asian olemuksen sen pinnallisella pohdinnalla, kun he yrittivät määrittää suurlähettiläiden kansallisuuden (keitä he ovat - ruotsalaiset, gootit, slaavit, kasaarit), eikä valtiota, joka lähetti heidät. viivotin. Hänen mielestään nimitys "kagan" oli yleinen kazaareiden, Tonavan bulgarialaisten, avaarien ja muiden Itä-Euroopan kansojen keskuudessa. Rjazanovski lainaa otteen Bysantin keisari Basil I Makedonialaisen keisari Ludvig II:lle vuodelta 871 päivätystä kirjeestä, josta seuraa, että nimike "Kagan" ei ollut normannittien tiedossa, mutta sitä käyttivät avarit ja bulgarialaiset. Hilarion's Layn analyysin perusteella hän päätyi siihen tulokseen, että "venäläisten kagani, joka lähetti suurlähetystön ... Konstantinopoliin, oli itse asiassa Kiovan ruhtinas". Mustanmeren-venäläisen tai venäläis-kasaari-operaation ei tarvinnut palata kiertoradalla, koska Mustanmeren alue oli Bysantille ystävällisten kasaarien hallinnassa. Jos hyväksymme version tehtävän Kiovan alkuperästä, niin suurlähetystön paluumatka Ingelheimista on perusteltu, koska se kulki vanhaa kauppatietä pitkin Ingelheim - Krakova - Kiova kautta 12 . G. Vernadsky, joka jollain tapaa, kuten I. P. Shaskolsky totesi, poikkesi "perinteisistä normannikäsityksistä", kirjoitti, että 839-suurlähetystö ei ollut normanni, vaan venäläinen, ja se meni Konstantinopoliin tekemään sopimusta Venäjän ja Bysantin välillä 13 .

Neuvostoliiton ja ulkomaiset marxilaiset historioitsijat alkoivat kehittää ongelmaa olennaisesti erilaisista kannoista. Kysymys valtion syntymisestä Venäjällä alettiin ratkaista superrakenteisten ilmiöiden tutkimisen kannalta tiiviissä yhteydessä Venäjän maiden sosioekonomisen ja kulttuurisen kehityksen tasoon. B. D. Grekovin, M. N. Tikhomirovin, B. A. Rybakovin, P. N. Tretjakovin, V. T. Pashuton ja muiden teoksissa on vakuuttavasti osoitettu, että 800-luvulla. muinainen Venäjä teki siirtymisen primitiivisestä yhteisöjärjestelmästä feodaaliseen, että Venäjän mailla oli luokkamuodostusprosessi, valtiollisuuden muodostuminen, feodaalisen ulkopolitiikan muodostuminen ja muinaisen venäläisen kulttuurin perusta. 14. Venäjän maiden korkea poliittinen kehitys 9-10-luvuilla. paljasti V. T. Pashuto. Hän osoitti vakuuttavasti, että tähän aikaan nähden ei pitäisi puhua venäläisistä heimoista, vaan heimojen liitosta tai liitosta, yksittäisistä Venäjän ruhtinaskunnista - glades, drevlyans, dregovichi, polochans, sloveenit. "Koko silloisen Venäjän rakenne ei osoittautunut etnografiseksi, heimoksi, vaan poliittiseksi ... - kirjoittaa V. T. Pashuto. - Slaaviliitto joutui kosketuksiin pohjoisten maiden kanssa ja kohtasi normannien "löytöjä" ja palkkasoturit 15 . Hänen mukaansa Venäjän ruhtinaskunnat toimivat jo varhaisemmissakin lähteissä "maan sisällä ja ulkosuhteissa poliittisina järjestöinä, joilla on pääasiassa alueellisia ja sosiaalisia (ruhtinas, aatelisto, kansan) jakoja" 16 .

Merkittävänä panoksena ongelman kehittämiseen antoi puolalainen historioitsija G. Lovmiansky, joka tukeutuen moniin arkeologisiin, etymologisiin, etnografisiin ja kirjallisiin lähteisiin osoitti luokan muodostumisprosessien ja valtiollisuuden kehityksen samankaltaisuuden. slaavilaisissa 1. vuosituhannella jKr. esimerkiksi muinaisella Venäjällä 17 .

Läheisessä yhteydessä Venäjän maiden sosioekonomisen, poliittisen ja kulttuurisen kehityksen tutkimukseen 9-10-luvuilla. Marxilaiset historioitsijat ratkaisevat myös normannin kysymyksen. Kiistämättä vieraan elementin roolia valtion muodostumisessa Venäjällä, he korostavat, että varangilaiset eivät pohjimmiltaan olleet ulkoinen sysäys muinaisen Venäjän valtiollisuuden muodostumiselle, vaan yksi sen sisäisistä tekijöistä. G. Lovmyansky, varangilaisten roolia slaavilaisen valtiollisuuden muodostumisessa käsittelevän teoksen kirjoittaja, kirjoitti: "Ei Kiova ole normanneille velkaa valtiojärjestyksensä alkua, vaan normannit, kiitos valtiojärjestyksensä kehityksen. Valtiojärjestelmä Venäjällä ja erityisesti Keski-Dneprillä piti edellytykset osallistumiselle tähän prosessiin pääasiallisina kauppiaina ja palkkasotilaina” 18 .

Saman näkemyksen ilmaisi IP Shaskolsky kritisoidessaan porvarillisten normanistien A. Stender-Petersenin, G. Pashkevichin ja muiden näkemyksiä varangilaisten ratkaisevasta merkityksestä muinaisen Venäjän valtion muodostumisessa. "Normaanit", kirjoitti I. P. Shaskolsky, "otettiin vain mukaan suurenmoiseen luokkayhteiskuntien ja valtion muodostumisprosessiin laajalla alueella Laatokan alueelta Dneprin alajuoksulle." Kööpenhaminan viikinkien historiaa käsittelevässä symposiumissa vuonna 1968 D. S. Likhachev pohtii kysymystä varangilaisten "kutsumisesta" myös, että "Rurik-dynastian lisäksi Venäjällä oli muita ruhtinaskuntia, molemmat skandinaavisia ja paikallinen alkuperä” 19 . Normanien historiaa käsittelevässä istunnossa Spoletossa (1968) M. Hellmann sanoi, että "keskiaikaisen Venäjän muodostumista kuvataan pitkänä ja monimutkaisena prosessina. Alkuperäiset ja ulkoiset tekijät näyttelivät tässä roolinsa, eivät aina yhtä voimakkaasti, mutta ne kaikki vaikuttivat siihen, että Kiovan valtio kasvoi puolessatoista vuosisadassa merkittäväksi poliittiseksi voimaksi” 20 . Ainoa asia, joka vastustaa tässä, on "koti- ja ulkomaalaisten" elementtien vastaavuuden motiivi muinaisen Venäjän valtiollisuuden muodostumisessa, mikä on ristiriidassa tosiasioiden ja niihin perustuvan Neuvostoliiton historiallisen koulukunnan käsityksen kanssa slaavilaisen kielen ensisijaisesta merkityksestä. elementtejä ja vieraiden elementtien toissijaista roolia Venäjän valtion synnyssä.

Näistä metodologisista kannoista tulisi arvioida "Sveonien" esiintyminen osana Venäjän Bysantin ja Ingelheimin suurlähetystöä.

Samaan aikaan Neuvostoliiton historiografiassa tämän suurlähetystön pohjimmiltaan oikeat määritelmät slaavilaisen vanhan Venäjän valtion tehtäväksi eivät ole vielä löytäneet tutkimusta. Joten M. V. Levchenko ei käytännössä tuonut argumenttiin mitään uutta. M. I. Artamonov totesi, että suurlähetystön kuulumisesta Kiovan Venäjälle "osoituksena on myös tämän Ruskaganin päällikön arvonimi, joka on uskomaton pohjoisslaaville, mutta täysin ymmärrettävää Keski-Dneprin slaaville, jotka olivat alaisuudessa. khazarien valtaa. Hyväksymällä tämän arvonimen Kiovan prinssi julisti itsenäisyytensä kasaareista. Myös kollektiivisessa monografiassa "Vanha Venäjän valtio ja sen kansainvälinen merkitys" korostettiin, että Vanha Venäjän valtio "alkoi vapauttaa sitä kohti vetoavia slaavilaisia ​​maita kaganaatin vieraalta vallalta ja alistaa sen sitten anastaen (kuten Moskovilaisten tsaarit). teki myöhemmin) kaganin arvonimi." Analysoidessaan Ibn-Rusten ja al-Muqaddasin kirjoituksissa olevia viittauksia nimikkeeseen "Khakan Russ", A.P. Novoseltsev totesi, että aika, jolle itäiset kirjailijat ja piispa Prudentius ovat pitäneet venäläisiä ja heidän khakaaniaan, "sattuu suunnilleen yhteen", mikä osoittaa venäläisten päämiesten ottaminen käyttöön "khakan" -tittelillä "voimansa korostamiseksi". G. G. Litavrin pitää suurlähetystöä Venäjän ja Konstantinopolin välisten suorien yhteyksien alkuna ja yrityksenä luoda säännölliset suhteet muinaisen Venäjän ja Bysantin välille. VT Pashuto luonnehtii suurlähetystöä Venäjän slaavilaisten diplomaattisiksi edustustoiksi, mikä vahvistaa rauhanomaisten siteiden olemassaolon Venäjän ja Bysantin välillä 21 .

Tämä näkemys suurlähetystön historiasta näkyi myös yleisissä töissä 22 .

Tarkastellaanpa suurlähetystön historiaa 800-luvun ensimmäisen kolmanneksen diplomaattisen käytännön näkökulmasta.

Muutama sana suurlähetystön kronologiasta. Ingelheimissa Bysantin suurlähetystö, jonka kanssa Venäjän suurlähettiläät saapuivat Frankin pääkaupunkiin, vastaanotettiin toukokuussa 839. Sinne se saapui tietysti aikaisemmin, sillä varhaisen keskiajan diplomaattisen käytännön mukaan suurlähettiläitä ei suoritettu heti heidän saapuessaan maahan, vaan niiden perustamisen jälkeen alustava mielipiteiden vaihto vastaanottoseremoniasta jne. Luultavasti molemmat suurlähetystöt, jotka ovat matkustaneet pitkän matkan Konstantinopolista Ingelheimiin, ilmestyivät tänne aikaisin keväällä . Ja tämä tarkoittaa, että Venäjän suurlähetystö vietti talven Bysantin pääkaupungissa. Näin ollen Venäjän suurlähettiläät saapuivat Konstantinopoliin viimeistään syksyllä 838 - merenkulun lopussa, sillä lähetystö pääsi sinne vain vesiteitse. Venäjän suurlähettiläiden erittäin pitkä oleskelu Bysantissa osoittaa heidän tietyn asemansa: venäläiset eivät olleet satunnaisia ​​vaeltajia, vaan poliittinen tehtävä, ja hänen oleskelunsa kesto imperiumin pääkaupungissa oli tyypillistä silloiselle diplomaattiselle käytännölle.

Mitkä ovat historialliset olosuhteet Venäjän suurlähetystön esiintymiselle Bysantissa? Tuolloin keisari Theophilus taisteli epätoivoisessa taistelussa arabikalifaattia vastaan ​​ja kääntyi Euroopan maiden puoleen avun saamiseksi esittäen ensimmäistä kertaa ajatuksen ristiretkestä muslimimaailmaa vastaan. Vuosina 837-838. Bysantin armeija kärsi sarjan tappioita Vähä-Aasiassa, ja oli olemassa uhka arabien hyökkäyksestä suoraan Konstantinopoliin. Myös pohjoisessa oli ongelmia. Khazarit kääntyivät Bysantin puoleen pyytääkseen rakentamaan sotilaslinnoituksen Donille (tuleva Sarkel) estääkseen uusien paimentolaumojen - ugrilaisten tai petenegien 24 - etenemisen, jotka työnsivät heidät takaisin ja ehkä pelkäsivät Dneprin painetta. Rus, joka meri- ja maahyökkäysineen VIII-luvun lopulla - yhdeksännen vuosisadan ensimmäisellä kolmanneksella häiritsi sekä Bysantin että Khazarian rajoja. M. I. Artamonov uskoi, että yksi Novgorodin armeijan hyökkäys Surozhia vastaan ​​riitti aiheuttamaan pelkoa Khazariassa ja nopeuttamaan valtakunnan ja Khazar Khaganate -sopimusta linnoituksen rakentamisesta. Pian Donille saapuivat kreikkalaiset rakentajat spafariehdokas Petronan johdolla. Hän puhui tästä yksityiskohtaisesti X-luvulla. teoksessaan "Valtion hallintoa" Constantine VII Porphyrogenitus. Sarkel ei rakennettu joelle, vaan maatielle ylittäessään Donin, ja sen piti peittää Khazaria (ja bysanttilaisten Krimin omaisuus lännessä ja luoteessa. Mutta bysanttilaisten yritys käyttää Sarkelin rakentaminen vahvistaakseen vaikutusvaltaansa tälle alueelle istuttamalla kristinusko tapasi Bysanttilaiset päättivät perustaa Krimille itsenäisen teeman (bysantin aluehallinnollinen yksikkö), jota johti sama protospafariuksen arvosanan saanut Petrona 26 .

Siten Venäjän suurlähetystö esiintyy Bysantissa juuri sillä hetkellä, kun Mustanmeren alueella solmitaan monimutkainen kansainvälinen solmu. Bysantti pyrkii näissä olosuhteissa säilyttämään ja vahvistamaan vaikutusvaltaansa Mustanmeren pohjoisilla rannoilla ja samalla saamaan läntisten naapuriensa tuen taistelussa arabeja vastaan. Juuri tähän aikaan hänen suurlähetystönsä Venetsiassa, Espanja 2D, kuuluivat frangiin. Siksi kaikki versiot Venäjän suurlähetystön satunnaisesta luonteesta vaikuttavat meistä perusteettomilta. Slaavilaisten suurlähetystö Bysantissa 800-luvun ensimmäisellä kolmanneksella. ei ollut poikkeuksellinen tapahtuma: koko muurahaisten, muinaisten slaavien ja heidän naapuriensa poliittisten suhteiden käytäntö osoittaa, että he tunsivat hyvin Konstantinopoliin johtavan lähetystön tien.

Merkittävää on, että Venäjän suurlähettiläät ilmestyivät Ingelheimiin yhdessä keisari Teofiluksen virallisen suurlähetystön kanssa, joka pyrki hyvin vastuulliseen päämäärään - vahvistaa "rauhaa ja rakkautta" frangien kanssa kasvavan arabivaaran edessä. Tällaisten säestysten harjoittaminen on tyypillistä sekä muinaiselle maailmalle että keskiajalle. Jatkossa tämä perinne kehitettiin Venäjällä. Yleensä mukana tulevan suurlähetystön tehtäviin kuului matkalla olevien ulkomaisten suurlähettiläiden vartiointi, tarkkailu, auttaminen kulkuvälineiden ja ruuan hankinnassa sekä myös uuden neuvottelukierroksen käyminen vieraan valtion pääkaupungissa. Niissä tapauksissa, joissa oli kysymys yhteisten päätösten tekemisestä (esimerkiksi kolmessa pääkaupungissa - Wienissä, Krakovassa ja Moskovassa), ei kaksi, vaan jopa kolme suurlähetystöä tai kevyttä Gonetsin lähetystöä matkusti yhdessä. Tässä mielessä Venäjän suurlähetystön matka ei ainoastaan ​​vahvista perinteistä käytäntöä suhteissa ystävällisen valtion kanssa, vaan osoittaa myös niiden asioiden yhteisyyden, joista voitaisiin keskustella Bysantin venäläisten ja frankien kanssa (venäläisten läsnä ollessa ) Ingelheimissa.

On myös tärkeää huomata se tosiasia, että Theophilus ilmoitti henkilökohtaisesti Louis the Piousille Venäjän suurlähetystöstä, pyysi häntä auttamaan palaamaan kotimaahansa ja tarjoamaan suojaa, mikä osoittaa myös slaavilaisten suurlähettiläiden tietyn poliittisen aseman. Bysantissa Constantine Porphyrogenituksen raportin mukaan vastaanottojen ja lähettiläiden erottamisen byrokraattista sääntelyä noudatettiin erittäin innokkaasti maansa kansainvälisen arvovallan tai sen nykyisen politiikan roolin mukaisesti 28 . Kaiken tämän perusteella voimme mielestämme päätellä, ettei Krimin pienillä gootti-normannikeskuksilla eikä satunnaisilla skandinaavisilla osastoilla ole mitään tekemistä tämän suurlähetystön kanssa. Tilanne vaati vakavia neuvotteluja mahdollisen vahvan liittolaisen kanssa. Tästä johtuu suurlähetystön vastaava asema Bysantin hovissa.

Niiden historioitsijoiden argumentit, jotka kiinnittivät huomiota suurlähetystön luonnehdinnan epäloogiseen luonteeseen Khazariksi tai Azovin-Mustaksi mereksi, ovat myös vakuuttavia, koska tässä tapauksessa ystävällisten kasaarien paluu maiden kautta ei aiheuttaisi hänelle suuria vaikeuksia. Toinen asia on perinteinen reitti Dneprin alajuoksulla, jonka ugrilaiset ja petenegit pysäyttivät. Tämä seikka saattoi rikkoa suurlähettiläiden alkuperäisiä suunnitelmia.

Pääargumentti vuoden 839 suurlähetystön luonnehtimista Kiovan Venäjän tehtäväksi piilee juuri se tosiasia, että suurlähettiläät mainitaan "sveoneina". Ingelheimissa tehty tutkinta pakottikin Venäjän puolesta esittäytyneet suurlähettiläät tunnustamaan itsensä "sveoneiksi". Siksi koko historioitsijoiden ryhmän mukaan "ruotsalaiset" tulisi tunnistaa Venäjään. Mutta hyväksyä tämä tarkoittaa puhtaasti muodollisen hetken ottamista asian pohjimmiltaan. Sillä, että suurlähettiläät olivat "sveoneja", ei ole mitään tekemistä sen valtion luonnehdinnan kanssa, joka lähetti heidät. Kuten hallitsi IX-X vuosisatoja. eivät olleet jo enimmäkseen etnisiä, vaan poliittisia, joten näiden ruhtinaskuntien tai niiden liittojen edustamisella ei ollut etnistä, vaan poliittista valtiollista merkitystä. Lisäksi vastaorganisoituneella valtiolla, joka oli vähän perehtynyt kansainvälisten asioiden ratkaisemisen diplomaattiseen käytäntöön, ei ollut tähän tarkoitukseen koulutettuja ihmisiä (diplomaattisten tapojen tuntemus, vieraat kielet), jotka voisivat käyttää kokeneiden ja kokeneiden viikinkien palveluita. Noina kaukaisina aikoina diplomaattien kansallisuus, vaan heidän asiantuntemuksensa, palveleminen yhdelle tai toiselle valtaistuimelle määräsi edustuston kokoonpanon.

Suurlähetystön jäsenet olivat varangialaiset - jatkuvat osallistujat sekä rohkeisiin hyökkäyksiin että rajaneuvotteluihin ja joukkopalvelukseen itäslaavilaisten ruhtinaiden alaisuudessa sekä Konstantinopolin hovissa.

K. N. Bestuzhev-Ryumin pani merkille "Sveonien" virallisen toiminnan Venäjän suurlähetystössä. M.V. Levtšenko uskoi, että "Venäjän prinssi lähetti ruotsalaiset, koska he olivat sotureita hänen kanssaan ja tunnettiin diplomaattisissa neuvotteluissa kokeneina ihmisinä". I. P. Shaskolsky ja V. T. Pashuto kirjoittivat heistä myös "normanneiksi", jotka palvelivat Venäjää. A. V. Rjazanovski totesi, että varangilaiset toimivat Venäjän historiassa toistuvasti osana "venäläisen perheen" suurlähetystöjä ja erityisesti Olegin ja Bysantin suurlähettiläiden välisissä neuvotteluissa vuonna 907 sekä Venäjän Konstantinopoli-suurlähetystössä vuonna 911. Suurlähettiläät 839 oli venäläisiä, sillä he edustivat muinaista Venäjän valtiota, Kiovan kaganprinssiä, vaikka he olivat kansallisuudeltaan ”ruotsalaisia”. G. Lovmyansky ilmaisi ajatuksen, että muinaisen Venäjän historian eri vaiheissa varangilaiset suorittivat erilaisia ​​tehtäviä. IX vuosisadan kolmanteen neljännekseen asti. he toimivat ensisijaisesti kauppiaina "johtuen heidän luontaisesta näppäryydestään kauppa-asioista, ulkomaista tuntemuksensa vuoksi, mikä myös helpotti heidän diplomaattisia tehtäviään". Venäjä käytti heidän taitojaan sotilasasioissa ja navigoinnissa omiin tarkoituksiinsa. Ja X-luvun viimeiseltä neljännekseltä. Varangilaisten kaupallinen ja diplomaattinen rooli on heikkenemässä, mutta heidän "sotilaalliset" tehtävänsä lisääntyvät. B. Delmer uskoi myös, että "sveonit" olivat skandinaaveja Venäjän prinssin palveluksessa.

Ilmeisesti varangilaisten edustus Venäjän suurlähetystössä viittaa vakaaseen diplomaattiseen perinteeseen, joka oli olemassa ehkä 1000-luvun loppuun asti, jolloin Venäjä Bysantissa - ja ehkä muissakin maissa - käytti palvelujaan diplomaattisissa asioissa. neuvottelut. Varangilaisten osallistuminen Kiovan palvelukseen johtui maan sisäisen kehityksen tarpeista, muinaisen Venäjän valtion muodostumisesta ja sen ulkopoliittisten toimintojen parantamisesta. Niin kutsuttu prinssin kutsumus palveli samoja tarpeita.

Kysymys Konstantinopoliin saapuneen Venäjän suurlähetystön tavoitteista on luonnollinen. Useat historioitsijat uskovat, että se pyrki solmimaan liittosopimuksen 31 . Myös varovaisempia arvioita tehtiin: D. I. Bagalei kirjoitti Venäjän ja Bysantin "suhteista", G. G. Litavrin puhuu "säännöllisten suhteiden" luomisen alkamisesta imperiumin kanssa, hän näkee suurlähetystön tavoitteeksi "rauhanomaisten suhteiden" luomisen. Venäjän ja Bysantin välillä.” T. Pashuto 32 .

Näiden erilaisten arvioiden yhteydessä on syytä kiinnittää huomiota vielä yhteen seikkaan suurlähetystön historiassa, jota tutkijat eivät huomioineet. Prudentiuksen viestistä seuraa, että frankit epäilivät lähettiläitä vakoilusta. Muinaisen maailman ja keskiajan historia tuntee monia esimerkkejä suurlähetystö- ja kauppaedustustoista, jotka suorittavat tiedustelutehtäviä 33 . Itse syytös on ilmeinen. Suurlähetystö, joka ilmestyi Ingelheimiin epäilyttävällä tekosyyllä, jonka mukaan ei ollut mahdollista palata kotimaahansa "epäinhimillisten ja villien heimojen" vuoksi, jotka estivät kaikki reitit, Venäjän lähettiläiden epäselvä kansallisuus ei voinut muuta kuin herättää frankeissa epäilyksiä. .

Mielestämme historioitsijat ottavat liian vakavasti Theofiluksen version, jonka mukaan lähettiläiltä evättiin mahdollisuus palata kotiin perinteisellä tavalla. K. Erickson jopa ehdotti, että lähettiläät olivat venäläisiä kristittyjä, jotka pelkäsivät pakanatoveriensa hyökkäystä 34 . Näyttää siltä, ​​​​että frankit todella arvostivat suurlähettiläiden vaikeuksia ja määrittelivät oikein heille saapuneen Venäjän suurlähetystön tehtävät.

Prudentius sanoo, että venäläinen khakaani lähetti suurlähettiläät Theophiluksen luo "ystävyyden vuoksi" (amicitiae causa). Sen ajan kansainvälisten käsitysten mukaan tämä muotoilu ei tarkoittanut erityistä poliittista liittoa, sotilaallista sopimusta tai vakaan "rauhan ja rakkauden" suhteen perustamista. Muuten, juuri tällaisesta suhteesta voidaan puhua Chalcedonin piispan Theodosius ja Spafarius Theophanin Ingelheim-lähetystön yhteydessä. Venäjän suurlähetystö suoritti mielestämme rajoitetumman tehtävän - solmi ystävälliset, rauhanomaiset suhteet Bysantin valtakunnan kanssa, mikä saattoi liittyä venäläisten äskettäiseen hyökkäykseen Bysantin ja kaupungin Vähä-Aasian omaisuutta vastaan. Amastridasta.

Tällainen suurlähetystö voisi myös suorittaa valvontatehtäviä. Ilmeisesti Venäjän suurlähetystön oleskelu frankkien mailla (pakotettu tai tarkoituksellinen) tapahtui myös Venäjän perustaman "ystävyyssuhteen" merkin alla frankkilaisen hovin kanssa. On mahdollista, että suurlähetystön tarkoituksena oli kerätä tiettyjä tietoja ulkopoliittisia yhteyksiä etsivän Venäjän oikeaa poliittista suuntaa varten.

Bysantissa suurlähetystöä tervehdittiin ystävällisesti, sillä ystävällisten suhteiden solmiminen Venäjän kanssa vastasi imperiumin tavoitteita. Siten apu Venäjän lähetystön jatkotehtävien suorittamisessa - yhteyksien luomisessa frankeihin. Venäjän suurlähetystön ilmestymistä Konstantinopoliin voidaan pitää myös sen eristyneisyyden lopun alkuna, johon itäslaavilaiset heimot joutuivat avaarien hyökkäyksen jälkeen ja myöhemmin kasaareihin liittyvän riippuvuuden yhteydessä. Ensimmäisen Venäjän suurlähetystön lähettäminen Bysanteihin ja sen ilmestyminen frankkien maihin merkitsee uutta vaihetta muinaisen Venäjän valtiollisuuden muodostumisessa.

Venäjä - Englanti: tuntematon sota, 1857-1907 Shirokorad Alexander Borisovich

Luku 17

Vuoden 1877 loppuun mennessä Turkin armeijan tappiosta oli tullut fait accompli. Venäläisten Balkanin ylitys teki turkkilaisiin hämmästyttävän vaikutuksen. Turkin sotaministeri Suleiman ehdotti Wesselin joukkojen vetämistä Shipkasta Adrianopoliin ennen kuin oli liian myöhäistä, mutta he eivät kuunnelleet häntä - tuhottuaan jo Osmanin armeijan seraskiriat tuhosi Wesselin armeijaa. Sulttaani nimitti sotaministeri Reufin ylipäälliköksi ja määräsi Suleimanin ottamaan suoraan Länsi-Turkin armeijan komennon. Suleiman onnistui keskittämään jopa 50 tuhatta ihmistä 122 aseella Sofian ja Philippopoliksen väliin, ja Yeni Zagrassa oli vielä 25 tuhatta Mehmed-Alin ihmistä. Kuitenkin 29. joulukuuta saatuaan uutisen Wesselin armeijan antautumisesta Shipkassa, Reuf menetti sydämensä, koska hän pelkäsi Konstantinopolin puolesta. Suleimanin ja Mehmed-Alin käskettiin vetäytyä välittömästi Adrianopoliin, ja itäarmeijaa komentanut Nejib jättämään vain Dobrujan linnoitusten ja "nelikon" pitämiseen tarvittavat joukot ja lastaamaan loput Varnaan laivoille. lähetettiin Konstantinopoliin.

Satama toivoi saavansa aikaa keskittää 120 tuhatta ihmistä vahvaan Adrianopolin linnoitukseen (joka toivoi viivyttävän Venäjän hyökkäystä). Samaan aikaan hän pyysi Englannista rauhanomaista sovittelua, mutta Venäjä hylkäsi Lontoon hallituksen ehdotuksen ja ehdotti, että satama itse anoisi amania eli pyytäisi armoa.

Vain Mehmed-Ali onnistui vetäytymään Adrianopoliin. Suleiman vetäytyi hätäisesti 30. ja 31. joulukuuta Tatar-Bazardzhikiin. Gurko aikoi piirittää hänet tänne, mutta yöllä 2. tammikuuta Turkin armeija välttyi vangitsemisesta, ylitti Maritsa-joen tuhoten takanaan olevan sillan ja keskittyi Philippopolikseen tammikuun 2. päivän illalla.

Suleiman päätti antaa joukoille levon Philippopoliksessa, ja jos venäläiset hyökkäsivät hänen kimppuunsa, hyväksyä taistelun. Tämä päätös kauhistutti pashan alaisia, jotka pyysivät häntä olemaan vaarantamatta viimeistä Turkin armeijaa, mutta he eivät onnistuneet vakuuttamaan "serdar-ekremiä".

Tammikuun 2. päivän illalla kenraali Gurkon etujoukko (kreivi Shuvalov Pavlovtsyn ja vartiokiväärimiesten kanssa) ylitti pimeässä, rintaan asti vedessä ja 8-asteisessa pakkasessa leveän ja nopean Maritsa-joen, jota pitkin oli jäätä. jo liikkumassa. Tammikuun 3. päivänä muu 2. kaartin divisioona ylitti samalla tavalla. Ylittäneet joukot taistelivat pitkittyneen taistelun koko päivän odottaen pääjoukkojen käyttöönottoa. Huomattuaan vaaran Suleiman määräsi välittömästi vetäytymään, mutta oli liian myöhäistä. Aamulla 4. tammikuuta venäläiset valloittivat Philippopoliksen ja pakottivat jäisen Maritsan kaikkialle, missä oli kaajuja, ja illalla Life Guards Liettuan rykmentti murtautui aivan keskelle vetäytyvää Turkin armeijaa Karagachissa tuhosi jalkaväkiprikaatin. äkillinen yöhyökkäys ja vanginnut 23 asetta. Tammikuun 5. päivänä Turkin armeija kääntyi suoraan etelään, ja kaksi pääjoukkojen kanssa yhteyden menettäneitä divisioonaa tuhottiin. Pääjoukot onnistuivat irtautumaan venäläisistä. Kenraali D.I. Skobelev 1.:n (isä) komennossa oleva ratsuväkemme sai selville koko päivän 6. tammikuuta vihollisen vetäytymissuunnan, ja tammikuun 7. päivän aamuna turkkilaiset ohittivat Karadzhalarissa Grekovin 30. Donin rykmentti. joka hyökkäsi puolitoista turkkilaista divisioonaa ja vangitsi koko jäljellä olevan turkkilaisilla on tykistö - 53 asetta. Tämä loistava voitto päätti lähellä Philippopolista voitetun Suleimanin armeijan takaa-ajon, joka menetti 20 tuhatta ihmistä (kaksi viidesosaa kokoonpanosta) ja kaikki tykistö (114 asetta). Konstantinopolissa he eivät pitkään aikaan tienneet, missä sen jäännökset sijaitsevat. Tammikuun 15. päivään mennessä he kokoontuivat Karagachiin ja sieltä kuljetettiin meritse, osittain Konstantinopoliin, osittain Gallipoliin. Venäläiset menettivät Philippopoliksessa 41 upseeria ja 1209 alempaa rivettä.

Kun Gurko murskasi turkkilaisia ​​Philippopolisissa, armeijamme keskus ei tuhlannut aikaa korjatakseen Sheinin voiton hedelmiä. Skobelevin eturintamassa olivat 1. ratsuväkidivisioona ja Shipkan sankarit - orlovilaiset ja "rautakiväärit". Välittömästi sotateatterin tilannetta arvioidessaan Skobelev siirsi heti Eski-Zagran miehityksen jälkeen 1. tammikuuta omistamansa ratsuväen - kolme 1. ratsuväedivisioonan rykmenttiä kenraali Strukovin komennolla - syvään Adrianopoliin. .

Tämä loistava ratsastus päätti kampanjan. Moskovan lohikäärmeet miehittivät 2. tammikuuta sotateatterin tärkeimmän rautatieliittymän - Semenlin, katkaisemalla Suleimanin armeijan Adrianopolista ja arvioiden sen tappion. Yhdeksän venäläistä laivuetta rikkoi kaikkia Turkin strategisia laskelmia. Väsymätön Strukov murskasi vihollisen takaosan, valloitti kärryt, valtavat ruoka- ja varustevarastot ja oli jo 6. tammikuuta Mustava Pashassa, ratsuväen puolisiirrossa Adrianopolista.

Tammikuun 8. päivänä Adrianopolin voimakas linnoitus valloitettiin ilman taistelua. Linnoituksessa oli 70 käyttökelpoista asetta.

Luonnollisesti Venäjän komennon edessä nousi kysymys - valloittaako Konstantinopoli ja (tai) salmi vai ei, ja miten ja millä ehdoilla solmitaan rauha tai aselepo turkkilaisten kanssa?

27. joulukuuta 1877 Venäjän armeijan komentaja Balkanilla, suurherttua Nikolai Nikolajevitš sai sähkeen Turkin sotaministeriltä Reuf Pashalta pyynnön ilmoittaa hänelle, minne lähettää Mushir Megmet-Ali, joka on valtuutettu tekemään sotasopimuksen. aselepo ja millä ehdoilla se voidaan tehdä. Joulukuun 28. päivänä Nikolai Nikolajevitš lähetti sähkeen vastauksena: ”Lähettyksesi sisältö on saatettu keisarin tietoon. Neuvotteluja voidaan käydä vain suoraan minun kanssani, mutta aseleposta ei voi puhua ilman rauhan alustavien perusteiden hyväksymistä” (56. Book Two, s. 399–400).

Aleksanteri II hyväksyi kaikki veljensä käskyt ja sanoi, että kaikki suurherttuan odottamat ohjeet ja valtuudet oli lähetetty jo 21. joulukuuta. Keisari varoitti, että turkkilaisille ei pidä kiirehtiä tiedottamaan aselevon solmimisen ehdoista, vaan asiaa tulee lykätä sotatoimia heikentämättä.

2. tammikuuta 1878 Aleksanteri II vastaanotti sulttaani Abdul Hamid II:lta sähkeen, jossa todettiin, että surullisena syvästi olosuhteita, jotka aiheuttivat epäonnisen sodan kahden valtion välillä, kehotettiin elämään hyvässä sovussa ja halusivat lopettaa. päämäärättömän verenvuodatuksen mahdollisimman pian, sulttaani Hallituksensa ja suurherttua Nikolajevitšin välillä tehdyn sopimuksen nojalla hän nimitti valtuutetuiksi edustajikseen ulkoministeri Palvelija Pashan ja hoviministerin Namyk Pashan, joka kolmen päivän kuluttua menee Venäjän päämajaan vahvistamaan aselevon ehtoja. Abdul Hamid II ilmaisi toiveensa, että Venäjän keisari määrää vihollisuuksien välittömän lopettamisen kaikissa sodan teattereissa.

Aleksanteri II vastasi, että peräti sulttaani halusi rauhaa ja ystävyyden palauttamista Venäjän ja Turkin välille, mutta hän ei voinut lopettaa vihollisuuksia ennen kuin Porta hyväksyi alustavat rauhanehdot, jotka liittovaltion ylipäällikkö ilmoittaa hänelle. Venäjän armeijat.

Aleksanteri II ja kuningatar Victoria ilmoittivat Turkin edustajien lähdöstä Venäjän leiriin. Ja Britannian suurlähettiläs vaati Gortšakovilta toista lupausta olla miehittämättä Gallipolin niemimaata (eli Dardanellit) venäläisten joukkojen kanssa ja julisti hallituksensa puolesta, että Venäjän ja Turkin välillä tehdyn sopimuksen, joka koskee vuosien 1856 ja 1871 sopimuksia, pitäisi olla "Eurooppalainen" sopimus ", eikä se ole voimassa, jos se tapahtuu ilman kaikkien edellä lueteltuihin sopimuksiin osallistuvien maiden suostumusta.

Dardanellien osalta prinssi Gortšakov vakuutti Britannian suurlähettiläälle, että Venäjän armeijoiden sotaoperaatiot eivät ulotu Gallipoliin, elleivät turkkilaiset keskitä säännöllisiä joukkojaan sinne, varsinkin kun Englanti ei laskeisi joukkojaan sinne. Ottaen huomioon lausunnon Britannian hallitus ilmoitti, että "nykyisissä olosuhteissa" eikä ajatellut Gallipolin miehitystä.

Aleksanteri II ilmoitti suurherttua Nikolai Nikolajevitšille sulttaanin vetoomuksesta ja brittiläisten diplomaattien "häiritsevistä vaatimuksista". Vahvistaessaan sähkeitse, että kaikki nämä olosuhteet eivät saisi millään tavalla vaikuttaa ylipäällikön toimiin, jotka hänelle määrättiin 21. joulukuuta lähetetyssä ohjeessa, hän kirjoitti kirjeessään veljelleen: vihollisuuksia on jatkettava kaikin voimin. Jumala auttakoon meitä saattamaan päätökseen aloittamamme pyhän työn, kuten toivomme Venäjän eduksi ja ihmisarvoksi” (56. Kirja kaksi, s. 401).

Tammikuun 8. päivänä 1878 suurherttua Nikolai Nikolajevitš vastaanotti sulttaanin edustajat - Serverin ja Namykin. Venäjän ylipäällikkö aloitti neuvottelut kysymyksellä, millaisia ​​rauhanehtoja satama tarjoaa Venäjälle. Turkkilaiset vastasivat, että voitetut eivät voi asettaa voittajalle mitään vaatimuksia ja että sulttaani uskoi maansa kohtalon Venäjän tsaarin anteliaisuuden varaan. Sitten Nikolai Nikolajevitš luovutti sulttaanin edustajille Pietarista saadun rauhanehtotekstin ja vaati heiltä konkreettista vastausta lisäten, että Portan toivoma vihollisuuksien keskeyttäminen riippui tästä vastauksesta.

Venäjän rauhanehdot, jotka koostuivat 13 artiklasta, sisälsivät ratkaisun kaikkiin ongelmiin, joita Balkanilla oli noussut esiin viimeisen viiden vuoden aikana. Ehdot olivat seuraavat:

Bulgaria muodostaa bulgarialaisen kansalaisuuden rajoissa ja ei millään tavalla vähemmän kuin Konstantinopolin konferenssissa määritellyt autonomisen ruhtinaskunnan, joka osoittaa kunnioitusta sulttaanille, mutta joka nauttii kristillisestä kansanhallituksesta, kansan miliisistä, ja se vetäytyy. Turkin joukot sen rajoista.

Montenegro, Romania ja Serbia tunnustetaan itsenäisiksi Turkista ja saavat maalisäyksen sen kustannuksella.

Bosnia ja Hertsegovinalle myönnetään autonominen hallinto riittävin takein, ja se osallistuu tiiviisti naapurimaidensa Itävalta-Unkarin määrittelyyn.

Samat muutokset otetaan käyttöön kaikilla muilla alueilla, joilla Turkki on kristitty väestö.

Porte palkitsee Venäjää sotilaskuluista. Maapalkkiot ovat: Euroopassa - Tonavan vieressä oleva Bessarabian osa, joka meni Moldavialle vuoden 1856 Pariisin sopimuksen nojalla, ja Aasiassa - Ardaganin, Karsin, Bayazetin ja Batumin linnoitukset alueineen. Romania saa Dobrujan vastineeksi osasta Bessarabiaa ja maapalkkion lisäksi satama maksaa käteisosuuden Venäjälle.

Tutustuttuaan Venäjän oloihin suurlähettiläät huudahtivat kauhuissaan: "Tämä on Turkin loppu!" He lupasivat vastata seuraavana päivänä.

9. tammikuuta 1878 sulttaanin lähettiläät luovuttivat suurruhtinas Nikolai Nikolajevitšille nootin, jossa suurin osa Venäjän ehdoista hylättiin, kun taas loput hyväksyttiin merkittävin varauksin ja rajoituksin. Venäjän ylipäällikkö ilmoitti muistion luettuaan, ettei hän halua kuulla olosuhteiden muutoksista ja että turkkilaisten tulisi vastata "kyllä" tai "ei". Mitä Namyk Pasha vastusti: "Mutta itsenäinen Bulgaria merkitsee Turkin kuolemaa, sen herruuden loppua Euroopassa, ja sen jälkeen turkkilaisilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin palata Aasiaan" (56. Book Two, s. 404) .

Nikolai Nikolajevitš antoi lähettiläille mahdollisuuden ottaa yhteyttä sulttaaniin lennätteen välityksellä ja saada ohjeita, mutta totesi, että Venäjä jatkaa aktiivista vihollisuutta ja että vaikka Portosta tulisikin tyydyttävä vastaus, hän ottaisi sen vastaan ​​vasta Aleksanteri II:n ennakkoluvalla.

Tsaarille lähettämässään sähkeessä ylipäällikkö kysyi, voisiko sulttaani tehdä aselevon, jos sulttaani hyväksyy Venäjän rauhanehdot, vai pitäisikö hänen odottaa Pietarista uusia ohjeita. Samassa sähkeessä suurherttua kertoi: ”Lisäksi, kun otetaan huomioon nopeasti tapahtuvat tapahtumat, joukkojemme odottamattoman nopea liike, mahdollinen Adrianopolin miehitys juuri sillä hetkellä ja toistuvasti esittämäsi halu joukkojemme jatkuvan liikkeen eteenpäin, kysyn, mitä minun pitäisi tehdä, jos lähestyn Konstantinopolia, mikä voi helposti tapahtua turkkilaisväestön Adrianopolista Istanbuliin lukien, ja mitä tehdä seuraavissa tapauksissa: 1) Jos englantilaiset tai muut laivastot saapuvat Bosporinsalmelle? 2) Jos Konstantinopoliin tulee ulkomaalainen maihinnousu? 3) Jos tulee mellakoita, kristittyjen joukkomurhia ja avunpyyntöjä meille? 4) Kuinka kohdella Gallipolia brittien kanssa ja ilman brittejä? (56. Kirja kaksi. S. 404).

Turkin lähettiläiden päättämättömyys vaikutti ilmeisesti ylipäällikön mielialaan ja muutti hänen näkemyksiään sodan lopputuloksesta. Kun venäläiset joukot miehittivät Adrianopolin, hän lähetti Aleksanteri II:lle lennätin: "Tapahtumat tapahtuvat niin nopeasti ja ennen kaikkia mahdollisia ehdotuksia, että jos Jumala siunaa edelleen, voimme pian joutua tahattomasti Konstantinopolin muurien alle." Viitaten "hirvittävään, sanoinkuvaamattomaan paniikkiin, joka valtasi turkkilaiset", hän ilmaisi vakaumuksensa, "että nykyisissä olosuhteissa emme voi pysähtyä, ja koska turkkilaiset kieltäytyvät hyväksymästä rauhan ehtoja, on välttämätöntä mennä keskustaan, eli Tsaryradiin, ja siellä "päättäkää pyhä asia". "Valtuutetut satamat itse", sähke jatkoi, "sanovat, että heidän liiketoimintansa ja olemassaolonsa on ohi, eikä meillä ole muuta vaihtoehtoa kuin miehittää Konstantinopoli. Samalla on kuitenkin väistämätöntä Gallipolin, jossa turkkilaisosasto sijaitsee, miehittäminen, jotta mahdollisuuksien mukaan estetään brittien saapuminen sinne ja loppulaskennassa olisi käsissämme eniten keskeisiä kohtia asian ratkaisemiseksi etujemme mukaisesti. "Tämän seurauksena en sovi komissaarien kanssa ennen kuin saan vastauksen lähetykseen, ja menen eteenpäin Jumalan kanssa" (56. Kirja kaksi, s. 405), suurherttua päätti viestin.

Lähetettyään Aleksanteri II:lle yksityiskohtaisen raportin neuvotteluista Serverin ja Namykin kanssa, Nikolai Nikolajevitš kirjoitti omassa käsinkirjoitetussa kirjeessään Kazanlakin keisarille: "Toivon, että näette, että olen tehnyt kaikkeni toimiakseni ohjeidenne mukaan ja estääkseni Turkin monarkian tuhoaminen, ja jos tämä onnistui, niin molemmat pashat ovat positiivisesti syyllisiä, joilla ei ollut tarpeeksi kansalaisrohkeutta ottaa itselleen ja allekirjoittaa rauhanehtomme. Joukkoni etenevät lakkaamatta. Paniikissa pakenevien turkkilaisten aiheuttamat kauhut ovat kauheita, tuhoavat kaiken takanaan ja paljastavat paljon liekeille. Joukot seuraavat pakenevien kannoilla ja, mikäli mahdollista, sammuttavat paloa ja auttavat hädässä olevia. Minä lähden täältä huomenna ja 14. tai 15. päivänä olen Adrianopolissa, missä uskon, etten viivy kauaa ja menen ristiin menen pidemmälle, ja kuka tietää, jos en saa käskyäsi pysähtyä, Jumalan siunauksella, ehkä olen pian mielessäni Tsaryrad! Kaikki on Jumalan tahdosta! Mutta olen vakuuttunut siitä, että aika on tullut, että on välttämätöntä mennä loppuun asti, toisin sanoen Turkin sydämeen. Odotan innolla kuulevani sinusta: tyytyväinen vai ei? (56. Kirja kaksi. S. 405).

14. tammikuuta 1878 ylipäällikkö muutti pääasuntonsa Adrianopoliin, ja molemmat turkkilaiset pashat seurasivat sinne. Venäjän joukot jatkoivat hyökkäystä. Ennakkoosastot lähetettiin idässä Karakilissaan ja etelässä Demotikaan. Konstantinopolin rautatietä pitkin kulkeva kenraali Strukovin etujoukko miehitti Lyule-Burgasin ja valtasi 17. tammikuuta taistelulla Chorlan kaupungin, joka sijaitsee vain kolmen mailin päässä Konstantinopolista.

Kuten sotaministeri D. A. Miljutin kirjoitti päiväkirjaansa 9. tammikuuta 1878, uutiset neuvottelujen katkeamisesta Kazanlakissa ja joukkojemme yleinen eteneminen kohti Konstantinopolia eivät hämmentäneet tsaaria, vaan päinvastoin herättivät. hänessä "eloisa ilo". Aleksanteri II huudahti: "Jos se on tarkoitettu, pystyttäköön risti Pyhälle. Sofia! "Tässä tuulessa häntä tuki suurruhtinas Konstantin Nikolajevitš, joka puhui yhdessä keisarin puheenjohtajina pidetyistä kokouksista rohkealla ehdotuksella mennä suoraan Konstantinopoliin, miehittää se ja ilmoittaa sieltä Venäjälle ja Euroopalle. kristinuskon vuosisatoja kestäneen taistelun loppumisesta islamin kanssa ja Turkin kristittyjen vallan päättymisestä, minkä jälkeen Venäjä, tyytyväinen tekemiinsä urotöihin eikä vaadi itseltään mitään, kutsuu Euroopan suurvaltojen edustajat koolle Konstantinopoliin pystyttääkseen yhdessä heidän kanssaan 1800-luvun arvoinen rakennus sen raivaamalle maaperälle menneisyyden roskista” (56. Kirja. Toinen. S. 406).

Suurin osa kokouksen osallistujista ei kuitenkaan kannattanut kenraaliamiraalin ajatuksia. Kuten aina, Gorchakov katsoi takaisin Englantiin, tällä kertaa Miljutin tuki häntä. Heille myöntyessään Aleksanteri II päätti aloittaa hyökkäyksen Konstantinopolia vastaan ​​vain siinä tapauksessa, että portti kieltäytyy lopullisesti hyväksymästä kaikkia Venäjän ehdottamia rauhanehtoja.

Tammikuun 12. päivänä keisari lähetti seuraavan sähkeen ylipäällikölle: "Hyväksyn kolmessa salatussa sähkeessänne 10. tammikuuta esitetyt näkökohdat koskien lisähyökkäystä Konstantinopoliin. Joukkojen liikkumista ei saa missään tapauksessa pysäyttää ennen kuin on saatu aikaan virallinen sopimus rauhan perusteista ja aselevon ehdoista. Ilmoita samalla Turkin täysivaltaisille edustajille, että jos 3 päivän kuluessa siitä, kun he lähettivät pyyntösähkeen Konstantinopoliin, ei seuraa Portin ehdotonta suostumusta ilmoittamillemme ehdoille, emme enää tunnusta niitä. itseämme sitovina. Jos ehtojamme ei hyväksytä, asia on ratkaistava Konstantinopolin muurien alla.

Ratkaistaksesi neljä tähän tilaisuuteen esittämääsi kysymystä, ehdotan, että noudatat seuraavia ohjeita:

1:n mukaan. Jos ulkomaisia ​​laivastoja saapuu Bosporinsalmelle, tee ystävälliset sopimukset laivueen komentajien kanssa järjestyksen luomisesta kaupunkiin yhteisten joukkojen toimesta.

2. päivänä. Jos vieras laskeutuu Konstantinopoliin, vältä törmäystä sen kanssa ja jätä joukkomme kaupungin muurien alle.

3. päivänä. Jos Konstantinopolin asukkaat itse tai muiden valtojen edustajat pyytävät järjestyksen luomista ja henkilön suojelua kaupungissa, ilmoittakaa tämä tosiasia erityisellä säädöksellä ja lähettäkää joukkomme.

Lopulta 4. Emme saa missään tapauksessa poiketa Englannille antamastamme julistuksesta, jonka mukaan emme aio toimia Gallipolin suhteen. Englanti puolestaan ​​lupasi meille, että emme tee mitään Gallipolin niemimaan miehittämiseksi, ja siksi meidän ei pitäisi antaa hänelle tekosyytä puuttua asiaan, vaikka niemimaalla olisikin jokin turkkilainen joukko. Riittää, kun havaintoyksikkö viedään kannakselle, ei mitenkään lähestyä itse Gallipolia.

Ottaen huomioon lähestymistavanne Konstantinopoliin, katsoin tarpeelliseksi huomioida edellinen määräys komissaarien kongressista Odessassa, mutta sen sijaan määräsin kenraaliadjutantin kreivi N.P. Kirjan II, s. 406–407).

Samana päivänä kreivi Ignatiev lähti Pietarista. Gortšakov antoi hänelle ohjeet, jotka käskivät olemaan antamatta tutkielmaa, joka hänen oli määrä tehdä Turkin lähettiläiden kanssa, lopullisen sopimuksen muodossa, vaan vain "alustavana" pöytäkirjana, yksityiskohtiin menemättä, koska kaikki asiat liittyivät muille eurooppalaisille valtuuksille oli tarkoitus ratkaista myöhemmin, yleiseurooppalaisessa konferenssissa.

Kreivi Ignatjevin piti soittaa Bukarestiin ja neuvotella siellä prinssi Charlesin ja hänen ministereidensä kanssa Romanialle kuuluvan Bessarabian Tonavan osuuden vaihtamisesta Dobrujaan.

Sillä välin, nähdessään venäläiset joukot pääkaupunkinsa muurien alla, sulttaani ja hänen neuvonantajansa olivat paniikissa. He käskivät lähettiläiään hyväksymään välittömästi kaikki Venäjän ehdot rauhan solmimiseksi. Kazanlakiin lähetettiin sähke tästä, mutta tähän mennessä Server ja Namyk olivat jo yhdessä venäläisen ylipäällikön kanssa Adrianopolissa. Tietämättä tätä ja yllättyneenä ilmenneestä viivästyksestä, Abdul Hamid lähetti henkilökohtaisesti Aleksanteri I:lle sähkeen, jossa kerrottiin, että on kulunut kuusi päivää siitä, kun satama oli hyväksynyt kaikki Venäjän vaatimukset, eikä venäläisten joukkojen hyökkäys ollut tehnyt. vielä pysäytetty.

"Minulla ei ole vieläkään mitään uutisia", vastasi tsaari 18. tammikuuta, "siitä, että Majesteettinne edustajat päähuoneistossa ovat vastaanottaneet, että olette hyväksyneet aselevon solmimiselle ehdotetut perusteet. Kun he näyttävät tämän, annan veljeni myöntää aselevon. Teidän Majesteettinne voi olla varma, että hän jakaa vilpittömästi rauhanhalunne, mutta minä tarvitsen - sanon jopa, että me molemmat tarvitsemme - rauhaa, joka on kestävää ja kestävää" (56. Book Two, s. 408).

Tammikuun 20. päivänä Aleksanteri II lennätti Nikolai Nikolajevitšille: "On toivottavaa nopeuttaa aselevon solmimista kritiikin välttämiseksi. Konstantinopolin lähestyminen ei missään tapauksessa saa kuulua suunnitelmiimme heti, kun satama on hyväksynyt ehdot” (56. Kirja. Toinen. S. 408).

Keisarin sähke, joka lähetettiin tammikuun 12. päivänä, Nikolai Nikolajevitš sai vasta viidentenä päivänä, 17. päivänä. Samana päivänä sulttaanin lähettiläät kertoivat suurherttualle, että portti hyväksyi kaikki ehdot siinä toivossa, että Venäjä lopettaisi vihollisuudet välittömästi. Sitten suurherttua päätti allekirjoittaa alustavat rauhanehdot ja tehdä aselevon. Hänen Pietarista saamansa tilaukset olivat hieman epäjohdonmukaisia. Toisaalta hänen täytyi vaatia Portilta päättäväistä vastausta kaikkiin Venäjän oloihin, ja toisaalta kerrottiin, että kreivi Ignatiev saapuisi pian Adrianopoliin neuvottelemaan rauhasta.

Lupa mennä Konstantinopoliin riippui Portin kieltäytymisestä vastata Venäjän hallituksen pyyntöön ja samalla salmien miehittämisestä, joka yksin saattoi varmistaa Venäjän armeijan hallitsevan aseman Venäjän armeijan muurien alla. Turkin pääkaupunki oli ehdottomasti kielletty. Gortšakov, vaikka hän ilmaisikin mielipiteensä, että olisi parempi odottaa lopullisen sopimuksen solmimista Itävalta-Unkarin kanssa rauhan perusteista, hän ei ilmoittanut, oliko tällainen sopimus luotettava ja kuinka kauan se voisi jatkua. Samaan aikaan hän ilmoitti välittömästä erosta Englannin kanssa ja hänen aikomuksestaan ​​johtaa laivueensa Bosporinsalmelle.

Tämä viimeinen uutinen lopetti suurherttuan epäröinnin. Hän määräsi, että aseleposopimuksen laatiminen aloitetaan välittömästi ja allekirjoitti 19. tammikuuta alustavat rauhanehdot Turkin edustajien kanssa. Namyk Pasha ei pitkään aikaan voinut päättää allekirjoittaa pöytäkirjaa, joka hänen mielestään päätti Turkin kuolemantuomion. Suurherttua ojensi hänelle kätensä ja toivoi, että rauha päinvastoin vahvistaisi Ottomaanien valtakunnan olemassaoloa, koska tästä lähtien Venäjä ja Turkki elävät sovussa ja ystävyydessä.

Samaan aikaan Britannian hallitus keskusteli Balkanin tilanteesta lähes kellon ympäri. Kuningatar Victoria kirjoitti pääministerille hysteerisiä kirjeitä vakuuttaen, että "jos hän olisi mies, hän lähtisi välittömästi lyömään venäläisiä" (21. Vol. II. S. 122). Sulttaani ei uskaltanut tehdä aloitetta ja pyytää englantilaisten laivojen lähettämistä, kuten Disraeli oli kertonut hänelle koko ajan suurlähettiläs Layardin kautta. Abdul Hamid viittasi siihen, että hän pelkäsi venäläisiä, mutta hän ei vähemmän pelännyt brittejä, ja mahdollisuus joutua venäläisten joukkojen ja brittilaivaston väliin ei hymyillyt hänelle ollenkaan.

Britannian hallitus kysyi pääministerin puolesta jälleen Wienistä, aikovatko he ilmoittaa mobilisaatiosta siellä? Andrássy oli valmis tähän, mutta joutui sotilaskomennon pyynnöstä toistamaan kieltäytymisen briteille, viitaten muun muassa siihen, että mobilisointi maksaa paljon ja vain äärimmäinen välttämättömyys voi saada Itävallan Unkari tekemään tämän.

11. (23.) tammikuuta 1878 Britannian hallitus päätti lopulta lähettää laivaston salmelle. Parlamentilta vaadittiin 6 miljoonaa puntaa sotilaskuluihin. Britannian hallitus toivoi, että tämä toimenpide saa Itävalta-Unkarin ryhtymään toimiin.

Vastalauseena päätöstä vastaan ​​ulkoministeri lordi Derby ja siirtomaista vastaava ulkoministeri Lord Carnarvon erosivat.

Pian suurlähettiläs Layardilta saapui sähke, jossa todettiin, että turkkilaiset olivat hyväksyneet Venäjän ehdot. Seuraavassa sähkeessä Abdul Hamid pyysi Britannian hallitusta joko kieltäytymään lähettämästä laivuetta tai julistamaan julkisesti, että lentue lähetettiin vastoin hänen tahtoaan, sulttaani. Välittömästi peruutettuaan päätöksensä hallitus lähetti amiraali Hornbylle käskyn palata välittömästi Besik Baylle. Tämän jälkeen Lord Derby palasi virkaansa.

Samaan aikaan rauhan allekirjoittamisen kanssa kenraalit Nepokojchitsky ja Levitsky allekirjoittivat turkkilaisten sotilaskomentajien kanssa aseleposopimuksen, joka tehtiin koko rauhanneuvottelujen ajaksi niiden loppuun asti. Tämä laki loi rajaviivan Venäjän ja Turkin armeijoiden välille koko Balkanin niemimaalla. Turkkilaiset joutuivat raivaamaan välittömästi Tonavan linnoitukset Viddinistä, Silistriasta ja Ruschukista sekä Erzerumista Vähä-Aasiassa. Venäjän armeija miehitti koko Bulgarian, lukuun ottamatta Varnan ja Shumlan ympärillä olevaa nelikulmiota, jota rajoittaa Mustanmeren rannikko Balchikin ja Misivrin välillä. Lisäksi jakoviiva meni Derkosista Mustallamerellä Karasu-joen yhtymäkohtaan Marmaranmereen. Venäjän ja Turkin demarkaatiolinjojen välissä oli neutraali vyöhyke, jolle ei saanut pystyttää, vahvistaa tai korjata linnoituksia koko aselevon aikana. Venäläiset joukot miehittivät Rodoston Marmaranmerellä ja Dadsagachin saaristossa, ylittämättä kuitenkaan Tariosta Urshaan, joka erottaa Gallipolin niemimaan mantereesta. Sama sopimus poisti Turkin saarron Venäjän Mustanmeren satamista ja Venäjän esteet Tonavalla.

Vihollisuuksien keskeyttämiskäsky lähetettiin välittömästi kaikille Tonavan armeijan osastoille, Romanialle, Serbialle ja Montenegrolle, Vähä-Aasiaan ja Kaukasiaan.

Samaan aikaan kreikkalaiset päättivät puuttua suureen politiikkaan. Välittömästi Plevnan kukistumisen jälkeen (28. marraskuuta 1877) Ateenan hallitus ilmoitti väestön voimakkaan painostuksen alaisena mobilisaatiosta. Tammikuun 21. päivänä 1878, kaksi päivää aselevon allekirjoittamisen jälkeen Adrianopolissa, Kreikan hallitus toi joukkonsa näille alueille julistamatta sotaa Tessalian ja Epeiroksen kristittyjen bashibazoukien sorron varjolla. Turkki. Britannian hallitus alkoi välittömästi suostutella kreikkalaisia ​​ja uhkasi käyttää voimaa.

Keisari Aleksanteri II oli myös vakavasti huolissaan tästä "odottamattomasta komplikaatiosta", koska hän piti Kreikan väliintuloa äärimmäisen ennenaikaisena, ja määräsi Venäjän Ateenan-suurlähettilään antamaan kuningas Yrjö I:lle kiireellisiä neuvoja vihollisuuksien lopettamiseksi ja joukkojensa vetämiseksi pois, varsinkin Portan päätyttyä. Aselepo Venäjän kanssa ei ilmeisesti halunnut ottaa haastetta vastaan ​​ja lähetti välittömästi turkkilaisen panssaroidun laivueen Pireukseen. Ilmoitettuaan tästä suurruhtinas Nikolai Nikolajevitšille, tsaari totesi, että olipa Kreikan käytös kuinka kohtuutonta tahansa, "mutta emme voi jättää sitä turkkilaisille uhraukseksi, ja saatamme joutua uhkailemaan heitä aselevon katkaisemisella. uuden väkivallan tapahtuma” (56. Kirja. Toinen. S. 413).

Ilman Venäjän tukea jäänyt Yrjö I, muuten naimisissa Aleksanteri II:n veljentytär Olga Konstantinovnan kanssa, päätti vetäytyä, ja kreikkalaiset joukot lähtivät Thessaliasta ja Epiruksesta.

Kun Lontoossa he saivat tietää 19. tammikuuta tapahtuneesta aseleposta, kysymys laivueen lähettämisestä salmelle nousi jälleen esille ministerikabinetissa. Turhaan Venäjän suurlähettiläs yritti vakuuttaa lordi Derbyä, että brittiläisen laivueen ilmestyminen Konstantinopolin muurien alle vapauttaisi Venäjän kaikista hänen aiemmista lupauksistaan ​​Englannille ja johtaisi väistämättä Bosporin ja Dardanellien miehittämiseen venäläisten toimesta.

Derby myöntyi ministeritovereidensa painostukseen. Uutisia Venäjän joukkojen miehittämästä Chatalzhasta - paikasta, joka sijaitsee juuri siirtymävaiheessa Konstantinopolista - pidettiin Englannissa ensimmäisenä askeleena kohti Turkin pääkaupungin miehitystä venäläisten toimesta, mikä, kuten lordi Augustus Loftus julisti ruhtinas Gortšakoville. , eivät voineet enää johtua sotilaallisista syistä ja siten vastoin keisari Aleksanteri II:n positiivista lupausta.

Prinssi Gortšakovin sovitteleva vastaus ei ollut vielä saapunut Lontooseen, kun amiraali Hornbylle lähetettiin uusi käsky: mene heti Dardanelleille kuudella taistelulaivalla ja mene suoraan Konstantinopoliin.

Ilmoittamalla Venäjän suurlähettiläälle kreivi P. A. Shuvaloville päätöksestä lähettää laivue salmeen lordi Derby yritti vakuuttaa hänelle, että tämä oli vain Konstantinopolissa asuvien brittien ja heidän omaisuutensa turvaaminen muslimien fanatismin ilmentymiltä. ei missään nimessä Venäjää kohtaan vihamielinen mielenosoitus. Samassa mielessä Britannian pääministeri puhui parlamentin molemmissa kamareissa ja viestissä suurvalloille, jossa hän kehotti niitä seuraamaan Englannin esimerkkiä ja lähettämään myös laivueensa Bosporinsalmelle.

Kreivi Shuvalov kieltäytyi jyrkästi lähettämästä brittiläisen ministerin tulkintaa Pietariin, jottei johtaisi hallitustaan ​​harhaan. Olihan selvää, että todellinen syy laivueen lähettämiseen salmeen oli Englannin halu päästä siellä venäläisten edelle ja sitten esiintyä konferenssissa, johon kreivi Andrássy kutsui osallistumaan. Britannian hallitus kiirehti hyväksymään.

Kreivi Shuvalov oli ollut Englanti-mielinen pitkään, mutta nyt hänen suuttumuksensa ei tuntenut rajoja. Kirjeessään Gortšakoville 28. tammikuuta 1878 hän kehotti liittokansleria toimimaan päättäväisesti ja ilmoittamaan, että brittiläisten taistelulaivojen lähettäminen Marmaran alueelle vapauttaa Venäjän Englannin aikaisemmista lupauksista ja että jos britit ottavat maihin vähintään yhden merimiehen, venäläiset joukot pakotetaan "kuten he" saapumaan Konstantinopoliin. "Luulen", Shuvalov kirjoitti edelleen, "että tällainen päättäväisyys ei ainoastaan ​​aiheuta repeämistä, vaan varoittaa häntä, pysäyttäen britit vaarallisten haasteiden kaltevalle tasolle, joka tietysti olisi jatkunut ilman sitä" (56) Toinen kirja, s. 417).

Kuten D. A. Milyutin kirjoitti päiväkirjassaan, brittiläisen laivueen lähettäminen Mustanmeren salmelle välittömästi Venäjän ja Turkin välisen aselevon jälkeen oli Englannin röyhkeä ja räikeä rikkomus paitsi useisiin eurooppalaisiin sopimuksiin, jotka kielsivät ulkomaisia ​​aluksia pääsemästä salmeen. myös velvoitteista, jotka Englanti hyväksyi ennen Venäjää sodan aikana ja jotka olivat ehtona kaikille myönnytyksille Venäjälle. Aleksanteri II piti Englannin toimia loukkauksena ja vaati välitöntä kostoa. Hän julisti ministereilleen ottavansa täyden vastuun "Jumalan ja kansan edessä", 29. tammikuuta hän saneli henkilökohtaisesti ylipäällikölle sähkeen: "Lontoosta on saatu virallinen ilmoitus, että Englanti tietojen perusteella Layardin lähettämä, kristittyjen oletettavasti vaarallisesta tilanteesta Konstantinopolissa, antoi osalle laivastonsa käskyn mennä Konstantinopoliin suojelemaan alamaisiaan. Pidän tarpeellisena tehdä sopimus Turkin edustajien kanssa joukkojemme saapumisesta Konstantinopoliin samaa tarkoitusta varten. On erittäin toivottavaa, että tämä esittely voitaisiin tehdä ystävällisesti. Jos edustajat vastustavat, meidän on oltava valmiita valloittamaan Konstantinopoli jopa väkisin. Jätän harkintasi mukaan joukkojen lukumäärän ja teloituksen jatkamisajankohdan valinnan, ottaen huomioon turkkilaisten tekemä Tonavan linnoitusten todellinen puhdistaminen” (56. Kirja 2. P. 418).

Kuitenkin jälleen Gorchakov ja Miljutin alkoivat pyytää tsaaria olemaan lähettämättä tätä sähkettä, ja lopulta he saivat tahtonsa. Seuraavana päivänä, 30. tammikuuta, Aleksanteri II lähetti veljelleen uuden sähkeen, jossa Venäjän joukkojen miehittämä Konstantinopoli asetettiin riippuvaiseksi englantilaisen laivueen ilmestymisestä Bosporinsalmelle ja englantilaisen maihinnousun rantaan. "Englannin laivueen tulo Bosporinsalmelle vapauttaa meidät aikaisemmista velvoitteista, jotka koskivat Gallipolia ja Dardanelleja. Siinä tapauksessa, että britit tekivät taistelun jonnekin, joukkojemme ehdotettu saapuminen Konstantinopoliin tulisi toteuttaa välittömästi. Tässä tapauksessa annan sinulle täydellisen toimintavapauden Bosporin ja Dardanellien rannoilla, jotta vältytään suoralta yhteenotolta brittien kanssa, kunnes he itse toimivat vihamielisesti” (56. Kirja. Toinen. S. 418 ), - sanottiin sähkeessä.

Aleksanteri II oli täysin sekaisin. Tammikuun 31. päivänä hän kuitenkin lähetti salaa Miljutinilta ja Gortšakovilta ensimmäisen, 29. tammikuuta laaditun sähkeensä suurruhtinas Nikolai Nikolajevitšille.

Aleksanteri II Tatishchevin historiografi yritti perustella tsaarin ristiriitaisia ​​toimia: ”Niin tehdessään Aleksanteri Nikolajevitš halusi ilmeisesti omistaa ylipäällikön kaikille aikeilleen, ja yhden lähetyksen piti toimia selityksenä. ja lisäys toiseen. Itse asiassa heidän välillään ei ollut pienintäkään erimielisyyttä. Ensimmäinen sähke ilmaisi suvereenin päättäväisyyden lähettää joukkomme Konstantinopoliin, mikä oli suora seuraus Englannin laivueen läpimurtosta Dardanellien läpi, jättäen suurherttualle harkintavaltaa määrätä tämän käskyn toteuttamisajankohdan ja -menetelmän; toinen määräsi välittömästi ryhtymään tähän kostotoimiin, jos brittiläisiä taistelulaivoja ilmaantuu Bosporinsalmelle tai jos britit laskeutuvat sen rannoille…” (56. Kirja. Toinen. S. 418-419).

Itse asiassa molempien sähkeiden lähettäminen ei ollut muuta kuin klassinen venäläinen "teloitusta ei voida antaa anteeksi".

Aleksanteri II ajatteli ja ajatteli ja päätti ilmoittaa Turkin sulttaanille suunnitelmista valloittaa Konstantinopoli ja lähetti hänelle 30. tammikuuta 1878 sähkeen: "Teidän Majesteettinne, antakaa minulle oikeutta, tunnustaen, että toivon edelleen vilpittömästi vakaata ja kestävää rauhaa ja ystävällisten suhteiden palauttaminen molempien maidemme välille. Juuri silloin, kun keskinäiset täysivaltaiset edustajamme pyrkivät tähän tulokseen, Ison-Britannian hallitus päätti Konstantinopolin suurlähettilänsä raporttien perusteella käyttää aiemmin saatua firmaania tuodakseen osan laivastostaan ​​Bosporinsalmelle. alamaistensa hengen ja turvallisuuden suojelu, ja muut valtuudet hyväksyivät saman toimenpiteen samaa tarkoitusta varten. Tämä päätös velvoittaa minut omalta osaltani harkitsemaan toimenpiteitä osan joukkojeni saapumiseksi Konstantinopoliin suojellaksemme vaarassa olevien kristittyjen henkeä ja omaisuutta. Mutta jos minun on pakko ryhtyä tähän toimenpiteeseen, se kohdistuu vain yhteen rauhaa rakastavaan päämäärään: järjestyksen ylläpitämiseen, ja siksi se ei voi olla ristiriidassa Majesteettinne aikomusten kanssa” (56. Kirja. Toinen. S. 419) .

Gorchakov ilmoitti tästä keisarin päätöksestä kaikille suurvaltojen hallituksille, mukaan lukien brittiläisille. Tammikuun 29. päivänä päivätyssä kiertosähkeessään hän toisti sulttaanille lähettämän keisarillisen lähetyksen ilmaukset englantilaisen laivueen lähettämisestä "Konstantinopoliin" eikä Bosporinsalmelle, kuten kuningas ilmaisi, ja verukkeesta, jolla Pyhät toimenpiteet muiden voimien toimesta ja päättivät sen seuraavasti: "Näiden olosuhteiden kokonaisuus velvoittaa meidät omalta osaltamme huolehtimaan keinoista suojella kristittyjä, joiden henki ja omaisuus ovat vaarassa, ja saavuttaa tämä tavoite , muistakaa osan joukkojamme saapuminen Konstantinopoliin" (56. Kirja kaksi. S. 419).

Aleksanteri II:n päätös miehittää Konstantinopoli aiheutti paniikkia Britannian kabinetissa. Samana päivänä, 30. tammikuuta, lordi Derby kysyi suurlähettiläs lordi Loftuksen välityksellä kiireellisesti Venäjän hallitukselta, johtuiko tämä toimenpide kristittyjen turvallisuudesta tai sotilaallisista syistä, joten silloin, kun Englanti ja muut osavaltiot nostivat lippunsa Konstantinopolissa, siellä ilmestyi Venäjän lippu? Gortšakov vastasi, että Venäjän hallitusta ohjasivat samat motiivit kuin brittejä, sillä ainoalla erolla, että se katsoi velvollisuudekseen holhota paitsi alamaisiaan Konstantinopolissa, myös kaikkia kristittyjä yleensä, että molemmat hallitukset täyttävät siten hyväntekeväisyysvelvollisuuden. ja että heidän yhteisen rauhaa rakastavan asiansa ei siksi saisi näyttää keskinäiseltä vihamieliseltä.

Lord Derby oli eri mieltä Gorchakovin kanssa. Hän väitti, että Englannin ja Venäjän asema ei ole sama, koska Englanti on ystävällisissä suhteissa Turkin kanssa ja Venäjä on sodassa Turkin kanssa, joten brittiläisen laivaston ilmestymistä Dardanelleille ei voida rinnastaa Konstantinopolin miehitykseen. Venäjän joukot aselepoa rikkoen.

Venäjän suurlähettiläs kreivi P. A. Shuvalov lordi Derbylle antamissaan selityksissä painotti voimakkaasti, että Venäjä on nyt vapaa kaikista velvoitteista Englannin suhteen. Ja se teki oikein. Ison-Britannian ulkoministeri ei enää ministerineuvostossa käsitellessään vaatinut Venäjän kieltäytymistä ehdotetusta Konstantinopolin miehityksestä, vaan rajoittui huomautukseen, että jos samaan aikaan Konstantinopolin miehityksen kanssa venäläiset joukot miehittävät Gallipoli, sitten Englanti näkee tämän casus bellinä, koska Marmaranmerellä sijaitseva brittiläinen laivue jää loukkuun, jos Dardanellit tukkisivat miinat. Tässä tapauksessa Englanti joutuisi julistamaan sodan Venäjälle.

Tästä Lord Derbyn viestistä kreivi Shuvalov päätteli, että Tsargradin miehitys uhkasi Venäjää sodalla Englannin kanssa, ja neuvoi siksi Venäjän hallitusta olemaan miehittämättä Gallipolia ja Bulairin linjaa sillä ehdolla, että Englanti ei maista ketään ihmistä Euroopassa tai Aasian rannikolla.

Gortšakov käski Shuvalovia vakuuttamaan lordi Derbylle tästä ja huomauttamaan hänelle, että koska brittiläinen laivue saapui Dardanelleille vastoin Turkin tahtoa, Venäjän joukkojen väliaikainen miehitys Konstantinopolin oli nyt väistämätöntä.

Muutamaa päivää myöhemmin Britannian hallitus toisti mielenosoituksensa venäläisten joukkojen tuomista Turkin pääkaupunkiin ilman sulttaanin ennakkosuostumusta ja uhkasi, jos ei sodalla, mutta suurlähettiläänsä kutsulla takaisin Pietarista ja kieltäytymällä osallistumasta. kongressissa. Gorchakov muistutti jälleen, että brittiläiset alukset saapuivat Dardanelleille ilman portin suostumusta, ja vastasi: "Antakaa Britannian hallituksen tehdä niin kuin haluaa. Historia ja ehkä jopa aikalaiset lausuvat tuomionsa tästä täydellisestä logiikan puutteesta ja tästä universaalin maailman halveksunnasta” (56. Book Two, s. 421).

Sulttaani kauhistui uutisista venäläisten joukkojen hyökkäyksen väistämättömyydestä pääkaupunkiinsa, mikä oli Venäjän vastaus brittiläisen laivueen saapumiseen Dardanelleille. Nyt Abdul Hamid oli kahden tulen välissä, mutta silti hän pelkäsi Venäjää enemmän kuin Englantia ja kieltäytyi siksi amiraali Hornbyn kulkemasta Dardanellien läpi, jossa hän ilmoitti Aleksanteri II:lle henkilökohtaisesti 31. tammikuuta: "Keisarikunnan lähettämä lähetys minulle. Majesteetti helmikuun 11. päivänä (uusi tyyli) huolestutti minua suuresti. Olen tehnyt sitoumuksia edustajillenne rauhan palauttamiseksi. Kaikilla kansoilla, jotka ovat minun valtikkani alaisia, on yhtäläinen oikeus suojeluun ja he elävät täydellisessä turvassa. Imperiumini oikeuksia kunnioitetaan, kuten keisarillinen majesteettinne tietysti tietää jo viimeisimmästä Dardanellien tapauksesta, koska englantilainen laivasto vetäytyi heti sen jälkeen, kun hallitukseni muistutti, että sen liittyminen olisi vastenmielistä kirjoituksia kohtaan. Sen vuoksi en voi hetkeäkään kuvitella, että keisarillinen majesteettinne, saatuaan jo tietää tämän tapauksen todellisista yksityiskohdista, voisi käynnistää lähetyksessänne ilmoitetut toimenpiteet” (56. Kirja. Toinen. S. 421).

Mutta Englanti ei vetäytynyt, Pietarissa ja Konstantinopolissa Britannian suurlähettiläät ilmoittivat hallituksille, että Englannin laivue astuisi salmeen, vaikka se vaatisi voiman käyttöä.

Siksi 31. tammikuuta 1878 Aleksanteri II lennätti sulttaanille: "Sain juuri iltapäivällä sähkeen Majesteetiltanne tältä päivältä. Pysyn entisessä ystävällisessä ja rauhanomaisessa asenteessani, mutta minun on vaikea sovittaa yhteen se, mitä pyydät minua tekemään, ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukselta saamani viesti. Se kertoo minulle, että vaikka firman kieltäytyi, osa Englannin laivastosta tulee Bosporinsalmelle suojelemaan brittiläisten elämää ja omaisuutta. Jos englantilainen laivue tulee Bosporinsalmelle, minun on mahdotonta olla väliaikaisesti lähettämättä osaa joukkoistani Konstantinopoliin. Teidän Majesteettinne itsetunto on liian korkea ollakseen kertomatta itselleen, että jos edellä mainittu tapahtuma tapahtuu, en voi tehdä toisin” (56. Kirja. Toinen. S. 421-422).

Pelästynyt Abdul Hamid lähetti kiireesti kaksi sähkettä. Ensimmäisessä hän kehotti kuningatar Victoriaa vetämään laivueen kiireellisesti salmialueelta. Toisessa sähkeessä sulttaani pyysi Aleksanteri II:ta lykkäämään joukkojen saapumista Istanbuliin ainakin siihen asti, kunnes Lontoosta saatiin vastaus. Kuningas, hänen sanojensa mukaan, "aina valmis auttamaan pelastaakseen ihmiskunnan onnettomuuksilta", suostui kunnioittamaan sulttaanin pyyntöä. Ja kun Aleksanteri II:lle ilmoitettiin, että brittiläinen laivasto oli jo saapunut Dardanelleille ja oli sijoitettu lähellä Prinssisaarta, hän lähetti kiireellisesti sulttaanille, että hänen on oikeutetusti myönnettävä, että nyt Venäjän joukkojen Konstantinopolin väliaikainen miehitys oli väistämätöntä.

Abdul Hamid onnistui vain saamaan Britannian hallituksen vetämään laivueensa Prinssisaarilta Mandanianlahdelle Marmaranmerellä, joka, kuten sulttaani Aleksanteri II vakuutti, sijaitsi kaukana Bosporinsalmesta. Abdul Hamid pyysi myös keisaria olemaan lähettämättä joukkoja Istanbuliin, koska hän ei ollut vielä saanut vastausta kuningatar Victorialta. Aleksanteri II vastasi tähän 4. helmikuuta: "Teoreettinen protesti ei estänyt englantilaista laivuetta murtautumasta Dardanelleille. Majesteettinne suora vetoomus kuningattareen ei johda hänen kutsumiseen. Siksi jätän oikeudenne päätettäväksi: voinko lopettaa joukkojeni väliaikaisen tuomisen Konstantinopoliin? He ovat siellä vain helpottaakseen Majesteettinne ylläpitää yleistä järjestystä” (56. Book Two, s. 422–423).

Abdul Hamid lähetti Pietariin vielä kolme sähkettä, jossa hän pyysi keisaria muuttamaan mieltään, ilmaisi aikovansa lähettää Pietariin suurlähettilään, joka hahmottaisi henkilökohtaisesti tsaarille kaikki sulttaania uhkaavat vaarat, ja ilmoitti hänelle hänen edustajalleen Adrianopolissa antaman käskyn nopeuttaa alustavan rauhan solmimista, josta käytiin jo neuvotteluja kreivi Ignatjevin kanssa. Mutta keisari oli horjumaton. Helmikuun 7. päivänä hän lennätti Konstantinopoliin: "Heti kun Savfet Pasha saa päätökseen neuvottelut kreivi Ignatjevin kanssa syillä, jotka Teidän Majesteettinne hyväksyi ennen aselevon solmimista, ja Teidän Majesteettinne hyväksyy näiden neuvottelujen tuloksen, se riippuu lähetät ylimääräisen suurlähettilään Odessan kautta. Siihen asti tällainen lähtökohta olisi ollut turha. Mitä tulee joukkoni osan väliaikaiseen saapumiseen Konstantinopoliin, sitä ei voida peruuttaa eikä lykätä, niin kauan kuin englantilainen laivue pysyy Marmaranmerellä sen sijaan, että se vetäytyisi takaisin Dardanellien taakse. Hyväksyn veljeni tästä aiheesta tekemät ehdotukset” (56. Book Two, s. 423).

Kaikki Abdul Hamidin sähkeet ja Aleksanteri II:n vastaukset niihin ilmoitettiin välittömästi Venäjän armeijan ylipäällikölle, suurruhtinas Nikolai Nikolajevitšille, jotta hän ohjaisi niitä käskyissään. Keisari ilmoitti veljelleen, että Porten vastalauseista huolimatta brittilentue oli siirtymässä Konstantinopoliin odottamatta lupaa, keisari antoi 2. helmikuuta komentajalle käskyn: "Meidän on toimittava valtuuston toimien mukaisesti. British, kuten määräsin tässä tapauksessa” (56. Book. Second. With 423).

Aleksanteri II ilmoitti veljelleen kreivi Shuvaloville annetusta käskystä ilmoittaa Britannian hallitukselle, että heidän laivueensa ilmestyminen Marmaranmerelle tekee väistämättömäksi, että venäläiset joukot miehittävät Konstantinopolin "samalla rauhanomaisella tarkoituksella". Tsaari ilmoitti ylipäällikölle, että lupauksen vahvistaminen olla miehittämättä Gallipolia oli viimeinen myönnytys Englannille, ja silloinkin sillä ehdolla, että britit eivät laskeneet rantaan yhtään merimiestä, ja käski Nikolai Nikolajevitšin hallitse tätä. Mikäli englantilaista maihinnousua yritettiin laskeutua, venäläisten joukkojen oli Porten suostumuksella miehitettävä useita linnoitettuja kohtia Bosporinsalmen Euroopan rannikolla.

Saatuaan veljeltään sähkeen sulttaanin ehdottaman "Konstantinopolia lähinnä olevien esikaupunkien" miehityksestä, Aleksanteri II hyväksyi tämän säädöksen ja vaati sen nopeaa täytäntöönpanoa. "Tätä varten", hän lennätti helmikuun 6. päivänä, "on tarpeen määrätä mahdollisimman lyhyt aika sulttaanin suostumuksen saamiseksi ja hänen kieltäytyessään valmistaa riittävästi joukkoja. Viestisi mukaan jätän sinut yleensä toimimaan odottamatta erityislupiani” (56. Kirja kaksi. S. 424).

Pian Venäjän armeijan päämaja siirrettiin Adrianopolista San Stefanoon, Konstantinopolin esikaupunkiin, mutta jo täällä Aleksanteri II muistutti veljeään tarpeesta olla unohtamatta Bosporinsalmea ja käyttää kaikkea voimaa sulkeakseen käytävän Mustalle. Meri englantilaisille laivoille.

Tammikuun 27. päivänä 1878, viikko aselevon solmimisen jälkeen, kreivi N. P. Ignatiev saapui Adrianopoliin, jonka Venäjän komissaari nimitti neuvottelemaan "alustavasta" rauhasta Turkin kanssa. Ja seuraavana päivänä saapui Turkin edustaja. Hän oli Saffet Pasha, joka korvasi Serverin ulkoministerinä.

Neuvottelut olivat tuskin alkaneet, kun Savfet Pasha ilmoitti Nikolai Nikolajevitšille, että englantilainen amiraali aikoi tuoda hänen laivueensa Dardanelleille, vaikka satama kieltäytyi päästämästä häntä läpi. Suurherttua hyväksyi tämän Turkin toiminnan ja kehotti häntä liittoutumaan Venäjän kanssa toimiakseen yhdessä brittien väkivaltaa vastaan. "Mennään ystävien kanssa Konstantinopoliin", hän sanoi Savfet Pashalle, "ja jos britit alkavat vastustaa, vastustamme heitä käsi kädessä. Laitan aseesi lähelle aseeni siinä toivossa, että olet vihdoin tajunnut, että britit käyttävät sinua hyväkseen” (56. Book Two, s. 426).

Savfet Pasha lennätti välittömästi Istanbuliin tästä Venäjän komentajan ehdotuksesta.

Nikolai Nikolajevitš puolestaan ​​lähetti Onan, Venäjän suurlähetystön ensimmäisen lohikäärmeen (kääntäjän), Konstantinopoliin selvittämään, kuinka taipuvainen Turkin hallitus oli sallimaan venäläisten joukkojen väliaikaisen miehityksen. Onu kertoi, että Turkin ministerit vastustivat venäläisten joukkojen tuomista enemmän ulkonäöltään ja sanoin, ja Abdul Hamid aikoi lähettää Namik Pashan Adrianopoliin yrittääkseen saada Venäjän ylipäällikön luopumaan aikeestaan ​​miehittää Konstantinopoli. Mutta Onun mukaan kaiken olisi pitänyt päättyä Portan neuvottelemiseen ja neuvottelemiseen ja lopulta periksi antamiseen. Turkkilaiset kutsuivat lohikäärmettä jopa kasarmiksi, johon venäläisten sotilaiden oli määrä sijoittaa: Daud Pasha, Ildiz-Ciftlik, Eyubin kukkuloilla.

kirjoittaja

Luku 3 OLEGOVIN KIVI TSARGRADIN PORTEILLA Historioitsijoillemme on tullut perinne pitää muinaisen Venäjän Kiovan valtion perustamispäivänä Kiovan valtaamista Olegin toimesta vuonna 882. Kiovan Venäjän mailla oli melko heikko poliittinen ja taloudelliset siteet sekä pääkaupunkiin että niiden välillä

Kirjasta Taistelu jäällä ja muut Venäjän historian "myytit". kirjoittaja Bychkov Aleksei Aleksandrovitš

Sinun kilpesi Tsargradin porteilla Rurikin kuoleman jälkeen valta siirtyy kuvernööri Olegille, koska Rurikin poika Igor on vielä pieni. Kun Oleg syntyi, kuka hän oli alkuperältään -

Kirjasta Puola Neuvostoliittoa vastaan ​​1939-1950. kirjoittaja Yakovleva Elena Viktorovna

Luku 4 Istuminen ja seisominen vihollislinjojen takana Missä tahansa kansojen välisessä konfliktissa ei koskaan ole niin, että konnat ovat toisella puolella ja sankarit toisella puolella. G.V. Vernadski. Venäjän historia. Mongolit ja Venäjä Aloitetaan A. Trubetskoysta, ei suinkaan stalinisti,

Kirjasta Venäjän maa. Pakanuuden ja kristinuskon välissä. Prinssi Igorista pojalleen Svjatoslaville kirjoittaja Tsvetkov Sergei Eduardovich

Tappio Tsargradin muureilla Kampanja alkoi keväällä 941. Toukokuun puolivälin tienoilla Igor lähti Kiovasta veneillään. Pysyessään rannikolla hän saavutti Bulgarian rannikolle kolme viikkoa myöhemmin, missä hänen kanssaan saapui Taurialainen Venäjä-laivue, joka saapui tänne

Kirjasta Behind the Scenes of the Second Front kirjoittaja Orlov Aleksander Semenovich

SUURI ASEMA RHEINILLÄ ”Kun Saksan rintama Ranskassa romahti elokuun lopussa, saksalaisten joukkojen kiireellinen evakuointi maasta alkoi. Paniikkihäiriössä, ilman mitään kurinalaisuutta, vastustamaton virta sotilaallista ja

Kirjasta Millenium of Russia. Rurik-talon salaisuudet kirjoittaja Podvolotski Andrei Anatolievitš

Luku 10. ANKERJALLA SEISEMINEN: PYSY PYSY - TYHJÄ TASKU Kesällä 6988 maailman luomisesta (tai vuonna 1480 Kristuksen syntymästä), Kultahorden Khan Akhmat katkesi yhdeksän vuotta kestäneestä ei- Vladimirin ja Moskovan suurherttua Ivan Vasilyevich III:n "poistumisen" (tribuute) maksu,

Kirjasta Muinaisen maantieteilijän virhe kirjoittaja Nikitin Andrei Leonidovitš

Roomasta Konstantinopoliin Muinaisten roomalaisten toteuttama suurenmoinen tienrakennus on laajuudeltaan ja perusteellisuudellaan verrattavissa vain inkojen tienrakennukseen, jotka pyrkivät saamaan valtakunnan kaikki kulmat saavutettaviksi lyhyessä ajassa. Tieltä

Kirjasta Moskovan lippujen alla kirjoittaja Alekseev Juri Georgievich

Luku IX "Kolminaisuus seisoo" Tämä on sensaatiomainen viesti

Kirjasta Russian Istanbul kirjoittaja

Tsargradin kukistumisen jälkeen Jotkut tutkijat uskovat, että venäläistä pyhiinvaeltajamarttyyri Nestor Iskander ei ollut olemassa. He kutsuvat sekä hänen kuvaansa että "Tarinaa turkkilaisten Tsargradin vangitsemisesta vuonna 1453" kirjalliseksi huijaukseksi. Oletetaan, että turkkilainen

Kirjasta Russian Istanbul kirjoittaja Komandorova Natalya Ivanovna

Kasakkojen armeija lähellä Konstantinopolin muureja Don Kasakkojen armeija lähellä Konstantinopolin muureja?.. Ja tämä on yli kahdeksan vuosisataa Venäjän ruhtinaiden Askoldin ja Dirin, Olegin, Igorin sotakampanjoiden jälkeen Bysantin pääkaupunkia vastaan ​​9-luvulla?. Onko tämä mahdollista?.. Mikä pakotti heidät ottamaan tämän

Kirjasta The Fall of Port Arthurin kirjoittaja Shirokorad Aleksanteri Borisovitš

Luku 34 Seisominen Sypingain kukkuloilla Venäjän armeija vetäytyi 1200 mailia pohjoiseen Mukdenista. 1. maaliskuuta Telin hylättiin, ja 9. maaliskuuta Manchurian armeija juurtui Sypingai-asemiin: noin 50 mailia oikealle Sypingain kaupungista ja 80 mailia vasemmalle.

Kirjasta Venäjän vanhauskoiset [Perinteet, historia, kulttuuri] kirjoittaja Urušev Dmitri Aleksandrovitš

Luku 5

Kirjasta Neljäs ainesosa kirjailija Brook Michael

TSARGRADIN MUURILLA. Perintö. Aloittelijat ja työnarkomaanit. "Kohde" mustalle maaperälle. Makeat maaperät. Maku ja väri. Likaiset suot. "Zeuksen kaksitoista taloa". Halvettava teema ja "ampujen ilo". Muinaiset ajat ovat mennyttä. Germaaniset heimot, jotka ovat pitkään taistelleet rajoja vastaan

Kirjasta Venäjän tutkimusmatkailijat - Venäjän kunnia ja ylpeys kirjoittaja Glazyrin Maxim Jurievich

Suunnitelma Tsargradin ("Konstantinopoli") valloittamiseksi 1921, 14. maaliskuuta. P. N. Wrangel saa Ranskan päävaltuutetulta kenraali Pelletiltä hallituksen käskyn lopettaa annoksen toimittaminen venäläisille joukkoille. Venäläisiä kutsuttiin palaamaan "neuvosto" Venäjälle, ts.