Muinaisen maailman poliittinen ajatus. Platon ja Aristoteles. Keskiajan poliittista ajattelua. Machiavelli ja valistuksen ajattelijat. T. Hobbesin, J. Locken, J. Madisonin, K. Marxin ja V.I. Lenin poliittisen ajattelun kehityksessä. 1900-luvun valtiotiede. Nykyaikaisen valtiotieteen pääsuunnat.

Poliittisten oppien historia on yksi ihmiskunnan henkisen kulttuurin tärkeimmistä, orgaanisimmista osista. Se sisältää monien sukupolvien ajattelijoiden valtavan kokemuksen, jotka ovat osallistuneet politiikan, vallan ja valtion ongelmien tutkimiseen. Tämä kokemus ei kuulu vain historiaan, vaan myös nykypäivään, ja se vaikuttaa edelleen poliittisiin prosesseihin ja ideologisiin liikkeisiin, poliittisen teoreettisen tiedon kehitykseen.

Muinaisen maailman poliittinen ajattelu

Poliittisen ajattelun synty muinaisten kansojen keskuudessa juontaa juurensa uskonnolliseen ja mytologiseen alkuperään. Maalliset järjestykset ovat mytologisten käsitysten mukaan osa globaalia, kosmista. Samaan aikaan myytit eivät vain selittäneet, vaan myös osoittivat olemassa olevan yhteiskunta- ja valtiorakenteen legitiimiyden, virtaviivaistivat uskomuksia ja käyttäytymissääntöjä. Myyttinen "poliittinen kosmologia" perusti ajatuksen yhteiskunnallisten ja poliittisten järjestysten jumalallisesta ensisijaisesta lähteestä (sellaisia ​​ovat myytit Egyptin faaraon tai Kiinan keisarin voiman jumalallisesta alkuperästä, myytit jumalista Kreikan alkuperäiset hallitsijat ja lainsäätäjät jne.). Siten jo antiikissa juurtuu ajatus politiikan pyhästä, yliluonnollisesta luonteesta. Tällä ajattelulla on vakavia perusteluja ja se on tyypillistä uskonnolliselle maailmankuvalle ja teologisille käsityksille nykypäivään asti. Eri yhteiskuntaryhmiin ja etnisiin ryhmiin kuuluvia ihmisiä alistavan vallan on oltava korkeampi kuin mikään maallinen auktoriteetti (mukaan lukien esi-isät). Ihmiskunnan historian ja poliittisen ajattelun myöhempi kehitys kulki pääasiassa rationalisoinnin ja maallistumisen (valtion irrottautuminen uskonnosta) merkin alla, lukuun ottamatta keskiaikaa, itämaisia ​​perinteisiä yhteiskuntia ja Venäjää (vuoteen 1917).

Tietty poliittisten ajatusten rationalisointi muinaisen maailman kulttuurikeskuksissa tapahtuu 1. vuosituhannella eKr. Tämä on erityisen ominaista valtion filosofisille tulkinnoille muinaisessa Kreikassa ja antiikin Roomassa, jossa valtiota pidettiin järjen korkeimpana ilmentymänä. Itse poliittisen ajattelun muodostumisprosessia seurasi aktiivinen keskustelu yhteiskunnallisista ongelmista, pyrkimys selittää niitä sekä käsitteiden ja periaatteiden kehittäminen politiikan alalla. Tärkeimmäksi kysymykseksi tulee sitten parhaan hallintomuodon ongelma.

Erityinen rooli politiikan luonteen ymmärtämisessä filosofisesta asenteesta on Platonilla (427(?) - 347(?) eKr.), joka ehdotti ihannemallia valtiosta. Hänen ratkaisemansa ongelmat eivät ole menettäneet merkitystään tänäkään päivänä. Platon vertaa ihmissielua sen vetämiin vaunuihin

valkoiset ja mustat hevoset (jalo ja alhainen alku ihmisessä), joita vaununkuljettaja (mieli) hallitsee. Kun vaununkuljettaja onnistuu hillitsemään perusalkua, sielu voi nousta ja yhdessä jumalien kanssa miettiä todellista olemusta. Sielun kolme periaatetta - himo, intohimo ja varovaisuus vastaavat hyveitä: järki, rohkeus ja viisaus. Heidän yhteisymmärryksensä antaa oikeutta sekä yksittäisessä ihmissielussa että valtiossa, joka tulisi järjestää samalla tavalla. Valtio voi olla siinä vallitsevasta alusta riippuen oikeassa (monarkia ja aristokratia) tai väärässä (timokratia, oligarkia, demokratia, tyrannia).

Epätäydellisen poliittisen järjestelmän suurin ongelma on se

että se on menettämässä sen ihanteellinen tavoite on pelastaa ihmisen kuolematon sielu, ja ihmiset harjoittavat liiketoimintaa, johon heidän luontoaan ei ole tarkoitettu.

On selvää, että parhaiden tulee hallita. Ensinnäkin pitäisi olla laatu, joka on kääntäen verrannollinen määrään. Kultaa (puhdasta ja järkevää viisasta) on aina vähemmän kuin hopeaa (vahvatahtoisia ja rohkeita, mutta raivokkaita ihmisiä) ja vielä enemmän kuparia - suurin osa (keskiarvoisuudet), jossa aistilliset periaatteet hallitsevat. Siksi demokratia johtaa enemmistön tyranniaan (väkijoukon valtaan), jossa kaikki varovaisuus karkotetaan, ahneus, itsetunto ja häpeättömyys hallitsevat, ja tämä pääsääntöisesti päättyy yksilölliseen tyranniaan. Platonin mukaan valittujen filosofien oikeudenmukaista hallintoa tulisi pitää parhaana muotona, koska vain heillä on pääsy todelliseen tietoon ja hyveeseen. Platon esittelee tiukan kiinteistöjen hierarkian: ylempi luokka - hallitsijat (viisaat), keskiluokka - vartijat ja soturit, ja lopuksi käsityöläiset ja talonpojat, mikä vastaa heidän henkistä luonnettaan. Tässä oleva osa on alisteinen kokonaisuudelle, joten perhettä tai yksityistä omaisuutta ei ole olemassa - kaikki on yhteistä. Etujen ja oikeuksien väärinkäyttö on suljettu pois tästä. Platon antaa yksityiskohtaisen rangaistusjärjestelmän ja kiistää täysin yksilöllisen aloitteen, jota laki ei salli (kuva 2.2).

HENKILÖN LAATUTILA

		"Kulta"	Filosofit
	(viisaus)		(hallitsijat)
		"Hopea"
	(kiihko ja rohkeus)
			Käsityöläiset
	(himo ja järki)		ja talonpojat
	MÄÄRÄ		MÄÄRÄ

Riisi. 2.2. Platonin ihanteellinen valtio

Kun totalitarismin alkuperä nähdään Platonin poliittisessa opetuksessa, on muistettava, että hänen käsityksessään on mahdotonta repiä pois ulkoisesti totalitaarisia yhteiskunnan järjestäytymismuotoja, jotka nykyajan mielessä liittyvät yhteiskunnan tukahduttamiseen. yksilönvapaus, syvältä henkistä sisältöä, moraalinen suuntautuminen ja hänen ideoidensa kansalaisuus. Nykyisellä demokratisoitumiskaudella Platonin kritiikki käänteisestä vaihtoehdosta näyttää erityisen merkitykselliseltä, missä ulkoisesti vapaat demokraattiset muodot sovitetaan yhteen politiikan sisällön hengellisyyden puutteen kanssa, kun enemmistön suostumus pahuuden solidaarisessa toteuttamisessa on mahdollista.

Valtiotieteen synty itsenäisenä tieteenalana liittyy suurelta osin antiikin kreikkalaisen ajattelijan Aristoteleen (384-322 eKr.) nimeen. Valtio syntyy Aristoteleen mukaan luonnollisesti ihmisten hyväksi ja on poliittinen järjestö. Jokaisella valtiolla on oma muotonsa, jonka määrää vallanpitäjien määrä (yksi, muutama, enemmistö) ja tavoitteen laatu (yhteinen etu tai yksityinen etu). Tästä johtuu ero oikean ja väärän hallintomuodon välillä. Kuvassa on kolme oikeaa muotoa (monarkia, aristokratia ja valtiovalta) ja kolme väärää muotoa (tyrannia, oligarkia ja demokratia). 2.3. Valtion oikeimmassa muodossa - politiikoissa - enemmistö kansalaisista (mutta ei orjista) hallitsee. Tämän tai toisen hallintomuodon taustalla oleva periaate on tärkeä. Siten "aristokratian periaate on hyve, oligarkiat - rikkaus, demokratia - vapaus". Politia yhdistää nämä elementit orgaanisesti. Aristoteles ilmaisi joukon syvällisiä määräyksiä oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon luonteesta ja toi ensimmäistä kertaa esiin valtion muodon riippuvuuden sen elementtien (yhteiskunnallisten ryhmien) tilasta. Jos Platonille ihmisen korkein kriteeri ja vastaavasti valtio on hyvän halu, niin Aristoteleelle henkilö on "poliittinen eläin", ja tässä Aristoteleen näkemykset ovat tyypillisempiä muinaiselle maailmalle. Mitä tulee valtion ensisijaisuuteen yksilöön nähden (kokonaisuus osaan nähden), Aristoteles, kuten Platon, antaa valtiolle ensisijaisuuden perheen ja yksilön etuihin nähden. Hallitsijoille on tärkeää löytää mitta, kultainen keskitie komennon yhtenäisyyden (monarkia, joka voi muuttua tyranniaksi), enemmistöhallinnon (demokratiasta oklokratiaksi) ja aristokratian (oligarkiasta plutokratia) äärimmäisyyksien välillä. Aristoteles ymmärsi kansalaisten vapauden vain orjuuden vastakohtana. Lisäksi kansalaiset harjoittavat vain sotilaallisia, lainsäädäntö- ja oikeusasioita, kun taas orjat harjoittavat maataloustuotantoa ja käsitöitä.

Muinaisten kreikkalaisten ajattelijoiden opetuksella oli huomattava vaikutus muinaisten roomalaisten poliittisiin näkemyksiin. Muinainen Rooma antoi ajatukselle valtiollisuuden suuren kurinalaisuuden ja muodollisen siviilioikeudellisen merkityksen. Erityisesti Cicero, joka erotti kolme yksinkertaista hallintomuotoa: kuninkaallinen valta, aristokratian valta ja kansan valta (demokratia), uskoi, että oli järkevää yhdistää kaikkien kolmen edut sekoitettuna. Niiden elementit on helppo havaita olemassa olevassa antiikin Rooman poliittisessa järjestelmässä, joka kehittyi tsaarikaudesta tasavallan kautta valtakuntaan, säilyttäen eriasteisesti nämä kolme voimaa, jotka on suunniteltu tasapainottamaan toisiaan (senaattorien persoonassa patriisit), suositut tribuunit (joilla on veto-oikeus), konsulit ja keisarit) (kuva 2.4).

Despotismi (rajaton mielivaltaisuuden voima)

Tyrania (diktaattorin väkivaltainen voima)

Monarkia (perinnöllinen itsevaltius)

Demokratia (enemmistösääntö)

Anarkia tai oklokratia (väkivalta)

Oligarkia (muutaman hallitsema)

Plutokratia (rikkaiden valta)

Riisi. 2.3. "Hyvät" ja "huonot" hallintomuodot (Aristoteleen mukaan)

Keisari (tai konsuli)

komennon yhtenäisyyden periaate

Riisi. 2.4. Ajatus vallan järjestämisestä antiikin Roomassa

Poliittiset edustukset keskiajalla

Keskiaikaisia ​​poliittisia teorioita hallitsi teologinen (kreikan sanasta "theos" - Jumala ja "logos" - sana, oppi) ajattelutapa. Länsi-Euroopassa kirkon virallinen opetus oli opetus Aurelius Augustinus(353-430) iThomas Aquinas (1226-1274). He perustivat teorian valtion jumalallisesta alkuperästä ja henkisen voiman paremmuudesta maalliseen verrattuna (kuva 2.5). Erityisesti siunattu Augustinus huomautti tunnetuimmassa teoksessaan "Jumalan kaupungista", että "Maallinen kaupunki" ja "Taivaallinen kaupunki" ovat symbolinen ilmaus kahden tyyppisestä "rakkaudesta", itsekkäästä taistelusta ("rakkaus itseä kohtaan" Jumalan laiminlyönti") ja moraaliset ("rakkaus Jumalaa kohtaan itseunohtamiseen asti") motiivit. Historian perimmäistä päämäärää ei saavuteta maan päällä: maalliset valtiot ovat "ryöstöjoukkoja", välttämättömiä vain ihmisen syntisyyden olosuhteissa. Vanhurskaiden yhteisöstä tulee se "Kaupunki, joka ei ole tästä maailmasta".

Jumala hyvä)

Paavi (pyyhyys ja viisaus)

(pyhitetty monarkkien itsevaltius)

(askeettisuus, pyhä ritari - (aristokratia, palvelu) rohkeus, omistautuminen)

(kova työ, tottelevaisuus)

Riisi. 2.5. Vallan järjestäytyminen länsimaisen kristinuskon (katolisuuden) opetusten mukaan

F. Akvinolainen kehitti omituisen kriteerin poliittisen vallan legitiimiyden (hallinnon moraalisen luonteen) arvioimiseksi ja rakensi tämän perusteella valtion muotojen luokituksen. Hän piti valtiotieteitä valtionhallintoa koskevana osaamisena. Tämän tieteen päätavoitteet Aquinoksen tulkinnassa ovat luonnon jäljittely ja täydellisyyden saavuttaminen ihmissuhteissa. Vähitellen "papismin" periaate muodostui lännessä Rooman piispanvallan pohjalta. Rooman piispat, jotka kutsuivat itseään "paaviksi", saivat Rooman keisarilta käskyn muiden piispojen alistamisesta heille, ja heillä oli uskonpuhdistukseen asti valta kaikkialla Euroopassa, myös maallinen valta. Tämä rikkoi periaatetta "Jumala on Jumalan, mutta keisarin on keisarin". Ja niin usein kuin äärimmäisyydet lähentyvät, niin länsi lopulta hylkäsi tällaisen sekaantumisen kaikkeen katolisen kirkon maalliseen, lankesi toiseen ääripäähän - se jätti uskon asian yksinomaan omantunnon sisäiseen maailmaan ja henkilökohtaisten vakaumusten vapauteen (alkaen). uskonpuhdistuksen kanssa), joka loi perustan politiikan erottamiselle uskonnosta ja avoimesta ateismista.

Itäisessä kristinuskossa - ortodoksiassa - muodostui erilainen käsitys kirkon ja valtion välisen suhteen ihanteellisesta muodosta. Koska kirkon ja valtion suhteet ovat kaksisuuntainen ilmiö, ideaalimuoto voisi historiallisesti kehittyä vain valtiossa, joka tunnustaa ortodoksisen kirkon suurimpana pyhäkönä, eli ortodoksisessa valtiossa. Tällaista muotoa yritettiin kehittää Bysantissa, jossa kirkon ja valtion välisten suhteiden periaatteet ilmenivät imperiumin valtion laeissa ja heijastuivat patristisissa kirjoituksissa. Yhdessä näitä periaatteita kutsutaan kirkon ja valtion sinfoniat. Sen ydin on keskinäinen yhteistyö, keskinäinen tuki ja molemminpuolinen vastuu ilman toisen osapuolen tunkeutumista alaan

toisen yksinomaiseen toimivaltaan. Piispa on valtion vallan alainen subjektina, eikä siksi, että hänen piispanvaltansa tulee valtion vallan edustajalta. Samalla tavalla valtion vallan edustaja tottelee piispaa kirkon jäsenenä, joka etsii siitä pelastusta, eikä siksi, että hänen auktoriteettinsa tulee piispan auktoriteetista. Valtio hakee sinfonisissa suhteissa kirkkoon siltä hengellistä tukea, rukouksia itselleen ja siunauksia kansalaisten hyvinvointia palvelevien tavoitteiden saavuttamiseen tähtäävälle toiminnalle, ja kirkko saa valtiolta apua saarnaamisen edellytysten luomiseen. ja sen lasten henkiseksi ravinnoksi, jotka ovat samanaikaisesti valtion kansalaisia. Klassinen bysanttilainen kaava valtion ja kirkollisen vallan välisestä suhteesta sisältyy Epanagogeen (9. vuosisadan toinen puolisko): . Valtion hyvinvointi koostuu niiden yhteydestä ja harmoniasta.

Venäjällä, Bysantin henkisessä seuraajassa, ajatus auktoriteettien sinfoniasta kehitettiin kaavassa "ortodoksisuus. Autokratia. Kansallisuus”, kehitetty Metin teoksissa. Filareta (Drozdova) ja julisti virallisesti viitaten Venäjän koko aikaisempaan historiaan vuonna 1834, julisti opetusministeri gr. S.S. Uvarov. Tulevaisuudessa se sai kehityksensä ja ymmärryksensä (filosofis-historiallinen ja poliittis-teoreettinen) teoksissa

Khomyakova A.S., Tikhomirova L.A., Ilyin I.A., Solonevich I.L., Met. John (Snychev) ja muut (kuva 2.6).

Ortodoksinen kirkko (opetus)

siunaa siunaa

			Vartijat
		Suojaa	Osavaltio
			Autokraattinen monarkia

Riisi. 2.6. Vallan järjestäytyminen itäisen kristinuskon opin mukaan

Tässä kaavassa ortodoksisen tsaarin itsemääräämisoikeudella ja autokratialla ei ole mitään yhteistä poliittisen absolutismin tai papismin kanssa. Hallitsija on toisaalta sidottu ortodoksisen kirkon kanoniseen opetukseen, pyhiin sakramentteihin ja valtakunnan voiteluon, eli mystisesti, ja on vastuussa Jumalan edessä koko kansasta, huolehtii heistä ja hallitsee valtiota. asioihin. Hän on "sinfoniassa" seurakunnan kanssa, joka opettaa ja rukoilee kaikkien puolesta. AT

Suuri antiikin kreikkalainen ajattelija Platon ja hänen jälkeensä Aristoteles pitivät monarkiaa parhaana hallitusmuotona, koska siinä vallitsee moraalinen periaate, kuten ei missään muussakaan mahdollisessa muodossa. Jos tätä periaatetta rikotaan, monarkia voi kehittyä tyranniaksi, aivan kuten aristokratia oligarkiaksi ja demokratia oklokratiaksi. Muinaisista ajoista lähtien Venäjällä taisteli kaksi hallitusmuotoa - monarkia ja oligarkia. He määrittelivät historian vektorin, syöttäen maan nyt myllerrykseen ja veivät sen sitten pois siitä. Mutta mitä tapahtuu tänään, mikä hallintomuodoista on nyt hallitseva, vahvistaako Venäjän lähihistoria näiden kahden vastakkainasettelun olemassaolon?

Prinssi ja seurakunta, suurruhtinas ja bojarit, keisari ja hänen suosikkinsa, pääsihteeri ja hänen politbyroonsa, presidentti ja hänen lähipiirinsä - näiden voima- ja valtakeskusten suhde määritteli Venäjän vaikeat kehityspolut historia.

En huomannut sitä hallitsijan vallan vahvistaminen johti valtion vahvistumiseen ja päinvastoin bojaarivapaiden miesten vahvistuminen heikensi valtiota. Nämä olivat "Venäjän historian rytmejä".

Ensimmäistä kertaa prinssiä yritettiin korottaa bojaareihin Venäjällä jo 1100-luvulla Andrei Jurjevitš Bogolyubskyn johdolla. Hänen alaisuudessaan syntynyt Vladimir-Suzdalin ruhtinaskunta oli Koillis-Venäjän voimakkain valtiomuodostelma. Siitä tuli myöhemmin nykyaikaisen Venäjän valtion ydin.

Andrei Jurjevitš oli kuuluisa siitä, että hän yritti alistaa bojaarivapaamiehet vaikutukselleen. Ruhtinasvallan vahvistumisen ansiosta Vladimir-Suzdalin ruhtinaskunta saavutti ennennäkemättömän kukoistuksen. Bojarit eivät kuitenkaan sietäneet prinssin tahtoa pitkään, ja pian syntyi salaliitto Andrei Bogolyubskya vastaan, jonka seurauksena hänet tapettiin.

Pian prinssi Andrein salamurhan jälkeen alkoi taistelu hänen perinnöstään. Taistelu oli pitkä ja johti lopulta Venäjän feodaalisen pirstoutumisen tilaan. Tällaisessa heikentyneessä tilassa hänestä tuli helppo saalis tatari-mongolien valloittajille.

Tatari-mongolit olivat todennäköisesti hyvin tietoisia venäläisten perinteiden erityispiirteistä ja manipuloivat mielellään jaloimpia ruhtinaita ja bojaareja. Esimerkiksi Tverin prinssi Mihail oli aikanaan Venäjän voimakkain hallitsija mongolien alaisuudessa, ja Tver oli vauraudeltaan ja kehitykseltään monta kertaa parempi kuin naapuri Moskova. Mutta laumassa Mihailille ei annettu merkkiä hallita, ja prinssi itse tapettiin. Etiketti meni vähemmän voimakkaalle ja vähemmän arvokkaalle Moskovan prinssi Ivanille. Hän tukahdutti raa'asti Tverin kansannousun, jonka jälkeen tämä kaupunki ei enää voinut kilpailla Moskovan kanssa.

Tatari-Mongolian hallinto käytti jossain määrin valvonta- ja tasapainojärjestelmää, kun toisaalta se ei sallinut yksittäisen prinssin vahvistua, mutta toisaalta ei sallinut bojaarivallan vahvistumista.

Suurherttuan todellinen valta alkoi vahvistua vasta Venäjän vapautumisen jälkeen tatari-Mongolian riippuvuudesta.

Ivan III alkoi vahvistaa autokraattista valtaa aktiivisimmin. Hänen alaisuudessaan ei vain jatkunut "maiden kerääminen Moskovan ympärille", vaan myös taistelu tiettyjen ruhtinaiden separatismia vastaan ​​kiihtyi. Ivan III:n aikana tapahtui monarkkisten hallinnon periaatteiden merkittävä vahvistuminen, ja bojaarivapaat miehet, pääasiassa tiettyjen ruhtinaiden persoonassa, kärsivät herkän iskun.

Ja vaikka Ivan IV Kauhean hallituskauden alussa Venäjän valtio oli jo keskitetty, bojaarivapaamiehet olivat edelleen erittäin vahvoja. Bojarit käyttivät hyväkseen nuoren Ivan Vasiljevitšin heikkoutta ja yrittivät vahvistaa valtaansa. Alkoi pitkä ja ankara taistelu bojaarioligarkian ja monarkin välillä. Taistelu oli niin vaikeaa, että Ivan Julma joutui jopa jakamaan Venäjän valtion osiin ja nimeämään yhden osan zemstvo, ja se toinen oprichnina.

Ne, jotka eivät pidä Venäjästä, puhuvat usein Ivan IV:stä verisenä tyrannina. Mutta on vain verrattava eurooppalaisten hallitsijoiden "tekoja ja päiviä", koska käy selväksi, kuka itse asiassa "janoi verta". Joten esimerkiksi Ivan IV:n aikalainen Elizabeth I katkaisi pään paitsi Mary Stuartilta, hän myös teloitti 89 tuhatta alalaistaan. Totta, toisin kuin Ivan Vasilyevich, Elizaveta Genrikhovna ei katunut tekoaan julkisesti tai yksityisesti. En kirjoittanut Synodikiin murhattuja, en lähettänyt rahaa sielun muistoon luostareihin. Euroopan monarkeilla ei ollut tällaisia ​​tapoja ollenkaan.

Yleisesti ottaen, verrattuna sen ajan Eurooppaan, oprichnina vaati noin 5 tuhatta ihmishenkeä kuudessa vuodessa, yksi Bartholomew-ilta - 30 tuhatta; Pyhässä Rooman valtakunnassa - Kaarle V teloitti kymmeniä tuhansia; Englannissa: Henry VIII - piti myös kymmenientuhansien teloittujen lukumäärää. Espanjan inkvisitio tuomitsi kaikki Alankomaiden asukkaat kuolemaan; Filipp II:n (1556-1598) kapinoiden tukahduttamisen aikana Alankomaissa teloitettiin kahdessa vuodessa yli satatuhatta ihmistä.

Koska suurmaanomistajat vetäytyivät "perintötiloistaan", heidän omaisuutensa pirstoutui ja maa siirtyi pienten palveluhenkilöiden ehdolliseen käyttöön. Tällä Ivan tuhosi vanhan aateliston ja vahvisti uutta sosiaalista kerrosta - "bojaarien lapsia", joista myöhemmin tuli palveluluokka tai aatelisto.

Ivan IV:stä tuli tuon autokraattisen, monarkkisen perinteen esi-isä, joka tuli hallitsevaksi Venäjällä hänen kuolemansa jälkeen. Mutta meillä ei ole tapana hengailla toimistoissamme Venäjän valtion todellista esi-isää - Ivan Julmaa. He pitävät parempana Pietari I:n hahmoa, joka ei vahvistanut, vaan heikensi Venäjän valtion perustaa.

Mutta jopa Ivan Julman kuoleman jälkeen hallitsijan ja oligarkian välinen vastakkainasettelu ei pysähtynyt. Päinvastoin, siitä tuli erittäin pahentunut, mikä löysi ilmaisunsa aikakaudella, joka sai nimen "Ongelmien aika".

Tänä aikana Venäjä oli valmis seuraamaan Puolan polkua, jossa voitti oligarkkiperiaate, jossa ei hallitsija johda valtiota, vaan aateline (oligarkia). Tämän seurauksena tämä periaate on johtanut Puola menetti valtiollisuutensa vuosisatojen ajan.

Venäjä nousi vaikeuksien aikakaudelta 1600-luvulla yksinomaan monarkkisen hallintoperiaatteen vahvistumisen ansiosta. Valtion vahvistaminen edelleen - valtakunta jatkui "palatsin vallankaappausten" aikakauteen asti, jolloin aatelisto, saatuaan vapaudet, pakollisesta julkisesta palveluksesta vapautumiseen asti, yritti nousta hallitsijan yläpuolelle. Harvat ihmiset tietävät, että dekabristien kansannousu, ei keisari Pavel Petrovitšin kuolema, oli "palatsin vallankumousten" aikakauden viimeinen teko.

Viimeisen palatsin vallankaappauksen tukahduttaneen Nikolai I:n alaisuudessa Venäjän valtakunta saavuttaa voimansa huipun. Tänä aikana luotiin perusta maan tulevalle kehitykselle.

Korostan vielä kerran, että oligarkkisten ja monarkkisten periaatteiden vastakkainasettelu ei tapahdu, koska hallitsija ei aikoinaan "laskinut matelijaa alas", ts. ei tappanut kaikkia jaloja bojaareja (ruhtinaita ja kreivejä), vaan koska näiden periaatteiden yhteentörmäys on erikoinen Venäjän vallan liikkeen ja kehityksen muoto. Ivan IV:n aikana vastustajat olivat bojarit ja keisarinnat vartijat. Stalinin aikana "leninistinen vartija" (tai "leninistinen oligarkia"), Gorbatšovin aikana "nomenklatuurioligarkia" ja niin edelleen.

Nykyään monet ovat jo unohtaneet tarinan Nikolai II:n kukistamisesta. Mutta bolshevikit, sosialistivallankumoukselliset, anarkistit eivätkä edes vallankumoukselliset merimiehet eivät kukistaneet häntä. Hänet syrjäytti oligarkia, jota edusti kuninkaallisen perheen edustajat, armeijan kenraalit, suurkapitalistit, huippuvirkailijat ja poliitikot. Keisarin kukistuminen helmi-maaliskuussa 1917 syöksyi Venäjän uuteen myllerrykseen, joka, kuten 1600-luvun myllerrys, kesti ainakin 10 vuotta.

En ole huomannut, että aina kun oligarkia tavoittelee valtaa, heikentävä, jos ei muodollinen, mutta monarkia, hämmennys iskee maahan. Vain vahvan johtajan ilmaantuminen, joka taas tunnustaa monarkian periaatteen, on maan ennallistaminen.

Näin oli esimerkiksi Stalinin aikana. Stalinia verrataan usein Ivan Julmaiseen. Heidän välillään on todellakin paljon yhteistä, mutta ei niinkään hahmoissa, vaan heidän kohtaamissaan haasteissa. Ivan Julma onnistui lopettamaan bojaarisen separatismin ja maan hajoamisen tiettyihin ruhtinaskuntiin, ja Stalin teki jyrkän käännöksen maailmanvallankumouksen ajatuksesta, joka työnsi Venäjän kuoleman partaalle, Venäjän maiden keräämiseen ja "punaisen imperiumin" luominen.

Hruštšovin aikana "keisarillinen periaate" jatkui edelleen hitaudesta, mutta Nikita Sergeevitšin 10 vuoden vallan jälkeen "uudet oligarkit" leninistisen politbyroon persoonassa ottivat lopulta vallan ja johtivat "hitaasti, hiljaisessa siksakissa" Venäjää/Neuvostoliittoa. kieltäytyä.

Uusi myllerrys syntyi, kun monarkkinen periaate romahti ja oligarkia tuli vihdoin valtaan. Sama oligarkia, joka valmistautui kaappaamaan valtaa ja omaisuutta jo aikana, jolloin sillä oli valtaa, osittain monarkkisen periaatteen rajoittama, mutta sillä ei ollut omaisuutta. Loppujen lopuksi se ei ole enää salaisuus kenellekään 80-luvun lopun ja 90-luvun alun levottomuuksien seurauksena eiliset puoluepomot ja heidän työtoverinsa nousivat valtaan maassa.

Boris Jeltsinin aikana yritettiin rajoittaa oligarkian rajattomia ruokahaluja, jotka olivat valmiita tuhoamaan koko maan sen järjettömän vallankaappauksen vuoksi. Totta, yritys lyhytaikaiseen rojalistiseen ennallistamiseen päättyi surullisesti. Maassa voittaneet oligarkit "tappasivat Borisin" ja asettivat valtaistuimelle "monarkian locum tenens".

Tässä vaiheessa haluan korostaa, että puhuessani modernista Venäjän oligarkiasta en tarkoita niin sanottuja "päivystäviä oligarkkeja", kuten Abramovitš, Deripaska, Mordašov, Potanin tai Prokhorov. Todellinen oligarkia on se osa Venäjän eliittiä paistaa vähemmän, mutta on enemmän. Tämä on osa laitoksesta, joka ei osallistunut, mutta johti esimerkiksi lainat osakkeisiin -huutokaupoista. Tämä on se osa, joka ei rajoittunut omaisuuden takavarikointiin, vaan otti vallan haltuunsa. Mitä itse asiassa oligarkia Venäjällä koko ajan pyrki. Voimme korvata termin "oligarkia" termillä "uudet bojarit"-- se kuvaa paremmin sitä kerrosta, joka todella hallitsee maata nykyään.

Kronikirjailijat kertovat legendan siitä, kuinka vuonna 1613 Zemsky Soborissa Mihail Romanov valittiin kuningaskuntaan. Vähän ennen neuvoston koollekutsumista tunnetuimmat bojarit kokoontuivat ja "tuomivat", että Mikael olisi kuningas. Misha oli tuolloin 17 vuotta. Hän oli valoisa ja taitava, mutta hänellä ei ollut kokemusta johtamisesta. Hänen puolestaan ​​hänen äitinsä - Martha ja sedät hallitsivat. Samaan aikaan bojarit uskoivat, että kokemattoman Mishan kanssa he pystyisivät hoitamaan asiansa. Mutta pian patriarkka Filaret palasi vankeudesta, joka otti hallituksen ohjakset itselleen, ja pian Michael alkoi ymmärtää, että hän voisi hallita maata yksin.

Oli se mikä hyvänsä ja "sijainen" usein se alkaa mennä yli sallitun. Heidän valtansa vahvistamiseksi ja monarkkisen hallituksen periaatteen vahvistamiseksi hallitsevana "valitun monarkina" on välttämätöntä käsitellä oligarkiaa. Ei pidä ajatella, että tällaisen joukkomurhan on välttämättä oltava veristä ja julmaa, kuten se oli esimerkiksi Ivan Julman tai Josif Stalinin aikana. Esimerkiksi Nikita Hruštšov (taistelu Molotovin, Malenkovin, Kaganovitšin, Bulganinin ja heihin liittyneen Shepilovin johtamaa puolueen vastaista ryhmää vastaan) ja Brežnev-Leninistinen politbyroo (Hruštšovin itsensä ja hänen kannattajiensa verilöyly) osoittivat selvästi, että vastenmielisten ihmisten eliminoimiseksi ei ole välttämätöntä osallistua verenvuotoon. Mutta ilman oligarkkien eristäytymistä on mahdotonta vahvistaa monarkkista periaatetta; sellaisen periaatteen, jonka mukaan, kuten historiallinen kokemuksemme osoittaa, Venäjän valtion vahvistuminen ja kehitys tapahtuu. Siirrytään nyt nykytilanteen analyysiin.

Aloitetaan siitä tosiasiasta, että oligarkia ("uudet bojarit") ei ole mennyt minnekään 80-luvun lopun ja viime vuosisadan 90-luvun alun levottomuuksien jälkeen, eläessään "tsaari Borisin" jälkeen. Päinvastoin, viimeisten 20-30 vuoden aikana se on vahvistunut merkittävästi. Uudet bojarit eivät kokeneet sortoa tai merkittävää häpeää. Paitsi alaikäiset "bojaarien lapset", sitten pääselkäranka syvä Venäjän oligarkia säilytti kaikki asemansa.

Vuonna 2000 uudet bojarit nimittivät riveistään epävirallisen monarkian "locum tenens". B Onneksi kokemuksen opettamana nämä bojaarit pysyvät mieluummin varjoissa eivätkä muodollisesti hyväksy niitä tehdessään epävirallisia päätöksiä.

Hallitsijana toimiva henkilö on "bojarien" hallinnassa. Elävä todiste tästä on maan todellisen kehityksen puute, sillä Venäjä ei koskaan kehittynyt oligarkian alaisuudessa, vaan päinvastoin heikkeni ja menetti asemansa.

Uskollisuudesta oligarkkiklaanille "locum tenens" sai oikeuden tulla valituksi uudelleen toiselle kaudelle, samalla kun he pysyivät "uusien bojaareiden" hallinnassa. Myöhemmät rotaatiot (presidentin korvaaminen pääministerillä ja päinvastoin) olivat luonteeltaan yksinomaan muodollisia (laillisen menettelyn puitteissa).

Kuitenkin vuonna 2012, kun järjestettiin säännölliset valtionpäämiehen vaalit, vasta valittu presidentti katsoi, että hänen oleskelunsa "locum tenensin" muodollisessa roolissa oli ohi. Hän luultavasti ajatteli, että hän ei voi enää kolmannella hallituskaudellaan luottaa häntä kerran nimittäneisiin oligarkkeihin, vaan hänet valinneiden ihmisten tahtoon.

Esimerkkinä tästä on ns. All-Russian Popular Front (ONF) syntyminen, jonka piti toimia eräänlaisena linkkinä epävirallisen monarkin ja kansan välillä. Mutta oligarkkien ponnistelujen ansiosta tämän järjestön rooli väheni nopeasti rooliin, joka sellaisella elimellä kuin People's Control oli Neuvostoliiton aikana.

Siitä huolimatta kansallinen johtaja jatkoi yrityksiään vahvistaa monarkkista periaatetta oligarkkisesta periaatteesta huolimatta. Kuten yllä totesimme, tämä on mahdotonta rajoittamatta (ja erittäin merkittävää) "uusien bojarien" vaikutusta ja valtaa. Oligarkian vastainen hyökkäys alkoi useilla alueilla. Tämä oli elintärkeää maan vahvistamiselle, joka jatkui hitaasti oligarkkivallan alla.

Esimerkki tällaisesta taistelusta oli niin kutsuttu "talouskriisi". Tämä "kriisi" oli seurausta kahden periaatteen - monarkistisen ja oligarkkisen - törmäyksestä. Sen syntymiselle ei ollut muita, enemmän tai vähemmän vakavia syitä. Toisin sanoen monarkian kannattajat yrittivät siirtää "uudet bojaarit" pois vallasta ja resursseista, jopa Ukrainan kriisiä käyttämällä, Krimin liittämisen ja Donbassin tilanteen elvyttämisen kautta. Bojarit vastasivat näihin pyrkimyksiin järjestämällä kriisin.

Se, että se provosoitiin keinotekoisesti, on todisteena kriisiprosessien jäätymisestä, jota voimme havaita nykyään. Tältä osin on loogista olettaa, että "länsikumppanimme" ovat selvästi "uusien bojaarien" puolella, koska heidän hyökkäyksensä kohteena ei ole politiikka, vaan kansallinen johtaja, jota he yrittävät kaikin voimin. luokitella syrjäytyneiksi.

Maaliskuun 2015 alussa maassa tapahtui hiljainen vallankaappaus, joka lopetti yritykset palauttaa monarkkista hallintoperiaatetta. "Uudet bojarit" voittivat toisen voiton.

Taloudessa ja politiikassa oli jäätymistä. Tosiasia on, että tilanne on kehittynyt siten, että tänään kaikki kehitys osoittaa selvästi: mihin suuntaan maa alkaa siirtyä kohti monarkkista tai oligarkkista periaatetta. Viime aikoina on ollut mahdollista havaita suuntauksia kääntyä kohti "uusien bojarien" etuja. Mihin tämä johtaa, tiedämme jo.

1. Hallintomuotojen luokitteluongelma.

Kuinka monta ja mitä hallintomuotoja on ollut ihmiskunnan historiassa? Tähän kiistanalaiseen kysymykseen vastaamiseksi on valittava oikein kriteerit, jotka erottavat yhden hallintomuodon toisesta. Hallintomuotojen vertaileva analyysi on edellytys niiden onnistuneelle luokittelulle. Hallitusmuoto on maan korkeimman vallan rakenteen tyyppi. Filosofian historiasta on useita yrityksiä tehdä tällainen luokittelu.

2. Aristoteleen luokittelu.

Tämä luokittelu on esitetty Aristoteleen politiikassa. Aristoteles lainasi tämän luokituksen kokonaan Platonilta, mutta Aristoteles pystyi esittämään sen systemaattisemmassa muodossa.

Taulukko 3

Aristoteles nimesi kuusi hallintomuotoa, jotka erotetaan toisistaan kaksi kriteeriä :

· Hallitsevien henkilöiden lukumäärä.

· Hallitusmuotojen arviointi.

Valtakunta on hallintomuoto, jossa yhdellä näkyvällä henkilöllä on valtaa, tämä sankari ylittää kaikki ympärillään olevat ja tulee lain yläpuolelle, hän on jumala ihmisten keskuudessa, hän on hänen oma lakinsa. Kuninkaallinen valta riippuu kuninkaan arvokkuudesta, hyvyydestä ja vallasta. Kaikki kuninkaat saavuttivat valtansa suurten tekojen ansiosta, esimerkiksi kuningas Codrus pelasti Ateenan valtion häntä uhkaavasta orjuudesta, kuningas Kyros vapautti persialaiset Meedien ikeestä, kuningas Aleksanteri Suuri valloitti Persian valtakunnan laajan alueen. Esimerkki kuninkaasta on keisari Napoleon, joka oli suuri valloittaja, vaikka hän elämänsä lopussa hävisi sodan, menetti valtaistuimensa ja kuoli vankeudessa kaukaisella Pyhän Helenan saarella.

Tyrania on hallintomuoto, jossa valtaa hallitsee yksi henkilö, joka käyttää asemaansa väärin itsekkäiden etujen vuoksi. . Suurin osa tyranneista on peräisin demagogeilta, jotka ovat saaneet kansan luottamuksen halveksimalla aatelisia. Mielestämme Lenin, Trotski ja Hitler voivat toimia esimerkkeinä demagoogisista tyranneista. Stalin oli tyranni, mutta hän ei ollut demagogi; oli huono puhuja, puhui venäjää huonosti ja suurella Georgian aksentilla, oli ilkeä luonne ja pelko julkisesta puhumisesta johtuen alemmuuskompleksista. Žirinovski on hyvä demagogi, mutta meidän onneksi hänestä ei tullut hallitsijaa ja tyrannia. Kuninkaat voivat tulla tyranneiksi, jos he rikkovat isällisiä liittojaan ja pyrkivät despoottiseen valtaan. Muut tyrannit ottavat rajattoman vallan, kun heidät valitaan ensin korkeimpiin tehtäviin vapaissa vaaleissa.

Aristoteles vertaa kuningasta ja tyrannia ja päättelee sen tyrannia on alamaisille haitallisin hallintomuoto. Tyrani pyrkii lisäämään omaisuuttaan, kun taas kuningas pyrkii lisäämään kunniaansa ja kunniaansa. Kuninkaan suojelus koostuu kansalaisista, tyranni suojelus koostuu palkkasotureista, Rahan avulla tyranni palkkaa omat henkivartijansa ja viettää ylellistä elämäntapaa. Tyrani taistelee ryöstöä vastaan ​​- kaappaa aseita, poistaa jyrkän kaupungista muuttamalla siirtokuntaan. Toisaalta tyranni taistelee aatelisia vastaan, koska kaikki salaliitot tulevat heiltä, ​​he itse haluavat hallita. Tyrani Periander uskoi, että oli tarpeen leikata pois muiden yläpuolelle kohoavat korvat - teloittaa kaikki erinomaiset ihmiset. Vallankaappaus tapahtuu tyrannioissa johtuen alamaisten loukkauksista ja pelosta ennen tyrannin hyväksikäyttöä ja seurauksena tyrannin tunkeutumisesta alamaisten omaisuuteen. Dion yritti Dionysius nuorempaa, Syrakusan kaupungin tyrannia, halveksunta häntä kohtaan: hän näki, että hänen kansalaisiaan halveksittiin Dionysiosta ja että Dionysius oli aina humalassa. Aristoteles sanoi kuuluisasti: "Ei enää kunniaa sille, joka tappaa varkaan, vaan sille, joka tappaa tyrannnin." Näistä sanoista tuli kaikkien tyranni-taistelijoiden ja hallinnonmurhien iskulause, kuten Sofia Perovskaja ja Narodnaja Volja -ryhmän jäsenet, jotka tappoivat Venäjän tsaari Aleksanteri 2:n, vaikka jälkimmäinen oli uudistaja, ei tyranni.

Aristokratia on hallintomuoto, jossa on kansalaisten vähemmistön valta, hyveen kannalta parhaiden kansalaisten valta . Kuvernöörit valitaan vuonna Senaatti - aristokraattien lakiasäätävä kokous . Jalosyntyisiä ja rohkeita ihmisiä ei voida värvätä missään ja satoja, ja köyhiä on kaikkialla. Aristoteleen mukaan aristokratia on paras hallintomuoto. Tämä johtopäätös oli mielestämme täysin oikea vain antiikin osalta, jolloin edustuksellista demokratiaa ei ollut vielä keksitty.

Oligarkia on hallintomuoto, jossa valta on harvojen ja arvottomien kansalaisten – oligarkkien – käsissä. Oligarkioiden tyypit:

· Kun on korkea kiinteistöpätevyys niille, jotka haluavat korkean aseman. Omaisuuden pätevyys on rahallisen omaisuuden vähimmäisraja, jonka perusteella hän voi ottaa tämän tehtävän. Esimerkiksi voidakseen tulla roomalaiseksi senaattoriksi hakijalla oli oltava omaisuus, jonka koon olisi pitänyt olla vähintään 20 tuhatta sestertiota (roomalainen valuutta). Rooman senaatissa oli kaksi sensuuria, jotka arvioivat vuosittain senaattorien tilan. Vain hyvin rikas mies voi tulla roomalaiseksi senaattoriksi.

· Kun senaattorit täydentävät virkamiespulaa yhteistoiminnalla - rekrytointi oman harkintansa mukaan Esimerkiksi kooptoinnin, ei vaalien, kautta Stalinista tuli ensimmäisen kerran RSDLP:n (B) keskuskomitean jäsen vuonna 1912.

· Kun poika astuu virkaan isänsä tilalle, ts. asema on perinnöllinen.

· Kun laki ei hallitse, vaan viranomaiset.

Oligarkian haittapuoli on väestön enemmistön kiista ja suuttumus, koska tämä enemmistö ei osallistu valtion hallintoon, vaikka se on tietoinen vahvuudestaan.

Polis-demokratia tai valtiovalta on hallintomuoto, jossa valta on kansalaisten enemmistön käsissä, jotka hallitsevat hyvin. Politiikassa raskaita aseita kantavat ovat täysivaltaisia, ts. vain miehet, jotka kuuluvat raskaasti aseistettuun jalkaväkiin (hoplite). Vaalit pidetään kansankokous , paikat täytetään joskus arvalla. Vaaleissa ei ole omaisuutta.

Oklokratia tai Aristoteleen terminologian mukaan ääridemokratia on hallintomuoto, jossa valta kuuluu enemmistölle kansalaisista, jotka hallitsevat huonosti. Oklokratia (kreikan sanasta ohlos - joukko) on joukon voima, rosvot, rosvot . Siinä on sellaisia ​​puutteita kuin epäjärjestynyt ja anarkkinen valtiojärjestelmä, joka aiheuttaa hänen halveksuntaa rikkaiden ihmisten puolelta. Kun demokratia rappeutuu oklokratiaksi, tavallisista ihmisistä tulee kuin despootti. Demagogit osaavat imartella väkijoukkoja ja muuttaa heidän itsekkäät ehdotuksensa lakeiksi. Vähitellen demagogit saavat itse asiassa korkeimman vallan. Esimerkiksi Helieuksen kansantuomioistuin tuomitsi epäoikeudenmukaisesti filosofi Sokrateen teloituksiin noudattaen demagogien Anitan ja Meletoksen tahtoa. Yleisön mielipide on, että joukkoa on paljon helpompi manipuloida kuin senaattia. Yleisö on aina taipuvainen ihailemaan johtajia ja aggressiota kuvitteellisia vihollisia kohtaan. Demagogit nostavat usein syytöksiä virkamiehiä vastaan, ja kansa ottaa syytökset mielellään vastaan, jolloin kaikkien virkamiesten merkitys pienenee nollaan. Ja virkamiesten toimettomuuden myötä syntyy anarkia, joka usein johtaa tappioon sodassa. Toinen oklokratian ja polisdemokratian haittapuoli on, että kansankokoukseen on vaikea koota ihmisiä ilman rahallista korvausta, mikä puolestaan ​​vaatii korkeampia veroja ja takavarikointia. Kaikki tämä on kukistanut huomattavan määrän demokratioita. Lisäksi demagogilla on tapana järjestää ilmaisia ​​ruokajakeluja köyhille, jotka tarvitsevat jakelua yhä uudelleen ja uudelleen, tällainen väkijoukon apu muistuttaa vuotavaa tynnyriä.

Aristoteleen mukaan hallintomuodot siirtyvät toisiinsa. Oligarkiasta, jossa oligarkit tottelevat yhtä henkilöä, tulee tyrannia, ja missä he ovat heikentyneet, demokratia. Aristoteleen luokituksen suurin haittapuoli on, että se on jokseenkin vanhentunut, koska Aristoteleen jälkeen keksittiin uusia hallintomuotoja.

3. Sparta esimerkkinä aristokratiasta.

Muinaisen kreikkalaisen historioitsija Plutarkoksen (likimääräiset elinvuodet: 45-120 jKr) todistuksen mukaan Spartan aristokratian ja lait perusti Lycurgus, joka oli Spartan kuninkaan poika. Lycurgusin isä kuoli yhdessä katujen yhteenotoissa. Tapauksen mukaan isän kuninkaallinen valta siirtyi ensin Lykurgoksen vanhemmalle veljelle Polydeukselle ja sitten Polydeukeen nuorelle pojalle Charilaukselle. Ja Lycurgus alkoi hallita valtiota Charilauksen suojelijana. Oikealla hetkellä, kun heikkotahtoinen Harilaus oli jo alkanut hallita Spartassa, Lycurgus 30 aseistetun aristokraatin kanssa miehitti aukion ja tarjoutui aloittamaan uudistukset. Lakien voimaantulon jälkeen Lycurgus pyysi kansankokouksessa kansalaisia ​​vannomaan valan olla muuttamatta mitään ennen hänen paluutaan. Ja hän itse meni Delphiin kysymään oraakkelin mielipidettä hänen laeistaan. Oraakkeli ilmoitti, että sen lait olivat kauniita ja että niin kauan kuin Sparta on uskollinen näille laeille, se kukoistaisi ja hallitsee muita valtioita. Sen jälkeen Lycurgus päätti olla palaamatta kotimaahansa ja tehdä itsemurhan pakottaakseen kansalaiset täyttämään valansa. Lisäksi hän on jo 85-vuotias, ja hän on saavuttanut kaiken, mitä hän tavoitteli. Lycurgus sanoi hyvästit ystävilleen ja pojalleen, kieltäytyi syömästä ja kuoli pian nälkään. Hän pelkäsi, että hänen jäänteensä siirrettäisiin Spartaan ja kansalaiset katsoisivat olevansa vapaita valasta, joten hän testamentti polttaa jäännöksensä roviolla ja heittää tuhkat mereen. Lycurgus oli persoonallisuuden tyypiltään teoreetikko, kuten erityisesti hänen puheensa lakoninen tyyli osoittaa. Lakoninen puhetyyli (alueen nimestä Spartassa - Laconia) tarkoittaa lyhyttä ja selkeää tyyliä ajatusten ilmaisemisessa. Spartalaiset puhuivat sujuvasti tässä puhetyylissä. Myös nykyaikaisten opiskelijoiden olisi hyvä hallita tätä taidetta.

Seuraavat esimerkit ytimekkyydestä voidaan antaa. Lycurgus puhui lyhyesti ja äkillisesti. Kun joku alkoi vaatia, että hän ottaisi käyttöön demokratian Spartassa, hän vastasi: "Ota demokratia käyttöön ensin kotona." Kerran spartalaiset kysyivät Lycurgukselta: "Kuinka voimme estää naapurivaltioita hyökkäämästä meitä vastaan?" Hän vastasi: "Pysykää köyhinä älkääkä olko millään tavalla rikkaampia kuin naapurisi." Spartalaiset arvostivat älykkyyttä. Esimerkiksi, kun henkilö puhui älykkäästi, mutta sopimattomasti, spartalaiset sanoivat hänelle: "Puhut bisneksestä, mutta et aiheeseen." Kerran Spartan kuninkaan läsnäollessa filosofia moitittiin siitä, ettei hän sanonut sanaakaan illallisjuhlissa. Suojellessaan häntä kuningas huomautti: "Joka osaa puhua, hän osaa valita ajan tälle." Yksi mies ärsytti kuningasta kysymyksillä siitä, kuka oli paras spartalaisista. Kuningas vastasi: "Se, joka vähiten muistuttaa sinua." Kun Spartan kuninkaalta kysyttiin, oliko Spartassa paljon joukkoja, hän sanoi: "Riittää karkottaakseen pelkurit."

Lycurguksen lakien mukaan tärkein valtion elin oli gerousia - vanhimpien neuvosto (kreikaksi - gerontes). Gerousia ratkaisi kiistat ja antoi ohjeita jopa kuninkaille. Muinaisista ajoista lähtien Spartaa johti kaksi kuningasta kahdesta jatkuvasti sotivasta klaanista. Tämä kahden kuninkaan välinen vihollisuus teki mahdolliseksi välttää tyranniaa ja säilyttää aristokratian korkeimman vallan kuninkaisiin nähden. Lykurgoksen lakien mukaan kuninkaat säilyttivät valtansa ja merkityksensä vain sodassa. Rauhan aikana kuninkaat olivat gerousian tavallisia jäseniä, joihin kuului 30 henkilöä. Loput 28 jäsentä valittiin Spartan kansan elinikäiseksi vähintään 60-vuotiaiden aristokraattisten perheiden ikääntyneiden joukosta. Vaalit julistettiin, kun yksi geronteista kuoli. Spartalaisilla oli oikeus kokoontua Evrota-joelle hyväksyä tai hylätä Gerousian ehdottamat päätökset, eli kansankokouksella oli "veto-oikeus". Aristokraatit olivat tyytymättömiä tähän lakiin ja Lykurgoksen kuoleman jälkeen hyväksyivät lakiin lisäyksen: "Jos ihmiset tekevät väärän päätöksen, vanhimmat ja kuninkaat voivat hylätä sen ja hajottaa kansankokouksen." Avoimella, tuulelta ja kuumalta auringolta suojaamattomalla aukiolla, jossa ei ollut paikkaa edes istua, tapaaminen sujui nopeasti ilman pitkiä keskusteluja. Kuunneltuaan gerontin tai kuninkaan lyhyen puheen, ihmiset huusivat hyväksyäkseen tai hylätäkseen ehdotuksen. Kukaan, paitsi vanhimmat ja kuninkaat, ei saanut ilmaista mielipidettään. Näillä tavoilla aristokraatit taistelivat kansankokouksen valtaa ja rajoitettua demokratiaa vastaan. Ihmiset eivät halunneet kestää epäoikeudenmukaisuutta, ja 130 vuotta Lycurgusin vallan jälkeen perustettiin eforien asema, jotka valittiin yksi henkilö viideltä maan alueelta. He antoivat tuomioita ja kostotoimia kansalaisia ​​vastaan ​​kuninkaiden puuttuessa ja valvoivat lakien täytäntöönpanoa, jos niitä rikottiin, jopa kuninkaita rangaistiin.

Ennen Lycurgusin hallitusta maa kertyy aristokraattien käsiin. Lycurguksen neuvosta tehtiin maan uudelleenjako: aristokraatit luopuivat maanomistuksesta valtion hyväksi, maa jaettiin tasan spartalaisten perheiden kesken, kukaan ei voinut enää myydä tai ostaa maata, joten maan yksityisomistus päättyi. korvataan valtion omaisuudella. Jokainen juoni tarjosi perheelle vain ohrajauhoja ja kasviöljyä, mikä Lycurgusin mukaan riitti onnelliseen elämään, mutta useimpien ihmisten mielestä tällainen ruokavalio on liian köyhä ja askeettinen. Noina muinaisina aikoina työn tuottavuus oli liian alhainen tarjoamaan monipuolista ruokavaliota spartalaisille. Lycurgus halusi tuhota spartalaisten vihamielisyyden ja jakautumisen rikkaisiin ja köyhiin. Tämä mahdollisti spartalaisten kokoontumisen ulkoista vihollista vastaan ​​sodan aikana. Lycurgus kielsi kulta- ja hopeakolikoiden käytön ja määräsi hyväksymään vain rautarahaa. Tämä rautaraha oli niin vähäarvoinen ja raskas, että sen säilyttämistä varten oli tarpeen rakentaa jokaiseen taloon erillinen ruokakomero ja kantaa sitä kärryissä, jolloin rautaraha melkein menetti kolme tärkeintä tehtäväänsä - kiertovälineenä, maksuväline ja kerryttämiskeino. Tämän seurauksena kauppa, raha-tavara-raha vaihto, melkein katosi, ja spartalaiset alkoivat elää omavaraisviljelyssä - he takavarikoivat ruoat heloteilta. Rikollisuus katosi Spartassa, koska suuri määrä rautarahaa saaliiksi vaikeutti varkauden, lahjuksen tai ryöstön tosiasian salailua. Lycurgus kielsi spartalaisia ​​harjoittamasta käsityötä. Rautarahaa ei hyväksytty vaihtoon muissa valtioissa, kuten Neuvostoliiton "puinen" rupla, joka oli ei-vaihdettava valuutta, ts. valuuttaa, jota ei voi vaihtaa muihin maailman valuuttoihin. Vierailevat käsityöläiset vain nauroivat, kun spartalaiset yrittivät maksaa heille rautarahalla. Spartalaisten tasa-arvo oli tasa-arvo köyhyydessä.

Luodakseen veljeyden ja toveruuden vaikutelman Lycurgus määräsi spartalaiset osallistumaan päivittäin yhteisiin illallisiin 15-20 henkilölle, jotka palvelivat samassa sotilasosastossa. Lycurgus halusi, että heitä sitoisi vahva ystävyys ja he olivat valmiita kuolemaan toistensa puolesta. Päätös uuden tulokkaan hyväksymisestä ruokailuveljeskunnan jäseneksi oli tehtävä yksimielisesti. Ruokavalio illallisella oli hyvin niukka - linssimuhennos häränverellä, ohraruokia, juustoa, lihaa ja hedelmiä, vedellä laimennettua viiniä, jota kreikkalaiset joivat teen sijaan, ja he pitivät häpeällisenä juoda laimentamatonta viiniä. Oli kiellettyä tulla illalliselle täyteen ja jättää annoksesi syömättä, muuten muut ruokailijat saattoivat ajatella, että syyllinen ei pidä yhteistä pöytää tarpeeksi hyvänä itselleen, ja he saattoivat määrätä syyllinen ensin sakkoon ja sitten poissulkemiseen. ruokailuveljeskunnan jäsenet. Lycurgus riisti rikkailta mahdollisuuden syödä herkullista ruokaa, joten he olivat niin vihaisia ​​Lycurguksesta, että he kerran löivät häntä kepeillä ja löivät hänen silmänsä, mutta ihmiset puolustivat uudistajaa ja rankaisivat rikkaita.

Lycurgus laillisti Spartassa terveiden jälkeläisten valinnan ja sairaiden lasten tuhoamisen saadakseen mahdollisimman paljon terveitä ja vahvoja sotureita. Terveiden jälkeläisten saamiseksi tyttöjen täytyi urheilla ja osallistua kilpailuihin tasavertaisesti miesten kanssa - juosta, painia, heittää kiekkoa, heittää keihää, käydä lomalla, osallistua tansseihin ja laulaa kuorossa. Ulkomaalaiset moittivat spartalaisia ​​naisia ​​miehensä johtamisesta. Spartassa pidettiin häpeällisenä pysyä sinkkuna. Pojan syntymän jälkeen isä toi hänet vanhinten neuvostoon. He tutkivat hänet ja päättivät hänen kohtalostaan. Jos he löysivät hänet terveeksi ja vahvaksi, he antoivat hänelle mahdollisuuden elää ja jakoivat hänelle tontin. Jos lapsi osoittautui heikoksi ja sairaaksi, he käskivät heittää hänet kuiluun, koska. Spartan valtio ei tarvinnut heikkoja ja sairaita sotureita. Spartalainen lasten koulutus palveli samaa tarkoitusta. Lapsuudessa niitä ei kapaloitu kehon kovettamiseksi kylmällä. He olivat vieroitettuja oikkuista ja vinkumisesta, tottuneet vähäiseen ruokavalioon. 7-vuotiaana kaikki pojat otettiin pois vanhemmiltaan ja yhdistettiin pieniin ryhmiin. Osaston johdossa oli mies, josta lapset ottivat esimerkin ja jolla oli oikeus rangaista lapsia ankarasti. Vanhat miehet riitelivät tarkoituksella poikien kanssa, provosoivat heidät tappeluihin keskenään saadakseen selville kumpi lapsista oli rohkeampi. Pojille opetettiin lukutaitoa vain siinä määrin, että heidän piti lukea käskyn teksti tai allekirjoittaa nimensä. Spartalaisten poikien täytyi totella esimiehensä ehdoitta, kestää kärsivällisesti vaikeuksia ja voittaa taisteluita hinnalla millä hyvänsä. Poikien elinolot olivat ankarimmat: heidän piti nukkua yhdessä ruokokimppujen päällä, he joutuivat kävelemään paljain jaloin ja leikkiä ilman vaatteita säällä kuin säällä. 12-vuotiaana heille annettiin sadetakki. Osaston pojat valitsivat johtajansa, josta tuli myöhemmin tämän osaston komentaja. Lapsille annettiin hyvin niukkaa ruokaa, jotta heidät pakotettiin hankkimaan omia polttopuita ja ruokaa varastamalla puutarhoista, ruokakulttuureista ja hyökkäämällä vartijoiden kimppuun. Jos vartijat onnistuivat saamaan varkaan kiinni, häntä ruoskittiin ilman armoa kyvyttömänä varkaana. Pojat yrittivät kaikin keinoin piilottaa rikoksensa ja saattoivat jopa kuolla ruoskimisen aikana, mutta eivät pitäneet ääntä eivätkä tunnustaneet syyllisyyttään. Kaiken tämän avulla spartalaiset lapset opetettiin taistelemaan vaikeuksia vastaan ​​yksin ja kasvattivat niistä älykkäitä ja ovelia ihmisiä. Kun nuoresta miehestä tuli soturi, hänen annettiin huolehtia pukeutumisensa, hiustensa ja aseidensa kauneudesta. Ennen taistelua soturit yrittivät koristella itseään erityisen huolellisesti, koska. he lähtivät taisteluun laulujen ja musiikin kanssa kuin lomalla. Olympiavoittajan etuoikeus oli mennä taisteluun kuninkaan vieressä. Mestari ei halunnut vaihtaa tätä etuoikeutta mihinkään rahaan. Saatuaan vihollisen pakoon spartalaiset eivät ajaneet häntä takaa, koska. he pitivät kelvottomana lopettaa lyöty vihollinen. Viholliset tiesivät, että spartalaiset tappoivat vain niitä, jotka vastustivat. Käytännön hyöty tästä käytännöstä oli, että viholliset usein mieluummin pakenivat spartalaisia ​​kuin taistelivat.

Spartassa kiinnitettiin paljon huomiota koulutukseen ja propagandaan. Tämä propaganda esitettiin joukkotiedotusvälineiden puuttuessa primitiivisessä muodossa - kuorolaulun ja puhujien julkisten puheiden muodossa. Spartan laulut olivat rohkeita, yksinkertaisia ​​ja opettavia. He ylistivät Spartan kaatuneita, tuomitsivat pelkurit ja vaativat urotyötä. Tämä muistuttaa neuvostopropagandaa ja neuvostolaulua. Spartalaiset lähtivät taisteluun huilun soidessa. Ja rauhallisessa elämässä Sparta oli kuin sotilasleiri, jossa spartalaiset noudattivat tiukkaa kurinalaisuutta ja elivät tavan mukaan. Toiveet eivät pettäneet Lycurgosta, sillä Sparta noudatti hänen lakejaan ja pysyi useiden vuosisatojen ajan yhtenä Kreikan vaikutusvaltaisimmista valtioista. Vasta 500-luvun lopulla eKr., kun oman edun tavoittelu ja omaisuuden epätasa-arvo tunkeutuivat Spartaan kullan ja hopean ohella, Lycurgusin lait saivat kuolettavan iskun.

4. Ateena esimerkkinä polis-demokratiasta.

Plutarkhoksen mukaan Solon perusti polis-demokratian ja lait Ateenassa. Häntä pidettiin yhtenä seitsemästä suurimmasta muinaisesta viisasta. Hän osasi kirjoittaa runoja. Solonin isä oli köyhä mies, eikä jättänyt Solonille perintönä minkäänlaista toimeentuloa. Siksi Solon päätti muutamien uskaliaisten esimerkkiä käydä kauppaa ja matkustaa laivalla meren yli ateenalaisen tavaralastin kanssa.Yksi tällainen onnistunut matka voisi tehdä ihmisen rikkaaksi. Hän lähti matkalle paitsi voiton vuoksi, myös saadakseen tietoa. Rikastuttuaan hän palasi kotiin ja löysi kotikaupungissaan ankaran taistelun rikkaiden ja köyhien välillä. Rikkaat antoivat lain, joka kielsi sotaan kutsumisen Salamin saaren puolesta. Tämän saaren omisti naapurivaltio Megara, joka onnistui kukistamaan Ateenan sodassa tästä saaresta. Tämä saari esti laivojen tien Ateenaan, ja megarialaiset saattoivat helposti häiritä viljan ja muiden tavaroiden toimittamista Ateenaan. Kiertääkseen tämän lain Solon teeskenteli olevansa hullu ja vaati kampanjaa Salamia vastaan. Hän johti tätä kampanjaa. Hän meni sotilaalliseen juoniin. Hän määräsi sotilaat pukeutumaan naisten vaatteisiin ja menemään maihin, ja sitten lähetti megarialaisten luo vakoojan, jonka tehtävänä oli saada heidät hyökkäämään näiden oletettavasti puolustuskyvyttömien naisten kimppuun. Megarialaiset antautuivat petokselle ja kukistettiin. Sen jälkeen ateenalaiset valloittivat Salamin. Kreikan maa oli kivistä ja soveltumatonta viljelyyn, joten köyhät maanviljelijät menettivät maansa ja joutuivat rikkaiden velkaorjuuteen. Ainoa ulospääsy oli käsityön ja merikaupan kehittäminen. Solon valittiin arkoniksi (vaaleilla valituksi virkamieheksi), jotta hän lopettaisi sisäisen riidan. Näin hän sai oikeuden ottaa käyttöön uusia lakeja. Säädettyään lakinsa Solon lähti vaeltamaan 10 vuodeksi ja vannoi kansalaisilta, ettei hän muuta lakeja ennen paluutaan. Ateenassa Solonin poissa ollessa levottomuudet alkoivat. Solonin kaukainen sukulainen - Pisistratus - alkoi valmistella vallankaappausta luodakseen tyranniaa polisdemokratian sijaan. Peisistratus ryhtyi provokaatioon - hän juoksi kansalliskokouksen aukiolle verta vuotaen, vaikka monet väittivätkin, että hän oli aiheuttanut nämä haavat itselleen, vaati, että hänen suojelukseen annettaisiin köyhien joukko, valloitti sitten Ateenan linnoituksen ja aloitti hallita kuten muinaiset kuninkaat (560 eKr.). Solon kehotti kansankokouksen kansalaisia ​​taistelemaan tyranniaa vastaan, mutta kukaan ei kuunnellut häntä tyranni pelon vuoksi. Ystävät neuvoivat häntä pakenemaan Ateenasta välttääkseen tyranni kostoa, mutta Solon uskoi olevansa jo liian vanha tähän. Pisistratus puolusti useimpia Solonin lakeja ja osoitti suullisesti kunnioittavansa häntä. Solon kuoli vanhana miehenä. Ateenassa Solonin lait säilyivät lähes muuttumattomina.

Solon toteutti maltillisia uudistuksia, jotka tyydyttivät sekä köyhiä että rikkaita. Hän peruutti kaikki köyhien velat ja kielsi velkaorjuuden. Solon kumosi Dracon ankarat lait, jotka määräsivät vain yhden rangaistuksen jopa pikkurikoksista - kuolemanrangaistuksen. Solon lakkautti aristokratian ja otti käyttöön polisdemokratian. Ennen näitä uudistuksia valta Ateenassa kuului aateliston neuvo (areopagi), ja kansankokouksella ei ollut juuri mitään merkitystä. Tuomioistuin oli myös aristokraattien käsissä. Areopagus nimitti 9 arkonia, ts. toimeenpanovallan jäseniä. Hän jakoi kaikki kansalaiset neljään ryhmään tulojensa mukaan. Kolmen ensimmäisen luokan kansalaiset voivat toimia julkisissa viroissa ja palvella armeijassa. Neljännen luokan kansalaiset, ts. köyhillä oli oikeus vain osallistua kansankokoukseen ja kansantuomioistuimiin. Heillä ei ollut rahaa ostaa aseita, joten he olivat armeijan apuosastoja ja palvelivat soutajina laivastossa. Ateenan kansalliskokous sai korkeimman lainsäädäntövallan. Kaikki täysivaltaiset kansalaiset voivat osallistua siihen, paitsi orjat, naiset, lapset ja meteksit (alkuperän mukaan ulkomailla asuvat). Solon säilytti Areopagin, mutta uskoi tälle elimelle vain yhden tehtävän - valvoa lakien täytäntöönpanoa. Solon rohkaisi käsityön kehittymistä.Solonin lain mukaan poika ei voinut ruokkia iäkästä isäänsä, jos isä ei opettanut pojalleen mitään käsityötä.

5. Demosthenes esimerkkinä suuresta puhujasta.

Demosthenes oli persoonallisuustyypiltään teoreetikko, joten hän koki paniikkia julkisen puhumisen pelkoa. Mutta suurilla vaikeuksilla ja kovan harjoittelun avulla hän onnistui voittamaan tämän pelon, koska. unelmoi omistavansa elämänsä poliitikon ammatille. Demosthenesin isä jätti rikkaan perinnön, mutta hänen huoltajansa jättivät hänet, joten Demosthenes oppi puhumaan puolustaakseen etujaan kansan hovissa. Hän onnistui saavuttamaan tämän tavoitteen. Demosthenesin ensimmäinen julkinen puhe päättyi täydelliseen epäonnistumiseen, koska. hänellä oli erittäin heikko ääni, hän puhui epäselvästi, änkytti hieman, ryppyinen, hänellä oli huono tapa nykiä olkapäätään julkisen puheen aikana, eikä hän yleensä tiennyt kuinka käyttäytyä yleisön edessä. Korjatakseen puheensa puutteet Demosthenes aloitti monimutkaisia ​​harjoituksia. Korjatakseen ääntämisensä epämääräisyyden Demosthenes laittoi kiviä suuhunsa ja yritti puhua äänekkäästi ja selkeästi. Oppiakseen lausumaan äänen "p", hän matki koiranpennun murinaa. Oppidakseen puhumaan äänekkäästi hän lausui runoutta kiipeäessään vuorelle tai tukahduttaessaan aaltojen ääntä meren rannalla. Pitkien ja sitkeiden ponnistelujen jälkeen Demosthenes saavutti tavoitteensa ja hänestä tuli erinomainen puhuja. Hän ei kuitenkaan koskaan puhunut valmistautumatta, vaan opetteli aina ulkoa etukäteen kirjoitetun puheen: yöllä lampun valossa hän valmistautui puheeseen ahkerasti harkiten huolellisesti jokaista sanaa. Kaikki tämä sai myöhemmin suuren puhujan vastustajat moittimaan häntä inspiraation ja luonnollisten kykyjen puutteesta. Mitä voit tehdä, hän oli teoreetikko, ei puhuja, mutta hän tiesi kuinka puhua asiasta. Lopulta jopa viholliset tunnustivat hänen esiintymistensä vahvuuden ja taidon. Hänen puheissaan ilmaisun poikkeuksellinen yksinkertaisuus yhdistyi tunteen ja ajattelun suurimpaan voimaan, selkeyteen ja vakuuttavuuteen. Demosthenes piti aina tiukasti pääaiheesta kiinni, ei pitänyt tyhjästä puheesta. Hän joko puhui rauhallisesti, toimien kuuntelijoittensa mielien mukaan, sitten hän voitti heidät tunteen voimalla välittäen heille kiihkeän uskonsa puolustetun asian oikeellisuuteen.

Valitettavasti teoreetikko Demosthenes pystyi suurilla vaikeuksilla hallitsemaan julkisen puhumisen taidon, mutta hän ei voinut tulla erinomaiseksi komentajaksi, joten hän hävisi sodan puhujille. Hän johti Kreikan kaupunkien taistelua suuria komentajia - Makedonian kuningasta Philipiä ja hänen poikaansa Aleksanteria - vastaan. Kuningas Philip loi hyvin aseistetun armeijan ja keksi Makedonian falangin. Kreikan valtiot kävivät jatkuvia sotia keskenään, mikä heikensi kreikkalaisten vastustuskykyä Makedonian hyökkäystä vastaan. Demosthenes valittiin ensimmäiseksi strategiksi (päällikkö) Ateenassa. Suurlähetystön johdossa Demosthenes matkusti moniin Kreikan valtioihin ja kehotti kreikkalaisia ​​yhdistämään armeijansa Makedoniaa vastaan. Ratkaiseva taistelu käytiin Chaeroneassa vuonna 338 eaa. Makedonian armeijan vasemmalla kyljellä Aleksanteri antoi murskaavan iskun Theban joukkoille, oikealla kyljellä Ateenan joukot onnistuivat karkottamaan makedonialaiset, mutta samalla ateenalaiset järkyttivät joukkonsa. Kuningas Filippus sanoi: "Vihollinen osaa taistella, mutta ei tiedä kuinka voittaa." Sitten Filippus rakensi uudelleen sotilaita ja ryntäsi ateenalaisten kimppuun, he vapisivat ja koko Kreikan armeija alkoi vetäytyä. Demosthenes taisteli yksinkertaisena jalkaväkenä ja vetäytyi kaikkien mukana, mikä sai hänen vihollisensa syyttämään häntä pelkuruudesta. Keskellä Persiaa vastaan ​​suunnatun kampanjan valmisteluja, hänen henkivartijansa tappoi kuningas Philipin yllättäen. Demosthenes uskoi, että hänen olisi helpompi selviytyä Philipin perillisen Aleksanterin kanssa, jota hän kutsui pojaksi ja hölmöksi, mutta Demosthenes erehtyi. Aleksanteri onnistui valloittamaan Persian valtakunnan. Vainoa pakenevan Demosthenesin oli pakko paeta Ateenasta. Mutta yllättäen tuli uutinen Aleksanterin kuolemasta Babylonissa. Demosthenes järjesti juhlallisen kokouksen Ateenassa. Hän johti Kreikan vastarintaa Makedoniaa vastaan. Ateena hävisi viimeisen taistelun Kranionin kaupungissa. Makedonian varuskunta asettui Ateenaan, Ateenan demokratia tuhoutui. Demosthenes tuomittiin kuolemaan, mutta hän onnistui pakenemaan. Paetessaan takaa-ajoa Demosthenes nieli myrkkyä ja kuoli.

6. Machiavellin luokitus.

Niccolo Machiavelli oli persoonallisuustyypiltään teoreetikko, joten hän oli epäonnistunut poliitikko, mutta hänestä tuli suuri politologi. Hän asui Italiassa renessanssin aikana. Hänen elämänsä: 1469-1527. Hän syntyi Firenzessä.

Machiavellin luokituksessa on vain kaksi hallintomuotoa:

· TASAVALTA

· MONARKIA.

Monarkiat ovat joko perinnöllisiä tai uusia, valtiovalta saadaan joko omilla tai jonkun muun aseilla tai kohtalon armosta tai rohkeudella. Edustuksellista demokratiaa ja vallanjaon periaatetta kuvataan Montesquieun kirjassa On the Spirit of Laws. 1900-luvulla useissa maissa tapahtui taantuminen muinaisiin hallintomuotoihin - oligarkiaan tai tyranniaan - fasistisen hallinnon, neuvostovallan, fundamentalisti-islamilaisen valtion muodossa.

7. Näkemyksemme hallitusmuotojen luokittelusta.

Meidän mielestämme se on mahdollista luokitella viisi hallitusmuotoa :

· TYRANNIA tai KUNINGASKUNTA.

· ARISTOKRATIA tai OLIGARKIA.

· SUORA DEMOKRATIA.

· PERINNÖLLINEN MONARKIA.

· EDUSTUKSELLINEN DEMOKRATIA.

Tämä luokittelu perustuu neljä kriteeriä :

· hallitsijoiden tai valitsijoiden lukumäärä,

· erilaisia ​​tapoja taistella vallasta,

· taisteluryhmien tyypit ja niiden taistelun paikka tai areena,

· kunkin hallintomuodon paheista tai puutteista.

Näistä neljästä kriteeristä toinen kriteeri on tärkein, koska sosiaalisten konfliktien tyypit ja sosiaalinen kontrolli ovat pääasiallinen perusta sosiaalisten rakenteiden rakentamiselle.

Taulukko 4

Hallitusmuotojen nimi.	Tyrania. Kuningaskunta.	Aristokratia. Oligarkia.	Välitön demokratia. Oklokratia	perinnöllinen monarkia	edustaja demokratia.
Määrähallitsijat tai valitsijat	Yksityranni.	Etuoikeudettaottuvähemmistö.	Suurin osa.	Dynastinen perhe. Huijarit.	Kaikkikansalaiset.
tapoja taistella vallasta.	1. Aseellinen vallankaappaus. 2. Sisällissota.	Vaalit etuoikeutetuissakokoonpano.	Vaalit suosiossakokoonpano.	1. Valtaistuimen siirto perintönä ilman taistelua. 2. Palatsin vallankaappaukset	kansallinenvaalit. Perustuslaillisesti rajoitettu konflikti kolmen hallituksen välillä.
Erilaisiataisteluryhmät japaikka, heidän taistelunsa areena.	1. Kapinallisten ryhmät armeijassa. 2. Byrokratian sisällä olevat klikkit.	Fraktiot senaatissa, bojaariduumassa, keskuskomiteassa, politbyroossa rikollisten auktoriteettien kokouksessa.	Kansalliskokouksen ryhmät,yhteisön kokoontumisessa, rikollisten kokoontumisessa.	1. Dynastian edustajien johtamat vartijoiden ryhmät. 2.Soitettutsy.	1. Puolueet vaaleissa. 2. Murto-osuudet parlamentissa.
Erilaisiakunkin hallintomuodon paheista tai puutteista.	1. Mielivaltainen jatyrannien väärinkäytökset. 2. Sisällissotien aiheuttamat vahingot	1. Oligarkkien rappeutuminen. 2. Äänioikeutettujen kapinasuurin osa	1. Demagogien väärinkäyttö. 2.Ei voida rakentaa suurelle alueelle	1. Dynastian rappeutuminen. 2. Valinnan puutehallitsijat.	1. Liian monta viivaa jaedustajat. 2. Heillä kestää liian kauan päätöksen tekeminen.

Viidestä hallintomuodosta edustuksellinen demokratia on paras, koska siinä ei ole paheita, vaan vain pieniä puutteita. Mutta edustuksellisen demokratian rakentaminen on vaikein tehtävä. Voittaa nämä pienet puutteet hätätilanteissa - sodan, luonnonkatastrofin tai mellakoiden - presidentille annetaan hätävaltuuksia rajoitetuksi ajaksi. Jos edustuksellisen demokratian rakentaminen epäonnistuu, yhteiskunta liukuu arkaaisiin hallintomuotoihin - tyranniaan tai oligarkiaan, mikä tapahtui vuonna 1917 bolshevikkien aikana. Huonoin viidestä hallintomuodosta on oklokratia ja tyrannia, ja oklokratia on vielä pahempaa kuin tyrannia. Esimerkki oklokratiasta on rikollisten kokoontuminen tai joukko roistoja, jotka ovat aina valmiita murskaamaan ja tappamaan. Tyrania keksittiin muinaisen idän maissa, aristokratia - Lycurgus Spartassa, suora demokratia - Ateenassa, perinnöllinen monarkia valtaistuimen periytymistavan muodossa, valtaistuimen siirto vanhimmalle pojalle tai vanhemmalle veljelle - Moskovan ruhtinaskunnassa, edustuksellista demokratiaa - Englannissa ja Yhdysvalloissa.

Venäjä on ainutlaatuinen maa, jossa 1900-luvulla. viranomaiset yrittivät ottaa käyttöön kaikki viisi hallintomuotoa vuorotellen. Vuoteen 1905 saakka, Nikolai II:n alaisuudessa, Venäjällä oli perinnöllinen monarkia. Vuodesta 1905 helmikuuhun 1917 venäläiset yrittivät rakentaa edustuksellista demokratiaa, tätä tarkoitusta varten Venäjän parlamenttia, luotiin monipuoluejärjestelmä, taattiin poliittiset vapaudet ja vapaat vaalit, mutta perustuslakia ei hyväksytty, ja oikeus nimittää jäseniä. Hallitus pysyi keisarin, ei parlamentin käsissä. Maaliskuusta marraskuuhun 1917 perustettiin väliaikaisen hallituksen ja neuvostovallan kaksoisvalta, pidettiin perustuslakikokouksen vaalit, jonka oli määrä valita hallitusmuoto. Lokakuussa 1917 bolshevikit kaappasivat vallan, ja Lenin rakensi oligarkian, jossa etuoikeutetuksi kerrokseksi tuli aateliston sijaan "leninistinen vartija", bolshevikkioligarkian vastustajat tuhoutuivat fyysisesti sisällissodan ja KGB-terrorin aikana. Bolshevikit tuhosivat Makhnon oklokratian Ukrainassa. 30-luvulla Stalin rakensi tyranniaa, kun taas tapahtui eliittien muutos - "leninistisen kaartin" vallan huipulla korvautuminen nomenklatuurilla. Hruštšov palautti oligarkian poistamalla Berian uudeksi tyranniehdokkaaksi. Gorbatšovin ansio on se, että hän järkytti oligarkian perustuksiaan. Jeltsin tuhosi oligarkian ja perusti edustuksellisen demokratian. Putin tuhosi oklokratian ja sisällissodan paikan Tšetšeniassa ja asensi sitten konservatiivisemman ja autoritaarisemman version edustuksellista demokratiaa, palautti järjestyksen Jeltsinin uudistusten jälkeen.

USA ja Britannia maailman kehityksen johtajina 1900-luvulla. harjoitti politiikkaa kukistaakseen tyrannilliset ja oligarkkiset hallitukset ja rakentaa edustuksellisia demokratioita ympäri maailmaa. Saddam Husseinin tyrannian kukistaminen Irakissa on viimeisin esimerkki tällaisesta edistyksellisestä politiikasta.

Kysymyksiä pohdittavaksi.

1. Nimeä kuninkaiden ja keisarien nimet, jotka onnistuivat kaappaamaan valtaistuimen Venäjällä
eri aikoina 1500- ja 1800-luvuilta. palatsin vallankaappauksen kautta.

2. Nimeä huijarit Venäjän historiassa 1800- ja 1700-luvuilta.

Länsimaisen sivilisaation historiassa valtava rooli oli antiikin Kreikan kaupunkivaltioiden, erityisesti muinaisen Ateenan, historiallisella esimerkillä, jossa uskonpuhdistajat Solon (valittiin arkoniksi vuonna 594 eKr.) ja Cleisthenes (509-507 eKr.) esittelivät uuden käsite käyttöön ja lainsäädäntöön : politiikan kansalainen on vapaa henkilö, jota ei voi orjuuttaa velkojen maksamatta jättämisen vuoksi. Kaikki kansalaiset ovat tasa-arvoisia lain edessä ja heillä on yhtäläiset kansalaisoikeudet sekä velvollisuudet, joiden laiminlyönnistä kuuluu rangaistus. Osa tuomareista (valtion viroista) valitaan kansankokouksessa (äänestys oli avoin). Muut nimitetään arvalla, jotta enemmistö ei sanele tahtoaan vähemmistölle kaikessa.
Maa annettiin viljelemään halukkaiden omistukseen, mutta viljelyalat eivät ylittäneet yhden suuren perheen mahdollisuuksia. Niitä ei annettu murskata. Ajoittain kansallisessa kokouksessa pidettiin "sirpaleiden tuomioistuin" ("ostracons"). Kansalaiset heittivät suuriin aluksiin sirpaleita, joissa oli vallanhimosta epäillyn henkilön nimi (potentiaalinen tyranni). Muinaiset kreikkalaiset tiesivät aivan hyvin: on paljon helpompaa laittaa tyranni kaulaan kuin heittää se pois. Siksi kirkkaat ja itsepäiset poliitikot yksinkertaisesti karkotettiin Ateenasta useiksi vuosiksi - heidät syrjäytettiin, joskus ansaitsematta.

On vain yksi asia, josta en ole samaa mieltä. Sillä tosiasialla, että demokratia on "Solonin keksintö". Itse asiassa kreikkalainen demokratia "lähti" Efesoksen Artemiin temppelistä.

Ensimmäiset asutukset syntyivät tulevan Efesoksen alueelle jo 1500-1400. eKr e. Karialaiset ja lykialaiset asettuivat tänne. Herodotos sanoo, että nämä Carians ja Lyykialaiset olivat Kreetalta. Kreeta oli keskus matriarkaalinen Minolainen sivilisaatio. Ionic Greeks, s Saavuttuaan näihin paikkoihin 1000-luvulla eKr. he löysivät täältä muinaisen jumalattaren kultin, jota paikalliset kutsuivat "suureksi äidiksi". Ionialaiset kutsuivat häntä kreikaksi Artemis, ja hetken kuluttua he pystyttivät hänen kunniakseen kivitemppelin, josta tuli yksi maailman ihmeistä.

Tiedämme, että kaikki muinaiset lait ovat peräisin äideiltä. Laki on heikon naisen suojelus. Mies ei tarvitse lakia; hän on tottunut ottamaan sen, mikä on oikeutetusti hänen omaansa. Ja niin kaarialaiset ja lykialaiset, Suuren Äidin palvojat, tekivät Efesosta kaupungin, jolla oli esimerkillinen sosiopoliittinen järjestelmä. Tiedetään, että kuuluisa viisas Solon, yksi "seitsemästä kreikkalaisesta viisasta", tuli tänne tutkimaan paikallista lainsäädäntöä kirjoittaakseen myöhemmin tunnettuja lakeja Ateenan valtiolle. Avaa nyt Wikipedia ja lue "
Kirjoittajat - Julius Aleksandrovich Labas ja Igor Vladimirovich Sedletsky - korostavat aivan oikein, että demokratia on ainoa ihmissuhteiden muoto, jolla ei ole analogia eläinmaailmassa. Demokratia on ihmisälyn tuote, ja siksi demokratia ei esiinny "luonnollisesti", ikään kuin itsestään. Melko luonnollisesti kaikenlaisia ​​tyrannioita esiintyy bandyukien (kuninkaat-anpiraattorit) kanssa hallitsevan miehen ryhmän kärjessä. Mutta demokratia- ilmiö tietyssä mielessä yliluonnollinen. Luonnossa ei ole sellaista, että heikko sanelee tahtonsa vahville ja karkottaa heidät yhteiskunnasta. Mutta myös matriarkaatti- heikkojen naisten voima - on myös yliluonnollinen ilmiö. Siksi on aivan "luonnollista", että kreikkalainen demokratia "vasemman" matriarkaatin.

Aristokratian kiistattomin etu - täällä sitä ei voi verrata kenenkään kanssa - on kyky totella ja antaa käskyjä(asiat liittyvät toisiinsa, koska henkilö, joka ei osaa noudattaa käskyjä, ei koskaan opi antamaan niitä). Aristokratialle tämä taito on perinteinen ja kasvatettu lapsenkengistä lähtien. Muuten puhtaasti aristokraattiset hyveet (mukaan lukien edellä mainittu) tuodaan demokraattisiin järjestelmiin asepalveluksen kautta.

aristokratia - kansallisuuden huoltaja ja laajemmin mahtava kulttuuri, sillä hän ei koskaan petä omaa perinneään jyrkästi. Monarkki voi muuttaa omaa kulttuuriaan (ei tarvitse mennä kauas - Pietari I), tämä voi tapahtua demokraattisissa piireissä, mutta tämä ei koskaan tapahdu aristokratian kanssa.

On huomattava, että imperiumin luojat muodostaessaan keisarillisen eliitin tai keisarillisen aateliston tai keisarillisen aristokratian (tämä ei ole aivan sama asia, mutta voidaan puhua myös aristokratiasta) sisällyttää siihen eri kansojen aristokratian edustajia ja siten vahvistaa valtakuntaa. Tämä on erittäin tyypillistä Venäjän historialle, mutta ei vain sille.

Kuitenkin, jos tavoitteena ei ole imperiumin luominen, vaan tietyn kansan orjuuttaminen, mikä tahansa orjuuttaja iskee ensimmäisen iskun juuri aristokratiaan, yrittää tuhota sen hinnalla millä hyvänsä. Lisäksi tuhoamismenetelmät voivat olla erilaisia. Aristokratia voidaan tuhota fyysisesti. Se voidaan tuhota sosiaalisesti pakottamalla se sosiaalisiin riveihin (vaikein tapa, koska sekä aatelisto että kansa vastustavat). Se voidaan myös assimiloida, eli yksinkertaisesti varastaa. Joten he varastivat Länsi-Venäjän aateliston, kun he tulivat katoliseksi ja puolalaiseksi XV-XVII vuosisatojen aikana. Tämän seurauksena niiden esi-isät, joita nykyään kutsutaan ukrainalaisiksi ja valkovenäläisiksi, astuivat New Ageen ilman omaa aatelistoaan. Puolassa on ehkä enemmän venäläis-liettualaista alkuperää olevia aristokraattisia sukunimiä kuin puolalaisia. Tästä eivät hyötyneet liettualaiset ja venäläiset, vaan puolalaiset. Suurinkin puolalainen runoilija Mickiewicz oli valkovenäläistä alkuperää, mutta tunsi olevansa melkoinen puolalainen.

Ei pidä odottaa myrskyisää aloitetta aristokratialta varsinkaan uudistusten toteuttamisessa. Aristokratia konservatiivinen. Aloitedemokratia, aloitteellinen monarkia ja aristokratia on aina vakauttaja. Juuri tämän toiminnon se suorittaa onnistuneesti komposiittijärjestelmissä. Myöhäiskeskiajan ja varhaisen uuden ajan historia osoittaa, että Länsi-Euroopan kuninkaallinen valta ja parlamenttien demokraattiset kammiot olivat aloitekomponentteja, aristokratia aina vakiintumassa.

Aristokratian roolin poikkeuksellinen merkitys ymmärrettiin jo 1800-luvulla ja ehkä jopa 1900-luvun alussa. Siksi he yrittivät korvata aristokratian jollakin sen puuttuessa. Tällainen on Italian senaatti, johon kuuluu tietty määrä senaattoreita elinikäiseksi. Samoin Yhdysvaltain senaatti. Yleensä Yhdysvaltojen poliittinen järjestelmä irrotettiin Iso-Britannian kolmiosaisesta valtiosta, mutta kuninkaan sijasta siihen perustettiin presidentti ja ylähuoneen sijaan lähes aristokraattinen kammio - senaatti (ehdoton vakauttaja, jos vain siksi, että senaattori valitaan kuudeksi vuodeksi eli pidemmäksi ajaksi kuin presidentti, ja senaatti uusitaan 1/3:lla joka toinen vuosi, eli se sisältää aina enemmistön niistä, jotka ovat jo tulleet senaatin perinteeseen).

Aristokratian ja laajemmin aateliston erityinen etu on aristokraattinen kasvatus. Joten Venäjällä 1600-luvulla aatelisperheen nuorta miestä valmisteltiin pienestä pitäen siihen, että hänestä tulee esimerkiksi 15-vuotiaana rynda (suvereenin henkilön kunniavartija). ja siksi hän olisi läsnä tärkeimmissä valtiollisissa seremonioissa, suurlähetystöneuvotteluissa jne. 17-vuotiaana hän itse asiassa astuu palvelukseen ja hänestä tulee armeijan nuorempi upseeri tai suurlähetystön nuorempi jäsen, ja tässä tehtävässä häntä koulutetaan useita vuosia. Sitten hän saa valtion virkamiehen tehtävät - kruunun edustajan kentällä, eli kaupungin kuvernöörin. Myöhemmin hän alkaa johtaa rykmenttiä yksin tai menee toiseksi suurlähettilääksi, sitten hänestä tulee suurlähettiläs tai komentaja. Ja hänen uransa kruunu on tapaaminen suvereenissa duumassa.

Aristokratiaan osallistuvissa perheissä tuodaan esiin se, mikä on muille perheille saavuttamaton jokaisen perheenjäsenen vastuulla. Ei ole sattumaa, että monissa maissa ja monien aristokratian säilyttäneiden kansojen joukossa oli tapana kasvattaa aatelisperheen lapsi oudossa perheessä. Siellä he eivät suosineet häntä, koska kukaan ei ollut kiinnostunut hänestä (hän ​​ei loppujen lopuksi olisi jalo henkilö täällä), eivätkä he flirttaillut hänen kanssaan. Tämän seurauksena hän sai rohkean kasvatuksen. Valtaistuimen perilliset kasvatettiin myös usein vieraassa tuomioistuimessa (kunnioitus on suurin, mutta etsintä ei tule - hän on vieras kuningas)!

Jopa ne yhteiskunnat, joita ei hallitse aristokratiat (toistan: aristokratia on melko yleinen ilmiö, mutta se on yleistä monimutkaisissa poliittisissa järjestelmissä), pyrkivät säilyttämään tietyn kirjon aristokraattisia asentoja. Ateenassa demokratian täydellisen voiton aikaan ensimmäinen arkoni, jonka nimeksi vuosi kutsuttiin, oli aina eupatris. Theban-järjestelmässä, aristokraattisessa järjestelmässä, vain aristokraatit olivat stratigit (päällikkö) ja beotarchit (Boiotian unionin kaupunkien edustajat). Helleenien maailman suuri, ellei suurin komentaja Epaminondas oli thebalainen aristokraatti ja muuten hyvin köyhä, kuten hänen elämäkertansa kertoo. Isossa-Britanniassa vielä suhteellisen viime aikoihin asti suurin osa kuninkaallisen laivaston upseereista kuului aatelisperheisiin, ja ulkoministeriössä on tähän päivään asti pääosin aristokratian edustajia, jota diplomaattistamme palveluksessamme on niin vähän.

On jo sanottu, että aristokratia on erittäin yhteensopiva. Aristokratiat, joilla on demokratia, eivät ole harvinaisia ​​keskiaikaisissa kaupunkivaltioissa. Novgorodia ja Pihkovaa hallitsivat yhdessä aristokratia ja demokratia, kunnes nämä kaupungit liitettiin Venäjään 1400-1500-luvun vaihteessa. Aristokratia on hyvin usein suvaitsevainen sekä demokraattisen vallan elementin että monarkistan oikeuksia kohtaan. Asia on siinä, että aristokratia ei koskaan epäile oikeuttaan hallita. Ja aristokratia, enemmän kuin kaikki muut kansalaiset, kaikki muut heimomiehet, pitää valtiota omakseen ja siksi heidän heimonsa - omakseen. Mutta sen korkea yhteensopivuus muiden vallan muotojen kanssa on aristokratia, joka vastustaa eniten niiden poikkeamia.

Aristokratia ei koskaan salli tyranniaa, ja jos tyranni tiettyjen olosuhteiden (esimerkiksi kansannousun) seurauksena kuitenkin tulee valtaan, hän ensin alkaa tuhota aristokratia. On olemassa tällainen historiallinen anekdootti: Korintin Perianterin tyranni (VI vuosisata eaa.) lähetti luotetun palvelijansa Miletos Thrasybuluksen tyranniin pyytämällä opettamaan hänelle, kuinka politiikkaa hoidetaan parhaiten, ja Thrasybulus vei palvelijan kentälle hiljaa. alkoi kaataa korkeat tähkät. Näin he tekivät Hellasissa. Venäjällä tyranni Ivan IV tuhosi fyysisesti aristokratian ja tuhosi sen niin paljon kuin hänellä oli voimaa. Ja tyranni Pietari I tuhosi aristokratian sosiaalisesti, byrokratisoi järjestelmän äärimmäisen; "Taulullaan" hän alensi bojaariaristokratian ruohonjuuritason palveluaateliston asemaan. Tämä on vain osoitus aristokratian pelosta ja tyrannin vihasta häntä kohtaan. Samoin englantilainen aristokratia kärsi monia tappioita Henrik VIII:n tyrannian alla. Ja tällaisia ​​esimerkkejä on monia.

Oklokratia vihaa aristokratiaa ja jos se tulee valtaan (mikä on harvinaista), pyrkii likvidoimaan sen välittömästi pääperiaatteensa mukaisesti: "Enkä minä ole huonompi kuin sinä"! Mutta demokratia sietää usein aristokratiaa. Olen jo antanut esimerkkejä aristokraattisten perinteiden säilyttämisestä Hellasissa, ja mitä tulee kansalliseen historiaan, sama novgorodilainen, vapautta rakastava henkilö, saattoi puhua kenen kanssa tahansa posadnikkinsa ansioista, arvostella häntä ja jopa julistaa, että hänen pitäisi ajetaan niskaan. Hän kuitenkin ymmärsi täydellisesti, että hän, pieni paskiainen, ei voinut hallita Veliky Novgorodin herraa, että posadnichestvo oli bojaaritapaus. Tämä on erittäin kestävä perinne.

Ja oligarkia, joka on syövyttävin ja onnistuu piiloutumaan sekä monarkian että demokratian selän taakse (yrittää muuttaa jälkimmäisestä oklokratiaa), on yleensä mahdotonta aristokratiassa, jopa yhdistelmäjärjestelmässä, koska aristokratia –harvojen julkinen valta – ei siedä muutamien salaista valtaa.

Aristokratian haitat

Aristokratialla, kuten monarkialla, on yksi suuri haittapuoli - syntymätapaturma. Monarkialle tämä on kuitenkin kertaluonteinen ilmiö (kelvoton tai kykenemätön monarkki yksinkertaisesti syntyy). Aristokratiassa arvottomien ihmisten määrä voi kasaantua (eli aateliston rappeutumisprosessi voi jatkua). Tätä aristokratian tärkeintä puutetta on mahdollista taistella täydentämällä sitä. Iso-Britannia on käyttänyt tähän parasta menetelmää vuosisatojen ajan. Muinaisista ajoista lähtien merkittävä brittiläinen jalostettu, eli korotettu aateliston arvoon(heille on annettu ritariarvo arvonimellä "herra"). Kunnioitetut englantilaiset, joilla on jo ritarin arvo, voidaan nostaa entisestään paronin arvoon ja heistä voi tulla herroja ja siten House of Lordsin jäseniä. Lisäksi englantilaisessa yhteiskunnassa arvonimi "sir" ei myönnetä vain upseereille, mikä on luonnollista kaikkialla maailmassa, vaan myös merkittäville yrittäjille (kuten venäläistä alkuperää oleva Sir Basil Zakharov), merkittäville kirjailijoille (kuten Sir Arthur Conan Doyle ), merkittäviä tiedemiehiä (kuten Sir Ernest Rutherford), jopa merkittäviä urheilijoita (kuten jalkapalloilija Sir Stanley Matthews ja kilpa-auton kuljettaja Sir Nigel Mansel).

Englanninkielisen aateliston muodostamiseksi tarvitaan kuitenkin jo vakiintunut yhteiskunnan demokraattinen eliitti, jotta siitä saadaan menestyksekkäästi aristokratian täydennys sekä monarkian instituutio, koska Parlamentin äänestystulos voi aiheuttaa vain naurua. Toisin sanoen tarvitaan todellinen demokratia ja todellinen monarkia. Huomaa, että jalostus tietysti vaikuttaa yhteiskuntaan, mutta se vaikuttaa myös johonkin muuhun - herrasmiehen mallista on tullut muuttumaton käyttäytymismalli englantilaisessa yhteiskunnassa. Ensinnäkin porvaristo ja hiljaa kaikki britit "vedetään ylös" tämän mallin alle.

Minun on sanottava, että Venäjällä oli myös jalo järjestelmä. Aatelisto Venäjällä saatiin palvelulla, useimmiten ja helpoimmin sotilaallisella. Upseerit - sotilaiden aateliset eivät olleet harvinaisia, ja siellä oli myös kenraaleja. Oli jopa yksi tavallinen talonpoikassotilas, joka nousi täyden kenraalin arvoon (hänellä oli vain yksi askel marsalkkaan jäljellä) - ensimmäinen kenraali I. N. Skobelev, kuuluisan "valkoisen kenraalin" M. D. Skobelevin isoisä (jonka kutsuttiin nimellä "Ak"). Pasha" - "Valkoinen kenraali", kun hän kampanjoi Keski-Aasiassa XIX vuosisadan 80-luvulla). Skobelev-suvun perustaja palveli neljä hallituskautta - aloitettuaan palvelemisen Katariina II:n alaisuudessa hän jäi eläkkeelle ja kuoli pian Nikolai I:n alaisuudessa.

Itse asiassa hän oli Kobelev Kobelin kylästä ja palveli tällä sukunimellä sotilaana, mutta kun oli aika jalostaa hänet, Heraldikka-osasto päätti, että uudelle kansalaiselle ja perheen perustajalle oli epämukavaa saada sellainen. sukunimi ja liitteenä kirjain "s", josta sukunimi tuli Skobelevilta.

Oligarkia

Aristokratian "vääristymä" on oligarkia(kreikaksi "harvojen voima" tai "jengin voima"). Historiassa tämä "vääristymä" esiintyy useimmin. Aristoteles kuvaa vain yhdenlaista sitä - rikkaiden voimaa (luultavasti hänen aikakautensa ominaista) ja kohtelee sitä vastenmielisesti, vaikka oligarkiaa on monia.

Aristokratia voi rappeutua oligarkiaksi, mikä on harvinaista, mutta niin tapahtuu. Tätä varten aristokratian on vetäydyttävä kokonaan, tulla saavuttamattomiksi. Joten Venäjällä keisarinna Katariina I:n ja prinssin luoma korkein salaneuvosto. Ja D. Menshikov. Muuten, jos pääsy aristokratiaan on liian helppoa, se myös lakkaa olemasta aristokratia. Oligarkiat kätkeytyvät kulissien takana monarkian varjossa ja onnistuvat jopa selviytymään tyrannioista, vaikka niistä tulee hyvin hiljaisia, säilyttäen jonkin verran vaikutusvaltaa ja valmistautuen kaappaamaan valtaa tyrannin kuoleman jälkeen (katso esimerkiksi A Avtorkhanov "The Stalinin kuoleman mysteeri"). Oligarkiat tuntevat olonsa mahtavaksi oklokratian alla - mikä olisikaan parempi tapa ajatella kuin väkijoukon narujen vetäminen?! Ja lopuksi, demokratia ei ole täysin oligarkkiresistentti (A. Koljev "Nomenklatuurin kapina").

byrokratia ja oligarkia. Huomaa, että termi "byrokratia" on loukkaavaa, ei termi "byrokratia". Byrokratian läsnäolo- se on vain ammattitaitoisten järjestelmänvalvojien luokan läsnäolo. Monissa yhteiskunnissa ja New Agen yhteiskunnissa on välttämättä (he eivät voi elää ilman sitä) ammattihallinnon luokka, ja tämä on täysin normaalia. Byrokratian edustajat sanan alkuperäisessä merkityksessä, eli virkamiehet, voivat liittyä demokraattisen eliitin riveihin (sanotaan tulla valituksi jonnekin) ja aristokratian riveihin, jos sellaisia ​​on, mutta tietysti ei joukossa, vaan yksitellen erityisten ansioiden vuoksi. Tässä on aiheellista muistaa, että vetoomus venäläiselle upseerille ”Kunniasi” tarkoitti kaikille sitä, että upseeri on peräisin aatelisperheestä, ja kun sotilasta tuli upseeri, kaikki ymmärsivät, että siitä hetkestä lähtien hän perusti aatelisen perheen. Byrokratian poikkeuksellinen vaara piilee kuitenkin siinä, että muodostaessaan itsensä valtana se voi muuttua vain oligarkkiseksi vallaksi, ei millään muuksi. Lisäksi tämä on mahdollista sekä monarkiassa että demokraattisessa järjestelmässä.

Salaseurojen oligarkiat. Ne ilmeisesti olivat olemassa jo antiikissa, mutta niistä tuli varsin havaittavia keskiajalla. Valtaan tuleva antijärjestelmä muodostaa aina oligarkian. Klassinen esimerkki on Fatimidien valta Egyptissä, joka ei itse asiassa ollut monarkkista, vaan oligarkkista.

Aikamme lehdistö on kuin oligarkia. Glasnost ja julkisuus ovat luonnollinen ympäristö minkä tahansa oikean vallan - ja monarkian, aristokratian ja demokratian - olemassaololle. Glasnost itsessään voi suurelta osin myötävaikuttaa oligarkian synnyn epäonnistumiseen, sillä jälkimmäinen muodostuu helpoimmin pimeässä nurkassa, ei kirkkaassa valossa. Kuitenkin suhteellisen äskettäin Yhdysvaltojen lehdistöä alettiin kutsua neljänneksi tilaksi (puhumme demokraattisesta yhteiskunnasta, jossa toimii kolmen vallan erottamisen periaate, ja lehdistöä kutsutaan neljänneksi). Sitten tämä lähestymistapa otettiin käyttöön maassamme. Mutta jos kolmen valtahaaran muodostumisprosessi demokraattisissa yhteiskunnissa on kuvattu laissa ja se voidaan tehdä julkisesti, niin ei kukaan valitse toimittajaa tai toimittajaa, paitsi ne, jotka antavat hänelle mahdollisuuden ilmestyä yhdessä tai toisessa. julkaisu. Siksi lehdistöä tulee pitää yhtenä kansalaisten palvelualan lajikkeista. Ja kun lehdistöstä tulee valtaa, oligarkia uhkaa kansalaisia.