Sosialismi Neuvostoliitossa: historiallinen katsaus ilmiöön.

Neuvostoliitto oli ensimmäinen valtio, joka perustettiin marxilaisen sosialismin pohjalta. Ennen 1989 vuosia kommunistinen puolue kontrolloi suoraan kaikkia hallinnon tasoja; Puolue Politbyro hallitsi maata tehokkaasti ja sen pääsihteeri oli maan tärkein henkilö. Neuvostoliiton teollisuus oli valtion omistuksessa ja hallinnassa, ja maatalousmaa jaettiin valtion tiloihin, kolhoosiin ja pieniin kotitalouksiin. Neuvostoliitto jakaantui poliittisesti 1940 päällä 1991 vuosi) päällä 15 liittotasavallat - Armenia, Azerbaidžan, Valko-Venäjä, Viro, Georgia, Kazakstan, Kirgisia, Latvia, Liettua, Moldova, Venäjä, Tadžikistan, Turkmenistan, Ukraina ja Uzbekistan. Venäjä, virallisesti Venäjän sosialistinen liittotasavalta (RSFSR), oli vain yksi tasavalloista Neuvostoliiton sisällä, mutta termejä "Venäjä", "neuvostoliitto" ja "Neuvostoliitto" käytettiin usein vaihtokelpoisina.

Leninin aikakausi

Neuvostoliitto oli Venäjän imperiumin ja lyhytaikaisen väliaikaisen hallituksen ensimmäinen seuraajavaltio.
Neuvostoliiton kommunistisen puolueen (NSKP) peruspolitiikka sosialisoitiin alusta alkaen. Välillä 1918 ja 1921 eKr. aikana, jota kutsutaan "sotakommunismiksi", valtio otti haltuunsa koko talouden pääasiassa keskittämällä suunnittelun ja poistamalla yksityisomaisuuden. Tämä johti tehottomuuteen ja tuhoon ja sisään 1921 Osittainen paluu markkinatalouteen tapahtui uuden talouspolitiikan (NEP) hyväksymisen myötä. NEP merkitsi suhteellisen vakauden ja vaurauden ajanjakson alkua. AT 1922 Saksa tunnusti Neuvostoliiton, ja useimmat muut valtiot Yhdysvaltoja lukuun ottamatta seurasivat esimerkkiä 1924 vuosi. myös sisällä 1924 Vuonna 1999 hyväksyttiin perustuslaki, joka perustui proletariaatin diktatuuriin ja perustui taloudellisesti maan ja tuotantovälineiden julkiseen omistukseen (vallankumouksellisen julistuksen mukaisesti). 1917 vuoden).

Stalinin aikakausi

Vuonna syntyneen uuden talouspolitiikan dogmi 1921 Vuonna 1928 se korvattiin täydellisellä valtion kaavoilla, kun hyväksyttiin ensimmäinen viisivuotissuunnitelma (1928-1932). Gosplaniin (State Planning Commission) siirryttiin, koko talouden tavoitteiden ja prioriteettien asettaminen painotti pääoman tuotantoa kulutustavaroiden sijaan. Talonpoika hylkäsi jyrkästi kolhoosien ja valtiontilojen järjestelmän. Kylien ja kylien asukkaiden henkilökohtaisen omaisuuden takavarikointi, uskonnollisten uskontokuntien vainoaminen, kaikkia väestöryhmiä vastaan ​​suunnatut sorrot puhkesivat uudella voimalla.

Sulaa

Josif Stalin kuoli maaliskuussa 1953 merkitsi uuden aikakauden alkua Neuvostoliiton historiassa. "Kohteellinen johtajuus" supistettiin. Neuvostoliiton kansalaiset saivat enemmän henkilökohtaista vapautta ja kansalaisoikeuksia. Georgy Malenkov korvasi Stalinin ministerineuvoston puheenjohtajana, kun taas Nikita Sergeevich Hruštšov NSKP:n keskuskomitean ensimmäisenä sihteerinä (b) alkoi näytellä yhä tärkeämpää roolia politiikan suunnittelussa. AT 1955 Malenkovin tilalle tuli Nikolai Bulganin. Käytössä 20- Koko unionin kongressissa (tammikuu 1956) Hruštšov tuomitsi ankarasti Stalinin diktatuurivallan ja persoonallisuuskultin. Nikita Sergeevich korvasi N. A. Bulganinin 1958 vuonna, jolloin hänestä tuli sekä hallituksen että puolueen johtaja. Yleensä hänen hallituskautensa leimaa maan tilanteen muutos, kun taas NLKP hallitsee edelleen kaikkia neuvostoelämän osa-alueita.

Stagnaatio

Hruštšov poistettiin hiljaa ja rauhallisesti kaikista viroista 1964 vuosi. Hänen tilalleen tuli NKP:n keskuskomitean ensimmäinen sihteeri L. I. Brežnev (joka 1960 tuli Neuvostoliiton korkeimman neuvoston puheenjohtajiston puheenjohtaja). Viralliset syyt Hruštšovin syrjäyttämiseen olivat hänen korkea ikä (70) ja heikko terveys. Totuus oli tyytymättömyys Nikita Sergeevitšin politiikkaan ja hänen hallituksensa tyyliin. Sitä on kritisoitu erityisesti talouden riittämättömästä toimivuudesta, erityisesti maataloussektorilla (sadon epäonnistuminen 1963 vuoden); Neuvostoliiton aseman heikentämisestä Karibian kriisissä; ulkopolitiikan paheneminen Kiinan kanssa; ekstravaganttia käytöstä. Useat poliitikot ovat menettäneet tehtävänsä. Uudet johtajat korostivat kollektiivista johtajuutta, mutta Brežnevin asemasta johtuen hänellä oli suuri etu ja 1970 vuonna tuli maan vaikutusvaltaisin mies. Pysähtymisen aikakausi oli täydessä vauhdissa. Neuvostoliiton talous pysähtyi merkittävästi. Valtiovallan vastustajien vaino lisääntyi. Lopussa 1960- 1990-luvulla yritettiin muuttaa asenteita Stalinia kohtaan. Ulkopolitiikka perustui rauhanomaiseen rinnakkaiseloon lännen kanssa.

perestroika

Gorbatšov peri maan, jolla oli vaikea taloudellinen ja ulkopoliittinen tilanne. Toimikautensa ensimmäisen yhdeksän kuukauden aikana hän korvasi 40 prosenttia alueellisesta johdosta. Mentorinsa Andropovin tavoin hän käynnisti aktiivisen kampanjan alkoholinkäyttöä vastaan. Hruštšovin tavoin hän hyväksyi sosiaalisten rajoitusten poistamiseen tähtäävät toimenpiteet. Toimenpiteiden, joita Gorbatšov kutsui "glasnostiksi" ja "perestroikaksi", oli tarkoitus parantaa Neuvostoliiton taloutta lisäämällä tavaroiden ja tiedon vapaata liikkuvuutta. Glasnost sai välittömän vastauksen, kun 1986 d. Räjähdys tapahtui 4 Tšernobylin ydinvoimalan voimayksikkö. Neuvostoliiton kansan köyhyys, korruptio, maan resurssien varkaus, Afganistanin hyökkäyksen hyödyttömyys saivat ensimmäistä kertaa yleisen tuomion. Alkoi nopeat ja radikaalit muutokset. Toisinajattelijat vapautettiin pidätyksestä ja heidän annettiin ilmaista mielipiteensä. Neuvostoliitto allekirjoitti sopimuksen joukkojen vetämisestä Afganistanista.
Ideologian historiallisesta merkityksestä maan elämässä ei ole yhtä kantaa. Väestön korkeaa sosiaaliturvaa, kehittynyttä sotilas-teollista kompleksia, kulttuurin ja urheilun saavutuksia vastustavat voimakkaasti ihmisoikeuksien ja vapauksien loukkaukset, kirkkoelämän vaino ja kaikkien elämänalojen valvonta.

I. Kysymyslauseke.

Oliko Neuvostoliitossa sosialismia?

Kysymys, josta ei vieläkään ole yksimielisyyttä marxilaisuuden kannattajien keskuudessa. Tämä johtuu yhteiskuntaorganismin tilan muodollisin perustein määrittävän yhtenäisen luokituksen nimellisasteikon puuttumisesta ja marxilais-leninismin pääpostulaattien unohduksesta.
Joten esimerkiksi kysymykseen: Mikä oli Neuvostoliiton sosiaalinen rakenne? Mielipiteitä on monenlaisia. Tässä artikkelissa emme käsittele "poliittisia muodostelmia", olipa kyseessä "neuvostovalta", "työväen demokratia" tai "puolueen valta ... Nomenklatuura", "Proletariaatin diktatuuri" tai " Monarkia", jota peittää "demokratian viikunanlehti" ??? Pysähdytään taloudellisiin muodostelmiin, jotka kuuluvat marxilaisen kurin piiriin.
Marxilaisuuden mukaan "sosiaalinen organismi" käy kehityksessään läpi kuusi päävaiheen siirtymää taloustieteen alalla, joka sai perinteisen nimen - "Taloudelliset muodostelmat". Jokaisella muodostelmalla on oma tiukasti määritelty sekvenssinsä, omat ominaisuudet ja omat toiminnalliset tehtävänsä.
En tiedä, mitä Marxismi-Leninismin instituutin tutkijat tarkalleen tekivät, mutta en törmännyt mihinkään työhön taloudellisten muodostelmien piirteiden tunnistamiseksi ja luokittelemiseksi. Jos Luokittelutyö olisi saatettu loogiseen päätökseensä, niin luultavasti "niin montaa kappaletta ei olisi rikki" kysymyksestä: Oliko Neuvostoliitossa sosialismia vai ei?
- Stalin ilmoitti sosialismin rakentamisesta vuonna 1936.
- Hruštšov suunnitteli 1980-luvulla siirtymistä sosialismista kommunismiin.
- Brežnev väitti, että pysymme "ajan tahdissa", - ilmoitti Neuvostoliitossa 80-luvulla "kehittyneen" sosialismin rakentamisesta.
Ja yhtäkkiä tällaisten huimaavien menestysten jälkeen Venäjä 90-luvulla löysi olevansa "villi" kapitalismi. Valtion omaisuuden siirto henkilökohtaiseksi omaisuudeksi aloitettiin alkupääoman kerryttämiseksi. Ja kiihtyvällä vauhdilla talouden yksityinen sektori alkoi muodostua.
Nykyaikaisten yhteiskuntatieteiden teoreetikkojen joukossa, jotka seisovat marxismin - leninismin metodologialla, ei vieläkään ole yhtä mielipidettä: Mikä taloudellinen muodostuminen oli Neuvostoliitossa vuosina 1936-1991?
Jotkut väittävät, että Neuvostoliitossa oli sosialismia, mutta sitten on täydellinen ristiriita sen nimen kanssa: kuka kutsuu sitä "kasarmiksi", kuka "valtioksi", kuka "mutantiksi". Tämä sallii joidenkin nykyaikaisten "haamujen" työskennellä "markkinasosialismin" käsitteen parissa, joka herättää suotuisaa huomiota hallitsevan porvarillisen "eliitin" keskuudessa.
Artikkelin kirjoittaja pitää kiinni siitä näkemyksestä, että Neuvostoliiton taloudellinen muodostelma on varsinkin itseään marxilaisiksi kutsuvien tutkijoiden syvin harha samaistua taloustieteessä sosialistiseen muodostelmaan.
Sitä kutsutaan sosialistiseksi joko alistumalla maan entisten johtajien marxilaisvastaisten julistusten propagandaan tai tietämättömyydestä tai tarkoituksella, jonka tarkoituksena on häpäistä tämä termi ja sen mukana itse marxilais-leninistinen metodologia.

II. Talousmuodostelmien nimien luokitus,
ja marxilaisuuden peruspostulaatit.

Taloudelliset muodostelmat
Jakson nimi Vaiheen tyyppi
1 PrimitiveCommunal? SOS
2 orja? AOC
3 Feodalistinen? AOC
4 Kapitalisti
- Teollinen AOC
- Taloudellinen AOC
- Tiedot AOC
5 sosialisti? CBT
6 Kommunisti? CBT

Se, mitä tapahtui Neuvostoliitolle, selittyy melko loogisesti marxilais-leninistisellä metodologialla.

IV. Lisäys.
1. 60-luvun sukupolvella oli tilaisuus kokea kaikki kapitalismin kolmen taloudellisen vaiheen muodostelman ilot: "Teollisuus", joka rakennettiin valtion valvonnassa ja kesti 1936-1991, "Financial" - 1991 - 1993 ja vuodesta 1993 - " Informaatio". Jos yhteiskuntaorganismin kypsyminen Venäjällä etenee tällaista vauhtia, niin on suuri todennäköisyys, että nykyinen sukupolvi kokee kaikki todellisen sosialistisen muodostelman ilot.
2. Kysymys: Miksi Neuvostoliitto romahti niin helposti ja vähällä verenvuodatuksella?
Vastaus: Koska valtiokapitalismi on käyttänyt kaikki mahdollisuudet omien maan kansallisten tuotantovoimiensa parantamiseksi edelleen. Sen romahtamisesta kiinnostuivat sekä ulkoiset sosiaaliset organismit, jotka ovat saavuttaneet kehittyneempiä talousmuodostelmia, että heidän omat tuotantovoimansa. Loppujen lopuksi Neuvostoliittoa ei voittanut teollisuusvalta, sillä sillä ei ollut vertaansa 80-luvulla, vaan taloudellisessa ja informaatiosodassa. Toisin sanoen sosiaalisen organismin, joka seisoi kehitystason alemmalla muodolla, voittivat sosiaaliset organismit, joilla oli kehittyneemmät taloudelliset muodostelmat.
3. Sosialistisen muodostelman valmisteleminen - Jokainen aiemmista talousmuodostelmista osallistuu. Alkukantainen yhteisöjärjestelmä - Heimoyhteisö. Orjuus – kansallinen itsetunto. Feodalismi - alue. "Teollinen" kapitalismi - "materiaalitekninen" voima. "Financial" - "Control and Accounting" Technologies, "Jokaiselle työn mukaan" -periaatteen toteuttamiseksi. "Informatiivinen" - valmistelee puhelimitse ja tietokoneistamalla edellytykset käteisen persoonattoman rahankuljettajien (mineraali - metalli - paperi) poistamiselle, jotta voidaan siirtyä tietokoneeseen henkilökohtaiseen - elektroniseen rahaan - sosialistisen muodostelman tasoa vastaavaan.
Ennen kuin edelliset muodostelmat ovat luoneet heimo-, kansallis-, alue-, materiaali- ja teknisen, kirjanpidon, valvonta- ja tietokannan sosialistisen muodostelman toimintaa varten, ei voi puhua mistään siirtymisestä.
4. Kapitalismissa itsessään, sen Vaiheen vaiheiden välissä, Laki toimii: "Kiivauksen kieltäminen". Selitys: Sen korkeamman vaiheen vaiheet kehityksensä aikana alkavat estää alempien kehitystä.

Venäjän teollisuuden esimerkissä on selvää, että finanssikapitalismin kehittyessä, joka ilmeni pankkien, pörssien, rahoituspyramidien jyrkänä kasvuna ... - vastaavasti teollisuusyritykset alkoivat mennä konkurssiin ja mennä konkurssiin. Ja vuoden 1993 jälkeen, kun Venäjällä tapahtui imperialistinen vallankumous, rahoituspyramidit ja pankit alkoivat räjähtää, samoin kuin teollisuusyritysten, erityisesti maatalousprofiilin, jatkuva väheneminen.
Puhelimet ja tietokoneistyminen ovat johtaneet ihmiskunnan pois todellisista maailmoista virtuaalisiin maailmoihin, joille on ominaista maan oman materiaalisen ja teknisen perustan väheneminen ja rahoitusvaluutan heikkeneminen. Nämä prosessit lisäävät jännitystä maassa, mikä herättää aktiivisia elementtejä toimintaan, joista tulee niitä liikkeellepanevia voimia, jotka kykenevät siirtymään imperialistisesta muodostelmasta sosialistiseen muodostelmaan.
5. Imperialismissa trans...kansallisten yhtiöiden rooli kasvaa. Rajat ja kansallisvaltiot muodostavat esteen niiden kehitykselle. Siksi he ovat kiinnostuneita maan kansojen kansallisen itsetietoisuuden tuhoutumisesta ja valtiokokonaisuuksien vallan heikentymisestä. Kansallis-isänmaallinen miljöö on se helmi, josta pitäisi odottaa "kapitalismin haudankaivajia". Tuleva etujoukko, joka kykenee toteuttamaan sosialistisen vallankumouksen, siirtymään imperialistisesta muodostelmasta sosialistiseen muodostelmaan, ei voi ilmaantua ilman kunkin kansakunnan kansallisen itsetietoisuuden kasvua.
6. Kysymys: Mitä eroa on yksityisen kapitalismin ja valtion kapitalismin välillä?
Vastaus: Yksityisen kapitalismin alaisuudessa, yhdessä valtion kanssa, riistoluokat ovat edelleen olemassa. Valtiokapitalismi hankkii ensimmäisen likvidoinnin jälkeen monopolioikeuden maansa väestön yksin hyväksikäyttöön.
7. Kysymys: Mitä "valtiokapitalismi" on antanut Venäjälle?
Vastaus: "Valtiokapitalismi" antoi Venäjän kehittää tuotantovoimia ja hankkia teollista voimaa. Yksityisen sektorin säilyttäminen yhdessä valtion kanssa ei antaisi Venäjälle mahdollista saavuttaa teollista valtaa, kun otetaan huomioon kansainvälinen työnjako maiden kesken, joissa on yksityinen sektori. Koska Venäjä sijaitsee kylmällä ilmastovyöhykkeellä, täällä tuotetun tuotantokustannukset eivät voi kilpailla vastaavien lämpimien maiden yritysten kanssa. Näin ollen tapahtuisi se, mitä nyt näemme - teollisuussektorin romahdus ja tuho sekä pääomien vienti ulkomaille. Kun Venäjä liittyy Maailman kauppajärjestöön, se toimii raaka-aineen liitteenä kansainvälisessä työvoiman integraatioprosessissa. Niinpä "suuri teollinen kapitalistinen vallankumous" valtion (puolueen ... nimikkeistö) hallinnassa viivästytti Venäjän muuttumista "raaka-aineliitokseksi" 73 vuodella ja sai puolustaa kansallista itsenäisyyttään vuonna 1945. Ja muodostaa Suurten ihmisten itsetietoisuus. Tämä on avain Venäjän herättämiseen, kiitos Revanchismin hengen isänmaallisten ravinnon heidän isänmaansa entisen suuruuden muiston kautta.
8. Kysymys: Ero vaiheen ja muodostumisen välillä?
Vastaus: Muodostelu käy kehityksessään läpi tiettyjä sisäisiä vaihemuutoksia. Vaiheet ovat kvantitatiivisia muutoksia parametreissa, jotka liittyvät vaiheittaiseen sekvenssiin, jossa suoritetaan tiettyjä tehtäviä sosiaalisen organismin normaalia toimintaa varten tietyssä muodostelmassa. Muodostuneet ovat laadullisia muutoksia eliössä, kun joitain sisäisiä parametrimuutoksia kertyy.
Organismin sisällä (biologiset tai sosiaaliset) vaiheet ja muodostumat edustavat vastaavasti määrällisiä ja laadullisia muutoksia.
Kvantitatiivinen - nämä ovat kasvun ja kertymisen prosesseja ...
Laadulliset - Muutos- ja Transformaatioprosessit.
9. Kysymys: Onko sosialismi kommunismin muodostelma vai ensimmäinen vaihe (Marxin mukaan)?
Vastaus: Minusta on pätevämpää antaa sosialismille itsenäisen muodostelman asema. Tapa, jolla se ilmaisee omat periaatteensa ja lakinsa, jotka eroavat laadullisesti kommunistisesta muodostelmasta. On suositeltavaa osallistua sen loogisten vaiheiden tunnistamiseen ja niiden järjestyksen määrittämiseen. Tätä varten on tarpeen selventää koko sosialistisen muodostelman toiminnallisia tehtäviä, jotka ovat välttämättömiä kommunistiseen muodostelmaan siirtymisen valmistelussa.
Jos ei kuitenkaan kiistä Marxin lausuntoa, sosialismia voidaan pitää kommunistisen muodostumisen ensimmäisenä vaiheena. Tämä lähestymistapa ei kuitenkaan poista ongelmaa, vaan vain vaikeuttaa sitä. Meidän on keksittävä joitain muita nimiä toiselle, kolmannelle jne. kommunismin vaihe. Siksi sekä metodologisesti että loogisesti pidän sosialismin katsomista itsenäisenä taloudellisena muodostelmana perustellummaksi.

V. Yhteenveto.
Kysymys: Oliko Neuvostoliitossa sosialismia?
Vastaus: Ei!
Perustelut: Annettujen marxilaisuuden postulaattien ja talousmuodostelmien nimellistaulukon mukaan sosialismin objektiivisia edellytyksiä ei ole vielä luotu Neuvostoliitossa.
Talousmuodostelma marxilaisen metodologian mukaan tulisi nimetä:

Teollinen kapitalismi.
-

Ideologian kysymyksiä. Sosialismin palauttamisen mahdottomuus

Patriootit nyky-Venäjällä ovat yhtä suosittuja kuin demokraatit perestroikan lopussa. Todisteena tästä on entisten demokraattien syrjäytyminen (niiden, jotka ovat pysyneet uskollisina ihanteilleen ja joita yleisö nyt nimetään liberaaleiksi), ja Putinin luokitus on jatkuvasti ylittänyt 80 prosentin rajan viime vuosina. Jopa Venäjän nykyisen hallituksen kriitikot arvostelevat sitä mieluummin ultraisänmaallisista asennoista.

Tärkeimmät ideologiset suunnat isänmaallisessa ympäristössä ovat:

1. Nationalismi(joissakin tapauksissa natsismiin asti).

2. Monarkismi(eri ilmenemismuotoina, Romanovien valtakunnan nostalgiasta, unelmiin Zemsky Soborsin legitimoiman luokkamonarkian uudelleen luomisesta ja jopa epämääräiseen vetovoimaan uuspakanalliseen päällikköön).

3. Marxismi(mukaan lukien kaikki jo testatut tyypit ja muodot sekä yritykset syntetisoida jotain uutta, nykyhetkeä paremmin vastaavaa).

Analysoimme nationalistien ja monarkistien ongelmia seuraavissa materiaaleissa, ja nyt siirrymme marxilaisiin (kommunistisiin, sosialistisiin) ideoihin. Viime kädessä ne ovat suosituimpia nykyaikaisessa venäläisessä yhteiskunnassa, ja monet näyttävät olevan helppo toteuttaa (riittää vain osoittaa viranomaisten tahto).

Näiden ajatusten suosio on ymmärrettävää.

Ensinnäkin, yhteiskunta, joka oli pettynyt demokraatteihin (liberaaleihin), joiden ajatukset hallitsivat 90-lukua ja olivat marxilaisia ​​vastaan, yritti loogisesti palata vanhaan kokemukseen, jota liberaalit eivät kyenneet kumoamaan.

toiseksi, jo ajatus Venäjän elpymisestä ehdottaa sen paluuta luonnollisille rajoille. Samaan aikaan sosialistinen ajatus vapaiden kansojen vapaaehtoisesta liitosta ylittää selvästi puhtaan keisarillisen idean. Yleisessä mielessä imperialismi on pitkään rinnastettu imperialismiin (väkivaltainen kaappaus, tukahduttaminen), ja suuret joukot asettavat edelleen yhtäläisyysmerkin valtakunnan ja monarkian välille, eli valtiorakenteen, joka merkitsee sosiaalista eriarvoisuutta ja luokkaetuja (ainakin , näin laajat joukot sen näkevät ). "Neuvostoliiton kansojen veljellisen perheen" palauttaminen nähdään poljetun oikeuden palauttamisena kaikille - ihmisen tekemän paratiisin palauttamiseksi maan päälle.

Kolmanneksi 40-vuotiaiden ja sitä vanhempien sukupolvi, joka muistaa Neuvostoliiton, on epämukava, koska sosialistisen valtion hajottaminen ei johtanut luvattuun vaurauteen, vaan päinvastoin aiheutti pitkän väestön köyhtymisen, nöyryytyksen. valtiosta ja sisällissodista, kuten itse Venäjällä (lokakuu 1993 - Moskova ja kaksi Tšetšeniaa) ja useimmissa muissa Neuvostoliiton osissa.

Mielipidemittaukset sekä lukuisat keskustelut sosiaalisessa mediassa ja mediassa osoittavat, että merkittävä osa väestöstä näkee Putinin toiminnan valtionpäämiehenä ja nykyisen poliittisen järjestelmän arkkitehtina venyneenä yrityksenä palauttaa neuvostovaltio.

Tästä johtuvat tyytymättömyydenpurkaukset hänen epäkunnioittavista lausunnoistaan ​​Leninin toiminnasta. Tästä johtuvat ajoittain leviävät "salaliittoteoriat", joiden kirjoittajat joko vakuuttavat meille, että Putin on yhteistyössä Rothschildien kanssa (vaihtoehtona Rockefellerien kanssa), tai vannovat, että Yhdysvallat hallitsee häntä täysin, koska he tietävät "missä hänen rahansa ovat on", sitten he pelkäävät, että Kremlissä "vallankaappaus tapahtui kauan sitten" ja "liberaalit käyttävät Putinia nukkena". Kaikki tämä on yritys selittää (tosinkin kosmisen tyhmyyden näkökulmasta), miksi Putin ei ole luonut uudelleen Neuvostoliittoa 15 vuoteen.

Samoin sosialistisen valtion palauttamisajatukseen perustuvien "salaliittoteorioiden" kirjoittajat selittävät Venäjän politiikkaa Donbassissa. Siellä on myös Rothschildeja, Rockefellereita, "ulkomaisia ​​talletuksia", "satatuhatta palatsia" ja "liberaali-oligarkkista salaliittoa". Ne on suunnattu vain "Donbassin kapinallista kansaa" vastaan, jonka väitetään "alkoivat rakentaa uutta sosialistista Venäjää". Suunnitellaan kaavaa, jonka mukaan "liberaali-oligarkkinen Kremlin hallinto" yhdessä amerikkalaisten imperialistien ja ukrainalaisten natsien kanssa kuristaa "sosialistista vallankumousta" Donbassissa, koska sen väitetään uhkaavan heitä kaikkia.

Harvat ihmiset ovat kiinnostuneita siitä, että Donbassissa, samoin kuin Venäjällä ja Ukrainassa, on myös sosiaalisia odotuksia, mutta sosialistisesta vallankumouksesta ei ole aavistustakaan. Ideologisesti murskatut ihmiset lähes koskaan pysty arvioimaan todellisuutta objektiivisesti. Vain suuret poliittiset strategit, kuten Lenin, Stalin, Mao, pystyivät joustavasti muuttamaan ideologisia dogmeja mukauttamalla niitä todellisuuden tarpeisiin. Mutta siksi puhumme nyt leninismistä, stalinismista, maolaisuudesta, koska niillä kaikilla oli vähän yhteistä klassisen marxismin kanssa (josta ne kasvoivat), mutta ne sopivat täysin objektiiviseen todellisuuteen.

Joten moderni todellisuus osoittaa, että kaiken objektiivisesti olemassa olevan Neuvostoliiton nostalgian ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden julkisen vaatimuksen kanssa sosialistisen valtion palauttaminen mahdotonta. Muuten, Putin puhui tästä rehellisesti ja korosti sitä toistuvasti Neuvostoliiton jälleenrakentaminen entisessä muodossaan on epärealistista.

Tässä opinnäytetyössä, kuten missä tahansa ohjelmallisessa poliittisessa muotoilussa, jokainen sana on tärkeä. Ei vain Neuvostoliiton uudelleen luominen ole epärealistista, vaan kuten ennen. Eli Venäjä ei kiellä mitään muuta yhdentymismuotoa (esimerkiksi samaa Euraasian unionia). Krimin palauttaminen osoittaa, että Moskova voi tietyin edellytyksin palauttaa suoran suvereniteettinsa venäläisten asuttamiin menetettyihin alueisiin. Mutta on mahdotonta luoda uudelleen sosialististen tasavaltojen liittoa, joka oli Neuvostoliitto. Eli integraatio ei ole mahdotonta, vaan sosialismin palauttaminen valtion ideologiaksi.

Miksi? Loppujen lopuksi näyttäisi - mikä on helpompaa. Idea on suosittu. On onnistunut kokemus sosialistisen valtion rakentamisesta (vain 25 vuotta on kulunut Neuvostoliiton romahtamisesta ja sosialismin purkamisesta), teoreettiset perustat ovat hyvin kehittyneet ja uusia teoreetikkoja on tusina. Joten miksi ei? No, ainakin ottaen huomioon menneisyyden virheet eikä aivan siinä muodossa kuin se oli, vaan hieman modernisoidussa muodossa. Kuten jotkut uusmarxistit sanovat "yksityisomaisuuden, modernin talouden, mutta sosiaalisen oikeudenmukaisuuden".

Tosiasia on, että sosiaalisen porvarillisen valtion luominen nykyaikaiselle Venäjälle ei ole vain mahdollista, vaan myös onnistuneesti toteutetaan. Mutta sosialismin palauttaminen(täsmälleen sosialismia, ei sen opportunistisia muunnelmia, joiden tarkoituksena on tarjota seuraavalle "kommunistiselle" tai "sosialistiselle" puolueelle edustus porvarilliseen parlamenttiin) - Ei. Yhteiskunta ei itse halua tätä, vaikka se ei ole sitä tietoinen.

Itse asiassa nykyään yleisön "sosialistiset" pyrkimykset ovat täsmälleen samat kuin "demokraattiset" myöhäisen perestroikan aikana. Ehdot ovat muuttuneet, mutta ihmisten toiveet. Silloin ihmisillä oli yhteiskunnallinen vakaus, täydellinen sosiaaliturva (taattu ilmainen koulutus, mukaan lukien korkeakoulutus, lääketiede, valtion asunto, taattu työsuhde, todellinen oikeus valita ammatti, todellinen lepooikeus, taattu eläkkeet kohtuullisella taso jne.).

Mutta hän halusi enemmän (farkut ja lehden Playboy jokaisessa kioskissa kaksisataa makkaraa ja kuusisataa olutta, talvella tomaatteja ja kesällä kakija, vaihdan autoa joka vuosi, matkustan ulkomaille milloin haluan ja, kuin oliivi cocktailissa, minulla on mahdollisuus tulla miljardööri).

Kaikki, mitä ihmiset halusivat kapitalismista, he annettiin. Kuten odotettiin, eivät kaikki, mutta Pariisissa on klochardeja. Mutta mitä neuvostososialismi tarjosi oli hukassa.

Nyt ihmiset haluavat palauttaa kadonneet. Mutta hän ei halua luopua siitä, mitä hän on saanut. Perestroikan aikakaudella halu työskennellä kuten sosialismissa ja elää kuten kapitalismissa kutsuttiin "demokraattiseksi valinnaksi", mutta nyt se näyttää olevan paluu kadotettuun "sosialistiseen paratiisiin". Pääidea ei ole muuttunut. Kuusisataa olutta ja neuvostovaltion paternalismi on elettävä rinnakkain yhdessä pullossa.

Mutta tämä on vain mahdotonta. Sekä sosialismi että kapitalismi ovat järjestelmiä. Ja jokaisella järjestelmällä on omat etunsa ja haittansa. Lisäksi jokaisen järjestelmän ohjailua rajoittavat perusperustukset, joiden yli se ei voi paeta missään olosuhteissa.

Aivan kuten sosialismi ei voi "modernisoitua" ja tulla "pieneksi" kapitalismiksi, aivan kuten kapitalismi ei voi olla olemassa ilman tuotantovälineiden yksityistä omistusta ja oikeutta hyötyä tästä omaisuudesta.

Kapitalismi yrittää jopa rajoittaa mahdollisuutta käyttää omaisuutta "muihin tarkoituksiin". Kiinteistö-, perintö-, maaverot jne. tätä tarkoitusta varten ne otetaan käyttöön, jotta omistaja ei jää lepäämään laakereillaan, eläen aikaisempien sukupolvien tai itsensä keräämästä vauraudesta, vaan joutuisi tuhon uhan alla huolehtimaan jatkuvasti omaisuuden toimivuudesta - tekee voittoa. Samalla tavalla jatkuva inflaatio, joka on olennainen osa kapitalistista taloutta, pakottaa kertyneen rahan laskemaan kiertoon (eikä syömään) (muuttamaan sen pääomaksi).

puolestaan sosialismi Sitä rajoittavat myös tietyt jäykät rajat, jotka ovat luontaisia ​​(jossain määrin) kaikille olemassa oleville ja olemassa oleville sosialistisille valtioille. Jos nämä rajat hämärtyvät, valtio menettää nopeasti sosialistista sisältöään. Tällä tavalla perestroika alkaa iskulauseilla "sosialismi ihmiskasvoin", "paluu leninistisiin periaatteisiin", "eurooppalainen sosialismi" ja "konvergenssi" (kapitalismin ja sosialismin sulautuminen yhdeksi järjestelmäksi, joka yhdistää edut). ja lakaisee sivuun molempien peruspuutteet), johti nopeasti yksinkertaiseen kapitalismin ennalleen.

Eikä tämä ole yksittäistapaus. Tämä sääntö on. Samalla tavalla tuhoutui "Jugoslavian sosialismi", joka salli yksityisomaisuuden. Myös Chavez-Maduron "bolivarilainen sosialismi" epäonnistuu. Edes ehdollinen "kiinalainen sosialismi", jossa on kaikki valtion valvonnan jäykkyys ja johon kuuluu paitsi korruptoituneiden byrokraattien myös väärien liikemiesten teloittaminen, ei pysty selviytymään massiivisesta pääoman viennistä eikä pörssitoimijoiden rehellisesti sanottuna kumouksellisista toimista. , jonka halu maksimoida voitot vahingoittaa paitsi valtion taloudellisia ja taloudellisia etuja myös sen turvallisuutta.

Miksi se on kielletty yhdistää yhteen pulloon kaikkien kahden järjestelmän hyvät ominaisuudet ja jättää taakseen kaikki huonot?

Samasta syystä, miksi on mahdotonta yhdistää Formula 1 -auton ja edustavan limusiinin ominaisuuksia yhteen malliin.

Se - kaksi eri järjestelmää keskittynyt erilaisten strategisten tehtävien ratkaisemiseen. Kapitalistisen valtion tehtävänä on luoda olosuhteet pääoman nopeammalle kasvulle hinnalla millä hyvänsä. Ei teollisuus, ei hyvinvointi - iso alkukirjain.

Jos tätä varten on tarpeen eliminoida intiaanit, jotka "tehottomasti" käyttävät miehittämiään maita, niin muutamassa vuosikymmenessä miljoonat katoavat, kirjaimellisesti liukenevat ajassa ja tilassa. Jos "tehoton" on siirtokuntien väestö, niin parin vuoden sisällä miljoonat irlantilaiset tai intiaanit kuolevat nälkään; jos oman maan väestö "ei mahdu" markkinoille - ei mitään henkilökohtaista, vain bisnes.

Jos rahaa voidaan tehdä tyhjästä, valuuttaspekulaatioiden avulla, sinne lähetetään pääomaa, pankit lopettavat talouden reaalisektorin rahoittamisen, kansallinen teollisuus kuolee, tuotanto siirretään muihin maihin, mutta BKT kasvaa ja pääoma kukoistaa. Sosiaalinen tehtävä ei periaatteessa ole immanentti kapitalistisessa valtiossa. Se kiinnostuu yhteiskunnallisista ongelmista vasta silloin ja vain siinä määrin, että ne alkavat uhata pääoman hyvinvointia eikä niitä ole mahdollista ratkaista perinteisellä voimalla. Ihannetapauksessa luksushuviloiden ja bidonville-huviloiden maailman ei yksinkertaisesti pitäisi risteä, koska ne ovat rinnakkaisia.

Suunniteltu ja käytetty sen mukaisesti valtion kone. Sen tehtävänä on tukahduttaa kaikki pääoman kasvua haittaava ja tukea mahdollisimman paljon nopeasti kasvavaa pääomaa. No, miljardien dollarien omistajien kyky korruptoida virkamiehiä helpottaa lakien muuttamista tapauksissa, joissa ei ole tarkoituksenmukaista kirjoittaa niihin suoraan asiaankuuluvia normeja.

Siksi ja valtion teoria - "yövartija", jonka ylläpitoon yhteiskunta osoittaa juuri sen verran kuin parhaaksi näkee. Itse asiassa aivan iso alkukirjain, eikä yhteiskunta päätä kuinka paljon, mihin tarpeisiin ja mikä tärkeintä mistä lähteistä jakaa valtiolle. Siksi kaikki menestyneimmät (kapitalistin näkökulmasta) rahoitus- ja talousratkaisut ("thatcherismi", "reaganomiikka") johtivat pääoman verotaakan alenemiseen ja sen kasvuun työntekijöille. Ja valtio - "yövartija" ei yritä puuttua kansalaistensa yksityiseen elämään, valvoa heidän moraaliaan, viljellä makua jne. niin kauan kuin se ei uhkaa pääoman etuja.

Yleisesti, valtio - "yövartija" vähemmän tehtäviä ja vähemmän toimintoja kuin sosialistisessa valtiossa. Itse asiassa sen päätehtävä on suojella nykyistä tilannetta ulkoisilta ja sisäisiltä tunkeutumisilta.

puolestaan sosialistinen valtio Sen pitäisi tarjota kansalaisille paitsi oikeudenmukainen tulonjako, myös koko joukko sosiaalipalveluja. Tätä varten se tarvitsee huomattavasti enemmän resursseja kuin kapitalistinen valtio. Siksi palkat Neuvostoliitossa olivat alhaisemmat kuin lännessä, mutta käytännössä koko sosiaaliala (länsissä maksettu) rahoitettiin valtiolta.

Mutta täyttääkseen tehtävänsä luoda ja kehittää infrastruktuuria teollisuusyrityksiä, jotka jatkuvasti nostavat väestön yleistä elintasoa, sosialistinen valtio tarvitsee tuotannon täysi hallinta. Et voi ostaa autotehdasta ja rakentaa Mercedestä, ei siksi, että Mercedes on huono auto. Se on vain, että alussa on tarpeen tarjota kaikille Zhiguli.

Sosialistisen valtion näkökulmasta samojen autojen malliston päivittäminen kahden tai kolmen vuoden välein on resurssien haaskausta, jota ei voida hyväksyä. Klassiset Zhigulit kuljettavat edelleen omistajiaan normaalisti kaikilla alueilla ja ilmastovyöhykkeillä, ei vain Venäjällä, vaan myös entisessä Neuvostoliitossa. Ja he vievät sinut minne sinun täytyy mennä. Mercedes on paljon mukavampi, mutta Zhiguli on helpompi tarjota kaikille.

Ja mitä järkeä on keksiä joka vuosi uusi malli miesten puvuista tai naisten mekoista, jos niitä voidaan käyttää kaksi, kolme tai jopa viisi vuotta? Sosialistisen valtion näkökulmasta hyvien vaatteiden heittäminen pois vain siksi, että ne ovat poissa muodista, on epätaloudellista. Loppujen lopuksi logiikka viittaa siihen, että mitä pidempään asia kestää, sitä parempi se on, ja säästetyt resurssit, sekä julkiset että henkilökohtaiset, voidaan käyttää johonkin hyödylliseen.

Jos tällaisissa olosuhteissa yksityinen elinkeinonharjoittaja (kapitalisti) työskentelee valtion omistamien yritysten rinnalla, hän voittaa helposti niiden kilpailun johtuen siitä, että hän päivittää valikoimaa useammin, vaikkakin laadun kustannuksella. Se on sama, koska kukaan ei valita sinulle, että myymäsi auto meni rikki viiden vuoden kuluttua, jos asiakkaasi on päättänyt vaihtaa auton kahden tai kolmen vuoden välein.

Jos yksityisen liiketoiminnan kehittämiseen on rajattomasti mahdollisuuksia, valtionyritysten rinnalla julkinen sektori syrjäytetään hyvin nopeasti useilta toimialoilta (kauppa, kevyt teollisuus, elintarviketeollisuus jne.). "Modernisoidun sosialismin" kannattajat sanovat, että se on kunnossa. Kapitalisti työskentelee niillä aloilla, joilla hän on vahvempi, ja sosialistinen valtio tekee mitä hän osaa parhaiten - puolustusteollisuudessa, raskaassa teollisuudessa, mineraalien etsinnässä ja louhinnassa.

Tämä on kuitenkin epärealistista. Itse asiassa jopa Lenin kirjoitti tästä varoittaen, että mikä tahansa pieni yksityinen omaisuus päivittäin, tunneittain tuottaa suuren. Kapitalismin yleinen piirre on halu lisätä pääoman määrää. Jos yrityksesi ei kehity, ei kasva, se on kuolemassa.

Silmiemme edessä Neuvostoliiton jälkeinen bisnes, alkaen myyntikojuista, välipalabaareista ja puolikäsityöpajoista, valloitti muutamassa vuodessa talouden hallitsevia korkeuksia. Lainsäädännöllisesti valtio ei voi rajoittaa liiketoimintaa. Hän tunkeutuu häntä kiinnostaville toiminta-alueille joko lobbaamalla - vakuuttamalla yhteiskuntaa ja valtiota median avulla tehokkaammaksi omistajaksi tai korruptoimalla virkamiehiä ja kansanedustajia. Jos este osoittautuu ylitsepääsemättömäksi, hän aloittaa taistelun valtion kanssa. Laajentuminen on pääoman elämäntapa. Koska hän ei hallitse maataan, hän ei voi siirtyä eteenpäin ja häviää ulkomaisille kilpailijoille. Siksi pääoma taistelee aina ensisijaisesti julkista sektoria vastaan.

Lisäksi Lenin väitti yhdessä monista kommunismin määritelmistä, että se on kirjanpito ja valvonta. Epäilemättä yksi sosialistisen valtion tärkeimmistä kilpailueduista on sen kyky mobilisoida nopeasti valtavia resursseja ja ohjata niitä rajattomasti. Ensinnäkin tässä on mahdollisuus ohjata tarkasti työvoimaresurssien kanssa. Kommunismin suuret rakennusprojektit tulivat mahdollisiksi ennen kaikkea siksi, että Neuvostoliitto pystyi toimittamaan heille tarvittavan määrän työläisiä ja asiaankuuluvia asiantuntijoita mahdollisimman lyhyessä ajassa. Samaan aikaan kustannukset osoittautuivat paljon pienemmiksi ja uuden infrastruktuurin luomisvauhti on paljon nopeampi kuin kapitalismissa.

Miksi? Koska kapitalistinen valtio voi rakentaa sekä Komsomolskin Amurin varrelle että BAM:n ja toistaa mitä tahansa Neuvostoliiton "vuosisadan rakenteita". Mutta ensin hänen on luotava hyväksyttävät olosuhteet elämään, virkistykseen ja viihteeseen siellä, ja sitten houkutellaan tarvittava määrä työntekijöitä ja asiantuntijoita korkeammalla palkalla. Koska he tulevat perheidensä kanssa, heidän vaimoilleen on tarjottava työpaikkoja, lapsille kouluja ja esikouluja.

Sosialistinen valtio 70-luvulla BAM lähetti ihmisiä samalla tavalla kuin 30-luvulla rakentamaan "puutarhakaupunkia". ensiksi taigassa teltassa. Rakenna sitten itsellesi kasarmi, ja muutaman vuoden kuluttua alkaa ilmestyä mukavia asuntoja, joita seuraa sosiaaliset laitokset jne. Jotta työvoimaresursseja voidaan hallita tällä tavalla, on välttämätöntä hallita täysin kaikkia töitä. Jos löydät vaihtoehtoista työtä julkisen sektorin ulkopuolelta, sinun on äärimmäisen vaikeaa tehdä tarjousta, josta et voi kieltäytyä.

Tällä tavalla, rinnakkaiseloa sosialistinen ja kapitalistinen sektori saman valtion taloudessa johtaa sosialistisen sektorin nopeaan tuhoon. Kapitalisti kaataa, salametsee parhaita kaadereita, turmelee viranomaisia, mutta hän tuhoaa kilpailijan. Mikä tahansa pääoma pyrkii monopoliasemaan, jonka avulla se voi saada suurimman voiton.

Kapitalistisen sektorin kasvaessa sosialistinen valtio menettää ne resurssit (aineelliset ja inhimilliset), jotka mahdollistavat sen yhteiskunnallisen perustehtävän täyttämisen. Näimme tämän myös perestroikan lopulla ja jyrkällä 90-luvulla, jolloin perustuslaki vielä velvoitti valtion takaamaan sosiaaliturvan vähintäänkin Neuvostoliitossa, mutta valtiolla ei enää ollut resursseja toteuttaa sitä.

Mennään pidemmälle. Neuvostoliitossa ei ollut sattumaa, että he rajoittivat mökkien ja kotitaloustonttien kokoa ja harjoittivat näennäisesti vähäistä henkilökohtaisen kulutuksen säätelyä. Kuten olemme edellä määritelleet, sosialistisen valtion on varmistettava oikeudenmukainen (mahdollisimman lähellä tasa-arvoista) tulonjako. Mutta loppujen lopuksi aina ja kaikkialla on ihmisiä, jotka haluavat lisätä tulojaan (myös laittomin keinoin) eivätkä jakaa niitä valtion kanssa.

Kuinka saada kiinni kaikenlaiset keinottelijat, kiltatyöntekijät ja muut kansalaiset, jotka eivät jaa sosialismin ihanteita? Heihin ei ole kirjoitettu, että he ovat jo pudonneet valtion valvonnan järjestelmästä eivätkä ole enää taloudellisesti riippuvaisia ​​valtion tarjoamasta työpaikasta. Meistä saattaa nykyään näyttää siltä, ​​että Neuvostoliiton ankara taistelu sosialistisen laillisuuden loukkauksia vastaan ​​talouselämässä on oikku. Mutta se ei ole. Loppujen lopuksi puhumme alkuaineiden luomisesta rinnakkaistalous ja kapitalisti. Jos et taistele sitä vastaan, se kasvaa ja tuhoaa sekä sosialistisen talouden että valtion itsensä (tämä tapahtui 80-luvulla).

Neuvostoliitossa oli käsite "ansaitsemattomat tulot". Ansaitsemattomien tulojen ansaitseminen oli lain mukaan rangaistavaa. Mutta jos voit rakentaa kaikenlaisia ​​taloja ja omistaa mitä tahansa tontteja, niin kuinka selvittää, rakennettiinko dacha ansaitsemattomilla tuloilla vai vain sen omistaja, erinomainen mestari, rakensi kolmikerroksisen palatsin omin käsin? Kulutuksen määrän rajoittaminen, säätely ja yhtenäistäminen helpotti talousrikosten torjuntaa. Liian suuri talo tai liian kallis auto oli merkki asianomaisille viranomaisille, jotka saattoivat kysyä: "Millä rahalla tämä kaikki ostettiin?". Ja toisin kuin moderni kapitalistinen valtio, syyttäjän ei tarvinnut todistaa, että rahat oli varastettu, vaan dachan omistajan oli todistettava, että hän ansaitsi rehellisesti kaiken.

Toinen yhdistämisen toiminto-tilan näyttö. Neuvostoliitossa kaivostyöläinen tai korkeasti koulutettu työntekijä ansaitsi enemmän kuin keskuskomitean tavallinen jäsen. Mutta jopa piiritason johtajien elintaso oli silti korkeampi kuin tavallisten tuotantojohtajien. Tämä varmistettiin erilaisilla eduilla, muun muassa nopealla tilavammalla ja laadukkaammalla asunnolla paremmalla pohjaratkaisulla varustettuihin taloihin. Ja tämä on myös luonnollista. Loppujen lopuksi, jos kaikki ovat tasa-arvoisia ja yksinkertainen työntekijä voi turvata itselleen suuren virkamiehen elintaso, kuinka varmistetaan pätevien asiantuntijoiden valinta virkamieskuntaan? Loppujen lopuksi tätä varten sinun täytyy opiskella paljon pidempään. Ja sinulla on lahjakkuutta. Ja vastuu on sitä suurempi, mitä korkeampi asema on, ja työpäivä on epäsäännöllinen, eikä viikonloppuja ole taattu. Ja tehtaalla hän puolusti vuoroaan - hän on vapaa.

Jos vain maksat virkamiehelle paljon, sinun on annettava hänelle mahdollisuus käyttää nämä rahat. Mutta hän ei tarvitse kymmentä Zhigulia, kahtakymmentä Dnepr- tai Minskin jääkaappia ja sataa Mayak- tai Jupiter-nauhuria. Hän tarvitsee kalliimpia, mutta myös parempia tavaroita. Oma teollisuus ei tuota - se on ostettava ulkomailta. Jos tällaiset tavarat ilmestyvät vapaaseen myyntiin, eivät vain viranomaiset osta niitä, vaan niitä tarvitaan yhä enemmän. Omat yritykset menettävät markkinoita. Budjetti saa vähemmän tuloja ja valtion sosiaalinen tehtävä on jälleen uhattuna. Jos niukkoja tavaroita kuitenkin jaetaan niille, joilla on oikeus, niin miksi heidän pitäisi maksaa enemmän, jos valtio jo jakaa, jakaa kenelle se kuuluu ja mitä kuuluu?

Lopuksi todettakoon, että monipuoluejärjestelmän olemassaolo taloudessa merkitsee myös monipuoluejärjestelmää. Jokaisella elämäntavalla on oltava poliittinen edustus, muuten siihen osallistuvilta kansalaisilta viedään oikeutensa. Ja ilman poliittista edustusta on mahdotonta koordinoida valtion politiikkaa, rakentaa sitä siten, että se ei vahingoita mitään suurta yhteiskuntaryhmää ja provosoi sitä taisteluun valtiota vastaan.

Mutta kuinka voidaan sallia porvarillisten (tai yksinkertaisesti ei-sosialististen) puolueiden olemassaolo valtiossa, jossa sosialismi on virallinen ideologia (joka tapauksessa ideologisesti huolissaan olevat kansalaiset vaativat nyt Venäjän viranomaisilta ideologian valtion aseman vahvistamista? Ja jos he pääsevät valtaan vaaleissa? Millaisen yhteiskunnan he rakentavat? Ja miten tämä korreloi sosialistisen ideologian valtion luonteen kanssa?

Olemme nähneet kuinka. NLKP:n valtamonopolin turvaavan perustuslain kuudennen artiklan kumoamisen jälkeen Neuvostoliitto romahti alle kahdessa vuodessa. Ja tämä on loogista - ideologisessa tilassa puolue on järjestelmän selkäranka. Jos puolueen valtamonopoli kiistetään, kiistetään myös ideologian valtiollinen luonne (toisella puolueella on eri ideologia). Näin ollen yksipuoluejärjestelmä(tai lähes monipuoluejärjestelmä, jolloin kaikki puolueet ovat kaksoisveljiä ja yksi niistä on tärkein) on sosialistisen valtion väistämätön piirre.

Tee yhteenveto. Yritys ottaa käyttöön sosialismi valtion ideologian muodossa edellyttää:

1. Ensin suurten ja sitten kaikkien yksityisten yritysten selvitystila.

2. Valtion monopolin perustaminen taloudelliseen toimintaan.

3. Valtion monopolin perustaminen ulkomaankauppaan.

4. Laillisen mahdollisuuden puute löytää työtä julkisen sektorin ulkopuolelta (valtio on ainoa työnantaja).

5. Valtion valvonnassa olevien tavaroiden (arvostetut tavarat, laadukkaat palvelut jne.) jakelun yhtenäistäminen ja sääntely.

6. Yksipuoluejärjestelmän käyttöönotto ja hallitsevan puolueen ideologinen valvonta yhteiskunnassa.

Nämä toimenpiteet voidaan toteuttaa enemmän tai vähemmän tiukassa muodossa, mutta ne ovat pakollisia, koska ilman niiden toteuttamista sosialistinen valtio ei ensinnäkään pysty suorittamaan näitä tehtäviä. sosiaaliturva ja oikeudenmukainen jako, jota yhteiskunta odottaa häneltä. Ja toiseksi, se uudistuu nopeasti kapitalistiseksi.

Epäilen suuresti sitä, että suurin osa Venäjän federaation kansalaisista on valmis luopumaan tavallisesta elämäntasostaan ​​ja -tyylistään palatakseen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden yhteiskuntaan.

Toistan uudelleen. Väestö haluaa Neuvostoliiton vakautta ja ennustettavuutta. Mutta se haluaa, että tämä kaikki varmistetaan uusissa olosuhteissa, ilman kapitalistisen valtion varsinaista purkamista. Ja tämä on mahdotonta.

Toinen todiste arvioni oikeasta väestön todellisista pyrkimyksistä ja sen sosiaalisten tarpeiden todellisesta luonteesta on se, ettei yksikään Venäjällä olevista kommunistisista ja sosialistisista puolueista, paitsi ehkä täysin marginaaliset, joilla ei ole mahdollisuuksia tulee vakavaksi poliittiseksi voimaksi, on todellisista kommunistisista leninisistä vallankumouksellisista asemista. Järjestelmälliset ja useimmat ei-systeemiset marxilaiset istuvat mieluummin porvarilliseen parlamenttiin. Eli Marx-Lenin-Stalinin asemasta katsottuna he ovat opportunisteja, jotka ovat integroituneet porvarilliseen poliittiseen järjestelmään. tukee äänestäjää.

Sitä vastoin nykyään tuskin kukaan voi epäillä sitä, että (toisin kuin itse kommunistit, jotka toistuvasti ja ei ainoastaan ​​Neuvostoliitossa sallivat kapitalismin rauhanomaisen palauttamisen), porvarillisen järjestelmän korvaaminen sosialistisella on mahdotonta ilman vallankumousta. Väkivallan taso voi olla korkea tai alhainen, mutta vallankumouksellinen muutos on väistämätön. Onhan olemassa olevan valtiollisuuden perustuslailliset perustat muutettava "yksityisomaisuuden pyhän oikeuden" tunnustamiseksi uusiksi, joiden mukaan tuotantovälineiden yksityinen omistus on periaatteessa mahdotonta hyväksyä, ja loput. omaisuus (mukaan lukien kiinteistöt) määritellään seuraavasti "henkilökohtainen omaisuus", mikä merkitsee kieltoa käyttää voittoa eli pääoman luomista.

Ja niin, ei ole olemassa vallankumouksellista etujoukkoa, kuten todella kommunistisen puolueen pitäisi olla. Alemmat luokat todella haluavat elää vanhalla tavalla, vain, kuten aina, kaikissa maissa ja kaikkien viranomaisten alaisuudessa, haluaisimme lisäbonuksia Neuvostoliiton sosiaaliturvajärjestelmän muodossa.

Top ei vain pärjää vanhalla tavalla, vaan sai vain maistaa ja hallita erittäin tehokkaasti. Vallankumouksellista tilannetta ei ole olemassa, eikä sitä ole odotettavissa. Vallankumouksellista puoluetta ei ole, eikä sitä odotetakaan. Spontaani "kansan kommunismi" on yleinen ilmiö kaikilla aikakausilla. Se on aina olemassa, on aina utopistista, eikä ole koskaan vaikuttanut mihinkään.

Näin ollen sellaisen valtion palauttaminen, jossa sosialismi (kommunismi) olisi virallinen "ainoa oikea" ideologia, lähitulevaisuudessa (ainakin kehittyvän globaalin järjestelmäkriisin loppuun asti) on mahdotonta. Ja mitkä ideologiat ovat merkityksellisiä kriisin jälkeisessä maailmassa, ei tiedetä. Jotkut viittaavat siihen, että ihmiskunta saattaa jopa palata valaistuneeseen feodalismiin (tai johonkin uuteen luokkayhteiskunnan muotoon).

Ainoa ongelma, joka liittyy korostuneiden persoonallisuuksien ideologisoituneisiin ryhmiin, on niiden pyrkimykset käyttää Donbassia yhteiskunnallisten rakenteidensa koealustana tavoitteena niiden myöhempi siirto Venäjälle. Tulokset ovat negatiivisia sekä Donbassille että Venäjälle ja "ideologeille" itselleen. Kuitenkin, kun ainakin ensisijainen järjestys palautuu DPR/LPR:ssä, heidän ("ideologien") vaikutus tasavaltojen elämään vähenee.

Tämä ei koske vain kommunisteja, vaan myös nationalisteja ja monarkisteja, joiden ajatuksia ja syitä niiden toteuttamattomuuteen tarkastelemme seuraavassa materiaalissa.

Rostislav Ishchenko, MIA "Russia Today" kolumnisti

Ruanin toimittajilta

Neuvostoliitossa oli valtiokapitalismi ja orjajärjestelmä

Tasot rakentaminen sosialismi sisään CCCR

Yksityiskohtaisempi ja monenlaista tietoa tapahtumista Venäjällä, Ukrainassa ja muissa kauniin planeettamme maissa, voit saada Internet-konferenssit, jota pidetään jatkuvasti "Tietojen avaimet" -sivustolla. Kaikki konferenssit ovat avoimia ja täysin vapaa. Kutsumme kaikki heräävät ja kiinnostuneet...

Nykyään kommunistit kohtaavat useita tärkeitä kysymyksiä, jotka määrittävät taktiikan ja toimintastrategian, paljastavat kokemusta, tekevät selväksi yhteiskunnan kehityksen suunnan ja niin edelleen.

Yksi sellaisista polttavista aiheista on Neuvostoliiton yhteiskuntajärjestelmä. Mikä oli Neuvostoliitto, oliko se sosialismi, siirtymäkausi vai jotain muuta? Sosialistinen liike on täynnä kaikenlaisia ​​versioita Neuvostoliiton luonteesta. Yritetään selvittää, mikä Neuvostoliiton sosiaalisen järjestelmän teorioista on oikea.

SOSIALISMI

Huolimatta siitä, että Marx vietti suurimman osan ajastaan ​​nykyisen järjestelmän tutkimiseen, hän ei unohtanut kuvailla kommunistista yhteiskuntaa. Gotha-ohjelman kritiikissä hän kirjoitti:

Kyseessä ei ole kommunistinen yhteiskunta, joka on kehittynyt omilla pohjallaan, vaan päinvastoin sellainen, joka on juuri nousemassa kapitalistisesta yhteiskunnasta ja joka siksi kaikilta osin, taloudellisesti, moraalisesti ja älyllisesti, säilyttää edelleen alkuperäiset tahransa. vanhasta yhteiskunnasta, jonka syvyyksistä se syntyi ...

Kommunistisen yhteiskunnan korkeimmassa vaiheessa, sen jälkeen kun ihmisen alistaminen työnjaolle, joka orjuutti ihmistä, on kadonnut; kun henkisen ja fyysisen työn vastakohta katoaa sen mukana; kun työ lakkaa olemasta vain elämän väline ja siitä tulee itsestään ensimmäinen elämäntarve ... yhteiskunta voi kirjoittaa lipulleen: Jokaiselle kykyjensä mukaan, kullekin tarpeidensa mukaan!

Tässä teoksessa Marx ei vain kuvaillut kommunismin ominaisuuksia, vaan myös hahmotteli tämän järjestelmän kehitystä. Se ehdottaa kaksi vaihetta tai kaksi kehitysvaihetta: alempi vaihe ja korkeampi vaihe, epätäydellinen kommunismi ja täydellinen kommunismi.

Karl Marx

Epätäydellisen kommunismin edut jaetaan työn mukaan. Marx oletti myös, että tietyt vähennykset tarvittaisiin vararahastoille, kertymis- ja kulutusrahastoille:

... kapitalistisen talouden muodon poistaminen mahdollistaa työpäivän rajoittamisen välttämättömään työhön ... joka kuitenkin ... laajentaa sen soveltamisalaa ... koska työntekijän elinolot rikastuvat , hänen elintärkeät tarpeensa kasvavat ... osa nykyisestä ylimääräisestä työvoimasta sisällytetään välttämättömään työhön, juuri siihen työvoimaan, joka tarvitaan julkisen reservin ja kasauksen muodostamiseen ...

Työntekijä saa osan etuuksista suoraan. Hän työskenteli jonkin aikaa, sai kuitin, ja tällä kuitilla hän sai tiettyjä etuja: ruokaa, taloustavarat jne. Työntekijä saa toisen osan välillisesti luoduista eduista kokonaisena hyödykkeenä: asumisen, koulutuksen, terveydenhuollon , tieteen ja teknologian kehitys, tuotannon laajentaminen, eläkkeet, korvaukset jne. Oletetaan, että sellaiset yleishyödylliset hyödykkeet jaetaan pääasiassa tarpeen mukaan.

Joten epätäydellinen kommunismi on - mutta voittaa - työnjaon, kaupungin ja maan välisen eron, runsauden ja yleisen tasa-arvon tuotteiden puutteen, tuotannon epätasapainon, sosiaaliset ja kulttuuriset erot ja niin edelleen.

Mutta tämä on jo kommunismia, jossa "… tuotantovälineet kuuluvat koko yhteiskunnalle... ei ihmisen hyväksikäyttöä …” . Täällä työläiset hoitavat taloutta itse, tuotantovälineet ovat yhteiskunnan käsissä, kaikki tuotantovoimat on keskitetty ja johdettu yhden suunnitelman mukaan ja edut jaetaan edelleen työn mukaan. Tätä epätäydellistä, vielä täysin kehittymätöntä kommunismia menneiden muodostelmien jäänteineen kutsummesosialismi.

Ja nyt ylivoimainen enemmistö kommunisteista uskoo, että sosialismi rakennettiin Neuvostoliitossa, ts. epätäydellinen kommunismi. Tämä teoria, omituista kyllä, ei ollut jonkun mielikuvituksen hedelmä tai henkilökohtaisen halun tulos. Se on täysin yhdenmukainen tosiasioiden ja todellisuuden kanssa yleensä.

Esimerkiksi Neuvostoliitossa talouselämä oli suoraan ja välillisesti työläisten itsensä hallinnassa.. Eli vuosien 1926-1927 ensimmäisellä puoliskolla. työntekijät jättivät 11 868 ehdotusta, joista hallinto hyväksyi yli 75 % ehdotuksista ja valmistui tänä aikana 7 000 ehdotusta. Työntekijöiden tuotannon hallinta on vain kasvanut sen jälkeen. Vuoteen 1963 mennessä tuotantokokouksissa oli yli 30 miljoonaa työntekijää, insinööri- ja teknistä työntekijää.

Vuosittain kokouksissa hyväksyttiin ja toteutettiin yli 2 miljoonaa ehdotusta tuotannon ja työvoiman organisoinnin parantamiseksi, johtavien työntekijöiden ja innovatiivisten kokemusten esittelyyn, kulttuurin ja elämän kysymyksiin jne.

Vuoteen 1935 mennessä proletaarivaltio keskitti suoraan ja välillisesti käsiinsä kaikki yhteiskunnan tuotantovoimat. Maa, maaperä, tehtaat, kasvit, kone- ja traktoriasemat, valtion tilat, rakennukset jne. - kaikki tämä muodosti "valtion", ts. julkinen omaisuus.

Ja vaikka osa työvälineistä oli eristettynä osuuskuntien ja kolhoosien puitteissa, ne olivat silti sosialistisen valtion alaisia, ts. yhteiskuntaan. Tällaisten yritysten yksityinen etu oli merkittävästi rajallinen ja niiden toiminta itse kudottiin järjestelmään.

Toisin sanoen vuoteen 1935 mennessä yhteiskunnan tuotantovoimat olivat keskittyneet koko maahan ja muodostivat yhden kokonaisuuden. Maan taloudellista elämää hoidettiin yhden suunnitelman ja yksittäisten elinten mukaan.

Valtion omaisuus, koska sillä on julkinen luonne, on tarkoitettu koko kansan tarpeiden tyydyttämiseen. Siten "valtio" - julkiset - tulot - tarjottiin suoraan työssäkäyville, turvattiin ilmainen ja laadukas asuminen, terveydenhuolto ja lääketiede, yleisen järjestyksen suojelu, työväen vapaa-ajanvietto ja virkistys jne. Voidaan ehdottomasti sanoa, että neuvostotyöläiset työskentelivät yhteiskunnan hyväksi.

Neuvostoliiton yhteiskunnan rakenne näytti tältä. Neuvostoliitossa oli kaksi yhteiskuntaluokkaa: työväenluokka ja kolhoosin talonpoika, siellä oli työväen älymystö.. Myös valtion ja suurpuolueiden työntekijät voidaan erottaa omaksi kerrokseen.

Valtion ja puolueen työntekijät saivat entiseen tapaan palkkaa ja palkkioita päivittäisestä palveluksesta. He vaihtoivat työnsä sosiaalisiin tuloihin. Tämän henkilöryhmän tulot liittyivät suoraan heidän työvoimaan ja riippuivat siitä. He tekivät johtamistyötä yhteiskunnallisesti välttämättömänä, mikä vaati heiltä tiettyjä toimia. Vieraan työvoiman kuluttamista ei vaadittu ja se oli mahdotonta.

Työväen älymystö (tieteelliset ja tekniset asiantuntijat, professorit - tiedemiehet, luovat hahmot) sai osuutensa yhteiskunnallisesta vauraudesta työstään, toiminnastaan ​​ja panoksestaan ​​maan yleisen edun hyväksi.

Kolhoosit rakennettiin osuuskunnan periaatteella. Jokainen kollektiiviviljelijä oli kolhoosin osaomistaja - osakas - ja sai osuuskunnalta myös käytetyn työn mukaan. Kolhoositalousväki luokkana ei lainannut työvoimaansa kenellekään eikä myynyt sitä kenellekään.

Kolhoosit myivät osan tuotannostaan ​​valtiolle kiinteään hintaan - vastaava vaihto - osa myytiin kolhoosien kotitalouksiin ja muihin kolhoosiin ja osa säilytettiin osakkeina ja tulevina varastoina.

Neuvostoliiton työväenluokka ei enää ollut riistetty ja sorrettu luokka.

Yksityisen omaisuuden tuhoamisen kautta:

Ei ollut ketään, jolle myydä työvoimaa - ei ollut enää kapitalistien luokkaa;
- ei ollut tarvetta myydä työvoimaa - ei ollut vieraantumista tuotantovälineistä;
- ei ollut ketään, jolle myydä - ei ollut enää proletaarien luokkaa;
- työvoimaa oli mahdotonta myydä - se lakkasi olemasta luovutettavissa, lakkasi olemasta hyödyke.

Työntekijät saavat tuloja työstään, mukaan hänen työhönsä.

Vuoteen 1935 ja vuoteen 1985 mennessä neuvostoyhteiskunta oli riistetty yksityisomaisuudesta ja riistosta, vuokratyövoimasta ja pääomasta, markkinaelementistä ja tuotannon anarkiasta. Neuvostoyhteiskuntaa hallitsi yhteisomaisuus, tieteellinen suunnittelu ja hyötyjen jakaminen työn mukaan. I. V. Stalin kutsui tällaista yhteiskuntaa sosialismiksi, jossa monet kommunistit tukivat ja tukivat häntä.

I. V. Stalin

Neuvostoliiton sosialismin teoria selviää ilmeisesti hyvin luotettavasta todellisuuden kuvauksesta. Hän ei keksi uusia omituisuuksia eikä vetoa metafyysiseen "sen täytyy olla niin...". Se perustuu tosiasioihin, sillä on laaja näyttöpohja ja se vastaa todellisuutta.

Tämä teoria ei kuitenkaan ole ilman useita ongelmia. Se on esimerkiksi ristiriidassa joidenkin klassikoiden lausuntojen kanssa. He uskoivat, että epätäydellinen kommunismi - sosialismi - oli jo riistetty kaikki luokat, hyödyketuotanto ja valtiollisuus:

Tulevaisuuden yhteiskunta on sosialistinen yhteiskunta. Tämä tarkoittaa myös sitä, että hyödykkeiden tuotanto sekä osto ja myynti tuhoutuvat hyväksikäytön ohella ... sisäänsosialistisessa yhteiskunnassa ei tarvita poliittista valtaa...

Mitä tulee sosialismiin, tiedämme, että se koostuu hyödyketalouden lakkauttamisesta... Koska vaihto pysyy, on naurettavaa puhua sosialismista...

... on välttämätöntä poistaa luokkaero työläisten ja talonpoikien välillä. Tämä on juuri tavoitteemme. Yhteiskunta, jossa työläisen ja talonpojan välinen luokkaero säilyy, ei ole kommunistinen eikä sosialistinen yhteiskunta...

Neuvostoliitto, kuten tiedätte, oli varustettu kehittyneellä valtiovallalla, jossa oli byrokratiaa, säännöllistä armeijaa ja poliisia, siellä oli luokkia ja hyödyketuotantoa. Ja sosialismin kannattajat Neuvostoliitossa myöntävät, että kaikki nämä ilmiöt voivat olla olemassa sosialismissa. Lisäksi neuvostotalous toimi vanhoilla luokilla, kuten "voitto", "palkat", "kannattavuus", "ylijäämätyö", "ylijäämätuote" jne.

Nämä kaksi seikkaa antavat monille teoreetikoille syyn ei vain epäillä tällaisen teorian oikeellisuutta, vaan myös väittää tällä perusteella äänekkäästi, ettei sosialismia ollut olemassa. Oletetaan, että tällaiset olosuhteet riittävät tällaisen johtopäätöksen tekemiseen. Herää kysymys: jos ei ollut sosialismia, niin millainen oli neuvostojärjestelmä? Mikä olemassa olevista teorioista sopii parhaiten marxilaisuuden tosiasioiden ja väitteiden kanssa?

MUOTOUNUT TYÖNTEKIJÄN TILA

Leon Trotski kehitti yhden ensimmäisistä sosialistista Neuvostoliittoa vastustavista teorioista. Hän katsoi, että "Neuvostoliitto edustaa kapitalismin ja sosialismin välistä, ristiriitaista yhteiskuntaa …» . Lisäksi byrokratia kykeni tietyistä olosuhteista johtuen tarttumaan poliittisen hallituksen ohjauksiin ja perustamaan bonapartistisen hallinnon.

Bonapartismin muoto on pääsääntöisesti sotilaspoliisin despotismi, joka flirttailee demokratian elementtien kanssa. Tällaisen järjestelmän ydin on kuitenkin "…armeijaan (armeijan pahimpiin elementteihin) perustuvan valtion vallan ohjaaminen kahden vihamielisen luokan ja voimien välillä, jotka enemmän tai vähemmän tasapainottavat toisiaan..." . Bonapartismi syntyy erityisinä aikoina yhteiskunnan elämässä. Nämä jaksot ovat luokkien välistä tasapainoa, jolloin yksi luokka ei voi enää hallita ja toinen ei voi vielä ottaa valtaa; kun yksi luokka ei vielä pysty käsittelemään vallankumousta välittömästi ja toinen ei enää pysty ottamaan valtaa.

Ja tässä ongelma syntyy. Monet tärkeimmistä ja avainkysymyksistä ovat edelleen (!) hämärän peitossa oleva mysteeri. Kaikki trotskilaisuuden teoreetikot, mukaan lukien Trotski itse, ovat varuillaan selityksiä ja selvennyksiä vastaan ​​kuin tuli. Toistaiseksi ei tiedetä milloin, minkä luokkien välillä ja missä tarkalleen tasapaino ilmaistiin Neuvosto-Venäjän ja Neuvostoliiton välillä; ei tiedetä tarkasti, kuinka siirtyminen bonapartismiin tapahtui; ei ole selvää, missä ohjauksessa tarkalleen ottaen ilmaistiin ja kenen välillä se suoritettiin.

Erityisen mielenkiintoista Trotski myönsi, että vastakkaiset luokat likvidoitiin neuvostoyhteiskunnassa NEP:n jälkeen. Tässä tapauksessa ei ole ollenkaan selvää, millaisesta kamppailevien luokkien välisestä ohjailusta voidaan ylipäätään keskustella, jos sellaisia ​​​​luokkia ei enää ole.

L.D. Trotski

Yhtä ongelmallista ei ole Neuvostoliiton sosioekonominen luonnehtiminen "väliyhteisöksi". Tällainen yhteiskunta on yhteiskunnallisen vallankumouksen aikaa. Täällä palkkatyö ja pääoma elävät rinnakkain yhteisomaisuuden ja työn mukaan jakautumisen kanssa, markkinaelementti elää rinnakkain suunnitelmatalouden alkeiden kanssa, ja tuotantovälineiden sosialisointiprosessit ja sosialismin rakentaminen ovat käynnissä. Toisin sanoen väliyhteiskunta on aikaa ennen sotakommunismia, NEP:tä ja perestroikkaa, jolloin sosialismi romahti ja kapitalismi rakennettiin.

Näimme aiemmin, että vuoteen 1934 mennessä kaikki tuotantovälineet olivat jotenkin keskitetty valtion käsiin. Trotski itse myönsi, että kapitalismista jäi jäljelle vain pieniä yksityiskohtia: työnjako, porvarilliset jakautumisnormit, tuotannon epätasapaino, alhainen työn tuottavuus jne. Ted Grant - yksi tärkeimmistä trotskilaisuuden teoreetikoista - lisäsi, että Neuvostoliiton kapitalismin elementit ovat myös"...palkat, hyödyketuotanto, byrokratian valtavan osuuden ylijäämäkulutus ja niin edelleen..." .

Samalla Grant itse tunnusti yksityisomaisuuden puuttumisen, ts. vuokratyövoimaa ja pääomaa. Ja tämä tarkoittaa, että Neuvostoliitossa ei ollut palkkoja objektiivisena ilmiönä, ei myöskään yliarvoa.

Toisin sanoen Trotskin teoria tuskin voi väittää olevansa luotettava todellisuuden kuvaus. Se ei ole yhdenmukainen tosiasioiden ja logiikan kanssa, siinä on valtava määrä ratkaisemattomia valkoisia pilkkuja sekä suoranaisia ​​helmiä ja hölynpölyä. Neuvostoliitto ei todellakaan ollut väliyhteiskunta, eikä neuvostovaltio todellakaan ollut bonapartismi.

VALTION KAPITALISMI

Monet tutkijat ja merkittävät kommunistisen liikkeen hahmot hylkäävät trotskilaisen teorian epämuodostuneesta valtiosta, aivan kuten he vastustavat Neuvostoliiton siirtymäkautta yleisesti. He uskovat, että Neuvostoliitossa oli valtiokapitalismi.

Pääoma on saavuttanut korkeimman keskittymisasteen yhdessä käsissä, itse porvaristo on muuttunut monoliittiseksi byrokratian edessä. Ja valtiokapitalismi itsessään on pohjimmiltaan imperialismia, mikä tekee Neuvostoliitosta imperialistisen vallan.

Tällaisen teorian kannattajat jaetaan yleensä kahteen luokkaan. Jotkut uskovat, että valtiokapitalismi syntyi 1920- ja 1930-luvuilla. ja se oli "stalinistisen byrokratian" työtä. Toiset uskovat, että tämä järjestelmä syntyi Hruštšovin johtajuuden aikana, ja sitä ennen oli sosialismia. Ensimmäisen suunnan suurin edustaja on Trotskin entinen kannattaja Tony Cliff. Toisen suuntauksen suurimmat edustajat ovat saksalainen maolainen Willy Diekhut ja sosialistisen Albanian johtaja Enver Hoxha.

Mielenkiintoista on, että näiden lukujen välillä on vain yksi ero - aikakehys. Muuten trotskisti, maolainen ja "ortodoksinen marxilainen" sanovat melkein identtisiä asioita ja kärsivät samoista ongelmista.

Tony Cliff

Esimerkiksi ei ole kategorisesti selvää, mikä on "monoliittinen porvaristo". Goscap-teoreetikot välttävät tätä hetkeä. Samaan aikaan tämä on melko ainutlaatuinen ilmiö. Jo käsite "luokka" tarkoittaa yksittäisten ihmisten olemassaoloa, joita yhdistävät jotkut objektiiviset piirteet. Lisäksi jakamattomia asioita maailmassamme ei ole ollenkaan. Kaikki ilmiöt ja prosessit koostuvat tietystä määrästä muita yksityiskohtia, muita ilmiöitä ja prosesseja. Miten "monoliittinen porvaristo" on siis mahdollista?

Ei myöskään ole kategorisesti selvää, millä perusteella ja miten voitto jaetaan tässä "monoliittisessa porvaristossa". Tämän mekanismin paljastaminen antaa meille mahdollisuuden ymmärtää, kuinka oikea teoria on ja kuinka tarkalleen neuvostoyhteiskunta organisoitiin. Yksikään teoreetikko ei kuitenkaan ole selittänyt tätä mekanismia tällä tavalla. Lisäksi harvoin kukaan edes kysyy, puhumattakaan itse mekanismin yksityiskohtaisesta kuvauksesta.

Muita kysymyksiä ei ohiteta. Esimerkiksi ylimääräisen työn ja arvonlisäyksen, palkkatyön ja pääoman olemassaolo todistetaan seuraavasti:

Jos asiantuntija tai yrityksen johtaja saa neljästä kahdeksaan kertaa enemmän kuin kouluttamaton työntekijä, tämä ei välttämättä tarkoita, että heidän välillään on riistosuhde... Kuitenkin, jos asiantuntija ansaitsee 100 tai 200 shillinkiä ... suurin osa hänen tulonsa on väistämättä maksettava muiden työstä

... Jo näiden tulojen suuruus voi toimia riittävänä indikaattorina byrokratian tulojen ja työntekijöiden palkkojen välisestä laadullisesta erosta …

Byrokraatti saa 100 ruplaa ja työntekijä 30 ruplaa. Miten tästä seuraa, että työntekijä saa tuloa myymällä työvoimaa ja byrokraatti - omistamalla tuotantovälineitä, ottamalla käyttöön lisäarvoa? Tässä tarvitaan lisäselvityksiä, perusteluja ja niihin liittyvää näyttöä, joka perustuu syvälliseen tutkimukseen. Cliff, Dikhut jne. pärjää ilman kaikkea tätä. Vain pinnallinen ero riittää, jotta he eivät voi tehdä vain oletuksia, vaan myös äänekkäitä johtopäätöksiä.

Willy Diekhut

Yhtä outo ja pinnallinen on kuvaus kapitalismin palauttamisesta Neuvostoliitossa. Esimerkiksi Dikhut väitti, että Hruštšovperuutettuhän lakkautti proletariaatin diktatuurin ja otti käyttöön byrokratian poliittisen vallan. Juuri sillä hetkellä valtion omaisuus muuttui julkisesta omaisuudesta byrokratian yksityisomaisuudeksi, mikä teki jälkimmäisestä "monoliittinen porvaristo". Ja lopuksi kapitalismi palautettiin ottamalla maan talouteen luokka "voitto" perustavanlaatuisena ja ohjaavana kategoriana.

Tällaiseen kuvaukseen liittyy tietysti vain tyhjä sana, mutta ei todisteita. Lisäksi tämä kuvaus itsessään on melko kyseenalainen ja outo. Esimerkiksi Neuvostoliiton "voitto" ei ollut arvonlisäyksen muunnettu muoto. Ja Dikhut ymmärsi tämän erittäin hyvin, koska. hän itse kuvaili kaikkia vanhojen luokkien käytön piirteitä uudessa taloudessa. Siitä huolimatta hän ei halunnut ymmärtää, että "voitto" sosialistisen talouden johtavana indikaattorina on vain tulevan vastavallankumouksen edellytys, eikä missään nimessä toteamus jo suoritetusta ennallistamisesta.

Sitä paitsi on periaatteessa mahdotonta "poistaa" proletariaatin diktatuuria. Tämä on objektiivinen ilmiö. Se voidaan muuttaa, tuhota, korvata jne., mutta sitä ei voi peruuttaa millään tavalla. Ja teorian kirjoittaja ei selitä tarkalleen, mitä muutoksia Neuvostoliiton päällirakenteelle tapahtui, että siitä tuli porvariston diktatuuri, missä tarkalleen muutos ilmaistui, missä tarkalleen ottaen ilmaistui Neuvostoliiton porvariston diktatuuri. ja miten se järjestettiin.

E. Hoxha

Jos Cliff ja Diekhut jopa teeskentelivät omaavansa todisteita - manipuloimalla tosiasioita ja tulkitsemalla niitä väärin - ja argumentteja, niin Enver Hoxha vapautui sellaisesta taakasta. Sosialistisen Albanian johtaja ei hylkää pienintäkään argumenttia väitteidensä puolesta. Huijari Hruštšov palautti kapitalismin vuonna korkeampi Tasot, byrokratia ja nomenklatuura muuttuivat "monoliittinen porvaristo" jne. Miksi Hoxha ajattelee niin, miten ennallistaminen tapahtui, miten valtiokapitalismi toimii, on mysteeri. Kaikkien pitäisi vain ottaa sana tästä "ortodoksisen marxilaisuuden majakasta".

Lisäksi käy ilmi, että Neuvostoliitossa oli fasistinen hallinto, joka toteutti fasistista hyökkäystä ja miehitti muita maita. Hoxha piti Afganistanin sotaa yhtenä viimeisistä ja suurimmista Neuvostoliiton fasistisista hyökkäyksistä. Hänen erittäin säädyttömän mielipiteensä mukaan mujahideenit ovat todellisia patriootteja, "...Afganistanin vapauden ja itsenäisyyden puolesta taistelijoita, jotka osoittavat esimerkillistä rohkeutta ja osoittavat päättäväisyytensä pitää kiinni vapauden ja kansallisen suvereniteetin lipusta » . Eikä tähän taaskaan liity pienintäkään väitettä.

Mutta mujahedien joukossa oli vain islamisteja: Afganistanin islamilainen puolue, Afganistanin islamilainen seura, Egyptin islamilainen jihad, Iranin Hizbollah ja niin edelleen. Kaikki nämä järjestöt taistelivat islamilaisen kalifaatin puolesta Afganistanissa. Mielenkiintoisin asia on, että suurin osa mujahedeista on Pakistanin ja Palestiinan, Irakin ja Iranin, Saudi-Arabian, Jordanian ja Kuwaitin, Jemenin ja Turkin, Libanonin, Egyptin ja muiden maiden kansalaisia.

Neuvostoliittoa kohtaan tunteman vihan ja sosialismin kieltämisen janon sokeama Hodge, joka ei luultavasti edes tiennyt sitä itse, taputti suoraan taantumuksellisia, fasisteja.

Yksinkertaisesti sanottuna "valtiokapitalismin" teorian johdonmukaisuus ja oikeellisuus on halkeamassa. Hän ei vain pysty kuvailemaan Neuvostoliiton todellisuutta - hän ei ole samaa mieltä monista tosiasioista, hylkää itselleen epämukavat tosiasiat jne. - mutta hän ei myöskään pysty selventämään omia näkemyksiään, ei pysty tarjoamaan mitään merkittävää näyttöä väitteilleen.

KAPITALISMI

italialainen "kommunisti" Amadeo Bordiga ja hänen seuraajansa pitivät myös Neuvostoliittoa kapitalistisena maana. Nämä ihmiset kuitenkin uskoivat, että Neuvostoliitossa oli tavallista kapitalismia. Tämän teorian mukaan ero Neuvostoliiton ja Venäjän federaation välillä on merkityksetön: siellä on yksipuoluejärjestelmä, mutta täällä se on monipuoluejärjestelmä, on rautaesirippu, mutta ei ole jne. Muutoin Neuvostoliitossa oli sama asia kuin nyky-Venäjällä: työttömyys ja asunnottomuus, palkkatyö ja pääoma, obligaatiolainat, pörssit, osakeyhtiöt, meklarit jne.

Tämän teorian perustana on melko pinnallinen, hauska ja joskus äänekäs päättely:

Marxilaisille, joissa työntekijöille maksetaan rahana, on kapitalismi

Se, että Venäjän talous tuntee kaikki markkina- ja kapitalistiset luokat … stalinistinen vastavallankumous loi merkityksettömän teorian, jonka mukaan sosialismi on yhteensopiva tavarasuhteiden kanssa, että sitä luonnehtivat samat kategoriat kuin kapitalismille, vain ... eri sisällöllä ...

Itse palkinto ei merkitse mitään. Marxilaisille tämä on vain karkea ja eristetty tosiasia. Ymmärtääkseen jotain, marxilaisten on otettava selvää minkä vuoksi työntekijät saavat palkan rahassa ja mitä mikä on tämän palkinnon lähde piilossa. Kapitalismi on siellä ja silloin, missä ja milloin työntekijät saavat rahallisen korvauksen työvoiman myynnistä, ja itse palkkio on olennaisesti muuttuvaa pääomaa.

Onko Neuvostoliiton "rahakorvauksella" tällainen luonne? Bordiga, samoin kuin hänen tärkeimmät seuraajansa "Kansainvälisen kommunistisen puolueen" henkilössä, ohittavat tämän kysymyksen tutkimuksen. He ovat tyytyväisiä "rahakorvaukseen" tai vanhojen luokkien käyttöön, joita he eivät myöskään tutki. Tämä on tieteen diletanttien lähestymistapa, jotka eivät kaipaa totuutta, vaan sosialismin nopeinta hylkäämistä Neuvostoliitossa.

Tämän teorian ongelma ei ole vain kognition menetelmässä, vaan myös todellisuuden täydellisessä hylkäämisessä. Siten pörssit - arvopaperimarkkinat - suljettiin vuoteen 1930 mennessä ja työpörssit suljettiin vuoteen 1934 mennessä. Neuvostoliiton yhteiskunnassa ei ollut yritykset, kuten OJSC, CJSC ja LLC, sekä yritykset itse se on kielletty oli myydä, ostaa, vuokrata, antaa tai periä. Neuvostoyhteiskunnassa ei elänyt koroilla eläviä ihmisiä iso alkukirjain, osingot päälle osakkeita ja joukkovelkakirjat, johdosta vuokrata ja korkoa Tekijänoikeus.

"Valtiokapitalismi" kaikkine miinuksineen, virheineen ja helmeineen perustui tiettyihin tosiasioihin - valtion omistukseen, kaikkea hallitsee byrokratia ja tuloerot. Tavallisen kapitalismin teoria heittää pois kaikki tosiasiat kokonaan ja muodostaa suoraa fiktiota. Neuvostoliiton yhteiskunta ehdottomasti ei ollut kapitalistinen yhteiskunta.

BYROKRAATTINEN KOLLEKTIVISMI

Bordigistinen linja on ainoa teoreetikko, joka torjuu valtion omistuksen Neuvostoliitossa. Kaikki muut teoreetikot, puhuivatpa he valtiokapitalismista, siirtymäkaudesta tai jostain muusta, tunnustavat valtion omistuksen ja suunnitelmatalouden. Tunnustusjonkin verran- mutta eivät kaikki - tosiasiat ovat vain puoli voittoa. Yhtä tärkeää on asiantunteva ja oikea tosiasioiden tulkinta. Ja tässä on ongelmia.

Olemme nähneet ennenkin, kuinka Cliff, Diekhut ja muut tulkitsevat näitä tosiasioita. Jotkut teoreetikot ovat menneet vielä pidemmälle ja luoneet uskomattomia teorioita. Esimerkiksi, B. Rizzi, I. Kraipo, M. Shachtman näki Neuvostoliitossa täysin uuden muodostelman - byrokraattisen kollektivismin. Tässä muodostelmassa byrokratiasta tuli yhteiskunnassa hallitseva riistoluokka - ei porvaristo, vaan juuri riistobyrokratia. Rizzi kirjoitti:

Neuvostoyhteiskunnassa riistäjät eivät hanki lisäarvoa suoraan, kuten tekee kapitalisti, joka pussittaa yrityksensä osinkoja. He tekevät tämän epäsuorasti valtion kautta, joka ensin ottaa kaiken kansallisen ylijäämän ja jakaa sen sitten omille virkamiehilleen.

Täältä löydät varsin mielenkiintoisen asian. Puhumme uudesta muodostelmasta, ts. uudesta tuotantotavasta ja uudesta hyödyntämismuodosta. Tästä huolimatta tässä muodostelmassa käytetään edelleen suurteollisuutta ja yleishyödyketuotantoa, on edelleen vuokratyövoimaa ja ylijäämäarvoa kaapataan edelleen. Nämä ovat kapitalistisen tuotannon ominaisuuksia. Mielenkiintoista on, että kirjoittajat eivät anna mitään selitystä tästä asiasta.

Tämä ajatus on hyvin samanlainen kuin "valtiokapitalismi" vastaaviin ongelmiin asti. Esimerkiksi kysymys monoliittisesta luokasta ja ylijäämätuotteen jakautumisesta tämän luokan sisällä ei ole vieläkään ratkaistu. Todisteet ja faktapohja puuttuvat edelleen, ja niiden sijaan tyhjät perustelut.

Jokainen hyväksikäyttöinen tuotantotapa liittyy parillisten luokkien olemassaoloon: "orjanomistaja - orja", "feodaaliherra - talonpoika", "porvari - työläinen". Yksi luokka yhdistetään toiseen luokkaan. Näin ollen hyväksikäytetään esimerkiksi työntekijöitävainporvaristo. Lisäksi Marx selvitti ja osoitti, että kapitalismi on yhteiskunnan historian viimeinen riistomuodostelma, että "porvari-työläispari" on historian viimeinen vastustajapari.

Kaikki kapitalismin sisällä kypsyvä, mukaan lukien jotkin kapitalismin itsensä piirteet - työn, koneiden jne. sosiaalinen luonne - johtaa vain luokkaton yhteiskuntaan.

POLITARISMI

"Byrokraattinen kollektivismi" ei osoittautunut ainoaksi teoriaksi, jossa Neuvostoliitto rakensi uuden muodostelman, jossa byrokratia oli hallitseva luokka. Neuvostoliiton historioitsija ja etnografi Yu.I. Semenov työskenteli myös tällaisen teorian parissa ja puhui "politarismista".

Semenovin mukaan Neuvostoliitolla oli "teollisuuspoliittinen" järjestelmä. Perustana oli suurteollisuus ja hyödyketuotanto, mutta byrokratia - politaristien luokka - omisti kaiken. Tämä luokka käytti hyväkseen kaikkia materiaalituotantoon osallistuneita tavalla tai toisella: työläisiä, talonpoikia ja jopa leirivankeja. Toisaalta byrokratia kaappaa lisäarvoa, joka antaa heille suuren summan rahaa, ja toisaalta se kaappaa luonnollisia etuja etuoikeuksina jne.

Mielenkiintoisia ovat Semjonovin johtopäätösten perusteet, hänen neuvostoyhteiskunnan, talouden ja poliittisen elämän tutkimukset. Kaikki näyttää tältä:

Vasta kun valtion valta todella kuuluu kansalle, valtion omaisuus voi olla julkista omaisuutta ... kuten melkein kaikki nyt myöntävät, meillä ei ollut paitsi todellista, myös muodollista demokratiaa ... Jopa maan korkeimpien johtajien puheissa NLKP ... poliittista hallintoa luonnehdittiin totalitaariseksi ... Yleinen paikka NLKP:n uusimmissa asiakirjoissa oli väite, että maassamme työläinen oli vieraantunut vallasta ja omaisuudesta. Ja tämä voi tarkoittaa vain yhtä asiaa: valtion omaisuus maassamme ei ollut julkinen, julkinen

"Kaikki tunnistavat" - mutta linkkejä ja faktoja ei tule. "Puolueen korkeimmat arvot sanovat" - he eivät tietenkään voi tehdä virheitä tai valehdella, ja siksi tämä on luotettavin tietolähde. Ja siksi omaisuutta Neuvostoliitossatarkalleenei ollut valtakunnallinen, vaan oli byrokratian omaisuutta. Tällainen päättely ei aiheuta muuta kuin naurua. Mutta juuri tästä tyhjästä, spekulatiivisesta päättelystä Semjonov torjuu itsensä ja jatkaa turhaa puhetta:

kollektiiviset viljelijät,kuten tiedetään , olivat tuolloin itse asiassa kiinni maahan, mikä pakotti heidät työskentelemään valtiolle, pohjimmiltaan täysin ilmaiseksi. Täällä hyväksikäyttö toimi peittelemättömässä muodossa<…>Tietysti myös Stalinin aikoina Gulagin kasarmit täyttäneen valtavan työläisarmeijan hyväksikäyttö oli töykeää ja täysin rehellistä...<…>He eivät saaneet tulojaan työntekijöinä, vaan omistajina, toisin sanoen he saivat ylijäämätuotteen... Kaikki tämän ryhmän jäsenet nauttivat siitä, mitä yleisesti kutsutaan etuoikeuksiksi. Heillä oli pääsy erikoisjakelijoihin, erikoisliikkeisiin, erikoisbuffetteihin, erikoiskylpyloihin, erikoissairaaloihin jne. He saivat asuntoja tavanomaisten jonojen ulkopuolella tai jopa jonojen ulkopuolella, ja tietysti korkealaatuisia.

Haluaisin tietysti oppia Semjonovilta hieman lisää, mitä työvoiman hyväksikäyttö leireillä oli ja miten se ilmaistiin; mitä tarkalleen ilmaistiin "kolhoosien vastikkeeton työ", jos he myivät osan tuotteistaan ​​valtiolle kiinteisiin hintoihin jne. Haluaisin myös nähdä joitain selityksiä siitä, kuinka tarkalleen erityisjakelijat - jos sellaisia ​​​​on olemassa - todistavat ( 1) ylimääräisen työvoiman/tuotteen olemassaolo ja (2) noinilmainentämän tuotteen haltuunotto byrokratian toimesta. Mutta Semenovilla ei ole mitään tästä, ei ole ollut eikä ole suunniteltu. Ei väitteitä ja väitteitä, tosiasioita ja todisteita, viittauksia jne. Vain paljas ja tyhjä sana seuraavasta "totuuden soihdusta", johon pitää luottaa.

Lisäksi tämä teoria virkamiehistä-riistäjistä tekee syntiä samalla tavalla kuin valtiokapitalismi, byrokraattinen kollektivismi ja muut riistävien palvelijoiden teoriat. Toiminta onmaksutontajonkun toisen työn antaminen. Omistaja - luokka - ei sijoita pisaraakaan työstään jonkin tuotteen tai arvon suoraan luomiseen. Hän omistaa vain tuotantovälineet ja jättää ne työntekijöiden käyttöön. Kun työntekijä on luonut tuotteen, omistaja ottaa omistusoikeudella osan tästä tuotteesta tai arvosta.

Semenov - kuten muutkin - väittää, että ylijäämätuote jakautuu byrokratian jäsenten kesken sen mukaan, mikä asema heidän hierarkiassa on, riippuen siitä, missä asemassa on. Ihminen on hyväksikäyttäjä niin kauan kuin hän on julkisessa palveluksessa. Yksinkertaisesti sanottuna yksittäinen "politaristi" saa tuloja toiminnastaan ​​​​jakaupassatoimintaasi. Herää kysymys: missä on hyväksikäyttö? Herää kuitenkin toinen kysymys. Täällä byrokratia käyttää valtaansa väärin ja vastaanottaa esimerkiksi asuntoja ilman jonoja, ylellisiä virka-autoja, kesämökkejä, pääsee erikoissairaaloihin, erikoiskylpyloihin jne. Voiko tätä pitää työvoiman hyväksikäytönä? Onko oikein pitää tällaisia ​​etuoikeuksia enemmän kuin pelkkänä - erittäin mahdottomana ja epäreiluna - vallan väärinkäyttönä?

Kukaan teoreetikoista ei voi vastata näihin kysymyksiin. Mutta juuri nämä kysymykset yhdessä todisteiden puutteen, sofismin jne. kanssa tekevät lopun politarismin teorian kannattavuudesta.

SUPERETATISMI

Jotkut teoreetikot ymmärsivät, että ajatus "monoliittisesta porvaristosta", kollektivisteista ja politaristeista on erittäin kyseenalainen. Mutta vastineeksi tällaiset kirjoittajat tarjosivat yhtä vaatimattomia ja outoja teorioita. Yhden näistä teorioista kehitti Alexander Tarasov. Neuvostojärjestelmä sai valtavan nimen "superetatismi".

Tarasov aloitti myös valtion omaisuudesta ja suurteollisuudesta Neuvostoliitossa. Tuotantovälineet eivät kuitenkaan olleet täällä yksilöiden tai monoliittisten luokkien käsissä, vaan valtion käsissä. Aivan oikein: ei byrokratia, vaan valtio itse - kuin elävä aine - omisti tuotantovälineet. Neuvostoliiton "superstatismin" aikana ei siis ollut olemassa ihmisen riistoa. Siellä oli valtion harjoittama ihmisen hyväksikäyttö. Superstatismin ytimessä oli eräänlainen "teollinen tuotantotapa". Ja tällainen järjestelmä ilmestyi, koska“ ei ollut merkkejä uudesta tuotantotavasta, puhumattakaan siitä, että se muodostui yleisesti vanhan suolistossa ... vallankumouksellinen pääsubjekti, proletariaatti, tunnistettiin virheellisesti

Tarasovin teoria on samanlainen kuin Bordigan teoria - se täysin hylkää marxilaisen teorian ja todellisuuden yleensä. Esimerkiksi marxilaisuuden klassikot ovat toistuvasti korostaneet, että kommunistinen tuotanto luodaan ikään kuin tyhjästä vallankaappauksen jälkeen.. Kapitalismin syvyyksissä syntyvät vain edellytykset uudelle järjestelmälle: työn sosiaalinen luonne, koneisto, pääoman korkea keskittymisaste, kaikkien muiden luokkien eliminointi ja niin edelleen. Ja kaikki edellytykset, jotka muodostuvat kapitalismissa - ja olivat vallankumousta edeltävällä Venäjällä - johtavat vain luokkattomaan yhteiskuntaan.

Vaikka loogisesti ajattelee: kommunismi merkitsee kaikkien tuotantovälineiden yhteisomistusta, koko kansakunnan keskittämistä ja riiston täydellistä puuttumista. Ei ole täysin selvää, miksi Tarasov yhtäkkiä päätti, että kommunismi voisi ja sen pitäisi muotoutua vanhan ajan sisimmässä. Ei myöskään ole selvää, minkä edellytysten perusteella ja mistä "superstatismi" syntyi.

Lisäksi ei ole selvää, millainen ilmiö tällainen "valtion harjoittama ihmisen hyväksikäyttö" on. Työvoiman riisto on kahden ihmisen - luokan - välinen suhde, jossa toinen elää toisen kustannuksella, toinen omistaa toisen työn tulokset. Marx ja Engels huomasivat myös, että valtiollisuus on vain työkalu, eräänlainen vasara hallitsevan luokan käsissä. Se, kuinka tämä vasara itse voi hyödyntää muita ihmisiä, ei ole kategorisesti selvää, koska Tarasov ei ole vielä antanut mitään selitystä.

Muun muassa Tarasovin "superstatismilla" on sama ongelma kuin "byrokraattisella kollektivismilla": tämä järjestelmä on muiden järjestelmien sota. Tämä ei ole kapitalismia eikä yksityisomaisuutta, vaan hyväksikäyttöä ja lisäarvoa luodaan. Tämä ei ole feodalismia eikä yksityisomaisuutta, vaan työntekijä on henkilökohtaisesti riippuvainen riistäjään.

Toisin sanoen Tarasovin teoria on kaikkien apoteoosi teoreettinen köyhyys siitä on keskusteltu edellä. Tämä teoria ylimielisesti hylkää tosiasiat, todellisuuden ja marxilaisuuden toivoen keksivänsä vaihtoehdon sosialismille Neuvostoliitossa. Ja on selvää, että tällainen teoria ei voi väittää olevansa luotettava todellisuuden kuvaus.

PÄÄTELMÄ

Joten sosialismin kieltämiseen Neuvostoliitossa liittyy väistämättä tosiasioiden ja todellisuuden, logiikan ja terveen järjen, marxismin ja tieteellisen lähestymistavan kieltäminen yleensä. Sosialismin kieltäminen ei ole innokas löytämään totuutta ja ymmärtämään Neuvostoliiton rakennetta. Hän on innokas todistamaan, ettei Neuvostoliitossa ollut sosialismia. Tämän eteen uhrataan kaikki. Neuvostoliiton sosialismin kannattajat eivät sävelle taruja eivätkä luo Frankenstein-hirviöitä vain todistaakseen, että se oli sosialismia. Tämä teoria päinvastoin perustuu tosiasioihin ja logiikkaan, marxilaisuuteen ja tieteelliseen lähestymistapaan. Sillä on laaja näyttöpohja ja se on johdonmukainen logiikan kanssa.

Olemme aiemmin todenneet, että tällä teorialla on useita ongelmia. Erityisesti vanhojen kapitalististen kategorioiden käyttö. On syytä sanoa, että ei ole täysin oikein puhua käytöstävanhat kategoriat.Tosiasia on, että luokka on abstrakti ja subjektiivinen ilmaus objektiivisesta ilmiöstä.Kategoria"palkat" heijastelee sellaista ilmiötä kuin tavaran "työn" hinta. Mutta Neuvostoliitossa työntekijä sai rahallisen palkkion työstään. Rahallinen palkka on vain rahallinen heijastus tavaroiden määrästä ja laadusta, mikä on yhdenmukainen tämän työntekijän käyttämän työn kanssa.

Siksi sitä käytetään täällä täysinmuuluokka, koska ilmiö on erilainen ja sisältö erilainen. Neuvostoliitto ei käyttänyt vanhoja luokkia, vaanvain nimiä, eli ehdot. Uutta ilmiötä kutsuttiin edelleen "palkkaksi", vaikka se ei enää ollutkaan sitä. Tilanne on sama muiden nimien kanssa: "voitto", "kannattavuus", "ylijäämätuote", "ylijäämäaika" jne. Kaikki nämä ovat vain nimiä, jotka eivät aivan vastaa sisältöä, eivät aivan vastaa itse luokkia . Tämä tietysti aiheuttaa tietynlaista hämmennystä maallikoissa ja sokeissa tutkijoissa. Mutta tässä ei ole ongelmaa itse sosialismille.

Mitä tulee klassikkojen noudattamiseen, kaikki ei ole myöskään selvää. Neuvostoliiton sosialismi ei vastannut vainjonkin verranklassikoiden lausunnot: valtiollisuuden puuttuminen, kaikki luokat ja hyödyketuotanto. Samaan aikaan Neuvostoliiton sosialismi vastasi täysin klassikoiden muita lausuntoja. Neuvostoliitossa ei ollut yksityisomaisuutta ja riistoa, mutta oli yhteistä omaisuutta ja suunnittelua, etujen jakamista työn mukaan jne.

Kuten näette, hyväksikäytön puute onperustavanlaatuinensosialismin merkki. Valtiollisuus, erikoistavaratuotanto ja solidaarisuusluokat ovat jotain toissijaista, mikä riippuu konkreettisista historiallisista olosuhteista. Tämä tarkoittaa, että marxilaisten on tehtävä muutoksia teoriaan täydentäen ajatuksiamme sosialismista. Juuri näin Stalin teki, kun hän puhui erikoistavaratuotannon tarpeesta, solidaarisuusluokkien mahdollisesta läsnäolosta kommunismin ensimmäisessä vaiheessa ja valtiollisuuden olemassaolosta.

Tällä teorialla ei siis ole enää ongelmia. Neuvostoliitossa oli todella sosialismia. Välittömästi nousee esiin toinen ongelma - unionin hajoaminen. Vastavallankumous johtaa monet tutkijat mitä uskomattomimpiin johtopäätöksiin: yksinkertaisesta "sosialismi ei ole johdonmukaista" sanaan "sosialismia ei ollut olemassa, koska se ei voi romahtaa." Tällaiset johtopäätökset perustuvat ajatukseen, että Neuvostoliiton historiallinen kehitys oli suoraviivaista. Oli sosialismia - se kehittyi ja eteni kohti täyttä kommunismia - ja sitten romahti ilman näkyvää syytä. Mutta kaikki oli vähän erilaista.

I. V. Stalinin johdolla ja asianmukaisten edellytysten vallitessa neuvostososialismi eteni kohti täyttä kommunismia. Tämä liike merkitsi mm. hyödyke-raha-suhteiden asteittaista poistamista, työnjaon voittamista, menneiden muodostelmien ideologisten jäänteiden poistamista jne. Stalin totesi jo vuonna 1952, että hyödyketuotannosta oli vähitellen tulossa jarru. yhteiskunnalliseen kehitykseen ja oli tarpeen nostaa vähitellen kolhoosit ja osuuskunnat julkiseen omistukseen.

Ankarat olosuhteet, jotka vaativat helvetin käytännön työtä, aiheuttivat teoreettista laiminlyöntiä puolueen jäsenten ja valtionjohtajien keskuudessa. Tähän tilanteeseen lisättiin muita tekijöitä. Esimerkiksi puolue- ja neuvostodemokratia Suuren isänmaallisen sodan aikana vähennettiin minimiin ja puolue otti hallinnollisen keskuksen roolin. Teorian kehitys on pysähtynyt, massojen teoriaopiskelu on vähentynyt, ja vastaavasti massojen teoreettinen taso yleisestikin on laskenut.

Hruštšov puhuu 20. kongressissa. Valokuvaaja V. Egorov. 14. helmikuuta 1956.

Nämä ja muut olosuhteet johtivat siihen, että maata johtivat opportunistit Hruštšovin, hänen kannattajiensa ja perillisten henkilössä. Siitä asti kunNeuvostoliiton sosialismi alkoi liikkua päinvastaiseen suuntaan. Neuvostososialismissa aineelliset ja subjektiiviset edellytykset kapitalismin palauttamiselle kypsyivät. Olemme jo aiemmin panneet merkille osan näistä edellytyksistä - "voiton" käyttöönotto talouden liikkeellepanevana kategoriana, proletariaatin diktatuurin heikkeneminen, hyödyketuotannon säilyttäminen ja laajentaminen, paikallisten yritysten itsenäisyyden lisääntyminen, jne. heikensivät vähitellen sosialistisen talouden tehokkuutta.

Näiden edellytysten kokonaisuus 1980-luvulle mennessä johti porvarillisten suhteiden muodostumiseen. Kapitalismin palautuminen alkoi ilman poliittisen päällysrakenteen puuttumista. Toisaalta nämä olivat itse päällysrakenteen muutoksia: glasnost-politiikka, ryhmittymien ja muiden puolueiden päättäminen, neuvostoliittojen muuttaminen parlamenteiksi jne. Toisaalta nämä olivat syvällisiä talouden muutoksia: synty. pienyritysten ratkaiseminen, vuokratyövoiman ratkaiseminen jne.

Kuten voidaan nähdä, neuvostososialismin liike ei ollut suoraviivaista. Ensin Neuvostoliitto siirtyi kohti täyttä kommunismia, mutta sitten - siitä kapitalismiin. Huolimatta asteittaisesta liikkeestä vastakkaiseen suuntaan, Neuvostoliitto 1953 - 1985. pysyi sosialistisena.

Nyt tiedämme varmasti, että se oli sosialismia Neuvostoliitossa. Vaikka hetken, mutta työmies on edelleen onnistui panna kommunismi sen alkuvaiheessa käytäntöön. Tämän järjestelmän potentiaalia ei tietenkään paljastettu täysin, koska. ei päässyt korkeimmalle tasolle.

Mutta jopa kommunismin alin taso - sosialismi- varmisti korkean elintason, antoi voittoja ja yhteiskunnan nopean kehityksen. Työläinen nousi vapaasti hartioilleen ja oli oman kohtalonsa herra, ja ihmiset maistivat kaikkea hänen luomaansa kulttuuria, kaikkia hänen luomiaan siunauksia.

Tämä materiaali ei tietenkään tyhjennä kaikkia kysymyksiä Neuvostoliiton sosialismista. Olemme keskustelleet joistakin sen kehityksestä, rappeutumisesta ja ennallistamisen syistä, mutta tämä ei tarpeeksi. Jatkossa tutkimme tarkemmin neuvostotalouden ja kaiken julkisen elämän toimintaa, kiinnitämme huomiota neuvostososialismin kehitykseen ja selvitämme vastavallankumouksen syitä.

Lähteet:

K. Marx, Gotha-ohjelman kritiikki // K. Marx, F. Engels, Sobr. Soch., T. 19, s. 18-20.

K. Marx, "Pääkaupunki" // K. Marx, F. Engels, Sobr. Soch., T. 23, s. 539

IN JA. Lenin. Valtio ja vallankumous. // Täysin. Sobr. Soch., T. 33, s. 92

Neuvostoliiton liitot. Asiakirjat ja materiaalit. T. 2

http://istmat.info/node/23930

Voskresenskaya M. A., Novoselov L. I., Proizvodstvo. kokoukset - johtamiskoulu

cm. Neuvostoliiton talouselämä. Kronikka tapahtumista ja faktoista 1917-1959; S.G. Strumilin. Esseitä Neuvostoliiton sosialistisesta taloudesta; Sosialismin poliittinen talous jne.

Khttps://website/stalinskie-arteli/

Lyhyt poliittinen sanakirja. M., 1988, s. 411-413

I.V. Stalin. Anarkismi tai sosialismi // Täysi. Sobr. Soch., V.1, s. 334-337.

IN JA. Lenin. Maatalouskysymys Venäjällä 1800-luvun loppuun mennessä. // Täysin. Sobr. Soch., T. 17, s. 127.

IN JA. Lenin. I Kokovenäläinen kongressi koulun ulkopuolisesta koulutuksesta. Kyse on ihmisten pettämisestä vapauden ja tasa-arvon iskulauseilla. // Täysin. Sobr. Soch., T. T. 38, S. 352-354

L.D. Trotski. Vallankumous petetty

IN JA. Lenin. Bonapartismin alku // Täysi. Sobr. Soch., T. 34, s. 49.

Katso V.I. Lenin vuosina 1918 - 1923; N. Bukharin. Talous siirtymävaiheessa;

T. Grant. Marxilainen valtioteoria

Katso T. Cliff. Valtiokapitalismi Venäjällä; V. Dikhut. Kapitalismin palauttaminen Neuvostoliitossa; E. Hodge. Hruštšovilaiset; Imperialismi ja vallankumous.

T. Cliff. Valtiokapitalismi Venäjällä, s. Kanssa. 62-63

Ibid, s. 120

V. Dikhut. Kapitalismin palauttaminen Neuvostoliitossa

E. Hoxha. Bravo Afganistanin patriooteille! // E. Hoxha. Mietteitä Lähi-idästä. Otteita poliittisesta päiväkirjasta 1958-1983, s. 510

E. Hoxha. Hyökkääjien on poistuttava Afganistanista // E. Hoxha. Valitut teokset. Voi. 5, s. 755-757.

Kansainvälinen kommunistinen puolue. Epämuodostuneen työläisten valtion teorian kritiikki

Kansainvälinen kommunistinen puolue. 10. viisivuotissuunnitelman sivussa: myytti "sosialistisesta suunnittelusta" Venäjällä.

cm. B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde; M. Shachman Byrokraattinen vallankumous: Stalinin valtion nousu; T. Cliff. Marxismi ja byrokraattisen kollektivismin teoria

B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde, s. 46.

Semjonov Yu.I. Lokakuun suuri työläisten ja talonpoikien vallankumous 1917 ja uuspolitarismin synty Neuvostoliitossa (Venäjä: mitä sille tapahtui 1900-luvulla) // Poliittinen (aasialainen) tuotantotapa: olemus ja paikka ihmiskunnan historiassa ja Venäjä. M., 2008. S. 149-235

Sama paikka;

Sama paikka;

A. Tarasov "Superetatismi ja sosialismi" // http://saint-juste.narod.ru/se.htm

Katso Kommunistinen manifesti, Pääoma, Gotha-ohjelman kritiikki, Anti-Dühring, Valtio ja vallankumous jne.

Tarasov A., "Superetatismi ja sosialismi"

Se on ensinnäkin ymmärrettävä tiukasti tieteelliseltä pohjalta mitä todella oli niin sanottu todellinen sosialismi , ja saada käsitys todella sosialistisesta (kommunistisesta) yhteiskunnasta , sosialistisesta (kommunistisesta) tuotantotavasta.

Ensinnäkin "todellisesta sosialismista". Kuten tiedätte, neuvostojärjestelmän luonteeseen liittyy kaksi päänäkemystä: se, että se todella oli sosialismia (vääristynyt tai jopa vääristämätön) ja että Neuvostoliitossa ja muissa "itäblokin" maissa olemassa ollut järjestelmä ei ollut sitä. sosialismi. Jälkimmäisen näkökulman kannattajat pitävät tätä järjestelmää yleensä valtiokapitalismina. muu
näkökulmia (esimerkiksi, että "todellinen sosialismi" oli yhdistelmä kapitalistista perustaa feodaaliseen (tai sosialistiseen) ylärakenteeseen, tai, kuten Molotov, että se oli "siirtymäaika kapitalismista sosialismiin"). , eivät ole tieteellisesti perusteltuja eivätkä kestä kritiikkiä.

Marxilaisen METODOLOGIAN puitteissa pysytellen se näyttää helpolta todistaa Neuvostoyhteiskunta ei ollut sosialistinen (kommunistinen) . Samalla jätän luonnollisesti huomiotta kommunismin stalinistisen jaon kahteen vaiheeseen - sosialismiin ja kommunismiin - sellaisena kuin se on keksitty nimenomaan selittämään, miksi Neuvostoliiton järjestelmä ei vastannut tieteellisen kommunismin perustajien ajatuksia sosialismista. Tämän stalinistisen tieteen "keksinnön" opportunistinen ja ennalta määrätty luonne on ilmeinen. Siksi meidän on palattava marxilaiseen ymmärrykseen, nimittäin siihen sosialismi ja kommunismi ovat synonyymejä .

Joten tiedämme sosialistisen (kommunistisen) yhteiskunnan pääpiirteet: se on luokkaton, ei-hyödykkeistä, ei-hyödykkeistä riippumaton suoran demokratian järjestelmä (osallistuva demokratia), joka voittaa riiston ja vieraantumisen, perustuu tuotantovälineiden julkiseen omistukseen ja on luotu sosialistinen (kommunistinen) tuotantotapa .

Se on selvää "todellinen sosialismi" ei vastannut näitä sosialismin PERUSominaisuuksia. "Tosi sosialismissa" meillä oli:
a) valtio (joka jopa laajensi valtaansa kapitalismiin verrattuna - sen sijaan, että "kuihtuisi");
b) hyödyke-raha-suhteet, jotka Engelsin mukaan synnyttivät väistämättä kapitalismin;
c) porvarillisen edustuksellisen demokratian instituutiot (lisäksi kaventuneet itse asiassa oligarkiaksi);
d) riisto ja vieraantuminen intensiivisyydeltään ja kokonaisuuteltaan ei ole huonompi kuin kapitalististen maiden riisto ja vieraantuminen;
e) tuotantovälineiden valtion (eikä julkisen) omistus;
f) yhteiskuntaluokat;
ja lopuksi
g) sama kuin kapitalismissa, tuotantotapa - suuren mittakaavan konetuotanto tai toisin sanoen teollinen tuotantotapa.

Samalla sen voi todistaa "todellinen sosialismi" ei myöskään ollut kapitalismia :
markkinamekanismia ei ollut (jopa "Lieberman"-uudistuksen jälkeen on syntynyt vain joitain markkinatalouden elementtejä, mutta ei itse markkinoita, erityisesti pääomamarkkinat puuttuivat kokonaan, jota ilman markkinamekanismi on periaatteessa toimintakelvoton); valtio ei toiminut yksityisomistajana ja kokonaiskapitalistina (kuten valtiokapitalismissa sen pitäisi olla), eli yhtenä (vaikkakin pääasiallisena) talouden subjektina, vaan se otti taloutta vastaan ​​ja yritti
omaksua yhteiskuntaa eli valtio pikemminkin toimi kokonaisvaltaisena feodaaliherrana suhteessa kansalaisiinsa ilman mahdollisuutta toimia samassa ominaisuudessa suhteessa muihin tuotantovälineisiin (johtuen yksityisomaisuus ja muut "feodaaliherrat"); kilpailua ei ollut ollenkaan ja niin edelleen.

Uskon, että Neuvostoliitossa (ja muissa "todellisen sosialismin" maissa) oli kyseessä erityinen sosioekonominen järjestelmä - SUPERETATISMI, järjestelmä, parikapitalismi yhden tuotantotavan - teollisen tuotantotavan - puitteissa.

Joten superstatismin alla valtiosta tulee omistaja ja kaikki kansalaiset muuttuvat valtion palveluksessa oleviksi palkatuiksi työntekijöiksi. Valtio muuttuu siis riistäjäksi, haltuunsa ylijäämätuotteen. Superstatismin alla antagonistiset luokat eliminoidaan ja luokkaerot pakotetaan päällirakenteen piiriin. Yhteiskunta muodostuu kolmesta pääluokasta: työläisten luokasta, talonpoikaisluokasta ja vuokratyöläisluokasta, joka tarkemmin tarkasteltuna osoittautuu koostuvan kahdesta suuresta alaluokasta: hallintokoneistosta, byrokratiasta. ensinnäkin ja toiseksi älymystö. Eräänlainen yhteiskunnan SOSIAALINEN HOMOGEENISUUS on jossain määrin nousemassa esiin - YKSILUOTTEISUUS (jos käytämme sitä uudelleen tarkasteltuna Marcusen termiä). Luokkien väliset rajat hämärtyvät, siirtyminen luokasta toiseen helpottuu, mikä on etu kapitalistiseen yhteiskuntaan verrattuna.

Toinen superetatismin etu kapitalismiin verrattuna on kilpailun eliminointi - sen luontainen valtava resurssien ja varojen kuluminen kilpailuun, mainontaan (kuten tiedätte, lännessä kilpailun ja mainonnan kulut ovat joskus 3/4 kaikista yrityksen tulot).
Tärkeä etu on kyky voittaa markkinoiden elementit suunnittelun avulla, mikä mahdollistaa - ihannetapauksessa - järkevän ja taloudellisen lähestymistavan resurssien kulutukseen sekä tieteellisen ja teknologisen kehityksen ennustamisen ja ohjaamisen.

Lopuksi, superstatismin tärkeä etu on kyky keskittää valtavat aineelliset, inhimilliset ja taloudelliset resurssit samoihin käsiin (valtioihin), mikä varmistaa järjestelmän korkean selviytymisen äärimmäisissä olosuhteissa (kuten tapahtui Neuvostoliitossa toisen maailmansodan aikana). ).

Superstatismin yhteiskunnalliset instituutiot, joita "todellisen sosialismin" kannattajat pitävät "tärkeimpinä saavutuksina" - ilmainen koulutus, terveydenhuolto, esiopetuksen ja koulun ulkopuoliset koulutus- ja kasvatusjärjestelmät, virkistysjärjestelmät , halpa asuminen ja julkinen liikenne - itse asiassa eivät ole "arvokkuuksia" superstatismia. Ne syntyvät erityisistä valtion ja palkkatyöläisten välisistä suhteista, jotka muistuttavat feodaaliherran ja hänen talonpoikien välistä suhdetta: koska työmarkkinoita rajoitti käytettävissä oleva kansalaismäärä ja ulkoisia työmarkkinoita ei ollut, niin luonnollisesti valtio - työnantaja ja tuotantovälineiden omistaja - joutuivat huolehtimaan työntekijöidensä terveydestä, koulutuksesta ja elinoloista, sillä tämä vaikutti suoraan
tuotannossa ja ennen kaikkea ylijäämätuotteen tuotannossa valtion tuloilla. Superetatismissa saavutettiin korkea lisäarvo äärimmäisen alhaisten palkkojen takia, mutta samalla osa valtion saamista ylivoitoista jaettiin sitten uudelleen valtion rakenteiden kautta työntekijöiden hyväksi sosiaaliohjelmien muodossa. sekä alentamalla keinotekoisesti hintoja kotimarkkinoilla
päivittäistavarat ja välttämättömät tavarat, asuminen ja joukkoliikenne.

Siten valtio ensinnäkin pakotti kansalaiset ohjaamaan osan tuloistaan ​​valtiolle tuotantovälineiden omistajana ja työnantajana hyödyttävään suuntaan (esimerkiksi koulutukseen ja saniteettitarkoituksiin), ja toiseksi se saattoi valvoa että kaikki kansalaiset saavat tarvittavat vähimmäispalvelut ja oikeudet (esimerkiksi koulutus) ilman syrjintää ja toisaalta ilman itsesyrjintää (tietoinen välttäminen).

Siten palkkatyöläinen ei saanut superstatismin alaisuudessa välttämättä hyvää laatua, vaan taattua ja jopa pakollista, mitä hänen piti ostaa kapitalismin tavaroiden ja palveluiden markkinoilta juuri sillä osalla palkasta, jonka hän (tietenkin suunnilleen) sai. superstatismin alla. ei maksettu.

Toisin sanoen, sekä kapitalismilla että superstatismilla ei ollut ilmeisiä etuja tällä alueella, vaan ne asettivat vain prioriteetteja eri tavoilla: SAATAVUUS ja TAKUU superstatismin aikana (laadun ja monimuotoisuuden menetyksellä) ja LAATU ja MONIMUOTOisuus kapitalismin aikana (tappiolla). saavutettavuudesta ja takuusta). On helppo nähdä, että koko ero selittyy pragmaattisuudella
Syy: tuotantovälineiden omistajan ulkopuolisten oleellisesti rajoittamattomien työmarkkinoiden olemassaolo kapitalismissa - ja tällaisten markkinoiden puuttuminen tuotantovälineiden omistajalle superstatismin aikana.