Kognitiivisen toiminnan tieteellisten ongelmien ratkaisemiseksi käytetään monia menetelmiä, jotka voidaan luokitella eri tavoin. Yleisin peruste menetelmien luokittelulle yleisyyden asteen mukaan. Tämän perusteella erotetaan neljä menetelmäryhmää: filosofiset menetelmät, yleiset tieteelliset menetelmät, erityiset tieteelliset menetelmät ja erikoismenetelmät. Yksi tärkeimmistä oikeustieteen erikoistieteellisistä menetelmistä on vertaileva eli vertaileva-oikeudellinen menetelmä oikeudellisten ilmiöiden tunnistamiseksi.

Vertaileva-historiallinen tieteellisen tiedon menetelmä, joka vertailee yleistä ja erityistä tiettyjen objektien (valtion, oikeuden, yhteiskunnan) kehityksessä, jotka ovat samalla tasolla, ja vahvistaa yleisen ja erityisyyden nousevassa kehityksessä kokonaisuutena. Vertaileva-historiallinen menetelmä mahdollistaa yhteiskunnallisten ilmiöiden ja prosessien evoluution erotettavissa olevien vaiheiden perustelemisen. Menetelmän soveltamisen tehokkuus historiantutkimuksessa riippuu tutkijan ideologisista ja teoreettisista kannoista sekä historiografisen käytännön ja historiallisen ajattelun tasosta yleensä.

Oikeustieteessä vertailevaa menetelmää ja sen erilaisia ​​luokituksia on käytetty pitkään.

Vertailevan oikeuskäytännön juuret (lat. vertaileva- vertaileva; Englanti vertailevae oikeustiede) tai oikeudellisia vertailevia tutkimuksia (englannin kielessä ei ole sanaa "comparative studies", on vertaileva tutkimus- vertaileva tutkimus) ovat vertailevassa juridisessa menetelmässä, joka kävi läpi kaksi kehitysvaihetta ennen kuin vertaileva tutkimus syntyi tieteeksi. Ensimmäinen vaihe on vertailevan oikeudellisen menetelmän synty, toinen vaihe on vertailevan oikeudellisen menetelmän kehittäminen (parannus ja levittäminen), sen avulla saatujen valtion ja oikeuden oikeudellisen analyysin tulosten kerääminen. Vertaileva oikeudellinen menetelmä on saman järjestyksen oikeudellisten käsitteiden, ilmiöiden, prosessien vertailu ja niiden välisten yhtäläisyyksien ja erojen selventäminen. Objekteista riippuen tätä menetelmää sovelletaan valikoivasti niiden vertailukelpoisuuden pakollisen ehdon mukaisesti. Siinä käytetään laajasti analogisesti päätelmiä, jotka perustuvat ensisijaisesti tutkittavien tosiasioiden samanlaisiin piirteisiin, mikä mahdollistaa piirteiden siirtämisen tutkittavasta ilmiöstä toiseen. Eri oikeusjärjestelmien elementtien eklektinen yhdistelmä syventämättä erityisesti niiden syntyä, toimintadynamiikkaa ja kehitysnäkymiä on suljettu pois.

Yleisen vertailevan oikeuden tiede tulisi erottaa vertailevasta oikeusmenetelmästä. Hän käyttää monenlaisia ​​menetelmiä:

• vertaileva laki;
• loogis-teoreettinen;
• systeeminen;
• rakenteellinen ja toiminnallinen;
• muodollinen-juridinen (normatiiv-dogmaattinen);
• erityinen historiallinen;
• konkreettinen sosiologinen;
• tilastollinen;
• oikeudellinen mallintamismenetelmä;
• matemaattinen ja kyberneettinen;
• elektroniset tietokoneet jne.

Antropologinen lähestymistapa on sille ratkaiseva (kreikka. anthropos- mies), jonka mukaan ihminen biososiaalisena yksilönä toimii "kaiken mittarina", mukaan lukien vertailtavat oikeusjärjestelmät.

Yleisen vertailevan oikeuden tiede on käynyt läpi kolme välitöntä kehitysvaihetta:

• ilmaantuminen oikeustieteenä, toisin sanoen oikeudellisen tiedon kerääminen ja systematisointi vertailevan oikeudellisen menetelmän soveltamisen ongelmista, maailman eri oikeusjärjestelmien yhteisten, erityisten ja yksittäisten piirteiden tutkiminen;
• muodostuminen itsenäiseksi oikeustiedon haaraksi, jolla on oma aihe, menetelmät, käsitteellinen laite jne.;
• oikeudellisen vertailevan tutkimuksen rekisteröinti tietojärjestelmäksi, vertailevan oikeustutkimuksen menetelmiksi, tekniikoiksi yhtenäiseksi järjestelmäksi eli oikeusjärjestelmien teoriaksi (vertailututkimuksen teoria), merkityksen kasvu ja tulosten tunnustaminen näitä tutkimuksia.

Yleinen oikeusvertailu eli oikeusvertailu on tiedettä, joka tutkii maailman modernin oikeusjärjestelmän syntymisen, kehityksen ja toiminnan yleisiä ja erityisiä malleja makro- ja mikrotasolla. Vertaileva oikeus on objektiivisesti välttämätön oikeuden tuntemisprosessi globaalissa vertailevassa näkökulmassa eli vertailemalla eri oikeusjärjestelmiä, niiden tyyppejä (perheitä), ryhmiä. Sen aktivoitumista ja parantamista helpottavat maailmanyhteisössä luonnollisesti tapahtuvat prosessit, nimittäin: nuorten valtioiden oikeusjärjestelmien kehittyminen ja muodostuminen; valtioiden ja maaryhmien välisten siteiden laajentaminen ja syventäminen; useiden maiden yhdistäminen yhdeksi kokonaisuudeksi. Oikeusvertailun tehtävään kuuluu eri maiden oikeusjärjestelmiin sisältyvien valtio-oikeudellisten ilmiöiden luokittelu, niiden historiallisen järjestyksen selvittäminen, niiden väliset geneettiset linkit, yhden oikeusjärjestelmän lainausosien (normien, periaatteiden, oikeusmuotojen) aste. toisesta. Ei ole olemassa kansaa, joka ei käyttäisi lakia mielivaltaisuuden ja anarkian vastakohtana, mutta laki ei ilmene samalla tavalla eri kulttuureissa ja sivilisaatioissa.

2 §. Vertailevan oikeudellisen kognition menetelmän aihe

Aluksi yleinen vertaileva oikeustutkimus kehittyi oikeusteorian puitteissa itsenäisenä oikeudellisia ilmiöitä koskevan tiedon alahaarana. Erityisesti verrattiin maailmankartan maiden erilaisia ​​​​oikeusjärjestelmiä - tämä on niin kutsuttu oikeusjärjestelmien teoria. Nyt tämä tiedon alahaara on vertailevan oikeudellisen menetelmän avulla saavuttanut kypsyysasteen, jolloin se kykeni versomaan itsenäiseksi tiedon haaraksi, selkeyttämään tutkimuksen aihetta.

Nykyään voidaan sanoa, että vertailevan oikeuden formalisointi suhteellisen itsenäisenä tieteenä on periaatteessa saatu päätökseen. Sen kokoonpano määritettiin:

• tieteen menetelmä;
• tieteen aihe on vertailun perusta ja kohde;
• tieteen metodologia (mukaan lukien periaatteet);
• tieteen järjestelmä on vastaava sisäisen organisaation vaihe, sen rakenteelliset elementit;
• kyky olla vuorovaikutuksessa yksittäisten tieteenalojen, toisin sanoen saman organisaatiotason järjestelmien kanssa;
• tieteen tehtävät;
• tieteellinen terminologia ja tieteen luokat - käsitteellinen laitteisto;
• bibliografia;
• tieteen historia - syntyvaiheet, kehitys ja nykyaikainen toiminta;
• sosiaalinen tarkoitus.

Tätä tiedettä ei kuitenkaan ole vielä vakiinnutettu suhteellisen itsenäiseksi. Sen on määritettävä paikkansa kansallisessa oikeuskäytännössä. Tätä edellyttävät sekä tieteelliset (pedagogiset) näkökohdat että käytännön tarpeet.

Välttämätön edellytys vertailevan oikeuden tunnustamiselle on tietyn lähestymistavan (menetelmän) olemassaolo tutkimuksen aiheeseen. Oikeudellisen maailmankartan vertailevan lähestymistavan puitteissa muodostuu vertailevan oikeuden subjektia. Tieteen subjekti puolestaan ​​määrää tutkimusmenetelmät ja tavan, jolla niitä sovelletaan tiettyyn tieteeseen, eli juuri ne menetelmät, jotka yhdessä muodostavat tieteen lähestymistavan kohteeseen. Kun tietomme kohteesta kasvaa, kasvavat myös ajatukset siitä, mitä tietyn tieteen aiheella (tässä tapauksessa vertailevalla lailla) tarkoitetaan.

Yleisen vertailevan oikeuden (oikeusjärjestelmien teoria) aiheena ovat maailman oikeusjärjestelmien syntymisen, kehityksen ja toiminnan yleiset ja erityiset mallit niiden vertailevassa tiedossa makro- ja mikrotasolla. Makrovertaileva tieto voi alkaa vähintään kahdesta oikeusjärjestelmästä. Se tarjoaa vertailevan analyysin oikeusjärjestelmien yleisestä rakenteesta (historialliset juuret, metodologiset perustat, osatekijät, oikeusjärjestelmien yhtenäistämis- ja yhdenmukaistamismekanismi jne.). Mikrovertailu on vertaileva analyysi yksittäisten normien piirteistä, aineellisen ja prosessioikeuden instituutioista, lainsäädäntötekniikasta, säädösten tulkintamenetelmistä, tuomioistuinten päätösten valmistelumenetelmistä jne. eri oikeusjärjestelmissä. Tästä seuraa, että vertailevan oikeuden aihe itsenäisenä tieteenä sisältää yksittäisten säädösten, oikeusaloja tai instituutioita vertailevan prosessin ja kattaa oikeusjärjestelmät kokonaisuutena. Vertailu sisältää luovaa toimintaa, jossa verrataan verrattujen oikeusjärjestelmien olennaisia ​​osia niiden välisten yhtäläisyyksien ja erojen määrittämiseksi.

Siten vertaileva oikeudellinen menetelmä on muodostanut oman vertailevan oikeuden kohteen. Sen elementtejä ovat:

• lain vertailun metodologiset ongelmat ("vertailevan oikeudellisen menetelmän teoria");
• vertaileva tutkimus aikamme tärkeimmistä oikeusjärjestelmistä (samaan aikaan näiden järjestelmien luokittelu on erittäin tärkeä);
• perinteinen "vertailulainsäädäntö" eli normatiivisten lähteiden vertailu tietyissä oikeudellisissa kysymyksissä, pääasiassa oikeuden tasolla ja sisällä;
• ns. toiminnallinen vertailu ja eräät muut sosiologisesti suuntautuneet vertailevan oikeustutkimuksen tyypit;
• oikeushistoriallinen ja vertaileva tutkimus.

Yllä oleva ongelmalista, joka on nykyajan vertailevan oikeuden, vertailevan oikeustiedon menetelmän aihe, ei ole tyhjentävä, sitä voidaan täydentää ja laajentaa, yksittäisiä ongelmia voidaan muotoilla hieman eri tavalla. Tarve kehittää esimerkiksi sellaisia ​​ongelmia kuin yksilön oikeudellisen aseman vertaileva tutkimus tuskin tarvitsee erityistä argumentointia.

Vertaileva oikeudellinen menetelmä sisältää siis menetelmiä oikeusnormien, oikeusjärjestelmien, oikeusinstituutioiden, oikeusjärjestelmien ja jopa oikeusperheiden vertaamiseksi ja vastakkain. Erottaa makro vertailu– oikeusjärjestelmien ja sivilisaatioiden vertailu ja mikrovertailu– oikeusjärjestelmien elementtien vertailu (laki, oikeudellinen ideologia, oikeussuhteet

jne.). Tämän menetelmän avulla voit tunnistaa eri yhteiskuntien ja kansojen oikeudellisten kulttuurien piirteitä, oikeuslähteitä, lainsäädäntöä niin nykyaikana kuin eri historiallisina aikakausina jne. Vertailevan oikeudellisen menetelmän laaja käyttö on perusta uuden vertailevan oikeuden (vertailuoikeuden) tietämyksen synty.

Erityisesti tieteellisen erikoistiedon vertailevaa oikeudellista menetelmää käytetään menestyksekkäästi vertailevassa oikeudessa tai vertailevissa tutkimuksissa. Vertaileva oikeus on osa yleistä valtion ja oikeuden teoriaa, joka tutkii erilaisia ​​​​oikeudellisia ilmiöitä, pääasiassa eri maiden "oikeusjärjestelmiä" tai "oikeudellisia perheitä" maailmankartalla.

Erilaisten ja erilaisten oikeusjärjestelmien typologian tarve ja merkitys johtuu varsin painavista tekijöistä ja syistä, erityisesti nyt, kun oikeudelliset kulttuurit ja perinteet ovat intensiivisesti vuorovaikutuksessa globalisaatioprosessissa. Mutta ei vain.

Ensinnäkin puhtaasti tieteelliset, kognitiiviset ja "kasvatustieteelliset" syyt, koska syvällinen ja monipuolinen maailmankuvan tuntemus sivistysnäkökulmasta vaatii paitsi sen yleisen pohdinnan, myös sen tutkimista erillisissä osissa, jotka sisältävät samanlaiset oikeusjärjestelmät. Vain syvä ja kattava tutkimus jälkimmäisistä ja sitten - niiden suhteissa ja vuorovaikutuksessa keskenään - mahdollistaa selkeän oikeudellisen kuvan maailmasta, joka heijastaa riittävästi todellisuutta. Toiseksi tämä johtuu puhtaasti käytännön tavoitteista - nykyisen lainsäädännön yhtenäistämisestä ja kansallisten oikeusjärjestelmien parantamisesta. Ja kolmanneksi, erilaisten oikeusjärjestelmien tutkiminen olisi ajanpuutteen vuoksi käytännössä mahdotonta ilman typologiaa laajamittaisen oikeusaineiston yleistämiseen. Tällaisten toimien tulokset säästävät yhdistymisongelmiin osallistuvat lainsäätäjät ja tutkijat tarpeelta analysoida ja tunnistaa ne oikeusjärjestelmät, jotka ovat enemmän tai vähemmän "taipuneet" keskinäiseen lähentymiseen, syvään yhdentymiseen tai vain ulkoiseen. yksittäisten osapuolten yhdenmukaistamista.

Kotimaisessa oikeuskäytännössä lainsäädäntö tai oikeusjärjestelmät ovat kuitenkin "tyypillisempiä", mutta eivät oikeusjärjestelmät niiden sivistyskäsityksessä. Tämä johtuu monista syistä, sekä objektiivisista että subjektiivisista ominaisuuksista (tieteellis-doktrinaalinen, lainvalvonta jne.). Oikeusjärjestelmiä ja perheitä koskevan perinteisen lähestymistavan haittapuoli nähdään asian tietyssä yksinkertaistamisessa. Kaikki tiivistyy pohjimmiltaan tunnettujen, aiemmin vakiintuneiden oikeusyhteisöjen luetteloimiseen ilman niiden elementtirakenteen tiukasti systemaattista perustelemista, tukeutumatta tiettyyn ideologiseen perustaan ​​niiden valinnassa. Siksi näyttää mahdolliselta ja tarpeelliselta tuoda tämän kysymyksen tutkimukseen uusi hetki, joka perustuu oikeusjärjestelmien kehityksen tärkeimpien ohjaavien tekijöiden ja ilmiöiden käsitteen tunnustamiseen.

Pääkriteereinä oikeusjärjestelmien typologiaa yhtenäisiksi oikeusyhteisöiksi he käyttävät paitsi "teknistä ja oikeudellista", vaan myös "oikeudellisen kulttuurin tasoa ja syntyä", "oikeudellista mentaliteettia", "historiallisia ja oikeudellisia perinteitä", " oikeudelliset arvot", jotka ovat kehittyneet oikeusjärjestelmien elinkaaren aikana, "sanktioidut ja luvattomat oikeuskäytännöt", "oikeudellisen ajattelun ja oikeudenkäyntien tyyli".

Näillä kriteereillä on kuitenkin järkeä vain oikeusyhteisöjen sivilisaation kannalta, mikä asettaa tutkijalle entistä monipuolisempia vaatimuksia. Kriteerit voidaan yhdistää tiettyihin yhdistelmiin. Tällä hetkellä oikeusjärjestelmien luokittelussa käytetään pääsääntöisesti kriteerejä, jotka perustuvat pääasiassa etnomaantieteellisiin, teknis-oikeudellisiin ja uskonnollis-eettisiin lain merkkeihin. Valituista ryhmittelykriteereistä riippuen on yleensä olemassa erilaisia ​​oikeusperheryhmiä, jotka muodostavat oikeusperinteitä.

Historiallisista syistä jokaisella etnisellä järjestelmällä on omat oikeudelliset tavat, arvot ja perinteet, lainsäädäntö, oikeuselimet ja instituutiot, jotka muodostuvat syvien henkisten stereotypioiden ja yhteisen kulttuurin pohjalta. Tämä kansojen ja yhteiskuntien oikeudellinen ero ja spesifisyys mahdollistaa sen, että voimme puhua niiden omaperäisyydestä ja omaperäisyydestä, että jokainen niistä muodostaa oman oikeusjärjestelmän, perinteen ja sivilisaation joukona erilaisia ​​lain ilmentymiä (kansan oikeudellinen tapa olla, ympäröivän maailman esineet ja lailliset siteet). Kuitenkin piirteiden, erojen ohella näissä oikeusjärjestelmissä on havaittavissa myös yhteisiä kohtia, yhtäläisyyksiä, joiden avulla ne voidaan ryhmitellä homogeenisiksi oikeusyhteisöiksi-matriiseiksi.

Nykymaailmassa erotetaan sellaiset oikeudelliset järjestelmät kuin kansalliset oikeusjärjestelmät, oikeusperheet ja lailliset sivilisaatiot. Kansallinen oikeusjärjestelmä on tietyn yhteiskunnan osa ja heijastaa sen sosioekonomisia, poliittisia ja kulttuurisia piirteitä. Oikeusjärjestelmäryhmien ja oikeusperheiden osalta kansalliset oikeusjärjestelmät toimivat erityisenä, yhtenä ilmiönä. Tällä hetkellä maailmassa on noin kaksisataa kansallista oikeusjärjestelmää. Juristit yhdistävät kansallisten oikeusjärjestelmien kokonaisuuden, jolla on hallitsevia samanlaisia ​​piirteitä, erillisiksi ryhmiksi - oikeusperheiksi ja sivilisaatioiksi.

Joten mielestämme on olemassa useita kriteerejä eri yhteiskuntien oikeusjärjestelmien yhdistämiselle, tyypillisuudelle:

• Yhteinen alkuperä tai synty. Oikeusjärjestelmät liittyvät toisiinsa esi-isien juurilla, niillä on yhteiset oikeudelliset ja valtion koulutuksen periaatteet, pääsääntöisesti nämä ovat alkuperältään etnisesti läheisiä ihmisiä, jotka ovat peräisin samasta roturyhmästä, jotka myöhemmin kehittivät samanlaisia ​​​​oikeudellisia perinteitä, arvoja ja sosiaalisia normeja. sääntelyä ja rakennetta.
• Näkemysten, henkisyyden ja moraalin yhteisyys. Oikeusjärjestelmien ja kulttuurien yhtenäisyys kumpuaa niiden ensisijaisesta ideologisesta tai ideologisesta laukusta, joka on kehittynyt kansojen keskuudessa koko heidän elämänsä ajan. Juuri tieto ja moraali sivilisaation tekijöinä muodostivat oikeusjärjestelmiä luoneiden läheisten alkuperäkansojen yhteiskuntaelämän vastaavan luonteen ja stereotypian. Se perustui yleisiin legendoihin, legendoihin, myytteihin, ideoihin, periaatteisiin ja normeihin, jotka vaikuttivat oikeudellisten kulttuurien ja perinteiden evoluutionaariseen läheiseen kehittymiseen.
• Maantieteellinen ja geopoliittinen merkitys. Oikeusjärjestelmät syntyvät sosiaalis-alueellisina organisaatioina tietyssä maantieteellisessä paikassa, maisemassa ja tietyissä luonnon-, ilmasto- ja muissa olosuhteissa. Alueellisten tilojen, rajojen yhtenäisyys tai läheisyys vaikuttaa kansojen ja yhteiskuntien elämän ominaispiirteisiin, niiden kulttuurien ja perinteiden vuorovaikutukseen.
• Lähteiden yhteisyys, lain konsolidointi- ja ilmaisumuodot. Tämä viittaa tapaan ulkoista objektiivistamista ja oikeussääntöjen materialisointia oikeusjärjestelmissä. Oikeuslähteiden homogeenisuus puhuu yleisistä ajatuksista ja tavoista aktivoida oikeudellisia mahdollisuuksia ja sääntelykeinoja. Toisin sanoen lain säännöt ja niiden perusteella syntyvät oikeusinstituutiot kiinnitetään tavalla tai toisella eri materiaalin kantajille mukavuuden ja sovellettavuuden vuoksi (lakeihin, oikeudellisiin ennakkotapauksiin, kulttuurin ja perinteen muistomerkkeihin, oikeuteen tietoisuus ja mentaliteetti, oikeuselinten päätökset jne.).
• Rakenteellinen ja elementaarinen yhtenäisyys. Samaan oikeusperheeseen tai -perinteeseen kuuluvien kansojen oikeusjärjestelmillä on samanlainen rakenteellinen ja institutionaalinen (infrastruktuuri)rakenne sekä sääntelyjärjestelmä. Tämä näkyy makrotasolla, tiettyjen oikeusinstituutioiden ja valtainstituutioiden läsnäolon ja erityispiirteiden tasolla sekä mikrotasolla - oikeusjärjestelmän rakenne ja lainsäädäntöjärjestelmä, koko oikeus- ja sääntelyjärjestelmä.
• Oikeudellisen sääntelyn periaatteiden ja normien yleisyys. Joissakin oikeusjärjestelmissä nämä ovat ajatuksia yleismaailmallisesta vapaudesta, muodollisesta tasa-arvosta, demokratiasta, humanismista ja keskinäisestä vastuusta, toisissa - uskonnon ihanteita, sen arvoja ja postulaatteja, kolmannessa - nämä ovat moraalin ja kulttuurin ihanteita. , henkisyys ja luonto jne.
• Kielen, terminologian, juridisten kategorioiden ja käsitteiden yhtenäisyys sekä lain sääntöjen esittämis- ja systematisointitekniikka. Oikeudellisesti sukua olevat kansat ja yhteiskunnat käyttävät yleensä sanoja, luokkia ja käsitteitä, jotka ovat identtisiä tai samankaltaisia ​​etymologisissa ja muissa merkityksissään, mikä selittyy heidän maailmankuvansa yhtenäisyydellä, koska kieli on viittoma-verbaalinen viestintäjärjestelmä. Tästä syystä samaan oikeusperheeseen kuuluvat lainsäätäjät ja lainvalvojat käyttävät oikeudellisia normeja kehittäessään ja käyttäessään samoja juridisia termejä ja rakenteita, materiaalin rakennusmenetelmiä, sen harmonisointia ja systematisointia.

Yllä olevien kriteerien perusteella erotetaan seuraavat aikamme tärkeimmät oikeusperheet: anglosaksinen oikeusperhe (common law family); roomalais-germaaninen (mannermainen) oikeusperhe; sosialistisen oikeuden perhe; muslimien laillinen perhe; Afrikkalainen laillinen perhe.

Sosialistinen oikeusperhe oli lähimenneisyydessä maailman kolmanneksi yleisin lainopillinen perhe. Se sisälsi Neuvostoliiton oikeusjärjestelmät sekä maat, jotka muodostavat sosialistisen leirin Euroopassa, Aasiassa ja Latinalaisessa Amerikassa. Tällä oikeusperheellä oli huomattava ulkoinen samankaltaisuus mannerlain kanssa, ja siinä oli merkittäviä piirteitä, mikä johtui suurelta osin sen selkeästi ilmaistusta luokkaluonteestaan. Se muodostettiin marxilais-leninistisen uudentyyppisen lain teorian pohjalta ja liittyi kiinteästi valtion politiikkaan, toimien valtionvallan välineenä. Neuvostoliiton romahtaminen ja sitä seuranneet muutokset kaikilla julkisen elämän aloilla johtivat useiden sosialistisen oikeuden periaatteiden käytön hylkäämiseen ja Venäjän oikeusjärjestelmän uudistamiseen. Tämä uudistus on parhaillaan käynnissä ja useista sen vaihtoehdoista keskustellaan tieteellisissä piireissä. Yksi niistä on kansallisen oikeusjärjestelmän "paluu" manneroikeuden helmaan, sen lähentyminen roomalais-germaaniseen perheeseen sukulaisimpana.

On vahva käsitys siitä, että kotimainen oikeusjärjestelmä on kehittynyt jo jonkin aikaa länsimaisen oikeusperinteen puitteissa, ja itse venäläinen sivilisaatio - länsieurooppalaisen sivilisaation ohella - on kreikkalais-roomalaisen sivilisaation jälkeläinen.

Kaikesta muodollisesta samankaltaisuudesta ja samankaltaisuudesta huolimatta nämä rakenteet ovat Venäjällä kuitenkin syvästi riippumattomia ja usein jopa diametraalisesti merkitykseltään yhteiskunnallisia tavoitteita ja motiiveja, joita niihin on sijoitettu roomalais-germaanisen oikeusperinteen maissa. Jopa tällä hetkellä, kuten kuuluisa amerikkalainen juristi Kr. Osakwen mukaan Venäjän laki ei ole läheskään valmis liittymään roomalais-germaaniseen oikeusperheeseen, ja ennen kaikkea juridisen ideologian perusteella, jota ei ole vielä täysin puhdistettu sosialistisen oikeuden juridisen ideologian elementeistä. ”Nykyaikainen Venäjän lainsäädäntö noudattaa edelleen positivistista oikeusteoriaa, joka kieltää luvattoman tavan lain lähteenä; nykyaikaisen Venäjän oikeuden veropolitiikka on edelleen rankaisevaa yksityisomistukseen nähden; Venäjän nykylainsäädäntö ei edelleenkään heikennä maata ja sen maaperää koskevaa jäykkää valtiovallan periaatetta.

Voidaan olla samaa mieltä siitä, että kotimaisen oikeusjärjestelmän "tulo" roomalais-germaaniseen oikeusperheeseen tapahtui Pietari Suuren aikana puhtaasti poliittisesti, mutta ei suinkaan hengellisesti ja kulttuurihistoriallisesti. Sittemmin Venäjän laki on käynyt läpi pitkän ja erittäin monimutkaisen kehityksen, ja se on nyt olemassa lähes roomalaisen järjestelmän muodossa ilman, että se on hyväksynyt sen alkuperäistä kulttuurihenkeä, uskonnollisia ja eettisiä perinteitä ja jopa poliittista ideologiaa. Venäläinen oikeustyyppi on itsenäinen vaihtoehto roomalais-germaaniselle ja anglosaksiselle oikeuskulttuurille. Sille on ominaista "tekniikan" kaltaisten oikeudellisten keinojen erityinen henkinen merkitys. Totuudenmukaisemmin sanottuna slaavilaisen oikeusperinteen ja Venäjän oikeusjärjestelmän kulttuurinen ja uskonnollinen "tulo" tapahtui aikaisemmin, kreikkalais-roomalaisen kristinuskon suurelta osin väkivaltaisen istutuksen aikana.

Siis nimenomaan sivilisaatiollinen Lähestymistapa soveltuu parhaiten oikeusjärjestelmien typologiaan, koska valtion ja lain kehityksen formaatioarvioinnin välinen ristiriita, analyysin "tiukka" sekä subjektiivisen, länsimaisen ja sittemmin Neuvostoliiton teoretisoinnin liiallinen paine. Faktatietokenttä, jonka kasvu johti entisestään ristiriitaan varsinaisen historiallisen tutkimuksen ja sen teoreettisten ja metodologisten perusteiden välillä, itse asiassa synnytti tarpeen kehittää etnosivilisaatiota eräänlaisena sivistyskäsityksenä.

§ 3. Järjestelmän käsite. Järjestelmien tyypit ja luokat. itseorganisoituvat järjestelmät. Synergia. Oikeustieteen systeemianalyysi ja järjestelmälähestymistapa. Strukturalismi ja poststrukturalismi oikeustieteessä. Synergiaa oikeuskäytännössä

Systeemimenetelmällä tutkitaan kaikkia ilmiöitä sekä yksittäisiä rinnakkaisilmiöitä niiden olemassaolon kannalta vuorovaikutuksessa olevista elementeistä koostuvina yhtenäisinä järjestelminä. Oikeustieteessä valtiota pidetään useimmiten sellaisten komponenttien yhdistelmänä kuin ihmiset, valta ja alue sekä laki - oikeusjärjestelmä, joka koostuu lain aloista, haaroista, instituutioista ja normeista.

Rakenteellis-toiminnallinen menetelmä liittyy läheisesti systeemimenetelmään, joka koostuu valtion ja lain tehtävien, niiden osatekijöiden (valtion tehtävät, lain toiminnot, oikeudellisen vastuun toiminnot jne.) tuntemisesta.

Tässä tieteellisen tiedon menetelmässä tärkeä käsite on yleinen filosofinen kategoria "järjestelmä", joka käsittää sellaisen eheyden, josta tulee eräänlainen itsenäinen ilmiö, organismi. On huomattava, että "järjestelmän" käsitteellä voi olla erilaisia ​​merkityksiä eri tieteissä. Termi "järjestelmä", jonka biologian edustaja (L. von Bertalanffy) toi ensimmäisenä tieteelliseen liikkeeseen, tarkoitti toisiinsa liittyvien elementtien eheyttä. Sosiologiassa, valtiotieteissä, taloustieteissä ja muissa yhteiskuntatieteissä termi "järjestelmä" tunnistetaan homogeenisten ilmiöiden yhtenäisyyteen ja rooliin (toimintoon), jota tämä tai toinen elementti suorittaa sen järjestelmän eheyden ja vakauden ylläpitämisessä, josta se kuuluu. on osa. Erityisesti poliittinen järjestelmä ymmärretään joukkona erilaisia ​​poliittisia instituutioita, yhteiskuntapoliittisia yhteisöjä, vuorovaikutusmuotoja ja niiden välisiä suhteita.

Systemaattisen tutkimusmenetelmän avulla voidaan rekonstruoida tieteellisten ongelmien kategoriset tikkaat universaaleista asennoista, jotka eivät ole vain ensiarvoisen tärkeitä, vaan myös määrittävät tällaisen universaalisuuden ja kaavamaisuuden parametrit tuoden tieteen strategisen ajattelun lupaaviin horisontteihin. Tältä pohjalta syntyvä oikeusjärjestelmän teoria luo kognitiivisen kompleksin, jolla on tehokkaammat (kaikkikattavat) tutkimusmahdollisuudet, jotka mahdollistavat vakiintuneiden "kapeiden normatiivisten" ajattelustereotypioiden ylittämisen.

Monet tiedemiehet ovat kutsuneet järjestelmäteoriaa (systeemimenetelmä) rohkeaksi teoreettiseksi ajatukseksi, perustavanlaatuiseksi tieteelliseksi löydökseksi, tieteellisen tutkimuksen avaintekijäksi, joka avasi tien uusille näkemyksille ja periaatteille.

Joten Neuvostoliiton filosofit - järjestelmäteorian tutkijat I. V. Blauberg, V. N. Sagatovsky, E. G. Yudin ja muut, jotka ponnistivat paljon järjestelmämenetelmän kehittämiseksi, alkoivat erottaa kolme todellisuudessa olemassa olevien esinekokoelmien luokkaa: järjestämättömät kokoelmat ( joskus viitataan niihin "summatiiviseksi kokonaisuudeksi"), epäorgaanisiin (tai yksinkertaisesti järjestäytyneisiin) järjestelmiin ja orgaanisiin järjestelmiin. orgaaninen järjestelmä

I. V. Blauberg ja E. G. Yudin määrittelivät sen "itsekehittyväksi kokonaisuudeksi, joka kehitysprosessissaan käy läpi peräkkäisiä komplikaatio- ja erilaistumisvaiheita".

Tämän seurauksena jo XIX ja XX vuosisadalla. filosofian erityisessä tieteellisessä kirjallisuudessa ja myöhemmin yhteiskuntatieteissä - oikeusfilosofiassa, yleisessä oikeusteoriassa ja oikeussosiologiassa - termiä "järjestelmä" alettiin käyttää aktiivisesti, mikä mahdollistaa sen selittämisen ilmiö alkuainevuorovaikutuksen asemasta. Oikeustodellisuuden systeeminen kognition menetelmä sen todellisessa tieteellisessä merkityksessä ei kuulu yleistieteellisiin, vaan filosofisiin kognitiivisiin menetelmiin. Itse asiassa järjestelmämenetelmän kehittäjät, kotimaisen tieteen filosofit puhuivat tästä

I. V. Blauberg, B. G. Yudin, V. N. Sadovsky, V. N. Sagatovsky sekä modernit oikeusteoreetikot, joille filosofiset ongelmat ja systemaattinen kognition menetelmä eivät ole vieraita: S. S. Alekseev, N. I Kartashov, V. N. Sinjukov, V. N. Protasov ja muut

Yhteiskuntatieteilijät edustavat mitä tahansa yhteiskuntajärjestelmää subjektien välisten järjestettyjen sosiaalisten suhteiden sarjana - tämä on pääkaava, josta on tullut nykyaikaisen yhteiskuntatieteen aksiooma. Minkä tahansa tällaisen yhteiskuntajärjestelmän pääasialliset osallistujat tai elementit ovat ihmiset ja heidän kollektiiviset muodostelmansa, mikä valitettavasti jätetään huomiotta oikeusjärjestelmää harkitsevien juristien toimesta. Ei ole sattumaa, että mikä tahansa sosiaalinen järjestelmä liittyy subjektiin, hänen aktiiviseen yhteiskunnalliseen rooliinsa ja toimintaansa, jonka varmistavat asiaankuuluvat yhteiskunnan ja hallituksen instituutiot.

Sosiologiassa viime kaudella uskotaan, että kaikki elementit, jotka muodostavat yhteiskunnan yhtenäisenä järjestelmänä, jakautuvat kolmeen ryhmään: ensinnäkin ihmisyksillöihin ja heidän yhteisöihinsä, yhdistyksiin, organisaatioihin, toiseksi tietoon, kolmanneksi. , aineeseen, asioihin ja energiaan. Samalla on muistettava, että asiat ovat mukana yhteiskunnassa vain ihmisten, heidän toiminnan ja suhteidensa kautta. Asioiden välillä, aivan kuten ihmisten välillä, on tietynlaisia ​​suhteita, mukaan lukien, kuten mainittiin

E. Durkheim, "asioiden solidaarisuus" tai "aineellinen solidaarisuus", joka yhdistää asiat suoraan ihmiseen, mutta ei ihmisen välille. Siten mikä tahansa sosiaalinen alajärjestelmä koostuu yksinkertaisimmista, edelleen jakamattomista elementeistä - subjekteista, objekteista (objekteista) ja ihmisen toiminnan organisatorisista yhteyksistä. Kuten V. G. Afanasiev aivan oikein huomauttaa: "...ihminen ei ole vain järjestelmän elementti, vaan myös sen luoja, sen tärkein liikkeellepaneva voima, sen alku, keskikohta ja loppu. Ei, ei ollut, ei voi olla yhteiskuntajärjestelmää ilman henkilöä, hänen mieltään, hänen tavoitteitaan, hänen toimintaansa. Ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että mikä tahansa sosiaalinen järjestelmä ei ole yhden henkilön, vaan monien ihmisten toiminnan tulos, minkä tahansa sosiaalisen järjestelmän keskeinen elementti on koko yhteiskunta tai jokin sen aktiivinen osa, joka luo sen.

Tällä hetkellä systemaattisen lähestymistavan metodologinen merkitys nykyaikaisessa tieteessä ja käytännössä ei ole vain menettänyt merkitystään, vaan se on myös saanut uuden sysäyksen, joka liittyy sellaisten lähestymistapojen kehittämiseen kuten kyberneettiset, synergiset, kommunikatiiviset, aktiivisuus jne. Viime aikoina näitä menetelmiä on alettu hitaasti soveltaa oikeustieteissä, mikä avasi uusia näkökulmia oikeustodellisuuteen. Mukaan

V. N. Protasova, järjestelmällisen menetelmän kehittämisen ongelma, joka ei ole vielä löytänyt arvokasta tieteellistä soveltamistaan ​​oikeuskäytännössä, saa tarvittavan "tieteellisen" äänen, jossa sitä ei voida pelkistää yleisen tieteellisen, mutta tavallisen menetelmän rooliin: " Systemaattisen lähestymistavan arvoitus ja sen teoreettinen ja käytännöllinen "laajentuminen" johtuu suurelta osin siitä, että se on heijastus ja väline niille muutoksille, jotka tapahtuvat ihmisten käsitysprosessissa ympäröivästä maailmasta. Systeemilähestymistapa toimii tässä keinona muodostaa kokonaisvaltainen maailmankuva, jossa ihminen tuntee erottamattoman yhteyden koko ympäröivään maailmaan. Ilmeisesti tiede on lähestymässä sitä kehityskierrostaan, joka on samanlainen kuin muinaisten aikojen tiedon tila, jolloin maailmasta oli kokonaisvaltainen, jakamaton tietojoukko, mutta korkeammalla tasolla, joka vastaa uutta planetaarista ajattelua. Tämän tosiasian vahvistaa se tosiasia, että moderni tieteellinen tietoisuus on uuden maailmankatsomuksen kynnyksellä. Genetiikan, fysiikan, tietojenkäsittelytieteen, lääketieteen, biologian, psykologian, historian, arkeologian, avaruustutkimuksen ja elektroniikan perustavanlaatuiset löydöt todistavat uuden olemisen paradigman kehittymisestä, jonka pitäisi tiivistää ja yleistää nämä saavutukset yhtenäiseksi maailmankuvaksi.

Joten järjestelmä (gr. systema- koostuu osista, yhdistetty) - luokka, joka kuvaa kokonaiseksi organisoitunutta objektia, jossa järjestelmän elementtien välisten yhteyksien energia ylittää niiden yhteyksien energian muiden järjestelmien elementteihin ja määrittelee järjestelmälähestymistavan ontologisen ytimen . Tällaisen järjestelmän käsitteen semanttinen kenttä sisältää termit "yhteys", "elementti", "kokonaisuus", "ykseys" sekä "rakenne" - elementtien välisten yhteyksien kaavio. Teoreettisesti järjestelmä määritellään vähintään neljän ominaisuuden perusteella:

Kategoria "järjestelmä" on yksi yleismaailmallisista luokista, toisin sanoen sitä voidaan soveltaa kaikkien esineiden ja ilmiöiden, kaikkien esineiden ominaisuuksiin. Objektin määrittäminen järjestelmäksi tarkoittaa sen suhteen erottamista, jossa se toimii järjestelmänä. Järjestelmänä kohde toimii vain suhteessa tavoitteeseen, jonka se pystyy toteuttamaan, saavuttamaan, ja objektiiviseen todellisuuteen, joka muodostaa sopivat ehdot. Oikeuskirjallisuudessa on oikeutetusti todettu, että systemaattista lähestymistapaa sovelletaan silloin, kun "tarkoituksen mukaan" pääjärjestelmän muodostavana tekijänä toiminnan kautta on tarpeen saada tietoa järjestelmän rakenteesta ja koostumuksesta.

Nykyaikaisissa olosuhteissa on kertynyt suuri määrä materiaalia, joka mahdollistaa systeemisen organisoinnin periaatteiden tunnistamisen.

Järjestelmämenetelmän (systeemiteorian) kannalta kunkin elementin analyysi on tärkeä, mutta riittämätön; järjestelmää ei pidetä sen rakenneosien monimutkaisena kokonaisuutena. Minkä tahansa oikeudellisen ilmiön (oikeusjärjestelmän) olemuksen ilmentämiseksi on tarpeen näyttää sen periaatteet, paikka ja rooli kokonaisjärjestelmässä (todellisuudessa), analysoituaan suhdetta järjestelmän muihin osiin, keskittyä integroivan järjestelmän analyysiin. järjestelmän ominaisuudet, suorien ja palautelinkkien tutkimus.

Tämä säännös vain korostaa sitä tosiasiaa, että esinettä järjestelmänä ei tulisi pitää "asiana itsessään", vaan metajärjestelmän elementtinä, jolloin sen systeemiset ominaisuudet tulevat tärkeiksi, ulkoisten olosuhteiden ja olosuhteiden säätelemäksi ja järjestäytyneeksi. Juuri tämä näkemys antaa konkreettisia merkityksellisiä tuloksia tutkimuksesta. Toisin sanoen oikeusjärjestelmä on tunnettava paitsi sen elementaarisen koostumuksen, rakenteen ja toimintojen kannalta, vaan erityisesti sen ehdollisuuden kannalta muiden järjestelmien (metajärjestelmien) kannalta, eli sen ehdollisuuden kannalta. sosiaalinen ja luonnollinen todellisuus.

Kun systeeminen menetelmä on hyväksytty lähtökohtana, on tarkoituksenmukaista käyttää ehdotettua systeemistä paradigmaa. Samalla haluaisin toistaa vain ne systemaattisen lähestymistavan yleiset filosofiset postulaatit asiantuntija V. N. Sagatovskyn tulkinnassa.

Ensimmäinen lähtökohta: syntymässä oleva, luotu tai havaittu järjestelmä (oikeusjärjestelmä) on eristetty ympäristöstä eli sosiaalisesta ja luonnollisesta todellisuudesta, ja sitä mallinnetaan elementtien avulla. Jos haluamme ymmärtää oikeusjärjestelmän orgaanisena eheinä ja erityisenä suhteellisen autonomisena muodostelmana ja "järjestelmälähestymistapaa" sen erityisenä analyysimenetelmänä, meidän on osoitettava oikeusjärjestelmän suhde ympäristöön, molemmat konstitutiivisina ( järjestelmän erottaminen ympäristöstä) ja geneettinen (järjestelmän erottaminen ympäristöstä). Tätä varten joitain perusluokkia on selvennettävä.

Järjestelmä on äärellinen joukko ilmiöitä, jotka on objektiivisesti eristetty ympäristöstä jonkin valintaperusteen mukaisesti, tai esine, jonka toiminta, välttämätön ja riittävä sen tavoitteen saavuttamiseksi, on varmistettu sen elementtien yhdistelmällä, jotka ovat tarkoituksenmukaisia ​​suhteita toisiinsa. Ympäristö - kaikki mikä ei sisälly järjestelmään, äärettömyyteen tai ympäröivään todellisuuteen. Kaikille järjestelmille, kokonaisvaltaiselle ilmiölle, on ominaista sosiaaliseen ja luonnolliseen todellisuuteen "liuenneiden" elementtien läsnäolo.

(eli se on laadullinen ominaisuus), jossa kaikki sen elementit liittyvät toisiinsa erityisellä tavalla.

Elementti on sisäinen järjestelmän täyttävä alkuyksikkö, järjestelmän toiminnallinen osa, jonka omaa rakennetta ei huomioida, vaan huomioidaan vain sen järjestelmän rakentamisen ja toiminnan kannalta välttämättömät ominaisuudet.

Koostumus - täydellinen joukko (kompleksi) järjestelmän elementtejä otettuna sen rakenteen ulkopuolelle, eli vain joukko elementtejä ilman hierarkkisia yhteyksiä.

Rakenne - järjestelmän elementtien välinen suhde, joka on välttämätön ja riittävä, jotta järjestelmä saavuttaa tavoitteensa.

Funktiot ovat tapoja saavuttaa päämäärä, jotka perustuvat järjestelmän tarkoituksenmukaisiin ominaisuuksiin.

Tavoitteena on tulos, joka järjestelmän pitäisi saavuttaa toimintansa perusteella. Tavoitteena voi olla järjestelmän tietty tila tai sen toiminnan odotettu tulos (tuote).

Periaate on tapa kommunikoida järjestelmän elementtien välillä tai sen toiminnan alkutietopohja tavoitteen saavuttamiseksi.

Toinen lähtökohta: jotta järjestelmä voidaan erottaa ympäristöstä, viimeksi mainitun tulee sisältää:

• kuvaannollisesti varjo, jonka alla järjestelmä "leikataan" muusta ympäristöstä);
• järjestelmän täyttötekijät (ympäristökomponentit, jotka muuttuvat järjestelmäkomponenteiksi);
• järjestelmän ehtotekijät (järjestelmän toiminnan ehdot). Tämän opinnäytetyön avulla merkitsemme näiden tekijöiden kutakin tyyppiä suhteessa todellisuuteen.

Näin ollen tämän filosofisen ja teoreettisen lähestymistavan systematiikkaa soveltamalla ei voida vain määrittää tietyn ilmiön olemassaoloon liittyviä tekijöitä, vaan myös määrittää sen rakenne, pääelementit ja toiminnallinen suuntautuminen.

§ 4. Strukturalismi ja poststrukturalismi oikeustieteessä

Strukturalismi (F. Saussure, C. Levi-Strauss) sosiologian suuntana, joka syntyi samanaikaisesti rakenteellisen funktionalismin kanssa Ranskassa, perustuu rakenteelliseen menetelmään, jossa tutkimuskohteen rakenne tunnistetaan joukkona. suhteista, jotka ovat muuttumattomia tämän objektin muunnosten aikana. Rakennetta ei pidetä vain objektin vakaana "luurankona", vaan sääntöjoukona, jolla annetusta esineestä voidaan saada toinen, kolmas jne. järjestämällä sen rakenteen elementit uudelleen. Tietyn esinejoukon yhteisten rakennemallien tunnistaminen ei saavuteta hylkäämällä niiden välisiä eroja, vaan päättelemällä erot yksittäisen abstraktin perusperiaatteen erityisinä muunnelmina, jotka muuttuvat toisiaan. Strukturalistit siirtävät huomionsa esineen elementeistä ja niiden luonnollisista ominaisuuksista elementtien välisiin suhteisiin ja niistä riippuviin ominaisuuksiin.

Rakennemenetelmä sisältää seuraavat toiminnot:

• ensisijaisen objektijoukon (array) valinta, jossa voidaan olettaa yhden rakenteen olemassaolo (esim. K. Levi-Strauss tutki Amazonin altaan kansojen myyttijoukkoa);
• objektien pilkkominen alkeissegmenteiksi (osiksi), joissa tyypilliset, toistuvat suhteet yhdistävät heterogeeniset elementtiparit;
• segmenttien välisten muunnossuhteiden paljastaminen, niiden systematisointi ja abstraktin rakenteen rakentaminen suoralla synteesillä tai formaali-loogisella ja matemaattisella mallinnuksella;
• kaikkien teoreettisesti mahdollisten seurausten (optioiden) rakenteesta johtaminen ja niiden testaus käytännössä.

Kritiikkiä strukturalismin pääsäännöksiä kohtaan 1960-luvulla. johti poststrukturalismin syntymiseen (M. Foucault). Poststrukturalismi hylkäsi ajatuksen siitä, että sosiaalisella maailmalla olisi jokin taustalla oleva logiikka tai rakenne. Heidän mielestään on olemassa vain pinnallinen, ulkoinen maailma, vailla syviä yhteyksiä. Siksi sosiologian aiheena tulee olla maailma sellaisena kuin se käytännössä koetaan, ei hypoteettiset perusrakenteet.

Oikeustieteessä näitä metodologisen tiedon alueita sovelletaan sellaisiin oikeudellisiin rakenteisiin kuin "oikeusjärjestelmä", "lainsäädäntöjärjestelmä" ja "oikeusjärjestelmä". Oikeusjärjestelmän osalta voidaan todeta seuraavaa.

Kysymys oikeusjärjestelmästä on kysymys lain rakenteesta, siitä, kuinka oikeus on organisoitu sisältä käsin, miten se on järjestetty yleisesti ja mikä on sisäinen rakenne (strukturalismi). Neuvostoliiton venäläisen oikeuskäytännön aikana sille omistettiin kaksi koko unionin tieteellistä keskustelua (1940-luvun lopulla ja 1950-luvun jälkipuoliskolla). Vuonna 1982 tiedemiehet keskustelivat oikeusjärjestelmän ongelmista Neuvostoliiton valtio ja oikeus -lehden sivuilla.

Välittömästi on kiinnitettävä huomiota "oikeusjärjestelmän" ja "oikeusjärjestelmän" käsitteiden eroon. Jälkimmäinen kattaa koko oikeudellisen todellisuuden systeemisessä, organisoidussa muodossaan. Oikeusjärjestelmä sisältää kaikki oikeudellisen sääntelyn prosessin kannalta tarpeelliset oikeusilmiöt. Lisäksi laki (objektiivinen oikeus), jota tässä tapauksessa pidämme järjestelmänä, sisältyy oikeusjärjestelmään elementtinä muiden elementtien ohella: oikeussuhteet, oikeudelliset tosiasiat, laillisuus, oikeustietoisuus, lainsäädäntöjärjestelmä jne.

Johdonmukaisuus on yksi lain tärkeimmistä ominaisuuksista, ja se on sille objektiivisesti ominaista. Tämän ominaisuuden objektiivisuus tarkoittaa, että oikeusjärjestelmää ei voida rakentaa mielivaltaisesti, sen määräävät julkisen elämän lait, säännelty yhteiskunta.

Lain systeeminen luonne sisältää seuraavat ominaisuudet:

• yhtenäisyys, eheys;
• sisäinen pilkkominen, erilaistuminen, eli elementtien läsnäolo;
• rakenteen läsnäolo - tarkoituksenmukainen tapa yhdistää elementit;
• tavoitteen läsnäolo (järjestelmän muodostavana tekijänä).

Mikä tahansa järjestelmä muodostuu kahdesta osasta: kokoonpanosta (joukko välttämättömiä elementtejä) ja rakenteesta (sopiva tapa yhdistää nämä elementit). Siksi käsite "oikeusjärjestelmä" kattaa sekä oikeuden elementit että sen rakenteen. Tältä osin systemaattisen lähestymistavan teorian kannalta tietyn jakautumisen saanut sanamuoto - "lain järjestelmä ja rakenne" on virheellinen. Oikeuden rakennetta voidaan tietysti tarkastella erikseen, erityisenä tutkimuskohteena, mutta ei jonkinlaisena lisäyksenä oikeusjärjestelmään, vaan sen sisäpuolena.

Lain rakenne, kuten muidenkin yhteiskunnallisten ilmiöiden rakenteet, on näkymätön ja aineeton, mutta se voidaan tuntea tutkimalla kahta asiaa:

• elementtien ominaisuudet (ne määrittävät rakenteen, sen luonteen);
• oikeusjärjestelmän elementtien vuorovaikutus. Rakenne, mukaan lukien lain rakenne, ilmenee ensisijaisesti elementtien vuorovaikutuksena.

Yleensä järjestelmä on esine, jonka tavoitteen saavuttamiseksi välttämätön toiminta saadaan (tietyissä ympäristöolosuhteissa) sen muodostavien elementtien yhdistelmällä, jotka ovat tarkoituksenmukaisissa suhteissa keskenään.

Laki on monimutkainen, monitasoinen (jossain määrin jopa "volumetrinen"), hierarkkisesti rakennettu järjestelmä. Jälkimmäinen tarkoittaa, että laki on rakennettu ikään kuin "pesänuken periaatteen" mukaan: se, mikä toimii elementtinä yhdellä tasolla, voidaan jo katsoa järjestelmäksi (alijärjestelmäksi) toisella tasolla, eli sellaisena kokonaisuus, jossa sen elementit voidaan myös erottaa ja oma rakenne.

Oikeusjärjestelmän elementit voidaan erottaa ainakin neljällä tasolla:

• oikeusalan tasolla;
• oikeuslaitoksen tasolla;
• oikeusvaltion tasolla;
• oikeusvaltion elementtien tasolla.

On myös lain alaaloja.

Oikeusjärjestelmän pääjako on haara. Oikeusalan piirteitä kirjallisuudessa ovat mm.

• erityinen aihe ja menetelmä;
• erityiset alan periaatteet;
• kyky olla vuorovaikutuksessa muiden toimialojen kanssa "tasavertaisesti", eli olla samalla tasolla niiden kanssa;
• yhteiskunnan tarve säännellä tätä sosiaalista alaa juuri teollisuuden tasolla;
• oikeudellisten normien määrällinen riittävyys, mikä edellyttää siirtymistä erityiseen alakohtaiseen laatuun;
• erillisen, yleensä kodifioidun lainsäädännön olemassaolo.

Oikeudellisen sääntelyn aihe ja menetelmä tunnustetaan perusteeksi lain jakamiselle aloihin. Kohde toimii suorana, aineellisena kriteerinä ja vastaa kysymykseen "mitä?" hallitsee oikeusalaa. Menetelmä viittaa kysymykseen "miten?" (miten alan sääntely tapahtuu) ja se on oikeudellinen kriteeri. Menetelmällä (joukko erityisiä oikeudellisia vaikuttamismenetelmiä) voit määrittää, onko toimialalla oma subjektinsa, koska on olemassa erityinen subjekti, jos se vaatii erityisiä, erityisiä menetelmiä sen ratkaisemiseksi.

Oikeusalan menetelmän spesifisyys määritetään seuraavilla ominaisuuksilla (niitä kutsutaan myös menetelmän elementeiksi):

• oikeusalan subjektien yleinen oikeudellinen asema (alaoikeushenkilöllisyys);
• oikeussuhteiden syntymisen, muuttumisen ja päättymisen perusteet (oikeudellisten tosiseikkojen luonne);
• tapoja muodostaa oikeuksien ja velvollisuuksien sisältö (esimerkiksi suoraan oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti tai osapuolten sopimuksella);
• oikeudelliset vaikuttamiskeinot (lainsäädäntöön perustuvat seuraamukset).

Erottele ensinnäkin imperatiiviset ja dispositiiviset menetelmät.

S. S. Alekseev määrittelee oikeusalan "itsenäiseksi, oikeudellisesti ainutlaatuiseksi lain alaosastoksi, joka koostuu tiiviistä toisiinsa liittyvien normien järjestelmästä, joka on jaettu instituutioiden kesken, jotka säätelevät tietyntyyppisiä sosiaalisia suhteita".

Oikeusinstituutio on ensisijainen oikeusnormien yhteisö, joka varmistaa tietyn alueen kokonaisvaltaisen säätelyn oikeusalan aiheessa. Esimerkiksi kansalaisuuden instituutio osavaltion oikeudessa, perinnön instituutio siviilioikeudessa, välttämättömän puolustuksen instituutio rikosoikeudessa jne.

Oikeusala on kiinteä joukko oikeusnormeja, jotka säätelevät omaa sosiaalialan osuuttaan sen luontaisella menetelmällä ja toimivat oikeusjärjestelmän pääelementtinä.

On olemassa perushaaroja, jotka muodostavat koko oikeusjärjestelmän perustan. Ne muodostavat "joukon" toimialoja, joita ilman minkään oikeusjärjestelmän toiminta on mahdotonta. Näitä ovat osavaltiooikeus, siviilioikeus, hallintooikeus, rikosoikeus ja prosessioikeuden alat (siviiliprosessioikeus ja rikosprosessioikeus). Siviili- ja hallintooikeuden perusteella yksityisoikeutta ja julkisoikeudellisia periaatteita edustavina aloina työoikeuden, perhe-, maa-, talous- jne.

Kysymys monimutkaisten oikeudenalojen luonteesta on kiistanalainen. Heitä kutsutaan "ei-riippumattomiksi", koska he uskovat, että heillä ei ole omaa aihetta ja menetelmää, tai he katsovat, etteivät ne ole lain aloja, vaan lainsäädännön aloja.

Mielestämme ne ovat täysivaltaisia ​​oikeusaloja, ja niiden läsnäolo oikeusjärjestelmässä osoittaa sen siirtymistä laadullisesti uudelle, korkeammalle kehitystasolle. Syy siihen, miksi juristien enemmistö hylkäsi ne, on se, että monimutkaiset alat rakentuvat pohjimmiltaan erilaisille periaatteille kuin päähaarat tai niin sanotut "itsenäiset" haarat. Tosiasia on, että saavutettuaan tietyn kehitystason oikeusjärjestelmä siirtyy integroitujen sosiaalisten alojen säätelyyn niiden oikeudellisesta homogeenisuudesta riippumatta: esimerkiksi yrittäjyys, terveydenhuolto, liikenne, julkinen koulutus, ekologia jne. laki ikään kuin siirtyy sosiaalisen sfäärin toiminnallisesta organisaatiosta sen alueelliseen organisaatioon. Jos päähaaran muodostuminen tulee laillisesta alusta - menetelmästä, sitten monimutkainen - sosiaalisesta alusta, eli aiheesta. Monimutkaisen teollisuuden aihe on juridisesti heterogeeninen, mutta se on kiinteä, se edustaa tiettyä yhteiskuntajärjestelmää. Päätoimialan subjekti on juridisesti homogeeninen, mutta se ei muodosta "jatkuvaa", yhtenäistä kokonaisuutta: päätoimialan säätelemät alat ovat ikään kuin "hajallaan" koko yhteiskunnallisen toiminnan kentällä, ja ne ovat "kokoontunut" esineeseen vain menetelmän perusteella. Tämä on helppo havaita, jos katsomme päähaareina siviili- ja hallintooikeuden subjekteja. Siten monimutkaisilla toimialoilla on "omansa" kohteensa.

Mitä tulee monimutkaisten oikeudenalojen käyttämiin menetelmiin, ne eivät ole vain oikeudellisesti ainutlaatuisia, vaan ainutlaatuisia, mikä saavutetaan joka kerta erityisellä oikeudellisten sääntelymenetelmien yhdistelmällä.

Argumentti monimutkaisiin oikeudenaloihin esitetyn lähestymistavan puolesta on oikeustieteen lisääntyvä taipumus ymmärtää oikeusjärjestelmän ja lainsäädäntöjärjestelmän erottamattomuus.

Oikeusjärjestelmässä voidaan erottaa suuria haaroja - aineellinen ja prosessioikeus, yksityisoikeus ja julkisoikeus.

Oikeusjärjestelmä on siis yksi joukko eri tasoisia normatiivisia oikeudellisia muodostelmia, jotka ovat tarkoituksenmukaisesti yhteydessä toisiinsa ja ovat vuorovaikutuksessa keskenään lain mittakaavassa kokonaisuutena.

§ 5. Oikeusjärjestelmä ja sen periaatteet

Ajatus luokkajärjestelmän käytöstä kotimaisessa oikeustieteessä oli yksi ensimmäisistä, joita D. A. Kerimov ehdotti vuonna 1975, ja hän totesi aivan oikein, että "kokonaisvaltainen järjestelmätieto antaa meille mahdollisuuden esittää tutkittava kohde kokonaisuudessaan".

Yhteiskunnan oikeusjärjestelmän tarkastelu on mahdollista eri metodologisista asennoista, toimintalähestymistavan näkökulmasta

(V. N. Kartashov, R. V. Shagieva), rakenteellinen ja toiminnallinen

(G. I. Muromtsev, A. P. Semitko), tiedotus (R. O. Khalfina,

M. M. Rassolov) jne. Nykyisellä yhteiskunnan ja oikeustieteen kehityskaudella on kuitenkin tarpeen tutkia kotimaista oikeusjärjestelmää historiallisesta ja etnosivilisaatiosta, mikä mahdollistaa vastauksen kiireellisimpiin ja akuutimpiin kysymyksiin. Tässä suhteessa olemme samaa mieltä V. N. Sinyukovin kanssa, joka sanoo, että olemme tulleet aikakauteen, jolloin on mahdollista ja tarpeellista käsitellä olemassa olevia kotimaisen oikeuselämän tosiasioita hieman eri asennoista kuin olemme tottuneet. Ei "puhtaasti" muodollis-juridisesta, sosiologisesta, psykologisesta, kyberneettisestä tai abstraktista universaalista ihmisestä, vaan kansallisen oikeusmaailman kansallishistoriallisen ja kulttuuris-typologisen luonteen prisman kautta sen erityisen eheyden ja järjestelmän tuntemisen vuoksi, eikä luokka-, taloudellinen tai mikä tahansa muu ero.

Systeemiset ja historialliset kognition menetelmät täyttävät tämän tehtävän riittävästi. Näiden menetelmien avulla on mahdollista määrittää täsmällisempi käsite "oikeusjärjestelmä", määrittää sen paikka muiden tieteellisten käsitteiden järjestelmässä, selvittää tämän yhteiskunnallisen ilmiön alkuainekoostumus, jäljittää sen vaiheet. kehitys, jonka oikeusjärjestelmä on käynyt läpi. Samalla on otettava huomioon, että oikeuskäytännöllä on oma logiikkansa ja metodologiansa, jotka sen aiheen erityispiirteet määräävät, jolle johdonmukaisuus on immanentti ominaisuus.

Kategoria "oikeusjärjestelmä" on suhteellisen uusi kirjallisuudessamme, se tuli tieteelliseen käyttöön vasta 1980-luvulla. ja sitä ei käytännössä käytetty aiemmin, vaikka ulkomaiset tutkijat, erityisesti ranskalaiset ja amerikkalaiset, ovat käyttäneet tätä konseptia aktiivisesti pitkään. Tämä rakenne itsessään ei juuri ole edustettuna valtio- ja oikeusteorian ja muiden tieteenalojen opetussuunnitelmissa ja kursseilla. Suurin nykyaikaisille oikeusjärjestelmille omistettu teos on kuuluisan ranskalaisen asianajajan R. Davidin kirja, joka on käynyt läpi kolme painosta. Neuvostoaikana julkaistiin kaksiosainen kirja, jossa annettiin yksityiskohtainen kuvaus silloisesta sosialismin oikeusjärjestelmästä. Venäjän oikeusjärjestelmän historiallisia, kulttuurisia ja geneettisiä näkökohtia tutki V. N. Sinyukov. Nämä teokset tarjoavat runsaasti tietoa tästä monimutkaisesta ja tärkeästä yhteiskunnallisesta ilmiöstä.

Tällä hetkellä nykyaikainen oikeusteoria pyrkii nousemaan sellaiselle tiedon yleistymisen tasolle, joka mahdollistaa nykypäivän oikeudellisen todellisuuden syvemmin ja kokonaisvaltaisemman analysoinnin ja arvioinnin kokonaisvaltaisena ilmiönä. Tämä mahdollistaa sen eri subjektien, myös lainsäätäjän, tehokkaamman ratkaisun yhteiskunnallisessa elämässä esiin nousevia ristiriitoja.

Teoreettisesti järjestelmä määritellään vähintään neljän ominaisuuden perusteella:

• eheys, joka koostuu elementeistä;
• toiminnallisten linkkien läsnäolo järjestelmässä;
• rakenteen muodostavien elementtien tietty organisaatio;
• integroivien ominaisuuksien olemassaolo koko järjestelmässä, joita ei ole millään sen yksittäisistä elementeistä.

Oikeusjärjestelmää pidetään orgaanisena järjestelmänä, toisin sanoen korkeamman organisatorisen ja institutionaalisen järjestyksen järjestelmänä. Kaikkien orgaanisten järjestelmien pääasiallinen osa on komponentit, osat ja elementit, joista kokonaisuus suoraan muodostuu ja jota ilman se on mahdotonta. Oikeusjärjestelmän elementit systeemisen menetelmän kannalta ovat sen subjektit, objektit ja oikeudelliset siteet eli oikeussuhteet. Oikeusjärjestelmä koostuu siis ennen kaikkea oikeussuhteiden subjekteista, jotka ovat vuorovaikutuksessa oikeusalalla. Koska minkä tahansa sosiaalisen järjestelmän pääelementti on ihmiset (ihmisten yhdistykset), sen rakenteen keskeinen linkki ovat ihmisten suhteet (yhteydet).

Oikeusjärjestelmän tärkein tai keskeinen osa on oikeusjärjestelmän subjekti. Subjekti on se, joka toimii määrätietoisesti, eli positiivisen (tai negatiivisen) sosiaalisen toiminnan kantaja. Oikeusjärjestelmän subjekteina voivat olla yksityishenkilöt ja oikeushenkilöt, jotka toimivat subjektiivisten oikeuksien ja oikeudellisten velvoitteiden kantajina tietyn oikeussuhteen puitteissa. Tässä tapauksessa oikeushenkilön tunnustaminen oikeusjärjestelmän subjektiksi on niin sanottu fiktio (tunnustaminen). Koska sosiologiassa uskotaan, että järjestöt, yhdistykset ja valtio eivät voi toimia tässä roolissa, ihmiset tekevät silti todellista toimintaa, mutta oikeushenkilön puolesta. Oikeussubjektin tunnustaminen yhteiskunnan oikeusjärjestelmän subjektiksi on muodollinen oikeudellinen olettamus organisoitumisen ja järjestyksen tuomiseksi kaikkeen sen viestintään, erityisesti oikeudelliseen.

On huomattava, että aiemmin oikeustieteessä oikeusjärjestelmää analysoitaessa aihetta ei nostettu esiin keskeisenä elementtinä. Yksilöllä oli johdannainen ja toissijainen paikka yhteiskunnassa. Oikeusjärjestelmässä se on johdettu positiivisesta oikeudesta (yhteiskunnallisten normien järjestelmä) ja vain satunnaisesti ilmeni osana tiettyjen kysymysten tutkimisessa: oikeussuhteet, lainvalvonta, lainsäädäntö jne. Tällä hetkellä aiheena on etualalla ja toimii johtavana osana koko oikeudellista todellisuutta, jonka viime kädessä sanelee koko oikeusjärjestelmän monimutkaisen kehityksen kulku (mukaan lukien ajatukset siitä) ja erityisesti viimeisten kymmenen vuoden muutosten yhteydessä.

Voimassa oleva vuoden 1993 perustuslaki julistaa ihmisen, hänen oikeutensa ja vapaudensa korkeimmiksi arvoksi, ja näiden arvojen tunnustaminen, noudattaminen ja suojelu on valtion velvollisuus (2 artikla). Tämä on oikeudellinen lausunto yksilön keskeisestä paikasta Venäjän oikeusjärjestelmässä, kaikki muut aiheet tunnustetaan johdannaisrakenteiksi. Tieteessä oikeusjärjestelmän itsenäisenä elementtinä pidetty oikeustietoisuus ei voi toimia sellaisenaan, koska se ei ole olemassa subjektista erillään. Se (oikeustietoisuus) täyttää ja määrittää subjektin laadun, mikä antaa hänelle ja hänen toiminnalleen johtavan komponentin aseman.

Oikeusjärjestelmän seuraava elementti on oikeusjärjestelmän kohde (subjekti). Oikeustieteessä tätä elementtiä ei myöskään erotettu itsenäiseksi oikeusjärjestelmän osaksi. Objekti on se, mihin subjektin toiminta on suunnattu, kaikki, mikä liittyy hänen toimintaansa sen toteuttamiskeinona. Toiminnan kohde on kohde niissä erityisissä yhteyksissä ja suhteissa, jotka ovat mukana tässä toiminnassa. On kuitenkin tehtävä ero oikeudellisen toiminnan kohteen ja oikeusjärjestelmän kohteen välillä. Oikeudellisen toiminnan välitön kohde on todelliset edut, joiden läsnäolo aiheuttaa oikeusjärjestelmän subjektien lisääntynyttä kiinnostusta ja saa aikaan henkilöiden kiitettävän kiinnostuksen omistaa ne. Tarkkaan ottaen oikeusjärjestelmä sallii kaikkien subjektien, myös valtion, hyväksyttävissä puitteissa hankkia, suojella (käyttää) ja vieroittaa erilaisia ​​etuja.

Oikeusjärjestelmän subjektit voivat omistaa sellaisia ​​esineitä kuin:

• tavarat (irtattavat, kiinteät);
• toimet (palvelut, työ);
• symbolit (tiedot, arvopaperit).

Venäjän perustuslaissa vahvistetaan kaikkien alamaisten oikeus omistaa maata ja muita luonnonvaroja (osa 2, 9 artikla), mikä on merkittävä askel suhteiden oikeudelliseen piiriin kuuluvien kohteiden luettelon laajentamisessa.

Yhteiskunnan oikeusjärjestelmän kohteena on ulkoinen ympäristö, jossa se toimii. Tällaisina esineinä toimivat erilaiset yhteiskunnan alajärjestelmät. Tämä kohta on erittäin tärkeä yhteiskunnan oikeusjärjestelmän tarkoituksen ja roolin ymmärtämisessä. Yhteiskunnan oikeusjärjestelmä on syntynyt eikä ole olemassa itseään varten. Sillä on organisatorinen ja hallinnollinen vaikutus yhteiskunnan henkisiin, poliittisiin, taloudellisiin ja sosiaalisiin järjestelmiin, mikä järjestää niiden toimintaa.

Joskus yhteiskunnan oikeusjärjestelmä vastustaa sellaista ilmiötä (objektia) kuin järjestäytynyttä rikollisuutta, jolla on myös oma järjestelmällinen organisaationsa. Järjestäytynyt rikollisuus yhteiskunnallisena ilmiönä on yhteiskunnan oikeusjärjestelmän vastakohta. Tämä on "epäsosiaalinen" muodostelma, joka yrittää korvata jälkimmäisen olemassaolon ja toiminnan ja joka loukkaa suoraan kaikkien oikeuselämän subjektien oikeuksia ja vapauksia. Järjestäytyneen rikollisuuden kohteiden toimintaa pidetään laittomana, mikä seuraa tällaisten rikosten, kuten terrorismin, muodollisista elementeistä.

(Venäjän federaation rikoslain 205 artikla), rosvous (Venäjän federaation rikoslain 209 artikla), rikollisyhteisön järjestäytyminen (rikollisjärjestö) (Venäjän federaation rikoslain 210 artikla). Esimerkiksi rikosoikeudellisen syytteen alaisena henkilönä riittää pelkkä pääsy rikollisyhteisöön. Lisäksi nämä rikokset ovat yleiseen turvallisuuteen ja yleiseen järjestykseen kohdistuvien rikosten kärjessä, mikä osoittaa oikeusjärjestelmän erityisen kielteisen asenteen näitä ilmiöitä kohtaan. Tällä hetkellä oikeusjärjestelmä alijärjestelmineen tekee paljon ponnisteluja torjuakseen tätä rikollista ilmiötä, joka "vaikuttaa" koko yhteiskunnalliseen ja valtion elimistöön. Ja tämän taistelun tulos riippuu oikeusjärjestelmän kunkin alajärjestelmän tehokkaasta toiminnasta, jokaisesta sen elementistä, kaikkien subjektien oikeudellisesta toiminnasta. Oikeusjärjestelmä ei siis ole jotain piilossa olevaa ja tarpeetonta yhteiskunnassa, se suojelee ja säätelee ihmisen normaalia käyttäytymistä.

Oikeussuhteet ovat oikeusjärjestelmän viimeinen osa. On huomattava, että oikeustieteellisiä oikeussuhteita ei myöskään mainittu oikeusjärjestelmän osana. Niiden valinta sellaisenaan on ilmeinen ja kiistaton, koska järjestelmäkuvauksessa juuri näillä elementeillä on objektiivisesti ilmaistu luonne. Riippuen siitä, mitä oikeussuhteita yhteiskunnassa harjoitetaan, tällainen oikeusjärjestelmä palvelee koko yhteiskuntaa. Oikeussiteet (suhteet) ovat erityinen osa yhteiskunnan oikeusjärjestelmää, jota ei voi nähdä silmin ja tuntea, mutta jota ilman subjektit tai objektit eivät koskaan muodosta yhtenäistä oikeusjärjestelmää. Tämä edellyttää subjekti-objekti-, objekti-objekti- ja subjekti-subjekti -suhteiden olemassaoloa, jotka yhdistävät kaikentyyppisiä sosiaalisia elementtejä. Kohteiden välinen viestintä voi olla satunnaista, epävakaata ja väliaikaista. Jos se ei ole sattumaa, jatkuvaa ja vakaata, on olemassa sosiaalinen suhde. Siten ihmisten välinen tasaisesti toistettava riippuvuus, joka syntyy heidän kiinnostuksensa yhteensattumisesta kohteeseen (esineisiin) laillisen viestinnän puitteissa, muodostaa yhteiskunnan oikeusjärjestelmän kehyksen.

Kotimaisessa tieteessä oikeussuhteita luonnehditaan yhteiskunnallisiksi siteiksi, jotka syntyvät oikeusvaltion perusteella subjektien välillä minkä tahansa esineen haltuunotosta, joiden osallistujilla on subjektiivisia oikeuksia ja laillisia velvollisuuksia. Yhteiskunnassa oikeussuhteet toimivat oikeusjärjestelmän päälinkkinä. Oikeussuhteessa oikeusjärjestelmä löytää todellisen ilmenemismuotonsa ja täytäntöönpanonsa. Jos kuvittelemme tähän järjestelmään liittyvät subjektit ja objektit sekä oikeussuhteet, niin saamme halutun yhteiskunnan oikeusjärjestelmän välittömässä institutionaalisessa ja toiminnallisessa tilassaan. Toisin sanoen oikeusjärjestelmä on aidosti inhimillinen, nimenomaan universaali koko yhteiskunnan organisaatio, joka koostuu siinä toimivista, etujaan sosiaalisesti hyväksyttävällä (laillisella) olemistavalla toteuttavista subjekteista, jonka tarkoituksena on edistää henkistä. , poliittiset, taloudelliset ja sosiaaliset suhteet. Vuosisatoja vanhat, vakaat, peräkkäiset, säännöllisesti muuttuvat subjektien väliset oikeussuhteet, jotka syntyvät esineiden (objektien) eduista, yhden oikeusperinteen puitteissa, luovat yhteiskunnan oikeusjärjestelmän.

Yhteiskunnan oikeudellisen sfäärin kuvaus jää kuitenkin puutteelliseksi, jos et korosta sen luontaisia ​​piirteitä (ominaisuuksia) kiinteänä orgaanisena järjestelmänä.

• Integroidun järjestelmän pääominaisuus on systeeminen, integroiva laatu, joka eroaa sen komponenttien ominaisuuksista ja laaduista. Oikeusjärjestelmän piirre on, että sen elementtien (subjekti, esine ja oikeudellinen yhteys) vuorovaikutus voi synnyttää uuden ominaisuuden. Tällainen omaisuus oikeusjärjestelmässä on laillista valtaa. Valta sosiaalisena ilmiönä ei ole yksilöiden ominaisuus, se on sosiaalisten suhteiden ominaisuus tai ominaisuus ja pätee vain vähintään kahden yksilön vuorovaikutuksessa tai suhteessa, ennen tätä vuorovaikutusta ja sen ulkopuolella se on yksinomaan potentiaalinen, olemassa vain mahdollisuudessa. Siten yhteiskunnan oikeusjärjestelmän systemaattisen lähestymistavan näkökulmasta laillinen auktoriteetti on järjestelmän omaisuus, eli kaikkien elementtien yhdistäminen joksikin kiinteäksi.
• Yhteiskunnan oikeusjärjestelmä orgaanisena järjestelmänä pyrkii aina saavuttamaan päätavoitteensa eli toimintansa. Tätä järjestelmän toivetta olemassaolonsa tarkoitusta varten, ja se on olemassa sanan täydessä merkityksessä vain silloin, kun se toimii, kutsutaan tarkoituksenmukaisuudeksi. Oikeustieteessä erotetaan pääasiassa useita oikeusjärjestelmän tärkeimmistä tavoitteista: laki ja järjestys, oikeudenmukaisuus, rauha, asianmukainen käyttäytyminen, ihmisen ja yhteiskunnan palveleminen.
• Tutkijat uskovat, että tavoite vaatii keinoja eli toimia sen saavuttamiseksi. Siten ihmiset solmivat erilaisten tarpeidensa ja etujensa tyydyttämiseksi oikealla ja oikeudenmukaisella tavalla tiettyjä suhteita, joista tulee subjektiivisten oikeuksien ja velvollisuuksien (yksityisten päämäärien) omistajia. Tavoitteen saavuttamisen keinona tai keinona laillinen toiminta perustuu subjektien mahdollisuuteen käyttää vapaasti tahtoaan erilaisten etujen tyydyttämiseksi yhteiskunnan tunnustamissa puitteissa. Koska oikeudellinen toiminta on oikeussuhteiden subjektien erityinen tavoite oikeusjärjestelmän elementteinä, se ei ole muuta kuin keino saavuttaa oikeusjärjestelmän yleinen päämäärä eli sen tehtävä. Ja koska oikeussuhteiden subjektit käyttävät erityisten tavoitteidensa saavuttamiseksi subjektiivisia oikeuksiaan ja laillisia velvollisuuksiaan, oikeusjärjestelmän toiminta ei voi olla muuta kuin lainvalvontaa.
• Jokainen orgaaninen järjestelmä kokee jatkuvasti häiritseviä vaikutuksia, sekä sisäisiä (esimerkiksi oikeudellisia poikkeamia) että ulkoisia (erilaisten sosiaalisten alajärjestelmien välisiä ristiriitoja). Samaan aikaan järjestelmä elää, toimii, kehittyy, joskus hyvin, hyvin pitkään. Tarkoituksen, koostumuksen ja rakenteen ohella on muitakin järjestelmää muodostavia, järjestelmää ylläpitäviä tekijöitä. Näitä tekijöitä kutsutaan integratiivisiksi riippumatta siitä, ovatko ne objektiivisia vai subjektiivisia. Erityisesti johtamistekijä erottuu.
• Johtaminen, varsinkin yhteiskunnassa, on mahdotonta ajatella ilman tietoa, niitä tietoja, tietoja, jotka kuvaavat järjestelmän tilaa kulloinkin. Ne osoittavat, mikä on järjestelmän globaali tavoite ja meneekö se tavoitteeseen riittävän tarkasti, mitkä ovat poikkeamat annetusta tavoitteesta ja mistä ne johtuvat. Tieto on tapa yhdistää järjestelmän komponentit toisiinsa, jokainen komponentti järjestelmään kokonaisuutena ja järjestelmä kokonaisuutena ympäristöön. Kuten tieteellisessä kirjallisuudessa perustellusti todetaan, oikeusjärjestelmä on yhteiskunnallinen kokonaisuus, joka on olemassa suhteellisen riippumattomasti sen symbolisesta rakenteesta, joka ilmaistaan ​​kielen avulla, sitä ei voida samaistua oikeusnormien järjestelmään, eli oikeudellisiin säännöksiin tai säännöksiin, jotka symbolisesti toistavat oikeusjärjestelmää. . Oikeusjärjestelmä ei ole vain lakitekstien rakenteeseen kiinnitetty mielikuva, vaan ennen kaikkea sosiaalinen todellisuus, joka sisältää sekä esineitä että ihmisiä.

Oikeusjärjestelmä on siis kokonaisuus vuorovaikutuksessa olevia elementtejä (subjekti, kohde, oikeudellinen yhteys), jotka luovat yhteiskunnassa laillista valtaa saavuttaa yleisesti merkittäviä tavoitteita. Tämä määritelmä luonnehtii systemaattisesti kaikkia oikeudellisen elämänalueen osatekijöitä, jotka muodostavat oikeusjärjestelmän rakenteen. Tämä ei kuitenkaan riitä ymmärtämään, miten yksi oikeusjärjestelmä eroaa toisesta. Ja alkuperäinen ero järjestelmien välillä on perusta, jonka ympärille erilaiset elementit keskittyvät. Sellaisenaan on olemassa ideologinen näkemysjärjestelmä, eli tietyt ideat, lähtökohdat ja periaatteet, jotka toimivat organisoivana ja ohjaavana voimana. Yhteiskunnan oikeusjärjestelmässä sen elementtien ja periaatteiden välillä on tietty suhde: näitä käsitteitä ei pidä sekoittaa, koska periaatteet, joista oikeudelliset säännöt ovat peräisin, ruokkivat ja antavat kaikille järjestelmän elementeille tärkeimmät ajatukset strategisesta tavoitteesta. koko yhteiskunnan oikeusjärjestelmän toimintaa.

§ 6. Poliittinen järjestelmä. Valtiomekanismi järjestelmänä

Poliittinen järjestelmä on useimpien valtiotieteiden tutkijoiden mukaan erottamaton linkki erilaisten poliittisten ilmiöiden välillä, jotka muodostavat tietyn eheyden, sosiaalisen organismin, jolla on suhteellinen riippumattomuus ja toiminnallinen suuntautuminen.

(V. P. Pugachev, A. I. Soloviev).

Tämän kategorian syntyminen liittyy suoraan T. Parsonsin systeemisen yhteiskunta-analyysin kehittämiseen. Ensimmäistä kertaa poliittisten järjestelmien teorian kehitti yksityiskohtaisesti suuri amerikkalainen politologi

D. Easton 50-60-luvulla. viime vuosisadalla. Sitten se kehitettiin G. Almondin, W. Mitchellin, K. Deutschin, A. Etzionin, D. Devinen ja monien muiden tutkijoiden teoksissa.

Modernissa tieteessä termillä "poliittinen järjestelmä" on kaksi toisiinsa liittyvää merkitystä. Ensimmäisessä niistä poliittinen järjestelmä on keinotekoisesti luotu, teoreettinen, älyllisesti eristetty rakennelma, joka mahdollistaa erilaisten poliittisten ilmiöiden järjestelmäominaisuuksien tunnistamisen ja kuvaamisen. Tämä kategoria ei heijasta itse poliittista todellisuutta, vaan se on väline politiikan ja poliittisten prosessien systemaattiseen analysointiin. Sitä voidaan soveltaa mihin tahansa suhteellisen kiinteään ilmiöön - valtioon, puolueeseen, ammattiliittoon, poliittiseen yhdistykseen, poliittiseen kulttuuriin, poliittiseen ideologiaan jne.

Rakennellisen "poliittisen järjestelmän" käyttö ensimmäisessä, metodologisessa merkityksessään suhteessa koko poliittiseen sfääriin merkitsee sen pitämistä yhtenäisenä ilmiönä, organismina, joka on monimutkaisessa vuorovaikutuksessa ympäröivän yhteiskunnallisen ja luonnollisen ilmiömaailman kanssa.

Poliittinen järjestelmä sisältää joukon tärkeitä poliittisia ilmiöitä, kuten: poliittiset normit ja perinteet, poliittinen ideologia, poliittiset instituutiot (puolueet, valtio, ammattiliitot, kirkko jne.), poliittiset suhteet, poliittiset järjestelmät jne. Kaikki nämä ilmiöt niiden toiminta tai toiminta muodostaa yhteiskunnan poliittisen mekanismin - poliittisen järjestelmän.

Poliittinen järjestelmä suorittaa useita tehtäviä suhteessa ympäristöön. Tämä on yhteiskunnan toimintaohjelman ideologian, arvojen, päämäärien ja päämäärien muodostumista; resurssien mobilisointi asetettujen tavoitteiden saavuttamiseksi; yhteiskunnan kaikkien osien integrointi edistämällä yhteisiä tavoitteita ja arvoja, vallan käyttöä jne.; kansallisten tavaroiden jakelu; PR hallinta ja koordinointi.

Ympäristö puolestaan ​​vaikuttaa poliittiseen järjestelmään vaatimusten ja tuen (politiikan hyväksyminen, poliittinen osallistuminen, verojen maksaminen jne.) tai protestin (paheksuminen, taistelu jne.) kautta. Konversioprosessissa oleva poliittinen järjestelmä "prosessoi" vaatimukset ratkaisuiksi ja järjestää vastaavat toimet. Poliittisen järjestelmän toiminnan päätavoite on itsesäilyttäminen sopeutumalla yhteiskunnallisen todellisuuden muuttuviin olosuhteisiin sekä aktiivinen vaikuttaminen siihen.

Nykytieteessä on erilaisia ​​lähestymistapoja poliittisten järjestelmien toiminnan analysointiin. Heidän tutkimuksensa myötävaikuttaa poliittisen elämän ja prosessien syvälliseen tutkimiseen, formalisointimenetelmien käyttömahdollisuuksiin poliittisessa todellisuuden tuntemisessa, matemaattisessa, kyberneettisessä ja informaatiokommunikatiivisessa.

Kaikkien maiden poliittisen järjestelmän keskeinen instituutio on valtio. Itse termin "valtio" esitteli yhteiskuntatieteissä ensimmäisenä italialainen filosofi ja ajattelija Nicolo Machiavilli, kun taas aiemmin termiä valtio käytettiin ja se oli identtinen sellaisten käsitteiden kanssa kuin "politiikka", "ruhtinaskunta", "valtakunta", "imperiumi". ”, "tasavalta", " despotismi", "sääntö", "maa". Tällä hetkellä termiä "tila" käytetään kahdessa merkityksessä. Laajassa merkityksessä valtio ymmärretään korkeamman auktoriteetin edustamana ja järjestämänä ihmisyhteisönä, joka elää tietyllä alueella. Se on identtinen maan ja poliittisesti järjestäytyneiden ihmisten kanssa. Valtiolla suppeassa merkityksessä tarkoitetaan organisaatiota, elinten järjestelmää, joilla on ylin valta tietyllä alueella ja jotka antavat kaikkia alueellaan sijaitsevia subjekteja sitovia säädöksiä, joiden noudattaminen varmistetaan valtion vaikuttamistoimenpiteillä.

On huomattava, että valtion käsitteen määritelmät venäläisessä oikeuskirjallisuudessa, joistakin eroista huolimatta, eivät ole viime aikoina olleet niin erilaisia.

M. I. Baitin, joka perustuu valtion kaksinaiseen luonteeseen - luokka ja universaali, tarjoaa seuraavan lyhyen yleisen määritelmän: "Valtio on poliittisen vallan organisaatio, joka on välttämätön sekä puhtaasti luokkatehtävien että minkä tahansa yhteiskunnan luonteesta johtuvien yhteisten asioiden hoitamiseksi." . Olen samaa mieltä tästä määritelmästä.

M. N. Marchenko.

T. N. Radko uskoo, että valtio on tiettyjen yhteiskunnallisten voimien (luokkien, ryhmien, koko kansan) julkisen vallan suvereeni poliittinen alueellinen organisaatio, jolla on valvonta- ja pakkokoneisto, joka tekee tahdosta pakollisen ja ratkaisee sekä luokka- että sosiaaliset ongelmat. .

Samanaikaisesti tiivistettynä kaikki saatavilla olevat valtion määritelmät voidaan edelleen väittää, että valtio on nykyään poliittisen vallan organisaatio, jota ihmisyhteiskunnassa harjoittavat asianmukaisesti muodostetut elimet, valitut ja nimitetyt virkamiehet, jotka toimivat lain perusteella ja sisällä. virallisesti vahvistettujen toimivaltuuksien puitteissa. Valtion tehtävänä on hoitaa yhteiskunnan "yhteisiä asioita", edustaa ja organisoida sitä, turvata ihmisten rauha ja turvallisuus, hallita yhteiskunnallisia prosesseja, hoitaa yksittäisiä elämänalueita ottaen huomioon yhteiskunnan todelliset mahdollisuudet. alan keskitetty hallinto ja julkinen itsehallinto. Valtiota voidaan pitää myös julkisoikeudellisena liittona eli voimakkaana yhteiskunnan organisaationa tai julkisen valtiovallan koneistona. Näyttää siltä, ​​että kaikki nämä lähestymistavat luonnehtivat valtion käsitettä ja pääpiirteitä eri näkökulmista ja viittaavat samalla perustekijöihin, jotka yhdessä muodostavat valtion yhtenäisenä organisaationa - julkisen (valtion)vallan ja oikeuden. Juuri he, jotka yhdistyvät yhdeksi järjestelmäksi, vaativat erityisen organisaatiomuodon.

Avoimeksi jää kuitenkin melko vaikea kysymys: mitä valtion itsensä olemuksella tässä tapauksessa pitäisi ymmärtää?

Tiedetään, että minkä tahansa esineen tai ilmiön olemus on tärkein, olennaisin, syvin siinä; vai onko se jotain, jota ilman tätä tai toista esinettä tai ilmiötä ei voida erottaa muiden kokonaisuudesta; jotain, jota ilman tietty esine tai ilmiö menettäisi "kasvonsa", vastaavasti tilan olemuksen - nämä ovat tärkeimmät, oleellisimmat, syvät ja muut ominaisuudet, sen merkit, piirteet.

Ehkä siksi valtion ja oikeuden teoriassa jotkut tiedemiehet väittävät, että valtion olemus on olennainen osa sen käsitettä (A. V. Vengerov, V. N. Protasov). Toisin sanoen valtion olemus on yksi sen piirteistä. Tämä tarkoittaa, että tämä ominaisuus erottuu muista valtion piirteistä monimutkaisuudellaan ja moniselitteisyydellään.

L. A. Morozova vastustaa tätä uskoen, että tietysti valtion olemuksen määräävät monet sen ominaisuudet, mukaan lukien itse valtion käsite. Essenssi on kuitenkin itsenäinen luokka, joka yleistää valtiovallan keskeiset ilmenemismuodot, mukaan lukien sen yhteiskunnallinen tarkoitus ja toiminnan suunta.

Modernin valtion olemus on luonnollisesti yhdistettävä sen määritelmään (tai osaan sitä) ja tärkeimpiin, olennaisimpiin, syvimpiin piirteisiin, mukaan lukien luokka-, yleinen sosiaalinen ja muut. Ja tämä johtopäätös kehittää A. B. Vengerovin, V. N. Protasovin ja L. A. Morozovan edellä olevan näkökulman. Siksi luonnehdimme näitä valtion piirteitä.

Monet teoreetikot viittaavat näihin piirteisiin yleensä väestön alueelliseksi organisaatioksi, julkiseksi viranomaiseksi, valtion suvereniteettiksi, valtion koneistoksi väkivallan välineeksi, verojen ja maksujen perimiseksi ja eräiksi muiksi.

Tällä tärkeällä poliittisella ja oikeudellisella instituutiolla on useita yhteisiä piirteitä kaikille sen lajikkeille, mukaan lukien:

• julkisen poliittisen vallan erottaminen yhteiskunnasta, sen epäsuhta koko väestön organisaation kanssa, ammattijohtajien kerroksen syntyminen. Tämä merkki erottaa valtion heimoyhteisöstä itsehallinnon periaatteiden perusteella;
• osavaltion rajoja määrittelevä alue. Valtion lait ja valtuudet koskevat tietyllä alueella asuvia ihmisiä. Se itsessään ei ole järjestetty sukulaisuuden tai uskonnon perusteella, vaan alueellisen tai etnisen yhteisön perusteella;
• suvereniteetti, eli ylin valta tietyllä alueella. Jokaisessa modernissa yhteiskunnassa on monia voimia, viranomaisia: perhe, taloudellinen, sosiaalinen, puolue jne. Mutta korkein valta, jonka päätökset sitovat kaikkia alueella sijaitsevia henkilöitä, organisaatioita ja instituutioita, on vain valtio. Vain hänellä on oikeus antaa koko väestöä sitovia lakeja;
• laillisen voimankäytön monopoli, fyysinen pakottaminen. Valtion pakottamisen ulottuvuus ulottuu vapauden rajoittamisesta henkilön tai jopa henkilöryhmän fyysiseen tuhoamiseen. Kyky riistää kansalaisilta korkeimmat arvot, jotka ovat elämä ja vapaus, määrää valtiovallan erityisen voiman ja tehokkuuden. Tämä valtio toteuttaa erityisen mekanismin avulla - lainvalvontajärjestelmä (poliisi, turvallisuuspalvelu jne.);
• oikeus periä veroja ja maksuja väestöltä. Veroja tarvitaan lukuisten työntekijöiden ylläpitämiseen ja valtion politiikan aineelliseen tukemiseen: puolustus-, maahanmuutto-, taloudellinen, sosiaalinen, kulttuurinen.

Väestön tai ihmisten läsnäolo varmistaa sen olemassaolon sosiaalisena ilmiönä. Valtio koostuu ihmisistä, jotka muodostavat sen pääalustan, yhteiskunnan. Valtio ei ole olemassa itseään varten, vaan väestöä tai ihmisiä varten, jotka loivat sen ja tuottavat sen joka hetki. Valtion alueella asuvat ihmiset ovat sen kansalaisia ​​ja heillä on kansalaisuus.

Valtio on koko yhteiskunnan virallinen edustaja ja suojelee sen etuja, luo yhteistä hyvää. Mikään järjestö, paitsi ehkä totalitaariset puoluevaltiot (Neuvostoliitto), väitä edustavansa ja suojelevansa kaikkia kansalaisia, eikä sillä ole tarvittavia resursseja ja keinoja.

Yhteisten piirteiden tunnistamisella ei ole vain tieteellistä, vaan myös käytännön poliittista ja oikeudellista merkitystä. Valtio on kansainvälisen oikeuden ja kansainvälisten suhteiden subjekti. Tietyt järjestöt tunnustetaan kansainvälisen oikeuden subjektiksi ja niille on annettu asianmukaiset oikeudet ja velvollisuudet vain sen perusteella, että niillä on valtion ominaisuudet.

§ 7. Valtiomekanismi järjestelmänä

Valtion ja oikeusteorian tieteessä ei vieläkään ole yleisesti hyväksyttyä, yhtenäistä lähestymistapaa valtion mekanismin käsitteeseen. Jotkut teoreetikot väittävät, että tämä on valtion todellinen laite, eli sen elinten järjestelmä, jonka avulla valtion toimintoja suoritetaan

(M. I. Baitin, M. N. Marchenko); toiset sisältävät sekä valtion koneiston että valtion organisaatiot valtion mekanismissa. Samaan aikaan erotetaan kahden tyyppisiä valtion järjestöjä: ne, jotka suorittavat valtion suojaavia tehtäviä (asevoimat, poliisi, erityispalvelut, vankeuslaitokset jne.); taloudellisten ja sosiokulttuuristen toimintojen toteuttaminen (erikoissairaalat, erikoisklinikat, kuljetusyksiköt, ompelu jne.). Toiset taas väittävät, että valtion mekanismi sisältää valtion elinten ja järjestöjen lisäksi myös sellaisia ​​komponentteja kuin: julkiset palvelut ja yhteisöt; menettelyt hallituksen päätösten tekemiseksi; resurssien tarjoaminen (Yu. A. Tikhomirov).

Kaikkien näiden näkökulmien analysoinnin jälkeen tulemme siihen tulokseen, että on tarpeen kiinnittää huomiota ennen kaikkea käsitteiden "valtiomekanismi" ja "valtiokoneisto" välisen suhteen analyysiin ja tukea näkökulmaa. että valtion mekanismi koostuu koneistosta, joka sisältää valtion viranomaiset (laki-, toimeenpano-, oikeus-, valvonta- ja valvontaviranomaiset) sekä valtion organisaatiot (lääketieteellinen, liikenne, palvelu jne.) ja niin sanotut aineelliset liitteet (armeija, laki) täytäntöönpanoviranomaiset, vankilat jne.). Näin ollen minkä tahansa valtion mekanismin tärkein komponentti on valtion elin valtion kokonaisuutena, joka koostuu yksittäisestä virkamiehestä tai virkamiesten ryhmästä, joka on olemassa ja toimii lain perusteella.

Valtion mekanismi ei ole mekaanisesti koottu, heterogeeninen ilmiö, vaan toisiinsa liittyvä, selkeä, koordinoitu viranomaisjärjestelmä ja muut valtion rakenteet. Muuten valtio ei pystyisi menestyksekkäästi hoitamaan sille kuuluvia tehtäviä ja sen toiminta koostuisi eri elinten koordinoimattomista toimista, mikä aiheuttaisi epäjohdonmukaisuutta ja epäjohdonmukaisuutta sekä valtion mekanismissa että sen elämässä. kaikki sen kansalaiset.

Puhuessamme valtion mekanismin vakaudesta ja vakaudesta maailmassa, voimme korostaa myös sen muita merkittäviä piirteitä:

• valtion mekanismin saa eloon tarve suorittaa tiettyjä tehtäviä, jotka väistämättä edellyttävät asianmukaista valtio-oikeudellista vaikutusvaltaa, mikä itse asiassa on valtion mekanismi, eli tiettyjen elinten, järjestöjen, instituutioiden syntyminen tila selitetään;
• valtion mekanismi perustuu aina yhtenäisiin organisaation ja toiminnan periaatteisiin, jotka pääsääntöisesti vahvistetaan ja kirjataan lakeihin ja muihin säädöksiin tai muodostuvat historiallisesti;
• valtion mekanismilla on monimutkainen monitasoinen rakenne, mikä selittyy tarpeella ratkaista erilaisia ​​valtion edessä olevia sosiaalisia, taloudellisia ja oikeudellisia tehtäviä (oman alueen suojelu, kansalaisten oikeuksien ja vapauksien varmistaminen, taloudellinen yhteistyö muiden valtioiden kanssa , rikollisuuden torjunta, ympäristöongelmien ratkaiseminen jne.). Lisäksi on olemassa objektiivisia vaatimuksia valtion mekanismin legitiimille ja tehokkaalle toiminnalle, jotka kumpuavat vallan lähteestä - ihmisistä;
• Minkä tahansa valtion mekanismille on ominaista tarvittavien taloudellisten resurssien, materiaalisten rakenteiden läsnäolo, joita ilman se ei voi toimia normaalisti. Erikoisuus piilee siinä, että ne eivät ole itsenäisiä luonteeltaan hallitsevia, johtavia elementtejä, vaan toimivat tarjoavina tekijöinä, joiden avulla valtion mekanismin pääelementit voivat suorittaa tehtävänsä menestyksekkäästi. Tällaisia ​​ovat esimerkiksi erilaiset materiaaliset esineet ja rakenteet: rakennukset, rakenteet, rahastot, jotkin laitokset (varastot, tukikohdat, kuljetus, viestintä jne.);
• valtion mekanismi edellyttää inhimillisen tekijän läsnäoloa siinä; sellaisten ihmisten läsnäolo, jotka osallistuvat erityisesti johtotehtävien toteuttamiseen, lainsäädäntöön, oikeudellisten normien täytäntöönpanoon, suojelemiseen rikkomuksilta jne.

On huomattava, että valtion mekanismin tehokkaan toiminnan varmistaminen edellyttää välttämättä myös sen rakentamista ja toimintaa tiettyjen objektiivisten periaatteiden pohjalta. Tällaisten valtioteorian periaatteiden joukossa ovat seuraavat:

• Asianomaisten kansalaisten etujen pakollinen todellinen edustus koko valtion elinten ja instituutioiden järjestelmässä. Tämä on mahdollista vain demokraattisen vaalijärjestelmän tehokkaan toiminnan ja kansalaisten taloudellisten, poliittisten ja muiden oikeuksien ja vapauksien tiukan kunnioittamisen yhteydessä.
• kaikkien valtion elinten toiminnan avoimuus ja julkisuus, kansalaisten pääsy kaikkien asianosaisten asiaankuuluviin tietoihin (lukuun ottamatta niitä, jotka on lain mukaan luokiteltu turvaluokitelluiksi). Tämän periaatteen sisältöön kuuluu jokaisen oikeus saada tietoa, joka vaikuttaa hänen oikeuksiinsa ja oikeutettuihin etuihinsa, ja laajemmin - yleisen mielipiteen muodostaminen koko valtion mekanismin toiminnasta;
• laillisuus, joka tarkoittaa lakien pakollista noudattamista valtion mekanismin kaikkien linkkien toiminnassa sekä keskinäisissä suhteissa että maan väestön tai sen etuja ilmaisevien järjestöjen kanssa;
• Kaikkien valtion elinten työntekijöiden pätevyys ja ammattitaito takaavat julkisen elämän tärkeimpien kysymysten korkean tason ratkaisun. Tämän periaatteen noudattaminen on mahdollista vain, jos valtiokoneisto muodostuu hallinnon ja oikeuden alalla asiantuntevista, koulutetuista henkilöistä;
• vallanjako mahdollistaa eri vallanhaaroihin kuuluvien elinten riippumattomuuden, niiden kyvyn tarjota toisiaan vastaan ​​valvonta- ja tasapainomekanismi, jotta estetään jonkin vallan liiallinen vahvistuminen ja kohoaminen toisten yläpuolelle, jotta kukaan ei pääse vallan kaappaaminen tai vallan ottaminen, diktatuurin perustaminen.

Moderni valtioteoria tunnistaa ja tutkii kolme päämallia valtiokoneiston rakentamiseksi:

• Keskitetty-segmentaalinen malli, jossa valtion viranomaisina pidetään vain koko yhteiskunnan mittakaavassa toimivia keskuselimiä (presidentti, eduskunta, hallitus) sekä niiden paikalliset edustajat. Paikallisia vaaleilla olevia elimiä pidetään tässä järjestelmässä paikallisina itsehallintoeliminä ja niillä on erityinen, oma toiminta-alue. Tällainen malli on ominaista nykyaikaisille demokraattisille valtioille;
• monokefaalinen malli, jossa koko valtion elinjärjestelmä on yksi. Tämän järjestelmän kärjessä on henkilö tai keho, jolla on täysi voima ja joka antaa sen alemmille kehoille. Tämä valtion elinten järjestelmä on rakenteeltaan hierarkkinen, personoitunut ja pyramidimainen. Paikallisviranomaisia ​​ei pidetä tässä paikallisena itsehallintoeliminä, vaan valtion eliminä. Valtion mekanismin monokefaalinen malli on tyypillistä antidemokraattisille järjestelmille;
• monoteokraattinen malli, jossa vallitsee valtionpäämiehen autokratia, jota tukevat uskonnolliset dogmit ja asenteet heimokuntien pitkäaikaiseen säilyttämiseen. Valtionpäämies on myös korkein hengellinen henkilö. Ei ole olemassa vallanjakoa eikä parlamenttia. Tämä malli on tyypillinen valtioille, jotka ovat julistaneet islamin valtionuskontoksi (Iran, Saudi-Arabia, Qatar).

Integrointi (lat. integraatio- yhdistäminen, erillisten osien yhdistäminen uudeksi suuremmaksi järjestelmäksi) - yleinen termi, joka tarkoittaa jatkuvaa lisääntyvää keskinäistä riippuvuutta saman alueen maiden välillä.

Kuten kuuluisa viisaus sanoo. Miten ihminen muuten oppisi kehittymismahdollisuuksistaan, miten muut ihmiset ja kansakunnat elävät, mitä olosuhteita hän voi luoda parantaakseen elämäänsä? Vertailu on läsnä kaikissa ihmisen olemassaolon ilmenemismuodoissa. Eikä vain arkielämässä.

Tiede on pitkään käyttänyt vertailua yhtenä tärkeimmistä tavoista saada tietoa maailmasta. Sitä kutsutaan vertailevaksi menetelmäksi tutkittavien kohteiden välisten suhteiden, yhtäläisyyksien ja erojen arvioimiseksi. - jokapäiväisessä ymmärryksessä vertailua kapeampi käsite.

Jopa Marx ja Engels tekivät eron näiden termien välillä, koska menetelmään sisältyy erityinen organisointi, koulutus ja periaatteiden noudattaminen. He antoivat myös pääroolin vertailevalle menetelmälle dialektisen luontokuvan muodostuksessa.

Lähes kaikki tieteenalat ovat saavutuksensa velkaa tälle tutkimusmenetelmälle. Mitä vertaileva menetelmä on, missä ja miten sitä käytetään, - lisää.

Vertailevan menetelmän ominaisuudet

Tieteellisen tiedon vertailevaa menetelmää käytetään vertaamaan useampaa kuin kahta tutkittavaa kohdetta niiden yhteisen ja erilaisen tunnistamiseksi, luokittelujen ja typologioiden rakentamiseksi. Tällaisia ​​kohteita voivat olla erilaisia ​​ideoita, tutkimustuloksia, ilmiöitä, prosesseja, esineiden laadullisia ominaisuuksia ja niin edelleen.

Tämä menetelmä kuuluu yleiseen tieteelliseen empiiriseen, antaa sinun saada teoreettista tietoa ja sitä käytetään yleisesti. Se on perusta monille soveltavalle tutkimukselle, koska se mahdollistaa ryhmien muodostamisen esineiden erityispiirteiden perusteella. Näitä luokituksia käytetään perustana myöhemmissä tutkimuksissa.

Esimerkkejä vertailevasta menetelmästä voidaan havainnollistaa sen muotojen perusteella:

• paljastaa eroja tutkittavien esineiden luonteessa (esim. kristillisessä ja muslimien uskonnollisessa kulttuurissa);
• historiallis-typologinen vertailu, joka mahdollistaa yhteisten piirteiden tunnistamisen toisiinsa liittyvissä ilmiöissä samoissa kehitysolosuhteissa (esimerkiksi eri kielten suhteet);
• historiallis-geneettinen vertailu osoittaa yhteisen alkuperän ja kehitysolosuhteiden yhdistämien esineiden samankaltaisuuden ja niiden keskinäisen vaikutuksen (esimerkiksi eläimen ja ihmisen psyyken kehitys).

Missä vertailevia tutkimusmenetelmiä käytetään?

Vertaileva menetelmä on yksi yleisimmistä kognition teoriassa ja käytännössä, joten sitä käyttävät monet tieteet:

• vertaileva anatomia (biologian ala);
• teologia ja uskonnontutkimus;
• kielitieteen historia;
• kirjallisuuden historia;
• mytologia;
• valtiotiede ja oikeus, erityisesti rikosoikeus;
• geneettinen (vertaileva) psykologia;
• filosofia.

Vertaileva menetelmä psykologiassa

Vertailevaa tutkimusmenetelmää on käytetty laajasti psykologian eri aloilla. Sen avulla voit verrata persoonallisuuden ominaisuuksia, psyyken kehitystä, ihmisryhmien ominaisuuksia ja tehdä johtopäätöksiä syntymekanismeista ja syistä erojen esiintymiseen tutkituissa kohteissa.

Joten se käyttää vertailevaa menetelmää tunnistaakseen yhtäläisyyksiä ja eroja yksittäisten ihmisryhmien psykologisissa ominaisuuksissa, zoopsykologiaa - jäljittää psyyken kehitystä eläinmaailman eri kehitysvaiheiden edustajilla, ikäpsykologiaa - henkisen kehityksen muutoksia. ihmisen toiminnot iästä riippuen.

Psykologian vertailevana menetelmänä sen avulla voit määrittää saman henkisen toiminnon tai ominaisuuden kehittymisen eri ihmisryhmissä. Esimerkiksi vertailla eri-ikäisten koululaisten, eri yhteiskuntaryhmien tai eri koulutusmuotojen ja -ohjelmien opiskelijoiden älykkyyden kehitystasoa. On myös "pitkittäisleikkausmenetelmä" tai pituussuuntainen. Se eroaa vertailusta siinä, että yhtä ja samaa objektia tutkitaan pitkän olemassaolon ajan. Tämä tehdään tähän objektiin ajan myötä tapahtuvien muutosten jäljittämiseksi.

Vertailevan menetelmän mahdollisuudet psykologiassa

Kaikki persoonallisuuden typologiat, luokitukset tietyn perusteella psykologiassa on luotu käyttämällä vertailevaa menetelmää. Jopa kokeen asettaminen sisältää tämän menetelmän joidenkin muuttujien vaikutuksen tehokkuuden arviointivaiheessa. Tässä tapauksessa verrataan lähtötietoja ja kokeellisen vaikutuksen jälkeen saatua tulosta.

Muiden organisaatiokompleksien ohella vertaileva menetelmä psykologiassa on välttämätön. Ilman sitä kaikki psykologiset ryhmät olisivat eri yksiköitä, ei olisi ammattiluokituksia, persoonallisuustyyppejä, ikävaiheiden ominaisuuksia jne. Siksi tätä menetelmää voidaan perustellusti pitää keinona virtaviivaistaa tietoa ja ennakoida muutoksia.

Vertailevan menetelmän haitat psykologiassa

Puutteista, joilla, kuten kaikilla muillakin menetelmillä, on vertaileva, voimme mainita:

• tutkimuksen tulosten riippuvuus kohteen staattisuudesta, stabiilisuudesta;
• riski siitä, että tiedot vanhentuvat vastaanotettujen tietojen käsittelyn aikana;
• tarve käyttää lisätutkimusmenetelmiä täydellisemmän tiedon saamiseksi.

Kaikki valitun menetelmän edut ja haitat määräävät sen käyttömahdollisuudet. Laajaan tutkimukseen ei tietenkään riitä yksi menetelmä tiedon hankkimiseksi ja systematisoimiseksi.

Vertaileva oikeudellinen menetelmä

Vertaileva oikeudellinen menetelmä valtion ja oikeuden metodologiassa on yksi tärkeimmistä kognition tavoista. Se sisältää oikeudellisten prosessien, ilmiöiden ja käsitteiden vertailun niiden yhtäläisyyksien tutkimiseksi ja erojen syiden tunnistamiseksi. Tällainen vertailu antaa meille mahdollisuuden ymmärtää, kuinka niiden kehitys ja muuntaminen tapahtui, missä järjestyksessä tämä tehtiin, ja luoda luokituksia tällaisille ilmiöille.

Vertaileva menetelmä mahdollisti erottumisen erillisenä tieteenalana - vertailevana oikeustieteenä, joka tutkii ja vertailee maailman valtioiden eri oikeusjärjestelmiä.

Ulkomaista oikeustieteen kokemusta tutkiessaan valtio voi parantaa omaa oikeusjärjestelmäänsä, luopua vanhentuneista epätäydellisistä työmenetelmistä ja hyödyntää myönteisiä kokemuksia lainsäädäntönsä kehittämisessä.

Tämä menetelmä johtuu oikeuskäytännöstä muiden teknisten ja yhteiskuntatieteiden saavutuksista: matematiikan, kybernetiikan ja psykologian saavutuksista.

Vertailevan oikeudellisen menetelmän käytännön merkitys

Vertailevan menetelmän käytännön käyttö oikeustieteessä on, että sen avulla voidaan löytää parhaat tavat ratkaista yhteiskunnallisia ongelmia. Sen avulla voimme ymmärtää, miksi sama toiminta yhden valtion oikeuskulttuurissa on laillista ja toisessa - rikollista.

Vertailevan lähestymistavan menetelmät sisältävät erilaisia ​​vertailutapoja:

• toimiva, jonka avulla voit verrata valtion tietyn laitoksen suorittamia toimintoja;
• normatiivisia, käyttämällä tiettyjen oikeusjärjestelmien termejä ja luokkia oikeussääntöjen ja lainsäädäntöpäätösten analysoimiseksi;
• ongelmallinen, joka vertaa tiettyjen oikeudellisten riitojen ratkaisua lainsäädäntöjärjestelmän puitteissa ja analysoi mahdollisuuksia soveltaa näitä ratkaisuja lainsäädäntönsä puitteissa;
• tekstillinen, analysoimalla, mikä tekstisuunnittelu vaikuttaa tuottavimmin oikeudellisten normien toimeenpanoon kansallisessa mittakaavassa;
• binääri, joka ei vertaa joukkoa, vaan vain kahta olemassa olevaa poliittista tai sosiaalista järjestelmää.

Vertaileva oikeus ja sen näkökohdat

Erikoiskirjallisuudessa vertailevaa lainsäädäntöä tarkastellaan kolmella pääasiallisesti:

1. Vertailevana tutkimusmenetelmänä.
2. Itsenäisen tieteen osana.
3. Menetelmän ja erillisen tieteenalan yhdistelmänä.

Kolmatta lähestymistapaa pidetään nykyaikaisempana, koska siinä tunnustetaan, että vertaileva oikeus voi olla erillinen koko oikeustieteen menetelmä, jonka avulla voit tutkia lueteltuja kysymyksiä, ja se voi olla myös itsenäinen tiede, koska sillä on oma tutkimuskohde , laajuus ja käytännön merkitys.

Vertailevan oikeudellisen menetelmän perusperiaatteet

Kuten mikä tahansa tieteellinen kognitiomenetelmä, myös vertailevan lähestymistavan menetelmät toteutetaan perusperiaatteiden noudattamisen vuoksi:

1. Oikeusnormien vertailukelpoisuus, joka säätelee oikeudellisten ratkaisujen toiminnallista puolta eli sitä, miten ne ratkaisevat mahdollisia sosiaalisia ongelmia.
2. Ottaen huomioon oikeusnormin historiallisen kehityksen olosuhteet, sen sosiaalinen ehdollisuus.
3. Saatujen tietojen kriittinen katsaus.

Vertailevien tutkimusmenetelmien käytännön merkitys

Vertailevan menetelmän merkitystä tieteen historiassa ei voi aliarvioida. Valtioiden ja yhteiskuntien historiallinen kehitys, evoluutioteoria ihmisten ja eläinten elinten ja järjestelmien fyysisten toimintojen syntymisestä ja paranemisesta, kielitieteen historia, psykologiset typologiat - nämä ja monet muut saavutukset eivät olisi olleet mahdollisia siellä, missä vertaileva menetelmä ei käytetty.

Tämän tiedonhankintamenetelmän ominaisuus ei sisällä vain teoreettista, vaan myös sen käytännön merkitystä. Esimerkiksi menetelmän soveltaminen oikeuskäytännössä antaa sinun tunnistaa parhaat tavat ratkaista juridiset kysymykset, psykologiassa - tehdä johtopäätöksiä psyyken kehitysmalleista ja luoda tehokkaimmat koulutus- ja itsensä kehittämisohjelmat kaiken ikäisille ryhmät ja muut ihmisryhmät. On selvää, että vertaileva analyysi on yksi eniten käytetyistä lähes kaikissa teknisissä, luonnontieteissä ja yhteiskuntatieteissä.

<*>Ivannikov I.A. Vertaileva menetelmä vertailevassa laissa: historia ja nykyaika.

Ivannikov Ivan Andreevich, Eteläisen liittovaltion yliopiston valtion ja oikeustieteen teorian ja historian laitoksen professori, oikeustieteen tohtori, valtiotieteen tohtori.

Artikkeli on omistettu vertailevan menetelmän soveltamisen historialle Venäjän oikeuskäytännössä ja sen roolille nykyaikaisessa oikeustieteessä. Kirjoittaja lähtee siitä, että vertaileva oikeus on osa oikeusteoriaa, ei itsenäinen oikeustieteen ala.

Avainsanat: vertaileva oikeusmenetelmä, oikeustiede, oikeusteoria.

Artikkeli käsittelee vertailevan menetelmän soveltamishistoriaa Venäjän oikeustieteessä ja sen roolia nykyajan oikeustieteessä. Kirjoittaja lähtee siitä, että vertaileva oikeus on osa oikeusteoriaa, mutta ei itsenäinen oikeustieteen ala.

Avainsanat: vertaileva oikeusmenetelmä, oikeustiede, oikeusteoria.

Globalisaation yhteydessä valtioiden ja kansainvälisten järjestöjen välinen vuorovaikutus on tiivistynyt. Koska valtiot kuuluvat erilaisiin oikeusperheisiin, on tarpeen tutkia vieraiden valtioiden oikeutta, kehittää kansainvälistä oikeutta, mikä tekee kansainvälisistä suhteista järjestelmällisiä ja hallittavia. Kansainvälisen oikeuden tehokkuus riippuu siitä, kuinka sen periaatteet muutetaan nykyaikaisten valtioiden kansalliseksi oikeudeksi. Tämä voidaan selvittää vertailemalla oikeusjärjestelmiä vertailevaa menetelmää käyttäen. Sen soveltamisen myötä lakimies, olipa hän harjoittaja tai teoreetikko, alkaa paremmin ymmärtää ja nähdä valtionsa oikeusjärjestelmän kehitysnäkymät. Vertailevan oikeuden tutkimus paljastaa uusia kysymyksiä, joihin oikeustieteen on vastattava. Miten laki syntyy? Miten oikeusjärjestelmät syntyvät ja mikä tekee niistä kestäviä? Mitkä ovat vertailevan oikeuden epäonnistumiset? Mitkä ovat uudet suuntaukset oikeustieteen vertailevassa tutkimuksessa?

Samaan aikaan oikeuskäytännössä ei ole vielä selvää, mitä on vertaileva oikeus - oikeusteorian haara vai aivan uusi oikeustieteen ala (A.V. Malko, A.Yu. Salomatin)? Yritetään ymmärtää kaikki tarkastelemalla ongelman historiaa.

IN JA. Dahl kirjoitti, että vertailla tarkoittaa "vertaa, soveltaa tai vertailla, soveltaa, arvioida, vertailla, näyttää yhtäläisyyksiä ja eroja". Vertailevaa menetelmää on käytetty spontaanisti muinaisista ajoista lähtien. Jopa Aristoteles käytti tätä menetelmää vertaamalla tietoisesti 158 kreikkalaisen ja barbaarikaupungin perustuslakia. Vertailevan menetelmän käytöllä Venäjällä on pitkä historia.

Oikeuskoulutuksen syntyä Venäjällä edelsi Venäjän oikeustieteen synty, ja "oikeuden opiskelu alkoi vieraan oikeuden tutkimisesta". Tästä syystä vertailevaa menetelmää on käytetty laajalti.

"Venäläisen oikeustieteen synty liittyy siihen, että Pietari I perusti 28. tammikuuta (8. helmikuuta) 1724 Tiedeakatemian, joka alun perin ei ollut vain tieteellinen, vaan myös oppilaitos. laki tieteenä alkoi virallisesti vuonna 1758, jolloin perustettiin Akatemiaksi oikeustieteellinen tiedekunta, jossa Saksasta kutsutut professorit pitivät kursseja: Bekenstein - roomalainen oikeus, Strube - luonnonlaki (eli oikeusteoria) ja kansanoikeus. professorien venäjän kielen tietämättömyydelle (kurssit pidettiin latinaksi ja saksaksi) tämä yritys ei onnistunut. Se johti siihen pisteeseen, että professorien kanssa lähetettiin akatemiaan opiskelijoita Saksasta. Vuonna 1765 oli yksi opiskelija Akatemian oikeustieteellisessä tiedekunnassa".

Moskovan yliopiston perustamisen jälkeen ja vähän myöhemmin - Kazanissa, Kharkovissa lainopillinen koulutus ja tiede alkoivat kehittyä.

Tärkeä rooli Moskovan yliopiston ja juridisen koulutuksen kehittämisessä oli M.V. Lomonosov. Oikeustieteelliseen tiedekuntaan tarvitaan kolme professoria, kirjoitti Lomonosov vuonna 1759, yleisen oikeustieteen (luonnon-, kansan- ja roomalaisen oikeuden), venäläisen oikeustieteen professori sekä politiikan ja historian professori. Luentoilmoitukset vuodelta 1766 on säilytetty, mutta ei ole näyttöä siitä, että nämä luennot todella pidettiin. Venäläiset lakimiehet pakotettiin tuntemaan aikaisemmat Bysantin, Liettuan (Liettuan säädökset) ja Saksan lakia.

Ensimmäinen venäläinen oikeustieteen professori oli S.E. Desnitsky. Hän aloitti ensimmäisenä (vuodesta 1768) luennoinnista venäjäksi, mikä aiheutti ulkomaisten professorien jyrkän vastalauseen. Konflikti saavutti keisarinnan, mutta Katariina II tuki Desnitskyä. Venäjällä S.E. Desnitsky opiskeli Wienistä tulleen professorin Philipp-Heinrich Diltheyn (1723 - 1781) johdolla, joka opetti oikeuden historiaa. Valmistuttuaan Moskovan yliopistosta S.E. Desnitsky "lähetettiin Englantiin, missä hän opiskeli kuuluisan Adam Smithin kanssa." Englannissa Desnitsky sai oikeustieteen tohtorin tutkinnon.

Venäjällä vertailevaa menetelmää käytettiin aktiivisesti slaavitutkimuksessa 1800-luvun alkupuoliskolla. slaavilaisten kielten, uskontojen, tapojen, valtion ja oikeuden tutkimuksessa. Oikeustieteen vertailevan tutkimuksen aloitti puolalaisen tiedemiehen V. Macieevskyn 4-osainen teos "Slaavilaisen lainsäädännön historia", joka julkaistiin vuosina 1832 - 1835. V. Matseevsky kirjoitti, että Euroopassa on roomalaisen ja saksalaisen lain lisäksi "lakeja, jotka ovat perustaltaan alkuperäisiä, kehitykseltään alkuperäisiä ...".

Euroopassa ja Venäjällä oikeustieteen vertaileva menetelmä yleistyi 1800-luvun leviämisen myötä. ajatuksia historiallisesta oikeuskoulusta. Myöhemmin, jo 1900-luvulla, ranskalainen komparativisti R. David totesi, että "vertailevaa oikeutta voidaan käyttää historian, filosofian tai yleisen oikeusteorian tutkimuksessa" . Hän kutsui C. Montesquieua vertailevan oikeuden esi-isäksi.

XIX lopussa - XX vuosisadan alussa. venäläisten lakimiesten keskuudessa vertaileva oikeudellinen menetelmä oli erityisen suosittu.

Alun perin vertaileva oikeus liittyi tiiviisti vertailevaan historialliseen tutkimukseen kielitieteen, historian ja etnografian alalla.

Vertailevaa menetelmää käytettiin laajasti myös Neuvostoliiton oikeustieteessä eri oikeudenaloilla. esimerkiksi, rikosoikeudessa rajattaessa rikoksen tunnusmerkkejä (loukkaukset ja panettelut, pahoinpitelyt ja huliganismi, varkaudet ja ryöstöt jne.), oikeudellisia normeja tulkittaessa.

Vertaa nykyään useammin nykyaikaisia ​​oikeusjärjestelmiä.

Vertailevalla menetelmällä pyritään saamaan uutta tietoa, paljastaen niiden kehitysmallit eri aikoina.

Vertailevien menetelmien alalajit:

• synkroninen- olemassa olevien oikeudellisten kohteiden vertailu samanaikaisesti. Tässä verrataan kahta tai useampaa kohdetta. esimerkiksi, Venäjän federaation liittovaltion laki ja Venäjän federaation subjektin laki, kansalliseen oikeusjärjestelmään tai eri oikeusjärjestelmiin ja perheisiin kuuluvia esineitä;
• diakrooninen- kohteiden vertailu eri aikoina tai kehitysvaiheessa. Tällä menetelmällä voit verrata yhtä objektia tai useita kohteita eri aikoina. esimerkiksi, Pietari Suuren ja stalinismin ajan lakeja. Tai RSFSR:n rikoslaki vuodelta 1960 ja Venäjän federaation rikoslaki vuodelta 1996.

Oikeusfilosofiassa "vertaileva oikeus näyttää meille monia ajatuksia oikeudesta. Se esittelee meidät yhteiskunnissa, joissa käsityksemme laista puuttuu, yhteiskuntiin, joissa laki on kiinteästi kietoutunut uskonnon kanssa ja muodostaa sen sisimmän osan" . R. Davidin mukaan "filosofia vaatii universalismia; ei tarvitse puhua oikeusfilosofian kurjuudesta ja ahtaudesta, perustuen vain sen kansallisen oikeuden tutkimiseen. Vertaileva oikeus selvästikin auttaa voittamaan tämän kaltaisen oikeudenkäynnin. rajat" .

Vertailevassa oikeuskäytännössä verrataan valtioiden oikeusjärjestelmiä, kansainvälisen oikeuden vaikutusta kansalliseen oikeuteen, oikeusjärjestelmien vakautta.

Vielä 1970-luvulla. kansainvälistä oikeutta opiskellessaan he puhuivat yksinomaan kansainvälisestä julkisoikeudesta ja 1990-luvulta lähtien. Kansainvälinen yksityisoikeus ja kansainvälinen julkisoikeus on jo selvästi erotettu toisistaan.

Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen kehityksen kanssa 1990-luvulla. kansainvälinen oikeus alkoi kasvaa ja vertailevan menetelmän käyttö kansainvälisen oikeuden, perustuslakioikeuden, siviili- ja rikosoikeuden tutkimuksessa.

2000-luvulla he alkoivat puhua kansainvälisen julkisuuden järjestelmästä ja kansainvälisen yksityisoikeuden järjestelmästä. Kohdista kansainvälinen lentooikeus, kansainvälinen merioikeus, työ-, rahoitus-, avaruus-, kansainvälinen siviiliprosessi- ja muut alat.

"2. 1950-luvulla yleismaailmallisiksi kriteereiksi, joilla oikeusnormit jaetaan haaroihin ja instituutioihin, kriteerit, kuten oikeudellisen sääntelyn kohde ja oikeudellinen sääntelytapa, eivät kestäneet ajan koetta, ovat formalisoituneita ja estävät kehitystä oikeustieteen aloista.

1. On tarpeen erottaa kohde (kaikki lailla säädellyt sosiaaliset suhteet) ja oikeudellisen sääntelyn subjekti (osa näiden normien sääntelemään objektiin kuuluvista sosiaalisista suhteista) kriteereinä lain normien luokittelemiseksi haaroihin ja instituutioihin. Samanaikaisesti ei voida kiistää erityisten oikeuden subjektien (PR osallistujat), oikeudellisen sääntelyn menetelmiä, periaatteita, seuraamuksia ja yksittäisten oikeusalojen tehtäviä, oikeuslähteitä.

Apukriteereitä alan lain sääntöjen luokittelussa voidaan kutsua:

• oikeudellisen sääntelyn tarkoitus ja sisältö;
• oikeusnormien laadullinen omaperäisyys ja autonomia;
• oikeusnormien, oikeuslähteiden luomisen piirre;
• suuri määrä säädöksiä ja muita lain muotoja;
• yleinen etu uuden oikeusalan luomista ja kehittämistä kohtaan;
• oikeudellinen järjestelmä;
• oikeudellisten normien ja instituutioiden lisäksi erityiskäsitteitä ja luokkia.

1. Koska maamme soveltaa edelleen lain jakoa julkiseen ja yksityiseen, on suositeltavaa nykyaikaistaa tämä luokittelu korostamalla kolmatta tyyppiä normeja ja oikeusaloja - humanitaarisia. Sen ei pitäisi rajoittua lakiin sodan aikana. Tämä on virhe. Humanitaarisen oikeuden tulisi sisältää koulutus-, lääketieteen ja muut oikeuden alat.

Näyttää siltä, ​​että kansallinen ja kansainvälinen oikeus, joka edustaa aikamme erilaisia ​​oikeusnormijärjestelmiä, tarvitsee uuden luokituksen, joka kuvastaa todellisuutta.

Oikeusalojen spesifisyys määrää tiettyjen menetelmien vallitsevan käytön. Jos oikeudellinen kokeilu on mahdollista työoikeudessa, niin kansainvälisessä oikeudessa se on poissuljettu. Mutta kansainvälisessä oikeudessa käytetään usein vertailevaa menetelmää (kysymyksessä YK:n ihmisoikeuksien kunnioittamisesta sen soveltamiskäytännön kanssa).

Kansainvälisen yksityisoikeuden rooli Venäjällä kasvoi vuoden 1992 jälkeen.

XXI vuosisadan alussa. vertaileva menetelmä oikeuskäytännössä on erityisen tärkeä.

Oikeudellisen korkeakoulutuksen ohjelmat maailmassa XX-luvun lopulla - XXI vuosisadan alussa. ovat kokeneet merkittävän muutoksen. Oikeuskasvatusta koskevien kiistojen aikana kävi ilmi, että tieteenala "vertailulaki" pitäisi sisällyttää pakollisten tieteenalojen joukkoon. Vuosina 1960-1980. vertaileva oikeus oli myös sellaisissa Euroopan maissa kuin Alankomaissa ja Sveitsissä valinnainen kurssi, ja Itävallassa se oli toissijainen. Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen venäläisten komparativistien saataville tuli monia ulkomaisia ​​tietoja, mikä antoi heille mahdollisuuden lisätä vertailukohteita, tosiasioiden määrää (oikeuspolitiikka, oikeudellinen ideologia, oikeuslähteet jne.). Tieteellisen ja teknologisen kehityksen ja uuden tiedon syntymisen yhteydessä metodologian merkitys on kasvanut. Venäjän federaation perustuslain 13 §, jossa vahvistettiin ideologinen monimuotoisuus, sallii kaiken ideologian, koska epäinhimillisiä ideologioita (fasismi, natsismi, rasismi, wahhabismi jne.) ei nimetä. Kuitenkin N.I. Matuzovin mukaan "virallinen ideologia ei sulje pois mielipiteiden moniarvoisuutta, ideoiden, näkemysten taistelua, niiden kilpailua ja kilpailua. Poliittisella alalla ei pitäisi olla sijaa vain laittomille doktriineille ja suuntauksille".

Vertailevan oikeuden tarkoituksena on parantaa oikeutta ottaen huomioon yhteiskunnan kehityksen erityispiirteet (taloudellinen, poliittinen, uskonnollinen, kulttuurinen), uudentyyppisten rikosten (pankkitoiminta, korruptio) ilmaantuminen uuteen teknologiaan, uusiin sosiaalisiin suhteisiin. .

Vertaileva oikeustiede on osa oikeusteoriaa, ja on tarpeen puhua vain vertailevan menetelmän soveltamisesta oikeustieteessä.

Globalisaation yhteydessä on tarpeen tuntea kokemus oikeuden parantamisesta ulkomailla. Ja tässä ei voi tulla toimeen ilman vertailevan menetelmän käyttöä oikeuskäytännössä. Samalla vertailu tulee tehdä objektiivisesti ja kattavasti.

Kirjallisuus

1. Malko A.V., Salomatin A.Yu. Vertaileva laki. M.: Norma, 2008.
2. David R. Vertaileva oikeus // Essays on Comparative Law: Collection. Moskova: Edistys, 1981.
3. Dal V.I. Elävän suuren venäjän kielen selittävä sanakirja: 4 osassa M., 1999. Vol. 4.
4. Matuzov N.I. Venäjän oikeustieteen metodologisesta tilanteesta // Oikeustieteen nykyaikaiset tutkimusmenetelmät. Saratov, 2007.
5. Tille A.A., Shvekov G.V. Vertaileva menetelmä oikeustieteen aloilla. M., 1978.
6. Tomsinov V.A. Rooli M.V. Lomonosov yliopistollisen juridisen koulutuksen kehittämisessä Venäjällä // Moskovan yliopiston tiedote. Jakso 11 2011. N 4.
7. Ivannikov I.A. Hallituksen ja oikeuksien teoria. Moskova: Yurlitinform, 2012.

Vertaileva oikeudellinen menetelmä - yksityinen tieteellinen oikeustieteen menetelmä

SP (comparative legal studies) (tai muuten se on vertaileva tutkimus) on erittäin tärkeä oikeustieteen kannalta.

Vertailevaa oikeudellista tutkimusmenetelmää on käytetty antiikista lähtien. Keskiajalla yhteiskuntien pirstoutuminen teki väistämättömän kosketuksen ja jopa törmäyksen kuningaskuntien, ruhtinaskuntien, ruhtinaskuntien lakien kanssa, minkä seurauksena pääsääntöisesti voitti "valloittajan oikeus". Vertailevaa oikeudellista menetelmää kehitettiin edelleen nykyaikana. Valistajat käyttivät laajasti vertailevaa menetelmää sekä historiallisissa että alueellisissa tutkimuksissa. Itsenäisen tieteen - vertailevan oikeuskäytännön - ilmaantuminen tapahtuu paljon myöhemmin, 1800-luvun jälkipuoliskolla.

On huomattava, että vertailevien tutkijoiden edustajilla ei ole yhtenäistä lähestymistapaa vertailevan oikeuden tulkintaan. Riippuen olemassa olevista näkemyksistä ja merkityksen ymmärtämisestä, mikä se todella on - menetelmä vai tiede (eli joku ajattelee tämän olevan oikeustieteen menetelmä, joku ajattelee, että tämä on itsenäinen oikeuden, tieteen ja akateemisen tieteenala , joku, jonka hän uskoo, että tämä on autonomisen oikeustieteen ja tietyn tieteellisen menetelmän yhtenäisyys).

Vertaileva oikeus on käynyt pitkän ja vaikean kehityspolun ja etsinyt paikkaansa oikeustieteiden järjestelmässä. Tämä kehitys jatkuu, mutta tähän päivään asti sen tavoitteita ja tavoitteita selkiytetään. Oikeudellisen vertailevan tutkimuksen historiallista kehitystä leimasivat sekä nousut, joita seurasivat kohtuuttomat yritykset antaa vertailevalle oikeudelle universaali merkitys eri valtioiden ja kansojen oikeuden muuttamisessa, että taantumat, kun he näkivät sen vain yhdeksi teknisestä ja oikeudellisesta avusta. oikeustieteen opiskelukeino, mikä johti sen roolin perusteettomaan ja aliarvioimiseen. Yhteisyrityksen alkuperästä voidaan erottaa kaksi suuntaa: Ensimmäisen suunnan kannattajat pitävät kiinni yhteisyrityksen muinaisesta alkuperästä. Niiden lähtökohtana on antiikin ja keskiajan filosofien ja lainsäätäjien käyttämä vertailu tutkimusmenetelmänä tiettyjen ongelmien ratkaisemiseksi. Jo muinaisessa Kreikassa, jossa oli runsaasti kaupunkivaltioita (politiikkaa), yritettiin tutkia niiden laillisia peruskirjoja. Rooman valtakunta muodostaa oman, klassisiksi muodostuneen roomalaisen oikeuden, joka otti ja käsitteli vieraiden kansojen oikeusnormeja. XII taulukoiden roomalaiset lait laadittiin vasta suuren Kreikan kaupunkien lakien tutkimisen jälkeen. Muinainen kreikkalainen filosofi Aristoteles keräsi, vertasi ja analysoi 158 kreikkalaisen ja barbaarikaupungin perustuslakia tehdäkseen johtopäätöksiä poliittisen organisaation malleista.

Suuri rooli yhteisyrityksessä on renessanssin ja valistuksen suurille edustajille, jotka laativat yhteiskunnallisia uudistuksia koskevia suunnitelmia luonnonlakiopin pohjalta. Samaan aikaan ranskalaiset johdattivat vertailevaa lakia C. Montesquieulta, joka teoksessaan "Lakien hengestä" turvautui eri oikeusjärjestelmien vertailuun ja perusti käsityksensä oikeudesta näiden järjestelmien eroihin. Montesquieu analysoi menneisyyden ja nykyisyyden järjestelmiä. Se muodostaa käsitteen vallanjaosta valtion ihanteellisena välineenä. J.-J. Rousseau kehittää yhteiskuntasopimusteoriassaan ideoita mandaatista - vallan saamisesta kansalta ja tämän vallan siirtämisestä valituille. Cesare Beccaria perustelee kirjassaan On Crimes and Punishments (1764) tasa-arvon periaatetta lain perusteella.

Englantilaiset vertailevat tutkimukset pitävät F. Baconia SP:n perustajana, joka käytti laajasti vertailua ja kehitti omaa induktiivista menetelmäään laatiessaan taulukoita yhtäläisyyksistä, eroista ja niihin liittyvistä muutoksista. Myös englantilainen filosofi John Locke 1600-luvun lopulla. Hän kehitti kreikkalaisten ajattelijoiden opetuksia ajatuksesta yhdestä luonnosta, joka toimii luonnossa, yhteiskunnassa ja valtiossa. Locke kehitti luonnonlain oppia korostaen yksilön roolia luonnollisten oikeuksien ja velvollisuuksien järjestelmässä. Saksalaisten juristien mukaan Leibniz esitti ensimmäisenä ajatuksen oikeusjärjestelmien vertailusta. Saksalainen filosofi Georg Hegel käytti usein vertailevan analyysin menetelmää yhteiskunnallisten ja valtiooikeudellisten ilmiöiden tutkimuksessa. Tieteellisessä työssään "The English Reform Bill of 1831" - Englannin parlamentissa keskustelu äänioikeuden uudistamista koskevasta laista, jotta eri paikkakuntien ja väestöryhmien edustus parlamentissa laajenee ja tasapuolinen. Hän vertailee muita mannervaltioita perustuen yleisiin oikeusperiaatteisiin, oikeudenmukaisuuteen, tasa-arvoon - Ranskan, Saksan ja oman perustuslain analyysiin. Toisen suunnan kannattajat ajoittavat SP:n syntymän 1800-luvun jälkipuoliskolle ja joskus 1869 - Ranskan vertailevan oikeuden perustamisen tai jopa 1900 - ensimmäisen kansainvälisen vertailevan oikeuden kongressin pitämiseen. SP:n alkuperä itsenäisenä tieteenä.

Oikeustieteen vertailevat tutkimukset mahdollistavat: Ensinnäkin sellaisten oikeudellisen todellisuuden ilmiöiden tutkimisen, jotka eivät aiemmin olleet oikeuskäytännön ongelmien kattamia, ja ylittää niiden oikeusjärjestelmän puitteet. Toiseksi tarkastella useita perinteisiä oikeustieteen ongelmia erityisestä näkökulmasta ottaen huomioon oikeuden kehityksen suuntaukset nykymaailmassa. Tämä auttaa selvittämään, kuinka sama ongelma ratkaistaan ​​eri maissa, voit ottaa huomioon sekä positiivisen että negatiivisen ulkomaisen oikeudellisen kokemuksen. Kolmanneksi JV on tapa tutkia ja arvioida niitä oikeusaloja, joilla eri maiden välillä tehdään kansainvälistä yhteistyötä. Neljänneksi SP pyrkii pitämään kaikki tärkeimmät nykyiset oikeusjärjestelmät tarkasteltuna. Tässä tapauksessa syntyy oikeusjärjestelmien tasa-arvoisuus tieteellisesti, niiden teoreettisessa tutkimuksessa ja luokittelussa. Erilaisten oikeusjärjestelmien rinnakkaisen olemassaolon tunnustaminen luo suotuisan pohjan hedelmälliselle yhteistyölle eri maiden lakimiehille-vertailijoille, joiden päätehtävänä on löytää parhaat oikeudelliset ratkaisut tiettyihin sosiaalisiin ongelmiin tietyssä sosioekonomisessa, poliittisessa ja kulttuurisessa ympäristössä. olemassa olevien oikeusjärjestelmien objektiivinen tutkimus ja vertailu. Viidenneksi SM on monitahoinen: - se vaikuttaa yleisiin teoreettisiin käsityksiin oikeudesta yleensä, osoittaa oikeudellisten käsitteiden moniarvoisuutta ja oikeudellista ymmärrystä; - yhteisyrityksen puitteissa ei analysoida vain yleisen oikeusteorian tasolla olevia ongelmia, vaan myös alaoikeudellisten tieteiden kysymyksiä, joiden yhteydessä vertailevat oikeustutkimukset saavat monitieteisen oikeudellisen luonteen; - Oikeusvertailun ongelmien tarkastelu ei ole pelkästään oikeudellista, vaan myös sosiopoliittista merkitystä, sillä se liittyy läheisesti demokratian toteuttamisen oikeudellisten perusteiden varmistamiseen, oikeusvaltion vahvistamiseen ja oikeudenmukaisen oikeuden toteuttamiseen. (SP:llä on tieteellis-teoreettinen ja käytännöllisesti sovellettu arvo).

Vertailevan oikeusmenetelmän avulla voit vertailla eri oikeusjärjestelmiä tai niiden yksittäisiä elementtejä - lakeja, oikeuskäytäntöjä jne. - niiden yhteisten ja erityisten ominaisuuksien tunnistamiseksi. Vertaamalla esimerkiksi Saksan ja Venäjän oikeusjärjestelmiä huomaamme, että niiden välillä on monia yhtäläisyyksiä, mutta niissä on myös tiettyjä historiallisia eroja. Tätä menetelmää käytetään erilaisten oikeusjärjestelmien (makrovertailu) tai oikeusjärjestelmien yksittäisten elementtien tutkimuksessa (mikrovertailu). Empiirisellä vertailulla tarkoitetaan pääasiassa mikrovertailua eli säädösten vertailua ja analysointia niiden samankaltaisuuksien ja erojen sekä niiden soveltamiskäytännön kannalta. Oikeustieteessä vertailevaa oikeudellista menetelmää käytetään ensisijaisesti kahden tai useamman valtion lainsäädännön tutkimuksessa.

Lippu numero 2

1. III vuosisadalla eKr. esiklassisen ajan oikeustiede. -I vuosisadalla eaa Lakimiesten kolme toimintamuotoa: cavere, samaa mieltä, vastaus. Pomponius, Scaevola, Cicero.

2. Oikeusantropologia ja oikeudellinen eksistentialismi

Vertailu on jatkuva osa kaikenlaista tietoa. Irrottautumalla vain "edellytyksestä" ja tässä mielessä vertailun yleismaailmallisesta roolista kaikenlaiselle kognitiiviselle toiminnalle, on sanottava, että sen erityinen tutkimusmerkitys eri tieteissä ei ole läheskään sama. Joillekin niistä ei ole tarvetta kehittää erityisesti organisoitua ja systemaattisesti käytettyä vertailumenetelmää, toisille tällaisen menetelmän kehittäminen on välttämätöntä sisäisten tarpeiden (tutkimuskohteen ominaisuudet ja kognitiivisten tehtävien erityispiirteet) vuoksi. Tästä syystä monille tieteille on muodostunut erityisiä vertailevia tieteitä. Jokaisessa niistä vertailevalla menetelmällä, joka suorittaa joitain yleisiä kognitiivisia toimintoja, on samalla omat erityispiirteensä.

Ongelman tätä puolta on syytä korostaa erityisesti, koska joskus oikeuskirjallisuudessa vertailu sekoittuu vertailevan menetelmän ja jopa vertailevan oikeuden kanssa.

Itse asiassa vertailu ja vertaileva menetelmä ovat epistemologisesti luonteeltaan läheisiä. On kuitenkin selvää, että vertailu sinänsä ei suinkaan ole vertailevan menetelmän ja vertailevan oikeuskäytännön etuoikeus. Vertailua voidaan soveltaa kaikilla tieteellisen tiedon osa-alueilla ja vertailumenetelmästä riippumatta, vaikka ensimmäistä ei tietenkään voida mekaanisesti vastustaa jälkimmäistä. Loogiset tekniikat eivät toimi "puhtaassa" muodossa, vaan sisältyvät aina menetelmän sisältöön kognitiivisten keinojen ja tekniikoiden järjestelmänä, joita käytetään tietyssä järjestyksessä tutkimuksen suorittamiseen.

E.S. Markarian ehdottaa aivan luonnollisesti erottavan toisistaan ​​vertailun funktio kognitiivisessa toiminnassa yleensä ja vertailevan menetelmän suhteellisen itsenäisenä, systemaattisesti organisoituneena tutkimusmenetelmänä, jossa vertailut palvelevat tiettyjen kognitiivisten tavoitteiden saavuttamista.

Vertaileva oikeustutkimus, tunnistamalla yhtäläisyyksiä, paljastaa myös verrattujen oikeusjärjestelmien eroja. Sekä vertailevan oikeustutkimuksen tehtävät että mahdollisuudet (verrattujen objektien yhtäläisyyksien ja erojen määrittäminen) liittyvät toisiinsa yhtä lailla kuin oikeusjärjestelmien yhtäläisyydet ja erot.

Toisaalta vertailu merkitsee jotain yhteistä, joka voidaan paljastaa vain vertailevalla menetelmällä, ja toisaalta se auttaa havaitsemaan eroja verrattavissa olevissa kohteissa.

Vertaileva oikeudellinen menetelmä on yksi tärkeimmistä keinoista tutkia oikeudellisia ilmiöitä. Sen sovelluksen ansiosta on mahdollista tunnistaa yleiset, erityiset ja yksittäiset aikamme oikeusjärjestelmistä.

Vertailevan oikeusmenetelmän luonne ja piirteet paljastuvat, kun tarkastellaan ensinnäkin sen suhdetta yleisiin tieteellisiin menetelmiin ja toiseksi sen paikka ja merkitys oikeustieteen yksittäisten menetelmien järjestelmässä.

Yleiset tieteelliset menetelmät mahdollistavat erilaisten oikeusjärjestelmien muodostumisen ja olemassaolon yhtenäisyyden ja monimuotoisuuden paljastamisen, niiden yleisten mallien, kehityssuuntausten kiinnittämisen.

Itse asiassa oikeustiede ei pitkään aikaan erityisesti kehittänyt vertailevan oikeusmenetelmän teoriaa. Mutta tämä ei suinkaan tarkoita tämän menetelmän hylkäämistä sellaisenaan.

On aivan ilmeistä, että vain yhtä vertailevaa menetelmää käyttäen on mahdotonta paljastaa kaikkia oikeudellisia ilmiöitä, mutta yhtä selvää on, että tämä menetelmä ensinnäkin määrittelee selkeästi oikeustieteen yleisen suunnan ja toiseksi varmistaa yleisten ja erityisten tieteellisten menetelmien oikea vuorovaikutus tieteellisen tutkimuksen prosessissa. Voidaan sanoa, että sillä on enemmän strategian kuin tieteen taktiikan rooli.

Tieteellisen tiedon käytäntö osoittaa, että yleiset tieteelliset menetelmät liittyvät läheisesti tiettyihin tieteellisiin menetelmiin. Nämä puolestaan ​​toimivat orgaanisessa yhteydessä heidän kanssaan luottaen niihin filosofisena perustanaan. Yksityiset tieteelliset menetelmät ovat suhteellisen itsenäisiä kognition menetelmiä, jotka käyttävät yleistä tieteellistä menetelmää ja määrittelevät sen vaatimukset suhteessa oikeudellisen todellisuuden tutkimisen tehtäviin. Yleiset tieteelliset menetelmät toimivat erityisten tieteellisten menetelmien kautta erikoistieteiden aiheen tutkimisessa, muuten ne eivät pysty paljastamaan näiden tieteiden aiheen koko omaperäisyyttä.

Yleisten tieteellisten ja erityisten tieteellisten menetelmien suhde muodostuu siis niiden keskinäisestä tunkeutumisesta. Yleiset tieteelliset menetelmät

toimivat kaikkialla, myös yksityisten tieteellisten menetelmien rakenteessa, määrittäen niiden tehokkuuden. Samalla tarvitaan erityisiä tieteellisiä menetelmiä yleisten tieteellisten menetelmien tehokkuuden lisäämiseksi, joita ne rikastavat.

Joten vertaileva oikeudellinen menetelmä toimii yhtenä erityisistä tavoista soveltaa yleisiä tieteellisiä menetelmiä oikeudellisten ilmiöiden tutkimuksessa. Samalla tavalla vertailevaa oikeudellista menetelmää tulkitaan useimmiten oikeustieteessä.

Kuten oikeuden yksittäisten näkökohtien väliset yhteydet, myös erilaisten tutkintamenetelmien välillä vallitsee läheinen vuorovaikutukseen ja keskinäiseen auttamiseen perustuva suhde. Jokainen yksittäin ja kaikki yhdessä perustuvat yleisiin tieteellisiin menetelmiin. Toisaalta ne ovat epistemologinen ydin ja suuntaviiva, joka antaa tutkimukselle yleisen suunnan, toisaalta kaikki menetelmät niiden avulla hankitun uuden tiedon ansiosta laajentavat jatkuvasti tieteellistä horisonttia ja johdonmukaisesti rikastavat oikeusteoriaa.

Oikeudellisten ilmiöiden tutkimuksessa vertaileva oikeudellinen menetelmä voi toteuttaa kaikki mahdollisuutensa vain, jos sen soveltaminen itsessään on tiukasti systeemistä ja tarkoituksenmukaista. Kaikilla mahdollisilla yksityisillä menetelmillä tutkimusmenetelmän tulee toimia sisäisesti johdonmukaisena ja johdonmukaisena kaikissa yhteyksissään, edustaa harmonista hierarkiaa juridisen tutkimuksen eri tasoista.

Lisää aiheesta 2. Vertaileva oikeudellinen menetelmä on oikeustieteen yksityinen tieteellinen menetelmä:

1. Siviilioikeudellisen sääntelyn menetelmä ja periaatteet. menetelmä
2. Aihe 1. Vertaileva oikeus: menetelmä, tiede, tieteenala
3. Aihe 1. Vertaileva oikeus: menetelmä, tiede, tieteenala
4. KOULUTUSMENETELMIEN KÄSITE. MENETELMÄ JA VASTAANOTTO. PERUSLÄHESTYMISTAVAT OPPIMINTOJEN LUOKITUKSESTA
5. Avain saattoi syntyä vain Venäjällä. Avain itseesi on avain järjestelmiin. (tämä ei ole menetelmä menetelmien joukossa, vaan avain omaan menetelmäänsä)