Tärkeä huomautus: Facebook-fanisivu "Demagogy for Dummies" ei ole sidoksissa tähän verkkosivustoon.

Pahoittelen suunnittelematonta "lomaa" - taloudellisten vaikeuksien vuoksi en pystynyt maksamaan verkkotunnuksen uusimista. Kiitän kaikkia uusia demagogisia temppuja lähettäneitä "Demagogia for Dummies" vuoden kestäneestä olemassaolosta. Haluaisin sisällyttää ne kaikki tähän oppaaseen. Tätä aion työstää tulevina kuukausina.

Tiedät kuinka se on. Rentoudut baarissa tai ehkä kirjastossa; tai opiskelet tai surffailet netissä ja käyt lyhyitä keskusteluja. Keskustelu kääntyy trendikkääksi aiheeksi: puhut ihmisryhmästä, jonka kanssa sinulla ei ole mitään yhteistä, jotka ovat poissa maailmastasi. Ja he ovat myös hirvittävän syrjinnän kohteena - ainakin väittävät niin. Keskustelet asiasta rauhallisesti ja pääset lähemmäs totuutta. Se ei voi olla toisin, koska johtopäätöksesi perustuvat kirjoista, lehdistä ja tieteellisistä artikkeleista saatuihin tietoihin, puhumattakaan sisäisestä erehtymättömyyden tunteesta.

Tässä on vertaansa vailla oleva kykysi analysoida mitä vain on yllätyshyökkäyksen kohteena. Yksi henkilöistä, joista puhuit, ilmestyy. Se voi olla värillinen tai homoseksuaali, transvestiitti tai prostituoitu. Hän väittää, että ymmärrät kaiken väärin, ja hän tämän sosiaalisen ryhmän edustajana on erittäin loukkaantunut tästä. Hän yrittää kertoa sinulle jotain, mutta tiedät etukäteen, että tämä on merkityksetöntä ja väärää tietoa. Sinä et voi olla väärässä.

Mitä tehdä sen kanssa? Onneksi tästä herkästä tilanteesta on ulospääsy. Sinun tulisi yksinkertaisesti hämmentää hänet, kääntää keskustelu pois aiheesta, nauraa hänen elämänongelmansa, kritisoida hänen johtopäätöksiään, esittää hänen todistuksensa todellisuudesta poikkeavana ja merkityksettömänä hölynpölynä. Siten vastustajasi, sellaisena kuin hän oli, jää yhteiskunnan ulkopuolelle, ja sinua, kuten ennenkin, pidetään asiantuntijana. En erehtynyt, että sinulla on syvä sisäinen luottamus siihen, että olet aina oikeassa?

Onnittelut sitten, olet etuoikeutettu®!

Tämä opas opettaa sinulle kuinka puhua Outcasts™:n kanssa. Seuraamalla näitä yksinkertaisia ​​ja vaiheittaisia ​​tekniikoita voit hukuttaa epämiellyttävän keskustelun demagogiaan ja puheenvuoroon ja tehdä älyllisestä ylivoimastasi entistä vahvemman ja voittamattomamman.

Muuten, sinun ei tarvitse itse asiassa olla ylivoimainen, eli olla valkoinen puhuessasi värillisen miehen kanssa, olla heteroseksuaali puhuessasi homoseksuaalille, olla yläluokkaa puhuessasi alemman luokan kanssa. Tekniikka ns "horisontaalinen syrjintä", antaa sinun tuntea olosi paremmaksi, vaikka sinulla ei olisi sellaista ylivoimaa! Saatat jopa kuulua itse johonkin Outcast™-sosiaaliryhmään. Pääasia on, että sinulla on etuoikeus®, jota vastustajallasi ei ole!

Lue ja kokeile seuraavat vinkit huolellisesti. Niitä ei tarvitse soveltaa samassa järjestyksessä kuin ne on kuvattu. Yhdistä ne fantasiasi ja intuitiosi mukaan. Asia on siinä, että Outcasts™ ovat käyneet tämän läpi monta kertaa, ja jos et ole luova ja pystyt saamaan aikaan heidän vihansa ja ärsyyntymisensä, keskustelusta tulee nopeasti mautonta ja tylsää.

Jos et kerro minulle, mistä minä tiedän?

Vaikka tämä tekniikka saattaa ensi silmäyksellä vaikuttaa yksinkertaiselta, sillä on ovela konnotaatio.

Ensinnäkin siirrät vastuun valaistumisestasi Outcastille™. Koska aihe on luonnollisesti erittäin tärkeä Outcastille™, Outcast™ odottaa innolla, että Privileged® alkaa kuunnella. Kun asetat vastuun hänen harteilleen, hyödynnät hänen odotuksiaan. Suosittelen kysymään mahdollisimman monta kysymystä. Outcast™ on niin itsekäs, että se haluaa sinun oppivan itse sadoista käytettävissäsi olevista resursseista, aivan kuten mikä tahansa Privileged®. Jos olisit itseoppinut, käyttäydyt kuin aikuinen, mitä sinun ei pitäisi koskaan tehdä!

Vaadi, että voit oppia vain, jos he käyttävät aikaa Tässä ja nyt. Todennäköisesti he eivät halua kertoa uudelleen satoja kertoja kertomaansa materiaalia, vaan sylkevät sinut toivottomana päälle. Näin voitat.

Lisäksi annat vaikutelman, että todella haluat opiskella, he eivät anna sinulle! Kyllä, kyllä, pyrit todella ymmärtämään - tullaksesi sympaattiseksi, ystävälliseksi ihmiseksi - etkä ole sinun syysi, että et onnistu! Kukaan ei opettanut sinua! Lisää nyt, että juuri edessäsi oleva henkilö, joka on ilmeisesti velvollinen huolehtimaan harjoittelustasi, riistää sinulta Etuoikeutesi® saada koulutusta hopealautasella!

Tämä vie meidät toiseen tämän liikkeen keskeiseen osaan - Outcasts™:n kanssa puhuttaessa on erittäin tärkeää muistuttaa heitä jatkuvasti siitä, että olet etuoikeutettu®. Pakottamalla Outcasts™ vastaamaan kaikkiin mielijohteisiisi, annat heille paikan yhteiskunnassa. Loppujen lopuksi he eivät tulleet tähän maailmaan elämään onnellista ja täyttä elämää! Jumala varjelkoon! Outcasts™ on olemassa tyydyttämään uteliaisuuttasi ja saamaan sinut tuntemaan olosi paremmaksi, kun katsot niitä ja vertaat niitä itseesi. Heidän täytyy muistaa tämä!

Yksi piste sinulle!

Jos tämä kysymys on sinulle tärkeä, sinun pitäisi valistaa minua.

Tämä tekniikka on luonnollinen jatko edelliselle, mutta sitä voidaan käyttää itsenäisesti.

On olemassa tällainen tilanne: Outcasts™ kertovat sinulle, että heidän ei ole velvollisuutta valistaa sinua. Tämä johtuu siitä, että Outcasts™ ajattelee, että heillä on tärkeämpiä prioriteetteja, kuten työ, koulu, perhehuolto.

On selvää, että he yksinkertaisesti ymmärtävät tilanteen väärin - Privileged®-henkilönä sinulla on paljon enemmän oikeuksia heidän aikaansa kuin heillä. Eivätkö he halua tehdä maailmasta parempaa paikkaa? Loppujen lopuksi he huomauttivat sinulle, että olet sietämätön raa'a. Siksi heidän velvollisuutensa on valistaa sinua!

Siirtämällä vastuun heidän harteilleen, osoitat jälleen Outcasts™:ille, että heillä on erittäin vaikea tehtävä - palvella etuoikeutettuja® - jolle heidän on omistauduttava koko ajan. Muihin miellyttäviin ja viattomiin toimiin (esimerkiksi syrjinnän purkamiseen) aika tulisi jakaa jäännösperiaatteen mukaisesti.

Hävität heidän elämänsä, kiinnostuksen kohteet ja tarpeet ainoaksi ammattiksi sekaisin tietämättömien Privilegedin® kanssa koko ajan, viettäen tuntikausia toistaen sitä, mitä he toistivat kolmetuhatta kertaa aiemmin kolmetuhanteen Privilegediin®.

Loppujen lopuksi, jos he tarvitsevat sitä, miksi he eivät tee jotain tilanteen muuttamiseksi? Loppujen lopuksi he tarvitsevat jonkinlaisen pikkujutun!

He eivät tietenkään suostu. Yleisesti ottaen Outcasts™ tuntuu hakkaavansa päätään tiiliseinään ruosteisilla nauloilla puhuessaan Privilegedille®.

Hieno. Anna heidän olla uupuneita niin kauan kuin mahdollista. Ehkä he kyllästyvät siihen.

käyttäydyt töykeästi

Tätä liikettä on hyvä käyttää, kun Forsworn™ painaa liikaa. Aivan oikein, he eivät halua olla "töykeitä". Kulttuurissa, jota säätelevät tiukasti sosiaaliset protokollat ​​ja jotka on suunniteltu yksinomaan etuoikeutettujen® miellyttämiseksi, ihmisten on huolehdittava huolellisesti "rinnakkaiselosta".

Tämä koskee erityisesti Outcasts™-tuotteita! Tiedätkö miksi? Miksi, koska he ovat Outcasts™, heitä syrjitään jatkuvasti, ajattelemattomasti ja rutiininomaisesti missä tahansa päivittäisessä toiminnassaan. Ei ole yllättävää, että Outcastit ovat tottuneet siihen, että on välttämätöntä olla erittäin varovainen Etuoikeutettujen® rinnakkaiselon suhteen. Syrjintä ei ole muuta kuin väkivaltaa, vaikenemista, pakottamista tai (vanhanaikaista) pilkamista ja nöyryyttämistä. Elämä valtaa ja heikentää Outcastit™, joten he ovat kehittäneet pitkälle kehitettyjä strategioita välttääkseen törmäyksen Privileged®iin.

Lisäksi Privileged® on kehittänyt Outcasts™-käytöksiä - niin sanottua "hyväksyttävää" käyttäytymistä. Etkö uskonut, että Outcasts™- ja ​​Privileged®-järjestöille on samat säännöt? Outcasts™ on koulutettu "hyväksyttävään" käyttäytymiseen hyvin nuorena, mikä tekee käytöksestä melkein alitajuisen.

Heidän syyttäminen töykeydestä saa heidän tavanomaisen levottomuutensa. Saatat myös saada aikaan syyllisyyttä siitä, ettet ole "hyväksyttävä" heidän käytöksessään.

Vielä enemmän, syyttämällä heitä, hylkäät kaikki vihjeet siitä, että sanoisit itse jotain loukkaavaa ja nöyryyttävää, mikä aiheutti "töykeyden"!

Jos voit loukata ja suututtaa heitä, se on hyvä.

He kohtelevat minua samalla tavalla!

Yrittäessään herättää myötätuntoa Outcasts™ voi käyttää esimerkkejä henkilökohtaisesta elämästään. Monet näistä tilanteista ovat täysin vaarattomia etuoikeutetuille®. Nämä tarinat yksinkertaisesti osoittavat sellaisen ilmiön olemassaolon kuin "hylkääminen". Hylkääminen on sosiaalisten merkkien järjestelmä, jonka avulla ihmiset jakavat koko joukon ihmisiä "meihin" ja "heihin" ja osoittavat siten yksinkertaisesti ja tehokkaasti jokaiselle sopivan paikan yhteiskunnassa. On helppoa luoda itselleen turvallinen ja positiivinen paikka maailmassa "leimaamalla" "muita". Toisin sanoen dehumanisoimme jokaisen, joka ei ole etuoikeutettu.

Outcast™, jolle puhut, on juuri kokenut tällaisen hylkäämisen.

Tämä tarkoittaa, että hänen ruumiinsa käsitellään julkisena omaisuutena ja hänen yksityiselämänsä julkisena tietona, joka on tarkoitettu ilmaisjakeluun.

Kun Outcast™ yrittää herättää myötätuntosi kertomalla sinulle kokemistaan ​​vaikeuksista, nyökkää ymmärtäväisesti. Heti kun hän joutuu todella kiusalliseen tapaukseen, sinun tulee sanoa: "Joo, minuakin kohdellaan niin!"

Esimerkiksi afrikkalaisen rodun ihmiset eivät pidä siitä, että valkoiset koskettavat hiuksiaan ilman lupaa. Yleensä tällaiseen henkilökohtaisen tilan tunkeutumiseen liittyy imartelua: "Mikä kauniit hiukset sinulla on!" - samaan aikaan lupaa ei kysytä (eikä anneta). Sinun tulee vastustaa: "Tätä tapahtuu kaikille!"; "Lapsellani on kauniit vaaleat hiukset ja ihmiset koskettavat niitä koko ajan!"

Toinen esimerkki. Prostituoiduilta kysytään usein intiimejä kysymyksiä heidän elämästään, seksuaalisista tavoistaan ​​ja asiakkaidensa kohtelusta. Jos he vihjaavat, että tällainen huoleton yksityisyyden loukkaaminen on heille epämiellyttävää, sinun tulee antaa oma esimerkkisi: "Kyllä, tiedän, olen lakimies, ja siksi kaikki ihmiset haluavat tietää minulta, mitä oikeudessa tapahtuu!"; "Olen lääkäri, ja kaikki kysyvät minulta, mitkä ovat inhottavimmat näkemäni sairaudet!"

Keskustelussa transvestiitin kanssa ihmiset odottavat kuulevansa leikkauksen yksityiskohtia. Tyytymättömyyden ilmaisua tulisi ymmärtää: "Kuinka inhottavia ovat kaikki nämä miehet, jotka vaativat sinua selittämään, kuinka meikkaat tai hoidat ihoasi!"

Jos joku lihava mies valittaa sinulle, kuinka vaikeaa on löytää hänen koossaan muodikkaita ja kauniita vaatteita, vastaa: ”Kyllä, kaikki muotisuunnittelijat ovat kusipäitä! He eivät tee vaatteita oikeille ihmisille, tarkoitan, että se, että olen kokoa 4, ei tarkoita, että olisin lyhyt! Kaikki farkut ovat liian lyhyitä minulle!

Yksi menestyneimmistä taktiikoista on vertailla miesten ja naisten ympärileikkausta. Missä tahansa keskustelussa naisten ympärileikkauksesta, älä unohda laittaa kaksi senttiäsi: "Miksi kaikki ajattelevat, että poikien ympärileikkaus on ok? Miksi kukaan ei puhu siitä Tämä? Sinun on tehtävä tämä, koska pienen ihopalan poistaminen on epäilemättä verrattavissa tyttöjen silpomiseen.

Näin kaikille tulee selväksi, ettet ole koskaan kokenut "hylkäämistä" omassa ihossasi. Näytät unohtavan, että olet Privileged® -asemassa ja että elämäsi eroaa olennaisesti Outcasts™ elämästä. Jos olet Privileged®, et yksinkertaisesti voi kokea "samaa" syrjintää, koska silloin lakkaisit olemasta Privileged® ja sinusta tulisi Outcast™. Unohtelusi näyttää erittäin tunteettomalta ja töykeältä. Epäilemättä Outcast™ jauhaa hampaitaan, kunnes hän jauhaa ne hammasjauheeksi!

Sinun on käytettävä seuraavaa etua: Privileged®-ihmiset ovat "kaikki". Älä tottele tapaa istua hiljaa takarivissä ja kuunnella muiden ihmisten ongelmia. Todellisen Privilegedin® tulisi olla huomion keskipiste. Muistuta itseäsi kuinka tärkeä olet. Tällä tavalla lisäät itsetuntoasi ja muistutat Outcasts™ jälleen kerran itsestäsi. (Kyllä, kyllä, voit itse asiassa nauraa heidän kokemuksistaan ​​vain muistuttamalla heitä, että tämä kaikki koskee myös sinua!)

Olet liian tunteellinen

Outcast™, jotta voit päättää keskustella Outcastistaan ​​kanssasi, on aiheen kaikesta epämiellyttävyydestä ja herkkyydestä huolimatta ponnisteltava tietoisesti. "Olet töykeä" -pommin heittäminen voi aiheuttaa vihaa tai kaunaa, mikä johtaa väkivaltaisempaan riitaan.

Tämä on hyvä, koska silloin voit syyttää Outcastia™ tunteellisuudesta. Voit myös käyttää sanaa "raivokohtaus". Koska sana "raivokohtaus" sisältää negatiivisia konnotaatioita, se on erittäin tehokas. On ehdottomasti suositeltavaa käyttää tätä sanaa keskustelussa naisen kanssa, koska historiallisesti sana "hysteria" merkitsi vain naisen tunteita ja mielipiteitä. Älä unohda kysyä häneltä: "Onko sinulla PMS?" Vanha, mutta tehokas.

Jos pidät monipuolisuudesta, on kätevää spekuloida keskustelukumppanin henkisestä tilasta. Kysy, onko hän "neuroottinen" vai "squishy". Ihmisten epäily mielisairaudesta on loistava tapa vähentää heidän ongelmiaan; se on myös epäkohteliasta ihmisille, joilla on todellisia mielenterveysongelmia!

Muista, että "älyllisten" keskustelujen on tapahduttava irtaantuneen ja rationaalisuuden ilmapiirissä. Mitä on "rationaalisuus"? Se on tapa keskustella arkaluonteisista aiheista säälimättä. Privileged® kannattaa tätä menetelmää, koska se lisää olemassa olevaa eriarvoisuutta. Koska asia ei ole arkaluonteinen etuoikeutetuille® elämänkokemuksen © puutteen vuoksi, heidän on helpompi olla "rationaalisia".

Olet yliherkkä

Tämä lause on hyvin samanlainen kuin "Olet liian tunteellinen", mutta siinä on hieman erilainen painotus. Tarkoitat tällä, että Outcast™ etsii loukkauksia siellä, missä sitä ei ole.

Sinun täytyy kieltää vastuu loukkauksista, koska tämä on kaiken demagogian perusta. Toista vain niin usein kuin mahdollista, sillä voi ei pilaa puuroa: olipa se mikä tahansa, et ole syyllinen mistään - yksikään sanasi ei ollut loukkaavaa, nöyryyttävää, suvaitsematonta tai syrjivää, koska sinä et todellakaan ole syyllinen! Oletko aiemmin luopunut ennakkoluuloistasi? Miksi tehdä se nyt?

Sinun täytyy muistaa kertoa Outcastille näkemyksesi tilanteesta. Jos hän ei etsiisi loukkauksia, maailma olisi paljon mukavampi paikka!

Pidätkö sinua loukkaamisesta

Tämä tekniikka liittyy läheisesti edelliseen tekniikkaan, ja se on kriittinen osa onnistunutta demagogiaa. Älä unohda kertoa Outcastille™, että hänen ongelmansa ovat mielestäsi täysin triviaaleja. Se on herkkä korkeimmassa määrin. Ylimielisyytesi on varmasti vertaansa vailla!

Anna heidän nähdä, että tunnet olosi niin turvalliseksi ja mukavaksi Privileged®-maailmassa, etteivät Outcasts™-ongelmat kosketa sinua ollenkaan. Uskokaa minua, tämä tekee Forswornista katkerasti pettyneitä - koska juuri Privilege® on se asia, jota heillä ei ole eikä tule koskaan olemaan. Se, että osoitat kuinka välinpitämätön olet Privilege®:n suhteen ja kuinka alentuva olet heidän kokemuksistaan, nostaa taatusti heidän verenpaineensa vaaralliselle tasolle.

Outcasts™ tekee kaikkensa välttääkseen epämiellyttäviä keskusteluja. Jos he päättävät puhua, se johtuu todennäköisesti tietoisesta yrityksestä, ja he ymmärtävät, että keskustelusta tulee vaikeaa. Jos vain naurat heidän ponnistelulleen ja sanot, että tämä on vain hauska peli sinulle, se lisää haavaan ylimääräisen mehukkaan halkeaman.

Eikö sinulla ole muuta puhuttavaa?

Jos sinusta tuntuu, että sinut on ajettu nurkkaan, voit käyttää tätä tekniikkaa. Kuten kaikki parhaat käytännöt, se toimii useilla tasoilla. Ensin kerrot Outcastille™, että koko keskustelu ei ole helvetin arvoinen. Tällä tavalla osoitat välinpitämättömyytesi heidän huoliinsa ja ongelmiinsa. Toiseksi, kiellät jälleen vastuun, toisin sanoen kiellät sen, että kaikki aiemmin sanomasi voisi olla syrjivää tai loukkaavaa.

Ja lopuksi käytät etuoikeutta®, joka sinun etuoikeutettuna® on asetettava keskustelun aihe. Todellakin, luuletko todella, että Outcast voi itse päättää mitkä aiheet ovat tärkeitä ja mitkä eivät, koska hän on tyhmä kuin korkki! Vain sinä Privileged®-kokemuksesi avulla tiedät, mistä todella kannattaa keskustella. (Eikä se tee sinusta tietämättömäksi millään tavalla!)

Otat sen liian henkilökohtaisesti

Samanlainen kuin "Olet liian tunteellinen", mutta sillä on omat ominaisuutensa.

Sanomalla "otat tämän liian henkilökohtaisesti" osoitat, että heidän henkilökohtaiset ongelmansa eivät ole henkilökohtaisia!

Nyt olet aiheuttanut todella voimakkaan loukkauksen, koska kiellät heidän ongelmiensa todellisuuden. Tällä tavalla voit houkutella heidät lisäväitteisiin. Ja kun he yrittävät antaa sinulle koulutusmateriaaleja, jotka auttavat sinua ymmärtämään ainakin vähän heidän tilannettaan, voit vaatia, että he alkavat opettaa sinua uudelleen (katso "Jos tämä asia on sinulle tärkeä, sinun on valistettava minua").

Kieltää mitä niitä ongelmia todella on, osoitat uudenlaista tunteettomuutta. Keskustelitte ei aiheen takia jollekin tärkeä, mutta vain huvin vuoksi. Tietenkin tällainen laiminlyönti painostaa jatkuvasti psyykettä ja valmistaa sitä seuraaviin operaatioihin.

Olet huono siinä / olet liian älykäs

Nämä kaksi lähestymistapaa näyttävät olevan yhteensopimattomia. Kummallista kyllä, jos haluat aiheuttaa todellista raivoa, sinun tulee käyttää niitä rinnakkain.

Huolimatta Outcast™-argumenteista, sinun tulee säilyttää sekoitus halveksuntaa ja halveksuntaa. Outcastin™ on tiedettävä paikkansa.

Yleensä keskustelu tapahtuu käytännön tasolla, mutta kannattaa ehdottomasti vaatia, että keskustelun tulee olla tieteellistä. Jos Outcast™, jolle puhut, on yksinkertaista ja painottaa liikaa Life Experience©:ää, sinun tulee heti sanoa, että et ota vakavasti sitä "keskustelua", jossa teoria ja filosofia eivät näytä avainroolia ja jossa ei ole monitavuisia sanoja. sanoja, joita yleensä löytyy tieteellisistä artikkeleista. Käytä etuoikeuksiasi® ja vaadi, että keskustelussa käydään Outcast™:n uusilla termeillä. Vaikka akateemisilla opetuksella ei ole juurikaan tekemistä todellisuuden kanssa, sillä ei ole väliä, onnistuitko nöyryyttämään vastustajasi. Voit myös tyylikkäästi nöyryyttää Outcastin™ älyllisiä kykyjä kertomalla hänelle, että hän on kouluttamaton/ei tarpeeksi koulutettu osallistumaan sellaiseen keskusteluun.

Mutta jos käy ilmi, että Outcast™ on koulutettu tai muut koulutetut Outcastit™ liittyvät mukaan ja jopa keskustelun aiheella on vankka tieteellinen perusta, voit siirtyä toiselle puolelle ja väittää, että he puhuvat liikaa. . Muista, että Forsworn™, joka näyttää olevan vain "intellektuelleja", on yksinkertaisesti ylivoimainen eivätkä ansaitse muuta kuin pilkkasi.

Sinun on sanottava, että älykkyydellään he pelottelevat ihmisiä, halveksivat heitä ja kohtelevat heitä erittäin alentavasti. Valitse sanasi huolellisesti osoittaaksesi heille, kuinka syvästi halveksit heidän "älyllisiä" ja "hyviä tapojaan". Esimerkiksi sana "uppity" ["upstart" - kääntäjän huomautus] toimii kuin punainen rätti värillisissä ihmisissä, erityisesti mustissa, koska tätä sanaa käytettiin jatkuvasti suhteessa niihin mustiin, jotka "ajattelevat liikaa itsestään". "Hoity-toity", "highhanded" ja "snob" ovat myös sopivia. Kaikki nämä sanat viittaavat siihen, että Forsworn™ ajattelee liikaa itsestään ja puhuu sinulle kelpaamattomalla äänellä. Jokainen kriketti tuntee tulisijasi, ja Outcast™ tulisija on aivan kenkäsi alla.

Kerro heille, että heidän älynsä ja koulutuksensa - joko jonkun toisen avulla tai itse hankittuina - ei ole tasoa ja että he nöyryyttävät muita ihmisiä käyttämällä koulutusta. Heidän täytyy hävetä koulutustaan ​​ja älykkyyttään. Viimeisenä keinona yksinkertaisesti muistuta heitä siitä, että Etuoikeutetut® eivät pidä heitä koulutuksen ja älykkyyden arvoisena.

Ei ole paha käydä tämä keskustelu ystävän kanssa - yksi teistä vaatii "älykkyyttä" ja toinen pilkkaa häntä. Tästä on hyötyä, jos keskustelussa on useita Outcasteja™. Ammu niitä molemmilta puolilta uupumukseen asti.

On myös erittäin hyvä korjata kielioppivirheet ja kritisoida argumenttien muotoa pikemminkin kuin sisältöä. Menet siis vielä pidemmälle aiheesta. Tavoitteesi on saada lukutaidottomat ihmiset, jotka eivät kiinnitä huomiota oikeinkirjoitukseen, tietoisia puutteistaan ​​ja saada muut koulutetut häpeämään virheitään (vaikka kiivaissa keskusteluissa virheitä tapahtuu usein, eivätkä ne millään tavalla kuvasta henkilön lukutaitoa) .

Tämä tekniikka kattaa kaiken kirjon tilanteita ja aiheuttaa väistämättä häpeän ja nöyryytyksen tunteen.

Puhut väärästä paikasta.

Tämä lähestymistapa on hyvin erityinen. Suosittelemme kuitenkin sen käyttöä ilman rajoituksia. Toisin sanoen sinun tulee käyttää sitä mahdollisimman usein.

Tällä tekniikalla voit nöyryyttää keskustelukumppanin henkisiä kykyjä, jotta hän ei edes arvaa sitä! Tämä tekniikka on hyödyllinen, kun keskustellaan kirjallisuudesta ja muista taide- tai tiedeteoksista. Sen olemus voidaan ilmaista seuraavasti: siinä ei ole mitään loukkaavaa et vain ymmärrä sitä(koska olet käsittämättömän tyhmä)!

Saatat esimerkiksi ilmaista uskomuksesi, että kontekstilla ei ole merkitystä (ei rodullisia yhtäläisyyksiä kuvitteelliselle planeetalle, jolla kauniit valkokasvoiset tontut orjuuttavat kauhistuttavia eläinörkkejä – sillä ei ole mitään tekemistä maapallon historian kanssa!).

Jälleen kerran osoitat, että et välitä heidän ongelmistaan ​​(älä unohda tätä demagogian perusperiaatetta). Teet myös selväksi, että Outcasts™ ovat väärässä vain siksi, että Etuoikeutetut® tietävät enemmän ja paremmin.

Polta napalmilla!

Et tue näkemystäsi faktoilla, vaan uskomuksella

Jos haluat tulla arvokkaaksi etuoikeutetuksi®, sinun on opittava arvostamaan tilastoja ja kokeellista tutkimusta ennen kaikkea, mutta erityisesti edellä Life Experience©.

Teeskentele, että olet unohtanut, että The Privileged® tekee suurimman osan tutkimuksesta, ja siksi tulokset ovat puolueellisia. Vaadi, että Outcast™ itse muodostaa Outcastin™ koko "kokemuksen".

Elämänkokemusta© ei pidetä kokemuksena, koska se on subjektiivinen eikä siihen voi luottaa.

Tällä tekniikalla on kaksi tärkeää tehtävää: 1) kerrot Outcastille™, että heidän henkilökohtaiseen todistukseensa ei voi luottaa ja että se on siksi hyödytöntä, mikä on tietysti erittäin loukkaavaa; ja 2) lunastat etuoikeutesi®.

Mistä etuoikeudesta puhun. Tosiasia on, että jo kyky tehdä tieteellistä tutkimusta, kerätä tilastoja ja kirjoittaa erillisiä raportteja "tosiasioihin perustuen" on Privileged® -toimintaa. Kyky lukea näitä raportteja on myös luovuttamaton Jumalan lahja Etuoikeutetuille®. Privileged® tekee tämän työn paljon paremmin kuin Outcasts™. Siksi sinun on muistutettava vielä kerran, että sinulla on tämä etuoikeus. Maailma, jossa analysoidaan suuria lukuja, on lähempänä todellisuutta kuin ne ovat niin sanotuilla "henkilökohtaisilla kokemuksillaan".

Kyky arvostaa "faktoja" "mielipiteisiin" nähden on välttämätöntä etuoikeuden säilyttämiseksi. Tällä menetelmällä on mahdollista jättää huomiotta miljoonien ihmisten nöyryytys, koska heidän kokemuksensa perustuu "mielipiteisiin" (tunteisiin) eikä "fakoihin" (rationaalisuuteen).

Tämä tekniikka on hyödyllinen myös siinä mielessä, että se vaatii Outcast ™:lta käytännössä mahdotonta työtä – löytää sellaisia ​​tosiasioita, jotka kuvaavat keskimäärin kaikkien hänen tovereittensa kokemuksia. Ei yksinkertaisesti ole olemassa sellaista asiaa kuin yhteinen kokemus! Sinun on johdettava Outcast™ tähän ajatukseen, jotta voit käyttää seuraavaa siirtoa.

Älä puhu kaikkien puolesta

Onnistunut demagogia edellyttää tietysti taistelua tuulimyllyjä vastaan. On tärkeää pilkata Forsworn™-kokemusta aina tilaisuuden tullen. Tämä ei ole vain loukkaavaa ja herjaavaa, vaan myös pakottaa Outcastin™ olemaan jatkuvasti puolustuskannalla. Jos Outcast™ on antanut sinulle henkilökohtaisia ​​kokemuksia, teeskentele välittömästi, että luulit hänen puhuvan kaikkien tovereittensa puolesta ja huomaa heti, ettei hänellä ole oikeutta tehdä niin.

Tämä harhautus pakottaa hänet vastaamaan syytökseen. Okei, ohitit taas pointin.

Tässä hyödynnät hyvin tärkeää uskomusta Outcasts™:lle: että he, Outcasts™, eri. Asia on siinä, että Privileged® sekoitti heidät hellittämättä joukoksi ihmisiä samoilla kasvoilla, ihmisiksi, jotka näyttävät samalta, ajattelevat samalla tavalla, puhuvat samalla tavalla, pukeutuvat samoin, syövät samoin, tuntevat samoin - saat idea. Toki, Outcasts™ kaikki tämä he tekevät sen eri tavalla kuin Etuoikeutetut®, mikä antaa Etuoikeutetuille® moraalisen oikeuden syrjintään ja leimaamiseen, toisin sanoen oikeuden pitää Outcasts™ ali-ihmisinä. Siksi Outcasts™ arvostaa suuresti sitä, että heidän sosiaalinen ryhmänsä on ulkonäöltään ja kokemukseltaan yhtä monipuolinen kuin Privileged®-ryhmä.

Voit leikkiä tällä uskomuksella syyttämällä heitä oman sosiaalisen ryhmänsä homogenoinnista.

On myös hyödyllistä sanoa, että heidän kokemuksillaan ei ole väliä, koska se ei vastaa muiden Kokemusta © – etenkään Etuoikeutetuiksi® valitsemiesi kokemuksen ©. Mallikokemukseksi sinun on tietysti valittava se kokemus, joka vahvistaa ennakkoluulojasi. Yleensä ihmisille tärkeintä on heidän omat kokemuksensa. On hyvin nöyryyttävää tulla kohdelluksi kuin roskaa. Joten valmistaudu siihen, että Outcast™ tulee puolustautumaan suurella julmuudella. Kun hän selvittää verkkoasi, voit vain rentoutua ja nauttia hyvin tehdystä työstä.

Voitto on lähellä!

En usko sinua ennen kuin todistat, että kokemuksesi koskee kaikkia.

Toistaiseksi olemme onnistuneesti johtaneet heidät ansaan: olemme vahvistaneet vakaasti sen tosiasian, että Outcasts™-sosiaalinen ryhmä ei ole monoliittinen, eli tämän ryhmän jäsenillä on erilaisia ​​tunteita, ajatuksia ja tekoja.

Nyt kysy Outcast™:lta todistaa että hänen kokemuksensa koskee useimpia hänen veljiään.

Jos Outcast™ on tarpeeksi vihainen, hän ei enää seuraa sanoja ja väittää itse asiassa, että hänen kokemuksensa koskee suurinta osaa hänen sosiaalisesta ryhmästään. Korjaa sitten välittömästi "Älä puhu kaikkien puolesta" -tekniikalla. Voit siis kävellä ympyrässä melko pitkään. Suosittelen tätä silmukkaesitystä, koska ennemmin tai myöhemmin Outcast™ menettää malttinsa ja voit siirtyä "Otat sen liian henkilökohtaisesti" tai "Olet töykeä" -tekniikoihin.

En usko, että sinua syrjitään niin paljon kuin sanot

Tämä tekniikka on samanlainen kuin "Sinun ei tarvitse puhua kaikkien puolesta", ja samalla se on paljon tuskallisempaa ja tehokkaampaa.

Jos Outcast™ voittaa riidan, vakuuttaa muut ihmiset ja jopa Privileged® alkaa yhtäkkiä pyytää anteeksi "virheitään", voit lyödä sen näin: hän ei ole Outcast™ ollenkaan.

Kerroit hänelle jälleen, että pidät hänen tarinoitaan hölynpölyinä, jotka eivät liity asiaan. Ja lisäksi he muistuttivat, että hän "ei ole kuten kaikki muut (Outcasts™)".

Esimerkiksi, jos puhut henkilön kanssa, jonka äidinkieli ei ole englanti, mutta hän puhuu englantia hyvin (niin paljon, että luulit ensin, että englanti on hänen äidinkielensä), voit sanoa sen, koska hän sai hyvän koulutuksen ( todennäköisimmin englanninkielisessä maassa), silloin hän on lakannut olemasta kansansa edustaja, eikä siksi voi puhua heidän puolestaan ​​- hän on niin sanotusti saanut liikaa etuoikeuksia®.

Jos henkilöllä on mielenvikoja, on sanottava, että henkilö, jolla on todellisia puutteita, ei yksinkertaisesti pysty puhumaan (periaatteessa hän ei kykene edes ajattelemaan).

Tätä tekniikkaa voidaan soveltaa myös prostituoituihin - jos prostituoitu sanoo, että hänen työnsä ei nöyryytä häntä ja tuottaa hänelle mielihyvää ja että ongelma ei ole työssä, vaan kunnioitetun yhteiskunnan negatiivisessa asenteessa, sinun on sanottava, että tässä tapauksessa hän on, niin sanokaa "Privileged® Prostitute", koska "todelliset prostituoidut" ovat tyhmiä, vihaavat työtään ja kärsivät julman parittajan hallinnassa.

Pohjimmiltaan sinun on luotava väärä Outcasts™-hierarkia, jossa keskustelukumppanisi on huipulla eikä voi siksi kokea kaikki syvyys sosiaalisen ryhmänsä tavallisen jäsenen kokeman syrjinnän.

Sen jälkeen Outcasts™ antaa yhä enemmän esimerkkejä todistaakseen kuuluvansa sosiaaliseen ryhmään. Näitä esimerkkejä tulee pitää todisteina päinvastaisesta, nimittäin siitä, että keskustelukumppanisi kuuluu kuitenkin etuoikeutettuihin®, eikä hänellä siksi ole oikeutta lainata kokemustaan ​​ollenkaan.

Mutta älä liioittele sitä - vaikka annat ymmärtää, että Outcast™ on etuoikeutettu®, älä unohda, että sinun on silti kohdeltava häntä alempiarvoisena tavanomaisella halveksunnalla ja ylimielisyydellä.

Tämä ilkeä liike todellisessa taistelussa näyttäisi potkulta vatsaan: Outcast™ huokaa terävästi, hämmästyneenä julmuudestasi ja tietämättömyydestäsi. Älä unohda kieltää heidän kokemustaan ​​- epäinhimillistyminen johtaa vihollisen uupumukseen ja voittoosi!

Kohtelette toisianne vieläkin huonommin

Tämä on tehokas tekniikka - ja sitä pidetään oikeutetusti kiellettynä! Tämä tekniikka vie keskustelun pois aiheesta ja samalla osoittaa jälleen kerran kapeakatseisuutesi (ikään kuin he eivät tietäisi!). Se osoittaa etuoikeutesi® täyden laajuuden – että olet niin irrallaan todellisuudesta, ettet pysty ymmärtämään syrjäytymisen, objektiivisoinnin ja syrjäytymisen välisiä yhteyksiä ja sisäisiä ongelmia, joita Outcasts™ kokee yrittäessään selviytyä maailmassa, joka havaitsee ne elottomina esineinä tai hauskoina friikkeinä.

Kun Outcasts™ antaa sinulle "hirvittäviä" esimerkkejä Privilegedin® kokemasta syrjinnästä, saatat tuntea olosi epämukavaksi. Kerro heille mustien välisestä väkivallasta siirtääksesi keskustelun pois poliisin julmuudesta; Kerro heille, kuinka naiset juoruilevat toistensa selän takana ja arvostelevat muiden ulkonäköä siirtääksesi keskustelun pois naisten ulkonäön julkisesta arvioinnista.

Voidaan jopa muistaa, että vain pederastien villien, hillittyjen orgioiden ansiosta AIDS levisi tylsäkseen homofobian terävyyttä. (Jos oikea mies pelkää saavansa aidsin ohikulkevasta roistosta, kuka tuomitsee hänet, jos hän lakaisee rautaputkella edellä mainitun jätkän?)

Loppujen lopuksi Outcastin™ on ymmärrettävä, että he itse ovat vastuussa omista onnettomuuksistaan ​​- mutta ei missään nimessä yhteiskunta! Yhteiskunta ei kohtele heitä kunnioittavasti, koska he itse eivät voi kohdella toisiaan kunnioittavasti. Emme kuitenkaan odottaneet mitään muuta ali-ihmisiltä. Vain täydelliset rappeutuneet voivat kohdella toisiaan niin julmasti! oikein?

Olen varma, että Outcast™ tulee hulluksi epäinhimillisyytesi kanssa. Ja vaikka ei, hän menettää silti keskustelun langan ja vain katselee avuttomasti ympärilleen alentuvan katseesi alla.

Mutta sinä et ole sellainen!

Epäselvät loukkaukset ovat aika hämmentäviä. Tämä tekniikka on hyödyllinen, jos sanoit jotain syrjivää ja unohdat, että syrjinnän kohde istuu aivan edessäsi ja kuulee kaiken. Tietysti hän loukkaantuu, joten sinun täytyy rauhoittaa hänet: sanasi viittasivat muihin Forsworn™-malleihin. "Mutta sinä et ole kuin nuo nartut naiset" tai "Huolimatta siitä, että olet lihava, olet viehättävä!"

Muita esimerkkejä: "Kun sanoin niin suurin osa transvestiittinaiset näyttävät rumista, en tarkoittanut sinua. Sinä näytät todella miltään!”; "Mutta sinä et näytä siltä muut Mustat ihmiset, jotka eivät halua mitään. Sinulla on hyvä koulutus!”; "Koska et koske huumeisiin, olet erilainen kuin nuo prostituoidut."

Tarkastellaanpa tarkemmin seuraavaa esimerkkiä: Suurin osa mielisairaat käyttäytyvät itsekkäin, mutta sinä et ole sellainen!" Näin herätät henkiin valitsemaasi Forsworn™-tyyppiin liittyvät ennakkoluulot ja samalla osoitat uskovasi lujasti näihin ennakkoluuloihin. Annat Outcastille kaksinkertaisen kohteliaisuuden. Pelaat hänen tunteillaan, koska Outcast™ on tottunut olemaan "erilainen" ja yrität erottaa hänet muista Outcasteista™ vihjailemalla, että hän ansaitsee jollakin tavalla paremman paikan, koska hän (melkein) noudattaa korkeita vaatimuksia. Etuoikeutettu®.

On mukava seurata hänen nauttivan tuskallista iloa tästä imartelusta. Näin tapahtuu, jos ennakkoluulot ovat juurtuneet syvälle hänen mieleensä - jokainen tuntee mielellään olevansa parempi kuin muut! Teoreettisessa kielessä tätä kutsutaan "käytä sisäistä stigmaa". Outcast™-toverien implisiittinen nöyryytys aiheuttaa tunteiden konfliktin, josta on hyötyä myöhemmin.

Ja tietysti muistutit jälleen kerran, että ihmisten tuomitseminen ja arvioiminen on sinun ja vain sinun etuoikeutesi®.

Tiedän sosiaaliryhmästäsi henkilön, joka on eri mieltä!

Käytä tätä tekniikkaa kulmassa. Jos Outcast™ on houkutellut monia järkeviä ihmisiä puolelleen ja sinulla on ikävä tunne, että olet todella väärässä, tarvitset ehdottomasti ystäväsi apua. Hänen täytyy olla transvestiitti tai neekeri, hänellä on oltava mielenterveyshäiriö tai prostituoitu, ja hänen täytyy ehdottomasti ja ehdoitta tukea näkemyksiäsi.

Tietenkään sinun ei pitäisi muistuttaa, että myös ystäväsi voivat joutua Privileged® -syrjinnän kohteeksi. Kuten aiemmissa tekniikoissa, kiellät Forswornin mielipiteiden moninaisuuden, mutta samalla tuet sitä. Tietysti, jos ystävälläsi on erilainen mielipide, sinun on pakko hyväksyä, että Forswornin™ keskuudessa on erilaisia ​​mielipiteitä, mutta koska ystäväsi on kanssasi samaa mieltä, sinulla on täysi oikeus jättää huomiotta muut mielipiteet. "Toisella mielipiteellä" tarkoitin tietysti sen Outcastin™ mielipidettä, jonka kanssa puhut juuri nyt.

Näin pääset eroon konservatiivisen dogmaatikon leimasta - katso, sinulla on ystäviä samasta sosiaaliryhmästä ja he puhuvat sinusta edistyksellisenä ja erittäin hyvänä ihmisenä, joten kaikki syytökset rasismista / seksismistä / kyvykkyydestä / mistä tahansa ovat yksinkertaisesti perusteettomia !

Pitääkö minun sanoa se ystävä voi olla kuvitteellinen!

No, kyllä, ystävä voi olla olemassa vain päässäsi, nousta olemattomuudesta, kun tarvitset hänen apuaan! Vaikka Outcast™ alkaisi epäillä jotain, hänellä ei ole todisteita.

Joten sinulla on etu.

A tilanteessa B ei ole sama kuin X tilanteessa Y

Viimeisenä yrityksenä päästä sinuun, Outcast™ voi käyttää analogiaa. Jos esimerkiksi olet itse Outcast Group™:n jäsen ja käytät etuoikeuksiasi toiseen ryhmään nähden, Outcast™ huomauttaa ryhmäsi syrjinnästä ja vetää rinnastuksia hänen ryhmäänsä kohdistuvan syrjinnän kanssa. Hän vetoaa ihmisyytesi. Hän toivoo, että koet tämän kokemuksen itse ja ilmaiset myötätuntoa.

Ei paniikkia! Siellä on uloskäynti!

Ilmoita suuttuneena, että kokemuksesi on ehdottoman ja 100 % ainutlaatuinen eikä sillä ole mitään tekemistä heidän kokemuksensa kanssa. On tärkeää vihjata tässä, kuinka paljon pidät heidän kokemuksensa hyödyttömänä, typeränä ja huomioimattomana. Suhtaudu aidosti siihen, että kokemustasi on verrattu nämä täysin vähäpätöisiä ja merkityksettömiä asioita.

Outcast™ ei tietenkään yrittänyt rinnastaa kokemuksiasi, vaan yrittää vain löytää yhteistä säveltä. On välttämätöntä jättää tämä hypoteesi kokonaan huomiotta ja pysyä hinnalla millä hyvänsä, nimittäin se, että olet raivoissasi tällaisesta vertailusta.

Sinun on toistettava, että he eivät ole ihmisiä ja että Etuoikeutettujen® vertaamista ali-ihmisiin ei voida hyväksyä. Tämä heikentää heidän asemaansa ja tasoittaa tietä voittollesi.

Kuka voittaa paralympialaiset?

Jos olet toisen Outcast Groupin™ jäsen, sano, että ongelmasi ovat tärkeämpiä kuin heidän - tämä osoittaa ylimääräistä halveksuntaa.

Väitä, että on olemassa tietty syrjinnän hierarkia, jossa olet tietysti yhden askeleen ylempänä.

Tosiasia on, että Outcastit™ suuttuvat eniten, kun samat Outcastit™ syrjivät heitä! Anna heidän repiä hiuksensa irti turhautuneena siitä, että jopa heidän veljensä käyttäytyvät kuin Privileged®.

Et ymmärrä

Tämä koskee usein naisia: naisia, jotka pukeutuvat vain perinteisiin naisten vaatteisiin (he elävät patriarkaalisessa yhteiskunnassa), naiset, jotka flirttailevat kaikkien kanssa sukupuolesta riippumatta (tämä on heidän roolinsa patriarkaalisessa yhteiskunnassa, eivätkä he voi valita), prostituoituja, jotka väittävät, että he eivät nauti työstä ja tekevät sen itse (näin naisten seksuaalisuuden pitäisi olla patriarkaalisessa yhteiskunnassa, eivätkä he voi valita).

Mutta tämä tekniikka pätee myös henkisesti vammaisiin [alkuperäisessä "vammaiset", mikä todennäköisimmin tarkoittaa lukihäiriötä ja vastaavia henkisiä vikoja - kääntäjän huomautus], joille kerrotaan jatkuvasti, että he eivät voi tietää mikä on heille hyväksi, joten he he tarvitsevat Privileged® -mentorin, joka tekee päätökset heidän puolestaan. Toisin sanoen henkisesti vammaiset eivät voi päättää itse. Aseta painopiste että se on heidän omaksi hyväkseen.

Kun puhut transvestiitin kanssa, sinun tulee kieltää hänen uusi sukupuoli ja kohdella hänen kokemustaan ​​ikään kuin se olisi henkilö, jolla oli edellinen sukupuoli. Esimerkiksi osoittaaksesi, että kiistät sukupuolidysmorfia-ilmiön, kertoisit naispuoliselle transvestiitille, että hänen lapsuusmuistonsa ovat pojasta, koska hänet kasvatettiin poikana. Siten kiellät hänen uskomuksensa, että hän tuntui lapsena tytöltä pojan ruumiissa.

Rotukysymyksistä puhuttaessa väite saa hieman toisenlaisen muodon. Valkoisten pitäisi kertoa värillisille ihmisille, että he kiinnittävät niin paljon huomiota rotuun turhaan, koska elämme aikakaudella, jossa ei ole rotuja, ei värejä. He itse keksivät, että eri rotujen ihmisten välillä on eroja, joten värillisten ihmisten syrjintää on vain heidän päässään. Jos he eivät puutu heidän ajatukseensa roduista, koko maailma voisi elää harmoniassa!

Sinun tulee ehdottomasti jättää huomiotta Outcastin™ johtopäätökset, jotka hän teki itse. Sinun täytyy kieltää hänen autonomiansa. Mikään ei suututa ihmistä enemmän kuin sitä, että häntä kohdellaan kuin lasta ja hänelle kerrotaan, että hän elää illuusioiden maailmassa. Mitä ikinä he sanovatkaan sinä tietää paremmin.

Puhut ei-rakentavasti

Kuten jo ymmärsit, tärkein taktiikka on siirtää vastuu sairaalta päästä terveeseen. Älä ota pienintäkään vastuuta syrjinnästä ja väkivallasta. Älä tunnusta ennakkoluulojasi ja ylimielisyyttäsi. Outcast™:n on aina muistettava, että hän on ja tulee aina olemaan marginaali (jos voitat, tietysti! - mutta sitä varten Privileged® on syntynyt!).

Molemmat tavoitteet saavutetaan seuraavalla menetelmällä. Syytät Outcast™:a siitä, että he eivät ajattele rakentavasti, käyttävät epärehellisiä taktiikoita, eivät kuuntele muita ihmisiä ("muilla ihmisillä" tarkoitan Privileged® ystäviäsi).

"Katso, me kaikki yritämme käydä sivistynyttä keskustelua täällä, vain sinä haluat muuttaa sen taisteluksi. Sinun kanssasi on mahdotonta puhua!"

Toisin sanoen: "Jos sanoisitte sen, mitä me Privileged® haluamme kuulla sinusta, elämä olisi paljon helpompaa (meille). Sinulle ehkä ei, mutta kuka helvetti tarvitsee sinua?

Tämä liike lainaa osittain sanoista "Otat sen liian henkilökohtaisesti", "Tuet näkemystäsi faktoilla, et uskomuksella", "Et ymmärrä" ja saa Outcastin™ tuntemaan, että koko maailma on häntä vastaan.

On erittäin hyödyllistä nöyryyttää koko joukkoa, koska he joutuvat tällaisen nöyryytyksen kohteeksi joka päivä. Lisäät eristyneisyyden tunnetta ja epätietoisuutta, mikä heikentää heidän asemaansa.

Tee lakostasi todella epäinhimillinen sanomalla kaikki oikealla alentuvalla sävyllä...

Koska sinusta on tullut tunteellinen, en puhu sinulle.

Tämä tekniikka aiheuttaa avuttomuuden ja toivottomuuden tunteen. Outcast™ ei saa missään tapauksessa voittaa edes yhtä vetoa. Loppujen lopuksi on selvää, että mielipiteesi on oikea, ja siksi täällä ei ole mitään keskusteltavaa. Jos noudatat suosituksiani, Outcast™:n pitäisi olla jo vihainen. Todennäköisesti hän alkaa puhua aggressiivisesti ja töykeästi. Hän päätti, että olet täydellinen moraalinen hirviö, ja siksi sinun ei pitäisi tuhlata kohteliaisuutta sinuun. Joten hän kertoo sinulle kaiken rehellisesti.

Ja sitten teet koukun! Näin jätät roskiin kaiken, mitä Outcast™ sanoi aiemmin, sekä toimintasi, jotka johtivat emotionaaliseen romahtamiseen. Hyvät tavat vaativat keskustelua ollakseen rauhallista. Jos henkilö hajoaa, säännöt antavat sinulle kätevän "tulosteen", jonka avulla voit olla myöntämättä tappiota ja jättää huomiotta hänen ongelmansa.

Jälleen teeskentelet, että menit tapaamaan avosylin, ja he pilasivat kaiken. Sinun täytyy vakuuttaa Outcast™, että jos hän olisi hieman tottelevainen Outcast™ ja kävelisi linjalla, ehkä hän voisi voittaa jonkun!

Mikään onnistunut syrjintä ei saisi olla ilman tällaisia ​​inhottavia temppuja.

Kun olet vihainen, vain pahennat sitä

Edelliset temput auttoivat sinua saamaan keskustelukumppanin suuttumaan. Koska he kohtaavat syrjintää joka päivä, he eivät vain kestä kaikkea suolalla.

Ja näin voit kääntää heidän heikkoutensa vahvuuteesi! Kaikki tietävät että Outcast™ on kohdattava kohtalon vaihtelut hiljaisella alistumalla ja tottelevaisella tavalla, joten jos uhri alkaa suuttua, olet jo voittanut! Miksi? Koska he ovat vastuussa sosiaalisesta ryhmästään. Se on hyvin yksinkertaista! Sano jokin seuraavista: "Ymmärrätkö, että kaikki Outcasts™ tuomitsevat sinut?"; "Onnittelut, olet entisestään vahvistanut uskoani siihen, että kaikki Outcastit™ ovat huonotapaisia, järjettömiä valittajia!"; "Yritin kuunnella sinua, mutta koska aloit loukata minua, minulla on täysi moraalinen oikeus olla kuuntelematta sinua!"

Tukahduta tarpeeton sääli itsessäsi - he ovat loppujen lopuksi aikuisia, he voivat sietää sen. Sinun on hinnalla millä hyvänsä todistettava, että syrjintä on täysin laillista ja perusteltua, ja vältettävä ennakkoluulojesi epämiellyttävää analysointia. Kokeile tätä söpöä pommi: "Kun suutut, vain pahennat tilannetta, koska todellinen ymmärrys voidaan saavuttaa vain, jos kaikki osapuolet kunnioittavat toisiaan ja puhuvat rauhallisesti."

Sen lisäksi, että teet itsesi näyttämään omahyväiseltä snobilta (vaikka saatat käyttää termiä "isoveli"), autat myös Outcastia™ tuntemaan syyllisyyttä arvottomasta vihasta! Ja kaikki ovat onnellisia! Tarkemmin sanottuna kaikki ovat onnellisia paitsi Outcasts™.

Et ole sen parempi kuin sortajasi!

Käytä tätä tekniikkaa vain epätoivoisissa tilanteissa, kun Outcast™ on vahvempi ja saat sinut nurkkaan.

Tämä tekniikka koostuu suorasta loukkauksesta. Oletetaan, että tilanne on sellainen, että Outcast™ on eristänyt ja arvostellut ennakkoluulojasi ja koko Privileged®in luomaa järjestelmää kokonaisuudessaan. Olet todennäköisesti erittäin ärsyyntynyt, koska hän pilkkaa kaikkea, mihin uskot, niin että aloit jopa epäillä ajatuksiasi ja tekojasi, jotka näyttivät sinulle kristallinkirkkailta.

Tässä on mitä sinun pitäisi sanoa: et ole sen parempi kuin sortajasi!

Korosta, että Outcast™ on tällä hetkellä vihainen tästä asenteesta ja toimii aggressiivisesti ja itsepäisesti (muista myös, että tämä ei ole oikein Outcasts™:lle - Outcasts™ käyttäytyi aina hiljaisena ja kärsivällisenä), ja toimi päätelmänä, että hänestä Outcast™ oli tullut hirviöitä, joita vastaan ​​hän taisteli elämänsä jokaisen sekunnin ajan. Hänen vastauksensa syrjintään on täysin riittämätön ja perusteeton, mikä osoittaa jälleen kerran, kuinka tietämätön olet tämän syrjinnän syvyydestä ja voimasta.

Tämä tekniikka osoittaa, että olet täydellinen kusipää. Mutta ei ole kauniimpaa hittiä, kun käytät tätä tekniikkaa aiottuun tarkoitukseen!

Tiesitkö, että koko tämän ajan näytin "paholaisen asianajajaa"?

Kaikki ei ole kissan laskiaista, kaikki ei ole pörröistä hiirelle, ja tulee päivä, jolloin Outcast ™ saavuttaa sen, että alat epäillä hänen olevan periaatteessa voi olla oikeassa. Et tietenkään toivoisi tätä vihollisellesi: sen löytämistä voit olla väärässä. Mikä pahinta, sinulla on nöyryyttävä tilanne tämän tunnustaminen!!!

Älä pelkää, kaikki ei ole menetetty! Vielä pääset eroon ansasta!

Sano vain:

"Tein sosiaalisen kokeilun!"

Ja kaikki on kunnossa! Ensinnäkin Outcast™:n täytyy ajatella, että et ole mikään tunteeton, ylimielinen snobi, jonka on osoitettu olevan. Toiseksi, näytit itsesi Todella tunteeton Todella töykeä ja Todella täydellinen kusipää, koska käsittelet tärkeitä kysymyksiä, kuten kevytmielistä akateemista tutkimusta, vain pitääksesi hauskaa!

Näin peität perseesi ja vahvistat etuoikeutesi!

Onnittelut! Sinä voitit!

Tärkeä huomautus: Tämä sivusto ei ole sidoksissa Wiley Publishing, Inc:iin, joka on For Dummies -kirjasarjan kustantaja.

Fomenko ja demagogia

Tämä artikkeli julkaistiin "Science and Life" -lehdessä N9 vuodelta 1989 otsikolla "Demagogy: An Experience of Classification". Kirjoittaja on fysiikan ja matemaattisten tieteiden tohtori B.Z. Katsenelenbaum (MIPT). Tässä se annetaan käytännössä samassa muodossa, mutta lisättynä demagogiaesimerkkeihin A:n uusista kronologisista kirjoista. Fomenko.

***

Tämän termin olemassaolon vuosisatojen ajan sen sisältö on muuttunut useita kertoja. Esimerkiksi vuoden 1985 Neuvostoliiton Encyclopedic Dictionary -sanakirjassa määritelmä sisältää sanat "petos", "tajuntamattomat massat" ja niin edelleen. Ymmärrämme demagogialla joukon menetelmiä, joiden avulla voidaan luoda vaikutelma oikeasta ilman, että se on oikeassa. Tällä ymmärryksellä demagogia on logiikan ja valheiden välissä. Se eroaa logiikasta siinä, että sitä käytetään puolustamaan väärää tuomiota, ja valheesta siinä, että demagogi ei muotoile tätä tuomiota, vaan vain johdattaa kuulijan siihen ja ohjaa häntä pettämään itseään.

Yllä oleva määritelmä ei tietenkään ole ainoa mahdollinen käsitys demagogiasta, mutta se muoto on luultavasti kiinnostavin Tieteen ja elämän lukijoita. Tästä määritelmästä seuraa demagogian menetelmien luokittelu - niiden logiikan läheisyyden asteen ja asteittaisen valheisiin siirtymisen mukaan. Huomaa muuten, että valhe ansaitsee paitsi tuomitsemisen, myös analyysin tai ainakin luokittelun.

Seuraavassa on neljä demagogian päätyyppiä. Jokaisessa niistä tehtiin lisäjako. Suurin osa havainnollistamiseksi annetuista esimerkeistä ei ole kuvitteellisia.

1. Demagogiaa logiikkaa loukkaamatta

1a. Sellaisen tosiasian pois jättäminen, jota kuuntelija ei voi epäillä, mutta joka muuttaa ilmeisen ilmeisen johtopäätöksen. Esimerkki: "N. löysi kolme komeetta. Onko hän suuri tiedemies?" "Anoppini löysi viisi komeetta." Jätetty pois: "Anoppini on maailmankuulu tiedemies."

Esimerkki A:lta. Fomenko: "Tämän konferenssin materiaalit ["Myths of the New Chronology"] julkaistiin toistuvasti pienin muunnelmin eri kansissa."

Poistettu: "samaa voidaan sanoa uusista kronologisista opuksista."

1b. Faktojen pois jättäminen, jonka kuuntelijat näkevät ja täyttävät "ilmeisesti", mikä johtaa väärään johtopäätökseen. Esimerkki: laitoksen kokouksessa keskustellaan virheestä apulaisprofessori N.:n luennossa. Osoittautuu, että virhettä ei ollut. Opetuksen tasoa päätettiin nostaa. Kokousraportissa on vain ensimmäinen ja kolmas virke.

Esimerkki A:lta. Fomenko: "Scaligerian kronologian perusteettomuus näkyy selvästi 1600-1800-luvun tiedemiesten teoksissa."

Jätetty pois: "I. Newtonin ja E. Johnsonin teoksilla ei ole mitään tekemistä fomenkovismin kanssa."

1c. Ohita tosiasiat, jotka muuttavat päätelmää; Kuuntelija voi arvata tämän puutteen vain, jos hän ei luota puhujaan. Esimerkki: "N:n todistaman lauseen minäkin todistin." Poistettu: "Todistin sen myöhemmin".

Esimerkki A:lta. Fomenko: "Kuvassa... esittelemme vanhan kaiverruksen vuodelta 1702, josta on näkymät Novodevitšin luostariin ja sen ympäristöön 1700-luvun alussa. Näet selvästi suuren kentän, joka pysyi rakentamattomana 1700-luvun alkuun asti. Näin ollen, kuten näemme, Dmitri Donskoy, joka puhui Moskovan Kolomenskystä, ylitti Moskovan joen ja päätyi Neitsytkentälle, jossa hän piti sotilaallisen katsauksen.

Poistettu: "Neitsytkenttä sai nimensä luostarin nimestä, joka rakennettiin tsaari Vasili III:n aikana, eli kaksi vuosisataa myöhemmin kuin Kulikovon taistelu."

1 g Epäluottamuksen luominen kuuntelijoiden keskuudessa mihin tahansa tosiasiaan asianmukaisten sanallisten käänteiden avulla. Tässä on esimerkki tällaisesta epäluottamuksen pakottamisesta "asteittain": "Tapahtuma A tapahtui", "Minulle kerrottiin, että tapahtuma A tapahtui", "He yrittivät vakuuttaa minut, että tapahtuma A tapahtui", "Minulle kerrottiin häiritsevästi, että tapahtuma A väitetään Tiesin kuitenkin, että en voinut vahvistaa tätä väitettä.

Esimerkki A:lta. Fomenko: "Nykyään uskotaan, että kronologian perustan loivat Eusebius Pamphilus väitetysti 4. vuosisadalla jKr ja siunattu Hieronymus."

2. Demagogiaa, joka rikkoo huomaamatonta logiikkaa

2a. Muinaisten filosofien tuntemaa loogista virhettä käytetään, kun kahden tapahtuman välistä ajallista yhteyttä tulkitaan syy-seurauksena ("tämän jälkeen siis tästä syystä"). Esimerkki: "Puheeni jälkeen äänestys vahvisti oikeaksi", mutta puhuja ei osoita, että hän kannatti puheessaan vain yleisesti hyväksyttyä näkemystä.

Esimerkki A:lta. Fomenko: "Eusebiuksen teos julkaistiin (?) vasta vuonna 1544, eli myöhemmin kuin Nicephoruksen teos, joten kysymys on sopiva: perustuuko "muinaisen" Eusebiuksen kirja Nikeforin keskiaikaiseen teokseen?".

2b. A:sta seuraa B tai C, mutta vaihtoehtoa C ei mainita. Esimerkki: "Jos et ole samaa mieltä kanssani, olet samaa mieltä N:n kanssa." - Itse asiassa minulla voi olla kolmaskin mielipide.

Esimerkki A:lta. Fomenko: "Tänään hyväksyttyä antiikin kronologiaa kutsumme ehdollisesti Scaligeriaksi, mikä korostaa, että kyseessä on useiden henkilöiden luominen, joista Scaliger tunnetaan parhaiten. Ilmeisesti antiikin ja keskiajan historian kronologian lopullinen versio kokonaisuudessaan oli A.T. Fomenkon ehdottama vuonna 1979".

2c. Ymmärretään, että jos B seuraa A:sta, niin A seuraa B:tä. Esimerkki: "Kaikki päivystäjät omistavat demagogiaa, N. omistaa demagogiaa, joten hän on loifer."

Esimerkki A:lta. Fomenko: "Kaikki kaaviossa esitetyt väitetyt "aikaisemmat" dendrokronologisen asteikon segmentit eivät voi toimia itsenäisenä päivämääränä, koska ne itse on sidottu aika-akseliin vain Scaligerian kronologian perusteella."

3. Demagogiaa ilman yhteyttä logiikkaan

3a. "Kertaluonteisen toiminnan" sanalohkojen käyttö ("sinä itse ymmärrät, että ...", "olet älykäs ihminen etkä voi olla ymmärtämättä, että ...", "et usko, että pystyt" t ole väärässä", "tämä ei ole tiedettä!" ja monet muut).

Esimerkki A:lta. Fomenko: "Se tosiasia, että monet raamatulliset tekstit kuvaavat eksplisiittisesti vulkaanisia ilmiöitä, on huomioitu historiassa (!) pitkään."

3b. Vastaus ei kysyttyyn, vaan läheiseen kysymykseen. Esimerkki: "Voidaanko puhujan lausuntoa uskoa, että hän osoitti tämän lauseen virheellisen? - Tunnen puhujan hyvänä perheenä ja yhteiskunnallisena aktivistina."

Esimerkki A:lta. Fomenko: "D.M. Volodikhinille ei tietenkään ole mitään sanottavaa. Hänen" arvokkaiden ajatustensa virta päättyy kolmen ja puolen julkaisun jälkeen."

Esimerkki A:lta. Fomenko: "Kävi ilmi, että G.K. Kasparov luki monia kirjojamme ja vertaamalla niitä omiin ajatuksiinsa historiasta tuli siihen tulokseen, että olemme suurelta osin oikeassa."

3v. Sekoitus oikeita ja vääriä väitteitä yhdessä lauseessa. Esimerkki: "Seminaarissa et puhunut etkä kiistänyt puhujaa, koska pelkäät häntä!". Sillä välin ensimmäinen puhuja huomautti raportissa olevasta virheestä.

Esimerkki A:lta. Fomenko: "On raportoitu, että Tulan alueen kentällä, jota Kulikovon historioitsijat pitävät, taistelusta ei ole vielä löydetty jälkeä. Tämä vahvistaa jälleenrakennustamme."

3d. Kysymyksen muotoilussa on virheellinen lausunto. Esimerkki: "Miksi olit hiljaa seminaarissa, kun sinua kritisoitiin?" - kysy henkilöltä, joka ei ollut seminaarissa.

Esimerkki A:lta. Fomenko: "Kuka liitti Normanin teorian Tarinaan menneistä vuosista?"

Itse asiassa: Radzivilov Chroniclessa ei ole liimattuja arkkeja. Kaikki Fomenkon hämmennykset selittää D.M. Volodikhin kirjassa "Historia myytävänä. Pseudohistoriallisen ajattelun umpikujat".

3e. Myönnä pienet ja merkityksettömät virheesi. (Vastauksena huomautukseen, että lause on virheellinen: "Todettaessani lausetta, tein kieliopillisen virheen").

Esimerkki A:lta. Fomenko: "Kirjassa ["Slaavien kuningas"] saatu Kristuksen syntymän lopullinen päivämäärä vuonna 1152 ei osoittautunut niinkään erilaiseksi kuin aiemmin ehdottamamme työhypoteesi Kristuksen syntymän päivämäärästä 1000-luvun puolivälissä."

Itse asiassa: Christ-Hildebrandin hypoteesi romahtaa kokonaan (sen sijaan Fomenko ehdottaa Andrey Bogolyubskya), pääsiäisen uusi kronologinen ajoitus "ylösnousemuksen ehtojen mukaan" roikkuu ilmassa, hypoteesi 1053 vuoden siirtymisestä (" aikakauden alku vuonna 1054") on kumottu.

4. Varsinaisen demagogian rajan ulkopuolella (siirtymäalue demagogian ja valheiden välillä)

4a. Voimakasta demagogiaa (Krylovin mukaan: "Sinä olet syyllinen siihen, että haluan syödä").

Esimerkki A:lta. Fomenko: "Lainataan lopuksi Max Planckia: uusi tieteellinen idea otetaan harvoin käyttöön vähitellen vakuuttavilla ja kääntymillä vastustajilla, harvoin tapahtuu, että Saulista tulee Paavali. Todellisuudessa tapahtuu niin, että vastustajat kuolevat vähitellen sukupuuttoon, ja kasvava sukupolvi aivan alku hallitaan uudella idealla."

Itse asiassa: kun Morozov kuoli, Morozovin kronologia unohtui hänen kanssaan; samanlainen kohtalo odottaa fomenkovismia.

4b. Kiristys, joskus ei edes liity vastustajaan itseensä. Esimerkki: "Olet oikeassa, kun osoitat, että N. ei ole syyllinen siihen, mistä häntä syytän. Mutta jos vaadit tätä, nostan hänelle muita, vakavampia syytteitä. Todistat väitteesi, mutta tuhoat hänet."

Esimerkki A:lta. Fomenko: "Äskettäin S.P. Novikov alkoi väittää, ettei hän kirjoittanut tätä kirjettä ollenkaan ja että minä väärensin tämän tekstin. S.P. Novikov kertoi Nature-lehden toimitukselle Venäjän tiedeakatemian matematiikan osastolla. tämän myötä joudun julkaisemaan vastaavan skannatun katkelman S. P. Novikovin alkuperäisestä kirjeestä, jonka hän on kirjoittanut ja jonka hän on henkilökohtaisesti allekirjoittanut.

4c. Keskustelun häiritseminen, skandaaliksi muuttaminen (hysteria, valitukset kuten "minua kiusataan", "minua loukkataan", vastustajan loukkaaminen, [perusteeton] hänen syyttäminen demagogiasta).

Esimerkki A:lta. Fomenko: "Yu.D. Krasilnikovin artikkelin tieteellinen taso on erittäin alhainen. On kuitenkin myönnettävä, että se on demagogisesti korkea."

***

Yllä oleva kaavio ei tietenkään tyhjennä kaikkia tämän keskustelun johtamismenetelmän muunnelmia. Se vain havainnollistaa pääajatusta: demagogia (jopa korkeimmissa muodoissaan) on tehokasta vain kuuntelijoiden aktiivisella ja positiivisella osallistumisella; kuuntelija on myös syyllinen demagogian menestykseen. Demagogia on spektaakkeli, ja se on mahdollista vain, jos katsoja hyväksyy pelin säännöt ja ehdot. Mutta tässä esityksessä demagogia ei ole taidetta, vaan taito, jonka kuka tahansa voi hallita. Tunnista myös hänet.

Todennäköisesti kaikki keskusteluihin toistuvasti osallistuneet tai niitä havainneet ovat kohdanneet demagogiaa. Ei ole yllättävää, että luetteloita demagogisista tekniikoista (kirjoitettu ei tietenkään demagogien auttamiseksi, vaan helpottamaan taistelua heitä vastaan) laadittiin useammin kuin kerran.

Yleensä tällaiset luettelot ovat kuitenkin yksinkertaista luettelointia ilman luokittelu- ja systematisointiyrityksiä; Tässä artikkelissa teen tällaisen yrityksen. Kun tekniikkajoukkoa pidetään osajoukkojen summana, viimeksi mainittujen numeroimiseen käytetään numeroita, kun erillinen harkinnan arvoinen yksityinen erotetaan yleisestä joukosta, se osoitetaan kirjaimella.

Samaan aikaan tämä artikkeli ei väitä kattavan kaikkia demagogisia menetelmiä, ja sitä täydennetään, jos uusia löydetään.

Joten ensin määritellään tarkasteltava käsite.

Tämä on keskustelutaktiikka, jonka tarkoituksena on saavuttaa voitto (tai luoda siitä illuusio) käyttämällä vääriä keskustelutekniikoita. Korostettakoon, että puhumme vain menetelmistä, jotka ovat ainakin muodollisesti kiistanalaisia, eli vastustajaan kohdistuva väkivalta tai sen käyttämisellä uhkaukset eivät koske demagogiaa. Toteamme myös, että demagogin puolustama kanta ei välttämättä ole väärä, mutta demagogian olemus ei muutu tästä. Huomioimme myös sen, että määritelmä ei sisällä sanaa "haitallinen" - eli demagogia jää demagogiaksi, vaikka sitä käyttävä käyttäjä ei itse tajuaisi käytettyjen menetelmien virheellisyyttä. Tarkkaan ottaen demagogiaa käytetään kahden ongelman ratkaisemiseen - vastustajan teesien kumoamiseen ja oman todistamiseen, mutta koska toisen tapauksen tekniikat ovat ensimmäisen osajoukko, rajoitamme ensimmäisen ongelman tarkastelun.

Joten demagogiset tekniikat voidaan jakaa kolmeen luokkaan: väitteen kumoaminen, väitteen huomioimatta jättäminen ja väitteen diskreditoiminen. Kokenut demagogi hallitsee yleensä kaikki kolme ja voi jopa yhdistää eri luokkien tekniikoita samassa opinnäytetyössä. Katsotaanpa näitä luokkia tarkemmin alla.

1. Väitteen kumoaminen

On selvää, että vain tämä luokka tekee demagogiaa, joka liittyy oikeaan polemiikkaan - mutta tietysti vain tavoitteissa, ei keinoissa. Muodollisesti katsottuna tällainen demagogia on kuitenkin asiariistaa, minkä vuoksi tämän luokan tekniikoiden käyttöä on usein vaikeampi saada kiinni varsinkin kokemattomalle vastustajalle.

1.1. Perustelemattomia väitteitä

1.1.1. Suorat perusteettomat syytökset

Tämä on alkeellisinta demagogiaa. Miksi todistaa jotain, kun sen voi vain olettaa? Tietysti, jos opinnäytetyötä "väitetään" tällä tavalla, niin demagoogilla on vähän mahdollisuuksia menestyä. Siksi useimmiten suoraa perustelematonta lausuntoa käytetään vain lähtökohtana lisäpäättelyketjulle, joka voi olla muodollisesti oikea ja siten tuudittaa vastustajan ja yleisön valppautta. Poliitikkojen suorat valheet ja lupaukset "valitse meidät, niin kaikki ovat onnellisia" -hengessä voidaan lukea samanlaiseksi demagogiaksi. Myös suoria perusteettomia väitteitä käytetään usein yhdessä kolmannen luokan laitteiden kanssa, ts. diskreditoida opinnäytetyötä ja vastaväittäjää; jälkimmäisessä tapauksessa niitä ei tehdä suhteessa riidanalaisen opinnäytetyön, vaan suhteessa sen tekijän persoonallisuutta.

Usein he kuitenkin yrittävät naamioida perusteettoman väitteen viittaamalla todisteina laajalle levinneisiin stereotypioihin. Samanaikaisesti stereotypia itsessään voi olla sekä periaatteessa väärä (esimerkiksi autoritaaristen hallitusten määräämät ideologiset dogmit tai aikoinaan suositut, mutta jo kumottu tieteelliset hypoteesit) että totta enemmistölle, mutta ei kyseessä olevalle objektille ( jälkimmäisessä tapauksessa tämä tekniikka yhdistetään virheelliseen vähennykseen). On myös mahdollista, että stereotypian oikeellisuutta ei ole tällä hetkellä todistettu tai kumottu. Joka tapauksessa, jotta väite muuttuisi oikeaksi demagogiasta, on ensin todistettava stereotypian oikeellisuus ja soveltuvuus tarkasteltavaan tilanteeseen. Mutta demagogi voi tällaisen todisteen sijasta käyttää lauseita "on ilmeistä, että ...", "kuten kaikki tietävät ..." jne. (mikä ei kuitenkaan tarkoita, että tällaisten puhekuvioiden käyttö olisi demagogiaa).

1.1.2.a. Implisiittisten oletusarvojen käyttäminen

Vaarallisin stereotypioiden viittausmuoto on implisiittinen viittaus, jossa stereotypiaa ei itseään ilmaista, vaan vain implisiittisesti viitataan; Tässä tapauksessa demagogin vastustajalta vaaditaan äärimmäistä valppautta, koska hänen on tunnistettava ja kyseenalaistamatta jäänyt teesi. Esimerkiksi väite "kaikki naiset haluavat rakkautta ja lapsia" (yksinkertainen viittaus stereotypiaan) on enemmän vastenmielinen kuin "naisten ei pitäisi (tai pitäisi) tehdä sitä ja sitä, koska heillä on vielä lapsia synnytettävänä". Taitava demagogi voi käyttää tätä tekniikkaa molempiin suuntiin - sekä "todistaakseen", että stereotypia sopii sille, jolle se ei todellakaan sovi, että siirtääkseen stereotypiaa poikkeavan vähemmistön ominaisuudet vastaavalle enemmistölle ("jopa" isoäitini voi helposti ratkaista tämän ongelman" - ymmärretään, että tehtävä on hyvin yksinkertainen ja jokainen iäkäs kotiäiti voi selviytyä siitä, mutta itse asiassa mainittu isoäiti on tieteiden tohtori). Epäsuoraa hiljaisuutta käytetään myös kysymyksissä, kuten "Oletko jo lopettanut vaimosi lyömisen?" Uskotaan, että mies, joka ei ole koskaan lyönyt vaimoaan, ei voi vastata tähän kysymykseen oikein: vastaus "kyllä" tarkoittaa, että hän löi aiemmin, ja vastaus "ei" tarkoittaa implisiittisen oletuksen mukaan, että hän jatkaa hakkaamista. Itse asiassa vastaus "ei" on täysin oikea, koska "pysäytys" tarkoittaa "tein JA ei enää tee", joten "ei lopettanut" käänteinen tarkoittaa "ei edelleenkään TAI ei koskaan tehnyt". Demagogin vastustajan tulee tällaisen kysymyksen edessä antaa mahdollisimman yksityiskohtainen vastaus paljastaen virheellisen implisiittisen hiljaisuuden. Joskus demagogit käyttävät tällaisia ​​kysymyksiä esimerkkeinä, mikä väitetään osoittavan logiikan sinänsä alemmuuden (katso 2.7.)

"Vakavin" tapa "todistaa" todella perusteettomat väitteet on tarjota linkkejä lähteisiin. Lähteet voivat olla epämääräisiä ("ulkomaiset asiantuntijat ovat todistaneet"), epäluotettavia ("naapurini sanoi", julkaisut iltapäivälehdissä, muiden alojen asiantuntijoiden mielipiteitä), vanhentuneita (jolloin tämä menetelmä liittyy kohtaan 3.1.6.b), tai röyhkeimmässä ja ilkeimmässä tapauksessa yksinkertaisesti keksitty (tämä sisältää myös tilanteen, jossa lähde itsessään on todellinen, mutta ei sisällä väitettyä lainattua tietoa). Jälkimmäisessä tapauksessa linkki on laadittu mahdollisimman tarkasti siinä toivossa, että vastustaja, joka on vakuuttunut sen tieteellisestä ulkonäöstä, ei vaivaudu tarkistamaan sitä uudelleen; Suuremman varmuuden vuoksi voidaan antaa linkki erittäin vaikeasti tavoitettavaan lähteeseen, johonkin käytettyyn harvinaisuuteen ja jopa vastustajalle tuntemattomalla kielellä. Vaihtoehtoisesti tarjotaan linkki väitettyyn salaiseen asiakirjaan. Tällä demagogi tappaa kaksi kärpästä yhdellä iskulla: hän tekee linkin vastustajalle ja yleisölle todentamattomaksi ja vihjaa sekaantumiseensa valtion- tai liikesalaisuuksiin, joiden pitäisi asettaa hänet a priori "selvittämättömän" vastustajan yläpuolelle.

1.2. Toiveikasta ajattelua

Tämän tyyppinen demagogia rakentuu useimmiten periaatteelle "Jos A seuraa B:tä ja B on miellyttävä, niin A on totta" (vaihtoehtona - "jos se on epämiellyttävää, niin väärin"). Huomaa, että tämä tekniikka on kaksinkertaisesti virheellinen, koska vaikka B olisi tosi, ei siitä seuraa, että A on tosi (katso 1.5.1.). Demagoogilla on mahdollisuus menestyä vain, jos hänen käsityksensä siitä, mikä on miellyttävää ja mikä ei, ovat hänen ja yleisön kanssa samaa mieltä. Kaikesta tämän tekniikan näennäisen vaatimattomuudesta huolimatta se on osoittanut huomattavaa menestystä vuosisatojen ajan. Kirkkomiehet ja poliitikot ovat erityisen halukkaita käyttämään sitä.

1.3. Analogioiden antaminen todisteeksi

Analogia on samankaltaisuus itsenäisten ja heterogeenisten objektien välillä (jossa "objektit" voidaan ymmärtää esineinä, toimina, tiloina jne.) jonkin merkin (tai merkkien) mukaan. Keskeinen ero analogian ja mallin tai siihen liittyvän samankaltaisuuden välillä on, että objektit ovat itsenäisiä ja heterogeenisia, eli mikään niistä ei kopioi toisen ominaisuuksia ja niiden välinen samankaltaisuus on ulkoista, ei systeemistä. Siksi analogia voi toimia vain havainnollistavana, mutta ei todisteena - mitä tämän ryhmän tekniikoita kohtaavan vastustajan tulisi korostaa.

1.3.1. Väärät analogiat

Koska analogiaobjektit ovat itsenäisiä, on selvää, että samankaltaisuus voidaan havaita vain joidenkin niiden ominaisuuksien välillä, ei kaikkien välillä (muuten saisimme vain kopioita yhdestä objektista). Laajalle levinnyt väärän analogian menetelmä perustuu useimmiten siihen, että samankaltaisuus havaitaan yhdessä piirteessä, kun taas tarkasteltavan opinnäytetyön avain on toinen. Esimerkki: "seksiä vastaan ​​taisteleminen on kuin taistelemista ruokaa ja ilmaa vastaan!" Tässä käytetään jopa kaksinkertaista väärää analogiaa. Ensinnäkin sen ei olisi pitänyt sanoa "ruoka ja ilma", vaan "ravitsemus ja hengitys". Ja toiseksi ja mikä tärkeintä, samankaltaisuutta havaitaan "kaikki tarkastelun kohteena olevat kohteet ovat fysiologisia tarpeita" perusteella, kun taas opinnäytetyön sisältämän avaimen perusteella.
merkki - elämän tarve, kyvyttömyys elää ilman sitä - seksi eroaa olennaisesti ravinnosta ja hengityksestä. Virheellisiä analogioita yleisön negatiiviseksi kokemaan kohtaan käytetään usein myös opinnäytetyön häpäisyä (ks. 3.1.5.)

1.3.2. Oikeita analogioita

Vaikka analogia olisi oikea, sen käyttäminen todisteena on edellä mainitun perusteella demagoginen keino. Esimerkiksi analogia "sellaiset verot ovat vain ryöstöä!" voi olla aivan oikein: molemmissa tapauksissa puhutaan rahan väkivaltaisesta otosta rehelliseltä ihmiseltä, ja keskeinen teesi on, että tämä on huonoa ja sitä vastaan ​​on taisteltava. Mutta jos tästä päättelemme, että verotarkastajaa voidaan ja pitää kohdata aseella, seuraukset ovat erittäin epämiellyttäviä.

1.4 Kvantitatiivis-laadulliset substituutiot

Yksi tämän tyyppisistä tekniikoista perustuu siihen tosiasiaan, että kun julistetaan tiettyjen kohteiden (skenaariot, käyttäytymismallit jne.) laadullista samankaltaisuutta, niiden määrällinen ero jätetään huomiotta. Joskus kvantitatiivisen vertailun väitettyä "hylkäämättömyyttä" korostetaan jopa tarkoituksella: "Mitä väliä sillä on, kuoleeko yksi vai kymmenen ihmistä, koska ihmisiä kuolee joka tapauksessa!!!" Samaan aikaan ero on ilmeisesti erittäin merkittävä. Klassinen esimerkki tällaisesta demagogiasta on "on parempi, että kymmenen syyllistä pakenee rangaistusta kuin yksi viaton kärsii!" Sitä, että kymmenen rankaisematta jätettyä rikollista vahingoittaa paljon enemmän viattomia, ei tietenkään oteta huomioon. Toinen klassinen esimerkki on "mitä järkeä on lopettaa tupakointi, jos asut edelleen likaisessa kaupungissa ja hengität auton pakokaasuja!" Demagogi jättää huomioimatta sen tosiasian, että vaikka pakokaasujen hengittäminen on haitallista, se on vähemmän haitallista kuin tupakointi. Vastaavasti voidaan tunnistaa tuloksia, joilla on merkittävästi erilaisia ​​todennäköisyyksiä jne.

Toinen substituutio perustuu täysin päinvastaiseen menetelmään: kohteita verrataan kvantitatiivisesti ja niiden laadullinen ero jätetään huomiotta. "Terroristit tappoivat vain yhden ja erikoisjoukot - kymmenen!" Ymmärretään, että erikoisjoukot ovat pahempia kuin terroristit. Samaan aikaan terroristit tappoivat viattoman ihmisen ja erikoisjoukot terroristit. Samasta sarjasta väitteitä, että kaikki elämä on pyhää, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia jne.

Kuten yllä olevista esimerkeistä voidaan nähdä, kaikenlaiset ihmisoikeusaktivistit, kuolemanrangaistuksen vastustajat, pasifistit ja muut heidän kaltaiset ovat erityisen halukkaita käyttämään tällaista demagogiaa.

1.5. Logiikkavirheet

Loogiset virheet ovat hyvin yleisiä keskusteluissa, varsinkin kun vastustajat yrittävät kiistellä asioista. Ne eivät aina ole ilkeitä, mikä ei kuitenkaan, kuten jo mainittiin, poista vastuuta niiltä, ​​jotka sallivat ne.

1.5.1. Väärä seuraus

Yksinkertaisin versio väärästä seurauksesta on konstruktio "jos A, niin B", jossa itse asiassa B ei seuraa ollenkaan A:sta. Esimerkiksi "jos ei ole uskontoa, mikään ei estä ihmisiä tekemästä moraalittomia tekoja" ( kun taas moraali on sosiaalinen instituutio, joka ei välttämättä ole sidottu uskontoon). Monimutkaisempi vaihtoehto - loogisesti
virheellinen konstruktio "jos A:sta seuraa B, niin B:stä seuraa A". Esimerkki tämän tekniikan yhdistelmästä implisiittisten oletusarvojen käytön ja samalla vastustajan huonontamisen kanssa on väitöskirja "Hullut ihmiset eivät koskaan myönnä olevansa hulluja." Huomaa, että tämä väitöskirja itsessään on väärä - mielisairaat ihmiset voivat hyvinkin olla tietoisia sairaudestaan ​​ja mennä vapaaehtoisesti lääkäriin - joten tässä on ensinnäkin suora viittaus väärään stereotypiaan. Lisäksi oletetaan, että hulluudesta syytetyllä vastustajalla ei ole oikeaa vastausta. Jos hän on samaa mieltä syytteen kanssa, niin implisiittinen hiljaisuus "hän tunnusti itsensä, joten hän on sellainen" toimii. Huomaa, että tämä on suoraan ristiriidassa alkuperäisen väitteen kanssa - että hullut ihmiset _ei koskaan_ myönnä olevansa hulluja! Panos on kuitenkin siinä, että stereotypia on logiikkaa vahvempi. Jos vastustaja alkaa kiistää syytöstä, käytetään väärää seurausta: "jos hullut eivät tunnusta, niin kaikki, jotka eivät tunnusta, ovat hulluja."

1.5.2. Väärä syy-yhteys

Koska todellisten syiden selvittäminen on tärkeä, joskus monien keskustelujen pääkohta, demagogit yrittävät usein korvata todellisen syyn väärällä.

1.5.2.1. Vaikutuksen antaminen syyn puolesta

Julkinen, mutta kuitenkin usein tehokas tapa on kääntää syy-suhde päinvastoin, mikä antaa sinun vääristää kuvan täysin päinvastaiseksi. Esimerkiksi demagogi vertaa maata, jossa on alhainen rikollisuus ja pehmeät lait, maahan, jossa on korkea rikollisuus ja tiukat lait - ja päättelee, että lakien ankaruus johtaa vain rikollisuuden lisääntymiseen. Vaikka itse asiassa, päinvastoin, ankarat lait otettiin käyttöön vastauksena rikolliseen laittomuuteen.

On kuitenkin tärkeää huomata, että todellisuudessa syy-yhteys ei aina ole yksipuolinen. Joten on positiivisen palautteen tilanteita, kun vaikutus vuorostaan ​​alkaa vaikuttaa syyn vahvistamiseen, mikä seuraavassa käänteessä johtaa vaikutuksen lisääntymiseen jne. Lisäksi on prosesseja, jotka etenevät sekä eteenpäin että vastakkaiseen suuntaan; esimerkiksi sekä kysyntä voi luoda tarjontaa että tarjonta (mainoksilla jne.) tuottaa kysyntää. Demagoogille tällaiset tilanteet ovat erityisen käteviä, koska hän voi valita kahdesta vastakkaisesta suuntauksesta vain yhden, joka vastaa hänen etujaan - ja hän on muodollisesti oikeassa puhuessaan siitä, koska se on todella olemassa! - mutta se jättää toisen kokonaan huomiotta.

1.5.2.2. Korrelaation antaminen syyn puolesta

Tällainen demagogia perustuu sääntörikkomukseen "jälkeen tämä ei tarkoita tämän takia". Kahden ilmiön välinen korrelaatio ei aina osoita syy-yhteyden olemassaoloa niiden välillä - se voi olla kuin yksinkertainen sattuma (jonka todennäköisyys on sitä suurempi, mitä yleisempi ilmiö itse tai ainakin toinen niistä; klassinen esimerkki on "90% syöpäkuolemista söi kurkkua"), ja seurausta siitä, että molemmat ilmiöt ovat seurausta kolmannesta. Erityisen ylimieliset demagogit pystyvät pitämään syynä jopa ilmiöitä, joilla on negatiivinen korrelaatio – toisin sanoen osoittavat yksittäisiä esimerkkejä, jotka väitetysti vahvistavat heidän näkemyksensä, jättäen huomiotta suurimman osan kumoavista esimerkeistä ("Churchill joi, poltti, oli lihava" ja eli kypsään vanhuuteen asti). Useimmiten tällaiset esimerkit kuuluvat luokkaan "ei kiitos, mutta siitä huolimatta".

1.5.3. Noidankehä

Tämä on muinaisista ajoista tunnettu looginen virhe, joka koostuu siitä, että todistettava teesi on johdettu väitteistä, jotka itse todistetaan tämän opinnäytetyön perusteella. Yksinkertaisin (ja silti kirkkomiesten aktiivisesti käyttämä) esimerkki on "Raamattu on totta, koska Raamattu sanoo niin." Käytännössä yleensä
päättelyketjua pidennetään vastustajan valppauden tuudittamiseksi.

1.5.4. Väärä näytteenotto

Virheellisen diskretisoinnin menetelmät perustuvat siihen, että koko harkittava vaihtoehto (joka voi olla sekä diskreetti että jatkuva) on jaettu useisiin elementteihin, joista jokaista pidetään yhtenä yhtenäisenä. Virhe johtuu siitä, että joko osa vaihtoehdoista yksinkertaisesti jää huomiotta, eikä niitä liitetä mihinkään elementtiin (tai mikä on sama, kaikkia elementtejä ei oteta huomioon), tai yhden elementin puitteissa, olennaisesti erilainen, yhdistetään toisiinsa liittymättömiä vaihtoehtoja, joita itse asiassa pitäisi harkita erikseen ("kärpästen erottelemattomuus kotleteista"), tai päinvastoin variantit, jotka voivat olla osa yhtä kokonaisuutta, leviävät eri mukaan, vastakkain toisiaan. elementtejä.

1.5.4.a. Väärä dikotomia

Useimmiten kaikkien kolmen tyypin virheellinen diskretisointi tapahtuu dikotomian yksinkertaisimmassa (ja vastaavasti "ymmärrettävässä") muodossa - jakaantuen vain kahteen vaihtoehtoon. Ensimmäisessä tapauksessa käytetään "logiikkaa" "jos ei ilmiö, niin sen vastakohta" jättäen huomioimatta tosiasian, että emme puhu Boolen muuttujista, joilla on vain 2 tilaa; Koko mahdollisten vaihtoehtojen joukosta valitaan yleensä kaksi - äärimmäistä ("joko täydellinen sallivuus - tai totalitaarinen tyrannia"). Toinen esimerkki ensimmäisen tyypin virheellisestä kaksijakoisuudesta on päättely muodossa "jos ei enemmän, niin vähemmän" (tässä tapauksessa tapaus, jossa "on yhtä kuin" jätetään huomiotta). Toisessa tapauksessa (joka muuten usein yhdistetään ensimmäiseen) ne putoavat yhteen kasaan - tarkemmin sanottuna kahteen kasaan - täysin eri asioihin toisistaan: "joko demokratia, pornografian ja prostituution vapaus ja kuolemanrangaistuksen poistaminen - tai sensuuri, diktatuuri ja kuolemanleirit. Kolmannessa tapauksessa oppositio "joko - tai" tehdään tilanteessa, jossa "ja, ja" on mahdollista ("joko vapaus - tai järjestys"). Virheellistä kaksijakoisuutta rakastavat erityisesti poliitikot (ensisijaisesti radikaalit), lisäksi vastakkaiset suunnat.

1.5.5. Virheellinen vähennys

Virheellinen vähennys, ts. päättely "yleisestä erityiseen" perustuu vastaavasti virheeseen joko yleisen rajojen merkitsemisessä tai yksittäisen luokittelemisessa osaksi sitä.

1.5.5.1. Universaalin kvantisaattorin väärä käyttö

Hyvin yleinen tekniikka on, että jokin ominaisuus (yleensä useimmille tietyn luokan objekteille ominaisuus) liitetään kohtuuttomasti kaikille tämän luokan objekteille (ja joskus myös muille luokille). Monissa tapauksissa tämä tekniikka yhdistetään stereotypioihin viitaten: "Kaikki ihmiset harrastavat seksiä" (kapeakatseiset tieteiskirjailijat laajentavat tätä sinänsä virheellistä teesiä myös muihin älykkäisiin olentoihin), "Kaikki venäläiset rakastavat juomaan" jne. Tällaisia ​​väitteitä voi esiintyä myös käänteisessä muodossa - "ei kukaan / ei mitään..." Kiistantekijöiden tulee olla erityisen valppaita aina kun he kuulevat sanat "kaikki", "mikä tahansa" jne., ja ottaa myös huomioon, että tällainen sana demagogi voidaan jättää pois, mutta se on implisiittistä ("naiselle rakkaus ja perhe ovat etusijalla"). Yleisesti on muistettava, että todellisessa maailmassa luokkia ja ominaisuuksia, joihin universaali kvantori koskee (eli ilman poikkeuksia), ei esiinny kovin usein.

1.5.5.2. Virheellinen laskelma

Vaikka universaalia kvantisoijaa käytettäisiin oikein, päättely voi olla väärä, koska kyseessä oleva objekti ei yksinkertaisesti kuulu siihen luokkaan, jolle kvantisoijaa käytetään. Joskus tämä tekniikka esiintyy käänteisessä muodossaan - virheellisenä poissulkemisena, kun universaalin kvantisoijan kumoava objekti suljetaan mielivaltaisesti pois luokasta, kun taas kvantori tulee muodollisesti oikeaksi (tämä muoto tunnetaan myös "todellisena Scotsmanin menetelmänä": demagogi toteaa että kaikki oikeat skottit tekevät niin ja niin, ja kun hänelle annetaan esimerkkejä skotteista, jotka eivät tee tätä, hän vastaa, että nämä eivät ole oikeita skotteja). Molemmissa tapauksissa demagogi voi tehtävänsä helpottamiseksi muotoilla luokan rajat sumealla tavalla, mikä mahdollistaa mielivaltaisen laajentamisen ja supistumisen; näin ollen vastustajan tulee välittömästi vaatia selkeää määritelmää luokan rajoista ja siihen kuulumisen kriteereistä.

1.5.6. Väärä induktio

Väärä päättely "yksityisestä yleiseen" perustuu epätäydelliseen induktioon, toisin sanoen jonkin ominaisuuden osoittamiseen kaikille luokan objekteille sillä perusteella, että joillakin niistä on se (muodostaen yleensä enemmän tai vähemmän loogisen sekvenssin). Klassinen esimerkki on "luvut 3, 5, 7, 11, 13 ovat alkulukuja, joten kaikki parittomat luvut ovat alkulukuja."

1.5.6.a. Temporaalinen induktio

Erityinen väärän induktion alalaji on epätäydellisen induktion soveltaminen aikaan: "jos jokin ei ollut menneisyydessä eikä ole nyt, niin se ei ole myöskään tulevaisuudessa." Demagogi sulkee siten kehityksen ja sen mahdollisuuden pois tarkastelusta. On selvää, että tällaista demagogiaa rakastavat erityisesti kaikenlaiset peräänjääneet ja edistyksen viholliset sekä yksinkertaisesti ahdasmieliset ihmiset, jotka eivät osaa ajatella eteenpäin.

1.5.7. Osan ja kokonaisuuden tunnistaminen

Tämä tekniikka perustuu sen tosiasian huomiotta jättämiseen, että järjestelmän kokonaisominaisuudet eivät ole pelkistettävissä sen elementtien ominaisuuksiin. Sitä voidaan soveltaa sekä yhteen suuntaan (antamalla elementille järjestelmän ominaisuudet, esimerkiksi yksittäiselle henkilölle - sosiaalisten instituutioiden ominaisuudet), että toisessa (määrittäen elementtien ominaisuuksia järjestelmälle, erityisesti henkilökohtaiset omaisuudet yhteiskunnalle).

1.6. Teoreettinen formalismi

Ehkä tämä on tämän luokan ovelin temppu, sillä sitä muodollisesti käyttävä demagogi osoittautuu oikeaksi! Ongelma on siinä, että hän on oikeassa vain abstraktista, muototeoreettisesta näkökulmasta, mutta käytännössä hänen väitteensä ovat kestämättömiä. Esimerkiksi vastustaja väittää, että A on tyhmä, ja todistaa tämän seuraavasti: koko elämänsä aikana A ei ole tehnyt yhtäkään fiksua tekoa, mutta hän on tehnyt sellaisia ​​ja sellaisia ​​typeryksiä. Demagogi, kiistämättä esitettyjä tosiasioita (koska ne vastaavat todellisuutta), syyttää vastustajaa väärästä seurauksesta: sanotaan, että siitä, että jokainen typerä käyttäytyy, ei seuraa, että jokainen typerästi käyttäytyvä on hölmö. . Todellakin, tiukasti muodollisesti tietyn ominaisuuden (tässä tapauksessa mielen) puuttuminen ja sen näyttämättä jättäminen eivät ole sama asia. Lisäksi voit jopa antaa esimerkkejä, kun älykäs kaveri teeskentelee olevansa hölmö (tietyssä tilanteessa ja tietyn ajan). Käytännön näkökulmasta on kuitenkin selvää, että jos joku ei koskaan esittele tiettyä omaisuutta, edes tilanteissa, joissa se olisi hänelle selvästi hyödyllistä (ja päinvastoin ei hyödytä), hän ei yksinkertaisesti näytä.
omistaa (todennäköisyydellä yksi). Tämä tekniikka yhdistetään usein oletuksen kääntämiseen (katso 2.4.) ja sitä käyttävät erityisesti "poliittisen korrektiuden" kannattajat ("todistaen", että mikään ihmisryhmä, mukaan lukien kliiniset idiootit, ei ole muita huonompi) ja kirkkomiehet ("Jumalan olemassaolon todisteiden puute - ei todisteita sen puuttumisesta).

2. Väite huomioimatta

Kun demagogi kokee, ettei hän voi vastustaa mitään oleellisesti, hän voi yrittää yksinkertaisesti jättää huomiotta argumentit, jotka ovat hänelle epämukavia. Vastustajien tulee tässä tapauksessa olla valppaita ja sitkeitä, eivätkä anna hänen päästä eroon vastauksesta.

2.1. Suora huomioimatta

Yksinkertaisin vaihtoehto on suora tietämättömyys, jossa demagogi käyttäytyy ikään kuin vastustajan argumentteja ei olisi ollenkaan (suullisessa keskustelussa hän voi myös estää vastustajaa avaamasta suutaan tai huutamasta hänen päälleen). Toisin sanoen hän joko jatkaa, ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut, jatkamaan teesiensä kehittämistä tai vastalauseita kuunnellessaan väitetysti toistaa aiempia lausuntojaan huolimatta siitä, että vastaväittäjä on juuri kumonnut ne. Toistuvat abstraktit voidaan muuttaa muotoa, mutta ei sisältöä. Tämä yksinkertainen tekniikka toimii parhaiten älyllisesti vaatimattoman yleisön edessä, erityisesti sellaisen, joka ymmärtää demagogin puolustamaa kantaa. Vakavamman yleisön edessä demagogit voivat käyttää tekniikan muunneltua versiota: ensin antaa vastustajan puhua mahdollisimman äänekkäästi (ilmoittaa monta teesiä kerralla) ja sitten alkaa vastata joihinkin niistä mahdollisimman yksityiskohtaisesti ja monisanaisesti. mahdollisimman (mieluiten viimeinen tai ensimmäinen), siinä toivossa, että tällä yksityiskohtaisella vastauksella yleisö unohtaa ne teesit, jotka jäivät kokonaan vastaamatta. Demagogille on ihanteellinen, jos keskustelun vetäjä keskeyttää hänen vastauksensa aikarajaan vedoten; "Tässä, he sanovat, olin valmis vastaamaan muihin väitteisiin samalla yksityiskohtaisesti, mutta näet itse - he eivät antaneet minulle."

2.2. Häiritsee keskustelua

Vakavampi tapa ei ole vain sivuuttaa vastaväittäjän teesejä, vaan aloitettuaan ikään kuin vastaamaan niihin, niin paljon kuin se on mahdollista yleisön ja vastaväittäjän kannalta huomaamattomasti, kääntää keskustelun sivuun.

2.2.1. Yksinkertainen nosto ("nuolien käännös")

Nuolia "käännettäessä" demagogi alkaa yleensä kehittää näennäisesti samanlaista, mutta itse asiassa erilaista aihetta. Usein tähän käytetään analogioita (myöhemmin ei keskustella itse keskustelun aiheesta, vaan analogiana annetuista objekteista) ja vääristymiä. Nuolet voidaan myös kääntää useammin ei toiselle aiheelle, vaan toiselle henkilölle
ennen kaikkea - vastustajaan itseensä, jota vastaan ​​hänen omat väitteensä yrittävät käyttää (alkeellisin keino tässä on "itsensä näin": "demagogeja syytetään demagogiasta", "ihminen arvostelee aktiivisimmin muissa niitä puutteita, joita hän omistaa” jne.) tai keksiä uusia, jotenkin liittyviä keskustelunaiheita.

2.2.1.a. Kysymykseen vastaaminen kysymyksellä

Oppikirjaesimerkki "nuolien siirtämisestä vastustajalle" on vastaus kysymyksellä kysymykseen. Demagogi kääntyy siten puolustavalta puolelta hyökkääväksi ja yrittää säilyttää saamansa edun esittämällä yhä enemmän selventäviä ja täydentäviä kysymyksiä ja siirtyä siten yhä kauemmaksi tarpeesta vastata alkuperäiseen kysymykseen itse. Vastustajan tulee lopettaa nämä yritykset heti alussa ja muistuttaa heitä kysymysten ja vastausten järjestyksestä.

On kuitenkin tilanne, jossa vastaus kysymykseen kysymyksellä on varsin oikea - eli kun alkuperäistä kysymystä ei ole muotoiltu tarpeeksi selkeästi, ja ennen vastaamista on tarpeen selventää, mitä vastustaja oikein tarkoitti. Tällöin roolit voivat vaihtua: demagogi voi tarkoituksella esittää sumean kysymyksen ja saatuaan vastauksena selventävän kysymyksen, syyttää vastustajaa demagoogisen välineen käytöstä.

2.2.1.b. Johda ylemmälle tasolle

Demagogi toteaa: "Itse asiassa kysymyksesi on erikoistapaus yleisemmästä" ja siirtää sitten perustelut tähän "yleisempään kysymykseen". Sellainen väite voi itsessään olla sekä väärä että totta. Jos pitää paikkansa, käytetään muitakin demagogisia temppuja - väärä induktio (1.5.6.), osan ja kokonaisuuden tunnistaminen (1.5.7.), virheellinen päättely (1.5.5.) jne.

Huomaa kuitenkin, että siirtyminen yleisempään kysymykseen voi olla aivan oikein.

2.2.2. Keskittyminen yksityiskohtiin

Keskustelun ohjaamiseksi demagogi voi valita vastaväittäjän argumenteissa jonkin merkityksettömän yksityiskohdan ja yrittää keskittää koko keskustelun siihen. Demagogille sopii mainiosti, jos vastaväittäjä teki juuri tässä nimenomaisessa asiassa virheen tai epätarkkuuden (vaikka se ei vaikuttaisikaan pääteeman totuuteen) - tässä tapauksessa demagogi esittää runsaan armottoman kritiikin, joka pitäisi antaa yleisölle vaikutelma, että vastustaja on voitettu kaikilta osin. Mutta vaikka vastustajalle ei olisi mitään valitettavaa, vain yksityiskohtainen perustelu ja aiheen myöhempi kehittäminen tämän nimenomaiseen suuntaan antaa demagogille mahdollisuuden välttää vastaamasta pääargumentteihin. Vastapuolen (tai keskustelun johtajan) tulee siten palauttaa kiista pääaiheeseen hyvissä ajoin.

2.2.3. Väärä terminologia

Käsittely terminologialla on monien demagogien suosikkitemppuja. Yksi tämän tekniikan muunnelmista on termin käyttö eri merkityksessä kuin vastaväittäjä, ja merkityksen muutos voi tapahtua jo keskustelun aikana: demagogi yrittää ensin todistaa väitöskirjansa yleisesti hyväksytyllä merkityksellä, ja sitten, tunteessaan epäonnistuvansa, julistaa, että "itse asiassa tarkoittanut jotain muuta". Hienovaraisemmassa ja vastustajalle vaarallisemmassa versiossa keskustelun kääntäminen tälle "toiselle" tapahtuu huomaamattomasti, ilman eri merkityksen nimenomaista lausuntoa. Demagogi voi käyttää mitä moniselitteisimpiä, epämääräisimpiä ja epäselvimpiä termejä rakentaakseen opinnäytetyön, joka mahdollistaa erilaisia, myös toisensa poissulkevia, tulkintoja - toivoen joko hämmentää vastustajaa tai julistaa olevansa jälkeenpäin ajatellen oikea, valitsemalla sopivan joukosta. erilaisia ​​tulkintoja (tämä tekniikka yhdistetään usein myös implisiittisten oletusarvojen menetelmään, sitä ei käytetä vain riita-asioissa - sitä rakastavat erityisesti erilaiset ennustajat ja ennustajat sekä huolimattomat opiskelijat kokeessa). Väärällä terminologialla voidaan tunnistaa myös epäidenttisiä käsitteitä (esim. abortin ja kuolemanrangaistuksen vastustajat kutsuvat molempia mielellään murhiksi). Toinen tekniikka - sen sijaan, että vastaisit vastustajalle pohjimmiltaan, ala etsiä vikaa hänen käyttämässään terminologiassa; esimerkiksi kiistassa fasismin tai kommunismin rikoksista, alkaa kiivaasti todistamaan, että Saksassa ei ollut fasismia, vaan natsismi, mutta Neuvostoliitossa Kiina, Pohjois-Korea jne. - ei kommunismia, vaan sosialismia (joka muuten on marxilaisuuden klassikoiden mukaan "kommunismin ensimmäinen vaihe", mutta jos vastustaja ei tiedä tätä, demagogi juhlii jo ensimmäistä voittoa). Sen lisäksi, että demagogi ohjaa keskustelun asian sisällöstä ehdokaskiistaan, demagogi saavuttaa psykologisen lisävaikutuksen asettamalla vastustajan perustellun osapuolen asemaan. Kaikissa näissä tapauksissa termin semantiikka voidaan korvata sen etymologialla (esimerkiksi sana "demagogi" tarkoitti alun perin "kansan johtajaa" eikä sillä ollut negatiivista merkitystä). Väärää terminologiaa voidaan käyttää myös opinnäytetyön (ks. 3.1.3.) ja vastaväittäjän häpäisemiseen tai oman korostamiseen; tässä tapauksessa neutraalit termit korvataan halventavilla tai ylistävillä termeillä ("joku kirjailija uskaltaa hyökätä suureen voittoomme!")

2.3. Opinnäytetyön korvaaminen

Opinnäytetyön korvaaminen voi olla kahdenlaista: joko demagogi korvaa vastaväittäjän väitöskirjan ja kumoaa loistavasti sen, mitä hänen vastustaja ei oikeastaan ​​väittänyt ollenkaan (usein käytetään vastaväittäjän sanojen irrottamista kontekstista), tai omansa, ja todistaa jotain aivan muuta, mitä hänen on todistettava.

2.3.a. Jongleerausta ja järjettömyyteen viemistä

Hyvin yleinen opinnäytekorvausmuoto on vääristely, joka voidaan yhdistää myös virheelliseen diskretisointiin (kun demagogi vie vastaväittäjän väitöskirjan absurdiin äärimmäisyyteen jättää huomiotta sen, että tämän ääripään lisäksi on olemassa järkevämpiä ja tasapainoisempia vaihtoehtoja). Tätä tekniikkaa käyttävät usein liberaalit poliitikot - vastauksena kaikkiin valvonta- ja sääntelytoimia koskeviin ehdotuksiin he sanovat: "No, tietysti! Ajetaan kaikki vankilaan, palataan vuoteen 1937" ja niin edelleen. Kouluopettajien suosikkidemagogia kuuluu samaan kategoriaan: kun oppilas sanoo, että hän on unohtanut jotain, hänelle vastataan: "Etkö ole unohtanut päätäsi?"

2.4. Oletuksen inversio

Olettama määrittelee, mikä vastakkaisista väitteistä katsotaan oletuksena todeksi ja mikä on todistettava (esimerkiksi syyttömyysolettama sanoo, että henkilöä pidetään oletuksena syyttömänä ja hänen syyllisyytensä on todistettava). Näin ollen olettaman käänteinen käännös on se, että demagogi sen sijaan, että hän todistaisi väitöskirjansa, vaatii (toisin kuin hyväksytty olettamus), että hänen vastustajansa todistaa päinvastaisen. Tällaista demagogiaa rakastavat erityisesti uskovat: "Miksi meidän täytyy todistaa, että jumala on olemassa? Todistat, ettei häntä ole olemassa!" Tämän keinon vaarana on, että vaikka demagogi ei pysty perustelemaan, miksi hänen olettamuksensa on oikeampi kuin yleisesti hyväksytty, hän voi ainakin väittää, ettei se ole huonompi ja että yhden näistä oletuksista valinta on puhdas sopimus. Vastustajan on siis pystyttävä perustelemaan, miksi näin ei ole. Siten "olemassaoloolettaman" hyväksyminen tarkoittaisi, että kaikki, ehdottomasti kaikki ja kaikki esineet, mukaan lukien kenen tahansa keksimät ja toisensa poissulkevat, ovat olemassa, kunnes toisin todistetaan; lisäksi mikä tahansa väite on totta, koska (kunnes toisin todistetaan) siitä on todiste - mikä on ilmeistä absurdia. Tällä tavalla seinää vasten painettu demagogi voi
tehdä uusi inversioyritys jongleeraamalla termejä - esimerkiksi hyväksymällä sen, että läsnäolo on todistettava, ei poissaolon, on todistettava "poissaolon läsnäolo".

2.5. Vaatimusten esittäminen

Lievittääkseen asemaansa tai häiritäkseen keskustelua täysin demagogi voi esittää vastustajille vaatimuksia sekä kohteliaasti että uhkavaatimuksen muodossa. Itse asiassa tämä on myös tietämättömyyttä argumentista, koska tässä tapauksessa vastustajalle ei myöskään vastata asiallisesti. Huomaa kuitenkin, että kaikki vaatimukset eivät ole demagogiaa (esimerkiksi vaatimus pyytää anteeksi vastauksena ilmeiseen töykeyteen on aivan oikein).

2.5.1. Epäsymmetristen olosuhteiden asettaminen

Tällä vastaanotolla on yleensä uhkavaatimus; demagogi asettaa jatkossa keskusteluun osallistumisensa riippuvaiseksi siitä, että vastustajat tai keskustelun johtaja täyttävät ehdot, jotka täyttyessään asettaisivat demagogin vastustajia edullisempaan asemaan. Yleensä tällainen vaatimus on jotenkin motivoitunut siitä, että demagogi on erittäin kiireinen, väitetysti loukkaantunut (huomaa, että todelliseen loukkaukseen riittää yksi anteeksipyyntö, ei etuuksien tarjoaminen) jne. Jos ehdot hyväksytään (mitä ei koskaan pitäisi tehdä), demagogi saa edun; jos ne hylätään, hän ilmoittaa, että hänen vastustajansa ovat häirinneet keskustelua, jotka oletettavasti "pelkäävät" antaa hänelle "normaalit" olosuhteet. Jälkimmäinen vaihtoehto on demagogien rakastama vielä enemmän kuin ensimmäinen (koska vaikka etuja, esimerkiksi vasteaikaa, on vaikeampi puolustaa loogisesti virheellistä kantaa kuin pelkkä oven paiskaaminen), joten ehtoja muotoillaan usein. selvästi mahdotonta hyväksyä. Tämän tekniikan kumoamiseksi on tarpeen osoittaa, miksi demagogin vaatimukset ovat laittomia.

2.5.2. Opinnäytetyön vaihto

Opinnäytetyön vaihto vetoaa pääsääntöisesti kohteliaisuuteen: "Olen samaa mieltä opinnäytetyöstäsi, nyt sinä olet samaa mieltä minun kanssani." Vähemmän kohtelias, mutta tyhjentävä vastaus tähän on "Emme ole rahanvaihtajassa."

2.6. Relativismi

Demagogi, joka ymmärtää, ettei hänellä ole mitään vastustettavaa vastustajan argumenttien ansioiden perusteella, voi lähteä retoriikkaan hengessä "Kaikki on suhteellista", "Absoluuttista totuutta ei ole olemassa", "Jokainen on oikeassa omalla tavallaan". jne. Hyvä vastaus tähän on kysyä demagogilta, onko hänen teesi "absoluuttista totuutta ei ole olemassa" absoluuttinen totuus vai ei. Yleisesti ottaen todellakin on kysymyksiä, joissa absoluuttinen, tarkemmin sanottuna objektiivinen totuus sellaisenaan puuttuu (erityisesti pahamaineiset "makuperustelut" - kaikki ei kuitenkaan ole niin yksinkertaista niiden kanssa, on täysin mahdollista perustella ylivoimaa korkeataidetta peruskitshin yli). Mutta pätevä kiistanalainen huomauttaa tämän seikan alusta alkaen eikä yksinkertaisesti mene järjettömään väittelyyn. Demagogin väitteisiin, että kukaan ei voi tietää kaikkea ja että hänen paikkansapitävyytensä vahvistavia tosiasioita voidaan tulevaisuudessa paljastaa, on vastattava, että "olemattomuusolettaman" mukaan tunnistamme vain ne tosiasiat, joiden olemassaolo on todistettu tällä hetkellä, kaikki muut pitävät olemattomina; jos tulevaisuudessa niiden olemassaolo todistetaan, palataan tähän aiheeseen, mutta "jos" ei tarkoita "milloin", mutta toistaiseksi meidän on pakko todeta, että arvostettu vastustajamme ei voinut puolustaa kantaansa.

2.7. Logiikan kieltäminen

Lopulta demagogi, joka on vastustajansa argumenteilla seinään kiinnitetty, voi soveltaa mitä absurdiintakin temppua normaalin riidantekijän näkökulmasta - voitettuaan logiikan alalla hän voi alkaa kieltää logiikkaa sellaisenaan! Sellaisen kannan perusteluksi demagogi voi vedota erilaisiin loogisiin virheisiin ja paradokseihin todisteina logiikan "alempiarvoisuudesta" - vaikka itse asiassa ne todistavat vain niiden alemmuuden, jotka eivät osaa käyttää logiikkaa oikein. Demagogi ei ehkä välitä minkään "todisteen" kanssa ollenkaan (itse asiassa, miksi logiikan vastustaja niitä tarvitsisi), vaan julistaa yksinkertaisesti logiikan soveltamisen "hylkäävyyden", "pilkkauksen" sellaisilla aloilla kuin usko tai rakkaus. Luonnollisesti tällaista demagogiaa käyttävät yksinomaan irrationalistit. Klassisia esimerkkejä tällaisesta demagogiasta: "Uskon, koska se on absurdia!" (Tertullianus), "Venäjää ei voi ymmärtää mielellä" (Tyutchev), "Et voi nähdä tärkeintä silmilläsi, vain sydän on valppaana" (de Saint-Exupery). Ironisessa muodossa tämä tekniikka esitetään aforismissa "Luulen, että seksi on parempi kuin logiikka, mutta en voi todistaa sitä." Itse asiassa kiistanalainen, joka on tullut siihen pisteeseen, että kiistää logiikan, yksinkertaisesti allekirjoittaa tappionsa, joka hänen vastustajansa tulee ilmoittaa.

3. Väitteen diskreditointi

Sen lisäksi, että demagogit yrittävät vastata vastustajalle oleellisesti tai välttää täysin hänen väitteidensä huomioimista, he voivat myös käyttää välitapaa - diskreditoida vastustajan väitteet. Samanaikaisesti argumentit voidaan horjuttaa sekä suoraan että heikentämällä niiden tekijää. Useimmiten tämän ryhmän demagogiset menetelmät eivät ole osoitettu vastustajalle (koska on hyvin vähän mahdollisuuksia vakuuttaa hänet hyökkäyksillä), vaan yksinomaan yleisölle.

3.1. Väitöskirjan diskreditointi

Tämän ryhmän tekniikoilla on tarkoitus "todistaa", että väite on huono, sen sijaan että päättäisivät onko se totta vai tarua. Lisäksi demagogi voi joko tehdä korvauksen "jos väitöskirja on huono, niin se on väärä" tai puolustaa kantaa "vaikka väitöskirja olisi totta, se on huono, eli sitä ei voida hyväksyä" (jälkimmäisessä esim. ilmiö kuin "poliittinen korrektius" on täysin rakennettu).

Väitöskirjan suora diskreditointi ei sisällä edes yrityksiä todistaa sitä, vaan julistaa suoraan väitöskirjan arvottomuuden. Tätä varten käytetään perusteettomia lausuntoja, kuten "tämä on hölynpölyä!", "täydellinen absurdi", "vastustajan lausunnot ovat pinnallisia ja harkitsemattomia" jne. jne. Tietysti mukaan lukien demagogi voi syyttää vastustajaa demagogiasta. Luonnollisesti tämä on hyvin primitiivinen temppu, joka on helposti estettävissä vaatimalla perustella heidän syytöksiään.

Periaatteessa kaikki halveksuvat tekniikat perustuvat jotenkin tunteisiin vetoamiseen järjen sijaan, mutta tämän tyyppiset tekniikat toteuttavat tämän mitä ilmeisimmässä muodossa: sanotaan suoraan, että puhtaasti tunneperäisistä syistä on mahdotonta olla samaa mieltä vastustajan argumenttien kanssa. Esimerkkejä: "Voivatko kuivat rationaaliset laskelmat saada meidät luopumaan rakkauden suurimmasta onnellisuudesta, seksin nauttimisesta?", "Maassa, joka antoi sodassa niin monia miljoonia ihmishenkiä, pelkkä ajatus voittomme suuruuden kyseenalaistamisesta on jumalanpilkkaa!" "Voimmeko yhtyä epäinhimilliseen ateismiin, joka vie ihmisiltä uskon ja toivon?" jne. Tietenkin tällainen hysteria tulisi lopettaa rauhallisilla sanoilla, että tunteet eivät ole argumentti, vaan pikemminkin todiste argumenttien puuttumisesta (jälkimmäinen ei aina ole totta, joten sana "mielenkin" on tarpeen, muuten lause itsessään muuttuu demagogiseksi ), ja että väitteen totuus tai valhe ei liity sen miellyttävyyteen yksilöiden, ryhmien ja koko ihmiskunnan kannalta.

3.1.2.a. Objektiivis-subjektiivinen korvaaminen

Yleinen erityistapaus suorassa tunteisiin vetoamisessa on objektiivisen kuvan korvaaminen, joka on erityisesti valittu epäedullisimman subjektiivisen kuvan perusteella siinä toivossa, että jälkimmäinen on vastustajalle emotionaalisesti mahdotonta hyväksyä ja hän joko vetäytyy pois omasta. asemaa tai tulla leimautumaan tekopyhäksi, joka haluaa pakottaa toisille sitä, mitä hän ei pidä hyväksytynä. – Vastustaja väittää, että oikeudellisista virheistä johtuvat teloitukset ovat äärimmäisen harvinaisia ​​– mutta olisiko hän itse sellaisen virheen uhri? Oikea vastaus: "Ei, en tekisi. Mutta emme puhu minun subjektiivisista etuistani, vaan objektiivisesta hyödystä koko yhteiskunnalle. Kun taas teknologian sivuvaikutusten (tässä tapauksessa kuolemanrangaistuksen) uhrit ovat harvinaisia, objektiivinen hyöty on suurempi kuin subjektiivinen haitta." Voit myös leikkiä kentällä olevan demagogin kanssa ja kysyä, haluaisiko hän itse joutua puolustamansa aseman uhriksi (käsitellyssä esimerkissä joutua sellaisen rosvon uhriksi, jota ei teloitettu ajoissa), ja sitten vertailla molempien epäsuotuisten tulosten todennäköisyydet. Usein tämä demagoginen väline yhdistetään vääristymiseen ja käsitteiden korvaamiseen: "Vastalainen ehdottaa kliiniset idiootit lopettamista, mutta haluaisiko hän, että häneltä riistetään oma elämä?" Sinun ei tarvitse edes sanoa "ei", riittää kun toteat "kysymys on merkityksetön, koska en ole kliininen idiootti." Demagogin emotionaalisen vaikutuksen neutraloimiseksi yleisöön on syytä lisätä: "Mutta jos minusta tulee jonkin onnettomuuden vuoksi sellainen, niin minuun on tietysti sovellettava eutanasiaa."

3.1.3. Tunteellisia termejä käyttämällä

Tämä laajalti käytetty tekniikka on ennakkoluuloa vastustajan (harvoin omia) argumentteja yleisössä käyttämällä halventavia (ylistäviä) termejä neutraalien sijaan. "Pienen ryhmän oppositiopuolueita" sijasta he sanovat "kurja joukko luopioita"; yhtä klassisia esimerkkejä - "meillä on
partiolaiset, heillä on vakoojia", "meillä on kapinallisia, heillä on kapinallisia". Sen lisäksi, että termit korvataan suuntaa antavilla synonyymeillä, vaikutus voidaan saavuttaa lisäämällä neutraaleihin termeihin sanat "ns.", "pahamaineinen" jne. Tätä tekniikkaa ei suinkaan käytetä vain poliittisissa kiistoissa - se "sopii" kaikille aloille, myös tieteellisille, mutta se toimii sitä paremmin, mitä enemmän intohimot kuumenevat yleisössä. Sitä ei voida soveltaa suhteessa vastaväittäjän teesejä, mutta suhteessa itseensä, mutta tässä tapauksessa voidaan jo luokitella loukkaukseksi tai panetteluksi.

On kuitenkin huomattava, että tunneväristen termien käyttö ei aina ole väärin. Tieteellisissä keskusteluissa se on varmasti sopimatonta, mutta se voi olla hyväksyttävää akuutissa journalistisessa kiistassa - pääasia, että tällaisia ​​termejä käytetään suhteessa esineisiin, jotka todella ja kiistattomasti ansaitsevat sen. Esimerkiksi joidenkin hullujen tai tyrannien rikoksia voidaan kutsua "hirviömäisiksi julmuuksiksi".

3.1.3.a. Opinnäytetyön kannattajien halveksuminen / vastustajien kehuminen

Tietyssä tapauksessa trendikäs väritys voidaan antaa ei itse opinnäytetyölle (ja sen elementeille), vaan sen kannattajille/vastaväittelijöille. Samanaikaisesti toisin kuin kohdan 3.2. menetelmissä, vastustajalle itselleen ei anneta muodollisesti vääriä lausuntoja, lisäksi demagogi voi jopa ilmaista pahoittelunsa siitä, että niin arvokas henkilö toistaa, ehkä tiedostamatta, "ääriainesten", "vihollisten" argumentteja. isänmaasta" jne. (Kiitoksen tapauksessa demagogi ei tietenkään ylistä itseään, vaan julistaa vaatimattomasti jotain sellaista kuin "salli toistaa Isänmaamme loistavia poikia seuraten...") Samaan aikaan, toisin kuin menetelmät 3.1.5.-6 ., "huono" (tai "hyvä") eivät ole objektiivisesti sellaisia ​​(tai ainakaan se ei ole ilmeistä), vaan juuri sen vuoksi
terminologia.

3.1.4. Veto moraaliin

Moraaliin vetoaminen on tarkoituksenmukaista vain yhden tyyppisissä riita-asioissa - riita-asioissa, joiden tarkoituksena on itse asiassa antaa moraalinen arvio (ja tässäkin on tilaa demagogialle, koska moraali voi ensinnäkin olla hyvin erilainen eri ryhmien välillä ihmisistä, ja "oikein" moraalia ei määritelmän mukaan ole olemassa, ja toiseksi se on usein sisäisesti ristiriitaista). Kaikissa muissa (ensisijaisesti tieteellisissä) riita-asioissa, joiden tarkoituksena ei ole selvittää opinnäytetyön moraalia, vaan sen totuutta, viittaukset moraaliin (vastaväittäjän teesien moraalittomuus tai vastakkaisen kannan korkea moraali) ovat karkeaa demagogiaa. laite. Tällaisen tekniikan edessä on vastattava, että moraaliin vetoaminen osoittaa aineellisten argumenttien puuttumisen, ja jos sellaisia ​​​​argumentteja ei esitetä, on vain todettava vastustajan tappio.

Tämä tekniikka perustuu siihen, että riidanalainen opinnäyte julistetaan osaksi jotakin negatiivisesti koettua käsitettä tai sen kannattajien joukkoon kirjataan yhtä tuomittuja henkilöitä (jälkimmäiseen voi liittyä taitavasti valittuja lainauksia sellaisista). Ero 3.1.3.a:sta. että samanmielisten halveksuminen ei ole "pahoja" ei termien manipuloinnin takia, vaan objektiivisesti (tai ainakin yleisön ehdoton enemmistö tuomitsee heidät kiistattomasti myös ilman demagogin ponnistuksia). Käytännössä tämä on 3.1.3.a:n vastakohta: siellä väitöskirjan todelliset kannattajat julistetaan "pahoiksi", tässä todelliset "huonot" väitöskirjan kannattajiksi. Erityisen suosittuja tätä tekniikkaa käyttävien keskuudessa ovat fasismi, rasismi, kommunismi (bolshevismi) sekä näiden käsitteiden tärkeimmät ideologit. Demagogia tässä on se, että joko käsiteltävänä oleva opinnäyte ei itse asiassa liity
vastaava käsite ("neekerin kutsuminen neekeriksi on rasismia!"; tekniikka on yhdistetty perusteettoman väitteen kanssa), tai se todella astuu siihen, mutta ei ole sille ominaista ja menee muihin, ei suinkaan vastenmielistä ("fasistit rakastivat" Wagnerin musiikki, mikä tarkoittaa rakkautta Wagner on fasismia!"; tekniikka on yhdistetty väärään seuraukseen), tai lopulta kaikki tuomitussa (vaikkakin yleisesti oikeudenmukaisessa) käsitteessä ei ole niin ehdottoman huonoa, ja keskusteltavana oleva idea on vain yksi positiivisista (tai ainakin puolueettoman analyysin, ei leimaamisen ansaitsevien) poikkeuksista ("psyykkisesti vammaisten sterilisointi on fasismia!", "vain kommunismiin nostalgiset "kauhaiset" voivat vaatia ilmaista koulutusta ja lääketiedettä!') yhdistetään kokonaisuuden negatiivisten ominaisuuksien virheelliseen liittämiseen kaikkiin sen osiin ). Käsite ei välttämättä ole yleisesti huono (ainakin yksiselitteisesti tuomittu) - tässä tapauksessa demagogi valitsee kaikista ideologeistaan ​​vastenmieliset ja viittaa yksinomaan heihin (esimerkiksi Novodvorskaja on erityisen "suosittu" liberalismin ja demokratian vastustajien keskuudessa ).

Tämä tekniikka on "peili" suhteessa edelliseen ja voi käyttää kaikkia samoja manipulaatioita (kohtuuton omistaminen "hyvälle" konseptille, joka kuuluu sen epäspesifisiin tai ei-positiivisiin elementteihin), mutta se on erotettu erilliseksi kappale, koska se sisältää lisätekniikoita hyväksyttyihin kirjoittajiin viittaamisen osalta.

Demagogi voi viitata todella arvostettuihin ihmisiin, jotka tukevat hänen näkemyksiään - nämä ihmiset ansaitsevat kuitenkin kunnioituksen saavutuksistaan ​​​​täysin eri aloilla. Nämä alueet voivat olla joko hyvin etäisiä (eli politiikan tai tieteen asioissa viittaavat kuuluisan urheilijan tai taiteilijan mielipiteisiin) tai läheisempiä (toinen tieteenala). Jälkimmäisessä tapauksessa, varsinkin epäammattimaisen yleisön edessä, demagogilla on enemmän mahdollisuuksia, joten vastustajan tulee olla valppaana ja vastauksena väitteisiin, kuten "mielipiteeni on tieteiden tohtori, sellainen ja sellainen", olla välittömästi kiinnostunut. in: "Mitä tieteitä?" Tällaista demagogiaa rakastavat erityisesti poliitikot, jotka ottavat lippunsa alle tunnettuja, mutta selvästi epäpäteviä ihmisiä hallitukseen, sekä erilaiset virallisen tieteen "kamistajat".

Tässä tapauksessa demagogi viittaa hahmoihin, jotka ovat arvovaltaisia ​​tarkasteltavalla alueella - mutta samalla heidän ajatuksistaan, jotka ovat jo vanhentuneita ja kumottu (esim. jopa venäläiset ammattipsykologit, amatööreista puhumattakaan, haluavat viittaa Freudin panseksuaaliteoriaan). Tätä tekniikkaa voidaan käyttää myös päinvastaiseen tarkoitukseen, toisin sanoen konseptin huonontamiseksi kokonaisuutena; erityisesti niin kutsutut kreationistit ovat mielellään osoittaneet Darwinin yksittäisiä virheitä ja heikkouksia jättäen huomiotta sen tosiasian, että evoluutioteoria on sittemmin edistynyt.

3.1.7. Seurausten pelottelu

Tässä tapauksessa demagogi ei yleensä edes yritä kiistää vastustajan väitteiden totuutta - hän vain korostaa, että tämän totuuden tunnustamisella väitetään olevan sietämättömän vaikeita seurauksia. "Sananvapaus ja luovuus on hyvä asia, mutta jos käytämme sitä, muslimit loukkaantuvat ja järjestävät jihadin puolestamme", "Jos tunnustamme johtajamme virheet, ihmiset kääntyvät pois opetuksistamme" jne. Vastustajan tulee huomauttaa tällaisen kannan pelkuruudesta ja arvottomuudesta, että sitä, joka ei ole valmis puolustamaan näkemyksiään vihollisen edessä, ei voida pitää näiden näkemysten todellisena kannattajana, että kun hän on tehnyt totuuden pelosta. , hän tekee kompromissin uudestaan ​​ja uudestaan, ja lopuksi hälyttävien tunteiden liioittelua.

3.2. Vastustajan diskreditoiminen

Tämä laiteryhmä on jopa virheellisempi kuin väitteen diskreditoiminen, koska vaikka vastaväittäjä on kuinka huono (vaikka se olisi totta), väitöskirjan totuus tai valhe ei riipu sen tekijästä. Siitä huolimatta demagogit käyttävät laajalti vastustajan halventamista; sellainen poliittisen teknologian alue kuin "musta PR" on täysin omistettu sille, vaikka tällaista demagogiaa ei käytetä vain politiikassa.

3.2.1. Herjata

Helpoin tapa häpäistä vastustaja on panettelu, toisin sanoen hänelle osoitetut tarkoituksellisesti vääriä (äärimmäisissä tapauksissa perustelemattomia) halventavia lausuntoja; samalla muodoltaan herjaavat lausunnot voivat olla varsin kohteliaita. Tämä tekniikka on tehokkain, kun se suoritetaan "silmien takana", eli vastustajalla ei ole mahdollisuutta vastata; ei ole yllättävää, että toimittajat ovat erityisen halukkaita turvautumaan panetteluun. Panjaus "silmään" voi kuitenkin osua demagogin käsiin, jos se asettaa vastustajan oikeuteen. Tämän välttämiseksi vastustaja ei saa kiistää panettelua, vaan muistaa syyttömyysolettaman ja vaatia, että panettelija todistaa syytöksensä - ja kantaa vastuun (rikosoikeuteen asti, Venäjän federaation rikoslain 129 artikla), jos (kun) hän ei voi tehdä tätä.

3.2.2. Loukkaukset

Loukkaukset, toisin kuin panettelu, eivät välttämättä ole sisällöltään valheellisia, mutta ovat aina töykeitä ja muodoltaan mahdottomia hyväksyä. Loukkausten tarkoituksena, kuten myös panettelun tapauksessa, voi olla paitsi negatiivisen kuvan luominen vastustajasta yleisön keskuudessa, myös vastustajan ajaminen ulos itsestään siinä toivossa, että tämä saa hänet edelleen huonoon arvoon. tarkkailijoiden silmissä (etenkin rikoksentekijän pitävän olympialaisen rauhallisena ja panettelijan taustaa; katso myös 3.2.3), ja estää häntä myös ajattelemasta loogisesti ja esittämästä asiallisia argumentteja. Loukkaukset olisi myös saatettava rikosoikeudelliseen vastuuseen (Venäjän federaation rikoslain 130 artikla). On kuitenkin muistettava, että puolueeton totuus, joka ilmaistaan ​​oikeassa muodossa (ei "tapea ja säästäväisessä", mutta yksinkertaisesti ei röyhkeässä) muodossa, ei ole loukkaus, vaikka se voisi näyttää kuinka loukkaavalta tahansa. vastaanottaja.

3.2.3. Vastustajan provosointi

Tämän tyyppisen demagogian tarkoituksena on työntää vastustaja johonkin epärakentaviin, ei-hyväksyttyihin toimiin ja siten aiheuttaa yleisössä negatiivista asennetta häntä kohtaan. Useimmiten ne aiheuttavat töykeyttä, ankaruutta jne.; tekniikkaa voidaan yhdistää panetteluun ja loukkauksiin (toivottavasti aiheuttavan vielä lisää loukkauksia vastauksena ja viitaten stereotypiaan "totuus pistää silmiä!"), Mutta ei aina. Taitava provokaattori yrittää näyttää mahdollisimman kohteliaalta ja oikealta luodakseen edullisen kontrastin palavaan vastustajaan. Yksi tämän tyyppisistä yksinkertaisimmista temppuista on "tyhmin leikkaaminen", jossa yhdistyy suora piittaamattomuus vastaväittäjän argumenteista hänen teesiensä demonstratiiviseen "väärinymmärrykseen" ja loputtomiin tyhmiin kysymyksiin; Lisäksi kun vastustaja tajuaa, että häntä yksinkertaisesti pilkataan, se usein vain lisää hänen ärsyyntymistään, mikä vain edistää demagogin menestystä. Provokaattorit haluavat myös "lyödä kipeitä kohtia", puhua asioista, jotka ovat vastustajalle epämiellyttäviä (mukaan lukien hänen henkilökohtaisen elämänsä olosuhteet, sukulaisten elämä jne.), jotka eivät liity aiheeseen (on tärkeää, kuitenkin korostaa, että jos nämä asiat liittyvät keskustelun aiheeseen, niin niiden käsitteleminen on täysin oikein ja jos vastustaja ei osaa "ottaa lyöntiä", niin hän on itse syyllinen tähän, on myös erotettava toisistaan röyhkeät hyökkäykset vastustajan uskomuksia ja "pyhäkköjä" vastaan ​​ja puolueeton, mutta oikea kritiikki tällaisia ​​kohtaan). Provokaattorin tavoitteena voi olla myös keskustelun katkaiseminen kokonaan niin, että vastuu tästä jää sitä vastustajalle, joka kieltäytyi jatkamasta sitä. Näiden tekniikoiden torjumiseksi tulee aina pysyä rauhallisena riidan aikana ja lopettaa provokaatiot osoittamalla niitä välittömästi ja perustelemalla, miksi ne eivät ole "viattomia kysymyksiä", vaan juuri provokaatioita.

3.2.4. Tuomittujen samanmielisten ihmisten osoitus

Tämä tekniikka on samanlainen kuin 3.1.5., mutta ero on siinä, että tavoitteena ei ole idean diskreditoiminen, vaan tekijä - mistä syystä idea jätetään kokonaan huomioimatta, ja samanhenkisiä ihmisiä löytyy alueilta kokonaan ei liity keskustelun aiheeseen, ja sitten tulee päättely periaatteen "kerro, kuka ystäväsi on..." mukaan. Samanmieliset ihmiset voivat olla sekä kuvitteellisia (tässäkin on suosituinta liittää samankaltaisuus vastustajaan fasismin ja bolshevismin ideologit; poliitikkojen häpäisemiseksi usein huhutaan myös, että he ovat rikollisten tai homoseksuaalien tukemia ja aitoja (mutta tämä ei vaikuta vastaväitteen totuuteen tai valheellisuuteen).

3.2.5. Korostaa vastustajan todellisia piirteitä

Erilaisten vihjausten ja syytösten lisäksi "herjaavista yhteyksistä" demagogi voi myös käyttää vastustajan todellisia ominaisuuksia huonontaakseen häntä.

3.2.5.1. Neutraalien ja positiivisten ominaisuuksien myöntäminen puutteille

Tämä tekniikka yhdistetään usein suuntautuneen terminologian käyttöön: esimerkiksi lujuutta ja periaatteiden noudattamista julistetaan "itsepäisyydeksi" ja "fanatismiksi", rehellisyydeksi - "naiiviudeksi ja elämän tietämättömyydeksi", rohkeudeksi - "pitämättömyydeksi", varovaisuudeksi - "pelkuriksi". ", mutta inhoa ​​demagogiaa, Luonnollisesti - "suvaitsemattomuus kritiikkiä kohtaan." Mutta jotkut demagogit ovat niin röyhkeitä, että he eivät edes turvaudu sellaiseen merkityksen vääristymiseen, vaan moittelevat ihmisiä avoimesti heidän hyveensä! Siten tieteiskirjailijaa voidaan arvostella fantasiamellakasta ja vakuuttunutta rationalistia kuivasta, rationaalisesta lähestymistavasta; samaan aikaan demagogi ei tietenkään yritä selittää, miksi hänen arvostelemansa laatu on huono - ilmeisesti toivoen, että yleisö ottaisi sen itsestäänselvyytenä jo yhden tuomitsevan intonaation perusteella. Melko tehokas vastaus tässä tapauksessa on "kyllä, ja olen ylpeä siitä; ja jos se on mielestäsi huono, todista se." Tässä on kuitenkin varottava, ettei demagogi siirrä keskustelua käsiteltävän opinnäytetyön käsittelystä sen tekijän persoonallisuuden ja ominaisuuksien keskusteluun.

3.2.5.2. Korostetaan puutteita, jotka eivät liity aiheeseen

Tämän tekniikan "logiikka" ilmaistaan ​​aforismilla "Mitä viisasta kyhäselkäinen voi sanoa?" Useimmat ihmiset pitävät kuitenkin viittauksia fyysisiin vammoihin erittäin häpeällisinä, joten niitä ei käytetä kovin usein (vaikka niitä käytetään joka tapauksessa). Paljon yleisempiä ovat itse asiassa yhtä lailla virheelliset viittaukset vastustajan "riittämättömään" (tai "liialliseen") ikään. Yleensä tätä tekniikkaa käyttävä demagogi voi löytää vikoja mistä tahansa. Vastustus on ilmeistä - korostaa, että ilmoitettu puute ei ole asian kannalta merkityksellinen, ja halu häpäistä vastustaja hinnalla millä hyvänsä, osoittaa aineellisten argumenttien puuttumisen.

3.2.5.3. Aiheeseen liittyvien puutteiden korostaminen

Salakavaliminta tässä tekniikkaryhmässä on painottaa vastustajan puutteita, jotka ovat todella relevantteja käsiteltävän aiheen kannalta. Tästä huolimatta tämä tekniikka on myös demagoginen, koska riippumatta siitä, kuinka huono vastustaja on, on välttämätöntä analysoida ei häntä, vaan hänen argumenttejaan! Esimerkiksi vaikka henkilö olisi alkoholisti, tämä ei tarkoita, etteikö hän voisi sanoa mitään älykästä juopumisesta; ja päinvastoin - henkilökohtaisen kokemuksen puute ei ole todiste epäpätevyydestä.

On kuitenkin haittoja, jotka tekevät keskustelusta omistajan kanssa todella hyödyttömän. On turha väitellä hullun, typerän, tietämättömän (etenkin tietämättömyydessään militantin), fanaatin, aggressiivisen boorin kanssa - ja tietysti itsepäisen demagogin kanssa. Keskustelun keskeyttämisessä tulee kuitenkin perustellusti selittää yleisölle syyt tähän.

Aiheeseen liittyvän puutteen virheellisen alleviivauksen erikoistapaus on viittaus siihen, että vastustaja on menneisyydessä jo voitettu väittelyssä; Siinä ei oteta huomioon sitä, että joko aihe ei ollut vieläkään aivan sama, tai useammin vastustajalla oli uusia argumentteja.

K. Capek, "Kaksitoista kirjallisen kiistan tekniikkaa tai opas sanomalehtikeskusteluihin"

1. Despicere (Katso alas- lat.) koostuu siitä, että riidan osanottajan on saatava vastustaja tuntemaan älyllinen ja moraalinen ylivoimansa, toisin sanoen tehtävä selväksi, että vastustaja - Sellainen a priori lähtökohta antaa sitten oikeuden siihen herraan, ylimielisen opettavainen ja itsevarma sävy, joka on erottamaton "keskustelun" käsitteestä.


2. Termini (terminologia- lat.) koostuu erityisten poleemisten käänteiden käytöstä. Jos kirjoitat esimerkiksi, että herra X on mielestäsi jossain väärässä, niin herra X vastaa, että "hyökkäsit petollisesti hänen kimppuunsa". Jos luulet, että valitettavasti jostain puuttuu logiikka, vastustajasi kirjoittaa, että "itket" sen takia tai "vuodat kyyneleitä". Vastaavasti he sanovat "sylkeä" "protestin" sijaan, "panetella" "muistiinpanojen" sijaan, "liimata mutaa" "kritisoida" ja niin edelleen. Vaikka olisit epätavallisen hiljainen ja vaaraton ihminen, kuten lammas, tällaisten ilmaisujen avulla sinut kuvataan visuaalisesti ärtyvänä, ylellisenä, vastuuttomana ja hieman häiriintyneenä kohteena.


3. Caput canis(tässä: antaa huonoja ominaisuuksia- lat.) On tekniikkaa käyttää vain sellaisia ​​ilmaisuja, jotka voivat luoda vain kielteisen mielipiteen lyötystä vastustajasta. Jos olet huolellinen, sinua voidaan kutsua pelkuriksi; olet nokkela - he sanovat, että väität olevasi nokkela; olet taipuvainen yksinkertaisiin ja konkreettisiin argumentteihin - voit julistaa olevasi keskinkertainen ja triviaali; sinulla on taipumus abstrakteihin argumentteihin - on edullista esitellä sinut abstraktina koululaisena ja niin edelleen.


4. Ei aakkoset(tässä: ilmoittaa poissaolo- lat.). Jos olet vakava tiedemies, voit helposti päihittää kolmannella tempulla sanomalla, että olet hidasälyinen, äänekäs moralisti, abstrakti teoreetikko tai jotain sellaista. Mutta voit tuhota turvautumalla ei-aakkostekniikkaan. Voimme sanoa, että sinulta puuttuu hienovarainen nokkeluus, tunteiden välittömyys ja intuitiivinen fantasia. Jos osoittautut vain välittömäksi henkilöksi, jolla on hienovarainen intuitio, voit hämmästyä väitteestä, että sinulta puuttuu lujat periaatteet, vakaumuksesi syvyys ja yleensä moraalinen vastuu. Jos olet rationaalinen, et ole hyvä turhaan, koska sinulta on riistetty syvät tunteet, jos sinulla on niitä, olet vain rätti, koska sinulta puuttuu korkeammat rationaaliset periaatteet. Todellisilla ominaisuuksillasi ei ole väliä - sinun on löydettävä se, mitä sinulle ei anneta, ja tallattava sinut likaan alkaen siitä.


5. Negare(tässä: kieltää olemassaolon- lat.) koostuu yksinkertaisesta kaiken, mikä on sinun, kaiken, mikä on sinulle luontaista, kieltämisestä. Jos olet esimerkiksi asiantuntija, voit jättää tämän tosiasian huomiotta ja sanoa olevasi pinnallinen puhuja, tuulipussi ja amatööri. Jos olet väittänyt kymmenen vuoden ajan, että uskot (sanotaan) hemmetin mummiin tai Edisoniin, niin yhdentenätoista vuonna voit väittää kiistana, että et ole koskaan noussut positiiviseen uskoon pirun mummon tai Thomas Alvan olemassaoloon. Edison. Ja tämä onnistuu, koska tietämätön lukija ei tiedä sinusta mitään, ja vihitty kokee ihailun tunteen tietoisuudesta, että kiellät ilmeisen.


6. imago(tässä: korvaaminen- lat.) piilee siinä, että lukijalle annetaan jokin käsittämätön variksenpelätin, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen vihollisen kanssa, minkä jälkeen tämä kuvitteellinen vihollinen tuhotaan. Esimerkiksi ajatukset kumotaan, joita vihollinen ei koskaan tullut mieleen ja joita hän ei tietenkään koskaan ilmaissut; ne osoittavat hänelle, että hän on tyhmä ja syvästi erehtynyt, mainitsemalla esimerkkeinä todella typeriä ja virheellisiä teesejä, jotka eivät kuitenkaan kuulu hänelle.


7. Pugna (hakkaaminen- lat.) perustuu siihen, että vastustajalle tai hänen puolustamalleen käsitteelle annetaan väärä nimi, minkä jälkeen koko kiista käydään tätä mielivaltaisesti otettua termiä vastaan. Tätä tekniikkaa käytetään useimmiten niin kutsutussa periaatteellisessa polemiikassa. Vihollista syytetään jostakin säädyttömästä "ismistä" ja sitten hänet käsitellään tämän "ismin" kanssa.


8. Ulises(Ulysses (Odysseus) - oveluuden symboli - lat.). Tärkeintä siinä on kiertää ja olla puhumatta asian ansioista. Tämän ansiosta kiista elävöityy kannattavasti, heikot kannat peitetään ja koko kiista muuttuu loputtomaksi. Tätä kutsutaan myös "vastustajan kuluttamiseksi".


9. Todistuksia (todisteita- lat.) perustuu siihen, että joskus on kätevää käyttää viittausta auktoriteettiin (mihin tahansa), esimerkiksi toteamaan - "Pantagruel puhui myös" tai "kuten Treichke todisti". Tietyllä eruditiolla jokaisessa tapauksessa voit löytää lainauksen, joka tappaa vihollisen paikan päällä.


10. Viihtyisä… (kuinka kauan...- lat.) on samanlainen kuin edellinen ja eroaa vain siinä tapauksessa, että siinä ei ole suoraa viittausta auktoriteettiin. He vain sanovat: "Tämä on hylätty pitkään" tai "Tämä on jo ohitettu vaihe" tai "Kuka tahansa lapsi tietää" ja niin edelleen. Tällä tavalla kiistettyä vastaan ​​ei tarvita uusia perusteluja. Lukija uskoo, ja vastustaja joutuu puolustamaan "kauan sitten kumottu" - melko kiittämätön tehtävä.


11. Mahdotonta(tässä: ei pitäisi sallia- lat.) - älä anna vihollisen olla oikeassa missään. On syytä tunnistaa edes järjen ja totuuden siemen hänen takanaan - koko kiista on menetetty. Jos toista lausetta ei voida kumota, on aina mahdollisuus sanoa: "Herra X sitoutuu opettamaan minua ..." tai "Hra X toimii sellaisilla litteillä ja kauan tunnetuilla totuuksilla kuin hänen "löytönsä ..." , tai "Ihmettele koko maailma! Sokea kana löysi jyvän ja nyt se kakuttaa..." Sanalla sanoen, aina löytyy jotain, eikö niin?


12. Jubilare (voitto- lat.) - yksi tärkeimmistä temppuista, ja se koostuu siitä, että taistelukentälle on aina jätettävä voittajan ulkonäkö. Hienostunut polemisti ei voi koskaan voittaa. Häviäjä on aina hänen vastustajansa, jonka he onnistuivat "vakuuttamaan" ja jonka kanssa hän on "valmis". Tämä erottaa kiistan kaikista muista urheilulajeista. Matolla oleva painija tunnistaa rehellisesti itsensä voitetun; mutta näyttää siltä, ​​ettei yksikään polemiikka päättynyt sanoihin: "Kätesi, sinä vakuutit minut."

Demagogian ongelma on kuvattu täydellisimmin fysiikan ja matemaattisten tieteiden tohtori B. Katsenelenbaumin teoksessa "Demagogia: Luokittelukokemus", jossa kirjoittaja kuvaa erilaisia ​​​​demagogian avulla tapahtuvan väärän tiedon menetelmiä.

Tässä on katkelma tästä teoksesta: "Tämän termin (demagogia) olemassaolon vuosisatojen aikana sen sisältö on toistuvasti muuttunut. Esimerkiksi vuonna 1985 julkaistussa Neuvostoliiton Encyclopedic Dictionary -sanakirjassa sanat "petos", "tietoiset massat" ja niin edelleen sisältyvät sen määritelmään. Ymmärrämme demagogialla joukon menetelmiä, joiden avulla voidaan luoda vaikutelma oikeasta ilman, että se on oikeassa. Tällä ymmärryksellä demagogia on logiikan ja valheiden välissä.

Se eroaa logiikasta siinä, että sitä käytetään puolustamaan väärää tuomiota, ja valheesta siinä, että demagogi ei muotoile tätä tuomiota, vaan vain johdattaa kuulijan siihen ja ohjaa häntä pettämään itseään. Yllä oleva määritelmä ei tietenkään ole ainoa mahdollinen käsitys demagogiasta, mutta se muoto on luultavasti kiinnostavin Tieteen ja elämän lukijoita. Tästä määritelmästä seuraa demagogian menetelmien luokittelu - niiden logiikan läheisyyden asteen ja asteittaisen valheisiin siirtymisen mukaan. Huomaa muuten, että valhe ansaitsee paitsi tuomitsemisen, myös analyysin tai ainakin luokittelun.

Alla on neljä päätyyppiä demagogiaa, jotka Igor Nezhdanov osoitti kirjassaan "Analyyttinen älykkyys" B. Katsenelenbaumin työn mukaisesti. Jokaisessa niistä tehdään lisäjako alatyyppeihin. Suurin osa havainnollistamiseksi annetuista esimerkeistä ei ole kuvitteellisia, vaan otettu tosielämästä.

1. Demagogiaa logiikkaa loukkaamatta

• Sellaisen tosiasian pois jättäminen, jota kuuntelija ei voi epäillä, mutta joka muuttaa ilmeisen ilmeisen johtopäätöksen. Esimerkki: "N. löysi kolme komeetta. Onko hän suuri tiedemies? "Anoppini löysi viisi komeetta." Jätetty pois: "Anoppini on maailmankuulu tiedemies."
• Faktojen pois jättäminen, jonka kuuntelijat näkevät ja täyttävät "ilmeisesti", mikä johtaa väärään johtopäätökseen. Esimerkiksi laitoksen kokouksen pöytäkirjasta seuraa: "Laitteen kokouksessa käsiteltiin virhettä apulaisprofessori N:n luennossa. Kysymys laitoksen opetuksen tasosta perustuu Myös testien tuloksista keskusteltiin. Kävi ilmi, että apulaisprofessori N.:n luennossa ei ollut virhettä. Opetuksen tasoa päätettiin nostaa.” Ja kokouksen raportissa annetaan vain ensimmäinen ja viimeinen lause pöytäkirjasta.
• Päätelmää muuttavien tosiasioiden pois jättäminen; Kuuntelija voi arvata tämän puutteen vain, jos hän ei luota puhujaan. Esimerkki: "N:n todistaman lauseen minäkin todistin." Jätetty pois: "Todistin sen myöhemmin."
• Epäluottamuksen luominen kuuntelijoiden keskuudessa mihin tahansa tosiasiaan asianmukaisten sanallisten käänteiden avulla. Tässä on esimerkki tällaisesta epäluottamuksen muodostumisesta "asteittain":
  • "Tapahtuma A tapahtui";
  • "Minulle on ilmoitettu, että tapahtuma A on tapahtunut";
  • "He yrittivät vakuuttaa minut siitä, että tapahtuma A tapahtui";
  • "Minulle kerrottiin jatkuvasti, että tapahtuman A väitettiin tapahtuneen. Tiedettiin kuitenkin, etten voinut vahvistaa tätä väitettä."

2. Demagogiaa, joka rikkoo huomaamatonta logiikkaa

• Muinaisten filosofien tuntemaa loogista virhettä käytetään, kun kahden tapahtuman ajallinen suhde tulkitaan syy-seuraussuhteeksi.("Tämän jälkeen tarkoittaa tämän vuoksi"). Esimerkki: "Puheeni jälkeen äänestys vahvisti oikeaksi", mutta puhuja ei osoita, että hän kannatti puheessaan vain yleisesti hyväksyttyä näkemystä.
• A:sta seuraa B tai C, mutta vaihtoehtoa C ei mainita. Esimerkki: "Jos et ole samaa mieltä kanssani, olet samaa mieltä N:n kanssa." - Itse asiassa minulla voi olla kolmaskin mielipide.
• Ymmärretään, että jos B seuraa A:ta, niin A seuraa B:tä. Esimerkki: "Kaikki loitsuilijat omistavat demagogiaa, N. omistaa demagogiaa, joten hän on loifer."

3. Demagogiaa ilman yhteyttä logiikkaan

• "Kertaluonteisten" sanalohkojen käyttäminen("sinä itse ymmärrät, että...", "olet fiksu ihminen etkä voi olla ymmärtämättä, että ...", "et usko, että et voi olla väärässä", "tämä ei ole tiedettä! ”, - ja monet muut).
• Vastaus ei ole annettuun, vaan asiaan liittyvään kysymykseen. Esimerkki: "Voidaanko puhujan väitteeseen luottaa, että hän osoitti tämän lauseen virheellisyyden? "Tunnen puhujan hyvänä perheenä ja yhteiskunnallisena aktivistina."
• Viittaus ei-asiantuntijoiden auktoriteettiin. Esimerkki: ”Kansataiteilija N. piti todella lauseestani, ja joku nuorempi tutkija. todistaa hänen olevan väärässä!
• Sekoitus oikeita ja vääriä väitteitä yhdessä lauseessa. Esimerkki: "Seminaarissa et puhunut etkä kiistänyt puhujaa, koska pelkäät häntä!". Sillä välin ensimmäinen puhuja huomautti raportissa olevasta virheestä.
• Kysymyksen muotoilussa on virheellinen lausunto. Esimerkki: "Miksi olit hiljaa seminaarissa, kun sinua kritisoitiin?" - kysy henkilöltä, joka ei ollut seminaarissa.
• klo tietäen pienet ja merkityksettömät virheesi.(Vastauksena huomautukseen, että lause on väärä: "Todettaessani lausetta tein todellakin kieliopillisen virheen.")

4. Varsinaisen demagogian rajan ulkopuolella (siirtymäalue demagogian ja valheiden välillä)

• Voimakasta demagogiaa(Krylovin mukaan: "Olet syyllinen siihen, että haluan syödä").
• Kiristys, joskus ei edes liity vastustajaan itseensä. Esimerkki: "Olet oikeassa todistaessanne, että N. ei ole syyllinen siihen, mistä häntä syytän. Mutta jos vaadit tätä, nostan hänelle muita, vakavampia syytteitä. Todistat olevasi oikeassa, mutta tuhoat hänet."
• Keskustelun häiriintyminen, skandaaliksi muuttaminen(hysteria, valitukset kuten "minua kiusataan", "minua loukkataan", vastustajan loukkaaminen, demagogiasta syyttäminen

Näitä demagogiamenetelmiä voi kohdata missä tahansa - niin töissä kuin kotonakin. Vaikka useimmiten näet ne tietysti Internet-keskusteluissa. Jos haluat, voin kertoa sinulle lisää jokaisesta niistä ja tällaisten tekniikoiden torjumisesta.