MAAILMAN CIVILISAATIOT

Muinainen venäläinen sivilisaatio:. yhteiskuntajärjestelmän pääpiirteet // Historian kysymyksiä, 2006, nro 9.

A. H. Poljakov

Kysymys muinaisen venäläisen yhteiskunnan perusperustuksista on aina huolestuttanut Venäjän historiatiedettä. 1800-luvun historioitsijat pitivät tuon ajan sosiaalisten suhteiden olemusta pääasiassa opposition puitteissa: prinssi - veche. Yleinen paikka oli ajatus, että prinssi seisoi yhteiskunnallisen rakenteen ulkopuolella, oli eräänlainen vierasvoima, joka oli vapaaehtoisesti kutsuttu sisäisen välttämättömyyden vuoksi, sietää sitä tai jostain syystä karkotettu. K. P. Pavlov-Silvansky, toisin kuin useimmat vallankumousta edeltäneet venäläiset historioitsijat, yritti todistaa Venäjän ja lännen historiallisten polkujen analogian. Venäjä, kuten keskiaikainen Eurooppa, näytti hänestä feodaalivaltiolta. Feodalismilla hän ymmärsi yksityisoikeuden järjestelmän, jonka pääpiirteenä hän piti ylimmän vallan pirstoutumista tai vallan läheistä sulautumista maanomistukseen. N. P. Pavlov-Silvanskyn teokset, kuten B. D. Grekov sanoi, "pilasi nukkuvan unen", saivat monet perinteisen koulun periaatteita noudattaneet historioitsijat huolestumaan, mutta ne eivät johtaneet heidän näkemyksensä yhteiskuntajärjestelmästä. Kiovan Venäjällä.

Neuvostoliiton historioitsijat2 palasivat kysymykseen feodalismista Venäjällä, mutta tämä oli laadullisesti uusi historiallisen tutkimuksen taso, erilainen lähestymistapa ja täysin erilainen käsitys feodalismista. Neuvostoliiton historioitsijat tutkivat Kiovan Venäjää sosioekonomisten muodostelmien teorian prisman kautta. Sosioekonomiset siteet asetettiin yhteiskuntajärjestelmän perustalle, mutta huomiota kiinnitettiin pääasiassa hyväksikäytön ja tuotantoprosessin suhteisiin. Itse feodalismin käsite rajoittui olennaisesti laajamittaisen yksityisen maanomistuksen dominointiin ehdolla, että maaorjaa (tai yksinkertaisesti riippuvaista) talonpoikia hyödynnetään. S. V. Jushkov3 oli ensimmäinen neuvostohistorioitsija, joka omisti erityisen teoksen phsodhtasmin alkuperästä Venäjällä. Hän uskoi, että feodaaliset suhteet Venäjällä muodostuivat 1100-luvun lopun talouskriisin vaikutuksesta, joka toi Venäjän pois kansainvälisestä kaupasta. XX vuosisadan 30-luvun lopusta. suhtautuminen muinaiseen venäläiseen yhteiskuntaan feodaalina (marxilais-leninistisessä mielessä) alkoi hallita. Tämä tapahtui ei vähiten B. D. Grekovin4 teosten ansiosta, joista tuli tunnustettu

valtaa muinaisen Venäjän ongelmissa. Kiovan Venäjä alkoi näkyä ja esiintyy joskus edelleen maana, jossa hallitsi suurmaanomistajien luokka, joka käytti hyväkseen feodaalisesti riippuvaista talonpoikia, jolta riistettiin maa.

Neuvostoliiton tiede ei kuitenkaan saavuttanut täydellistä yhtenäisyyttä tällä alalla. Kiistanalaisia ​​olivat paitsi Venäjän feodalismin syntytapoja ja piirteitä koskevat kysymykset tai sen alun ajoittuminen, myös kysymykset koko yhteiskuntajärjestelmän määrittelystä. Joten L.V. Cherepnin ehdotti niin sanotun "valtiofeodalismin" käsitettä. Hänen mielestään feodaalisten suhteiden synty Kiovan Rusissa liittyi valtion (ruhtinaskunnan) ylimmän maanomistuksen syntymiseen, joka vallitsi X-kaistalla. lattia. XI-luvulla, ja perinteinen maanomistus - neuvostotieteen perinteisessä mielessä feodalismin perusta - on kehittynyt vasta XI vuosisadan jälkipuoliskolta lähtien 5. Tätä käsitettä tuki tavalla tai toisella O. M. Rapov, Ya. N. Shchapov, M. B. Sverdlov, V. L. Yanin, A. A. Gorsky, L. V. Milov ja muut. Jotkut historioitsijat olivat taipuvaisia ​​uskomaan, että muinainen venäläinen yhteiskunta ei ollut feodaalinen, vaan orjaomistaja (P.I. Ljaštšenko) ja ennen kuin se muuttui feodaaliseksi, se läpäisi orjaomistusmuodostelman (I.I. Smirnov, A. P. Pyankov, V. I. Goremykin).

I. Ya. Froyanov luotti A. I. Neusykhinin ideoihin Venäjän ansioksi siirtymämuodostelman - primitiivisestä feodaaliseen -, joka imeytyi molemmista elementeistä: yhteisöstä (ilman primitiivisyyttä) ja sosiaalisesta eriarvoisuudesta. Hän tuli siihen tulokseen, että muinainen venäläinen yhteiskunta on monimutkainen sosiaalinen organismi, joka yhdistää erityyppisiä tuotantosuhteita.

Nykyaikaisessa historiatieteessä muodostelmien teoria on lakannut olemasta dogma, mutta historioitsijoiden keskuudessa sen kannattajia on edelleen melko paljon. Jotkut tutkijat etsivät uusia muotoja ja lähestymistapoja. IN Danilevsky yritti uusimmissa teoksissaan päästä eroon historian "objektiivisesta" kattavuudesta ja soveltaa ns. antropologista lähestymistapaa 7. Tämän seurauksena yhteiskuntajärjestelmän ongelma jäi taka-alalle tai jopa kolmannelle.

Siten Kiovan Venäjän sosiaalisen järjestelmän olemusta voidaan tuskin pitää täysin ymmärrettävänä. Tätä ongelmaa ei mielestäni voitu ratkaista sosioekonomisten muodostelmien teorian puitteissa. Vallitseva menetelmä ja teoreettiset suuntaviivat eivät mahdollistaneet tunnettujen historiallisten tosiasioiden saamista loogisesti yhtenäiseksi kuvaksi. Lähteet osoittivat, että Venäjällä käytettiin erilaisia ​​tuotantosuhteita - orjuutta, erilaisia ​​palkkaamista, sivujoki, Neuvostoliiton historioitsijat löysivät myös maaorjuuden, mutta ei ollut mahdollista ymmärtää, mikä niistä vallitsi. Teoria vaati johdonmukaista muodostumien muutosta maan kokonaisten alueiden, mieluiten koko ihmiskunnan, mittakaavassa. Mutta on käytännössä mahdotonta sovittaa yhteen uskomattoman rikas monimuotoisuus ja omaperäisyys - kulttuurinen ja ajallinen - ihmisten maailma. Toisaalta itäslaavit elivät ennen Venäjän maan muodostumista primitiivisessä järjestelmässä; silloin Venäjällä näyttäisi olevan tarpeellista etsiä orjasuhteiden valta-asemaa. Toisaalta Euroopassa niinä vuosisatoina vallitsi feodalismi, joten Venäjän, koska se kuuluu tähän aikaan, pitäisi olla feodaalinen. Se, että suurin osa Neuvostoliiton historioitsijoista kuitenkin nojautui feodalismin puolelle, ei liity tosiasioihin, vaan haluun seurata teoriaa, jopa toisinaan historiallisten tosiasioiden vastaisesti. I. Ya. Froyanovin käsite syntyi yrityksenä sovittaa yhteen lähde, siitä seuraava tosiasia ja teoria, pysyen muodostuskaavion puitteissa. Froyanov löysi tarpeeksi perusteita (ja tuolloin myös rohkeutta) väittää, ettei Neuvostoliiton tieteessä vakiintunut käsitys muinaisesta venäläisestä yhteiskunnasta feodaaliseksi yhteiskunnaksi ole vankka. Kuten kävi ilmi, jopa marxilais-leninistisessä mielessä, joka tulkitsee melko laajasti feodalismin käsitettä, jälkimmäisen olemassaolo Venäjällä ilman ilmeisiä liioittelua tunnustaa.

Se on kielletty. Tämä osoittaa jälleen kerran, että Neuvostoliiton tieteessä hyväksyttyjä teoreettisia periaatteita on mahdotonta soveltaa vahingoittamatta tieteen pääperiaatetta - objektiivisuutta.

Tässä artikkelissa ehdotettu menetelmä muinaisen Venäjän sosiaalisen rakenteen tutkimiseksi perustuu erityiseen ymmärrykseen sivilisaation olemuksesta objektiivisesti olemassa olevana yhteiskunnallisena ilmiönä. Sen pääpiirre on sosiaalisen ytimen läsnäolo, sellainen väestökerros, joka muodostaa hallitsevat elämänmuodot, koko yhteiskunnan elämäntapa, sen ulkoinen - kaupungit, monumentaalinen arkkitehtuuri, luksustavarat - ja sen sisäinen ilme. . Tämän sosiaalisen kerroksen erottuva piirre on erityinen asema yhteiskunnassa, joka antaa siihen kuuluvalle henkilölle oikeuden ja mahdollisuuden vapauttaa itsensä tarpeesta harjoittaa tuottavaa työtä. Sivilisaatioiden typologia perustuu merkittävien linkkien tunnistamiseen tämän sosiaalisen ytimen sisällä. Sivilisaation sosiaalisten suhteiden perusta - sen perusta - nähdään kulttuurisessa ja taloudellisessa rakenteessa: yhteiskunnallisen ytimen sisällä olevien taloudellisten suhteiden erityinen tyyppi ja vastaava rakenteellisesti tärkeiden arvojen järjestelmä.

Maatalousyhteiskunnassa on kolme päätyyppiä sivilisaatioita: polis, patrimoniaalinen ja feodaalinen. Polis-tyyppi perustuu kaupunkiyhteisön (poliksen) korkeimpaan oikeuteen maa-alueeseen. Omistaakseen tontin (allot-lot), maanomistajan on oltava polis-yhteisön jäsen. Tärkeimpinä arvoina polis-tyyppi kasvattaa isänmaallisuutta, solidaarisuuden ja vapauden tunnetta. Isänmaallinen sivilisaatio olettaa vain yhden maan täyden omistajan

Maa - kuningas tai pikemminkin suvereeni, joka jakaa maata muille maanomistajille edellyttäen, että he suorittavat sotilaallista tai muuta palvelua. Perinteinen elämäntapa vastaa uutteruutta, omistautumista, nöyryyttä. Feodaalinen tyyppi perustuu maanomistajien välisiin hierarkkisiin siteisiin. Tässä tapauksessa ylin oikeudet maa-alueeseen kuuluvat maanomistajille itselleen, ja heidän väliset suhteet rakentuvat vasalluksen perusteella, eli yhden maanomistajan oikeutta hallitsevat toisen, suuremman ja sen yläpuolella olevat oikeudet. häntä kolmanneksella jne. Feodaalisen yhteiskunnan tärkein arvo on uskollisuus - sekä vasallin herralle että herran vasallille.

Kiovan Venäjä kehittyi sivilisaationa pakanallisten arvojen ja perinteiden pohjalta, jotka eivät kadonneet edes kristinuskon hyväksymisen jälkeen. Jos luet vain kirjallisia teoksia, saatat saada vaikutelman, että XI-XIII vuosisatojen yhteiskunta. täynnä kristillisiä arvoja. Vain The Tale of Igor's Campaign on ristiriidassa tämän kanssa, minkä vuoksi sitä ajoittain yritetään julistaa myöhäiseksi pastisiksi tai yksinkertaisesti väärennökseksi. Itse asiassa sellaista teosta, jossa kirjoittaja avoimesti lähtisi pakanalliseen maailmankuvaan, ei enää tunneta. Kuitenkin tietoa pakanallisen perinteen merkittävästä roolista Kiovan Venäjällä

Ei ensimmäisessä persoonassa, kuten tarinassa Igorin kampanjasta, vaan kolmannessa persoonassa - kaikki
ja siellä on. Tarkoitan opetuksia pakanuutta vastaan. Niistä tulee
on selvää, että Venäjän väestö ei vain 11. tai 1100-luvun lopulla, vaan myös 1200- ja 1200-luvulla.
jopa 1300-luvulla. jatkoi pakanallisten tapojen noudattamista. Tämä tarkoittaa, että ja
käyttäytyminen ja sen määräävä arvojärjestelmä on suurelta osin epätäydellinen
Tew tietysti pysyi silloin pakanallisena. Lisätietoa tästä
kunnioituksella, ne tarjoavat arkeologien löytämiä taloustavaroita ja koruja
lyyratuotteita ja jopa kristillisten kirkkojen koristeita.

XIII-XIV vuosisadalla kirjoitetussa "Tietyn Kristus-rakastajan sanassa". luemme: "... Joten tämäkään ei kestänyt kristittyjä, jotka elävät kahdesti, ja he uskovat Peruniin ja Khorsiin ja Mokoshiin ja Simiin ja Rylaan ja Vilaan, heidän lukumääränsä on 39 sisarta . Puhua tietämättömästi ja ajatella jumalattaria, ja niin ne ovat, ja kanat nauravat heille, ja he rukoilevat tulta, kutsuen häntä Svaro-zhichsmiksi, ja ruohosipuli tekee hänestä jumalan. Kun joku pitää pidot, se laitetaan ämpäriin ja kulhoihin ja kusitaan, iloiten idoleistaan...kuten

uskossa ja kasteessa ei ole vain tietämättömiä tehdä sellaisia ​​asioita, vaan myös papit - papit ja kirjanoppineet... Tästä syystä talonpoikien ei sovi pelata demonisia pelejä, jos siellä on tanssia, surinaa, maallisia lauluja ja epäjumalia uhrauksia, siilit rukoilemaan tuleen navetan alla, ja Vilam, ja Mokosh, ja Sim, ja Rgl, ja Perun, ja Rod ja Rozhanitsa... Emme vain tee samaa pahaa, vaan sekoitamme joitain puhtaita rukouksia kirotuilla epäjumalan rukouksilla ”8. Osoittautuu, että sekä XIII että XIV vuosisadalla Venäjällä ei vain pakanoiden tavat olleet lujasti elossa - ihmiset uskoivat edelleen vanhoihin jumaliin: Perun-perheen jumaliin, joille Vladimir asetti epäjumalia vuonna 980 (978), ei kadonnut, ne uhrattiin ja omistettiin vapaapäiville. Ja tämän tekivät ihmiset, jotka pitivät itseään kristityinä, ja heidän joukossaan eivät olleet vain "tietämättömiä", kuten opetuksen kirjoittaja kirjoittaa, vaan myös "vezh" - pappeja ja kirjanoppineita.

Arkeologisten tietojen perusteella jopa Venäjän kasteen jälkeen pakanallisilla symboleilla varustetut tavarat seurasivat muinaista Venäjää kaikkialla. Niitä ovat karan pyörteet, kammat, talousvälineet (kauhat, suolapuristimet jne.), amuletteja, hopea- tai kultakoruja, psaltery, brownie-hahmoja ja paljon muuta. Pakanallista symboliikkaa läpäisevät naisten päähine yleensä ja mökkien koristeet. Täällä tapaamme kuvia liskosta, haukaasta, griffinistä, auringon, maan, veden symboleista, tässä on pakanajumalien hahmoja, susienpäitä ja hevosia ja "taivaallista kuilua" jne. 9.

Tarina Igorin kampanjasta ei tässä ympäristössä näytä enää poikkeukselta, vaan onnelliselta löydöltä, jonka takana seisoo kokonainen kerros kirjallisuutta, joka ei ole tullut meille alas ja jonka ovat luoneet asiantuntevat kirjanoppineet, niiltä, ​​jotka eivät halveksineet hankkia. hauskaa juhlissa Perunin ja Dazhbogin epäjumalien edessä. Yksi heistä ilmeisesti oli Novgorod-Seversky-prinssin valitettavasta kampanjasta kertovan Lay-kirjan kirjoittaja. "Sana Igorin rykmentistä antaa meille todella arvokasta ensikäden tietoa, tarkemmin sanottuna ensikäden, ei tuomitse Venäjän kristinuskon pakanuutta, vaan tunnustaa tämän pakanuuden. Lay-kirjan kirjoittaja heijastaa Kiovan Venäjän väestön enemmistön näkemyksiä. Ja siksi hänen runonsa on arvokas lähde muinaisten venäläisten todelliselle maailmankuvalle, muinaisen venäläisen yhteiskunnan todellisille perustalle.

The Layssa Igor ja hänen rykmenttinsä toimivat erityisessä maailmassa. Tässä on vaikea erottaa, missä on vertailu, missä on metafora, missä on elämä ja missä on kuva, kuka on Jumala ja missä on Paholainen. Suuri aurinko estää hänen lastenlapsensa! tavalla, tuhoaa heidät janolla. Mustat pilvet ja pahat tuulet suihkuttavat venäläisiä nuolella. Pahan ja hyvän voimat näyttävät tekevän salaliiton. Edessämme on esimerkki pakanallisesta maailmankäsityksestä, jossa ei ole rajoja tämän ja tuon valon välillä, jossa kaikki on vuorovaikutuksessa keskenään: aurinko, tuulet, eläimet, ihmiset, henget. Ei ole olemassa ehdotonta hyvää tai ehdotonta pahaa. Ihminen kommunikoi molempien kanssa. Onko kristillisessä arvojärjestelmässä ajateltavissa, että Jumalan palvelija moittii Jumalaa hänelle lähetetyistä koettelemuksista, kuten Jaroslavna tekee "Sanassa" suhteessa aurinkoon? Onko mahdollista, että kristitty kutsuisi paholaista herraksi, kuten Jaroslavna tekee suhteessa pahaan Tuuleen?

Maallikon kirjoittajan ja hänen sankariensa noudattamat arvot ovat rohkeat venäläiset, tämän maailman lihaa. Kristittyihin kirjailijoihin ei sisälly luontaista nöyryytystä, kehotusta nöyryyteen ja ylpeyden kesyttämiseen. Ei ole karkeaa imartelua ja orjuutta, ei vedota Jumalan pelkoon ja katumukseen. "Sanassa" elämä voittaa kuoleman osoittaen ihmishengen ja voiman voiton. Tässä näemme kutsun sotaan, kostonhimoa häpäisyn kunnian vuoksi, kaiken sen vuoksi, mikä on niin kallista nimettömälle muinaiselle venäläiselle runoilijalle.

Näkyvin paikka Igorin kampanjan arvojen joukossa on "Venäjän maalla". Runon tekstissä tämä termi esiintyy 21 kertaa, mikä ilmaisee venäläisten sotilaiden isänmaallisia tunteita ja toimii Igorin kampanjan pääasiallisena oikeuttavana motiivina. Ja tämä on vain ensi silmäyksellä, pinnallinen! Jos tarkastellaan tarkemmin, venäläisen maan merkitys venäläisten arvojärjestelmässä on vieläkin merkittävämpi.

Kampanjan perustelut ovat myös "kunnia" ja "kunnia". Venäläiset menevät polovtsien luo "etsimään kunniaa itselleen ja prinssille - kunniaa" ". "Glory" lauletaan

Eri kansoja Kiovan prinssi Svjatoslaville. Iso-isoisien kunnia soi prinssi Jaroslavin Tšernigovin huudot. Igor ja Vsevolod halusivat Svjatoslavin mukaan varastaa "etuisen" kunnian ja jakaa "takana" kunnian. "Glory" esiintyy runon tekstissä 15 kertaa. Kahdesti kunniaksi (kirjoittaja kehuu runon lopussa kampanjan osallistujia), kahdesti laulun, loput tavallisen sotilaallisen kunnian merkityksessä. Runon luojalle "kunnia" on yksi arvoista, jotka määräävät venäläisten käyttäytymisen. Useissa tapauksissa Layn kirjoittaja osoittaa suoraan, mistä hänen runonsa sankarit tulivat kuuluisiksi. Kurialaiset ovat heidän kamppailulajinsa: niitä kierretään piippujen alla, vaalitaan kypärän alla, ruokitaan keihään päästä, heidän polkujaan johdetaan, heidän jousensa ovat jännittyneet, heidän sapelinsa on teroitettu ja he laukkaavat kuin harmaat sudet kentällä. . Chernigovin kunnia on heidän pelottomuudessaan: he voivat voittaa rykmenttejä ilman kilpiä, pelkällä veitsellä tai jopa yhdellä napsautuksella. Svjatoslav on kuuluisa voitostaan ​​Kobyakista. Jaroslav Galiciasta tukkimalla tien kuninkaalle ja sulkemalla Tonavan portit. Vanha Vladimir lukuisilla kampanjoillaan. Oleg Svjatoslavitš, jota runon kirjoittaja yleensä tuntee myötätuntoisesti kutsuen häntä "Gorislavichiksi", väärensi kapinaa miekalla ja kylvi nuolia maahan. Hänen alaisuudessaan Venäjän maa kärsi sisällisriidoista, Dazhbozhin pojanpojan omaisuus menehtyi ja varikset leikkivät ruumiiden yli. Vseslav Polotski vaelsi kuin susi koko Venäjällä aina Tmutarakaniin asti, hän halusi ohittaa Suuren Hevosen polun. Halu saada kunniaa sotilaallisilla rikoksilla on varsin luonnollista ruhtinaille ja rohkeille venäläisille, koska he ovat sotureita. Runon kirjoittajan mukaan hyvä maine ei kuitenkaan synny itsestään, ei millään sotilaallisella saavutuksella, koska tarinat Olegista ja Vseslavista puhuvat melko kaunopuheisesti. Todellinen kunnia saavutetaan vain, jos tämä saavutus tehdään Venäjän maan - korkeimman arvon - nimessä, kuten Vanha Vladimir, Galitskin Jaroslav ja Kiovan Svjatoslav tekivät aikanaan. Tšernigovin asukkaiden olisi pitänyt tehdä tämä, mutta he eivät tehneet, mitä Svjatoslav katuu "kultaisessa sanassaan". Kurialaisten olisi pitänyt tehdä tämä, mutta he eivät voineet, koska he lähtivät kampanjaan aikaisin ja yksin, kukistettiin ja kunnian sijaan he ansaitsivat jumalanpilkan. Siten kaksi tärkeintä arvoa - isänmaallisuus ja kunnia, jotka venäläiset tunnustivat Igorin kampanjan tarinan perusteella, osoittautuvat tiukasti toisiinsa liittyviksi, käytännössä erottamattomiksi. Todella kuuluisa henkilö Venäjällä voisi olla vain patriootti, joka omisti kaikki urotyönsä rakkaalle isänmaalle.

Igorin kampanjan tarinan tiedot Venäjän maasta tuon ajan tärkeimpänä arvona vahvistavat muut muinaisen venäläisen kirjallisuuden muistomerkit. Tekijän alkuperästä ja teoksen luomispaikasta riippumatta niiden tärkeimmät ajatukset ja tunteet kohdistuvat useimmiten koko Venäjälle, eivät omaan kaupunkiinsa. Esimerkiksi Tšernigovin hegumen Daniil tunsi "Matkansa" mukaan Palestiinassa ollessaan koko Venäjän sanansaattaja, ei Tšernigovin, ja hänelle siellä annettu kunnia liittyi erityisesti Venäjän maan kunnioittamiseen. 1000-luvun puolivälissä Kiovan kirjuri Hilarion kirjoitti venäläisistä ruhtinaista: "Ei tappiolla ja tuntemattomalla valtakuntanne maalle, mutta Venäjällä, jopa tiedossa ja kuultavissa, on kaikki neljä päätä maa” s. I.S. Chichurov näkee näissä sanoissa oikeutetusti Hilarionin ylpeyden maastaan, hänen tietoisuuden sen arvokkaasta paikasta monien muiden kansojen joukossa. Ja sinua hämmästyttää monet kauneudet: monet järvet, joet ja paikalliset aarteet, jyrkät vuoret, korkeat kukkulat, tiheät tammimetsät, upeat tammimetsät, erilaisia ​​luonteeltaan koostuvia eläimiä, lukuisia lintuja, täynnä kaupunkeja, upeita kyliä, luostarin viinitarhoja, kirkko talot ja mahtavat ruhtinaat, rehelliset bojarit, monet aateliset - täytä vain Venäjän maa ... ". ”Batun tarina Ryazanin tuhosta” on syvän isänmaallisuuden tunkeutunut: ”Oli välttämätön isänmaallisen tunteen ylimääräinen kestävyys, jotta kauheasta katastrofista huolimatta kauhu ja sielua tyhjentävä sorto

pahat tataarit", kirjoittaa D.S. Likhachev, "mittaa niin paljon maanmiehiään, olkaa heistä ylpeitä ja rakastavat heitä" 15. Jopa suurten kaupunkikeskusten niin sanotun poliittisen pirstoutumisen ja itsenäisyyden aikakaudella Venäjän kaupunkien asukkaat "muistoivat heidän yhteytensä Kiovaan tuntui yhdeltä kokonaisuudelta - Venäjän maailman kansalaisilta. Ehkä siksi venäläisistä eeposista on mahdotonta löytää hajanaisuuden jälkiä - "Isänmaa; eeposille oli Kiovan Venäjä koko pituudeltaan ... Kiova on aineellinen, henkinen ja alueellinen keskus ..." 16.

Tarinassa Igorien rykmentistä* kuullaan vahvasti sellaiset arvot kuin vapaus ja veljeys (solidaarisuus, keskinäinen avunanto). Tämän todistavat useat Sanan jaksot. Tässä vaelluksen kuvaus alkaa tarinalla auringonpimennyksestä. Kirkas aurinko, joka peitti Igorin sotilaat pimeydellä, ennusti heidän välitöntä kuolemaansa. Tämä selittää prinssin silloin lausumat sanat: ja istukaa, veljet, veljiemme komo-nille, katsokaamme sinistä Donia. Pimennyksen jälkeen Igor ja hänen seuralaisensa ymmärtävät, että he ovat menossa varmaan kuolemaan, haluavat jos ei voittaa, niin ainakin katsoa Donia. Tule kuuluisaksi, jos ei voitosta, niin ainakin halustasi päästä loppuun asti.

Samaan aikaan Igor lausuu lauseen, jonka merkitys on samanlainen kuin se, jonka Svjatoslav Igorevitš sanoi Bulgariassa menessään viimeiseen taisteluun: "... Älkäämme häpeäkö Venäjän maita, vaan laskemme sen luun. ja kuolleet eivät ole pentueita. jos emme tiedä, häpeä meitä. äläkä pakene imaamia. mutta me pysymme lujina, mutta minä kuljen sinun edelläsi, jos pääni makaa. huolehtia myös itsestäsi” |7. Tuhoamisvalmiuden takana on huoli venäläisten sotilaiden kunniasta ja kunniasta ja viime kädessä Venäjän maasta. Venäläisen soturin käytännesäännöt, kuten tästä seuraa, määrättiin suosimaan kuolemaa vankeudelle tai pakoon. Tällä Rusich saavutti hyvän maineen itsestään kotimaassaan. Ja pointti tässä ei ole vain se, että hän taisteli loppuun asti, oli vankkumaton ja rohkea, kuten soturille kuuluu, pääasia on erilainen - hän kuoli vapaana, ei orjana. Leo Deacon jätti meille tietoa, joka selittää täysin tämän venäläisten sotilaiden käytöksen: "... Vihollisen taistelussa tapetuista he uskovat, että kuoleman ja sielun ruumiista erottamisen jälkeen heistä tulee hänen orjiaan alamaailmassa. He pelkäävät sellaista palvelusta, inhoavat palvella murhaajiaan ja aiheuttavat itse kuoleman. Tämä on sellainen vakaumus, joka heillä on.

On vaikea sanoa, kuinka pysyvinä nämä ajatukset osoittautuivat muinaisessa venäläisessä yhteiskunnassa, missä määrin ne säilyivät venäläisten mielessä kristinuskon hyväksymisen jälkeen. Kun otetaan huomioon pakanallisen maailmankuvan rooli kokonaisuudessaan, on oletettava, että tällaiset uskomukset säilyivät Venäjällä pitkään ja lujasti. Joka tapauksessa tämä tarkoittaa, että yksilön "vapautta" arvostettiin Venäjällä melko korkealle. Tämän todistaa myös toinen merkittävä lause Tarina Igorin kampanjasta. Raportoimalla Igorin tappion seurauksista runon kirjoittaja sanoo: Puran jo vapauden tarpeen; jo vrzhesya div maassa. Puhumme siitä, että odotetun kunnian (kiitoksen) sijasta Venäjälle tuli jumalanpilkka ja tahdon sijaan tarve, eli sorto. "Maan" alla tarkoitetaan Venäjää, pahuutta personoiva Div kaatui sen päälle. Mutta kirjoittaja pitää tärkeänä huomata paitsi tappion sotilaalliset seuraukset, hän luettelee arvot, joita hänen näkökulmastaan ​​rikottiin Igorin rykmenttien kuoleman jälkeen. Nämä ovat kunnia (ylistys), tahto (vapaus) ja (Venäjän) maa. Joten nämä käsitteet olivat hänelle tärkeimmät.

Sananlaskut puhuvat kaunopuheisesti henkilökohtaisen vapauden tärkeydestä venäläiselle yhteiskunnalle. "Vapaus on parasta (kalliinta). Volya on oma jumalansa” – juuri tämä on Venäjän kansan keskuudessa kehittynyt asenne vapauteen. Usein ilmaistaan ​​mielipide, että Venäjällä on muodostunut jokin erityinen käsitys vapaudesta, erilainen kuin ”eurooppalainen”. "Henkilökohtaisen vapauden paikka", kirjoittaa I. I. Danilevsky, "Venäjän henkisessä kulttuurissa oli tahdon luokka." "Tahto" V.I. Dalyu tarkoittaa "henkilölle annettujen toimien mielivaltaisuutta; vapaus, toimien laajuus; tahdon puute." Venäjän sananlaskuissa.

Ihmisten keskuudessa tämä käsitys vapaudesta voidaan jäljittää melko selvästi: "Joka on vahva, on vapaa"; "Oma tahto: Haluan nauraa, haluan itkeä"; "Kuten haluan, käännyn takaisin"; " Kukaan ei voi kertoa minulle"; neljä tahtoa: ainakin siellä, ainakin täällä, ainakin toisin ";1). Mutta niin muinaiset kreikkalaiset kuin keskiaikaiset eurooppalaiset ymmärsivät vapauden tällä tavalla. Aristoteles kirjoittaa: "... Elää kuten kaikki haluaa; tämä ominaisuus ... ecua, juuri seurausta vapaudesta ... Tästä syntyi halu olla alistumatta ollenkaan ... ". XIII vuosisadan feodaalisten lakien säännöstössä. "Seitsemän osapuolta", Lyonin ja Kastilian kuninkaan Alphonse X:n alaisuudessa koottu se sanoo: "Vapaus on ihmisen luonnollinen kyky tehdä mitä haluaa..." 20.

Voit usein löytää mielipiteen, että "kaikilta muinaisen venäläisen yhteiskunnan jäseniltä, ​​paitsi itse hallitsijalta, evättiin vapaus *. Tämä ajatus muinaisesta Venäjästä perustuu 1500-1700-luvun Moskovan käskyjen takautuvaan tarkasteluun, eikä sillä itse asiassa ole mitään tosiasiallista perustaa. Lisäksi se on ristiriidassa tosiasioiden kanssa. Jaroslavin Pravdassa 17 artikkelista 10 on omistettu yksilön oikeuksille (puhumme kaupunkiyhteisön jäsenistä: he ovat aseistettuja, käyvät juhlissa, omistavat orjia ja muuta irtainta ja kiinteää omaisuutta). Ne suojelevat vapaan ihmisen elämää ja terveyttä. Neljä muuta artikkelia on omistettu vapaan omaisuudelle. Maaorjan vapaamiehelle aiheuttamasta loukkauksesta - tässä mielessä voidaan pitää pykälää 17 vapaan miehen lyömisestä maaorjilla ja sen jälkeisestä omistajan majoittamisesta - tuomittiin 12 grivnan sakolla, joka on yli kaksi kertaa määrätty määrä. jonkun toisen orjan murhasta. Halu suojella vapaan aviomiehen kunniaa ja arvokkuutta näkyy artikkeleissa: 8 - viikset ja parta, sakko vahingoittamisesta oli sama (12 grivnaa), ja tämä oli muuten enemmän kuin puoli kuormaa ruista (sen markkina-arvo 1200-luvulla oli 9 grivnia) tai yli neljäkymmentä majavan nahkaa (10 grivnia 22), vähintään 8 lehmää (1100-luvun puolivälin lehmän sai 1-1,5 hryvnia), 6 orjanaista (tuoressa nro 2 grivna sekä orja ja orja kokonaishintaan 7 grivnaa 23); Taide. 9 - uhkauksesta lyödä miekalla (tätä varten he antoivat 1 hryvnan) ja Art. 10 - loukkaamisesta teolla ("Jos aviomies kiirehtii pois itsestään, rakasta itseään ...", sakko tästä on 3 grivnaa). Samaan aikaan Pravda Jaroslav ei sisällä yhtään artikkelia, joka suojelisi prinssin persoonallisuutta (erillään muista kaupunkiyhteisön jäsenistä) ja jopa hänen omaisuuttaan. Ne esiintyvät vain Pravda Yaroslavichissa ja koskevat vain omaisuutta, mutta eivät prinssin persoonallisuutta. Russkaja Pravdan pitkässä painoksessa ruhtinasomaisuutta koskevien artikkeleiden määrä kasvoi paljon, mutta kaikki vapaan henkilön oikeuksia koskevat artikkelit säilyivät. Jaroslavin kirkon peruskirjan mukaan Venäjän laki suojeli paitsi vapaan miehen, myös vapaan naisen kunniaa ja arvokkuutta. Jonkun toisen miehen hänelle aiheuttamasta loukkauksesta oli määrä rangaista: "Jos joku kutsuu jonkun toisen vaimoa huoraksi... häpeäkseen hänen 5 grivnaansa kultaa" 24. Samanlainen episodi heijastui koivun tuohiasiakirjassa nro 531 ( XII loppu - XIII vuosisadan alku): "Anya kumarsi Klimya-telle. Veli herra, puhu aseestani Kosnyatinousta. Ja nyt olen kertonut hänelle ihmisille, kuinka olet minun lehmäni ja tyttäreni huora. ...". V. L. Yaninin mukaan puhumme maalaisvaimojen (ei edes bojaareiden!) loukkaamisesta 25. Anna pyytää Klimyataa hoitamaan sisarensa ja tyttärensä loukkaamiseen liittyvän tapauksen.

"Vapauden" merkityksestä venäläiselle todistaa myös se, että prinssin palveleminen ja palveleminen ylipäätään koettiin Venäjällä orjuudeksi. Tämä seuraa Daniil Zatochnikin sanoista: "Koska prinssi on antelias isä, palvelijoita on monille... Sillä hyvää herraa siirtokunnan palveleminen palvelee, ja pahan herran palveleminen palvelee lisää robotteja" 26. B. A. Romanov kirjoitti tässä yhteydessä: "Hän [Daniel Zatochnik] vastustaa "työtä" (tuottavaa työtä) "vapauteen" ("vapauden" tai "suuren työn" saavuttamiseksi. Kyllä, ja juuri sanalla "työ" pohjassaan on "orja": "työ" tarkoittaa myös "orjuutta", "työike" on sekä orja että työn ike, "työ" (työ) ja "työ". (orjuuttaa).

schat) - yksi juuri ... henkilökohtainen työ "vapaan * aviomiehen" mielessä mainittiin aina alistumisen ja orjuuden merkkinä. Näin ollen "vapaa" aviomies ei jotenkin syntynyt ilman orjaa (ja viittaa), orja on välttämätön osa "vapaan" elämää. Ja ne, joilla ei ollut orjia, yrittivät hankkia heidät totuuden tai epätotuuden kautta. Palvelijat, kuten tiunit, elivät ilmeisesti todella hyvin: he joivat hunajaa prinssin kanssa, kävelivät kauniissa ja rikkaissa vaatteissa (Daniil Zatochnikin sanoin - "musta-ei-saappaat"), puhuivat prinssin puolesta oikeudessa, pahoinpideltyinä. asemansa, mutta "orjan nimi" riisti heiltä pääasia - vapauden. Sama Romanov korosti: "Mikään ei voi korvata henkilökohtaisen vapauden menetystä entisen vapaan "aviomiehen" silmissä:" Se ei ole absurdia ... sillä kattilan korvassa oli kultasormuksia, mutta mustuus ja palaminen eivät karanneet. sen pohja; enemmän kuin mittaa, hän oli ylpeä ja poiju, "hänelle moittimalla hän ei pääse eroon omistaan ​​- nimen palvelijoista" ": 7.

Igorin puhe auringonpimennyksen aikana todistaa epäsuorasti sellaisen käsitteen kuin "veljeys" merkityksen venäläisille: "Haluan lisää, - puhetta, - kopion murtaakseen Polovtsi-kentän lopun, sinun kanssasi, Russ, haluan kiinnittääkseni pääni, ja on mukavaa juoda kypärä Doniin. Yllättäen veljeys ja solidaarisuuden tunne osoittautuvat vahvemmiksi kuin korkeampien voimien uhka. Joukkueensa vuoksi Igor on valmis halveksimaan kaikkia merkkejä. Hänen tavoin voivoda Vyshaga sanoi kroniikan mukaan vuonna 1043: "... Jos elän, olen heidän [seurueensa] kanssa, tai muuten kuolen seurakunnan kanssa ...": ii. Vuonna 1043 prinssi Jaroslav lähetti poikansa Vladimirin Kiovan armeijan kanssa Tsargradiin. Mutta myrsky hajotti venäläisten laivat. Ja sitten he päättivät palata kotimaahansa jalkaisin. Kukaan ruhtinasseurasta ei aluksi uskaltanut johtaa heitä. Sen on tehnyt Vyshaga. Sitten hän sanoi ne sanat. Ja tässä näemme veljellisen solidaarisuuden, joka on vahvempi kuin kuoleman uhka.

Keskeinen paikka näiden arvojen joukossa on käsitteellä, joka heijastuu pääasiassa epäsuorasti lähteisiin ja jää siksi usein tutkijoilta huomiotta - tämä on vapautta. "Veljeskunta" suunniteltiin vapaiden ihmisten yhtenäisyydeksi, keskinäiseksi avuksi heidän välillään, "Venäjän maaksi" - venäläisten kansan veljellisenä yhteisönä (venäläinen ryhmä), kotimaana ja vapauden takuuna. "Kunnia" ja "kunnia" ansaittiin taistelussa Venäjän maan vapaudesta ja siten kaikkien venäläisten vapaudesta. Joten "Venäjän maa", "vapaus", "veljeys" (solidaarisuus, keskinäinen uskollisuus), "kunnia ja kirkkaus" - yhdistettiin erottamattomaksi arvoketjuksi, joka määritti vapaan aviomiehen käyttäytymisen Kiovan Venäjällä. 3.1 tämä arvojärjestelmä on ihmisiä, joiden päätyö on sota; he viettivät puolet elämästään juhlimalla ja metsästäen. He joivat päihtynyttä hunajaa ja olutta, he rakastivat hauskaa -<<А мы уже, дружина, жадни веселия», говорит автор «Слова о полку Игоревс». развлекались с наложницами, внимали скоморо­хам, гуслярам и гудцам, участвовали в «бесовских» играх и плясках. Это их стараниями Русь стала такой, какой мы се знаем: полной жизни и света. По их заказу строились белокаменные храмы, словно богатыри, выраставшие из-под земли, ковались золотые и серебряные кольца и колты, писались ико­ны. Ради их любопытства и славы их собирались книжниками изборники и летописные своды. Это их имена мы в основном и знаем. Примерно в тех же ценностных координатах проходила жизнь и всех остальных жителей Киевс­кой Руси - смердов. И хотя основным их занятием было земледелие, а не война, они тоже были воинами, жили общинами и ценили братскую взаимо­помощь, волю и Родину. Так же как в более позднее время это делали рус­ские крестьяне и особенно казаки. И центральные дружинные слои, и окру­жавшие их смерды мыслили тогда одними понятиями и прекрасно понимали друг друга.

Kiovan Venäjällä, kuten missä tahansa maataloussivilisaatiossa, taloudelliset siteet sosiaalisen ytimen sisällä perustuivat maanomistusehtoihin. Maanomistajien väliset suhteet riippuivat siitä, kuka omisti ylimmän maan oikeuden. Kallistus, joka tehtiin muinaisen venäläisen koulutuksen vapaiden ja työssäkäyvien välisten suhteiden hyväksi

Yhteiskunta jätti huomiotta muinaisen venäläisen sivilisaation sosiaalisen ytimen yhteyksien erityispiirteet. Tarkemmin sanottuna nämä ominaisuudet huomattiin, mutta niille ei annettu riittävää painoarvoa. Neuvostoliiton historioitsijat havaitsivat vasallisuhteiden alikehittymistä Venäjällä, ja jotkut kielsivät sen feodaalisen luonteen 29 ja löysivät vaikeasti ehdollisen maanomistuksen. M. N. Tikhomirov, joka etsi häntä tarkoituksella, osoitti vain armollisia. Froyanov totesi tässä yhteydessä: "Jos prinssi antoi palvelijoilleen rahaa, aseita ja hevosia, tämä ei tehnyt heistä feodaaliherroja". Bojarit ylittävät yleensä tämänkaltaisen suhteen. Jo 1900-luvun alussa. AE Presnyakov kirjoitti, ettei ruhtinaallisten maa-avustuksista ole tietoa bojaarimaan omistuksen lähteenä. Neuvostoliiton tutkijoiden vuosikymmeniä kestäneiden etsintöjen jälkeen 2000-luvun alussa. Danilevski toteaa aivan yhtä kategorisesti: "Vanhavenäläinen taistelija ei saanut palveluksestaan ​​(ja ajallensa) maa-aluetta, jolla hän saisi kaiken tarvitsemansa" 12. Lähteiden mainitsemat palkinnot eivät koske maata, vaan tuloja . Froyanov kirjoittaa: "... Kaupunkien ja kylien ravinnon siirto oli maaluonteista. Loppujen lopuksi ei siirretty aluetta, vaan oikeus saada tuloja sillä asuvalta väestöltä” 33.

Suurten muinaisten venäläisten "feodaaliherrojen" - bojaareiden ja ruhtinaiden - elämä ei vaikuttanut aivan samalta kuin lännessä, ei edes ollenkaan siltä. Neuvostoajan historiallisissa teoksissa ne muodostavat hierarkkisten tikkaiden sijaan useimmiten täysin toisenlaisia ​​yrityksiä, varsinkin kun on kyse Novgorodin feodaaliherroista. VL Yanin kutsui valtion maanomistusta Novgorodissa synonyymiksi yritysbojaarimaan omistukselle. O.V. Martyshin kutsui Novgorodin osavaltiota kollektiiviseksi feodaaliksi 34. Lisäksi tunnustettiin, että näiden yhdistysten jäsenet ratkaisivat kaikki maa-asioihin liittyvät asiat Vechessä, mikä luonnehtii tätä yhtiötä vain maanomistajayhteisöksi. A. A. Gorsky kertoo 1000-luvun maaomistuksista. sotilasryhmän aateliston yhteiseen (yhtiö!:) omaisuuteen. A. V. Kuza puhui muinaisesta venäläisestä kaupungista maanomistajana. Kaupunkilaiset "osoittuvat maanomistajien yhtiöksi", hän kirjoitti, "jotka omistavat yhdessä kaupungin alueen." Hänen mukaansa tämä on Venäjän kaupunkijärjestelmän sosiaalinen perusta. Siksi muinainen venäläinen kaupunki esiteltiin usein Neuvostoliiton historioitsijoille tietyn ympyrän suurimpien maamagnaattien kollektiivisena linnana.

Venäjällä - se on hyvin tiedossa - linnojen sijaan bojarit ja ruhtinaat asuivat kaupungeissa. Jopa sellaiset Neuvostoliiton historiografian pilarit, kuten M. N. Tikhomirov ja B. D. Grekov, kirjoittivat muinaisen venäläisen "feodaaliherran" yhteydestä kaupunkiin. Tikhomirov totesi, että XI-XIII vuosisadalla. "kaikkialla näkyy omia, paikallisia bojaareja, jotka ovat tiukasti juurtuneet tiettyyn kaupunkiin." B. D. Grekov, puhuessaan muinaisen Pravdan piirtämästä kuvasta, ja tämä on XI vuosisata, kirjoitti: "...Miehet-ritarit ovat yhteydessä maailmoihin-yhteisöihin, asuvat niiden alueella, missä heidän tiukasti rakennetut kartanansa seisovat. ”. Yhteisö-maailma on Grekovin mukaan sama kuin köysi ja sama kuin kaupunki. Analysoituaan Russkaja Pravdaa hän tuli johtopäätökseen: "Saamme oikeuden lisätä "kaupunki" köyden tunnistamiseen maailman kanssa ymmärtäen tämän termin kaupunkialueen merkityksessä, eli samassa maailmassa. kaupungin kautta." Grekov tunnustaa myös, että XI-XII-luvuilla. Venäjällä on heräämässä suurten kaupunkien veche-kokousten toiminta, joiden päätökset sitoivat koko niistä riippuvaa aluetta. M.N. oli vakuuttunut kaupunkiyhteisöjen olemassaolosta. Pokrovski, Ya. N. Shchapov, A. V. Kuza, V. A. Burov, Yu. G. Alekseev ja muut historioitsijat, jotka pitivät Venäjää feodaalina, puhumattakaan I. Ya. Froyanovista ja A. Yu:sta feodalismin läsnäolosta Venäjällä 37.

Niinpä monet Neuvostoliiton tutkijat, mukaan lukien feodalismin kannattajat, huomasivat sellaiset suhteiden piirteet Kiovan Venäjän sosiaalisessa ytimessä, kuten korporatiivisen (yhteisöllisen) maanomistuksen, prinssien bojaareille myöntämän maa-avustuksen puuttumisen ja mm. tulos, ehdollinen

rajoitettu maanomistus, vasallisuhteiden puuttuminen (tai heikko kehitys) bojaarien ja ruhtinaiden välillä, ruhtinaiden ja bojaarien yhteys kaupunkeihin, kaupunkiyhteisöjen olemassaolo ja kaupunkien vahvistuminen pirstoutumisen aikakaudella. Kaikki tämä ei sovi feodalismin käsitteeseen sanan "eurooppalaisessa" merkityksessä ja eroaa merkittävästi Euroopan keskiaikaisesta järjestyksestä eli todellisesta feodaalijärjestelmästä.

Merkittävä arkeologinen materiaali ei myöskään sovi Neuvostoliiton muodostumissuunnitelmaan. Aineellinen kulttuuri (erityisesti aateliston elämänjäljet) heijastaa varsin tarkasti sivilisaation sosioekonomisen rakenteen luonnetta ja mahdollistaa monien kirjoitettujen - usein liian lyhyiden ja moniselitteisten - lähteiden selkeämmän ymmärtämisen. Sivilisaation tyypin ja aineellisen kulttuurin välillä on melko selvä yhteys. Joten patrimoniaaliselle tyypille on ominaista majesteettisten kuninkaallisten palatsien läsnäolo, jotka ilmentävät omistajiensa voimaa, ja keskeinen asema kaupungeissa osoittaa vastaavan paikan yhteiskunnassa. Muinaisessa Egyptissä - klassisessa perinteisessä sivilisaatiossa - faaraoiden palatsit miehittivät kokonaisia ​​kortteleita kaupungeissa. Niinpä palatsi Aleksandriassa, Egyptin pääkaupungissa Ptolemaioksen aikakaudella, miehitti kolmanneksen kaupungin alueesta. asuinpaikka

Itä-Euroopan ilmasto-olojen ankaruus, eristäminen muinaisen sivilisaation keskuksista viivästytti ja hidasti valtion taittamisprosessia itäslaavien keskuudessa. Se muodostui sisäisten ja ulkoisten tekijöiden monimutkaisen vuorovaikutuksen tuloksena, mikä mahdollisti sen esiintymisen vain yhden yhteisöllisen perustan perusteella. Hyväksyttyään roomalaisen sivilisaation saavutukset germaaniset heimot lähestyivät sosiaalisen elämän valtion muotoja entistä nopeammin ja nopeammin.

Yksi muinaisen Venäjän valtion piirteistä oli, että se oli alusta alkaen kokoonpanoltaan monietninen. Tulevaisuudessa tämä edistää sitä, että valtiosta ja ortodoksisesta uskonnosta tulee tärkeimmät sisäisen yhtenäisyyden varmistavat voimat.

Kiovan rurikidit eivät voineet luottaa, kuten Rooman keisarit, täydelliseen sotilas-byrokraattiseen järjestelmään tai, kuten Akhemenid-shahit, numeerisesti ja kulttuurisesti hallitsevaan etniseen ryhmään. He löysivät perustan uudelle uskonnolle ja toteuttivat vallan rakentamista suurelta osin lähetystyönä pakanoiden kääntämiseksi.

Kaikesta vanhan Venäjän valtion muodostaneen väestön kulttuuristen normien, perinteiden ja tapojen substraattikerroksen merkityksestä huolimatta ei ole epäilystäkään siitä, että kristinuskosta tuli sen tärkein ideologinen, kulttuurinen, informaatio (kirjoituksen suhteen), kasvatuksellinen, arvo. -suuntautunut pohja. Siten kysymykseen venäläisen kulttuurin alkuperästä pitäisi vastata: kielessä slaavi, useimmissa muissa parametreissä kreikkaortodoksinen. Tässä uudessa, kristillisessä kulttuuri- ja arvomaailmankatsomuksessa ja maailmankatsomuskielessä slaavit kulkivat assimilaatio- ja "venäläistymisen" polun yhtä merkittävällä tavalla kuin balttilaiset, suomalaiset ja muut muinaisen venäläisen etnoksen osatekijät. Kristinusko muodosti ja vahvisti uuden etnoksen, ja siitä tuli myös pääväline vanhan Venäjän valtion luomisessa.

"Kirkolla" Kiovan Venäjän poliittisena ohjelmana (ei julistettu missään asiakirjoissa, mutta selvästi "luettu" Rurikovitšin talon käytännön politiikassa) oli toinen tärkeä sosiokulttuurinen seuraus - urbaanin kristillisen kulttuurin muodostuminen pääasiassa maatalousmaa. Samalla on otettava huomioon myös Venäjän kaupunkien oma "sloboda"-luonne, jossa suurin osa kaupunkilaisista jatkoi maataloustuotannon harjoittamista (vain vähäisessä määrin pienkäsityötä täydennettynä), ja kaupunkimaisuus. varsinainen kulttuuri keskittyi suhteellisen kapeaan maallisen ja kirkon aristokratian piiriin. Tämä voi myös selittää venäläisten filistealaisten ja kyläläisten hyvin pinnallisen (muodollisesti rituaalisen) kristinuskon tason, heidän tietämättömyytensä monissa alkeellisissa uskonnollisissa kysymyksissä sekä dogman perusteiden naiivin sosiaalisen ja utilitaristisen tulkinnan, joka niin yllätti maassa vierailleet eurooppalaiset. sekä keskiajalla että uudemmalla ajalla.myöhäisinä aikoina. Viranomaisten tukeutuminen uskontoon ensisijaisesti yhteiskunnallisena ja normatiivisena julkisen elämän säätelyinstituutiona (sen hengellisen ja moraalisen puolen kustannuksella, josta keskusteltiin pääasiassa kirkon kirjoittajien piireissä) muodosti sen venäläisen joukkoortodoksisuuden erikoistyypin - muodollisen, tietämättömän. , joka on usein syntetisoitu pakanallisen mystiikan kanssa, - jota N. Berdjajev kutsui osuvasti "ortodoksiksi ilman kristinuskoa".

Yleisesti ottaen "Kiova"-kauden muinainen venäläinen sivilisaatio ei typologisissa piirteissään eronnut paljon Länsi-Euroopan sivilisaation vastaavasta varhaisesta feodaalikaudesta; ne yhdistivät vallitsevat materiaalituotannon tekniikat, "tituaalin" urbaani luonne, ts. leimaa koko yhteiskuntaa kokonaisuutena, kulttuuria, korkeaa militarisoitumista ja poliittisen ideologian ja käytännön aggressiivisuutta, monien arvoorientaatioiden ja tietoisuuden asenteiden yhtenäisyyttä (etenkin eliittikerroksessa) jne.

Tietenkin Venäjän kristinuskon ortodoksinen luonne ja lähin kanoninen (ja osittain poliittinen) kommunikaatio Bysantin kanssa eivät voineet muuta kuin määrittää muinaisen Venäjän sivilisaation tyylilliset erityispiirteet. Ehkä muinaisen Venäjän valtionhallinnon ensimmäisinä vuosisatoina Kiovan Venäjää voidaan pitää monissa muodollisissa kulttuurisissa ja arvosuuntautuneissa piirteissään bysanttilaisen kulttuurin "lapsivyöhykkeenä", vaikka useimmissa sosiaalisen rakenteen ja elämän muodoissa se oli pikemminkin lähempänä Länsi- ja erityisesti Keski-Eurooppaa.

Joten muodostumisensa ensimmäisessä vaiheessa venäläinen sivilisaatio syntetisoi jo Euroopan sosiaalisten todellisuuksien piirteitä (etenkin kulttuurinsa eliittiosassa) ja Bysantin mystisiä heijastuksia.

Valtion muodostumisella oli suuri historiallinen merkitys itäslaaville. Se loi suotuisat olosuhteet maatalouden, käsityön, ulkomaankaupan kehittymiselle ja vaikutti yhteiskuntarakenteen muodostumiseen. Esimerkiksi valtatoimintojen suorittaminen myöhemmällä kaudella vaikutti ruhtinaiden ja bojaareiden muuttumiseen maanomistajiksi.

Valtion muodostumisen ansiosta muodostuu muinainen venäläinen kulttuuri, muodostuu yksi ideologinen yhteiskuntajärjestelmä.

Vanhan Venäjän valtion puitteissa muodostuu yksi vanha venäläinen kansallisuus - kolmen itäslaavilaisen kansan perusta: suurvenäläinen, ukrainalainen ja valkovenäläinen.

Vuosisatojen ajan perustamisen jälkeen vanha Venäjän valtio taisteli paimentolaisten "aaltoja" vastaan, otti iskun itseensä ja tarjosi siten suotuisat olosuhteet eurooppalaisen sivilisaation kehitykselle. Toisaalta Venäjästä tuli eräänlainen silta, jonka kautta tapahtui kulttuuri- ja kauppavaihtoa lännen ja idän välillä. Venäjän sivilisaatioiden välinen asema tulee kuitenkin vaikuttamaan pitkälti sen omaan kehityspolkuun, aiheuttaen sisäisiä ristiriitoja ja syventäen sosiokulttuurista kahtiajakoa.

Kiovan valtio alkoi hajota 1000-luvun lopulla. Syntyi monia suvereeneja maita-ruhtinaita: 1100-luvun puolivälissä - viisitoista, 1200-luvun alussa niitä oli jo noin viisikymmentä. Yhtenäinen muinainen Venäjän valtio katosi. Ei ollut yhtä voimakeskusta. Suuren varhaiskeskiaikaisen valtion hajoamisprosessi oli luonnollista, ja siihen vaikuttivat seuraavat syyt: feodaalisten suhteiden kehittyminen, soturien asettuminen maahan, riittämättömät valtionperiaatteet, maailmankaupan siirtyminen Välimerelle, menetys Venäjän entisestä roolista välittäjänä Aasian, Kreikan ja Euroopan maailmojen välillä, tuhoisat paimentolaisten ryöstöt Etelä-Venäjän maille, jotka aiheuttivat väestön poistumisen koilliseen, tuotantovoimien kehittymisen (kaupunkien kasvu). Eurooppa koki myös hajoamisen, pirstoutumisen ajanjakson, mutta sitten siihen syntyi kansallisvaltioita. Voidaan olettaa, että muinainen Venäjä olisi voinut päätyä samanlaiseen tulokseen.

Hajanaisuus heikensi yleistä sotilaallista potentiaalia, kiistat tuhosivat väestön. Samaan aikaan kaupungit kasvoivat nopeasti, taide kukoisti. Taloudellisen yhtenäisyyden perusta luotiin, toimeentulotalous tuhoutui, käsityöläiset siirtyivät markkinoille. Koronkiskonta ilmestyi, se vaikutti pääoman kertymiseen. Hajanaisuuden olosuhteissa kypsyivät edellytykset yhdistymiselle uudelle - taloudelliselle, kulttuuriselle, poliittiselle - pohjalle. Kansallisvaltio olisi voinut syntyä tänne, mutta Venäjän maiden kehitys meni toisin.

XIII vuosisadasta tuli käännekohta muinaisen Venäjän historiassa. Vuonna 1237 mongoli-tatarit ilmestyivät Venäjän rajojen sisäpuolelle, ja heidän kanssaan - ihmisten kuolema, talouden ja kulttuurin tuhoutuminen. Vaara ei kuitenkaan tullut vain idästä, vaan myös lännestä. Liettuan vahvistaminen, ruotsalaiset, saksalaiset, liivimaalaiset ritarit etenivät Venäjän maihin. Sirpaloitunut Venäjä kohtasi itsensä säilyttämisen ja selviytymisen ongelman. Hän löysi itsensä ikään kuin kahden myllynkiven väliltä: tataarit tuhosivat Venäjän maita, länsi vaati katolilaisuuden omaksumista. Jarl Birger kuuluisasta Volkung-suvusta ryhtyi kahteen ristiretkeen Luoteis-Venäjää vastaan. Tältä osin Venäjän ruhtinaat saattoivat tehdä myönnytyksiä laumalle maiden ja ihmisten pelastamiseksi, mutta vastustivat aktiivisesti lännen aggressiota.

Mongolitataarit pyyhkäisivät kuin tornado Venäjän maiden halki, ilmestyivät Unkariin, Puolaan, sitten menivät Volgan alajuoksulle, tehden sieltä murskaavia ryöstöjä, keräten raskaan kunnianosoituksen. Venäjän lounaismaat kulkivat tänä aikana Puolan (Galic), pakanallisen Liettuan (Minsk, Gomel, Kiova) hallinnon alaisina - he yrittivät paeta mongolien raunioilta säilyttääkseen kehityksensä.

Muinaisen venäläisen sivilisaation aikakehyksen jakamiseen on erilaisia ​​lähestymistapoja. Jotkut tutkijat aloittavat sen muinaisen Venäjän valtion muodostumisesta 800-luvulla, toiset Venäjän kasteesta vuonna 988 ja toiset ensimmäisistä valtiomuodostelmista itäslaavien keskuudessa 6-luvulla. O. Platonov uskoo, että venäläinen sivilisaatio on yksi maailman vanhimmista henkisistä sivilisaatioista, jonka perusarvot muodostuivat kauan ennen kristinuskon omaksumista, ensimmäisellä vuosituhannella eKr. e. Muinaisen Venäjän aikakausi nostettiin yleensä Pietarin muutoksiin 1700-luvulla. Tällä hetkellä useimmat historioitsijat, riippumatta siitä, valitsevatko he muinaisen Venäjän erilliseksi sivilisaatioksi vai pitävät sitä Venäjän osasivilisaationa, uskovat tämän aikakauden päättyvän XIV-XV vuosisatojen aikana. Joidenkin historioitsijoiden mukaan muinaisen venäläisen sivilisaation pääpiirteet, jotka erottavat sen ensisijaisesti länsimaisesta sivilisaatiosta, sisältävät henkisten ja moraalisten perusteiden ylivoiman aineellisiin nähden, ystävällisyyden ja totuudenrakkauden kultti, hankkimatta jättäminen, alkuperäisen kehityksen. demokratian kollektiiviset muodot, jotka ilmentyvät yhteisössä ja artellissa (O. Platonov ). Ottaen huomioon muinaisen venäläisen sivilisaation etnokulttuurisen alkuperän monet tutkijat huomauttavat, että muinainen venäläinen kansallisuus kehittyi kolmen etnisen alaosan sekoituksessa - maanviljelysslaavilainen ja balttilainen sekä metsästys - kalastus - suomalais-ugrilainen osallistuminen. Germaaniset, paimentolaisturkkilaiset ja osittain pohjoiskaukasialaiset substraatit. Lisäksi slaavit vallitsivat numeerisesti vain Karpaattien ja Ilmenin alueilla. Näin ollen muinainen venäläinen sivilisaatio syntyi heterogeenisena yhteisönä, joka muodostui kolmen alueellisen taloudellisen ja tuotantorakenteen - maatalouden, pastoraalisen ja kaupallisen - sekä kolmen elämäntavan - asettuneen, paimentavan ja vaeltavan - yhdistelmän perusteella; sekoitus useita etnisiä ryhmiä, joilla on huomattavan monimuotoinen uskonnollinen vakaumus. Kiovan ruhtinaat eivät voineet yhteiskunnallisten rakenteiden monimuotoisuuden olosuhteissa luottaa, kuten esimerkiksi Akhemenidshahit, numeerisesti ja kulttuurisesti hallitseva etninen ryhmä. Rurikovitšeilla ei ollut voimakasta sotilas-byrokraattista järjestelmää, kuten Rooman keisareilla tai idän despootilla. Siksi muinaisella Venäjällä kristinuskosta tuli lujittamisen väline. Suuri rooli muinaisen venäläisen sivilisaation ortodoksisen matriisin muodostumisessa oli slaavilaisen kielen hallitsevalla alueella sen alueella. Muinaisen venäläisen sivilisaation erityispiirteet johtuivat suurelta osin XII vuosisadan puolivälin alkamisesta. Venäjän tasangon keskustan ja pohjoisosan kolonisaatio. Tämän alueen taloudellinen kehitys eteni kahdessa suunnassa: kolonisaatio oli talonpoikainen ja ruhtinaskunta. Talonpoikien kolonisaatio kulki jokien varrella, jonka tulvatasangoilla järjestettiin tehoviljelyä, ja valloitti myös metsävyöhykkeen, jossa talonpojat johtivat yhtenäistä taloutta, joka perustui laajaan slash-and-polta-viljelyyn, metsästykseen ja keräilyyn. Tälle taloudelle oli ominaista talonpoikaisyhteisöjen ja kotitalouksien merkittävä hajaantuminen. Ruhtinaat pitivät parempana suuria metsättömiä peltoja, jotka laajenivat vähitellen vähentämällä metsää peltoalueeksi. Ruhtinaspeltojen maatalouden tekniikka, jolle ruhtinaat istuttivat itsestään riippuvaisia ​​ihmisiä, oli, toisin kuin talonpoikaisten kolonisaatio, intensiivistä (kaksi- ja kolmikenttäinen). Tämä tekniikka omaksui myös erilaisen asutusrakenteen: väestö keskittyi pienille alueille, mikä mahdollisti ruhtinasvallan melko tehokkaan hallinnan. Tällaisissa olosuhteissa mongolien hyökkäys XIII vuosisadan puolivälissä. vaikutti kielteisesti ensisijaisesti ruhtinaskunnan kolonisaatioprosesseihin, jossa se vaikutti pienessä määrin pieniin ja melko autonomisiin kyliin, jotka olivat hajallaan laajalle alueelle ja jotka syntyivät talonpoikien siirtomaavallan aikana. Ruhtinasvalta heikkeni aluksi suuresti sekä fyysisesti (veristen taistelujen jälkeen) että poliittisesti joutuessaan vasalliriippuvuuteen tataarikhaaneista. Venäjällä on ehkä koittanut yksilön maksimaalisen riippumattomuuden aika vallasta. Talonpoikien kolonisaatio jatkui tatari-mongolien herruuden aikana ja suuntautui täysin laajaan slash-and-polta-maatalouteen. Sellainen maatalous, kuten jotkut tutkijat huomauttavat, ei ole vain tietty tekniikka, se on myös erityinen elämäntapa, joka muodostaa tietyn kansallisen luonteen ja kulttuurisen arkkityypin (V. Petrov). Metsän talonpojat elivät itse asiassa valtiota edeltävää elämää, pareittain tai suurperheinä, yhteisön vallan ja paineen, omistussuhteiden ja riiston ulkopuolella. Slash and polta -maatalous rakennettiin talousjärjestelmäksi, joka ei edellyttänyt maan ja metsien omistusta, vaan vaati talonpoikaisväestön jatkuvaa muuttoliikettä. Sen jälkeen, kun alta hylättiin kolmen tai neljän vuoden kuluttua, maasta tuli taas ei-kenenkään maata, ja talonpoikien oli kehitettävä uusi paikka ja muutettava toiseen paikkaan. Väestö metsissä kasvoi paljon nopeammin kuin kaupungeissa ja niiden ympäristössä. Suurin osa muinaisen Venäjän väestöstä XIII-XIV vuosisadalla. asui kaukana ruhtinaalisesta sorrosta ja verisestä ruhtinaalisesta sisällissodasta ja tatarijoukkojen rankaisevista hyökkäyksistä ja Khanin Baskakien kiristyksistä ja jopa kirkon vaikutuksesta. Jos lännessä "kaupungin ilma teki ihmisen vapaaksi", niin Koillis-Venäjällä päinvastoin "talonpoikaismaailman henki" teki ihmisen vapaaksi. Siten keski- ja pohjoismaiden talonpoikais- ja ruhtinaallisen kolonisaation seurauksena vanhassa venäläisessä sivilisaatiossa muodostui ikään kuin kaksi venäläistä: Rus - kaupunki, ruhtinas-monarkkinen, kristillinen ortodoksinen ja Rus - maatalous, talonpoika. . Yleisesti ottaen seuraavat piirteet olivat tyypillisiä muinaiselle venäläiselle eli "venäläis-eurooppalaiselle" sivilisaatiolle: 1. Hallitseva integraatiomuoto, kuten Euroopassa, oli kristinusko, joka, vaikka se levisi Venäjällä valtion toimesta, oli suurelta osin. itsenäinen suhteessa siihen. luonne. Ensinnäkin Venäjän ortodoksinen kirkko oli pitkään riippuvainen Konstantinopolin patriarkasta ja vasta 1400-luvun puolivälissä. saavutti todellisen itsenäisyyden. Toiseksi itse valtio - Kiovan Venäjä - oli melko itsenäisten valtiomuodostelmien liitto, jota poliittisesti sidoi vain ruhtinasperheen yhtenäisyys, jonka romahtamisen jälkeen 1100-luvun alussa. saavutti täyden valtion suvereniteetin ("feodaalisen pirstoutumisen" aika). Kolmanneksi kristinusko asetti muinaiselle Venäjälle yhteisen normatiivisen arvojärjestyksen, jonka ainoa symbolinen ilmaisumuoto oli vanha venäläinen kieli. 2. Muinainen venäläinen sivilisaatio oli perinteinen yhteiskunta, jolla oli useita yhteisiä piirteitä aasialaistyyppisten yhteiskuntien kanssa: pitkään (11. vuosisadan puoliväliin asti) ei ollut yksityisomaisuutta ja talousluokkia; keskitetyn uudelleenjaon (tribute) periaate hallitsi; yhteisöillä oli autonomia suhteessa valtioon, mikä loi merkittäviä mahdollisuuksia yhteiskunnallis-poliittiseen uudistumiseen; kehityksen evolutiivista luonnetta. Samaan aikaan vanhalla venäläisellä sivilisaatiolla oli useita yhteisiä piirteitä Euroopan perinteisten yhteiskuntien kanssa. Nämä ovat kristillisiä arvoja; "titulaarin" urbaani luonne eli koko yhteiskuntaa, kulttuuria leimaava; materiaalituotannon maatalouden tekniikoiden vallitsevuus; valtiovallan synnyn "sotilas-demokraattinen" luonne (ruhtinaat olivat "ensimmäisenä tasavertaisten" joukossa "ritarikunnan" joukossa); orjakompleksin syndrooman puuttuminen, täydellisen orjuuden periaate yksilön joutuessa kosketuksiin valtion kanssa; sellaisten yhteisöjen olemassaolo, joilla on tietty oikeusjärjestys ja oma johtaja, jotka on rakennettu sisäisen oikeuden pohjalta, ilman formalismia ja despotismia (I. Kireevsky). Vanhan venäläisen sivilisaation erityispiirteet olivat seuraavat: 1. Kaupunkikristillisen kulttuurin muodostuminen tapahtui pääasiassa maatalousmaassa. Lisäksi on otettava huomioon Venäjän kaupunkien erityinen "sloboda" luonne, joissa suurin osa kaupunkilaisista harjoitti maataloustuotantoa. 2. Kristinusko valloitti kaikki yhteiskunnan kerrokset, mutta ei koko ihmistä. Tämä voi selittää "hiljaisen" enemmistön hyvin pinnallisen (muodollis-seremoniallisen) kristinuskon tason, tietämättömyyden alkeellisissa uskonnollisissa kysymyksissä ja dogman perusteiden naiivin sosiaalis-utilitaristisen tulkinnan, joka yllätti eurooppalaiset matkailijat niin paljon. Tämä johtui suurelta osin siitä, että valtio turvautui uuteen uskontoon ensisijaisesti sosiaalisena ja normatiivisena instituutiona yhteiskunnallisen elämän säätelyssä (sen hengellisen ja moraalisen näkökulman kustannuksella, josta keskustellaan pääasiassa kirkkopiireissä). Tämä johti sen erikoistyypin venäläisen massaortodoksisuuden muodostumiseen, jota N. Berdyaev kutsui "ortodoksiksi ilman kristinuskoa", muodollinen, tietämätön, syntetisoitu pakanallisen mystiikkaan ja käytäntöön. 3. Huolimatta Venäjän ja Bysantin läheisimpien kanonisten (ja osittain poliittisten) siteiden suuresta roolista, koko vanhan venäläisen sivilisaation muodostumisen aikana syntetisoi Euroopan yhteiskuntapoliittisten ja tuotantoteknologisten realiteettien piirteitä, Bysantin mystisiä heijastuksia ja kaanonit sekä aasialaiset keskitetyn uudelleenjaon periaatteet.

Slaavien historia on melko merkittävä osa maailmanhistoriaa, koska slaavilaisilla kansoilla on vuosisatojen ajan ollut ja on edelleen merkittävä rooli planeettamme kansojen, erityisesti eurooppalaisten ja aasialaisten, muodostumisessa ja kehityksessä.

Riittää, kun sanotaan, että slaavit ovat edelleen suurin kansojen ryhmä, jota yhdistää yhteinen alkuperä ja kielten läheisyys. Slaavit ovat edelleen Venäjän, Puolan, Tšekin, Slovakian, Bulgarian ja muiden valtioiden pääväestö. Tietty määrä slaaveja asuu Kreikassa, Itävallassa, Italiassa ja muodostaa suuren osan maahanmuuttajista myös Yhdysvalloissa, Kanadassa, Etelä-Amerikassa ja Australiassa.

Muinaisen venäläisen sivilisaation muodostumisen ja kehityksen alku juontaa juurensa muinaisista ajoista, jolloin primitiivinen yhteiskunta alkoi hajota. Ja se toteutettiin eri tekijöiden ja komponenttien vuorovaikutuksessa. Niitä ovat maantieteellinen ympäristö, poliittinen rakenne ja ekologia, sosiaalinen rakenne ja lainsäädäntö, uskonto ja filosofia, kirjallisuus, taide, ihmisten elämä jne. Länsi ja Itä, Eurooppa ja Aasia. Siitä tuli "keskimaailma", euraasian sivilisaatio.

Samaan aikaan Venäjän valtavan alueen mittaamattomat potentiaaliset rikkaudet aiheuttivat merkittäviä vaikeuksia sivilisaation kehitykselle, mikä vaati pitkää aikaa, valtavia henkilöresursseja, valtavia työpanoksia ja merkittäviä varoja niiden kehittämiseen.

6.1. Ensimmäinen todiste slaaveista

Tähän asti tiedemiehet ovat jatkaneet keskustelua siitä, milloin ja millä tavalla slaavien asuttaminen tapahtui Itä-Euroopan tasangolla, missä heidän esi-isien kotinsa sijaitsi, kuinka heimojen välisiä yhdistyksiä ja muinaisia ​​slaavilaisia ​​kaupunkeja muodostui jne.

Venäläiset historioitsijat eivät ole aina yksimielisiä määrittäessään slaavien esi-isien kotia.

Niin, CM. Solovjov ja SISÄÄN. Klyuchevsky yleensä luottaa "Tonavan versioon",

A. A. Shakhmatov uskoo, että slaavit tulivat Veikseljoen yläjuoksun alueelta ja Karpaattien rinteiltä. B.L. Rybakov panee merkille, että Itä-Euroopan paimenheimojen etenemisen jälkeen on tapahtunut asteittainen asuttujen sukulaisheimojen yhdistyminen

suuret eeposet, joista yksi oli 1

Muinainen slaavilainen tanssivan miehen hahmo

Arkeologisen tutkimuksen avulla voimme päätellä, että nykyisten slaavilaisten kansojen esi-isät - protoslaavit tunnetaan 2. vuosituhannen puolivälistä eKr. He erottuivat indoeurooppalaisesta kansojen perheestä. Samaan aikaan muita kansoja (ugro-suomalaiset heimot ja muut) tulivat ulos ja asuttivat Euraasian laajoja alueita indoeurooppalaisten kansojen perheestä.

1. vuosituhannen vaihteessa eKr. sisältävät kreikkalaisten, roomalaisten, arabialaisten ja bysanttilaisten historioitsijoiden ensimmäiset kirjalliset todisteet slaaveista. He kutsuivat muinaisia ​​slaaveja wedeiksi, anteiksi tai slaveeiksi (sklavensiksi), luonnehtien heitä "lukemattomiksi heimoiksi", "suuriksi ihmisiksi".

4-luvulla ILMOITUS mainitaan, että Veiksel-joen yläjuoksulta Mustanmeren pohjoisosaan saakka goottien germaaniset heimot, joita johtivat Germanarich, mutta slaavit voittivat heidät. hänen seuraajansa Vinitar petti ja kohteli raa'asti 70 slaavilaista vanhinta johtamana Jumala(Bussi). Kahdeksan vuosisataa myöhemmin meille tuntematon kirjailija kuuluisassa "Tarina Igorin kampanjasta" mainitsi "Busovin ajan".

IV vuosisadan loppuun mennessä. Goottilaisen heimoliiton rikkoivat Keski-Aasiasta tulleet turkkia puhuvat hunnit. Liikkuessaan länteen hunnit veivät pois osan slaaveista.

Suuren kansojen vaelluksen aikakausi (IV-VI vuosisatoja) avasi myös tien avaareille ja myöhemmin turkkilaisille paimentolaisheimoille (mustat bulgarit, kasaarit, petenegit, polovtsit jne.). 1. vuosituhannen puoliväliin asti eKr. protoslaavilaiset etnosit kehittyivät yhteydessä muihin kansoihin: kelttien, traakialaisten, germaanien, skyytien heimoihin. Jo VI vuosisadalla. slaavit tekivät toistuvasti sotilaallisia kampanjoita tuon ajan suurinta valtiota - Bysanttia - vastaan, mikä tuskin olisi ollut mahdollista heikkoille ja pienille heimoille.

Bysanttilainen Procopius Kesareasta antoi tuon ajan slaaveille hyvin erikoisen ominaisuuden. Kirjassa "Sota goottien kanssa" hän sanoo, että slaavit ja antet puhuvat samaa kieltä, eivät ole yhden henkilön hallinnassa, ja nämä heimot elävät ihmisten hallinnassa, ja siksi onnellisuutta ja onnettomuutta elämässä pidetään yhteinen asia heille. He uskovat, että vain Jumala, salaman luoja, on kaiken herra, hänelle uhrataan härät ja suoritetaan muita pyhiä riittejä.

Bysanttilaiset kirjoittajat väittivät myös, että slaavit olivat tuolloin primitiivisen järjestelmän hajoamisen ja luokkayhteiskunnan muodostumisen vaiheessa. Bysantin vastaisiin kampanjoihin vuorostaan ​​liittyi slaavien heimoeliitin rikastuminen, mikä nopeuttai primitiivisen yhteiskunnan hajoamista.

Ero yhdestä itäslaavien slaavilaisyhteisöstä tapahtui VI vuosisadalla. Muinaisissa venäläisissä kronikoissa näkyvät perinteet osoittavat suurten slaavilaisten heimoyhdistysten muodostumista useiden ruhtinaskuntien esimerkissä. Erityisesti hallitsee kiya veljien kanssa Cheek, Khoriv ja sisko Lybidyu Keski-Dneprissä. Vanhemman veljen Kyin nimestä tuli tänne perustetun Kiovan kaupungin nimi.

Siten puolitoista-kaksi vuosituhatta jatkui yhteisen slaavilaisen kansojen etnisen ryhmän muodostumisprosessi, josta VI vuosisadalla. itäslaavien haara eristyi, josta tuli venäläisten, ukrainalaisten ja valkovenäläisten kansojen esi-isien koti.

• Rybakov B.A. Kiovan Venäjä ja Venäjän ruhtinaskunnat XII-XIII vuosisadalla. M.: Nauka, 1993. S. 14.

1. Vanhan Venäjän valtion muodostuminen.

2. Kiovan Venäjän poliittinen ja sosioekonominen rakenne.

3. Venäjän kristinusko ja sen historiallinen merkitys.

4. Feodaalinen pirstoutuminen Venäjällä.

1. Vanhan Venäjän valtion muodostuminen. Pääasialliset kirjalliset lähteet aiheesta ovat muinaiset venäläiset kronikot, joista tärkein on Tarina menneistä vuosista", luotu Nestor, Kiovan luolaluostarin munkki, noin 1113. Tietoa muinaisesta Venäjästä on myös ulkomaisissa lähteissä – Bysantin kirjailijoilta Procopius of Caesarea, Constantine Porphyrogenitus, itä, pääasiassa arabia, - al-Masudi, Ibn Fadlan, Länsi-Euroopan kronikoissa, mm. Bertine Annals of the Franks. Tärkeitä ovat a arkeologiset lähteet - kaivausmateriaalit Kiovassa, Novgorodissa, muissa muinaisissa Venäjän kaupungeissa, sis. Novgorodin tuohon kirjaimet.

Kysymys vanhan Venäjän valtion alkuperästä liittyy läheisesti ongelmaan itäslaavien etnogeneesi- ihmiset, jotka loivat ensimmäisen valtiomuodostelman maamme alueelle. Slaavien alkuperästä on erilaisia ​​teorioita. SISÄÄN. Klyuchevsky ja monet muut historioitsijat uskoivat, että slaavien esi-isät - Skytialaiset maanviljelijät josta Herodotos kirjoitti. Mukaisesti Karpaattien teoria- Heidän esi-isiensä koti sijaitsee Tonavan ja Karpaattien vuorten välissä. Tällä hetkellä on olemassa kaksi yleisintä näkemystä slaavien etnogeneesin paikasta. Yhden mukaan se oli Oderin ja Veikselin välinen alue, toisen mukaan Oderin ja Keski-Dneprin välinen alue. Suuri muuttoliike, joka alkoi uuden aikakauden ensimmäisiltä vuosisatoilta ja johtui Pohjois-Euroopan goottien ja Attilan johtamien paimentolaishunien liikkeestä idästä, johti protoslaavilaisen yhteisön hajoamiseen kolmeen haaraan - etelä, länsi ja itä slaavit.

VI - VIII vuosisadalla. Itä-slaavit asettuivat Dneprin rannoille. Aikakirjojen mukaan tähän mennessä on mahdollista todeta noin 14 heimoyhdistyksen olemassaolo. Glade ja Drevlyane asettui nykyaikaisen Ukrainan ja Valko-Venäjän alueelle; krivichi asettui Dneprin ja Dvinan varrelle; katu, tivertsy- Mustanmeren alueella Dnesterin varrella; Vyatichi- Okalla; radimichi– moderni Keski-Venäjä; Slovenia - Ilmen-järven alue, Novgorodin ympäristö jne. Kehittyneimmät heistä ovat puolalaiset ja sloveenit, jotka muodostivat kaksi keskusta - Kiovan ja Novgorodin - joiden liitto oli vanhan Venäjän valtion alku.

Dneprin alueelle asettuessaan slaavit asuivat heimojärjestelmä. Tärkein sosiaalinen yksikkö oli suvun- ryhmä sukulaisia, jotka omistivat yhdessä maata, laitumia, työskentelivät yhdessä ja jakoivat työn tulokset tasaisesti. Perheen johdossa olivat vanhimmat, tärkeimmistä asioista päätti kansankokous - veche. Useita sukuja yhdistyi heimo.

7-900-luvuilla. Slaavit tulevat aikakauteen sotilaallinen demokratia- primitiivisen yhteisöllisen järjestelmän hajoaminen ja sosiaalisen eriarvoisuuden alkujen ilmaantuminen. Tuotantovoimien kehittyessä syntyy yksityisomaisuutta. Kaikki heimon aikuiset miehet osallistuivat edelleen kansankokoukseen ja sotilaskampanjoihin, mutta varallisuus ja valta keskittyvät vähitellen johtajien ja vanhimpien käsiin. Sotilaallisten ongelmien ratkaisemiseksi on olemassa heimoliitot ja ammattiliitot (ammattiliitot) johtama prinssit, joka akateemikko B.A. Rybakov ja jotkut muut historioitsijat tarkoittivat heimojärjestelmän romahtamista ja siirtymistä siihen valtio.

Osavaltio- tämä on poliittisen vallan mekanismi: 1) tietyllä alueella; 2) tietyllä hallinto- ja pakkoelinjärjestelmällä; 3) tietyn oikeudellisen kehyksen kanssa; 4) olemassa verojen keräämisen kautta.

Kysymys vanhan Venäjän valtion alkuperästä on kiistanalainen, keskeinen paikka on täällä Norman ongelma . Normanin kysymyksen nostivat ensimmäistä kertaa esille saksalaiset historioitsijat, jotka työskentelivät Venäjän tiedeakatemiassa 1700-luvun jälkipuoliskolla. - G. Bayer, G. Miller, A. Schlozer, joka väitti menneiden vuosien tarinan perusteella, että skandinaavit (normanit, varangilaiset) perustivat ensimmäisen hallitsevan dynastian Venäjälle.

vastusti heitä M.V. Lomonosov josta tuli perustaja anti-normanni (slaavi) teoriat vanhan Venäjän valtion alkuperästä. Hän yritti perustella nimen "Rus" slaavilaista alkuperää - joesta Ros(Kiovan eteläpuolella) ja samanniminen slaavilainen heimo.

Johtavat venäläiset historioitsijat (N. M. Karamzin, V. O. Klyuchevsky, S. F. Platonov ja muut) olivat kuitenkin tavalla tai toisella normanisteja. Nykyaikaisten kotimaisten historioitsijoiden keskuudessa vallitsee mielipide, että itäslaavien valtio syntyi lopulta maanomistuksen, feodaalisten suhteiden ja luokkien syntymisen yhteydessä 8. - 10. vuosisadan vaihteessa. Subjektiivisen tekijän - Skandinavian prinssin Rurikin persoonallisuuden - vaikutusta valtion muodostumiseen ei kuitenkaan hylätä. Ei ole mitään epätavallista siinä, että ulkomaalaiset ovat valtaistuimella (ranskalainen William Valloittaja ja myöhemmin Skotlannin Stuart-dynastia tuli Englannin kuninkaiksi; Venäjän tsaarit Pietarin muuttuessa yhä enemmän etnisiksi saksalaisiksi jne.). Tällä kysymyksellä ei ole mitään tekemistä isänmaallisuuden kanssa. Valtiollisuutta ei voi tuoda ulkopuolelta , jos sisäiset edellytykset tähän eivät ole kypsyneet. Tarinasta menneistä vuosista seuraa, että slaavit kutsuivat varangilaisia ​​(skandinaavia) lopettamaan sisäiset riidat ulkoisena neutraalina voimana ("Maamme on suuri ja runsas, mutta siinä ei ole asua [järjestystä]"). Toinen todennäköinen syy varangilaisten kutsumiseen oli slaavien halu päästä eroon riippuvuudesta Khazar Khaganatesta, jolle maksettiin kunnianosoitus. Lisäksi Varangian joukosta voisi tulla joukko, joka pystyy auttamaan paikallisia ruhtinaita kunnianosoituksen keräämisessä. polyudie. On kuitenkin täysin mahdollista olettaa, että varangilaisten "kutsuminen" (sopimusehdoilla) muuttui slaavien "valloitusksi".

Toisaalta skandinaavien tulo Venäjälle selittyy myös sisäisillä syillä itse skandinaavisessa yhteiskunnassa. Viikinkikausi alkaa Euroopassa (8. - 11. vuosisadan loppu). viikingit- "soturi", sana tulee yhteisestä skandinaavisesta juuresta " vic”, eli asutus, lahti, kauppa- (tai muu) rannikkopaikka, leiri. Näin se ei ole etnonyymi, ei ihmisten nimi, vaan sotilasryhmän nimi. Euroopassa niitä kutsutaan myös normannit(pohjoiset ihmiset) ja Venäjällä - varangilaiset. Etnisesti Euroopassa nämä ovat norjalaisia, tanskalaisia ​​ja Venäjällä - ruotsalaisia ​​(osittain norjalaisia). (Samaan aikaan skandinaaviset saagot puhuvat vähän Venäjän vastaisista kampanjoista, se mainitaan vain Venäjän nimityksenä, Gardarika- kaupunkien maa.

Normanien kampanjoiden syyt: väestönkasvu Skandinaviassa, jossa viljelyyn soveltuvaa maata on vähän (Norjassa ja nyt vain 3 %), minkä seurauksena ylimääräinen väestö "syötettiin" näistä maista, pääasiassa aikuisia aseita kantavia miehiä. . Elättääkseen itsensä ja perheensä he muodostivat miliisin ("ledung"), jota johti sotilasjohtaja ("kuningas") ja menivät valloittamaan ja määräämään kunnianosoitusta muille maille tai heidät palkattiin palvelemaan Länsi-Euroopan maiden hallitsijoita. , Bysantium, Venäjä. He muodostivat siirtokuntia ja kokonaisia ​​valtioita laajalle alueelle - Grönlannista ja Britanniasta Sisiliaan, piiritettyyn Pariisiin. Heidän hyökkäyksensä kauhistuttivat Manner-Euroopan kansoja (jossa oli jopa katolinen rukous - "Pelasta meidät normanien raivosta, Herra", "De furror normanorum libre nos, Domine"). 500 vuotta ennen Kolumbusta, 800-luvulla, skandinaaviset luultavasti saavuttivat Pohjois-Amerikan (kuningas Leif Eiriksson). Idässä he saavuttivat Volgan alueen. Skandinaavien ja slaavien sosioekonominen kehitystaso oli suunnilleen sama, mikä vaikutti myös heidän etnopoliittiseen synteesiinsä, kun taas Länsi-Euroopan kansat olivat jo edistyneet merkittävästi.

sama" varangilaisten kutsumus", menneiden vuosien tarinan sanoman mukaisesti, tapahtui seuraavasti: vuonna 862 Ilmen-slaavien suurlähettiläät Krivichi ja Chud kutsuivat Varangian prinssin lopettamaan sisäiset riidat. Kolme veljeä tuli Rurik, Sineus, Truvor(toisen version mukaan Rurik tuli seuran ja sukulaisten kanssa) , – ja alkoivat hallita vastaavasti vuonna Novgorod ( tai Staraya Ladogassa), päällä Beloozero, sisään Izborsk. Samaan aikaan Kiovassa glades alkoivat hallita Askold ja Dir. Todennäköisesti he hallitsivat eri aikoina, mutta kronikka yhdistää heidät.

Koko tarina varangilaisten kutsumisesta on puolilegendaarinen, jota ei tue kiistattomat historialliset tosiasiat, mutta sillä on todennäköisesti tietty historiallinen perusta - skandinaavisten ryhmien kutsu. Tämän seurauksena kaksi heimoa superliitto - pohjoisessa (Novgorod) ja etelässä (Kiova).

Itse asiassa historiaa yhdistynyt muinainen Venäjän valtio alkaa, kun Rurikin seuraaja Oleg vuonna 882 . tuli armeijan kärjeksi Novgorodista Kiovaan, tappoi Askoldin ja Dirin ja hänestä tuli Kiovan ruhtinas. Kiova julistettiin äiti Venäjän kaupunkeihin". Näin ollen Pohjois- ja Etelä-Venäjän yhdistyminen 800-luvun lopulla. siitä tuli luomisen lähtökohta Kiovan Venäjä. Jatkossa Kiovan ruhtinaiden toiminta suunnataan Kiovan ruhtinaskunnan laajentamiseen.az. Tämä tapahtuu pääasiassa X-luvulla. Olegin alaisuudessa olivat pohjoiset drevljalaiset, Radimichit, Igorin alaisuudessa kadut ja Tivertsy, Svjatoslavin ja Vladimirin alaisuudessa Vjatsit.

Siten itäslaavilainen valtio muodostui 800-1000-luvun vaihteessa, kun Kiovan ruhtinaat alistivat asteittain heimoruhtinaskuntien liitot valtaan. Hän näytteli johtavaa roolia tässä prosessissa asepalvelus aatelisto- Kiovan prinssien ryhmä.

Yhtenäisen valtion alueellinen perusta oli polku " varangilaisista kreikkalaisiin”, eli Itämerestä Bysantimiin. Alukset laskeutuivat jokia pitkin - Neva, Volkhov, vetäytyivät sitten Dneprin yläjuoksulle, saavuttivat sitten Mustanmeren ja purjehtivat Konstantinopoliin. Tämä polku oli käännekohta, jonka ympärille vanhat venäläiset maat lujitettiin.

Normanin kysymys liittyy myös termin "alkuperäongelmaan" Venäjä". Jotkut historioitsijat (esimerkiksi ukrainalainen historioitsija M.S. Grushevsky 1800-luvun lopussa - 1900-luvun alussa) liittivät tämän sanan vain Kiovaan, Dnepriin, uskoen sen tulevan joen nimestä. Ros(Dneprin sivujoki Kiovan eteläpuolella), ja vasta myöhemmin pohjoisslaavit hankkivat tämän nimen itselleen.

On toinenkin käsite (nykyaikaiset historioitsijat E.A. Melnikova , V.Ya. Petrukhin). Ennen skandinaavien saapumista slaaveilla ei ollut heimoa tai heimoliittoa nimeltä "Rus". Kiovan ympärillä asuneita niittyjä ei myöskään koskaan kutsuttu "Rusiksi" ennen Olegin saapumista. Luultavasti tämä termi tulee yleisestä skandinaavisesta (tai suomenkielisestä) sanasta ruotsi - " rivi, soutu, airo”ja tarkoitti alun perin varangilaista ryhmää, joka purjehti laivoilla. Sitten se saa sosiaalisen merkityksen, koska muukalainen Varangian aatelisto sulautuu paikalliseen slaavilaiseen ja on olemassa "Rus"- uusi monikansallinen yhteiskunnan eliitti - joka on erotettu " slovenialainen"(muu väestö). Lopuksi, yhden valtion luomisen jälkeen tämä nimitys ulottuu koko Kiovan prinssin alaisuuteen ja koko siellä asuvaan väestöön. On tärkeää, että termiä "Rus" ei alun perin liitetty mihinkään heimonimeen, se on neutraali, ja siksi siitä tuli heimojen yhdistämiskeino.

2. Kiovan Venäjän poliittinen ja sosioekonominen rakenne. Kiovan Venäjän olemassaoloaika on 800-luvun loppu - 1100-luvun alku. Poliittisen rakenteen mukaan Tämä oli heimojen ruhtinaskuntien liitto, kaupunkivaltiot Kiovan prinssin ylimmän vallan alaisina. Ensimmäisessä vaiheessa alisteisuus Kiovan prinssille ilmaistiin veron maksamisessa, sitten heimojen ruhtinaskunnat olivat suoraan alisteisia, toisin sanoen paikallinen hallitus purettiin ja Kiovan dynastian edustaja nimitettiin varakuningas. Alueet yhdessä osavaltiossa, joita hallitsevat ruhtinaat - vasallit Kiovan hallitsija, sai nimen seurakunta.

1) kaikkien slaavilaisten (ja osan suomalaisista) heimojen yhdistäminen Kiovan ruhtinaan vallan alle;

2) merentakaisten markkinoiden hankkiminen ja kauppareittien suojaaminen;

3) rajojen suojaaminen aropaimentolaisten hyökkäyksiltä;

4) sisäinen toiminta - kunnianosoituksen kerääminen.

valtion perustaja Oleg (882 - 912) tekee kampanjoita Konstantinopolia vastaan ​​vuosina 907 ja 911. Vuonna 911 tehtiin Venäjän ja Bysantin välinen kauppasopimus - ensimmäinen virallinen kirjallinen monumentti Venäjällä -, joka myönsi venäläisille kauppiaille oikeuden käydä tullitta kauppaa Konstantinopolissa. Samaan aikaan tämä sopimus varmisti myös Bysantin poliittiset edut, slaavit olivat velvollisia tarjoamaan joukkoja taistelemaan Bysantin valtakunnan päävihollista vastaan ​​idässä - arabikalifaattia vastaan.

Olegin seuraaja Kiovan valtaistuimella tulee Igor (912 – 945). Vuonna 945 hän vaati ylimääräistä kunnianosoitusta drevlyalaisista, mutta he kapinoivat ja tappoivat ahneen prinssin. Igorin vaimo Olga (945 – 957 ), ollessaan nuoren poikansa Svjatoslavin valtionhoitaja, kosti julmasti Drevlyansille miehensä kuoleman. Ensimmäistä kertaa hän kuitenkin virtaviivaisti kunnianosoituskokoelman asettaen sen koon - oppitunteja ja keräyspisteitä hautausmaat. Vuonna 957 Olga matkusti Konstantinopoliin, missä hänet luultavasti kastettiin.

Svjatoslav (957–972)- merkittävä komentaja, johti useita onnistuneita kampanjoita, mm. Pohjois-Kaukasiaan, valloitti jasit (ossetit), kasogit (tsirkassialaiset tai tšetšeenit). Kampanjat olivat erityisen menestyviä vuonna 965, jolloin hän voitti kasaarit (jolloin Khazar Khaganate lakkasi olemasta), voitti Tonavan bulgarialaiset ja jopa halusi siirtää pääkaupungin Kiovasta Tonavalle. Mutta vuonna 971 Bysantti voitti Svjatoslavin. Hänet pakotettiin lähtemään Bulgariasta, hän hyväksyi velvoitteen olla hyökkäämättä Bysantiumia vastaan, ja yhteisiä toimia yhteisiä vihollisia vastaan ​​suunniteltiin.

Kiovan Venäjän kukoistus tapahtuu yhden Svjatoslavin nuoremman pojan aikana - Vladimir punainen aurinko (pyhä) (978 – 1015 ). Hänen alaisuudessaan valtion aluerakenne on vihdoin virallistettu. Hän istutti poikansa hallitsemaan Venäjän yhdeksän suurinta keskustaa.

Suhteellisesti sosiopoliittinen rakenne ja hallituksen muotoja Vanhassa Venäjän valtiossa on erilaisia ​​näkökulmia. Ensimmäinen perustuu siihen tosiasiaan, että IX - X vuosisadalla. jäi edelleen Venäjälle kolmivaiheinen ohjausmalli"- kansankokous ( veche), vanhimpien neuvosto (" kaupungin vanhimmat”, eli kaupunki), prinssi. Heimoeliitti (vanhimmat) ja prinssi olivat osa yhteisöä sopimuksen ehtojen mukaisesti (" rivi”), riippui pitkälti siitä. Kansankokous jatkoi tärkeimpien asioiden (oikeudelliset, armeijat jne.) ratkaisemista, ei edelleenkään tapahtunut suurta vallanjakoa kansasta ja eriytymistä vapaiden ihmisten välillä. Lisäksi suhteiden ytimessä on monessa suhteessa edelleen heimositeitä, entinen heimojen asutusalue. Totta, siellä oli jo vanhempi ja nuorempi ryhmä ("pojat" ja "pojat"), mutta se ei syrjäyttänyt kansanmiliisiä kokonaan.

Tämän perusteella V.V. Mavrodin, JA MINÄ. Froyanov ja jotkut muut historioitsijat uskovat, että Kiovan Venäjän sosiopoliittinen järjestelmä ei ole feodalismia, vaan heimosuhteiden kehityksen korkein vaihe. Prinssi on heimojohtaja ja siksi muinainen Venäjä - heimojen superliitto. Feodalismi muotoutuu lopulta vasta mongolien valloituksen jälkeen 1200-luvulla.

Useimmat historioitsijat ovat kuitenkin sitä mieltä, että Kiovan Rus - varhainen feodaalinen monarkia . 11-luvulle mennessä Muinaisen venäläisen yhteiskunnan yhteiskunnallisessa rakenteessa tapahtuu huomattavia muutoksia, mikä korjaa " Venäjän totuus"- ensimmäinen Venäjän lakikoodi (lakikoodi). Sen vanhin versio on luotu Pyhän Vladimirin pojan alaisuudessa - Jaroslav viisas (1019 – 1054 ), sisältää yhteensä 17 artikkelia; tärkein asia siinä on veririidan rajoittaminen lähisukulaisten ympärillä. Toinen painos - Jaroslavitsien totuus”, eli Jaroslavin pojat ja jälkeläiset (1072). Täällä sakko jalon henkilön tappamisesta on 15 kertaa suurempi kuin yksinkertaisen yhteisön jäsenen tappamisesta. Kolmas painos klo Vladimir Monomakh(1113) - "Ostoja ja korkoja koskeva peruskirja" - täydennetty uusia taloudellisia suhteita koskevilla artikloilla (koronkiskonta jne.).

Russkaja Pravda mainitsee useita luokkia riippuvainen väestö: palvelijat- kotitalouspalvelijat maaorjia- Orjat haisee- yhteisön jäsenet (vapaat ja riippuvaiset), ostot- tuli riippuvaiseksi saadusta lainasta ("kupa"), Ryadovichi- työskenteli "rivillä", sopimuksella. Erikoisluokka - hylättyjä, eli yhteisöstä karkotettuja ihmisiä. Yhteiskunta on siis sosiaalinen jakautuminen.

Alkaa vähitellen muodostua maan yksityinen omistus feodalismin taloudellinen perusta. kuitenkin feodaalinen valtakunta(prinssien, bojaareiden, vanhan heimoaatelisen perinnöllinen maanomistus), V.O. Klyuchevsky oli tuolloin vain "saari vapaan yhteisen maanomistuksen meressä". 11-luvulta näkyviin apanage-ruhtinaskuntia- yksittäisten ruhtinasperheiden kartanot.

On muodostumista poliittinen organisaatio Kiovan Venäjä. Suuri Kiovan prinssi edustettuna monarkkinen osavaltiota, mutta hänellä ei ollut täyttä autokraattista valtaa. Itse asiassa koko Rurikovitšin perhe hallitsi, perheen vanhin oli Kiovan valtaistuimella ( seuraava peräkkäisyys iän mukaan). Kiovan prinssi joutui pitämään neuvoston kanssa Boyar Duma(boyarit eli prinssin palvelijat, hänen vasallinsa), joihin kuuluivat vanhemmat taistelijat, vanha heimoaatelisto (klaaniaristokratia), kaupunkieliitti. Ohjauslaitteistoa muodostetaan - posadnikit, kuvernöörit, tuhannet, mytniks, tiunas prinssin nimittämä suorittamaan sotilaallisia, oikeudellisia tehtäviä, keräämään veroja jne. Ensimmäisiä lakeja ollaan luomassa - "Venäjän totuus". Samaan aikaan valtion nousevat instituutiot yhdistettiin entisten heimosuhteiden jäänteisiin - suosittu kokoonpano ja miliisi.

Tämän Kiovan Venäjän sosioekonomisten ja poliittisten suhteiden ominaisuuden perusteella päätettiin, että se on varhainen feodaalinen monarkia. Se oli alkuvaihe feodalisaatio. Feodalismi- keskiajan maatalousyhteiskunta, jolle on ominaista: 1) suuri maaomaisuus ja pieni talonpoikatalous sen alaisuudessa; 2) suljettu luokkajärjestö; 3) luonnontalous; 4) uskonnon valta-asema henkisellä alueella.

3. Venäjän kristinusko ja sen historiallinen merkitys. Legendan mukaan apostoli oli ensimmäinen, joka toi kristinuskon slaaville. Andreas Ensikutsu. 1. vuosisadalla n. e. hänen väitetään pystyttäneen ristin tulevan Kiovan paikalle. Tarina menneistä vuosista kertoo tästä, mutta sen polku on itse asiassa "varangilaisista kreikkalaisiin", ts. kuvaus Bysantin tavanomaisesta reitistä Venäjälle.

Ensimmäistä kertaa kristittyjen läsnäolo venäläisten keskuudessa mainittiin heidän kampanjansa Konstantinopolia vastaan ​​vuonna 860 Konstantinopolin patriarkan viestissä. Photius. Hän väittää, että barbaarit liittyivät uskoon jo Askoldin ja Dirin aikana, ja vuonna 866. ottaa kasteen vastaan. Todennäköisesti tässä toiveajattelu esitetään todellisuutena, mutta toisaalta, juuri tänä aikana ilmeisesti tehtiin ensimmäiset yritykset kristillistää slaavit.

Olegin ja Bysantin välisessä sopimuksessa vuonna 911. venäläiset ovat edelleen täysin pakanoita, kristittyjä kreikkalaisia ​​vastustaen. Igorin sopimus vuodelta 944 erottaa pakanallisen Venäjän kristityistä. Ensimmäinen kristillinen St. Elia ja ensimmäinen kristillinen yhteisö, joka koostui pääasiassa Bysantissa kauppaa käyneistä kauppiaista, palkkasotilaista ja siellä palvelleista ulkomaalaisista. Kristittyjen ohella niitä oli muslimi ja juutalainen yhteisöjä. Kristityt, kuten kaikki asukkaat, uhrattiin arvalla pakanajumalille.

Taistelussa keskushallinnon vahvistamiseksi Kiovan ruhtinaat käyttävät mm. uskonto. Vuonna 980 Vladimir pitää "pakanallinen uudistus". Kuusi idolia (epäjumalia) sijoitettiin "teremin pihan ulkopuolelle", ts. ruhtinaskunnan ulkopuolella, kukkulalla (Perun, Horos [Khors], Dazhbog, Stribog, Simargl, Mokosh). Tämä oli yritys tehdä Perunista pääjumala, jota ympäröivät muut heimojumalat. " Iidolien asettaminen»- keino säilyttää valloitetut heimot, säilyttää valtion yhtenäisyys. Totta, O.M. Rapov uskoo, että kyse oli vain uuden paikan luomisesta ( temppeli) pakanallisen kultin hallintoa varten. Oli miten oli, Vladimirin hallituskauden alussa pakanuus vallitsee edelleen täysin. Vuonna 983 on olemassa yhteenotto pakanoiden ja kristittyjen välillä, mukaan lukien viimeksi mainittujen joukkotuhottaminen.

Pakanallisuus lakkasi kuitenkin vähitellen täyttämästä prinssin ja aateliston etuja. Uutta uskontoa ollaan perustamassa kristinusko. Historioitsijat ovat eri mieltä syistä sen käyttöön ottamiseen Venäjällä. Useimmat uskovat, että koska feodaalisaatioprosessi oli käynnissä, uusi uskonto tarvittiin oikeuttamaan vallan keskittäminen ja tavallisten yhteisön jäsenten tottelevaisuus feodaaliselle eliitille. JA MINÄ. Froyanov ja hänen kannattajansa uskovat, että tämä oli yritys lopulta vahvistaa polyalaisten ja polyalaisten heimoaatelisten valta-asemaa muihin slaaveihin nähden. , estääkseen heimoliiton romahtamisen Kiovan vallan alla. Heidän mielestään kristinuskon syynä ei siis ole uuden feodaalisuuden vahvistuminen, vaan vanhojen heimosuhteiden säilyttäminen. Objektiivisesti tämä hidasti yhteiskunnan kehitystä, eikä sillä ollut progressiivista merkitystä.

Todellisuudessa kristinusko vastasi kuitenkin pakanuutta suuremmassa määrin muuttunutta yhteiskuntapoliittista tilannetta. Yhteiskunnan ja valtion kehittyessä tarvittiin uskonto, jolla oli monimutkaisempi dogmi ja kultti kuin pakanuudessa. Eri kansojen yhdistäminen Kiovan vallan alle kiihtyi , paremmin keskitetyn valtion kanssa monoteismi(monoteismi), joka tukee ideologisesti Kiovan prinssin autokratiaa. Venäjän kansainväliset suhteet vahvistuivat, se liittyi sivistettyjen eurooppalaisten kansojen joukkoon, kristinuskon ansiosta Venäjän historia sisällytettiin yhteen maailmaan, raamatulliseen historiaan. Tuli mahdolliseksi solmia dynastisia avioliittoja ulkomaisten hallitsijoiden kanssa, jotka suostuivat antamaan tyttärensä naimisiin vain kristityille.

Vladimirin halu solmia dynastinen avioliitto Anna Komnina(Bysantin keisari Basilin sisar) ja siitä tuli suora sysäys hänen kasteelleen (986 tai 987). Hän halusi mennä naimisiin Bysantin keisarien kanssa, tulla tasavertaiseksi heidän kanssaan. Ennen kuin hän teki lopullisen päätöksen koko Venäjän kristinuskosta, Vladimir piti menneiden vuosien tarinan mukaan " uskon koe", eli kuunteli eri uskontojen edustajia. Todennäköisesti itse sanansaattajien puheet, niiden sisältö on fantasiaa, myöhempää lisäystä kroniikan tekstiin, mutta tällä viestillä oli myös todellinen perusta. Todellakin, tuolloin Kiovassa oli eri tunnustuksen lähetyssaarnaajia, ja oli ongelma valita sellainen usko, joka olisi hyväksyttävin sekä Kiovan eliitin että koko yhteiskunnan kannalta.

Kuitenkin sen jälkeenkin Vladimir epäili, ja kokouksessa he päättivät lähettää kymmenen "viisasta ja kunniakasta miestä" eri maihin, jotta he itse näkisivät kuinka saarnaajien puheet vastasivat todellisuutta. Eniten Kiovan lähettiläät pitivät kreikkalaisten (eli bysanttilaisten) temppelien kauneudesta ja palvonnasta, minkä jälkeen Vladimir taipui itäisen (bysantin) kristinuskon omaksumiseen. Niinpä kroniikan mukaan hänen valintansa perustui esteettinen kriteeri. Todennäköisesti tämä on myös myöhempi lisäys kroniikan tekstiin, mutta ei voida täysin kiistää tällaisen seikan vaikutusta pakanallisen ajatteluun, barbaarin emotionaalisiin vaikutelmiin, jotka havaitsivat ennen kaikkea ulkoisen. ilmiöiden puoli.

Kristinuskon omaksumiseen oli kuitenkin myös varsin todellisia syitä juuri Bysantista: 1) Venäjän ja Bysantin välillä läheisemmät poliittiset, kulttuuriset, kaupalliset siteet kuin länsimaiden kanssa, tarve vahvistaa niitä edelleen; 2) Pecheneg-hyökkäykset Venäjän etelärajoilla yleistyivät, joten tarvittiin myös sotilaallinen liitto Bysantin kanssa; 3) Bysantin kirkon riippuvuus keisarista, kun taas lännessä paavit pyrkivät puolustamaan etusijaansa maalliseen valtaan nähden; "Bysantin malli" kirkon ja valtion välisestä suhteesta sopi Vladimirille enemmän maalliseksi hallitsijaksi; 4) varma Bysantin kirkon demokratia, suvaitsevaisuus pakanoita kohtaan, mikä helpotti kristinuskon leviämistä; 5) kansallinen, ei latinalainen palvontakieli kaikille ymmärrettävää. Lisäksi Bulgaria oli jo kastettu, ja siellä oli mahdollista käyttää liturgista kirjallisuutta kirkkoslaavi (vanha bulgaria) Kieli. Myöhemmin Venäjällä alettiin kutsua bysanttilaista kristinuskon versiota ortodoksisuus.

Kiovan kansan kaste tapahtui vuonna 988 esimerkiksi suurella vastustuksella tai I.Yan mukaan. Froyanov, vapaaehtoisesti, koska ei ollut heille mitään merkitystä. Useimmissa muissa maissa kaste suoritettiin väkivallalla, "tulella ja miekalla", minkä myös Froyanov tunnistaa, mutta pitää tätä todisteena muiden heimojen vastustuksesta gladeilla. Useimmat historioitsijat uskovat, että vastustuksen syy on pakanallisten uskomusten jatkuvuus, huomautetaan " kaksoisusko”(akateemikko B.A. Rybakovin termi) jopa XI - XII vuosisadalla.

A.P.:n näkökulma. Novoseltseva: Kristinuskon lopullinen hyväksyminen tapahtui vasta mongolien hyökkäyksen jälkeen 1200-1300-luvuilla, jolloin vieras ike vahvisti vieraan uskonnon (alku mongolit olivat pakanoita, sitten he kääntyivät islamiin); sitten Venäjällä haluttiin ideologisesti vastustaa itsensä valloittajia vastaan. Tämän jälkeen kristinuskosta tuli todella Venäjän kansan uskonto. Käsite "kristity" talonpoika"(talonpoika) alkoi merkitä suurinta osaa väestöstä, kun taas Venäjän aatelisto tuli mielellään sukulaiseksi tataarien aateliston kanssa, rakensi sille sukuluettelonsa ja loi siten perustan joillekin kuuluisille aatelistoisille - Jusupovien, Kutuzovien perheille , Urusovs jne.

Kristinuskon merkitys. Slaavilaisten heimojen yhdistämisprosessi yhdeksi valtioksi kiihtyi. Venäjän kansainvälinen arvovalta vahvistui. Kulttuuri kukoistaa - kirjoittaminen, kirjakauppa, taide. Kristinusko hyväksyi myös uuden moraalisen ihanteen - "Jumalan kymmenen käskyä". Yhden valtion, yhden uskon puitteissa tapahtui vanhan venäläisen kansan, vanhan venäjän kielen muodostuminen. Yleensä se oli sivilisaatio länsimainen tyyppi, koska Pääpiirteissään (tosin viiveellä) se vastasi Länsi-Euroopan maiden kehitystä tuolloin.

4. Feodaalinen pirstoutuminen Venäjällä. Pyhän Vladimirin kuoleman jälkeen hänen poikiensa välillä oli sisällisriita. Svjatopolk julisti itsensä Kiovan suurruhtinaaksi, joka valtasi valtaistuimen vuosina 1015-1019. Hänen määräyksestään hänen nuoremmat veljensä Boris ja Gleb tapettiin (myöhemmin kanonisoitiin ja heistä tuli ensimmäiset venäläiset pyhät). Svyatopolk sai julmuudestaan ​​lempinimen "Kirottu". Sitten hänen veljensä Jaroslav voitti hänet.

Jaroslav viisas (1019 – 1054 ) loi läheiset dynastiset siteet Euroopan hallitsijoihin, antoi tyttärensä naimisiin vaikutusvaltaisten eurooppalaisten kuninkaiden kanssa (Anne - ranskalaisille, Elizabeth - norjalaisille, Catherine - unkarilaisille). Häneen liittyy Russkaya Pravdan luominen, mutta myös alku poliittinen pirstoutuminen. Ennen kuolemaansa hän jakoi omaisuutensa viiden poikansa kesken, sitten hänen jälkeläisensä hallitsivat. Antaessaan maata pojilleen ja pojanpojilleen Kiovan ruhtinaat sytyttivät sisällisriitoja, joita nomadit käyttivät hyväkseen (vuodesta 1061 1200-luvun alkuun - 46 polovtsialaista hyökkäystä). Ruhtinaat itse turvautuivat sisäisessä taistelussa Polovtsian khaanien apuun.

Ruhtinaskongressit kutsutaan koolle riitojen lopettamiseksi ja erimielisyyksien ratkaisemiseksi. Vuonna 1097 Lyubechin kongressissa tehtiin päätös - "kaikki ja pitäkää isänmaansa", ts. periaate on ensimmäistä kertaa laillisesti vahvistettu feodaalinen pirstoutuminen.

Jaroslavin pojanpoika Vladimir (Vsevolodovich) Monomakh (1113 – 1125 ) onnistui lopettamaan riidan. Paikalliset bojarit kutsuivat hänet Kiovaan vuoden 1113 kansannousun aikana, hän aiheutti murskaavan tappion Polovtseille ja yhdisti lyhyeksi ajaksi Venäjän ruhtinaskunnat. Sitten konfliktit leimahtavat uudella voimalla. Poliittinen pirstoutuminen konkretisoituu lopulta vanhimman pojan Monomakhin kuoleman jälkeen Mstislav Suuri ( 1132). XII vuosisadan puoliväliin mennessä. XIII vuosisadan alussa oli jo 15 itsenäistä ruhtinaskuntaa. - noin 50.

Syitä pirstoutumiseen. Taloudellinen: tilojen kasvu ja feodaalien taloudellinen riippumattomuus, luonnontalouden dominointi, mikä johti alueiden taloudelliseen eristäytymiseen. Poliittinen: ruhtinaiden voiman ja sotilaallisen voiman kasvu kentällä. Nämä syyt ovat yhteisiä koko Euroopalle, ja yleensä pirstoutuminen on luonnollinen vaihe minkä tahansa feodaalivaltion kehityksessä.

Venäjän pirstoutuneisuudella oli kuitenkin omansa erityisiä ominaisuuksia. Kiovan suurherttuan valta oli heikko, koska. Kiovan valtaistuimen perimysjärjestys vanhemmuuden perusteella johti jatkuviin konflikteihin. Samaan aikaan Kiovan poliittinen rooli heikkenee, koska sen merkitys kauppakeskuksena on menetetty paimentolaisten hyökkäyksistä ja Euroopan kauppareittien muutoksista (itäisellä Välimerellä ristiretkien jälkeen ilmestyi uusi reitti Euroopasta Lähi-itään, joten reitti "varangilaisista kreikkalaisiin" menetti aiemman arvon). Lisäksi Vladimir Monomakhin voitot Polovtseista heikensivät tilapäisesti ulkoista vaaraa, ja paikalliset ruhtinaat eivät enää tarvinneet Kiovan apua.

Hajanaisuuden seuraukset. Positiivinen: uusien kaupunkikeskusten kukoistaminen, talous, kulttuuri paikallisten ruhtinaiden suojeluksessa. Negatiivinen: yksittäisten ruhtinaskuntien haavoittuvuus ulkoiselle vaaralle, joka ilmeni pian mongolien hyökkäyksen aikana.

Tärkeimmät ruhtinaskunnat:

Vladimir-Suzdal(Koillis-Venäjä). Edullinen sijainti Volgan kauppareitillä. Yhtäältä yhteys on Baltiaan, Luoteeseen, toisaalta Volgan alueelle, itään, bulgaareihin ja suomalais-ugrilaisiin kansoihin. Iso alkukirjain: XII vuosisadan puoliväliin asti. - Rostov Suuri (Rostov-Suzdalin ruhtinaskunta); sitten - Suzdal, XII vuosisadan toiselta puoliskolta. - Vladimir. prinssit: Juri Dolgoruky (1125 - 1157), jonka alaisuudessa Moskovan kaupunki perustettiin (mainittu ensimmäisen kerran aikakirjoissa - 1147); Andrei Bogolyubsky (1157-1174); Vsevolod Suuri pesä (1176 - 1212).

Galicia-Volyn. Polissyasta Karpaateille, ts. nykyaikaisen Länsi-Ukrainan ja Länsi-Valko-Venäjän alueella. Sillä oli suurin yhteys Eurooppaan - Puolaan, Unkariin ja Tšekkiin. Iso alkukirjain: Galich. prinssit: Jaroslav Osmomysl (1152 - 1187); Daniil Romanovich (1221 - 1264) - taisteli menestyksekkäimmin mongoleja vastaan, puolusti näiden maiden itsenäisyyttä. Melkein ainoa ruhtinaskunta Venäjällä (Novgorodin ja Pihkovan maita lukuun ottamatta), joka ei itse asiassa kuulunut mongolien vallan alle.

Novgorodin maa. Baltiasta Pohjois-Uralille. Sillä oli kauppasuhteita länteen ja itään. feodaalinen tasavalta. Päärooli on vecha, jossa kuitenkin hallitsivat aatelistorit. Se valitsi posadnik- paikallishallinnon päällikkö ja tuhannesosa- sotilasmiliisin päällikkö. Kirkon pään rooli on suuri - arkkipiispa, joka ei vastannut vain kirkkoasioista, vaan myös kaupungin kassasta ja ulkosuhteista. Prinssi- vain sotilasryhmän johtaja, veche kutsui ja karkoitti hänet. AT Pihkova siellä oli myös tasavalta, poliittinen järjestelmä oli lähellä Novgorodin järjestelmää.

Chernihiv, Polotsk, Kiova ja muut ruhtinaskunnat. Tämä on nykyaikaisen Ukrainan ja Valko-Venäjän alue. Kiiva taistelu jatkui Kiovan valtaistuimesta kuin valtion vanhasta keskuksesta, se säilyi arvostettuna, vaikka se ei enää antanut todellista valtaa. Joten Juri Dolgoruky valloitti Kiovan, hänestä tuli Kiovan suurprinssi, mutta ei "istunut" Kiovassa, hän palasi Suzdaliin. Andrei Bogolyubsky, joka valloitti suurruhtinan valtaistuimen, antoi Kiovan ryhmälleen ryöstämistä varten. Lopulta Kiova tuhoutui sekä sisällissodassa että mongolien pogromissa 1240. Vuonna 1246 italialainen matkailija Plano Carpini totesi, että Kiovassa oli vain 200 taloa (ja 1100-luvullakin oli useita kymmeniä kirkkoja).

Eri ruhtinaskunnissa oli erilainen poliittinen järjestelmä. Kiovassa, Vladimirissa - monarkkinen hallinto perustettiin; Novgorodissa kaiken määräsi veche; Galicia-Volynin ruhtinaskunnassa bojaarilla, korkeimmalla aristokratialla ja oligarkialla oli tärkeä rooli. Kuitenkin kaikkialla säilytetään ruhtinaskunnan valtaistuimen perimisoikeuden lisäksi yhteisön ja vechen oikeus kutsua ja karkottaa prinssi.

Siten Venäjällä XII - XV vuosisadalla. Yhdysvallat korvataan poliittinen pirstoutuminen (tietty ajanjakso), nuo. itsenäisten ruhtinaskuntien olemassaolo. Tämä ajanjakso jatkui ehdollisesti vuoteen 1485 asti, jolloin Ivan III:n aikana Tverin ruhtinaskunnan liittämisen jälkeen Moskovan ympärille Venäjän maiden kokoaminen Moskovan ympärille saatiin periaatteessa päätökseen.