ინსტიტუციური მიდგომა. ინსტიტუციური ცვლილება

„ინსტიტუციონალური“ არის სიტყვა, რომელიც ხშირად ისმის ეკონომიკასთან დაკავშირებით. თუმცა, ყველამ არ იცის ზუსტად რას ნიშნავს ეს. მაგრამ ამავე დროს, უნდა გვესმოდეს, რომ ეს სიტყვა, ისევე როგორც მასთან დაკავშირებული გამონათქვამები და განცხადებები, ძალიან მნიშვნელოვან როლს თამაშობს თანამედროვე ცხოვრებაში და ასევე დიდი მნიშვნელობა ჰქონდა წარსულში, წარმოების გაუმჯობესების პროცესში. და მომხმარებელთან ურთიერთობა. ცნება „ინსტიტუციონალური“ არის ის, რამაც დაიწყო თანამედროვე ეკონომიკის განვითარება იმ სახით, რა სახითაც მას დღეს შეიძლება დავაკვირდეთ. მაშ რას ნიშნავს ეს?

სიტყვის მნიშვნელობა

ასე რომ, პირველ რიგში, აუცილებელია ამ ტერმინის მნიშვნელობის გაგება. ინსტიტუციური არის ზედსართავი სახელი, რომელიც აღწერს იმას, რაც პირდაპირ კავშირშია და პირდაპირ კავშირშია საჯარო დაწესებულებებთან. ეს არის სიტყვის მთავარი მნიშვნელობა, რომელიც საფუძვლად უდევს ეკონომიკის ცნობილ მოძრაობას, რომელიც უფრო ცნობილია როგორც ინსტიტუციონალიზმი. თუმცა, ამაზე ცოტა მოგვიანებით იქნება განხილული, მაგრამ ახლა ღირს ამ სიტყვის მეორე მნიშვნელობის გათვალისწინება.

ინსტიტუციური არის ის, რომელიც ოფიციალურად არის ჩამოყალიბებული და დაფიქსირებული მის სოციალურ სტატუსში. ანუ, ინსტიტუციური ურთიერთობები არის ის ურთიერთობები, რომლებიც რეალურად ფიქსირდება, შესაძლოა, თუნდაც იურიდიულ დონეზე.

როგორც ხედავთ, აღნიშნულ სიტყვას ორი ძირითადი მნიშვნელობა აქვს, მაგრამ მაინც პირველი ბევრად უფრო ხშირად გამოიყენება და შთამბეჭდავი საჯარო გახდა ზემოთ დაწერილის გამო. ინსტიტუციონალიზმი არის მიმართულება ეკონომიკაში, რომელიც შემდგომში იქნება განხილული.

ინსტიტუციონალიზმი

რა არის ინსტიტუციური ეკონომიკა? ეს არის ვრცელი თეორიული სკოლა, რომელიც ფოკუსირებულია სოციალური ინსტიტუტების გავლენის გათვალისწინებაზე, როგორიცაა სახელმწიფო, კანონი, მორალი და ა.შ. ზოგადად საზოგადოების ეკონომიკურ საქმიანობაზე და კონკრეტულად კონკრეტული ეკონომიკური გადაწყვეტილებების მიღებაზე.

იგი წარმოიშვა მეოცე საუკუნის დასაწყისში და ტერმინი „ინსტიტუციონალური ეკონომიკა“ შემოვიდა 1919 წელს. ამ დრომდე დასახელებულ სკოლას სერიოზული გავლენა აქვს და მსოფლიოში ერთ-ერთი ყველაზე აღიარებულია.

ინსტიტუციური მიდგომა

ინსტიტუციონალური მიდგომა არის ის, რაც დევს ინსტიტუციონალიზმის საფუძველში. მკაცრად რომ ვთქვათ, ის განიხილავს ორ ასპექტს - ინსტიტუტებსა და ინსტიტუტებს. პირველი კონცეფცია ეხება თანამედროვე საზოგადოებაში ადამიანების ქცევის ნორმებსა და ჩვეულებებს, ხოლო მეორე - დაახლოებით იგივე, მაგრამ მხოლოდ საკანონმდებლო დონეზე, ანუ კანონები, ოფიციალური უფლებები, ასევე ორგანიზაციები და ინსტიტუტები.

რომ შევაჯამოთ, განსხვავება ინსტიტუციურ მიდგომასა და სხვა ეკონომიკურ მიდგომებს შორის მდგომარეობს იმაში, რომ მისი მხარდამჭერები გვთავაზობენ განიხილონ არა მხოლოდ თავად ეკონომიკური კატეგორიები და პროცესები, არამედ მათზე მოქმედი სოციალური არაეკონომიკური ფაქტორები, როგორიცაა ინსტიტუტები და ინსტიტუტები.

აზროვნების მიმართულება

აზროვნების სოციალურ-ინსტიტუციურ მიმართულებას არაერთი გამორჩეული მახასიათებელი აქვს. მაგალითად, ამ მიდგომის მომხრეები აკრიტიკებენ ნეოკლასიკური ეკონომიკური ანალიზის აბსტრაქტულ და ფორმალურ ხასიათს, რაც ამ მეცნიერებისთვის დამახასიათებელი იყო ინსტიტუციონალიზმის მოსვლამდე.

ასევე, აზროვნების ამ მიმართულების ერთ-ერთი მთავარი განმასხვავებელი ნიშანი იყო ინტერდისციპლინარული მიდგომა. როგორც უკვე გესმით, ინსტიტუციონალისტები მხარს უჭერდნენ, რომ ეკონომიკა არ უნდა განიხილებოდეს თავისთავად, არამედ ინტეგრირებული იყოს ჰუმანიტარულ მეცნიერებებთან. ამავე დროს, ისინი ცდილობდნენ ემპირიული და ფაქტობრივი კვლევისთვის, აქტუალური აქტუალური პრობლემების ანალიზს და არა უნივერსალურ საკითხებს.

ინსტიტუციური ცვლილებები

ინსტიტუციური ცვლილებები, რომელსაც ასევე სხვა სახელი აქვს - ინსტიტუციური განვითარება - არის გარდაქმნების პროცესი, რომელსაც აქვს რაოდენობრივი და ხარისხობრივი ფორმა. ეს პროცესები ხორციელდება მრავალფეროვან ინსტიტუტებთან - პოლიტიკურ, ეკონომიკურ, სოციალურ და ა.შ. და ინსტიტუციური გარემო არის ის, სადაც ხდება ეს მეტამორფოზები, მაგრამ ამავე დროს ისინი ვლინდება არა წესებისა და კანონების ცვლილებებში, არამედ სხვადასხვა ინსტიტუტების დონეზე.

სტრუქტურა

ბოლო, რაზეც ღირს საუბარი, არის ინსტიტუციური სტრუქტურა. რა არის ეს? ინსტიტუციური ეკონომიკის სკოლის მიხედვით, ეს არის ინსტიტუტების მოწესრიგებული ნაკრები, რომელიც გავლენას ახდენს ადამიანების, თემების, ჯგუფების, ბიზნესის და ა.შ. ეკონომიკურ ქცევაზე. ამავდროულად, ყალიბდება გარკვეული ეკონომიკური მატრიცები, რომლებიც ქმნიან შეზღუდვებს ბიზნეს სუბიექტის საქმიანობაზე. ბუნებრივია, ყოველივე ზემოთქმული ეკონომიკური საქმიანობის კოორდინაციის კონკრეტული სისტემის ფარგლებში ხდება. მარტივად რომ ვთქვათ, ეს არის ის, რომელშიც ხდება წინა აბზაცში აღწერილი ცვლილებები.

ბუნებრივია, ეს შორს არის იმ ყველაფრისგან, რისგანაც შედგება ინსტიტუციონალიზმის სკოლა. მას ასევე აქვს უამრავი კონცეფცია, მეთოდები, მიდგომები, მოძრაობები და ა.შ. თუმცა, სწორედ ეს ძირითადი ტერმინები დაგეხმარებათ მიიღოთ ზოგადი წარმოდგენა დასახელებული ტიპის ეკონომიკის შესახებ, როგორც ასეთი, ისევე როგორც უშუალოდ სიტყვა „ინსტიტუციონალური“ შესახებ, რომელიც ერთ-ერთი ფუნდამენტური იყო ეკონომიკის სფეროში. თითქმის ერთი საუკუნის განმავლობაში.

ეს ტერმინი ძალზე მნიშვნელოვანია ყველა ადამიანისთვის, ვისაც სურს კარგად გაიაზროს ურთიერთობის მთლიანობა წარმოების, მოხმარების, განაწილებისა და გაცვლის სისტემაში, რადგან მასთან დაკავშირებულია მრავალი თანამედროვე მოძრაობა და კონცეფცია ამ სფეროში.

1. ეკონომიკური ზრდის ცნება

ინსტიტუციური იდეების ბოლო დროს შესამჩნევად მზარდი გავლენა ეკონომიკურ თეორიაში გამოიხატება მრავალი ჩამოყალიბებული შეხედულების გადახედვით. მდგრადი პროდუქტიულობისა და შემოსავლების ზრდის პრობლემები ყოველთვის მკვლევართა ყურადღების ცენტრშია და ეკონომიკური ზრდის ახსნის მცდელობისას აღმოჩნდა, რომ უფრო და უფრო მეტი ახსნა-განმარტებითი ფაქტორები უნდა იყოს გათვალისწინებული. ეკონომიკური ზრდაარის ქვეყნის მთლიანი შიდა პროდუქტის ზრდა, როგორც მთლიანი, ასევე ერთ სულ მოსახლეზე. ორივე ინდიკატორი საზოგადოებაში სარგებლის ზრდის ერთსა და იმავე ტენდენციას აღნიშნავს. მაგრამ ერთ სულ მოსახლეზე მთლიანი შიდა პროდუქტის ზრდის ინდიკატორი ამტკიცებს, რომ უფრო ზუსტი შეფასებაა ქვეყნის ეკონომიკური განვითარების შესახებ. სწორედ ის გვიჩვენებს, თუ რამდენად გაიზარდა საზოგადოების კეთილდღეობა მთლიანად და კონკრეტულად მისი წევრები. 1.1 ეკონომიკური ზრდის სახეები და მამოძრავებელი ძალამსოფლიოს ნებისმიერ ქვეყანაში ეკონომიკური ზრდა მთავრობის მაკროეკონომიკური პოლიტიკის ერთ-ერთი მთავარი მიზანია. ეკონომიკური ზრდის კონცეფცია დაკავშირებულია საქონლის მთლიანი რაოდენობის ზრდასთან, მათზე მოქალაქეების მზარდი რაოდენობის ხელმისაწვდომობასთან. ეკონომიკური ზრდა განსაზღვრავს სამუშაო და ცხოვრების პირობების გაუმჯობესებასა და გამარტივებას. ეკონომიკურ თეორიაში ეკონომიკური ზრდის რაოდენობრივი მახასიათებელია როგორც ქვეყნის მთლიანი შიდა პროდუქტის ზრდა, ასევე მისი ზრდა ერთ სულ მოსახლეზე. ქვეყნის ეკონომიკის განვითარება შეიძლება მოხდეს სხვადასხვა ფაქტორების გამო. ეკონომიკური თეორია განასხვავებს ეკონომიკური ზრდის სამ ტიპს (ნახ. 1). დიაგრამა 1 - ეკონომიკური ზრდის სახეები ფართო ეკონომიკური ზრდანიშნავს განვითარებას წარმოების დამატებითი ფაქტორების მოზიდვით. ინგლისური ფენა "გაფართოება" ნიშნავს გაფართოებას, გაზრდას. მაგალითად, სასოფლო-სამეურნეო პროდუქციის გასაზრდელად შესაძლებელია ახალი მიწების მიმოქცევაში შემოტანა. იზრდება ისეთი წარმოების ფაქტორი, როგორიცაა მიწა. ინტენსიური ეკონომიკური ზრდაგამოიხატება წარმოების ზრდაში წარმოების ფაქტორების არსებული რაოდენობის შენარჩუნებისას. ზრდა ხდება ხარჯების შემცირების, ახალი ტექნოლოგიების გამოყენების, პერსონალის განვითარების, ახალი მომხმარებლების გაჩენის გამო და ა.შ. ინტენსიური განვითარების მაგალითია წარმოების ზრდა გადასახადების შემცირების ან სუბსიდიების გამო, იაფი წარმოების მასალების გაჩენა, ახალი ბაზრები. , იაფი ენერგორესურსები, მასშტაბის ეკონომია და ა.შ. ამ შემთხვევაში წარმოების ფაქტორების რაოდენობის ზრდა არ ხდება. ეკონომიკური ზრდის შერეული ტიპიაერთიანებს განვითარების ფართო და ინტენსიურ ვარიანტებს. ეკონომიკური განვითარება ხდება როგორც წარმოების ახალი ფაქტორების ჩართვით, ასევე ახალი ტექნოლოგიების ან სხვადასხვა ეკონომიკის გამოყენებით. მაგალითად, სასოფლო-სამეურნეო წარმოებაში მოსავლიანობის მატება შეიძლება მიღწეული იყოს არა მხოლოდ ახალი მიწის დამუშავებით, არამედ კულტივირებული მიწების მორწყვით და განაყოფიერებით (თუ ვსაუბრობთ ხმელეთზე), უფრო ნაყოფიერი თესლის გამოყენებით და მავნებლების კონტროლით. მრეწველობაში წარმოების გასაზრდელად, კვლავ შესაძლებელია დამატებითი მუშახელის მოზიდვა, მაგალითად, უფრო ხელსაყრელი სამუშაო პირობებით და ამავდროულად გააუმჯობესოს წარმოებისა და მართვის სისტემები, გადაამუშავოს ნარჩენები და დეფექტური პროდუქტები. TO ეკონომიკური ზრდის ძირითადი ფაქტორებიეკონომიკის განვითარებაში ხელშემწყობი მოიცავს შემდეგს. მოითხოვონ ფაქტორებიუნდა მოიცავდეს ფაქტორებს, რომლებიც ხელს უწყობენ მთლიანი მოთხოვნის ზრდას. ეს არის ხელფასები და სხვა შემოსავლები, გადასახადები შემოსავალზე და ქონებაზე, მოხმარების ზღვრული მიდრეკილება, საბანკო საპროცენტო განაკვეთი, ნაღდი ფულის ნაშთები და სხვა ფაქტორები, რომლებიც განსაზღვრავს მოთხოვნას. მიწოდების ფაქტორებიმოიცავს ბუნებრივი და შრომითი რესურსების რაოდენობასა და ხარისხს, ძირითადი კაპიტალის რაოდენობას, ტექნოლოგიების დონეს და მის ხელმისაწვდომობას, ეკონომიკური სუბიექტების სამეწარმეო შესაძლებლობებს, აგრეთვე სამეცნიერო და ტექნოლოგიურ პროგრესს. განაწილების ფაქტორებიმოიცავს ქვეყნის ინფრასტრუქტურას რესურსებისა და პროდუქტების განაწილებისა და გადანაწილებისთვის. ეკონომიკური ზრდის ფაქტორები ასევე შეიძლება დაიყოს შიდა, მათ შორის მოცემული ქვეყნის წარმოების ფაქტორები, გარე - ეს მოიცავს საგარეო რესურსებს და შერეულს. - და ისინი და სხვები. ამგვარად , უჰეკონომიკური ზრდა ნიშნავს ქვეყნის მთლიანი შიდა პროდუქტის ზრდას ან ერთ სულ მოსახლეზე. 1.2 ეკონომიკური ზრდის მოდელებიეკონომიკური ზრდის პრობლემის შესწავლა ეკონომიკურ თეორიაში განხორციელდა როგორც კეინსის, ისე კლასიკური მიმართულებების ფარგლებში. კეინზური, უფრო ზუსტად ნეოკეინზური მიმართულების წარმომადგენლები - რ.ჰაროდი და ე.დომარი - ეკონომიკურ ზრდას დანაზოგისა და მოხმარების ურთიერთქმედების შედეგად მიიჩნიეს. ისინი მივიდნენ შემდეგ დასკვნამდე: - მუდმივი ეკონომიკური ზრდა საშუალებას აძლევს ეკონომიკას მიაღწიოს წონასწორულ მდგომარეობას ქვეყანაში წარმოების ყველა ფაქტორის საწარმოო პროცესის ჩართვით; - გრძელვადიან პერსპექტივაში, საშუალო მიდრეკილება დაზოგვისკენ და საშუალო ინვესტიციის ეფექტურობა მუდმივია; - მუდმივი ეკონომიკური ზრდისა და დინამიური წონასწორობის მიღწევა ავტომატურად შეუძლებელია, რაც ნიშნავს, რომ სახელმწიფომ აქტიურად უნდა მოაწესრიგოს ქვეყნის ეკონომიკური განვითარება ინვესტიციების მოცულობის შეცვლით. 1. ეკონომიკური ზრდის ნეოკეინზიური მოდელები ჰაროდი და დომარიდააკავშირეთ ეკონომიკური ზრდა დანაზოგთან და მოხმარებასთან. ზოგადი დასკვნების მიუხედავად, მათი შეხედულებები მოდელის შეყვანის მონაცემებზე განსხვავებული იყო. ჰაროდი ეკონომიკურ ზრდას ინვესტიციებისა და დანაზოგების თანასწორობას უკავშირებს. დომარი გამოდის მთლიანი მიწოდებისა და მოთხოვნის თანასწორობიდან, ანუ ფულის შემოსავალიდან და წარმოების სიმძლავრით. ისინი ერთფაქტორიანია, ვინაიდან მოდელების ფუნდამენტური ელემენტია წარმოების ერთი ფაქტორი - კაპიტალი. 2. ეკონომიკური ზრდის ნეოკლასიკური მოდელი კობ-დუგლასიეკონომიკურ ზრდას აკავშირებს შრომისა და კაპიტალის ღირებულებასთან, რის გამოც მას მრავალფაქტორულს უწოდებენ. 3. მოდელი ტინბერგენიშრომისა და კაპიტალის ღირებულებასთან ერთად მოიცავს დროის ფაქტორს, რაც შესაძლებელს ხდის ტექნიკური პროგრესის გათვალისწინებას. 4. მოდელი სოლოუეკონომიკური გათხრა ასოცირდება დანაზოგების დონის ცვლილებებთან, მოსახლეობის ზრდასთან და, კერძოდ, სამეცნიერო და ტექნიკურ პროგრესთან.

2. ეკონომიკური ზრდა და ინსტიტუციური განვითარება

2.1 ინსტიტუციონალიზმის გაჩენის პირობები და ზოგადი მახასიათებლები

მე-20 საუკუნის დასაწყისში შეერთებულ შტატებში დაიბადა ტენდენცია, რომელსაც ეწოდა ინსტიტუციონალიზმი. ეს ტერმინი დაკავშირებულია ორ ცნებასთან:

1) „დაწესებულება“, როგორც ბრძანება, ჩვეულება;

2) „ინსტიტუცია“, როგორც ჩვეულებებისა და პრაქტიკის კონსოლიდაცია კანონებისა და ინსტიტუტების სახით.

მაშასადამე, ინსტიტუციონალიზმი ერთად განიხილავს ეკონომიკური და არაეკონომიკური წესრიგის ფენომენებს, როგორიცაა სახელმწიფო, კანონმდებლობა, ერის წეს-ჩვეულებები, სხვადასხვა საზოგადოებრივი ორგანიზაციები (პროფკავშირები, პარტიები), ოჯახი და ა.შ.

ინსტიტუციონალიზმის გაჩენის მთავარი მიზეზი ის იყო, რომ მე-20 საუკუნის დასაწყისში, მონოპოლიების განვითარებასთან ერთად, საზოგადოებაში სოციალური წინააღმდეგობები მკვეთრად გამწვავდა და სოციალური ურთიერთობების რეფორმის გადაუდებელი აუცილებლობა გაჩნდა.

ინსტიტუციონალიზმის ყველა მიმართულებისთვის მთავარია:

მათ არასწორად მიიჩნიეს სიამოვნებისა და სიამოვნების მიღებისკენ მიმართული ადამიანის ქცევის მოტივის დაყენება (როგორც მარგინალისტები) ეკონომიკური თეორიის საფუძვლად;

კლასიკური პოლიტიკური ეკონომიკის მთავარი პოსტულატი - თავისუფალი კონკურენცია კორპორაციებისა და მონოპოლიების დომინირების თანამედროვე პირობებში - არაზუსტია;

ისინი აყალიბებენ ადამიანების ქცევის სოციალურ მოტივებს ეკონომიკური ქცევის საფუძვლად რეალობასთან და სოციალურ ინსტიტუტებთან მჭიდრო კავშირში.

2.2 ინსტიტუტების ბუნება და ინსტიტუციური ცვლილებების წყაროები

სოლოუს ნეოკლასიკური ზრდის მოდელს აქვს ძალიან სერიოზული ნაკლი: ის თვითნებურია. შესაბამისად, ეკონომიკურ ზრდასთან დაკავშირებით პრობლემები არ არის, რადგან მის ტემპს უბრალოდ შობადობა და დანაზოგი ადგენს.

იმავდროულად, რონალდ ქოუზმა აჩვენა, რომ ნეოკლასიკური მოდელი მოქმედებს მხოლოდ ძალიან მკაცრი დაშვებით, რომ ტრანზაქციის ხარჯები ნულის ტოლია. თუ ტრანზაქციის ხარჯები დადებითია, მაშინ აუცილებელია ინსტიტუციების გავლენის გათვალისწინება, რასაც სოლოუს მოდელი არ აკეთებს.

ნეოკლასიკური თეორია ბოლო დრომდე ვერ აცნობიერებდა იმ ფაქტს, რომ გაცვლის პროცესი არ იყო თავისუფალი ხარჯებისგან და უგულებელყო ეს უკანასკნელი, იმის გათვალისწინებით:

ა) რომ გაცვლა არ ღირს;

ბ) რომ ის არის არაპროდუქტიული (არაპროდუქტიული შრომის კლასიკური კონცეფციის შესაბამისად);

რა არის ღრმა კონტრასტების არსებობის მიზეზები დასავლეთის მდიდარ ქვეყნებსა და მესამე სამყაროს ღარიბ ქვეყნებს შორის?

აქ არა ტრანსპორტი, არამედ ტრანზაქციის ხარჯები ქმნის მთავარ დაბრკოლებებს, რაც ხელს უშლის ეკონომიკასა და ქვეყნებს კეთილდღეობის მიღწევაში.

ტრანზაქციის ხარჯების ქვეშგააცნობიეროს ეკონომიკური სისტემის მუშაობის ხარჯები. ტრანზაქციის ხარჯების წყაროები მოიცავს:

ა) მესამე მხარის ამ საქონლის გამოყენების თავიდან აცილების ხარჯები;

ბ) ინფორმაციის გაცვლასთან დაკავშირებული ხარჯები, მათ შორის ტრანზაქციების პირობების შესახებ ინფორმაციის გადაცემა და მიღება;

გ) დისბალანსის ხარჯები (რესურსების განაწილებას ნებისმიერ რთულ სისტემაში, თუნდაც ინფორმაციის სისრულის პირობებში, სჭირდება გარკვეული დრო, რომელიც აუცილებელია ოპტიმალური ვარიანტის გამოსათვლელად, ამიტომ ტრანზაქციები კეთდება ან ოპტიმალური ვარიანტის პოვნამდე, შემდეგ კი ისინი არ ეთანხმებით საბოლოო წონასწორობის მდგომარეობას, ან გადაიდება ყველა გამოთვლების დასრულებამდე).

ტრანზაქციის ხარჯები განისაზღვრება გაცვლის პირობების სხვაობით. ეკონომიკური გაცვლა ხდება მხოლოდ მაშინ, როდესაც მისი თითოეული მონაწილე, გაცვლის აქტის განხორციელებით, იღებს ღირებულების გარკვეულ ზრდას საქონლის არსებული ნაკრების ღირებულებამდე. რ.კოუზის თეორიის მიხედვით, ბაზრის ალტერნატიული ინსტიტუციური წარმონაქმნები წარმოიქმნება იქ, სადაც არის შესაძლებლობა მინიმუმამდე დაიყვანოს ტრანზაქციის ხარჯები.

„ტრანზაქციის დანახარჯების არსებობა ტრეიდერებს წაახალისებს, დანერგონ სხვადასხვა სახის ბიზნეს პრაქტიკა, რაც ამცირებს ტრანზაქციის ხარჯებს, როდესაც ასეთი ფორმების შემუშავების ხარჯები ნაკლებია, ვიდრე ტრანზაქციის ხარჯების დანაზოგი“.

ტრანზაქციის ხარჯები, რომლებიც ფუნდამენტურ როლს ასრულებენ ინსტიტუტების ფორმირებაში, შეიძლება ფართოდ იქნას გამოყენებული ეკონომიკური, იურიდიული და სოციალური ინსტიტუტების ფუნქციონირების შესწავლისას. მათი დინამიკის შესწავლა საშუალებას გვაძლევს მივუახლოვდეთ კითხვას, თუ რამდენად ასრულებს ესა თუ ის ინსტიტუციური ფორმირება თავის მთავარ მიზანს - მკაფიო „თამაშის წესების“ დამკვიდრებას, რაც ხელს უწყობს ეკონომიკური აგენტების გაურკვევლობის შემცირებას. ერთმანეთს და პროცედურების შექმნას, რომლებიც ხელს უწყობს თანამშრომლობას.

მიღებულია გაცვლის ორი მოდელის გამოყოფა.

პერსონალური გაცვლის მარტივი მოდელი.ასეთი გაცვლის მონაწილეები ან არაერთხელ ახორციელებენ ერთი და იმავე ტიპის ტრანზაქციებს ერთმანეთთან, ან კარგად იციან ერთმანეთის ატრიბუტები, მახასიათებლები და თვისებები. გაზომილი ტრანზაქციის ხარჯები საზოგადოებაში, რომელსაც აქვს ასეთი სოციალური ურთიერთქმედების სრული ქსელი, საკმაოდ დაბალია. თაღლითობა, ამ ვალდებულებების დარღვევა, არაკეთილსინდისიერება, ე.ი. ყველაფერი, რაზეც დაფუძნებულია ინდუსტრიული ორგანიზაციის თანამედროვე თეორია, ძალიან სუსტად ვლინდება, ან საერთოდ არ არსებობს, რადგან ის უბრალოდ წამგებიანია. ასეთ პირობებში ქცევის ნორმები იშვიათად ფიქსირდება წერილობით კანონებში. არ არსებობს ფორმალური ხელშეკრულებები, არ არსებობს საკონტრაქტო სამართალი, როგორც ასეთი. თუმცა, სანამ გაზომილი ტრანზაქციის ხარჯები დაბალია, წარმოების ხარჯები მაღალია, რადგან სპეციალიზაცია და შრომის დანაწილება შემოიფარგლება პერსონალიზებული გაცვლით განსაზღვრული ბაზრებით.

რთული მოდელისპეციალიზებული ურთიერთდამოკიდებულება, რომელიც ხასიათდება ინდივიდუალური სპეციალიზაციისა და გაცვლითი კავშირებით, რომლებსაც აქვთ დროითი და სივრცითი მასშტაბები. არაპერსონალიზებული გაცვლის სუფთა მოდელი ვარაუდობს, რომ საქონლისა და მომსახურების მახასიათებლებს ან აგენტების ქცევას აქვს მნიშვნელოვანი განსხვავებები, გაცვლას აქვს დროის ხანგრძლივობა და არ ხდება ტრანზაქციების განმეორებითი გამეორება. ვაჭრობის ამ ფორმით, ტრანზაქციის ხარჯები შეიძლება იყოს მნიშვნელოვანი, რადგან არსებობს პრობლემები როგორც გაცვლის ობიექტების მახასიათებლების გაზომვის, ასევე გაცვლის პირობების დაცვის უზრუნველყოფის შესახებ; შედეგად იხსნება მოედანი მოტყუებისთვის, ხელშეკრულებების დარღვევისთვის, პრინციპის არარსებობისთვის და ა.შ., ვინაიდან ეს ყველაფერი მნიშვნელოვან მოგებას გვპირდება. ამგვარი ქმედებების თავიდან ასაცილებლად აუცილებელია შეიქმნას რთული ინსტიტუციური სტრუქტურები, რომლებიც შეზღუდავს მონაწილეებს და ამით მინიმუმამდე დააყენებს ზარალს ზემოთ ჩამოთვლილი პრობლემებისგან. შედეგად, თანამედროვე დასავლურმა საზოგადოებებმა შეიმუშავეს სახელშეკრულებო სამართლის სისტემები, ორმხრივი ვალდებულებები, გარანტიები, სავაჭრო ნიშნები, კომპლექსური მონიტორინგის სისტემები და კანონის აღსრულების ეფექტური მექანიზმები.

მოკლედ, ჩვენ გვაქვს კარგად განსაზღვრული და კარგად დაცული ქონებრივი უფლებები. ამ ყველაფრის შედეგად, ტრანზაქციის სერვისი მოიხმარს უზარმაზარ რესურსებს (თუმცა ეს ხარჯები მცირეა თითო ტრანზაქციაზე), მაგრამ ვაჭრობასთან დაკავშირებული პროდუქტიულობა კიდევ უფრო იზრდება, რის წყალობითაც დასავლურმა საზოგადოებებმა შეძლეს სწრაფი ზრდა და განვითარება. მზარდი სპეციალიზაცია და შრომის დანაწილება საჭიროებს ინსტიტუციური სტრუქტურების განვითარებას, რაც ადამიანებს საშუალებას აძლევს განახორციელონ ქმედება სხვა ადამიანებთან კომპლექსურ ურთიერთობებზე დაყრდნობით. სოციალური ურთიერთობების რთული ქსელის განვითარება შეუძლებელი იქნებოდა, თუ ასეთი ინსტიტუციური სტრუქტურები არ შეამცირებდნენ მსგავს სიტუაციებთან დაკავშირებულ გაურკვევლობას.

ამრიგად, ინსტიტუციურ უსაფრთხოებას ფუნდამენტური მნიშვნელობა აქვს, რადგან ეს ნიშნავს, რომ, მიუხედავად სპეციალიზაციის ზრდის გამო ურთიერთკავშირების ქსელის მუდმივი გაფართოებისა, შეგვიძლია დარწმუნებული ვიყოთ შედეგებში, რომლებიც აუცილებლად უფრო და უფრო შორდებიან ჩვენი ინდივიდუალური ცოდნის წრიდან. . არაპერსონალიზებული გაცვლის მოდელთან დაკავშირებული პროდუქტიულობის მიღწევების რეალიზებისთვის, გარკვეული ინსტიტუციური მოთხოვნები უნდა დაკმაყოფილდეს:

ა) პროდუქციისა და წარმოების ფაქტორების ეფექტური ბაზრების არსებობა;

ბ) საიმედო გაცვლის საშუალების არსებობა.

თუ ეს პირობები არსებობს, საკუთრების უფლების უზრუნველყოფა საშუალებას მისცემს ადამიანებს ურთიერთდამოკიდებულების უაღრესად რთულ სიტუაციებში იგრძნონ თავდაჯერებულობა მათთან ურთიერთობისას, ვისთანაც პირადად არ იცნობენ და ვისთანაც არ აქვთ გრძელვადიანი გაცვლითი ურთიერთობა.

ეს შესაძლებელია მხოლოდ შემდეგ შემთხვევებში:

ბირჟაზე მესამე მონაწილის - სახელმწიფოს გამოჩენა, რომელიც აზუსტებს საკუთრების უფლებებს და აღასრულებს ხელშეკრულებებს;

გარკვეული ნორმების გაჩენა, რომლებიც აწესებს ეთიკურ შეზღუდვებს ურთიერთქმედებული მხარეების ქცევაზე, რაც შესაძლებელს ხდის გაცვლას ისეთ სიტუაციებში, როდესაც გაზომვის მაღალი ხარჯები, თუნდაც მესამე მხარის მიერ კანონის უზენაესობის დაცვის ზომების გათვალისწინებით, ქმნის მოტყუების შესაძლებლობა, ორმაგი თამაში.

მაგრამ რატომ არ ხდება მზარდი კომპლექსური ინსტიტუტების განვითარება, რომლებიც აკონტროლებენ უფრო რთულ ურთიერთდამოკიდებულებებს? თამაშის თეორია და ინსტიტუციური განვითარების გამოცდილება გვიჩვენებს, რომ პრიმიტიული საზოგადოებების განვითარება და მათი გარდაქმნა თანამედროვე საზოგადოებებად ავტომატურად და პირდაპირ უნდა მოხდეს?

პასუხი აშკარაა: პერსონალიზებული გაცვლის სისტემის დაცემა არის არა მხოლოდ კომუნიკაციების მკვრივი ქსელის განადგურება, არამედ სოციალური წესრიგის დასასრული, რომელშიც არსებობდა საერთო წესი, რომელსაც ყველა მისდევდა. არაპერსონალიზებული გაცვლითი და სახელშეკრულებო ურთიერთობების ჩამოყალიბება ნიშნავს არა მხოლოდ სახელმწიფოს ჩამოყალიბებას, არამედ მასთან ერთად იძულებითი ძალაუფლების არათანაბარი განაწილების გაჩენას. ეს ქმნის შესაძლებლობას მათთვის, ვისაც მეტი იძულებითი ძალა აქვს, მოახდინოს კანონების ინტერპრეტაცია საკუთარი ინტერესებიდან გამომდინარე, პროდუქტიულობაზე გავლენის მიუხედავად. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ის კანონები, რომლებიც აკმაყოფილებს ძალაუფლების მქონე პირთა ინტერესებს და არა ის, რაც ამცირებს მთლიან ტრანზაქციის ხარჯებს, იწყებს მიღებას და დაცვას.

ძველი და ახალი ინდუსტრიული ქვეყნების ეკონომიკური ზრდის გაანალიზებისას, მეოცე საუკუნის 30-იან წლებში ჩატარებული დაკვირვების საფუძველზე, ეკონომისტებმა შენიშნეს, რომ შემოსავლების დონის მატებასთან ერთად, ეკონომიკური აქტივობის სტრუქტურული შემადგენლობა თანდათან იცვლება. კერძოდ, შემოსავლის გარკვეულ დონემდე, ინდუსტრიული წარმოება არის „ზრდის მამოძრავებელი“, რომელიც უფრო სწრაფად იზრდება, ვიდრე მთლიანი ეკონომიკა. შემოსავლის გარკვეული დონის ზემოთ, სერვისები იწყებს არაპროპორციულად ზრდას. გარდა ამისა, დაფიქსირდა, რომ შემოსავლის სხვადასხვა დონეზე, სხვადასხვა ინდუსტრიები გამოდიან წინ: შრომის ინტენსიურ ინდუსტრიებს აქვთ ზრდის ლიმიტი, როდესაც შემოსავალი (და ხელფასები) დაბალია, და მეტი კაპიტალი და უნარების ინტენსიური ინდუსტრიები, როდესაც შემოსავლები იზრდება.

ამრიგად, ეკონომიკური ზრდის ცენტრალურ ფაქტორებს მიეკუთვნება კაპიტალი, შრომა, ტექნოლოგია, ადამიანური კაპიტალი, ბუნებრივი რესურსები და ეკონომიკაში სტრუქტურული ცვლილებები. მოგვიანებით გაირკვა, რომ პოლიტიკური პროცესები მუშაობს ეკონომიკური სტრუქტურების გამკაცრებაზე და ნაკლებად განვითარებულ ქვეყნებში დამკვიდრებულ ინტერესთა ჯგუფებს შეუძლიათ მმართველობა, ხოლო განვითარებულ დემოკრატიულ ეკონომიკაში ლობებსა და ინტერესთა ჯგუფებს შეუძლიათ პოლიტიკური და ადმინისტრაციული პროცესების მანიპულირება, წინააღმდეგობა გაუწიონ სტრუქტურულ ადაპტაციას.

1970-იანი წლების შუა პერიოდიდან ეკონომიკური ზრდის ახსნა-განმარტების ძიებამ ბიძგი მისცა ისტორიული მიმართულების განვითარებას. კვლევა ცდილობდა გაეანალიზებინა, თუ როგორ გამოიწვია გიგანტურმა პროგრესმა ტექნიკურ და ორგანიზაციულ ცოდნაში ინდუსტრიული რევოლუცია. ეს პროგრესი არ მოხდა მოულოდნელად, არამედ კრიტიკულად იყო დამოკიდებული კაპიტალისტური დაგროვებისთვის ხელსაყრელი ინსტიტუტების თანდათანობით ევოლუციაზე და ბაზრის გაცვლის განვითარებაზე (კერძოდ, ისეთი ინსტიტუციური ასპექტები, როგორიცაა: ინდივიდუალური სამოქალაქო თავისუფლებები, საკუთრების უფლებები, კონტრაქტების ეფექტური სამართლებრივი დაცვა, შეზღუდვა. სახელმწიფოს ჩარევა).

მდგრადი ეკონომიკური ზრდის რეპროდუცირება შეუძლებელი იყო იქ, სადაც არ იყო ნდობა. ხაზი გაესვა ხელშემწყობი ინსტიტუციური ჩარჩოს აუცილებლობას, რომელიც მხარს უჭერს ურთიერთნდობას ეკონომიკურ, სამოქალაქო და პოლიტიკურ თავისუფლებებთან ერთად.

გაჩნდა კითხვა, რატომ არ გამოიწვია არაევროპულ კულტურებში ტექნიკური ცოდნის მნიშვნელოვანმა მიღწევებმა ინდუსტრიული რევოლუცია? ეკონომიკურ ისტორიაში დიდი ხანია საიდუმლო იყო, რატომ არ განვითარდა მოწინავე ჩინური ტექნოლოგია, განსაკუთრებით მზის დინასტიის დროს (960-1278), ინდუსტრიულ რევოლუციაში.

ისტორიკოსებმა იპოვეს პასუხი ამ კითხვაზე, მათმა ანალიზმა მიუთითა გარკვეული სოციალური, პოლიტიკური და სამართლებრივი წინაპირობების - ინსტიტუტების - არარსებობაზე ჩინეთში და სხვა გიგანტურ აზიურ ეკონომიკაში. დიდ, დახურულ ეკონომიკებში, ხელისუფლებას არ უწევდა კონკურენცია, რათა მოეზიდათ ან შეენარჩუნებინათ სამეწარმეო, მცოდნე ადამიანები თავიანთ იურისდიქციაში (როგორც ეს გვიანი შუა საუკუნეების ევროპაში იყო). ხელისუფლება არ იყო იძულებული, გაეშენებინა დაწესებულებები, რომლებიც მიმზიდველი იყო მობილური კაპიტალისა და მეწარმეობისთვის.

ჩინეთის მიერ მდგრადი ინდუსტრიული რევოლუციის სტიმულირების ალტერნატიული ახსნა-განმარტების გაანალიზებისას, ეკონომიკურმა ისტორიკოსებმა დაასკვნეს, რომ აზიის ინსტიტუციონალურმა ჩამორჩენილობამ შეამცირა ტექნოლოგიური პროგრესის სარგებელი და დიდი ბაზრის პოტენციალი.

დუგლას ნორთი მივიდა მსგავს დასკვნამდე: „ეკონომიკური ზრდის ისტორიული შესწავლა არის ინსტიტუციური ინოვაციების შესწავლა, რომელიც საშუალებას აძლევს განხორციელდეს მზარდი კომპლექსური გაცვლები, შეამციროს ასეთი ბირჟების ტრანზაქციის (და წარმოების) ხარჯები“.

და, ერთ-ერთი წამყვანი ამერიკელი ეკონომისტის, მანსურ ოლსონის აზრით, ეკონომიკური ზრდის ტემპებში მუდმივი განსხვავებები არ შეიძლება აიხსნას ინსტიტუტების მიმართვის გარეშე. ინსტიტუტები კიდევ ერთხელ იქნა აღიარებული, როგორც მნიშვნელოვანი სისტემების კოორდინაციისთვის.

ასე რომ, ინსტიტუტები არის წესები, მექანიზმები, რომლებიც ახორციელებენ მათ და ქცევის ნორმები, რომლებიც აყალიბებენ ადამიანებს შორის განმეორებით ურთიერთქმედებას. ინსტიტუტები ზღუდავენ და განსაზღვრავენ ეკონომიკური აგენტებისთვის ხელმისაწვდომ ალტერნატივებს, ნეოკლასიკური თეორიის მიხედვით. თუმცა, ჩვენ არ გვაინტერესებს ინსტიტუტები, როგორც ასეთი, არამედ მათი გავლენა იმ გადაწყვეტილებებზე, რომლებსაც ადამიანები რეალურად იღებენ.

კონსტიტუციები, ნორმატიული სამართალი, ჩვეულებითი სამართალი, კონტრაქტები განსაზღვრავენ თამაშის ფორმალურ წესებს - კონსტიტუციით გათვალისწინებული ყველაზე ზოგადიდან, ყველაზე კერძომდე, რომელიც ეხება კონკრეტულ გარიგებას. წესების ფარგლები (და მექანიზმი, რომელიც ახორციელებს მათ) შემოიფარგლება მახასიათებლების ან ატრიბუტების გაზომვის ღირებულებით, რათა განვსაზღვროთ, დაცულია თუ არა წესები.

ამრიგად, ადამიანის შეგრძნებების სხვადასხვა ასპექტების (ვიზუალური, გემო, ბგერა და ა.შ.) გაზომვის უნარი გადამწყვეტ როლს თამაშობს საკუთრების უფლებისა და სხვა ტიპის წესების განსაზღვრაში. უფრო მეტიც, ვინაიდან ჩვენ ვსარგებლობთ საქონლისა და მომსახურების სხვადასხვა ატრიბუტით და არა მათგან, ჩვენ პირველ რიგში გვაინტერესებს ინდივიდუალური ატრიბუტების გაზომვის ღირებულება. წესების შედეგსა და გაზომვის ხარჯებს შორის ურთიერთობამ არა მხოლოდ გადამწყვეტი როლი ითამაშა საკუთრების უფლებების ისტორიაში, არამედ ცენტრალური იყო აღსრულების მექანიზმის სტრუქტურასა და ეფექტურობასთან დაკავშირებული მრავალი პრობლემისთვის. თუ აგენტების ქცევის, საქონლისა და მომსახურების ატრიბუტების ან გაცვლის პირობების შეფასებას არაფერი უჯდება, მაშინ კანონების აღსრულება პრობლემას არ წარმოქმნის. მაგრამ იმის გამო, რომ შეფასება საკმაოდ ძვირია და ბირჟის მონაწილეებს სურთ ისარგებლონ ბირჟის ყველა ხარჯის გადახდის გარეშე, არა მხოლოდ წესების აღსრულების მექანიზმი, როგორც წესი, არ არის სრულყოფილი, არამედ ამ მექანიზმის სტრუქტურა გავლენას ახდენს შედეგებზე და აქედან გამომდინარე, არჩევანი გააკეთეს მონაწილეებმა.

წესების აღსრულების მექანიზმი, როგორც წესი, დეფიციტურია შეფასების მაღალი ღირებულების ან დირექტორებისა და აგენტების ინტერესების შეუსაბამობის გამო. ის ფაქტი, რომ შეფასება არ არის უფასო, ნიშნავს, რომ გაზრდილი კონტროლის ან ზედამხედველობის ზღვრული მოგება უნდა აიწონოს ხარჯების შესაბამის ზრდასთან.

უფრო მეტიც, ზედამხედველობის ზღვრული ხარჯები და სარგებელი შედარებულია იდეოლოგიის ფორმირებაში ინვესტირების ზღვრულ ხარჯებთან და სარგებელთან. წესების აღსრულებას ახორციელებენ აგენტები (პოლიციელები, მოსამართლეები, ნაფიც მსაჯულები და ა.შ.) და შესაბამისად გააჩნია აგენტურობის თეორიის ყველა სტანდარტული პრობლემა.

მაგრამ წესები არ არის ყველაფერი. ასევე აუცილებელია ქცევის ნორმების გათვალისწინება. ნორმები არის ქცევის არაფორმალური შეზღუდვები, რომლებიც ნაწილობრივ მომდინარეობს ფორმალური წესებიდან (ისინი, როგორც ეს იყო, ფორმალური წესების გაგრძელებაა, რომელიც გამოიყენება კონკრეტულ სიტუაციებში).

ნორმები, რომლებიც წარმოადგენს სოციალურ კოდებს, ტაბუებს და ქცევის სტანდარტებს, ასევე ნაწილობრივ მომდინარეობს ყველა ინდივიდის მიერ ჩამოყალიბებული იდეებიდან, რათა ახსნან და შეაფასონ მათ გარშემო არსებული სამყარო. ზოგიერთი რწმენის ჩამოყალიბება და განმტკიცება ხდება ორგანიზებული იდეოლოგიების მიერ (ეკლესია, სოციალური და პოლიტიკური ღირებულებითი სისტემები და ა.შ.). სხვები წარმოიქმნება გამოცდილებიდან, რომელიც ან ადასტურებს ან აიძულებს ყოფილი ნორმების უარყოფას. რაც არ უნდა ჩამოყალიბდეს ისინი, ნორმები უაღრესად მნიშვნელოვან როლს ასრულებენ, რაც ზღუდავს დროის ნებისმიერ მომენტში არსებულ ქცევის ალტერნატივების არჩევანს და განსაზღვრავს ინსტიტუტების განვითარებას დროთა განმავლობაში.

თუ ადამიანებს სჯერათ წესების, ხელშეკრულებების, ქონებრივი უფლებების ხელშეუხებლობის, ისინი თავს შეიკავებენ მოტყუების, ქურდობის ან არაკეთილსინდისიერების მცდელობისგან. და პირიქით. თუ ადამიანებს არ სჯერათ წესების ხელშეუხებლობის, მათ უსამართლოდ მიაჩნიათ, ან უბრალოდ ქცევას მოგების მაქსიმიზაციის პრინციპზე აგებენ, გარიგებების ხარჯები გაიზრდება.

შევაჯამოთ.

სოლოუს მოდელი აღწერს გამომუშავებას ეკონომიკაში, როგორც შეყვანის ერთობლიობის რაოდენობისა და ფასების ფუნქცია - მიწა, შრომა, კაპიტალი და სამეწარმეო შესაძლებლობები, ხოლო თავად წარმოების ფუნქცია განისაზღვრება ტექნოლოგიური განვითარების დონით. ეს მიდგომა ამახინჯებს რეალობას, რადგან ეკონომიკაში გამომავალი მხოლოდ ამით რომ განისაზღვროს, ყველა ქვეყანა მდიდარი იქნებოდა. უფრო სწორია იმის თქმა, რომ წარმოების ხარჯები არის ტრადიციული რესურსის დანახარჯებისა და ტრანზაქციის ხარჯების ფუნქცია. ტრანზაქციის დანახარჯების გაზომვა მოიცავს იგივე პრობლემებს, რასაც ეროვნული შემოსავლების ანგარიშების ტრადიციულ სისტემაში გაზომვა. თუ გარიგებები წმინდა საბაზრო ხასიათს ატარებს, მათი შეფასება შესაძლებელია. თუმცა, იმ ტრანზაქციის ხარჯები, რომლებიც დაკავშირებულია რიგში დგომასთან, ლოდინს, მოხმარების რაციონირებასთან, ქრთამის მიცემასთან (და ასეთი ხარჯების წილი ყველა ქვეყანაში მნიშვნელოვანი) ვერ გაიზომება.

პოლიტიკური ინსტიტუტების გაჩენა, რომლებიც განსაზღვრავენ ქონებრივ უფლებებს და უზრუნველყოფენ ამ უფლებების მზარდ ეფექტურ დაცვას, აუცილებლად აისახება ეკონომიკური ინსტიტუტების განვითარებაზე, რომლებიც ხელს უწყობენ ბაზრის გაცვლას. შედეგად, თითოეული ცალკეული ტრანზაქციის ხარჯები მცირდება, მაგრამ ზოგადად ტრანზაქციის სექტორის წილი GNP-ში სულ უფრო და უფრო იზრდება, რადგან მზარდი სპეციალიზაცია და შრომის დანაწილება ამრავლებს გაცვლითი ოპერაციების მთლიან მოცულობას. ეს არის ზუსტად ის, რაც მოხდა შეერთებულ შტატებში, სადაც ტრანზაქციის სექტორის სავარაუდო ზომა 1870 წელს იყო მშპ-ის 1/4, ხოლო 1970 წელს -1/2.

ამრიგად, ზრდა შეიძლება და ხდება პროდუქტიულობის გაზრდის შედეგად. მაგრამ როგორც ტექნოლოგიურმა, ისე ინსტიტუციურმა ცვლილებებმა (იგულისხმება ცვლილებები როგორც პოლიტიკურ, ისე ეკონომიკურ ინსტიტუტებში), რომლებიც გავლენას ახდენენ საკუთრების უფლებების სპეციფიკაციასა და დაცვაზე, შეიძლება გამოიწვიოს პროდუქტიულობის ზრდა.

სქემატურად, ინსტიტუციური ცვლილებების აღწერა შეიძლება წარმოდგენილი იყოს შემდეგნაირად.

ფასების სტრუქტურის ცვლილებების შედეგად, გაცვლაში ჩართული ერთი ან ორივე მხარე იწყებს იმის გაგებას, რომ მისთვის მომგებიანი იქნებოდა ხელშეკრულების პირობების შეცვლა. შესაბამისად, შეცვლილი ფასების გათვალისწინებით ხელშეკრულებაზე ხელახლა მოლაპარაკების მცდელობა იქნება. უფრო მეტიც, ამ მცდელობის წარმატება წინასწარ იქნება განსაზღვრული მხარეთა გარიგებაში ჩართული (როგორც ჩანს, შეცვლილი) საბაზრო ძალების თანაფარდობით. თუმცა, ნებისმიერი ადრე დადებული ხელშეკრულება აგებულია წესების იერარქიულ სისტემაში. თუ კონტრაქტის ხელახალი მოლაპარაკება მოითხოვს რაიმე ფუნდამენტური წესის ცვლილებას, მაშინ გაცვლის ერთ-ერთმა ან ორივე მონაწილემ შეიძლება დიდი ძალისხმევა მიმართოს ამ წესის შესაცვლელად.

მაგრამ ასევე ხდება, რომ დროთა განმავლობაში, მოძველებული წესი ან ჩვეულება კარგავს ძალას - ისინი იწყებენ უგულებელყოფას ან არ აკვირდებიან მათ განხორციელებას. აქ მნიშვნელოვანია განვასხვავოთ აბსოლუტური საბაზრო ძალაუფლება, რომელიც ბირჟის მონაწილეებს საშუალებას აძლევს დაიცვან თავიანთი ინტერესები და მის ზღვრულ ცვლილებებს შორის. მაგალითად, შუა საუკუნეების „შეთანხმება ოსტატსა და სერფერს შორის“ ასახავდა პირველის შეუზღუდავ ძალას მეორეზე. თუმცა, მე-14 საუკუნეში მოსახლეობის კლების შედეგად წარმოქმნილმა ზღვრულმა ცვლილებებმა გავლენა მოახდინა დაკარგული მოგების ღირებულებაზე, გაზარდა სერფის ფარდობითი საბაზრო ძალა და საბოლოოდ გამოიწვია კოპიჰოლდინგის ინსტიტუტის გაჩენა, ე.ი. მიწის იჯარა უვადოდ. განსაკუთრებით აღსანიშნავია სამხედრო ტექნოლოგიების როლი ინსტიტუციურ ცვლილებებში. მისმა განვითარებამ გამოიწვია არა მხოლოდ სახელმწიფო საზღვრების შეცვლა, უფრო ეფექტური გახადა (ქვეყნის სასიცოცხლო ინტერესების თვალსაზრისით), არამედ ფუნდამენტური ცვლილებები გამოიწვია სხვა ინსტიტუტებშიც, რამაც შესაძლებელი გახადა ხაზინაში დიდი შემოსავლების მიწოდება.

ამრიგად, ეკონომიკურ ზრდას მართავენ მეწარმეები, რომლებიც ცოდნას იყენებენ შრომის დანაწილების (სპეციალიზაციის) გასაღრმავებლად. ეს შესაძლებელია მხოლოდ შესაბამისი „თამაშის წესებით“, რომელიც მართავს ადამიანთა ურთიერთქმედებას. საჭიროა შესაბამისი ინსტიტუციური სტრუქტურა ბაზარზე ინდივიდების თანამშრომლობის ჩარჩოს უზრუნველსაყოფად და ორგანიზაცია, რომელიც თანამშრომლობას საკმარისად პროგნოზირებადს და სანდოს გახდის.

კოორდინაციის ჩარჩოები, მაგალითად, გათვალისწინებულია კულტურული კონვენციებით, საერთო ეთიკური სისტემით და ფორმალური სამართლებრივი და მარეგულირებელი პირობებით. შედეგი არის ეკონომიკური ზრდის პროცესის გაგება, რომელიც აკავშირებს მაკროეკონომიკურ ანალიზს სტრუქტურული ცვლილებების მიკროეკონომიკასთან და მოტივაციის მიკროეკონომიკურ საფუძვლებთან და ინსტიტუციურ შეზღუდვებთან, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეკონომიკურ ზრდას აკავშირებს სოციოლოგიურ ფაქტორებთან, როგორიცაა პრეფერენციები და ღირებულებითი სისტემები.

საზოგადოების მიერ მიღებული ნორმებისა და წესების დაცვის მნიშვნელობა, კანონები და ტრადიციები ეხმარება ეკონომიკურ აგენტებს დაზოგონ ტრანზაქციის ხარჯები, ქცევის კოორდინაციის ხარჯები და დაზოგონ საინფორმაციო ხარჯები. ინსტიტუტები, თავიანთი ფუნქციების განხორციელებისას, ამგვარად მხარს უჭერენ ადამიანთა ურთიერთქმედების რთულ ქსელს.

გამოყენებული ლიტერატურის სია

1. ბარტენევი ს.ა. ეკონომიკური დოქტრინების ისტორია: სახელმძღვანელო / S.A. Bartenev. - მ.: იურისტი, 2002. - 478გვ.

2. ბრენდელევა ე.ა. ნეოინსტიტუციური თეორია. სახელმძღვანელო / E.A. Brendeleva; რედ. პროფ. M.N. ჩეპურინა. - M.: TEIS, 2003. - 254გვ.

3. ვოლჩიკ ვ.ვ. ინსტიტუციური ეკონომიკის ლექციების კურსი / VV Volchik. - Rostov-n / D: გამომცემლობა Rost. უნივერსიტეტი, 2000. - 80გვ.

4. ზავიალოვი ვ.გ. ეკონომიკური ისტორია: პროკ. შემწეობა / V.G. Zavyalov. - ტომსკი: ედ. TPU, 2001. - 148გვ.

5. ზუბარევა თ.ს. ეკონომიკის ისტორია: პროკ. შემწეობა / T.S. Zubareva. - ნოვოსიბირსკი: NSTU-ს გამომცემლობა, 2005. - 267 გვ.

6. ეკონომიკური დოქტრინების ისტორია: სახელმძღვანელო / Under. რედ. ვ.ავტონომოვი. - M.: INFRA-M, 2000. - 784გვ.

7. ურუმოვი, ო.მ. ეფექტური ინსტიტუციური გარემოს კულტივირება, როგორც ეკონომიკური ზრდის ფაქტორი / O.M.Urumov, F.M.Urumova // ეკონომიკის კითხვები. 2008. - No8. – გვ.98.

8. იადგაროვი, ია.ს. ეკონომიკური დოქტრინების ისტორია: სახელმძღვანელო / Ya.S.Yadgarov. - მე-4 გამოცემა. - M.: INFRA-M, 2002. - 480გვ.

მე-20 საუკუნის დასაწყისში შეერთებულ შტატებში გაჩნდა ტენდენცია, ე.წ ინსტიტუციონალიზმი. ეს ტერმინი დაკავშირებულია ორ ცნებასთან:

1) „დაწესებულება“, როგორც ბრძანება, ჩვეულება;

ინსტიტუციონალიზმის ყველა მიმართულებისთვის მთავარია:

ინსტიტუტების ბუნება და ინსტიტუციური ცვლილების წყაროები

ა) რომ გაცვლა არ ღირს;

გ) რომ გაცვლითი ხარჯები არსებობს, მაგრამ ისინი პასიური და, შესაბამისად, ნეიტრალურია ეკონომიკური შედეგების თვალსაზრისით. ფაქტობრივად, ტრანზაქციის ხარჯები ფუნდამენტურია ეკონომიკის ფუნქციონირებისთვის.

ა) მესამე მხარის ამ საქონლის გამოყენების თავიდან აცილების ხარჯები;

„ტრანზაქციის დანახარჯების არსებობა ტრეიდერებს წაახალისებს, დანერგონ სხვადასხვა სახის ბიზნეს პრაქტიკა, რაც ამცირებს ტრანზაქციის ხარჯებს, როდესაც ასეთი ფორმების შემუშავების ხარჯები ნაკლებია, ვიდრე ტრანზაქციის ხარჯების დანაზოგი“.

მიღებულია გაცვლის ორი მოდელის გამოყოფა.

ა) პროდუქციისა და წარმოების ფაქტორების ეფექტური ბაზრების არსებობა;

ბ) საიმედო გაცვლის საშუალების არსებობა.

ეს შესაძლებელია მხოლოდ შემდეგ შემთხვევებში:

ეროვნული პროდუქტის სტრუქტურული შემადგენლობა მიუთითებს, რომ მაკროეკონომიკური ზრდის ზოგადი სურათის მიღმა, მიკროეკონომიკური სტრუქტურები ფაქტობრივად ორგანულად განვითარდა. ფასების მაღალი ხარისხის მოქნილობისა და მაღალი ფაქტორების მობილურობის მქონე ეკონომიკა უფრო სწრაფად იზრდებოდა, ვიდრე ხისტი ეკონომიკები, ამიტომ ეკონომიკაში სტრუქტურული ცვლილებები ზრდის პროცესის განუყოფელი ნაწილი იყო.

ასე რომ, ინსტიტუტები არის წესები, მექანიზმები, რომლებიც უზრუნველყოფენ მათ განხორციელებას და ქცევის ნორმები, რომლებიც აყალიბებენ ადამიანებს შორის განმეორებით ურთიერთქმედებას. ინსტიტუტები ზღუდავენ და განსაზღვრავენ ეკონომიკური აგენტებისთვის ხელმისაწვდომ ალტერნატივებს, ნეოკლასიკური თეორიის მიხედვით. თუმცა, ჩვენ არ გვაინტერესებს ინსტიტუტები, როგორც ასეთი, არამედ მათი გავლენა იმ გადაწყვეტილებებზე, რომლებსაც ადამიანები რეალურად იღებენ.

ინსტიტუციური ეკონომიკაწარმოიშვა და განვითარდა, როგორც ოპოზიციური დოქტრინა - ოპოზიცია, პირველ რიგში, ნეოკლასიკურ „ეკონომიკას“.

ინსტიტუციონალიზმის წარმომადგენლებიცდილობდნენ წამოეყენებინათ ძირითადი სწავლების ალტერნატიული კონცეფცია, ისინი ცდილობდნენ ასახულიყვნენ არა მხოლოდ ფორმალურ მოდელებსა და მკაცრ ლოგიკურ სქემებში, არამედ ცხოვრების მთელი თავისი მრავალფეროვნებით. იმისათვის, რომ გავიგოთ ინსტიტუციონალიზმის განვითარების მიზეზები და ნიმუშები, ისევე როგორც მისი კრიტიკის ძირითადი მიმართულებები ეკონომიკური აზროვნების მეინსტრიმის მიმართ, მოკლედ დავახასიათებთ მეთოდოლოგიურ საფუძველს -.

ძველი ინსტიტუციონალიზმი

ამერიკულ ნიადაგზე ჩამოყალიბებულმა ინსტიტუციონალიზმმა შეითვისა გერმანული ისტორიული სკოლის, ინგლისური ფაბიანების და ფრანგული სოციოლოგიური ტრადიციის მრავალი იდეა. მარქსიზმის გავლენა ინსტიტუციონალიზმზე არც შეიძლება უარყო. ძველი ინსტიტუციონალიზმი წარმოიშვა XIX საუკუნის ბოლოს. და ტენდენციად ჩამოყალიბდა 1920-1930 წლებში. ის ცდილობდა დაეკავებინა „შუა ხაზი“ ნეოკლასიკურ „ეკონომიკასა“ და მარქსიზმს შორის.

1898 წელს ტორშტეინ ვებლენი (1857-1929)გააკრიტიკა გერმანული ისტორიული სკოლის წამყვანი წარმომადგენელი გ.შმოლერი გადაჭარბებული ემპირიზმის გამო. ცდილობს უპასუხოს კითხვას "რატომ ეკონომიკა არ არის ევოლუციური მეცნიერება", ვიწრო ეკონომიკურის ნაცვლად, ის გვთავაზობს ინტერდისციპლინურ მიდგომას, რომელიც მოიცავს სოციალურ ფილოსოფიას, ანთროპოლოგიას და ფსიქოლოგიას. ეს იყო ეკონომიკური თეორიის სოციალური პრობლემებისკენ გადაქცევის მცდელობა.

1918 წელს გაჩნდა ცნება „ინსტიტუციონალიზმი“. მას წარუდგენს ვილტონ ჰემილტონი. ის განსაზღვრავს ინსტიტუტს, როგორც „ჩვეულებრივ აზროვნებას ან მოქმედებას, რომელიც აღბეჭდილია ჯგუფების ჩვევებსა და ხალხის ჩვეულებებში“. მისი აზრით, ინსტიტუტები აფიქსირებენ დადგენილ პროცედურებს, ასახავს საერთო შეთანხმებას, შეთანხმებას, რომელიც განვითარდა საზოგადოებაში. მას ესმოდა ინსტიტუტები, როგორც საბაჟოები, კორპორაციები, პროფკავშირები, სახელმწიფო და ა.შ. ინსტიტუტების გაგების ეს მიდგომა ტიპიურია ტრადიციული („ძველი“) ინსტიტუციონალისტებისთვის, რომლებიც მოიცავს ისეთ ცნობილ ეკონომისტებს, როგორებიც არიან ტორშტეინ ვებლენი, უესლი კლერ მიტჩელი, ჯონ რიჩარდ კომონსი. , კარლ-ავგუსტ ვიტფოგელი, გუნარ მირდალი, ჯონ კენეტ გელბრეიტი, რობერტ ჰეილბრონერი. მოდით, ცოტა უფრო ახლოს გავეცნოთ ზოგიერთი მათგანის ცნებებს.

„ბიზნესის საწარმოს თეორიაში“ (1904) ტ.ვებლენი აანალიზებს მრეწველობისა და ბიზნესის, რაციონალურობისა და ირაციონალურობის დიქოტომიას. ის რეალურ ცოდნით განპირობებულ ქცევას აზროვნების ჩვევებით განპირობებულ ქცევას უპირისპირებს, პირველს განიხილავს პროგრესის ცვლილების წყაროდ, მეორეს კი მის საწინააღმდეგო ფაქტორად.

პირველი მსოფლიო ომის დროს და მის შემდეგ დაწერილ ნაშრომებში - ხელოსნობის ინსტინქტი და ინდუსტრიული უნარების მდგომარეობა (1914), მეცნიერების ადგილი თანამედროვე ცივილიზაციაში (1919), ინჟინრები და ფასების სისტემა (1921) - ვებლენი მნიშვნელოვანად მიიჩნევდა. სამეცნიერო და ტექნოლოგიური პროგრესის პრობლემები, აქცენტი „ტექნოკრატების“ (ინჟინრების, მეცნიერების, მენეჯერების) როლზე რაციონალური ინდუსტრიული სისტემის შექმნაში. სწორედ მათ დაუკავშირა მან კაპიტალიზმის მომავალი.

უესლი კლერ მიტჩელი (1874-1948)სწავლობდა ჩიკაგოში, სწავლობდა ვენაში და მუშაობდა კოლუმბიის უნივერსიტეტში (1913 - 1948). 1920 წლიდან ხელმძღვანელობდა ეკონომიკური კვლევების ეროვნულ ბიუროს. მისი ყურადღება გამახვილდა ბიზნეს ციკლებზე და ეკონომიკურ კვლევებზე. W.K. მიტჩელი პირველი ინსტიტუციონალისტი აღმოჩნდა, ვინც რეალურ პროცესებს „რიცხვებით ხელში“ აანალიზებდა. თავის ნაშრომში „ბიზნეს ციკლები“ (1927) ის იკვლევს უფსკრული სამრეწველო წარმოების დინამიკასა და ფასების დინამიკას შორის.

„ხელოვნების ჩამორჩენილობა ფულის ხარჯვა“ (1937) მიტჩელმა გააკრიტიკა ნეოკლასიკური „ეკონომიკა“ რაციონალური ინდივიდის ქცევაზე დაყრდნობით. ის მკვეთრად დაუპირისპირდა „ნეტარ გამომთვლელს“ ი.ბენტამს, აჩვენა ადამიანური ირაციონალურობის სხვადასხვა ფორმა. ის ცდილობდა სტატისტიკურად დაემტკიცებინა განსხვავება ეკონომიკაში რეალურ ქცევასა და ჰედონურ ნორმოტიპს შორის. მიტჩელისთვის რეალური ეკონომიკური აგენტი საშუალო ადამიანია. ოჯახის ბიუჯეტებში ფულის დახარჯვის ირაციონალურობის გაანალიზებისას მან ნათლად აჩვენა, რომ ამერიკაში „ფულის შოვნის“ ხელოვნება ბევრად უსწრებდა მისი რაციონალურად დახარჯვის უნარს.

დიდი წვლილი შეიტანა ძველი ინსტიტუციონალიზმის განვითარებაში ჯონ რიჩარდ კომონსი (1862-1945). მისი ფოკუსირება „სიმდიდრის განაწილებაში“ (1893) იყო კომპრომისის ინსტრუმენტების ძიება ორგანიზებულ შრომასა და დიდ კაპიტალს შორის. მათ შორისაა რვა საათიანი სამუშაო დღე და უფრო მაღალი ხელფასი, რაც ზრდის მოსახლეობის მსყიდველუნარიანობას. მან ასევე აღნიშნა მრეწველობის კონცენტრაციის სასარგებლო ეფექტი ეკონომიკის ეფექტურობის გასაუმჯობესებლად.

წიგნებში "ინდუსტრიული გუდვილი" (1919), "ინდუსტრიული მენეჯმენტი" (1923), "კაპიტალიზმის სამართლებრივი საფუძვლები" (1924 წ.), მუშაკებსა და მეწარმეებს შორის ურთიერთდათმობების გზით სოციალური შეთანხმების იდეა თანმიმდევრულად არის დაწინაურებული. ნაჩვენებია, თუ როგორ უწყობს ხელს კაპიტალისტური საკუთრების გავრცელება სიმდიდრის უფრო თანაბარ განაწილებას.

1934 წელს გამოიცა მისი წიგნი „ინსტიტუციონალური ეკონომიკური თეორია“, რომელშიც შემოტანილია გარიგების (გარიგების) ცნება. კომონსი თავის სტრუქტურაში გამოყოფს სამ ძირითად ელემენტს - მოლაპარაკებებს, ვალდებულებების მიღებას და მის განხორციელებას - და ასევე ახასიათებს სხვადასხვა სახის გარიგებებს (ვაჭრობა, მართვა და რაციონირება). მისი გადმოსახედიდან, გარიგების პროცესი არის „გონივრული ღირებულების“ განსაზღვრის პროცესი, რომელიც მთავრდება ხელშეკრულებით, რომელიც ახორციელებს „მოლოდინების გარანტიებს“. ბოლო წლებში J. Commons ყურადღებას ამახვილებდა კოლექტიური მოქმედების სამართლებრივ ჩარჩოზე და უპირველეს ყოვლისა სასამართლოებზე. ეს აისახა მისი გარდაცვალების შემდეგ გამოქვეყნებულ ნაშრომში – „კოლექტიური მოქმედების ეკონომიკა“ (1951).

ცივილიზაციის, როგორც კომპლექსური სოციალური სისტემისადმი ყურადღების მიქცევა მეთოდოლოგიურ როლს ასრულებდა ომის შემდგომ ინსტიტუციურ კონცეფციებში. კერძოდ, ეს აისახა ამერიკელი ინსტიტუციონალისტი ისტორიკოსის, კოლუმბიისა და ვაშინგტონის უნივერსიტეტების პროფესორის ნაშრომებში. კარლ-ავგუსტ ვიტფოგელი (1896-1988)- უპირველეს ყოვლისა, თავის მონოგრაფიაში "აღმოსავლური დესპოტიზმი. ტოტალური ძალაუფლების შედარებითი შესწავლა". კ.ა.ვიტფოგელის კონცეფციაში სტრუქტურის ფორმირების ელემენტია დესპოტიზმი, რომელიც ხასიათდება სახელმწიფოს წამყვანი როლით. სახელმწიფო ეყრდნობა ბიუროკრატიულ აპარატს და თრგუნავს კერძო საკუთრების ტენდენციების განვითარებას. ამ საზოგადოებაში მმართველი კლასის სიმდიდრე განისაზღვრება არა წარმოების საშუალებების ფლობით, არამედ სახელმწიფოს იერარქიულ სისტემაში არსებული ადგილით. ვიტფოგელი თვლის, რომ ბუნებრივი პირობები და გარეგანი გავლენა განსაზღვრავს სახელმწიფოს ფორმას და ის, თავის მხრივ, განსაზღვრავს სოციალური სტრატიფიკაციის ტიპს.

თანამედროვე ინსტიტუციონალიზმის მეთოდოლოგიის შემუშავებაში ძალიან მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა ნაშრომებმა კარლა პოლანი (1886-1964)და უპირველეს ყოვლისა მისი „დიდი ტრანსფორმაცია“ (1944). თავის ნაშრომში „ეკონომიკა, როგორც ინსტიტუციონალიზებული პროცესი“, მან გამოყო გაცვლითი ურთიერთობების სამი ტიპი: ურთიერთგაცვლა ან ურთიერთგაცვლა ბუნებრივ საფუძველზე, გადანაწილება, როგორც გადანაწილების განვითარებული სისტემა და სასაქონლო ბირჟა, რომელიც საბაზრო ეკონომიკას უდევს საფუძვლად.

მიუხედავად იმისა, რომ თითოეული ინსტიტუციური თეორია დაუცველია კრიტიკის მიმართ, მიუხედავად ამისა, მოდერნიზაციით უკმაყოფილების მიზეზების თვით ჩამოთვლა აჩვენებს, თუ როგორ იცვლება მეცნიერთა შეხედულებები. ყურადღება გამახვილებულია არა სუსტ მსყიდველუნარიანობაზე და მომხმარებელთა არაეფექტურ მოთხოვნაზე, არც დაზოგვისა და ინვესტიციების დაბალ დონეზე, არამედ ღირებულებითი სისტემის მნიშვნელობაზე, გარიყულობის პრობლემებზე, ტრადიციებსა და კულტურაზე. რესურსები და ტექნოლოგიები რომც განიხილებოდეს, ეს დაკავშირებულია ცოდნის სოციალურ როლთან და გარემოს დაცვის პრობლემებთან.

თანამედროვე ამერიკელი ინსტიტუციონალისტის ყურადღება ჯონ კენეთ გალბრეიტი (დ. 1908 წ.)არის ტექნოსტრუქტურის კითხვები. უკვე „ამერიკული კაპიტალიზმი. ბალანსის ძალის თეორია“ (1952) წერს მენეჯერებზე, როგორც პროგრესის მატარებლებზე და პროფკავშირებს მსხვილ ბიზნესთან და მთავრობასთან ერთად დამაბალანსებელ ძალად მიიჩნევს.

თუმცა, სამეცნიერო და ტექნოლოგიური პროგრესისა და პოსტინდუსტრიული საზოგადოების თემა ყველაზე მეტად განვითარებულია ნაშრომებში "ახალი ინდუსტრიული საზოგადოება" (1967) და "ეკონომიკური თეორია და საზოგადოების მიზნები" (1973). თანამედროვე საზოგადოებაში, - წერს გალბრეიტი, - არსებობს ორი სისტემა: დაგეგმვა და ბაზარი. პირველში წამყვან როლს ასრულებს ტექნოსტრუქტურა, რომელიც დაფუძნებულია ცოდნის მონოპოლიზაციაზე. ეს არის ის, ვინც იღებს მთავარ გადაწყვეტილებებს, გარდა კაპიტალის მფლობელებისა. ასეთი ტექნოსტრუქტურები არსებობს როგორც კაპიტალიზმში, ასევე სოციალიზმში. ეს არის მათი ზრდა, რომელიც აერთიანებს ამ სისტემების განვითარებას, წინასწარ განსაზღვრავს კონვერგენციის ტენდენციებს.

კლასიკური ტრადიციის განვითარება: ნეოკლასიციზმი და ნეოინსტიტუციონალიზმი

რაციონალურობის კონცეფცია და მისი განვითარება ნეოინსტიტუციონალიზმის ფორმირების პროცესში

საზოგადოების არჩევანი და მისი ძირითადი ეტაპები

კონსტიტუციური არჩევანი.ჯერ კიდევ 1954 წლის სტატიაში „ინდივიდუალური ხმის მიცემის არჩევანი და ბაზარი“, ჯეიმს ბიუკენანმა გამოავლინა საზოგადოებრივი არჩევანის ორი დონე: 1) საწყისი, კონსტიტუციური არჩევანი (რომელიც ხდება კონსტიტუციის მიღებამდეც კი) და 2) პოსტკონსტიტუციური. საწყის ეტაპზე დგინდება პირთა უფლებები, დგინდება მათ შორის ურთიერთობის წესები. პოსტკონსტიტუციურ ეტაპზე ინდივიდების ქცევის სტრატეგია დადგენილი წესების ფარგლებში ყალიბდება.

ჯ.ბიუქენენი თამაშთან მკაფიო ანალოგიას აკეთებს: ჯერ დგინდება თამაშის წესები, შემდეგ კი ამ წესების ფარგლებში ტარდება თავად თამაში. კონსტიტუცია, ჯეიმს ბიუქენენის თვალსაზრისით, პოლიტიკური თამაშის წარმართვის წესების ასეთი ნაკრებია. დღევანდელი პოლიტიკა კონსტიტუციური წესების ფარგლებში თამაშის შედეგია. აქედან გამომდინარე, პოლიტიკის ეფექტურობა და ეფექტურობა დიდწილად დამოკიდებულია იმაზე, თუ რამდენად ღრმა და ყოვლისმომცველი იყო ორიგინალური კონსტიტუციის შემუშავება; ბოლოს და ბოლოს, ბიუკენანის აზრით, კონსტიტუცია, უპირველეს ყოვლისა, არის არა სახელმწიფოს, არამედ სამოქალაქო საზოგადოების ფუნდამენტური კანონი.

თუმცა, აქ ჩნდება „ცუდი უსასრულობის“ პრობლემა: კონსტიტუციის მისაღებად აუცილებელია კონსტიტუციამდელი წესების შემუშავება, რომლის მიხედვითაც იგი მიიღება და ა.შ. ამ „უიმედო მეთოდოლოგიური დილემიდან“ გასასვლელად, ბიუკენენი და ტულოხი გვთავაზობენ დემოკრატიულ საზოგადოებაში ერთსულოვნების აშკარად აშკარა წესს თავდაპირველი კონსტიტუციის მისაღებად. რა თქმა უნდა, ეს პრობლემას არ წყვეტს, ვინაიდან არსებითი საკითხი პროცედურულით შეიცვალა. თუმცა, ისტორიაში არის ასეთი მაგალითი - შეერთებულმა შტატებმა 1787 წელს აჩვენა პოლიტიკური თამაშის წესების შეგნებული არჩევანის კლასიკური (და მრავალი თვალსაზრისით უნიკალური) მაგალითი. საყოველთაო საარჩევნო უფლების არარსებობის გამო, აშშ-ს კონსტიტუცია მიღებულ იქნა კონსტიტუციურ კონვენციაზე.

პოსტკონსტიტუციური არჩევანი.პოსტკონსტიტუციური არჩევანი გულისხმობს, უპირველეს ყოვლისა, „თამაშის წესების“ - სამართლებრივი დოქტრინებისა და „სამუშაო წესების“ (სამუშაო წესების) არჩევას, რომლის საფუძველზეც ხდება წარმოებისა და განაწილებისკენ მიმართული ეკონომიკური პოლიტიკის კონკრეტული მიმართულებები. განსაზღვრული.

ბაზრის წარუმატებლობის პრობლემის გადაწყვეტისას სახელმწიფო აპარატი ერთდროულად ცდილობდა ორი ურთიერთდაკავშირებული ამოცანის გადაჭრას: უზრუნველყოს ბაზრის ნორმალური ფუნქციონირება და მწვავე სოციალურ-ეკონომიკური პრობლემების გადაჭრა (ან თუნდაც შერბილება). ამისკენ არის მიმართული ანტიმონოპოლიური პოლიტიკა, სოციალური დაზღვევა, წარმოების შეზღუდვა ნეგატივით და წარმოების გაფართოება დადებითი გარეგანი ეფექტით, საზოგადოებრივი სიკეთის წარმოება.

„ძველი“ და „ახალი“ ინსტიტუციონალიზმის შედარებითი მახასიათებლები

მიუხედავად იმისა, რომ ინსტიტუციონალიზმი, როგორც განსაკუთრებული ტენდენცია ჩამოყალიბდა მე-20 საუკუნის დასაწყისში, დიდი ხნის განმავლობაში ის ეკონომიკური აზროვნების პერიფერიაზე იმყოფებოდა. ეკონომიკური საქონლის მოძრაობის მხოლოდ ინსტიტუციური ფაქტორებით ახსნამ მხარდამჭერთა დიდი რაოდენობა ვერ იპოვა. ეს ნაწილობრივ განპირობებული იყო „ინსტიტუციის“ კონცეფციის გაურკვევლობით, რომლითაც ზოგიერთი მკვლევარი ესმოდა ძირითადად ადათ-წესებს, ზოგს - პროფკავშირებს, ზოგს - სახელმწიფოს, მეოთხე კორპორაციას - ა.შ. და ა.შ. ნაწილობრივ - იმით, რომ ინსტიტუციონალისტებმა ცდილობდნენ ეკონომიკაში გამოეყენებინათ სხვა სოციალური მეცნიერებების მეთოდები: სამართალი, სოციოლოგია, პოლიტოლოგი და ა.შ. შედეგად, მათ დაკარგეს შესაძლებლობა ესაუბრონ ეკონომიკური მეცნიერების საერთო ენაზე, რომელიც ითვლებოდა გრაფიკების და ფორმულების ენად. რა თქმა უნდა, არსებობდა სხვა ობიექტური მიზეზები, რის გამოც ეს მოძრაობა არ იყო მოთხოვნადი თანამედროვეებისთვის.

თუმცა სიტუაცია რადიკალურად შეიცვალა 1960-იან და 1970-იან წლებში. იმის გასაგებად, თუ რატომ, საკმარისია „ძველი“ და „ახალი“ ინსტიტუციონალიზმის მოკლე შედარება მაინც. „ძველ“ ინსტიტუციონალისტებს (როგორიცაა T. Veblen, J. Commons, J. K. Galbraith) და ნეოინსტიტუციონალისტებს (როგორიცაა R. Coase, D. North ან J. Buchanan) შორის არის მინიმუმ სამი ფუნდამენტური განსხვავება.

უპირველეს ყოვლისა, „ძველი“ ინსტიტუციონალისტები (მაგალითად, ჯ. კომონსი „კაპიტალიზმის იურიდიულ საფუძვლებში“) წავიდნენ ეკონომიკაში სამართალიდან და პოლიტიკიდან, ცდილობდნენ შეესწავლათ თანამედროვე ეკონომიკური თეორიის პრობლემები სხვა სოციალური მეცნიერებების მეთოდების გამოყენებით; ნეოინსტიტუციონალისტები ზუსტად საპირისპირო გზით მიდიან - ისინი სწავლობენ პოლიტიკურ მეცნიერებასა და იურიდიულ პრობლემებს ნეოკლასიკური ეკონომიკური თეორიის მეთოდების გამოყენებით და უპირველეს ყოვლისა, თანამედროვე მიკროეკონომიკისა და თამაშის თეორიის აპარატის გამოყენებით.

მეორეც, ტრადიციული ინსტიტუციონალიზმი დაფუძნებული იყო ძირითადად ინდუქციურ მეთოდზე, ცდილობდა კონკრეტული შემთხვევებიდან განზოგადებამდე გადასვლას, რის შედეგადაც არ ჩამოყალიბებულა ზოგადი ინსტიტუციური თეორია; ნეოინსტიტუციონალიზმი დედუქციურ გზას მიჰყვება - ნეოკლასიკური ეკონომიკური თეორიის ზოგადი პრინციპებიდან სოციალური ცხოვრების კონკრეტული ფენომენების ახსნამდე.

ფუნდამენტური განსხვავებები "ძველ" ინსტიტუციონალიზმსა და ნეოინსტიტუციონალიზმს შორის

ნიშნები	ძველი ინსტიტუციონალიზმი	არაინსტიტუციონალიზმი
მოძრაობა	სამართალიდან და პოლიტიკიდან ეკონომიკას	ეკონომიკიდან პოლიტიკამდე და სამართალამდე
მეთოდოლოგია	სხვა ჰუმანიტარული მეცნიერებები (იურიდიული, პოლიტოლოგი, სოციოლოგია და ა.შ.)	ეკონომიკური ნეოკლასიკური (მიკროეკონომიკის მეთოდები და თამაშების თეორია)
მეთოდი	ინდუქციური	დედუქციური
ყურადღების ფოკუსირება	კოლექტიური მოქმედება	დამოუკიდებელი ინდივიდი
ანალიზის ფონი		მეთოდოლოგიური ინდივიდუალიზმი

მესამე, „ძველი“ ინსტიტუციონალიზმი, როგორც რადიკალური ეკონომიკური აზროვნების მიმდინარეობა, უპირველესად ყურადღებას აქცევდა კოლექტივების (ძირითადად პროფკავშირებისა და მთავრობის) ქმედებებს ინდივიდის ინტერესების დასაცავად; მეორე მხრივ, ნეოინსტიტუციონალიზმი წინა პლანზე აყენებს დამოუკიდებელ ინდივიდს, რომელიც საკუთარი ნებით და ინტერესებიდან გამომდინარე წყვეტს, რომელ კოლექტივშია მისთვის უფრო მომგებიანი იყოს (იხ. ცხრილები 1-2). .

ბოლო ათწლეულების განმავლობაში, გაიზარდა ინტერესი ინსტიტუციური კვლევების მიმართ. ეს ნაწილობრივ განპირობებულია ეკონომიკისთვის დამახასიათებელი რიგი წინაპირობების შეზღუდვების დაძლევის მცდელობით (სრული რაციონალურობის აქსიომები, აბსოლუტური ინფორმირებულობა, სრულყოფილი კონკურენცია, წონასწორობის დამყარება მხოლოდ ფასების მექანიზმით და ა.შ.) და განვიხილოთ თანამედროვე ეკონომიკური, სოციალური და. პოლიტიკური პროცესები უფრო ყოვლისმომცველი და ყოვლისმომცველი; ნაწილობრივ - მეცნიერული და ტექნოლოგიური რევოლუციის ეპოქაში წარმოქმნილი ფენომენების ანალიზის მცდელობით, რომელსაც კვლევის ტრადიციული მეთოდების გამოყენება ჯერ კიდევ არ აძლევს სასურველ შედეგს. აქედან გამომდინარე, ჩვენ ჯერ ვაჩვენებთ, თუ როგორ განვითარდა ნეოკლასიკური თეორიის წინაპირობები მასში.

ნეოკლასიციზმი და ნეოინსტიტუციონალიზმი: ერთიანობა და განსხვავებები

ყველა ნეო-ინსტიტუციონალისტს საერთო აქვს, პირველ რიგში, რომ სოციალური ინსტიტუტები მნიშვნელოვანია და მეორე, რომ ისინი ემორჩილებიან ანალიზს სტანდარტული მიკროეკონომიკური ინსტრუმენტების გამოყენებით. 1960-1970-იან წლებში. დაიწყო ფენომენი, სახელად გ.ბეკერი „ეკონომიკური იმპერიალიზმი“. სწორედ ამ პერიოდში დაიწყო ეკონომიკური ცნებების: მაქსიმიზაცია, წონასწორობა, ეფექტურობა და ა.შ. აქტიური გამოყენება ეკონომიკასთან დაკავშირებულ ისეთ სფეროებში, როგორიცაა განათლება, ოჯახური ურთიერთობები, ჯანდაცვა, კრიმინალი, პოლიტიკა და ა.შ. ამან განაპირობა ის, რომ ნეოკლასიციზმის ძირითადი ეკონომიკური კატეგორიები მიიღო უფრო ღრმა ინტერპრეტაცია და ფართო გამოყენება.

თითოეული თეორია შედგება ბირთვისა და დამცავი ფენისგან. გამონაკლისი არც ნეოინსტიტუციონალიზმია. მთავარ წინაპირობებს შორის, ის, ისევე როგორც მთლიანობაში ნეოკლასიციზმი, პირველ რიგში ეხება:

მეთოდოლოგიური ინდივიდუალიზმი;
ეკონომიკური ადამიანის კონცეფცია;
აქტივობა, როგორც გაცვლა.

თუმცა, ნეოკლასიციზმისგან განსხვავებით, ამ პრინციპებმა უფრო თანმიმდევრულად დაიწყო განხორციელება.

მეთოდოლოგიური ინდივიდუალიზმი.შეზღუდული რესურსების პირობებში, თითოეული ჩვენგანი დგას ერთ-ერთი ხელმისაწვდომი ალტერნატივის არჩევის წინაშე. ინდივიდის საბაზრო ქცევის ანალიზის მეთოდები უნივერსალურია. მათი წარმატებით გამოყენება შესაძლებელია ნებისმიერ სფეროში, სადაც ადამიანმა უნდა გააკეთოს არჩევანი.

ნეო-ინსტიტუციონალური თეორიის ძირითადი წინაპირობაა ის, რომ ადამიანები მოქმედებენ ნებისმიერ სფეროში საკუთარი ინტერესების მისაღწევად და რომ არ არსებობს გადაულახავი ზღვარი ბიზნესსა და სოციალურ ან პოლიტიკას შორის.

ეკონომიკური ადამიანის ცნება.ნეოინსტიტუციური არჩევანის თეორიის მეორე წინაპირობაა „ეკონომიკური ადამიანის“ ცნება (homo oeconomicus). ამ კონცეფციის მიხედვით, საბაზრო ეკონომიკაში ადამიანი თავის პრეფერენციებს პროდუქტთან აიგივებს. ის ცდილობს მიიღოს გადაწყვეტილებები, რომლებიც მაქსიმალურად გაზრდის მისი სასარგებლო ფუნქციის ღირებულებას. მისი ქცევა რაციონალურია.

ამ თეორიაში ინდივიდის რაციონალურობას უნივერსალური მნიშვნელობა აქვს. ეს ნიშნავს, რომ ყველა ადამიანი ხელმძღვანელობს თავის საქმიანობაში, უპირველეს ყოვლისა, ეკონომიკური პრინციპით, ანუ ისინი ადარებენ ზღვრულ სარგებელს და ზღვრულ ხარჯებს (და, უპირველეს ყოვლისა, სარგებელსა და გადაწყვეტილების მიღებასთან დაკავშირებულ ხარჯებს):

სადაც MB არის ზღვრული სარგებელი;

MC - ზღვრული ღირებულება.

თუმცა, ნეოკლასიკური თეორიისგან განსხვავებით, რომელიც ძირითადად ითვალისწინებს ფიზიკურ (იშვიათ რესურსებს) და ტექნოლოგიურ შეზღუდვებს (ცოდნის ნაკლებობა, პრაქტიკული უნარები და ა.შ.), ნეოინსტიტუციური თეორია ასევე ითვალისწინებს ტრანზაქციის ხარჯებს, ე.ი. საკუთრების უფლების გაცვლასთან დაკავშირებული ხარჯები. ეს იმიტომ მოხდა, რომ ნებისმიერი საქმიანობა განიხილება, როგორც გაცვლა.

აქტივობა, როგორც გაცვლა.ნეოინსტიტუციური თეორიის მომხრეები ნებისმიერ სფეროს განიხილავენ სასაქონლო ბაზრის ანალოგიით. სახელმწიფო, მაგალითად, ამ მიდგომით, არის ხალხის შეჯიბრის არენა გადაწყვეტილების მიღებაზე გავლენის, რესურსების განაწილებაზე წვდომისათვის, იერარქიულ კიბეზე ადგილებზე. თუმცა სახელმწიფო განსაკუთრებული ტიპის ბაზარია. მის მონაწილეებს აქვთ არაჩვეულებრივი საკუთრების უფლებები: ამომრჩევლებს შეუძლიათ აირჩიონ წარმომადგენლები სახელმწიფოს უმაღლეს ორგანოებში, დეპუტატებს შეუძლიათ მიიღონ კანონები, ოფიციალურ პირებს შეუძლიათ გააკონტროლონ მათი შესრულება. ამომრჩევლები და პოლიტიკოსები განიხილება, როგორც პირები, რომლებიც ცვლიან ხმებს და წინასაარჩევნო დაპირებებს.

მნიშვნელოვანია ხაზგასმით აღვნიშნოთ, რომ ნეო-ინსტიტუციონალისტებს უფრო რეალისტები უყურებენ ამ გაცვლის თავისებურებებს, იმის გათვალისწინებით, რომ ადამიანებს თანდაყოლილი რაციონალურობა აქვთ და გადაწყვეტილების მიღება დაკავშირებულია რისკთან და გაურკვევლობასთან. გარდა ამისა, ყოველთვის არ არის აუცილებელი საუკეთესო გადაწყვეტილებების მიღება. მაშასადამე, ინსტიტუციონალისტები გადაწყვეტილების მიღების ხარჯებს ადარებენ არა მიკროეკონომიკაში სამაგალითოდ მიჩნეულ სიტუაციას (სრულყოფილი კონკურენცია), არამედ იმ რეალურ ალტერნატივებს, რომლებიც პრაქტიკაში არსებობს.

ასეთ მიდგომას შეიძლება დაემატოს კოლექტიური მოქმედების ანალიზი, რომელიც მოიცავს ფენომენებისა და პროცესების განხილვას არა ერთი ინდივიდის, არამედ ადამიანთა მთელი ჯგუფის ურთიერთქმედების თვალსაზრისით. ადამიანები შეიძლება გაერთიანდნენ ჯგუფებად სოციალური ან ქონებრივი ნიშნით, რელიგიური თუ პარტიული კუთვნილებით.

ამავდროულად, ინსტიტუციონალისტებს შეუძლიათ გარკვეულწილად გადაუხვიონ მეთოდოლოგიური ინდივიდუალიზმის პრინციპს, იმ ვარაუდით, რომ ჯგუფი შეიძლება ჩაითვალოს ანალიზის საბოლოო განუყოფელ ობიექტად, თავისი სასარგებლო ფუნქციით, შეზღუდვებით და ა.შ. თუმცა, უფრო რაციონალურია ჯგუფის განხილვა, როგორც რამდენიმე ინდივიდის გაერთიანება საკუთარი სასარგებლო ფუნქციებითა და ინტერესებით.

ზემოთ ჩამოთვლილ განსხვავებებს ზოგიერთი ინსტიტუციონალისტი (რ. კოუზი, ო. უილიამსონი და სხვები) ახასიათებს, როგორც ნამდვილ რევოლუციას ეკონომიკურ თეორიაში. ეკონომიკური თეორიის განვითარებაში თავიანთი წვლილის შემცირების გარეშე, სხვა ეკონომისტები (რ. პოზნერი და სხვები) თავიანთ ნაშრომს ეკონომიკური აზროვნების მეინსტრიმის შემდგომ განვითარებად თვლიან. მართლაც, ახლა უფრო და უფრო ძნელი წარმოსადგენია მთავარი ნაკადი ნეოინსტიტუციონალისტთა მუშაობის გარეშე. ისინი სულ უფრო და უფრო სრულყოფილად შედის ეკონომიკის თანამედროვე სახელმძღვანელოებში. თუმცა, ყველა მიმართულებას თანაბრად არ შეუძლია ნეოკლასიკურ „ეკონომიკაში“ შესვლა. ამის სანახავად მოდით უფრო ახლოს მივხედოთ თანამედროვე ინსტიტუციური თეორიის სტრუქტურას.

ნეოინსტიტუციური თეორიის ძირითადი მიმართულებები

ინსტიტუციური თეორიის სტრუქტურა

ინსტიტუციური თეორიების ერთიანი კლასიფიკაცია ჯერ არ არის შემუშავებული. ჯერ ერთი, ჯერ კიდევ შემორჩენილია „ძველი“ ინსტიტუციონალიზმისა და ნეოინსტიტუციონალური თეორიების დუალიზმი. თანამედროვე ინსტიტუციონალიზმის ორივე მიმართულება ჩამოყალიბდა ან ნეოკლასიკური თეორიის საფუძველზე, ან მისი მნიშვნელოვანი გავლენით (სურ. 1-2). ასე განვითარდა ნეოინსტიტუციონალიზმი, აფართოებდა და ავსებდა „ეკონომიკის“ ძირითად მიმართულებას. სხვა სოციალური მეცნიერებების (იურისპრუდენცია, სოციოლოგია, ფსიქოლოგია, პოლიტიკა და ა.შ.) შეჭრისას ეს სკოლა იყენებდა ანალიზის ტრადიციულ მიკროეკონომიკურ მეთოდებს, ცდილობდა გამოეკვლია ყველა სოციალური ურთიერთობა რაციონალურად მოაზროვნე „ეკონომიკური ადამიანის“ პოზიციიდან (homo oeconomicus). . ამიტომ, ადამიანებს შორის ნებისმიერი ურთიერთობა განიხილება ურთიერთსასარგებლო გაცვლის პრიზმაში. J. Commons-ის დროიდან ამ მიდგომას ეწოდა ხელშეკრულების (სახელშეკრულებო) პარადიგმა.

თუ პირველი მიმართულების (ნეოინსტიტუციონალური ეკონომიკა) ფარგლებში ინსტიტუციონალურმა მიდგომამ მხოლოდ გააფართოვა და შეცვალა ტრადიციული ნეოკლასიკური, რჩებოდა მის საზღვრებში და მოხსნიდა მხოლოდ რამდენიმე ყველაზე არარეალურ წინაპირობებს (სრული რაციონალურობის აქსიომები, აბსოლუტური ცნობიერება, სრულყოფილი კონკურენცია, წონასწორობის დამყარება მხოლოდ ფასების მექანიზმით და ა.შ.), შემდეგ მეორე მიმართულება (ინსტიტუციური ეკონომიკა) ბევრად უფრო მეტად ეყრდნობოდა „ძველ“ ინსტიტუციონალიზმს (ხშირად ძალიან „მარცხენა“ დარწმუნების).

თუ პირველი მიმართულება საბოლოოდ აძლიერებს და აფართოებს ნეოკლასიკურ პარადიგმას, მას ექვემდებარება კვლევის უფრო და უფრო ახალ სფეროებს (ოჯახური ურთიერთობები, ეთიკა, პოლიტიკური ცხოვრება, ინტერრასობრივი ურთიერთობები, დანაშაული, საზოგადოების ისტორიული განვითარება და ა.შ.), მაშინ მეორე მიმართულება. მოდის ნეოკლასიციზმის სრულ უარყოფამდე, რაც წარმოშობს ინსტიტუციონალურ ეკონომიკას, რომელიც ეწინააღმდეგება ნეოკლასიკურ „მეინსტრიმს“. ეს თანამედროვე ინსტიტუციონალური ეკონომიკა უარყოფს მარგინალური და წონასწორული ანალიზის მეთოდებს, იღებს ევოლუციური სოციოლოგიური მეთოდები. (საუბარია ისეთ სფეროებზე, როგორიცაა კონვერგენციის ცნებები, პოსტინდუსტრიული, პოსტეკონომიკური საზოგადოება, გლობალური პრობლემების ეკონომიკა). ამიტომ ამ სკოლების წარმომადგენლები ირჩევენ ანალიზის სფეროებს, რომლებიც სცილდება საბაზრო ეკონომიკას (შემოქმედებითი შრომის პრობლემები, კერძო საკუთრების დაძლევა, ექსპლუატაციის აღმოფხვრა და ა.შ.). ამ მიმართულების ფარგლებში შედარებით განცალკევებულია მხოლოდ საფრანგეთის ხელშეკრულებების ეკონომიკა, რომელიც ცდილობს ახალი საფუძველი ჩაუყაროს ნეოინსტიტუციონალურ ეკონომიკას და, უპირველეს ყოვლისა, მის საკონტრაქტო პარადიგმას. ეს საფუძველი, ხელშეკრულებების ეკონომიკის წარმომადგენლების თვალსაზრისით, არის ნორმები.

ბრინჯი. 1-2. ინსტიტუციური ცნებების კლასიფიკაცია

პირველი მიმართულების კონტრაქტის პარადიგმა წარმოიშვა J. Commons-ის კვლევის წყალობით. თუმცა, მისი თანამედროვე ფორმით, მან მიიღო ოდნავ განსხვავებული ინტერპრეტაცია, განსხვავებული ორიგინალური ინტერპრეტაციისგან. კონტრაქტის პარადიგმა შეიძლება განხორციელდეს როგორც გარედან, ე.ი. ინსტიტუციური გარემოს მეშვეობით (სოციალური, სამართლებრივი და პოლიტიკური „თამაშის წესების“ არჩევა) და შიგნიდან, ანუ ორგანიზაციების საფუძვლიანი ურთიერთობებით. პირველ შემთხვევაში თამაშის წესად შეიძლება მოქმედებდეს კონსტიტუციური სამართალი, ქონებრივი სამართალი, ადმინისტრაციული სამართალი, სხვადასხვა საკანონმდებლო აქტები და ა.შ., მეორე შემთხვევაში კი თავად ორგანიზაციების შინაგანაწესი. ამ მიმართულებით საკუთრების უფლების თეორია (რ. კოუზი, ა. ალჩიანი, გ. დემსეც, რ. პოზნერი და სხვ.) სწავლობს ეკონომიკური ორგანიზაციების ინსტიტუციურ გარემოს ეკონომიკის კერძო სექტორში და საზოგადოებრივი არჩევანის თეორიას. (J. Buchanan, G. Tulloch, M. Olson, R. Tollison და სხვ.) - ინსტიტუციური გარემო კერძო პირებისა და ორგანიზაციების საქმიანობისთვის საჯარო სექტორში. თუ პირველი მიმართულება ფოკუსირებულია კეთილდღეობაზე, რომელიც შეიძლება მიღებულ იქნას საკუთრების უფლებების მკაფიო დაზუსტების გამო, მაშინ მეორე მიმართულება ყურადღებას ამახვილებს სახელმწიფოს საქმიანობასთან დაკავშირებულ ზარალზე (ბიუროკრატიის ეკონომიკა, პოლიტიკური რენტის ძიება და ა.შ. .).

მნიშვნელოვანია ხაზგასმით აღვნიშნოთ, რომ საკუთრების უფლება გაგებულია, პირველ რიგში, როგორც წესების სისტემა, რომელიც არეგულირებს მწირი ან შეზღუდული რესურსების ხელმისაწვდომობას. ამ მიდგომით საკუთრების უფლება იძენს მნიშვნელოვან ქცევით მნიშვნელობას, ვინაიდან ისინი შეიძლება შევადაროთ თამაშის თავდაპირველ წესებს, რომლებიც არეგულირებენ ურთიერთობებს ცალკეულ ეკონომიკურ აგენტებს შორის.

აგენტების თეორია (ურთიერთობები „მთავარი-აგენტი“ - ჯ. სტიგლიცი) ყურადღებას ამახვილებს კონტრაქტების წინასწარ საწყისებზე (სტიმულებზე) (ex ante), ხოლო გარიგების ხარჯების თეორიაზე (ო. უილიამსონი) - უკვე განხორციელებულ შეთანხმებებზე (ex post). ), სხვადასხვა მართვის სტრუქტურების გენერირება. აგენტების თეორია განიხილავს დაქვემდებარებულთა საქმიანობის სტიმულირების სხვადასხვა მექანიზმს, ასევე ორგანიზაციულ სქემებს, რომლებიც უზრუნველყოფენ რისკის ოპტიმალურ განაწილებას მთავარსა და აგენტს შორის. ეს პრობლემები წარმოიქმნება კაპიტალ-საკუთრების კაპიტალის ფუნქციისაგან გამოყოფასთან დაკავშირებით, ე.ი. საკუთრებისა და კონტროლის გამიჯვნა - პრობლემები, რომლებიც დასმული იყო W. Berl-ისა და G. Minz-ის ნაშრომებში 1930-იან წლებში. თანამედროვე მკვლევარები (W. Meckling, M. Jenson, Y. Fama და სხვები) სწავლობენ აუცილებელ ზომებს იმის უზრუნველსაყოფად, რომ აგენტების ქცევა ყველაზე ნაკლებად გადახრის დირექტორთა ინტერესებიდან. უფრო მეტიც, თუ ისინი ცდილობენ წინასწარ განჭვრიტონ ეს პრობლემები, თუნდაც ხელშეკრულებების დადებისას (ex ante), მაშინ ტრანზაქციის ხარჯების თეორია (S. Chen, Y Barzel და ა.შ.) ორიენტირებულია ეკონომიკური აგენტების ქცევაზე კონტრაქტის დადების შემდეგ. (ყოფილი პოსტი). ამ თეორიის ფარგლებში განსაკუთრებულ მიმართულებას წარმოადგენს ო. უილიამსონის ნაშრომები, რომლის ყურადღება გამახვილებულია მმართველობის სტრუქტურის პრობლემაზე.

რა თქმა უნდა, თეორიებს შორის განსხვავებები საკმაოდ ფარდობითია და ხშირად შეიძლება დაკვირვება, თუ როგორ მუშაობს ერთი და იგივე მეცნიერი ნეოინსტიტუციონალიზმის სხვადასხვა სფეროში. ეს განსაკუთრებით ეხება ისეთ სპეციფიურ სფეროებს, როგორიცაა „სამართალი და ეკონომიკა“ (კანონის ეკონომიკა), ორგანიზაციების ეკონომიკა, ახალი ეკონომიკური ისტორია და ა.შ.

საკმაოდ ღრმა განსხვავებებია ამერიკულ და დასავლეთ ევროპულ ინსტიტუციონალიზმს შორის. მთლიანობაში ეკონომიკის ამერიკული ტრადიცია ბევრად უსწრებს ევროპულ დონეს, თუმცა, ინსტიტუციური კვლევების სფეროში, ევროპელები აღმოჩნდნენ ძლიერი კონკურენტები მათი საზღვარგარეთული კოლეგებისთვის. ეს განსხვავებები აიხსნება ეროვნული და კულტურული ტრადიციების სხვაობით. ამერიკა „ისტორიის გარეშე“ ქვეყანაა და ამიტომ აბსტრაქტული რაციონალური ინდივიდის პოზიციიდან მიდგომა დამახასიათებელია ამერიკელი მკვლევრისთვის. პირიქით, დასავლეთ ევროპა, თანამედროვე კულტურის აკვანი, ძირეულად უარყოფს ინდივიდისა და საზოგადოების უკიდურეს ოპოზიციას, ინტერპერსონალური ურთიერთობების მხოლოდ საბაზრო ტრანზაქციებზე დაქვეითებას. ამიტომ, ამერიკელები ხშირად უფრო ძლიერები არიან მათემატიკური აპარატის გამოყენებაში, მაგრამ სუსტად ხვდებიან ტრადიციების, კულტურული ნორმების, ფსიქიკური სტერეოტიპების როლს და ა.შ. - ეს ყველაფერი სწორედ ახალი ინსტიტუციონალიზმის სიძლიერეა. თუ ამერიკული ნეოინსტიტუციონალიზმის წარმომადგენლები ნორმებს უპირველეს ყოვლისა არჩევანის შედეგად განიხილავენ, მაშინ ფრანგი ნეოინსტიტუციონალისტები ნორმებს რაციონალური ქცევის წინაპირობად მიიჩნევენ. ამიტომ რაციონალურობა ასევე ვლინდება როგორც ქცევის ნორმა.

ახალი ინსტიტუციონალიზმი

ინსტიტუტები თანამედროვე თეორიაში გაგებულია, როგორც „თამაშის წესები“ საზოგადოებაში, ან „ადამიანის მიერ შექმნილი“ შემზღუდველი ჩარჩო, რომელიც აწესრიგებს ადამიანებს შორის ურთიერთობებს, ასევე ღონისძიებების სისტემას, რომელიც უზრუნველყოფს მათ განხორციელებას (აღსრულებას). ისინი ქმნიან ადამიანთა ურთიერთქმედების სტიმულირების სტრუქტურას, ამცირებენ გაურკვევლობას ყოველდღიური ცხოვრების ორგანიზებით.

ინსტიტუტები იყოფა ფორმალურ (მაგალითად, აშშ-ს კონსტიტუცია) და არაფორმალურ (მაგალითად, საბჭოთა „სატელეფონო კანონი“).

ქვეშ არაფორმალური ინსტიტუტებიჩვეულებრივ ესმით ადამიანის ქცევის ზოგადად მიღებული კონვენციები და ეთიკური კოდექსები. ეს არის წეს-ჩვეულებები, „კანონები“, ჩვევები თუ ნორმატიული წესები, რომლებიც ადამიანთა მჭიდრო თანაარსებობის შედეგია. მათი წყალობით ადამიანები ადვილად იგებენ რა სურთ მათგან სხვებს და კარგად უგებენ ერთმანეთს. ამ ქცევის კოდექსებს კულტურა აყალიბებს.

ქვეშ ფორმალური ინსტიტუტებიეხება სპეციალურად უფლებამოსილი პირების (სახელმწიფო მოხელეების) მიერ შექმნილ და შემუშავებულ წესებს.

შეზღუდვების ფორმალიზების პროცესი დაკავშირებულია მათი გავლენის გაზრდასთან და ხარჯების შემცირებასთან ერთიანი სტანდარტების დანერგვით. წესების დაცვის ხარჯები, თავის მხრივ, დაკავშირებულია დარღვევის ფაქტის დადგენასთან, დარღვევის ხარისხის გაზომვასთან და დამრღვევის დასჯასთან, იმ პირობით, რომ ზღვრული სარგებელი აღემატება ზღვრულ ხარჯებს, ან სულაც არ აღემატება მათ (MB ≥ MC). ). საკუთრების უფლება რეალიზდება წახალისების სისტემის (ანტისტიმულირების) მეშვეობით ეკონომიკური აგენტების წინაშე მდგარი ალტერნატივების ერთობლიობაში. მოქმედების გარკვეული კურსის არჩევანი მთავრდება ხელშეკრულების გაფორმებით.

კონტრაქტების შესრულებაზე კონტროლი შეიძლება იყოს როგორც პერსონალიზებული, ასევე არაპერსონალიზებული. პირველი ემყარება ოჯახურ კავშირებს, პიროვნულ ლოიალობას, საერთო რწმენას ან იდეოლოგიურ მრწამსს. მეორე ეხება ინფორმაციის მიწოდებას, სანქციების გამოყენებას, მესამე მხარის მიერ განხორციელებულ ფორმალურ კონტროლს და საბოლოოდ იწვევს ორგანიზაციების საჭიროებას.

საშინაო ნაშრომების სპექტრი, რომელიც ეხება ნეოინსტიტუციური თეორიის საკითხებს, უკვე საკმაოდ ფართოა, თუმცა, როგორც წესი, ეს მონოგრაფიები არც თუ ისე ხელმისაწვდომია მასწავლებლებისა და სტუდენტების უმეტესობისთვის, რადგან ისინი გამოდიან შეზღუდული გამოცემით, იშვიათად აღემატება ათასს. ასლები, რაც, რა თქმა უნდა, ისეთი დიდი ქვეყნისთვის, როგორიც რუსეთია, ძალიან ცოტაა. რუსი მეცნიერებიდან, რომლებიც აქტიურად იყენებენ ნეოინსტიტუციონალურ კონცეფციებს თანამედროვე რუსული ეკონომიკის ანალიზში, უნდა გამოვყოთ ს. ავდაშევა, ვ. ავტონომოვი, ო. ანანინი, ა. აუზანი, ს. აფონცევი, რ. კაპელიუშნიკოვი, ია. კუზმინოვი. , იუ ლატოვი, ვ. შასტიტკო, მ.იუდკევიჩი, ა.იაკოვლევა და სხვები, მაგრამ რუსეთში ამ პარადიგმის დამკვიდრების ძალიან სერიოზული ბარიერია ორგანიზაციული ერთიანობისა და სპეციალიზებული პერიოდული გამოცემების ნაკლებობა, სადაც სისტემატიზებული იქნებოდა ინსტიტუციური მიდგომის საფუძვლები.

ინსტიტუციონალიზმი- სოციალური კვლევის მიმართულება, კერძოდ, საზოგადოების ორგანიზების, როგორც მოქალაქეთა სხვადასხვა გაერთიანების კომპლექსის გათვალისწინებით - ინსტიტუტები(ოჯახი, პარტია, პროფკავშირი და ა.შ.)

ინსტიტუციური მიდგომა

ინსტიტუციონალიზმის ცნება მოიცავს ორ ასპექტს: „ინსტიტუციები“ - ნორმები, ქცევის წეს-ჩვეულებები საზოგადოებაში და „ინსტიტუციები“ - ნორმებისა და ჩვეულებების დაფიქსირება კანონების, ორგანიზაციების, ინსტიტუტების სახით.

ინსტიტუციური მიდგომის მნიშვნელობა არის ინსტიტუციების ანალიზში ჩართვა, სხვადასხვა ფაქტორების გათვალისწინება.

ინსტიტუციური მიდგომის ფარგლებში საზოგადოება განიხილება, როგორც გარკვეული ინსტიტუციური სტრუქტურა, რომელიც აგროვებს საზოგადოებისა და სახელმწიფოს სოციალურ გამოცდილებას, დამკვიდრებულ კანონთა სისტემას, ურთიერთობებსა და ტრადიციებს, კავშირებს და აზროვნებას.

ინსტიტუციური პერსპექტივიდან, იმის გაგება, თუ როგორ ფუნქციონირებს ინსტიტუციური სისტემა, მოითხოვს საზოგადოებასა და ინსტიტუტებს შორის ძალიან რთული ურთიერთობების გათვალისწინებას. საზოგადოებასა და ინსტიტუტებს შორის ურთიერთობა განისაზღვრება ინსტიტუციური შეზღუდვების ერთობლიობით, რომელიც განსაზღვრავს სოციალური სისტემის ფუნქციონირებას. ინსტიტუტები არის გასაღები საზოგადოებისა და ეკონომიკის, პოლიტიკის, სამართლის ურთიერთობისა და ამ ურთიერთობების განვითარებაზე გავლენის გასაგებად. საბოლოო ჯამში, ინსტიტუტები გრძელვადიან პერსპექტივაში სხვადასხვა სისტემის ფუნქციონირების ფუნდამენტური ფაქტორებია.

ისტორიას უდიდესი მნიშვნელობა აქვს ინსტიტუციური მიდგომისთვის. მას აქვს მნიშვნელობა არა მხოლოდ იმიტომ, რომ გაკვეთილები შეიძლება ვისწავლოთ წარსულიდან, არამედ იმიტომ, რომ აწმყო და მომავალი უკავშირდება წარსულს საზოგადოების ინსტიტუტების უწყვეტობით. არჩევანი, რომელიც დღეს ან ხვალ კეთდება, წარსულს აყალიბებს. წარსული კი მხოლოდ ინსტიტუციური განვითარების პროცესად შეიძლება გავიგოთ.

ინსტიტუციური მიდგომა ხსნის საკითხს კონკრეტული ქვეყნის განვითარების ზოგადი და კონკრეტული გზის შესახებ, რადგან იგი ითვალისწინებს თითოეული ქვეყნისთვის ინდივიდუალური ინსტიტუციური მატრიცის არსებობას, კერძოდ, ურთიერთდაკავშირებული ფორმალური წესებისა და არაფორმალური შეზღუდვების შერწყმას, რომლებიც წარმართავს თითოეული ქვეყნის ეკონომიკას. ქვეყანა თავის გზაზე, განსხვავებული სხვა ქვეყნის განვითარების გზაზე.

სხვადასხვა ინსტიტუციური სისტემის მქონე ქვეყნებში ნასესხები თამაშის წესების საერთოობა იწვევს მნიშვნელოვნად განსხვავებულ შედეგებს. მიუხედავად იმისა, რომ წესები ერთი და იგივეა, განსხვავებულია ამ წესების დაცვის მექანიზმები და პრაქტიკა, ქცევის ნორმები და მოთამაშეების სუბიექტური მოდელები. შესაბამისად, განსხვავებული ხდება როგორც წახალისების რეალური სისტემა, ისე მოთამაშეების მიერ მათი გადაწყვეტილებების შედეგების სუბიექტური შეფასება.

ინსტიტუციური მიდგომის ფარგლებში, მაგალითად, ბაზარი განიხილება, როგორც გარკვეული ინსტიტუციური სტრუქტურა, რომელიც მოიცავს კანონებს, თამაშის წესებს და, რაც მთავარია, გარკვეული ტიპის ქცევას, ურთიერთობებსა და კავშირებს. ყველაფერი დანარჩენი საბაზრო აქტივობის არაეფექტური იმიტაციაა, ეს არის განვითარების ინერცია, ელემენტი, რომელიც ჯერ კიდევ არ ექვემდებარება რეგულირებას საზოგადოებისა და სახელმწიფოს მიერ.

ინსტიტუციონალისტები ინდივიდის სოციალურ ქცევას ძირითადად საქმიანობის, ჩვეულებებისა და ჩვევების სტაბილური სტერეოტიპების შედეგად მიიჩნევენ. ინსტიტუციონალური თეორია ანალიზის ძირითად ობიექტად არ იღებს ინდივიდს, როგორც ამას ნეოკლასიკოსები აკეთებენ, არამედ ინსტიტუტებს. ინსტიტუციონალიზმი ინდივიდს განიხილავს, როგორც მუდმივად განვითარებადი სოციალური და კულტურული გარემოს პროდუქტს. ეს ხელს უწყობს ადამიანის შემოქმედებითი და ინოვაციური საქმიანობის ახსნას. ამაშიც ინსტიტუციონალისტები განსხვავდებიან ნეოკლასიკოსებისგან, რომლებიც ინდივიდს უყურებენ როგორც ფიქსირებული პრეფერენციების ერთგვარ მონას. ძველი ინსტიტუციონალიზმის ფარგლებში ინსტიტუტი განისაზღვრება ჩვეულების კატეგორიით. ამრიგად, ვებლენი ინსტიტუციებს განმარტავს, როგორც „აზროვნების დამკვიდრებულ ჩვევებს, რომლებიც საერთოა ადამიანთა მოცემული საზოგადოებისთვის“. უ.ჰამილტონი, რომელიც ავითარებს ამ იდეას, განსაზღვრავს ინსტიტუტს, როგორც „აზროვნების ან მოქმედების გარკვეულწილად გაბატონებული და უცვლელი გზა, რომელიც დაფუძნებულია ადამიანთა ჯგუფის ან მთელი ხალხის წეს-ჩვეულებებზე“. ამრიგად, ინსტიტუტები აქ განიხილება უპირველეს ყოვლისა, როგორც სოციალურ-ფსიქოლოგიური ფენომენები, რომლებიც ჩართულია ჩვევებში, წეს-ჩვეულებებში და ინსტინქტებში.

დ.ნორტის განმარტებით, ინსტიტუტები არის „თამაშის წესები“ საზოგადოებაში, ან, უფრო ფორმალურად რომ ვთქვათ, ადამიანის მიერ შექმნილი შემზღუდავი ჩარჩო, რომელიც აწესრიგებს ადამიანებს შორის ურთიერთობას. ინსტიტუტების ყველაზე მნიშვნელოვანი თვისებები ამ მიდგომის თვალსაზრისით მოიცავს შემდეგს* ინსტიტუტები არის ჩარჩო, რომლის ფარგლებშიც ადამიანები ურთიერთობენ ერთმანეთთან. * ინსტიტუტები განსაზღვრავენ და ზღუდავენ ალტერნატივების ერთობლიობას, რომელიც თითოეულ ადამიანს აქვს. * ინსტიტუტები ადგენენ ადამიანთა ურთიერთქმედების წახალისების სტრუქტურას.

მეთოდოლოგიური საფუძვლები

განსხვავებები ინსტიტუციონალიზმის სამ სკოლას შორის ვლინდება არა მხოლოდ ინსტიტუტის განსაზღვრაში, არამედ მეთოდოლოგიურ საფუძვლებშიც, ე.ი. როგორ პასუხობს სკოლა კითხვებზე: საიდან მოდის ინსტიტუტები, როგორ ვითარდებიან და როგორ ახდენენ ადამიანის საქმიანობის ინსტიტუციონალიზაციას.

„ძველი“ ინსტიტუციონალიზმი ეფუძნებოდა შემდეგ ლოგიკურ კონსტრუქციებს. როდესაც წეს-ჩვეულებები საერთო ხდება ჯგუფური ან სოციალური კულტურისთვის, ისინი გადაიქცევიან რუტინებად ან ტრადიციებად. როგორც წესი, ადათ-წესები სხვა ინდივიდებში ინერგება სოციალური ტრადიციების ან რუტინების განმეორებითი მიბაძვით. ეს ხურავს თვითგანმტკიცების წრეს: კერძო წეს-ჩვეულებები გავრცელებულია მთელ საზოგადოებაში, რაც იწვევს ინსტიტუტების გაჩენას და გაძლიერებას; ინსტიტუტები აღზრდის და აძლიერებენ კერძო წეს-ჩვეულებებს და გადასცემენ მათ ჯგუფის ახალ ელემენტებს. როგორც ვებლენმა აღნიშნა, „შერჩევის“ პროცესები ჩართულია: „დღევანდელი სიტუაცია აყალიბებს ხვალინდელ ინსტიტუტებს შერჩევისა და იძულების გზით, ადამიანების ჩვეულ რწმენაზე ზემოქმედებით ან წარსულიდან ჩამოტანილი თვალსაზრისის ან გონებრივი აღქმის გაძლიერებით“. [160, გვ.41].

წეს-ჩვეულებები, როგორც ინსტიტუტები ძველი ინსტიტუციონალიზმის გაგებით, სტაბილური და ინერტულია, ისინი მიდრეკილნი არიან შეინარჩუნონ თავიანთი მახასიათებლები და ამით „გადაიტანონ ისინი შემდგომში“, აწმყოდან მომავალზე და დაწესებულებიდან ინსტიტუტში. ცოდნა და უნარები ნაწილობრივ ემყარება ადათ-წესებს. ამ თვალსაზრისით, ჩვევებს აქვთ ცოცხალი გენის „ინფორმაციული ერთგულების“ მსგავსი თვისებები.

ამავდროულად, ინსტიტუტებს შეუძლიათ შეიცვალონ, მათ არაფერი აქვთ გენის მუდმივობის მსგავსი. ხაზგასმულია მხოლოდ ინსტიტუციების შედარებითი უცვლელობა და თვითგანმტკიცების ბუნება. ინსტიტუტები ფორმას და სოციალურ თანმიმდევრულობას ანიჭებენ ადამიანის საქმიანობას, მათ შორის აზროვნებისა და საქმიანობის სტერეოტიპების უწყვეტი წარმოებისა და რეპროდუქციის გზით.

ინსტიტუციების ჩვეულებისგან განცალკევებით, „ახალმა ინსტიტუციონალურმა ეკონომიკამ“ ჩამოაყალიბა ახალი მეთოდოლოგიური საფუძვლები. ახსნა-განმარტების ისარი მიმართულია ინდივიდებიდან ინსტიტუციებისკენ, ინდივიდები მიჩნეულია თავისთავად, მათ ენიჭებათ ონტოლოგიური პრიორიტეტი. ეს ითვალისწინებს გარკვეულ საწყის „ბუნებრივ მდგომარეობას“, ინსტიტუციებისგან თავისუფალ. „ტიპიური ნეოინსტიტუციური პროგრამა არის მცდელობა ახსნას ისეთი ინსტიტუტების არსებობა, როგორიც არის ფირმა ან სახელმწიფო, რაციონალური ინდივიდუალური ქცევის მოდელის მიხედვით, განიხილავს გაუთვალისწინებელ შედეგებს ადამიანებს შორის ურთიერთქმედების თვალსაზრისით. .

უახლესმა ინსტიტუციონალურმა მიდგომამ უარყო „ახალი ინსტიტუციონალური ეკონომიკის“ მეთოდოლოგიური წინაპირობა იმ მოტივით, რომ მათი აზრით, ახსნა-განმარტებების საწყისი წერტილი არ შეიძლება იყოს ინსტიტუციებისგან თავისუფალი. ინსტიტუციების წარმოშობის საკითხი რაღაც წარმოსახვითი პირველადი სამყაროდან, სადაც არიან ინდივიდები, მაგრამ არა ინსტიტუტები, თავისთავად მცდარია. გადაფორმებული პროგრამა ხაზს უსვამს ინსტიტუტების ევოლუციას ნაწილობრივ სხვა ინსტიტუტებიდან და არა ჰიპოთეტური ინსტიტუტებისგან თავისუფალი „ბუნების მდგომარეობიდან“.

დ.ნორტის აზრით, „ინსტიტუციებს ადამიანები ქმნიან. ადამიანები ვითარდებიან და ცვლიან ინსტიტუტებს. ამავდროულად, ინსტიტუტების მიერ ადამიანის არჩევანზე დაწესებული შეზღუდვები გავლენას ახდენს თავად ინდივიდზე“. . იდეა, რომ „ინსტიტუციები აყალიბებენ და აყალიბებენ ინდივიდებს“ ამტკიცებს ჯ. ჰოჯსონი. "ინსტიტუციები უფრო მეტს აკეთებენ, ვიდრე ზღუდავენ და გავლენას ახდენენ ინდივიდებზე. ჩვენს ბუნებრივ გარემოსთან და ჩვენს ბიოლოგიურ მემკვიდრეობასთან ერთად, ინსტიტუტები გვაყალიბებენ როგორც სოციალურ არსებებს. ისინი არიან ჩვენი სოციალურ-ეკონომიკური ხორცი და სისხლი." .

„უკანასკნელი ინსტიტუციური მიდგომა“ არ ითვალისწინებს თავის კვლევას ინსტიტუციურ ანალიზში ისტორიული წარსულის ჩართვის გარეშე. „ეკონომიკური ისტორია ეყრდნობა თეორიისა და სტატისტიკის ნაწილებისა და ფრაგმენტების არასტრუქტურირებულ ერთობლიობას; მას არ შეუძლია განახორციელოს განზოგადებები ან ანალიზი, რომელიც სცილდება კონკრეტული ისტორიული სიუჟეტის ჩარჩოებს. ისტორიაში ინსტიტუტების ჩართვა შესაძლებელს ხდის შედგეს. ბევრად უკეთესი პრეზენტაცია, ვიდრე ინსტიტუტების გარეშე, რადგან ის (ისტორია) ჩვენ წინაშე ჩნდება, როგორც ინსტიტუციური ცვლილებების კონტინუუმი და თანმიმდევრობა, ანუ ევოლუციური ფორმით“. [94, გვ.167].

ეს მიდგომა გამომდინარეობს ანალიზის ძირითადი პუნქტიდან, რომელიც არის შემდეგი. .

ინსტიტუტები ქმნიან ძირითად სტრუქტურას, საიდანაც ადამიანები მთელი ისტორიის მანძილზე ქმნიდნენ წესრიგს. ინსტიტუტები აკავშირებენ წარსულს აწმყოსთან და მომავალთან, ასე რომ, ისტორია ხდება უპირატესად ინკრემენტული (უწყვეტი) ინსტიტუციური განვითარების პროცესი, ხოლო ეკონომიკური სისტემების ფუნქციონირება ხანგრძლივი ისტორიული პერიოდის განმავლობაში გასაგები ხდება მხოლოდ როგორც განუვითარებელი ინსტიტუციური პროცესის ნაწილი. წინასწარი განვითარების ტრაექტორიაზე დამოკიდებულება ნიშნავს, რომ ისტორიას აქვს მნიშვნელობა. შეუძლებელია იმ ალტერნატივების გაგება, რომელთა წინაშეც დღეს ვდგავართ და მათი შინაარსის დადგენა ინსტიტუციების ეტაპობრივი განვითარების გზის გაკვლევის გარეშე, რომლებიც ხასიათდება ძველი ინსტიტუტების შინაარსის ახალში, ჩვეულებრივ, საკმაოდ სრული ნაკადით.

ინსტიტუციონალიზმსა და ნეოკლასიციზმს შორის ურთიერთობა

ინსტიტუციონალიზმის სამივე მიმართულებას განსხვავებული დამოკიდებულება ჰქონდა „მეინსტრიმის“ - დასავლური ეკონომიკის მეინსტრიმის - ნეოკლასიკური თეორიის მიმართ.

იყო ძლიერი დაპირისპირება ძველ ინსტიტუციონალიზმსა და საუკუნის დასაწყისის ნეოკლასიციზმს შორის. არსებითად, ძველი ინსტიტუციონალიზმი წარმოიშვა, როგორც „რეაქცია ეკონომიკური საქმიანობის არაისტორიულ და მექანიკურ ინტერპრეტაციაზე მართლმადიდებლური დოქტრინის მხრიდან“. [92, გვ. 10]. ამ დაპირისპირებამ გამოიწვია ორთოდოქსი ეკონომისტების მხრიდან „ძველი ინსტიტუციონალიზმის“ წარმომადგენლების მოღვაწეობის მკაცრი შეფასებები. ინსტიტუციონალურ ეკონომიკას უწოდეს "ინტელექტუალური ფანტასტიკა", "პათეტიკური განსხვავებები მართლმადიდებლური ეკონომიკიდან", "ჩინებული მეთოდოლოგიური თეზისების უცნაური ნაზავი და ცუდი ad hoc ანალიზი", რომელიც აწარმოებს "აღწერითი მასალის გროვას, რომელიც ელოდება თეორიულად გაგებას ან დაწვას". და ა.შ. დ. .

„ახალი ინსტიტუციონალიზმი“ უფრო მეტად შეესაბამება ნეოკლასიკურ თეორიას, ისინი უფრო მეტად ცდილობენ გააფართოვონ მისი შესაძლებლობები ეკონომიკური ინსტიტუტების ანალიზით. ახალი ინსტიტუციონალისტთა ძირითადი აქცენტი საკუთრების უფლებისა და გარიგების ხარჯების ცნებებია. ეს პოზიცია განპირობებულია მეთოდოლოგიური საფუძვლების სიახლოვით. მართლმადიდებლური თეორიის ტრადიციის მიხედვით, „ახალი“ ინსტიტუციონალისტი ეკონომიკური ანალიზის ძირითად ელემენტს ხედავს აბსტრაქტულ და ინდივიდუალისტურ სუბიექტში, პრაქტიკულად უცვლელი პრეფერენციებით, ხოლო ორგანიზაციები, სამართალი და ა.შ. გამომდინარეობს ინდივიდებს შორის უშუალო ურთიერთქმედებიდან. ნეოკლასიციზმის ახალ ინსტიტუციონალიზმთან დაახლოების შედეგად გაჩნდა ეკონომიკის კვლევის დიდი სფერო „საბაზრო ეკონომიკის ინსტიტუციური ასპექტები“, რომელსაც ამჟამად ეკონომიკის ფარგლებში ასწავლიან სტუდენტებს. .

"უკანასკნელი" ინსტიტუციური მიდგომა აღიარებს, რომ ურთიერთობა ინსტიტუციონალურ-ევოლუციური თეორიასა და ნეოკლასიციზმს შორის ახლა ბევრად უფრო რთულია, ვიდრე ძველი ინსტიტუციონალიზმის დროს, რომლის აგრესიულობა გამოწვეული იყო სამეცნიერო საზოგადოებაში ახალი პრინციპებისა და მიდგომების დამკვიდრების სურვილით. . ინსტიტუციონალურ-ევოლუციური თეორია ბევრად უფრო ფართოა ვიდრე ნეოკლასიკური, როგორც ანალიზის ობიექტის, ისე მეთოდოლოგიის თვალსაზრისით. ეს საშუალებას გვაძლევს განვიხილოთ ნეოკლასიციზმი, როგორც თეორია, რომელიც იძლევა ეკონომიკური პროცესების გამარტივებულ ხედვას, რაც შორს არის დამახინჯებული ხედვის ეკვივალენტისაგან. ინსტიტუციონალიზმსა და ნეოკლასიციზმს შორის ურთიერთობა კიდევ უფრო მკაფიოდ გამოხატა ჯ.ჰოჯსონმა: „ნეოკლასიკური ეკონომიკა ინსტიტუციონალური ეკონომიკის განსაკუთრებული შემთხვევაა“. .

„ახალი“ ინსტიტუციონალისტებისგან განსხვავებით, „უკანასკნელები“ არა უბრალოდ ხაზს უსვამენ ინსტიტუტების მნიშვნელობას, არამედ მიიჩნევენ მათ ეკონომიკური ანალიზის სრულფასოვან ობიექტებად. თავად ის ფაქტი, რომ ინსტიტუტები აჩვენებენ მუდმივობას ხანგრძლივი დროის განმავლობაში და შეუძლიათ ინდივიდებზე დიდხანს იცხოვრონ, არის ერთ-ერთი მიზეზი იმისა, რომ ავირჩიოთ ინსტიტუტები და არა ინდივიდები, როგორც ფუნდამენტური ერთეული. უახლესი ინსტიტუციონალისტთა აზრით, ინსტიტუტები ავსებენ მნიშვნელოვან კონცეპტუალურ ხარვეზს. ინსტიტუტები არის როგორც "სუბიექტური" იდეები აგენტების გონებაში და "ობიექტური" სტრუქტურები, რომლებსაც ეს აგენტები ხვდებიან. ინსტიტუტის კონცეფცია აკავშირებს ინდივიდუალური მოქმედების, ჩვეულებისა და არჩევანის მიკროეკონომიკურ სამყაროს ერთი შეხედვით განცალკევებული და უფუნქციო სტრუქტურების მაკროეკონომიკურ სფეროსთან. ინსტიტუტის, როგორც ანალიზის ერთეულის არჩევა სულაც არ გულისხმობს ინდივიდის როლის დაქვემდებარებას ინსტიტუტების დომინირებაზე. ინდივიდები და ინსტიტუტები ერთმანეთს ქმნიან. [ 160, გვ. 64].

ინსტიტუციონალიზმის შედეგები

თითქმის ას წელიწადში ინსტიტუციონალიზმმა არა მხოლოდ მოახერხა ნეოკლასიკურ თეორიასთან „შერიგება“, არამედ ღრმა ინტელექტუალური ბარგიც ჩამოაყალიბა.

ძველ ინსტიტუციონალიზმს, როგორც წესი, აკრიტიკებენ იმის გამო, რომ „მან ვერ შეიმუშავა ერთიანი მეთოდოლოგია და ცნებების მკაფიო სისტემა“. . ამავე დროს, სწორედ ამ ტენდენციის წარმომადგენლებმა წამოაყენეს ორი ძირითადი თემა, რომლის გარეშეც თანამედროვე ეკონომიკურ მეცნიერებას არ შეუძლია [160, გვ.34]:

* ხალხის ქმედების პირობითობა ადათ-წესებითა და ნორმებით; * ინსტიტუტები, როგორც ანალიზის შესაძლო ბაზები ან ერთეულები.

ახალმა ინსტიტუციონალიზმმა გაამდიდრა ეკონომიკური თეორია საკუთრების უფლებებისა და გარიგების ხარჯების ცნებებით. ტრადიციული გაგებით, საკუთრება განიხილება, როგორც რესურსების აბსოლუტური უფლება. საკუთრების უფლების თეორია ამტკიცებს, რომ არასწორია ქონების იდენტიფიცირება მატერიალურ ობიექტებთან, ის წარმოადგენს უფლებების „შეკვრას“ ამ ობიექტებთან ქმედებების თანაფარდობაზე: მათი გამოყენება, მათგან მიღებული შემოსავლის მითვისება, მათი ფორმისა და ადგილმდებარეობის შეცვლა. ამ თეორიის მთავარი თეზისია, რომ საკუთრების უფლების სტრუქტურა გავლენას ახდენს რესურსების განაწილებაზე და გამოყენებაზე. [ 119, გვ. 29-30].

ახალი ინსტიტუციური თეორია ასევე შემოაქვს ტრანზაქციის ხარჯებს, როგორც ძირითად კონცეფციას, რომელიც შედგება ინფორმაციის მოძიებისა და მოპოვების, მოლაპარაკებისა და გადაწყვეტილების მიღების, გადამოწმებისა და მათი განხორციელების უზრუნველყოფის ხარჯებისგან. ამ ხარჯების გაზომვისას საკმაოდ სერიოზული პრობლემებია, მაგრამ ამ კატეგორიის გამოყენება საშუალებას გვაძლევს მივმართოთ სახელშეკრულებო ურთიერთობების ანალიზს. ინსტიტუციონალურ ეკონომიკაში ადამიანი მოქმედებს როგორც კონტრაქტორი. სწორედ სახელშეკრულებო ურთიერთობები ხდება ქონებრივი უფლებების „შეკვრათა“ გაცვლის ეფექტური საშუალება. .

უახლესი ინსტიტუციური მიდგომა ცდილობს დაძლიოს ახალი ინსტიტუციონალიზმის აისტორიული მსჯელობა და აყენებს თავის ამოცანას „ეკონომიკური ზრდის ისტორიულად განსაზღვრული დაბრკოლებების ანალიზის თეორიული ჩარჩოს შემუშავება“. [ 119, გვ. 31]. უახლესი ინსტიტუციური მიდგომის მეთოდოლოგიური პროგრამა, რომელმაც მოახერხა ძველი და ახალი ინსტიტუციონალიზმისგან საჭირო ყველაფრის სინთეზირება, გვიჩვენებს ინსტიტუციონალურ-ევოლუციური თეორიის მომავალი განვითარების მიმართულებებს.

ამ ნაშრომის ჰორიზონტი განიხილება, როგორც გადაწყვეტა "კაცობრიობის ისტორიის მთავარი გამოცანის - როგორ ავხსნათ ისტორიული ცვლილებების ტრაექტორიების ფართო განსხვავება (განსხვავება). როგორ მოხდა, რომ საზოგადოებებმა დაიწყეს განვითარება განსხვავებული ისტორიული ტრაექტორიების გასწვრივ? რატომ. განსხვავდებიან თუ არა საზოგადოებები ერთმანეთისგან? ბოლოს და ბოლოს, ჩვენ ყველანი, ბოლოს და ბოლოს, მონადირეებისა და შემგროვებლების პრიმიტიული საზოგადოებიდან მოვედით. ისტორიული ტრაექტორიების განსხვავება მით უფრო გვაბნევს, როცა ვცდილობთ მსოფლიო ისტორიული პროცესის სტანდარტული პოზიციებიდან შევხედოთ ნეოკლასიკურს. დოქტრინა." [94, გვ.21-22].

ინსტიტუციური მიდგომის ძირითადი დებულებები

ინსტიტუციური მიდგომის ფარგლებში შემუშავდა ძირითადი კატეგორიები, რომლებიც ერთად აღებული ასახავს ამ მიდგომის არსს და რომლებიც აქტიურად გამოიყენებოდა რუსეთის ეკონომიკური განვითარების ინსტიტუციური თეორიის შესამუშავებლად. ეს მოიცავს შემდეგ დებულებებს. [94, გვ. 17.21, 112, 143, 144; 16, გვ.41]

ეფექტური ინსტიტუციური სისტემა არის ისეთი ინსტიტუციური სისტემა, რომელიც უზრუნველყოფს ეკონომიკურ ზრდას. ინსტიტუციური წონასწორობა (სტაბილურობა) არის ასეთი ვითარება, რაც ნიშნავს, რომ თამაშის შეცვლით შედარებითი ხარჯებისა და სარგებლის გათვალისწინებით, რომელსაც ხელმძღვანელობენ სახელშეკრულებო ურთიერთობების მონაწილეები, მათთვის წამგებიანია თამაშის შეცვლა. ეს არ ნიშნავს, რომ ყველა მოთამაშე კმაყოფილია არსებული წესებითა და კონტრაქტებით. ინსტიტუტების სტაბილურობა ოდნავადაც არ ეწინააღმდეგება იმ ფაქტს, რომ ისინი განიცდიან ცვლილებას. ყველა ინსტიტუტი ვითარდება. ინსტიტუციური ცვლილება განსაზღვრავს, თუ როგორ განვითარდება საზოგადოებები დროთა განმავლობაში და, შესაბამისად, არის გასაღები ისტორიული ცვლილებების გასაგებად. წინა განვითარების ტრაექტორიაზე დამოკიდებულება წარმოიქმნება ინსტიტუტების თვითშენარჩუნების მექანიზმების მოქმედების გამო, რომლებიც (მექანიზმები) აძლიერებენ განვითარების ოდესღაც არჩეულ მიმართულებას. პუნქტუირებული წონასწორობა არის სოციალურ-ეკონომიკური განვითარების წარმოდგენა, როგორც ინსტიტუციური უწყვეტობის პერიოდების თანმიმდევრობა, რომელიც წყდება კრიზისების პერიოდებით და უფრო მკვეთრი ცვლილებებით. იდეებსა და იდეოლოგიას აქვს მნიშვნელობა და ინსტიტუტები გადამწყვეტად განსაზღვრავენ, თუ რამდენად მნიშვნელოვანია ეს. იდეები და იდეოლოგიები ქმნიან სუბიექტურ ფსიქიკურ კონსტრუქტებს, რომლითაც ინდივიდები ინტერპრეტაციას უკეთებენ მათ გარშემო არსებულ სამყაროს და აკეთებენ არჩევანს.

უახლესი ინსტიტუციური მიდგომის მეთოდოლოგიური და კატეგორიული ინსტრუმენტები, ჩვენი აზრით, ყველაზე ადეკვატურია რუსული საზოგადოების ინსტიტუციური სტრუქტურის გასაანალიზებლად, მისი ინსტიტუციური განვითარების ისტორიული ლოგიკისა და თანამედროვე ინსტიტუციური ცვლილებების ბუნების დასადგენად.

ინსტიტუციური მიდგომის თავისებურებები

ინსტიტუციურ მიდგომას აქვს ერთი ძალიან მნიშვნელოვანი თვისება, რომელიც ახასიათებს ამ ნაშრომს. ამ თვისების არსი მდგომარეობს იმაში, რომ ინსტიტუციური მიდგომის ფარგლებში, თეორიული სამუშაოები, ისტორიული კვლევა და სიტუაციების ანალიზი კონკრეტულ ობიექტებზე ერთდროულად არის გაერთიანებული (ანუ ერთი ავტორის მიერ). ეს განპირობებულია იმ ამოცანებით, რომლებსაც ინსტიტუციონალიზმი აყენებს საკუთარ თავს: „შედეგი შეიძლება იყოს თეორიის შემუშავება, რომელიც საშუალებას მოგვცემს დავაკავშიროთ ადამიანური საქმიანობის მიკრო დონე ინსტიტუციური სისტემის მიერ ჩამოყალიბებული სტიმულირების მაკრო დონესთან“. [94, გვ. 144].

ყველა ცნობილი ინსტიტუციონალისტი გამოირჩეოდა კვლევის სამეული მახასიათებლით („თეორია – ისტორია – კონკრეტული სიტუაცია“). ვებლენი სწავლობდა პრესტიჟულ მოხმარებას, ვ. მიტჩელი სწავლობდა ეკონომიკური დინამიკის გამოყენებითი საკითხების ჩათვლით. ეკონომიკური ციკლი და ფულადი მიმოქცევა, საჯარო და კერძო ორგანიზაციების საქმიანობის კონტექსტში. [92, გვ. 12 ] უილიამსონმა გამოიკვლია მრავალწლიანი გამოცდილება დიდი იაპონური კორპორაციის Toyota-ს ქვეკონტრაქტორებთან ურთიერთობისას. დ.ნორთმა გამოიყენა ინსტიტუციური მიდგომა აშშ-ს საბინაო ბაზარზე.

ინსტიტუციონალისტებს შორის არსებობდა რწმენა, რომ „მეცნიერები ხშირად მიმართავენ კონკრეტული სიტუაციების ანალიზს, არა იმიტომ, რომ ისინი წარმომადგენლობით ითვლებიან, არამედ იმიტომ, რომ ისინი ყველაზე ნათელ და განსაკუთრებით დრამატულ გზას აძლევენ განსახილველი პრობლემების ილუსტრირებას“. [148, გვ. 204].

პორტალი სტუდენტისთვის. თვითმმართველობის ტრენინგი

სიტყვის მნიშვნელობა

ინსტიტუციონალიზმი

ინსტიტუციური მიდგომა

აზროვნების მიმართულება

ინსტიტუციური ცვლილებები

სტრუქტურა

ინსტიტუტების ბუნება და ინსტიტუციური ცვლილების წყაროები

ძველი ინსტიტუციონალიზმი

კლასიკური ტრადიციის განვითარება: ნეოკლასიციზმი და ნეოინსტიტუციონალიზმი

რაციონალურობის კონცეფცია და მისი განვითარება ნეოინსტიტუციონალიზმის ფორმირების პროცესში

საზოგადოების არჩევანი და მისი ძირითადი ეტაპები

„ძველი“ და „ახალი“ ინსტიტუციონალიზმის შედარებითი მახასიათებლები

ნეოკლასიციზმი და ნეოინსტიტუციონალიზმი: ერთიანობა და განსხვავებები

ნეოინსტიტუციური თეორიის ძირითადი მიმართულებები

ინსტიტუციური თეორიის სტრუქტურა

ახალი ინსტიტუციონალიზმი

ინსტიტუციური მიდგომა

ᲓᲐᲙᲐᲕᲨᲘᲠᲔᲑᲣᲚᲘ ᲡᲢᲐᲢᲘᲔᲑᲘ