ეკონომიკური, სოციალური, პოლიტიკური პროცესები.წარმოების სხვადასხვა ფორმების თანაარსებობა ევროპისა და ამერიკის ქვეყნებში. კაპიტალიზმის გენეზისი, მისი ცნებები. კოლონიალური დაპყრობების და კოლონიალიზმის როლი კაპიტალიზმის გენეზის პროცესში. მსოფლიო ბაზრის ფორმირება. კაპიტალიზმის ადრეული და გვიანი გენეზის რეგიონები. კაპიტალიზმის განვითარების გზები ცალკეულ ქვეყნებში.

მრეწველობა. წარმოების კაპიტალიზმის აღზევება. კომერციული კაპიტალის როლი წარმოების პერიოდში. შიდა ბაზრის ფორმირება. კომუნიკაციის საშუალებების გაუმჯობესება. მოსახლეობის ცვლა.

ევროპისა და ჩრდილოეთ ამერიკის აგრარული სისტემა. სხვადასხვა სახის აგრარული ევოლუცია ევროპაში მე-17-18 საუკუნეებში. აგრარული დუალიზმი და მისი დამახასიათებელი ნიშნები. კაპიტალისტური ცხოვრების წესი სოფლის მეურნეობაში.

მონების ეკონომიკა სამხრეთ და ჩრდილოეთ ამერიკაში. ახალი დროის მონობა, მისი ხასიათი და გამორჩეული თვისებები.

სახელმწიფო პოლიტიკური დაკვეთები. სახელმწიფოებრიობის ფორმები. აბსოლუტიზმი, ბიუროკრატიის დაბადება. ქონების სისტემა.

ეკონომიკური ცვლილებების გავლენა ევროპისა და ამერიკის სხვადასხვა ქვეყნების ტრადიციულ ქალაქურ და სოფლის მოსახლეობაზე. სოციალური მოძრაობები მანუფაქტურული კაპიტალიზმის პერიოდში.

თავადაზნაურობა ახალი დროის პირველ საუკუნეებში, XVII-XVIII სს-ის ახალ ეკონომიკურ პირობებთან ადაპტაციის ფორმები.

ბურჟუაზიის ჩამოყალიბება და გაძლიერება, მისთვის დამახასიათებელი ნიშნები.

კულტურა. ეკლესიისა და რელიგიის დომინანტური როლი სულიერ ცხოვრებაში ახალი დროის დასაწყისში. განათლების სისტემა და შინაარსი. Წიგნიერების მაჩვენებელი. უნივერსიტეტები.

ხალხური კულტურა, მისი კომპონენტები. ხალხური დღესასწაულები, მათი საზოგადოებრივი ფუნქცია. კათოლიკური და პროტესტანტული ეკლესიების თავდასხმა პოპულარულ კულტურაზე. ხალხური კულტურა თანამედროვე ისტორიოგრაფიაში.

მასობრივი ცნობიერების თავისებურებები ადრეულ თანამედროვეობაში. „დიდი შიში“ („ჯადოქრების ნადირობა“), როგორც სოციალურ-ფსიქოლოგიური ფენომენი. ევროპული თავისუფალი აზროვნება („ლიბერტინიზმი“).

სამეცნიერო რევოლუცია. ასტრონომიის, მექანიკის, მათემატიკის განვითარება და სამყაროს ბუნებრივ-სამეცნიერო სურათის გაჩენა. ნ.კოპერნიკი, გ.გალილეო, რ.დეკარტი, ი.ნიუტონი. მსოფლმხედველობა იცვლება ახალი მეცნიერების გაჩენის შედეგად. სამეცნიერო დისკუსიები. კერძო და საჯარო სამეცნიერო საზოგადოებების გავრცელება. რაციონალიზმი, მისი შეღწევა საზოგადოებრივ ცნობიერებაში და მხატვრულ შემოქმედებაში. მექანიზმი XVII-XVIII საუკუნეების სოციალურ აზროვნებაში.

ხელოვნებისა და ლიტერატურის ძირითადი მიმართულებები. ბაროკო, როგორც ევროპული მხატვრული მოძრაობა. კლასიციზმი. იდეოლოგიური და ესთეტიკური პრინციპები. კლასიციზმის აღზევება საფრანგეთში მე -17 საუკუნეში.

Განათლება.განმანათლებლობა, როგორც ევროპული და ამერიკული იდეოლოგიური მოძრაობა. მისი დრო და გეოგრაფიული ფარგლები. სასწავლო ლიტერატურის ჟანრები.

განმანათლებლობის სოციალურ-პოლიტიკური და იდეოლოგიური წარმოშობა. საბუნებისმეტყველო ცოდნის განმანათლებლობა და განვითარება. განმანათლებლობა და რელიგია. განმანათლებლური აზროვნების ძირითადი მახასიათებლები. შეხედვა ადამიანს. „ბუნებრივი სამართლის“ თეორია. ახალი ეთიკა. სახელმწიფო კონცეფცია. სოციალური და ეკონომიკური შეხედულებები. განმანათლებლობა, როგორც სოციალური რეკონსტრუქციის თეორია. პროგრესის იდეა განმანათლებლობის სხვადასხვა მიმართულება, მისი მახასიათებლები ცალკეულ ქვეყნებში. განმანათლებლობის იდეების გავრცელების ხარისხი საზოგადოების სხვადასხვა სექტორში.

XVIII საუკუნის მეორე ნახევრის რეფორმები. („განმანათლებლური აბსოლუტიზმი“).აბსოლუტური მონარქია ევროპაში მე-18 საუკუნის შუა ხანებისთვის. ცვლილებები სახელმწიფო აპარატში. სიმძლავრე ცენტრში და ადგილობრივად. ეკლესიისა და ბატონების ძლიერი პრეროგატივები. სახელმწიფო და ეკლესია ევროპის კათოლიკურ და პროტესტანტულ ქვეყნებში.

„განმანათლებლური აბსოლუტიზმი“, როგორც „ძველი წესრიგის“ მოდერნიზაციის (თვითრეფორმაციის) პან-ევროპული პოლიტიკა. მონარქიების ახალი პოლიტიკის იდეოლოგიური დასაბუთება.

რეფორმების პროგრამა და მიზნები, მათი ინიციატორები და გამტარები. რეფორმების საქმიანობის სფეროები, მისი საერთო ნიშნები და განსხვავებები ცალკეულ ქვეყნებში. „განმანათლებლური აბსოლუტიზმის“ პოლიტიკის შედეგები.

კაცობრიობის ისტორიული განვითარების ტენდენციის საკითხს რომ მივუდგეთ, პირველ რიგში უნდა ვაღიაროთ, რომ ისტორიული განვითარება არ არის განვითარების პირდაპირი და ზუსტად დაკვირვებული ხაზი. ისტორიული ანალიზი, რომელიც არ არის მოხიბლული რაიმე სახის სქემებით ან პოლიტიკური მიკერძოებით, მიუთითებს ურთიერთქმედების უზარმაზარ რაოდენობაზე. მონისტური თეორიები, რომლებიც ანიჭებენ ექსკლუზიურ გავლენას რომელიმე ერთ ფაქტორს, იქნება ეს რუსოს სოციალური კონტრაქტის თეორია თუ მარქსის ეკონომიკური ურთიერთობები, უნდა იყოს აღიარებული სოროკინის გამოთქმის შემდეგ. "ძველი ფილოსოფიის ბურღული, რომელიც გადაეცა არქივს თავისი წარმოსახვითი ერთიანი კანონებით..." [სოროკინი, "სოციოლოგიის სისტემა"].

ისტორიული განვითარების ფაქტორების სიმრავლის - პლურალიზმის მტკიცება განაპირობებს უკიდურესი სიფრთხილის აუცილებლობას ისტორიული განვითარების შესაძლო ტენდენციების განსაზღვრისას. ძალიან უხეში სქემის მიხედვით, შეიძლება აღინიშნოს მხოლოდ შემდეგი ძირითადი ელემენტები, რომლებიც სოციალური განვითარების პროცესის ნაწილია: - ოჯახი, კლანი, ტომი, ეროვნება, ერი, მომავალში, ალბათ, მთელი კაცობრიობა. ეს ელემენტები საზოგადოების ძირითადი კომპონენტებია კაცობრიობის ისტორიის მანძილზე. ისინი ყოველთვის არ იყო მოწყობილი ერთმანეთის მიყოლებით, ვინაიდან ხანდახან ვხედავთ უკვე ჩამოყალიბებული წარმონაქმნების დაშლის პროცესებს.

თუმცა, ყველა სოციალური ჯგუფი - ოჯახი, კლანი, ტომი, ერი - ყოველთვის იყო არა მხოლოდ სისხლით ასოციაცია, არამედ გაერთიანებული საერთო საქმითა და ცხოვრებით. ამ ჯგუფების ზრდასთან და უფრო რთულ წარმონაქმნებზე გადასვლასთან ერთად, ამ წარმონაქმნების შიგნით ხდება განვითარების უფრო რთული პროცესი. იწყება შრომის დანაწილების პროცესი, ცხოვრება წყვეტს ერთიან და საერთოს მთელი ჯგუფისთვის, იგი იძენს სხვადასხვა დამახასიათებელ თვისებებს თავად ჯგუფის შიგნით, ცხოვრების პირობების, ტრადიციების, წეს-ჩვეულებების შესაბამისად და ა.შ. თუ ადრე მცირე ჯგუფი, ვთქვათ, ოჯახი, ცხოვრობდა საერთო ცხოვრებით და საერთო შრომით, იშოვა საარსებო წყარო, ახლა, მაგალითად, ერში არის არაერთი მრავალფეროვანი ჯგუფი, გაერთიანებული სხვადასხვა მახასიათებლების მიხედვით.

ჩვენი პრეზენტაციის სიცხადისა და სისრულისთვის, ასევე აუცილებელია შემოგთავაზოთ კონცეფცია სრული და არასრულისოციალური ჯგუფები.

არასრული სოციალური ჯგუფი ასრულებს მხოლოდ ერთ სოციალურ ფუნქციას და იპყრობს მასში შემავალი პიროვნების მხოლოდ ერთ მხარეს, რითაც არის სრული სოციალური ჯგუფის მხოლოდ ნაწილი (ორგანი). ეს უკანასკნელი აერთიანებს მასში შემავალი არასრული სოციალური ჯგუფების ყველა ფუნქციას, ყველა შემოქმედებით პროცესს, რომელიც უკვე ასრულებს, მთლიანობაში, საერთო შემოქმედებით ამოცანას და აკმაყოფილებს როგორც შემოქმედებით, ასევე პირად ინტერესებსა და მოთხოვნებს მასში დაფარული ადამიანების.

ნებისმიერი შრომითი ჯგუფი ყოველთვის არასრულია, რადგან ნებისმიერი საწარმოს კოლექტივი, ან, ვთქვათ, რუსი მეცნიერები, ყველა ერთად აღებული, ასრულებენ საერთო მთლიანობის მხოლოდ გარკვეულ ფუნქციებს და ვერ იარსებებს ამ მთლიანობის გარეშე, სხვა, ასევე არასრული, სოციალურის გარეშე. ჯგუფები. ანალოგიურად, ნებისმიერი საყოფაცხოვრებო ჯგუფი, ვთქვათ, ოჯახი, არასრულია, რადგან ის იპყრობს ადამიანს არა მთლიანად, არამედ მხოლოდ მის ზოგიერთ გამოვლინებაში, მის პირად ცხოვრებაში.

სრულ სოციალურ ჯგუფად შეიძლება ჩაითვალოს მხოლოდ ჯგუფი, რომელიც აერთიანებს მისი ორგანული ნაწილების მრავალფეროვან შემოქმედებით ძალისხმევას - არასრული სოციალური ჯგუფებისა და თითოეული ინდივიდუალური ადამიანის. სოციალური განვითარების მთელი ისტორიული პროცესი მოწმობს იმაზე, რომ კაცობრიობა მუდმივად ისწრაფვის სოლიდარობისკენ სრულ სოციალურ ჯგუფში, სადაც ადამიანის შემოქმედებითი შესაძლებლობები ყოვლისმომცველ განვითარებას იღებს.

დღევანდელ ეტაპზე ადამიანთა ასოციაციის უმაღლესი ფორმა არის ერი. ერს აქვს სოციალური პიროვნების ყველა ნიშანი. მას აქვს ეროვნული თვითშეგნება, ეროვნული მეხსიერება - ისტორია, სულიერი მემკვიდრეობა - ტრადიცია და ეროვნული ხასიათი, როგორც მისი ინდივიდუალური იდენტობის გამოხატულება. ანუ ერი, როგორც სოციალური პიროვნება, რომელიც ორგანულად აერთიანებს ადამიანებს, ქმნის თავისი გავლენითა და წონით უნივერსალურ კულტურულ-ისტორიულ ტიპს. და ბოლოს, ერს აქვს საკუთარი ეროვნული სოლიდარობა, რომელიც განაპირობებს მისი სოციალური განვითარების ყველა ფორმას და ძლიერდება ამ უკანასკნელის ზრდასთან ერთად, და საკუთარი ეროვნული ეგოიზმი. და ეს ყველაფერი დაუძლევლად მიჰყავს ერს სულ უფრო თავისუფალ შემოქმედებისკენ, მთელი კაცობრიობის თანამშრომლობისა და სოლიდარობისკენ. და კიდევ ერთი მთავარი ნიშანი, რომელიც ახასიათებს ერს, არის მომავლის საერთო სწრაფვა. ზემოთ უკვე ვთქვით, რომ საზოგადოება არ არის უცვლელი რაოდენობა მისი არსებობის ნებისმიერ მომენტში. და რაც უფრო უახლოვდება მის დასრულებას არსებული ფორმირება, მით უფრო ნათელი და დაჟინებით ვლინდება მისი მიდრეკილებები სოლიდარობისკენ ადამიანური ასოციაციების უფრო მაღალ დონეზე.

უკვე შეიმჩნევა ტენდენციები ზეერების ჩამოყალიბებისკენ. მთელი რიგი ცნებები უკვე გასცდა ერის ჩარჩოებს, როგორიცაა კულტურა. ფრანგული კულტურა, ესპანური, იტალიური და სხვა - ახლა ჩამოუვარდება ახალ ჩამოყალიბებულ კონცეფციას - ევროპული კულტურა. ეს ტენდენციები ასევე გამოხატულია კაცობრიობის სურვილში, ზოგიერთ სფეროში, კიდევ უფრო დიდი გაერთიანებისა, მაგალითად - მსოფლიო თანამშრომლობისთვის (მეცნიერთა კონგრესები). და ბოლოს, მსოფლიო მმართველობის აზრები ამას მოწმობს.

ეროვნული შემოქმედების განვითარებასთან ერთად ეს ტენდენციები სულ უფრო მკაფიოდ გამოხატულია. ეს პოზიცია კიდევ ერთხელ არწმუნებს ჭეშმარიტი ნაციონალისტების ცნობილი მტკიცების სისწორეში: საკუთარი ერის სამსახური ასევე არის მთელი კაცობრიობის სამსახური თავისი ერის მეშვეობით, არის გზა მთელი კაცობრიობის გადასასვლელად სოციალური უმაღლეს საფეხურებზე. განვითარება. ეს მით უფრო ნათელია, რადგან გადასვლა რიცხობრივადარაფერს აკეთებს დიდი გაერთიანებებისთვის, თუ ამას არ მოჰყვება ხარისხიანისოლიდარული შემოქმედების გაძლიერება და სოციალური განვითარების ყველა ფორმის ზრდა. თუ რიცხვითი გაერთიანება ზოგჯერ შეიძლება მიღწეული იყოს ხელოვნურად, ან ძალის გამოყენებით, ვთქვათ, დაპყრობით, მაშინ ორგანული შერწყმა, ხარისხობრივი ცვლილება შეიძლება მიღწეული იყოს. მხოლოდთითოეული ადამიანისა და ადამიანთა თითოეული ასოციაციის ზრდისა და განვითარების გზით, სოლიდარული შემოქმედებითი მუშაობით.

ისტორია

რუსეთის ისტორია

მოსკოვი, 2007 წ

შესავალი…………………………………………………………………4 – 16

ნაწილი პირველი

ნაწილი I. ეროვნული ისტორიის ცოდნა

შუა საუკუნეებში………………………………………………………….17 – 80

სექცია II. ისტორიული მეცნიერების ჩამოყალიბება

XVIII - XIX საუკუნის დასაწყისში……………………………………………….61-165

ისტორიის გამოყოფა დამოუკიდებელ სამეცნიერო დისციპლინად.

მეცნიერული ისტორიული ცოდნის თეორიული საფუძვლები.

განმანათლებლობის იდეები რუსულ ისტორიულ მეცნიერებაში.

სამეცნიერო კვლევების ორგანიზაცია

წყაროების შეგროვება, გამოცემა და კრიტიკის მეთოდები .

ისტორიული კვლევის პრობლემები

რუსეთის ისტორიის რაციონალისტურ-პრაგმატული კონცეფცია

ნაწილი IIIდა ისტორიული მეცნიერება მეორეში

მეოთხედი - მეცხრამეტე საუკუნის 80-იანი წლები…………………………………………….166-328

ისტორიული მეცნიერების განვითარების პირობები.

ისტორიული მეცნიერების ორგანიზაციული ფორმები.

ახალი მიდგომები წარსულის გასაგებად.

ისტორიული მეცნიერების საგანი და ამოცანები.

ისტორიული მეცნიერების ძირითადი მიმართულებები.

ისტორიული საკითხები საზოგადოებრივ დაპირისპირებაში

ისტორიული მეცნიერების განვითარების ახალი ტენდენციები

ᲛᲔᲝᲠᲔ ᲜᲐᲬᲘᲚᲘ.

ნაწილი IV. ისტორიული მეცნიერება უახლესი

მე-19 საუკუნის მეოთხედი - მე-20 საუკუნის პირველი მეოთხედი. ……………………………..329-451

სამეცნიერო კვლევის ორგანიზაციული ფორმების შემუშავება.

თეორია და მეთოდოლოგია

რუსეთის ისტორიის ისტორიული კონცეფციები

ისტორიული მეცნიერება რუსეთის ისტორიის ცნებებში.

ისტორიული პრობლემები საზოგადოებრივ დაპირისპირებაში.

განყოფილება V. საბჭოთა ისტორიული მეცნიერება…………………………..452-645

ისტორიული მეცნიერების ფუნქციონირების გარეგანი პირობები.

საგანმანათლებლო და სამეცნიერო ცენტრების ორგანიზების ახალი პრინციპების დანერგვა

მარქსისტულ-ლენინური მსოფლმხედველობის დანერგვა ისტორიულ მეცნიერებაში

ქვეყნის შიდაპოლიტიკური ვითარების გავლენა ისტორიული მეცნიერების მდგომარეობაზე

ისტორიული მეცნიერების განვითარების მთავარი შიდა ტენდენციები. ცნებები და მეთოდები.

ისტორიული მეცნიერება პირველ პოსტრევოლუციურ წლებში:

სკოლები, ცნებები, დისკუსიები

საბჭოთა ისტორიული მეცნიერების ფორმირება. ეროვნული და მსოფლიო ისტორიის ერთიანი კონცეფციის შემუშავება.

მეთოდოლოგიური ძიება საბჭოთა ისტორიულ მეცნიერებაში

ნაწილი VI. საშინაო ისტორიული მეცნიერება XX საუკუნის ბოლოს - XXI საუკუნის დასაწყისში………………………………………………………………………646-689

შესავალი

ისტორიოგრაფიის საგანი, როგორც განსაკუთრებული დისციპლინა.მეცნიერული ისტორიული ცოდნის დღევანდელი დონე წარსულის შემეცნებისა და გააზრების ხანგრძლივი პროცესის შედეგია. ისტორიის შესწავლაზე მუშაობის მრავალსაუკუნოვანი გამოცდილების დაუფლება ისტორიკოსის პროფესიული მომზადების ერთ-ერთი უმნიშვნელოვანესი მომენტია.

ტერმინი „ისტორიოგრაფია“ ისტორიულად ორი გზით არის გაგებული. ცნება „ისტორიოგრაფი“ და „ისტორიკოსი“, „ისტორიოგრაფია“ და „ისტორია“ XVIII საუკუნეში სინონიმებად აღიქმებოდა. "ისტორიოგრაფებს" ეძახდნენ G.F. Miller, M.M. Shcherbatov, N.M. Karamzin, რომლებიც ეწეოდნენ "ისტორიის წერას, ანუ ისტორიოგრაფიას". შემდგომში შეიცვალა ამ ტერმინების მნიშვნელობა და ისტორიოგრაფიით მათ დაიწყეს არა ისტორიის გაგება ამ სიტყვის პირდაპირი მნიშვნელობით, არა წარსულის მეცნიერების, არამედ თავად ისტორიული მეცნიერების ისტორიის, და მომავალში, შესაბამისად, ეს იყო. დამხმარე ისტორიული დისციპლინის სახელწოდება, რომელიც სწავლობდა ისტორიული მეცნიერების ისტორიას.

ისტორიოგრაფია დღეს გაგებულია, როგორც კვლევა ისტორიული მეცნიერების ისტორიის შესახებ, როგორც ზოგადად (მდგომარეობის შესწავლა და ისტორიული ცოდნის განვითარება მის ცალკეულ დროით და სივრცულ ეტაპებზე), ასევე ინდივიდუალური პრობლემების განვითარების ისტორიასთან მიმართებაში (ა. კონკრეტული პრობლემისადმი მიძღვნილი სამეცნიერო ნაშრომების ნაკრები), ე.წ. პრობლემური ისტორიოგრაფია.

ისტორიოგრაფიის, როგორც განსაკუთრებული დისციპლინის საგანი თანდათან, ისტორიულად განვითარდა. ისტორიოგრაფიის საგნის პირველი განმარტებები მე-19 საუკუნის მეორე ნახევარში გაჩნდა, ისინი არ იყო ერთმნიშვნელოვანი: ისტორიული ლიტერატურისა და ისტორიული წყაროების მიმოხილვები, მეცნიერთა სამეცნიერო ბიოგრაფიები. მე-18-11 საუკუნეების მეცნიერთა „პორტრეტების“ გალერეა. შექმნეს S.M. Soloviev, K.N.Bestuzhev-Ryumin, V.O.Klyuchevsky, P.N. Milyukov და სხვები. ისტორიოგრაფიის საგანად განიხილებოდა „სამეცნიერო სისტემები და თეორიები“. XIX საუკუნის ბოლოსთვის. კვლევაში არ შემოიფარგლებოდა ისტორიული ნაწერებითა და ისტორიული კონცეფციებით. ისტორიოგრაფიის საგნად დაიწყო „სამეცნიერო და საგანმანათლებლო“ დაწესებულებების საქმიანობა და სამეცნიერო კვლევების ორგანიზაციის პრაქტიკულად მთელი სფერო, აგრეთვე სპეციალური და დამხმარე ისტორიული დისციპლინების სისტემა. ამის მაგალითი შეიძლება იყოს V.S. იკონნიკოვის ნამუშევარი.

საბჭოთა ისტორიულ მეცნიერებაში, რუსეთისა და მსოფლიო ისტორიაში ყველაზე დიდი ეხმიანებოდა ისტორიოგრაფიის საგნის განმარტებას - ო.ლ. ვანშტეინი, ნ.ლ. რუბინშტეინი, ლ.ვ. ჩერეფნინი, მ.ვ. გააგრძელეს თავიანთი წინამორბედების ტრადიციები, მათ ისტორიოგრაფიის საგანი განსაზღვრეს, როგორც ისტორიული მეცნიერების ისტორია, ანუ წარსულის მეცნიერული ცოდნის ფორმირებისა და განვითარების პროცესი, გამოხატული ზოგადი და კონკრეტული ისტორიული ცნებებით. იგი ასევე მოიცავს ისტორიული მეცნიერების, როგორც სოციალური ინსტიტუტის შესწავლას, რომელიც წარმოდგენილია ორგანიზაციის, მართვის, ისტორიული ცოდნის გავრცელების გარკვეულ ფორმებში.

ისტორიოგრაფიის საგანი მოიცავს არა მხოლოდ წარსულის მეცნიერულ ცოდნას, რომელიც ეფუძნება წყაროების ანალიზს, კვლევის სპეციალური სამეცნიერო მეთოდების გამოყენებას და წარსულის თეორიულ გაგებას, არამედ ისტორიული ცოდნის უფრო ფართო ასპექტს - ისტორიული აზროვნების ისტორიას. ანუ ზოგადი იდეები სამყაროს, ისტორიის შესახებ, წარმოდგენილი ფილოსოფიაში ისტორიაში, სოციალურ, მხატვრულ აზროვნებაში. ისტორიოგრაფიის საგანი მოიცავდა ისტორიული ცოდნის ისტორიას, ანუ წარსულის შესახებ მეცნიერული, ყოველდღიური იდეების მიღმა, რაც არა მხოლოდ ამდიდრებს წარსულის იდეას, არამედ არის ისტორიული ცნობიერების ფორმირების ყველაზე გავრცელებული ფორმა. საზოგადოება. საზოგადოების ისტორიული ცნობიერების შესწავლა, მისი ცალკეული ჯგუფები, ისტორიული ცოდნის ფუნქციონირება დღეს სოციალურ პრაქტიკაში ისტორიოგრაფიული კვლევის ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი ასპექტია.

ისტორიული მეცნიერების სისტემის სტრუქტურა. თანდათან ფართოვდებოდა ისტორიოგრაფიის შინაარსიც. ისტორიული მეცნიერების სისტემა მოიცავს წარსულის იმიჯის ფორმირების პროცესს, რომელიც გამოხატულია ზოგად და კონკრეტულ ცნებებში მის ყველა კომპონენტში - თეორია და მეთოდოლოგია, წყაროს ბაზა, კვლევის მეთოდები; დამხმარე და სპეციალური ისტორიული დისციპლინები. კონცეფცია არის ისტორიულ ფენომენებსა და პროცესებზე შეხედულებათა სისტემა ცოდნის გარკვეული თეორიის, წყაროს ბაზისა და კვლევის მეთოდების პოზიციიდან. თეორია განსაზღვრავს კვლევის საგანს, ისტორიული განვითარების ბუნების გააზრებას, მის განმსაზღვრელ ფაქტორებსა და ძალებს. იგი განმარტავს და ავლენს ისტორიული პროცესის ძირითად მნიშვნელობას. სინამდვილეში, მეცნიერების განვითარება იწყება "მთავარი მნიშვნელობის აღმოჩენით, რომელიც აკავშირებდა მის ყველა ძირითად ფენომენს", - აღნიშნა V.O. კლიუჩევსკიმ. ის გავლენას ახდენს თვით შემეცნების პროცესზე – მეთოდოლოგიაზე, რომელიც განსაზღვრავს შემეცნების პრინციპებს და წარმოადგენს მეთოდის გამოყენების საფუძველს. თეორიასა და მეთოდოლოგიაში განსხვავებები იწვევს ისტორიკოსების მიერ სოციალური განვითარების მიმდინარეობის, ცალკეული მოვლენებისა და ფენომენების განსხვავებულ გაგებას. ისტორიული ცოდნის თითოეულ კომპონენტს აქვს გარკვეული დამოუკიდებლობა და საკუთარი განვითარება. სისტემის ფორმირების კომპონენტია თეორია და მეთოდოლოგია. სწორედ მათი ცვლილება განაპირობებს მეცნიერების მოძრაობას.

გარდა ამისა, მეცნიერების სისტემა მოიცავს მეცნიერების სოციალურ ინსტიტუტებსაც (სამეცნიერო ისტორიული დაწესებულებები, სწავლება, ისტორიული ცოდნის გავრცელების ფორმები).

ისტორიული ცოდნა ყალიბდება გარკვეულ სოციალურ გარემოში, კულტურის გარკვეულ ტიპში, რომელსაც ახასიათებს საზოგადოების სოციალურ-ეკონომიკური, პოლიტიკური, იდეოლოგიური მდგომარეობა, ფილოსოფიური, სოციალური, ეკონომიკური აზროვნების განვითარება. ეს არის ფაქტორები, რომლებიც განსაზღვრავს და გავლენას ახდენს მეცნიერების მდგომარეობაზე დროის მოცემულ პერიოდში. ისტორიული მეცნიერება მჭიდროდ არის დაკავშირებული საზოგადოებასთან, ის ემსახურება როგორც დამაკავშირებელ წარსულს, აწმყოსა და მომავალს.

ამ ყველაფერმა განსაზღვრა ისტორიოგრაფიული კვლევის სტრუქტურა - ისტორიული ცოდნის განვითარების პირობების შესწავლა, ისტორიული კონცეფციის ანალიზი, მისი გავლენა საზოგადოებრივი ცხოვრების პრაქტიკაზე.

შემეცნების პროცესს აქვს პროგრესული ხასიათი, ისტორიული ცოდნა რთული და მრავალფეროვანი პროცესია, ის მუდმივ მოძრაობაშია, იცვლება თეორიები და ჰიპოთეზები. სახელმძღვანელო იდეების, კონცეფციების შეცვლა გარდაუვალია, რადგან თითოეული თეორია ხსნის ფენომენების გარკვეულ სპექტრს. საბჭოთა ისტორიოგრაფიაში ყოველთვის იყო პლურალიზმი მიდგომებში და მარქსისტების დომინირების პირობებშიც კი. დღეს ნორმად იქცა პლურალიზმი ისტორიული პროგრესის შესწავლისა და გაგების მიდგომებში.

ისტორიოგრაფიული პროცესი არის ცოდნის მუდმივი დაგროვება და თანმიმდევრობა, ჭეშმარიტების უწყვეტი ძიება. ”თითოეული ახალი თაობა იყენებს მამების მემკვიდრეობას”, - წერდა ნ.კ ბესტუჟევ-რიუმინი. მიღწეული შედეგი მხოლოდ შემეცნების ახალ მიდგომებზე, ახალ ფაქტებზე, ახალ მეთოდებზე დაფუძნებული ცოდნის შემდგომი გაღრმავების საფუძველია. ამასთან, შენარჩუნებულია წარსულის შესწავლის ტრადიციები. თვალყური ადევნეთ, როგორ შენარჩუნდა ისინი, რა განვითარდა და რა დაიკარგა, რას დაუბრუნდნენ და უბრუნდებიან დღეს. მეორეს მხრივ, აუცილებელია მიუთითოთ, თუ როგორ დაიბადა ახალი.

ისტორიული ცოდნის შეფასება. კონკრეტული კონცეფციის მნიშვნელობის შეფასებისას, ისტორიულ მეცნიერებაში ისტორიკოსის ადგილის დადგენისას, უაღრესად მნიშვნელოვანია იმის გარკვევა, თუ რა სიახლეს აძლევდა წინა და თანამედროვე ისტორიოგრაფიასთან შედარებით ამა თუ იმ კონცეფციას თეორიული და მეთოდოლოგიის თვალსაზრისით. კვლევის მეთოდები, წყაროს ბაზა და კონკრეტული დასკვნები. შეფასების მეორე მხარე ეხება მორალურ მხარეს და პრაქტიკულ მნიშვნელობას. რა არის მისი მნიშვნელობა ეპოქის მოთხოვნების ასახვის, კონკრეტული დასკვნების გამოყენებით კონკრეტული ისტორიული სიტუაციის გასაგებად.

მარქსისტული ისტორიული მეცნიერებისთვის ამა თუ იმ ცნების გააზრების და, შესაბამისად, ისტორიკოსის მნიშვნელობის ერთ-ერთი განმსაზღვრელი პრინციპი იყო პარტიულობის პრინციპი. თანამედროვე ისტორიულმა მეცნიერებამ იგი მიატოვა და სამართლიანადაც. თუმცა, გასათვალისწინებელია, რომ ისტორია სოციალური მეცნიერებაა და ისტორიული ცოდნა ამა თუ იმ გზით გამოხატავს საზოგადოებისა და მისი ცალკეული სოციალური ჯგუფების გარკვეულ სოციალურ საჭიროებებს. ნებისმიერი კონცეფციის განხილვისას მთავარია ისტორიკოსის გაგება, მასთან ერთად გავლა ეს გზა. რაც მან თავის დასკვნებამდე მივიდა.

ისტორიოგრაფიული შესწავლის პრინციპები და მეთოდები. კვლევის პრინციპების განსაზღვრისას ისტორიოგრაფები გამოდიან ისტორიულ-შემეცნებითი პროცესის ობიექტური შინაარსიდან, მისი მრავალფეროვნებიდან და შინაგან და გარე ფაქტორებზე დამოკიდებულებიდან. მეთოდები განსხვავდება კონკრეტული კვლევის საგნისა და კვლევის ამოცანის მიხედვით. თითოეული მეთოდი შესაძლებელს ხდის გამოავლინოს მეცნიერული და შემეცნებითი პროცესის ერთი ან მეორე მხარე და მთლიანობაში წარმოაჩინოს იგი, როგორც ჰოლისტიკური.

ერთ-ერთი მთავარი პრინციპი არის ისტორიციზმის პრინციპი. იგი გულისხმობს შემეცნების პროცესის გათვალისწინებას მის განვითარებასა და ცვლილებაში, ეპოქის ბუნებასთან, მის საკულტო-ისტორიულ ტიპთან, ანუ შემეცნების ტიპთან, რომელიც გაბატონებულია მოცემულ ეპოქაში, გარკვეული ნაკრების არსებობასთან დაკავშირებით. შემეცნებითი საშუალებები (სახელმწიფო თეორია და მეთოდოლოგია). მე-19 საუკუნის მეცნიერები აღნიშნა, რომ შეუძლებელია ვიფიქრო, რომ რომელიმე ფილოსოფია, ისტორია (ისტორიის შესახებ ცოდნის გაგებით) შეიძლება გასცდეს თავისი თანამედროვე სამყაროს საზღვრებს, ისევე როგორც ამა თუ იმ მეცნიერს არ შეუძლია გადალახოს თავისი ეპოქა. ისტორიციზმის პრინციპს გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვს კონკრეტული ეპოქის კატეგორიული და კონცეპტუალური აპარატის განხილვისას. იგი შემეცნების მრავალი მეთოდის საფუძველია: ისტორიულ-გენეტიკური, შედარებით ისტორიული, ტიპოლოგიური, ისტორიულ-სისტემური და სხვა. თანამედროვე მეცნიერება, საკუთარი ისტორიული და ისტორიოგრაფიული ანალიზის მეთოდების ძიებაში, მიმართავს ინტერდისციპლინურ მეთოდებს - კულტურულ, მეცნიერულ, ფსიქოლოგიურ, ფილოლოგიურ. და აქ განსაკუთრებული ყურადღება ეთმობა კვლევის იმ პრინციპებსა და მეთოდებს, რომლებიც შესაძლებელს ხდის მეცნიერის პიროვნების, მისი შემეცნებითი ცნობიერების გაგებას, შეღწევას მის შინაგან სამყაროში, მისი კვლევის ლაბორატორიაში. თავად ისტორიული კვლევის სუბიექტური ბუნება საყოველთაოდ არის აღიარებული, რადგან ისტორიკოსი არა მხოლოდ ასახავს ფაქტებს, არამედ განმარტავს მათ. ეს დაკავშირებულია ინდივიდთან, რომელიც თან ახლავს კონკრეტულ მეცნიერს: მის შინაგან სამყაროს, ხასიათს, ერუდიციას, ინტუიციას და ა.შ. ხაზგასმულია ისტორიკოსის იდეების შინაგანი ღირებულება, პრობლემის საკუთარი ხედვის უფლება.

ისტორიოგრაფიის, როგორც განსაკუთრებული დისციპლინის ჩამოყალიბებაისტორიოგრაფიის ელემენტები ამ სიტყვის დღევანდელი გაგებით უკვე დიდი ხანია არსებობს: ძველი რუსი მემატიანეებიც კი ძირითადად ისტორიოგრაფები იყვნენ. მე-18 საუკუნეში ისტორიული მეცნიერების გაჩენასთან ერთად იგი მის განუყოფელ ნაწილად იქცა, თუმცა დიდი ხნის განმავლობაში დამოუკიდებელ დისციპლინად არ განიხილებოდა. მისი ამგვარად განსაზღვრა მე-19 საუკუნის შუა ხანებიდან დაიწყო, როდესაც მკაფიოდ განისაზღვრა ისტორიული ცოდნის საგანი, ამოცანები, მნიშვნელობა, შესწავლის პრინციპები, კლასიფიკაცია და პერიოდიზაცია. ისტორიოგრაფიის, როგორც ისტორიული მეცნიერების განსაკუთრებული დარგის ჩამოყალიბება და განვითარება მიმდინარეობს ისტორიოგრაფიის, როგორც სასწავლო პროცესის ნაწილის განვითარებასთან ერთად.

რუსული და მსოფლიო ისტორიის სწავლების თავიდანვე კურსებში შევიდა ისტორიოგრაფიული მასალა. M.T. კაჩენოვსკიმ დაიწყო კურსი რუსული სახელმწიფოს ისტორიისა და სტატისტიკის შესახებ 1810 წელს ისტორიული ლიტერატურის კრიტიკული ანალიზით. ეს ტრადიცია განაგრძეს ლაშნიუკოვმა, ს.მ. სოლოვიევმა, კ.ნ. ბესტუჟევ-რიუმინმა, ვ.ო. კლიუჩევსკიმ, ა.ს. ლაპო-დანილევსკიმ რუსეთის ისტორიაზე, ტ.ნ. გრანოვსკიმ, პ.ნ. XIX საუკუნის მეორე ნახევარში. რუსეთის უნივერსიტეტებში დაიწყეს ისტორიოგრაფიის სპეციალური კურსების სწავლება.

რუსული ისტორიოგრაფიის განვითარებაში, განსაკუთრებით თეორიული და მეთოდოლოგიური პრობლემების შემუშავებაში თავისი წვლილი შეიტანეს არა მხოლოდ ისტორიკოსებმა, არამედ იურისტებმაც (კ.დ. კაველინი, ბ.ნ. ჩიჩერინი). XIX საუკუნის შუა ხანებში. ჩამოყალიბდა ფილოლოგიის და ისტორიკოსების სპეციალისტთა სკოლა, რომელიც ეხებოდა სლავური და რუსული შუა საუკუნეების ისტორიასა და ლიტერატურას (S.P. Shevyrev, O.M. Bodyansky, N.S. Tikhonravov, F.F. Fortunatov, A.A. Shakhmatov).

ისტორიოგრაფიის ფუძემდებელთა მიერ დაწერილი მრავალი ნაშრომი კლასიკურია და დიდწილად ინარჩუნებს თავის მნიშვნელობას დღემდე. ეს არის მე-18-მე-19 საუკუნეების რუსი ისტორიკოსების პორტრეტების სერია. ს.მ.სოლოვიოვი, ნ.კ.ბესტუჟევ-რიუმინი, ვ.ო.კლიუჩევსკი; კოიალოვიჩის მონოგრაფია "რუსული თვითშეგნების ისტორია ისტორიულ ძეგლებსა და სამეცნიერო ნაშრომებზე დაყრდნობით", V.S. Ikonnikov "რუსული ისტორიოგრაფიის გამოცდილება", P.N.

მე-19 საუკუნის მეცნიერები წარმოადგენდა ისტორიული ცოდნის განვითარებას, როგორც ერთიან პროგრესულ პროცესს, რომელიც დაფუძნებულია ტრადიციების შენარჩუნებაზე და წინამორბედთა ნაშრომების პატივისცემაზე, მუდმივად გამდიდრებული ისტორიის შესწავლის ახალი მიდგომებით, ახალი პრობლემების ფორმულირება და გადაწყვეტა, რომელიც გამოწვეულია როგორც სამეცნიერო მოძრაობით. თავად ცოდნა და საზოგადოების საჭიროებები.

მათ კვლევის საგანში შეიტანეს ზეპირი ტრადიციები, ისტორიული ლიტერატურა, დაწყებული პირველი ანალიტიკური ნაწარმოებებით. განისაზღვრა ისტორიოგრაფიული შესწავლის ძირითადი პრინციპები, მიეცა ისტორიული ლიტერატურის კლასიფიკაცია, ისტორიული ცოდნის განვითარების პერიოდიზაცია. მეცნიერებმა გამოავლინეს განსხვავებები ისტორიულ წარსულზე შეხედულებებში, რომლებიც დაკავშირებულია მეცნიერის მსოფლმხედველობასა და სოციალურ-პოლიტიკურ პოზიციასთან, გააცნეს ცნება „სკოლა“, „ნაკადი“. დაისვა საკითხი სამეცნიერო დაწესებულებებისა და საზოგადოებების საქმიანობის შესწავლის შესახებ.

თუმცა, ისტორიის მარქსისტულმა კითხვამ წარსულის, მათ შორის ისტორიოგრაფიული მემკვიდრეობის გაგების პარტიული პრინციპის პრიორიტეტით, განაპირობა წინამორბედების ისტორიული კონცეფციების უარყოფითი შეფასება. ეს ტენდენცია, როგორც წესი, პირველ რიგში ასოცირდება M.N. პოკროვსკის სახელთან, რომელიც უარყოფდა უწყვეტობას მთლიანობაში ისტორიული მეცნიერების განვითარებაში. მიუხედავად ამისა, გ.ვ.პლეხანოვმა და პ.ნ.მილუკოვმა დიდი გავლენა მოახდინეს მარქსისტულ ისტორიოგრაფიაზე. საბჭოთა ისტორიოგრაფებმა შეინარჩუნეს და განავითარეს ტრადიციები ისტორიული მეცნიერების ისტორიის საგნებისა და ამოცანების განსაზღვრისას და ეთანხმებოდნენ მე-19 საუკუნეში მეცნიერთა საქმიანობის მრავალ შეფასებას. 1930-იან წლებში დაიწყო მთავარი რუსი ისტორიკოსების ისტორიული თხზულების გამოცემა.

ისტორიოგრაფიის განვითარებისთვის დიდი მნიშვნელობა ჰქონდა ეროვნული და მსოფლიო ისტორიის ისტორიოგრაფიის კლასის უნივერსიტეტებში კითხვის განახლებას და პირველი საბჭოთა სახელმძღვანელოს - "რუსული ისტორიოგრაფია" ნ. ისტორიული ცოდნა რუსეთში უძველესი დროიდან მე-20 საუკუნის დასაწყისამდე.

1940-იან და 1950-იან წლებში ისტორიოგრაფიის პრობლემებს წარმატებით გაუმკლავდა L.V. Cherepnin, რომელმაც 1957 წელს გამოაქვეყნა ლექციების კურსი "რუსული ისტორიოგრაფია მე -19 საუკუნემდე", შემდეგ კი პირველი ნაშრომი რუსულ ისტორიოგრაფიაში "ისტორიული შეხედულებები რუსული კლასიკოსების შესახებ". ლიტერატურა.

შემდგომ წლებში ისტორიოგრაფიის პრობლემების შესწავლა არაერთმა მკვლევარმა გააგრძელა. ისტორიული მეცნიერების ისტორიის შესწავლაზე მუშაობას ხელმძღვანელობდა სსრკ ისტორიის ინსტიტუტის ისტორიოგრაფიის სექტორი მ.ვ.ნეჩკინას ხელმძღვანელობით. მოამზადა და გამოსცა სამი ტომი ნარკვევები სსრკ-ში ისტორიული მეცნიერების ისტორიის შესახებ წინასაბჭოთა ისტორიოგრაფიაზე (1955-1963) და ორი ტომი საბჭოთა პერიოდის ისტორიული მეცნიერების ისტორიის შესახებ (1966, 1984). ისტორიოგრაფიის ახალი ზოგადი კურსებიც გამოჩნდა: „სსრკ ისტორიის ისტორიოგრაფია უძველესი დროიდან დიდ ოქტომბრის სოციალისტურ რევოლუციამდე“. რედ. ვ.ე.ილერიცკი და ი.ა.კუდრიავცევი (1961); ა.მ. სახაროვის ლექციების კურსი „სსრკ ისტორიის ისტორიოგრაფია. წინასაბჭოთა პერიოდი“ (1978); ა.ლ. შაპირო "ისტორიოგრაფია უძველესი დროიდან 1917 წლამდე" (1993) გარდა ამისა, 60-80-იან წლებში გამოქვეყნდა მონოგრაფიული კვლევები

სახელმძღვანელოებისა და კვლევების მნიშვნელოვნად მცირე ჯგუფს წარმოადგენს მე-20 საუკუნის ისტორიოგრაფია. 1966 წელს გამოიცა ვ.ნ.კოტოვის სახელმძღვანელო „სსრკ ისტორიის ისტორიოგრაფია (1917-1934)“; ”სსრკ-ს ისტორიის ისტორიოგრაფია სსრკ-ში სოციალისტური მშენებლობის დასრულების პერიოდში (1930-იანი წლების შუა - 1950-იანი წლების ბოლოს), ასევე ზემოთ ნახსენები ნარკვევები სსრკ-ში ისტორიული მეცნიერების ისტორიის შესახებ. საბჭოთა ისტორიოგრაფიის პრაქტიკულად ერთადერთი სახელმძღვანელო იყო I.I. Mints-ის მიერ გამოშვებული სახელმძღვანელო „სსრკ ისტორიის ისტორიოგრაფია. სოციალიზმის ეპოქა ”(1982)

რუსული ისტორიული მეცნიერების თავისებურებების დასახასიათებლად, მათ შორის რუსული ისტორიოგრაფიის შესწავლის ტრადიციების შესწავლისას, დიდი მნიშვნელობა აქვს კვლევასა და სასწავლო ინსტრუმენტებს, რომლებიც ახასიათებს შიდა გამოცდილებას მონათესავე ისტორიული დისციპლინების ისტორიოგრაფიის შესწავლაში: "საბჭოთა შუა საუკუნეების კვლევების ისტორია". ო. სწავლობს 50 წლის განმავლობაში“ ზ.ვ. უდალცოვა (1969) და, რა თქმა უნდა, ისტორიოგრაფიის თანამედროვე სახელმძღვანელოები მსოფლიო ისტორიის გარკვეულ პერიოდებზე.

ისტორიოგრაფიის მნიშვნელობა. წარსულის შესახებ ცოდნის კონცენტრირება, ისტორიოგრაფია კოგნიტურ ფუნქციას ასრულებს ისტორიული მეცნიერების სისტემაში. ეს შესაძლებელს ხდის ისარგებლოს დაგროვილი გამოცდილებით, „დაზოგოს კვლევითი ძალები“, აირჩიოს საუკეთესო გზები მომავალი ამოცანების გადასაჭრელად. ისტორიული მეცნიერების წარსულისა და აწმყოს გაგება, მისი განვითარების ნიმუშები გვაწვდის ინფორმაციას მისი განვითარების პერსპექტივების დასადგენად, სამეცნიერო კვლევის ორგანიზების ფორმების გასაუმჯობესებლად, წყაროს ბაზის შემუშავებაზე, ისტორიის სპეციალისტების მომზადებაზე და ა.

ისტორიოგრაფია მნიშვნელოვან როლს ასრულებს თითოეული კონკრეტული კვლევის სტრუქტურაში მისი მიზნების, წყაროს, მეთოდოლოგიისა და კვლევის მეთოდების განსაზღვრაში. ისტორიის წინა გამოცდილების ცოდნა მნიშვნელოვანი ასპექტია ფაქტების ინტერპრეტაციაში, მათი შეჯამების გარკვეულ ცნებებსა და კატეგორიებში.

ისტორიოგრაფია არის კავშირი ისტორიულ მეცნიერებასა და სოციალურ პრაქტიკას შორის. იგი ავლენს საზოგადოების „სოციალურ წესრიგს“ მეცნიერული ცოდნისთვის და ამ ცოდნის როლს ჩვენი დროის პრობლემების გადაჭრაში.

ისტორიოგრაფიული პრაქტიკა ისტორიული ცოდნის ჭეშმარიტების დადგენის ერთ-ერთი გზაა.. ავლენს. რა იყო წარსულის შესწავლის პროცესში სამეცნიერო იდეების ორგანული, განუყოფელი ნაწილი შესწავლილი ფენომენების არსის შესახებ, რა დასკვნები შეზღუდულია, ფარდობითი, რა დადასტურდა შემდგომი კვლევებით, რა იყო უარყოფილი და ა.შ. იგი ადგენს ამა თუ იმ მეცნიერის პრიორიტეტს ისტორიული პროცესის გააზრებაში ახალი იდეების წამოყენებაში.

საკუთარი მეცნიერების ისტორიის ცოდნა ზრდის ისტორიკოსის პროფესიონალიზმს, ამდიდრებს მის ერუდიციას და ამაღლებს მის ზოგადკულტურულ დონეს. ის ასწავლის ზრუნვას ყველაფერზე, რაც გაკეთდა წარსულის შეცნობის გზაზე, ავითარებს პატივისცემას წინა თაობების ისტორიკოსებისა და მათი თანამედროვეების მიმართ. „რუსული ისტორიული მეცნიერების მიერ მიღებული შედეგების წარმოჩენის მცდელობა, აღნიშვნის გზები, რომლითაც მიიღეს და მიიღება ეს შედეგები... არ არის უსარგებლო მათთვის, ვინც ისტორიის დამოუკიდებელ შესწავლას იწყებს“1.

პოსტპერესტროიკის დროს ისტორიული მეცნიერების ისტორიის შესწავლამ განსაკუთრებული მნიშვნელობა შეიძინა. ეს განპირობებულია მთელი რიგი ფაქტორებით: ისტორიული მეცნიერების თეორიული და მეთოდოლოგიური საკითხების შემუშავების აუცილებლობა, როგორც მარქსიზმისადმი ახალ დამოკიდებულებასთან, ასევე ახალი პრობლემების ფორმულირება და ძველის გადახედვა, შინაარსის განსაზღვრა. კონცეპტუალური და კატეგორიული აპარატი; შესაძლებლობა უფრო ღრმად შევისწავლოთ ფილოსოფიური და ისტორიული აზროვნების გამოცდილება რუსეთში მე-19 და მე-20 საუკუნის დასაწყისში. და მე-20 საუკუნის უცხოური ისტორიოგრაფია; წინა ეპოქის ისტორიული მემკვიდრეობის ფართო გამოცემა; ისტორიული ჟურნალისტიკის განვითარება. შეიცვალა ისტორიული კვლევის ორგანიზების ფორმებიც და ისტორიკოსების მომზადების გამოცდილება საჭიროებს საგულდაგულო ​​ანალიზს.

ეს ასევე განსაზღვრავს ისტორიოგრაფიის, როგორც აკადემიური დისციპლინის მნიშვნელობას.

ბოლო დროს გაკეთდა მცდელობები ისტორიული მეცნიერების ისტორიის ახლებურად გადახედვისას, რაც საგანმანათლებლო ლიტერატურაშიც აისახება. სახელმძღვანელოებს შორის: "რუსეთის ისტორიის ისტორიოგრაფია 1917 წლამდე" მ.იუ.ლაჩაევას რედაქციით (2003). საბჭოთა ისტორიოგრაფია თავის ცალკეულ ფრაგმენტებში წარმოდგენილია სტატიების კრებულში "საბჭოთა ისტორიოგრაფია", რომელიც გამოქვეყნებულია იუ.ნ. სასწავლო სახელმძღვანელო N.G. Samarina "პატრიოტული ისტორიული მეცნიერება საბჭოთა ეპოქაში" (2002). მეოცე საუკუნის 80-90-იანი წლების ისტორიოგრაფიის გააზრების პირველი მცდელობა. იყო E.B. Zabolotny-ისა და V.D. Kamynin-ის ნაშრომების გამოქვეყნება, რუსეთის ისტორიული მეცნიერება III ათასწლეულის მიჯნაზე (1999).

ისტორიული ცოდნის ისტორიისადმი გაზრდილი ინტერესი მისი ყველა გამოვლინებით თანამედროვეობის დამახასიათებელი თვისებაა. ისტორიულ მეცნიერებაში მიმდინარე ცვლილებები მეცნიერთა ყურადღებას აქცევს ისტორიულ-შემეცნებითი პროცესის ბუნებისა და მიზნების ღრმა შესწავლაზე, წარსულზე არსებულ და არსებულ იდეებზე. მაგრამ დღეს, ბევრი ისტორიოგრაფისთვის ნაცნობი მიდგომა ჯერ კიდევ არ არის სრულად დაძლეული, რომლის თანახმად, საბჭოთა საზოგადოების ისტორიული მეცნიერების ისტორიის შესწავლის მიდგომის პრინციპები ძირეულად განსხვავდება პრესაბჭოთა კვლევის მიდგომებისგან. ისტორიოგრაფია. ეს სახელმძღვანელო არის ისტორიოგრაფიის კურსის ერთი სახელმძღვანელოს შექმნის პირველი მცდელობა, რომელშიც სისტემაში წარმოდგენილი იქნებოდა ეროვნული ისტორიის გააზრების ყველა საფეხური.

სახელმძღვანელოში წარმოდგენილია რუსეთის ისტორიული მეცნიერება რუსეთის ისტორიაზე უძველესი დროიდან XXI საუკუნის დასაწყისამდე. სახელმძღვანელო დაყოფილია ორ ნაწილად. პირველი ნაწილი წარმოადგენს მეცნიერების მდგომარეობისა და განვითარების პრეზენტაციას უძველესი დროიდან მე-19 საუკუნის ბოლო მეოთხედამდე, ისტორიული მეცნიერების ისტორიის მიღებული პერიოდიზაციის მიხედვით, იგი შედგება სამი ნაწილისაგან: პირველი ნაწილი არის შიდა ისტორიული. მეცნიერება შუა საუკუნეებში; მეორე - ისტორიული მეცნიერება მე-18 - მე-19 საუკუნის პირველ მეოთხედში, მესამე - ისტორიული მეცნიერება მე-19 საუკუნის მეორე - მესამე მეოთხედში, მეორე ნაწილი მოიცავს ისტორიული მეცნიერების განვითარებას მე-19 საუკუნის ბოლო მესამედში - დასაწყისში. 21-ე საუკუნე - მეოცე საუკუნის პირველი მეოთხედი; მეხუთე ნაწილი - საბჭოთა ისტორიოგრაფია. 1917 - 1985 წწ. მეექვსე ნაწილი - საშინაო ისტორიული მეცნიერება XX საუკუნის ბოლოს - XXI საუკუნის დასაწყისში.

კურსი ორგანიზებულია ქრონოლოგიური თანმიმდევრობით. . მეცნიერების მდგომარეობა მისი განვითარების ამა თუ იმ ეტაპზე წარმოდგენილია ყველა კომპონენტით, რომელიც ქმნის მის შინაარსს

ლიტერატურა

დიმიტრიენკო V.A.. ისტორიოგრაფიის შესავალი და ისტორიული მეცნიერების წყაროთმცოდნეობა. ტომსკი. 1988 წ.

კირეევა რ.ა. რუსული ისტორიოგრაფიის შესწავლა რევოლუციამდელ რუსეთში XIX საუკუნის შუა ხანებიდან. 1917 წლამდე მ., 1983 წ.

კოვალჩენკო ი.დ.ისტორიული კვლევის მეთოდები. Ნაწილი 1. მ., 1987 წ.

ნეჩკინა მ.ვ.. ისტორიის ისტორია (ისტორიული მეცნიერების ისტორიის ზოგიერთი მეთოდოლოგიური საკითხი). // ისტორია და ისტორიკოსები. სსრკ ისტორიის ისტორიოგრაფია. მ., 1965 წ.

სახაროვი ა.მ.ისტორიისა და ისტორიოგრაფიის მეთოდოლოგია. სტატიები და გამოსვლები. მ., 1981 წ.

სელუნსკაია ნ.ბ. ისტორიის მეთოდოლოგიის პრობლემები. მ.- 2003 წ

ყველაფერი შექმნილია რეგიონში
მეთოდი მხოლოდ დროებითია
ხასიათი, როგორც მეთოდები იცვლება
მეცნიერების წინსვლისას
ე.დიურკემი

ისტორიის მეთოდოლოგიის შემუშავების თანამედროვე ტენდენციები განსაზღვრავს არა მხოლოდ ისტორიული მეცნიერების მდგომარეობის თავისებურებებს, არამედ 21-ე საუკუნეში მისი განვითარების პერსპექტივებს. ისტორიოგრაფიული პროცესის ანალიზის ქრონოლოგიური ჩარჩო ძალზე თვითნებურია. თუმცა, ჩვეულებრივ, მეთოდოლოგიისა და ისტორიოგრაფიის განვითარების თანამედროვე ეტაპის „ქვედა ზღვრად“ მიჩნეულია 1960-70-იანი წლების პერიოდი. ამ პერიოდში, რომელსაც ისტორიულ საზოგადოებაში ასევე უწოდებენ "პერიოდს მოდერნიზმსა და პოსტმოდერნიზმს შორის", ჩამოყალიბდა ისტორიის მეთოდოლოგიის ის თავისებურებები, რომლებიც განსაზღვრავენ მისი განვითარების ხასიათს მე-20 და 21-ე საუკუნეების მიჯნაზე და რომლის დინამიკა წარმოადგენს თანამედროვე ისტორიული მეცნიერების თეორიული და მეთოდოლოგიური საფუძვლების ევოლუციის შინაარსს და გარკვეულწილად განსაზღვრავს მის განვითარებას უახლოეს მომავალში. ყველაზე განზოგადებული ფორმით, ეს ტენდენციები შეიძლება ჩამოყალიბდეს ისტორიული მეცნიერების თეორიულ და მეთოდოლოგიურ საფუძვლებთან დაკავშირებული კარდინალური საკითხების ინტერპრეტაციაში განსხვავებულობის საფუძველზე. ისინი თავს იჩენენ ახალი დისციპლინური თეორიების ძიებაში, ისტორიულ კვლევაში ინტერდისციპლინურობის გაგებაში და მანიფესტაციაში ცვლილებებში, ახალი ინტერდისციპლინარული დარგების გაჩენაში, „მეცნიერული ისტორიის“ ევოლუციაში, „პოსტმოდერნული გამოწვევის“ ზემოქმედებაში ისტორიოგრაფიულ ტრადიციაზე. , ნარატივის და „ახალი ისტორიციზმის“ აღორძინება.
ისტორიოგრაფიის განვითარების ამჟამინდელ ეტაპს ახასიათებს ისტორიის მეთოდოლოგიის სფეროში „პლურალიზმი“, „პოპულარული“ მეთოდოლოგიების მოკლევადიანი ტალღები და მათი ცვლილება - ზოგიერთის გაუფასურება და სხვა მეთოდოლოგიური და თეორიული პარადიგმების „გამოწვევა“. . ზოგადი ვითარება XX საუკუნის ბოლოს ხასიათდება, როგორც ისტორიული მეცნიერების კრიზისის პერიოდი, რომელიც, პირველ რიგში, დაკავშირებულია ისტორიული საზოგადოების უკმაყოფილებასთან მისი სამეცნიერო ცოდნის საგნობრივი სფეროს თეორიული და მეთოდოლოგიური საფუძვლებით. თანამედროვე ისტორიოგრაფიის განვითარების ყველაზე დამახასიათებელი თვისება თეორიულ და მეთოდოლოგიურ ასპექტში, როგორც ისტორიოგრაფები აღნიშნავენ, არის ბრძოლა ორ ტენდენციას შორის- მეცნიერული, მეცნიერული, სოციოლოგიზირებელი ისტორია და კულტუროლოგიური, „ისტორიული“ ისტორია. ისტორიკოსები ასევე უკავშირებენ ამ ორ ტენდენციას სამეცნიერო და ტექნოლოგიურ პროგრესზე შესაბამისად ოპტიმისტურ და პესიმისტურ შეხედულებებთან 6 .

მიზანშეწონილია ამ სფეროების მოკლე აღწერა მათი თეორიული და მეთოდოლოგიური საფუძვლების გამოვლენის თვალსაზრისით.
„სამეცნიერო ისტორიის“ დახასიათებისას მნიშვნელოვანია ხაზი გავუსვა, რომ ეს არის მოძრაობა ანალიტიკური ინტერდისციპლინარული ისტორიისთვის, რომელიც გამდიდრებულია სოციალური მეცნიერებების თეორიული მოდელებითა და კვლევის მეთოდებით. მაშასადამე, მას ასევე უწოდებენ ისტორიის „სოციოლოგიზირებას“ და შეიძინა სახელი „სამეცნიერო“ ისტორიული კვლევის მეცნიერული მიდგომებისადმი მიდრეკილების გამო, მათ შორის ზუსტი მეცნიერებების მეთოდების გამოყენებით, კერძოდ, რაოდენობრივი მეთოდოლოგიის, ე.ი. რაოდენობრივი მეთოდების გამოყენება ისტორიულ კვლევაში. ამ უკანასკნელ მიმართულებას სპეციფიკურ ისტორიულ კვლევაში გამოყენების მდიდარი ტრადიცია აქვს და საფუძვლიანად არის შემუშავებული თეორიული და მეთოდოლოგიური ხასიათის საშინაო და უცხოურ ლიტერატურაში.
„სამეცნიერო ისტორიაც“ ამტკიცებდა „ახალი ისტორიის“ როლს, ე.წ. „ტრადიციული ისტორიოგრაფიისგან“ განსხვავებით. ყველა თეორიული და მეთოდოლოგიური ჰეტეროგენურობისა და განვითარების ეროვნული სპეციფიკის მიუხედავად, სხვადასხვა მიმართულებისა და ისტორიოგრაფიული სკოლების წარმომადგენლები, რომლებიც თავს „ახალ ისტორიად“ მიიჩნევენ, ეწინააღმდეგებოდნენ ისტორიული მეცნიერების ტრადიციული პარადიგმისთვის დამახასიათებელ შემდეგ დებულებებს 8 . ეს არის, უპირველეს ყოვლისა, პოლიტიკური ისტორიის ტრადიციული ისტორიოგრაფიის ერთგულება. "ისტორია არის წარსულის პოლიტიკა, პოლიტიკა არის აწმყოს ისტორია" (სერ ჯონ ზილი). ძირითადი აქცენტი გაკეთდა ეროვნულ ისტორიაზე, საერთაშორისო ურთიერთობების ისტორიაზე, ეკლესიის ისტორიასა და სამხედრო ისტორიაზე. ახალი ისტორიოგრაფია, პირიქით, დაინტერესებულია ადამიანის საქმიანობის ნებისმიერი გამოვლინებით. "ყველაფერს აქვს ისტორია" - აქედან მოდის სლოგანი "ტოტალური ისტორია" გამოცხადებული Annales სკოლის მიერ. ამავე დროს, „ახალი“ ისტორიოგრაფიის ფილოსოფიური დასაბუთება არის სოციალურად ან კულტურულად აგებული რეალობის იდეა.
ტრადიციული ისტორიოგრაფია ისტორიას აღიქვამს, როგორც მოვლენათა პრეზენტაციას (ნარატივს), ხოლო „ახალი“ უფრო მეტად ეხება სტრუქტურების ანალიზს, ფერნანდ ბროდელის განმარტებით, რომ „მოვლენების ისტორია არის ქაფი ტალღებზე. ისტორიის ზღვა."
ტრადიციული ისტორიოგრაფია ისტორიას ისე ხედავს, თითქოს „ზემოდან“, აქცენტს აკეთებს ექსკლუზიურად „დიდი ადამიანების საქმეებზე“. ისტორიის ასეთი შეზღუდული ხედვა მოგვაგონებს გამეფებული პიროვნების ქედმაღლობას, რომელიც გამოიხატება ნიკოლოზ I-ის სიტყვებში, ნათქვამი ა. პუშკინი: „პუგაჩოვის მსგავს ადამიანებს ისტორია არ აქვთ“. ახალი ისტორია, პირიქით, სწავლობს ისტორიას ქვემოდან, თითქოსდა დაინტერესებული ჩვეულებრივი ადამიანებით და მათი ისტორიული ცვლილებების გამოცდილებით.
აქედან მოდის ინტერესი ხალხური კულტურის, კოლექტიური მენტალიტეტების და ა.შ.
ტრადიციული ისტორიოგრაფია ისტორიული ინფორმაციის სანდოობის თვალსაზრისით პრიორიტეტულად მიიჩნევს არქივში შენახულ ოფიციალური წარმოშობის ნარატიულ წყაროს. ახალი ისტორიოგრაფია, პირიქით, მიუთითებს მის შეზღუდვებზე და მიუთითებს დამატებით წყაროებზე: ზეპირი, ვიზუალური, სტატისტიკური და ა.შ.
1950-60-იანი წლებიდან დიდი მნიშვნელობა ენიჭება ახალ ისტორიოგრაფიას, რომელიც ეწინააღმდეგება სუბიექტივიზმს. ისტორიული ახსნის დეტერმინისტული მოდელები, რომლებიც პრიორიტეტს ანიჭებენ ეკონომიკურ (მარქსისტულ), გეოგრაფიულ (ბროდელის) ან დემოგრაფიულ (მალტუსიან) ფაქტორებს.
ტრადიციული პარადიგმის თვალსაზრისით, ისტორია ობიექტური უნდა იყოს, ისტორიკოსის ამოცანა კი არის ფაქტების მიუკერძოებლად წარმოჩენა იმის შესახებ, თუ „როგორ იყო სინამდვილეში“ (რანკე). ახალი ისტორია ამ ამოცანას შეუძლებლად თვლის და კულტურულ რელატივიზმზეა დაფუძნებული.

ტრადიციულისგან განსხვავებით, „ახალი“ ისტორია აფართოებს ისტორიკოსის პროფესიონალიზმის კონცეფციის ინტერპრეტაციას, ამ კონცეფციაში შემოაქვს ინტერდისციპლინური მიდგომის მეთოდოლოგიური უნარების დაუფლების აუცილებლობა.
უნდა აღინიშნოს, რომ „მეცნიერული ისტორიის“ მიმართულების ჩამოყალიბებაში გადამწყვეტი როლი ითამაშა სოციალურ მეცნიერებათა მარქსისტულმა თეორიამ და მეთოდოლოგიამ. ამის შედეგი იყო ამ მიმართულების ისტორიკოსების ყურადღება საზოგადოებების შესწავლაზე და არა ინდივიდებზე, ზოგადი შაბლონების იდენტიფიცირებაზე, განზოგადებაზე, როგორც წარსულში საზოგადოებაში მომხდარი ცვლილებების ახსნის საფუძვლად. ეს იყო ნარატიული ისტორიისგან დაშორების სურვილი, ისტორიული წარსულის შესწავლისას კითხვაზე „რა“ და „როგორ“ მოხდა ისტორიაში ქრონოლოგიური თანმიმდევრობით პასუხის გაცემა, კითხვაზე „რატომ“ პასუხთან მიახლოების სურვილი.
რაც შეეხება ამ მიმართულების ჩამოყალიბების ისტორიას, აღვნიშნავთ, რომ იგი ჩამოყალიბდა, როგორც „მეცნიერული ისტორიის“ მიმართულება მეცხრამეტე საუკუნეში ლეოპოლდ ფონ რანკეს მიერ. ამრიგად, მან ხაზი გაუსვა ამ ტიპის ისტორიული კვლევის მთავარ მახასიათებელს განსაკუთრებულ ყურადღებას ისტორიული წყაროსადმი, ისტორიული კვლევის ემპირიული, დოკუმენტური საფუძვლის მნიშვნელობაზე, ახალი ისტორიული წყაროების სამეცნიერო მიმოქცევაში დანერგვაზე. შემდგომში, როგორც წესი, ისტორიოგრაფიაში გამოიყოფა „სამეცნიერო ისტორიის“ სამი განსხვავებული მიმდინარეობა, რომლებიც განვითარდნენ სხვადასხვა თეორიულ და მეთოდოლოგიურ საფუძვლებზე და განსაკუთრებული წვლილი შეიტანეს ისტორიული მეცნიერების სხვადასხვა სფეროს განვითარებაში. ეს არის მარქსისტული ტენდენცია (პირველ რიგში ასოცირდება სოციალურ-ეკონომიკური ისტორიის მეთოდოლოგიასთან), ფრანგული „ანალების სკოლა“ (უპირველეს ყოვლისა, ეკოლოგიური და დემოგრაფიული მოდელების შემუშავება) და ამერიკული „კლიომეტრიის მეთოდოლოგია“ (აცხადებენ, რომ შექმნან ახალი პოლიტიკური , ახალი ეკონომიკური და ახალი სოციალური ისტორიები). განსაკუთრებული ყურადღება უნდა მიექცეს ასეთი კლასიფიკაციის თეორიულ და მეთოდოლოგიურ ჰეტეროგენულობას და პირობითობას, რომელიც ასპექტში აყენებს როგორც ეროვნულ ისტორიოგრაფიულ სკოლებს, ასევე საერთაშორისო მეთოდოლოგიურ ტენდენციებს. ასე, მაგალითად, რაოდენობრივი მეთოდოლოგიის განვითარება არ შეიძლება მხოლოდ ამერიკულ ისტორიოგრაფიასთან, ისევე როგორც მარქსისტული მეთოდოლოგიის იდენტიფიცირება მხოლოდ მარქსისტულ ისტორიოგრაფიასთან.
როგორც ჩანს, მნიშვნელოვანია, რომ სტუდენტი აუდიტორია იცნობდეს თითოეულ ჩამოთვლილ ტენდენციას „მეცნიერების ისტორიაში“ 9 .

მეორე, კულტურული ტენდენციაშეიძლება დასახელდეს, რიგი მკვლევარების განმარტებით, როგორც "ისტორიული შემობრუნება" არა მხოლოდ თავად ისტორიის შემობრუნება საკუთარ სუბიექტზე - ადამიანზე, არამედ სოციალური მეცნიერებების ისტორიაზე. ამავე დროს, „ისტორიული შემობრუნების“ ნაწილია ეგრეთ წოდებული „კულტურული შემობრუნება“ კაცობრიობისა და საზოგადოების შესწავლაში. ბევრ საგანმანათლებლო დაწესებულებაში, განსაკუთრებით ინგლისურენოვან სამყაროში, ფართოდ გავრცელდა „კულტურული კვლევები“. მეცნიერები, რომლებიც ათი წლის წინ საკუთარ თავს ლიტერატურის კრიტიკოსებს, ხელოვნებათმცოდნეებს ან მეცნიერების ისტორიკოსებს უწოდებდნენ, ახლა ამჯობინებენ თავიანთ თავს მოიხსენიონ როგორც „კულტურული ისტორიკოსები“, სპეციალობით „ვიზუალურ კულტურაში“, „მეცნიერების კულტურაში“ და ა.შ. პოლიტოლოგები და პოლიტისტორიკოსები სწავლობენ „პოლიტიკურ კულტურას“, ეკონომისტებმა და ეკონომიკურმა ისტორიკოსებმა ყურადღება მიაქციეს წარმოებიდან მოხმარებაზე და კულტურულად ჩამოყალიბებულ სურვილებსა და საჭიროებებზე. ამავდროულად, ისტორიის დისციპლინა იყოფა უფრო და უფრო მეტ ქვედისციპლინებად და მეცნიერთა უმეტესობა ურჩევნია საკუთარი წვლილი შეიტანოს ცალკეული „სექტორების“ ისტორიაში, ვიდრე წეროს მთელ კულტურაზე 10 .
კულტურული ისტორიის ახალი სტილი დაიბადა ისტორიკოსთა ბოლო თაობის მიერ, დიდწილად ყოფილ მარქსისტთა ან სულ მცირე მეცნიერთა წყალობით, რომლებმაც მარქსიზმის გარკვეული ასპექტები მიმზიდველად მიიჩნიეს. ეს სტილი განისაზღვრა, როგორც „ახალი კულტურული ისტორია“, თუმცა უფრო გონივრული ჩანს, რომ მას „ანთროპოლოგიური ისტორია“ ვუწოდოთ - რადგან მის ბევრ მიმდევარზე ანთროპოლოგების გავლენა მოახდინეს. ბევრი რამ არის ნასესხები ლიტერატურული კრიტიკისგანაც – მაგალითად, შეერთებულ შტატებში, სადაც „ახალმა ისტორიკოსებმა“ დოკუმენტური ტექსტების შესასწავლად „ახალი კითხვის“ მეთოდი მოარგეს. სემიოტიკა - ნიშნების ყველა სახეობის შესწავლა, ლექსებიდან და ნახატებიდან დაწყებული ტანსაცმელი და საკვები - იყო ფილოლოგების (რომან იაკობსონი, როლან ბარტი) და ანთროპოლოგების (კლოდ ლევისტროსი) ერთობლივი პროექტი. მათმა ყურადღებამ ღრმა, უცვლელი სტრუქტურებისადმი თავდაპირველად გააუქმა ისტორიკოსების ინტერესი, მაგრამ ბოლო თაობაში სემიოტიკის წვლილი კულტურული ისტორიის განახლებაში უფრო და უფრო აშკარა გახდა.
მეცნიერთა მნიშვნელოვანი ჯგუფი ახლა წარსულს შორეულ ქვეყნად მიიჩნევს და ანთროპოლოგების მსგავსად ხედავს თავის ამოცანას მისი კულტურის ენის ინტერპრეტაციაში, პირდაპირი და გადატანითი მნიშვნელობით. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კულტურის ისტორია არის კულტურული თარგმანი წარსულის ენიდან აწმყო ენაზე, თანამედროვეთა ცნებების ადაპტაცია ისტორიკოსებისა და მათი მკითხველებისთვის.
განსხვავება კულტურის ისტორიის ამჟამინდელ ანთროპოლოგიურ მოდელსა და მის წინამორბედებს, კლასიკურ და მარქსისტულ მოდელებს შორის, შეიძლება შეჯამდეს ოთხ პუნქტში:
1. პირველ რიგში, მას აკლია ტრადიციული კონტრასტი კულტურით და კულტურის გარეშე საზოგადოებებს შორის. მაგალითად, რომის იმპერიის დაცემა ახლა განიხილება არა როგორც "კულტურის" დამარცხება "ბარბაროსების" თავდასხმის შედეგად, არამედ როგორც კულტურათა შეჯახება, რომლებსაც ჰქონდათ საკუთარი ღირებულებები, ტრადიციები, პრაქტიკა, წარმოდგენები და ა.შ. პარადოქსულია, როგორც ეს გამოთქმა შეიძლება ჟღერდეს, მაგრამ იყო "ბარბაროსების ცივილიზაცია". ანთროპოლოგების მსგავსად, ახალი კულტურის ისტორიკოსები საუბრობენ „კულტურებზე“ მრავლობით რიცხვში. მიუხედავად იმისა, რომ არ აღიარებენ, რომ ყველა კულტურა ყველა ასპექტში თანაბარია, ისინი ამავე დროს თავს იკავებენ ერთმანეთის უპირატესობების შესახებ ღირებულებითი განსჯებისაგან - სწორედ იმ განსჯებისაგან, რომლებიც ხელს უშლიან გაგებას.
2. მეორეც, კულტურა ხელახლა განისაზღვრა, როგორც „მემკვიდრეობითი არტეფაქტების, საქონლის, ტექნიკური პროცესების, იდეების, ჩვევებისა და ღირებულებების“ მთლიანობა (მალინოვსკის მიხედვით), ან როგორც „სოციალური მოქმედების სიმბოლური განზომილება“ (გეერცის მიხედვით). სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ამ კონცეფციის მნიშვნელობა გაფართოვდა და მოიცავს აქტივობების უფრო ფართო სპექტრს. ამ მიდგომისთვის ცენტრალური ადგილი უკავია ყოველდღიურობას, ანუ „ყოველდღიურ კულტურას“, კერძოდ კი წესებს, რომლებიც მართავენ ყოველდღიურ ცხოვრებას – რასაც ბურდიე უწოდებს „პრაქტიკის თეორიას“, ლოტმანი კი „ყოველდღიური ქცევის პოეტიკას“. ასეთი ფართო გაგებით, კულტურას მოუწოდებენ ახსნას ეკონომიკური და პოლიტიკური ცვლილებები, რომლებიც ადრე უფრო ვიწრო იყო განხილული.

3. „ტრადიციის“ იდეა, რომელიც ცენტრალური იყო ძველი კულტურული ისტორიისთვის, შეიცვალა რამდენიმე ალტერნატიული კონცეფციით. ლუი ალტუსიესა და პიერ ბურდიეს მიერ შემოთავაზებული კულტურული „რეპროდუქციის“ კონცეფცია ვარაუდობს, რომ ტრადიციები არ გრძელდება ინერციით, არამედ დიდი სირთულეებით გადაეცემა თაობიდან თაობას. ეგრეთ წოდებულმა "აღქმის თეორეტიკოსებმა", მათ შორის მიშელ დე სერტომ, შეცვალეს პასიური აღქმის ტრადიციული პოზიცია კრეატიული ადაპტაციის ახალი იდეით. მათი აზრით, კულტურული გადაცემის არსებითი მახასიათებელია გადაცემულის ცვლილება: აქცენტი შეიცვალა. თანმიმღებთან კომუნიკაცია იმის საფუძველზე, რომ ის, რაც აღიქმება, ყოველთვის განსხვავდება იმისგან, რაც თავდაპირველად იყო გადაცემული, რადგან მიმღებები, შეგნებულად თუ არა, ინტერპრეტაციას უკეთებენ და ადაპტირებენ შემოთავაზებულ იდეებს, წეს-ჩვეულებებს, სურათებს და ა.შ.
4. მეოთხე და ბოლო პუნქტი არის კულტურისა და საზოგადოების ურთიერთობის შესახებ იდეების ცვლილება, რომელიც იმპლიციტურად არის ჩადებული კლასიკური კულტურის ისტორიის მარქსისტულ კრიტიკაში. კულტურის ისტორიკოსები აპროტესტებენ "ზედამშენებლობის" იდეას. ბევრი მათგანი თვლის, რომ კულტურას შეუძლია გაუძლოს სოციალურ გავლენებს, ან თუნდაც აყალიბებს სოციალურ რეალობას. აქედან გამომდინარეობს მზარდი ინტერესი „წარმოდგენების“ ისტორიისადმი და, კერძოდ, „კონსტრუქციის“, „გამოგონების“ ან „შედგენის“ ისტორიის მიმართ, რაც სოციალურ „ფაქტებად“ ითვლებოდა - კლასი, ერი თუ სქესი.
"ისტორიული შემობრუნება"
რიგი საერთაშორისო ისტორიული კონფერენციებისა და კონგრესების მასალებში "ისტორიული შემობრუნება"განიხილება, როგორც თანამედროვე ინტელექტუალური ეპოქის დამახასიათებელი ნიშანი, როგორც ახალი ისტორიციზმი, რომელიც გამოიხატება ისტორიისადმი განახლებული ინტერესით ფილოსოფიაში, ისტორიულად ორიენტირებული მიდგომების გაჩენაში პოლიტიკურ მეცნიერებაში, ეკონომიკურ კვლევებში, „ეთნოისტორიაში“, ისტორიულ ანთროპოლოგიაში, ისტორიულ სოციოლოგიაში. და თვით ისტორიულ მეცნიერებაში ისტორიისტული მეთოდოლოგიური განხილვაც კი!“.
როგორც სპეციალიზებულ ლიტერატურაშია აღნიშნული, ბოლო ათწლეულების განმავლობაში ჰუმანიტარული მეცნიერებები ენთუზიაზმით მიუბრუნდნენ ისტორიას. განსაკუთრებით კარგად „მუშაობს“ ანთროპოლოგიაში, ლიტერატურაში, ფილოსოფიაში, ეკონომიკაში, სოციოლოგიაში, პოლიტიკურ მეცნიერებაში, ჰიპოთეზების ტესტირება „წარსულის მონაცემებით“, დროთა განმავლობაში პროცესების შესწავლა და სხვადასხვა ისტორიულ მეთოდებზე დაფუძნებული მიდგომები. „ისტორიული შემობრუნება“ გავლენას ახდენს სოციალურ თეორიებსა და სოციოლოგიაზე. ამრიგად, აღიარებულია ისტორიული სოციოლოგიის უპრეცედენტო წარმატება და მნიშვნელობა ისეთი კატეგორიების ისტორიული ვარიაციების თანამედროვე გაგებისთვის, როგორიცაა კლასი, სქესი, რევოლუცია, სახელმწიფო, რელიგია, კულტურული იდენტიფიკაცია. სოციალური მეცნიერებების წარმომადგენლები აღიარებენ ისტორიასა და სოციოლოგიური ცოდნის კონსტრუქციებს შორის მჭიდრო კავშირს და ხაზს უსვამენ, რომ თავად ცოდნის აგენტი, სტრუქტურა და სტანდარტები მჭიდრო კავშირშია ისტორიასთან.
სოციალური მეცნიერებების წარმომადგენლები გამოთქვამენ აზრს, რომ აუცილებელია ისტორიის ფოკუსირება სოციალური მეცნიერებების საფუძვლებზე, ზოგადად მეცნიერებაზე, როგორც ფუნდამენტურ ცოდნაზე. ხაზი გაუსვა ზოგადად სამეცნიერო ცოდნის ისტორიულობა,ისტორიული მეთოდოლოგიის მნიშვნელობა ეპისტემოლოგიურ და ონტოლოგიურ ასპექტებში.
მეცნიერების ფილოსოფიასა და სოციალურ მეცნიერებებში "ისტორიული შემობრუნება" დაკავშირებულია კუნის წიგნის 1962 წელს გამოქვეყნებასთან, რომელშიც მან აღნიშნა, რომ თუ ისტორია განიხილება მხოლოდ როგორც ანეკდოტი ან ქრონოლოგია, მაშინ ისტორიის ასეთი სურათი შეიძლება გამოიწვიოს. გადამწყვეტი ტრანსფორმაცია მეცნიერების იმიჯში, ზოგადად 12 . ეს იქნებოდა ყალბი გამოსახულება, რადგან ის წარმოადგენდა მეცნიერებას, როგორც რაღაც აბსტრაქტულ და უდროო ცოდნის საფუძველს. ცოდნა არსებობს დროსა და სივრცეში და არის ისტორიული.

პოსტ-კუნოვიური ისტორიული შემობრუნება გამოიხატება იმაში, რომ, ჯერ ერთი, აღიარებულია, რომ მეცნიერული ცოდნის თანამედროვე საფუძვლები არის ისტორიული და არა კუმულაციური ჭეშმარიტებები და მეორეც, მეცნიერების ონტოლოგიის კონცეპტუალური საფუძვლები ასევე ჩუროისტორიულია. მესამე, ცოდნის ფორმირების პროცესი ორმხრივი პროცესია. თუმცა, კითხვის დასმის დროსაც კი - შესწავლის კონტექსტში, ყოფიერების გარკვეული ასპექტების გამოვლენისას, აგრეთვე კვლევის შედეგების შემოწმებისას (დასმულ კითხვაზე პასუხის გაცემისას), ისტორიასთან კავშირი, მეთოდოლოგიაში ისტორიულ კომპონენტთან, გარდაუვალია.
სოციოლოგიაში „ისტორიული შემობრუნების“ გამოვლინება ვლინდება ისტორიული და შედარებითი მეთოდოლოგიის ჩამოყალიბებაში 13 . ცნობილია, რომ ორი საუკუნის განმავლობაში სოციოლოგები კამათობენ, არის თუ არა საზოგადოება ინტეგრალური სისტემა თუ არის აგრეგირებული ინდივიდების კრებული საკუთარი ინდივიდუალური პრეფერენციებით. აქედან გამომდინარეობს კიდევ ერთი კითხვა, რომელიც მოითხოვს ისტორიულ მეთოდოლოგიას მისი გადაწყვეტისთვის: როგორ ვლინდება ადამიანის სოციალური როლი, როგორც მთავარი გმირი, ისტორიის სუბიექტი - როგორც ინდივიდი, რომელიც საზოგადოების ნაწილია, თუ მხოლოდ საზოგადოების დონეზე, რომ არის, კოლექტიურად.
ყველა ეს ცვლილება "ისტორიული"სამი გაგებით: ჯერ ერთი, ისინი წარმოადგენენ ეპოქალურ შემობრუნებას მეცნიერების წინააღმდეგსაზოგადოება, რომელიც ჩამოყალიბდა როგორც ტრადიციული ისტორიის ოპოზიციური ისტორიოგრაფიული მიმართულება ომის შემდგომ პერიოდში, მეორეც, ისინი მოიცავს ისტორიას, როგორც პროცესს, როგორც წარსულს, როგორც კონტექსტს, მაგრამ არა აუცილებლად როგორც დისციპლინას, ანუ ისინი წარმოადგენენ ინტელექტუალური კვლევის კომპონენტს მეცნიერების სხვადასხვა სფეროს ფართო სპექტრში (უპირველეს ყოვლისა) ჰუმანიტარული) ცოდნა. AT- მესამე, ისინი კვლავ ხელს უწყობენ ისტორიის მეთოდოლოგიის კარდინალური კითხვების ჩამოყალიბებას, როგორიცაა, მაგალითად, ისტორიის საგნისა და მისი სტრუქტურის საკითხი, „დისციპლინური დისკურსის“ საკითხი და ა.შ.
შედარებითი ისტორიული ანალიზის მეთოდოლოგია, მისი მნიშვნელობის გათვალისწინებით, სპეციალურად იქნება განხილული სახელმძღვანელოს სპეციალურ ნაწილში.
ამრიგად, ერთი მხრივ, ისტორიისკენ შემობრუნება შეინიშნება ისეთ დისციპლინებში, როგორიცაა სოციოლოგია, პოლიტოლოგია, სამართალი და ლიტერატურა. ეს გამოიხატება კრიტიკული სოციალური თეორიების, ლიტერატურული კრიტიკის, ახალი ინტერდისციპლინარული პროექტების გაჩენაში (გენდერი, კულტურული კვლევები და ა.შ.). მეორე მხრივ, გადაიაზრება თეორიისა და მეთოდოლოგიის როლი ისტორიაში, იცვლება ისტორიის თეორიული და მეთოდოლოგიური საფუძვლების ფორმირების სტრატეგია - სოციალური მეცნიერებებიდან თეორიის სესხებიდან „საკუთარი“ თეორიებისკენ. ამავე დროს, ცნება "ისტორიული ცნობიერება"რაც გასაგებიაკონტექსტუალიზებული ქმედებებისა და ისტორიული ფიგურების ანალიტიკური რეკონსტრუქცია და მათი წარმოდგენა თეორიულად რთულ ნარატივში, რომელიც მოიცავს მრავალ მიზეზსა და შედეგს. ამაში ისტორიკოსები ხედავენ ისტორიული შემობრუნების საფუძველს. ისტორია ცვლის (აფართოებს) ფუნქციებს და განისაზღვრება არა მხოლოდ როგორც საგანი, სამეცნიერო დისციპლინა, არამედ როგორც ეპისტემოლოგია, „ისტორიული ეპისტემოლოგია“.
ყველა ჰუმანიტარული მეცნიერება განიცდის „ისტორიულ შემობრუნებას“, მაგრამ ვინაიდან ცოდნის თითოეულ დარგს აქვს თავისი „ცოდნის კულტურა“, შესაბამისად, ისტორიის ადგილიც განსხვავებული იქნება. თუმცა, უდავოა, რომ „ისტორიული შემობრუნების“ გამოვლინებები, კერძოდ, ახალი ეტაპია ინტერდისციპლინარული კვლევის განვითარებაში და ინტერდისციპლინარულიმეთოდოლოგია.
ამრიგად, მსოფლიო სამეცნიერო საზოგადოების აზრით, XX საუკუნის 80-90-იან წლებში იზრდება და ვითარდება ინტერდისციპლინურობის, მულტიდისციპლინურობის, მეტადისციპლინურობის ტენდენციები, რომელთა გამოვლინება, კერძოდ, არის სოციოლოგიის საწინააღმდეგო მოძრაობა. და ისტორია ერთი მიზნისკენ - ისტორიული სოციალური მეცნიერების ჩამოყალიბება. თუმცა, უნდა გვახსოვდეს გაგების განსაკუთრებული კონტექსტი ინტერდისციპლინურობა თანამედროვე დისკუსიებში. ეს, უპირველეს ყოვლისა, თეორიების ძიებას ეხება, ადეკვატურ საფუძველს „წარსული რეალობის“ ასახსნელად, რომელიც განსაკუთრებულად აქტუალიზდა იმის გამო, რომ რწმენა განზოგადებული უნივერსალური ცოდნის ერთადერთი მეცნიერული „ტრანსისტორიული“ გზისა. ძირს უთხრის თანამედროვე სამყაროზე ოდესღაც ავტორიტეტული თეორიების დევალვაციას.მეოცე საუკუნის შუა ხანები. მარქსისტული თეორია, რომელმაც გაანადგურა იდეალიზმის კედლები და „მეცნიერული ნეიტრალიტეტის იდეოლოგიის“ რწმენა, თავის მხრივ, ასევე უარყვეს „პოსტ“ მიმართულებების არაერთმა წარმომადგენელმა - ოსტპოზიტივიზმი, პოსტმოდერნიზმი, პოსტსტრუქტურალიზმი, პოსტმარქსიზმი. ახლა კი ისტორია ბევრს აღიქვამს, როგორც ეპისტემოლოგიური სამყაროს ერთგვარ ოაზისს. ეპისტემოლოგიის დარგში ერთ-ერთი გადასახედი საკითხია „რეალობის“ ვერსია, რომელიც მოიცავს იდეებს საზოგადოების, ისტორიისა და ეპისტემოლოგიის შესახებ. სოციალური მეცნიერებების წარმომადგენლები აცხადებენ, რომ ისინი კარგავენ რეალობის გაცნობიერებას, რადგან სამეცნიერო საზოგადოება აგრძელებს არსებობას ინტელექტუალურ და ინსტიტუციურ სივრცეში, რომელიც შეიქმნა ძირითადად მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ - მე-20 საუკუნის შუა ხანებში. ინტერდისციპლინარულიურთიერთობებიც ამ დროს ჩამოყალიბდა და ამიტომ არის ცოდნა იმდროინდელი სამეცნიერო საზოგადოების იდეების გაზიარებული სხვადასხვა დისციპლინის შესახებ (მაგალითად, ანთროპოლოგიაზე, ფსიქოლოგიაზე, დემოგრაფიაზე, ისტორიაზე და ა.შ.), თუმცა დღეს ეს ძალიან მიუთითებს თანამედროვე ტენდენციების გასაგებად ინტერდისციპლინურობაარის ისტორიასა და სოციოლოგიას შორის ურთიერთობა. ეს ურთიერთობები მოიცავს თეორიისა და ფაქტის როლის, ანალიზისა და ინტერპრეტაციის, თითოეული ამ დისციპლინის სტატუსისა და საგნის საკითხის გადაწყვეტას. ინტერდისციპლინურობის ფართო კონტექსტში ჩნდება კითხვა, უნდა გახდეს თუ არა ისტორია თეორიის ობიექტი და სოციოლოგია გახდეს თუ არა ისტორიის ობიექტი. ექსპერტების აზრით, სწორედ მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ ჩამოყალიბდა „აისტორიული“ სოციოლოგია და „ათეორიული“ ისტორია (კერძოდ, ამერიკულ ისტორიოგრაფიაში). იყო ისტორიის, როგორც დისციპლინის ჩამოყალიბების პროცესი, სოციოლოგიიდან და სხვა დისციპლინებიდან თეორიის სესხება, საკუთარი თეორიის წარმოქმნის ან თუნდაც თეორიის საკითხებზე დისკუსიების გარეშე. მეორე მხრივ, სოციოლოგიამ შეიმუშავა თეორია, რომელიც გამოიყენება „ყველა დროისა და ქვეყნისთვის“, ისტორიული კონტექსტის, „ისტორიული ხანგრძლივობის“ თავისებურებების გაცნობიერების გარეშე და ა.შ. ისტორია განიხილებოდა, როგორც თეორიის დესტაბილიზაციის ფაქტორი, ხოლო სოციოლოგია, როგორც ისტორიის დესტაბილიზაციის ფაქტორი.
პოსტ-კუნოვიური ისტორიული შემობრუნება გამოიხატება იმაში, რომ, ჯერ ერთი, აღიარებულია, რომ მეცნიერული ცოდნის თანამედროვე საფუძვლები არის ისტორიული და არა კუმულაციური ჭეშმარიტებები და მეორეც, მეცნიერების ონტოლოგიის კონცეპტუალური საფუძვლები ასევე ჩუროისტორიულია. მესამე, ცოდნის ფორმირების პროცესი ორმხრივი პროცესია. თუმცა კითხვის დასმისას - შესწავლის კონტექსტში, ყოფიერების გარკვეული ასპექტების გამოვლენისას, ასევე კვლევის შედეგების შემოწმებისას (კითხვაზე პასუხის გაცემისას), ისტორიასთან კავშირი, მეთოდოლოგიაში ისტორიულ კომპონენტთან გარდაუვალია. სოციოლოგიაში „ისტორიული შემობრუნების“ გამოვლინება ისტორიული და შედარებითი მეთოდოლოგიის ფორმირებაში ვლინდება. ცნობილია, რომ ორი საუკუნის განმავლობაში სოციოლოგები კამათობენ, არის თუ არა საზოგადოება ინტეგრალური სისტემა თუ არის აგრეგირებული ინდივიდების კრებული საკუთარი ინდივიდუალური პრეფერენციებით. აქედან გამომდინარეობს კიდევ ერთი კითხვა, რომელიც მოითხოვს ისტორიულ მეთოდოლოგიას მისი გადაწყვეტისთვის: როგორ ვლინდება ადამიანის სოციალური როლი, როგორც მთავარი გმირი, ისტორიის სუბიექტი - როგორც ინდივიდი, რომელიც საზოგადოების ნაწილია, თუ მხოლოდ საზოგადოების დონეზე. ყველა ეს ცვლილება სამი მნიშვნელობით: ისინი წარმოადგენს ეპოქალურ შემობრუნებას საზოგადოებაში, რომელიც ჩამოყალიბდა ტრადიციული ისტორიის ოპოზიციურ ისტორიოგრაფიულ მიმართულებად დაუყოვნებლივ ომისშემდგომ პერიოდში, ისინი მოიცავს მიმდინარე და განსაზღვრულ შემობრუნებას ისტორიაში, როგორც პროცესი, როგორც წარსული, როგორც კონტექსტი, მაგრამ არა აუცილებლად როგორც დისციპლინა, ეს არის ინტელექტუალური კვლევის კომპონენტი სამეცნიერო (პირველ რიგში ჰუმანიტარული) ცოდნის სხვადასხვა სფეროს ფართო სპექტრში. ისინი კვლავ ხელს უწყობენ ისტორიის მეთოდოლოგიის კარდინალური კითხვების ჩამოყალიბებას, როგორიცაა, მაგალითად, ისტორიის საგნისა და მისი სტრუქტურის საკითხი, „დისციპლინური დისკურსის“ საკითხი და ა.შ.
ამრიგად, ერთი მხრივ, ისტორიისკენ შემობრუნება შეინიშნება ისეთ დისციპლინებში, როგორიცაა სოციოლოგია, პოლიტოლოგია, სამართალი და ლიტერატურა. ეს გამოიხატება კრიტიკული სოციალური თეორიების, ლიტერატურული კრიტიკის, ახალი ინტერდისციპლინარული პროექტების გაჩენაში (გენდერი, კულტურული კვლევები და ა.შ.). მეორე მხრივ, გადაიაზრება თეორიისა და მეთოდოლოგიის როლი ისტორიაში, იცვლება ისტორიის თეორიული და მეთოდოლოგიური საფუძვლების ფორმირების სტრატეგია - სოციალური მეცნიერებებიდან თეორიის სესხებიდან „საკუთარი“ თეორიებისკენ. ამავე დროს, წინა პლანზე გამოდის კონტექსტუალიზებული ქმედებებისა და ისტორიული პირების ანალიტიკური რეკონსტრუქციის კონცეფცია და მათი წარმოდგენა თეორიულად რთულ ნარატივში, რომელიც მოიცავს მრავალ მიზეზსა და შედეგს. ამაში ისტორიკოსები ხედავენ ისტორიული შემობრუნების საფუძველს. ისტორია ცვლის (აფართოებს) ფუნქციებს და განისაზღვრება არა მხოლოდ როგორც საგანი, სამეცნიერო დისციპლინა, არამედ როგორც ყველა ჰუმანიტარული მეცნიერება განიცდის "ისტორიულ შემობრუნებას", მაგრამ რადგან ცოდნის თითოეულ დარგს აქვს საკუთარი "ცოდნის კულტურა", ადგილი შესაბამისად ისტორია განსხვავებული იქნება. თუმცა, უდავოა, რომ „ისტორიული შემობრუნების“ გამოვლინებები, კერძოდ, ახალი ეტაპია ინტერდისციპლინარული კვლევის განვითარებაში და ამიტომ, მსოფლიო სამეცნიერო საზოგადოების აზრით, XX საუკუნის 80-90-იან წლებში იქ. არის ინტერდისციპლინურობის, მულტიდისციპლინურობის, მეტადისციპლინურობის ტენდენციების ზრდა-განვითარება, რომლის გამოვლინება, კერძოდ, არის სოციოლოგიისა და ისტორიის საწინააღმდეგო მოძრაობა ერთი მიზნის - ისტორიული სოციალური მეცნიერების ფორმირების მიმართულებით. თუმცა, უნდა გვახსოვდეს თანამედროვე დისკუსიების გაგების განსაკუთრებული კონტექსტი. უპირველეს ყოვლისა, საუბარია თეორიების ძიებაზე, „წარსული რეალობის“ ახსნის ადეკვატურ საფუძველზე, რაც განსაკუთრებით აქტუალური გახდა იმის გამო, რომ შეირყა რწმენა განზოგადებული უნივერსალური ცოდნის ერთადერთი მეცნიერული „ტრანსისტორიული“ გზისადმი. შუა XX საუკუნის ოდესღაც ავტორიტეტული თეორიების დევალვაციით. მარქსისტული თეორია, რომელმაც გაანადგურა იდეალიზმის კედლები და „მეცნიერული ნეიტრალიტეტის იდეოლოგიის“ რწმენა, თავის მხრივ, ასევე უარყვეს „პოსტ“ მიმართულებების არაერთმა წარმომადგენელმა - ოსტპოზიტივიზმი, პოსტმოდერნიზმი, პოსტსტრუქტურალიზმი, პოსტმარქსიზმი. ახლა კი ისტორია ბევრს აღიქვამს, როგორც ეპისტემოლოგიური სამყაროს ერთგვარ ოაზისს. ეპისტემოლოგიის დარგში ერთ-ერთი გადასახედი საკითხია „რეალობის“ ვერსია, რომელიც მოიცავს იდეებს საზოგადოების, ისტორიისა და ეპისტემოლოგიის შესახებ. სოციალური მეცნიერებების წარმომადგენლები აცხადებენ, რომ ისინი კარგავენ რეალობის გაცნობიერებას, რადგან სამეცნიერო საზოგადოება აგრძელებს არსებობას ინტელექტუალურ და ინსტიტუციურ სივრცეში, რომელიც შეიქმნა ძირითადად მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ - მე-20 საუკუნის შუა ხანებში. ურთიერთობებიც ამ დროს ჩამოყალიბდა და ამიტომ არის ცოდნა იმდროინდელი სამეცნიერო საზოგადოების იდეების გაზიარებული სხვადასხვა დისციპლინების შესახებ (მაგალითად, ანთროპოლოგია, ფსიქოლოგია, დემოგრაფია, ისტორია და ა.შ.). ისტორიასა და სოციოლოგიას შორის თანამედროვე ტენდენციების გასაგებად. ეს ურთიერთობები მოიცავს თეორიისა და ფაქტის როლის, ანალიზისა და ინტერპრეტაციის, თითოეული ამ დისციპლინის სტატუსისა და საგნის საკითხის გადაწყვეტას. ინტერდისციპლინურობის ფართო კონტექსტში ჩნდება კითხვა, უნდა გახდეს თუ არა ისტორია თეორიის ობიექტი და სოციოლოგია გახდეს თუ არა ისტორიის ობიექტი. ექსპერტების აზრით, სწორედ მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ ჩამოყალიბდა „აისტორიული“ სოციოლოგია და „ათეორიული“ ისტორია (კერძოდ, ამერიკულ ისტორიოგრაფიაში). იყო ისტორიის, როგორც დისციპლინის ჩამოყალიბების პროცესი, სოციოლოგიიდან და სხვა დისციპლინებიდან თეორიის სესხება, საკუთარი თეორიის წარმოქმნის ან თუნდაც თეორიის საკითხებზე დისკუსიების გარეშე. მეორე მხრივ, სოციოლოგიამ შეიმუშავა თეორია, რომელიც გამოიყენება „ყველა დროისა და ქვეყნისთვის“, ისტორიული კონტექსტის, „ისტორიული ხანგრძლივობის“ თავისებურებების გაცნობიერების გარეშე და ა.შ. ისტორია განიხილებოდა, როგორც თეორიის დესტაბილიზაციის ფაქტორი, ხოლო სოციოლოგია, როგორც ისტორიის დესტაბილიზაციის ფაქტორი.

თუმცა, დღეს აშკარად ჩანს, რომ თავად ისტორიაში არსებობს თეორიული განზოგადებების, თეორიის წარმოშობის წყაროები (რომელიც საფუძველს ქმნის „ისტორიის სოციოლოგიის“ ჩამოყალიბებისთვის), ხოლო სოციოლოგიაში ისტორიული კონტექსტი თავის მხრივ იწვევს „ისტორიული სოციოლოგიის“ ჩამოყალიბება.
თუ ომისშემდგომ პერიოდში ისტორიულ მეცნიერებას ახასიათებდა ღრმა ინტერესი „ახალი მეცნიერული მიდგომის“ მიმართ, რომელიც არ იყო მხოლოდ მეთოდოლოგიური, რადგან ის ასევე მოიცავდა ისტორიაში თეორიის ძიებას, როგორც დისციპლინას (დისციპლინური თეორია), მაშინ ახლანდელ ეტაპზე დისციპლინური თეორიის ამ ძიებამ თავი გამოიჩინა თხრობის აღორძინებაროგორც ონტოლოგიური და ეპისტემოლოგიური კონცეფცია, პრინციპიისტორიული კვლევის პრაქტიკისათვის. ეს ახალი ტენდენცია გააანალიზა ინგლისელმა ისტორიკოსმა ლოურენს სტოუნმა 1970 წელს გამოქვეყნებულ სტატიაში „ნარატივის აღორძინება“ და ფართოდ განიხილება დღემდე (L. Stone, „The Rerival of the Narrative“, Past and present, 85 (1979) 3-24.).
ნარატივისადმი ინტერესი დღევანდელ ეტაპზე ორი ასპექტით ვლინდება. პირველ რიგში, ისტორიკოსები დაინტერესებულნი არიან ნარატივის, როგორც ასეთის შექმნით. მეორეც (და ეს აშკარა გახდა სტოუნის სტატიის გამოქვეყნების შემდეგ), ისტორიკოსებმა დაიწყეს მრავალი წყაროს განხილვა, როგორც კონკრეტული ადამიანების მიერ მოთხრობილი ამბები და არა როგორც წარსულის ობიექტური ასახვა; 1990-იანებმა დაამტკიცა, რომ სტოუნი მართალი იყო, როცა აცხადებდა, რომ „ისტორიული მწერლობის ანალიტიკურიდან აღწერით მოდელზე გადასვლა“.
მიუხედავად ამისა, თხრობა შეიძლება იყოს ისეთივე მარტივი, როგორც ქრონიკის ხაზი, ან საკმაოდ რთული, რომელსაც შეუძლია გაუძლოს ინტერპრეტაციის ტვირთს. პრობლემა, რომელიც დღეს ისტორიოგრაფიას აწყდება, არის ნარატივის შექმნა, რომელიც აღწერს არა მხოლოდ მოვლენათა თანმიმდევრობას და მათში მონაწილეთა ცნობიერ ზრახვებს, არამედ სტრუქტურებს - ინსტიტუტებს, აზროვნების ხერხებს და ა.შ., რომლებიც ანელებს ან, პირიქით, ასტიმულირებს. ამ მოვლენების მსვლელობისას. დღემდე შეგვიძლია ვისაუბროთ მისი გადაჭრის შემდეგ მიდგომებზე:
„მიკრონარატივი“ არის ერთგვარი მიკროისტორია, რომელიც მოგვითხრობს უბრალო ადამიანებზე მათ ადგილობრივ გარემოში (კ. გინზბურგის, ნ.ზ. დევისის ნამუშევრები). ამ შემთხვევაში, ნარატივი საშუალებას გაძლევთ ხაზი გაუსვათ სტრუქტურებს, რომლებიც ადრე უხილავი იყო (გლეხის ოჯახის სტრუქტურები, კულტურული კონფლიქტი და ა.შ.)
2. კონკრეტულის ზოგადთან, მიკრონარატიულთან და მაკრონარატიულთან ერთი ნაწარმოების ფარგლებში დაკავშირების მცდელობები უახლესი ისტორიოგრაფიაში ყველაზე პროდუქტიული მიმართულებაა. ორლანდო ფიგესის მონოგრაფიაში "სახალხო ტრაგედია" (სახალხო ტრაგედია, 1996), ავტორი წარმოგიდგენთ რუსეთის რევოლუციის მოვლენებს, რომელშიც ისტორიული ფიგურების პირადი ისტორიები, როგორც ცნობილი (მაქსიმ გორკი) ასევე სრულიად ჩვეულებრივი (ა. გარკვეული გლეხი სერგეი სემენოვი).
3. ისტორიის პრეზენტაცია საპირისპირო თანმიმდევრობით, აწმყოდან წარსულში, უფრო სწორად, აწმყოში ასახული წარსულის პრეზენტაცია. ასეთი მიდგომის მაგალითია პოლონეთის ისტორია ნორმან დევისის მიერ წარმოდგენილი (Norman Davies. Near of Eugore, 1984).
ისტორიულ მეცნიერებაში მიმდინარე ცვლილებების მნიშვნელოვანი შედეგი, რომელიც დაკავშირებულია დისციპლინური თვითშეგნების ზრდასთან, არის „ახალი ისტორიციზმი“.ახალი ისტორიციზმი პირდაპირ კავშირშია ისტორიული საზოგადოების მიერ კულტურული თეორიის გამოყენებასთან და მეთოდოლოგიურ ასპექტში ასოცირდება ლიტერატურული ფორმების განსაკუთრებული როლის, „ძალაუფლების“ აღიარებასთან, რომელსაც შეუძლია გადამწყვეტი გავლენა მოახდინოს დაბადების პროცესზე და. ისტორიული მწერლობის იდეების ფორმირება, საგანი და პრაქტიკა. ახალი ისტორიციზმიასოცირდება „სოციალურის“ უარყოფასთან, რომელიც უკვე აღარ არის შეფასებული როგორც ისტორიის ერთგვარი „ჩარჩო“, არამედ მხოლოდ ისტორიის მომენტად და, შესაბამისად, „სოციალურის“ ცნების ახალი ცნებებით ჩანაცვლებასთან. . აღსანიშნავია, რომ ისტორიულობის ცნება ისტორიოგრაფიაში ფართოდ იქნა განხილული სხვადასხვა სკოლისა და მიმართულების წარმომადგენლების მიერ და ერთ-ერთი ყველაზე ამბიციურია ისტორიის მეთოდოლოგიაში. იგი ეფუძნება მუდმივ მოძრაობასა და მოვლენათა მიმდინარეობის ცვლილებაზე აქცენტს, რომლის როლი განსხვავებულად არის განმარტებული გარკვეული ისტორიოგრაფიული სკოლების წარმომადგენელთა თეორიული შეხედულებებიდან გამომდინარე. ამრიგად, გერმანული ისტორიოგრაფიის მიერ შემუშავებული „აბსოლუტური ისტორიციზმი“ რელატივიზმის ტოლფასია და ისტორიული ფაქტის უნიკალურობის შესახებ დასკვნამდე მივყავართ. ამავე დროს, ის ეწინააღმდეგება ადამიანის ბუნების უცვლელობის თეზისს.
ისტორიისადმი „ახალი“ მეცნიერული მიდგომის ვერსია ასოცირდებოდა, კერძოდ, საშუალო დონის თეორიებთან, რომლებიც გამოიყენებოდა როგორც „შუამავალი“ ისტორიკოსისა და ფაქტების ურთიერთობაში და ჰქონდა ორმაგი ფუნქცია: კვლევა. ჰიპოთეზა და ობიექტურობის გარანტი. ეპისტემოლოგიის დონეზე „ახალი მიდგომა“ გამოიხატა „ფაქტობრივი წარსულის“, „რეპროდუცირებული წარსულის“ და „დაწერილი წარსულის“ გამიჯვნაში. ზოგადი ტენდენცია იყო გზაზე მოძრაობა ძებნა დისციპლინური თეორია ისტორიისთვის(სესხებისაგან„სოციალური“ თეორიები ისტორიულ თვითშეგნებამდე, „ახალი ისტორიციზმი“). უნდა ითქვას, რომ ისტორიოგრაფიაში „დისციპლინური თეორიის“ ძიების ხანგრძლივი ტრადიციაა. დევიდ კარი ხედავს დისციპლინური თეორიის ჩამოყალიბების შემდეგ ეტაპებს და ასპექტებს. ამრიგად, უკვე 40-იანი წლების შუა ხანებიდან მოხდა ისტორიის დაყოფა ფენებად, რაზედაც დაფუძნებული იყო წერილობითი ისტორია, რომელიც, თავის მხრივ, განიხილებოდა ისტორია-რეალობის ნაწილთან დაკავშირებულ სისტემატურ ან ფრაგმენტულ ნარატივად. ისტორიის ეს დაყოფა უკვე ხაზს უსვამდა ნარატივის განსაკუთრებულ როლს. არსებობდა სხვა მიდგომები, როგორიცაა ფუნქციონალიზმი (პრესენტიზმი), რომელიც ითვალისწინებდა ძირითად პრინციპებს, რომლებიც „მიმართავს“ ისტორიულ კვლევას, განსაზღვრავს პრობლემის არჩევას, წყაროების შერჩევას და შედეგების შეფასებას აწმყოს ფუნქციად, რადგან ისტორიკოსი წერს. პრობლემის კონტექსტში, რომელსაც ის ირჩევს აწმყოში, მეცნიერების მიერ დღევანდელ ეტაპზე მიღებული მიზეზების გამო და გადაწყვეტის ისეთი მიდგომით. ანუ ისტორიისადმი მიმართვა ყოველთვის აწმყოს ფუნქცია იქნებოდა. ომისშემდგომ პერიოდში როგორც პოლიტიკური ფუნქციონალიზმი, ისე პრეზენტისტური თეორიები აკრიტიკებდნენ. ამ დროს ისტორიკოსები მივიდნენ დასკვნამდე თეორიის (ჯერჯერობით ნასესხები) როლზე და საშუალო დონის თეორიის უპირატესობაზე „დიდი თეორიებზე“. 1950-იანი წლების შუა პერიოდიდან ისტორიკოსებს სჯერათ, რომ ფაქტები თავისთავად საუბრობენ, ასევე, რომ ისტორია სრულად რეპროდუცირებადია. ეჭვს იწვევდა ის პოზიცია, რომ ისტორიას არ გააჩნია თეორიული საფუძველი (გარდა დროებითი თანმიმდევრობისა) განზოგადებისთვის. დაშვებული იყო „თეორიულად მოაზროვნე ისტორიკოსების“ არსებობა სოციალური მეცნიერებების თეორიების გამოყენებით - ისტორიული ცვლილებების სხვადასხვა კონცეფციები - მარქსიზმი, ევოლუციური თეორია, თეოლოგიური. თეორიები, ტოინბისა და შპენგლერის ცნებები (ნამუშევრები, რომლებიც შეფასდა, როგორც ისტორიის სპეკულაციური ფილოსოფია.) თუმცა, 1960-იან და 70-იან წლებში განზოგადებული თეორიების, „ისტორიის ფილოსოფიების“ გაუფასურება მოხდა და ისტორიკოსებმა ამჯობინეს დაბრუნება თეორიებზე. საშუალო დონე.ისტორიისა და სოციოლოგიის ურთიერთობა იყო არა მეთოდოლოგიური, არამედ თეორიული.
ბოლო ათწლეულების მაჩვენებლები ზრდასთან ერთად დისციპლინური ცნობიერებაისტორიკოსებს აქვთ და ისტორიასა და სხვა დისციპლინებს შორის ბარიერების შემცირება. ისტორიკოსები აგრძელებენ თეორიების სესხებასანთროპოლოგია, ლიტერატურული კრიტიკა, ეთნოლოგია და ა.შ. ისტორიოგრაფიულ დონეზე ინტერდისციპლინურობა გამოიხატა 1960-70-იან წლებში სხვადასხვა „ახალი ისტორიების“ (ქალაქური, შრომითი, საოჯახო, ქალური და ა.შ.) გამოჩენაში, რომლებიც იზიარებდნენ ამ მეთოდოლოგიურ ორიენტაციას.
ასე რომ, ამ ეპოქალური შემობრუნების ისტორიულობა მდგომარეობს იმაში, რომ ის მიმართულია საზოგადოების მეცნიერების წინააღმდეგ, რომელიც ჩამოყალიბდა ომის შემდგომ პერიოდში „ტრადიციული“ ისტორიის წინააღმდეგობად. ეს არის შემობრუნება ისტორიისკენ, როგორც „წარსულისკენ“, გაგებული, თუმცა, პირველ რიგში, როგორც კულტურა, ისტორია, როგორც კონტექსტი (არა როგორც დისციპლინა), რომელიც გახდა ინტელექტუალური კვლევის კომპონენტი ფართო სპექტრის სფეროებში. „ისტორიული შემობრუნების“ შედეგია ნარატიული ისტორიის აღორძინება, მოვლენებზე, კულტურასა და ინდივიდებზე ორიენტირებული.

ისტორიის მეთოდოლოგიის განვითარების დღევანდელ მდგომარეობას ახასიათებს წინა ტრადიციისადმი კრიტიკული, ზოგჯერ კი ნიჰილისტური დამოკიდებულება. კრიტიკულ ანალიზს ექვემდებარება პრაქტიკულად ყველა ძირითადი ისტორიოგრაფიული მიმართულება, რომელთა წარმოდგენები ეძებენ ახალ პარადიგმებს ისტორიაში, როგორც სოციალურ მეცნიერებაში. ისტორიოგრაფები აღნიშნავენ „მეცნიერული ისტორიის“ ცნების კრიზისს.
კრიტიკულად ნიჰილისტური დამოკიდებულების გამოვლენას მე-20 საუკუნის ისტორიის მეთოდოლოგიის ძირითადი მიმართულებები - პოზიტივიზმი, მარქსიზმი, სტრუქტურალიზმი - ისტორიული საზოგადოება უწოდებს. „პოსტმოდერნული გამოწვევა“ 14 .უნდა აღინიშნოს, რომ "პოსტმოდერნიზმი"არის კონცეფცია, რომელიც დაკავშირებულია საკითხების ძალიან ფართო სპექტრთან, მათ შორის ისტორიის მიღმა. როგორც აღნიშნულია სპეციალურ გამოცემაში „ისტორიოგრაფია მოდერნიზმსა და პოსტმოდერნიზმს შორის: კვლევები ისტორიული კვლევის მეთოდოლოგიაში“, პოსტმოდერნისტული ისტორიოგრაფიის წარმოშობის შესახებ სტატიაში, პოსტმოდერნიზმი მრავალმნიშვნელოვანი ცნებაა 15 . როგორც თავად პოსტმოდერნიზმის წარმომადგენლებმა აღნიშნეს კონფერენციის მასალებში, რომელიც სპეციალურად ეძღვნებოდა პოსტმოდერნიზმის საკითხებს და ჩატარდა 1984 წელს უტრეხტში (ნიდერლანდები), მათ მოახერხეს "პოსტმოდერნიზმის" ან "პოსტსტრუქტურალიზმის" კონცეფციის მხოლოდ ზოგადი კონტურების დადგენა. მიუხედავად ამისა, პოსტმოდერნიზმის იდეოლოგები მის ადგილს ისტორიულ თეორიაში ხედავენ, როგორც „მეცხრამეტე საუკუნის ისტორიციზმის რადიკალიზაცია“. პოსტმოდერნიზმი, მათი აზრით, არის როგორც „ისტორიის თეორია“ და „თეორია ისტორიის შესახებ“ 1b.
მოგეხსენებათ, პოსტმოდერნიზმი გამოჩნდა, როგორც მოდერნისტული არქიტექტურის უარყოფა, წარმოდგენილი ისეთი ტენდენციებით, როგორიცაა ბაუჰაუსი და ლე კარბუზიეს სკოლა. ეს კონცეფცია ასევე გამოიყენება ახალი მიმართულებების მითითებისთვის.
პოსტმოდერნიზმისადმი მიძღვნილ კვლევებში ეს ფენომენი ასოცირდება რეპრეზენტატიზმთან – ტენდენციასთან, რომლის წარმომადგენლები ისტორიას განმარტავენ, როგორც „წარმოდგენა ტექსტურ ფორმაში“, რომელიც პირველ რიგში უნდა ექვემდებარებოდეს ესთეტიკურ ანალიზს 18 . ასეთი განსჯის საფუძველია პოსტმოდერნიზმის იდეოლოგების განცხადებები, რომ „ბოლო ათწლეულებში (XX საუკუნე - კს.)ისტორიულ სინამდვილესა და მის წარმოდგენას შორის ისტორიულ კვლევაში ურთიერთობის ახალი წესრიგი გაჩნდა“, რასაც დიდწილად ხელი შეუწყეს თავად პოსტმოდერნისტებმა * 9 .
პოსტმოდერნისტები თავიანთ მიზანს ხედავენ „მეცნიერებისა და მოდერნიზმის ფეხქვეშ მიწაზე ჩამოგდებაში“. პოსტმოდერნიზმის იდეოლოგების - ჰოლანდიელი მეცნიერის ფ. ანკერსმიტის და ამერიკელი მკვლევარის X. უაითის ძირითადი დებულებები მოცემულია მათ მონოგრაფიაში და სამეცნიერო ჟურნალების გვერდებზე 20 .
ცხადია, უაიტის მეტაისტორიის გამოქვეყნება შეიძლება ჩაითვალოს ისტორიის თეორიასა და ფილოსოფიაში ცვლილებად, რომელსაც მოიხსენიებენ როგორც „ენობრივ შემობრუნებას“. ამ ლინგვისტური შემობრუნების დროს მოთხრობამ და რეპრეზენტაციამ მნიშვნელოვანი ადგილი დაიკავა ისეთ მნიშვნელოვან საკითხებზე დისკუსიებში, როგორიცაა, მაგალითად, ახსნა ისტორიაში. წინა პლანზე წამოვიდა ისტორიის პოეტიკა, რომლის დროსაც კითხვამ „რით განსხვავდება ისტორია ლიტერატურისგან“ ჩაანაცვლა კითხვა „რით განსხვავდება ისტორია მეცნიერებისგან“, როგორც მეტაისტორიული რეფლექსიის მთავარი საკითხი.
პოსტმოდერნისტული იდეების ამოსავალი წერტილი „წერის ისტორიის“ თემაზე იყო ისტორიული კვლევის ამჟამინდელი „ზედმეტი წარმოება“. რეალობად იქცა ვითარება, რომლისაც ნიცშეს ასზე მეტი წლის წინ ეშინოდა, როდესაც თავად ისტორიოგრაფია ხელს უშლის წარსულის იდეის ჩამოყალიბებას, პოსტმოდერნიზმის იდეოლოგების აზრით. ისინი ასევე უარყოფენ ყოვლისმომცველი (ტოტალური) ისტორიის შექმნის შესაძლებლობას ისტორიის ადეკვატური თეორიის არარსებობის, „თეორიული ისტორიის“ განუვითარებლობის გამო, რომელიც არ ძალუძს დაძლიოს საგნობრივი არეალის დიფერენცირებით გამოწვეული ქაოსი. ისტორია („წარსულის ფრაგმენტაცია“, როგორც ამას ანკერსმიტი განსაზღვრავს), ისტორიული კვლევის სპეციალიზაცია და ისტორიული ლიტერატურის „ზედმეტი წარმოება“. ისტორიოგრაფიის დღევანდელი მდგომარეობა, პოსტმოდერნისტების აზრით, უკანა პლანზე უბიძგებს რეალობას, ისტორიულ წარსულს. ისტორიული მეცნიერების ობიექტი - ისტორიული რეალობა - არის თავად ინფორმაცია და არა მის უკან დამალული რეალობა.
დღეისათვის, პოსტმოდერნისტები ამტკიცებენ, რომ ისტორიოგრაფიამ „გააჭარბა თავის ტრადიციულ თეორიულ ქურთუკს“ და ამიტომ სჭირდება ახალი სამოსი. პოსტმოდერნიზმის წარმომადგენლები ისტორიის ადგილის განსაზღვრას თანამედროვე ცივილიზაციაში მნიშვნელოვან ამოცანად ხედავენ, რაც, მათი ვერსიით, პარალელების ამოცნობას გულისხმობს, ე.ი. ისტორიასა და ლიტერატურას შორის მსგავსება, ლიტერატურული კრიტიკა.
პოსტმოდერნისტებისთვის, როგორც მეცნიერების ფილოსოფია, ისე თავად მეცნიერება არის მოცემული, მათი ასახვის საწყისი წერტილი. პოსტმოდერნისტები არ ამახვილებენ ყურადღებას თავად მეცნიერულ კვლევაზე და არც იმაზე, თუ როგორ ითვისებს საზოგადოება მის შედეგებს, მათი ინტერესების ცენტრში მხოლოდ მეცნიერების ფუნქციონირება და სამეცნიერო ინფორმაციაა, როგორც ასეთი.
პოსტმოდერნიზმისთვის მეცნიერება და ინფორმაცია არის კვლევის დამოუკიდებელი ობიექტები, ექვემდებარება საკუთარ კანონებს. პოსტმოდერნული ინფორმაციის თეორიის მთავარი კანონია ინფორმაციის გამრავლების კანონი, რომელიც აისახება, კერძოდ, შემდეგ თეზისში: ”რაც უფრო ძლიერი და დამაჯერებელია ინტერპრეტაცია, მით მეტია ახალი სამუშაოები (ახალი ინფორმაცია). -KS.)ის წარმოშობს". პოსტმოდერნისტების ანალიზის საგანია მეცნიერებაში გამოყენებული ენა, ხოლო ისტორიული წარსულის ფენომენები, რეალობა იძენს ენობრივ ხასიათს მათი შესწავლისას. მეცნიერებაში გამოყენებული ენა არის ობიექტი, ხოლო საგნები რეალობაში იძენენ ლინგვისტურ ხასიათს. ბუნება.
წარსული რეალობა, პოსტმოდერნისტების აზრით, უნდა ჩაითვალოს უცხო ენაზე დაწერილ ტექსტად, რომელსაც აქვს იგივე ლექსიკური, გრამატიკული, სინტაქსური და სემანტიკური პარამეტრები, როგორც ნებისმიერ სხვა ტექსტს. ამრიგად, ანკერსმიტის აზრით, „ისტორიკოსის ინტერესი ისტორიული რეალობიდან ნაბეჭდ გვერდზე გადავიდა“ 22 . ამრიგად, პოსტმოდერნისტები ისტორიოგრაფიას, ისევე როგორც ხელოვნებას და ლიტერატურას, მეცნიერებას უპირისპირებენ, ისტორიის ესთეტიკურ ფუნქციას აბსოლუტირებენ და ისტორიულ კვლევას ლიტერატურულ ნაწარმოებთან იდენტიფიცირებენ. ამრიგად, ჰეიდენ უაიტი ფასდება, როგორც ისტორიული მწერლობის „რიტორიკული ანალიზის“ მიმდევარი. უაითისთვის ეჭვგარეშეა, რომ ისტორია, უპირველეს ყოვლისა, რიტორიკის სავარჯიშოა, ფაქტების შერჩევის ჩათვლით, მაგრამ, უპირველეს ყოვლისა, სიუჟეტში განსახიერებულია და მოიცავს სპეციალურ ტექნოლოგიას 23 .
ჰ.უაიტის ისტორიული კვლევის თეორიის დეტალური ანალიზი იხ.: R. Torstendahl. განკარგულება op.
თუ მოდერნისტი ისტორიკოსი („მეცნიერი ისტორიკოსი“) დასკვნამდე მიდის ისტორიული წყაროების და მათ მიღმა დამალული ისტორიული რეალობის მტკიცებულებების საფუძველზე, მაშინ პოსტმოდერნისტის თვალსაზრისით, მტკიცებულება მიუთითებს არა თავად წარსულზე, არამედ სხვაზე. წარსულის ინტერპრეტაციები, რადგან რეალურად ჩვენ სწორედ ამისთვის ვიყენებთ მტკიცებულებებს. ეს მიდგომა შეიძლება დახასიათდეს, როგორც ისტორიული წყაროს მოდერნიზაცია. წყაროების ანალიზის შემოთავაზებული მეთოდის სპეციფიკა იმაში მდგომარეობს, რომ ის არც ისე მიზნად ისახავს მათში დამალული ისტორიული რეალობის გამოვლენას, რამდენადაც ხაზს უსვამს, რომ წარსულის ეს მტკიცებულებები აზრს და მნიშვნელობას იძენენ მხოლოდ შემდგომი დროის მენტალიტეტთან შეჯახებისას. , რომელშიც ისტორიკოსი ცხოვრობს და წერს.
პოსტმოდერნიზმი განვითარდა თანამედროვე ისტორიოგრაფიაში „პარადიგმატური ცვლის“ ფონზე: ეს უკანასკნელი ძირითადად შედგება ისტორიკოსების მიერ მათი სამეცნიერო ინტერესების მაკროისტორიული სტრუქტურების სფეროდან მიკროისტორიული სიტუაციებისა და ყოველდღიური ურთიერთობების სფეროში გადატანაში.
პოსტმოდერნისტებმა გააკრიტიკეს "მეცნიერული ისტორიის" ყველა სფერო, რომელსაც ისინი უწოდებენ "მოდერნისტულ სამეცნიერო ისტორიოგრაფიას" ისტორიციზმისა და წარსულში რეალურად მომხდარი ყურადღების გამო და არასაკმარისი მგრძნობელობის გამო აპრიორული სქემების მიმართ. ამ კონტექსტში, პოსტმოდერნისტებმა ასევე ხაზი გაუსვეს მჭიდრო კავშირებს, რომლებიც მარქსიზმს უკავშირებენ ეგრეთ წოდებულ „მეცნიერულ სოციალურ ისტორიას“.
პოსტმოდერნული (ნომინალისტური) ისტორიოგრაფიის მოსვლასთან ერთად, განსაკუთრებით მენტალიტეტების ისტორიაში, მათი აზრით, პირველად მოხდა რღვევა საუკუნოვან ესენციალისტურ (რეალისტურ) ტრადიციასთან. ისტორიის პოსტმოდერნული კონცეფციის მიხედვით, კვლევის მიზანი აღარ არის ინტეგრაცია, სინთეზი და მთლიანობა, არამედ ისტორიული დეტალები, რომლებიც ყურადღების ცენტრში ხდება.
სხვადასხვა მიზეზის გამო, პოსტმოდერნისტები ვარაუდობენ, რომ დასავლურ ისტორიოგრაფიაში დადგა შემოდგომა, რაც გამოიხატება მეცნიერებისა და ტრადიციებისადმი ერთგულების შემცირებით. ამ ისტორიოგრაფიული ვითარების მნიშვნელოვან მიზეზად პოსტმოდერნისტებიც თვლიან 1945 წლიდან ევროპის პოზიციის ცვლილებას მსოფლიოში, ევრაზიის კონტინენტის ამ ნაწილის ისტორია აღარ არის უნივერსალური ისტორია.
პოსტმოდერნის პერსპექტივიდან, აქცენტი თავად წარსულიდან გადადის აწმყოსა და წარსულს შორის განსხვავებაზე, ენას შორის, რომელსაც ახლა ვიყენებთ წარსულზე საუბრისას და თავად წარსულზე. აღარ არსებობს „ერთი ძაფი, რომელიც მთელ ამბავს აკავშირებს“. ამით აიხსნება პოსტმოდერნისტების ყურადღება ყველაფრის მიმართ, რაც უაზრო და შეუფერებელი ჩანს სწორედ „მეცნიერული ისტორიის“ თვალსაზრისით.
თანამედროვე ტენდენციები, რომლებიც გამოიხატება ისტორიის საგნის სტრუქტურის ცვლილებით, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, აქვთ მიზანი. ისტორიული ცოდნის გაფართოება,მათ შორის მეშვეობით ახალი მეთოდოლოგიური გზებიისტორიული ცოდნის მიღება განვითარების გზით ინტერდისციპლინარულიისტორიული მეცნიერების, ისტორიული კვლევის ობიექტისა და საგნის მიდგომა და სხვადასხვა დონეები და ხედვის ფარგლები. კერძოდ, ისტორიის საგნის შესახებ იდეების ცვლილება, მისი გამდიდრება გამოიხატება ისტორიული მეცნიერების „ახალი“, ქვესუბიექტური სფეროების გაჩენაში. ისეთ სფეროებს, რომლებიც წარმოადგენს ისტორიის, როგორც მეცნიერების, საგნის სტრუქტურულ კომპონენტებს, როგორიცაა მიკროისტორია, ზეპირი ისტორია, ყოველდღიური ცხოვრების ისტორია, გენდერული კვლევები, მენტალიტეტების ისტორია და ა.შ., უკვე აქვთ არსებობის მნიშვნელოვანი ტრადიცია.
5ისტორიოგრაფია მოდერნიზმსა და პოსტმოდერნიზმს შორის: წვლილი ისტორიული კვლევის მეთოდოლოგიაში/ იერჟი ტოპოლსკი, ed.-ამსტერდამი, ატლანტა, GA: Rodopi press, 1994 წ.
6.იხ დამატებითი დეტალები: Repina L.P. „ახალი ისტორიული მეცნიერება“ და სოციალური ისტორია.-მ., 1998 წ.
7. კოვალჩენკო ი.დ. ისტორიული კვლევის მეთოდები. - მ., 1987. - განყოფილება „რაოდენობრივი მეთოდები ისტორიულ კვლევაში“. აგრეთვე: დ.კ. სიმონთონი. Psychology, Science, and History: An Introduction to Historiometry.-New Heaven and London: Yale University Press, 1990. Konrad H.Jaraush, Kenneth A.Hardy. რაოდენობრივი მეთოდები ისტორიკოსებისთვის: კვლევის, მონაცემებისა და სტატისტიკის გზამკვლევი.-Chapel Hill nd London: The University of North Carolina Press, 1991 წ.
8. Burke, P. Overture. ახალი ისტორია: მისი წარსული და მომავალი //Burke, P.(ed.) New Perspectives of Historical Writing. პენსილვანია, 2001.გვ.1-24.
იხილეთ მეტი დეტალი: Kovalchenko I.D. ისტორიული კვლევის მეთოდები...; გურევიჩი ა.ლ. ისტორიული სინთეზი და ანალის სკოლა. - მ., 1993. რაოდენობრივი მეთოდები საბჭოთა და ამერიკულ ისტორიოგრაფიაში.- მ., 1983 წ.
10. Burke, P. Unity and Variety of Cultural History // Burke, P. Varieties of Cultural History.NY, 1997. გვ. 183-212.
11 ისტორიული შემობრუნება ადამიანურ მეცნიერებაში.-მიციგანი, 1996. - გვ. 213, 223.
12 იხილეთ პუბლიკაციის რუსული თარგმანი: Kuhn T. The structure of Scientific Revolutions. -მ., 1977 წ.
13. შედარებითი ისტორიული ანალიზის მეთოდოლოგია, მისი მნიშვნელობიდან გამომდინარე, სპეციალურად იქნება განხილული სახელმძღვანელოს სპეციალურ ნაწილში.
14 იხილეთ „პოსტმოდერნული გამოწვევა“ და ახალი კულტურული და ინტელექტუალური ისტორიის პერსპექტივები. - წიგნში: Repina L.P. „ახალი ისტორიული მეცნიერება“ და სოციალური ისტორია. - მ., 1998 წ.
15 ფრენკ რ. ანკერსმიტი. პოსტმოდერნისტული ისტორიოგრაფიის წარმოშობა.-ინ. ისტორიოგრაფია მოდერნიზმსა და პოსტმოდერნიზმს შორის (კონტრიბუცია ისტორიული კვლევის მეთოდოლოგიაში), ჯ.ტოპოლსკი (რედ.).-ამსტერდამი, ატლანტა, GA, 1994. - გვ. 87-117.
1bIbid -R. 87-88 წწ.
17. გ.ვატინო. თანამედროვეობის დასასრული. ნიჰილიზმი და ჰერმენევტიკა პოსტმოდერნულ კულტურაში.-ლონდონი, 1988 წ.
18. რ.ტორშტენდაპი. კონსტრუქტივიზმი და რეპრეზენტაციულიზმი ისტორიაში. - წიგნში: წყაროთმცოდნეობის და ისტორიოგრაფიის პრობლემები: სამეცნიერო საკითხავი მასალები. - M., 2000. - S. 68-69.
19. პოსტმოდერნისტული ისტორიოგრაფიის წარმოშობა...-გვ.92-93.
20. ფ.ანკერმისტი. ისტორიოგრაფია და პოსტმოდერნიზმი. - წიგნში: თანამედროვე და თანამედროვე ისტორიის სწავლების თანამედროვე მეთოდები... ფ.ანკერსმიტი. ისტორია და ტროპოლგია. მეტაფორის აღზევება და დაცემა.-ლოს-ანჯელესი, ლონდონი, 1994 წ. Historism, History and the Figurative Imagination// History and Theory 14 (1975)
21 ფ.ანკერსმიტი. ისტორიოგრაფია და პოსტმოდერნიზმი ... - S. 145.
22. პოსტმოდერნიზმის წარმოშობა...-Su102-103.
23. ჰ.უაითის ისტორიული კვლევის თეორიის ანალოგიური ანალიზისთვის იხ.: R. Torstendahl. განკარგულება op.