គឺជាការបំផ្លាញភាពចម្រូងចម្រាសនៅកម្រិតប្រចាំថ្ងៃ។ កុំនិយាយសម្រាប់មនុស្សគ្រប់គ្នា

Demagogy គឺជាការឈឺចាប់ដ៏អាក្រក់នៅលើដងខ្លួននៃវេទិកាណាមួយវាធ្វើឱ្យមនុស្សដាច់ចេញពីការងារចាក់សោធនធានធ្វើឱ្យមនុស្សខ្ជះខ្ជាយពេលវេលាភ័យ ... និយាយមួយម៉ាត់វាជាឧបសគ្គសម្រាប់មនុស្សគ្រប់គ្នា។ ច្បាស់ហើយមិនអាចប្រកែកបាន។ ដើម្បីកម្ចាត់វាជាបាតុភូតគឺស្ទើរតែមិនអាចទៅរួចទេ។ ប៉ុន្តែអ្នកអាចកម្ចាត់ demagogue ជាក់លាក់មួយ យ៉ាងហោចណាស់នៅក្នុងប្រធានបទជាក់លាក់មួយ។

មនុស្សជាច្រើនមកវេទិការបស់យើង។ តាមពិតសម្រាប់គោលបំណងនេះ វាត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីចូលមកទំនាក់ទំនង ដើម្បីអាចសួរសំណួរ និងទទួលចម្លើយ។ រួមទាំង - សំណួរទៅកាន់អ្នកនិពន្ធអត្ថបទ និងទស្សនាវដ្តី និងគេហទំព័រ។ ជាការពិតណាស់ វាពិតជាល្អណាស់ នៅពេលដែលនរណាម្នាក់អាចទាក់ទងពួកយើងបានយ៉ាងងាយស្រួល និងទទួលបានដំបូន្មាន ឬស្វែងរកសំណួរសំខាន់សម្រាប់ខ្លួនពួកគេ។ ទោះបីជាគាត់រស់នៅក្នុងតំបន់ខាងក្រៅរបស់ព្រះក៏ដោយ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ទឹកឃ្មុំមួយធុងអាចក្លាយជាសត្វរុយបានយ៉ាងងាយ។ ហើយជាការពិតណាស់នាង។ ជំងឺនៃវេទិកាណាមួយគឺ demagogues ។ ពីពួកគេគ្រប់គ្នាទទួលបាន - និងភ្ញៀវ, និងទៀងទាត់, និងអ្នកនិពន្ធ។ ដោយសារតែពួកគេនាំមកនូវភាពច្របូកច្របល់និងបង្កើតភាពច្របូកច្របល់ជ្រៀតជ្រែកយ៉ាងសកម្មជាមួយអ្វីដែលនៅសល់។ ពេលខ្លះសកម្មខ្លាំងណាស់។ ដើម្បីបកស្រាយពាក្យចាស់មួយ demagogue អាចសួរសំណួរជាច្រើនដែលអ្នកប្រាជ្ញមួយរយមិនអាចឆ្លើយពួកគេ។ ដូចនេះ ជនទុច្ចរិតអាចបិទខ្លួនមនុស្សយ៉ាងច្រើន ហើយបន្ទាប់មកប្រធានបទជាច្រើន ឬសូម្បីតែផ្នែកទាំងមូលនៃវេទិកា នឹងប្រែទៅជាគំនរសំរាមដ៏ធំ។
Demagogy គឺជាការឈឺចាប់ដ៏អាក្រក់នៅលើដងខ្លួននៃវេទិកាណាមួយវាធ្វើឱ្យមនុស្សដាច់ចេញពីការងារចាក់សោធនធានធ្វើឱ្យមនុស្សខ្ជះខ្ជាយពេលវេលាភ័យ ... និយាយមួយម៉ាត់វាជាឧបសគ្គសម្រាប់មនុស្សគ្រប់គ្នា។ ច្បាស់ហើយមិនអាចប្រកែកបាន។ ដើម្បីកម្ចាត់វាជាបាតុភូតគឺស្ទើរតែមិនអាចទៅរួចទេ។ ប៉ុន្តែអ្នកអាចកម្ចាត់ demagogue ជាក់លាក់មួយ យ៉ាងហោចណាស់នៅក្នុងប្រធានបទជាក់លាក់មួយ។

ដើម្បីយល់ពីរបៀបដើម្បីសម្រេចបាននូវចំណុចនេះ យើងត្រូវយល់ជាមុនសិនថា អ្វីទៅជា demagogy និង demagogue និងអ្វីដែលពួកគេបន្ត។

ដូច្នេះ TSB អះអាងថា demagogy គឺជាការបោកបញ្ឆោត ការសន្យាមិនពិត ការបំភ្លៃការពិតដោយចេតនា។ វចនានុក្រមសព្វវចនាធិប្បាយរបស់រុស្សី អនុវត្តសព្វវចនាធិប្បាយ៖ Demagoguery គឺជាឥទ្ធិពលលើអារម្មណ៍ សភាវគតិ មនសិការរបស់មនុស្សដោយផ្អែកលើការបំភ្លៃការពិតដោយចេតនា និងការសន្យាបំភ្លៃ ញុះញង់តណ្ហាដើម្បីសម្រេចគោលដៅផ្ទាល់ខ្លួន។ ដូច្នេះ ជនទុច្ចរិត គឺជាបុគ្គលដែលប្រើពាក្យកុហក បំភ្លៃការពិត ជាដើម ដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅរបស់ខ្លួន។ គាត់អាចបន្តគោលដៅណាមួយ លើកលែងតែការស្វែងរកការពិត។ តាមក្បួនមួយមានគោលដៅតែមួយគត់នៅលើអ៊ីនធឺណិត - ការបញ្ជាក់ដោយខ្លួនឯងដោយការឈ្នះជម្លោះមួយចំនួនឬ បង្កើតការបំភាន់នៃជ័យជំនះ. និងក្នុងតម្លៃណាមួយ។
ដោយក្តីរីករាយយ៉ាងខ្លាំង គណៈប្រតិភូរបស់យើងនឹងអួតទៅកាន់អ្នកស្គាល់គ្នាដោយសេចក្តីរីករាយ ពួកគេនិយាយថា ខ្ញុំនៅទីនេះ តើខ្ញុំឆ្លាត និងប៉ិនប្រសប់ប៉ុណ្ណា ចេញពីខ្សែក្រវ៉ាត់របស់ខ្ញុំ ហើយអ្នកនិពន្ធទាំងនេះ (ឬគូប្រជែងផ្សេងទៀត) គឺជាអ្នកស្ម័គ្រចិត្តដ៏រឹងមាំ។ យ៉ាងនេះ ជនទុច្ចរិត លើកតម្កើងខ្លួនឯង ដោយភ្នែកខ្លួនឯង។ ពីនេះវាក្លាយជាច្បាស់ថាមនុស្សម្នាក់នេះមានបញ្ហាជាមួយនឹងការគោរពខ្លួនឯង។ ហើយនេះមានន័យថាគាត់មិនពេញចិត្តនឹងមុខតំណែងរបស់គាត់នៅក្នុងសង្គមប្រាក់ខែភាពជោគជ័យជាមួយស្ត្រី (ឬបុរស) ជាដើម។ គាត់ត្រូវបានគេជឿជាក់ និងជឿជាក់យ៉ាងពិសិដ្ឋថាគាត់សមនឹងទទួលបានជីវិតប្រសើរជាងនេះ ប៉ុន្តែជោគវាសនាអាក្រក់ និងការទាក់ទាញរបស់ខ្មាំងសត្រូវមិនអនុញ្ញាតឱ្យគាត់បង្ហាញខ្លួនឯងនៅក្នុងសិរីល្អរបស់គាត់ឡើយ។ នោះគឺថាយើងកំពុងដោះស្រាយជាមួយមនុស្សដែលអាក់អន់ចិត្តដោយជីវិត។ ដែល, alas, គឺមិនអាចព្យាបាលបាន។ ប៉ុន្តែនេះមិនសំខាន់សម្រាប់យើងទេ វាសំខាន់តែក្នុងការយល់ពីគោលបំណងនៃការបំផ្លាញចោលប៉ុណ្ណោះ។ ហើយនាង - ខ្ញុំនិយាយម្តងទៀត - តែមួយគត់: ការបញ្ជាក់ខ្លួនឯង។ នៅក្នុងការចំណាយរបស់អ្នកនៅជុំវិញអ្នក។

នៅលើវេទិកាមនុស្សពេលខ្លះប្រកែក។ វិវាទគឺខុសគ្នា។ មានជម្លោះដើម្បីស្វែងរកការពិត ជួនកាលគឺដើម្បីសាកល្បងគំនិត។ មានជម្លោះដើម្បីបញ្ចុះបញ្ចូលសត្រូវ។ Demagogue គ្រាន់តែត្រូវការអំណះអំណាងដើម្បីសម្រេចបានជ័យជំនះ។ ប្រសិនបើគាត់មិនបានដឹងខ្លួនគាត់នៅក្នុងជីវិតពិត គាត់ដឹងខ្លួនឯងនៅក្នុងនិម្មិត។ ដោយគ្រាន់តែជាការទទួលបានជ័យជម្នះ។ ប៉ុន្តែដោយសារគាត់គ្មានចំណេះដឹង វាក៏មានបញ្ហាជាមួយនឹងតក្កវិជ្ជាផងដែរ (ហើយមិនចាំបាច់មានការបំផ្លិចបំផ្លាញជាមួយនឹងចំណេះដឹង និងភាពឆ្លាតវៃនោះទេ - អ្នកអាចដាក់គូប្រជែងរបស់អ្នកនៅលើស្មាទាំងពីរក៏បាន) ប៉ុន្តែអ្នកពិតជាចង់ឈ្នះ (ចងចាំ៖ គាត់ត្រូវ អះអាងខ្លួនឯង!) វីរបុរសរបស់យើងទៅគ្រប់ពេលវេលាយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ - ការកុហក ការនិយាយកុហក ការពិត។
Demagogue មានភាពងាយរងគ្រោះ - វាតែងតែដូចជាទឹកចេញពីខ្នងរបស់ទា។ ប្រសិនបើ 99% នៃអំណះអំណាងដំណើរការតាមការពេញចិត្តរបស់អ្នក នោះ demagogue នឹងប្រកាន់ខ្ជាប់នូវអ្វីដែលនៅសេសសល់ ហើយនឹងបង្កើតការសន្ទនាជុំវិញវា ដែលបំប៉ោងសារៈសំខាន់របស់វា។ ប្រសិនបើនៅក្រោមទម្ងន់នៃអំណះអំណាង គាត់មិនមានអ្វីត្រូវឆ្លើយទេ គាត់នឹងចេញពីប្រធានបទ មិនអើពើនឹងសំណួរ ហើយក្នុងករណីដ៏អាក្រក់បំផុត គាត់នឹងប្រកាន់ខ្ជាប់នូវវេយ្យាករណ៍ និងវណ្ណយុត្តិ។ ឬទទួលបានផ្ទាល់ខ្លួន។ ហើយគាត់ពិតជានឹងសរសេររឿងអាក្រក់ៗជាច្រើន - ធ្វើឱ្យអ្នកមិនមានតុល្យភាព ធ្វើឱ្យអ្នកអន់ចិត្ត ដើម្បីចោទប្រកាន់អ្នកពីភាពលំអៀងនៅពេលក្រោយ។ ហើយទោះបីជាការប្រាស្រ័យទាក់ទងជាមួយគាត់មិនសប្បាយចិត្តយ៉ាងណាក៏ដោយ ជួនកាលអ្នកនៅតែត្រូវ។ វាជាការចង់ដឹងចង់ឃើញដែលថានៅតែមានវិធីដើម្បីដោះស្រាយជាមួយនឹង demagogues និងវិធីសាមញ្ញណាស់។
ខ្ញុំថែមទាំងបានធ្វើការពិសោធន៍តូចមួយ ដោយនិយាយនៅលើវេទិការបស់យើងជាមួយនឹង demagogue ដ៏ប៉ិនប្រសប់ និងមានបទពិសោធន៍ខ្ពស់ ដោយបានសាកល្បងវិធីសាស្ត្រផ្សេងៗនៃឥទ្ធិពល ហើយបានរកឃើញអានុភាពយ៉ាងឆាប់រហ័ស ហើយមានប្រសិទ្ធភាពខ្លាំង។ ឈ្មោះរបស់គាត់គឺ Vadim ហើយឈ្មោះនៅលើវេទិកាគឺ Ezdun ។ កាន់តែត្រឹមត្រូវ ezdun ។ (អ្នកអាចសរសើរប្រវត្តិរូបរបស់គាត់) ជាការពិតណាស់ នេះមិនមែនជា demagogue តែមួយគត់នៅលើវេទិកានោះទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំបានជ្រើសរើសគាត់ដោយហេតុផលពីរ។ ទីមួយ គាត់ត្រូវបានផ្តល់សិទ្ធិក្នុងការកែសម្រួលមិនត្រឹមតែសាររបស់គាត់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងសាររបស់អ្នកដ៏ទៃផងដែរ ហើយនេះជាការចាប់អារម្មណ៍យ៉ាងខ្លាំងពីទស្សនៈផ្លូវចិត្ត ព្រោះវាពិបាកក្នុងការទប់ទល់ និងមិនលុបអ្វីដែលអ្នកពិតជាមិនចូលចិត្ត។ . ហើយវានឹងត្រូវបានដកចេញយ៉ាងពិតប្រាកដនូវអ្វីដែលប៉ះពាល់ដល់ការគោរពខ្លួនឯងបំផុត។ វាច្បាស់ណាស់ថាវាកាន់តែងាយស្រួលក្នុងការស្វែងរកចំណុចឈឺចាប់តាមវិធីនេះ។ ទីពីរ បុគ្គលនេះបានសាកល្បងនូវសំណុំនៃ demagogy បុរាណទាំងមូល ពីការលាក់បាំងការពិត និងព្រងើយកន្តើយនឹងសំណួរ រហូតដល់ការប្រមាថតិចតួច ដែលមិនតែងតែត្រូវបានរកឃើញក្នុងចំណោមអ្នក demagogues ។ ជាការប្រសើរណាស់, ដើម្បីកុំឱ្យមិនមានមូលដ្ឋាន, ខ្ញុំនឹងផ្តល់នូវសម្រង់ដ៏ឧឡារិកមួយចំនួន។

- សង្ហារ ពីចរន្តឥដ្ឋបែបនេះ អ្នកនឹងខូចមុនអាយុដោយសារជំងឺឬសដូងបាត។
ជាការពិតណាស់ "សង្ហា" នៅទីនេះមិនមែនដោយគ្មានការចំអកទេ។ ដូចដែលបានបង្កើតដោយអ្នកនិពន្ធ ការអំពាវនាវបែបនេះគួរតែឈឺចាប់។ និងការលើកឡើងនៃជំងឺឬសដូងបាត - ផងដែរ។ តាមការពិត មនុស្សម្នាក់តែងតែស្ទាបអង្អែលដោយរឿងនោះ ហើយមានតែអ្វីដែលយ៉ាងហោចណាស់មានទំនាក់ទំនងជាមួយគាត់។ ឧទាហរណ៍ បើមនុស្សសក់ក្រាស់ វាជារឿងឆ្កួតដែលហៅគាត់ទំពែក មែនទេ? គាត់គ្រាន់តែសើច។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ការហៅឈ្មោះ (និងព្យាយាមហៅដោយប្រមាថ) ទំពែកអាចធ្វើឡើងដោយអ្នកដែលខ្លួនឯងព្រួយបារម្ភខ្លាំងអំពីការពិតដែលថាសក់របស់គាត់ស្តើង វានឹងមិនកើតឡើងចំពោះអ្នកផ្សេងនោះទេ។ ការសន្និដ្ឋានគឺសាមញ្ញ: មានតែអ្នកដែលមានភាពស្មុគស្មាញអំពីរូបរាងរបស់គាត់ប៉ុណ្ណោះដែលអាចហៅអ្នកថា "សង្ហា" ។ ខ្ញុំបានសាកល្បងការទស្សន៍ទាយដ៏សាមញ្ញនេះ ដោយហៅគូប្រជែងរបស់ខ្ញុំថា "មនុស្សចម្លែក"។ ហើយការពិតដែលថា "ភាពចម្លែក" បានបាត់ភ្លាមៗ (នោះគឺត្រូវបានលុបចោល) បានបញ្ជាក់ពីការសន្និដ្ឋានយ៉ាងច្បាស់។ ចំពោះ proctology គាត់មិនបានបោះប៉េងប៉ោងសាកល្បងទេ ដោយខ្លាចធ្វើបាបខ្លាំងពេក ហើយត្រូវបញ្ចប់ការពិសោធន៍មុនអាយុ។
ដូច្នេះ ការសន្និដ្ឋានដំបូង៖ ជនក្បត់ជាតិ ដោយមិនដឹងខ្លួន ក្នុងការប៉ុនប៉ងធ្វើបាបអ្នក ជាញឹកញាប់បង្ហាញចំណុចឈឺចាប់ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ក្នុងការវាយប្រហាររបស់គាត់។ ដោយប្រើលក្ខណៈពិសេសនេះ គាត់អាចត្រូវបានគេបណ្ដេញចេញពីប្រធានបទ ឬការពិភាក្សាអំពីអត្ថបទរបស់គាត់យ៉ាងងាយស្រួល - ដែលវាគ្រប់គ្រាន់ហើយក្នុងការប្រគល់សំណួរផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ទៅគាត់វិញបន្តិច។

kozlov មន្តស្នេហ៍គួរឱ្យស្រឡាញ់។ អ្នកមិនយល់អ្វីទាំងអស់អំពី kozl .... អ្នកគ្រាន់តែមិនយល់ពី kozlov ។ គ្មាននរណាម្នាក់យល់ពី kozlov ទេ។
នៅទីនេះយើងឃើញវិធីសាស្រ្តបុរាណនៃ demagogy ក្នុងទម្រង់នៃការផ្លាស់ប្តូរទៅជាបុគ្គលិកលក្ខណៈ។ មានការប៉ុនប៉ងដើម្បីប្រមាថដោយប្រើប្រាស់ឈ្មោះអ្នកបម្រើដ៏រាបទាប។ ឧបករណ៍បែបនេះអាច (ហើយគួរតែ) ត្រូវបានចាត់ទុកថាជាទង្វើនៃភាពគ្មានសមត្ថភាពរបស់ demagogue ។ គាត់ទទួលបានផ្ទាល់ខ្លួនតែនៅពេលដែលគាត់គ្មានអ្វីដើម្បីប្រឆាំងនឹងអំណះអំណាងរបស់អ្នក។ ដូច្នេះ ករណីនៃការបង្ខូចឈ្មោះរបស់អ្នក (ឈ្មោះ ការវាយប្រហារលើរូបរាង បទពិសោធន៍។ តាមពិតអត្ថបទនៃសារខ្លួនវានិយាយដូចគ្នា - មិនមានក្រាមជាក់លាក់នៅក្នុងវាទេប៉ុន្តែមានសេចក្តីថ្លែងការណ៍សាមញ្ញមួយនៅក្នុង "មិនយល់អ្វីទាំងអស់" ជាការពិតណាស់មិនផ្អែកលើអ្វីនោះទេ។
ដូច្នេះការសន្និដ្ឋានទីពីរ៖ ការវាយប្រហារលើមនុស្សម្នាក់ក្នុងស្មារតីនៃ "អ្នកជានរណា" បង្ហាញថា demagogue លែងមានអំណះអំណាងទៀតហើយ។ នេះមានន័យថា ប្រសិនបើជម្លោះ (ការពិភាក្សា) នៅតែបន្ត អ្នកត្រូវចុចលើទិដ្ឋភាពនៃប្រធានបទដែលបណ្តាលឱ្យមានការវាយប្រហារទាំងនេះ។

យើងគឺយើង។ អនាមិកស្មោះត្រង់ទាំងអស់។ នៅលើស្មាដែលផ្នែកវេទិកានេះ sobsno សម្រាក
ឃ្លាដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ និងបង្ហាញឱ្យឃើញ និងក៏ជាល្បិច demagogue បុរាណផងដែរ។ ពាក្យអំពីភាពស្មោះត្រង់ ជាក្បួនត្រូវបានសរសេរបន្ទាប់ពីអ្នកទោសត្រូវបានចាប់បានថាភូតកុហក (បំភ្លៃការពិត ការបំភ្លៃអត្ថន័យនៃឃ្លា និងអំពើផ្សេងទៀត)។ ដូច្នេះដោយវិធីនេះវាគឺនៅក្នុងការពិត - ឃ្លាដែលបានដកស្រង់បានលេចឡើងបន្ទាប់ពី។ ការពិតគឺថា demagogues មានទំនោរមិនអើពើមិនត្រឹមតែអំណះអំណាង ឬសំណួរប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានការពិតផងដែរ។ ប្រសិនបើអ្នកគ្រប់គ្រងដើម្បីនិយាយថា បង្ហាញថាអាសូតនៅក្នុងសំបកកង់មិនប៉ះពាល់ដល់ការគ្រប់គ្រង និងការប្រើប្រាស់ប្រេងឥន្ធនៈទេនោះ Demagogue ត្រូវបានចងដើម្បីទាមទារ "ដោយសារតែការពិតដែលថាអាសូតធ្វើអោយប្រសើរឡើងនូវការគ្រប់គ្រង និងកាត់បន្ថយការប្រើប្រាស់ប្រេងត្រូវបានគេស្គាល់យ៉ាងច្បាស់ ... " ។ ការមិនអើពើការពិតអនុញ្ញាតឱ្យ demagogue បន្តការជជែកវែកញែកហើយជាញឹកញាប់ - ដើម្បីមិនមានតុល្យភាពគូប្រជែង។ ផ្នែកទីពីរនៃឃ្លាគឺមិនតិចទេដែលបង្ហាញឱ្យឃើញហើយក៏បុរាណផងដែរ។ នេះគឺជាការប៉ុនប៉ងដើម្បីប្រឆាំងនឹងអ្នកតែម្នាក់ឯងចំពោះ "មនុស្សស្មោះត្រង់" ទាំងអស់ បន្ទាប់មកយោងទៅតាមតក្កវិជ្ជានៃរឿង អ្នកប្រែទៅជាមនុស្សទុច្ចរិតដែលត្រូវបានច្រានចោលដោយសង្គមនៃសាសន៍សាម៉ារីដែលកោតខ្លាចព្រះ។ តាមពិតទៅ វាគ្មានមូលដ្ឋានសម្រាប់សេចក្តីថ្លែងការណ៍បែបនេះទេ ហើយមិនអាចកើតឡើងបានទេ ដោយសារ "មនុស្សអនាមិកស្មោះត្រង់" មិនសង្ស័យថាពួកគេកំពុងនិយាយជំនួសពួកគេ។ គោលបំណងនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាំងមូលគឺដើម្បីបដិសេធចំណងជើងនៃ unscrupulous និង mmm ... មិនមែនជាសមាជិកវេទិកាការពិតទាំងស្រុង, ខណៈពេលដែលនៅពេលជាមួយគ្នានេះព្យាយាមដើម្បីផ្លាស់ទីការសន្ទនាចេញពីប្រធានបទដែលមិនស្រួលសម្រាប់ demagogue ។ វាកើតឡើងថាមានប្រសិទ្ធភាពណាស់។
ការសន្និដ្ឋានទីបី៖ នៅពេលដែល demagogue ព្យាយាមបង្វែរការសន្ទនា សូមកុំចុះចាញ់ក្នុងកាលៈទេសៈណាក៏ដោយ។ ប្រសិនបើអ្នកឃើញថា demagogue កំពុងព្យាយាមប្រឆាំងនឹងអ្នកចំពោះសង្គម ហើយ (ឬ) និយាយអំពីភាពស្មោះត្រង់របស់គាត់ នោះអ្នកកំពុងដើរលើផ្លូវត្រូវហើយ។

Dusya អ្នកគឺលើសពីការប្រារព្ធពិធីនៃជីវិតនេះ
នេះជាការឈ្លើយជាបឋម ជាចម្លើយដែលមិនមានចម្លើយពិត ពាក្យដែលគេនិយាយតែត្រូវនិយាយចេញពីគោលការណ៍សាមញ្ញ "ខ្ញុំមានពាក្យចុងក្រោយ"។ ពួកគេត្រូវបានប្រកាសនៅពេលដែលវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការផ្តល់ចម្លើយដ៏ឈ្លាសវៃលើប្រធានបទនេះ ដោយសារតែការខ្វះអំណះអំណាង និងមិនមានឆន្ទៈក្នុងការទទួលយកវា។ ភាពឈ្លើយគួរត្រូវបានព្រងើយកន្តើយ ដោយគ្រាន់តែកត់សម្គាល់ថា ប្រធានបទនេះគឺសមរម្យ ដោយសារតែខ្វះអំណះអំណាងពី demagogue ។

លើសពីនេះទៅទៀតអ្នកស្ថិតនៅក្នុងទសវត្សរ៍ទី 6 របស់អ្នក - មិនមែនជាបុរសវ័យក្មេងស្លេកជាមួយនឹងការក្រឡេកមើលដែលឆេះនោះទេ។ សំណួរគឺជាបឋម ហាក់ដូចជាគ្មានហេតុផលដើម្បីគេចចេញទេ។
ហើយនៅពេលដែលជំនួសឱ្យចម្លើយដ៏ឈ្លាសវៃ បុគ្គលិកវិចារណកថាបុរសអនាមិក ស្ទុះទៅសួរថា តើអ្នកណាធ្វើការនៅទីនោះ មនុស្សពេញវ័យ ឬមនុស្សចាស់ ... aki? បញ្ចេញស្រមោលលើវិចារណកថា
ច្រើនជាងពាក្យអស្ចារ្យ។ ការប៉ុនប៉ងគួរឱ្យអស់សំណើចដើម្បីស្តីបន្ទោសតាមអាយុបង្ហាញថា demagogue របស់យើងក៏មានភាពស្មុគស្មាញអំពីឆ្នាំដ៏សន្ធឹកសន្ធាប់របស់គាត់ផងដែរ។ ហើយសូមកត់សម្គាល់ អាយុនៅក្នុងសារមួយត្រូវបានលើកឡើងពីរដង។ ដែលជាការចង្អុលបង្ហាញ។ នេះគឺជាការប៉ុនប៉ងស្ដង់ដាររបស់វីរបុរសរបស់យើង (ម្តងទៀត ជាល្បិចបោកបញ្ឆោតធម្មតា) ដើម្បីទទួលយកមុខងារមិនធម្មតាសម្រាប់គាត់ ពោលគឺការតស៊ូដើម្បីភាពបរិសុទ្ធរបស់បុគ្គលិកផ្នែកវិចារណកថា។ ពិតណាស់ គាត់មិនមានអ្វីទាក់ទងនឹងនាងឡើយ។ ហើយកម្មកររបស់វា ទាំងសុបិន និងវិញ្ញាណ មិនដឹងពីភាពក្លៀវក្លាពីអ្នកខាងក្រៅ ត្រៀមខ្លួនប្រយុទ្ធដើម្បីភាពបរិសុទ្ធនៃជួររបស់ពួកគេ។ មានការសង្ស័យថា ពួកគេត្រូវការជំនួយពី demagogue...
ប៉ុន្តែការពិតគឺ - ពាក្យត្រូវបាននិយាយ។ អ្នកកំពុងបញ្ចេញស្រមោល។ មិនអីទេ នេះមិនមែនជាគំនិតរបស់មនុស្សតែម្នាក់ទេ ទាំងនេះគ្រាន់តែជាពាក្យប៉ុណ្ណោះ។ ដែលជាការពិតណាស់ត្រូវតែមិនអើពើសម្រាប់ហេតុផលសាមញ្ញដែលអ្នកនិយាយមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យត្រួតពិនិត្យភាពស្អាតស្អំរបស់បុគ្គលិកគាត់មានការងារខុសគ្នាទាំងស្រុង។
គោលបំណងនៃសុន្ទរកថាគឺជាក់ស្តែង ហើយគួរតែបង្កើតឲ្យមានការខឹងសម្បារ និងមានការរំជើបរំជួល។ សារនេះក៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ផងដែរ ដែលវាបង្ហាញពីការព្យាយាមរបស់វីរបុរសរបស់យើងក្នុងការស៊ើបអង្កេតចំណុចខ្សោយរបស់អ្នកបម្រើដែលស្តាប់បង្គាប់។ ជាមួយនឹង "សង្ហា" មិនដំណើរការទេ - តោះព្យាយាមលេងជាមួយនាមត្រកូល។ វាមិនដំណើរការទេ - ចុចលើអាយុ។ ខឹងទៀតហើយ? ចូរយើងព្យាយាមចេញពីផ្នែកការងារ - តម្រូវការសម្រាប់ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលវិចារណកថា។ សេចក្តីសន្និដ្ឋាន៖ កុំឆ្លើយតបនឹងការវាយប្រហារផ្ទាល់ខ្លួន។ ប៉ុន្តែកុំភ្លេចថារាល់ការផ្លាស់ប្តូរទៅបុគ្គលិកលក្ខណៈរបស់អ្នកគឺជាសញ្ញាមិនច្បាស់លាស់នៃភាពអសមត្ថភាពរបស់អ្នកគ្រប់គ្រង ភាពអសមត្ថភាពរបស់គាត់ ឬសូម្បីតែភាពល្ងង់ខ្លៅនៅក្នុងបញ្ហាដែលកំពុងពិភាក្សា។ កុំផ្លាស់ប្តូរប្រធានបទ។

សំណួរអ្វី? តើមានជីវិតនៅលើភពព្រះអង្គារទេ? ខ្ញុំខ្លាចប្រាប់អ្នកឱ្យប្រាកដ
មុនពេលអ្នកគឺជាចម្លើយធម្មតាចំពោះសំណួរដែលដាក់ដោយផ្ទាល់ ជាការពិត ដែលមិនមានជាប់ទាក់ទងនឹងភពព្រះអង្គារទេ។ ដោយធ្វើតាមគោលការណ៍សាមញ្ញដែលបានបង្កើត ខ្ញុំបានទទូចលើសាមញ្ញបំផុតរបស់ខ្ញុំ ដោយវិធីនេះ សំណួរ ធ្វើម្តងទៀតច្រើនដង។ ដំបូងសំណួរត្រូវបានលុបចោល បន្ទាប់មកវាត្រូវបានមិនអើពើ។ បន្ទាប់មករឿងនេះបានបង្ហាញខ្លួន - ច្បាស់ជាសម្លេងចំអក។ ដែលបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថាវីរបុរសរបស់យើងខ្លាចមិនហ៊ានផ្តល់ចម្លើយ។ អ្វីដែលច្បាស់ជាសំណួរគឺមិនសំខាន់ឥឡូវនេះ។ វាជារឿងសំខាន់ដែលថាប្រសិនបើសំណួររបស់អ្នកភ្លាមៗ "មិនបានកត់សម្គាល់" វាជាការរអាក់រអួលសម្រាប់គូប្រជែង។
Takeaway៖ សួរសំណួរដែលមិនស្រួលម្តងហើយម្តងទៀត។ ហើយទាមទារចម្លើយ និងវែកញែក។

សង្ហា ខ្ញុំមិនយល់ទេ - តើអ្នកទៅ Barrier សម្រាប់ចម្លើយរបស់អ្នកទេ? ឬតើអ្នកចង់ទទួលបាន PORAGAMS?
នេះជាការគំរាមកំហែង។ វានិយាយអំពីកម្រិតនៃភាពតានតឹងសរសៃប្រសាទដែលអ្នកបានគ្រប់គ្រងដើម្បីនាំគូប្រជែងរបស់អ្នក ក៏ដូចជាភាពអស់កំលាំងពេញលេញរបស់គាត់។ គ្រាន់តែមិនអើពើវាសម្រាប់វាគ្រាន់តែជាពាក្យ, ខ្យល់ទទេញ័រ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយនិងអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែល demagogue និយាយ។

តំលៃបូកសរុប។
ដូចដែលវាប្រែថា demagogue ដែលងាយរងគ្រោះដែលទឹកតែងតែដូចជាទឹកចេញពីខ្នងរបស់ទា (ចងចាំអាសូតនៅក្នុងសំបកកង់?) គឺងាយរងគ្រោះណាស់។ ដើម្បីបន្សាបវា បីយ៉ាងគឺគ្រប់គ្រាន់៖ តក្កវិជ្ជាសាមញ្ញ ការតស៊ូ និងចំណេះដឹងនៃបច្ចេកទេស demagogy ។ វិធីសាស្រ្តដ៏សាមញ្ញបំផុតនៃការគិតសមហេតុផលដោយ Rene Descartes ជួយបានល្អ - កុំយកអ្វីមកពិចារណា ពិនិត្យ និងពិនិត្យប្រភព តក្កវិជ្ជា និងការសន្និដ្ឋានពីរដង។
សួរសំណួរដែលមិនស្រួលម្តងហើយម្តងទៀត។ ហើយកុំសួរសំណួរជាច្រើនក្នុងពេលតែមួយក្នុងសារមួយ - demagogue នឹងតែងតែជ្រើសរើសអ្នកដែលងាយស្រួលបំផុតសម្រាប់ខ្លួនគាត់។ ច្បាប់គឺសាមញ្ញ៖ សារមួយ - សំណួរមួយ។ ហើយសម្រាប់ម្នាក់ៗទាមទារចម្លើយ ហើយតែងតែវែកញែក។
ពួកគេនឹងខឹងអ្នក ព្យាយាមចំអកឱ្យអ្នក។ សំណើចគឺជាអំណះអំណាងដ៏មានឥទ្ធិពលបំផុត ដោយធ្វើសកម្មភាពមិនមែនលើតក្កវិជ្ជាទេ ប៉ុន្តែនៅលើអារម្មណ៍។ អ្នកអានចិត្តចង្អៀតមិនចង់មើលឃើញថាល្ងង់ឬខ្វះការលេងសើចក៏នឹងសើច។ កុំខឹងតាមវិធីណាក៏ដោយ កុំប្រតិកម្មនឹងការប៉ុនប៉ងប្រមាថ មើលងាយ និងចំអកឱ្យអ្នក។ សូមចាំថា demagogue ជាមួយនឹងការវាយប្រហារមិនចេះចប់របស់គាត់នឹងធ្វើឱ្យខ្លួនគាត់មានរូបភាពរបស់ Moska ដែលជាសត្វព្រុសខ្លា។ ជាងនេះទៅទៀត ប្រសិនបើគាត់មានចិត្តចង្អៀត គាត់នឹងធ្វើអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលអាចធ្វើទៅបានដើម្បីរក្សារូបភាពនេះ។ ជាលទ្ធផល យ៉ាងឆាប់រហ័ស សាធារណជនចាប់ផ្តើមព្យាបាលគាត់ ប្រហែលដូចជាធុងទឹកស្អុយ។ យ៉ាងណាមិញ អ្នកមិនស្បថជាមួយនាងទេ ប៉ុន្តែឆ្លងកាត់ដោយកាន់ច្រមុះ។ គ្មានអ្វីត្រូវធ្វើទេ៖ ធុងមួយ - វាគឺជាធុង ...
នៅក្នុងការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹង demagogue នេះ demagogue ខ្លួនឯងនឹងជួយអ្នកជានិច្ច។ ហើយអ្នកមិនចាំបាច់ធ្វើអ្វីពិសេសនោះទេ ដែលអស្ចារ្យណាស់! គំនិតនេះគឺសាមញ្ញបំផុត: កុំប្រតិកម្មទៅនឹងការវាយប្រហារ, ព្យាបាលពួកគេដោយព្រងើយកន្តើយ, តាមទស្សនវិជ្ជា។ ហើយពួកគេ - demagogues - ក្នុងស្ថានភាពនេះពួកគេខ្លួនឯងនឹងបើកឡើងចាប់ផ្តើមមិនច្បាស់លាស់សរសេរល្បិចកខ្វក់ដែលពួកគេខ្លួនឯងនឹងបង្ហាញភាពទន់ខ្សោយរបស់ពួកគេដោយស្ម័គ្រចិត្ត។ បន្ទាប់ពីនោះ វានៅសល់តែសង្កត់បន្តិចលើកន្លែងទាំងនេះប៉ុណ្ណោះ។ ប៉ុន្តែកុំធ្វើហួសហេតុពេក ត្រូវអាណិតអ្នកនោះ។

ឥឡូវនេះខ្ញុំនឹងព្យាយាមរៀបចំ ល្បិច demagogue ធម្មតា។.

1. ការបដិសេធគំនិតចម្បងដោយផ្តោតលើចំណុចពិសេស។
2. ការប្រើប្រាស់ពាក្យវិទ្យាសាស្រ្ត ពាក្យបរទេស មិនអាចយល់បានចំពោះមនុស្សភាគច្រើន - ដើម្បីបង្កើតឃ្លាណាមួយដែលមានលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រ។
3. ជៀសវាងសំណួរ។ សំណួរនេះមិនត្រូវបានគេឆ្លើយទេព្រោះវាមានគុណវិបត្តិខ្លាំងណាស់។ ផ្ទុយទៅវិញ ពួកគេសួរសំណួរតបត ឬទទួលបានផ្ទាល់ខ្លួន ឬគ្រាន់តែនិយាយពាក្យមិនសមរម្យ គ្មានអ្វីក្រៅពីចម្លើយ។
4. ការយកប្រធានបទមួយឡែក - ក្នុងករណីនៅពេលដែល demagogue យល់ថាប្រធានបទត្រូវបានបាត់បង់ឬនៅពេលដែលគាត់មិនចង់ឆ្លើយសំណួរ (កថាខ័ណ្ឌ 3) ។
5. បញ្ជាក់ពាក្យដែលអ្នកមិនបាននិយាយ។
6. ការផ្លាស់ប្តូរពីការគិត (ប្រធានបទ អត្ថបទ) ទៅជាបុគ្គលិកលក្ខណៈ ("តែអ្នកខ្លួនឯង")។ នេះជាកន្លែងទទួលភ្ញៀវដ៏ពេញនិយមបំផុតដែលគេហៅថាផ្សារទំនើប។
7. ការដាក់ស្លាកសញ្ញា។
8. ការជំនួសគំនិត។ ដោយប្រើភាពស្រដៀងគ្នានៃពាក្យ demagogue ជំនួសគោលគំនិតមួយទៅមួយផ្សេងទៀត។ អ្វីគ្រប់យ៉ាងគឺសាមញ្ញនៅទីនេះ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាក់លាក់មួយត្រូវបានកំណត់ថា "ប្រេងសាំងកខ្វក់គឺមិនល្អ" ដែលមានន័យថាមិនមែនជាការបំពុលរបស់វាទេ ប៉ុន្តែជាលេខ octane ។
9. ការប្រមាថ ការអាម៉ាស់ ការបំភិតបំភ័យ។

ខ្ញុំសង្ឃឹមថាអត្ថបទនេះនឹងជួយសហការីនៃការបោះពុម្ភផ្សាយរបស់យើង និងភ្ញៀវនៃវេទិកាដើម្បីកម្ចាត់យ៉ាងហោចណាស់ផ្នែកមួយនៃសំរាមតាមអ៊ីនធឺណិតហៅថា "demagogues" ។ ឬយ៉ាងហោចណាស់ក៏ប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងអ្នកអត្ថាធិប្បាយដែលរំខានបំផុតនៃអត្ថបទដែលមិនចាប់អារម្មណ៍លើគំនិត មិនមែននៅក្នុងព័ត៌មានដែលបង្ហាញក្នុងអត្ថបទនោះទេ ប៉ុន្តែមានតែនៅក្នុងមហិច្ឆតារបស់ពួកគេប៉ុណ្ណោះ។

សម្រាប់អ្នកដែលចង់ស្គាល់កាន់តែស៊ីជម្រៅជាមួយនឹងវិធីសាស្រ្តនៃ demagogues ខ្ញុំសូមណែនាំអត្ថបទដោយ Yuri Nesterenko "Demagogy"
សូមអរគុណជាពិសេសចំពោះ Ezdun សម្រាប់ការផ្តល់តំណភ្ជាប់ទៅកាន់ទំព័រច្បាប់ Demagogue ដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ផងដែរ។

ប្រហែលជាអ្នករាល់គ្នាដែលបានចូលរួមម្តងហើយម្តងទៀតក្នុងការពិភាក្សា ឬសង្កេតមើលពួកគេបានជួបប្រទះនឹងការខូចខាត។ វាមិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេដែលបញ្ជីនៃបច្ចេកទេស demagogic (សរសេរជាការពិតមិនមែនដើម្បីជួយ demagogues ប៉ុន្តែដើម្បីជួយសម្រួលដល់ការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងពួកគេ) ត្រូវបានចងក្រងច្រើនជាងម្តង។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ជាក្បួន បញ្ជីបែបនេះគឺជាការរាប់បញ្ចូលសាមញ្ញ ដោយគ្មានការព្យាយាមក្នុងចំណាត់ថ្នាក់ និងការរៀបចំជាប្រព័ន្ធ។ ក្នុងអត្ថបទនេះ ខ្ញុំព្យាយាមធ្វើបែបនេះ។ នៅពេលដែលសំណុំនៃបច្ចេកទេសត្រូវបានចាត់ទុកថាជាផលបូកនៃសំណុំរង លេខត្រូវបានប្រើដើម្បីរាប់លេខក្រោយ ដែលឯកជនដែលសក្តិសមក្នុងការពិចារណាដាច់ដោយឡែកពីសំណុំទូទៅ វាត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញដោយអក្សរ។

ទន្ទឹមនឹងនេះ អត្ថបទនេះមិនធ្វើពុតជាគ្របដណ្តប់ទាំងស្រុងនៃវិធីសាស្រ្ត demagogic ទាំងអស់នោះទេ ហើយនឹងត្រូវបានបំពេញបន្ថែមប្រសិនបើវិធីថ្មីត្រូវបានរកឃើញ។

ដូច្នេះ ជាដំបូង ចូរយើងកំណត់គំនិតដែលកំពុងពិចារណា។

នេះគឺជាកលល្បិចពិភាក្សាដែលមានគោលបំណងសម្រេចបានជ័យជម្នះ (ឬបង្កើតការបំភាន់នៃបែបនេះ) ដោយប្រើបច្ចេកទេសពិភាក្សាមិនត្រឹមត្រូវ។ អនុញ្ញាតឱ្យយើងសង្កត់ធ្ងន់ថាយើងគ្រាន់តែនិយាយអំពីវិធីសាស្រ្តដែលយ៉ាងហោចណាស់ជាផ្លូវការគឺអាចជជែកវែកញែកបាន ពោលគឺនិយាយថា អំពើហឹង្សាប្រឆាំងនឹងគូប្រជែង ឬការគំរាមកំហែងក្នុងការប្រើប្រាស់វាមិនអនុវត្តចំពោះការបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះនោះទេ។ យើងក៏កត់សម្គាល់ផងដែរថា ជំហរដែលត្រូវបានការពារដោយ demagogue គឺមិនពិតនោះទេ ប៉ុន្តែខ្លឹមសារនៃ demagoguery មិនផ្លាស់ប្តូរពីនេះទេ។ យើងក៏កត់សម្គាល់ផងដែរនូវការពិតដែលថានិយមន័យមិនមានពាក្យ "ព្យាបាទ" - មានន័យថា demagogy នៅតែ demagogy ទោះបីជាអ្នកប្រើប្រាស់ដែលប្រើវាមិនបានដឹងពីភាពមិនត្រឹមត្រូវនៃវិធីសាស្រ្តដែលបានប្រើក៏ដោយ។ និយាយយ៉ាងតឹងរ៉ឹង ការប្រើប្រាស់ demagoguery ដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហាពីរ - ដើម្បីបដិសេធការលើកឡើងរបស់គូប្រជែង និងបញ្ជាក់ដោយខ្លួនឯង ប៉ុន្តែដោយសារបច្ចេកទេសសម្រាប់ករណីទីពីរគឺជាផ្នែករងនៃទីមួយ យើងនឹងដាក់កម្រិតលើខ្លួនយើងចំពោះការពិចារណាលើបញ្ហាទីមួយ។

ដូច្នេះ បច្ចេកទេស demagogic អាចចែកចេញជា 3 ថ្នាក់៖ ការបដិសេធអំណះអំណាង ការមិនអើពើនឹងអំណះអំណាង និងការបង្ខូចកិត្តិយសអំណះអំណាង។ Demagogue ដែលមានបទពិសោធន៍ជាធម្មតាធ្វើជាម្ចាស់ទាំងបី ហើយថែមទាំងអាចរួមបញ្ចូលគ្នានូវបច្ចេកទេសនៃថ្នាក់ផ្សេងៗគ្នានៅក្នុងនិក្ខេបបទតែមួយ។ ចូរយើងពិនិត្យមើលឱ្យកាន់តែច្បាស់នូវថ្នាក់ទាំងនេះខាងក្រោម។

1. ការបដិសេធនៃអំណះអំណាង

វាច្បាស់ណាស់ថាមានតែថ្នាក់នេះទេដែលបង្កើត demagogy ទាក់ទងទៅនឹង polemics ត្រឹមត្រូវ - ប៉ុន្តែជាការពិតណាស់មានតែនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃគោលដៅនិងមិនមែននៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃមធ្យោបាយ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តាមទស្សនៈផ្លូវការ ការបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះបែបនេះគឺជាជម្លោះលើគុណសម្បត្តិ ដែលនេះជាមូលហេតុដែលវាច្រើនតែពិបាកក្នុងការចាប់យកការប្រើប្រាស់បច្ចេកទេសនៃថ្នាក់នេះ ជាពិសេសចំពោះគូប្រកួតដែលគ្មានបទពិសោធន៍។

១.១. ការទាមទារដែលមិនបានបញ្ជាក់

១.១.១. ការចោទប្រកាន់ដែលមិនមានភស្តុតាងដោយផ្ទាល់

នេះគឺជាប្រភេទនៃ demagogy បឋមបំផុត។ ហេតុអ្វីបានជាបញ្ជាក់អ្វីមួយនៅពេលដែលអ្នកគ្រាន់តែអាចប្រកាសវា? ជាការពិតណាស់ ប្រសិនបើនិក្ខេបបទចុងក្រោយត្រូវបាន "ប្រកែក" តាមរបៀបនេះ នោះ demagogue មានឱកាសជោគជ័យតិចតួច។ ដូច្នេះ ភាគច្រើនជាញឹកញាប់ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមិនបានបញ្ជាក់ដោយផ្ទាល់ត្រូវបានប្រើគ្រាន់តែជាចំណុចចាប់ផ្តើមសម្រាប់ខ្សែសង្វាក់នៃការវែកញែកបន្ថែមទៀត ដែលអាចត្រឹមត្រូវជាផ្លូវការ ហើយដោយហេតុនេះធ្វើឱ្យមានការប្រុងប្រយ័ត្នរបស់គូប្រជែង និងទស្សនិកជន។ ការកុហកដោយផ្ទាល់ និងការសន្យារបស់អ្នកនយោបាយក្នុងស្មារតី "ជ្រើសរើសយើង ហើយអ្នកគ្រប់គ្នានឹងសប្បាយចិត្ត" អាចត្រូវបានកំណត់គុណលក្ខណៈប្រភេទដូចគ្នានៃ demagogy ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមិនបានបញ្ជាក់ដោយផ្ទាល់ក៏ត្រូវបានគេប្រើជាញឹកញាប់ក្នុងការរួមផ្សំជាមួយឧបករណ៍ថ្នាក់ទីបី ពោលគឺឧ។ ដើម្បីបង្ខូចនិក្ខេបបទនិងគូប្រជែង; ក្នុងករណីចុងក្រោយ ពួកវាមិនទាក់ទងនឹងនិក្ខេបបទដែលមានជម្លោះនោះទេ ប៉ុន្តែទាក់ទងនឹងបុគ្គលិកលក្ខណៈរបស់អ្នកនិពន្ធ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ជារឿយៗ ពួកគេព្យាយាមក្លែងបន្លំនូវសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមិនមានភស្តុតាង ដោយសំដៅទៅលើគំរូដែលរីករាលដាលជាភស្តុតាង។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ស្តេរ៉េអូខ្លួនវាអាចខុសទាំងគោលការណ៍ (ឧទាហរណ៍ មនោគមវិជ្ជាដែលដាក់ដោយរបបផ្តាច់ការ ឬធ្លាប់ពេញនិយម ប៉ុន្តែបានបដិសេធសម្មតិកម្មវិទ្យាសាស្ត្ររួចហើយ) និងពិតសម្រាប់ភាគច្រើន ប៉ុន្តែមិនមែនសម្រាប់វត្ថុដែលចោទសួរទេ ( ក្នុងករណីចុងក្រោយ បច្ចេកទេសនេះត្រូវបានផ្សំជាមួយនឹងការកាត់មិនត្រឹមត្រូវ)។ វាក៏អាចទៅរួចដែលថាភាពត្រឹមត្រូវនៃគំរូមិនត្រូវបានបង្ហាញឱ្យឃើញឬបដិសេធនៅពេលនេះ។ ក្នុងករណីណាក៏ដោយ ដើម្បីឱ្យអាគុយម៉ង់ប្រែជាត្រឹមត្រូវពី demagogic វាជាការចាំបាច់ដំបូងដើម្បីបញ្ជាក់ភាពត្រឹមត្រូវ និងការអនុវត្តនៃគំរូសម្រាប់ស្ថានភាពដែលកំពុងពិចារណា។ ប៉ុន្តែ demagogue ជំនួសឱ្យភស្តុតាងបែបនេះអាចប្រើឃ្លា "វាច្បាស់ណាស់ថា ... " "ដូចដែលមនុស្សគ្រប់គ្នាដឹង ... " ។ល។ (ទោះជាយ៉ាងនេះក្តី មិនមែនមានន័យថា ការប្រើរូបសំណាកបែបនេះ គឺជាការបំភ័ន្តភ្នែកទេ)។

1.1.2.a ការប្រើប្រាស់លំនាំដើមមិនច្បាស់លាស់

ទម្រង់នៃសេចក្តីយោងដ៏គ្រោះថ្នាក់បំផុតចំពោះ stereotypes គឺសេចក្តីយោង implicit, ដែល stereotype ខ្លួនវាមិនត្រូវបានបញ្ចេញសម្លេង, ប៉ុន្តែគ្រាន់តែ implitly implitly; ក្នុងករណីនេះ គូបដិបក្ខរបស់ demagogue តម្រូវឱ្យមានការប្រុងប្រយ័ត្នខ្ពស់ ព្រោះគាត់ត្រូវតែទទួលស្គាល់ និងចោទសួរអំពីនិក្ខេបបទដែលមិនត្រូវបានបញ្ចេញ។ ជាឧទាហរណ៍ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ "ស្ត្រីទាំងអស់ចង់បានសេចក្តីស្រឡាញ់ និងកូន" (ជាឯកសារយោងសាមញ្ញចំពោះគំរូមួយ) នឹងមានការជំទាស់ច្រើនជាង "ស្ត្រីមិនគួរ (ឬមិនគួរ) ធ្វើដូច្នេះទេ ព្រោះពួកគេនៅតែមានកូនដើម្បីសម្រាល" ។ Demagogue ដែលមានជំនាញអាចប្រើបច្ចេកទេសនេះទាំងពីរវិធី - ទាំងពីរដើម្បី "បញ្ជាក់" ថា stereotype សមនឹងអ្នកដែលពិតជាមិនសមនឹងវា, និងដើម្បីផ្ទេរលក្ខណៈសម្បត្តិរបស់ជនជាតិភាគតិចដែលមិនទាក់ទងទៅនឹង stereotype ទៅភាគច្រើនដែលត្រូវគ្នា ("សូម្បីតែ ជីដូនរបស់ខ្ញុំអាចដោះស្រាយបញ្ហានេះបានយ៉ាងងាយស្រួល" - វាត្រូវបានគេយល់ថាភារកិច្ចគឺសាមញ្ញណាស់ហើយស្ត្រីមេផ្ទះដែលមានវ័យចំណាស់អាចដោះស្រាយវាបានប៉ុន្តែតាមពិតជីដូនដែលបានរៀបរាប់គឺជាវេជ្ជបណ្ឌិតវិទ្យាសាស្ត្រ) ។ ភាពស្ងៀមស្ងាត់ដែលបង្កប់ន័យក៏ត្រូវបានគេប្រើនៅក្នុងសំណួរដូចជា "តើអ្នកឈប់វាយប្រពន្ធរបស់អ្នកហើយឬនៅ?" វាត្រូវបានគេជឿថាបុរសម្នាក់ដែលមិនធ្លាប់វាយប្រពន្ធរបស់គាត់មិនអាចឆ្លើយសំណួរនេះឱ្យបានត្រឹមត្រូវទេ: ចម្លើយ "បាទ" មានន័យថាគាត់វាយពីមុនហើយចម្លើយ "ទេ" តាមលំនាំដើមមានន័យថាគាត់បន្តវាយ។ តាមពិត ចម្លើយ "ទេ" គឺពិតជាត្រឹមត្រូវណាស់ ព្រោះ "ឈប់" មានន័យថា "ធ្វើហើយ លែងធ្វើ" ដូច្នេះ ច្រាសមកវិញនៃ "មិនបានឈប់" មានន័យថា "នៅតែធ្វើ ឬមិនដែលធ្វើ"។ គូប្រជែងរបស់ demagogue ដែលប្រឈមមុខនឹងសំណួរបែបនេះ គួរតែផ្តល់ចម្លើយលម្អិតតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន ដោយបង្ហាញភាពស្ងៀមស្ងាត់មិនត្រឹមត្រូវ។ ពេលខ្លះ demagogues ប្រើសំណួរបែបនេះជាឧទាហរណ៍ ដោយចោទប្រកាន់ថាបង្ហាញពីភាពអន់ខ្សោយនៃតក្កវិជ្ជាបែបនេះ (សូមមើល 2.7 ។ )

មធ្យោបាយ "រឹង" បំផុតដើម្បី "ភស្តុតាង" សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមិនមានភស្តុតាងពិតប្រាកដគឺផ្តល់តំណភ្ជាប់ទៅកាន់ប្រភព។ ប្រភពអាចមានភាពមិនច្បាស់លាស់ ("អ្នកជំនាញបរទេសបានបង្ហាញឱ្យឃើញ") មិនគួរឱ្យទុកចិត្ត ("អ្នកជិតខាងរបស់ខ្ញុំបាននិយាយថា" ការបោះពុម្ពផ្សាយនៅក្នុងសារព័ត៌មាន tabloid មតិរបស់អ្នកជំនាញក្នុងវិស័យផ្សេងទៀត) ហួសសម័យ (ដែលធ្វើឱ្យវិធីសាស្រ្តនេះទាក់ទងនឹង 3.1.6.b) ឬក្នុងករណីដ៏អាក្រក់បំផុត និងក្នុងករណីព្យាបាទ វាត្រូវបានបង្កើតឡើងយ៉ាងសាមញ្ញ (នេះក៏រួមបញ្ចូលផងដែរនូវស្ថានភាពនៅពេលដែលប្រភពខ្លួនវាគឺពិត ប៉ុន្តែមិនមានព័ត៌មានដែលបានលើកឡើងដោយចោទប្រកាន់)។ នៅក្នុងករណីចុងក្រោយនេះ តំណភ្ជាប់ត្រូវបានគូរឡើងឱ្យបានរឹងមាំតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន ដោយសង្ឃឹមថាគូប្រជែងដែលជឿជាក់ដោយរូបរាងវិទ្យាសាស្រ្តរបស់វានឹងមិនរំខានក្នុងការត្រួតពិនិត្យវាពីរដងឡើយ។ សម្រាប់ការធានាកាន់តែខ្លាំង តំណភ្ជាប់អាចត្រូវបានផ្តល់ទៅឱ្យប្រភពដែលពិបាកទៅដល់យ៉ាងខ្លាំង កម្រមានរបស់ជជជុះមួយចំនួន និងសូម្បីតែជាភាសាដែលមិនស្គាល់សម្រាប់គូប្រជែង។ ជាជម្រើសមួយ តំណភ្ជាប់ទៅកាន់ឯកសារសម្ងាត់ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ត្រូវបានផ្តល់ជូន។ ជាមួយនេះ Demagogue សម្លាប់សត្វស្លាបពីរដោយថ្មមួយ៖ គាត់ធ្វើឱ្យតំណភ្ជាប់មិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានសម្រាប់គូប្រជែង និងទស្សនិកជន ហើយផ្តល់ការណែនាំអំពីការចូលរួមរបស់គាត់នៅក្នុងអាថ៌កំបាំងរដ្ឋ ឬពាណិជ្ជកម្ម ដែលគួរតែដាក់គាត់ជាអាទិភាពលើគូប្រជែង "មិនច្បាស់លាស់" ។

១.២. ការគិតប្រាថ្នា

Demagogy នៃប្រភេទនេះត្រូវបានបង្កើតឡើងជាញឹកញាប់បំផុតនៅលើគោលការណ៍ "ប្រសិនបើ A ធ្វើតាម B និង B គឺរីករាយនោះ A គឺពិត" (ជាជម្រើសមួយ - "ប្រសិនបើវាមិនល្អបន្ទាប់មកមិនពិត") ។ ចំណាំថាបច្ចេកទេសនេះគឺមិនត្រឹមត្រូវទ្វេដង ពីព្រោះទោះបីជា B ជាការពិតក៏ដោយ វាមិនធ្វើតាមថា A គឺពិត (សូមមើល 1.5.1 ។ ) Demagogue មានឱកាសជោគជ័យលុះត្រាតែគំនិតរបស់គាត់អំពីអ្វីដែលរីករាយ និងអ្វីដែលមិនយល់ស្របជាមួយគាត់ និងទស្សនិកជន។ សម្រាប់ភាពមិនគួរឱ្យជឿទាំងអស់នៃបច្ចេកទេសនេះ វាបានបង្ហាញឱ្យឃើញពីភាពជោគជ័យយ៉ាងច្រើនក្នុងរយៈពេលជាច្រើនសតវត្សមកហើយ។ ជាពិសេសពួកជំនុំ និងអ្នកនយោបាយមានឆន្ទៈក្នុងការប្រើប្រាស់វា។

១.៣. ការចេញភាពស្រដៀងគ្នាសម្រាប់ភស្តុតាង

អាណាឡូកគឺជាភាពស្រដៀងគ្នារវាងវត្ថុឯករាជ្យ និងតំណពូជ (ដែល "វត្ថុ" អាចមានន័យថាវត្ថុ សកម្មភាព រដ្ឋ ។ល។) យោងតាមសញ្ញាមួយចំនួន (ឬសញ្ញា)។ ភាពខុសគ្នាសំខាន់រវាងភាពស្រដៀងគ្នា និងគំរូ ឬភាពស្រដៀងគ្នាដែលពាក់ព័ន្ធគឺថា វត្ថុមានភាពឯករាជ្យ និងខុសគ្នា ពោលគឺគ្មាននរណាម្នាក់ក្នុងចំណោមវត្ថុទាំងនោះស្ទួននឹងលក្ខណៈសម្បត្តិរបស់វត្ថុផ្សេងទៀតទេ ហើយភាពស្រដៀងគ្នារវាងពួកវាគឺខាងក្រៅ មិនមែនជាប្រព័ន្ធ។ ដូច្នេះ ការប្ៀបប្ដូចជាមួយអាចគ្រាន់តែជាការបង្ហាញមួយ ប៉ុន្តែមិនមែនជាភស្តុតាងទេ ដែលគួរតែត្រូវបានសង្កត់ធ្ងន់ដោយគូប្រជែងដែលត្រូវប្រឈមមុខជាមួយនឹងបច្ចេកទេសនៃក្រុមនេះ។

១.៣.១. ការប្រៀបធៀបមិនត្រឹមត្រូវ

ដោយសារវត្ថុនៃភាពស្រដៀងគ្នាគឺឯករាជ្យ វាច្បាស់ណាស់ថាភាពស្រដៀងគ្នាអាចត្រូវបានគេសង្កេតឃើញតែរវាងលក្ខណៈមួយចំនួនរបស់វាប៉ុណ្ណោះ ហើយមិនមែនរវាងទាំងអស់នោះទេ (បើមិនដូច្នេះទេ យើងនឹងទទួលបានច្បាប់ចម្លងនៃវត្ថុតែមួយប៉ុណ្ណោះ)។ វិធីសាស្រ្តរីករាលដាលនៃភាពស្រដៀងគ្នាមិនត្រឹមត្រូវគឺភាគច្រើនផ្អែកលើការពិតដែលថាភាពស្រដៀងគ្នាត្រូវបានគេសង្កេតឃើញនៅក្នុងលក្ខណៈពិសេសមួយខណៈពេលដែលមួយផ្សេងទៀតគឺជាគន្លឹះនៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃនិក្ខេបបទដែលកំពុងត្រូវបានពិចារណា។ ឧទាហរណ៍៖ "ការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការរួមភេទគឺដូចជាការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងអាហារនិងខ្យល់!" សូម្បីតែការប្រៀបធៀបមិនត្រឹមត្រូវទ្វេដងត្រូវបានប្រើនៅទីនេះ។ ដំបូងវាគួរតែនិយាយថាមិនមែន "អាហារនិងខ្យល់" ប៉ុន្តែ "អាហារូបត្ថម្ភនិងដង្ហើម" ។ ហើយទីពីរ និងសំខាន់បំផុត ភាពស្រដៀងគ្នានេះត្រូវបានគេសង្កេតឃើញនៅលើមូលដ្ឋាននៃ "វត្ថុទាំងអស់ដែលកំពុងពិចារណាគឺជាតម្រូវការខាងសរីរវិទ្យា" ខណៈដែលនៅលើមូលដ្ឋាននៃគន្លឹះដែលបង្កប់ដោយនិក្ខេបបទ។
សញ្ញា - តម្រូវការសម្រាប់ជីវិតអសមត្ថភាពក្នុងការរស់នៅដោយគ្មានវា - ការរួមភេទគឺខុសគ្នាជាមូលដ្ឋានពីអាហាររូបត្ថម្ភនិងដង្ហើម។ ការប្រៀបធៀបមិនត្រឹមត្រូវជាមួយនឹងអ្វីមួយដែលទស្សនិកជនយល់ឃើញថាអវិជ្ជមាន ជាញឹកញាប់ត្រូវបានគេប្រើដើម្បីបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះនិក្ខេបបទនេះផងដែរ (សូមមើល 3.1.5 ។ )

១.៣.២. ការប្រៀបធៀបត្រឹមត្រូវ។

សូម្បីតែការប្រៀបប្រដូចត្រឹមត្រូវក៏ដោយ ការប្រើវាជាភស្ដុតាងដោយគុណធម៌ខាងលើនេះជាគ្រឿងបរិហារកេរ្តិ៍។ ជាឧទាហរណ៍ ការប្រៀបធៀប "ពន្ធបែបនេះគ្រាន់តែជាការប្លន់ប៉ុណ្ណោះ!" ប្រហែលជាត្រឹមត្រូវណាស់៖ ក្នុងករណីទាំងពីរនេះ យើងកំពុងនិយាយអំពីការបង្ខំឱ្យយកលុយពីមនុស្សស្មោះត្រង់ ហើយនិក្ខេបបទសំខាន់គឺថា នេះអាក្រក់ ហើយត្រូវតែប្រយុទ្ធ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយប្រសិនបើយើងសន្និដ្ឋានពីនេះថាអធិការពន្ធអាចនិងគួរតែត្រូវបានជួបជាមួយកាំភ្លើងនោះផលវិបាកនឹងមិនល្អខ្លាំងណាស់។

១.៤. ការជំនួសបរិមាណ - គុណភាព

បច្ចេកទេសមួយនៃប្រភេទនេះគឺផ្អែកលើការពិតដែលថាខណៈពេលដែលការប្រកាសភាពស្រដៀងគ្នានៃគុណភាពនៃវត្ថុមួយចំនួន (សេណារីយ៉ូ, គំរូអាកប្បកិរិយា។ ល។ ) ភាពខុសគ្នាបរិមាណរបស់ពួកគេត្រូវបានគេមិនយកចិត្តទុកដាក់។ ជួនកាលការចោទប្រកាន់ថា "ភាពមិនអាចទទួលយកបាន" នៃការប្រៀបធៀបបរិមាណគឺថែមទាំងត្រូវបានសង្កត់ធ្ងន់លើគោលបំណងថា "តើវាខុសគ្នាយ៉ាងណាថាតើមនុស្សម្នាក់ឬដប់នាក់ស្លាប់ទេពីព្រោះក្នុងករណីណាក៏ដោយមនុស្សនឹងស្លាប់ !!!" ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ ភាពខុសគ្នាគឺច្បាស់ជាមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់។ ឧទាហរណ៏បុរាណនៃប្រភេទនៃ demagoguery នេះគឺ "វាជាការប្រសើរដែលមនុស្សមានកំហុសដប់នាក់រួចផុតពីការដាក់ទណ្ឌកម្មជាងមនុស្សស្លូតត្រង់ម្នាក់ទទួលរង!" ការពិតដែលថាឧក្រិដ្ឋជន ១០ នាក់ដែលត្រូវបានទុកចោលដោយគ្មានការផ្តន្ទាទោសនឹងធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ចំនួនដ៏ច្រើននៃជនស្លូតត្រង់គឺមិនត្រូវបានគេយកមកពិចារណានោះទេ។ ឧទាហរណ៍បុរាណមួយទៀតគឺ "អ្វីដែលជាចំណុចនៃការឈប់ជក់បារី ប្រសិនបើអ្នកនៅតែរស់នៅក្នុងទីក្រុងកខ្វក់ ហើយស្រូបផ្សែងរថយន្ត!" demagogue មិនអើពើនឹងការពិតដែលថា ខណៈពេលដែលវាមានគ្រោះថ្នាក់ក្នុងការស្រូបផ្សែងហុយ វាមានគ្រោះថ្នាក់តិចជាងការជក់បារី។ ដូចគ្នានេះដែរ លទ្ធផលដែលមានប្រូបាប៊ីលីតេខុសគ្នាខ្លាំង។ល។ អាចត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ។

ការជំនួសមួយផ្សេងទៀតគឺផ្អែកលើវិធីសាស្ត្រផ្ទុយគ្នាពិតប្រាកដ៖ វត្ថុត្រូវបានប្រៀបធៀបជាបរិមាណ ហើយភាពខុសគ្នានៃគុណភាពរបស់ពួកគេមិនត្រូវបានអើពើ។ "ភេរវករបានសម្លាប់មនុស្សតែម្នាក់ប៉ុណ្ណោះហើយកងកម្លាំងពិសេស - ដប់នាក់!" គេយល់ថាកម្លាំងពិសេសគឺអាក្រក់ជាងភេរវជន។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ភេរវករបានសម្លាប់មនុស្សស្លូតត្រង់ម្នាក់ ហើយកងកម្លាំងពិសេសបានសម្លាប់ភេរវករ។ ពីអំណះអំណាងដូចគ្នាដែលថាជីវិតទាំងអស់គឺពិសិដ្ឋថាមនុស្សទាំងអស់ស្មើគ្នា។ល។

ដូចដែលអាចមើលឃើញពីឧទាហរណ៍ខាងលើ សកម្មជនសិទ្ធិមនុស្សគ្រប់ប្រភេទ អ្នកប្រឆាំងការកាត់ទោសប្រហារជីវិត អ្នកសន្តិភាព និងអ្នកផ្សេងទៀតដូចជាពួកគេ មានឆន្ទៈជាពិសេសក្នុងការប្រើប្រាស់ប្រភេទនៃការបំផ្លិចបំផ្លាញនេះ។

១.៥. កំហុសឡូជីខល

កំហុសឡូជីខលគឺជារឿងធម្មតាណាស់ក្នុងការពិភាក្សា ជាពិសេសនៅពេលដែលគូប្រជែងព្យាយាមជជែកវែកញែកអំពីគុណសម្បត្តិ។ ពួកគេមិនតែងតែព្យាបាទទេ ដែលទោះជាយ៉ាងណា ដូចដែលបានបញ្ជាក់រួចមកហើយ មិនដកការទទួលខុសត្រូវពីអ្នកដែលអនុញ្ញាតនោះទេ។

១.៥.១. ផលវិបាកមិនត្រឹមត្រូវ

កំណែសាមញ្ញបំផុតនៃផលវិបាកមិនត្រឹមត្រូវគឺការស្ថាបនា "ប្រសិនបើ A បន្ទាប់មក B" ដែលតាមពិត B មិនធ្វើតាមពី A ទាល់តែសោះ។ ឧទាហរណ៍ "ប្រសិនបើគ្មានសាសនាគ្មានអ្វីនឹងរារាំងមនុស្សពីអំពើអសីលធម៌" ( ខណៈពេលដែលសីលធម៌ - ស្ថាប័នសង្គម, មិនចាំបាច់ភ្ជាប់ទៅនឹងសាសនា) ។ ជម្រើសស្មុគស្មាញ - ឡូជីខល
ការស្ថាបនាខុស "ប្រសិនបើពី A ធ្វើតាម B បន្ទាប់មកពី B តាម A" ។ ឧទាហរណ៏នៃការរួមបញ្ចូលគ្នានៃបច្ចេកទេសនេះជាមួយនឹងការប្រើប្រាស់លំនាំដើមមិនច្បាស់លាស់ ហើយក្នុងពេលតែមួយជាមួយនឹងការបង្ខូចកិត្តិយសគូប្រជែងគឺនិក្ខេបបទ "មនុស្សឆ្កួតមិនដែលទទួលស្គាល់ថាពួកគេឆ្កួតទេ" ។ ចំណាំថានិក្ខេបបទនេះគឺមិនពិតនៅក្នុងខ្លួនវា - មនុស្សដែលមានជំងឺផ្លូវចិត្តប្រហែលជាដឹងយ៉ាងច្បាស់អំពីជំងឺរបស់ពួកគេហើយបានទៅជួបគ្រូពេទ្យដោយស្ម័គ្រចិត្ត - ដូច្នេះនៅទីនេះដំបូងមានឯកសារយោងដោយផ្ទាល់ទៅនឹងគំរូមិនពិត។ ជាងនេះទៅទៀត គេសន្មត់ថា គូបដិបក្ខ ដែលចោទប្រកាន់ថា វិកលចរិត មិនមានចម្លើយត្រឹមត្រូវទេ។ ប្រសិនបើគាត់យល់ស្របនឹងការចោទប្រកាន់នោះ ភាពស្ងៀមស្ងាត់ដោយប្រយោល "គាត់បានសារភាពខ្លួនឯង ដូច្នេះគាត់គឺបែបនេះ" នឹងដំណើរការ។ ចំណាំថាវាផ្ទុយដោយផ្ទាល់ទៅនឹងនិក្ខេបបទដើម - ថាមនុស្សឆ្កួត _never_ សារភាពថាពួកគេឆ្កួត! ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយការភ្នាល់គឺស្ថិតនៅលើការពិតដែលថា stereotype នឹងខ្លាំងជាងតក្កវិជ្ជា។ ប្រសិនបើគូបដិបក្ខចាប់ផ្តើមបដិសេធការចោទប្រកាន់នោះ លទ្ធផលមិនត្រឹមត្រូវមួយត្រូវបានគេប្រើ: "ប្រសិនបើមនុស្សឆ្កួតមិនសារភាព នោះអ្នកដែលមិនសារភាពទាំងអស់គឺឆ្កួត" ។

១.៥.២. មូលហេតុមិនត្រឹមត្រូវ

ដោយសារការបង្កើតបុព្វហេតុពិតគឺជារឿងសំខាន់ ជួនកាលជាចំណុចសំខាន់នៃការពិភាក្សាជាច្រើន អ្នក demagogue តែងតែព្យាយាមជំនួសបុព្វហេតុពិតជាមួយនឹងរឿងមិនពិត។

១.៥.២.១. ការចេញឥទ្ធិពលសម្រាប់បុព្វហេតុ

មធ្យោបាយដ៏ប្រពៃបំផុត ប៉ុន្តែទោះជាយ៉ាងណា ជាញឹកញាប់ វិធីដ៏មានប្រសិទ្ធភាពគឺការបង្វែរទំនាក់ទំនងបុព្វហេតុទៅជាបញ្ច្រាស ដែលអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយរូបភាពទៅផ្ទុយទាំងស្រុង។ ជាឧទាហរណ៍ ជនទុច្ចរិតប្រៀបធៀបប្រទេសដែលមានអត្រាឧក្រិដ្ឋកម្មទាប និងច្បាប់ទន់ទៅនឹងប្រទេសដែលមានអត្រាឧក្រិដ្ឋកម្មខ្ពស់ និងច្បាប់តឹងរឹង ហើយសន្និដ្ឋានថាភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃច្បាប់នាំទៅរកការកើនឡើងនៃឧក្រិដ្ឋកម្ម។ តាមពិតទៅ ផ្ទុយទៅវិញ ច្បាប់ដ៏តឹងតែងត្រូវបានណែនាំ ដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងភាពគ្មានច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាជារឿងសំខាន់ដែលត្រូវកត់សម្គាល់ថា តាមពិតទំនាក់ទំនងបុព្វហេតុមិនតែងតែមានភាគីម្ខាងនោះទេ។ ដូច្នេះ មានស្ថានភាពនៃមតិវិជ្ជមាន នៅពេលដែលឥទ្ធិពលចាប់ផ្តើមមានឥទ្ធិពលលើបុព្វហេតុ ការពង្រឹងវា ដែលនៅវេនបន្ទាប់នាំឱ្យមានការកើនឡើងនៃឥទ្ធិពល។ល។ លើសពីនេះទៀតមានដំណើរការដែលដំណើរការទាំងទៅមុខនិងក្នុងទិសដៅផ្ទុយ; ឧទាហរណ៍ តម្រូវការទាំងពីរអាចបង្កើតការផ្គត់ផ្គង់ ហើយការផ្គត់ផ្គង់ (តាមរយៈការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម។ល។) បង្កើតតម្រូវការ។ សម្រាប់ demagogue ស្ថានភាពបែបនេះគឺមានភាពងាយស្រួលជាពិសេសព្រោះគាត់អាចជ្រើសរើសពីទំនោរផ្ទុយគ្នាពីរតែមួយគត់ដែលបំពេញតាមចំណាប់អារម្មណ៍របស់គាត់ - ហើយគាត់នឹងត្រឹមត្រូវនៅពេលនិយាយអំពីវាព្រោះវាពិតជាមាន! - ប៉ុន្តែវានឹងមិនអើពើទាំងស្រុង។

១.៥.២.២. ការចេញការជាប់ទាក់ទងគ្នាសម្រាប់បុព្វហេតុមួយ។

ប្រភេទនៃ demagogy នេះគឺផ្អែកលើការរំលោភច្បាប់ "បន្ទាប់ពីនេះមិនមានន័យថាដោយសារតែនេះ" ។ ការជាប់ទាក់ទងគ្នារវាងបាតុភូតទាំងពីរមិនតែងតែបង្ហាញពីវត្តមាននៃទំនាក់ទំនងបុព្វហេតុរវាងពួកគេនោះទេ - វាអាចដូចជាការចៃដន្យដ៏សាមញ្ញមួយ (ប្រូបាប៊ីលីតេនៃអ្វីដែលខ្ពស់ជាង បាតុភូតធម្មតាកាន់តែច្រើន ឬយ៉ាងហោចណាស់មួយក្នុងចំណោមពួកគេ; ឧទាហរណ៍បុរាណ គឺ "90% នៃការស្លាប់ដោយសារជំងឺមហារីកបានបរិភោគត្រសក់") ហើយលទ្ធផលនៃការពិតដែលថាបាតុភូតទាំងពីរនេះគឺជាផលវិបាកនៃទីបី។ ជាពិសេស ជនទុច្ចរិតដែលក្រអឺតក្រទមអាចឆ្លងផុតសូម្បីតែបាតុភូតជាមួយនឹងការជាប់ទាក់ទងអវិជ្ជមានជាបុព្វហេតុ - នោះគឺចង្អុលទៅឧទាហរណ៍តែមួយដែលចោទប្រកាន់ថាបញ្ជាក់ពីទស្សនៈរបស់ពួកគេខណៈពេលដែលមិនអើពើនឹងឧទាហរណ៍ភាគច្រើនដែលបដិសេធ ("Churchill ផឹក, ជក់បារី, ធាត់។ ហើយរស់នៅរហូតដល់ចាស់ទុំ”) ។ ភាគច្រើនជាញឹកញាប់ឧទាហរណ៍បែបនេះពិតជាស្ថិតនៅក្រោមប្រភេទនៃ "មិនអរគុណ, ប៉ុន្តែទោះបីជា" ។

១.៥.៣. រង្វង់ដ៏អាក្រក់

នេះជាការភូតកុហកតក្កវិជ្ជាដែលគេស្គាល់តាំងពីបុរាណកាលមក ដែលមាននៅក្នុងការពិតថានិក្ខេបបទដែលត្រូវបង្ហាញគឺបានមកពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលខ្លួនគេបានបញ្ជាក់ដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋាននៃនិក្ខេបបទនេះ។ ឧទាហរណ៍សាមញ្ញបំផុត (ហើយនៅតែប្រើយ៉ាងសកម្មដោយពួកជំនុំ) គឺ "ព្រះគម្ពីរគឺជាការពិត ពីព្រោះព្រះគម្ពីរបាននិយាយដូច្នេះ" ។ នៅក្នុងការអនុវត្តជាធម្មតា
ខ្សែសង្វាក់នៃការវែកញែកត្រូវបានបង្កើតឡើងយូរជាងនេះ ដើម្បីទាក់ទាញការប្រុងប្រយ័ត្នរបស់គូប្រជែង។

១.៥.៤. គំរូមិនត្រឹមត្រូវ

វិធីសាស្រ្តនៃការវិនិច្ឆ័យមិនត្រឹមត្រូវគឺផ្អែកលើការពិតដែលថាសំណុំទាំងមូលនៃជម្រើសដែលត្រូវយកមកពិចារណា (ដែលអាចមានទាំងផ្តាច់មុខ និងបន្ត) ត្រូវបានបែងចែកទៅជាធាតុជាច្រើន ដែលនីមួយៗត្រូវបានចាត់ទុកថាជាអ្វីដែលបង្រួបបង្រួម។ ភាពមិនត្រឹមត្រូវគឺស្ថិតនៅក្នុងការពិតដែលថាជម្រើសមួយចំនួនគ្រាន់តែបោះបង់ចោលការពិចារណា មិនត្រូវបានសន្មតថាជាធាតុណាមួយ (ឬអ្វីដែលដូចគ្នា មិនមែនធាតុទាំងអស់ត្រូវបានពិចារណា) ឬនៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃធាតុមួយ ខុសគ្នាខ្លាំង។ ជម្រើសដែលមិនទាក់ទងគ្នាត្រូវបានបញ្ចូលគ្នា ដែលតាមពិត វាគួរតែត្រូវបានពិចារណាដោយឡែកពីគ្នា ("ការមិនញែករុយចេញពី cutlets") ឬផ្ទុយទៅវិញ វ៉ារ្យ៉ង់ដែលអាចជាផ្នែកមួយនៃទាំងមូលត្រូវបានរីករាលដាលទៅតាមភាពខុសគ្នា ប្រឆាំងគ្នាទៅវិញទៅមក។ ធាតុ។

1.5.4.a dichotomy មិនត្រឹមត្រូវ

ភាគច្រើនជាញឹកញាប់ ការកំណត់មិនត្រឹមត្រូវនៃប្រភេទទាំងបីកើតឡើងក្នុងទម្រង់សាមញ្ញបំផុត (ហើយតាមនោះ "អាចយល់បាន") ទម្រង់នៃ dichotomy - បំបែកទៅជាជម្រើសពីរប៉ុណ្ណោះ។ ក្នុងករណីដំបូង "តក្កវិជ្ជា" "ប្រសិនបើមិនមែនជាបាតុភូតទេនោះវាផ្ទុយ" ត្រូវបានប្រើដោយមិនអើពើនឹងការពិតដែលថាយើងមិននិយាយអំពីអថេរប៊ូលីនដែលមានតែ 2 រដ្ឋ។ ពីសំណុំទាំងមូលនៃជម្រើសដែលអាចមាន ពីរត្រូវបានជ្រើសរើសជាក្បួន - មួយខ្លាំងបំផុត ("ទាំងការអនុញ្ញាតទាំងស្រុង - ឬរបបផ្តាច់ការផ្តាច់ការ")។ ឧទាហរណ៏មួយទៀតនៃ dichotomy មិនត្រឹមត្រូវនៃប្រភេទទីមួយគឺការវែកញែកនៃទម្រង់ "ប្រសិនបើមិនច្រើនបន្ទាប់មកតិចជាង" (ក្នុងករណីនេះករណីនៅពេលដែល "ស្មើ" ត្រូវបានខកខាន) ។ ក្នុងករណីទី 2 (ដែលជាទូទៅត្រូវបានផ្សំជាមួយទីមួយ) ពួកគេធ្លាក់ចូលទៅក្នុងគំនរមួយ - ច្បាស់ជាងនេះទៅទៀតទៅជាពីរគំនរ - អ្វីៗខុសគ្នាទាំងស្រុងពីគ្នាទៅវិញទៅមក: "ប្រជាធិបតេយ្យ សេរីភាពនៃរូបភាពអាសអាភាស និងពេស្យាកម្ម និង។ ការលុបបំបាត់ទោសប្រហារជីវិត - ឬការចាប់ពិរុទ្ធ របបផ្តាច់ការ និងជំរុំមរណៈ។ ក្នុងករណីទី 3 ការប្រឆាំង "ទាំង - ឬ" ត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងស្ថានភាពដែល "និង" គឺអាចធ្វើទៅបាន ("ទាំងសេរីភាព - ឬសណ្តាប់ធ្នាប់") ។ dichotomy មិនត្រឹមត្រូវត្រូវបានស្រឡាញ់ជាពិសេសដោយអ្នកនយោបាយ (ជាចម្បងរ៉ាឌីកាល់) លើសពីនេះទៅទៀតដោយទិសដៅផ្ទុយ។

១.៥.៥. ការកាត់មិនត្រឹមត្រូវ

ការកាត់មិនត្រឹមត្រូវ, i.e. ហេតុផល "ពីទូទៅទៅពិសេស" គឺផ្អែករៀងៗខ្លួនលើភាពមិនត្រឹមត្រូវទាំងក្នុងការកំណត់ព្រំដែននៃឧត្តមសេនីយ៍ ឬក្នុងការចាត់ថ្នាក់ជាក់លាក់ជាផ្នែករបស់វា។

១.៥.៥.១. ការប្រើប្រាស់មិនត្រឹមត្រូវនៃបរិមាណសកល

បច្ចេកទេសទូទៅមួយគឺថា ទ្រព្យសម្បត្តិមួយចំនួន (ជាក្បួន លក្ខណៈនៃវត្ថុភាគច្រើននៃថ្នាក់ជាក់លាក់មួយ) ត្រូវបានកំណត់គុណលក្ខណៈមិនសមហេតុផលចំពោះវត្ថុទាំងអស់នៃថ្នាក់នេះ (ហើយជួនកាលក៏ថ្នាក់ផ្សេងទៀតផងដែរ) ។ ក្នុងករណីជាច្រើន បច្ចេកទេសនេះត្រូវបានផ្សំជាមួយការយោងទៅលើប្រភេទស្តេរ៉េអូ៖ "មនុស្សទាំងអស់មានការរួមភេទ" (អ្នកសរសេរប្រឌិតវិទ្យាសាស្ត្រដែលមានគំនិតតូចចង្អៀតពង្រីកនិក្ខេបបទនេះ ដែលមិនត្រឹមត្រូវនៅក្នុងខ្លួនវា ក៏ដូចជាប្រភេទសត្វឆ្លាតវៃផ្សេងទៀត) "ជនជាតិរុស្ស៊ីទាំងអស់ស្រឡាញ់ ផឹក” ជាដើម។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍បែបនេះក៏អាចកើតឡើងក្នុងទម្រង់បញ្ច្រាស - "គ្មាននរណាម្នាក់ / គ្មានអ្វី ... " អ្នកប្រឆាំងគួរតែមានការប្រុងប្រយ័ត្នបន្ថែមទៀតនៅពេលណាដែលពួកគេឮពាក្យ "មនុស្សគ្រប់គ្នា" "ណាមួយ" ជាដើម ហើយក៏ត្រូវគិតគូរផងដែរអំពីការពិតដែលថាការនិយាយបែបនេះ។ ពាក្យ demagogue អាចត្រូវបានលុបចោល ប៉ុន្តែវាមានន័យថា ("សម្រាប់ស្ត្រី សេចក្តីស្រឡាញ់ និងគ្រួសារមកមុន")។ ជាទូទៅ វាគួរតែត្រូវបានចងចាំក្នុងចិត្តថា នៅក្នុងពិភពពិត ថ្នាក់ និងលក្ខណៈសម្បត្តិដែលឧបករណ៍វាស់បរិមាណសកលអនុវត្ត (ពោលគឺគ្មានករណីលើកលែង) មិនកើតឡើងញឹកញាប់ទេ។

១.៥.៥.២. ការគណនាមិនត្រឹមត្រូវ

បើទោះជាឧបករណ៍បរិមាណសកលត្រូវបានប្រើប្រាស់ត្រឹមត្រូវក៏ដោយ ការកាត់ចេញអាចខុស ពីព្រោះវត្ថុក្នុងសំណួរមិនមែនជាកម្មសិទ្ធិរបស់ថ្នាក់ដែលឧបករណ៍បរិមាណត្រូវបានអនុវត្តនោះទេ។ ជួនកាលបច្ចេកទេសនេះកើតឡើងក្នុងទម្រង់បញ្ច្រាសរបស់វា - ការបដិសេធមិនត្រឹមត្រូវ នៅពេលដែលវត្ថុដែលបដិសេធឧបករណ៍បរិមាណសកលត្រូវបានដកចេញតាមអំពើចិត្តពីថ្នាក់ ខណៈពេលដែលបរិមាណក្លាយជាត្រឹមត្រូវជាផ្លូវការ (ទម្រង់នេះត្រូវបានគេស្គាល់ថាជា "វិធីសាស្ត្ររបស់ស្កុតមែនពិត"៖ demagogue ចែង។ ថាស្កុតពិតទាំងអស់ធ្វើដូច្នេះ ហើយនៅពេលដែលគាត់ត្រូវបានគេផ្តល់ជាឧទាហរណ៍ពីស្កុតដែលមិនធ្វើបែបនេះ គាត់ឆ្លើយថាទាំងនេះមិនមែនជាស្កុតពិតទេ)។ ក្នុងករណីទាំងពីរនេះ ដើម្បីជួយសម្រួលដល់ការងាររបស់គាត់ គណៈកម្មាធិកាអាចបង្កើតព្រំដែននៃថ្នាក់ក្នុងវិធីមិនច្បាស់ ដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានការពង្រីក និងបង្រួមតាមអំពើចិត្ត។ អាស្រ័យហេតុនេះ គូប្រជែងគួរតែទទូចភ្លាមៗលើនិយមន័យច្បាស់លាស់នៃព្រំដែននៃថ្នាក់ និងលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ជាកម្មសិទ្ធិរបស់វា។

១.៥.៦. ការបញ្ចូលមិនត្រឹមត្រូវ

ការវែកញែកមិនត្រឹមត្រូវ "ពីពិសេសទៅទូទៅ" គឺផ្អែកលើការបញ្ចូលមិនពេញលេញ មានន័យថា ការផ្តល់ទ្រព្យសម្បត្តិមួយចំនួនដល់វត្ថុទាំងអស់នៃថ្នាក់ ដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានដែលពួកគេមួយចំនួនមានវា (ជាក្បួនបង្កើតលំដាប់ឡូជីខលច្រើន ឬតិច)។ ឧទាហរណ៍បុរាណគឺ "លេខ 3, 5, 7, 11, 13 គឺជាលេខសំខាន់ ដូច្នេះលេខសេសទាំងអស់គឺបឋម។"

1.5.6.a អាំងតង់ស៊ីតេបណ្តោះអាសន្ន

ប្រភេទរងពិសេសនៃអាំងឌុចស្យុងមិនត្រឹមត្រូវគឺជាការអនុវត្តនៃការបញ្ចូលមិនពេញលេញទៅពេលមួយ: "ប្រសិនបើអ្វីមួយមិនមែននៅក្នុងអតីតកាលហើយមិនមែនឥឡូវនេះទេនោះវានឹងមិនមាននៅពេលអនាគតដែរ" ។ ដូច្នេះ demagogue មិនរាប់បញ្ចូលការអភិវឌ្ឍន៍ និងលទ្ធភាពរបស់វាពីការពិចារណា។ វាច្បាស់ណាស់ថាប្រភេទនៃ demagoguery នេះត្រូវបានស្រឡាញ់ជាពិសេសដោយគ្រប់ប្រភេទនៃ retrogrades និងសត្រូវនៃវឌ្ឍនភាពក៏ដូចជាមនុស្សដែលមានគំនិតតូចចង្អៀតដែលមិនមានលទ្ធភាពគិតទុកជាមុន។

១.៥.៧. ការកំណត់អត្តសញ្ញាណផ្នែកនិងទាំងមូល

បច្ចេកទេសនេះគឺផ្អែកលើការមិនអើពើនឹងការពិតដែលថាលក្ខណៈសម្បត្តិនៃប្រព័ន្ធទាំងមូលមិនអាចកាត់បន្ថយបានចំពោះលក្ខណៈសម្បត្តិនៃធាតុរបស់វា។ វាអាចត្រូវបានអនុវត្តទាំងក្នុងទិសដៅមួយ (ដោយបញ្ជាក់ថាជាធាតុមួយដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិរបស់ប្រព័ន្ធនិយាយទៅបុគ្គលម្នាក់គឺលក្ខណៈសម្បត្តិនៃស្ថាប័នសង្គម) និងក្នុងការផ្សេងទៀត (កំណត់លក្ខណៈសម្បត្តិនៃធាតុទៅនឹងប្រព័ន្ធជាពិសេស។ ទ្រព្យសម្បត្តិផ្ទាល់ខ្លួនចំពោះសង្គម) ។

១.៦. ទ្រឹស្តីផ្លូវការនិយម

ប្រហែលជានេះគឺជាល្បិចកលបំផុតនៃថ្នាក់នេះ សម្រាប់ demagogue ដែលប្រើជាផ្លូវការវាប្រែថាត្រូវ! ការចាប់បានគឺថាគាត់ត្រឹមត្រូវតែតាមទស្សនៈអរូបី ទ្រឹស្តីផ្លូវការប៉ុណ្ណោះ ប៉ុន្តែនៅក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែង សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់គាត់គឺមិនអាចទទួលយកបាន។ ជាឧទាហរណ៍ គូបដិបក្ខអះអាងថា A ល្ងង់ ហើយបង្ហាញចំណុចនេះដូចតទៅ៖ ពេញមួយជីវិតរបស់គាត់ A មិនបានធ្វើអ្វីដ៏ឆ្លាតវៃមួយទេ ប៉ុន្តែគាត់បានធ្វើរឿងដ៏ល្ងង់ខ្លៅបែបនេះ។ Demagogue ដោយមិនប្រកែកនឹងការពិតដែលបានបង្ហាញ (ព្រោះពួកគេត្រូវគ្នានឹងការពិត) ជាការឆ្លើយតបនឹងចោទប្រកាន់គូប្រជែងពីលទ្ធផលមិនត្រឹមត្រូវ: ពួកគេនិយាយថាមកពីការពិតដែលថាមនុស្សល្ងង់ទាំងអស់មិនធ្វើតាមថាអ្នកដែលមានអាកប្បកិរិយាឆោតល្ងង់។ . ពិតប្រាកដណាស់ ជាផ្លូវការយ៉ាងតឹងរ៉ឹង មិនមានទ្រព្យសម្បត្តិជាក់លាក់ (ក្នុងករណីនេះ ចិត្ត) និងការមិនបង្ហាញ មិនមែនជារឿងដូចគ្នាទេ។ ជាងនេះទៅទៀត អ្នកថែមទាំងអាចផ្តល់ជាឧទាហរណ៍ នៅពេលដែលបុរសឆ្លាតម្នាក់ធ្វើពុតជាមនុស្សល្ងង់ (ក្នុងស្ថានភាពជាក់លាក់មួយ និងសម្រាប់ពេលជាក់លាក់ណាមួយ)។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តាមទស្សនៈជាក់ស្តែង វាច្បាស់ណាស់ថា ប្រសិនបើនរណាម្នាក់មិនដែលបង្ហាញទ្រព្យសម្បត្តិណាមួយ សូម្បីតែនៅក្នុងស្ថានភាពដែលវាពិតជាមានប្រយោជន៍សម្រាប់គាត់ (ហើយផ្ទុយពីនេះមិនមានអត្ថប្រយោជន៍) នោះគាត់គ្រាន់តែមិន
មាន (ជាមួយនឹងប្រូបាប៊ីលីតេដែលមានទំនោរទៅមួយ) ។ បច្ចេកទេសនេះត្រូវបានផ្សំជាញឹកញាប់ជាមួយនឹងការបញ្ច្រាសនៃការសន្មត (សូមមើល 2.4 ។ ) ហើយជាពិសេសត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយអ្នកប្រកាន់ខ្ជាប់នូវ "ភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយ" ("ការបញ្ជាក់" ថាគ្មានប្រភេទមនុស្ស រួមទាំងមនុស្សល្ងង់ខ្លៅខាងគ្លីនិក អាក្រក់ជាងអ្នកដទៃ) និង ពួកជំនុំ ("កង្វះភស្តុតាងសម្រាប់អត្ថិភាពនៃព្រះ - មិនមែនជាភស្តុតាងនៃអវត្តមានរបស់វា) ។

2. មិនអើពើនឹងអំណះអំណាង

នៅពេលដែល demagogue មានអារម្មណ៍ថាគាត់មិនអាចជំទាស់នឹងអ្វីនៅលើគុណសម្បត្តិទេ គាត់ប្រហែលជាព្យាយាមមិនអើពើនឹងអំណះអំណាងដែលមិនងាយស្រួលសម្រាប់គាត់។ អ្នកប្រឆាំងក្នុងករណីនេះគួរតែមានការប្រុងប្រយ័ត្ននិងតស៊ូមិនអនុញ្ញាតឱ្យគាត់ចេញឆ្ងាយពីចម្លើយ។

២.១. មិនអើពើដោយផ្ទាល់

ជម្រើសដ៏សាមញ្ញបំផុតគឺ ភាពល្ងង់ខ្លៅផ្ទាល់ ដែលក្នុងនោះ demagogue ប្រព្រឹត្តដូចជាអាគុយម៉ង់របស់គូប្រជែងមិនមានទាល់តែសោះ (ក្នុងការពិភាក្សាផ្ទាល់មាត់ គាត់ក៏អាចរារាំងគូប្រជែងពីការបើកមាត់របស់គាត់ ឬស្រែកដាក់គាត់)។ នោះគឺគាត់ក៏បន្តដូចជាគ្មានអ្វីកើតឡើង ដើម្បីអភិវឌ្ឍនិក្ខេបបទរបស់គាត់បន្ថែមទៀត ឬបានស្តាប់ការជំទាស់ ដោយចោទប្រកាន់ថាជាការឆ្លើយតបនឹងពួកគេនិយាយឡើងវិញនូវសេចក្តីថ្លែងការណ៍ពីមុនរបស់គាត់ ដោយមិនគិតពីការពិតដែលថាពួកគេទើបតែត្រូវបានបដិសេធដោយគូប្រជែង។ អរូបីដដែលៗអាចត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរជាទម្រង់ ប៉ុន្តែមិនមែនជាខ្លឹមសារទេ។ បច្ចេកទេសដ៏សាមញ្ញនេះដំណើរការល្អបំផុតនៅចំពោះមុខទស្សនិកជនដែលមិនមានប្រាជ្ញា ជាពិសេសការអាណិតអាសូរចំពោះមុខតំណែងដែលត្រូវបានការពារដោយ demagogue ។ នៅចំពោះមុខទស្សនិកជនដែលធ្ងន់ធ្ងរជាងនេះ ជនទុច្ចរិតអាចប្រើកំណែដែលបានកែប្រែនៃបច្ចេកទេស៖ ជាដំបូង សូមឱ្យគូប្រជែងនិយាយឱ្យបានអតិបរមា (បញ្ជាក់ចំណុចទាំងនេះជាច្រើនក្នុងពេលតែមួយ) ហើយបន្ទាប់មកចាប់ផ្តើមឆ្លើយពួកគេខ្លះឱ្យបានលម្អិត និងពាក្យសម្ដី។ តាមដែលអាចធ្វើបាន (ល្អបំផុត ចុងក្រោយ ឬដំបូង) ដោយសង្ឃឹមថា ជាមួយនឹងចម្លើយលម្អិតនេះ ទស្សនិកជននឹងភ្លេចអំពីចំណុចទាំងនេះ ដែលនៅតែមិនទាន់មានចម្លើយ។ វាជាការល្អសម្រាប់ demagogue ប្រសិនបើចម្លើយរបស់គាត់ត្រូវបានរំខានដោយអ្នកដឹកនាំការពិភាក្សា ដោយលើកឡើងពីពេលវេលាកំណត់។ "នៅទីនេះ ពួកគេនិយាយថា ខ្ញុំបានត្រៀមខ្លួនរួចជាស្រេចដើម្បីឆ្លើយអំណះអំណាងដែលនៅសល់ក្នុងលម្អិតដូចគ្នា ប៉ុន្តែអ្នកឃើញដោយខ្លួនឯង ពួកគេមិនបានផ្តល់ឱ្យខ្ញុំទេ"។

២.២. រំខានការពិភាក្សា

វិធីសាស្រ្តដ៏ធ្ងន់ធ្ងរជាងនេះ គឺមិនមែនគ្រាន់តែមិនអើពើនឹងការលើកឡើងរបស់គូប្រជែងនោះទេ ប៉ុន្តែដោយចាប់ផ្តើមឆ្លើយដូចដែលវាគឺសម្រាប់ពួកគេ តាមដែលអាចធ្វើទៅបានដោយមិនអាចយល់បានសម្រាប់ទស្សនិកជន និងគូប្រជែងខ្លួនឯង បង្វែរការពិភាក្សាទៅម្ខាង។

២.២.១. ការដកប្រាក់សាមញ្ញ ("ការបកប្រែព្រួញ")

នៅពេល "បកប្រែព្រួញ" ជាធម្មតា demagogue ចាប់ផ្តើមបង្កើតប្រធានបទដែលហាក់ដូចជាស្រដៀងគ្នា ប៉ុន្តែតាមពិតទៅប្រធានបទខុសគ្នា។ ជាញឹកញាប់ ភាពស្រដៀងគ្នាត្រូវបានប្រើសម្រាប់ការនេះ (ជាមួយនឹងការពិភាក្សាជាបន្តបន្ទាប់មិនមែនជាប្រធានបទនៃការពិភាក្សាដោយខ្លួនឯងទេ ប៉ុន្តែជាវត្ថុដែលបានផ្តល់ឱ្យជាការប្រៀបធៀប) និងការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយ។ ព្រួញក៏អាចត្រូវបានបកប្រែមិនមែនជាប្រធានបទផ្សេងទៀតទេ ប៉ុន្តែទៅមនុស្សម្នាក់ទៀតច្រើនជាង
នៃទាំងអស់ - លើគូប្រជែងខ្លួនឯងប្រឆាំងនឹងអ្នកដែលអាគុយម៉ង់ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់កំពុងព្យាយាមដាក់ពង្រាយ (ឧបករណ៍ដំបូងបំផុតនៅទីនេះគឺ "ខ្លួនគាត់ដូចនេះ": " demagogues ត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទ demagoguery" "មនុស្សម្នាក់រិះគន់យ៉ាងសកម្មបំផុតចំពោះអ្នកផ្សេងទៀតនូវភាពខ្វះខាតដែលគាត់ ខ្លួនគាត់មាន” ។ល។) ឬមកជាមួយថ្មី ដែលទាក់ទងនឹងបញ្ហាដែលកំពុងពិភាក្សា។

2.2.1.a ឆ្លើយសំណួរជាមួយសំណួរ

ឧទាហរណ៍នៃសៀវភៅសិក្សា "ការផ្ទេរព្រួញទៅគូប្រជែង" គឺជាចម្លើយជាមួយនឹងសំណួរទៅសំណួរមួយ។ ដោយហេតុនេះ Demagogue បង្វែរពីក្រុមការពារទៅជាភាគីវាយប្រហារ ហើយព្យាយាមរក្សានូវអត្ថប្រយោជន៍ដែលខ្លួនទទួលបាន ដោយសួរកាន់តែច្រើនឡើងៗ និងបន្ថែមនូវសំណួរបន្ថែម ហើយដោយហេតុនេះផ្លាស់ទីទៅឆ្ងាយ និងឆ្ងាយពីតម្រូវការក្នុងការឆ្លើយសំណួរដើមខ្លួនឯង។ គូប្រជែងគួរតែបញ្ឈប់ការប៉ុនប៉ងទាំងនេះនៅដើមដំបូង ដោយរំឭកពួកគេអំពីលំដាប់នៃសំណួរ និងចម្លើយ។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយមានស្ថានភាពនៅពេលដែលចម្លើយទៅនឹងសំណួរមួយគឺត្រឹមត្រូវ - ពោលគឺនៅពេលដែលសំណួរដើមមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងច្បាស់លាស់គ្រប់គ្រាន់ហើយមុននឹងឆ្លើយវាចាំបាច់ត្រូវបញ្ជាក់ពីអ្វីដែលគូប្រជែងមានន័យពិតប្រាកដ។ ក្នុងករណីនេះ តួនាទីអាចផ្លាស់ប្តូរបាន៖ តំណាងរាស្រ្តអាចសួរសំណួរមិនច្បាស់ដោយចេតនា ហើយដោយបានទទួលសំណួរបញ្ជាក់ជាការឆ្លើយតប ចោទប្រកាន់គូប្រជែងពីការប្រើប្រាស់ឧបករណ៍បំផ្លិចបំផ្លាញ។

2.2.1.b. នាំទៅថ្នាក់ខាងលើ

Demagogue ចែងថា: "តាមពិត សំណួររបស់អ្នកគឺជាករណីពិសេសនៃសំណួរទូទៅ" ហើយបន្ទាប់មកផ្ទេរហេតុផលទៅ "សំណួរទូទៅបន្ថែមទៀត" នេះ។ ដោយខ្លួនវាផ្ទាល់ សេចក្តីថ្លែងការណ៍បែបនេះអាចមានទាំងមិនពិត និងពិត។ ប្រសិនបើវាជាការពិត ល្បិច demagogic បន្ថែមទៀតត្រូវបានប្រើ - ការបញ្ចូលមិនត្រឹមត្រូវ (1.5.6.), ការកំណត់អត្តសញ្ញាណផ្នែក និងទាំងមូល (1.5.7.), ការកាត់មិនត្រឹមត្រូវ (1.5.5.) ។ល។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ចំណាំថាការផ្លាស់ប្តូរទៅជាសំណួរទូទៅជាងនេះប្រហែលជាត្រឹមត្រូវណាស់។

២.២.២. ការផ្តោតអារម្មណ៍លើលក្ខណៈពិសេស

ដើម្បីបង្វែរការពិភាក្សា គណៈប្រតិភូអាចជ្រើសរើសពិសេសមួយចំនួនដែលមិនសំខាន់នៅក្នុងអំណះអំណាងរបស់គូប្រជែង ហើយព្យាយាមផ្តោតលើការពិភាក្សាទាំងមូលលើវា។ វាជាការល្អសម្រាប់ demagogue ប្រសិនបើវាស្ថិតនៅក្នុងពិសេសនេះដែលគូប្រជែងបានធ្វើកំហុសឬភាពមិនត្រឹមត្រូវ (ទោះបីជាវាមិនប៉ះពាល់ដល់ការពិតនៃនិក្ខេបបទចម្បងក៏ដោយ) - ក្នុងករណីនេះ demagogue នឹងចាប់ផ្តើមការរិះគន់ដោយគ្មានមេត្តា។ គួរផ្តល់ចំណាប់អារម្មណ៍ដល់ទស្សនិកជនថា គូប្រកួតត្រូវបានចាញ់គ្រប់បែបយ៉ាង។ ប៉ុន្តែទោះបីជាគ្មានអ្វីដែលត្រូវត្អូញត្អែរចំពោះគូប្រជែងក៏ដោយ មានតែការវែកញែកលម្អិតជាមួយនឹងការអភិវឌ្ឍជាបន្តបន្ទាប់នៃប្រធានបទក្នុងទិសដៅដែលបានផ្តល់ឱ្យដោយពិសេសនេះអនុញ្ញាតឱ្យ demagogue ជៀសវាងការឆ្លើយសំណួរចម្បង។ អាស្រ័យហេតុនេះ គូប្រជែង (ឬអ្នកដឹកនាំការពិភាក្សា) គួរតែត្រឡប់វិវាទទៅប្រធានបទសំខាន់ក្នុងលក្ខណៈទាន់ពេលវេលា។

២.២.៣. វាក្យសព្ទមិនត្រឹមត្រូវ

ឧបាយកលជាមួយវាក្យស័ព្ទគឺស្ថិតក្នុងចំណោមល្បិចដ៏ពេញចិត្តរបស់អ្នកទោសជាច្រើន។ វ៉ារ្យ៉ង់មួយនៃបច្ចេកទេសនេះគឺការប្រើប្រាស់ពាក្យក្នុងន័យផ្សេងពីគូប្រជែង ហើយការផ្លាស់ប្តូរអត្ថន័យអាចកើតឡើងក្នុងពេលពិភាក្សា៖ demagogue ដំបូងព្យាយាមបង្ហាញនិក្ខេបបទដោយប្រើអត្ថន័យដែលទទួលយកជាទូទៅ។ ហើយបន្ទាប់មកដោយមានអារម្មណ៍ថាគាត់កំពុងបរាជ័យ ប្រកាសថា "តាមពិតមានន័យអ្វីផ្សេង"។ នៅក្នុងកំណែដែលមានលក្ខណៈស្រពិចស្រពិល និងគ្រោះថ្នាក់សម្រាប់គូប្រជែង ការបកប្រែការពិភាក្សាទៅ "ផ្សេងទៀត" នេះត្រូវបានអនុវត្តដោយមិនអាចយល់បាន ដោយគ្មានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ច្បាស់លាស់នៃអត្ថន័យផ្សេង។ Demagogue អាចប្រើពាក្យដែលមិនច្បាស់លាស់ មិនច្បាស់លាស់ និងមិនច្បាស់លាស់បំផុត ដើម្បីកសាងនិក្ខេបបទដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានភាពខុសគ្នា រួមទាំងការបកស្រាយដាច់ដោយឡែកពីគ្នាទៅវិញទៅមក ដោយសង្ឃឹមថានឹងមានការភ័ន្តច្រឡំដល់គូប្រជែង ឬប្រកាសខ្លួនឯងដោយត្រឹមត្រូវក្នុងការលាក់បាំង ដោយជ្រើសរើសអ្វីដែលសមរម្យពី ភាពខុសគ្នានៃការបកស្រាយ (បច្ចេកទេសនេះត្រូវបានរួមបញ្ចូលគ្នាជាញឹកញាប់ផងដែរជាមួយនឹងវិធីសាស្រ្តនៃការលំនាំដើមមិនច្បាស់លាស់, វាត្រូវបានគេប្រើមិនត្រឹមតែនៅក្នុងជម្លោះ - វាត្រូវបានស្រឡាញ់ជាពិសេសដោយគ្រូទាយនិងអ្នកទស្សន៍ទាយជាច្រើនព្រមទាំងសិស្សធ្វេសប្រហែសក្នុងការប្រឡង) ។ វាក្យសព្ទមិនត្រឹមត្រូវក៏អាចប្រើដើម្បីកំណត់គំនិតដែលមិនដូចគ្នាបេះបិទ (ឧទាហរណ៍ គូប្រជែងនៃការរំលូតកូន និងការកាត់ទោសប្រហារជីវិត ចូលចិត្តហៅឃាតកម្មទាំងពីរ)។ វិធីសាស្រ្តមួយផ្សេងទៀត - ជំនួសឱ្យការឆ្លើយទៅនឹងគូប្រជែងនៅក្នុងខ្លឹមសារ, ចាប់ផ្តើមស្វែងរកកំហុសជាមួយវាក្យសព្ទដែលបានប្រើដោយគាត់; ជាឧទាហរណ៍ នៅក្នុងជម្លោះអំពីឧក្រិដ្ឋកម្មនៃហ្វាស៊ីសនិយម ឬកុម្មុយនិស្ត ចាប់ផ្តើមបង្ហាញយ៉ាងខឹងសម្បារថា នៅប្រទេសអាឡឺម៉ង់មិនមានហ្វាស៊ីសនិយមទេ គឺលទ្ធិណាស៊ីនិយម ប៉ុន្តែនៅក្នុងសហភាពសូវៀត ចិន កូរ៉េខាងជើង។ល។ - មិនមែនកុម្មុយនិស្តទេ ប៉ុន្តែជាសង្គមនិយម (ដែលតាមបែបបុរាណនៃលទ្ធិម៉ាក្សនិយម គឺជា "ដំណាក់កាលដំបូងនៃលទ្ធិកុម្មុយនិស្ត" ប៉ុន្តែប្រសិនបើគូបដិបក្ខមិនដឹងរឿងនេះទេ ប្រជាធិប្បតេយ្យកំពុងប្រារព្ធពិធីទទួលជ័យជម្នះលើកដំបូង)។ បន្ថែមពីលើការបង្វែរការពិភាក្សាពីគុណសម្បត្តិនៃបញ្ហាទៅជាវិវាទលើលក្ខខណ្ឌ គណៈកម្មាធិការសម្រេចបាននូវឥទ្ធិពលផ្លូវចិត្តបន្ថែមដោយដាក់គូប្រជែងនៅក្នុងទីតាំងនៃភាគីដែលសមហេតុផល។ នៅក្នុងករណីទាំងអស់នេះ អត្ថន័យនៃពាក្យនេះអាចត្រូវបានជំនួសដោយនិរុត្តិសាស្ត្ររបស់វា (ឧទាហរណ៍ ពាក្យ "demagogue" ដើមឡើយមានន័យថា "មេដឹកនាំប្រជាជន" ហើយមិនមានអត្ថន័យអវិជ្ជមានទេ)។ វាក្យសព្ទដែលមិនត្រឹមត្រូវក៏អាចត្រូវបានប្រើដើម្បីបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះនិក្ខេបបទនេះដែរ (សូមមើល 3.1.3 ។ ) និងគូប្រជែង ឬដើម្បីលើកតម្កើងខ្លួនឯង ក្នុងករណីនេះ ពាក្យអព្យាក្រឹតត្រូវបានជំនួសដោយពាក្យប្រមាថ ឬការសរសើរ (“អ្នកនិពន្ធខ្លះហ៊ានរំលោភលើជ័យជំនះដ៏អស្ចារ្យរបស់យើង!”)

២.៣. ការជំនួសនិក្ខេបបទ

ការជំនួសនិក្ខេបបទអាចមានពីរប្រភេទ៖ ទាំង demagogue ជំនួសនិក្ខេបបទរបស់គូប្រជែង ហើយបញ្ចេញចោលយ៉ាងអស្ចារ្យនូវអ្វីដែលគូប្រជែងរបស់គាត់ពិតជាមិនបានអះអាងទាល់តែសោះ (ជារឿយៗការទាញពាក្យរបស់គូប្រជែងចេញពីបរិបទត្រូវបានប្រើសម្រាប់គោលបំណងនេះ) ឬរបស់គាត់ផ្ទាល់។ ហើយបង្ហាញនូវអ្វីដែលខុសប្លែកទាំងស្រុងពីអ្វីដែលគាត់ត្រូវការដើម្បីបញ្ជាក់។

2.3.a លេងសើច និងនាំទៅរកភាពមិនសមហេតុផល

ទម្រង់ទូទៅនៃការជំនួសនិក្ខេបបទគឺការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយ ដែលអាចត្រូវបានផ្សំជាមួយនឹងការកំណត់មិនត្រឹមត្រូវ (នៅពេលដែល demagogue នាំយកនិក្ខេបបទរបស់គូប្រជែងទៅជាជ្រុលហួសហេតុ មិនអើពើនឹងលើសពីនេះទៅទៀត វាមានជម្រើសសមហេតុផល និងមានតុល្យភាពជាង)។ បច្ចេកទេសនេះជារឿយៗត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយអ្នកនយោបាយសេរី - ដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងសំណើរសម្រាប់វិធានការណាមួយសម្រាប់ការគ្រប់គ្រង និងបទប្បញ្ញត្តិ ពួកគេនិយាយថា៖ "មែនហើយ! ចូរជំរុញអ្នកគ្រប់គ្នាឱ្យជាប់គុក តោះត្រឡប់ទៅឆ្នាំ 1937" ហើយដូច្នេះនៅលើ។ ការបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់គ្រូបង្រៀននៅសាលាជាកម្មសិទ្ធិរបស់ប្រភេទដូចគ្នា៖ នៅពេលសិស្សនិយាយថាគាត់ភ្លេចអ្វីមួយ គាត់ត្រូវបានគេប្រាប់ថា៖ "អ្នកមិនភ្លេចក្បាលរបស់អ្នកទេ?"

២.៤. ការដាក់បញ្ច្រាសការសន្មត

ការសន្មតកំណត់ថា អ្វីផ្ទុយពីនេះ ត្រូវបានគេចាត់ទុកថាពិតតាមលំនាំដើម ហើយមួយណាត្រូវតែបញ្ជាក់ (ឧទាហរណ៍ ការសន្មត់នៃភាពគ្មានទោសពៃរ៍និយាយថាមនុស្សម្នាក់ត្រូវបានចាត់ទុកថាគ្មានទោសតាមលំនាំដើម ហើយកំហុសរបស់គាត់ត្រូវតែបញ្ជាក់) ។ ដូច្នោះហើយ ការបញ្ច្រាសនៃការសន្មតគឺថា demagogue ជំនួសឱ្យការបញ្ជាក់ពីនិក្ខេបបទរបស់គាត់ ទាមទារ (ផ្ទុយទៅនឹងការសន្មត់ដែលបានទទួលយក) ដែលគូប្រជែងរបស់គាត់បង្ហាញភាពផ្ទុយគ្នា។ ប្រភេទនៃ demagoguery នេះត្រូវបានស្រឡាញ់ជាពិសេសដោយអ្នកជឿ: "ហេតុអ្វីបានជាយើងត្រូវបញ្ជាក់ថាមានព្រះមួយ? អ្នកបង្ហាញថាគាត់មិនមានទេ!" គ្រោះថ្នាក់នៃឧបករណ៍នេះគឺថា ទោះបីជា demagogue មិនអាចបង្ហាញអំពីហេតុផលថាហេតុអ្វីបានជាការសន្មតរបស់គាត់ត្រឹមត្រូវជាងការទទួលយកជាទូទៅក៏ដោយ គាត់អាចទទូចថាវាមិនអាក្រក់ជាងនេះទេ ហើយថាជម្រើសនៃការសន្មតមួយក្នុងចំណោមការសន្មតទាំងនេះគឺជាអនុសញ្ញាសុទ្ធ។ អាស្រ័យហេតុនេះ គូបដិបក្ខត្រូវចេះវែកញែកថា ហេតុអ្វីមិនដូច្នេះ។ ដូច្នេះ ការទទួលយក "ការសន្មតនៃអត្ថិភាព" មានន័យថា អ្វីៗទាំងអស់ អ្វីៗទាំងអស់ និងវត្ថុណាមួយ រួមទាំងវត្ថុដែលបង្កើតដោយនរណាម្នាក់ និងផ្តាច់មុខគ្នាទៅវិញទៅមក មានរហូតទាល់តែមានការបញ្ជាក់ផ្សេង។ លើសពីនេះទៅទៀត សេចក្តីថ្លែងការណ៍ណាមួយគឺជាការពិត ពីព្រោះ (រហូតដល់មានការបញ្ជាក់ផ្សេងពីនេះ) មានភ័ស្តុតាងអំពីវា ដែលជាការមិនសមហេតុផលជាក់ស្តែង។ Demagogue មួយចុចប្រឆាំងនឹងជញ្ជាំងតាមរបៀបនេះអាច
ដើម្បីធ្វើការប៉ុនប៉ងមួយផ្សេងទៀតក្នុងការបញ្ច្រាសតាមរយៈពាក្យលេងសើច - ឧទាហរណ៍ ការយល់ព្រមថាវាចាំបាច់ដើម្បីបញ្ជាក់វត្តមាន មិនមែនអវត្តមានទេ នឹងតម្រូវឱ្យបញ្ជាក់ពី "វត្តមានអវត្តមាន"។

២.៥. ធ្វើការទាមទារ

ដើម្បីបន្ធូរបន្ថយតំណែងរបស់គាត់ ឬរំខានទាំងស្រុងការពិភាក្សា គណៈកម្មាធិកាអាចដាក់ការទាមទារទៅកាន់គូប្រជែងទាំងក្នុងទម្រង់សមរម្យ និងក្នុងទម្រង់ឱសានវាទ។ តាមពិត នេះក៏ជាការមិនអើពើនឹងការប្រកែកដែរ ព្រោះក្នុងករណីនេះ គូបដិបក្ខក៏មិនឆ្លើយតាមគុណធម៌ដែរ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សូមចំណាំថា មិនមែនគ្រប់ការទាមទារទាំងអស់សុទ្ធតែជាការបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះទេ (ឧទាហរណ៍ ការទាមទារឱ្យសុំទោសជាការឆ្លើយតបទៅនឹងភាពឈ្លើយជាក់ស្តែងគឺត្រឹមត្រូវណាស់)។

២.៥.១. ការដាក់លក្ខខណ្ឌ asymmetric

ការទទួលនេះ, ជាក្បួន, មានតួអក្សរឱសានវាទ; demagogue ធ្វើឱ្យមានការចូលរួមបន្ថែមទៀតរបស់គាត់ក្នុងការពិភាក្សា អាស្រ័យលើការបំពេញដោយគូប្រជែង ឬអ្នកដឹកនាំការពិភាក្សាអំពីលក្ខខណ្ឌដែលប្រសិនបើសម្រេចបាន នោះនឹងធ្វើឱ្យ demagogue ស្ថិតក្នុងទីតាំងដែលមានផាសុកភាពជាងគូប្រជែងរបស់គាត់។ តាមក្បួនមួយ ការទាមទារបែបនេះត្រូវបានជំរុញដោយការពិតដែលថា demagogue រវល់ខ្លាំងណាស់ ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់មកលើគាត់ដោយការប្រមាថមួយ (យើងកត់សម្គាល់ថាសម្រាប់ការប្រមាថពិតប្រាកដ ការសុំទោសតែមួយគឺគ្រប់គ្រាន់ហើយ មិនមែនជាការផ្តល់ចំណូលចិត្តទេ) ល។ ប្រសិនបើលក្ខខណ្ឌត្រូវបានទទួលយក (ដែលមិនគួរធ្វើ) demagogue ទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍មួយ ប្រសិនបើពួកគេត្រូវបានបដិសេធ គាត់ប្រកាសថាការពិភាក្សាត្រូវបានរំខានដោយគូប្រជែងរបស់គាត់ដែលសន្មតថា "ខ្លាច" ផ្តល់ឱ្យគាត់នូវលក្ខខណ្ឌ "ធម្មតា" ។ ជម្រើសចុងក្រោយគឺកាន់តែស្រឡាញ់ដោយ demagogues ជាងដំបូង (ដោយសារតែសូម្បីតែមានគុណសម្បត្តិនិយាយថានៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃពេលវេលាឆ្លើយតបវាពិបាកក្នុងការការពារទីតាំងដែលមានកំហុសជាជាងគ្រាន់តែគោះទ្វារ) ដូច្នេះលក្ខខណ្ឌត្រូវបានបង្កើតឡើងជាញឹកញាប់ដូចជា ជាក់ស្តែងមិនអាចទទួលយកបាន។ ដើម្បីលុបបំបាត់បច្ចេកទេសនេះ វាចាំបាច់ដើម្បីបង្ហាញពីមូលហេតុដែលការទាមទាររបស់ demagogue គឺខុសច្បាប់។

២.៥.២. ការផ្លាស់ប្តូរវត្ថុទាំងនេះ

ការផ្លាស់ប្តូរនិក្ខេបបទនេះ ជាក្បួនអំពាវនាវដល់ភាពគួរសមថា៖ «ខ្ញុំយល់ស្របនឹងនិក្ខេបបទរបស់អ្នក ឥឡូវអ្នកយល់ព្រមជាមួយខ្ញុំហើយ»។ ចម្លើយដែលមិនសូវគួរសម ប៉ុន្តែពេញលេញចំពោះសំណួរនេះគឺ "យើងមិនមែនជាអ្នកប្តូរប្រាក់ទេ"។

២.៦. ទំនាក់ទំនងនិយម

Demagogue ដែលយល់ថាខ្លួនមិនមានអ្វីត្រូវជំទាស់នឹងគុណសម្បត្តិនៃអំណះអំណាងរបស់គូប្រជែងអាចចាប់ផ្តើមទៅជាវោហាសាស្ត្រក្នុងស្មារតីនៃ "អ្វីគ្រប់យ៉ាងគឺទាក់ទង", "ការពិតដាច់ខាតមិនមាន", "មនុស្សគ្រប់គ្នាត្រឹមត្រូវតាមវិធីផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់", ល។ ចម្លើយដ៏ល្អចំពោះរឿងនេះគឺសួរ demagogue ថាតើនិក្ខេបបទរបស់គាត់ "ការពិតទាំងស្រុងមិនមាន" គឺជាការពិតទាំងស្រុងឬអត់។ និយាយជាទូទៅ វាពិតជាមានសំណួរដែលមិនមានការពិតច្បាស់លាស់ជាងនេះទៅទៀត (ការពិត "ជម្លោះអំពីរសជាតិ" ជាពិសេស - ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ មិនមែនអ្វីៗទាំងអស់គឺសាមញ្ញជាមួយពួកគេទេ វាពិតជាមានភាពប្រាកដនិយមដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃ ឧត្តមភាពនៃសិល្បៈខ្ពស់លើមូលដ្ឋាន kitsch) ។ ប៉ុន្តែគូវិវាទដែលមានសមត្ថកិច្ចនឹងចង្អុលបង្ហាញពីកាលៈទេសៈនេះតាំងពីដំបូងមក ហើយជាធម្មតានឹងមិនចូលទៅក្នុងការជជែកវែកញែកដោយគ្មានន័យអ្វីឡើយ។ ចំពោះសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ demagogue ដែលគ្មាននរណាម្នាក់អាចដឹងបានទាំងអស់ហើយការពិតដែលបញ្ជាក់ពីភាពត្រឹមត្រូវរបស់គាត់អាចត្រូវបានរកឃើញនាពេលអនាគតវាគួរតែត្រូវបានឆ្លើយថាយោងទៅតាម "សន្មតថាមិនមាន" យើងទទួលស្គាល់តែការពិតដែលមានអត្ថិភាព។ ត្រូវបានបញ្ជាក់នៅពេលនេះ នៅសល់ទាំងអស់ចាត់ទុកថាមិនមាន។ ប្រសិនបើនៅពេលអនាគតអត្ថិភាពរបស់ពួកគេត្រូវបានបញ្ជាក់ យើងនឹងត្រលប់ទៅប្រធានបទនេះវិញ ប៉ុន្តែ "ប្រសិនបើ" មិនមែនមានន័យថា "ពេលណា" ប៉ុន្តែសម្រាប់ពេលនេះ យើងត្រូវបានគេបង្ខំឱ្យបញ្ជាក់ថាគូប្រជែងដ៏គួរឱ្យគោរពរបស់យើងមិនអាចការពារតំណែងរបស់គាត់បានទេ។

២.៧. ការបដិសេធនៃតក្កវិជ្ជា

ទីបំផុត ជនទុច្ចរិតដែលខ្ទាស់ទៅនឹងជញ្ជាំងដោយការប្រកែករបស់គូប្រជែងអាចអនុវត្តល្បិចមិនសមហេតុផលបំផុតពីទស្សនៈនៃជម្លោះធម្មតា - ដោយបានចាញ់ក្នុងវិស័យតក្កវិជ្ជា គាត់អាចចាប់ផ្តើមបដិសេធតក្កវិជ្ជាបែបនេះ! ក្នុងនាមជាយុត្តិកម្មសម្រាប់មុខតំណែងបែបនេះ ក្រុម demagogue អាចលើកឡើងពីកំហុសឆ្គង និងហេតុផលឡូជីខលផ្សេងៗជាភស្តុតាងនៃ "ភាពអន់ជាង" នៃតក្កវិជ្ជា - ទោះបីជាការពិតពួកគេគ្រាន់តែបង្ហាញពីភាពអន់ខ្សោយរបស់អ្នកដែលមិនដឹងពីរបៀបប្រើតក្កវិជ្ជាឱ្យបានត្រឹមត្រូវក៏ដោយ។ demagogue ប្រហែលជាមិនធុញទ្រាន់នឹង "ភស្តុតាង" ទាំងអស់ទេ (ជាការពិតហេតុអ្វីបានជាគូប្រជែងនៃតក្កវិជ្ជាត្រូវការវា) ប៉ុន្តែគ្រាន់តែប្រកាស "ភាពមិនអាចទទួលយកបាន" "ការប្រមាថ" នៃការអនុវត្តតក្កវិជ្ជាចំពោះផ្នែកដូចជាជំនឿឬសេចក្ដីស្រឡាញ់។ តាមធម្មជាតិ ប្រភេទនៃ demagogy នេះត្រូវបានប្រើប្រាស់ទាំងស្រុងដោយអ្នកមិនសមហេតុផល។ ឧទាហរណ៍បុរាណនៃ demagoguery បែបនេះ: "ខ្ញុំជឿព្រោះវាមិនសមហេតុផល!" (Tertullian), "រុស្ស៊ីមិនអាចយល់បានដោយចិត្ត" (Tyutchev) "អ្នកមិនអាចមើលឃើញអ្វីដែលសំខាន់បំផុតដោយភ្នែករបស់អ្នកទេមានតែបេះដូងប៉ុណ្ណោះដែលប្រុងប្រយ័ត្ន" (de Saint-Exupery) ។ នៅក្នុងទម្រង់ដ៏គួរឱ្យហួសចិត្តមួយ បច្ចេកទេសនេះត្រូវបានលេងនៅក្នុង aphorism "ខ្ញុំគិតថាការរួមភេទគឺប្រសើរជាងតក្កវិជ្ជា ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនអាចបញ្ជាក់វាបានទេ"។ តាមពិត គូជម្លោះដែលបានឈានដល់ចំណុចនៃការបដិសេធតក្កវិជ្ជា គ្រាន់តែចុះហត្ថលេខាលើការបរាជ័យរបស់គាត់ ដែលគួរតែត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយគូប្រជែងរបស់គាត់។

3. ទម្លាយអំណះអំណាង

បន្ថែមពីលើការព្យាយាមឆ្លើយទៅនឹងគូប្រជែងអំពីគុណសម្បត្តិ ឬដើម្បីគេចចេញពីការពិចារណាទាំងស្រុងលើអំណះអំណាងរបស់គាត់ អ្នកប្រមាថក៏អាចប្រើវិធីមធ្យមផងដែរ - ការបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់គូប្រជែង។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ អំណះអំណាងអាចត្រូវបានបង្ខូចកិត្តិយសទាំងដោយផ្ទាល់ និងតាមរយៈការបង្ខូចកិត្តិយសអ្នកនិពន្ធរបស់ពួកគេ។ ភាគច្រើនជាញឹកញាប់ វិធីសាស្រ្ត demagogic នៃក្រុមនេះមិនត្រូវបានដោះស្រាយទៅកាន់គូប្រជែង (ដោយសារតែមានឱកាសតិចតួចណាស់ក្នុងការបញ្ចុះបញ្ចូលគាត់តាមរយៈការវាយប្រហារ) ប៉ុន្តែសម្រាប់តែទស្សនិកជនប៉ុណ្ណោះ។

៣.១. ការធ្វើឱ្យខូចខាតនិក្ខេបបទ

បច្ចេកទេសនៃក្រុមនេះគឺមានបំណង "បញ្ជាក់" ថានិក្ខេបបទនេះគឺអាក្រក់ជំនួសឱ្យការសម្រេចចិត្តថាតើវាពិតឬមិនពិត។ លើសពីនេះទៀត demagogue អាចធ្វើការជំនួស "ប្រសិនបើនិក្ខេបបទអាក្រក់ នោះវាមិនពិត" ឬការពារគោលជំហរ "ទោះបីជានិក្ខេបបទនេះជាការពិតក៏ដោយ វាអាក្រក់ ដែលមានន័យថាវាមិនអាចទទួលយកបាន" (នៅផ្នែកខាងក្រោយ ដូចជា បាតុភូតមួយថា “ភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយ” ត្រូវបានបង្កើតឡើងទាំងស្រុង)។

ការទទួលស្គាល់និក្ខេបបទដោយផ្ទាល់មិនមានសូម្បីតែការប៉ុនប៉ងដើម្បីបញ្ជាក់វា ប៉ុន្តែប្រកាសដោយផ្ទាល់នូវភាពគ្មានតម្លៃនៃនិក្ខេបបទ។ ចំពោះបញ្ហានេះ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលគ្មានមូលដ្ឋានដូចជា "នេះជាការសមហេតុសមផល!" "ភាពមិនសមហេតុសមផលពេញលេញ" "សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់គូប្រជែងគឺមានលក្ខណៈស្រពិចស្រពិល និងគ្មានការពិចារណា" ។ល។ ល។ រួមទាំងជាការពិតណាស់ demagogue អាចចោទប្រកាន់គូប្រជែងអំពី demagogy ។ តាមធម្មជាតិ នេះជាល្បិចដ៏ចំបងបំផុត ដែលត្រូវបានគេដោះស្រាយយ៉ាងងាយដោយការទាមទារដើម្បីបញ្ជាក់ការចោទប្រកាន់របស់ពួកគេ។

ជាគោលការណ៍ បច្ចេកទេសមិនទុកចិត្តទាំងអស់គឺផ្អែកលើការអំពាវនាវចំពោះអារម្មណ៍ជំនួសឱ្យហេតុផល ប៉ុន្តែបច្ចេកទេសនៃប្រភេទនេះអនុវត្តវាក្នុងទម្រង់ច្បាស់លាស់បំផុត៖ វាត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយផ្ទាល់ថាវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការយល់ព្រមជាមួយអាគុយម៉ង់របស់គូប្រជែងសម្រាប់ហេតុផលអារម្មណ៍សុទ្ធសាធ។ ឧទាហរណ៍៖ "តើការគណនាសមហេតុផលស្ងួតខ្លះអាចធ្វើឱ្យយើងបោះបង់សុភមង្គលស្នេហា ភាពរីករាយនៃការរួមភេទខ្លាំងបំផុតបានទេ?", "នៅក្នុងប្រទេសដែលផ្តល់ជីវិតរាប់លាននាក់នៅក្នុងសង្រ្គាម គំនិតនៃការចោទសួរអំពីភាពអស្ចារ្យនៃជ័យជំនះរបស់យើង ប្រមាថ!” "តើយើងអាចយល់ស្របជាមួយនឹងសាសនាអមនុស្សធម៌ដែលប្លន់មនុស្សមានជំនឿ និងក្តីសង្ឃឹមបានទេ?" ល។ ជាការពិតណាស់ ភាពរំជើបរំជួលបែបនេះគួរតែត្រូវបានបញ្ឈប់ដោយពាក្យស្ងប់ស្ងាត់ដែលអារម្មណ៍មិនមែនជាការជជែកវែកញែកនោះទេ ប៉ុន្តែជាភស្តុតាងនៃអវត្តមាននៃការឈ្លោះប្រកែកគ្នា (ក្រោយមកទៀតមិនតែងតែជាការពិតទេ ដូច្នេះហើយពាក្យថា "ជាជាង" គឺចាំបាច់ បើមិនដូច្នេះទេ ឃ្លាខ្លួនឯងនឹងក្លាយទៅជាអសុរោះ។ ) ហើយថា ការពិត ឬភាពមិនពិតនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះ មិនទាក់ទងនឹងភាពរីករាយរបស់វាសម្រាប់បុគ្គល ក្រុម និងមនុស្សជាតិទាំងមូលនោះទេ។

3.1.2.a ការជំនួសវត្ថុបំណង - ប្រធានបទ

ករណីពិសេសទូទៅនៃការទាក់ទាញដោយផ្ទាល់ចំពោះអារម្មណ៍គឺការជំនួសរូបភាពវត្ថុបំណងដែលបានជ្រើសរើសជាពិសេសដោយផ្អែកលើប្រធានបទដែលមិនអំណោយផលបំផុត ដោយសង្ឃឹមថាវត្ថុចុងក្រោយនឹងមិនអាចទទួលយកបានសម្រាប់គូប្រជែង ហើយគាត់នឹងដកថយពីគាត់។ តំណែង ឬត្រូវបានគេដាក់ឈ្មោះថាជាមនុស្សលាក់ពុតដែលចង់ដាក់លើអ្នកដទៃនូវអ្វីដែលគាត់ចាត់ទុកថាមិនអាចទទួលយកបាន។ "គូប្រជែងអះអាងថាការប្រហារជីវិតដោយសារកំហុសរបស់តុលាការគឺកម្រមានណាស់ - ប៉ុន្តែតើគាត់ផ្ទាល់នឹងក្លាយជាជនរងគ្រោះនៃកំហុសបែបនេះទេ?" ចម្លើយត្រឹមត្រូវគឺ៖ "ទេ ខ្ញុំមិនព្រមទេ។ ប៉ុន្តែយើងមិននិយាយអំពីផលប្រយោជន៍ជាកម្មវត្ថុរបស់ខ្ញុំទេ ប៉ុន្តែអំពីផលប្រយោជន៍គោលបំណងសម្រាប់សង្គមទាំងមូល។ ខណៈពេលដែលជនរងគ្រោះនៃផលប៉ះពាល់នៃបច្ចេកវិទ្យា (ក្នុងករណីនេះ ទោសប្រហារជីវិត ) គឺកម្រណាស់ អត្ថប្រយោជន៍ដែលមានគោលបំណងលើសពីការខូចខាតជាប្រធានបទ។" អ្នកក៏អាចលេងជាមួយ demagogue នៅលើវាលរបស់គាត់ ហើយសួរថាតើគាត់ខ្លួនឯងចង់ក្លាយជាជនរងគ្រោះនៃមុខតំណែងដែលគាត់ការពារ (ក្នុងឧទាហរណ៍ដែលកំពុងពិភាក្សា ក្លាយជាជនរងគ្រោះនៃចោរដែលមិនត្រូវបានប្រហារជីវិតទាន់ពេលវេលា) ហើយបន្ទាប់មកប្រៀបធៀប។ ប្រូបាប៊ីលីតេនៃលទ្ធផលមិនអំណោយផលទាំងពីរ។ ជាញឹកញាប់ឧបករណ៍ demagogic នេះត្រូវបានរួមបញ្ចូលគ្នាជាមួយនឹងការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយនិងការជំនួសនៃគំនិត: "គូប្រជែងស្នើឱ្យ ethanize clinical idiots ប៉ុន្តែតើគាត់ចង់ត្រូវបានដកហូតជីវិតផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់?" អ្នកមិនចាំបាច់និយាយថា "ទេ" នៅទីនេះ វាគ្រប់គ្រាន់ហើយក្នុងការនិយាយថា "សំណួរគឺមិនពាក់ព័ន្ធទេ ព្រោះខ្ញុំមិនមែនជាមនុស្សឆ្កួតខាងគ្លីនិកទេ"។ ដើម្បីបន្សាបឥទ្ធិពលអារម្មណ៍នៃអ្នកមើលងាយលើទស្សនិកជន វាគឺមានតំលៃបន្ថែមថា: "ប៉ុន្តែប្រសិនបើដោយសារតែប្រភេទនៃសំណាងអាក្រក់ខ្ញុំក្លាយជាមនុស្សម្នាក់នោះ ពិតណាស់ euthanasia នឹងត្រូវអនុវត្តចំពោះខ្ញុំ" ។

៣.១.៣. ដោយប្រើពាក្យមនោសញ្ចេតនា

បច្ចេកទេសដែលប្រើយ៉ាងទូលំទូលាយនេះគឺដើម្បីរើសអើងអំណះអំណាងរបស់គូប្រជែង (កម្រមានផ្ទាល់ខ្លួន) នៅក្នុងទស្សនិកជនដោយប្រើពាក្យប្រមាថ (សរសើរ) ជំនួសឱ្យអព្យាក្រឹត។ ជំនួសឱ្យ "ក្រុមប្រឆាំងមួយក្រុមតូច" ពួកគេនិយាយថា "ក្រុមជនក្បត់ជាតិដ៏កំសត់"; ឧទាហរណ៍បុរាណមិនតិចជាង - "យើងមាន
កាយរឹទ្ធិ, ពួកគេមានអ្នកស៊ើបការណ៍", "យើងមានពួកឧទ្ទាម, ពួកគេមានពួកឧទ្ទាម" បន្ថែមពីលើការជំនួសពាក្យដោយសទិសន័យលំអៀង ប្រសិទ្ធភាពអាចសម្រេចបានដោយការបន្ថែមពាក្យ "ដែលគេហៅថា" "ល្បីល្បាញ" ជាដើមទៅពាក្យអព្យាក្រឹត។ បច្ចេកទេសនេះមិនមែនប្រើតែក្នុងជម្លោះនយោបាយទេ វាគឺ "ស័ក្តិសម" សម្រាប់ផ្នែកណាមួយ រួមទាំងវិទ្យាសាស្ត្រផងដែរ ប៉ុន្តែវាដំណើរការកាន់តែល្អ តណ្ហាកាន់តែច្រើនត្រូវបានកំដៅនៅក្នុងទស្សនិកជន។ វាអាចត្រូវបានអនុវត្តមិនទាក់ទងនឹង ទាំងនេះរបស់គូប្រជែង ប៉ុន្តែទាក់ទងទៅនឹងខ្លួនគាត់ ប៉ុន្តែក្នុងករណីនេះអាចត្រូវបានចាត់ថ្នាក់រួចហើយថាជាការប្រមាថ ឬបង្កាច់បង្ខូច។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គួរកត់សំគាល់ថា ការប្រើពាក្យពណ៌អារម្មណ៍មិនតែងតែមិនត្រឹមត្រូវទេ។ វាពិតជាមិនសមរម្យនៅក្នុងការពិភាក្សាបែបវិទ្យាសាស្ត្រ ប៉ុន្តែវាអាចទទួលយកបាននៅក្នុងជម្លោះសារព័ត៌មានស្រួចស្រាវ - រឿងសំខាន់គឺថាពាក្យបែបនេះគួរតែត្រូវបានប្រើទាក់ទងនឹងវត្ថុដែលពិតជាសមនឹងទទួលបានវា និងមិនអាចប្រកែកបាន។ ជាឧទាហរណ៍ ឧក្រិដ្ឋកម្មរបស់មនុស្សឆ្កួត ឬឧកញ៉ាខ្លះគឺសមរម្យណាស់ក្នុងការហៅ "អំពើឃោរឃៅដ៏សាហាវ"។

3.1.3.a ការបង្អាប់អ្នកគាំទ្រ / សរសើរអ្នកប្រឆាំងនៃនិក្ខេបបទ

ក្នុងករណីជាក់លាក់មួយ ការលាបពណ៌តាមទំនោរអាចត្រូវបានផ្តល់ឱ្យមិនមែនសម្រាប់និក្ខេបបទខ្លួនវា (និងធាតុរបស់វា) ប៉ុន្តែចំពោះអ្នកគាំទ្រ/គូប្រជែងរបស់វា។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ មិនដូចវិធីសាស្រ្តនៃ 3.2. ទេ ជាផ្លូវការមិនមានសេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនត្រឹមត្រូវណាមួយត្រូវបានធ្វើឡើងចំពោះគូប្រជែងខ្លួនឯងទេ លើសពីនេះ demagogue ថែមទាំងអាចបង្ហាញពីការសោកស្តាយដែលបុគ្គលសក្តិសមបែបនេះនិយាយម្តងទៀត ប្រហែលជាដោយមិនដឹងខ្លួន ទឡ្ហីករណ៍នៃ "ជ្រុលនិយម", "សត្រូវ" ។ មាតុភូមិរបស់យើង” ជាដើម។ (ក្នុងករណីសរសើរនោះ ជនទុច្ចរិតក៏មិនសរសើរខ្លួនឯងដែរ ប៉ុន្តែប្រកាសដោយសុភាពដូចជា «សូមនិយាយម្ដងទៀត តាមកូនដ៏រុងរឿងនៃមាតុភូមិយើង...») ទន្ទឹមនឹងនេះ ផ្ទុយទៅវិញ វិធីសាស្រ្ត 3.1.5.-6 ., "អាក្រក់" (ឬ "ល្អ") មិនមែនជាគោលបំណងបែបនេះទេ (ឬយ៉ាងហោចណាស់វាមិនច្បាស់ទេ) ប៉ុន្តែច្បាស់ណាស់ដោយសារតែការប្រើប្រាស់ទំនោរ។
វាក្យសព្ទ។

៣.១.៤. អំពាវនាវដល់សីលធម៌

ការអំពាវនាវចំពោះសីលធម៌គឺសមរម្យតែនៅក្នុងវិវាទមួយប្រភេទប៉ុណ្ណោះ - ក្នុងវិវាទ គោលបំណងនៃការពិតគឺដើម្បីផ្តល់ការវាយតម្លៃខាងសីលធម៌ (ហើយសូម្បីតែនៅទីនេះមានកន្លែងសម្រាប់ demagoguery ពីព្រោះដំបូងឡើយសីលធម៌អាចមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងសម្រាប់ក្រុមផ្សេងៗគ្នា។ របស់មនុស្ស ហើយសីលធម៌ "ត្រឹមត្រូវបំផុត" មិនមានតាមនិយមន័យទេ ហើយទីពីរ វាច្រើនតែមានភាពផ្ទុយគ្នាខាងក្នុង)។ នៅក្នុងជម្លោះផ្សេងទៀតទាំងអស់ (ជាចម្បងវិទ្យាសាស្រ្ត) គោលបំណងនៃការបង្កើតមិនមែនសីលធម៌នៃនិក្ខេបបទនេះទេ ប៉ុន្តែការពិតរបស់វា សំដៅលើសីលធម៌ (អសីលធម៌នៃអត្ថបទរបស់គូប្រជែង ឬសីលធម៌ខ្ពស់នៃមុខតំណែងផ្ទុយ) គឺជាការបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះ។ ឧបករណ៍។ ប្រឈមមុខនឹងបច្ចេកទេសបែបនេះ គេគួរតែឆ្លើយថា ការអំពាវនាវចំពោះសីលធម៌បង្ហាញពីអវត្តមាននៃអំណះអំណាងសំខាន់ៗ ហើយប្រសិនបើអំណះអំណាងបែបនេះមិនត្រូវបានបង្ហាញទេ វានៅសល់តែបញ្ជាក់ពីការចាញ់របស់គូប្រជែងប៉ុណ្ណោះ។

បច្ចេកទេសនេះគឺផ្អែកលើការពិតដែលថានិក្ខេបបទដែលបានប្រកួតប្រជែងត្រូវបានប្រកាសថាជាផ្នែកនៃគំនិតអវិជ្ជមានមួយចំនួន ឬបុគ្គលដែលត្រូវបានថ្កោលទោសស្មើៗគ្នាត្រូវបានកត់ត្រាក្នុងចំណោមអ្នកគាំទ្ររបស់វា (ក្រោយមកទៀតអាចត្រូវបានអមដោយការដកស្រង់ដែលបានជ្រើសរើសយ៉ាងប៉ិនប្រសប់ពីវា)។ ភាពខុសគ្នាពី 3.1.3.a ។ គឺថាការមើលងាយមនុស្សដែលមានគំនិតដូចគ្នាគឺ "អាក្រក់" មិនមែនដោយសារការរៀបចំពាក្យទេ ប៉ុន្តែជាកម្មវត្ថុ (ឬយ៉ាងហោចណាស់ ពួកគេត្រូវបានគេថ្កោលទោសដោយមិនប្រាកដប្រជាដោយទស្សនិកជនភាគច្រើនដាច់ខាត ទោះបីជាគ្មានការប្រឹងប្រែងពីក្រុមអ្នកប្រព្រឹត្តិក៏ដោយ)។ នៅក្នុងការអនុវត្ត នេះគឺជាល្បិចដែលផ្ទុយពី 3.1.3.a.៖ នៅទីនោះ អ្នកគាំទ្រពិតនៃនិក្ខេបបទត្រូវបានប្រកាសថា "អាក្រក់" នៅទីនេះ "អាក្រក់" ពិតប្រាកដត្រូវបានប្រកាសថាជាអ្នកគាំទ្រនិក្ខេបបទ។ ការពេញនិយមជាពិសេសក្នុងចំណោមអ្នកដែលប្រើបច្ចេកទេសនេះគឺ ហ្វាស៊ីសនិយម ការប្រកាន់ពូជសាសន៍ លទ្ធិកុម្មុយនិស្ត (បូលសេវិស) ក៏ដូចជាអ្នកមនោគមវិជ្ជាសំខាន់ៗនៃគំនិតទាំងនេះ។ demagogy នៅទីនេះគឺថានិក្ខេបបទដែលកំពុងពិចារណាគឺពិតជាមិនទាក់ទងនឹង
គោលគំនិតដែលត្រូវគ្នា ("ការហៅ Negro a Negro គឺជាការរើសអើងជាតិសាសន៍!"; បច្ចេកទេសត្រូវបានផ្សំជាមួយការអះអាងដែលមិនច្បាស់លាស់) ឬវាពិតជាចូលទៅក្នុងវា ប៉ុន្តែមិនជាក់លាក់ចំពោះវា ហើយចូលទៅក្នុងអ្នកដទៃដោយគ្មានន័យអាក្រក់ទេ ("ពួកហ្វាស៊ីសនិយមចូលចិត្ត តន្ត្រីរបស់ Wagner ដែលមានន័យថាស្នេហា Wagner គឺជាហ្វាស៊ីសនិយម!"; បច្ចេកទេសត្រូវបានផ្សំជាមួយនឹងលទ្ធផលមិនត្រឹមត្រូវ) ឬចុងក្រោយ មិនមែនអ្វីៗទាំងអស់នៅក្នុងការថ្កោលទោស (ទោះបីជាជាទូទៅយុត្តិធម៌ក៏ដោយ) គឺអាក្រក់ដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌ ហើយគំនិតដែលកំពុងពិភាក្សាគឺគ្រាន់តែជាគំនិតមួយប៉ុណ្ណោះ។ នៃភាពវិជ្ជមាន (ឬយ៉ាងហោចណាស់ សមនឹងទទួលបានការវិភាគមិនលំអៀង មិនមែនជាការមាក់ងាយ) ករណីលើកលែង ("ការក្រៀវនៃជនពិការផ្លូវចិត្តគឺហ្វាស៊ីសនិយម!", "មានតែ "scoops" nostalgic សម្រាប់កុម្មុយនិស្តអាចទាមទារការអប់រំ និងថ្នាំដោយឥតគិតថ្លៃ!"; បច្ចេកទេស ត្រូវបានរួមបញ្ចូលជាមួយនឹងគុណលក្ខណៈមិនត្រឹមត្រូវនៃលក្ខណៈអវិជ្ជមាននៃទាំងមូលទៅគ្រប់ផ្នែករបស់វា)។ គំនិតប្រហែលជាមិនអាក្រក់ទេ (យ៉ាងហោចណាស់ត្រូវបានថ្កោលទោសយ៉ាងច្បាស់លាស់) - ក្នុងករណីនេះ ក្នុងចំណោមអ្នកមនោគមវិជ្ជាទាំងអស់របស់ខ្លួន ជនទុច្ចរិតជ្រើសរើសអ្វីដែលគួរឱ្យស្អប់ខ្ពើមបំផុត ហើយសំដៅលើពួកគេទាំងស្រុង (ឧទាហរណ៍ Novodvorskaya ជាពិសេសគឺ "ពេញនិយម" ក្នុងចំណោមអ្នកប្រឆាំងសេរីនិយម និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។ )

បច្ចេកទេសនេះគឺ "កញ្ចក់" ទាក់ទងនឹងធាតុមុន ហើយអាចប្រើឧបាយកលដូចគ្នាទាំងអស់ (ការសន្មតមិនសមហេតុផលចំពោះគំនិត "ល្អ" ដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ធាតុមិនជាក់លាក់ ឬមិនវិជ្ជមានរបស់វា) ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាត្រូវបានបំបែកដោយឡែក។ កថាខណ្ឌ ព្រោះវាផ្ទុកនូវបច្ចេកទេសបន្ថែមទាក់ទងនឹងការយោងទៅអ្នកនិពន្ធដែលបានអនុម័ត។

Demagogue អាចសំដៅទៅលើមនុស្សដែលមានការគោរពពិតប្រាកដដែលគាំទ្រទស្សនៈរបស់គាត់ - ទោះជាយ៉ាងណា មនុស្សទាំងនេះសមនឹងទទួលបានការគោរពចំពោះសមិទ្ធិផលរបស់ពួកគេនៅក្នុងតំបន់ផ្សេងគ្នាទាំងស្រុង។ តំបន់ទាំងនេះអាចនៅឆ្ងាយណាស់ (និយាយក្នុងរឿងនយោបាយ ឬវិទ្យាសាស្ត្រ សំដៅលើគំនិតរបស់អត្តពលិក ឬវិចិត្រករដ៏ល្បីល្បាញ) ឬជិតជាង (ផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រផ្សេងទៀត)។ ក្នុងករណីចុងក្រោយនេះ ជាពិសេសនៅចំពោះមុខទស្សនិកជនដែលមិនមានវិជ្ជាជីវៈ ជនក្បត់មានឱកាសកាន់តែច្រើន ដូច្នេះគូប្រជែងគួរតែប្រុងប្រយ័ត្ន ហើយឆ្លើយតបទៅនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដូចជា "គំនិតរបស់ខ្ញុំត្រូវបានចែករំលែកដោយវេជ្ជបណ្ឌិតនៃវិទ្យាសាស្ត្របែបនេះ" ភ្លាមៗត្រូវចាប់អារម្មណ៍។ នៅក្នុង: "វិទ្យាសាស្ត្រអ្វី?" ប្រភេទនៃ demagoguery នេះត្រូវបានស្រឡាញ់ជាពិសេសដោយអ្នកនយោបាយដែលបានចុះឈ្មោះមនុស្សល្បីប៉ុន្តែអសមត្ថភាពយ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងរដ្ឋាភិបាលនៅក្រោមបដារបស់ពួកគេនិងដោយ "subherers" ផ្សេងគ្នានៃវិទ្យាសាស្រ្តផ្លូវការ។

ក្នុងករណីនេះ demagogue សំដៅលើតួរលេខដែលមានសិទ្ធិអំណាចនៅក្នុងតំបន់ដែលកំពុងត្រូវបានពិចារណា ប៉ុន្តែនៅពេលជាមួយគ្នាចំពោះគំនិតរបស់ពួកគេដែលហួសសម័យ និងបដិសេធ (ឧទាហរណ៍ សូម្បីតែអ្នកចិត្តសាស្រ្តរុស្ស៊ីដែលមានជំនាញវិជ្ជាជីវៈ មិននិយាយអំពីអ្នកស្ម័គ្រចិត្តចូលចិត្ត យោងទៅលើទ្រឹស្ដីផ្លូវភេទរបស់ Freud)។ បច្ចេកទេសនេះក៏អាចត្រូវបានប្រើជាមួយនឹងគោលបំណងផ្ទុយ ពោលគឺដើម្បីធ្វើឱ្យខូចដល់គំនិតទាំងមូល។ ជាពិសេស អ្វីដែលគេហៅថាអ្នកបង្កើតគឺពេញចិត្តនឹងការចង្អុលបង្ហាញពីកំហុសនិងចំណុចខ្សោយរបស់ដាវីន ដោយមិនអើពើនឹងការពិតដែលថាទ្រឹស្ដីវិវត្តន៍បានឈានឡើងតាំងពីពេលនោះមក។

៣.១.៧. ការគំរាមកំហែងនៃផលវិបាក

ក្នុងករណីនេះជាធម្មតា demagogue មិនដែលព្យាយាមបដិសេធការពិតនៃអំណះអំណាងរបស់គូប្រជែងនោះទេ - គាត់គ្រាន់តែសង្កត់ធ្ងន់ថាការទទួលស្គាល់ការពិតនេះនឹងមានការចោទប្រកាន់ថាមានផលវិបាកដែលមិនអាចទទួលយកបាន។ "សេរីភាពនៃការបញ្ចេញមតិ និងការច្នៃប្រឌិតគឺជារឿងល្អ ប៉ុន្តែប្រសិនបើយើងប្រើវា ប្រជាជនម៉ូស្លីមនឹងអាក់អន់ចិត្ត ហើយរៀបចំជីហាតសម្រាប់យើង" "ប្រសិនបើយើងទទួលស្គាល់កំហុសរបស់មេដឹកនាំរបស់យើង មនុស្សនឹងងាកចេញពីការបង្រៀនរបស់យើង" ។ល។ គូបដិបក្ខគួរតែចង្អុលបង្ហាញពីភាពកំសាក និងភាពមិនសក្តិសមនៃមុខតំណែងបែបនេះ អ្នកដែលមិនទាន់ត្រៀមខ្លួនការពារទស្សនៈរបស់ខ្លួននៅចំពោះមុខសត្រូវ មិនអាចចាត់ទុកថាជាអ្នកគាំទ្រពិតនៃទស្សនៈទាំងនេះបានឡើយ ថានៅពេលដែលគាត់បានសម្របសម្រួលការពិតដោយការភ័យខ្លាច។ គាត់នឹងសម្រុះសម្រួលវាម្តងហើយម្តងទៀត ហើយចុងក្រោយ ការបំផ្លើសនៃអារម្មណ៍នៃការជូនដំណឹង។

៣.២. ការបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះគូប្រកួត

ក្រុមឧបករណ៍នេះរឹតតែមិនត្រឹមត្រូវជាងការបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់អំណះអំណាងទៅទៀត ព្រោះមិនថាគូប្រជែងអាក្រក់ប៉ុណ្ណា (ទោះបីជាវាជាការពិតក៏ដោយ) ការពិតឬមិនពិតនៃនិក្ខេបបទមិនអាស្រ័យលើអ្នកណាជាអ្នកនិពន្ធនោះទេ។ យ៉ាងណាក៏ដោយ ការបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់គូប្រកួតត្រូវបានគេប្រើយ៉ាងទូលំទូលាយដោយ demagogues; តំបន់នៃបច្ចេកវិទ្យានយោបាយដូចជា " PR ខ្មៅ " ត្រូវបានលះបង់ទាំងស្រុងចំពោះវា បើទោះបីជា demagogy នៃប្រភេទនេះត្រូវបានគេប្រើមិនត្រឹមតែនៅក្នុងនយោបាយក៏ដោយ។

៣.២.១. ការបង្កាច់បង្ខូច

មធ្យោបាយងាយស្រួលបំផុតក្នុងការបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះគូប្រជែងគឺការបង្កាច់បង្ខូច ពោលគឺការនិយាយមិនពិតដោយចេតនា (ក្នុងករណីធ្ងន់ធ្ងរបំផុត ដែលមិនបានបញ្ជាក់) សេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនសមរម្យដែលបានផ្ញើទៅកាន់គាត់។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ទម្រង់ពាក្យបង្កាច់បង្ខូចអាចមានលក្ខណៈគួរសម។ បច្ចេកទេសនេះមានប្រសិទ្ធភាពបំផុតនៅពេលដែលវាត្រូវបានអនុវត្ត "នៅពីក្រោយភ្នែក" នោះគឺគូប្រជែងមិនមានឱកាសឆ្លើយ។ វាមិនចម្លែកទេដែលអ្នកសារព័ត៌មានមានឆន្ទៈចង់និយាយបង្កាច់បង្ខូច។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយការបង្កាច់បង្ខូច "នៅក្នុងភ្នែក" អាចចូលទៅក្នុងដៃរបស់ demagogue ប្រសិនបើវាធ្វើឱ្យគូប្រជែងនៅក្នុងទីតាំងនៃការបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវខ្លួនឯង។ ដើម្បីជៀសវាងការនេះ គូប្រជែងមិនគួរបដិសេធការបង្កាច់បង្ខូចនោះទេ ប៉ុន្តែសូមរំលឹកឡើងវិញនូវការសន្មត់នៃភាពគ្មានទោសពៃរ៍ និងទាមទារឱ្យអ្នកបង្កាច់បង្ខូចបញ្ជាក់ពីការចោទប្រកាន់របស់គាត់ និងទទួលខុសត្រូវ (រហូតដល់ព្រហ្មទណ្ឌ មាត្រា 129 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ប្រសិនបើ (ពេលណា)។ គាត់មិនអាចធ្វើបែបនេះបានទេ។

៣.២.២. ការប្រមាថ

ការជេរប្រមាថ មិនដូចការបង្កាច់បង្ខូច គឺមិនពិតនៅក្នុងខ្លឹមសារនោះទេ ប៉ុន្តែតែងតែមានលក្ខណៈឈ្លើយ និងមិនអាចទទួលយកបាន។ គោលបំណងនៃការជេរប្រមាថ ដូចជាការពិតក្នុងករណីបង្កាច់បង្ខូច អាចមិនត្រឹមតែបង្កើតរូបភាពអវិជ្ជមានរបស់គូប្រជែងក្នុងចំណោមទស្សនិកជនប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងជំរុញគូប្រជែងចេញពីខ្លួនគាត់ ដោយសង្ឃឹមថានេះនឹងធ្វើឱ្យគាត់កាន់តែខូចកិត្តិយសថែមទៀត។ នៅក្នុងក្រសែភ្នែករបស់អ្នកសង្កេតការណ៍ (ជាពិសេសប្រឆាំងនឹងផ្ទៃខាងក្រោយនៃជនល្មើសរក្សាភាពស្ងប់ស្ងាត់អូឡាំពិក និងអ្នកបង្កាច់បង្ខូច សូមមើលផងដែរ 3.2.3) ហើយក៏រារាំងគាត់ពីការគិតសមហេតុផល និងបង្កើតអំណះអំណាងសំខាន់ៗផងដែរ។ ការប្រមាថក៏គួរតែត្រូវបានទទួលខុសត្រូវចំពោះការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌ (មាត្រា 130 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាគួរតែត្រូវបានចងចាំក្នុងចិត្តថា ការពិតមិនលំអៀង ដែលបង្ហាញក្នុងន័យត្រឹមត្រូវ (មិនមែនក្នុងន័យថា “តិចនិក” ប៉ុន្តែជាធម្មតាមិនមែនជាទម្រង់អួតអាង) មិនមែនជាការប្រមាថទេ ទោះបីជាវាហាក់ដូចជាប្រមាថដល់កម្រិតណាក៏ដោយ។ អ្នកទទួល។

៣.២.៣. ញុះញង់អ្នកប្រឆាំង

ប្រភេទនៃ demagogy នេះគឺមានគោលបំណងជំរុញគូបដិបក្ខទៅនឹងសកម្មភាពដែលមិនសមហេតុផលមួយចំនួនដែលមិនមានការយល់ព្រមហើយបណ្តាលឱ្យមានអាកប្បកិរិយាអវិជ្ជមានចំពោះគាត់ពីទស្សនិកជន។ ភាគច្រើនពួកគេបង្កភាពឈ្លើយ ឃោរឃៅ។ល។ ការទទួលភ្ញៀវអាចត្រូវបានផ្សំជាមួយនឹងការបង្កាច់បង្ខូចនិងការប្រមាថ (ដោយសង្ឃឹមថានឹងធ្វើឱ្យមានការប្រមាថកាន់តែច្រើនក្នុងការឆ្លើយតបនិងសំដៅទៅលើគំរូ "ការពិតធ្វើឱ្យភ្នែក!") ប៉ុន្តែមិនតែងតែទេ។ អ្នកបង្កហេតុដែលមានជំនាញព្យាយាមមើលទៅគួរសម និងត្រឹមត្រូវតាមដែលអាចធ្វើបាន ដើម្បីបង្កើតភាពផ្ទុយគ្នាដ៏មានអត្ថប្រយោជន៍ជាមួយគូប្រជែងដែលកំពុងឆេះ។ ល្បិចដ៏សាមញ្ញបំផុតមួយនៃប្រភេទនេះគឺ "លេងល្ងង់" ដែលរួមបញ្ចូលគ្នានូវភាពល្ងង់ខ្លៅផ្ទាល់នៃអំណះអំណាងរបស់គូប្រជែងជាមួយនឹងការបង្ហាញ "ការយល់ច្រឡំ" នៃអត្ថបទរបស់គាត់ និងសំណួរឆោតល្ងង់មិនចេះចប់។ ជាងនេះទៅទៀត នៅពេលដែលគូបដិបក្ខដឹងថាគាត់គ្រាន់តែត្រូវបានគេចំអក នោះវាតែងតែបង្កើនការខឹងសម្បាររបស់គាត់ ដែលគ្រាន់តែរួមចំណែកដល់ភាពជោគជ័យនៃ demagogue ប៉ុណ្ណោះ។ អ្នកញុះញង់ក៏ចូលចិត្ត "វាយចំណុចឈឺចាប់" និយាយអំពីអ្វីដែលមិនសប្បាយចិត្តសម្រាប់គូប្រជែង (រួមទាំងស្ថានភាពនៃជីវិតផ្ទាល់ខ្លួនជីវិតរបស់សាច់ញាតិរបស់គាត់ជាដើម) ដែលមិនទាក់ទងនឹងប្រធានបទ (វាសំខាន់។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ដើម្បីបញ្ជាក់ថា ប្រសិនបើរឿងទាំងនេះទាក់ទងនឹងប្រធានបទនៃការពិភាក្សានោះ ការលើកឡើងទាំងនោះគឺត្រឹមត្រូវទាំងស្រុង ហើយប្រសិនបើគូប្រជែងមិនដឹងពីរបៀប "វាយ" នោះគាត់ត្រូវស្តីបន្ទោសចំពោះរឿងនេះដោយខ្លួនឯង ហើយគួរតែបែងចែករវាង ការវាយប្រហារដោយអសុរោះលើជំនឿរបស់គូបដិបក្ខ និង "ទីសក្ការៈ" និងដោយមិនលម្អៀង ប៉ុន្តែការរិះគន់ត្រឹមត្រូវចំពោះការបែបនេះ)។ គោលដៅរបស់អ្នកញុះញង់ក៏អាចរំខានដល់ការពិភាក្សាទាំងស្រុងដែរ ដូច្នេះការទទួលខុសត្រូវចំពោះរឿងនេះធ្លាក់លើគូប្រជែងដែលមិនព្រមបន្តវា។ ដើម្បីទប់ទល់នឹងបច្ចេកទេសទាំងនេះ អ្នកគួរតែរក្សាភាពស្ងប់ស្ងាត់ជានិច្ចក្នុងអំឡុងពេលឈ្លោះប្រកែកគ្នា ហើយបញ្ឈប់ការបង្កហេតុដោយចង្អុលទៅពួកគេភ្លាមៗ ហើយពន្យល់ដោយហេតុផលថាហេតុអ្វីបានជាពួកគេមិនមែនជា "សំណួរគ្មានកំហុស" ប៉ុន្តែជាការបង្កហេតុយ៉ាងជាក់លាក់។

៣.២.៤. ការបង្ហាញពីការថ្កោលទោសមនុស្សដែលមានគំនិតដូចគ្នា។

បច្ចេកទេសនេះគឺស្រដៀងគ្នាទៅនឹង 3.1.5។ ប៉ុន្តែភាពខុសគ្នានោះគឺថា គោលដៅគឺមិនធ្វើឱ្យខូចដល់គំនិតនោះទេ ប៉ុន្តែអ្នកនិពន្ធ - សម្រាប់ហេតុផលអ្វីដែលគំនិតនេះត្រូវបានដកចេញទាំងស្រុងពីការពិចារណា ហើយមនុស្សដែលមានគំនិតដូចគ្នាអាចត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងតំបន់ទាំងស្រុង។ មិនទាក់ទងនឹងប្រធានបទនៃការពិភាក្សា ហើយបន្ទាប់មកមកការវែកញែកតាមគោលការណ៍ "ប្រាប់ខ្ញុំថាមិត្តរបស់អ្នកជានរណា... " មនុស្សដែលមានចិត្តដូចគ្នាអាចជាការស្រមើស្រមៃ (នៅទីនេះម្តងទៀតវាពេញនិយមបំផុតក្នុងការសន្មតថាស្រដៀងទៅនឹងគូប្រជែងទៅនឹង មនោគមវិជ្ជានៃហ្វាស៊ីសនិយម និងបូលីសនិយម ដើម្បីបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះអ្នកនយោបាយ វាក៏មានពាក្យចចាមអារ៉ាមជាញឹកញាប់ថាពួកគេត្រូវបានគាំទ្រដោយឧក្រិដ្ឋជន ឬអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា) និងពិតប្រាកដ (ប៉ុន្តែនេះមិនប៉ះពាល់ដល់ការពិត ឬភាពមិនពិតនៃនិក្ខេបបទរបស់គូប្រជែងទេ)។

៣.២.៥. ការសង្កត់ធ្ងន់លើលក្ខណៈពិតរបស់គូប្រជែង

បន្ថែមពីលើការបញ្ឆោត និងការចោទប្រកាន់ផ្សេងៗអំពី "ទំនាក់ទំនងបង្ខូចកេរ្តិ៍" អ្នកបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះក៏អាចប្រើគុណសម្បត្តិពិតប្រាកដរបស់គូប្រជែងដើម្បីបង្ខូចកិត្តិយសគាត់ផងដែរ។

៣.២.៥.១. ការចេញនូវគុណភាពអព្យាក្រឹត និងវិជ្ជមានចំពោះចំណុចខ្វះខាត

បច្ចេកទេសនេះជារឿយៗត្រូវបានផ្សំជាមួយនឹងការប្រើប្រាស់វាក្យស័ព្ទដែលមានទំនោរ៖ ឧទាហរណ៍ ភាពរឹងប៉ឹង និងការប្រកាន់ខ្ជាប់នូវគោលការណ៍ត្រូវបានប្រកាសថា "រឹងចចេស" និង "និយមជ្រុល" ភាពស្មោះត្រង់ - "ភាពឆោតល្ងង់និងភាពល្ងង់ខ្លៅនៃជីវិត" ភាពក្លាហាន - "ការព្រងើយកន្តើយ" ការប្រុងប្រយ័ត្ន - "ភាពកំសាក។ ", ប៉ុន្តែការមិនចូលចិត្តសម្រាប់ demagogy, ធម្មជាតិ - "មិនអត់ឱនចំពោះការរិះគន់" ។ ប៉ុន្តែជនទុច្ចរិតមួយចំនួន បែរជាមិនអើពើ សូម្បីតែប្រើពាក្យបំភ្លៃបំភ្លៃបែបនេះ បែរជាជេរមនុស្សដោយចំហរចំពោះគុណធម៌ទៅវិញ! ដូច្នេះ អ្នកសរសេរប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រអាចត្រូវបានគេរិះគន់ចំពោះកុប្បកម្មនៃការស្រមើស្រមៃ និងជាអ្នកជឿជាក់លើហេតុផលសម្រាប់វិធីសាស្រ្តស្ងួត និងសមហេតុផល។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ពិតណាស់ ជនទុច្ចរិតមិនព្យាយាមពន្យល់ពីមូលហេតុដែលគុណភាពដែលគាត់រិះគន់គឺមិនល្អនោះទេ - ជាក់ស្តែងដោយសង្ឃឹមថាទស្សនិកជននឹងទទួលយកវា ដោយផ្អែកលើការថ្កោលទោសមួយរួចទៅហើយ។ ចម្លើយដ៏មានប្រសិទ្ធភាពក្នុងករណីនេះគឺ "បាទ/ចាស ហើយខ្ញុំមានមោទនភាពចំពោះវា ហើយប្រសិនបើអ្នកគិតថាវាអាក្រក់ សូមបញ្ជាក់វា"។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅទីនេះ មនុស្សម្នាក់ត្រូវតែប្រុងប្រយ័ត្នមិនអនុញ្ញាតឱ្យ demagogue ផ្លាស់ប្តូរការពិភាក្សាពីការពិភាក្សានៃនិក្ខេបបទដែលកំពុងពិចារណាទៅការពិភាក្សាអំពីបុគ្គលិកលក្ខណៈ និងគុណភាពនៃអ្នកនិពន្ធរបស់ខ្លួន។

៣.២.៥.២. ការសង្កត់ធ្ងន់លើគុណវិបត្តិដែលមិនទាក់ទងនឹងប្រធានបទ

"តក្កវិជ្ជា" នៃបច្ចេកទេសនេះត្រូវបានបង្ហាញដោយពាក្យ aphorism "តើមនុស្សឆ្លាតអាចនិយាយអ្វីបាន?" ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ មនុស្សភាគច្រើនចាត់ទុកការយោងទៅលើពិការភាពរាងកាយថាជារឿងអាសអាភាសបំផុត ដូច្នេះពួកគេមិនត្រូវបានគេប្រើញឹកញាប់ទេ (ទោះបីជាពួកគេត្រូវបានគេប្រើយ៉ាងណាក៏ដោយ)។ ភាគច្រើនជាទូទៅគឺស្មើគ្នា ជាការពិត សេចក្តីយោងមិនត្រឹមត្រូវចំពោះអាយុ "មិនគ្រប់គ្រាន់" (ឬ "លើស") របស់គូប្រជែង។ ជាទូទៅ demagogue ដោយប្រើបច្ចេកទេសនេះអាចរកឃើញកំហុសជាមួយអ្វីទាំងអស់។ ការប្រឆាំងគឺជាក់ស្តែង - ដើម្បីបញ្ជាក់ថាការខ្វះខាតដែលបានបង្ហាញគឺមិនពាក់ព័ន្ធនឹងករណីនេះទេហើយការចង់បង្ខូចកិត្តិយសគូប្រជែងដោយតម្លៃណាមួយបង្ហាញពីអវត្តមាននៃអំណះអំណាងសំខាន់ៗ។

៣.២.៥.៣. ការសង្កត់ធ្ងន់លើចំណុចខ្វះខាតទាក់ទងនឹងប្រធានបទ

insidious បំផុតនៅក្នុងក្រុមនៃបច្ចេកទេសនេះគឺការសង្កត់ធ្ងន់លើចំណុចខ្វះខាតរបស់គូប្រជែងដែលពិតជាពាក់ព័ន្ធទៅនឹងប្រធានបទដែលកំពុងពិភាក្សា។ យ៉ាងណាក៏ដោយ បច្ចេកទេសនេះក៏អន់ដែរ ព្រោះមិនថាគូប្រកួតអន់ប៉ុណ្ណាទេ គឺត្រូវវិភាគមិនមែនគាត់ទេ តែជាអំណះអំណាងរបស់គាត់! ជាឧទាហរណ៍ ទោះបីជាមនុស្សម្នាក់ជាអ្នកសេពគ្រឿងស្រវឹងក៏ដោយ នេះមិនមានន័យថាគាត់មិនអាចនិយាយអ្វីដែលឆ្លាតវៃអំពីការស្រវឹងនោះទេ។ និងផ្ទុយមកវិញ - កង្វះបទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួនមិនមែនជាភស្តុតាងនៃភាពអសមត្ថភាពនោះទេ។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយមានគុណវិបត្តិដែលធ្វើឱ្យការពិភាក្សាជាមួយម្ចាស់របស់ពួកគេពិតជាគ្មានន័យ។ វាគ្មានប្រយោជន៍ទេក្នុងការជជែកវែកញែកជាមួយមនុស្សឆ្កួត មនុស្សល្ងង់ ល្ងង់ខ្លៅ (ជាពិសេសអ្នកដែលមានសកម្មប្រយុទ្ធក្នុងភាពល្ងង់ខ្លៅ) អ្នកនិយមជ្រុល ជាមនុស្សឆេវឆាវ - ហើយជាការពិតណាស់ជាមួយនឹងក្រុម demagogue រឹងរូស។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការរំខានដល់ការពិភាក្សា គួរតែពន្យល់អ្នកស្តាប់ដោយសមហេតុផលអំពីហេតុផលសម្រាប់រឿងនេះ។

ករណីពិសេសនៃការគូសបញ្ជាក់មិនត្រឹមត្រូវនៃកំហុសដែលទាក់ទងនឹងប្រធានបទគឺជាការយោងទៅលើការពិតដែលថាកាលពីអតីតកាលគូប្រជែងបានចាញ់នៅក្នុងការឈ្លោះប្រកែកគ្នារួចហើយ។ វាមិនគិតថាប្រធានបទនៅតែមិនដូចគ្នាទេ ឬច្រើនជាងនេះ គូប្រជែងមានអំណះអំណាងថ្មី។

Yu.L.NESTERENKO

ដូច្នេះ ជាដំបូង ចូរយើងកំណត់គំនិតដែលកំពុងពិចារណា។

Demagogy គឺជាកលល្បិចពិភាក្សាក្នុងគោលបំណងដើម្បីសម្រេចបាននូវជ័យជំនះ (ឬបង្កើតការបំភាន់នៃការដូចនោះ) ដោយប្រើបច្ចេកទេសពិភាក្សាមិនត្រឹមត្រូវ។ អនុញ្ញាតឱ្យយើងសង្កត់ធ្ងន់ថាយើងគ្រាន់តែនិយាយអំពីវិធីសាស្រ្តដែលយ៉ាងហោចណាស់ជាផ្លូវការគឺអាចជជែកវែកញែកបាន ពោលគឺនិយាយថា អំពើហឹង្សាប្រឆាំងនឹងគូប្រជែង ឬការគំរាមកំហែងក្នុងការប្រើប្រាស់វាមិនអនុវត្តចំពោះការបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះនោះទេ។ យើងក៏កត់សម្គាល់ផងដែរថា ជំហរដែលត្រូវបានការពារដោយ demagogue គឺមិនពិតនោះទេ ប៉ុន្តែខ្លឹមសារនៃ demagoguery មិនផ្លាស់ប្តូរពីនេះទេ។ យើងក៏កត់សម្គាល់ផងដែរនូវការពិតដែលថានិយមន័យមិនមានពាក្យ "ព្យាបាទ" - មានន័យថា demagogy នៅតែ demagogy ទោះបីជាអ្នកប្រើប្រាស់ដែលប្រើវាមិនបានដឹងពីភាពមិនត្រឹមត្រូវនៃវិធីសាស្រ្តដែលបានប្រើក៏ដោយ។ និយាយយ៉ាងតឹងរ៉ឹង ការប្រើប្រាស់ demagoguery ដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហាពីរ - ដើម្បីបដិសេធការលើកឡើងរបស់គូប្រជែង និងបញ្ជាក់ដោយខ្លួនឯង ប៉ុន្តែដោយសារបច្ចេកទេសសម្រាប់ករណីទីពីរគឺជាផ្នែករងនៃទីមួយ យើងនឹងដាក់កម្រិតលើខ្លួនយើងចំពោះការពិចារណាលើបញ្ហាទីមួយ។

1. ការបដិសេធនៃអំណះអំណាង

វាច្បាស់ណាស់ថាមានតែថ្នាក់នេះទេដែលបង្កើត demagogy ទាក់ទងទៅនឹង polemics ត្រឹមត្រូវ - ប៉ុន្តែជាការពិតណាស់មានតែនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃគោលដៅនិងមិនមែននៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃមធ្យោបាយ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តាមទស្សនៈផ្លូវការ ការបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះបែបនេះគឺជាជម្លោះលើគុណសម្បត្តិ ដែលនេះជាមូលហេតុដែលវាច្រើនតែពិបាកក្នុងការចាប់យកការប្រើប្រាស់បច្ចេកទេសនៃថ្នាក់នេះ ជាពិសេសចំពោះគូប្រកួតដែលគ្មានបទពិសោធន៍។

១.១. ការទាមទារដែលមិនបានបញ្ជាក់

១.១.១. ការចោទប្រកាន់ដែលមិនមានភស្តុតាងដោយផ្ទាល់

1.1.2.a ការប្រើប្រាស់លំនាំដើមមិនច្បាស់លាស់

១.២. ការគិតប្រាថ្នា

១.៣. ការចេញភាពស្រដៀងគ្នាសម្រាប់ភស្តុតាង

១.៣.១. ការប្រៀបធៀបមិនត្រឹមត្រូវ

ដោយសារវត្ថុនៃភាពស្រដៀងគ្នាគឺឯករាជ្យ វាច្បាស់ណាស់ថាភាពស្រដៀងគ្នាអាចត្រូវបានគេសង្កេតឃើញតែរវាងលក្ខណៈមួយចំនួនរបស់វាប៉ុណ្ណោះ ហើយមិនមែនរវាងទាំងអស់នោះទេ (បើមិនដូច្នេះទេ យើងនឹងទទួលបានច្បាប់ចម្លងនៃវត្ថុតែមួយប៉ុណ្ណោះ)។ វិធីសាស្រ្តរីករាលដាលនៃភាពស្រដៀងគ្នាមិនត្រឹមត្រូវគឺភាគច្រើនផ្អែកលើការពិតដែលថាភាពស្រដៀងគ្នាត្រូវបានគេសង្កេតឃើញនៅក្នុងលក្ខណៈពិសេសមួយខណៈពេលដែលមួយផ្សេងទៀតគឺជាគន្លឹះនៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃនិក្ខេបបទដែលកំពុងត្រូវបានពិចារណា។ ឧទាហរណ៍៖ "ការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការរួមភេទគឺដូចជាការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងអាហារនិងខ្យល់!" សូម្បីតែការប្រៀបធៀបមិនត្រឹមត្រូវទ្វេដងត្រូវបានប្រើនៅទីនេះ។ ដំបូងវាគួរតែនិយាយថាមិនមែន "អាហារនិងខ្យល់" ប៉ុន្តែ "អាហារូបត្ថម្ភនិងដង្ហើម" ។ ហើយទីពីរ និងសំខាន់បំផុត ភាពស្រដៀងគ្នានេះត្រូវបានគេសង្កេតឃើញនៅលើមូលដ្ឋាននៃ "វត្ថុទាំងអស់ដែលកំពុងពិចារណាគឺជាតម្រូវការខាងសរីរវិទ្យា" ខណៈពេលដែលផ្អែកលើលក្ខណៈសំខាន់ដែលបញ្ជាក់ដោយនិក្ខេបបទ - តម្រូវការសម្រាប់ជីវិត អសមត្ថភាពក្នុងការរស់នៅដោយគ្មានវា - ការរួមភេទគឺខុសគ្នាជាមូលដ្ឋានពីអាហាររូបត្ថម្ភ និងការដកដង្ហើម។ ការប្រៀបធៀបមិនត្រឹមត្រូវជាមួយនឹងអ្វីមួយដែលទស្សនិកជនយល់ឃើញថាអវិជ្ជមាន ជាញឹកញាប់ត្រូវបានគេប្រើដើម្បីបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះនិក្ខេបបទនេះផងដែរ (សូមមើល 3.1.5 ។ )

១.៣.២. ការប្រៀបធៀបត្រឹមត្រូវ។

១.៤. ការជំនួសបរិមាណ - គុណភាព

បច្ចេកទេសមួយនៃប្រភេទនេះគឺផ្អែកលើការពិតដែលថាខណៈពេលដែលការប្រកាសភាពស្រដៀងគ្នានៃគុណភាពនៃវត្ថុមួយចំនួន (សេណារីយ៉ូ, គំរូអាកប្បកិរិយា។ ល។ ) ភាពខុសគ្នាបរិមាណរបស់ពួកគេត្រូវបានគេមិនយកចិត្តទុកដាក់។ ជួនកាលការចោទប្រកាន់ថា "ភាពមិនអាចទទួលយកបាន" នៃការប្រៀបធៀបបរិមាណគឺថែមទាំងត្រូវបានសង្កត់ធ្ងន់លើគោលបំណងថា "តើវាខុសគ្នាយ៉ាងណាថាតើមនុស្សម្នាក់ឬដប់នាក់ស្លាប់ទេពីព្រោះក្នុងករណីណាក៏ដោយមនុស្សនឹងស្លាប់ !!!" ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ ភាពខុសគ្នាគឺច្បាស់ជាមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់។ ឧទាហរណ៏បុរាណនៃប្រភេទនៃ demagoguery នេះគឺ "វាជាការប្រសើរដែលមនុស្សមានកំហុសដប់នាក់រួចផុតពីការដាក់ទណ្ឌកម្មជាងមនុស្សស្លូតត្រង់ម្នាក់ទទួលរង!" ការពិតដែលថាឧក្រិដ្ឋជន ១០ នាក់ដែលត្រូវបានទុកចោលដោយគ្មានការផ្តន្ទាទោសនឹងធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ចំនួនដ៏ច្រើននៃជនស្លូតត្រង់គឺមិនត្រូវបានគេយកមកពិចារណានោះទេ។ ឧទាហរណ៍បុរាណមួយទៀតគឺ "អ្វីដែលជាចំណុចនៃការឈប់ជក់បារី ប្រសិនបើអ្នកនៅតែរស់នៅក្នុងទីក្រុងកខ្វក់ ហើយស្រូបផ្សែងរថយន្ត!" demagogue មិនអើពើនឹងការពិតដែលថា ទោះបីជាវាមានគ្រោះថ្នាក់ក្នុងការស្រូបផ្សែងបារីក៏ដោយ វាមានះថាក់តិចជាងការជក់បារី។ ដូចគ្នានេះដែរ លទ្ធផលដែលមានប្រូបាប៊ីលីតេខុសគ្នាខ្លាំង។ល។ អាចត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ។

១.៥. កំហុសឡូជីខល

១.៥.១. ផលវិបាកមិនត្រឹមត្រូវ

កំណែសាមញ្ញបំផុតនៃផលវិបាកមិនត្រឹមត្រូវគឺការស្ថាបនា "ប្រសិនបើ A បន្ទាប់មក B" ដែលតាមពិត B មិនធ្វើតាមពី A ទាល់តែសោះ។ ឧទាហរណ៍ "ប្រសិនបើគ្មានសាសនាគ្មានអ្វីនឹងរារាំងមនុស្សពីអំពើអសីលធម៌" ( ខណៈពេលដែលសីលធម៌ - ស្ថាប័នសង្គម, មិនចាំបាច់ភ្ជាប់ទៅនឹងសាសនា) ។ ជម្រើសស្មុគ្រស្មាញជាងនេះគឺការស្ថាបនាដែលមានកំហុស "ប្រសិនបើ B តាមពី A នោះ A តាមពី B" ។ ឧទាហរណ៏នៃការរួមបញ្ចូលគ្នានៃបច្ចេកទេសនេះជាមួយនឹងការប្រើប្រាស់លំនាំដើមមិនច្បាស់លាស់ ហើយក្នុងពេលតែមួយជាមួយនឹងការបង្ខូចកិត្តិយសគូប្រជែងគឺនិក្ខេបបទ "មនុស្សឆ្កួតមិនដែលទទួលស្គាល់ថាពួកគេឆ្កួតទេ" ។ ចំណាំថានិក្ខេបបទនេះគឺមិនពិតនៅក្នុងខ្លួនវា - មនុស្សដែលមានជំងឺផ្លូវចិត្តប្រហែលជាដឹងយ៉ាងច្បាស់អំពីជំងឺរបស់ពួកគេហើយបានទៅជួបគ្រូពេទ្យដោយស្ម័គ្រចិត្ត - ដូច្នេះនៅទីនេះដំបូងមានឯកសារយោងដោយផ្ទាល់ទៅនឹងគំរូមិនពិត។ ជាងនេះទៅទៀត គេសន្មត់ថា គូបដិបក្ខ ដែលចោទប្រកាន់ថា វិកលចរិត មិនមានចម្លើយត្រឹមត្រូវទេ។ ប្រសិនបើគាត់យល់ស្របនឹងការចោទប្រកាន់នោះ ភាពស្ងៀមស្ងាត់ដោយប្រយោល "គាត់បានសារភាពខ្លួនឯង ដូច្នេះគាត់គឺបែបនេះ" នឹងដំណើរការ។ ចំណាំថាវាផ្ទុយដោយផ្ទាល់ទៅនឹងនិក្ខេបបទដើម - ថាមនុស្សឆ្កួត _never_ សារភាពថាពួកគេឆ្កួត! ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយការភ្នាល់គឺស្ថិតនៅលើការពិតដែលថា stereotype នឹងខ្លាំងជាងតក្កវិជ្ជា។ ប្រសិនបើគូបដិបក្ខចាប់ផ្តើមបដិសេធការចោទប្រកាន់នោះ លទ្ធផលមិនត្រឹមត្រូវមួយត្រូវបានគេប្រើ: "ប្រសិនបើមនុស្សឆ្កួតមិនសារភាព នោះអ្នកដែលមិនសារភាពទាំងអស់គឺឆ្កួត" ។

១.៥.២. មូលហេតុមិនត្រឹមត្រូវ

១.៥.២.១. ការចេញឥទ្ធិពលសម្រាប់បុព្វហេតុ

១.៥.២.២. ការចេញការជាប់ទាក់ទងគ្នាសម្រាប់បុព្វហេតុមួយ។

១.៥.៣. រង្វង់ដ៏អាក្រក់

នេះជាការភូតកុហកតក្កវិជ្ជាដែលគេស្គាល់តាំងពីបុរាណកាលមក ដែលមាននៅក្នុងការពិតថានិក្ខេបបទដែលត្រូវបង្ហាញគឺបានមកពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលខ្លួនគេបានបញ្ជាក់ដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋាននៃនិក្ខេបបទនេះ។ ឧទាហរណ៍សាមញ្ញបំផុត (ហើយនៅតែប្រើយ៉ាងសកម្មដោយពួកជំនុំ) គឺ "ព្រះគម្ពីរគឺជាការពិត ពីព្រោះព្រះគម្ពីរបាននិយាយដូច្នេះ" ។ នៅក្នុងការអនុវត្ត ជាធម្មតាខ្សែសង្វាក់នៃហេតុផលត្រូវបានធ្វើឱ្យវែងជាងនេះ ដើម្បីទាក់ទាញការប្រុងប្រយ័ត្នរបស់គូប្រជែង។

១.៥.៤. គំរូមិនត្រឹមត្រូវ

1.5.4.a dichotomy មិនត្រឹមត្រូវ

បន្ថែមពីវចនានុក្រមនៃអ្នកសង្ស័យ, http://vk.com/skepdic

បញ្ហាមិនពិត

ឧបាយកលមិនពិត (ឬ dichotomy មិនពិត) គឺជាហេតុផលខុសឆ្គង ដែលជម្រើសដែលសមហេតុផលមួយចំនួនត្រូវបានដកចេញដោយចេតនា។ ជួនកាលវាត្រូវបានសំដៅថាជា "ទាំង-ឬ" កំហុស ប្រភេទនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយចំនួនដែលមើលទៅដូចជាទុក្ខព្រួយពិតប្រាកដ - មួយត្រូវតែជ្រើសរើសមួយ ឬមួយផ្សេងទៀត - នៅពេលដែលការពិត មានជម្រើសដែលអាចសម្រេចបានផ្សេងទៀត។ (ក៏មាន trilemmas មិនពិត។ល។)

ជាឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើអ្នកណាម្នាក់បង្ហាញពីសមត្ថភាពអរូបីជាក់ស្តែង នោះគេអាចបង្កើតភាពខុសឆ្គងនៃឧបាយកលមិនពិតដោយហេតុផលថាគាត់ជាអ្នកបោកប្រាស់ ឬគាត់ពិតជាមានចិត្តសាស្ត្រ ព្រោះគាត់មិនមែនជាអ្នកបោកប្រាស់ទេ អ្វីដែលនៅសេសសល់គឺត្រូវទទួលស្គាល់ថាគាត់ពិតជា ផ្លូវចិត្ត។

យ៉ាងហោចណាស់មានការពន្យល់មួយដែលអាចធ្វើទៅបានសម្រាប់សមត្ថភាពទាំងនេះ៖ មនុស្សគិតដោយស្មោះថាពួកគេជាមនុស្សចិត្តសាស្ត្រ ប៉ុន្តែពួកគេមិនមែនទេ។ Sylvia Browne, John Edward, ឬ James Van Praag ហាក់ដូចជាមានចិត្តសាស្ត្រចំពោះមនុស្សមួយចំនួន ប៉ុន្តែវាមិនមែនមានន័យថា ពួកគេអាចគ្រាន់តែជាអ្នកបោកប្រាស់ ឬចិត្តសាស្រ្តដោយគ្មានជម្រើសផ្សេងទៀតនោះទេ។ ពួកគេអាចជឿដោយស្មោះថាពួកគេកំពុងទាក់ទងជាមួយទិដ្ឋភាពមួយផ្សេងទៀតនៃការពិត។ ម្យ៉ាងទៀត ពួកគេអាចត្រូវបានគេបំភាន់។ នេះមិនមែនមានន័យថា ពួកគេមានជំងឺផ្លូវចិត្តនោះទេ ប៉ុន្តែជំនឿមិនពិតរបស់ពួកគេអាចបង្កប់នៅក្នុងបុគ្គលិកលក្ខណៈរបស់ពួកគេយ៉ាងខ្លាំង ដែលមិនមានភស្តុតាង ឬអំណះអំណាងណាមួយអាចបញ្ចុះបញ្ចូលពួកគេពីកំហុសរបស់ពួកគេ។

មនុស្សម្នាក់អាចយល់ច្រឡំថាខ្លួនឯងជាមនុស្សវិកលចរិក មានបទពិសោធន៍ដែលគាត់មិនអាចពន្យល់តាមរបៀបធម្មជាតិ។ ការបរាជ័យក្នុងការពន្យល់ពីបទពិសោធន៍ក្នុងវិធីផ្សេងក្រៅពីភាពចម្លែកនេះអាចត្រូវបានបំពេញបន្ថែមដោយមនុស្សផ្សេងទៀត។ បទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួន និងការលើកទឹកចិត្តពីអ្នកដទៃអាចនាំឱ្យមានគំនិតដែលថាមនុស្សម្នាក់មាន "អំណោយ" ។ បាតុភូតដែលអាចជាការចៃដន្យសុទ្ធអាចត្រូវបានគេយល់ថាជាសញ្ញានៃការ clairvoyance ។ នរណាម្នាក់អាចជាមនុស្សដែលរសើបខ្លាំង ហើយមានអារម្មណ៍ថាត្រូវការ និងគំនិតរបស់អ្នកដទៃយ៉ាងឆាប់រហ័ស និងមានប្រសិទ្ធភាព ដែលធ្វើឲ្យពួកគេគិតថាពួកគេមានសមត្ថភាពមិនធម្មតា នៅពេលដែលការពិតពួកគេគ្រាន់តែជាមនុស្សរសើប និងជាអ្នកសង្កេតប៉ុណ្ណោះ។ មនុស្សម្នាក់អាចពូកែក្នុងការអានភាសាកាយវិការ ឬយល់ដោយមិនដឹងខ្លួន ដូចជាចលនាភ្នែក ឬចលនារាងកាយស្រាលៗ ដែលជាព័ត៌មានទំនាក់ទំនង។

នេះគឺជាឧទាហរណ៍មួយទៀតនៃបញ្ហាមិនពិត៖ សកលលោកបានកើតឡើងដោយចៃដន្យ ឬដោយការរចនា។ វាមិនបានកើតឡើងដោយចៃដន្យទេ។ ដូច្នេះត្រូវតែមានការរចនាសមហេតុផល។ យ៉ាងហោចណាស់មានលទ្ធភាពមួយផ្សេងទៀត៖ សកលលោកតែងតែមានក្នុងទម្រង់មួយ ឬទម្រង់ផ្សេងទៀត ហើយទម្រង់ដែលវាត្រូវការនៅពេលណាមួយត្រូវបានកំណត់ដោយការបញ្ចូលគ្នានៃកត្តាចៃដន្យ និងគ្រប់គ្រងដោយច្បាប់ផ្ទៃក្នុង។ វ៉ារ្យ៉ង់មួយនៃឧទាហរណ៍នេះ៖ ទាំងមានហេតុផលសម្រាប់អ្វីគ្រប់យ៉ាង ឬអ្វីគ្រប់យ៉ាងកើតឡើងដោយចៃដន្យ។ សូម្បីតែអ្វីដែលហៅថាការផ្លាស់ប្តូរចៃដន្យនៅក្នុងដំណើរការនៃការវិវត្តន៍កើតឡើងដោយសារហេតុផលផ្សេងៗ។ កំណែមួយទៀតនៃការបំភាន់គឺសេចក្តីថ្លែងការណ៍៖ មានការវិវត្តន៍ ឬការរចនាដ៏ឆ្លាតវៃ។ ប្រហែលជាមានអ្នករចនាសកលលោកដែលបានប្រើការវិវត្តន៍ជាផ្នែកនៃគម្រោងរបស់គាត់។

ឧទាហរណ៍មួយទៀតនៃបញ្ហាមិនពិត៖ L. Ron Hubbard បានប្រកែកថានៅក្នុងទម្រង់នៃមេជីវិតឈ្មោល ទាំងកោសិការស់ ឬព្រលឹងមនុស្សចូលក្នុងស៊ុតនៅពេលមានផ្ទៃពោះ។

ឧទាហរណ៍មួយទៀត៖ សាក្សីណាម្នាក់អំពីការចុះចតរបស់យានអវកាសក្រៅភព គឺនិយាយការពិត ឬនិយាយកុហក។ ប្រហែលជាគាត់ខុសធម្មតា។

ហើយរឿងមួយទៀត៖ ទាំងមនុស្សនេះពិតជាត្រូវបានជនបរទេសចាប់ពង្រត់ ឬគាត់ឆ្កួត។ គាត់មិនឆ្កួតទេ។ ដូច្នេះគាត់ពិតជាត្រូវបានចាប់ពង្រត់ដោយជនបរទេស។

ហើយរឿងមួយទៀត៖ អ្នកសង្ស័យតែងតែជាអ្នកដោះលែង ឬអ្នកស៊ើបអង្កេត។ ហើយហេតុអ្វីបានជាវាមិនអាចទៅរួចទេដែលមនុស្សម្នាក់ធ្វើការស៊ើបអង្កេតប្រភេទមួយចំនួនដើម្បីបដិសេធការអះអាងមិនសមហេតុផល?

១.៥.៥. ការកាត់មិនត្រឹមត្រូវ

១.៥.៥.១. ការប្រើប្រាស់មិនត្រឹមត្រូវនៃបរិមាណសកល

១.៥.៥.២. ការគណនាមិនត្រឹមត្រូវ

១.៥.៦. ការបញ្ចូលមិនត្រឹមត្រូវ

1.5.6.a អាំងតង់ស៊ីតេបណ្តោះអាសន្ន

១.៥.៧. ការកំណត់អត្តសញ្ញាណផ្នែកនិងទាំងមូល

១.៦. ទ្រឹស្តីផ្លូវការនិយម

ប្រហែលជានេះគឺជាល្បិចកលបំផុតនៃថ្នាក់នេះ សម្រាប់ demagogue ដែលប្រើជាផ្លូវការវាប្រែថាត្រូវ! ការចាប់បានគឺថាគាត់ត្រឹមត្រូវតែតាមទស្សនៈអរូបី ទ្រឹស្តីផ្លូវការប៉ុណ្ណោះ ប៉ុន្តែនៅក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែង សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់គាត់គឺមិនអាចទទួលយកបាន។ ជាឧទាហរណ៍ គូបដិបក្ខអះអាងថា A ល្ងង់ ហើយបង្ហាញចំណុចនេះដូចតទៅ៖ ពេញមួយជីវិតរបស់គាត់ A មិនបានធ្វើអ្វីដ៏ឆ្លាតវៃមួយទេ ប៉ុន្តែគាត់បានធ្វើរឿងដ៏ល្ងង់ខ្លៅបែបនេះ។ Demagogue ដោយមិនប្រកែកនឹងការពិតដែលបានបង្ហាញ (ព្រោះពួកគេត្រូវគ្នានឹងការពិត) ជាការឆ្លើយតបនឹងចោទប្រកាន់គូប្រជែងពីលទ្ធផលមិនត្រឹមត្រូវ: ពួកគេនិយាយថាមកពីការពិតដែលថាមនុស្សល្ងង់ទាំងអស់មិនធ្វើតាមថាអ្នកដែលមានអាកប្បកិរិយាឆោតល្ងង់។ . ពិតប្រាកដណាស់ ជាផ្លូវការយ៉ាងតឹងរ៉ឹង មិនមានទ្រព្យសម្បត្តិជាក់លាក់ (ក្នុងករណីនេះ ចិត្ត) និងការមិនបង្ហាញ មិនមែនជារឿងដូចគ្នាទេ។ ជាងនេះទៅទៀត អ្នកថែមទាំងអាចផ្តល់ជាឧទាហរណ៍ នៅពេលដែលបុរសឆ្លាតម្នាក់ធ្វើពុតជាមនុស្សល្ងង់ (ក្នុងស្ថានភាពជាក់លាក់មួយ និងសម្រាប់ពេលជាក់លាក់ណាមួយ)។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តាមទស្សនៈជាក់ស្តែង វាច្បាស់ណាស់ថា ប្រសិនបើនរណាម្នាក់មិនដែលបង្ហាញទ្រព្យសម្បត្តិជាក់លាក់ណាមួយ សូម្បីតែក្នុងស្ថានភាពដែលវាពិតជាមានប្រយោជន៍សម្រាប់គាត់ (ហើយផ្ទុយពីនេះមិនមានអត្ថប្រយោជន៍) នោះគាត់គ្រាន់តែមិនមានកម្មសិទ្ធិ (ជាមួយ ប្រូបាប៊ីលីតេមានទំនោរទៅមួយ) ។ បច្ចេកទេសនេះត្រូវបានផ្សំជាញឹកញាប់ជាមួយនឹងការបញ្ច្រាសនៃការសន្មត (សូមមើល 2.4 ។ ) ហើយជាពិសេសត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយអ្នកប្រកាន់ខ្ជាប់នូវ "ភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយ" ("ការបញ្ជាក់" ថាគ្មានប្រភេទមនុស្ស រួមទាំងមនុស្សល្ងង់ខ្លៅខាងគ្លីនិក អាក្រក់ជាងអ្នកដទៃ) និង ពួកជំនុំ ("កង្វះភស្តុតាងសម្រាប់អត្ថិភាពនៃព្រះ - មិនមែនជាភស្តុតាងនៃអវត្តមានរបស់វា) ។

2. មិនអើពើការជជែកវែកញែក

២.១. មិនអើពើដោយផ្ទាល់

២.២. រំខានការពិភាក្សា

២.២.១. ការដកប្រាក់សាមញ្ញ ("ការបកប្រែព្រួញ")

នៅពេល "បកប្រែព្រួញ" ជាធម្មតា demagogue ចាប់ផ្តើមបង្កើតប្រធានបទដែលហាក់ដូចជាស្រដៀងគ្នា ប៉ុន្តែតាមពិតទៅប្រធានបទខុសគ្នា។ ជាញឹកញាប់ ភាពស្រដៀងគ្នាត្រូវបានប្រើសម្រាប់ការនេះ (ជាមួយនឹងការពិភាក្សាជាបន្តបន្ទាប់មិនមែនជាប្រធានបទនៃការពិភាក្សាដោយខ្លួនឯងទេ ប៉ុន្តែជាវត្ថុដែលបានផ្តល់ឱ្យជាការប្រៀបធៀប) និងការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយ។ ព្រួញក៏អាចត្រូវបានបកប្រែមិនមែនទៅប្រធានបទផ្សេងទៀតទេប៉ុន្តែទៅមនុស្សម្នាក់ទៀតជាញឹកញាប់បំផុត - ទៅគូប្រជែងខ្លួនឯងប្រឆាំងនឹងអ្នកដែលពួកគេកំពុងព្យាយាមបង្វែរការជជែកវែកញែកផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ (ល្បិចដំបូងបំផុតនៅទីនេះគឺ "ខ្លួនគាត់ដូចនេះ": " demagogues ចោទប្រកាន់ demagogy ។ ”, “កាន់តែសកម្ម មនុស្សម្នាក់រិះគន់អ្នកដទៃនូវចំណុចខ្វះខាតទាំងនោះ ដែលខ្លួនគាត់មាន។ល។) ឬបង្កើតថ្មី ទាក់ទងនឹងបញ្ហាដែលកំពុងពិភាក្សា។

2.2.1.a ឆ្លើយសំណួរជាមួយសំណួរ

2.2.1.b. នាំទៅថ្នាក់ខាងលើ

២.២.២. ការផ្តោតអារម្មណ៍លើលក្ខណៈពិសេស

២.២.៣. វាក្យសព្ទមិនត្រឹមត្រូវ

ភាពចម្រូងចម្រាសធ្វើឱ្យវាអាចផ្លាស់ប្តូរគំនិត និងលេងជាមួយវា ប៉ុន្តែ polemic ក៏អាចគ្របដណ្ដប់លើការគិតដោយ demagogy ផងដែរ។ ផ្តល់អារម្មណ៍ថាត្រូវដោយមិនត្រូវ។ ដោយមិនបង្កើតការវិនិច្ឆ័យមិនត្រឹមត្រូវនាំអ្នកស្តាប់និងអ្នកអានមកប្រាប់ពួកគេដោយណែនាំពួកគេឱ្យបញ្ឆោតខ្លួនឯង។ ជាឧទាហរណ៍ នឹកការពិត ដែលគេមិនអាចសង្ស័យបាន។

នៅក្នុងសមរភូមិបង្គោលសម្រាប់សណ្តាប់ធ្នាប់រដ្ឋសម្រាប់ការស្ដារឡើងវិញនូវចម្លាក់លៀនស្រាលនៃប្រាសាទនោះអ្នកប្រឆាំងម្នាក់បានក្រោកឈរឡើងសម្រាប់ "វាយនភាព" ចាស់ - ថ្មម៉ាប, មួយទៀត - សម្រាប់ការតុបតែងសម្ភារៈសំយោគ: "គ្មានការសាយសត្វ គ្មានភាពកខ្វក់ណាដែលគួរឱ្យខ្លាចសម្រាប់គាត់។ សម្ភារៈគឺជារបស់អ៊ីតាលី គ្រប់គ្នាគិតថាជាសំរិទ្ធ...(ដោយមិនចាំថាដើមថ្មម៉ាបមិនត្រូវបានបំផ្លាញដោយពេលវេលា ឬសាយទេ ប៉ុន្តែត្រូវបានបំផ្ទុះឡើង)។ អ្នកសារព័ត៌មាន-អត្ថាធិប្បាយបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់ថា decorativit គឺជាការច្នៃប្រឌិតរបស់ក្រុមហ៊ុនដែលគ្រប់គ្រងដោយភាគីជម្លោះ ហើយយោងទៅតាមអ្នកបង្កើតម្នាក់គឺល្អ "... ក្នុងការសាងសង់ទូកកាណូត និងការផលិតតូបពាណិជ្ជកម្ម"។

ការខកខានគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៃការពិតមួយត្រូវបានបង្កើតឡើងសម្រាប់ "ជាក់ស្តែង" ដែលបង្ហាញពីការសន្និដ្ឋានមិនត្រឹមត្រូវ។ ដូច្នេះ វាជារឿងធម្មតាទេដែលសន្មត់ថា សម្ភារៈសំយោគទំនើបនឹងត្រូវចំណាយតិចជាងថ្មម៉ាប។ តាមពិត ការប្រយុទ្ធគឺសម្រាប់ចំនួនដូចគ្នានឹងការបញ្ជារបស់រដ្ឋាភិបាល។

ឧទាហរណ៍មួយទៀត។ ស្តាប់ទៅខឹង៖ "សួន Neskuchny កំពុងត្រូវបានកាប់បំផ្លាញ!"ស្ថានភាពហាក់ដូចជាច្បាស់ណាស់ - អ្នកមានមួយចំនួនបានក្លាយទៅជាចង្អៀត។ វាបង្ហាញខ្លួនវាថា: ចុះជាមួយការិយាល័យអភិបាលក្រុងពុករលួយ! តាមពិតទៅ ពួកគេបានចងចាំពីវប្បធម៌ឧទ្យាន៖ សួនច្បារដែលមើលទៅដូចជាព្រៃក្រាស់ដោយសារតែការដាំដោយឯកឯងនៅលើ subbotniks ទីបំផុតត្រូវបានស្គម...

វារីករាលដាលក្នុងការបង្កើតការមិនទុកចិត្តនៅក្នុងទស្សនិកជនចំពោះការពិតមួយចំនួនតាមរយៈការបង្វែរពាក្យសំដីសមរម្យ។ (“ខ្ញុំត្រូវបានគេប្រាប់ដោយខ្ជាប់ខ្ជួនថាព្រឹត្តិការណ៍ដ៏សំខាន់មួយបានកើតឡើង…”)។

ហើយផ្ទុយទៅវិញ ខ្លឹមសារដែលមើលមិនឃើញ ជារឿយៗត្រូវបានលាក់នៅពីក្រោយពាក្យដែលគិតគូរ ដែលផ្តល់ឱ្យវានូវ "សិទ្ធិអំណាច" ដែលមានទម្ងន់កាន់តែច្រើន។ ធំទូលាយ ក្នុងដំណើរនៃ "រូបភាព" នៃគោលគំនិតដ៏រីករាយ (ពាក្យ៖ "សេរី" "ស្នេហាជាតិ" មិនត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយចៃដន្យជាញឹកញាប់ក្នុងនាមគណបក្សនយោបាយ... វាត្រូវបានគេដឹងពីរបៀបដែលអ្នកសារព័ត៌មានអាចសរសេរឈ្មោះហៅក្រៅ "គ្មានគ្រោះថ្នាក់" ឧទាហរណ៍។ សរសេរ៖ "ក្មេង" និង "បុរសធាត់" ... អំពីគ្រាប់បែកបរមាណូដែលបានទម្លាក់លើទីក្រុងហ៊ីរ៉ូស៊ីម៉ា និងណាហ្គាសាគី។)

ប្រសិនបើអ្នកឆ្លើយតបយ៉ាងត្រឹមត្រូវចំពោះគូប្រជែងរបស់អ្នកក្នុងការជជែកដេញដោលជាសាធារណៈ វាអាចបង្កើតឥទ្ធិពលបែបកំប្លែង ប្រមាថគាត់ ដើម្បីឈានទៅដល់ការបដិសេធនូវគំនិតសមហេតុផលបំផុតរបស់គាត់។

ដោយព្យាយាមការពារខ្លួនពីភាពឃោរឃៅរបស់អ្នកប្រាស្រ័យទាក់ទងគ្នា ជួនកាលអ្នកប្រាជ្ញរូបនេះបានប្តូរទៅជា "ភាសាអេសូភៀន" ដោយបង្វែរអារម្មណ៍ លាក់បាំងការវាយលុកនៃការវាយប្រហារតាមបែបប៉ូឡូញ បន្ទន់ពាក្យសម្តី បង្អាក់ពីសារៈសំខាន់នៃការសន្និដ្ឋានរបស់គាត់។

ប្លុកពាក្យសំដីនៃ "ការផ្តល់យោបល់តាមអារម្មណ៍" ត្រូវបានប្រើ ("ក្នុងនាមជាមនុស្សឆ្លាត អ្នកមិនអាចជួយបានក្រៅពីយល់..."),ការបកស្រាយ, ការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយរចនាប័ទ្ម, នៅពេលដែលគំនិតមួយត្រូវបានបង្ហាញជាអ្វីដែលគួរឱ្យអស់សំណើច, ចម្លែក ("ហើយតើយើងអាចចរចាបានយ៉ាងដូចម្តេចមុននោះ!")។

វាក៏មានបច្ចេកទេស "សេះ Trojan" ផងដែរ៖ ដោយបានបំភ្លៃនិក្ខេបបទរបស់គូប្រជែង ប្រញាប់ប្រញាល់ការពារវាយ៉ាងក្លៀវក្លា ធ្វើកូដកម្មទាំងនៅក្នុងនិក្ខេបបទ និងនៅអាជ្ញាធរ... អ្នកបង្គោលតែងតែនិយាយប្រាប់ពីភាពស្ងៀមស្ងាត់ដោយចេតនា (លាក់ការពិតខ្លះដោយគូប្រជែង)។

នៅក្នុងសារព័ត៌មានទំនើប ឧបករណ៍ទាំងអស់នេះ និងឧបករណ៍ demagogic ជាច្រើនទៀតត្រូវបានប្រើប្រាស់យ៉ាងទូលំទូលាយ។ អ្នកពិភាក្សាច្រើនតែជំនួសភស្តុតាងដោយយោងទៅលើឈ្មោះដ៏ធំ (មនុស្សបុរាណបានហៅវាថា៖ «អំណះអំណាង» គាត់បាននិយាយវាដោយខ្លួនឯង!)។ ពួកគេព្យាយាមបញ្ចុះបញ្ចូលការប្រុងប្រយ័ត្នដោយពាក្យចចាមអារ៉ាម ដោយជំនួសការពិភាក្សាអំពីការពិតនៃមតិមួយ ដោយថ្លឹងថ្លែងពីអត្ថប្រយោជន៍របស់វា។

ការប្រើពាក្យប្រមាថ និងការគំរាមកំហែងដោយផ្ទាល់។ ដូច្នេះដោយណែនាំអ្នកអានឱ្យស្គាល់ "សមរភូមិដើម្បីបញ្ជា" អ្នកកាសែតបានបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់នូវកម្រិតនៃភាពចម្រូងចម្រាសដោយដកស្រង់ការអំពាវនាវមួយចំនួនដោយ Zurab Tsereteli ដែលជាប្រធានដែលទើបជាប់ឆ្នោតថ្មីនៃបណ្ឌិត្យសភាសិល្បៈទៅកាន់គូប្រជែងរបស់គាត់:

...- មុខតំណែងរបស់អ្នកគឺសំរាម នៅកម្រិតមេការ...

- ខ្ញុំព្រមានអ្នកថាសិល្បករទាំងអស់នឹងមកទីនេះដោយពាក្យស្លោកព្រោះអ្នកកំពុងបំបែកការប្រកួតប្រជែង!

- បើខ្ញុំរំខាន ខ្ញុំនឹងចាកចេញ!

- ចេញហើយកុំជ្រៀតជ្រែក! អ្នកផ្ទាល់!ល។

អ្វីដែលហៅថាការបង្ខូចអំណាច ការខ្មៅដៃគឺជាការមិនអាចទទួលយកបាននៅក្នុងប៉ូលស៊ីវិល័យ។ នៅក្នុងជម្លោះសាធារណៈទំនើបដែលរៀបចំដោយសារព័ត៌មាន និងទូរទស្សន៍ ទេ ទេ ហើយឃ្លានឹងភ្លឺឡើង - ការបរិហារភាពមិនគួរឱ្យទុកចិត្តនៃគំនិតរបស់ interlocutor ធម្មជាតិ "វិទ្ធង្សនា" នៃហេតុផលរបស់គាត់ (នៅពេលដែលវាត្រូវបានគេហៅថា: ទទួលភ្ញៀវ" ទៅកាន់ប៉ូលីស។ "), មានករណីជាញឹកញាប់នៃការរំខាននៃការពិភាក្សា, បកប្រែនាងទៅជារឿងអាស្រូវមួយ។

ជាញឹកញយ ពួកគេឆ្លើយមិនមែនជាសំណួរទេ ប៉ុន្តែជាសំណួរជិតស្និទ្ធ។ បង្កើតការភ័ន្តច្រឡំដោយចេតនា៖

លាយអង្គហេតុ និងមតិ (ឧទាហរណ៍ ក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងទឡ្ហីករណ៍ ពួកគេនិយាយថា៖ “អ្នកប្រាកដជាមានសិទ្ធិ គិត,តាមដែលអ្នកចង់បាន ...)",

លាយសេចក្តីថ្លែងការណ៍ពិតជាមួយពាក្យមិនពិត៖ អ្នកមិនបានចេញមកបដិសេធទេ ដោយខ្លាច…»។(ហើយការបដិសេធបានបន្លឺឡើងរួចហើយ មិនចាំបាច់មានវាទេ)។

Demagoguery លើសពីនេះទៅទៀតគឺជាសមត្ថភាពក្នុងការប្រើកំហុសយ៉ាងងាយស្រួលដើម្បីតោងពាក្យ។ ល។ ល។ ចូរយើងរំលឹករឿងកំប្លែងដ៏ឃោរឃៅរបស់ពួកសុភីសថា "អ្នកនិយាយត្រូវ អ្នកគ្រាន់តែឆ្លើយខុស"...

ជាទូទៅ វិវាទគឺជាផ្លូវមួយដែលត្រូវបានវាយដំដោយបទពិសោធន៍ជាច្រើនជំនាន់ ដើម្បីរៀបចំទស្សនិកជន មនុស្សដែលបានឃើញជម្លោះសាធារណៈ។ និងល្បួងជាវិធីនៃ "សិទ្ធិដែលនៅសេសសល់ដោយមិនគិតពីការពិត" (ដូចដែល Schopenhauer បានសរសេរនៅដើមឆ្នាំ 1820 ដោយលើកឡើងពីល្បិចពាក់ព័ន្ធចំនួន 40 រួមទាំង "ការជម្រុញកំហឹងជាមួយ chicanery" ឬ "ច្រឡំសំណុំនៃពាក្យគ្មានន័យ") អ្នកកាសែតជាច្រើន ក្នុងចំណោមពួកគេគឺជាបច្ចេកទេសដ៏ជំនាញនៃ "ដាវខាងវិញ្ញាណ" មិនអាចទិញវាជាគោលការណ៍បានទេ។ គោលដៅរបស់ពួកគេគឺខុសគ្នា។

Demagogy គឺជាការសម្តែងសម្រាប់ទស្សនិកជន ហើយអ្វីៗត្រូវតែធ្វើឡើង ដើម្បីកុំឱ្យ "លក្ខខណ្ឌនៃហ្គេម" ទាំងនេះត្រូវបានទទួលយក ដូច្នេះសិប្បកម្មនេះត្រូវបានទទួលស្គាល់ មិនបម្រើគោលបំណងនៃឧបាយកលនោះទេ។ ពេលខ្លះវាជាការសមរម្យក្នុងការជំរុញជាសាធារណៈនូវការតស៊ូរបស់មនុស្សម្នាក់ចំពោះ demagogy ការបដិសេធនៃការប្រាស្រ័យទាក់ទងគ្នាដែលមិនស៊ីវីល័យ (Hamlet: "អ្នកមិនអាចលេងជាមួយខ្ញុំបានទេ ... ") ។ ប៉ុន្តែសំខាន់បំផុត មនុស្សម្នាក់ត្រូវតែអាចបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់សម្រាប់ទស្សនិកជន ដើម្បីបង្ហាញនូវវិធីផ្សេង ដើម្បីប្រឆាំងនឹង Demagogy ជាមួយនឹងសមត្ថភាពក្នុងការធ្វើការត្រឹមត្រូវ និងត្រឹមត្រូវក្នុងការពិភាក្សា។

អាស្រ័យលើស្ថានភាព ការបំភ្លឺសំណួរអាចជួយបាន។ ("អញ្ចឹង អ្នកចង់និយាយថា ... ");ជម្រើសសម្មតិកម្ម បង្កើតស្ថានភាពជម្លោះ ("សូមនិយាយថាវាកើតឡើង ... ") ។វាមានសារៈសំខាន់ណាស់ក្នុងការទាក់ទាញចំណាប់អារម្មណ៍របស់អ្នកទស្សនាឱ្យទាន់ពេលវេលាទៅនឹង categoricalness ហួសហេតុ ឬស្រទាប់នៃនិក្ខេបបទរបស់ demagogue ដើម្បីអាចបង្ហាញថាកំហុសឡូជីខលបានកើតឡើងដោយភ្ជាប់ជាមួយអាគុយម៉ង់ដើម្បីនាំគូប្រជែងមកជម្លោះជាមួយខ្លួនគាត់។ បង្ខំគាត់ឱ្យទទួលស្គាល់ភាពអសមត្ថភាពរបស់គាត់ដោយប្រើ "វិធីសាស្រ្តសូក្រាត" - វិធីសាស្រ្តនៃសំណួរបន្តបន្ទាប់គ្នាឬ "វិធីសាស្រ្ត boomerang" នៅពេលដែលអាគុយម៉ង់របស់គូប្រជែងត្រូវបានប្រើប្រឆាំងនឹងគាត់។ ប្រើវិធីសាស្រ្តផ្សេងទៀតដោយទាញពួកវាចេញពីរតនាគារដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍នៃសិល្បៈនៃបង្គោលដែលពោរពេញទៅដោយសតវត្ស។ នោះគឺវាចាំបាច់ដើម្បីបង្ហាញពីវប្បធម៌ឡូជីខលនៃការគិតដែលយកឈ្នះលើទាំងការខ្វះវប្បធម៌ និងការបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះ។

Fomenko និង demagoguery

អត្ថបទនេះត្រូវបានបោះពុម្ពនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិ "វិទ្យាសាស្ត្រនិងជីវិត" N9 សម្រាប់ឆ្នាំ 1989 ក្រោមចំណងជើងថា "Demagogy: បទពិសោធន៍នៃការចាត់ថ្នាក់" ។ អ្នកនិពន្ធគឺបណ្ឌិតវិទ្យាសាស្ត្ររូបវិទ្យា និងគណិតវិទ្យា B.Z. Katsenelenbaum (MIPT) ។ នៅទីនេះវាត្រូវបានផ្តល់ឱ្យអនុវត្តក្នុងទម្រង់ដូចគ្នាប៉ុន្តែជាមួយនឹងការបន្ថែមឧទាហរណ៍នៃ demagogy ពីសៀវភៅកាលប្បវត្តិថ្មីរបស់ A. Fomenko.

***

អស់រយៈពេលជាច្រើនសតវត្សនៃអត្ថិភាពនៃពាក្យនេះ ខ្លឹមសាររបស់វាបានផ្លាស់ប្តូរជាច្រើនដង។ ជាឧទាហរណ៍ នៅក្នុងវចនានុក្រមសព្វវចនាធិប្បាយសូវៀតឆ្នាំ 1985 ពាក្យ "បោកបញ្ឆោត" "ហ្វូងមនុស្សដោយមិនដឹងខ្លួន" ជាដើម ត្រូវបានរួមបញ្ចូលនៅក្នុងនិយមន័យរបស់វា។ យើងនឹងយល់ដោយ demagogy សំណុំនៃវិធីសាស្រ្តដែលធ្វើឱ្យវាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីបង្កើតចំណាប់អារម្មណ៍នៃការត្រឹមត្រូវដោយមិនត្រឹមត្រូវ។ ជាមួយនឹងការយល់ដឹងនេះ demagogy គឺរវាងតក្កវិជ្ជា និងការកុហក។ វាខុសពីតក្កវិជ្ជាដែលវាប្រើដើម្បីការពារការវិនិច្ឆ័យមិនត្រឹមត្រូវ ហើយមកពីការភូតកុហកថា demagogue មិនបានបង្កើតការវិនិច្ឆ័យនេះទេ ប៉ុន្តែគ្រាន់តែនាំអ្នកស្តាប់ទៅវា ណែនាំគាត់ឱ្យបញ្ឆោតខ្លួនឯង។

ជាការពិតណាស់ និយមន័យខាងលើមិនមែនជាការយល់ដឹងតែមួយគត់នៃ demagogy នោះទេ ប៉ុន្តែវាគឺជាទម្រង់ដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍បំផុតសម្រាប់អ្នកអានវិទ្យាសាស្រ្ត និងជីវិត។ ពីនិយមន័យនេះធ្វើតាមការចាត់ថ្នាក់នៃវិធីសាស្រ្ត demagogy - យោងទៅតាមកម្រិតនៃភាពជិតស្និតរបស់ពួកគេទៅនឹងតក្កវិជ្ជានិងយោងទៅតាមការផ្លាស់ប្តូរបន្តិចម្តង ៗ ទៅការកុហក។ ចំណាំ ដោយវិធីនេះ ការកុហកសមនឹងទទួលមិនត្រឹមតែការថ្កោលទោសប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងការវិភាគ ឬយ៉ាងហោចណាស់ការចាត់ថ្នាក់ផងដែរ។

ប្រភេទសំខាន់ៗចំនួនបួននៃ demagogy ត្រូវបានផ្តល់ឱ្យខាងក្រោម។ នៅក្នុងពួកគេម្នាក់ៗការបែងចែកបន្ថែមទៀតត្រូវបានធ្វើឡើង។ ភាគច្រើននៃឧទាហរណ៍ដែលបានផ្តល់ឱ្យសម្រាប់ការបង្ហាញគឺមិនមែនជាការប្រឌិតទេ។

1. Demagoguery ដោយមិនបំពានតក្កវិជ្ជា

1 ក. ការធ្វេសប្រហែសនៃការពិតដែលអ្នកស្តាប់មិនអាចសង្ស័យបាន ប៉ុន្តែវាបានផ្លាស់ប្តូរការសន្និដ្ឋានដែលហាក់ដូចជាជាក់ស្តែង។ ឧទាហរណ៍៖ "N. បានរកឃើញផ្កាយដុះកន្ទុយបី។ តើគាត់ជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដ៏អស្ចារ្យមែនទេ?" "ម្តាយក្មេករបស់ខ្ញុំបានរកឃើញផ្កាយដុះកន្ទុយចំនួនប្រាំ" ។ លុបចោល៖ «ម្ដាយក្មេករបស់ខ្ញុំគឺជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដ៏ល្បីលើពិភពលោក»។

ឧទាហរណ៍ពី A. Fomenko៖ "សម្ភារៈនៃសន្និសីទនេះ ["ទេវកថានៃកាលប្បវត្តិថ្មី"] ត្រូវបានបោះពុម្ពម្ដងហើយម្ដងទៀតដោយមានការប្រែប្រួលតូចៗនៅក្រោមគម្របផ្សេងៗ។

លុបចោល៖ "អាចនិយាយដូចគ្នាអំពីរឿងភាគថ្មី"

1 ខ។ ការធ្វេសប្រហែសនៃការពិតដែលត្រូវបានមើលឃើញ និងបំពេញដោយអ្នកស្តាប់ "ជាក់ស្តែង" នាំទៅដល់ការសន្និដ្ឋានមិនត្រឹមត្រូវ។ ឧទាហរណ៍៖ នៅក្នុងកិច្ចប្រជុំរបស់នាយកដ្ឋាន បញ្ហាកំហុសក្នុងការបង្រៀនរបស់សាស្ត្រាចារ្យរង N. ត្រូវបានលើកឡើងថា វាមិនមានកំហុសទេ។ វាត្រូវបានសម្រេចចិត្តដើម្បីបង្កើនកម្រិតនៃការបង្រៀន។ មានតែប្រយោគទីមួយ និងទីបីប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងរបាយការណ៍ប្រជុំ។

ឧទាហរណ៍ពី A. Fomenko៖ "ភាពគ្មានមូលដ្ឋាននៃកាលប្បវត្តិ Scaligerian ត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងស្នាដៃរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនៃសតវត្សទី 17-19" ។

លុបចោល៖ "ស្នាដៃរបស់ I. Newton និង E. Johnson មិនមានពាក់ព័ន្ធនឹង Fomenkovism ទេ"។

1 គ។ រំលងការពិតដែលផ្លាស់ប្តូរការសន្និដ្ឋាន; ការខកខាននេះអាចត្រូវបានទាយដោយអ្នកស្តាប់លុះត្រាតែគាត់មិនទុកចិត្តអ្នកនិយាយ។ ឧទាហរណ៍៖ "ទ្រឹស្តីបទដែល N. បានបង្ហាញ ខ្ញុំក៏បានបង្ហាញដែរ"។ បដិសេធ៖ "ខ្ញុំបានបញ្ជាក់វាពេលក្រោយ"។

ឧទាហរណ៍ពី A. Fomenko: "នៅក្នុងរូបភាព ... យើងបង្ហាញការឆ្លាក់ចាស់នៃឆ្នាំ 1702 ជាមួយនឹងទិដ្ឋភាពនៃ Novodevichy Convent និងបរិស្ថានរបស់វានៅដើមសតវត្សទី 18 ។ អ្នកអាចមើលឃើញយ៉ាងច្បាស់នូវវាលដ៏ធំមួយដែលនៅតែមិនទាន់បានអភិវឌ្ឍរហូតដល់ដើមសតវត្សទី 18 ។ ដូច្នេះ ដូចដែលយើងឃើញ Dmitry Donskoy និយាយពីទីក្រុង Moscow Kolomensky បានឆ្លងកាត់ទន្លេ Moscow ហើយបានបញ្ចប់នៅលើវាល Maiden's Field ជាកន្លែងដែលគាត់បានធ្វើការត្រួតពិនិត្យផ្នែកយោធា។

បដិសេធ៖ "វាលរបស់មេឌិនបានទទួលឈ្មោះរបស់វាពីឈ្មោះនៃវត្តអារាមដែលត្រូវបានសាងសង់នៅក្រោម Tsar Vasily III ពោលគឺពីរសតវត្សក្រោយសមរភូមិ Kulikovo" ។

1 ក្រាម។ ការបង្កើតការមិនទុកចិត្តក្នុងចំណោមអ្នកស្តាប់ចំពោះការពិតណាមួយដោយមធ្យោបាយនៃពាក្យសំដីសមរម្យ។ នេះគឺជាឧទាហរណ៍នៃការបង្ខំឱ្យមានការមិនទុកចិត្តបែបនេះ "ដោយដឺក្រេ": "ព្រឹត្តិការណ៍ A បានកើតឡើង", "ខ្ញុំត្រូវបានគេប្រាប់ថាព្រឹត្តិការណ៍ A បានកើតឡើង", "ពួកគេបានព្យាយាមបញ្ចុះបញ្ចូលខ្ញុំថាព្រឹត្តិការណ៍ A បានកើតឡើង", "ខ្ញុំត្រូវបានគេប្រាប់ដោយរំខានដល់ព្រឹត្តិការណ៍នោះដោយចោទប្រកាន់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ខ្ញុំដឹងថាខ្ញុំមិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់ការអះអាងនេះបានទេ។

ឧទាហរណ៍ពី A. Fomenko: "សព្វថ្ងៃនេះគេជឿថាមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃកាលប្បវត្តិត្រូវបានដាក់ដោយ Eusebius Pamphilus ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់នៅក្នុងសតវត្សទី 4 នៃគ.ស. និងដោយ Jerome ដែលមានពរ។

2. Demagogy ជាមួយនឹងការរំលោភបំពានដែលមិនអាចយល់បាននៃតក្កវិជ្ជា

2 ក. កំហុសឡូជីខលដែលគេស្គាល់ចំពោះទស្សនវិទូបុរាណ ត្រូវបានប្រើនៅពេលដែលទំនាក់ទំនងបណ្ដោះអាសន្នរវាងព្រឹត្តិការណ៍ទាំងពីរត្រូវបានបកស្រាយថាជាមូលហេតុ និងឥទ្ធិពល ("បន្ទាប់ពីនេះ អាស្រ័យហេតុនេះ ដោយសាររឿងនេះ")។ ឧទាហរណ៍៖ "បន្ទាប់ពីសុន្ទរកថារបស់ខ្ញុំ ការបោះឆ្នោតបានបញ្ជាក់ពីភាពត្រឹមត្រូវរបស់ខ្ញុំ" ប៉ុន្តែអ្នកនិយាយមិនបញ្ជាក់ថានៅក្នុងសុន្ទរកថារបស់គាត់គាត់គ្រាន់តែគាំទ្រទស្សនៈដែលទទួលយកជាទូទៅនោះទេ។

ឧទាហរណ៍ពី A. Fomenko: "ការងាររបស់ Eusebius ត្រូវបានបោះពុម្ព (?) តែនៅក្នុងឆ្នាំ 1544 នោះគឺយឺតជាងការងាររបស់ Nicephorus ដូច្នេះសំណួរគឺសមរម្យ: តើសៀវភៅ Eusebius "បុរាណ" ផ្អែកលើការងារមជ្ឈិមសម័យរបស់ Nicephorus ទេ?

2 ខ. ពី A ធ្វើតាម B ឬ C ប៉ុន្តែជម្រើស C មិនត្រូវបានលើកឡើងទេ។ ឧទាហរណ៍៖ "បើអ្នកមិនយល់ព្រមជាមួយខ្ញុំទេ អ្នកយល់ព្រមជាមួយ N" ។ - តាមពិតខ្ញុំអាចមានមតិទីបី។

ឧទាហរណ៍ពី A. Fomenko៖ "កាលប្បវត្តិនៃវត្ថុបុរាណដែលបានអនុម័តនៅថ្ងៃនេះ យើងនឹងហៅតាមលក្ខខណ្ឌថា Scaligerian ដោយសង្កត់ធ្ងន់ថាវាគឺជាការបង្កើតមនុស្សមួយចំនួន ដែល Scaliger ត្រូវបានគេស្គាល់ច្បាស់ជាងគេ។ ជាក់ស្តែង កំណែចុងក្រោយនៃកាលប្បវត្តិនៃប្រវត្តិសាស្រ្តបុរាណ និងមជ្ឈិមសម័យទាំងមូលគឺ ស្នើឡើងដោយ A.T. Fomenko ក្នុងឆ្នាំ 1979 ។

2 គ. វាត្រូវបានគេយល់ថាប្រសិនបើ B តាមពី A នោះ A ធ្វើតាមពី B. ឧទាហរណ៍: "loafers ទាំងអស់មាន demagogy ផ្ទាល់ខ្លួន N. ជាម្ចាស់ demagogy ដូច្នេះគាត់គឺជា loafer" ។

ឧទាហរណ៍ពី A. Fomenko៖ "ផ្នែកទាំងអស់ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថា "មុន" នៃមាត្រដ្ឋាន dendrochronological ដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងដ្យាក្រាមមិនអាចបម្រើសម្រាប់ការណាត់ជួបដោយឯករាជ្យបានទេ ដោយសារពួកគេខ្លួនឯងត្រូវបានចងភ្ជាប់ទៅនឹងអ័ក្សពេលវេលាតែលើមូលដ្ឋាននៃកាលប្បវត្តិ Scaligerian ប៉ុណ្ណោះ។

3. Demagogy ដោយគ្មានទំនាក់ទំនងជាមួយតក្កវិជ្ជា

3 ក. ការប្រើប្លុកពាក្យនៃ "សកម្មភាពម្តង" ("អ្នកខ្លួនឯងយល់ថា ... ", "អ្នកគឺជាមនុស្សឆ្លាតហើយអ្នកមិនអាចយល់បានថា ... ", "អ្នកមិនគិតថាអ្នកអាចធ្វើបានទេ។ ខុស” “នេះមិនមែនជាវិទ្យាសាស្ត្រទេ!” និងជាច្រើនទៀត)។

ឧទាហរណ៍ពី A. Fomenko: "ការពិតដែលថាអត្ថបទព្រះគម្ពីរជាច្រើនពិពណ៌នាយ៉ាងច្បាស់អំពីបាតុភូតភ្នំភ្លើងត្រូវបានកត់សម្គាល់នៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ (!) អស់រយៈពេលជាយូរមកហើយ" ។

3 ខ. ចម្លើយដែលមិនបានសួរ ប៉ុន្តែចំពោះសំណួរដែលបិទ។ ឧទាហរណ៍៖ "តើសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់អ្នកនិយាយអាចត្រូវបានគេជឿថាគាត់បានបង្ហាញពីភាពខុសឆ្គងនៃទ្រឹស្តីបទនេះទេ? - ខ្ញុំដឹងថាវាគ្មិនជាបុរសគ្រួសារល្អ និងជាសកម្មជនសង្គម"។

ឧទាហរណ៍ពី A. Fomenko៖ "គ្មានអ្វីដែលត្រូវនិយាយទៅកាន់ D.M. Volodikhin ទេ។ ស្ទ្រីមនៃ "គំនិតដ៏មានតម្លៃ" របស់គាត់បានបញ្ចប់បន្ទាប់ពីបីទំព័រកន្លះនៃការបោះពុម្ពផ្សាយ។

ឧទាហរណ៍ពី A. Fomenko: "វាបានប្រែក្លាយថា G.K. Kasparov បានអានសៀវភៅជាច្រើនរបស់យើងហើយដោយប្រៀបធៀបវាជាមួយនឹងគំនិតផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់អំពីប្រវត្តិសាស្រ្តបានឈានដល់ការសន្និដ្ឋានថាយើងពិតជាត្រឹមត្រូវ" ។

3 ឆ្នាំ ការលាយបញ្ចូលគ្នានៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ពិត និងមិនពិតក្នុងឃ្លាមួយ។ ឧទាហរណ៍៖ "នៅក្នុងសិក្ខាសាលា អ្នកមិនបាននិយាយ និងមិនបដិសេធអ្នកនិយាយទេ ព្រោះអ្នកខ្លាចគាត់!"។ ទន្ទឹមនឹងនេះ កំហុសនៅក្នុងរបាយការណ៍ត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញដោយវាគ្មិនដំបូងបំផុត។

ឧទាហរណ៍ពី A. Fomenko: "វាត្រូវបានគេរាយការណ៍ថានៅលើវាលនៅក្នុងតំបន់ Tula ដែលត្រូវបានពិចារណាដោយអ្នកប្រវត្តិសាស្រ្តសម្រាប់ Kulikovo មិនទាន់មានដាននៃការប្រយុទ្ធគ្នាត្រូវបានរកឃើញនៅឡើយទេ។ នេះបញ្ជាក់ពីការកសាងឡើងវិញរបស់យើង" ។

3 ឃ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនត្រឹមត្រូវមួយមាននៅក្នុងទម្រង់នៃសំណួរ។ ឧទាហរណ៍៖ "ហេតុអ្វីបានជាអ្នកនៅស្ងៀមក្នុងសិក្ខាសាលា ពេលអ្នកត្រូវបានគេរិះគន់?" - សួរបុគ្គលដែលមិននៅក្នុងសិក្ខាសាលា។

ឧទាហរណ៍ពី A. Fomenko: "អ្នកណាបិទសន្លឹកជាមួយទ្រឹស្តី Norman ទៅក្នុងរឿងនិទាន Bygone Years?"

តាមពិត៖ មិនមានសន្លឹកបិទភ្ជាប់នៅក្នុង Radzivilov Chronicle ទេ។ រាល់ការងឿងឆ្ងល់របស់ Fomenko ត្រូវបានពន្យល់ដោយ D.M. Volodikhin នៅក្នុងសៀវភៅ "History for Sale. Dead Ends of Pseudo-Historical Thought"។

3e. ការទទួលស្គាល់កំហុសតូចតាច និងមិនសូវសំខាន់របស់អ្នក។ (ជាការឆ្លើយតបទៅនឹងការកត់សម្គាល់ដែលថាទ្រឹស្តីបទគឺខុស៖ "ជាការពិត ការបញ្ជាក់ទ្រឹស្តីបទ ខ្ញុំបានធ្វើកំហុសវេយ្យាករណ៍")។

ឧទាហរណ៍ពី A. Fomenko: "ការណាត់ជួបចុងក្រោយនៃកំណើតរបស់ព្រះគ្រីស្ទនៅឆ្នាំ 1152 ដែលទទួលបាននៅក្នុងសៀវភៅ ["ស្តេចនៃពួកស្លាវី"] ប្រែទៅជាមិនខុសគ្នាច្រើនពីអ្វីដែលយើងបានស្នើពីមុនដែលជាសម្មតិកម្មនៃការណាត់ជួបកំណើតរបស់ព្រះគ្រីស្ទនៅក្នុង ពាក់កណ្តាលសតវត្សរ៍ទី ១១” ។

តាមពិត៖ សម្មតិកម្មរបស់ Christ-Hildebrand ដួលរលំទាំងស្រុង (ផ្ទុយទៅវិញ Fomenko ស្នើ Andrey Bogolyubsky) ការណាត់ជួបតាមកាលប្បវត្តិថ្មីនៃបុណ្យ Easter "យោងទៅតាមលក្ខខណ្ឌនៃការរស់ឡើងវិញ" ព្យួរនៅលើអាកាស សម្មតិកម្មនៃការផ្លាស់ប្តូរ 1053 ឆ្នាំ (" ការចាប់ផ្តើមនៃយុគសម័យមួយក្នុងឆ្នាំ 1054") ត្រូវបានបដិសេធ។

4. ហួសពីព្រំដែននៃ demagogy ត្រឹមត្រូវ (តំបន់អន្តរកាលរវាង demagogy និងកុហក)

4 ក. ការបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះដោយបង្ខំ (យោងទៅតាម Krylov៖ "អ្នកត្រូវស្តីបន្ទោសចំពោះការពិតដែលថាខ្ញុំចង់ញ៉ាំ") ។

ឧទាហរណ៍ពី A. Fomenko: "សរុបសេចក្តី ចូរយើងដកស្រង់ Max Planck៖ គំនិតវិទ្យាសាស្ត្រថ្មីកម្រត្រូវបានណែនាំដោយការបញ្ចុះបញ្ចូល និងបំប្លែងគូប្រជែងបន្តិចម្តងៗ វាកម្រនឹងកើតឡើងដែលសូលក្លាយជាប៉ូល។ តាមពិតអ្វីដែលកើតឡើងគឺគូប្រជែងត្រូវស្លាប់បន្តិចម្តងៗ ហើយជំនាន់ដែលរីកលូតលាស់ពី ការចាប់ផ្តើមដំបូងគឺស្ទាត់ជំនាញជាមួយនឹងគំនិតថ្មី"។

ការពិត៖ នៅពេលដែល Morozov បានស្លាប់ កាលប្បវត្តិ Morozov បានបាត់បង់ទៅជាមួយគាត់។ ជោគវាសនាស្រដៀងគ្នាកំពុងរង់ចាំ Fomenkovism ។

4 ខ. Blackmail ពេលខ្លះមិនទាក់ទងនឹងគូប្រជែងខ្លួនឯងទេ។ ឧទាហរណ៍៖ "អ្នកនិយាយត្រូវក្នុងការបង្ហាញថា N. មិនមានកំហុសចំពោះអ្វីដែលខ្ញុំចោទប្រកាន់គាត់។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកទទូចលើរឿងនេះ ខ្ញុំនឹងនាំគាត់ទៅការចោទប្រកាន់ដ៏ធ្ងន់ធ្ងរជាងនេះ។ អ្នកនឹងបង្ហាញករណីរបស់អ្នក ប៉ុន្តែបំផ្លាញគាត់" ។

ឧទាហរណ៍ពី A. Fomenko: "ថ្មីៗនេះ S.P. Novikov បានចាប់ផ្តើមអះអាងថាគាត់មិនបានសរសេរសំបុត្រនេះទាល់តែសោះ ហើយថាខ្ញុំបានក្លែងបន្លំអត្ថបទនេះ។ S.P. Novikov បានប្រាប់ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលវិចារណកថានៃទិនានុប្បវត្តិ "ធម្មជាតិ" នៅក្នុងនាយកដ្ឋានគណិតវិទ្យានៃបណ្ឌិត្យសភាវិទ្យាសាស្ត្ររុស្ស៊ី។ ជាមួយនេះ ខ្ញុំត្រូវបង្ខំចិត្តបោះផ្សាយបំណែកស្កេនដែលត្រូវគ្នានៃសំបុត្រដើមរបស់ S.P. Novikov ដែលសរសេរដោយដៃរបស់គាត់ ហើយចុះហត្ថលេខាដោយគាត់ផ្ទាល់។

៤ គ. ការរំខានដល់ការពិភាក្សា បង្វែរវាទៅជារឿងអាស្រូវ (ភាពច្របូកច្របល់ ការត្អូញត្អែរដូចជា "ខ្ញុំកំពុងត្រូវបានសម្លុត" "ខ្ញុំកំពុងត្រូវបានប្រមាថ" ប្រមាថគូប្រជែង [ដោយគ្មានមូលដ្ឋានច្បាស់លាស់] ចោទប្រកាន់គាត់ថា demagogy) ។

ឧទាហរណ៍ពី A. Fomenko: "កម្រិតវិទ្យាសាស្ត្រនៃអត្ថបទរបស់ Yu.D. Krasilnikov គឺទាបណាស់។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ វាត្រូវតែទទួលស្គាល់ថាវាខ្ពស់ហួសហេតុ។"

***

គ្រោងការណ៍ខាងលើមិនអស់កម្លាំងទេជាការពិតណាស់វ៉ារ្យ៉ង់ទាំងអស់នៃវិធីសាស្រ្តនៃការពិភាក្សានេះ។ វាបង្ហាញតែពីគំនិតចម្បងប៉ុណ្ណោះ៖ ការប្រមាថមើលងាយ (សូម្បីតែក្នុងទម្រង់ខ្ពស់បំផុតរបស់វា) គឺមានប្រសិទ្ធភាពតែជាមួយនឹងការចូលរួមយ៉ាងសកម្ម និងវិជ្ជមានរបស់អ្នកស្តាប់ប៉ុណ្ណោះ។ អ្នកស្តាប់ក៏ត្រូវស្តីបន្ទោសចំពោះភាពជោគជ័យនៃ demagogy ។ Demagogy គឺជាទស្សនីយភាពមួយ ហើយវាអាចធ្វើទៅបានលុះត្រាតែអ្នកមើលទទួលយកច្បាប់ និងលក្ខខណ្ឌនៃហ្គេម។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងការសម្តែងនេះ demagogy មិនមែនជាសិល្បៈទេ ប៉ុន្តែជាសិប្បកម្មដែលនរណាម្នាក់អាចធ្វើជាម្ចាស់បាន។ ទទួលស្គាល់គាត់ផងដែរ។

វិបផតថលសម្រាប់សិស្ស។ ការបណ្តុះបណ្តាលខ្លួនឯង

Fomenko និង demagoguery

***

1. Demagoguery ដោយមិនបំពានតក្កវិជ្ជា

2. Demagogy ជាមួយនឹងការរំលោភបំពានដែលមិនអាចយល់បាននៃតក្កវិជ្ជា

3. Demagogy ដោយគ្មានទំនាក់ទំនងជាមួយតក្កវិជ្ជា

4. ហួសពីព្រំដែននៃ demagogy ត្រឹមត្រូវ (តំបន់អន្តរកាលរវាង demagogy និងកុហក)

***

អត្ថបទ​ដែល​ទាក់ទង

អត្ថបទដែលទាក់ទង