A.P. Čehovs bija smalks psihologs, tāpēc viņam patika vērot cilvēkus, viņu uzvedību un paradumus. Viņa stāsti ir parastu cilvēku stāsti ar viņu problēmām, trūkumiem, kā arī pozitīvajām īpašībām. Katrs varonis ir oriģināls savā veidā, un katrs no tiem ir neaizmirstams.

Stāstā “Māja ar starpstāvu” autore izvirza divas tēmas: mīlestības un cilvēku tēmu. Stāsts tiek izstāstīts mākslinieces vārdā, kura iepazinās ar mājas iemītniekiem. Starp tiem viņš uzreiz izcēla ģimenes jaunāko meitu Žeņu, kuru visi mīļi sauca par Misiju. Viņš bija romantiska jauna dāma ar neaizmirstamu izskatu. No visām aktivitātēm viņa deva priekšroku grāmatu lasīšanai, viņa varēja tās lasīt visu dienu.

Vecākā māsa Lida nebija tāda kā jaunākā. Viņa vēlējās palīdzēt visiem un uzskatīja, ka cilvēki ir domāti, lai palīdzētu tiem, kas viņiem ir tuvu. Viņai ir liegtas skaistas jūtas, viss cildenais viņai ir svešs. Tieši ar viņu mākslinieks iesaistās strīdā. Viņš visu redz citā gaismā un mēģina Lidai paskaidrot, ka skolām, aptiekām, bibliotēkām nav jēgas. Viņš parasti uzskata, ka fiziskais darbs ir visu slimību cēlonis. Lida baidās, ka mākslinieks ietekmēs Misijas pasaules uzskatu un uzspiedīs viņai savu viedokli, tāpēc aizved māsu.

Tādā veidā tika iznīcinātas mākslinieka un Misju gaišās jūtas. Viņi vēl nebija īsti sākuši, bet Lida visu izlēma viņu vietā. Dzīvē tik bieži gadās, ka gados vecāki cilvēki uzskata sevi par gudrākiem un pieredzējušākiem, kas nozīmē, ka viņiem ir tiesības vadīt citu cilvēku dzīvi. Šeit tiek parādīta arī tautas problēma. Autore rādīja un pretstatīja dižciltīgo muižu cilvēku un parasto strādnieku dzīves. Tādējādi viņš gribēja parādīt, ka strādājošie ir laipnāki un draudzīgāki nekā tie, kas dzīvo pārpilnībā.

Sadaļas: Literatūra

1. nodarbība. Visaptveroša A. P. Čehova stāsta analīze. "Māja ar starpstāvu"

I. Studentu vēstījums: "A. P. Čehova laikmets."

Materiāli ziņojumam. 19. gadsimta beigas tiek uzskatītas par “bezlaikuma”, reakcijas laikmetu. Krievijas vēsturē esam tik ļoti pieraduši pie “notikumiem”, ka periods no 1881. līdz 1905. gadam, kurā iekrīt A. Čehova daiļrade un kad “nekas nenotika”, mums šķiet tukša vieta vai labākajā gadījumā kaut kas truls. bezkrāsains (“krēsla”, “drūma”). Šī laikmeta izjūta nosaka mūsu uztveri par A. Čehova daiļradi. “Vulgaritātes ienaidnieks”, “krēslas dziesminieks”, “beigu dzejnieks”... Tagad, 20.gadsimta beigās, kļūst jo īpaši skaidra izpratne, ka šīs kritiskās klišejas mums neatnes pat simto daļu. tuvāk A. Čehova izpratnei. Tikmēr Čehova laikmets bija viens no tiem, ko sauc par "organiskiem" (pretstatā "kritiskajiem") - kad notiek patiesa kultūras, ideju un kustības izaugsme dziļumā. Vitorio Strada vienā no saviem darbiem Čehovu nodēvēja par “pārejas stāvokļa dzejnieku”, krievu literatūras universālākā ideāla nesēju - civilizācijas ideālu, kuru pirms viņa tikpat skaidri piedzīvoja tikai Puškins.

II. Skolotāja vārds. Uz 20. gadsimta, “bezpajumtniecības” gadsimta sliekšņa Čehovs uzrakstīja stāstu “Māja ar starpstāvu” (1896). Stāstā organiski apvienoti sociālpolitiskie jautājumi (Čehova laikabiedru izpratne par “bankrotējošo” populistu tēvu – 19. gadsimta 60. – 70. gadu paaudzes mantojumu) un “mīlestības drāmas” liriskais elements. Stāstītāja, mākslinieka vārdā (ievērības cienīgs ir apakšvirsraksts “Mākslinieka stāsts”) stāsts par “neizdevušos mīlestību” izklausās īpaši poētiski un nosaka stāstījuma subjektivitāti.

?Izskaidrojiet darba sižetu, nosakiet kompozīcijas vadošos motīvus un iezīmes.

Atbilde. Divi vadošie motīvi organizē sižetu: laika motīvs un atmiņas motīvs - Čehova darbā galvenais. Jau pirmajā rindā teikts (“Tas bija pirms sešiem vai septiņiem gadiem”), viņi pabeidz stāstu (“Es atceros...viņi mani gaida un mēs tiksimies”). Tas ļauj mums definēt stāsta kompozīciju kā apļveida.

Laika kustība stāstā veido apburto loku: stāstītājs ceļo no tagadnes uz pagātni; jautājums (“Misija, kur tu esi?”), kas noslēdz stāstījumu un ir adresēts nākotnei, paliek neatbildēts un rada caururbjošu “zvana klusuma” sajūtu. Tādējādi autors iemieso domu par izvirzītā konflikta neatrisināmību.

“Notikuma vienotības” trūkums (N. Berkovskis), sižeta darbības vājināšanās – stabila Čehova poētikas dominante – pilnībā realizēta stāstā “Māja ar starpstāvu”:

• Lidas Volčaņinovas aktīvās sabiedriskās aktivitātes tiek izvilktas ārpus naratīva;
• Mākslinieces un Misijas pirmais randiņš ar neveiksmīgu mīlestības apliecinājumu vienlaikus kļūst par pēdējo.

Tādējādi darbības attīstība tiek pārnesta uz iekšējo sižetu, uz "domu - nozīmi", definējot galveno jautājumu: kāpēc Čehova varoņi ir visi! – galīgi nelaimīgs?

“Nelaimīgā likteņa” motīvs izskan jau stāsta sākumā: varonis, “likteņa lemts pastāvīgai dīkstāvei”, nedarīja “pilnīgi neko”.

Atbilde:“Šo nolemtību galvenokārt uzsver fakts, ka varonim nav savas mājas. Viņš dzīvo zemes īpašnieka Belokurova īpašumā, un šī māksliniekam sākotnēji ir sveša vieta. Milzīgā zāle ar kolonnām, kurā nebija nevienas mēbeles, izņemot dīvānu un galdu, nenes neko dzīvu: ne siltumu, ne komfortu, ne vienkārši vēlmi tajā uzturēties; šeit "vienmēr, pat mierīgā laikā, vecajās Amosova krāsnīs kaut kas dungoja... un tas bija nedaudz biedējoši." Laiks mājā zaudēja savu noteiktību un ritmu: "stundām pēc kārtas skatījos pa logiem uz debesīm, uz putniem, uz alejām, lasīju visu, ko man atnesa no pasta, gulēju..." (Nadežda) Ivanova).

?Kas nosaka sižeta tālāko attīstību?

Atbilde. Nejauši. (“Kādu dienu... es ieklīstu kādā nepazīstamā īpašumā”). "Varonis nonāk citā pasaulē, kuru galvenokārt organizē dabas pasaule: "Divas rindas vecu, cieši stādītu, ļoti augstu egļu stāvēja..., veidojot tumšu, skaistu aleju." Mākslinieces acs senā dārza aprakstā pārsteidzoši smalki apvieno gaismu un ēnu. Visā ir pamestības un vecuma sajūta. Spēja sadzirdēt “bēdīgo” pagājušā gada lapu šalkoņu zem kājām, saskatīt ēnas, kas krēslā paslēpušās starp kokiem un, starp citu, vēdzele dzied “negribīgi, vājā balsī”, noteikt, ka viņa ir “arī vecene,” atklāj varoņa iekšējo pasauli – māksliniece, jūtīga pret mazākajām izmaiņām apkārtējā pasaulē. Taču arī šeit laiks it kā apstājies: "...Šo panorāmu es jau redzēju bērnībā," domāja māksliniece. (Nadežda Ivanova).

III. Analizējiet stāsta attēlu sistēmu.

Atbilde:“Stāstā esošo tēlu sistēmu var iedalīt divās grupās. Daži ir tradicionālās muižniecības pārstāvji. Stāstnieks-mākslinieks; zemes īpašnieks Belokurovs, "jauns vīrietis, kurš cēlās ļoti agri, staigāja jakā, vakaros dzēra alu un sūdzējās, ka neatrod nevienam līdzjūtību." Šī ir Žeņa un viņas māte - "viņi vienmēr lūdza kopā un ticēja vienādi", "viņi dievināja viens otru". Viņus galvenokārt vieno absolūta neaktivitāte. Citi ir tā sauktās “jaunās” dižciltīgās inteliģences pārstāvji. Šī ir Lida un “cilvēku loks, kas viņai patīk”, kas nodarbojas ar “aptieciņām, bibliotēkām, grāmatām”. Divi pasaules uzskati nonāk pretrunā: ideālistiskā stāstītāja apliecina ģenialitātes spēku, “dzīvi augstākiem mērķiem”, zīmē sociālo utopiju, savukārt Lida “nepilnīgāko bibliotēku un aptieciņu izvirza augstāk par visām pasaules ainavām”. (Olga Štura).

?Kādus mākslinieciskos līdzekļus autore izmanto, veidojot Lidas tēlu?

Stāstītājs sniedz diezgan detalizētu Lidas aprakstu, kurā ir izceltas šādas detaļas: ārējais skaistums, "maza spītīga mute", "nemainīgs" smagums, "... ar pātagu rokās", lietišķs, aizņemts izskats, " viņa runāja daudz un skaļi”.

Lidas mātes un Misijas vērtējums izklausās ironiski: viņām viņa ir "kā jūrnieku admirāle, kas vienmēr sēž savā kajītē". Divreiz atkārtojot, ka “Lida ir brīnišķīgs cilvēks”, Jekaterina Pavlovna par to runā “zemā balsī sazvērnieka tonī, bailīgi lūkojoties apkārt”, un beidz, šķiet, diezgan nepiedienīgi: “Jums jāprecas. ”

IV. Varoņu sadursme ir neizbēgama (“Es viņai nebiju simpātiska”), un tā notiek stāsta III nodaļā. Šī pat nav sadursme, bet gan duelis.

Darbs ar tekstu. Paskatīsimies, kāda ir cīņas jēga un kā tā attīstās?

Darba rezultāts.“Duelis” sākas ar savstarpēju aizkaitinājumu, kas uzreiz nosaka Lidas un mākslinieka nevēlēšanos vienam otru sadzirdēt (Čehova varoņu “kurluma” efekts vispilnīgāk tiks realizēts viņa lugās). Katram no varoņiem autors dod iespēju prezentēt savu programmu “tēzi”. Lida iesāk ar apsūdzību: “Anna pagājušajā nedēļā nomira no dzemdībām,” turpina ar domu, ka “kulturāla cilvēka augstais un svētais uzdevums ir kalpot saviem kaimiņiem un... kaut ko darīt,” un beidz ar spriedumu: “ Mēs nekad nedziedāsim kopā. Mākslinieks savos izteikumos ir ne mazāk kategorisks. Viņa programma sākas ar metaforisku “lielā ķēdē” sapinušās tautas tēlu (kā gan lai neatceras N.Ņekrasovu: “Lielā ķēde ir pārtrūkusi...”), turpinās ar krievu inteliģences iemīļoto domu, ka tā ir nepieciešams "domāt par dvēseli", un beidzas pilnīgi absurdi: "Neko nevajag, lai zeme krīt zobakmenī."

Šķita, ka šajā strīdā Čehovam vajadzētu būt Lidas pusē (starp citu, šajā laikā viņš pats aktīvi piedalījās zemstvo lietās). Tomēr viņa simpātijas acīmredzami nav varones pusē. Varbūt tāpēc, ka viņa vienmēr uzsver šaurību un aprobežotību: viņa nespēj sajust apkārtējās pasaules skaistumu un dzeju, tāpēc viņa ir tik ironiska un noraidoša pret mākslinieku un viņa daiļradi. Lidas šaurība un aprobežotība atspoguļojas arī viņas strīdos ar mākslinieci par zemstvo aktivitātēm. Protams, cilvēkiem ir vajadzīgas “bibliotēkas un pirmās palīdzības aptieciņas”, bet papildus tam ir vajadzīgas arī universitātes un brīvība.

Autors un mākslinieks uzvarētāju ar lauriem nevaino. Autoram neapšaubāmi tuvs ir viņa ideāls par brīvu un laimīgu dzīvi brīviem un veseliem cilvēkiem, pārliecība, ka "ikviena cilvēka aicinājums garīgajā darbībā ir nemitīgi dzīves patiesības un jēgas meklējumi". Tomēr autors nevar pieņemt varoņa maksimālismu - visu vai neko.

“Dueļa” piespiedu skatītāji ir Misyus un Jekaterina Pavlovna, kuru loma ir pasīva. Misjuska klusē un pēc tam "tiek izraidīta ar nievājošu "Missyuska, nāc ārā", un Jekaterina Pavlovna tikai atkārto: "Tā ir taisnība, Lida, tā ir taisnība."

Tādējādi neviens no pretiniekiem strīdā netiecas pēc patiesības. Čehovam tas kļūst par galveno. Viņa varoņi nekad nedzird viens otru. Vispārējā atsvešinātība izrādās stabila gan rakstnieka poētikas, gan paša laikmeta dominante.

?Kādas literāras asociācijas varētu izraisīt šis strīds?

Atbilde. Mācību piemērs antagonistu varoņu pārpratumam bija sadursme starp “tēviem” un “bērniem” I. S. Turgeņeva romānā “Tēvi un dēli”, kas tika realizēts strīdā starp Pāvelu Petroviču Kirsanovu un Jevgeņiju Bazarovu. Bet, ja Turgeņevā konflikts starp antagonistu varoņiem sāk stāstījumu un nosaka sižeta tālāko attīstību, un strīdā iesaistās pati nāve, tad Čehovā konflikta sociālais un ideoloģiskais skanējums tiek samazināts, bet pats “duelis”. patiesībā beidz stāstījumu.

V. Kāda tad ir stāsta IV nodaļas kompozīcijas loma un nozīme?

Paskatīsimies, kā attīstīsies IV nodaļas sižets.

Darba rezultāti. Uz “bēdīgās augusta nakts” poētiskās ainavas fona, ko pavada Misijas “tumši skumjās acis”, negaidīti atklājas patiesība par Lidas un mākslinieces strīda nevērtīgumu. Kamēr "mēs, kārtīgi cilvēki, kaitinām viens otru un strīdamies", "cilvēce deģenerēsies, un no ģēnija nepaliks ne pēdas". Varonis kļūst “rāpojošs” no domas par cilvēka eksistences tūlītējumu zem “krītošām zvaigznēm”, no domas par vientulību, kurā viņš paliek “aizkaitināts, neapmierināts ar sevi un cilvēkiem”. Tāpēc, tāpat kā slīkstošs cilvēks, cerot uz pestīšanu, ķeras pie salmiņa, tā mākslinieks cenšas noturēt Misiju sev tuvumā vismaz vēl vienu minūti.

?Padomāsim par jautājumu, kas neparasts Čehova varoņu mīlestības deklarācijā?

Atbilde. Pirmkārt, nebija nekāda izskaidrojuma. Mīlestības apliecinājums paliek mākslinieka iekšējā monologā. Šis monologs izklausās ārkārtīgi dīvaini (palūgsim puišiem atlasīt atslēgas vārdus no teksta); tas visvairāk līdzinās teorēmas pierādījumam, kur galvenās kļūst divas domas:

• “Es skatījos, klausījos, ticēju un neprasīju pierādījumus”;
• "Es domāju savādāk nekā stingrā, skaistā Lida, kura mani nemīlēja."

Rodas sajūta, ka varonis ir "ļaujiet tam paslīdēt". Un, jāatzīmē, šī nav pirmā reize.

Pārskatīsim stāstu vēlreiz un mēģināsim rast apstiprinājumu šai idejai.

Darba rezultāts.

• "Tādam," par Lidu saka mākslinieks, "var ne tikai kļūt par zemstvo, bet, kā pasakā, nolietot dzelzs kurpes."
• III nodaļas strīda laikā Lidai ir arī grūtības noturēt vienaldzības masku pret teicēju: viņas seja “dega”, viņa gandrīz neslēpj sajūsmu, piesedzoties ar avīzi.

Čehova stāstus parasti raksturo opozīcija “šķita - izrādījās”. Un šeit tas darbojas pilnībā. Pasakā pasakas varonim ir pienākums cīnīties par savu laimi, īstais Čehova varonis bez cīņas padodas, nobijies no varones apņēmības un bezkompromisa. “Zaļā uguns” starpstāvu logos “izdzisa”, simbolizējot visu bez izņēmuma varoņu nepiepildītās cerības uz laimi. Ideju par to uzsver arī apkārtējās pasaules stāvoklis: viss šķita “vienā krāsā”, “kļuva ļoti auksts”.

Tikai saskaņā ar šo iekšējās mīlestības konflikta izpratni var izskaidrot Lidas nežēlīgo lēmumu: “...viņa pieprasa, lai es šķiros ar tevi,” māksliniece lasīs Misijas piezīmē. Uz to spēj tikai sieviešu greizsirdība! Un, iespējams, tikai Žeņa ar savu bagāto iekšējo pasauli var saprast, kura dēļ viņas varonis ir gatavs “mīdīt dzelzs kurpes”, tāpēc viņa nespēj “sarūgtināt” savu māsu ar nepaklausību. Kas vēl atliek: "Mēs ar mammu rūgti raudam!" Varbūt Jekaterinas Pavlovnas piezīme par savu vecāko meitu stāsta sākumā - "Ir laiks precēties" - nav tik nejaušība?

Vispārināšana."Tagad, kad ilūzijas ir sagrautas, viss ir atgriezies savās sliedēs, mākslinieku "pārņēma prātīgs un ikdienišķs noskaņojums", un viņam "par visu kļuva kauns... un dzīve joprojām kļuva garlaicīga".

Absurda motīvs stāsta beigās kļūst par vadošo un nosaka darba “domu – jēgu”. Būtībā mīlestības nebija - notiek jūtu aizstāšana (kā skaidri komiskajās attiecībās starp Belokurovu un viņa “draudzeni”). Varones Misijas vārds ir absurds, absurda ir viņas bezierunu pakļaušanās un godbijība pret Lidu; varoņa atteikšanās cīnīties par laimi ir absurds. Un par ko cīnīties? Stāsta noslēgumā triumfē vispārēja slikta pašsajūta, traģiskā atslēgšanās no visiem. Atmiņas motīvs, laika apļveida kustība (“joprojām”) uzsver konflikta risināšanas neiespējamību. Šī ideja īstenota arī darba nosaukumā “Māja ar starpstāvu”. Māja ir cēlu ligzdas simbols, tradīciju, pagātnes, sakņu simbols; mezonīns - mājas augšējais starpstāvs, kas var tikt pievienots vēlāk. Stāsta nosaukumā atspoguļotā antitēze “augšpusē – apakšā” kļūst par vecā, tradicionālā un jaunā konflikta neatrisināmības simbolu, par pēc būtības atšķirīgu pasauļu un laikmetu sadursmes simbolu. (Olga Štura).

Kā patstāvīgu darbu stundas beigās lūgsim skolēniem aizpildīt tabulu.

Tēmas, motīvi	Idejas	Attēlu sistēma	Poētikas iezīmes

Nodarbība 2.3. Čehova - īso stāstu rakstnieka poētikas iezīmes. Čehova teātris un tā iezīmes. “Katram jābūt savam Īzākam” (lugu “Tēvocis Vaņa”, “Trīs māsas” analīze)

Dubultās nodarbības gaita

I. Čehova dramaturģija attīstās tādā pašā virzienā kā viņa noveles.

Studenta vēstījums “A. P. Čehova rakstnieka poētikas iezīmes”.

Ziņojuma kopsavilkumi:

1. Pasaule ir absurda – viens no svarīgākajiem A.Čehova atklājumiem. Cēlonis un sekas, traģēdija un farss turpmāk būs grūti atšķirt viens no otra.
2. Ja krievu klasiskajā literatūrā valda cerības filozofija (“Patiesība neeksistē bez cerības. Nākotnei ir jābūt un būs labākai par tagadni”), tad Čehovs atzīst: “Man nav pārliecības. Viena no galvenajām Čehova pasaules uzskata iezīmēm ir konsekventa jebkura ideāla noraidīšana (F. Nīčes “Dievs ir miris”). Čehovs “nogalināja cilvēka cerības” (L. Šestovs).
3. Čehova kā rakstnieka vadošais žanrs ir stāsts, ko var definēt kā “stāstu-atklājumu”, kur galvenā opozīcija ir “šķita - izrādījās”.
4. Ar visu sižeta daudzveidību un šķietamo daudzveidību situāciju Čehova stāstos var reducēt uz sekojošo:

• dzīve ir neloģiska, tāpēc visi mēģinājumi tai piešķirt jēgu nekur neved, bet tikai vairo absurda sajūtu;
• cerības, laime, “ideāli” ir iluzori, bezpalīdzīgi nāves nepieciešamības priekšā;
• “laiku saikne ir pārtrūkusi”: katrs eksistē atsevišķi, atsevišķi, neviens nav spējīgs uz līdzjūtību, līdzjūtību, un viņi paši ir zaudējuši jēgu - ja nevar saprast dzīvi, vai ir iespējams saprast cilvēku?
• ierastā ētika un morāle vairs nespēj regulēt attiecības starp cilvēkiem, līdz ar to cilvēkam nav tiesību nevienu nosodīt vai prasīt normu ievērošanu - katrs ir atbildīgs par savu rīcību.

1. Čehova prozas varonis nonāk izvēles situācijā: vai nu saglabāt ilūzijas pasaulē, kas brūk pa vīlēm, vai arī atteikties no ilūzijām un prātīgi stāties pretī dzīvei.

II. Visas šīs būtiskās rakstnieka poētikas iezīmes atspoguļojas drāmā.

A. Čehova lugas:

• “Beztēvs” (“Platonovs”) 1877 – 78;
• "Ivanovs" 1887;
• "Leshy" 1889;
• "Kaija" 1896;
• "Tēvocis Vaņa" 1897;
• "Trīs māsas" 1900;
• "Ķiršu dārzs" 1903

Viena no lugas “Platonovs” varoņiem vārdiem atrodams Čehova teātra modelis:

"Platonovs ir... labākais mūsdienu nenoteiktības paudējs... Ar nenoteiktību es domāju pašreizējo mūsu sabiedrības stāvokli... Viss ir sajaukts līdz galējībai, apmulsis."

Šeit galvenais ir tas, ka viss ir “neskaidrs”, “līdz galējībai sajaukts, sajaukts”. Tā Čehovs nobeidz savu stāstu “Gaismas”: “Šajā pasaulē neko nevar izdomāt!”

Jau Čehova agrīnajās lugās veidojās viņa teātra iezīmes:

• padziļināta psiholoģija;
• varoņu dalījuma trūkums pozitīvajos un negatīvajos;
• nesteidzīgs darbības ritms ar milzīgu iekšējo spriedzi.

Savā darbā pie lugas “The Leshy” (sava ​​veida “Tēvocis Vaņas” priekštecis) Čehovs formulēja vienu no sava teātra galvenajiem principiem:

“Lai viss uz skatuves ir tik sarežģīts un tajā pašā laikā vienkāršs kā dzīvē. Cilvēki pusdieno, viņi vienkārši pusdieno, un šajā laikā viņu laime ir sagrauta, un viņu dzīve ir sagrauta...”

1897. gada 22. jūnijs - “vēsturiskās tikšanās diena” K. S. Staņislavskis un V. I. Ņemirovičs-Dančenko restorānā Slavic Bazaar tiek uzskatīts par MHG dzimšanas dienu. Tomēr jaunā teātra īstā dzimšana bija Čehova “Kaijas” pirmizrāde, kas iepriekš cieta neveiksmi uz Imperatora Aleksandrinska skatuves, neskatoties uz ideālo Zarečnaja V. F. Komissaževskas lomu. Tā šī triumfa nozīmi vērtēja K. Staņislavskis un V. Ņemirovičs-Dančenko: “Kaija atnesa mums laimi un, tāpat kā Betlēmes zvaigzne, rādīja jaunus ceļus mūsu mākslā.” Kopš tā laika kaija ir kļuvusi par MHG simbolu un emblēmu.

“Kaija” nav luga par 80. un 90. gadu literārās un “teātra” vides “ikdienu”. XIX gs. Šī ir izrāde par mākslas, mākslinieciskās apziņas krīzi. Šī krīze rada dramatismu mākslā iesaistīto likteņos, saplosot dvēseles un izjaucot varoņu radošo apziņu. Apziņas krīze ir iegrimusi dzīves krīzes sajūtā.

“Šīs mīlestības neveiksmes, viena ar otru, līdzās runā par zināmu vispārēju cilvēces eksistences neveiksmi, epohālu neveiksmi, bēdīgu pasaules stāvokli, krīzi, kurā atrodas mūsdienu pasaule” (N. Berkovskis) .

Šo dramatisko struktūru varētu nosaukt "polifoniskā drāma", tāpēc varoņu iekšējās balsis ir gan nešķiramas, gan nesaplūstošas. Viņu dvēseles un dvēseļu likteņi izvērš "neatrisināmu" un "nepilnīgu" viņu iekšējās dzīves dialogu.

• Lugā ir daudz sižeta līniju, mikrokonfliktu, no kuriem neviens neņem virsroku;
• rakstzīmes ir neskaidras;
• viss ir pakļauts iekšējā laika ritmam, paužu spēlei, atmiņu burvībai, krēslas atmosfērai, mūzikai.

Iespaidīgi cēliena fināli:

• “...visa darbība norit mierīgi, klusi, un beigās es iesitu skatītājam pa seju” (Čehovs).

Melodramatiskas beigas.

• Nosaukums “Kaija” ir simbols.

Simbols– (grieķu simbols) – nosacīta zīme, zīme – vārds, kas apzīmē objektu, kam stāstījumā piešķirta papildus, ārkārtīgi svarīga nozīme:

• neskaidrs;
• nesaprotami.

?Par ko, jūsuprāt, kaija kļūst par simbolu?

III. Spēlē "Tēvocis Vaņa", "Trīs māsas" un "Ķiršu dārzs" var uzskatīt par triloģiju no konflikta, sižeta, tēlu sistēmas, problēmu un motīvu kopības viedokļa.

"Tēvocis Ivans". Ciema dzīves ainas četros cēlienos.

?Sniedziet sižeta definīciju, sižetu.

?Izskaidrojiet lugas sižetu. Kāds ir jūsu secinājums?

Atbilde: Skatuves darbība izrādē ir novājināta, sižets ieņem otršķirīgu vietu. Profesora slepkavība nekad nav notikusi; ar visu mīlestības sadursmju pārpilnību ne viens vien saņem savu skatuves attīstību.

Skolotāja kopsavilkums: Mūsdienu dramaturģijas uzdevumus Čehovs formulēja 1889.

“Īsums ir talanta māsa... sen ir aprakstīti mīlestības skaidrojumi, sievu un vīru nodevības, atraitnes, bāreņi un visādas citas asaras. Sižetam jābūt jaunam, bet sižeta var nebūt.”

Tēvocī Vaņā sižets, ja ne pilnīgi iztrūkstošs, tad skatuves darbībā ieņem pavisam otršķirīgu vietu.

?Kas tad nosaka darbības attīstību?

Darbs ar tekstu. Lugas pirmo cēlienu lasīsim pa lomām.

Mērķa iestatījums: Izdarīsim novērojumus:

• varoņu noskaņas;
• konflikta būtība;
• tēmas, motīvi.

Novērošanas dienasgrāmata:

1. Varoņu noskaņojums:

Astrovs: neapmierināts ar savu dzīvi:

"Es neko negribu, man neko nevajag, es nevienu nemīlu..."

Voinitskis: aizkaitināts, arī neapmierināts ar savu dzīvi:

"Dzīve ir izgājusi no sliedēm", "ir kļuvis sliktāk, jo esmu kļuvis slinks, es neko nedaru un tikai kurnēju kā vecs mārrutks."

Secinājums: Abi varoņi ir neapmierināti ar savu reālo dzīvi. Zīmīgi, ka jau viņu pirmajās piezīmēs izskan vārds “smakušs”, kas rada vispārējas nedienas un slēgtas telpas sajūtu.

2. Kādi motīvi skan lugas I cēlienā?

Laika motīvs. Varoņi pastāvīgi runā par laiku:

Astrovs:"Desmit gadu vecumā es kļuvu par citu cilvēku."

"... cik ilgs laiks ir pagājis, kopš mēs viens otru pazinām?"

"Vai kopš tā laika esmu daudz mainījies?"

Voinitskis:"Kopš... agrāk nav bijusi neviena brīva minūte..."

"Bet mēs jau piecdesmit gadus runājam, runājam un lasām brošūras..."

“Tagad man ir četrdesmit septiņi gadi. ...izniekoju savu laiku tik muļķīgi..."

Marija Vasiļjevna:"Atspēko to, ko es aizstāvēju septiņus gadus... pēdējā gada laikā tu esi tik daudz mainījies..."

Varoņu vientulības motīvs. Tas tiek realizēts, pirmkārt, varoņu nespējā ieklausīties vienam otrā.

Atmiņas motīvs.

Marina:"Dievs dod atmiņu..."

"Cilvēki neatcerēsies, bet Dievs atcerēsies."

Astrovs:"...tie, kas dzīvos pēc mums pēc simts vai divsimt gadiem... vai viņi mūs atcerēsies ar labu vārdu?"

Marija Vasiļjevna:"Es aizmirsu pateikt... es zaudēju atmiņu."

Nelabvēlīgā likteņa motīvs.

Voinitskis:"Es biju gaišs cilvēks, no kura neviens nevarēja justies viegls..."

Secinājums: Lugas sižets sākas nevis ar notikumu kā tādu, bet gan ar tēlu kopējo psiholoģisko stāvokli – neapmierinātību ar dzīvi, likteni un pašiem.

3. Turklāt varoņus vieno māja, kurā viņi dzīvo. Kāds viņš ir?

Atbilde: Tās apraksts ir atrodams varoņu piezīmēs un autora piezīmēs. “Kripta”, “nepatikšanas šajā mājā”, “kaut kāds labirints, divdesmit sešas milzīgas istabas”. Tēvoča Vaņa istabā ir gan guļamistaba, gan īpašuma birojs; būris ar strazdu, Āfrikas karte pie sienas...

?Šajā mājā tēvocis Vaņa pavadīja visu savu dzīvi. Pastāstiet mums par viņu.

4. Kas, jūsuprāt, šajā konfliktā ir unikāls?

Atbilde: Tas, pirmkārt, ir varoņu nesaskaņā, viņu savstarpējā aizkaitināšanā; konflikts ir iekšējs. Varoņi ir neapmierināti ar savu likteni.

Voinitskis:“Šajos laikapstākļos ir labi pakārties...”

• Darbības sižets tiek noņemts ārpus skatuves. No varoņu sarunas mēs uzzinām, ka dzīve “izrāvās no kājām”, kad “profesors nolēma šeit apmesties”.
• Lugas mīlas līnijas ir noteiktas: Voinitskis ir iemīlējies Jeļenā Andrejevnā, Sonja ir iemīlējusies Astrovā, Jeļena Andrejevna aizraujas ar Astrovu, un viņš, savukārt, ir iemīlējies Jeļenā Andrejevnā. “Piecas mārciņas mīlestības”, par kurām Čehovs runāja saistībā ar “Kaiju”, ir arī šeit.

?Kas vēl saasina Voiņicka konfliktu ar citiem un ar sevi pašu?

Atbilde: Nelaimīga mīlestība pret Jeļenu Andreevnu.

Apziņa, ka profesors Serebrjakovs, cilvēks, kura labā tika pieliktas pūles, izrādījās “ziepju burbulis”. (D. I, II)

?Kura aina kļūst par kulmināciju varoņu vienam ar otru neapmierinātības izpausmei?

Atbilde: III cēlienā Serebrjakovs piedāvā māju pārdot.

Darbs ar tekstu. Ainas lasīšana pēc lomas.

Mērķa iestatījums: Kā varoņi uzvedas?

Kā var izskaidrot tik vardarbīgu Voiņicka protestu?

Atbilde: Māja bija Voinitska dzīves centrs, viņa patiesās dzīves ilūzijas. Viņa dēļ viņš “desmit gadus strādāja kā vērsis...”. "Īpašums ir bez parādiem..." Tēvoča Vaņa protests ir tik spēcīgs, ka viņš divreiz izšauj Serebrjakovu, taču nesekmīgi.

?Kā var vērtēt lugas beigas? (D. IV)

Atbilde:Šķiet, ka ir “plaukstoši”: Serebrjakovs aiziet kopā ar Jeļenu Andrejevnu, Voinitskis sola turpināt sūtīt tulkojumus un atgriežas darbā. Tomēr lasītājam ir skaidrs, ka laimes darbs nenesīs un neatjaunos salauzto pasauli. Bet:

“Kad nav īstas dzīves, viņi dzīvo mirāžās. Tomēr tas ir labāk nekā nekas,” saka Voinitskis.

?Ir vērts padomāt par jautājumu: vai varoņi sasniedza to, ko gribēja?

Skolotāja kopsavilkums: Nē. Visi varoņi cieš no cerību uz laimi sabrukuma: ārsts Astrovs iemīlējies Jeļenā Andrejevnā, Soņa iemīlējies Astrovā, Jeļena Andrejevna ir dziļi nelaimīga. Lugā zaudētāja simbols ir Telegins, nabadzīgs zemes īpašnieks, izdzīvojušais, kura vārdu neviens neatceras. Viņa dzīves stāsts ir dziļi ievērības cienīgs: sieva jau sen no viņa aizbēga, bet viņš paliek viņai “uzticīgs”, palīdz, cik var – “visu savu īpašumu atdeva, lai audzinātu bērnus, kurus viņa atveda ar mīļoto. viens.” Teleginā, tāpat kā spogulī, tiek atspoguļotas visiem varoņiem kopīgās iezīmes un nonāk loģiski. Čehovs ar skatuves līdzekļiem uzsver varoņa absurdumu.

Darbs ar tekstu. Kas no tā izriet?

• neviens viņā neklausās;
• viņš runā nevietā un stulbumu;
• segvārds "Vafele";
• visi pret viņu izturas piekāpīgi un noraidoši: "Aizver strūklaku, Vafele."

?Vai varoņiem bija iespēja kļūt laimīgiem un īstenot savus sapņus? Kas šim nolūkam bija jādara?

Skolotāja kopsavilkums: Vajadzēja parādīt nelielu vājprātu. III cēliena beigās Voinitskis sper pirmo soli uz to: "Es kļūstu traks!"

Jeļena Andrejevna par viņu: "Viņš ir kļuvis traks!"

Astrovam vajadzēja aizmirst par mežu un slimajiem (ko viņš gandrīz dara), Jeļenai Andrejevnai vajadzēja atstāt Serebrjakovu. Tā vietā nožēlojams atvadu skūpsts.

Tēvocim Vaņam ir divas iespējas:

1. nogalināt Serebrjakovu;
2. pārdot īpašumu.

Jebkurš no tiem ir atbrīvošanās no ilūzijām, iespēja gūt laimi, bet ne tās garantija.

?Kas liedz Čehova varoņiem izdarīt pareizo izvēli?

Skolotāja kopsavilkums: Norma, tradicionāla morāles ideja. Varoņu ceļš izrādījās “ētikas liegts” (Ļevs Šestovs). “Ētiskā apturēšana”, spēja upurēt to, kas ir visdārgākais, ir neaizstājams nosacījums ceļā uz brīvību (proti, uz to tiecas visi Čehova varoņi). Bet jautājums ir, kāpēc upurēties? Varoņi ir gatavi upuriem, visa Voinitska dzīve ir sevis upurēšanas piemērs. Paradokss ir tāds, ka tas ir upuris pienākuma, tas ir, ētikas, vārdā. Bet Čehovā, kā atceramies, ētika un pienākums nav absolūts.

Vecajā Derībā Bībeles mīts par Ābrahāmu, kurš pēc Dieva lūguma bija gatavs upurēt savu dēlu Īzāku, kļūst par bezgalīgas ticības piemēru.

"Katram pašam jāizlemj, ko uzskatīt par savu Īzāku." (Kierkegors)

Tēvoča Vaņa māja ir viņa Īzāks. Tādējādi ētikas jautājums ir galvenais onkulim Vaņam.

Čehovs neatbild, kāpēc varoņi nesper nākamo soli.

Mēģināsim rast atbildi uz šo jautājumu nākamajā Čehova triloģijas lugā “Trīs māsas”.

IV. "Trīs māsas". Drāma 4 cēlienos. 1900. gads

1. Izskaidrojiet lugas sižetu. Kas kopīgs lugas “Tēvocis Vaņa” sižetam?

Atbilde:

• novājināta sižeta darbība;
• darbības attīstību nosaka varoņu psiholoģiskā stāvokļa izmaiņas;
• problēmu kopība, motīvi;
• attēlu sistēmas kopīgums.

2. Darbs ar tekstu. Lasīšana pēc lomām. I cēliens.

Mērķa iestatījums: Nosakiet galvenos motīvus un problēmas.

Atbilde: Tāpat kā tēvocī Vaņā, galvenā ir laimes problēma un laika motīvs.

3. Kā tie tiek ieviesti attēlu sistēmā? Kādas izmaiņas notiek ar varoņiem lugas gaitā?

Darbs ar tekstu. Tabulas sastādīšana.

(Vēlams klasi sadalīt 4 grupās).

Varoņi	I cēliens	II cēliens	III cēliens	IV darbība
Andrejs	"Mans brālis droši vien būs profesors, viņš joprojām šeit nedzīvos, viņš spēlē vijoli," "... izgriež dažādas lietas," viņš tulko.	"Es esmu zemstvo valdības sekretārs", "... pārmaiņas, dzīve maldina", "mana sieva mani nesaprot", "Es baidos no savām māsām."	“Mūsu Andrejs saspiests”, “zemstvo padomes loceklis”; "Es ieķīlāju māju" "Neticiet man."	"Tagadne ir pretīga, bet, kad es domāju par nākotni, tas ir tik labi...".
Olga	"Es jau esmu vecs... Man jau ir 28 gadi", "... pagaidām man ir tikai viens sapnis... Es labāk dotos uz Maskavu."	"Es esmu izsmelts... priekšniece ir slima, tagad es esmu viņas vietā."	"Tajā naktī es novecoju desmit gadus," "mani uztrauc mazākā rupjība, neizsmalcināti pateikts vārds..."	"Mums sāksies jauna dzīve," "Es negribēju būt priekšnieks, un tomēr es par tādu kļuvu. Tas nozīmē, ka Maskavā tādu nebūs...” „Mūsu dzīve vēl nav beigusies. Dzīvos!"
Maša	"Es esmu Merlehlundijā, es neesmu laimīgs", "dzīve ir sasodīta, nepanesama."	"cilvēkam ir jābūt ticīgam vai jāmeklē ticība, pretējā gadījumā viņa dzīve ir tukša", "ja es būtu Maskavā."	"Man ir apnicis...", Andrejs "ieķīlāja... māju bankā", "Es gribu nožēlot... Es mīlu Veršininu."	"Es neiešu mājā, es nevaru tur iet...", "Es eju traks", "Man jādzīvo."
Irina	“Lai Dievs dos, viss izdosies”, “kāpēc mana dvēsele ir tik viegla”; "Man viss šajā pasaulē ir skaidrs, un es zinu, kā dzīvot" - "cilvēkam ir jāstrādā, smagi jāstrādā", "Man ir divdesmit gadi."	Kalpo telegrāfa birojā. “Esmu noguris”, “ko es tik ļoti gribēju, par ko sapņoju, to un to... un nē. Darbs bez dzejas, bez domām” “Uz Maskavu”.	“Mēs aiziesim” “izmet mani, es vairs nevaru” “Es nestrādāšu...” “Man jau ir divdesmit četri gadi, es strādāju ilgu laiku. .. un nekas, nav gandarījuma," "izrādījās, ka tas viss ir muļķības." "Dosimies uz Maskavu."	"Man ir grūti šeit dzīvot vienam... Es ienīstu istabu, kurā dzīvoju" "Ja man nav lemts būt Maskavā, lai tā būtu", "Man ir jāstrādā."

Apkopojiet: Tāpat kā filmā “Tēvocis Vaņa”, varoņi atrodas izvēles situācijā. Viņi piedzīvo ilūziju un cerību sabrukumu. Bet viņi no tiem nepadodas. Tādējādi iepriekšējā lugā iezīmētais konflikts padziļinās un attīstās.

?Ar kuru no lugas “Tēvocis Vaņa” tēliem var salīdzināt Andreju Prozorovu?

Atbilde: Andrejs ir profesora Serebrjakova tēla psiholoģiskā attīstība, tas ir, cilvēka, kurš kādreiz izrādīja spožas cerības, bet izrādījās “ziepju burbulis”.

?Kā māsas uzvedas izvēles situācijā? Kas viņiem traucē būt laimīgiem?

Skolotāja kopsavilkums:

a) Olga.“Ētikas noņemšana nav priekš viņas”:

• viņa nekonfrontē Natašu, kad viņa apvaino Anfisu;
• Maša stāsta Olgai par savu mīlestību pret Veršininu. Olga izaicinoši aiziet.

Olgai ētika pastāv, pateicoties “es nedzirdu” un “es nedzirdu” dēļ.

b) Irina un Tuzenbahs. Izmantojot viņu piemēru, Čehovs nežēlīgi atmasko ilūziju par “darbu”, darbību kaut kā vārdā. Irina saprot, ka virzās arvien tālāk no reālās dzīves; viņa ir gatava kliegt: "Es esmu izmisusi..!" Taču pēdējā ainā viņa it kā uzvilkta atkārto: “Es strādāšu...” Bet tas viņu nedarīs laimīgu.

c) Maša. Viņa ir atvērtāka absurdam nekā jebkurš cits un ir gatava to pieņemt:

• "Šī dzīve, nolādētā, nepanesama..."
• nav ilūziju par darbu;
• viņa krāpj savu vīru.

Tāpēc, pieņemot absurdu, var dzīvot un pat būt laimīgam. Tomēr šāda laime ir īslaicīga.

?Kā Čehovs izrādē akcentē šo domu?

Atbilde: Muzikāls motīvs. Mašai un Veršininam vārdus nevajag.

Papildus Andrejam un trim māsām izceļas šāda varoņu grupa - Solonijs, Čebutikins un Nataša. Apskatīsim viņu funkcijas lugā.

?Kāda ir Solonija loma lugā?

Atbilde: Viņa galvenā funkcija ir sagraut ideālistisku varoņu ilūzijas.

Ārēji nav pievilcīgs, nežēlīgs, viņš ir iekšēji tuvs autoram. To uzsver arī Solonija tapšanas veids: viņa runa ir pilna ar literāriem reminiscencēm, kas kļūst par lugas semantisko vadmotīvu.

Darbs ar tekstu. Redzēsim, kur un kad tie tiek ieviesti.

Darba rezultāts:

• "Es esmu dīvains, neviens nav svešs!"- atsauce uz Gribojedovu. Arī tur varonis ir ideālists, kurš cieš no ilūziju sabrukuma.
• "Aizmirsti, aizmirst savus sapņus!"– stāsta Tuzenbahs, Irina Atsauce uz Puškina “Čigāniem”. Mūsu priekšā ir patiesība, kas ir tik nepieciešama varoņiem.
• "Viņam pat nebija laika elsties, kad lācis viņam uzbruka!" Tas ir citāts no I. Krilova fabulas “Zemnieks un strādnieks”; Tās tēma: cilvēka nepateicība.

Aizņemšanās jēga ir arī tāda, ka jebkurā brīdī var atklāties kaut kas šausmīgs - "Tev nebūs laika elsot."

Solonijs izskatās pēc Ļermontova, rakstnieka, kurš radīja pirmo dehumanizēto krievu literatūras varoni.

Solonijs spēlē arī ievērojamāku lomu: viņš duelī nogalina Tuzenbahu.

"Tēvocis Vaņa" izšautās lodes sasniedz mērķi. Tuzenbahs mirst stulbi, bezjēdzīgi brīdī, kad viņu pārņem cerība.

?Kāda ir šīs nāves jēga?

Atbilde: Viss, kas viņiem tika teikts iepriekšējā dienā, šķiet absurds. Viņš lūdz, lai viņam pagatavotu kafiju, un atlicis dzīvot tikai minūtes.

?Čebutikins funkcionāli ir tuvs Solonijas tēlam.

Darbs ar tekstu. Pierādi.

Skolotāja kopsavilkums: Viņa dehumanizācija notiek mūsu acu priekšā:

• Es darbība. Viņš Irinas dzimšanas dienā uzdāvina samovāru un raud. Samovārs šeit ir mājas, laimes, neveiksmīgas mīlestības simbols.
• III cēliens. Ugunsgrēka laikā viņš ir piedzēries. Šeit ir sižeta līdzība ar doktora Astrova tēlu. Dr. Astrovs atceras kādu komutatoru, kurš nomira “viņa zem hloroforma”. Čebutikins: "Pagājušajā trešdienā es ārstēju sievieti Zasypā - viņa nomira, un tā ir mana vaina, ka viņa nomira."
• Pulksteņa salauzšana ir dāvana no sievietes, kuru viņš mīl.
• Viņa frāze “tara... rabumbia... es sēžu uz kabineta” ir absurda pilna un kļūst par absurda izpausmi.
• IV darbība. Viņš rāda Andrejam izeju: “Uzvelc cepuri, paņem nūju... un aizej... neatskatoties...”.

?Šajā tēlu grupā ir arī Nataša.

Kāda ir viņas loma?

Darbs ar tekstu. Pastāstiet mums par viņu.

Skolotāja kopsavilkums.Ārēji viņa ir "filistre" pār viņu, tāpat kā pār Soloniju, ētiskajam nav spēka. Viņas loma ir arī lieliska:

• pārmitina Irinu;
• Olga un Anfisa atstāj māju.

Tādējādi viņš atņem māsām ilūzijas.

• viņas iespaidā Andrejs iekrīt parādos un ieķīlā māju.

5. Tādējādi varoņu cerības un vilšanās ir saistītas ar māju.

Darbs ar tekstu. Sekojiet līdzi, kā Čehovs veido mājas tēlu. Salīdziniet ar mājas tēlu lugā “Tēvocis Vaņa”.

Skolotāja kopsavilkums: Mājas apraksts ir mazāk konkrēts. Lielāka uzmanība tajā tiek pievērsta varoņu psiholoģiskajam stāvoklim. Ja “Oncle Vanya” īpašums ir bez parādiem, tad šeit māja ir ieķīlāta. Rodas arī opozīcija “dzīve mājā – Maskava”, kurā atrašanās mājā tiek uztverta kā neautentiska, savukārt Maskava kļūst par citas, reālas dzīves simbolu. Varoņi jau vēlas māju pārdot, neskaidri jūtot, ka tieši šī māja ir šķērslis laimei.

Tādējādi lugā “Tēvocis Vaņa” paustās problēmas un motīvi savu tālāko attīstību rod “Trīs māsās”. Tomēr lugas beigas ir atklātas. Uz Olgas jautājumu: "Kāpēc mēs dzīvojam, kāpēc mēs ciešam..." atbildes nav.

Mājasdarbs:

1. Vēstījums “Lugas “Ķiršu dārzs” tapšanas vēsture, laikabiedru vērtējums.”
2. Pirmā studentu grupa: novērtējiet komēdijas sižetu no triloģijas vispārējā sižeta izstrādes pabeigšanas viedokļa.
3. Otrā studentu grupa: komentējiet “Ķiršu dārza” galvenos motīvus triloģijas kontekstā.
4. Trešā studentu grupa: analizē lugas tēlu sistēmu salīdzinājumā ar lugām “Tēvocis Vaņa”, “Trīs māsas”.

Vadot stundu, var izmantot kontroldarbus par lugu saturu, kuru kompozīciju var piedāvāt skolēniem kā mājasdarbu.

Pārbaude par lugas saturu A.P. Čehova "Tēvocis Vaņa"

1. Cik gadus Astrovs un aukle Marina ir pazīstami viens otru?
2. "Ir karsts, smacīgs, un mūsu izcilais zinātnieks valkā mēteli, galošas, lietussargu un cimdus." Par ko mēs runājam?
3. Voinitska vecums.
4. Ar kādu 19. gadsimta krievu rakstnieku Astrovs sevi salīdzina?
5. Kurš sapņoja, ka viņam ir "svešā kāja"?
6. Kuram krievu klasiķim, pēc Serebrjakova domām, no podagras attīstījās stenokardija?
7. Kurš Mariju Vasiļjevnu sauc par idiotu?
8. Kurš sevi salīdzina ar kādu no Ostrovska varoņiem?
9. Kurš pirmais Voinitski sauca par tēvoci Vaņu?
10. Kurš kļūst mēms no mīlestības apliecinājumiem, kas adresēti sev?
11. Kura dzīslās, pēc Voinitska domām, plūst nāras asinis?
12. Kādu lingvistiski nepareizu vārdu tēvocis Vaņa bieži lieto, lai apzīmētu vainas atzīšanu?
13. Frāzes autors: "piekariet ausis uz uzmanības naga".
14. Darbā aprakstītā īpašuma īpašnieks.
15. Cik tas maksāja un par cik tika nopirkts?
16. Istabu skaits šajā īpašumā.

(Dmitrijs Usmanovs).

Pārbaude par lugas saturu A.P. Čehova "Trīs māsas"

1. Māsu tēva nāves diena un Irinas vārda diena.
2. Cik gadus Olga ir nokalpojusi ģimnāzijā?
3. Māsu sapnis.
4. Cik Olgai gadu? Irina? Maša?
5. Kādai kaitei lieto šādas zāles: “divas naftalīna spolītes pus pudelē spirta... izšķīdina un patērē katru dienu”?
6. Kurš kuru uzrunā: “Mans baltais putns”?
7. Čebutikina dāvana Irinai.
8. Iela, kurā dzīvoja māsas Maskavā.
9. Kuru varoni sauca par “lielāko iemīlēšanos”?
10. Cik vecs ir Veršinins?
11. Veršinina mīļākais koks.
12. Lugas aforistiskākais varonis "jokdaris".
13. Cik cilvēku ir pie galda Irinas vārda dienā? Ko šis skaitlis nozīmē?
14. Tuzenbaha īstais vārds.
15. Kā vārds "renixa" cēlies no vārda "muļķības"?
16. Kam pieder līnija: “Balzaks apprecējās Berdičevā”?

(Natālija Lūkina).

Nodarbība 4.5. "Ja tikai mūsu neveiklā, nelaimīgā dzīve kaut kā mainītos." Lugas "Ķiršu dārzs" analīze. Vispārināšana

Dubultās nodarbības gaita

I. Komēdiju “Ķiršu dārzs”, kas noslēdz triloģiju, var uzskatīt par rakstnieka testamentu, viņa pēdējo vārdu.

1. Studentu ziņa. Lugas tapšanas vēsture, tās uztvere no laikabiedriem (K. Staņislavskis, V. Ņemirovičs-Dančenko, M. Gorkijs, V. Mejerholds).

2. I cēliena lasīšana.

Mājasdarbs.

Mājas darbu rezultāti.

• Vērtējot sižetu, svarīgi pievērst uzmanību lugām raksturīgā sižeta trūkumam; Varoņu noskaņojums, viņu vientulība un izolētība nosaka sižeta attīstību. Viņi ierosina daudzus projektus ķiršu dārza glābšanai, taču nespēj rīkoties.
• Laika, atmiņu, nelabvēlīgā likteņa, laimes problēmas motīvi arī “Ķiršu dārzā”, tāpat kā iepriekšējās lugās, ir vadošie, taču tagad tiem ir izšķiroša loma, pilnībā pakļaujot tēlus. “Pirkšanas – pārdošanas”, “izbraukšanas – palikšanas” motīvi mājā atklāj un pabeidz lugas darbību. Vērsīsim studentu uzmanību uz to, ka nāves motīvs šeit izklausās uzstājīgāk.
• Varoņu izvietošana kļūst sarežģītāka. Pirmajā cēlienā mums ir jauni, bet viegli atpazīstami varoņi. Viņi ir daudz novecojuši, ieguvuši spēju prātīgi raudzīties uz pasauli, bet nevēlas šķirties no ilūzijām.

Ranevskaja zina, ka māja ir jāpārdod, bet viņa cer uz Lopahina palīdzību un lūdz Petju: "Glābiet mani, Petja!" Gajevs lieliski saprot situācijas bezcerību, taču cītīgi norobežojas no realitātes pasaules, no domām par nāvi ar absurdo frāzi “Kurš?” Viņš ir absolūti bezpalīdzīgs. Epihodovs kļūst par šo varoņu parodiju, kurš nevar izlemt, dzīvot vai nošaut sevi. Viņš pielāgojās absurda pasaulei (tas izskaidro viņa segvārdu: “22 nelaimes”). Viņš arī pārvērš Voinitska ("Tēvocis Vaņa") traģēdiju par farsu un loģiskā noslēgumā noved sižetu, kas saistīts ar domu par pašnāvību. “Jaunākā paaudze” izrādē izskatās ne mazāk bezpalīdzīga: Anija ir naiva, ilūziju pilna (droša varoņa neveiksmes pazīme Čehova pasaulē). Petijas tēls skaidri ilustrē ideālistiskā varoņa degradācijas ideju (iepriekšējās lugās tie bija Astrovs un Veršinins). Viņš ir “mūžīgs students”, “nobružāts kungs”, ne ar ko nav aizņemts, runā - un pat tad neadekvāti. Petja nemaz nepieņem reālo pasauli, patiesība viņam neeksistē, tāpēc viņa monologi ir tik nepārliecinoši. Viņš ir "virs mīlestības". Šeit dzirdama autora acīmredzamā ironija, uzsvērta uz skatuves (III cēlienā balles ainā viņš krīt no kāpnēm un visi par viņu smejas). Ļubova Andrejevna viņu sauc par “tīru”. No pirmā acu uzmetiena Ermolai Lopakhin izskatās visprātīgākais. Darbības cilvēks, viņš ceļas piecos no rīta un nevar dzīvot neko nedarot. Viņa vectēvs bija Ranevskas vergs, un Ermolai tagad ir bagāts. Tieši viņš lauž Ranevskas un Gajeva ilūzijas. Bet viņš arī nopērk māju, kas ir ilūziju centrs; viņš nevar sakārtot savu laimi; Lopahins dzīvo atmiņu, pagātnes varā.

3. Tādējādi par galveno varoni izrādē kļūst māja – “ķiršu dārzs”.

Padomāsim par jautājumu, kāpēc saistībā ar komēdiju “Ķiršu dārzs” pareizāk runāt par mājas hronotopu, savukārt attiecībā uz triloģijas pirmajām divām lugām pareizāk runāt par mājas attēls?

Atcerēsimies, kas ir hronotops?

Hronotops– attēla telpiskā un laika organizācija.

Darbs ar skatuves norādēm izrādei. Izsekosim, kā izrādē tiek veidots laika un telpas tēls.

Darbība	“ķiršu dārzs” – māja.
es	“Istaba, ko joprojām sauc par bērnudārzu... Rītausma, drīz lēks saule. Ir jau maijs, ķirši zied, bet dārzā ir auksts, ir rīts. Istabā logi aizvērti.”
II.	"Lauks. Veca, greiza, sen pamesta kapliča..., lieli akmeņi, kas kādreiz bijuši, laikam, kapu pieminekļi... Uz sāniem, slīgstot, papeles satumst: tur sākas ķiršu dārzs. Tālumā stāv telegrāfa stabu rinda, un tālu, tālu pie apvāršņa neskaidri redzama liela pilsēta, kas redzama tikai ļoti labā, skaidrā laikā. Saule drīz norietēs."
III.	“Dzīvojamā istaba... gaitenī spēlē ebreju orķestris... Vakars. Visi dejo." Akcijas noslēgumā: “Zālē un viesistabā nav neviena, izņemot Ļubovu Andrejevnu, kura sēž un...rūgti raud. Mūzika skan klusi."
IV.	“Pirmā cēliena dekorācijas. Uz logiem nav aizkaru, nav gleznu, ir palikušas tikai nedaudz mēbeles, kas salocītas vienā stūrī, it kā pārdodas. Cilvēks jūt tukšumu...Durvis pa kreisi ir vaļā...” Darbības noslēgumā: “Skatuve ir tukša. Var dzirdēt, kā visas durvis aizslēgtas un pēc tam vagoni aizbrauc.

Novērojumu rezultāti.

• Pirmajā cēlienā notikumi nesniedzas tālāk par telpu, kuru "joprojām sauc par bērnudārzu". Slēgtas telpas sajūta tiek panākta, pieminot aizvērtos logus. Autore uzsver varoņu brīvības trūkumu, atkarību no pagātnes. Tas atspoguļojas Gajeva “odās” simtgadīgajam “skapim” un Ļubovas Andrejevnas sajūsmā par bērnudārza skatu. Varoņu sarunu tēmas ir saistītas ar pagātni. Par galveno – dārza pārdošanu – runā garāmejot.
• Otrajā cēlienā uz skatuves ir lauks (neierobežota telpa). Simboliski kļūst sen pamestas kapličas attēli un akmeņi, kas kādreiz bijuši kapakmeņi. Ar tiem lugā ietverts ne tikai nāves, bet arī pagātnes un atmiņu pārvarēšanas varoņu motīvs. Citas, reālas telpas tēlu iekļauj apzīmējums lielas pilsētas panorāmā. Šī pasaule varoņiem ir sveša, viņi no tās baidās (aina ar garāmgājēju), bet pilsētas postošā ietekme uz ķiršu dārzu ir neizbēgama - no realitātes nevar aizbēgt. Šo domu Čehovs akcentē ar ainas skaņu instrumentāciju: klusumā “pēkšņi atskan tāla skaņa, it kā no debesīm, pārtrūkušas stīgas skaņa, izdziest, skumji”.
• III cēliens ir kulminācija gan ārējā konflikta attīstībai (dārzs tiek pārdots), gan iekšējam. Mēs atkal atrodamies mājā, viesistabā, kur notiek absolūti absurds notikums: balle. “Un mūziķi ieradās nepareizā laikā, un mēs sākām balli nepareizā laikā” (Ranevskaja). Situācijas traģēdiju pārvar realitātes karnevalizācijas tehnika, traģēdija tiek apvienota ar farsu: Šarlote rāda savus nebeidzamos trikus, Petja nokrīt pa kāpnēm, viņi spēlē biljardu, visi dejo. Varoņu nesaprašanās un nesaskaņas sasniedz savu apogeju.

Darbs ar tekstu. Izlasīsim Lopahina monologu, kas noslēdz III cēlienu, un sekosim autora piezīmēm par varoņa psiholoģiskā stāvokļa izmaiņām.

“Jaunais zemes īpašnieks, ķiršu dārza īpašnieks” nejūtas laimīgs. "Ja tikai mūsu neveiklā, nelaimīgā dzīve mainītos," Lopahins saka "ar asarām". Ļubova Andrejevna rūgti raud: "Zālē un viesistabā nav neviena."

• Tukšas mājas tēls dominē IV cēlienā. Ir izjaukta kārtība un miers. Esam atkal, kā I cēlienā, bērnistabā (gredzena sastāvs). Bet tagad viss liekas tukšs. Bijušie īpašnieki pamet māju. Durvis ir aizslēgtas, aizmirstot par Firsu. Luga beidzas ar "tālu skaņu, it kā no debesīm, pārrautas stīgas skaņu, izzūdošu, skumju". Un klusumā "jūs varat dzirdēt, cik tālu dārzā cirvis klauvē pie koka."

?Kāda ir izrādes pēdējās ainas nozīme?

• Māja ir pārdota. Varoņus vairs nekas nesaista, viņu ilūzijas zūd.
• Egle, ētikas un pienākuma personifikācija, ir ieslēgta mājā. "Ētiskais" ir beidzies.
• 19. gadsimts ir beidzies. Tuvojas 20., “dzelzs” gadsimts. "Bezpajumtniecība kļūst par pasaules likteni." (Martins Heidegers).

?Ko tad iegūst Čehova varoņi?

Ja ne laime, tad brīvība... Tas nozīmē, ka brīvība Čehova pasaulē ir vissvarīgākā kategorija, cilvēka eksistences jēga.

II. Vispārināšana.

?Kas ļauj triloģijā apvienot A. Čehova lugas “Tēvocis Vaņa”, “Trīs māsas”, “Ķiršu dārzs”?

Aicinām bērnus pašiem apkopot nodarbības materiālu.

Darba rezultāts.

Definēsim kritērijus šai kopienai.

1. Katrā lugā varonis ir pretrunā ar apkārtējo pasauli; visi piedzīvo arī iekšējas nesaskaņas. Tādējādi konflikts iegūst totālu raksturu - gandrīz visi cilvēki to panes. Varoņiem ir raksturīga pārmaiņu gaidīšana.

2. Laimes un laika problēmas kļūst par vadošajām triloģijā.

Visiem varoņiem ir:
laime ir pagātnē
nelaime tagadnē
cer uz laimi nākotnē.

3. Mājas tēls (“cildens ligzda”) ir centrālais visās trīs lugās.

Māja iemieso varoņu priekšstatu par laimi - tā saglabā pagātnes atmiņu un liecina par tagadnes nepatikšanām; tās saglabāšana vai zaudēšana iedvesmo cerību uz nākotni.

Tādējādi lugās jēgpilni un sižetiski sakārtojoši kļūst mājas “pirkšanas un pārdošanas”, “aizbraukšanas un palikšanas” motīvi.

4. Lugās ideālistiskais varonis degradējas.

• “Tēvocis Vaņa” tas ir ārsts Astrovs;
• filmā “Trīs māsas” - pulkvedis Veršinins;
• ķiršu dārzā - students Trofimovs.

Strādājiet rindās. Sauciet tās par "pozitīvām programmām". Kas viņiem kopīgs?

Atbilde: Ideja par darbu un laimi nākotnē.

5. Varoņi atrodas situācijā, kad izvēlas savu turpmāko likteni.

Gandrīz katrs lielākā vai mazākā mērā izjūt pasaules sabrukuma situāciju. “Tēvocis Vaņa” tas, pirmkārt, ir onkulis Vaņa; filmā “Trīs māsas” - māsas Olga, Maša un Irina Prozorovas; Ķiršu dārzā - Ranevskaja.

Lugās ir arī viņu parodijas: Telegins, Čebutikins, Epihodovs un Šarlote.

Jūs varat izsekot citām paralēlēm starp lugu varoņiem:

• Marina - Anfisa;
• Ferapont - egle;
• Telegins - Epihodovs;
• Sāļš - Yasha;
• Serebrjakovs - Prozorovs.

Pastāv arī ārēja līdzība:

• reliģiozitāte, kurlums, neveiksmīga profesūra utt.

Šī konflikta, sižeta un attēlu sistēmas kopība ļauj mums ieviest metasižeta jēdzienu.

Metaplots- sižets, kas apvieno visas atsevišķu darbu sižetiskās līnijas, veidojot tās kā māksliniecisku veselumu.

Tieši izvēles situācija, kurā atrodas varoņi, nosaka triloģijas metasižetu. Varoņiem ir:

• vai atvērties, uzticēties absurda pasaulei, atsakoties no ierastajām normām un vērtībām;
• vai arī turpināt vairot ilūzijas, izceļot nepatiesu eksistenci, cerot uz nākotni.

Triloģijas beigas ir atklātas, mēs neatradīsim atbildes uz Čehova lugās uzdotajiem jautājumiem, jo ​​tas, pēc dramaturga domām, nav mākslas uzdevums. Tagad, 20. gadsimta beigās, mēs uzdodam sev jautājumus par eksistences jēgu, kas tik ļoti satrauca A. P. Čehovu, un brīnišķīgi ir tas, ka ikvienam ir iespēja sniegt savu atbildi, izdarīt savu izvēli...

Literatūra skolotājiem:

1. Bražņikovs I. Neatklātais Čehovs jeb salauztas pasaules fragmenti. 2. pants. Čehova filozofija // Literatūras almanahs “Tēvocis Vaņa”, Nr.1(5), 1993.g.
2. Paramonovs B. Čehova vēstnesis 254. - 266. lpp.
3. Tamarčenko A. Gadsimta sākuma teātris un dramaturģija. Grāmatā: Krievu literatūras vēsture: XX gadsimts: sudraba laikmets / Red. Žoržs Ņiva, Iļja Sermans, Vitorio Strada un Efims Etkinds. - M.: Izdevniecība. grupa "Progress" - "Litera", 1995. 336. - 339.lpp.

Rakstu izvēlne:

19. gadsimta beigas - Antons Pavlovičs Čehovs publicē vienu no saviem slavenākajiem darbiem - stāstu “Māja ar starpstāvu”. Tam veltītas ne tikai brīvā žanrā rakstītas esejas - par vispārējiem iespaidiem, bet arī ievērojams skaits filoloģiska un literatūrkritiska rakstura rakstu.
Arī mūsu veiktā “Māja ar starpstāvu” analīze tiks veikta literatūrkritikas ietvaros.

Stāsta galvenie varoņi

Autora domas attīstības loģika ir tāda, ka stāstā rodas varoņu iedalījums divās kategorijās: galvenajos varoņos un attiecīgi sekundārajos. Starp darba galvenajiem varoņiem ir Lida, Žeņa un arī māksliniece. Savukārt Belokurovu un Jekaterinu Pavlovnu var uzskatīt par maznozīmīgiem varoņiem.

Cienījamie lasītāji! Aicinām iepazīties ar A.P. Čehovs, kas stāsta par dēlu zaudējuša vīrieša sāpēm.

Lida un Žeņa ir māsas. Viņi nāk no bagātas ģimenes. Lida, vecākā, ir patiesi dzīvespriecīga, bet tajā pašā laikā meitene, kas izceļas ar smagumu un apņēmību. Neskatoties uz to, ka Lidai ir pietiekami daudz materiālo resursu, lai dzīvotu, apmierinot savas iegribas, viņa rīkojas saskaņā ar sava racionālā prāta un sirds diktātu kā morāles avotu. Lida ir gudra un izglītota, viņa ir apsēsta ar domāšanu par sabiedrības stāvokli un aktuālām problēmām.

Uztraucoties par cilvēkiem, meitene sāk aktīvas sabiedriskās aktivitātes, cenšoties pati reformēt zemstvo valdības iedibināto stāvokli, kā arī uzlabot zemnieku dzīvi. Šāda rosība un interešu loks Lidu attālina no viņas loka pārstāvjiem raksturīgās dīkdienas. Viņai ir sveši glaimi un meli, viņa dod priekšroku dzīvei saskaņā ar saviem principiem un patiesību.

Lidas izskats atbilst viņas iekšējai pasaulei: viņai raksturīgs auksts ārējais bardzība un aristokrātiskums.

Cienījamie lasītāji! Mēs piedāvājam jūsu uzmanību, ko rakstīja A. P. Čehovs

Jaunākā Žeņa (Misyus) ir sapņains, pieticīgs un sentimentāls cilvēks. Žeņa aizraujas ar romantiskām idejām, viņa, tāpat kā viņas māsa, ir gaišs un tīrs cilvēks. Bet viņai joprojām nav tādas pašas gribas kā Lidai, viņai nepatīk karsti strīdi, viņa dod priekšroku sarunām par vispārīgām, neitrālām tēmām, bezjēdzīgām vieglām sarunām. Grūti pateikt, vai Ženijai ir tāda pati veidojusies personība kā Lidai. Taču lielākā daļa literatūras kritiķu uzskata, ka viņai trūkst sava “es”.

Kas attiecas uz Ženijas izskatu, viņas acis māksliniecei šķiet īpaši skaistas: kamēr Misju satiekas ar apbrīnas pilnu skatienu, Lida uz viņu gandrīz neskatās.

Mākslinieks ir nedaudz līdzīgs Žeņai. Varbūt šī līdzība ir iemesls, kāpēc viņiem patīk pavadīt laiku kopā. Viņam raksturīga dīkdienība un slinkums, viņš neaizņem lauvas tiesu ar absolūti jebkādu biznesu. Žeņa viņam šķiet mierīga un harmonijas pilna, savukārt Lidas personības iezīmes viņam ir svešas.

Mākslinieks ir cinisma un vilšanās pilns. Viņš ir talantīgs, bet māksla viņam vairs nenes iedvesmu. Viņš vēlas mīlēt, bet šī sajūta viņam izrādās par daudz.

Belokurovam, pēc dažu kritiķu domām, ir līdzīgas iezīmes kā Oblomovam. Viņš ir dīkdienīgs un slinks cilvēks, kuram gandrīz viss ir vienaldzīgs. Pie viņa paliek mākslinieks, kurš nav aktīvāks par pašu zemes īpašnieku.

Visbeidzot, Jekaterina Pavlovna ir Lidas un Ženijas Volčaņinovu māte. Viņa ir atraitne un zemes īpašniece, kurai pieder ievērojama bagātība. Arī viņai, tāpat kā Ženijai, ir nedaudz vājprātīgs raksturs, un tad viņa baidās no Lidas, jo viņas dzīvīgums un aktivitāte Jekaterinai Pavlovnai ir neparasta.

Stāsta galvenās tēmas

Teksts savijas kopā vairākas tēmas, kas kā pavediens sasien sižeta krelles. Pirmkārt, šī ir mīlestības tēma. Tālāk ir darba dzīves problēma un tautas jautājums. A. P. Čehova darba struktūra ir līdzīga citiem krievu literatūras klasisko tekstu konstruēšanas piemēriem. Centrā ir zināms mīlasstāsts, taču to periodiski pārtrauc pārdomas par dažādām, nereti tam laikam ļoti sociālām tēmām. Kaut ko līdzīgu mēs redzam filmā “Tēvi un dēli” vai “Bēdas no asprātības”.

Mīlestība

Mīlestībai filmā “Māja ar starpstāvu” ir caurspīdīgs, smalks raksturs. To var redzēt, tikai cieši turot lasītāja okulāru.

Sajūtas ātri uzliesmo un attīstās nemanot. Jaunības mīlestība ir īslaicīga un īslaicīga, bet pieauguša, nobriedusi mīlestība ir pavisam cita. Ja mīlestība vairāk raksturīga nobriedušajai Lidai, tad iemīlēšanās un nespēja būt stiprām jūtām vairāk raksturīga Žeņai un māksliniecei. Mīlestības pasludināšanas brīdī Žeņai mākslinieks, piemēram, pakļaujas tikai īslaicīgiem impulsiem, kuru būtība ir vājums. Viņam kļūst kauns par šo atzīšanos.

Stāstījuma attīstības struktūra, kas tiek piemērota katram varonim, atgādina apli vai ciklu: tas ir ceļš no vientulības, caur mīlestību, atpakaļ uz vientulību – punktu, kur viss sākās.

Darbs

Šo tēmu autors ir aprakstījis, izmantojot nelielu kontrastu starp galvenajiem varoņiem. Ja Lida ir dzīvespriecīga, aktīva un darbīga cilvēka paraugs, kuram dzīves pozīcijas centrā nebūt nav savtīgas intereses un motīvi, tad viņas jaunākā māsa, māksliniece, novadnieks Belokurovs pārstāv personāžu grupu, kas iemieso “laika gars”: vides bagāto cilvēku dīkdienība un slinkums

Ja senatnē bija pieņemts prakses dalīt divās kategorijās - vita aktīvs un vita kontemplatīvs, tad “Māja ar starpstāvu” nevar teikt, ka pirmā dzīve - aktīva - ir Lidas daļa, un kontemplatīva dzīve ir stils. no visiem pārējiem. Nepavisam. Drīzāk Lida ir abu veidu prakses iemiesojums, bet pārējie varoņi ir pasivitātes metafora.

Atsevišķs motīvs ir mākslinieka pārdomas par radošuma un talanta būtību.

Izrādās, mākslinieka talants padara viņa dzīvi dīvainu un bezjēdzīgu, viņa loma ir neizprotama, nav formalizēta, un tāpēc vienkāršākais veids ir iedziļināties dīkdienā. Tas rada nepareizu priekšstatu par dienu, kas ilgst mūžīgi un nebeidzas: tas ir nepieciešams, lai izvairītos no šausmām, ko rada mirkļa, kad tiek savākti jaunrades augļi, kas tur nav.

Ja mākslinieks no savas dīkdienas cieš un pat nogurst, kā īsts dekadents, bet Belokurovam viņa dzīvesveids izrādās visai pieņemams.

Cilvēki un strīdi

Cilvēku tēma atklājas ideoloģiskos strīdos, kas periodiski pārtrauc stāsta mīlas līniju. Lida mudina aizdomāties par pastāvošo kārtību, par to, kā mēs varam sniegt realizējamu un reālu palīdzību zemniekiem, uzlabot zemstvo valdības dzīvi kopumā, kā arī par to, kāda loma šajā procesā var būt inteliģencei.
Strīds iegūst īpašu nozīmi stāsta trešajā nodaļā. Bet šī strīda būtība nav vēlme atrast patiesību vai pierādīt kādas puses taisnību. Lidas un mākslinieces sarunas jēga drīzāk ir padarīt to tikai par ieganstu, lai demonstrētu to ideoloģisko pārliecību, kas dominēja sabiedrībā.

Laime

Var šķist, ka “Māja ar starpstāvu” par laimi nav atsevišķas runas. Tomēr stāstā joprojām ir mājiens nevis uz realizētu, ģimenes laimi, kas ir tikai vilšanās avots, bet gan par neveiksmīgu laimi.

Iluzoriskais laimes motīvs galvenokārt saistās ar mākslinieka personīgo šķelšanos, kurš nevar būt apmierināts ar savu darbu, nespēj kaut ko patiesi sajust - spēcīgi, ilgi un spilgti.

Sastāvs

V.G. teiktie ir lieliski piemēroti A.P.Čehova stāstiem. Beļinskis par mazo prozu teica, ka Rakstnieks, šķiet, “sašķeļ dzīvi sīkumos, es izrauju lapas no šīs dzīves lielās grāmatas. Salieciet šīs papīra loksnes vienā iesējumā, un cik liela grāmata, kāds milzīgs romāns, kāds daudzzilbju dzejolis no tām būtu izveidots! Parasti notikumi, uz kuriem balstās Čehova stāstu sižeti, ir nenozīmīgi, ikdienišķi, ņemti no parastās ikdienas, bet katrs notikums ir psiholoģisks, ārkārtīgi piesātināts ar domām un pārdzīvojumiem, kas mūs iesaista savā kustībā. Stāstā “Māja ar starpstāvu”, kas ir viens no rakstnieka poētiskākajiem darbiem, mūsu priekšā ir stāsts, kas vecs kā pasaule, stāsts par mīlētājiem, kuri ir šķirti. Galvenais varonis mums stāsta par visiem notikumiem, kas notiek stāstā, un tādā veidā mēs uzzinām par viņa prāta stāvokli.

Stāsta varonis ir ainavu mākslinieks, kura dvēselē valda krīze, morālas nesaskaņas: darbs viņam nesniedz gandarījumu, laimi, nepiepilda dzīvi ar apziņu, ka viņš dara pareizi. Jaunietim zūd vēlme strādāt, un tāpēc dienas viņš pavada dīkstāvē: ilgi staigā, lasa visu, kas padodas, daudz guļ. Vienā no savām pastaigām viņš satiek māsas Volčaņinovas, un viņa dzīvē negaidīti ielaužas mīlestība.

Mīlestība iedvesmoja mākslinieku. Viņa attiecības ar mīļoto, jaunāko Volčaņinovu ir dzejas pilnas, taču šajā dzejā nez kāpēc nemitīgi iekļūst melanholiskas notis. Mēs vēl nezinām, kā šis stāsts beigsies, bet skumjas sajūtas mūs nepamet. Pašā sākumā to raisa ainava: “Divas rindas vecu, cieši stādītu, ļoti augstu egļu stāvēja kā divas pamatīgas sienas, veidojot drūmu, skaistu aleju...”, “... čaukstēja pagājušā gada lapotne. skumji zem kājām un krēslā ēnas paslēpās starp kokiem. Un pats meitenes tēls, kuru mākslinieks iemīlēja, ir skumju nokrāsa. Viņš runā par Misiju, kā viņu sauca viņas ģimene, kā par bērnu, sirsnīgi, uzmanīgi, viņas “plānais ķermenis”, “plānās rokas”, “plāns kakls”, “skumjas acis” viņam ir “aizkustinoši skaistas”. Viņam patīk gan viņas "vājums", gan viņas "dīkstāve". Māksliniecei ir aizdomas, ka Ženijai ir “ievērojams prāts”, viņa apbrīno viņas uzskatu plašumu un saskata viņā savu laipno ģēniju. “...Es kaislīgi gribēju rakstīt tikai viņai,” viņš stāsta, “es sapņoju par viņu kā savu mazo karalieni, kurai kopā ar mani piederēs šie koki, lauki, migla, rītausma, šī brīnišķīgā, burvīgā daba, starp kuriem es joprojām jutos bezcerīgi vientuļš un bezjēdzīgs...”

Žeņa ir arī iemīlējusies kādā jauneklī. Viņas sajūta ir patiesa un tīra. Viņa ir tajā brīnišķīgajā vecumā, kad viss viņā tiecas pēc labestības un gaismas. Misju skatās uz savu mīļāko “maigi un ar apbrīnu”, jo viņš “ar savu talantu iekaroja viņas sirdi”. Viņa vēlas, lai viņš "ievestu viņu mūžīgā un skaistā valstībā, šajā

augsta sabiedrība, kurā, pēc viņas domām, ... viņš bija savējais ... ". Taču viņu kopīgajai laimei nebija lemts notikt.

Autors liek saprast, ka viņa varoņi ir lemti šķirtībai, un šīs šķirtības skumjas ir jūtamas it visā, pat spilgtākā stāsta aina – jauniešu skaidrošanās aina – ir šīs sajūtas caurstrāvota. Bēdīgo noskaņu pasvītro naksnīgās dabas izbalinātās pieskaņas: “zvaigžņu bālie atspīdumi knapi spīdēja dīķī” un mēness “knapi apgaismoja ceļu”.

Nākamajā rītā Misija un viņas māte steigšus devās uz savām mājām Penzas provincē. Volčaņinovas vecākā Lida par to auksti informēja mākslinieku. Tieši viņa pieprasīja, lai Žeņa šķirtos ar mākslinieku, un bailīgā Missus neuzdrošinājās sarūgtināt māsu ar viņas nepaklausību, par ko viņa ziņoja mīļotajam. Tieši Lida izrādījās ļaunais spēks, kas iznīcināja sirsnīgi un maigi iemīlējušos jauniešu laimi.

Lida Volčaņinova ir skaista un inteliģenta meitene ar stingru raksturu, stingru pārliecību, kura savu dzīvi veltīja “kalpošanai tautai”. Viņa ir “mazo lietu” filozofijas nesēja. Viņa izturas pret zemniekiem, māca, tas ir, veic darbības, kas palīdz kaut kādā veidā uzlabot cilvēku stāvokli, bet nekādā veidā neatrisina viņu atbrīvošanas problēmas.

Strīdā ar mākslinieci Lida stingri aizstāv savu viedokli, kategoriski paziņojot, ka augstāk par visām pasaules ainavām nostāda “nepilnīgāko no visām bibliotēkām un pirmās palīdzības aptieciņām”. Taču mākslinieks pauž pretēju viedokli. Viņš strīdas ar Lidu, uzskatot, ka medicīnas centri un skolas tikai "pievieno saites lielajai ķēdei", kurā cilvēki ir sapinušies.

Pēc viņa pārliecības, "miljoniem cilvēku dzīvo sliktāk nekā dzīvnieki - tikai maizes gabala dēļ, pārdzīvojot pastāvīgas bailes", "no agra rīta līdz tumsai" viņi "noliec muguru, saslimst no pārmērīga darba, trīc visu. dzīvo izsalkušiem un slimiem bērniem... agri noveco un mirst netīrumos un smakā; viņu bērni, augot, sāk to pašu mūziku, un tā paiet simtiem gadu.

Mākslinieks parastu cilvēku situācijas šausmas saskata tajā, ka “viņiem nav laika domāt par savu dvēseli, nav laika atcerēties savu tēlu un līdzību; bads, aukstums, dzīvnieku bailes, daudz darba, kā sniega lavīnas, aizšķērsoja viņiem visus ceļus uz garīgo darbību, tieši uz to, kas atšķir cilvēku no dzīvnieka un ir vienīgais, par ko ir vērts dzīvot.

Pašreizējos apstākļos, viņaprāt, "medicīnas centri, skolas, bibliotēkas, pirmās palīdzības aptieciņas... kalpo tikai paverdzināšanai", ieviešot šo cilvēku dzīvē "jaunus aizspriedumus", palielinot viņu vajadzību skaitu, nepieciešamību maksāt par šos jaunos ieguvumus un tādējādi "vairāk saliekot muguru". Taču Lida ir pārliecināta: “dīkā sēdēt nevar,” un lepojas, ka iztiek no skolotājas algas.

Lidai ir šaurs skats, bet viņa ir aktīva, un māksliniekam ir plašāks skats, bet viņš ir tikai sapņotājs, kas sapņo par brīnišķīgu nākotni. Kura no tām ir pareiza? Autors tiešā veidā nenostājas neviena strīda pusē, taču skaidri liek mums saprast, ka ne garīgais siltums, nepatika pret cilvēku liek "konsekventi stingrai" meitenei iet "kalpošanas tautai" ceļu. ”. Viņš tieši nesaka, ka vecākā Volčaņinova savu ceļu izvēlējusies aiz iedomības vai garlaicības, taču tas ir jūtams visā stāstījuma garumā, un pamazām mēs Lidai pārstājam ticēt, tāpat kā stāsta varonis viņai netic.

Lida uzstāja, lai Misija tiktu aizvesta prom, lai viņas māsa vairs netiktos ar mākslinieci, un tas it kā tika darīts Ženjas labā, ar tādu pašu pašpārliecinātu bezjūtību, ar kādu Lida darīja visus savus labos darbus.

Un jaunieši izrādījās nespējīgi aizstāvēt savas tiesības uz personīgo laimi. Viņi paklausīja un paši atkāpās. Kopā ar Misiju mākslinieces dzīvi pameta prieks, aizgāja dzeja, aizgāja skaistums. Pamazām jūtas sāka atdzist, un viņš turpināja savu dīkā, “garlaicīgo” dzīvi, tikai ik pa laikam atceroties vasaras nakts šarmu un māju ar starpstāvu, kurā dzīvoja viņa mīļotā meitene. Taču finālā atskan negaidīti spilgta nots, pilna lirisma un dod cerību uz laimi. Lai arī reti, bet tomēr “brīžos, kad mani moka vientulība un man ir skumji,” raksta māksliniece, “... nez kāpēc man sāk šķist, ka arī viņi mani atceras, gaida un ka mēs tiksimies... Missy, kur tu esi?”

Savos stāstos A. P. Čehovs iemiesoja sapņus par veselīgu, jēgpilnu eksistenci, par cilvēka garīgo skaistumu, par darbu kā godīgas un godīgas dzīves pamatu, taču viņam bija arī dāvana atklāt izsmalcinātu dabu grūtā, bezprieka dzīvē. , atrast varoņus ar "dvēseles pamošanos". Šī dāvana ar neparastu spēku izpaudās poētiskajā stāstā “Māja ar starpstāvu”. Stāstot skumju stāstu par mīlestību un šķirtību, autore patiesībā lika aizdomāties par nepieciešamību cīnīties par patiesību un laimi, par cilvēcisko attiecību sirsnību un skaistumu, pret bezjūtību, liekulību, nežēlību, pret visu, kas izkropļo dzīvi, visu iznīcina. tajā gaišs un skaists.

Stāsts “Māja ar starpstāvu” (1896) ir veidots pēc principa, kas pārbaudīts daudzos krievu literatūras darbos. Tajā stāstītais mīlasstāsts ir līdzās karstām varoņu ideoloģiskām debatēm - tas bija Gribojedova “Bēdas no asprātības”, Turgeņeva “Tēvi un dēli”. Stāstnieces-mākslinieces un Lidas Volčaņinovas strīds (stāsta III nodaļā) skar svarīgākos sociālos jautājumus: “esošo kārtību”, “esošos apstākļus” valstī, tautas stāvokli, inteliģences attieksmi. uz šo, “mazo lietu” problēma, t.i. visu iespējamo palīdzību zemniekiem... Mūžīgie krievu strīdi katrā jaunā laikmetā iegūst savu krāsu un atjaunojas ar jaunu sparu.

Izpratne par šī strīda vietu un tā problēmām, kā mēs redzēsim, ir patiešām svarīga, taču, pirmkārt, mēs nedrīkstam aizmirst, ka šis strīds ir tikai daļa no stāsta par teicēja-mākslinieka neveiksmīgo mīlestību. un meitene ar dīvainu un mīļu vārdu Misyu.

Stāstītājs-mākslinieks stāsta, kā viņš, kā viņam šķita, kādreiz bijis laimīgs; cik laimīgs viņš jutās un kā pārgāja šī mīlestība un laimes sajūta. Taču pats stāsts par neizdevušos mīlestību iekļauts plašākā ietvarā. Autoram ir svarīgi, lai mēs uzzinātu, kādā stāvoklī bija varonis, pirms viņš jutās iemīlējies, un kādu stāvokli viņš sasniedza pēc Misijas uz visiem laikiem zaudēšanas.

Par pirmo no šiem stāvokļiem, sākotnējo, stāstītājs saka: “Es joprojām jutos bezcerīgi vientuļš un bezjēdzīgs”; "vientuļš, aizkaitināts, neapmierināts ar sevi un cilvēkiem." Tieši no šī stāvokļa varonis nonāk mīlestībā. Un stāsta beigās, kad cerības uz laimi ir sabrukušas, viņš atkal atgriežas pirmajā, sākotnējā stāvoklī: "... mani pārņēma prātīgs, ikdienišķs noskaņojums... un dzīve turpināja kļūt garlaicīga."

Tātad vispārīgākajā veidā stāsta sižeta struktūra ir šāda: varoņa aiziešana no bezcerības, vientulības, neapmierinātības stāvokļa, kurā viņš bija, mīlestībā un galu galā - atgriešanās pie sākotnējā. Valsts.

Mīlestība filmā “Māja ar starpstāvu” rodas tik ātri un tik ātri beidzas, ka, neuzmanīgi lasot, to var vai nu nepamanīt, koncentrējoties uz debatēm par “mazo lietu” lietderību vai bezjēdzību. vai arī uzskatīt šī mākslinieka mīlestību pret Missus par nereālu un iedomātu .

Taču “Māja ar starpstāvu” aprakstītā sajūtas pēkšņums, īslaicīgums, trauslums, viduvējība un tajā pašā laikā īpašais šarms kļūst saprotams, ja vien nepieiet stāstam ar savām idejām par to, kam vajadzētu būt (piemēram: mīlestībai ir jābūt šādai un jārīkojas šādi vai: neizšķirtu cilvēku sīkuma mīlestība ir nenozīmīga), bet mēģiniet iekļūt autora domas loģikā, kas atspoguļojas darba konstrukcijā, tā struktūrā.

Galu galā mīlestība vai, pareizāk sakot, iemīlēšanās Misijā, varonim bija, pirmkārt, bēgšana no “briesmīgā” vientulības stāvokļa, “neapmierinātības ar sevi un cilvēkiem” uz mierinājumu, siltumu, savstarpēju līdzjūtību - visu. ka viņam kļuva Volčaņinovu īpašums, viņu māja ar starpstāvu. Tajā pašā laikā varonis-mākslinieks ir tāds, ka viņš, protams, nebūtu apmierināts tikai ar ģimenes laimi. Šāda tipa cilvēkam, pat ja Lida nebūtu iejaukusies, ģimenes laime (kā daudziem Čehova stāstu un lugu varoņiem) būtu īslaicīgs un īslaicīgs miers un patvērums, apziņas darba sākumpunkts, “jauns domas”, viņš būtu vēlējies “aizbēgt” , jo īpaši tāpēc, ka stāstā īsi pieminēti iespējamie Misju trūkumi.

Bet “Māja ar starpstāvu” varonim netika dots īss ģimenes laimes periods. Šis ir stāsts nevis par vienu no dzīves stereotipiem - ģimenes laimi - varoņa maldināšanu, bet gan par laimi, kas neizdevās. Visam stāstam caurvij skumja, pārdomāta tēma par nepiepildītām cerībām un neveiksmīgu mīlestību. (Šis motīvs ir dzirdams arī aprakstos: pagājušā gada lapu skumja šalkoņa, skumja augusta nakts, rudens tuvošanās smarža, krītošas ​​zvaigznes...)

Neiedziļinoties Čehova mīlestības tēmas interpretācijā, atzīmējam, ka stāstā redzamas trīs nepiepildītas personīgās laimes, trīs neveiksmīgi likteņi – ne tikai mākslinieces un Misijas. Tāds ir Belokurova liktenis, kurš ir pārāk slinks, lai iemīlētos un apprecētos - viņam ir daudz ērtāk kopdzīve ar dāmu, kura “izskatās pēc labi paēdušas zoss”. Tāds liktenis ir Lidai, kura nicina domu par personīgo laimi un iedomājas sevi par rajona sabiedriskās dzīves centru. Un šī līdzība, šī līdzība izslēdz iespēju saskatīt stāstā nodomu vainot vienu un attaisnot otru. Vainīgi nav “iestrēgušā vide” un nevis “ļaunie cilvēki” (piemēram, Lida). Noraidot šādus tradicionālos skaidrojumus un motivācijas, Čehovs pēta, individualizējot, dažādas vienas parādības formas: cilvēki tik viegli nepamana, palaiž garām dzīvi, paši atsakās no laimes, paši iznīcina “gaismas” savā dvēselē.

Un, kā jau nereti citos stāstos, novelēs, lugās, Čehovs apveltī savus varoņus, nespējot pareizi orientēties realitātē un nespējot “uztaisīt” savu dzīvi (katrs tāds ir savā veidā, māksliniece Lida un Belokurovs ), ar aizraušanos risināt visbiežāk sastopamās un nozīmīgākās problēmas. Šoreiz diskusijas par to, vai zemstvo darbība ir nepieciešama, un - plašāk - par inteliģences un tautas attiecībām. (Atcerēsimies: zemstvo - kopš 1860. gadiem, augstākās varas atļauta sabiedrības līdzdalības forma vietējo veselības aprūpes, sabiedrības izglītības, ceļu būves jautājumu risināšanā; tātad - zemstvo skolas, zemstvo slimnīcas utt.)

Kāda ir šī strīda funkcija stāstā?

Vismazāk stāsta jēgu var reducēt uz kāda taisnības atrašanu strīdā, kas pausts trešajā nodaļā. Kā kādreiz “Tēvi un dēli”, šeit saduras ideoloģiskie pretinieki. Atšķirībā no Turgeņeva romāna, kur viens no strīdniekiem bija nepārprotami zemāks par savu pretinieku (un tas atspoguļoja spēku līdzsvaru 60. gadu Krievijas sabiedrībā), strīds starp Lidu Volčaņinovu un mākslinieci atspoguļoja vienlīdz spēcīgu un tajā pašā laikā. vienlīdz vājas ideoloģiskās un sociālās pozīcijas .

Patiešām, savā veidā māksliniekam ir taisnība, kad viņš apgalvo, ka labdarības aktivitātes, visas šīs "aptieciņas un bibliotēkas" nemaina lietu būtību, kopumā nepārrauj to "lielo ķēdi". kas sapina strādājošos lauku cilvēkus. Viņa runu apsūdzības intensitātē un aforistiskajā pārliecinošumā tās līdzinās Ļeva Tolstoja šo gadu rakstu saturam un stilam (“Es jau to esmu dzirdējis,” atbildot uz mākslinieka runām, saka Lida). Tiesa, mākslinieka piedāvātais risinājums ir nepārprotami neīstenojams (lai visi zemes iedzīvotāji vienotos vienādi sadalīt fizisko darbu savā starpā un brīvo laiku veltīt garīgai darbībai), un tas arī atkārto Tolstoja mācību utopiskos motīvus.

Bet vai Lidai nav taisnība arī tad, ja viņa uzskata, ka kulturāls cilvēks nevar sēdēt dīkā, kad tuvumā cieš miljoni? Galu galā mēs zinām, ka pats Čehovs savā dzīvē bija iesaistīts līdzīgās "sīkās lietās". (Čehova aktīvajam humānismam bija tādas vērienīgas izpausmes kā, teiksim, notiesāto skaitīšana Sahalīnā vai Pētera I pieminekļa uzstādīšanas organizēšana viņa dzimtajā Taganrogā. Taču rakstnieks nevairījās arī no pieticīgākām lietām, piemēram, kā bezmaksas izturēšanās pret zemniekiem, vietējās šosejas ierīkošana, skolu celtniecība, aizdevumi izsalkušajiem utt.) Kā tas viss saskan ar to, ka “Māja ar starpstāvu” tiek godināta cilvēku enerģija, godīgums un konsekvence. “mazo darbu bruņiniece” Lida Volčaņinova, bet šī “smalkā, skaistā, nemainīgi stingrā meitene” netiek slavēta? “Nopietni”, “stingri”, runājot “skaļi” - šīs definīcijas atkārtojas stāstā un uzsver Lidas kategoriskumu, neiecietību pret iebildumiem, viņas pārliecību par vienīgās un universālās patiesības piederību.

Autore cenšas pēc iespējas skaidrāk izklāstīt abus viedokļus strīda ainā. Mākslinieks strīdā ar Lidu ir ne mazāk kategorisks kā viņa. Lieta nav strīdā paustajos uzskatos, bet gan tajā, ka katra no tiem nesējs apgalvo, ka viņam ir absolūta taisnība un pārāks par savu pretinieku. Viena viedokļa nesējs tajā ir iegrimis, un oponents savā skatījumā ir pārliecināts par “īstās” patiesības monopolu. Autors, nepiedāvājot savu risinājumu apspriežamajai problēmai, nevedot savus varoņus līdz galējo patiesību iegūšanai, pārliecina mūs par neiespējamību bez ierunām pieņemt kādu no šīm pozīcijām.

Kura pareizāk? Vai mainīt “esošos apstākļus”, “esošo kārtību” uz godīgāku, kas atbilst cilvēka mērķim? Vai arī, negaidot, kad izzudīs šodienas netaisnība, izdarīt vismaz kaut ko vajadzīgu un noderīgu tiem, kas ir blakus?

Pagaidām šī ir divu labi audzinātu cilvēku verbāla sadursme (atcerieties slaveno labas audzināšanas definīciju, kas ietverta stāstā). Taču pavisam drīz – stāsts tapis 1896. gadā, līdz pirmajai Krievijas revolūcijai palikuši nepilni desmit gadi – Krievijā sāksies sadursmes, kurās pretinieki būs neiecietīgi un nesaudzīgi. Strīds starp “Māja ar starpstāvu” varoņiem it kā ir tāls priekšvēstnesis tām šķelšanās Krievijas sabiedrībā, ko nesīs 20. gadsimts.

Taču rodas jautājums: vai strīda tēmai par “sīkajām lietām” ir vienaldzīgs “Māja ar starpstāvu” sižets? Izdarīsim šādu domu eksperimentu: teiksim, ka stāsta varoņi strīdas nevis par sīkumiem, bet, teiksim, par vides problēmām vai mācību skolā. Vai varam pieņemt, ka šajā gadījumā nekas nemainīsies, mīlas stāsts pret Misiju paliks nemainīgs?

Šķiet, jā: starp “sīkumu” teoriju un iznīcināto mīlestību nav tiešas saiknes, strīds nebeidzas ar neko, strīda dalībnieki viens otru ne par ko nepārliecināja, katrs no viņiem, paužot pareizu un nepareizi apsvērumi, palika nepārliecināts. Taču mūsu ierosinātā aizstāšana būtu svarīga, lai izteiktu sarežģīto autora pozīciju.

Šajā strīdā teiktais attiecas uz “pareizo jautājuma formulējumu” par to, kāpēc mīlestība nenotika. Šeit bija vajadzīgas tieši šīs debates, ar tādu jautājumu loku, ar tādu argumentāciju, nevis kādas citas. Patiešām, strīdā par “sīkumiem” daudz kas kļūst skaidrs par mākslinieka sākotnējā un beigu “briesmīgā” stāvokļa cēloņiem, kas bija kontrastējošs fons viņa stāsta centrālajam iemīlēšanās stāvoklim.

Fakts ir tāds, ka šīs valsts neatņemama iezīme ir atteikšanās strādāt un dīkstāve. Dīkdienības motīvs, kas radies pašā sākumā, mainoties iziet cauri pirmajām nodaļām un ilgu laiku nesaņem nekādu skaidrojumu stāsta gaitā. Mēs lasām, ka varonis ir "likteņa lemts pastāvīgai dīkdienai", ka viņam jāmeklē "attaisnojums savai pastāvīgajai dīkstāvei", ka viņš ir gatavs "kā šis dīkā un bez jēgas staigāt visu dienu, visu vasaru", ka laiku, ko viņš labprāt pavada Volčaņinovu muižā, atstājot "ilgas, garas dīkstāves iespaidu". Vārda “dīkstāve” atkārtojumi, protams, ir paredzēti, lai piesaistītu lasītāja uzmanību, taču pagaidām nekas nav teikts par šīs dīkstāves iemesliem un visu sākotnējo psiholoģisko stāvokli. Varonis viņam ir “likteņa nolemts” - tas arī viss.

Un tikai strīdā par “miljardiem cilvēku”, kuri “dzīvo sliktāk par dzīvniekiem”, viņam ir ieskats - minējums (galu galā varonis neplāno sistemātiski analizēt savu pasaules uzskatu) par sākotnējiem neapmierinātības ar sevi avotiem. , viņa darbs, nevēlēšanās strādāt un dīkdienība: “Kad šādos apstākļos mākslinieka dzīvei nav jēgas, un jo talantīgāks viņš ir, jo svešāka un nesaprotamāka ir viņa loma, jo patiesībā izrādās, ka viņš strādā plēsīga, nešķīsta dzīvnieka izklaidēšanai, saglabājot esošo kārtību. Un es negribu strādāt un nedarīšu..."

Nav teorētiķis un noteikti ne dogmatiķis, “Māja ar starpstāvu” varonis ir no to cilvēku šķirnes – par viņiem bieži raksta Čehovs – kuriem dzīve ir garlaicīgi un kuri ir “neapmierināti ar sevi un cilvēkiem” un ir aizkaitināti, jo dzīve kopumā ir iekārtota nepareizi, netaisnīgi un aplami inteliģences attiecības ar tautu, jo īpaši mākslinieka vieta sabiedrībā ir nepatiesa. Tādējādi (protams, neapņemoties atrisināt varoņu apspriestos jautājumus) Čehovs strīda tēmu padara nepavisam nejaušu, ar stipriem un dziļiem pavedieniem savienojot šo stāsta daļu ar galveno neveiksmīgās mīlestības stāstu.

Vai filmas “Māja ar starpstāvu” varoņiem lietas varēja izvērsties savādāk? Pieņemsim, ka stāstītājs sāka cīnīties par savu mīlestību, metās pēc Missus, un netālu ir Penzas province, uz kurieni viņa tika nosūtīta... Mākslinieks ir tik neatlaidīgs un neatlaidīgs verbālā polemikā, bet viņš neatrod spēku un vēlmi. lai mainītu savu dzīvi. Negaidīta aizraušanās vai mīlētāju savienība padara Čehovu par viņa stāstu par mīlestību tēmu. Viņam, ārstam un rakstniekam, ir interesanti un svarīgi, kā vispārējā saslimšana – nespēja, nespēja veidot dzīvi pēc skaistuma un mīlestības likumiem – katrā konkrētajā gadījumā ir sarežģīta. Jautājumi, kas nomāc varoņus, paliek, tos nav iespējams atrisināt vai nav vispār, un tikko dzimusī mīlestība ir izkususi un paliek tikai atmiņā.

Tas bieži notiek Čehova darbos: katrs no varoņiem ir iegrimis sevī, savā “patiesībā”; viņi viens otru nesaprot un nedzird. Un šajā laikā mirst kaut kas nozīmīgs, svarīgs, bet trausls un neaizsargāts - tikko pamodusies mīlestība (“Māja ar starpstāvu”), skaists dārzs (“Ķiršu dārzs”)...