O estudo da invasão mongol-tártara em nosso país tem uma longa história. Começou a partir daquele tempo distante, quando cronistas russos - contemporâneos da invasão, retornando às cidades derrotadas por Batu, descreveram os eventos do "pogrom de Batu" e fizeram tentativas de avaliar o desastre que se abateu sobre a Rússia. Todas as crônicas, independentemente de sua orientação política, chamam o pogrom tártaro de um desastre terrível para a terra russa, "mal para os cristãos". Os contemporâneos recordaram amargamente o antigo poder e riqueza da terra russa, "decorada por muitas cidades", e pintaram quadros da terrível derrota após a invasão de Batu.

No entanto, já nas primeiras décadas após o “Batu pogrom”, pode-se traçar um traço característico da historiografia posterior da invasão mongol: o desejo de subordinar a cobertura dos acontecimentos a objetivos políticos imediatos. Na análise das crônicas sobre a invasão de Batu em várias abóbadas, é perceptível uma atitude diferente dos cronistas em relação aos acontecimentos. Se a crônica do sul da Rússia (Ipatiev Chronicle) enfatizou fortemente a crueldade dos mongóis e sua traição (inúmeras referências à "bajulação" tártara), descreveu coloridamente a defesa das cidades russas (Kozelsk, Kyiv e outras), então o cronista Suzdal (Laurentian Chronicle), refletindo uma atitude conciliadora em relação à Horda, a política dos príncipes do norte da Rússia, fala sobre a invasão de Batu de forma mais comedida e leal. A Crônica Laurentiana não menciona a traição dos mongóis-tártaros, persistentemente realiza a ideia da impossibilidade de resistência aos conquistadores (para esse fim, as notícias da resistência heróica de Kozelsk e vários russos do sul cidades provavelmente foi completamente perdida), e ainda observa que os cãs da Horda aceitaram aqueles que vieram da obediência dos príncipes russos "com honra" e os libertaram "com muito respeito".

Uma atitude conciliadora em relação ao domínio tártaro, refletindo a política real dos senhores feudais russos, era geralmente característica dos cronistas no primeiro século e meio após a invasão de Batu; apenas nos anos em que ocorreram problemas na Horda os registros denunciando o jugo apareceram nos anais (por exemplo, sob 1262 e 1409).

Novas tendências na avaliação do domínio mongol-tártaro estão tomando forma no processo de luta do povo russo pela derrubada do jugo estrangeiro. Na crônica de Moscou, a ideia do período do jugo mongol-tártaro foi estabelecida como um tempo de opressão, incitação pelos cãs da Horda de "conflito" e "desorganização" da Rússia. Este tempo é contrastado com a história pré-mongol da Rússia e o tempo da unificação das terras russas "nas mãos" do grande príncipe de Moscou (cronista Kazan do século XVI). Da mesma posição, ele avalia o jugo "Livro dos Poderes" e "Sinopse" do Arquimandrita Innokenty Gizel (1674), que passou por 30 edições e por muito tempo se tornou a obra histórica russa mais popular.

Uma tentativa de dar uma imagem geral dos eventos da invasão mongol-tártara e avaliar seu papel na história da Rússia remonta ao século 18 (V.P. Tatishchev, I.N. Boltin, M.M. Shcherbatov, etc.).

De grande importância no estudo aprofundado de toda a gama de questões relacionadas à conquista mongol-tártara foi disputada por competições para o desenvolvimento deste tópico, anunciadas pela Academia Russa de Ciências. Em 1826, o “Programa de tarefas proposto pela Academia Russa de Ciências” incluía a questão das consequências da conquista mongol-tártara para a Rússia.

Em 1832, a Academia Russa de Ciências anunciou uma competição pela segunda vez para desenvolver a questão da conquista mongol da Europa Oriental e a história da Horda de Ouro, estabelecendo o primeiro prêmio em 200 chervonets. “O programa de tarefas proposto pela Academia de Ciências para competição em 1834 e 1835. por parte da história”, compilado pelo famoso orientalista da primeira metade do século XIX. Acadêmico X. Fren, foi, em essência, uma apresentação das opiniões do autor do programa sobre o papel da conquista mongol-tártara.

Nos anos 30 do século XIX, imediatamente após a publicação do "Programa" da Academia de Ciências, surgiram dois grandes cursos de história russa: "História do povo russo" por N.A. Field e "História da Rússia" N.G. Ustryalova. NO. Polevoy escreveu que no “período mongol” antes da “tempestade” da invasão, “os detalhes originais desaparecem” e “o grande estado russo aparece dos pequenos principados russos”. No entanto, em sua opinião, a formação de um estado russo unificado não ocorreu graças à ajuda dos mongóis: a Horda não fazia ideia de que "o neto de Kalita, o destruidor de parentes, um admirador generoso dos cãs, já desembainha uma espada contra a Horda." N.G. Ustryalov reconhece a conhecida assistência dos cãs da Horda "na preponderância do Príncipe de Moscou sobre o apanágio", mas também enfatiza que essa assistência não deve ser exagerada. Influência tártara, de acordo com N.G. Ustryalov, manifestou-se em uma mudança nas idéias do povo sobre o poder supremo, no fortalecimento do poder dos príncipes sobre todas as camadas da sociedade russa, em algumas mudanças no sistema tributário e no direito penal (pena de morte, punição corporal), mas os tártaros não mudaram a "originalidade do povo".

O desenvolvimento adicional de pontos de vista sobre a invasão mongol está contido nas obras de historiadores da "escola estatal" K.D. Kavelin e S. M. Solovyov.

K.D. Kavelin formulou seu ponto de vista sobre o jugo mongol-tártaro no artigo "Um olhar sobre a vida legal da antiga Rússia" (1846). Em sua opinião, os tártaros não introduziram nenhum novo “início” no desenvolvimento do processo histórico russo que pudesse destruir a “vida tribal dos eslavos”, e “toda a influência mongol se limitou a algumas palavras, talvez, e até provavelmente, alguns costumes, não totalmente lisonjeiros para nós. , o que são: tortura, chicote, certo. No entanto, K. D. Kavelin observa que “os mongóis estão destruindo o sistema de apanágio”, e o domínio tártaro “fortaleceu o poder do grão-duque e assim recriou o centro visível da unidade política da Rússia”, contribuindo em certa medida para a formação da “monocracia ”.

Em geral, a historiografia dos anos 30-40 do século XIX. caracterizado pela grande atenção dos historiadores aos eventos da invasão mongol-tártara, o levantamento de questões fundamentais sobre o papel do jugo mongol na história russa e o grau de influência dos conquistadores em vários aspectos da vida da sociedade russa. Naquela época, o conceito oficial-monárquico do desenvolvimento histórico de N.M. Karamzin e em várias obras e artigos, especialmente nas obras de democratas revolucionários, formularam uma visão avançada da época sobre a invasão mongol-tártara e suas consequências.

50-60 do século XIX. trouxe pouca novidade para a historiografia da invasão mongol. Alguns artigos dedicados a questões particulares do tema, obras de autores eclesiásticos (em que a interpretação do material histórico, via de regra, estava inteiramente subordinada à tarefa de enaltecer a Igreja e o clero) e diversos folhetos das Leituras para o Série Pessoas - talvez seja tudo o que se acrescentou nestas décadas à historiografia da invasão.

Nos anos 70, surgiram vários cursos universitários e artigos gerais, nos quais são visíveis as tentativas de avaliar as consequências da conquista mongol para a história da Rússia. Em 1870 N. I. Kostomarov em seu longo artigo "O Início da Autocracia na Rússia Antiga" falou contra S.M. Solovyov, que negou a influência positiva do jugo tártaro na formação de um "estado de poder único". Ao contrário de S. M. Solovova, N.I. Kostomarov argumentou que "no nordeste da Rússia, nenhum passo foi dado antes dos tártaros para destruir o sistema de veche específico" e somente na "escravidão tártara a Rússia encontrou sua unidade, na qual não pensou durante o período de liberdade". Em geral, de acordo com N.I. Kostomarov, "a conquista tártara deu à Rússia um impulso e uma virada brusca para a monarquia", que surgiu como resultado do enfraquecimento da Horda de Ouro e "a transferência do poder supremo para o grande príncipe de Moscou".

80-90 do século XIX. pouco contribuiu para a historiografia da invasão mongol. O único curso geral desta época - "História da Rússia" por D. Ilovaisky (1880) - não contém nenhuma avaliação das conquistas mongóis; a seção do segundo volume da História da Rússia, dedicada à invasão de Batu, é uma compilação simples. Os poucos artigos publicados nos anos 80 - início dos anos 90 tratavam principalmente de questões particulares da invasão mongol.

No início do século XX. publicação contínua de fontes relacionadas à história dos mongóis e da conquista mongol-tártara da Rússia. Em 1907 V.O. Popov publicou "Yasa Genghis Khan" e "O código da dinastia mongol Yuan-chao-Dian-zhan".

Em geral, a historiografia burguesa russa do período do imperialismo é caracterizada pela ausência de novas ideias na cobertura da história da conquista mongol, um retorno à teoria da “influência decisiva” do jugo tártaro na formação do Estado russo, e uma subestimação das consequências devastadoras dos pogroms tártaros. Em vários trabalhos de historiadores desse período, não há avaliação da invasão mongol-tártara da Rússia e suas consequências (D.I. Troitsky, M. Dyakonov) ou é uma combinação eclética das visões de pesquisadores anteriores (D.I. Bagalei, S.K. Shambinago).

Resumindo o desenvolvimento da historiografia russa pré-revolucionária da invasão mongol, pode-se notar que os historiadores russos pré-revolucionários acumularam material factual significativo sobre a conquista dos principados russos pelos mongóis-tártaros, fizeram várias observações valiosas e interessantes conclusões sobre questões particulares do tema e análise de fontes de documentos. Na historiografia burguesa russa do período do imperialismo, há um afastamento de muitas das proposições corretas elaboradas pela historiografia de meados do século XIX. (especialmente nos escritos de democratas revolucionários), a tendência a minimizar as consequências devastadoras dos pogroms tártaros e o desejo de encontrar a "influência positiva" dos conquistadores na história russa (na questão da formação de um estado russo unificado) . A base de fontes da historiografia russa pré-revolucionária da invasão mongol era insuficiente; Fontes orientais foram pouco utilizadas e quase nenhum material arqueológico foi envolvido no estudo. Pode-se concordar plenamente com a avaliação do estado da historiografia da invasão, feita em 1913 por K.A. Stratonitsky: “Nem um único livro, nem um único artigo, onde este ou aquele lado de nossa vida é considerado, pelo menos do ponto de vista histórico, não dispensa mencionar os tártaros, tártaros, costumes tártaros ... , dificilmente se pode apontar para qualquer outra questão na história russa que seria tão pouco desenvolvida quanto a questão dos tártaros.

N.S. Trubetskoy em seu artigo "Sobre o elemento turaniano na cultura russa" (1925) enfatizou a ideia de uma enorme influência positiva na cultura russa e na condição de estado dos mongóis e, em geral, do "povo turaniano". De acordo com N. S. Trubetskoy, a adoção pelo povo russo dos traços característicos do “tipo psicológico turaniano” (estabilidade de crenças, força, religiosidade) foi uma “condição favorável” para a formação do estado russo, e a “influência turaniana” para a Rússia foi “geralmente positivo”: “O estado moscovita surgiu graças ao jugo tártaro. O czar russo era o herdeiro do cã mongol: "a derrubada do jugo tártaro" foi reduzida à substituição do cã tártaro por um czar ortodoxo e à transferência da sede do cã para Moscou. A russificação e a ortodoxia dos tártaros ocorreram, e o czar moscovita acabou sendo o portador dessa nova forma de estado tártaro.

Em 1926, no livro “Eurasianismo. A experiência de uma apresentação sistemática”, que era, em essência, a apresentação oficial do programa dos “eurasianos”, tal esquema de desenvolvimento histórico russo foi novamente confirmado. Na seção “Disposições Gerais” foi afirmado: “O termo “Eurásia” significa um continente especial, como um lugar de desenvolvimento de uma cultura específica, eurasiana e russa. A unidade cultural e geográfica da Eurásia se reflete em sua história, determina seu desenvolvimento econômico, sua autoconsciência e sua missão histórica em relação à Europa e à Ásia... todo no império de Genghis Khan. Os mongóis formularam a tarefa histórica da Eurásia, lançando as bases para sua unidade política e as bases de seu sistema político. Eles orientaram os estados nacionais da Eurásia para essa tarefa, em primeiro lugar e acima de tudo - o ulus de Moscou. Este estado moscovita, que cresceu organicamente a partir do nordeste da Rússia, tomou o lugar dos mongóis e assumiu sua herança cultural e política.

G. Vernadsky também pertencia ao número de historiadores da "escola eurasiana" nos anos 1920 e início dos anos 1930. Ele concordou plenamente com o esquema tradicional para os eurasianistas do processo histórico russo e o lugar na história russa da conquista mongol-tártara.

No artigo “Dois Trabalhos de S. Alexander Nevsky, publicado em 1925 no Eurasian Times, G. Vernadsky escreveu que a conquista mongol da Rússia foi amplamente justificada pelo fato de que, caso contrário, as terras russas teriam caído sob o domínio dos estados ocidentais, e apenas os mongóis impediram isso. “A Rússia poderia morrer em uma luta heróica, mas não poderia resistir e se salvar em uma luta simultânea em duas frentes. Tivemos que escolher entre o Ocidente e o Oriente. Daniil Galitsky escolheu o Ocidente... Alexander Nevsky escolheu o Oriente e, sob sua proteção, decidiu afastar o Ocidente.” G. Vernadsky elogiou Alexander Nevsky por sua “humildade” em relação à Horda e avaliou as relações russo-tártaras da seguinte maneira: “Alexandre viu nos mongóis uma força culturalmente amigável que poderia ajudá-lo a preservar e afirmar a identidade cultural russa do Ocidente latino .”

A "escola histórica dos eurasianos" dos anos 20 - início dos anos 30 deixou todo um sistema de visões sobre a história russa e especialmente sobre o papel das conquistas mongóis na história do povo russo e outros povos da Europa Oriental como um legado para estrangeiros historiografia. Em termos gerais, as opiniões dos "eurasianos" se resumiam ao seguinte:

• 1) as conquistas mongóis-tártaras eram vistas como um fenômeno historicamente necessário e progressivo;
• 2) o nível de cultura, estado, arte militar dos mongóis era exagerado; o "gênio" e a "sábia atividade estatal" dos cãs e comandantes mongóis foram idealizados;
• 3) silenciou-se o caráter predatório das conquistas mongóis-tártaras, que destruíram as forças produtivas e a cultura dos países colonizados;
• 4) a história russa foi considerada apenas em conexão com a história do Império Mongol como a história de um dos "uluses mongóis", desprovido de existência histórica independente;
• 5) as grandes conquistas do povo russo na criação de sua cultura e estado nacional originais foram atribuídas à influência mongol "benéfica", a percepção da "ideia de estado mongol";
• 6) declarando os russos um “povo turaniano”, próximo aos mongóis e turcos, os “eurasianos” enfatizavam seu “oposto” aos povos da Europa Ocidental, pregavam um “eterno conflito” entre Oriente e Ocidente.

O desenvolvimento por historiadores soviéticos de questões relacionadas à avaliação das conquistas mongóis e seu papel na história dos povos colonizados da Ásia e da Europa Oriental mostrou a completa inconsistência científica das conclusões dos "eurasianos". B.Ya. Vladimirtseva, A.Yu. Yakubovsky, M. G. Safargaliev mostrou que os mongóis-tártaros em termos de desenvolvimento econômico, político e cultural eram muito inferiores aos povos que conquistaram e não podiam dar a eles nada de "positivo" e "historicamente valioso". Escavações dos arqueólogos soviéticos B.A. Rybakova, M. K. Kargera, N. N. Voronina, A. L. Mongait, V. K. Goncharov e outros, usando uma enorme quantidade de material factual, provaram a natureza destrutiva da conquista mongol-tártara, que foi acompanhada pela devastação de países inteiros, a morte de cidades e assentamentos rurais, massacre em massa da população e levou a uma longo declínio no artesanato, comércio e cultura. Nos estudos de A. N. Nasonova, B. D. Grekova, L. V. Tcherepnin refutou a opinião sobre a influência supostamente "positiva" dos mongóis-tártaros no processo de dobrar o estado centralizado russo e o povo da Grande Rússia.

Após a Segunda Guerra Mundial, apareceram trabalhos na historiografia burguesa estrangeira em que muitas das conclusões da "escola eurasiana" foram repetidas de uma forma ou de outra. É claro que, nas novas condições históricas, quando a União Soviética liderou o poderoso campo do socialismo, quando nosso país entrou em um período de construção em grande escala do comunismo e as vantagens do sistema socialista se tornaram óbvias, mesmo os inimigos mais ferozes do comunismo não ouse falar da "crise" da ideologia bolchevique e da iminente "morte" do poder soviético. Mas as principais conclusões históricas dos eurasianistas sobre a "progressividade" das conquistas mongóis, que a cultura e o estado russo se formaram sob a influência mongol, sobre o "eterno conflito" entre o Ocidente e o Oriente, sobre a suposta agressividade natural do "Leste", etc. ainda existem na historiografia burguesa.

O velho “bisonte” do eurasianismo como o professor (agora americano) Georg Vernadsky passou para a vanguarda da ciência histórica burguesa moderna. No livro "Mongóis e Rússia" (1953), G. Vernadsky repete muitas das posições dos eurasianos sobre este importante problema da história russa. Ele dissolve completamente a história da Rússia como um "subvassalo" do Império Mongol na história dos grandes cãs da Horda Dourada, tenta minimizar as consequências devastadoras da invasão e faz uma avaliação positiva da influência do mongol-tártaro jugo sobre a formação do Estado russo.

A pregação ativa da "progressividade" das conquistas mongóis-tártaras, que pode ser rastreada nas obras de G. Vernadsky, é bastante comum na historiografia burguesa moderna. É assim que, por exemplo, a conquista mongol é considerada na História Ilustrada da Rússia, publicada em 1957 em Nova York. A teoria da influência de várias "culturas" estrangeiras na história russa, que explica a formação do estado, a lei, o desenvolvimento da cultura etc., tornou-se generalizada. várias "influências": na antiguidade - os varangianos, com a adoção do cristianismo - Bizâncio, na Idade Média - os mongóis e de Pedro I - "civilização européia".

A história da conquista mongol-tártara do século XIII. e sua influência na história russa também é objeto de constante falsificação por historiadores revanchistas da Alemanha Ocidental.

O ex-nazista Sonderführer e agora o historiador da Alemanha Ocidental G. Rauch até exclui a Rússia do número de estados europeus. Segundo ele, a conquista mongol transformou o "estado moscovita" em uma "potência asiática".

Outro historiador da Alemanha Ocidental G. Stöckl também afirma que a Rússia, a partir da invasão mongol do século 13, que destruiu todas as "tendências européias", se viu "fora da Europa", tornou-se hostil e ameaça o "eterno imperialismo oriental". Seguindo o exemplo de seus associados americanos, G. Stöckl se recusa a permitir que a Rússia se desenvolva de forma independente e chama a influência da dominação bizantina e tártara como os fatores determinantes da história russa.

O historiador da Alemanha Ocidental Mikhail Pravdin (pseudônimo de Mikhail Harol) escreve que várias “influências” estrangeiras desempenharam um papel decisivo no desenvolvimento histórico da Rússia até o início do século XVII, e chamaram a Rússia de Kiev de um estado “europeu-bizantino”. e o estado moscovita “Varangian-Bizantino-Mongol”. Gerhard Timm também escreve sobre a “influência decisiva do jugo mongol na formação de um estado russo unificado no “caráter russo”.

As afirmações dos historiadores burgueses modernos sobre a Rússia como portadora de uma "cultura asiática" especial, profundamente diferente da cultura do "Ocidente", a Rússia como um "país asiático" perseguem objetivos políticos de longo alcance. A tese sobre a “exclusividade” da história russa, “profundamente diferente” da “europeia”, é utilizada pelos apologistas do capitalismo moderno para declarar a revolução socialista na Rússia e ainda “no Oriente” um acidente histórico, não obrigatório para a “Ocidente”, para pregar “conflito eterno” entre “Leste” e “Ocidente” para intimidar as massas com algum tipo de “imperialismo oriental”, supostamente deixado como legado da Rússia por Genghis Khan. Argumentando que a cultura e o estado russo foram formados sob a influência mongol, os historiadores burgueses estão tentando provar a incapacidade do povo russo para o desenvolvimento histórico independente, estão tentando menosprezar o feito heróico dos povos da URSS.

As visões dos historiadores soviéticos sobre a invasão mongol-tártara e suas consequências para a Rússia tomaram forma no processo de superação das tendências errôneas herdadas da historiografia burguesa russa e na luta contra as "teorias" dos historiadores estrangeiros reacionários.

A historiografia soviética dos anos 20 foi caracterizada por uma grande atenção à história da Horda de Ouro, sem estudar o que é impossível resolver a questão do grau de influência das conquistas mongóis-tártaras na história russa (obras de N.I. Veselovsky, F.V. Ballod , V.V. Barthold, F.I. Uspensky e outros). No entanto, ao criticar com razão a ideia da “selvageria” completa dos tártaros-mongóis, esses pesquisadores, por sua vez, cometeram um grave erro, expresso em exagerar o nível social e cultural da Horda Dourada e sua influência sobre os conquistados povos. Assim, F. V. Ballod atribui aos conquistadores mongóis "algum tipo de atitude especialmente cuidadosa em relação aos representantes da ciência, arte e artesanato" e os considera "um povo culto engajado na indústria e no comércio", tendo "sua própria arte e arquitetura da Horda Dourada, a carne do carne da arte muçulmana, como um ramo independente". No livro de N. K. Arzyutov "Horda Dourada", o estado da Horda Dourada é caracterizado como um "poder dos mercadores". Uma reavaliação bem conhecida do papel do comércio na economia da Horda Dourada também está contida no artigo de A. Yakubovsky "A Sociedade Feudal da Ásia Central e seu comércio com a Europa Oriental nos séculos X e XV".

Nos trabalhos da década de 1920 sobre a invasão mongol-tártara da Rússia e suas consequências, as visões dos historiadores pré-revolucionários sobre esse problema ainda não sofreram uma revisão radical. Mesmo nas obras de M.N. Pokrovsky, há uma notável subestimação das consequências devastadoras da invasão, o reconhecimento de um certo papel para os conquistadores na formação do estado centralizado russo. M.N. Pokrovsky, por exemplo, questionou "a opinião atual de que a invasão tártara foi a destruição de um país culto por "nômades selvagens".

Uma grande contribuição para o estudo da conquista mongol-tártara foi dada pela literatura histórica de meados e segunda metade da década de 1930. Entre as obras dedicadas à história socioeconômica dos mongóis, o livro de B.Ya. Vladimirtsev “O sistema social dos mongóis. feudalismo nômade mongol. B.Ya. Vladimirtsev define a estrutura social dos mongóis-tártaros como uma forma peculiar de feudalismo, "feudalismo nômade", cuja base econômica era a propriedade feudal de pastagens. A pesquisa de Vladimirtsev mostrou a inconsistência da ideia da "natureza comercial" do estado da Horda Dourada e seu maior nível de desenvolvimento em comparação com a Rússia feudal.

A.Yu. Yakubovsky sobre o ofício da capital da Horda - Saray-Berke. A.Yu. Yakubovsky prova convincentemente que a cultura das cidades da Horda Dourada tinha um caráter eclético e dependente, e não era uma “cultura tártara” original. Os resultados do estudo da história da Horda Dourada foram resumidos por A.Yu. Yakubovsky no livro "Golden Horde".

Em 1937, com um artigo generalizante sobre a invasão tártara da Rússia, ele apareceu no Historical Journal de B.D. gregos. Ele ressaltou que a política dos cãs da Horda não só não contribuiu para a formação do estado centralizado russo, mas até, pelo contrário, aconteceu "contra seus interesses e contra sua vontade". Uma descrição geral das graves consequências da conquista mongol-tártara para o desenvolvimento da Rússia estava contida na coleção “Europa Oriental sob o domínio dos conquistadores mongóis”: “O domínio tártaro era negativo e regressivo para o povo russo. Contribuiu para o crescimento da opressão feudal e atrasou o desenvolvimento econômico e cultural do país. A influência regressiva da conquista mongol-tártara no desenvolvimento econômico e político da Rússia feudal foi demonstrada por V. V. Mavrodin no material da margem esquerda da Ucrânia. Em um longo artigo “Margem esquerda da Ucrânia sob o domínio dos tártaros-mongóis”, V.V. Mavrodin traça algumas das consequências da invasão: a devastação de regiões inteiras por “pogroms tártaros”, o enfraquecimento do poder principesco e a intensificação do fragmentação feudal, a saída da população para áreas florestais - um quadro típico de toda a Rússia após o pogrom de Batu. Uma avaliação da invasão mongol como um terrível desastre que “atrasou o desenvolvimento econômico e cultural das terras russas” também está contida nas obras de K.V. Bazilevich e V.N. Bochkareva.

No mesmo ano, uma monografia de A.N. Nasonov mongóis e Rússia. História da política tártara na Rússia. A principal conclusão de A.N. Nasonov que "a política dos mongóis na Rússia consistia não no desejo de criar um único estado a partir de uma sociedade politicamente fragmentada, mas no desejo de impedir a consolidação de todas as maneiras possíveis, apoiar a discórdia mútua de grupos políticos e principados individuais" , refuta de forma convincente a opinião predominante na historiografia burguesa pré-revolucionária e moderna russa sobre a "influência positiva" dos mongóis no processo de dobramento de um único estado russo.

Entre as obras do final dos anos 30, sobre certas questões da invasão mongol-tártara da Rússia, pode-se citar as obras de V.T. Pashuto e N.I. Sutta, seção de M.D. Priselkov sobre o declínio da escrita de crônicas russas após a invasão de Batu, vários trabalhos sobre a história de cidades e principados individuais da Rússia, bem como dois artigos que apareceram no início dos anos 40 - S. Ilyin "O caminho de Seliger de Batu a Novgorod " e N. Lebedev "Bizâncio e mongóis no século 13.

A historiografia soviética dos anos 30 - início dos anos 40 desenvolveu assim uma visão unificada com base científica das consequências da invasão mongol-tártara como um terrível desastre para o povo russo, que por muito tempo atrasou o desenvolvimento econômico, político e cultural da Rússia. A base de estudo da fonte expandiu-se significativamente durante este período. Em 1937, uma nova tradução de D "História dos Mongóis de Osson" e uma coleção interessante "A História de Tataria em Documentos e Materiais" foram publicadas, contendo vários trechos de fontes contemporâneas de invasão orientais e ocidentais. Em 1940, S.A. Anninsky publicou notícias sobre os tártaros e a Europa Oriental dos missionários húngaros do século 13 (Julian e "irmão Johanka"). Em 1941, S.A. Kozin publicou o "Conto Secreto" - a única fonte acessível da Mongólia do século 13. No mesmo ano , o segundo volume foi publicado "Coleção de materiais relacionados à história da Horda Dourada. Extratos de escritos persas" por V. G. Tizenhausen. Esta coleção, preparada para publicação por A. A. Romaskevich e S. L. Volin, é uma valiosa coleção de fontes orientais sobre o história dos mongóis e da conquista mongol da Europa Oriental.

O período pós-guerra no desenvolvimento da historiografia soviética é caracterizado principalmente pelo uso extensivo de material arqueológico na pesquisa. Os dados arqueológicos confirmaram plenamente a avaliação da invasão mongol-tártara desenvolvida pela historiografia soviética como um grave desastre para o povo russo, acompanhado de destruição colossal de forças produtivas e inúmeras vítimas. Os arqueólogos recriaram imagens vívidas da resistência heróica e da morte sob os golpes dos conquistadores mongóis-tártaros de várias cidades russas (Murom, Ryazan, Vladimir, Chernigov, Kyiv, Kolodyazhin, etc.), o declínio de uma cidade russa após o “Batu pogrom” é mostrado em material arqueológico. O amplo uso de material arqueológico permitiu aos historiadores soviéticos resolver muitas questões que eram consideradas insolúveis na historiografia pré-revolucionária. BA. Rybakov no estudo capital "Craft of Ancient Russia" mostra as terríveis consequências do pogrom tártaro para o artesanato e o comércio da cidade russa; suas conclusões sobre a destruição da produção artesanal pela invasão mongol-tártara, sobre a ruptura das relações comerciais entre a cidade e o campo, sobre a ruptura do amplo comércio dos grandes centros comerciais com a periferia e sobre o declínio geral da artesanato na segunda metade da 13ª-primeira metade do século 14, feito com base no material factual mais rico , revela uma das consequências mais graves da invasão - o declínio da cidade medieval russa. Materiais de escavações por L.P. Zyablin dos chamados "túmulos tártaros" tiveram a oportunidade de refutar a opinião predominante na historiografia sobre a existência de algum tipo de "cultura tártara" nas estepes do sul da Rússia e sua "grande influência" nas áreas circundantes. “A invasão tártaro-mongol”, escreve L.P. Zyablin, “não levou ao surgimento de uma nova cultura nas estepes após o século 13, e os próprios elementos mongóis dessa cultura ocupam um lugar insignificante”. O envolvimento de materiais arqueológicos permitiu restaurar a história da luta dos povos da região do Volga contra os conquistadores mongóis-tártaros. Material significativo foi acumulado pela ciência arqueológica soviética sobre os assentamentos rurais da Rússia feudal (assentamentos e assentamentos do tipo vila), cuja generalização lança luz sobre o outro lado das consequências da conquista mongol-tártara - a influência do "tártaro" pogroms" sobre a história da aldeia feudal russa.

Na literatura histórica do período pós-guerra, a questão da primeira invasão dos mongóis nas terras russas e a batalha no rio Kalka passaram por um maior desenvolvimento. Artigo de L. A. Serdobolskaya “Sobre a questão da cronologia da campanha dos príncipes russos contra os tártaros e a batalha do rio Kalka”, publicado em 1947, complementou significativamente o artigo sobre o mesmo tópico de A.B. Saltykov. Artigo de K. V. Kudryasheva esclareceu a localização do rio Kalka com base em uma análise de fontes escritas. Artigos de N.V. Vodovozov e A.V. Emaús.

O mérito indiscutível da historiografia soviética nos últimos anos é a exposição da lenda que existia na historiografia burguesa moderna sobre o desejo do papado de prestar assistência efetiva ao povo russo na luta contra os conquistadores mongóis. Nas obras de V. T. Pashuto e B.Ya. Ranma mostra a política pérfida e egoísta da cúria papal, que tentou usar o desastre que havia caído nas terras russas e, sob o manto de promessas hipócritas de ajuda contra os tártaros, preparou a escravização da Rússia.

Na historiografia soviética, o conjunto dos principais representantes do pensamento social russo na primeira metade do século XIX foi desenvolvido. a questão do significado histórico mundial da luta heróica do povo russo contra os conquistadores mongóis-tártaros, que salvou os países da Europa Central e Ocidental da derrota pelos nômades. Como os trabalhos dos historiadores soviéticos mostraram, "o fator decisivo que predeterminou a campanha mal sucedida na Europa Ocidental foi a luta de quatro anos da Rússia com os mongóis".

De grande importância fundamental foi a colocação na historiografia soviética da questão das peculiaridades da luta de classes sob as condições de um jugo estrangeiro e seu papel para o povo russo preservar as possibilidades de sua existência histórica independente, da influência regressiva do poder Conquista mongol-tártara sobre o processo de formação do estado centralizado russo e da nacionalidade grã-russa, das consequências do pogrom tártaro para as cidades russas e as condições de seu desenvolvimento durante o período de jugo estrangeiro, sobre a influência da invasão e o pesado jugo secular sobre o desenvolvimento do pensamento sócio-político russo, etc.

Os historiadores soviéticos se opuseram resolutamente à idealização de Genghis Khan e seus seguidores agressivos, contra as declarações de alguns historiadores estrangeiros sobre a "progressividade" das conquistas mongóis. Em um artigo significativo de N.Ya. Merpert, V. T. Pashuto e L.V. Cherepnin “Genghis Khan e seu legado”, que de certa forma resumiu os resultados da pesquisa de cientistas soviéticos sobre esta questão, mostra de forma convincente que “o ato sangrento iniciado por Genghis Khan e continuado por seus descendentes custou ao povo russo e a outros os povos da nossa Pátria, trouxeram-lhes inúmeras calamidades. Portanto, alguns historiadores estão tentando em vão justificar as ações de Genghis Khan pelo fato de que ele supostamente acabou com o isolamento feudal e contribuiu para a reaproximação dos povos. Esses historiadores fecham os olhos para o fato de que as conquistas de Genghis Khan, tendo minado as economias de vários países, retardaram sua consolidação e reaproximação mútua por muitas décadas. A luta de libertação dos povos contra o despotismo de Gengis Khan e seus sucessores foi um ato do maior progresso.

O estudo da história da Horda Dourada e sua relação com a Rússia recebeu um maior desenvolvimento na historiografia soviética dos últimos anos. Em 1950, um livro de D.B. Grekov e A.Yu. Yakubovsky "A Horda Dourada e sua queda", que complementou e continuou cronologicamente a pesquisa pré-guerra dos mesmos autores. Uma contribuição significativa para a historiografia da Horda Dourada foi o trabalho de M.G. Safargaliev. Seu livro "A Decadência da Horda Dourada" (1960) resumiu os muitos anos de pesquisa do autor. O estudo das conquistas mongóis-tártaras também continuou em termos historiográficos.

Uma apresentação consistente dos eventos da invasão mongol-tártara da Rússia está contida nas seções relevantes de obras históricas gerais e em várias obras científicas populares de historiadores soviéticos. Essas obras dão uma avaliação correta das consequências da conquista mongol, contêm observações valiosas sobre o curso da invasão de Batu, sobre a situação internacional da época e descrevem os eventos do estabelecimento do jugo e da luta do russo pessoas contra o domínio da Horda.

As fontes que contêm informações sobre a invasão mongol-tártara e o estabelecimento de um jugo estrangeiro sobre a Rússia são bastante numerosas e variadas. O terrível “Batu pogrom”, que por muito tempo interrompeu o desenvolvimento normal dos povos do Leste Europeu e foi acompanhado por inúmeras vítimas, deixou uma marca profunda na mente dos contemporâneos. Cronistas russos, historiadores persas, autores de crônicas da Europa Ocidental, monges missionários que viajaram para a sede do Grande Khan e compiladores de histórias oficiais chinesas escreveram sobre a invasão. É verdade que na maioria de seus registros (com exceção das crônicas russas) eles são fragmentários e fragmentários, mas no total ainda fornecem uma imagem bastante detalhada das conquistas mongóis-tártaras.

A fonte mais valiosa e única sobre a história da invasão tártaro-mongol da Rússia no século XIII. são crônicas russas contendo uma apresentação sistemática dos eventos da invasão mongol da Rússia. As crônicas permitem traçar as principais etapas e descobrir a direção dos golpes dos conquistadores, caracterizam as terríveis consequências do pogrom tártaro para as terras russas. Quase exclusivamente com base nas crônicas russas, pode-se traçar o processo de estabelecimento do jugo tártaro sobre a Rússia, a luta de classes e a luta dentro da classe dos senhores feudais durante esse período, o sistema de organização do poder da Horda sobre os principados russos. As crônicas russas, como monumentos do pensamento sociopolítico da época, mostram a atitude de várias classes da sociedade feudal russa em relação ao jugo estrangeiro e a influência perniciosa do jugo pesado e vergonhoso no desenvolvimento da autoconsciência nacional da Rússia . Uma análise de crônicas de várias orientações políticas (Vladimir, Novgorod, sul da Rússia, Moscou) permite restaurar um quadro objetivo da invasão mongol-tártara e do estabelecimento do jugo, para mostrar a luta heróica do povo russo contra estrangeiros conquistadores no século 13.

O uso de crônicas russas como principal fonte de pesquisa foi muito facilitado pelo fato de que a ciência histórica russa acumulou material significativo sobre a análise crítica de coleções de crônicas, a orientação política de cronistas individuais, a separação de textos originais de coleções posteriores e a avaliação da confiabilidade das informações que relatam.

Estudar os eventos da invasão de Batu e o processo de estabelecimento do jugo mongol-tártaro, as listas Lavrentievsky, Academic (Suzdal), Tver, Simeonovsky, Voskresensky e Nikonovsky da crônica russa, bem como as abóbadas de Novgorod e as listas do sul cronista russo (Ipatiev Chronicle) são de maior interesse. A confiabilidade das informações de várias listas de crônicas russas está longe de ser igual. A Crônica Laurentiana, copiada em 1377 do “antigo cronista” de 1305, contém uma descrição da invasão mongol-tártara da Rússia de acordo com os cofres de Rostov de 1239 e 1263, ou seja, feito logo após o "Batu pogrom". Por outro lado, a origem Rostov desta parte da Crônica Laurentiana é a razão do silêncio sobre alguns episódios da campanha de Batu (por exemplo, sobre a defesa de Kozelsk), a mitigação em alguns casos da brutalidade dos tártaros, a cobertura tendenciosa das relações russo-horda nas primeiras décadas após a invasão (os príncipes de Rostov são conhecidos por suas conexões estreitas com os cãs da Horda e uma política leal em relação à Horda). A mesma observação, embora em menor grau, aplica-se à cópia acadêmica da crônica de Suzdal (século XV), cuja seção de 1237 a 1418. remonta ao conjunto do bispo Efraim de Rostov e à Crônica de Ermolin (segunda metade do século XV), que também refletiu amplamente a crônica de Rostov.

A Crônica de Tver relata com alguns detalhes sobre os eventos da invasão de Batu e o período do estabelecimento do jugo mongol-tártaro, no qual, além do material da crônica de Tver, crônicas de Novgorod e Pskov, bem como registros de Rostov ( de acordo com A.A. Shakhmatov) são refletidas. Uma grande seção sobre a invasão de Batu está contida na Crônica de Simeão (lista da primeira metade do século XVI). De acordo com A. A. Shakhmatova e M.D. Priselkov, a Crônica de Simeon restaura o texto da crônica mais antiga de Moscou de 1490 (a Crônica da Trindade), que foi incendiada em 1812, e é altamente confiável. A questão do grau de confiabilidade da crônica Nikon (Patriarcal) (século XVI) é muito complicada. Sendo uma extensa compilação de várias fontes, cuja origem e composição nem sempre é possível descobrir, a Nikon Chronicle contém muitos detalhes interessantes da invasão de Batu e do estabelecimento do jugo mongol-tártaro. Os registros da crônica Nikon nem sempre são confirmados por outros cronistas, o que torna muito difícil usá-la como fonte. Um pouco à parte na lista de fontes analíticas da invasão estão as crônicas do sul da Rússia. Os eventos da invasão do nordeste da Rússia por Batu na Crônica de Ipatiev são apresentados de forma muito breve e imprecisa, sua sequência é violada, muitos detalhes da campanha, conhecidos das crônicas do norte da Rússia, estão completamente ausentes. No entanto, os dados da Crônica de Ipatiev são valiosos na medida em que citam episódios da invasão de Batu, perdidos pelos tendenciosos cronistas de Rostov. Tais episódios incluem, por exemplo, informações sobre a rendição dos filhos do grão-duque Yuri, que liderou a defesa de Vladimir (que as crônicas de Suzdal relatam muito vagamente), sobre a defesa de Kozelsk, sobre "bajulação" tártara etc.

Uma adição valiosa às notícias crônicas são histórias históricas, literatura hagiográfica e material de ato (muito poucos). Histórias históricas russas da época da invasão mongol (“O Conto da Invasão da Rússia por Batu”, “O Conto da Devastação de Ryazan por Batu”, “O Conto de Mercúrio de Smolensk”, etc.) complementam as notícias analíticas sobre a campanha de Batu com novos materiais, cite episódios coloridos da luta do povo russo contra os conquistadores 3. “O Conto da Ruína de Ryazan por Batu”, preservado como parte de “O Conto da Chegada do milagroso Nikolin da imagem de Zaraisky de Korsuni-grad a Ryazan”, serve como um complemento muito valioso para as notícias analisticas sobre a derrota do principado de Ryazan por Batu. Somente na composição deste “Conto” está contida a conhecida lenda sobre Yevpatiy Kolovrat, recriando o episódio heróico da luta do povo russo contra os conquistadores. De acordo com N. V. Vodovozov, O Conto foi escrito no século 13, seguindo os novos traços dos eventos, e tinha uma base histórica indubitável. Parecer N.V. Vodovozov parece ser bastante razoável. Na parte final do "Conto", é indicado que seu autor foi "Eustafey o segundo, filho de Eustafeev de Korsunsk", que viveu o mais tardar na segunda metade do século XIII. O momento da escrita do Conto pode ser mais especificado: “Oleg Krasny, mencionado pelo autor do Conto entre os príncipes que caíram em batalha em 1237, foi capturado e devolvido a Ryazan em 1252. Pode-se supor que o Conto foi escrito antes de 1252, imediatamente após a invasão de Batu, já que o autor, é claro, teria conhecimento do retorno do príncipe Oleg a Ryazan. O fato de o "Conto" ter sido escrito no rastro da invasão e seu autor ter sido participante, ou pelo menos contemporâneo dos acontecimentos, é evidenciado por uma descrição detalhada do funeral de cada príncipe morto em batalha, a destruição de igrejas em Ryazan, etc.

Dados interessantes sobre o período do estabelecimento do jugo mongol e a relação dos senhores feudais russos com os cãs da Horda são fornecidos pelas "Vidas dos Santos", a questão de usar qual fonte histórica há muito é levantada na historiografia russa . Bem conhecido pelos pesquisadores e repetidamente envolvido no estudo da história da Rússia na segunda metade do século XIII. "vidas" de Mikhail Chernigovsky, Alexander Nevsky, Fyodor Yaroslavsky, "St. Pedro, Tsarevich da Horda” e outros. O valor da literatura hagiográfica como fonte histórica reside no fato de que as “vidas” fornecem muitos detalhes interessantes, detalhes cotidianos, episódios específicos das relações entre os senhores feudais russos e os cãs da Horda, que foram perdidos pelos cronistas oficiais.

Um lugar significativo na base de origem da invasão mongol-tártara da Rússia é ocupado por fontes orientais: persa, árabe, mongol, chinesa, armênia. Entre as publicações de fontes orientais, coleções de traduções de autores persas e árabes sobre a história da Horda Dourada de V.G. Tizenhausen. Dois volumes desses materiais, contendo trechos dos escritos de 41 autores árabes e persas, são uma coleção excepcional de material factual para estudar a invasão mongol da Europa Oriental e a história da Horda Dourada. Dos autores persas, a informação mais confiável e detalhada sobre a campanha mongol contra a Europa Oriental é dada por Rashid ad-Din. Rashid ad-Din (Fazl-Allah Abu-l-Khair Hamadani, 1247 - 1318) foi o historiador oficial dos Ilkhans da dinastia Khulagid e o grão-vizir do governante mongol Ghazan Khan. A principal obra de Rashid-ad-Din - "Coleção de Crônicas" ("Jami at-tavarih") - foi escrita, segundo D "Osson, com base nos arquivos mongóis na Pérsia (onde "fragmentos históricos de reconhecida autenticidade , escrito na língua e alfabeto mongol"), informações de "cientistas de várias nacionalidades", histórias orais de representantes da nobreza feudal mongol e se destacou pela confiabilidade e seleção crítica de fontes. preparação da ofensiva mongol contra a Europa Oriental, mas também descreve com alguns detalhes os eventos da campanha de Batu contra os principados russos, em alguns casos complementando e esclarecendo as evidências de cronistas russos. publicado em excertos (publicações de I. Berezin, V. Tizenhausen), e em 1948 - 1952 publicado em tradução científica, fornecendo com inúmeros comentários. Informações menos confiáveis ​​sobre as conquistas mongóis de outro historiador persa - Juvaini (1226 - 1283). A obra de Juvaini, o historiador da corte da dinastia Khulagid (História dos Conquistadores do Mundo), é um franco pedido de desculpas pelas conquistas mongóis. D "Osson chama Juvaini de "panegirista dos bárbaros" e questiona o valor de sua obra como fonte histórica. De particular interesse é aquela parte da obra de Juvaini, dedicada à preparação da invasão mongol da Europa Oriental (1223 - 1236). Principalmente para o mesmo período relatou informações "The Secret Legend", a única fonte mongol disponível do século XIII. , e a história chinesa de Yuan-chao-mi-shih, cujos extratos foram publicados em 1866 por Pallady. Registros fragmentários da campanha de Batu, selecionados de fontes chinesas, estão disponíveis na interessante publicação de A.I. Ivanov "As campanhas dos mongóis contra a Rússia de acordo com a história oficial chinesa de Yuan-shih". Eles escreveram com alguns detalhes sobre as conquistas mongóis do século 13. historiadores armênios. É verdade que eles abordaram as invasões de terras russas apenas de passagem, mas os registros sobre a organização do domínio mongol sobre os países conquistados, sobre a política de atrair senhores feudais locais para seu lado, sobre o tamanho e a organização da coleta de tributos ajudam a esclarecer , por exemplo, os princípios de organização do domínio tártaro sobre a Rússia.

Outro grupo de fontes é representado pelas notas de viajantes missionários da Europa Ocidental do século XIII. e "crônicas" da Europa Ocidental (francês, húngaro, etc.). Sobre o estado da Europa Oriental na véspera da invasão de Batu, as forças armadas dos mongóis e sua preparação para a invasão, sobre a conquista da região do Baixo Volga e da Bulgária do Volga, informações interessantes são fornecidas pelas notas do húngaro missionário do século XIII. Juliana. Plano Carpini, Rubruk e Marco Polo em seus escritos escreveram sobre as consequências das conquistas mongóis, sobre a organização de seu poder sobre os países conquistados, sobre a vida interna da Horda Dourada e da Mongólia Central, sobre a política da Horda e grandes Khans mongóis. Algumas informações sobre as conquistas mongóis são fornecidas pelas crônicas da Europa Ocidental, cujos trechos foram publicados em 1937 em uma coleção de documentos sobre a história de Tataria.

Introdução.

As contradições que existem no mundo entre diferentes países apareceram no passado profundo, e é fundamentalmente importante para você e para mim considerar o desenvolvimento dos territórios da Rússia no período de fragmentação feudal.

Compreender e considerar questões complexas que revelam o problema da existência da "Horda Dourada", a invasão mongol-tártara e seu impacto no desenvolvimento de nossos territórios.

A base teórica e metodológica do estudo foi a historiografia do tema, incluindo todos os seus direcionamentos, que se baseia em uma única fonte: são a “Lenda Secreta dos Mongóis”, “A História da Conquista do Mundo” de Juvaini, crônicas russas, épicos e lendas.

Com base nessas fontes, muitos cientistas domésticos formaram um ponto de vista, que se tornou predominante no curso do ensino de história nacional, de que o jugo tártaro-mongol estava no território da Rússia de 1237 a 1480. Este ponto de vista é compartilhado por historiadores conhecidos como Vernadsky G.V., Klyuchevsky V.O., Karamzin N.M., Isaev I.A.

No entanto, um grupo de cientistas e historiadores liderados por Nosovsky G.M., Fomenko A.T. e Gumilyov L.N. aderem em suas obras ao ponto de vista de que não havia jugo tártaro-mongol.

O objetivo principal do estudo– destacar alguns aspectos gerais e teóricos da existência histórica do jugo tártaro-mongol na Rússia, bem como identificar a possibilidade de negação desse fato na história russa. Para isso, são analisadas diversas fontes históricas e históricas locais.

Relevânciaé determinado pela necessidade de uma compreensão teórica do jugo tártaro-mongol na Rússia ao considerar os eventos pelos quais os mongóis tomaram seu lugar na história da humanidade e da Rússia.

Para atingir este objetivo, é necessário resolver as seguintes tarefas:

Considere os aspectos teóricos e a justificativa científica para a existência do jugo tártaro-mongol na Rússia;

Analisar e comparar os prováveis ​​pontos de vista dos historiadores sobre esta questão.

A novidade científica do trabalho reside no fato de que, com base em um estudo abrangente e uso de fontes e literatura, o problema do surgimento do jugo tártaro-mongol na Rússia foi estudado e investigado e a probabilidade de sua existência em geral foi desafiado.

A importância prática do trabalho está no fato de que os materiais obtidos como resultado deste estudo podem ser utilizados para o aprofundamento da história, aplicação para o desenvolvimento de materiais didáticos, atividades extracurriculares e para a redação de artigos científicos.

O trabalho é composto por uma introdução, três capítulos, uma conclusão, uma lista de referências.

Capítulo 1. Ponto de vista "tradicional" sobre o jugo tártaro-mongol na Rússia.

Se acreditarmos no que nos ensinaram na escola, a invasão tártaro-mongol da Rússia ocorreu na primeira metade do século XIII. As "relações" dos tártaros e dos príncipes russos começaram com o seguinte episódio: os tártaros atacaram os Polovtsy, que não resistiram a eles e correram para o Dnieper. Seu Khan Kotyan, que era o sogro de Mstislav Galitsky, veio com uma reverência para ele e para todos os príncipes russos e disse: “Os tártaros tomaram nossa terra hoje e amanhã eles tomarão a sua, então nos protejam. ; se você não nos ajudar, então hoje seremos eliminados e você será eliminado amanhã”. Os príncipes decidiram ajudar Kotyan.

De acordo com o Laurentian Chronicle, a batalha ocorreu em 31 de maio de 1223 perto do rio Kalka. Os mongóis sitiaram a colina, onde o dia de Kyiv foi fortalecido. No terceiro dia do cerco, Mstislav Romanovich acreditou na promessa do inimigo de libertar honrosamente os russos em caso de rendição voluntária e depôs suas armas. Ele e seus guerreiros foram brutalmente mortos pelos mongóis. Os mongóis chegaram ao Dnieper, mas não se atreveram a entrar nas fronteiras da Rússia. A Rússia ainda não conheceu uma derrota igual à batalha no rio Kalka. Apenas um décimo das tropas retornou das estepes de Azov para a Rússia.

Esta foi a última grande ofensiva militar conjunta dos príncipes russos na véspera da invasão de Batu (apenas o poderoso príncipe russo Yuri Vsevolodovich de Vladimir-Suzdal, filho de Vsevolod, o Grande Ninho, não participou).

O conselho militar de 1235 anunciou uma campanha geral mongol a oeste. Batu, neto de Genghis Khan, filho de Djuga, foi escolhido como líder. Durante todo o inverno, os mongóis se reuniram no curso superior do Irtysh, preparando-se para uma grande campanha. No outono de 1236, seu exército atacou a Bulgária do Volga, tendo uma enorme superioridade de forças, rompeu a linha de defesa dos búlgaros, as cidades foram tomadas uma a uma. A Bulgária foi terrivelmente destruída e queimada. No outono de 1237, as principais forças dos mongóis se concentraram no rio Voronej, visando as terras russas. Na Rússia, eles sabiam do perigo iminente, mas as rixas principescas os impediram de unir forças para repelir um inimigo forte e traiçoeiro. Fortificações de cidades foram erguidas para defesa contra principados russos vizinhos, e não de nômades das estepes. Os esquadrões de cavalaria principescos não eram inferiores aos noyons e nukers mongóis em termos de armamento e qualidades de combate. Mas a maior parte do exército russo era composta pela milícia - guerreiros urbanos e rurais, inferiores aos mongóis em armas e habilidades de combate. Portanto, as táticas de combate foram projetadas para esgotar as forças do inimigo.

A primeira cidade que se interpôs no caminho dos conquistadores foi Ryazan. Os príncipes de Vladimir e Chernigov se recusaram a ajudar Ryazan. Os mongóis sitiaram a cidade e enviaram enviados para exigir obediência e um décimo "em tudo". Ao que os Ryazans responderam corajosamente: "Se todos nós nos formos, então tudo será seu." Depois disso, no sexto dia do cerco, a cidade foi tomada, a família principesca e os habitantes foram mortos.

Além disso, o exército de Batu mudou-se para Kolomna. No caminho, eles foram subitamente atacados por um destacamento liderado por Evpaty Kolovrat - Ryazan. Seu destacamento consistia em cerca de 1700 pessoas. Apesar da superioridade numérica dos mongóis, ele atacou corajosamente as hordas de inimigos e caiu em batalha, causando grandes danos ao inimigo. O grão-duque de Vladimir Yuri Vsevolodovich, que não respondeu ao chamado do príncipe Ryazan para se opor conjuntamente a Batu Khan, estava em perigo. Mas ele aproveitou bem o tempo que passou entre os ataques a Ryazan e Vladimir (cerca de um mês). Ele conseguiu concentrar um exército bastante significativo no caminho proposto de Batu. A cidade de Kolomna tornou-se o local onde os regimentos de Vladimir se reuniram para repelir os mongóis-tártaros. Em termos de número de tropas e teimosia da batalha, a batalha perto de Kolomna pode ser considerada um dos eventos mais significativos da invasão, que predeterminou o destino do nordeste da Rússia.

Tendo derrotado o exército e derrotado a cidade, Batu dirigiu-se a Moscou. Os habitantes da cidade ofereceram forte resistência aos ataques do inimigo por cinco dias. A cidade foi incendiada e quase todos os habitantes foram mortos. Depois disso, os nômades foram para Vladimir. No caminho de Ryazan para Vladimir, os conquistadores tiveram que invadir todas as cidades, lutar repetidamente com guerreiros russos em "campo aberto"; defender contra ataques repentinos de emboscadas. A resistência heróica do povo russo comum deteve os conquistadores. Em 4 de fevereiro de 1238, começou o cerco de Vladimir. O grão-duque Yuri Vsevolodovich deixou parte das tropas para a defesa da cidade e, por outro lado, foi ao norte para reunir um exército. A defesa da cidade foi liderada por seus filhos Vsevolod e Mstislav. Mas antes disso, os conquistadores invadiram Suzdal (30 km de Vladimir), e sem muita dificuldade. Vladimir caiu após uma dura batalha, causando grandes danos ao conquistador. Os últimos habitantes foram queimados na Catedral de Pedra. Vladimir foi a última cidade do nordeste da Rússia, sitiada pelas forças combinadas de Batu Khan. Os mongóis-tártaros tiveram que tomar uma decisão para que três tarefas fossem concluídas ao mesmo tempo: cortar o príncipe Yuri Vsevolodovich de Novgorod, derrotar os remanescentes das forças de Vladimir e percorrer todos os rios e rotas comerciais, destruindo cidades - centros de resistência. Tendo alcançado a Cruz de Ignach, um antigo sinal na bacia do Valdai, os mongóis recuaram para o sul, para a estepe, a fim de restaurar as perdas e dar descanso às tropas. Este retiro foi na natureza de um "raid". As tropas de Batu foram divididas em três partes: ao norte de Rostov e mais adiante no Volga, a leste - no meio do Volga, no noroeste de Tver e Torzhok. Rostov se rendeu sem lutar, assim como Uglich. Como resultado das campanhas de fevereiro de 1238, os mongóis-tártaros destruíram quatorze cidades russas no território do Médio Volga a Tver. Kozelsk ofereceu a maior resistência aos mongóis. Sua defesa durou sete semanas. Mesmo quando os tártaros invadiram a cidade, os Kozeltsy continuaram a lutar. Eles foram até os invasores com facas, machados, porretes, estrangulados com as próprias mãos. Batu perdeu cerca de 4 mil soldados. Por ordem de Batu, todos os habitantes da cidade, até o último bebê, foram destruídos, e a cidade foi destruída. Os mongóis chamavam Kozelsk de "cidade do mal".

Batu liderou seu exército muito maltratado e enfraquecido além do Volga. Em 1239 ele retomou sua campanha contra a Rússia. Um destacamento de tártaros subiu o Volga, devastou a terra Mordovian, as cidades de Murom e Gorokhovets. O próprio Batu com as forças principais foi para o Dnieper. Batalhas sangrentas entre russos e tártaros ocorreram em todos os lugares. Após intensos combates, os tártaros devastaram Pereslavl, Chernigov e outras cidades. No outono de 1240, tropas tártaras se aproximaram de Kyiv. Batu ficou impressionado com a beleza e grandeza da antiga capital russa. Ele queria tomar Kyiv sem lutar. Mas o povo de Kiev decidiu lutar até a morte. O príncipe Michael de Kyiv partiu para a Hungria. A defesa de Kyiv foi liderada pelo voivode Dmitry. Os tártaros atravessaram os portões, mas colidiram com um muro de pedra, que os kievenses derrubaram em uma noite. Finalmente, o inimigo conseguiu destruir as muralhas da fortaleza e invadir a cidade. A batalha continuou por vários dias. O governador ferido Dmitry foi trazido para Batu. Mas o maldito cã poupou o chefe da defesa de Kyiv por sua coragem.

Então os tártaros foram para a terra Galicia-Volyn. Lá eles destruíram muitas cidades e aldeias, cobrindo toda a terra com cadáveres. Em seguida, os destacamentos tártaros invadiram a Polônia, a Hungria e a República Tcheca. Enfraquecidos por inúmeras batalhas com os russos, os tártaros não se atreveram a se mudar para o Ocidente. Batu entendeu que a Rússia foi derrotada, mas não conquistada, na retaguarda. Temendo-a, recusou novas conquistas. O povo russo assumiu o peso da luta contra as hordas tártaras e, assim, salvou a Europa Ocidental de uma invasão terrível e devastadora.

Em 1241 Batu retornou à Rússia. Em 1242, Batu-khan no curso inferior do Volga, onde estabelece sua nova capital - Sarai-bata. O jugo da Horda foi estabelecido na Rússia no final do século 13, após a criação do estado de Batu Khan - a Horda Dourada, que se estendia do Danúbio ao Irtysh.

Os principados russos tentaram não obedecer à horda. No entanto, as forças para derrubar o jugo tártaro-mongol ainda não foram suficientes. Compreendendo isso, os príncipes russos mais perspicazes - Alexander Nevsky e Daniil Galitsky - empreenderam uma política mais flexível em relação à Horda e ao Khan. Percebendo que um estado economicamente fraco nunca seria capaz de resistir à Horda, Alexander Nevsky estabeleceu um caminho para a restauração e recuperação da economia das terras russas.

Neste momento, Alexander, à frente do esquadrão Nizhny Novgorod, lutou com os invasores alemães. Pskov não foi recapturado, mas Koporye foi inocentado dos alemães. Após tais ações dos vizinhos orientais e ocidentais da Rússia e do Grão-Duque de Vladimir Yaroslav, surgiu a questão: como lutar por todos os lados. Analisando a situação político-militar da época, Yaroslav teve que escolher o caminho para o desenvolvimento da Rússia. Tendo avaliado corretamente a situação, Yaroslav e depois Alexander Nevsky decidiram proteger, em primeiro lugar, suas fronteiras orientais, para depois voltar os olhos contra os cruzados e os príncipes lituanos. Este passo não refletiu o humor do povo, cujo patriotismo sempre foi muito forte, mas trouxe para a terra russa, embora não estabilidade, mas tempo para uma pausa. A figura de Alexander Nevsky adquiriu uma enorme influência durante este período. Batu, vendo a deterioração da situação política nas fronteiras ocidentais das terras de Novgorod e Pskov, novamente colocou Alexander Yaroslavich em Novgorod, capaz de impedir o movimento dos cruzados. Depois de uma viagem à Horda em 1242, Alexandre reuniu os regimentos de Novgorod e, calmamente, por trás de sua retaguarda, mudou-se para Pskov, expulsou os cruzados de lá e entrou na Terra Chudskaya, na posse da Ordem. Ali, no Lago Peipus, desenrolou-se uma das maiores batalhas da Idade Média, na qual se manifestou brilhantemente o talento de Alexandre como comandante.

A vitória no Lago Peipsi elevou muito a autoridade de Alexandre e, ao mesmo tempo, fortaleceu a influência política de seu pai, o príncipe Yaroslav de Vladimir. Aqui deve-se notar que imediatamente após as invasões de Batu no nordeste e sul da Rússia, a palavra decisiva na vida política pertencia aos cãs da Horda, já que qualquer desobediência era como a morte. Batu reagiu imediatamente ao fortalecimento da casa de Yaroslav. Ele o chamou para a Horda junto com seu filho Konstantin. Estabelecer uma conexão, até certo ponto semelhante à vassalagem, possibilitou restaurar os arruinados e preservar os rudimentos do estado da Rússia. Constantino trouxe para a Rússia um "rótulo" para o reinado de Yaroslav. Vladimir foi considerado o centro de atração de todas as forças russas.

Como a ocupação do nordeste da Rússia estava realmente além do poder da Horda, apesar de sua magnífica máquina militar, a Horda precisava dessas terras como uma fonte constante e confiável de renda na forma de tributo. E, vendo que outros países vizinhos da Rússia, principalmente os suecos, reivindicam isso, colocaram no trono russo um forte e politicamente flexível Alexander Yaroslavich, no entanto, em oposição ao qual os católicos colocaram Daniil Galitsky, novamente jogando com a disputa interna de os príncipes russos. Daniel assumiu a posição de inimigo da Horda, mas, não tendo força suficiente, foi obrigado a depor as armas. Alexandre, percebendo que, em termos militares, a Rússia era impotente diante da Horda, curvou-se aos cãs, dando ao Nordeste da Rússia o tempo necessário para restaurar a destruição infligida por Batu.

Daniel, na verdade o mestre do sul da Rússia, decidiu se juntar à luta contra a Horda. Em 1257, ele expulsou a Horda das cidades galegas e Volyn, o que trouxe em 1259 o exército de Burundu, que Daniil não teve forças para resistir.

No nordeste da Rússia, a luta também se desenvolveu em duas frentes: começou uma invasão do Ocidente. Os alemães, os suecos e os principados lituanos que entraram no processo de centralização viram uma oportunidade de expandir suas posses em detrimento das terras russas. As terras lituanas foram coletadas por sua própria mão por Mindovg. O sucesso da Lituânia em anexar terras russas levou à sua guerra com a Ordem. Em 1259, sofreu uma derrota esmagadora de Mindovg, em 1260 o próprio Mindovg invadiu as posses da Ordem: o principado lituano declarou-se uma força significativa, anexando as terras polonesas, enfraquecidas pela invasão de Batu. Alexander Nevsky viu um caminho para a Rússia: o poder do Grão-Duque de Vladimir deveria se tornar autocrático no nordeste da Rússia, embora, talvez, por muito tempo dependente da Horda. Paz com a Horda, paz em solo russo tinha que ser paga. Alexandre teve que ajudar os oficiais da Horda no censo das terras russas para a coleta regular de tributos. A influência da Horda se estendeu aos aspectos políticos e econômicos da vida do nordeste da Rússia. Mas Alexandre desenvolveu uma atividade muito tempestuosa, concluindo um acordo com Mindovg contra a Ordem em 1262, o que assustou a diplomacia da Horda. Não sem sua participação em 1263, Mindovg foi morta em um conflito civil principesco, e Alexandre foi convocado para a Horda e morreu no caminho de volta sob circunstâncias misteriosas. A Horda se beneficiou da morte de Alexandre e da política de empurrar candidatos ao trono após sua morte.

A maioria da população do país defendeu a unificação da Rússia, os senhores feudais esgotaram sua força, impediram o desenvolvimento do comércio. A ideia de um estado único foi apoiada por médios e pequenos senhores feudais. Estes eram os servos do Grão-Duque, que recebiam dele propriedades de terra durante o seu serviço. Em caso de guerra, eles tinham que vir ao príncipe com um destacamento de cavaleiros armados. Os proprietários de terras estavam interessados ​​em fortalecer o poder do Grão-Duque e expandir suas propriedades de terra. Eles precisavam de um governo forte e centralizado para se proteger de fortes patrimoniais e para suprimir a agitação camponesa.

O povo russo e outros povos da Europa Oriental travaram uma tensa luta contra o domínio tártaro-mongol. O sucesso desta luta dependia da unificação de todas as forças do país. Nos séculos XIV - XV na Rússia há uma superação gradual da fragmentação feudal e a formação de um único estado centralizado.

Terras russas unidas em torno de Moscou. Na segunda metade do século XIV, a expansão do principado de Moscou continuou. A Horda Dourada, ao contrário, estava enfraquecendo, exausta pela luta civil dos cãs. De 1360 a 1380, 14 governantes da Horda foram substituídos. Nas terras russas, a resistência popular ao jugo tártaro-mongol se intensificou. Em 1374, uma revolta eclodiu em Nizhny Novgorod. Os habitantes da cidade mataram os embaixadores da Horda Khan e todo o seu destacamento.

De 1359 a 1389, o neto de Ivan Kalita Dmitry Ivanovich reinou em Moscou. Ele era um líder militar talentoso e um patriota corajoso. Se Ivan Kalita obteve a paz da Horda para o povo russo com ouro, seu neto liderou a luta do povo contra os conquistadores mongóis. Em 1378, o governador tártaro Begich atacou o principado de Ryazan com um grande exército. Dmitry Ivanovich veio em auxílio de Ryazan. Nas margens do rio Vozha, um afluente do Oka, seus soldados cercaram e destruíram quase completamente as tropas tártaras.

A Horda Dourada Khan Mamai decidiu lidar com a recalcitrante Moscou. Resolveu repetir a invasão de Batu. Mamai reuniu centenas de milhares de soldados, fez uma aliança militar com o príncipe lituano Jagiello e, em agosto de 1380, iniciou uma campanha contra Moscou. O príncipe Dmitry, tendo aprendido sobre o movimento das tropas tártaras, convocou os príncipes russos a se unirem para lutar pela libertação do jugo tártaro-mongol.

O chamado de Dmitri para Moscou foi atendido por esquadrões principescos e milícias de camponeses e artesãos de Vladimir, Yaroslavl, Rostov, Kostroma, Murom e outros principados. Cerca de 150 mil soldados a cavalo e a pé se reuniram.

Na noite de 8 de setembro de 1380, as tropas russas cruzaram o Don e se estabeleceram na planície, que foi chamada de campo de Kulikovo. No centro, Dmitry colocou um grande regimento, à sua frente estava o regimento "avançado", no flanco direito o regimento da mão direita, à esquerda - o regimento da mão esquerda. Durante a batalha, a cavalaria de Mamai fugiu e esmagou sua infantaria. Mamai assistiu a batalha de uma colina alta. Vendo a derrota de suas tropas, ele jogou uma rica tenda e foi embora. Os russos perseguiram o inimigo até o belo rio Mecha.

Após a anexação das terras de Novgorod, o principado de Moscou se transformou em um estado grande e forte. A essa altura, a Horda Dourada havia desmoronado. Os canatos de Kazan, Astrakhan, Crimeia e Siberiano se separaram dele, vivendo em constante inimizade entre si. Tendo concluído uma aliança com o Khan da Crimeia Mengli Giray, Ivan III começou a se preparar para uma ruptura com a Horda. Em 1478, Ivan III, na presença dos boiardos de Moscou e embaixadores da Horda, quebrou e pisoteou o acordo com a Horda, declarando que não mais obedeceria ao cã e pagaria tributo. Os embaixadores de Khan foram expulsos de Moscou.

Khan Akhmat da Horda Dourada decidiu lutar contra a recalcitrante Moscou. No verão de 1480, com um grande exército, ele se aproximou do rio Ugra, que desaguava no Oka perto de Kaluga. O rei polaco-lituano Casimiro IV, insatisfeito com o fato de não ter conseguido capturar Novgorod, prometeu ajudar Akhmat e também começou a se preparar para uma campanha contra Moscou.

Ivan III montou seus regimentos na margem oposta do Ugra, bloqueando o caminho dos tártaros para Moscou. Muitas vezes os cavaleiros tártaros tentaram atravessar o rio, mas os russos os enfrentaram com uma chuva de flechas e tiros de canhão. A batalha no Ugra continuou por quatro dias. Tendo perdido um bom número de seus soldados, Akhmat abandonou a travessia.

Semanas, meses se passaram e Akhmat ainda esperava a ajuda dos poloneses. Mas Casimir IV não dependia dele. O Khan Girey da Crimeia, aliado de Ivan III, atacou as terras do sul do estado polaco-lituano. Akhmat recebeu notícias de que destacamentos russos, enviados em navios ao longo do Volga por Ivan III, atacaram o território da Horda Dourada. Novembro chegou. As geadas começaram. Os tártaros, vestidos no verão, começaram a sofrer muito com o frio. Akhmat foi com seu exército para o Volga. Logo ele foi morto por seus rivais.

Assim, a unificação das terras russas em um único estado centralizado levou à libertação da Rússia do jugo tártaro-mongol. O estado russo tornou-se independente.

Capítulo 2. Pontos de vista alternativos sobre o jugo tártaro-mongol na Rússia.

2.1. Contradições da versão tradicional.

A história oficial afirma que os cossacos são descendentes de condenados fugitivos e servos ou despejados para os arredores da Rússia. Mas este ponto de vista não resiste ao escrutínio. Se seguirmos essa teoria, os cossacos seriam encontrados apenas nos arredores da Rússia. Mas isso está longe de ser verdade! Já no século XVII, os cossacos foram distribuídos por todo o território da Rússia. As fontes da época mencionam os cossacos: Yaik, Don, Volga, Terek, Dnieper, Zaporozhye, Meshchersky, Pskov, Ryazan e também a cidade. Também são mencionados os cossacos da Horda, Azov, Nogai, etc. Como você pode ver, a geografia dos cossacos é muito diversificada: eles vivem tanto no centro quanto nos arredores, o que é bastante natural - eles protegem as fronteiras do estado, e no centro do país também se justifica: os cossacos devem manter a ordem - afinal, naquela época ainda não havia polícia e, portanto, as funções da polícia foram atribuídas aos cossacos. Tudo é lógico. Mas por que os condenados vieram correndo para Pskov e Ryazan, tendo formado cossacos Pskov e Ryazan neles? Desconhecido! Logicamente, eles devem fugir para o sul do país, e não para o centro: afinal, Pskov e Ryazan sempre foram o centro da Rússia e nunca foram a periferia. Mas eu me pergunto quem formou os cossacos da cidade? Também de camponeses fugitivos que fugiram do centro para o sul?

Como de costume, nos encontramos novamente com outra história dos historiadores Romanov. Aqui, por exemplo, do “Cossack Dictionary-Reference Book”, publicado nos EUA em 1966, aprendemos que os cossacos Zaporizhzhya ou Dnieper eram chamados de cossacos da Horda. Além disso, "Zaporizhzhia Niz foi considerado uma iurta dos cossacos da Crimeia". Prestemos atenção ao fato de que a palavra mongol "yurt" foi constantemente usada na vida cotidiana dos cossacos para designar seus acampamentos, assentamentos.

Assim, a palavra mongol "yurt-yurt" é um dos termos cossacos. Do mesmo dicionário de referência, aprendemos que os cossacos Zaporizhzhya se separaram do estado da Crimeia apenas no século XV. Não é um detalhe interessante? Os cossacos zaporizianos, ao que parece, “fugiram” não das regiões centrais da Rússia, como dizem os historiadores Romanov, mas do estado da Crimeia, ou seja, "correu" da periferia da Rússia para o seu centro, como segue o dicionário de referência publicado nos EUA!

As declarações históricas devem ser baseadas em documentos confiáveis. Vamos ver se há indicações escritas do jugo tártaro-mongol na história russa. Estranho, mas todos os contemporâneos estão em silêncio sobre os mongóis. Eles escrevem sobre assuntos cotidianos: que igrejas foram construídas naquela época, quem se casou com quem, etc., mas nenhuma palavra sobre os mongóis, como se a Rússia não estivesse sob seu jugo! Tem-se a impressão de que os cronistas, como que de comum acordo, decidiram não tocar no assunto do dia. Mas então temos o direito de acusá-los de não patriotismo! Como se pode abafar um infortúnio nacional? Pode-se supor que as crônicas russas estavam sujeitas à censura mongol, mas esta versão tem objeções. Em primeiro lugar, os mongóis não conheciam a língua russa e, em segundo lugar, eram analfabetos. É verdade que pode-se supor que os mongóis impuseram uma proibição à menção nos anais do jugo na Rússia. Mas surge uma pergunta natural: como os mongóis puderam verificar isso, em primeiro lugar e, em segundo lugar, por que eles precisavam de tal proibição? Para nada!

Há outra versão: os anais sofreram censura tardia, que removeu todas as referências aos mongóis. Neste caso, é necessário indicar aqueles a quem foi benéfico e com que finalidade. Romanov para confundir a história? Mas eles já a confundiram. E seus objetivos são diretamente opostos - inundar os documentos da história russa com informações sobre o jugo tártaro-mongol. Acontece que o silêncio sobre os mongóis nas crônicas russas não é uma edição tardia dos historiadores, mas um fato natural.

Sabe-se da história da escola que qualquer príncipe russo tinha que receber o rótulo do grande cã para o reinado, pelo qual ele deveria ir pessoalmente a Karakorum. Ao longo dos 300 anos de domínio mongol, um grande número de rótulos de khan deve ter se acumulado nos arquivos russos. Mas o que realmente se torna? Esses rótulos não estão nos arquivos. Ressaltamos que não há documentos que dêem direito ao trono principesco. Parece que qualquer príncipe deveria ter apreciado um documento como a menina de seus olhos, mas não, eles (os príncipes) os jogaram fora, aparentemente imediatamente após a abolição do jugo tártaro-mongol em 1480. Seria interessante ver esse processo? Mas o fato permanece: os rótulos foram todos jogados fora, ou destruídos, ou ... eles não existiam na natureza - o fato é que nem um único permaneceu nos arquivos!

Que tipo de ódio pelos mongóis vivia nos príncipes russos? Ela os forçou (príncipes) a jogar fora tudo de seus arquivos para que nada lembrasse o jugo tártaro-mongol! Ordynka, mesquitas, turbantes, poços e outros resquícios do jugo mongol - não contam! Isso pode ser tolerado. É impossível com rótulos - foi muito ofensivo recebê-los das mãos do grande cã.

Tudo está claro com rótulos russos, assim que surgiu a oportunidade de se livrar deles, os príncipes russos imediatamente os jogaram fora sem demora, como um lembrete desagradável do jugo, bem, Deus os abençoe, com os príncipes, mas onde suas duplicatas mongóis foram, e eles tinham que ter certeza de que existiam? De que outra forma administrar o império sem trabalho de escritório rigoroso, baseado em fluxo de trabalho escrupuloso. Tudo deve ser a céu aberto: o número de etiquetas emitidas, por exemplo, deve ser igual ao número armazenado no arquivo imperial - tudo pode acontecer: dois príncipes discutiram sobre a sucessão ao trono, como provar a verdade sem documentos? De jeito nenhum! Precisamos de provas escritas. Mas acontece que também não há rótulos do lado mongol - os historiadores os procuram há décadas, mas não conseguem encontrá-los - eles parecem ter caído no chão! Parece um belo conto de fadas? Altamente!

Os mongóis não se comportaram melhor. Particularmente surpreendente no comportamento dos mongóis após a conquista da Rússia, sua completa tolerância religiosa. Nas fontes escritas deste período, a perseguição pela fé não é notada. Além disso, os mongóis não impuseram sua fé ao povo conquistado. Além disso, eles, pelo contrário, não interferiram nas práticas religiosas dos russos.

O comportamento do clero russo também pode parecer estranho. Após a conquista de Kyiv pelos mongóis, para grande surpresa de todo o povo, o metropolita Kirill deixa voluntariamente Novgorod, que não foi conquistada pelos mongóis, e se muda para Kyiv, derrotado pelos inimigos e destruído, e não apenas se move, mas também transfere a Metrópole Ortodoxa de Toda a Rússia para ele! O Metropolitan naquela época desfrutava de benefícios significativos dos mongóis; seu poder, em comparação com o principesco, era extenso: enquanto o poder do príncipe se limitava às posses de seu principado, o poder do metropolitano se estendia a todos os principados russos, incluindo as pessoas estabelecidas na zona da estepe nas posses diretas de ulus nômades. Tal comportamento dos conquistadores - os mongóis, pagãos inveterados, como a história tradicional tenta nos assegurar, não pode ser chamado de mais do que estranho.

Além disso, o que já é fora do comum, os mongóis, com a formação de assentamentos militares dentro da Horda, começaram a construir igrejas ortodoxas em todos os lugares, nas quais os cultos eram realizados sem impedimentos! Pode-se fantasiar sobre a generosidade dos mongóis e supor, por exemplo, que os mongóis deram a cada família um cavalo e, além disso, também construíram uma nova cabana de cinco paredes. Mas supor que os mongóis permitiriam que igrejas ortodoxas fossem construídas em suas posses e enviar-lhes serviços, nos quais eles próprios estariam presentes - um absurdo desses não poderia ser sonhado por ninguém, mesmo em um pesadelo! E essas não são todas as peculiaridades dos mongóis - a construção intensiva de mosteiros ortodoxos começou em todo o país. Do ponto de vista da história oficial, tal comportamento dos mongóis não cabe em nenhum portão! Mas Karamzin escreve, e de forma alguma pode ser acusado de antipatia pelos Romanov: “Uma das… consequências da dominação tártara… foi a ascensão do nosso clero, a multiplicação de monges e propriedades da igreja…”. Além disso, "muito poucos dos atuais mosteiros russos foram fundados antes ou depois dos tártaros: todos os outros permaneceram um monumento desta época". Karmazin quer nos convencer de que quase todos os mosteiros russos foram fundados sob os tártaros-mongóis. A questão é: por que os mongóis precisavam de tanta caridade em relação a seus inimigos? Com que propósito os mongóis se preocupavam com a espiritualidade dos russos? A razão se recusa a obedecer à estranha lógica dos vencedores. Nesta situação, as leis da lógica são impotentes para explicar o comportamento dos escravizadores.

A era do jugo tártaro-mongol é a época do início do surgimento das primeiras dúvidas religiosas, que mais tarde deram origem a várias religiões: ortodoxia, catolicismo, islamismo, nestorianismo, arianismo, etc. leste, deve ser adicionado a essas confissões. Parece que os mongóis, de acordo com a teoria geralmente aceita, sendo eles próprios pagãos, de acordo com a posição dos invasores, deveriam oprimir e perseguir os crentes ortodoxos. Mas por algum motivo essa ação esperada não ocorre. Acontece o contrário: a ortodoxia é apoiada de todas as maneiras possíveis pelos invasores e, além disso, os invasores de repente se tornam ortodoxos e começam a frequentar a mesma igreja com os vencidos! Muito estranho para os invasores! Mas esse fato é observado por muitos viajantes estrangeiros. E contra os fatos, também devem ser apresentados fatos que os refutem. Mas os historiadores oficiais não têm esses fatos e, portanto, contam histórias sobre os mongóis sedentos de sangue e selvagens que afogaram a Rússia em sangue, mergulhando-a nas chamas das conflagrações.

Ao contrário dos historiadores modernos que nos contam como os mongóis devastaram e queimaram aldeias e cidades, nos documentos dos contemporâneos eles não parecem conquistadores, mas proprietários zelosos que se preocupam não apenas com a riqueza material, mas também pensam em valores espirituais, que foram associado com a Igreja Ortodoxa por muitos anos. Com a chegada dos mongóis, a Igreja Ortodoxa não só não perdeu seu significado na vida pública, como, ao contrário, fortaleceu sua posição, o que resultou na ampliação dos benefícios do governo central. Neste caso, a igreja estava isenta da Horda e dos impostos principescos. Karamzin escreve assim: “As posses da igreja, livres da Horda e dos impostos principescos, prosperaram”. A estrutura dos impostos deve ser esclarecida. Os impostos foram divididos em três componentes: monetário, natural e humano, este último, por sua vez, também foi dividido em três variedades: infantil, masculino e feminino. Assim, a igreja estava isenta de todos os tipos de impostos, incluindo o componente humano. Aqui deve-se ter em mente que a isenção de impostos se estendeu a todas as terras da igreja e a todas as pessoas da igreja que possuíam essas terras.

O comportamento atípico dos invasores mongóis parece estranho aos historiadores oficiais. Mas ainda mais estranho é o comportamento da Igreja Russa durante o período do jugo tártaro-mongol. Sabemos pela história confiável que a Igreja Russa sempre convocou o povo a lutar contra invasores estrangeiros. A única exceção é seu comportamento em relação aos "conquistadores mongóis estrangeiros". Além disso, desde os primeiros dias da conquista, a igreja russa forneceu apoio direto aos pagãos estrangeiros - os mongóis. Recordemos mais uma vez que imediatamente após a "captura" de Kyiv, o metropolita Kirill deixa Novgorod, que não foi ocupada pelos mongóis, e chega a Kyiv "nas mãos dos mongóis". Nesta ocasião, podemos dizer que a Igreja Russa era corrupta. Além disso, podemos dizer que todos se venderam e se dobraram: tanto a igreja quanto os príncipes e, em geral, todo o povo russo. A rigor, esse é o conceito dos historiadores do século XVIII e de seus seguidores modernos.

Pode-se admirar infinitamente a incapacidade dos mongóis de serem invasores! A maneira como os mongóis se comportam no território que conquistaram não pode ser chamada de outra coisa senão descuido. Julgue por si mesmo!

É geralmente aceito que os mongóis não usavam russos em cargos de responsabilidade, atraindo-os apenas para realizar trabalho físico árduo e árduo. Além disso, a atração era puramente coercitiva. Só muito mais tarde, os historiadores foram forçados a admitir que, "... provavelmente, a participação forçada no exército tártaro de soldados russos parou mais tarde. Havia mercenários que já se juntaram voluntariamente às tropas tártaras", escreve MD. Poluboyarinov. Mas isso não é inteiramente verdade. Acontece que o povo russo suportou o jugo e perdoou os mongóis incendiaram cidades e vilas, milhares levados cativos, dezenas de milhares mortos e voluntariamente foram servir no exército do inimigo para devastar cidades russas? Por que, então, foi a Batalha de Kulikovo, de pé no Ugra (e alguém diz que não houve pé, mas houve batalhas sangrentas)? Acontece uma colisão interessante: os historiadores russos tradicionais foram forçados a admitir que na Batalha de Kulikovo, as tropas russas tiveram que lutar contra os russos como parte de uma horda! Mas isso não deve ser de acordo com a mesma versão tradicional! Acontece um paradoxo!

E aqui está o que A.A. escreveu. Gordeev no livro "História dos Cossacos": "A principal massa do serviço armado e das forças de trabalho da Horda Dourada era o povo russo". Imagine o absurdo da situação: por algum motivo, os mongóis vitoriosos entregam armas aos “escravos russos” que conquistaram, e aqueles (armados até os dentes) servem calmamente nas tropas conquistadoras, formando a “massa principal” em eles! Recordemos que as tropas russas foram recentemente totalmente derrotadas pelos mongóis em uma luta armada!

A história desde os tempos de Roma não conhece tal precedente: nem um único estado vitorioso agiu dessa maneira! Sempre houve uma regra imutável: o povo derrotado foi desarmado com a proibição de ter armas no futuro, reduzido ao nível de escravos com direito a serem submissos e obedientes.

Se a presença de russos no serviço mongol durante o jugo é surpreendente, o serviço dos russos entre os mongóis antes da invasão deve causar espanto, nada menos! E os fatos dizem exatamente isso! Aqui, por exemplo, em documentos antigos é dito que mesmo antes da conquista da Rússia, os mongóis tinham russos no exército, liderados por seu líder Plaksin. Acontece uma imagem muito peculiar: os russos como parte do exército mongol vão escravizar os russos! Não se encaixa muito bem logicamente. Embora seja bem possível que naquela época já existissem “cavalheiros da fortuna”, uma espécie de “corsários”, que, como “tumbleweeds”, perambulavam de um grupo militar para outro em busca da felicidade militar e, muito provavelmente, saque militar. Mas é improvável que os cronistas medievais começassem a mencionar essa ralé de voluntários? Aparentemente, o interesse dos cronistas foi atraído por um agrupamento numericamente significativo de eslavos, que não é de pouca importância dentro do exército mongol.

A presença de tropas russas nas fileiras mongóis é notada pelos historiadores não apenas na época da conquista da Rússia, mas também na época do apogeu e declínio do Império Mongol. Um exemplo vívido do que foi dito anteriormente são as fontes primárias na transcrição de Gumilev, falando sobre a composição do exército russo antes da Batalha de Kulikovo: "Moscou ... Horda - Tokhtamysh, que está à frente dos tártaros do Volga e da Sibéria." Aqueles. Volga e tártaros siberianos lutaram no exército russo. Uma composição estranha para o exército russo, que foi para a batalha com o jugo tártaro! E aqui está quem fazia parte do exército mongol de Mamai: "Os tártaros do Volga estavam relutantes em servir Mamai e havia poucos deles em seu exército." Curiosamente, tanto aqui como ali os tártaros! Russos aqui e ali. Acontece que é impossível distinguir entre o rati de Mamai e Donskoy por nacionalidade! Eu me pergunto contra quem Dmitry lutou se houvesse tártaros em seu exército? Contra os russos?

Segundo a história oficial, Genghis Khan criou (como ele sabe?) Um excelente sistema administrativo em seu império, em lugares-chave dos quais estavam os mongóis. Mas o que vemos na Rússia imediatamente após sua captura pelos mongóis? O viajante italiano Plano Carpini, de passagem por Kyiv, que acabava de ser derrotado por Batu, não menciona um único chefe mongol. E como décimo em Kyiv, Vladimir Yeikovich fica quieto, como antes de Batu. Um quadro um tanto estranho e incompreensível para tempos de guerra, já que Yeikovich não deveria estar à margem de organizar uma rejeição aos mongóis durante o assalto a Kyiv.

Em teoria, durante e após qualquer ataque, ocorre um massacre na cidade, que geralmente dura três dias, mas Yeikovich não apenas sobreviveu a esse massacre, mas também manteve seu posto sob os mongóis. Deve-se pensar que os mongóis o recompensaram com isso por uma rejeição mal organizada a eles. A propósito, Karpini viu os primeiros tártaros apenas fora da cidade de Kanev.

O caso de Vladimir Yeikovich não é o único. Embora se acredite que houvesse muitos tártaros-mongóis alienígenas, de fato, historiadores modernos, ou seja, os historiadores daquela época pintam um quadro diferente: há poucos mongóis em Batu e, portanto, não são suficientes e são substituídos em quase todos os lugares por russos. Aqui está o que Rubricus, o embaixador do rei Luís IX, escreve: “Os assentamentos russos estão espalhados por toda parte entre os tártaros; Russos, misturados com tártaros... Todas as rotas de transporte em um vasto país são servidas por russos; nas travessias de rios, os russos estão por toda parte.”

Seria interessante analisar a questão da influência do jugo tártaro-mongol na língua russa. É absolutamente claro que a Horda de bárbaros, que inundou o país, distorceu e pisoteou irremediavelmente o discurso russo nativo, baixou o nível de alfabetização e mergulhou o povo nas trevas da ignorância e do analfabetismo. Os historiadores oficiais estão tentando nos assegurar que a conquista tártara interrompeu o desenvolvimento da cultura russa por vários séculos e jogou o país nas trevas do passado. É assim?

Um dos indicadores geralmente aceitos do nível de cultura é a "correção" da linguagem escrita. O que aconteceu com a língua russa escrita após a conquista da Rússia pelos mongóis? Como se degradou sob a influência dos mongóis por 300 anos? Voltemo-nos para o nosso historiador oficial N. Karamzin. Aqui está o que ele diz: "Nossa linguagem do século 13 ao 15 adquiriu mais pureza e correção."

Insondável! Nunca houve tal precedente na história para um povo nômade selvagem analfabeto aumentar sua alfabetização como resultado da escravização da população estabelecida de um estado civilizado!? A alfabetização de um povo que domina a cultura da agricultura e tem um culto religioso ao cristianismo! A questão é: como o povo selvagem poderia elevar a cultura do povo russo? Com sua escuridão? Analfabetismo? Selvagem?

O historiador N. Karamzin argumenta que sob os tártaros-mongóis, em vez do antigo "dialeto russo e sem instrução, os escritores (que escritores nos tempos mongóis? -autor) aderiram cuidadosamente à gramática dos livros da igreja ou do antigo sérvio ... que eles seguiram não apenas em declinações e conjugações, mas e na fala. Assim! Eu gostaria de saber onde você cairia... Se os mongóis não tivessem nos conquistado, talvez não tivéssemos uma língua russa culturalmente alfabetizada!?

E aqui está outro mistério interessante e incompreensível do jugo mongol! Em moedas antigas, às vezes há inscrições feitas com letras estranhas ou sinais que são incomuns para nós hoje. Os historiadores costumam nos contar sobre isso, dizem que os príncipes russos, para agradar os tártaros, foram forçados a escrever em moedas em tártaro. É verdade que os pesquisadores, apesar de suas garantias, não podem ler essas inscrições e são forçados a reconhecê-las como "sem sentido". A mesma imagem foi observada em focas russas. Acontece, de fato, uma imagem misteriosa: o texto está escrito em letras claras, mas é impossível lê-lo - não se parece com textos tártaros ou russos. Aparentemente, a acusação de subserviência aos mongóis pode ser removida dos príncipes russos.

A suposição sobre a codificação do texto nas moedas não é mais usada: o texto cifrado nas moedas não é usado. Qual é o ponto? Deve ser lido! Afinal, os nativos usam as moedas, e as moedas russas também chegam aos estrangeiros, que tentarão decifrar esse texto por qualquer meio. O que então? Acontece que todos os textos "cabalísticos" foram escritos em caracteres que não pareciam cirílicos, alguma antiga língua eslava, cujo alfabeto já (ou ainda) não conhecemos.

É verdade que dois amadores decifraram independentemente um texto escrito em tais sinais. Os resultados de descriptografia corresponderam. O texto decifrado soa aproximadamente assim: "Este é o livro do stolnik Mikhail Petrovich Boryatinskov", etc. O significado acabou sendo surpreendentemente simples e compreensível! Aparentemente, antigamente, os eslavos (sim, talvez não apenas eles) tinham um alfabeto diferente além do alfabeto cirílico, ou seja, existe o bilinguismo escrito. E a partir daqui devemos afirmar que os príncipes russos não escreveram nenhum texto tártaro em moedas e selos - na Rússia foi usada uma versão diferente da escrita de letras russas (tártaras).

E o último fato que refuta qualquer envolvimento do jugo mongol na "escrita secreta" nas moedas: inscrições incompreensíveis são encontradas mesmo sob Ivan IV, quando o jugo tártaro se foi há muito tempo, ou seja, de acordo com a cronologia tradicional, a Rússia finalmente se livrou do jugo tártaro-mongol em 1480.

Deve-se pensar que, libertando-se dos odiados estrangeiros que supostamente oprimiram o país por quase dois séculos e meio, a Rússia finalmente deu um suspiro de alívio e tentou esquecer rapidamente os terríveis anos de escravidão. De qualquer forma, ela tentou reviver os antigos nomes russos de regiões, localidades, cidades e apagar o odiado "tártaro-mongol" da memória das pessoas. O processo é completamente natural: cada nação que se livrou do jugo estrangeiro sangrento e impiedoso revive os nomes nacionais originais no mapa de sua pátria. Nada aconteceu!

Se você olhar para o mapa da Ásia em 1754 (quantos anos se passaram desde o jugo?), Você pode ver que a inscrição “Emperie Russienne” se estende por todo o território do Mar Báltico ao Oceano Pacífico. Está tudo correto! Mas abaixo desta inscrição em letras três vezes maiores está a segunda inscrição "Grande Tartarie", ou seja, Grande (Grande) Tataria.

Como isso pôde acontecer? Afinal, a história dos Romanov garante que o "jugo tártaro-mongol" na Rússia desapareceu há muito tempo, pelo menos 300 anos antes da criação deste mapa. Três séculos realmente não foram suficientes para esquecer o nome tártaro-mongol da Rússia? Mas além desta inscrição, outras inscrições tártaras podem ser vistas no mapa: Tartarie Independente; Tartarie Chinoise, etc. Olhando para o mapa, você pode pensar que os russos viviam cercados por todos os tipos de tártaros.

Mas este não foi o fim do assunto. Os russos, após a queda do jugo tártaro-mongol, continuaram a usar roupas tártaras, em particular, um turbante.

Em um dos retratos, Stepan Razin é retratado em um turbante. E isso não é um erro ou fantasia de um artista! Na cabeça de Razin, de fato, um turbante real é retratado! Vamos levar o monumento a Bogdan Khmelnitsky em Kyiv em Khreshchatyk: o mesmo cocar tártaro ostenta na cabeça do hetman. Havia um costume na Horda: todos os comandantes usavam um turbante, ou seja, um turbante era um acessório distintivo de uma Horda nobre.

Tais fatos de alguma forma não se encaixam com o "mal" infligido pelo jugo tártaro-mongol. Tem-se a impressão de que o jugo tártaro-mongol ainda não se cansou do povo russo e continuou a existir entre o povo mesmo depois de 1480! Como se a vida real não tivesse ideia de que os historiadores já haviam levantado o jugo mongol! E no século XIV eles erigiram a Igreja Ortodoxa de Intercessão, coroada com sete turbantes muçulmanos de uma só vez, e não apenas em qualquer lugar, mas no centro do estado e não apenas no estado, mas no centro da capital!? Nem mesmo os mongóis poderiam imaginar isso nas previsões mais ousadas.

2.2. Posições dos oponentes da realidade histórica do jugo tártaro-mongol na Rússia.

Essas posições podem ser combinadas em dois conceitos que se tornaram mais difundidos entre os oponentes da realidade histórica do jugo tártaro-mongol na Rússia. Este é o conceito de L.V. Gumilyov e o conceito de Nosovsky G.V. e Fomenko A.T.

Uma característica do conceito de Lev Nikolaevich Gumilyov é a afirmação de que a Rússia e a Horda de Ouro até o século XIII. não só eles não eram inimigos, mas também estavam em algumas relações aliadas. Em sua opinião, as ações expansionistas excessivamente ativas da Ordem da Livônia no Báltico tornaram-se os pré-requisitos para tal aliança. Além disso, o sindicato, em sua maior parte, tinha um caráter militar e não político. Essa união foi expressa na forma de proteção das cidades russas por destacamentos mongóis por uma certa taxa: “...Alexandre estava interessado na perspectiva de receber assistência militar dos mongóis para resistir ao ataque do Ocidente e à oposição interna. Foi por essa ajuda que Alexander Yaroslavovich estava pronto para pagar, e pagar caro. Assim, de acordo com Gumilyov, com a ajuda dos mongóis, cidades como Novgorod, Pskov em 1268 e Smolensk em 1274 escaparam da captura: “Mas aqui, de acordo com um acordo com a Horda, um destacamento tártaro de 500 cavaleiros apareceu em Novgorod ... Novgorod e Pskov sobreviveram ". Além disso, os próprios príncipes russos ajudaram os tártaros: "Os russos foram os primeiros a fornecer assistência militar aos tártaros, participando da campanha contra os alanos". Lev Nikolaevich viu apenas aspectos positivos em tal aliança: “Assim, pelo imposto que Alexander Nevsky se comprometeu a pagar a Sarai, a Rússia recebeu um exército forte e confiável que defendeu não apenas Novgorod e Pskov ... aliança com a Horda manteve completamente sua independência ideológica e independência política... Isso por si só mostra que a Rússia não era uma província dos ulus mongóis, mas um país aliado ao Grande Khan, pagando um certo imposto sobre a manutenção do exército, que ela mesma precisava. Ele também acreditava que essa aliança levou a uma melhora na situação interna do país: "A aliança com os tártaros acabou sendo uma bênção para a Rússia em termos de estabelecimento da ordem interna".

Ao argumentar sua ideia, LN Gumilyov cita os seguintes fatos. Em primeiro lugar, não havia destacamentos tártaros-mongóis constantemente na Rússia: “Os mongóis não deixaram guarnições, não pensaram em estabelecer seu poder permanente”. Em segundo lugar, sabe-se de muitas fontes que o príncipe Alexander Nevsky costumava ir a Khan Batu. Gumilyov conecta esse fato com a organização do sindicato: “Em 1251, Alexandre veio para a Horda de Batu, fez amigos e depois confraternizou com seu filho Sartak, como resultado do qual ele se tornou o filho adotivo do cã. A união da Horda e da Rússia se tornou realidade…”. Em terceiro lugar, como mencionado acima, Gumilyov cita o fato de que os mongóis defenderam Novgorod em 1268. Em quarto lugar, em seus livros, Gumilyov menciona a abertura de um bispado ortodoxo na Horda Dourada, o que, em sua opinião, dificilmente seria possível em caso de inimizade entre esses países: “Em 1261, através dos esforços de Alexander Nevsky, como bem como os cãs mongóis Berke e Mengu - Timur, o pátio de um bispo ortodoxo foi aberto. Não foi submetido a nenhuma perseguição; acreditava-se que o bispo de Sarsky é o representante dos interesses da Rússia e de todo o povo russo na corte do grande cã. Em quinto lugar, depois que Berke chegou ao poder na Horda, que estabeleceu o Islã como religião do Estado, a perseguição religiosa à Igreja Ortodoxa não começou na Rússia: “... um exigia que os russos se convertessem ao islamismo”.

Além do conceito de L.N. Gumilyov, existe outro conceito “original” de Nosovsky G.V. e Fomenko A.T., que não coincide em nada com a história tradicional. Sua essência reside no fato de que, na opinião deles, a Horda e a Rússia são praticamente um e o mesmo estado. Eles acreditavam que a Horda não era uma entidade estrangeira que capturou a Rússia, mas simplesmente um exército regular do leste russo, que era parte integrante do antigo estado russo. Do ponto de vista desse conceito, o “jugo tártaro-mongol” é simplesmente um período de governo militar, quando o comandante-cã era o governante supremo e os príncipes civis se sentavam nas cidades, que eram obrigados a coletar tributos em favor desse exército, para sua manutenção: “Assim, o antigo Estado russo parece ser um império único, dentro do qual havia uma classe de militares profissionais (Horda) e uma parte civil que não possuía tropas regulares próprias, uma vez que tais tropas já faziam parte da Horda. À luz desse conceito, os frequentes ataques tártaros-mongóis nada mais eram do que uma cobrança forçada de tributos daquelas áreas que não queriam pagar: “Os chamados “ataques tártaros”, em nossa opinião, eram simplesmente expedições punitivas para aquelas regiões russas que, segundo o que se recusaram a prestar homenagem às considerações. Nosovsky e Fomenko argumentam sua versão dos eventos da seguinte forma. Em primeiro lugar, eles compartilham a opinião de alguns historiadores de que já no século XIII os cossacos viviam nas fronteiras da Rússia. No entanto, não há menção de confrontos entre os mongóis e os cossacos. Daqui eles concluem que os cossacos e a Horda são tropas russas: “A Horda, de onde quer que venha, inevitavelmente teria que entrar em conflito com os estados cossacos. No entanto, isso não foi observado. A única hipótese é que a Horda não lutou contra os cossacos porque os cossacos eram parte integrante da Horda. Nossa versão: as tropas cossacas não eram apenas parte da Horda, eram também tropas regulares do estado russo. Em outras palavras, a Horda era russa desde o início.” Em segundo lugar, apontam o absurdo do uso de tropas russas pelos mongóis em suas campanhas; afinal, eles poderiam se rebelar e passar para o lado dos inimigos mongóis: “Vamos parar por um momento e imaginar o absurdo da situação: os mongóis vitoriosos por algum motivo transferem armas para os “escravos russos” que conquistaram, e eles servir calmamente nas tropas dos conquistadores, formando a “massa principal” ali “!.. Mesmo na história tradicional, a Roma Antiga nunca armou escravos recém-conquistados”. Karamzin escreveu em seus escritos que a maioria dos templos atuais foram construídos durante o período do jugo. Este fato também confirma a base do conceito de Nosovsky e Fomenko: “Quase todos os mosteiros russos foram fundados sob os “tártaros-mongóis”. E está claro o porquê. Muitos dos cossacos, deixando o serviço militar na Horda, foram para os mosteiros. Assim, eles escrevem: “Os conquistadores mongóis se transformam em algum tipo de pessoa invisível, que por algum motivo ninguém vê”.

Capítulo 3. Prova da realidade histórica do jugo tártaro-mongol na Rússia.

Quase todos os outros historiadores conhecidos acreditam que a relação da Horda Dourada com a Rússia não pode ser chamada de aliada. Na opinião deles, a Horda ainda tinha poder sobre a Rússia, e a palavra “jugo” caracteriza esse poder com mais precisão.

Os grandes cãs tratavam a Rússia como um estado vassalo, cujo desamparo era sustentado por grandes tributos e kits de recrutamento. Eles justificam sua posição com os seguintes fatos. Em primeiro lugar, para os grandes cãs, os príncipes russos eram como um cruzamento entre vassalos e escravos. Então, todas as vezes após a mudança de cã, eles foram se curvar a ele e pedir um rótulo para reinar: “Em 1242, o Grão-Duque de Vladimir Yaroslav I foi à sede de Batu, onde foi confirmado no cargo. Seu filho Konstantin foi enviado à Mongólia para assegurar ao regente o compromisso dele e de seu pai. Isso também é confirmado pelos fatos da execução de príncipes russos pelos cãs mongóis, por exemplo, a execução de Mikhail Chernigovsky: "... lar...". Em segundo lugar, a história sabe que durante todo o tempo de governo, a Horda Dourada enviou muitos destacamentos punitivos para a Rússia, que lutaram contra o não pagamento de tributos, bem como revoltas de príncipes ou pessoas comuns. O exemplo mais claro disso é o “exército de Nevryu”, enviado contra o grão-duque Andrei Yaroslavich, e que, segundo muitos historiadores, causou mais danos à Rússia do que a campanha de Batu: “Em 1252, Vladimir Rússia foi atacado por tártaros tumens sob o comando de o comandante Nevruy.

Os regimentos de Andrei Yaroslavich e seu irmão Yaroslav foram derrotados em uma batalha feroz perto de Pereyaslavl-Zalessky, e o próprio grão-duque fugiu para a Suécia, de onde retornou apenas alguns anos depois. Além disso, não se pode ignorar os frequentes censos da população da Rússia realizados pelos cãs. Seus resultados foram usados ​​para coletar impostos, bem como para recrutar guerreiros. Esta versão dos eventos também é apoiada pelo fato de que na Rússia houve um declínio na cultura: alguns artesanatos foram perdidos, muitos livros foram queimados.

Em geral, os conceitos de L.N. Gumilyov, Nosovsky G.V. e Fomenko A.T. não me parece muito plausível. Em vez disso, eles são baseados em inferência e interpretação arbitrária de fatos históricos. Os argumentos que eles citam em sua defesa, na minha opinião, não são muito confiáveis: por exemplo, por que apenas eles falam sobre a proteção das cidades russas pelos destacamentos mongóis-tártaros, e nenhum historiador conhecido, exceto eles , menciona esse fato. Assim, no conceito histórico, os conceitos de L.N. Gumilyov, Nosovsky G.V. e Fomenko A.T. existem muitas "manchas escuras". A maioria dos pesquisadores do jugo acredita que os resultados do jugo mongol-tártaro para as terras russas foram destruição e regressão, o que de forma alguma confirma as intenções "nobres" da Horda. Atualmente, a maioria dos historiadores também enfatiza que o jugo jogou os principados russos para trás em seu desenvolvimento e se tornou a principal razão do atraso da Rússia em relação aos países do Ocidente. “A Rússia retrocedeu vários séculos e, naqueles séculos em que a indústria das guildas do Ocidente estava se movendo para a era da acumulação primitiva, a indústria de artesanato russa teve que percorrer parte do caminho histórico que havia sido feito antes de Batu pela segunda vez. .”

Em geral, os partidários do ponto de vista tradicional avaliam de forma extremamente negativa o impacto do jugo em vários aspectos da vida da Rússia: houve um movimento massivo da população, e com ela a cultura agrícola, para o oeste e noroeste, para territórios menos convenientes com clima menos favorável; o papel político e social das cidades é drasticamente reduzido; o poder dos príncipes sobre a população aumentou. A invasão dos nômades foi acompanhada pela destruição em massa das cidades russas, os habitantes foram impiedosamente destruídos ou levados em cativeiro. Isso levou a um declínio notável nas cidades russas - a população diminuiu, a vida das pessoas da cidade ficou mais pobre, muitos ofícios murcharam. A invasão mongol-tártara desferiu um duro golpe na base da cultura urbana - a produção artesanal. Já que a destruição das cidades foi acompanhada de retiradas em massa de artesãos para a Mongólia e a Horda Dourada. Juntamente com a população de artesãos da cidade russa, eles perderam sua experiência centenária de produção: os artesãos levaram seus segredos profissionais com eles. O artesanato complexo desaparece há muito tempo, o antigo artesanato do esmalte desapareceu para sempre. A aparência das cidades russas tornou-se mais pobre. A qualidade da construção posteriormente também caiu significativamente. Não menos graves danos foram infligidos pelos conquistadores no campo russo, os mosteiros rurais da Rússia, onde vivia a maioria da população do país. Os camponeses foram roubados por todos os oficiais da Horda, vários embaixadores de Khan e simplesmente gangues de ladrões. Terrível foi o dano infligido pelos monolotártaros à economia camponesa. Na guerra, habitações e dependências foram destruídas. O gado de trabalho foi capturado e levado para a Horda. Os danos infligidos à economia nacional da Rússia pelos mongóis-tártaros e pelos conquistadores não se limitaram a roubos devastadores durante os ataques. Após o estabelecimento do jugo, valores enormes saíram do país em forma de “homenagem” e “pedidos”. O vazamento constante de prata e outros metais teve consequências terríveis para a economia. A prata não era suficiente para o comércio, havia até uma "fome de prata". As conquistas mongóis-tártaras levaram a uma deterioração significativa na posição internacional dos principados russos. Antigos laços comerciais e culturais com os estados vizinhos foram cortados à força. O comércio entrou em declínio. A invasão desferiu um forte golpe devastador na cultura dos principados russos. As conquistas levaram a um longo declínio na escrita da crônica russa, que atingiu seu alvorecer no início da invasão Batu. As conquistas mongóis-tártaras atrasaram artificialmente a disseminação das relações mercadoria-dinheiro, a economia de subsistência não se desenvolveu.

Todos os fatos acima falam a favor da realidade do jugo tártaro-mongol na Rússia. As principais são apresentadas na conclusão deste trabalho.

Conclusão

A prova da realidade histórica do jugo tártaro-mongol são os seguintes fatos: as terras russas atrasadas em relação aos países desenvolvidos da Europa Ocidental, os enormes danos ao desenvolvimento econômico, político e cultural da Rússia. Dezenas de milhares de pessoas morreram em batalha ou foram levadas à escravidão. Uma parte significativa da renda em forma de tributo foi para a Horda.

Os antigos centros agrícolas e os territórios outrora desenvolvidos foram abandonados e entraram em decadência. A fronteira da agricultura mudou-se para o norte, os solos férteis do sul foram chamados de "Campo Selvagem". As cidades russas foram submetidas à ruína e destruição em massa. Muitos ofícios tornaram-se mais simples e, por vezes, até desapareceram, o que dificultou a criação da produção em pequena escala e, em última análise, atrasou o desenvolvimento económico.

A conquista mongol preservou a fragmentação política. Isso enfraqueceu os laços entre as várias partes do estado. Os laços políticos e comerciais tradicionais com outros países foram rompidos. O vetor da política externa russa, que se deu ao longo da linha “sul-norte” (a luta contra o perigo nômade, laços estáveis ​​com Bizâncio e através do Báltico com a Europa), mudou radicalmente seu foco para o “oeste-leste”. O ritmo de desenvolvimento cultural das terras russas diminuiu.

Tudo o que precede comprova a inconsistência do ponto de vista dos opositores da realidade histórica do jugo tártaro-mongol, indica que não se trata de qualquer "cooperação" e de qualquer relação "vizinha-irmã" entre os cãs tártaros e os príncipes russos neste caso (como e a suposição de que a Horda faz parte da Rússia Antiga, seu componente militar), sendo afluentes da Horda Dourada, os príncipes russos simplesmente precisavam estabelecer algum tipo de relação diplomática com ela, mesmo que apenas porque de evitar a perda de seu poder. E não a implantação do islamismo pela Horda na Rússia e a lealdade ao cristianismo podem ser explicadas não por boas intenções por parte do primeiro, mas por algum tipo de movimento que possibilitou não provocar a ira da igreja e, consequentemente, , todo o povo russo. Talvez a preservação da Ortodoxia também possa ser atribuída aos méritos da diplomacia dos príncipes russos na Horda.

Deve-se notar também que o ponto de vista dos historiadores - oponentes da realidade histórica do jugo tártaro-mongol baseia-se mais em conjecturas e conjecturas e não está documentado.

Lista de fontes usadas

1. Vernadsky G.V. História da Rússia: Mongóis e Rus . – M.: Tver: Agraf: Lean, 2000.

2. Gumilyov L.N. Rússia antiga e a grande estepe. – M.: Pensamento, 1993.

3. Gumilyov L.N. Da Rússia para a Rússia. – M.: Progresso, 1995.

4. Egorov V.L. Horda Dourada: mitos e realidade. – M.: Conhecimento, 1990.

5. Karamzin N.M. História do Estado russo: livro. 2. -Rostov-on-Don, 1994.

6. Klyuchevsky V.O. Curso de História Russa: Vol.2, Ch.2. –M.: Sotsekgiz, 1937.

7. Kargilov V.V. "Invasão mongol-tártara da Rússia", Moscou, 1966.

8. Kulepov G.V. "Nossa Pátria", Terra, 1991.

9. Lyubimov L. "A Arte da Rússia Antiga", Moscou, 1986.

10. Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Nova cronologia e o conceito de Rússia antiga, Inglaterra e Roma: V.1. - M, 1996.

Eremkin Valentin

Neste trabalho, o aluno estuda as posições de historiadores famosos sobre os eventos ocorridos na Rússia no século XIII e tenta tirar suas próprias conclusões sobre que tipo de relação havia na realidade entre os principados russos e a Horda Dourada, se era um jugo ou uma aliança, e quais as consequências dessas relações.

Download:

Visualização:

Instituição de ensino municipal

escola secundária nº 7 da cidade de Segezha

aluno da escola secundária MOU da série 11B No. 7

2011

Segezha

página

Introdução ………………………………………………………………………………………… 3-4

Capítulo I. Base de estudo de origem……………………………………………………………… 5-10

Capítulo II. "Moscou... deve sua grandeza aos Khans"…………………………………………11-15

Capítulo III. Impacto menor………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………….

Capítulo IV. Impacto negativo………………………………………………………………….18-20

Conclusão……………………………………………………………………………………..21-22

Referências……………………………………………………………………………….23

Introdução

A historiografia é uma coleção de estudos históricos relacionados a algum período ou problema. Entre os historiadores que estudam a invasão mongol-tártara, não há consenso sobre dois problemas principais: 1) se houve uma invasão mongol-tártara?Jugo tártaro; 2) que impacto teve nas terras russas.

As visões características da "escola histórica eurasiana" foram ainda mais claramente manifestadas no artigo de G. Vernadsky "O jugo mongol na história russa". G. Vernadsky considera a história russa apenas como parte integrante da história do Império Mongol, que é típica dos eurasianos. G. Vernadsky fez o possível para minimizar o impacto negativo da invasão mongol-tártara no desenvolvimento histórico da Rússia. Esse objetivo também foi servido pela afirmação de que “a invasão mongol não era algo fundamentalmente novo” em comparação com outros movimentos dos nômades (pechenegues, polovtsy), uma referência ao fato de que o jugo mongol “colocou a terra russa no mais próximo conexão com o centro da estepe e as periferias asiáticas do continente", já que "a terra russa caiu no sistema do império mundial - o império dos mongóis", etc. G. Vernadsky considerou o jugo mongol não pesado para a Rússia. Ele escreveu que, ao contrário da Polônia, Lituânia e Hungria, que estabeleceram seu poder sobre parte das terras russas, “o império mongol não interferiu na vida cultural interna de suas partes, incluindo as terras russas ... império, e não um poder provincial”. Além disso, "a onda mongol-tártara apoiou em sua crista a defesa do povo russo contra o Ocidente latino".

Algumas ideias dos "eurasianos" também foram refletidas nas obras de L.N. Gumilev, com base neles, podemos concluir que o autor acredita que a invasão mongol-tártara marcou o início de uma nova gênese etno e cultural"o choque de diferentes campos de atitude sempre dá origem a uma reação violenta - a morte de apaixonados excessivos, portadores de diferentes tradições, o surgimento de conflitos internos."

Além do conceito de L.N. Gumilyov, há outro conceito “original” de G.V. Nosovsky e A.T. Fomenko, que não coincide com a história tradicional. No entanto, esses historiadores interpretam toda a história da Rússia de maneira diferente dos outros. Sua essência está no fato de que, na opinião deles, a Horda e a Rússia são praticamente o mesmo estado. Eles acreditam que a Horda não era uma entidade estrangeira que capturou a Rússia, mas simplesmente um exército regular do leste russo, que era parte integrante do antigo estado russo. Do ponto de vista desse conceito, o “jugo tártaro-mongol” é simplesmente um período de governo militar do estado, quando o comandante-cã era o governante supremo e os príncipes civis se sentavam nas cidades, que eram obrigados a coletar tributo para a manutenção do exército: “Assim, o antigo estado russo aparece como um único império, dentro do qual havia uma classe de militares profissionais (Horda) e uma parte civil que não possuía tropas regulares próprias, uma vez que tais tropas já eram parte da Horda. À luz desse conceito, os frequentes ataques tártaros-mongóis nada mais eram do que uma cobrança forçada de tributos daquelas áreas que não queriam pagar. Nosovsky e Fomenko argumentam sua versão dos eventos da seguinte forma. Em primeiro lugar, eles compartilham a opinião de alguns historiadores de que já no século XIII os cossacos viviam nas fronteiras da Rússia. No entanto, não há menção de confrontos entre os mongóis e os cossacos. Daqui eles concluem que os cossacos e a Horda são tropas russas: “A Horda, de onde quer que venha, inevitavelmente entraria em conflito com os estados cossacos. No entanto, isso não foi observado. A única hipótese é que a Horda não lutou contra os cossacos porque os cossacos eram parte integrante da Horda. “Nossa versão: as tropas cossacas não eram apenas parte da Horda, eram também tropas regulares do estado russo. Em outras palavras, a Horda era russa desde o início.” Em segundo lugar, apontam o absurdo do uso de tropas russas pelos mongóis em suas campanhas; afinal, eles poderiam se rebelar e passar para o lado dos inimigos mongóis.

Mintimer Shaimiev, o 1º presidente do Tartaristão, acredita que o período da Horda Dourada não pode ser pintado apenas em cores pretas. É preciso ver o lado criativo desse estado, que construiu dezenas de cidades prósperas. O mérito dessa época é que um vasto estado tornou possível conectar o Ocidente e o Oriente, estabelecendo novas rotas comerciais seguras. Antes da era dos Genghisids, o Ocidente e o Oriente eram em sua maioria mundos isolados e independentes. Nos séculos XIII-XV. A Grande Estepe os uniu em um todo. “Graças à Horda Dourada, os principados russos, engajados na luta interna, unidos em torno de Moscou. Se não houvesse um cã com suas leis rígidas, um sistema de comunicações e uma contabilidade universal da população, não haveria a grande Rússia. Os russos teriam continuado a resolver as coisas uns com os outros por muito tempo e, assim, teriam desistido da iniciativa histórica para seus vizinhos”.

Vale a pena atentar para o fato de que vários historiadores têm um ponto de vista positivo em relação à cultura mongol, pois contribuiu e possibilitou isolar a cultura russa ortodoxa da ocidental, próxima à russa pessoas, mas foi alterada, pois era baseada no catolicismo. Este ponto de vista, em particular, foi defendido pelos eslavófilos.

Capítulo III. Impacto menor.

As opiniões acima relacionavam-se ao ponto de vista, que convencionou-se designar como o primeiro. Agora considere a seguinte vista da procissão mongol-tártara. O ponto de vista, designado como o segundo, cujos partidários consideram insignificante a influência dos mongóis-tártaros na Rússia.

Um dos mais famosos defensores desse ponto de vista é o historiador russo S.M. Solovyov. Caracteriza-se por uma negação quase completa do papel dos mongóis-tártaros na história da Rússia. Em várias de suas obras, um dos motivos da falta de influência, ele considera que os mongóis estavam localizados, viviam longe dos principados russos. Sua principal preocupação era a cobrança de tributos e o desinteresse pelas relações que se desenvolviam entre principados e príncipes em particular. Em sua "História da Rússia", ele praticamente ignorou o elemento mongol, exceto por seus aspectos destrutivos - ataques e guerras. Embora mencionando brevemente a dependência dos príncipes russos dos rótulos e da cobrança de impostos do cã, Solovyov opinou que "não temos motivos para reconhecer qualquer influência significativa (dos mongóis) na administração interna (russa), pois não vemos vestígios disso"

K.D. Kavelin, em sua resenha, se opõe a S. M. Solovyov, citando várias razões. Um dos acentos é feito justamente pela insuficiente atenção a esta questão:“O cidadão Solovyov fala de relações tribais, depois de relações estatais, que primeiro lutaram contra elas e, finalmente, as substituíram. Mas que tipo de relacionamento eles tinham uns com os outros, de onde vieram as relações estatais em nossa vida cotidiana, seguindo as bases, não explica ou explica de forma muito insatisfatória.Mas, ao mesmo tempo, vale a pena notar que K.D. Kavelin adere amplamente ao mesmo ponto de vista de S.M. Solovyov. K.D. Kavelin diz que os tártaros não deram uma contribuição especial para o desenvolvimento do processo civilizatório da nação russa, e também não o prejudicaram. No entanto, K. D. Kavelin também expressa um ponto de vista, mais associado ao primeiro, sobre o fato de o governo tártaro"fortaleceu o poder do Grão-Duque e, assim, recriou o centro visível do desenvolvimento político da Rússia".

DENTRO. Boltin também faz uma observação sobre o fato de que os mongóis-tártaros não influenciaram os povos que conquistaram, contrastando-os com os romanos. Um ponto de vista semelhante é compartilhado por V.I. Kelsiev, que protesta aos partidários do primeiro ponto de vista, falando sobre o exagero do papel dos estrangeiros, especialmente a influência mongol-tártara na Rússia.

Outro defensor do segundo ponto de vista é V.O. Klyuchevsky, sim, ele também é da opinião de que foram os mongóis-tártaros que influenciaram a formação de um estado russo centralizado, que é um aspecto do primeiro, mas ele tende a subestimar a invasão mongol-tártara. DENTRO. Klyuchevsky não presta atenção ao fato de que, após a conquista, os principados russos se encontraram em novas condições de existência. Assim, ele enfatiza que os cãs da Horda não impõem suas ordens à Rússia. Entre os historiadores da lei russa e do Estado, as ideias de Solovyov foram seguidas por M.A. Dyakonov, embora expressasse suas opiniões com mais cautela.

Há também cientistas que expressam em seus escritos a ideia da superficialidade da influência mongol-tártara. Os defensores dessa visão incluem N. Rozhkov, S.F. Platonov.

Capítulo IV. Influência negativa.

Permanecemos apagados pelo terceiro ponto de vista, que se refere ao impacto negativo da invasão mongol-tártara na Rússia e sua história posterior como um todo.

Passemos primeiro ao ponto de vista de A. Richter, que se baseou na "História do Estado Russo", mas ao contrário de seu autor, N.M. Karamzin, defensor do primeiro ponto de vista, A. Richter opta pelo contrário do autor. Sim, ele também acredita que o impacto foi significativo, mas principalmente negativo. Segundo A. Richter, sob a influência dos mongóis-tártaros, os russos“estavam acostumados à baixa astúcia, ao engano, à ganância”, a atitude em relação ao chefe de Estado, táticas militares e armas foram adotadas (faremos uma emenda ao fato de que isso ainda é uma vantagem, já que os assuntos militares dos mongóis eram um de seus pontos mais fortes), a influência na vida civil leis, bem como na literatura (o aparecimento de um grande número de palavras de origem tártara em russo). Gostaria de acrescentar que esse fenômeno não assustou os eslavófilos (veja o primeiro ponto de vista), o que, em nossa opinião, é um pouco contraditório.

Parecer de M. S. Gasteva também se refere à terceira visão da invasão mongol-tártara e sua influência adicional na Rússia. EM. Gastev acredita que o jugo mongol é uma das razões que influenciaram a desaceleração ainda maior no desenvolvimento da Rússia. Ele o caracteriza como“um tempo de maior desordem, de maior infelicidade para nossa pátria, um daqueles tempos que pesam sobre uma pessoa, sufocam-na”.Vale destacar também que M. S. Gastev não acredita que o domínio dos mongóis-tártaros tenha contribuído para a erradicação de conflitos civis, que os sucessos do povo russo na agricultura foram muito pequenos e que os constantes ataques simplesmente mudaram e interferiram no modo de vida habitual e familiar. Tirando uma conclusão, M.S. Gastev diz:“Que benefício os tártaros trouxeram para nós? Parece nenhum. A própria autocracia, tomada por muitos como fruto de seu domínio, não é fruto de seu domínio.

Agora eu gostaria de chamar a atenção para a visão de A.N. Nasonov. A maioria dos pesquisadores, sobre o assunto que estamos considerando, acredita que sua opinião pertence ao segundo ponto de vista, mas eu gostaria de objetar e atribuí-lo ao terceiro. Já que, segundo sua opinião, os mongóis tentaram de todas as maneiras impedir a formação de um único estado na Rússia, tentando aumentar sua fragmentação. Assim, ele expressa vividamente sua atitude negativa em relação ao tipo de influência que os mongóis-tártaros tiveram na Rússia. No entanto, alguns dos que estudam esta questão acreditam que A.N. Nasonov considera a influência insignificante, com base no exposto, expressamos desacordo sobre este assunto.

O acadêmico H. Fren acreditava que a invasão mongol-tártara foi o desastre mais grave para o povo russo. V.G. Belinsky chamou o jugo tártaro de "começo agrilhoado" do povo russo, o que atrasou seu desenvolvimento. N.G. Chernyshevsky expressa a opinião de que essa invasão desempenhou um papel negativo no desenvolvimento da Rússia, mas o povo russo literalmente salvou a civilização européia da destruição. AI Herzen adere a um ponto de vista semelhante, considerando os mongóis-tártaros como o principal mecanismo de freio para o desenvolvimento da Rússia. COMO. Pushkin se pronunciou sobre isso, afirmando também que contribuiu para a desaceleração do desenvolvimento da Rússia em comparação com a Europa Ocidental:“A Rússia recebeu um alto destino, suas extensões ilimitadas engoliram as forças dos mongóis e impediram sua invasão na borda da Europa ... O iluminismo emergente foi salvo pela Rússia dilacerada e moribunda”

Parecer B.D. Grekova também tende para o terceiro ponto de vista. Ele ressalta que a política dos cãs mongóis não só não contribuiu para a formação de um único estado centralizado, mas, ao contrário, aconteceu contra a vontade deles e contrariando as expectativas:“A dominação tártara teve um caráter negativo e regressivo para o povo russo. Contribuiu para o crescimento da opressão feudal e atrasou o desenvolvimento econômico e cultural do país.

K.V. também está inclinado a uma opinião semelhante. Bazelevich e V. N. Bochkarev. Seus trabalhos também contêm uma avaliação da invasão mongol como um terrível desastre que atrasou"desenvolvimento econômico e cultural do país".

A candidata de Ciências Históricas Marina Poluboyarinova acredita que a atitude da administração do cã em relação ao povo russo foi baseada não em normas legais, mas na força bruta. A invasão desferiu um golpe terrível na economia e na cultura dos principados russos, nos seus recursos humanos. Somente no século 14 a Rússia começou a se recuperar do golpe e reunir forças para lutar contra os invasores.

Um conhecido arqueólogo, que estuda cidades russas que morreram no incêndio da invasão mongol por muitos anos, Doutor em Ciências Históricas V.Darkevich, acredita que L.N. Gumilyov virou do avesso a história russa dos séculos XIII-XIV. Segundo o cientista, as consequências da invasão mongol da Rússia foram verdadeiramente catastróficas. Centenas de povoados, pequenas vilas e cidades, capitais de terras de principados - centros culturais e administrativos onde floresciam o comércio distante e todo tipo de artesanato, foram varridos da face da terra. A vida em muitos deles nunca se recuperou.

“A partir da segunda metade do século 13, quando a Rússia atormentada e moribunda se tornou um ulus do vasto império mongol, uma parte significativa das antigas meninas e mulheres russas, daquelas que, segundo Ibn al-Asir, eram adequadas para cativeiro, acabou nele”, escreve N.Pushkareva, candidato a ciências históricas. Segundo Plano Carpini, os tártaros exigiam que “os povos conquistados lhes dessem um décimo de tudo, de pessoas e de propriedades... Contam dez jovens e pegam um, fazem o mesmo com as meninas. Eles os levam de volta ao seu país e os mantêm lá como escravos.” “Onde eles nos levam, nós vamos lá, onde eles nos levam, nós vamos lá...” a linha acima é uma exclamação típica de “esposas cativas” em épicos. As mulheres levadas "completamente" representavam para os invasores apenas espólios de guerra, equiparados a ouro ou gado. A perspectiva de salvar a vida ao custo de abandonar os valores morais foi rejeitada tanto pelos príncipes russos quanto pelas próprias princesas e princesas russas. Portanto, a imagem da esposa de Fyodor Yuryevich Evpraksia, “correndo de seu templo elevado com seu filho com o príncipe Ivan para o ambiente da terra”, é uma generalização poética da ideia da vergonha da desonra, a preferência por morte ao destino humilhante de “levado à fornicação”

Conclusão

A invasão mongol-tártara e o jugo da Horda Dourada que se seguiu desempenharam um papel enorme na história posterior de nosso país. O domínio dos nômades durou dois séculos e meio e, claro, não poderia passar sem deixar vestígios. Além da morte de um grande número de pessoas, da devastação de terras, essa tragédia afetou muitos aspectos da sociedade.

O significado do jugo mongol-tártaro está bem refletido nos vários pontos de vista de cientistas, escritores, historiadores e críticos. Eles o consideram de diferentes ângulos, citando todos os tipos de argumentos a seu favor. Vale ressaltar que cada tese tem dois pontos de vista opostos. Quais são as principais teses e visões sobre elas podem ser identificadas?

A invasão mongol-tártara contribuiu para a erradicação da fragmentação feudal e a unificação dos principados russos em torno de um centro, mas essa é uma visão. Há partidários da opinião oposta, que acreditam que o jugo mongol-tártaro, ao contrário, interrompeu o desejo da Rússia pré-mongol de eliminar a fragmentação feudal e unificar o país, intensificando os conflitos civis principescos, retardando assim o processo de unificação .

A conquista mongol-tártara retardou o desenvolvimento econômico e também causou danos irreparáveis ​​aos monumentos culturais e históricos do país.

Inicialmente é errado falar da insignificância da invasão dos nômades orientais, pois o jugo, que durou 250 anos, não poderia passar despercebido e passar absolutamente sem deixar vestígios para a história do estado. Não é científico levantar a questão da influência positiva ou negativa da invasão mongol no desenvolvimento secular do estado russo; você pode falar sobre o quão significativo é. A história da Horda Dourada faz parte da história da Rússia.

Diretamente três pontos de vista, nos quais é convencionalmente habitual dividir os pesquisadores sobre essa questão, se cruzam. Cada ponto de vista está intimamente entrelaçado com o outro, não existe tal visão e um cientista cuja opinião seria clara e não ambígua. O fato de serem divididos em três direções simplesmente mostra um maior comprometimento com um determinado ponto de vista.

Pode-se agora fazer várias suposições sobre o que e como teria sido se a Rússia não tivesse sofrido esse terrível infortúnio. Pode-se supor que o atraso atual, em comparação com os países europeus, tem sua própria resposta daquele passado antigo, mas a história não tolera o modo subjuntivo. O principal é que a Rússia emergiu do jugo do jugo mongol-tártaro como um único estado, que, graças a ele, nosso país se uniu em torno do centro, que ainda é assim.

Bibliografia

1. Havia um jugo? // Pátria. - 1997 - Nº 3-4. – P.85-92
2. Vernadsky G. V. Dois trabalhos de S. Alexander Nevsky // Nosso contemporâneo. - 1992 - Nº 3. – P.151-158
3. Vernadsky G. V. Mongóis e Rússia. - Tver: LEAN, M.: AGRAF, 1997, 480 p.
4. Vernadsky G. O jugo mongol na história russa. // Nosso contemporâneo. - 1992 - Nº 3. – P.158-164
5. Vernadsky G. O que os mongóis deram à Rússia// Pátria. - 1997 - Nº 3-4. – P.96-98
6. Golubinsky E. Escudo ou espada? // Pátria. - 1997 - Nº 3-4. – P.77-84
7. Darkevich V. ...E uma única tigela//Ciência e vida. - 1997 - Nº 3. – págs. 78-86
8. Karamzin N. M. História do Estado russo: livro. 2. - Rostov-on-Don, 1994.
9. Kramovsky M. A Grande Horda Dourada // Pátria. - 2003 - Nº 11. – P.66-74
10. Kuzmin A. “De todos os tipos de aldeias por meio rublo ...” // Pátria. - 2003 - Nº 11. – P.83-85
11. Makarov N.Rus. Século XIII. // Pátria. - 2003 - Nº 11. – P.19-24
12. “Nosso caminho - uma flecha do antigo tártaro perfurou nosso peito ...” // Pátria. - 1991 - Nº 8. – P.50-56
13. Nefedov S.A. Conquistas mongóis e a formação da civilização russa / / Questões da história. - 2006 - Nº 2. – P.113-122
14. Poluboyarinova M. Russos na Horda Dourada // Pátria. - 1997 - Nº 3-4. – P.53 – 58
15. Pushkareva N. Polonyanka // Pátria. - 1997 - Nº 3-4. – P.58 – 61
16. Soloviev S. M. História da Rússia desde os tempos antigos // Leitor sobre a história da Rússia. T.1, M., 1994
17. Shaimiev M. Na história do povo - seu presente e futuro // Pátria. - 1997 - Nº 3-4. – p.6

Nosovsky G., Fomenko A. O que é a Mongólia e a invasão tártaro-mongol? Cossacos e a Horda Dourada // Pátria. - 1997 - Nº 6. – P.19-21

Introdução

Três pontos de vista

Conclusão

Lista de literatura usada

Introdução

O domínio mongol-tártaro na Rússia durou cerca de dois séculos e meio (1238-1480). Este é um período longo, até imenso, que trouxe consigo mudanças significativas, além de outras consequências para o país como um todo.

Mas ainda assim, para começar, gostaria de me aprofundar nas razões da derrota de nosso país diante dos conquistadores orientais. O que eles são?

Fragmentação feudal do estado (na época da invasão, o estado era composto por vários grandes principados que estavam em competição entre si, que não tinham um exército comum capaz de repelir um golpe dos conquistadores);

· Alto nível de organização militar dos mongóis-tártaros;

· Falta de um centro de controle unificado do exército russo;

· Inicialmente, a escolha errada do local de batalha, tk. o terreno era completamente favorável aos mongóis-tártaros.

A questão de como a invasão dos mongóis-tártaros influenciou a Rússia e seu desenvolvimento posterior é uma das discutíveis. Com base nas razões acima, várias opiniões são expressas sobre a invasão mongol-tártara da Rússia, sua influência adicional no desenvolvimento do estado russo. O estudo desta página do passado do nosso país tem uma longa história, começando pelos contemporâneos deste acontecimento e terminando no nosso tempo. Convencionalmente, por várias décadas, três pontos de vista foram distinguidos:

1. o ponto de vista, segundo o qual se reconhece a influência significativa e predominantemente positiva dos conquistadores na Rússia. A principal vantagem que os defensores desse ponto de vista destacam é a criação de um único estado russo. O fundador desta opinião é N.M. Karamzin.

2. o ponto de vista, segundo o qual o impacto é reconhecido como insignificante. Os defensores deste ponto de vista são S.M. Solovyov, V.O. Klyuchevsky e alguns outros.

3. o ponto de vista segundo o qual a influência da invasão mongol-tártara é avaliada como perceptível, mas ao contrário do primeiro ponto de vista, é negativa. Além disso, os defensores desse ponto de vista enfatizam que essa influência não é decisiva para o maior desenvolvimento do país.

No futuro, tentaremos considerar alguns pontos de vista e tirar conclusões com base neles.

Infelizmente, poucas fontes da época foram preservadas, de modo que a visão e opinião de vários pesquisadores é subjetiva, relativamente incompleta, uma vez que foram utilizados principalmente os anais de um único período de tempo, que também são unidos pela visão geral de seus cronistas, mas é justamente isso que contribui para a possibilidade de sua análise e para chegar a alguma conclusão geral.

Três pontos de vista

Então, vamos considerar o primeiro ponto de vista, que reflete o impacto significativo e positivo da invasão mongol-tártara na Rússia.

“humilhou a própria humanidade em nossos ancestrais e deixou marcas profundas e indeléveis por vários séculos, irrigadas com o sangue e as lágrimas de muitas gerações”. A base do N.M. Os ensinamentos de Karamzin são várias crônicas russas, bem como fontes da Europa Ocidental na pessoa de Plano Carpini, Rubruk, Marco Polo.

Um ponto de vista semelhante também foi defendido por N.I. Kostomarov, que no artigo “O Início da Autocracia na Rússia Antiga”, se opõe a S.M. Solovyov (seu ponto de vista será discutido abaixo), assim o ponto de vista de N. I. Kostomarov coincide parcialmente com o ponto de vista de N. M. Karamzin. N. I. Kostomarov afirma que “no nordeste da Rússia, nenhuma medida foi tomada para destruir o sistema veche específico antes dos tártaros” e só em tártaro “Na escravidão, a Rússia encontrou sua unidade, na qual não pensou durante o período de liberdade”. Em geral, segundo o autor, a invasão e a conquista subsequente foram o impulso para a transferência do poder para as mãos de um único príncipe de Moscou.

Outro historiador que aderiu ao primeiro ponto de vista foi F.I. Leontovich. Em sua opinião, os mongóis-tártaros trouxeram muitas inovações políticas e sociais para a Rússia, como localismo, servidão, etc. Assim, o historiador conclui que o "Código do Conselho de 1649" se assemelha ao "Grande Yasa" de Genghis Khan.

É especialmente necessário destacar e prestar atenção às opiniões dos “eurasianos”. Aqui está o que eles foram reduzidos em poucas palavras:

· a conquista dos mongóis-tártaros foi um fenômeno historicamente necessário e progressivo;

· houve um silêncio sobre a natureza predatória da invasão e sua destruição infligida em vários aspectos da vida da Rússia;

Exagero do nível de cultura, estado e assuntos militares do canato mongol-tártaro, sua idealização ocorreu;

· consideração da história do povo russo como um dos "uluses mongóis" privados de existência histórica independente;

· o anúncio dos russos como um “povo turaniano”, próximo aos mongóis e turcos, mostrando assim que os russos eram o oposto dos europeus ocidentais e, portanto, levou à “pregação do eterno conflito” entre o Oriente e Oeste;

· todas as conquistas da nação russa no campo da cultura, a condição de Estado foram associadas diretamente aos mongóis, sua influência benéfica.

Assim, podemos concluir que a opinião dos "eurasianos" sobre a influência positiva dos mongóis-tártaros no desenvolvimento da Rússia foi simplesmente levada ao absurdo. Eles viram as vantagens da invasão mongol-tártara em todos os aspectos da vida do povo russo.

Algumas ideias dos "eurasianos" também foram refletidas nas obras de L.N. Gumilyov, com base neles, podemos concluir que o autor acredita que a invasão mongol-tártara marcou o início de uma nova gênese etno e cultural "o choque de diferentes campos de atitude sempre dá origem a uma reação violenta - a morte de apaixonados excessivos, portadores de diferentes tradições, o surgimento de conflitos internos."

Vale a pena atentar para o fato de que vários historiadores têm um ponto de vista positivo em relação à cultura mongol, pois contribuiu e possibilitou isolar a cultura russa ortodoxa da ocidental, próxima ao povo russo , mas foi alterado, pois era baseado no catolicismo. Este ponto de vista, em particular, foi defendido pelos eslavófilos.

As opiniões acima pertenciam ao ponto de vista, que condicionalmente designamos como o primeiro. Agora considere a seguinte visão da invasão mongol-tártara. O ponto de vista, designado como o segundo, cujos partidários consideram insignificante a influência dos mongóis-tártaros na Rússia.

Um dos mais famosos defensores desse ponto de vista é o historiador russo S.M. Solovyov. Caracteriza-se por uma negação quase completa do papel dos mongóis-tártaros na história da Rússia. Em várias de suas obras. Ele acredita que um dos motivos da falta de influência é que os mongóis estavam localizados, viviam longe dos principados russos. Sua principal preocupação era a cobrança de tributos e o desinteresse pelas relações que se desenvolviam entre os principados e os príncipes em particular. A subestimação desses eventos também pode ser vista no fato de que S.M. Solovyov dedica muito pouco espaço a esse evento em seus escritos.

K.D. Kavelin, em sua resenha, se opõe a S. M. Solovyov, citando várias razões. Um dos acentos é feito justamente pela insuficiente atenção a esta questão: “O cidadão Solovyov fala de relações tribais, depois de relações estatais, que primeiro lutaram com eles e, finalmente, foram substituídas. Mas em que relação eles estavam uns com os outros, de onde vieram as relações estatais em nossa vida, seguindo a base, não explica ou explica muito insatisfatoriamente. Mas, ao mesmo tempo, vale a pena notar que K.D. Kavelin adere amplamente ao mesmo ponto de vista de S.M. Solovyov. K.D. Kavelin diz que os tártaros não deram uma contribuição especial para o desenvolvimento do processo civilizatório da nação russa, e também não o prejudicaram. No entanto, K. D. Kavelin também expressa um ponto de vista, mais associado ao primeiro, sobre o fato de o governo tártaro "fortaleceu o poder do Grão-Duque e, assim, recriou o centro visível do desenvolvimento político da Rússia".

DENTRO. Boltin também faz uma observação sobre o fato de que os mongóis-tártaros não influenciaram os povos que conquistaram, contrastando-os com os romanos. Um ponto de vista semelhante é compartilhado por V.I. Kelsiev, que protesta aos partidários do primeiro ponto de vista, falando sobre o exagero do papel dos estrangeiros, especialmente a influência mongol-tártara na Rússia.

Outro defensor do segundo ponto de vista é V.O. Klyuchevsky, sim, ele também é da opinião de que foram os mongóis-tártaros que influenciaram a formação de um estado russo centralizado, que é um aspecto do primeiro, mas ele tende a subestimar a invasão mongol-tártara. DENTRO. Klyuchevsky não presta atenção ao fato de que, após a conquista, os principados russos se encontraram em novas condições de existência. Assim, ele enfatiza que os cãs da Horda não impõem suas ordens à Rússia.

Há também cientistas que expressam em seus escritos a ideia da superficialidade da influência mongol-tártara. Os defensores dessa visão incluem N. Rozhkov, S.F. Platonov.

Permanecemos apagados pelo terceiro ponto de vista, que se refere ao impacto negativo da invasão mongol-tártara na Rússia e sua história posterior como um todo.

Parecer de M. S. Gasteva também se refere à terceira visão da invasão mongol-tártara e sua influência adicional na Rússia. EM. Gastev acredita que o jugo mongol é uma das razões que influenciaram a desaceleração ainda maior no desenvolvimento da Rússia. Ele o caracteriza como “um tempo de maior desordem, de maior infelicidade para nossa pátria, um daqueles tempos que pesam sobre uma pessoa, sufocam-na”. Vale destacar também que M. S. Gastev não acredita que o domínio dos mongóis-tártaros tenha contribuído para a erradicação de conflitos civis, que os sucessos do povo russo na agricultura foram muito pequenos e que os constantes ataques simplesmente mudaram e interferiram no modo de vida habitual e familiar. Tirando uma conclusão, M.S. Gastev diz: “Que benefício os tártaros trouxeram para nós? Parece nenhum. A própria autocracia, tomada por muitos como fruto de seu domínio, não é fruto de seu domínio.

Agora eu gostaria de chamar a atenção para a visão de A.N. Nasonov. A maioria dos pesquisadores, sobre o assunto que estamos considerando, acredita que sua opinião pertence ao segundo ponto de vista, mas eu gostaria de objetar e atribuí-lo ao terceiro. Já que, segundo sua opinião, os mongóis tentaram de todas as maneiras impedir a formação de um único estado na Rússia, tentando aumentar sua fragmentação. Assim, ele expressa vividamente sua negatividade em relação ao tipo de influência que os mongóis-tártaros tiveram na Rússia. No entanto, alguns dos que estudam esta questão acreditam que A.N. Nasonov considera a influência insignificante, com base no exposto, expressamos desacordo sobre este assunto.

O acadêmico H. Fren acreditava que a invasão mongol-tártara foi o desastre mais grave para o povo russo. V.G. Belinsky chamou o jugo tártaro de "começo agrilhoado" do povo russo, o que atrasou seu desenvolvimento. N.G. Chernyshevsky expressa a opinião de que essa invasão desempenhou um papel negativo no desenvolvimento da Rússia, mas o povo russo literalmente salvou a civilização européia da destruição. A. I. Herzen adere a um ponto de vista semelhante, considerando os mongóis-tártaros o principal freio ao desenvolvimento da Rússia. COMO. Pushkin se pronunciou sobre isso, afirmando também que contribuiu para a desaceleração do desenvolvimento da Rússia em comparação com a Europa Ocidental: “A Rússia recebeu um alto destino, suas extensões ilimitadas engoliram as forças dos mongóis e impediram sua invasão na borda da Europa ... O iluminismo emergente foi salvo por uma Rússia dilacerada e moribunda”

Parecer B.D. Grekova também tende para o terceiro ponto de vista. Ele ressalta que a política dos cãs mongóis não só não contribuiu para a formação de um único estado centralizado, mas, ao contrário, aconteceu contra a vontade deles e contrariando as expectativas: “A dominação tártara teve um caráter negativo e regressivo para o povo russo. Contribuiu para o crescimento da opressão feudal e atrasou o desenvolvimento econômico e cultural do país.

K.V. também está inclinado a uma opinião semelhante. Bazelevich e V. N. Bochkarev. Seus trabalhos também contêm uma avaliação da invasão mongol como um terrível desastre que atrasou "desenvolvimento econômico e cultural do país".

Conclusão

A invasão mongol-tártara e o jugo da Horda Dourada que se seguiu desempenharam um papel enorme na história posterior de nosso país. O domínio dos nômades durou dois séculos e meio e, claro, não poderia passar sem deixar vestígios. Além da morte de um grande número de pessoas, da devastação de terras, essa tragédia afetou muitos aspectos da sociedade.

O significado do jugo mongol-tártaro está bem refletido nos vários pontos de vista de cientistas, escritores, historiadores e críticos. Eles o consideram de diferentes ângulos, citando todos os tipos de argumentos a seu favor. Vale ressaltar que cada tese tem dois pontos de vista opostos. Quais são as principais teses e visões sobre elas podem ser identificadas?

A invasão mongol-tártara contribuiu para a erradicação da fragmentação feudal e a unificação dos principados russos em torno de um centro, mas essa é uma visão. Há partidários da opinião oposta, que acreditam que o jugo mongol-tártaro, ao contrário, interrompeu o desejo da Rússia pré-mongol de eliminar a fragmentação feudal e unificar o país, intensificando os conflitos civis principescos, retardando assim o processo de unificação .

A conquista mongol-tártara retardou o desenvolvimento econômico e também causou danos irreparáveis ​​aos monumentos culturais e históricos do país.

Inicialmente é errado falar da insignificância da invasão dos nômades orientais, pois o jugo, que durou 250 anos, não poderia passar despercebido e passar absolutamente sem deixar vestígios para a história do estado.

Diretamente três pontos de vista, nos quais é convencionalmente habitual dividir os pesquisadores sobre essa questão, se cruzam. Cada ponto de vista está intimamente entrelaçado com o outro, não existe tal visão e um cientista cuja opinião seria clara e não ambígua. O fato de serem divididos em três direções simplesmente mostra um maior comprometimento com um determinado ponto de vista.

Pode-se agora fazer várias suposições sobre o que e como teria sido se a Rússia não tivesse sofrido esse terrível infortúnio. Pode-se supor que o atraso atual, em comparação com os países europeus, tem sua própria resposta daquele passado antigo, mas a história não tolera o modo subjuntivo. O principal é que a Rússia emergiu do jugo do jugo mongol-tártaro como um único estado, que, graças a ele, nosso país se uniu em torno do centro, que ainda é assim.

Lista de literatura usada

1. Boltin, I.N., Notes on the History of Ancient and Present Russia in Leclerc, composto pelo Major General Ivan Boltin [Texto] / I.N. Boltin. - [B. m.] : Tipo. Gor. escola.

2. Gumilyov, L.N. , Rússia Antiga e a Grande Estepe / Gumilyov L.N. - M.: Pensamento, 1989. - 766 p.

3. Karamzin, N.M., História do estado russo / N.M. Karamzin. - M.: Livro Alfa. – 2009.

4. Nasonov, A.N., Mongóis e Rússia / A.N. Nasonov. - M.-L., 1970.

5. Manual sobre a história da pátria: para candidatos a universidades / [ed. collegium A. S. Orlov Shchetinov, Yu. A Polunov, A. Yu.]. - M.: Prostor, 1995.

6. Solovyov, S.M., História da Rússia / S.M. Solovyov. - M.: AST, - 2001.

Richard Pipes
A influência dos mongóis na Rússia: "a favor" e "contra". Pesquisa historiográfica

A invasão das hordas mongóis e a subsequente dominação, que se estendeu por quase dois séculos e meio, foi um choque terrível para a Rússia medieval. A cavalaria mongol varreu tudo em seu caminho e, se alguma cidade tentou resistir, sua população foi brutalmente massacrada, deixando apenas cinzas no lugar das casas. De 1258 a 1476, a Rússia foi obrigada a prestar homenagem aos governantes mongóis e fornecer recrutas para os exércitos mongóis. Os príncipes russos, a quem os mongóis acabaram confiando a administração direta de suas terras e a coleta de tributos, só podiam começar a cumprir seus deveres depois de receber permissão oficial dos governantes mongóis. A partir do século XVII, a frase "Jugo tártaro-mongol" começou a ser usada na língua russa para designar esse período histórico.

A destrutividade dessa invasão não levanta a menor dúvida, mas a questão de como exatamente ela influenciou o destino histórico da Rússia ainda permanece em aberto. Sobre esta questão, duas opiniões extremas se opõem, entre as quais há toda uma gama de posições intermediárias. Os defensores do primeiro ponto de vista geralmente negam quaisquer consequências históricas significativas da conquista e dominação mongol. Entre eles, por exemplo, Sergei Platonov (1860-1933), que proclamou o jugo apenas um episódio acidental da história nacional e reduziu sua influência ao mínimo. Segundo ele, "podemos considerar a vida da sociedade russa no século XIII, não prestando atenção ao fato do jugo tártaro". Seguidores de um ponto de vista diferente, em particular, o teórico do eurasianismo Pyotr Savitsky (1895-1968), ao contrário, argumentava que "sem o 'tártaro' não haveria Rússia". Entre estes extremos encontram-se muitas posições intermédias, cujos defensores atribuíram aos mongóis um maior ou menor grau de influência, desde teses de impacto limitado unicamente na organização do exército e na prática diplomática, até ao reconhecimento de excepcional importância para predeterminar, entre outras coisas, a estrutura política do país.

Essa disputa é de fundamental importância para a autoconsciência russa. Afinal, se os mongóis não tiveram nenhuma influência sobre a Rússia, ou se tal influência foi insignificante, então a Rússia de hoje pode ser considerada uma potência europeia que, apesar de todas as suas características nacionais, ainda pertence ao Ocidente. Além disso, esse estado de coisas implica que o apego russo à autocracia se desenvolveu sob a influência de alguns fatores genéticos e, como tal, não está sujeito a mudanças. Mas se a Rússia foi formada diretamente sob a influência mongol, esse estado acaba sendo parte da Ásia ou um poder "eurasiano" que rejeita instintivamente os valores do mundo ocidental. Como será mostrado abaixo, as escolas opostas discutiram não apenas sobre o significado da invasão mongol da Rússia, mas também sobre a origem da cultura russa.

Assim, o objetivo deste trabalho é estudar as posições extremas mencionadas, bem como analisar os argumentos utilizados por seus defensores.

A disputa teve origem no início do século XIX, quando foi publicada a primeira história sistematizada da Rússia, escrita por Nikolai Karamzin (1766-1826). Karamzin, que era o historiador oficial da autocracia russa e um conservador ardente, chamou sua obra de "História do Estado Russo" (1816-1829), enfatizando assim o pano de fundo político de sua obra.

Pela primeira vez, o problema tártaro foi identificado por Karamzin na “Nota sobre a Antiga e a Nova Rússia”, preparada para o imperador Alexandre I em 1811. Os príncipes russos, argumentou o historiador, que receberam “rótulos” para governar dos mongóis, eram governantes muito mais cruéis do que os príncipes do período pré-mongol, e as pessoas sob seu domínio se preocupavam apenas em salvar vidas e propriedades, mas não sobre o exercício de seus direitos civis. Uma das inovações mongóis foi o uso da pena de morte para traidores. Aproveitando a situação atual, os príncipes de Moscou gradualmente aprovaram uma forma de governo autocrática, e isso se tornou uma bênção para a nação: “A autocracia fundou e ressuscitou a Rússia: com a mudança da Carta do Estado, ela pereceu e teve que perecer . ..”.

Karamzin continuou o estudo do tema no quarto capítulo do quinto volume de "História ...", cuja publicação começou em 1816. Em sua opinião, a Rússia ficou atrás da Europa não apenas por causa dos mongóis (a quem ele por algum motivo chamou de "Moguls"), embora tenham desempenhado seu papel negativo aqui. O historiador acreditava que o atraso começou durante o período de conflitos civis principescos da Rússia de Kiev e continuou sob os mongóis: “Ao mesmo tempo, a Rússia, atormentada pelos mongóis, esticou suas forças apenas para não desaparecer: não tínhamos tempo para a iluminação!”. Sob o domínio dos mongóis, os russos perderam suas virtudes cívicas; para sobreviver, eles não se esquivaram do engano, do amor ao dinheiro, da crueldade: “Talvez o caráter muito presente dos russos ainda mostre as manchas colocadas nele pela barbárie dos mongóis”, escreveu Karamzin. Se algum valor moral foi preservado neles naquela época, isso aconteceu apenas graças à Ortodoxia.

Em termos políticos, segundo Karamzin, o jugo mongol levou ao completo desaparecimento do pensamento livre: "Príncipes, humildemente rastejando na Horda, voltaram de lá como governantes formidáveis". A aristocracia boiarda perdeu poder e influência. "Em uma palavra, a autocracia nasceu." Todas essas mudanças foram um fardo pesado para a população, mas no longo prazo seu efeito foi positivo. Eles puseram fim ao conflito civil que destruiu o estado de Kiev e ajudaram a Rússia a se reerguer quando o império mongol caiu.

Mas o ganho da Rússia não se limitou a isso. A ortodoxia e o comércio floresceram sob os mongóis. Karamzin também foi um dos primeiros a chamar a atenção para o quanto os mongóis enriqueceram a língua russa.

Sob a clara influência de Karamzin, o jovem cientista russo Alexander Richter (1794-1826) publicou em 1822 o primeiro trabalho científico dedicado exclusivamente à influência mongol na Rússia - "Estudos sobre a influência dos mongóis-tártaros na Rússia". Infelizmente, este livro não está em nenhuma das bibliotecas americanas, e tive que formar uma ideia de seu conteúdo com base em um artigo do mesmo autor, que foi publicado em junho de 1825 na revista Domestic Notes.

Richter chama a atenção para a adoção russa da etiqueta diplomática da Mongólia, bem como evidências de influência como o isolamento das mulheres e suas roupas, a disseminação de pousadas e tavernas, preferências alimentares (chá e pão), métodos de guerra, a prática de punição (espancar com um chicote), o uso de decisões extrajudiciais, a introdução de dinheiro e um sistema de medidas, formas de processamento de prata e aço, inúmeras inovações linguísticas.

“Sob o domínio dos mongóis e tártaros, os russos quase degeneraram em asiáticos e, embora odiassem seus opressores, imitavam-nos em tudo e entravam em parentesco com eles quando se convertiam ao cristianismo”.

O livro de Richter provocou uma discussão pública, que em 1826 levou a Academia Imperial de Ciências a anunciar um concurso para o melhor trabalho sobre "que consequências teve o domínio dos mongóis na Rússia e exatamente que efeito teve nas relações políticas do estado, na forma de governo e na administração interna de Onago, bem como no esclarecimento e educação do povo. Curiosamente, esta competição recebeu uma única inscrição de um certo cientista alemão, cujo manuscrito acabou sendo considerado indigno do prêmio.

A competição continuou em 1832 por iniciativa do orientalista alemão russificado Christian-Martin von Frehn (1782-1851). Desta vez, o tema foi ampliado de forma a abranger toda a história da Horda Dourada – na perspectiva da influência que “o domínio mongol teve nos decretos e na vida do povo na Rússia”. Mais uma vez, apenas um pedido foi recebido. Seu autor foi o famoso orientalista austríaco Joseph von Hammer-Purgstahl (1774-1856). O júri, composto por três membros da Academia, presidido por Fren, recusou-se a aceitar o trabalho para consideração, chamando-o de "superficial". O autor publicou por iniciativa própria em 1840. Nesta edição, ele cobre brevemente os antecedentes de sua pesquisa e fornece comentários de membros do júri acadêmico russo.

Em 1832, Mikhail Gastev publicou um livro no qual acusava os mongóis de retardar o desenvolvimento da Rússia. Sua influência sobre o Estado foi proclamada puramente negativa, e até mesmo a formação da autocracia foi excluída de seus méritos. Este trabalho foi um dos primeiros de uma longa linha de trabalhos históricos, cujos autores insistiram que a invasão mongol não trouxe nada de bom à Rússia.

Em 1851, foi publicado o primeiro dos vinte e nove volumes de uma história da Rússia, escrito por Sergei Solovyov (1820-1879), professor da Universidade de Moscou e líder da chamada escola histórica "estatal". Um ocidentalista convicto e admirador de Pedro I, Solovyov geralmente abandonou o uso do conceito de "período mongol", substituindo-o pelo termo "período específico". Para ele, o domínio mongol foi apenas um episódio acidental na história russa, que não teve consequências significativas para a evolução posterior do país. As opiniões de Solovyov tiveram um impacto direto em seu aluno Vasily Klyuchevsky (1841-1911), que também negou a importância da invasão mongol para a Rússia.

Uma contribuição significativa para o desenvolvimento dessa discussão em 1868 foi feita pelo historiador jurídico Alexander Gradovsky (1841-1889). Em sua opinião, foi dos cãs mongóis que os príncipes de Moscou adotaram a atitude em relação ao estado como propriedade pessoal. Na Rússia pré-mongol, argumentou Gradovsky, o príncipe era apenas um governante soberano, mas não o dono do estado:

“A propriedade privada do príncipe existia junto com a propriedade privada dos boiardos e não constrangia em nada estes últimos. Somente no período mongol o conceito de príncipe aparece não apenas como soberano, mas também como proprietário de todas as terras. Os grão-duques gradualmente se tornaram para seus súditos em tal atitude em que os cãs mongóis se mantinham em relação a si mesmos. “De acordo com os princípios da lei estadual da Mongólia”, diz Nevolin, “toda a terra em geral, que estava sob o domínio do cã, era sua propriedade; os súditos do cã só podiam ser simples proprietários de terras.” Em todas as regiões da Rússia, exceto em Novgorod e na Rússia Ocidental, esses princípios deveriam ser refletidos nos princípios da lei russa. Os príncipes, como governantes de suas regiões, como representantes do cã, naturalmente gozavam dos mesmos direitos em seus destinos que ele em todo o seu estado. Com a queda do domínio mongol, os príncipes tornaram-se herdeiros do poder do cã e, consequentemente, dos direitos a ele vinculados.

As observações de Gradovsky tornaram-se a primeira menção na literatura histórica da fusão do poder político e da propriedade no reino moscovita. Mais tarde, sob a influência de Max Weber, essa convergência seria chamada de "patrimonialismo".

As ideias de Gradovsky foram retomadas pelo historiador ucraniano Mykola Kostomarov (1817-1885) em sua obra The Beginning of Autcracy in Ancient Russia, publicada em 1872. Kostomarov não era um adepto da escola "estatal", enfatizando o papel especial do povo no processo histórico e se opondo ao povo e às autoridades. Ele nasceu na Ucrânia e, em 1859, mudou-se para São Petersburgo, onde por algum tempo foi professor de história russa na universidade. Em seus escritos, Kostomarov enfatizou a diferença entre a estrutura democrática da Rússia de Kiev e a autocracia da Moscóvia.

Segundo esse estudioso, os antigos eslavos eram um povo amante da liberdade que vivia em pequenas comunidades e não conhecia o regime autocrático. Mas após a conquista mongol, a situação mudou. Os cãs não eram apenas governantes absolutos, mas também os donos de seus súditos, a quem tratavam como escravos. Se no período pré-mongol os príncipes russos demarcaram o poder e a posse do Estado, então sob os mongóis os principados tornaram-se patrimônios, isto é, propriedade.

“Agora a terra deixou de ser uma unidade independente; […] desceu ao valor de uma pertença real. […] Desapareceu o sentimento de liberdade, honra, consciência da dignidade pessoal; servilismo ao superior, despotismo sobre o inferior tornaram-se qualidades da alma russa.

Essas conclusões não foram levadas em consideração no espírito eclético "História da Rússia" do professor de São Petersburgo Konstantin Bestuzhev-Ryumin (1829-1897), publicado pela primeira vez em 1872. Ele era da opinião de que tanto Karamzin quanto Solovyov eram muito severos em seus julgamentos, e a influência exercida pelos mongóis na organização do exército, no sistema financeiro e na deterioração da moral não pode ser negada. Ao mesmo tempo, no entanto, ele não acreditava que os russos adotassem o castigo corporal dos mongóis, uma vez que também eram conhecidos em Bizâncio, e especialmente não concordava que o poder real na Rússia fosse uma semelhança do poder do mongol Khan. .

Talvez a posição mais contundente sobre a questão da influência mongol tenha sido tomada por Fyodor Leontovich (1833-1911), professor de direito, primeiro nas universidades de Odessa e depois em Varsóvia. Sua especialização era a lei natural entre os Kalmyks, bem como entre os montanheses caucasianos. Em 1879, ele publicou um estudo sobre um importante documento legal Kalmyk, no final do qual ele ofereceu sua opinião sobre a influência dos mongóis na Rússia. Reconhecendo um certo grau de continuidade entre a Rus de Kiev e a Moscóvia, Leontovich ainda acreditava que os mongóis "quebraram" a antiga Rus. Em sua opinião, os russos adotaram dos mongóis a instituição de ordens, a escravização de camponeses, a prática do paroquialismo, várias ordens militares e fiscais, bem como o direito penal com suas torturas e execuções inerentes. Mais importante ainda, os mongóis predeterminaram o caráter absoluto da monarquia moscovita:

“Os mongóis introduziram na mente de seus afluentes - os russos - a ideia dos direitos de seu líder (khan) como proprietário supremo (patrimônio) de todas as terras que ocupavam. Surgindo daqui espoliação(no sentido jurídico) população, a concentração dos direitos fundiários em poucas mãos, está indissociavelmente ligada ao fortalecimento do serviço e do povo trabalhador que mantinha a “propriedade” da terra em suas mãos apenas sob a condição de serviço e deveres adequados. Então, após a derrubada do jugo [...] os príncipes poderiam transferir o poder supremo do cã para si mesmos; por que toda a terra passou a ser considerada propriedade dos príncipes.

O orientalista Nikolai Veselovsky (1848-1918) estudou em detalhes a prática das relações diplomáticas russo-mongol e chegou à seguinte conclusão:

“... O cerimonial da embaixada no período de Moscou da história russa trazia na íntegra, pode-se dizer, o volume do caráter tártaro, ou melhor, asiático; desvios conosco foram insignificantes e foram causados ​​principalmente por visões religiosas.

Como, segundo os defensores de tais pontos de vista, os mongóis garantiram sua influência, já que governavam a Rússia indiretamente, confiando essa tarefa aos príncipes russos? Para isso, foram utilizados dois meios. O primeiro foi o fluxo interminável de príncipes e mercadores russos indo para Saray, capital mongol, onde alguns deles tiveram que passar anos inteiros absorvendo o modo de vida mongol. Assim, Ivan Kalita (1304-1340), como comumente se acredita, fez cinco viagens a Sarai e passou quase metade de seu reinado com os tártaros ou na ida e volta de Sarai. Além disso, os príncipes russos eram frequentemente forçados a enviar seus filhos aos tártaros como reféns, provando assim lealdade aos governantes mongóis.

A segunda fonte de influência foram os mongóis, que estavam a serviço da Rússia. Esse fenômeno apareceu no século XIV, quando os mongóis estavam no auge de seu poder, mas adquiriu um caráter verdadeiramente massivo depois que o império mongol se dividiu em vários estados no final do século XV. Como resultado, os mongóis que deixaram sua terra natal trouxeram consigo o conhecimento do modo de vida mongol, que ensinaram aos russos.

Assim, os argumentos dos estudiosos que insistiram no significado da influência mongol podem ser resumidos da seguinte forma. Em primeiro lugar, a influência dos mongóis é claramente visível no fato de que o estado moscovita formado após a queda do jugo no final do século XV era fundamentalmente diferente da antiga Rus de Kiev. As seguintes diferenças podem ser distinguidas entre eles:

1. Os czares de Moscou, ao contrário de seus predecessores de Kiev, eram governantes absolutos, não vinculados às decisões das assembléias do povo (veche), e nesse aspecto assemelhavam-se aos cãs mongóis.

2. Como os cãs mongóis, eles literalmente possuíam seu reino: seus súditos dispunham da terra apenas temporariamente, sujeitos ao serviço vitalício ao governante.

3. Toda a população era considerada serva do rei, como na Horda, onde o estatuto de serviço vinculado era a base da onipotência do cã.

Além disso, os mongóis influenciaram significativamente a organização do exército, o sistema judicial (por exemplo, a introdução da pena de morte como punição criminal, que na Rússia de Kiev era aplicada apenas aos escravos), costumes diplomáticos e práticas postais. Segundo alguns estudiosos, os russos também adotaram dos mongóis a instituição do paroquialismo e uma grande variedade de costumes comerciais.

Se nos voltarmos para estudiosos e publicitários que não reconheceram a influência mongol ou minimizaram sua importância, chama a atenção o fato de nunca terem considerado necessário responder aos argumentos de seus oponentes. Eles poderiam pelo menos resolver dois problemas: ou demonstrar que seus oponentes deturparam a organização política e social do reino moscovita, ou provar que os costumes e instituições atribuídos às inovações mongóis realmente existiam na Rússia de Kiev. Mas nenhum dos dois foi feito. Este campo simplesmente ignorou os argumentos de seus oponentes, o que enfraqueceu significativamente sua posição.

Isso é igualmente verdadeiro para as opiniões defendidas pelos três principais historiadores do final do império - Solovyov, Klyuchevsky e Platonov.

Solovyov, que dividiu o passado histórico da Rússia em três períodos cronológicos, não separou de forma alguma o período associado à dominação mongol. Ele não viu "o menor vestígio de influência tártaro-mongol na administração interna da Rússia" e, de fato, não mencionou a conquista mongol. Klyuchevsky no famoso "Curso de História Russa" também quase ignora os mongóis, não percebendo um período mongol separado ou a influência mongol na Rússia. Surpreendentemente, no detalhado índice do primeiro volume dedicado à história russa na Idade Média, não há nenhuma menção aos mongóis ou à Horda Dourada. Essa omissão impressionante, mas deliberada, pode ser explicada pelo fato de que, para Klyuchevsky, a colonização foi o fator central da história russa. Por esta razão, ele considerou o movimento em massa da população russa do sudoeste para o nordeste como o evento chave dos séculos XIII-XV. Os mongóis, mesmo tendo causado essa migração, pareciam a Klyuchevsky um fator insignificante. Quanto a Platonov, ele dedicou apenas quatro páginas aos mongóis em seu curso popular, afirmando que esse assunto não foi estudado com tanta profundidade que seu impacto na Rússia pudesse ser determinado com precisão. Segundo esse historiador, como os mongóis não ocuparam a Rússia, mas a governaram por meio de intermediários, eles não puderam influenciar em nada seu desenvolvimento. Como Klyuchevsky, Platonov considerou a divisão da Rússia em partes sudoeste e nordeste como o único resultado significativo da invasão mongol.

Três explicações podem ser oferecidas sobre por que os principais historiadores russos têm sido tão desdenhosos da influência mongol na Rússia.

Em primeiro lugar, eles não estavam familiarizados com a história dos mongóis em particular e os estudos orientais em geral. Embora os cientistas ocidentais da época já tivessem começado a lidar com essas questões, seu trabalho não era muito conhecido na Rússia.

Como outra circunstância explicativa, pode-se apontar o nacionalismo inconsciente e até o racismo, expresso na relutância em admitir que os eslavos pudessem aprender alguma coisa com os asiáticos.

Mas, provavelmente, a explicação de maior peso encontra-se nas peculiaridades daquelas fontes que os historiadores medievais então usavam. Em sua maioria, eram crônicas compiladas por monges e, portanto, refletindo o ponto de vista da igreja. Os mongóis, começando com Genghis Khan, seguiram uma política de tolerância religiosa, respeitando todas as fés. Eles libertaram a Igreja Ortodoxa dos impostos e protegeram seus interesses. Como resultado, os mosteiros sob os mongóis prosperaram, possuindo cerca de um terço de toda a terra arável - uma riqueza que, no início do século 16, quando a Rússia se livrou da dominação mongol, deu origem a uma discussão sobre a propriedade monástica. Com isso dito, é fácil ver por que a igreja via o governo mongol de maneira bastante favorável. O historiador americano chega a uma conclusão surpreendente:

“Não há fragmentos nos anais contendo ataques anti-mongóis que teriam aparecido entre 1252 e 1448. Todos os registros desse tipo são feitos antes de 1252 ou depois de 1448.

Segundo a observação de outro americano, nas crônicas russas não há menção alguma de que os mongóis governavam a Rússia, sua leitura dá a seguinte impressão:

"[Parece que] os mongóis influenciaram a história e a sociedade russas não mais do que os povos das estepes anteriores, com muitos historiadores compartilhando uma visão semelhante."

Esta opinião foi certamente apoiada pelo fato de que os mongóis governaram a Rússia indiretamente, através da mediação de príncipes russos e, em conexão com isso, sua presença dentro de suas fronteiras não era muito tangível.

Entre os escritos históricos que tentam minimizar a influência mongol enquanto negligenciam questões específicas, o trabalho de Horace Dewey, da Universidade de Michigan, é uma rara exceção. Este especialista investigou minuciosamente o problema da exposição Mongóis à dobra no reino de Moscou e depois no Império Russo de um sistema de responsabilidade coletiva, obrigando as comunidades a responder pelas obrigações de seus membros para com o Estado. Um exemplo vívido dessa prática foi a responsabilidade da comunidade aldeã pelo pagamento de impostos pelos camponeses nela incluídos. O próprio termo "fiança" nos textos da Rus de Kiev foi usado muito raramente, mas Dewey, no entanto, argumentou que essa instituição já era conhecida na época e, portanto, não pode ser atribuída às aquisições da era mongol. Ao mesmo tempo, porém, o historiador admite que seu uso mais difundido ocorreu no período posterior à conquista mongol, quando outras práticas mongóis foram ativamente assimiladas.

Nos primeiros quinze anos do poder soviético, os setores da ciência histórica que não lidavam com a revolução e suas consequências estavam relativamente livres do controle do Estado. Para o estudo da Idade Média, este foi um período particularmente favorável. Mikhail Pokrovsky (1868-1932), o principal historiador soviético da época, minimizou a perniciosa influência mongol e minimizou a resistência oferecida pela Rus' aos invasores. Em sua opinião, os mongóis até contribuíram para o progresso do território conquistado ao introduzir instituições financeiras importantes na Rússia: o cadastro de terras mongol - "letra sosh" - foi usado na Rússia até meados do século XVII.

Na década de 1920, ainda era possível discordar do fato de que os mestres mongóis da Rússia atuavam como portadores apenas de selvageria e barbárie. Em 1919-1921, nas duras condições da guerra civil e da epidemia de cólera, o arqueólogo Franz Ballod realizou escavações em grande escala na região do Baixo Volga. As descobertas o convenceram de que as ideias dos cientistas russos sobre a Horda eram amplamente errôneas e, no livro “Volga Pompeii”, publicado em 1923, ele escreveu:

“[Os estudos realizados mostram que] na Horda Dourada da segunda metade dos séculos XIII-XIV não viviam selvagens, mas sim pessoas civilizadas que se dedicavam à manufatura e ao comércio e mantinham relações diplomáticas com os povos do Oriente e do Ocidente. . […] Os sucessos militares dos tártaros são explicados não apenas por seu espírito de luta inerente e pela perfeição da organização do exército, mas também por seu obviamente alto nível de desenvolvimento cultural”.

O famoso orientalista russo Vasily Bartold (1896-1930) também enfatizou os aspectos positivos da conquista mongol, insistindo, ao contrário da crença predominante, que os mongóis contribuíram para a ocidentalização da Rússia:

“Apesar da devastação causada pelas tropas mongóis, apesar de todas as exigências dos Baskaks, durante o período do domínio mongol, o início foi estabelecido não apenas para o renascimento político da Rússia, mas também para os sucessos posteriores da Rússia. cultura. Contrariamente à opinião muitas vezes expressa, mesmo a influência da União Europeia cultura A Rússia no período moscovita foi submetida a uma extensão muito maior do que em Kyiv.

No entanto, a opinião de Ballod e Barthold, bem como da comunidade oriental como um todo, foi amplamente ignorada pelo establishment histórico soviético. A partir da década de 1930, a literatura histórica soviética ficou firmemente convencida de que os mongóis não trouxeram nada de positivo para o desenvolvimento da Rússia. Igualmente obrigatórias foram as indicações de que foi a feroz resistência dos russos que acabou sendo a razão que forçou os mongóis a não ocupar a Rússia, mas a governá-la indiretamente e de longe. Na realidade, os mongóis preferiram o modelo de controle indireto pelos seguintes motivos:

“... Ao contrário da Khazaria, Bulgária ou do Canato da Crimeia na Rússia, [o modelo de controle direto] era antieconômico, e não porque a resistência oferecida pelos russos fosse supostamente mais forte do que em qualquer outro lugar. […] A natureza indireta do governo não só não reduziu a força da influência mongol sobre a Rússia, mas também eliminou a própria possibilidade de influência reversa dos russos sobre os mongóis, que adotaram a ordem chinesa na China e a persa ordem na Pérsia, mas ao mesmo tempo sofreu turkização e islamização na própria Horda Dourada ".

Enquanto os historiadores pré-revolucionários em sua maioria concordaram que os mongóis, embora involuntariamente, contribuíram para a unificação da Rússia, confiando a gestão dela aos príncipes de Moscou, a ciência soviética colocou os acentos de maneira diferente. A unificação, ela acreditava, ocorreu não como resultado da conquista mongol, mas apesar dela, tornando-se o resultado de uma luta nacional contra os invasores. A posição comunista oficial sobre esta questão é apresentada em um artigo na Grande Enciclopédia Soviética:

“O jugo mongol-tártaro teve consequências negativas e profundamente regressivas para o desenvolvimento econômico, político e cultural das terras russas, foi um freio ao crescimento das forças produtivas da Rússia, que estavam em um nível socioeconômico mais alto em comparação com o forças produtivas dos mongóis-tártaros. Conservou artificialmente por muito tempo o caráter natural puramente feudal da economia. Politicamente, as consequências do jugo mongol-tártaro se manifestaram na ruptura do processo de consolidação estatal das terras russas, na manutenção artificial da fragmentação feudal. O jugo mongol-tártaro levou à intensificação da exploração feudal do povo russo, que se viu sob o duplo jugo de si mesmo e dos senhores feudais mongóis-tártaros. O jugo mongol-tártaro, que durou 240 anos, foi uma das principais razões para o atraso da Rússia em relação a alguns países da Europa Ocidental.

Curiosamente, atribuir o colapso do Império Mongol à resistência russa puramente hipotética ignora completamente os golpes dolorosos infligidos por Timur (Tamerlão) na segunda metade do século XIV.

A posição dos estudiosos do partido era tão rígida e irracional a tal ponto que não foi fácil para historiadores sérios chegar a um acordo com ela. Um exemplo de tal rejeição é a monografia sobre a Horda Dourada, publicada em 1937 por dois importantes orientalistas soviéticos. Um de seus autores, Boris Grekov (1882-1953), cita no livro muitas palavras usadas em russo que são de origem mongol. Entre eles: bazar, loja, sótão, câmara, altyn, baú, tarifa, contêiner, calibre, alaúde, zênite. No entanto, esta lista, talvez devido à censura, carece de outros empréstimos importantes: por exemplo, dinheiro, tesouraria, poços ou tarkhan. São essas palavras que mostram o papel significativo que os mongóis desempenharam na formação do sistema financeiro da Rússia, na formação das relações comerciais e nos fundamentos do sistema de transporte. Mas, tendo dado essa lista, Grekov se recusa a desenvolver sua ideia e declara que a questão da influência dos mongóis na Rússia ainda não está clara para ele.

Ninguém defendeu as ideias sobre a influência positiva dos mongóis na Rússia de forma mais consistente do que o círculo de publicitários emigrados que atuaram na década de 1920 e se autodenominavam "eurasianos". Seu líder era o príncipe Nikolai Trubetskoy (1890-1938), descendente de uma antiga família nobre, que recebeu uma educação filológica e ensinou após a emigração nas universidades de Sofia e Viena.

A história como tal não era a principal preocupação dos eurasianos. Embora Trubetskoy tenha dado à sua obra principal, O Legado de Genghis Khan, o subtítulo “Um olhar sobre a história russa não do Ocidente, mas do Oriente”, ele escreveu a um de seus associados que “o tratamento da história nela é deliberadamente sem cerimônias. e tendencioso.” O círculo dos eurasianos era formado por intelectuais especializados em vários campos, que experimentaram o choque mais forte com o ocorrido em 1917, mas não deixaram tentativas de entender a nova Rússia comunista. Na opinião deles, a explicação deve ser buscada no determinismo geográfico e cultural, baseado no fato de que a Rússia não pode ser atribuída nem ao Oriente nem ao Ocidente, pois era uma mistura de ambos, atuando como herdeira do império de Genghis Khan. De acordo com os eurasianistas, a conquista mongol não apenas teve uma forte influência na evolução do reino moscovita e do Império Russo, mas também lançou as próprias bases do estado russo.

Agosto de 1921 é considerado a data de nascimento do movimento eurasiano, quando foi publicada na Bulgária a obra “Exodus to the East: Premonitions and Accomplishments”, escrita por Trubetskoy em colaboração com o economista e diplomata Pyotr Savitsky (1895-1968), a música teórico Pyotr Suvchinsky (1892-1985) e teólogo Georgy Florovsky (1893-1979). O grupo fundou seu próprio negócio editorial com escritórios em Paris, Berlim, Praga, Belgrado e Harbin, que publicou não apenas livros, mas também periódicos - "Eurasian Time" em Berlim e "Eurasian Chronicle" em Paris.

Trubetskoy abandonou a ideia tradicional de Moscóvia como herdeira da Rússia de Kiev. Os fragmentados e beligerantes principados de Kyiv não podiam se unir em um único e forte estado: “Na existência da Rus pré-tártara havia um elemento instabilidade propenso a degradação, que não poderia levar a nada além de um jugo estrangeiro. A Rússia moscovita, como seus sucessores no Império Russo e na União Soviética, foram os sucessores do império mongol de Genghis Khan. O território ocupado por eles sempre permaneceu um espaço fechado: a Eurásia era uma unidade geográfica e climática, que a condenava à integração política. Embora este território fosse habitado por diferentes nacionalidades, uma suave transição étnica dos eslavos para os mongóis permitiu tratá-los como uma entidade única. A maior parte de sua população pertencia à raça "turaniana", formada pelas tribos fino-úgricas, samoiedas, turcos, mongóis e manchus. Sobre a influência dos mongóis na Rússia, Trubetskoy falou o seguinte:

“Se em ramos tão importantes da vida do Estado como a organização da economia financeira, postos e comunicações, houve uma continuidade indiscutível entre o Estado russo e mongol, então é natural assumir tal conexão em outros setores, nos detalhes do estrutura do aparelho administrativo, na organização dos assuntos militares, etc.".

Os russos também adotaram hábitos políticos mongóis; tendo-os combinado com a ortodoxia e a ideologia bizantina, eles simplesmente se apropriaram deles. Segundo os eurasianistas, a coisa mais significativa que os mongóis trouxeram para o desenvolvimento da história russa dizia respeito não tanto à estrutura política do país quanto à esfera espiritual.

“Grande é a felicidade da Rússia que, no momento em que, devido à decadência interna, teve que cair, foi para os tártaros e mais ninguém. Os tártaros - um ambiente cultural "neutro" que aceitava "todos os tipos de deuses" e tolerava "qualquer culto" - caíram sobre a Rússia como um castigo de Deus, mas não turvaram a pureza da criatividade nacional. Se a Rússia tivesse ido para os turcos, infectada com "fanatismo e exaltação iraniana", seu teste teria sido muitas vezes mais difícil e o destino teria sido amargo. Se o Ocidente a tivesse levado, ele teria tirado sua alma dela. […] Os tártaros não mudaram o ser espiritual da Rússia; mas em sua capacidade de criadores de estados, uma força organizadora militar, que era característica para eles nesta época, eles indubitavelmente influenciaram a Rússia.

“Um momento histórico importante não foi a “derrubada do jugo”, nem o isolamento da Rússia do poder da Horda, mas a expansão do poder de Moscou sobre uma parte significativa do território outrora submetido à Horda, em outras palavras, substituição do cã da Horda pelo czar russo com a transferência da sede do cã para Moscou».

Como observou em 1925 o historiador Alexander Kizevetter (1866-1933), que lecionava em Praga na época, o movimento eurasiano sofria de contradições internas irreconciliáveis. Ele descreveu o eurasianismo como "um sentimento que resultou em um sistema". As contradições se manifestaram mais claramente na atitude dos eurasianos em relação ao bolchevismo em particular e em relação à Europa como um todo. Por um lado, rejeitavam o bolchevismo por causa de suas raízes europeias, mas, por outro, o aprovavam, pois se revelou inaceitável para os europeus. Eles consideravam a cultura russa como uma síntese das culturas da Europa e da Ásia, ao mesmo tempo em que criticavam a Europa com o argumento de que a base de seu ser era a economia, enquanto o elemento religioso e ético prevalecia na cultura russa.

O movimento eurasianista era popular na década de 1920, mas no final da década entrou em colapso devido à falta de uma posição comum em relação à União Soviética. No entanto, como veremos a seguir, após o colapso do comunismo, ele experimentaria um renascimento tempestuoso na Rússia.

A questão da influência dos mongóis na história da Rússia não despertou muito interesse na Europa, mas nos Estados Unidos dois cientistas foram seriamente levados por ela. A publicação em 1985 por Charles Galperin da obra "Rússia e a Horda de Ouro" abriu a discussão. Treze anos depois, Donald Ostrovsky repetiu o tema em seu estudo Moscóvia e os mongóis. Em geral, eles assumiram uma posição unificada sobre o assunto em estudo: Ostrovsky observou que ele era completamente unânime com Galperin sobre os principais pontos de influência mongol na Moscóvia.

No entanto, mesmo as divergências sem princípios e pequenas existentes foram suficientes para provocar uma discussão animada. Ambos os estudiosos acreditavam que a influência mongol ocorreu e era muito tangível. Galperin atribuiu aos empréstimos mongóis práticas militares e diplomáticas de Moscou, bem como "alguns" procedimentos administrativos e fiscais. Mas ele não concorda que a Rússia aprendeu política e governo apenas graças aos mongóis: "Eles não deram origem à autocracia de Moscou, mas apenas aceleraram sua chegada". Em sua opinião, a invasão mongol não poderia predeterminar a formação da autocracia russa, que tinha raízes locais e "tirou hábitos ideológicos e simbólicos mais de Bizâncio do que de Saray". A esse respeito, a opinião de Ostrovsky diverge da de seu oponente:

“Durante a primeira metade do século XIV, os príncipes de Moscou usaram um modelo de poder estatal baseado na Horda Dourada. As instituições civis e militares que existiam na Moscóvia naquela época eram predominantemente mongóis.

Além disso, Ostrovsky incluiu várias outras instituições que desempenharam um papel fundamental na vida do reino moscovita entre os empréstimos mongóis. Mencionado entre eles foi o princípio chinês de que todas as terras em um estado pertenciam ao governante; o paroquialismo, que permitia à nobreza russa não servir aos representantes de sua propriedade, cujos ancestrais já estavam a serviço de seus ancestrais; alimentação, sugerindo que os funcionários locais viviam às custas da população responsável perante eles; uma propriedade, ou loteamento de terras, dada sob a condição de prestar serviço de consciência ao soberano. Ostrovsky construiu uma teoria relativamente coerente, que, no entanto, ele mesmo minou pela afirmação de que a Moscóvia não era um despotismo, mas algo como uma monarquia constitucional:

“Embora não houvesse constituição escrita no reino de Moscou, seu funcionamento interno lembrava em muitos aspectos uma monarquia constitucional, ou seja, um sistema em que as decisões são tomadas por consenso entre várias instituições do sistema político. […] A Moscóvia naquela época era um estado de direito.”

Permitindo-se tais declarações, Ostrovsky ignorou o fato de que nos séculos 16 e 17 não havia nada parecido com uma constituição em nenhum país do mundo, que os czares moscovitas, de acordo com o testemunho de seus próprios súditos e estrangeiros, eram governantes absolutos, e a estrutura política de Moscou não continha quaisquer instituições capazes de restringir o poder czarista.

Em um longo debate que se desenrolou nas páginas da revista "Kritika", Galperin desafiou o registro de Ostrovsky da propriedade e localidade na herança mongol. Ele também contestou a tese de Ostrovsky sobre as raízes mongóis da duma boiarda, que serviu como órgão consultivo sob o czar russo.

Digno de atenção são os pontos de vista pouco conhecidos de historiadores e publicitários poloneses sobre a relação entre mongóis e russos. Os poloneses, que permaneceram por um milênio vizinhos da Rússia e viveram sob seu domínio por mais de cem anos, sempre mostraram um grande interesse por este país, e seu conhecimento dele era muitas vezes muito mais completo do que as informações não sistemáticas e aleatórias de outros povos. É claro que as opiniões dos cientistas poloneses não podem ser consideradas absolutamente objetivas, já que ao longo do século XIX e início do século XX os poloneses sonharam em restaurar a independência de seu estado. O principal obstáculo para isso era justamente a Rússia, sob cujo domínio havia mais de quatro quintos de todas as terras que compunham o território polonês antes de suas divisões.

Os nacionalistas poloneses estavam interessados ​​em retratar a Rússia como um país não europeu que ameaçava outros estados do continente. Um dos primeiros defensores dessa visão foi Franciszek Dushinsky (1817-1893), que emigrou para a Europa Ocidental e publicou vários trabalhos lá, cuja ideia principal era a divisão de todas as raças humanas em dois grupos principais - " ariano" e "turaniano". Aos arianos, ele atribuiu os povos românicos e germânicos, assim como os eslavos. Os russos foram incluídos no segundo grupo, onde se relacionavam com os mongóis, chineses, judeus, africanos e afins. Ao contrário dos "arianos", os "turanianos" tinham uma predisposição a um estilo de vida nômade, não respeitavam a propriedade e a legalidade e eram propensos ao despotismo.

No século XX, essa teoria foi desenvolvida por Felix Konechny (1862-1949), especialista no estudo comparativo de civilizações. No livro “Polish Logos and Ethos”, ele fala sobre a “civilização turaniana”, cujas características definidoras incluem, entre outras coisas, a militarização da vida pública, bem como o Estado, que se baseia no direito privado e não no direito público. . Ele considerava os russos os herdeiros dos mongóis e, portanto, "turanianos". Com isso, ele também explicou o estabelecimento do regime comunista na Rússia.

Assim que a censura comunista, que exigia inequívoco na questão da influência mongol, deixou de existir, a discussão sobre esta questão foi retomada. Em sua maioria, seus participantes rejeitaram a abordagem soviética, mostrando a disposição de reconhecer a natureza significativa da influência dos mongóis em todas as esferas da vida russa e especialmente no regime político.

A disputa já perdeu seu caráter científico, adquirindo um colorido inegavelmente político. O colapso do estado soviético deixou muitos de seus cidadãos perdidos: eles não conseguiam descobrir a que parte do mundo seu novo estado pertencia - Europa, Ásia, ambos ao mesmo tempo ou nenhum. Isso significa que naquela época a maioria dos russos concordava que foi em grande parte por causa do jugo mongol que a Rússia se tornou uma civilização única, a diferença da ocidental estando enraizada no passado distante.

Vamos nos referir a alguns exemplos. O historiador medieval Igor Froyanov enfatizou em suas obras as mudanças dramáticas que ocorreram na vida política da Rússia como resultado da conquista mongol:

“Quanto ao poder principesco, ele recebe fundamentos completamente diferentes do que antes, quando a antiga sociedade russa se desenvolveu em princípios sociais e veche, caracterizados pela democracia direta, ou democracia. Se antes da chegada dos tártaros, os Rurikovichs ocupavam as mesas principescas, via de regra, a convite do conselho da cidade, vestindo-se sobre as condições de seu reinado e fazendo um juramento, garantido pelo beijo na cruz, eles prometeram para manter o contrato inviolável, agora eles se sentavam nas rédeas a mando do cã, selados com o rótulo do cã correspondente. Os príncipes em uma sequência estenderam a mão para a sede do cã em busca de rótulos. Assim, a vontade do cã torna-se a mais alta fonte de poder principesco na Rússia, e a assembléia do povo veche perde o direito de dispor da mesa principesca. Isso imediatamente tornou o príncipe independente em relação ao conselho, criando condições favoráveis ​​para a realização de suas potencialidades monárquicas.

Vadim Trepalov também vê a conexão mais direta entre o jugo mongol e a ascensão da autocracia na Rússia através da desvalorização de instituições representativas como a veche. Este ponto de vista é compartilhado por Igor Knyazkiy:

“O jugo da Horda mudou radicalmente o sistema político da Rússia. O poder dos czares moscovitas, que descendiam dinasticamente dos príncipes de Kyiv, vai essencialmente para a onipotência dos cãs mongóis da Horda Dourada. E o grande príncipe de Moscou se torna czar seguindo o poder caído dos senhores da Horda Dourada. É deles que os formidáveis ​​soberanos da Moscóvia herdam o direito incondicional de executar qualquer um de seus súditos por sua própria vontade, independentemente de sua culpa real. Argumentando que para executar e perdoar os czares de Moscou “são livres”, Ivan, o Terrível, atua não como herdeiro de Monomakh, mas como sucessor de Batu, pois aqui nem o vinho nem a virtude do súdito são importantes para ele - eles são determinado pela própria vontade real. A circunstância mais importante observada por Klyuchevsky de que os súditos do czar de Moscou não têm direitos, mas apenas deveres, é um legado direto da tradição da Horda, que na Moscóvia não foi essencialmente alterada nem mesmo pelo zemstvo do século XVII, porque durante na época dos conselhos zemstvo, os direitos do povo russo não aumentaram, nem mesmo os seus próprios. Os conselhos nunca ganharam votos”.

Outra manifestação do interesse revivido pela herança mongol na Rússia pós-soviética foi o renascimento do eurasianismo. Segundo a especialista francesa Marlene Laruelle, "o neo-eurasianismo tornou-se uma das ideologias conservadoras mais desenvolvidas que surgiram na Rússia na década de 1990". A bibliografia de um de seus livros lista dezenas de artigos publicados sobre este tema na Rússia desde 1989. Os teóricos mais proeminentes do movimento revivido foram Lev Gumilyov (1912-1992), professor de filosofia na Universidade de Moscou Alexander Panarin (1940-2003) e Alexander Dugin (n. 1963).

O eurasianismo pós-soviético tem um caráter político pronunciado: convida os russos a virar as costas ao Ocidente e escolher a Ásia como seu lar. De acordo com Gumilyov, o "flagelo" mongol nada mais é do que um mito criado pelo Ocidente para esconder o verdadeiro inimigo da Rússia - o mundo romano-germânico. O movimento é caracterizado pelo nacionalismo e imperialismo, e às vezes também antiamericanismo e antissemitismo. Alguns de seus princípios foram descritos no discurso do presidente Vladimir Putin em novembro de 2001:

“A Rússia sempre pareceu um país euro-asiático. Nunca esquecemos que a maior parte do território russo está na Ásia. É verdade que devemos dizer honestamente que eles nem sempre usaram essa vantagem. Acho que chegou a hora de nós, juntamente com os países da região da Ásia-Pacífico, passar das palavras aos atos - construir laços econômicos, políticos e outros. […] Afinal, a Rússia é uma espécie de centro de integração que conecta Ásia, Europa e América.”

Esta posição antieuropeia é partilhada por uma parte significativa da sociedade russa. Respondendo à pergunta "Você se sente como um europeu?", 56% dos russos escolhem a resposta "praticamente nunca".

Os defensores modernos do eurasianismo prestam ainda menos atenção à história do que seus predecessores; Em primeiro lugar, eles estão interessados ​​no futuro e no lugar da Rússia nele. Mas quando se trata de falar de história, eles se atêm à maneira característica dos primeiros eurasianos:

“[Panarin] quase não presta atenção à Kievan Rus, pois a considera uma formação mais europeia do que eurasiana (e, portanto, condenada à morte), concentrando-se no período mongol. Ele escreve sobre o "jugo" como uma dádiva que permitiu que a Rússia se tornasse um império e conquistasse a estepe. A Rússia genuína, ele declara, surgiu no período moscovita da combinação da ortodoxia com o estado mongol, russos com tártaros.

A totalidade dos fatos apresentados deixa claro que na disputa sobre a influência mongol, aqueles que falaram a favor de sua importância estavam certos. No centro da discussão, que se estendeu por dois séculos e meio, estava a questão fundamentalmente importante sobre a natureza do regime político russo e sua origem. Se os mongóis não influenciaram a Rússia de forma alguma, ou se essa influência não afetou a esfera política, então o compromisso russo com o poder autocrático, e na forma mais extrema, patrimonial, terá que ser declarado algo inato e eterno. Neste caso, deve estar enraizado na alma russa, religião ou alguma outra fonte que não pode ser alterada. Mas se a Rússia, ao contrário, emprestou seu sistema político de invasores estrangeiros, ainda há uma chance de mudança interna, porque a influência mongol pode eventualmente ser substituída pela influência ocidental.

Além disso, a questão do papel dos mongóis na história russa é de importância fundamental para a geopolítica russa - essa circunstância foi ignorada pelos historiadores do século XIX. Afinal, a percepção da Rússia como herdeira direta do império mongol, ou mesmo simplesmente como um país que sobreviveu à sua forte influência, nos permite justificar a legitimidade da afirmação do poder russo sobre um vasto território do Báltico e Negro. Mar até o Oceano Pacífico e sobre muitos povos que o habitam. Este argumento é de importância crítica para os imperialistas russos contemporâneos.

Tal conclusão permite entender por que a questão da influência mongol continua a causar uma polêmica tão acalorada na literatura histórica russa. Aparentemente, a busca por uma resposta para isso vai parar muito em breve.

1) Na literatura histórica russa, os conquistadores asiáticos da Rússia são mais frequentemente chamados de "tártaros", significando os povos turcos que eventualmente se converteram ao islamismo.

2) Platonov S.F. Palestras sobre a história da Rússia. 9ª edição. Petrogrado: Editora do Senado, 1915.

3) A caminho. A aprovação dos eurasianos. Livro dois. M.; Berlim: Helikon, 1922. S. 342.

4) Tubos R. (Ed.). Memórias de Karamzin sobre a Rússia Antiga e Moderna. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1959.

5) Karamzin N.M. Uma nota sobre a antiga e a nova Rússia. São Petersburgo: A.F. Dressler, 1914. S. 47.

6) Ele é. História do Estado Russo: Em 12 volumes. M.: Nauka, 1993. T. 5. S. 202-205.

7) Sua segunda edição saiu em 1825.

8) Sou grato por este artigo ao professor David Schimmelpenninck van der Oye, que me forneceu uma cópia dele. As visões de Richter são analisadas nas seguintes obras: Obras de A. P. Shchapova. São Petersburgo: M.V. Pirozhkova, 1906, volume 2, páginas 498-499; Borisov N.S. Historiografia doméstica sobre a influência da invasão tártaro-mongol na cultura russa// Problemas da história da URSS. 1976. No. 5. S. 132-133.

9) A. R. Estudos sobre a influência dos mongóis-tártaros na Rússia// Notas domésticas. 1825. T. XXII. Nº 62. S. 370.

10) Tizenhausen V. Coleção de materiais relacionados à história da Horda Dourada. São Petersburgo: Academia Imperial de Ciências, 1884. Vol. 1. S. 554.

11) Ibid. S. 555.

12) Ibid. C.VI.

13) Hammer-Purgstall J.F. von. Geschihte der Goldenen Horde in Kiptschak das ist: Der Mongolen in Russland. Pesth: C.A. Hartlebens Verlag, 1840.

14) Gastev M. Raciocinando sobre as razões que retardaram a educação civil no estado russo para Pedro, o Grande. M.: Editora Universitária, 1832.

15) Gradovsky A.D. História do governo local na Rússia// Ele é. Obras recolhidas. São Petersburgo: M.M. Stasyulevich, 1899. Vol. 2, p. 150.

16) Kostomarov N. O início da autocracia na Rússia Antiga// Ele é. Monografias e estudos históricos. São Petersburgo: tipografia de A. Transhel, 1872. T. 12. S. 70, 76.

17) Bestuzhev-Ryumin K. história russa (até o fimXVséculos). São Petersburgo: Tipografia de A. Transhel, 1872. T. 1.

18) Leontovich F.I. Sobre a história da lei dos estrangeiros russos: o antigo estatuto de penalidades de Oirat (Tsaadzhin-Bichik) // Notas da Universidade Imperial de Novorossiysk. 1879. T. 28. S. 251-271.

19) Ibid.

20) Ibid. S. 274.

21) Veselovsky N.I. Influência tártara no cerimonial da embaixada russa no período de Moscou da história russa. São Petersburgo: Gráfica B.M. Wolfa, 1911. S. 1.

22) Nasonov A. N. Mongóis e Rússia (história da política tártara na Rússia). M.; Leningrado: Instituto de História da Academia de Ciências da URSS, 1940, página 110; Ostrowski D. o // Revisão eslava. 1990 Vol. 49. Nº 4. P. 528.

23) Nitsche P. Der Bau einer Großmacht: Russische Kolonisation em Ostasien// Conermann S., Kusber J. (Hrsg.). Die Mongolen in Asia und Europa. Frankfurt A. M.: Peter Lang, 1997. S. 211; Trubetskoy N.S. História. Cultura. Linguagem. M.: Progress-Univers, 1995. S. 41.

24) Vernadsky G. Os mongóis e a Rússia. New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1966, p. 338.

25) Ibid. P. 105, 121-122, 337.

26) Pashchenko V.Ya. Ideologia do Eurasianismo. M.: MGU, 2000. S. 329.

27) Soloviev S.M. História da Rússia desde os tempos antigos. T. 3. Cap. 2// Ele é. Composições: Em 18 livros. M.: Pensamento, 1988. Livro. II. págs. 121-145.

28) Halperina Ch. Kliuchevskii e o jugo tártaro// Estudos eslavos canadenses-americanos. 2000. Nº 34. P. 385-408.

29) Klyuchevsky V.O. Curso de história russa. M.: Academia de Ciências da URSS, 1937. T. I. S. 394-395.

30) Ibid. págs. 106-110.

31) Ostrowski D. Moscóviae os mongóis. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. P. 144.

32) Halperina Ch. Rússia e a Horda Dourada. Bloomington, Ind.: University of Indiana Press, 1985, pp. 68, 74.

33) Dewey H. A dívida da Rússia com os mongóis em garantia e responsabilidade coletiva// Estudos Comparados em Sociedade e História. 1968 Vol. 30. Nº 2. P. 249-270.

34) Pokrovsky M.N. Ensaio sobre a história da cultura russa. 5ª edição. Petrogrado: Surf, 1923. Parte I.S. 140-141; Ele é. História russa no ensaio mais conciso. M.: Editora do partido, 1933. S. 27.

35) Ballod F.V. Volga "Pompeia". M.; Petrogrado: Editora do Estado, 1923. P. 131.

36) Bartold V.V. História do estudo do Oriente na Europa e na Rússia. 2ª edição. Leningrado: Instituto de Línguas Orientais Vivas de Leningrado, 1925, pp. 171-172.

37) Veja o artigo de Charles Halperin sobre este assunto: Halperin Ch. Historiografia soviética sobre a Rússia e os mongóis// Revisão russa. 1982 Vol. 41. Nº 3. P. 306-322.

38) Ibid. P. 315.

39) Nasonov A.N. Decreto op. S. 5.

40) Grande Enciclopédia Soviética. 3ª edição. M.: Enciclopédia Soviética, 1974. T. 16. S. 502-503.

41) Grekov B.D., Yakubovsky A.Yu. Horda Dourada. L.: Editora sócio-econômica do Estado, 1937. S. 202.

42) É geralmente aceito que o termo "Eurásia" foi usado pela primeira vez pelo geólogo austríaco Eugen Suess (Eugen Suess) na obra de três volumes "A Imagem da Terra" ("Antlitz der Erde"), publicada em 1885- 1909 (ver: Böss O. Morrer Lehre der Eurasier. Wiesbaden: Harrassowitz, 1961. S. 25).

44) I.R. [N.S. Trubetskoy]. Legado de Gengis Khan. Um olhar sobre a história russa não do Ocidente, mas do Oriente. Berlim: Helikon, 1925.

45) Trubetskoy N.S. História. Cultura. Linguagem. S. 772.

46) A caminho. Aprovação dos eurasianos. S. 343.

47) Ibid. S. 18.

48) Ibid. S. 344.

49) I.R. [N.S. Trubetskoy]. Legado de Gengis Khan. págs. 21-22.

50) Esta disposição é reproduzida na obra: A Rússia entre a Europa e a Ásia: a tentação eurasiana. M.: Nauka, 1993. S. 266-278.

51) Halperina Ch. Rússia e a Horda Dourada.

52) Ostrowski D. Adaptação moscovita das instituições políticas da estepe: uma resposta às objeções de Halperin// Kritika. 2000 Vol. 1. Nº 2. P. 268.

53) Halperina Ch. Instituições políticas moscovitas no século XIV// Ibidem. P. 237-257; Ostrowski D. // Ibidem. P. 267-304.

54) Halperina Ch. Rússia e a Horda Dourada. P. 88, 103.

55) Ostrowski D. Moscóviae os mongóis. P. 19, 26.

56) Ibid. P. 47-48. Yaroslav Pelensky, um estudioso da Universidade de Iowa, vê uma "semelhança impressionante" entre a "propriedade" e o "suyurgal" de Kazan (ver: Pelenski J. Estadoe SociedadedentroRússia moscovitae a mongóis-Sistema turcono décimo sexto Século // Forschungen zur Osteuropäischen Geschichte. 1980. Bd. 27. S. 163-164).

57) Ostrowski D. Moscóviae os mongóis. P. 199.

58) Idem. Adaptação moscovita das instituições políticas da estepe… P. 269.

59) Ostrovsky enfraqueceu ainda mais sua posição, insistindo que o cã mongol não era um déspota, mas um governante primo entre pares(ver: Ostrowski D. Moscóvia e a mongóis. P. 86; Idem. o Origens mongóis das instituições políticas moscovitas. P. 528). Essas declarações contradizem os pontos de vista de especialistas proeminentes na história dos mongóis, em particular Bertolt Spuler, que declarou inequivocamente: "Qualquer restrição dos direitos do governante em relação a seus súditos estava absolutamente fora do horizonte mental do mundo oriental daquele época" (Spuler B. Morrer dourado Horda: Morrer mongol dentro Rússia (1223-1502) . Leipzig: Harrassowitz, 1943. S. 250).

60) Duchinski F.‑H. Povos Aryas et Tourans, agricultores et nômades. Paris: F. Klincksieck, 1864.

61) Koneczny F. Logos e Ethos poloneses. Roztrząsanie o znaczeniu i celu Polski. Poznan; Warzawa, 1921.

62) Froyanov I.Ya. Sobre o surgimento da monarquia na Rússia // Casa dos Romanov na história da Rússia/Ed. E EU. Froyanova. São Petersburgo: Universidade de São Petersburgo, 1995. P. 31.

63) Veja: Rússia e Oriente: problemas de interação/Ed. S.A. Panarina. M.: Turan, 1993. S. 45.

64) Príncipe I.O. Rússia e a estepe. Moscou: Russian Science Foundation, 1996. P. 120.

65) Laruelle M. Eurasianismo Russo: Uma Ideologia do Império. Baltimore, MD: Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2008.

66) Os eurasianos modernos chamam a Rússia não de um país "eurasiano", mas de um país "eurasiano".

67) Laruelle M. Op. cit. P. 65.

69) Boletim da Escola de Estudos Políticos de Moscou. 1998. Nº 10. S. 98.

70) Ver, por exemplo: Panarin A.S. A Rússia nos ciclos da história mundial. M.: MGU, 1999.

71) Laruelle M. Op. cit. P. 71.