Até bem recentemente, era difícil imaginar uma interação tão próxima e construtiva entre o exército e a igreja em nossa sociedade. Pois bem, hoje os comandantes e chefes militares perceberam que o clero se tornou assistente na educação do pessoal, criando uma atmosfera de espiritualidade e patriotismo nos coletivos militares.

A participação de militares nos cultos tornou-se uma boa tradição

“Um militar precisa de apoio espiritual. Porque os riscos associados ao serviço militar são tão grandes que não podem ser compensados ​​por nenhum benefício material. Nenhum benefício material pode compensar os ferimentos, e ainda mais a perda de vidas ”, disse o Patriarca Kirill de Moscou e Toda a Rússia em uma de suas reuniões com militares. “E se uma pessoa faz um juramento e se obriga, se necessário, a dar a vida pela Pátria, isso significa que esse tipo de serviço ao país e ao povo exige uma tremenda força moral.”

O dever é um conceito moral. Só a consciência interior da necessidade de cumprir o próprio dever, a confiança na vontade de Deus e a sua ajuda ajudam a pessoa a não perder a coragem nas circunstâncias mais difíceis. “Tudo isso é a razão pela qual a Igreja sempre esteve, está e estará com as Forças Armadas, fazendo tudo para apoiar espiritualmente, fortalecer e educar os militares em seu devotado serviço à Pátria, lealdade impecável ao juramento, prontidão para proteger seu povo, mesmo ao custo de suas próprias vidas”, enfatizou o Patriarca Kirill.

O chefe do Departamento Sinodal da Igreja Ortodoxa Bielorrussa para Cooperação com as Forças Armadas da República da Bielorrússia e outras formações militares, Arcipreste Sergiy, falou com um correspondente da agência de notícias militar Vayar sobre as origens da cooperação entre a Igreja Ortodoxa e o exército, sobre como esses contatos estão sendo feitos atualmente e sobre muitas outras coisas.

Padre Sérgio, quais são as raízes históricas da interação entre a Igreja Ortodoxa e as Forças Armadas?

A história da interação entre a Igreja e as Forças Armadas é muito antiga. A união dos ministros da fé e do exército começou a se formar a partir dos primeiros séculos da adoção do cristianismo na Rússia.

O exército russo era entendido apenas como um exército valente e sagrado, chamando-o de amante de Cristo. Entre os santos venerados pela Igreja Ortodoxa estão Theodore Stratilat, Dmitry Solunsky, George the Victorious, comandantes russos os santos nobres príncipes Alexander Nevsky e Dmitry Donskoy, os príncipes apaixonados Boris e Gleb, príncipes Mikhail e Gleb de Chernigov, monges Alexander Peresvet e Andrey Oslyabya.

Nosso povo sempre viveu com Deus. E, portanto, qualquer de suas boas ações era precedida por uma oração antes de iniciar uma boa ação. Os esquadrões russos entraram na batalha com a bênção da igreja, sob as bandeiras sagradas e a intercessão de ícones milagrosos. A fé era de grande importância para eles - inspirava confiança na vitória, na justiça de sua causa. E há muitos exemplos disso.

Antes da Batalha de Kulikovo, o Grão-Duque de Moscou Dmitry Donskoy chegou ao Mosteiro da Santíssima Trindade, onde rezou por um longo tempo e recebeu uma bênção do Monge Abade do mosteiro Sérgio de Radonej, que enviou dois de seus monges com o príncipe - Alexander Peresvet e Andrey Oslyabya. Depois dessa batalha em 16 de setembro de 1380, Dmitry Donskoy, tendo derrotado Mamai, visitou novamente o Mosteiro Trinity-Sergius, onde ele comemorou os soldados ortodoxos que morreram no campo de Kulikovo.

Os fatos de jejum e oração do exército russo antes das campanhas do comandante Alexander Suvorov também são conhecidos.

Os soldados russos sempre seguiram as palavras do Evangelho: “Não há maior amor do que aquele que dá a vida por seus amigos” (Evangelho de João, 15:13).

Os padres estiveram ao lado de soldados e oficiais em batalhas e campanhas, compartilharam vitórias e fracassos com eles, abençoaram e inspiraram o exército a uma façanha, consolaram os feridos, despediram os mortos em sua última jornada ... século XX trouxe o ateísmo militante, cujos frutos estamos colhendo até hoje desde então.

Como a Igreja Ortodoxa Bielorrussa coopera com as Forças Armadas no estágio atual? Quão forte é sua influência entre os defensores da Pátria?

Em maio de 1998, foi realizada a primeira conferência "Igreja e Exército". Seu resultado foi a conclusão de um Acordo entre a Igreja Ortodoxa Bielorrussa e as tropas internas do Ministério da Administração Interna da República da Bielorrússia.

Após a assinatura do Acordo de Cooperação entre a República da Bielorrússia e a Igreja Ortodoxa Bielorrussa em 12 de julho de 2003, foram concluídos acordos de cooperação com o Comitê Estadual das Tropas de Fronteira e o Ministério da Defesa, e foram desenvolvidos programas específicos de cooperação. Com base na decisão do Sínodo da Igreja Ortodoxa Bielorrussa de 22 de outubro de 2003, a fim de coordenar e organizar mais claramente as atividades, por decretos dos bispos governantes em cada diocese, um padre foi nomeado responsável pela interação com as agências de aplicação da lei, e um sacerdote permanente foi designado para cada unidade militar. Foi a partir desse momento que começou a cooperação ativa entre os ministros da fé e os defensores da Pátria, que fortaleceu os contatos previamente estabelecidos entre a Igreja e o exército.

O clero trabalha conscientemente no campo espiritual, mantendo conversas individuais e em grupo com soldados, alferes e oficiais, cadetes, alunos das escolas de Suvorov e cadetes. Tanto eu como meus colegas testemunhamos que os militares muitas vezes pedem um encontro pessoal com um padre. O que eles estão perguntando? São questões de fé e sua busca, como construir sua imagem espiritual no exército, relacionamentos com pais, com meninas e muitos outros.

O decano da Igreja Distrital de Slonim, o padre Vadim Petlitsky, conduz aulas com cadetes da escola secundária No. 9 em Slonim

O clérigo é uma pessoa neutra com quem você sempre pode se abrir sem medo de consequências. E essa conversa muitas vezes permite que um amigo olhe para o problema que surgiu, encontre sua solução, encontre paz de espírito.

A propósito, as pessoas uniformizadas expressaram repetidamente gratidão ao clero que realiza o serviço pastoral em grupos militares por conselhos sábios e ajuda concreta. Também não é incomum para uma pessoa de uniforme receber uma bênção de um clérigo. Uma pessoa que recebeu uma palavra de despedida espiritual é difícil de vencer por um inimigo que procura escravizar seu espírito, vontade.

Do ponto de vista espiritual, muitas vezes nos tornamos escravos do pecado. A fé contribui para que as pessoas se libertem da escravidão do pecado, da paixão. Devemos melhorar. E a perfeição só pode estar na criatividade, quando a pessoa é livre.

Arcipreste Sergiy Kuzmenkov serve um serviço de oração pelo repouso das almas dos soldados mortos

Agora muitas pessoas estão doentes com alcoolismo, dependência de drogas. Drogas sem alma, vodka levam seres racionais perfeitos que deixam de ser responsáveis ​​por suas ações. E isso é uma desgraça... Podem os guerreiros submetidos a tal embriaguez melhorar-se criativamente, assumir a responsabilidade pela segurança de seus compatriotas? Inegavelmente não. Portanto, a igreja sempre esteve lá, protegendo uma pessoa do cativeiro - antes de tudo, o espírito.

Em inúmeras conversas com militares, procuramos investir neles a consciência do nosso serviço: a defesa da Pátria é um dever sagrado, sagrado do cidadão, e não trabalho. O clero se concentra no fato de que nossos ancestrais, que eram heróis, também usavam uniformes militares. E em nenhum caso seus atuais proprietários devem perder sua honra.

Igreja do Santo Mártir João, o Guerreiro na 11ª Brigada Mecanizada Separada de Guardas

Antes do juramento, todos os militares são entrevistados por um padre que lembra aos jovens a importância do próximo evento em suas vidas.

Afinal, o Juramento Militar é uma palavra que deve permanecer fiel até o fim e pela violação da qual você precisa ser responsabilizado. E o juramento na presença de um sacerdote é uma dupla responsabilidade. Se você quebrar este voto, você será condenado diante de Deus e do povo. Como é dito na Sagrada Escritura: "Pela palavra serás justificado, pela palavra serás condenado". Nem todos são capazes de ser defensores da Pátria. A tarefa da igreja é ajudar o guerreiro a melhorar em espírito, em força espiritual, para que entenda a responsabilidade que coloca sobre seus ombros.

Agora, jovens bem versados ​​no campo da religião estão sendo convocados para o exército. Isso é facilitado pela realização de vários fóruns sobre temas relevantes, as atividades das escolas dominicais, o acesso aberto à literatura espiritual, etc. E se antes fosse necessário começar uma história sobre a fé e o estilo de vida de um crente desde o início, agora essa necessidade desapareceu. O que é muito encorajador.

No entanto, esse conhecimento precisa ser aprimorado. E não apenas para militares da ativa, mas também para aqueles que estão se preparando para se tornar um profissional na área militar. Por exemplo, os alunos da Escola Militar Minsk Suvorov passam por um treinamento espiritual sério. Mas não é o caso da Academia Militar... Gostaria que tal prática existisse em todos os níveis do ensino militar.

Se falamos de outras formas de cooperação entre a Igreja Ortodoxa Bielorrussa e as Forças Armadas, estas incluem os rituais de consagração de estandartes de combate, equipamentos e armas, que devem ser usados ​​exclusivamente para defesa, não para ataque. A Igreja abençoa somente para a defesa da Pátria. Enquanto o mal existir no mundo, ele deve ser protegido dele. Devemos estar prontos para defender a pureza de nosso povo.

Além disso, instalações em unidades militares são consagradas com água benta, cantos ortodoxos e bibliotecas estão sendo criadas. Há muito tempo é uma boa tradição de parabéns nos feriados ortodoxos, a participação de militares em serviços divinos.

Que medidas pretende a Igreja Ortodoxa Bielorrussa para reforçar a sua influência na sociedade em geral e nas Forças Armadas em particular?

Toda pessoa que presta um serviço especial à sociedade veste um uniforme sempre associado à confiança. Estes são militares, padres, socorristas, médicos. O serviço dessas pessoas não pode ser limitado por prazos. Ela impõe um certo voto a uma pessoa que serve - se sacrificar pelo bem de outras pessoas.

Se falarmos sobre a igreja e o exército, eles têm muito em comum. O exército protege os cidadãos do inimigo visível e a igreja - do invisível. Ambos esses inimigos trazem grandes danos à humanidade. Além disso, as armas como meio de luta ficam em segundo plano. A guerra é pela alma do homem. Portanto, a igreja vê seus principais objetivos em fortalecer o espírito das pessoas fardadas, ensinando-as a compreender adequadamente os fundamentos da fé, sem dividir os militares de acordo com as crenças religiosas. Ele une o coletivo militar para proteção espiritual. Um clérigo é uma espécie de médico espiritual, guardião, mentor.

Tomemos a história pré-revolucionária: templos militares (regimentais) funcionavam no exército naquela época, onde um padre estava constantemente presente. Ele foi encarregado de fornecer assistência espiritual a pessoas de serviço de qualquer fé.

Atualmente, existem mais de 15 igrejas militares operando no território da Bielorrússia - em pé separadamente, em construção, nas quais os padres realizam sua obediência.

O primeiro deles foi aberto no território de uma parte das tropas internas do Ministério da Administração Interna. É gratificante que eles não estejam vazios, os militares vão aqui por vontade própria, e não por insistência do comando. Claro, um soldado crente constrói seu relacionamento com colegas não no auge do mal.

O templo militar guarda em si certas tradições militares espirituais, com as quais o exército é forte. Ao construir templos, preservamos e revivemos tradições que permitem ao nosso povo “ser chamado de humano”.

Outro ponto importante é o fortalecimento do entendimento mútuo entre o clero e os militares. Em breve haverá um documento regulamentando essas relações. Os padres devem ser capazes de trabalhar com pessoas uniformizadas. Certa vez, o Metropolita Philaret, abençoando o clero pelo cuidado pastoral dos soldados, advertiu-os com estas palavras: "Devemos ajudar, não prejudicar os defensores da Pátria". A este respeito, o Departamento Sinodal da Igreja Ortodoxa Bielorrussa para a Cooperação com as Forças Armadas da República da Bielorrússia e outras formações militares pretende organizar seminários permanentes para o clero que ministra ao exército.

O sacerdote deve ser um modelo para o rebanho, um "vidro" através do qual se pode ver Deus. Ele vem do povo, sendo portador da graça que lhe é dada no sacramento da ordenação. Um clérigo deve ensinar as pessoas a deixar Deus entrar em suas almas, a construir seus relacionamentos uns com os outros com base no amor.

Em breve fará um ano desde a nomeação do novo Metropolita de Minsk e Zaslavl, Exarca Patriarcal de Toda a Bielorrússia. O que mudou durante este período na interação entre a Igreja Ortodoxa Bielorrussa e as Forças Armadas da República da Bielorrússia?

Vladyka está sistematicamente interessado nessas questões. Visitando as dioceses da Igreja Ortodoxa Bielorrussa, ele visita frequentemente igrejas regimentais. O metropolita Pavel defende que eles constantemente tenham padres que satisfaçam as necessidades espirituais da equipe militar. Até o momento, 99 clérigos têm obediência pastoral de forma contínua para interação no território das unidades militares.

Consagração da bandeira do Slonim Cadet Corps na Catedral da Santa Dormição do Mosteiro Zhirovichi

O Metropolita Pavel de Minsk e Zaslavl, Exarca Patriarcal de Toda a Bielorrússia, também delineou muitas tarefas em termos de implementação e melhoria de programas de cooperação entre a Igreja e o exército. O Departamento Sinodal da Igreja Ortodoxa Bielorrussa para Cooperação com as Forças Armadas da República da Bielorrússia e outras unidades militares os analisa periodicamente. Nossa tarefa é criar uma base sobre a qual a cooperação bilateral frutífera possa ser construída.

Enfatizo que a liderança da Igreja Ortodoxa Bielorrussa está constantemente em contato próximo com os líderes do Ministério da Defesa da Bielorrússia, o departamento de fronteira e as tropas internas, o que atesta o respeito mútuo e os interesses comuns.

O que você deseja para os defensores da pátria - os leitores do jornal militar bielorrusso. Para a glória da Pátria?

Quero desejar-lhes força de força espiritual e corporal, para serem fiéis à sua palavra, que é o Juramento Militar. E lembre-se também: quem, senão eles, vai proteger a casa?!

Estamos todos unidos por um objetivo comum - manter a paz e a tranquilidade em nossa terra natal. Que a bênção de Deus nos acompanhe a todos nestas boas e boas intenções.

Entrevistado por OKSANA KURBEKO, foto de Elena Zatirka e do arquivo do Departamento Sinodal da Igreja Ortodoxa Bielorrussa para cooperação com as Forças Armadas da República da Bielorrússia e outras formações militares

Enviar seu bom trabalho na base de conhecimento é simples. Use o formulário abaixo

Estudantes, estudantes de pós-graduação, jovens cientistas que usam a base de conhecimento em seus estudos e trabalhos ficarão muito gratos a você.

postado em http://www.allbest.ru/

Atualmente, os problemas da relação entre o exército e a política são talvez a direção mais popular na ciência militar e política. Isto é confirmado pelas numerosas discussões em curso de cientistas sociais, militares e figuras políticas sobre esta questão. Todos eles, sem exceção, observam que, por várias razões subjetivas e objetivas, essas relações nem sempre se alinharam e se desenvolveram em uma direção vetorial.

A história conhece muitos exemplos em que os interesses do exército e do estado divergiram, e então essas relações entraram em conflito e até confronto, mergulhando a sociedade em estado de crise, e o estado perdeu estabilidade e até soberania. Um exemplo disso é o Império Romano, onde o exército, muitas vezes insatisfeito com sua posição, derrubou ditadores, cônsules e até imperadores, abrindo caminho para novos Césares, Calígulas e Pompeus.

A relação entre o exército e a política aumentou imensamente nos séculos XVII-XIX - na época da formação dos estados nacionais. A Rússia não ficou alheia a este processo, onde os guardas desempenharam um papel fundamental na sucessão ao trono. Foi graças aos militares que se tornou possível o reinado de Pedro I e da imperatriz Isabel Petrovna, Catarina a Grande e Alexandre I. O despotismo militar era um fenômeno característico da maioria dos estados antigos, das monarquias feudais da Europa e dos impérios do Oriente.

N. Maquiavel, Pedro I, A. Jomini, F. Engels, K. Klauzevets, K. Marx, V. Lenin, M. Frunze e outros políticos e militares apontaram a enorme influência do exército na vida política da sociedade .

Os problemas da relação entre o exército e a política na era moderna preocuparam as mentes de proeminentes cientistas, militares e figuras políticas: C. de Gaulle, G. Moltke, C. Moskos, A. Svechin, S. Tyushkevich, V. Serebrennikov , M. Gareeva, A. Kokoshin , J. Ortega y Gasset e outros. Todos eles, tanto no passado como no presente, notaram que o exército na história secular da humanidade sempre foi uma constante, indispensável e participante ativo da vida política, tem atuado como principal suporte e força do Estado na implementação de sua política interna e externa. Além disso, como K. Marx observou em seu tempo, o exército não apenas apoiou uma ou outra força política na luta pelo poder, mas também a tomou repetidamente em suas próprias mãos, às vezes determinando o destino de povos e estados por muitos anos.

O papel do exército na vida dos estados aumentou ainda mais nas condições de desenvolvimento do capitalismo e seu estágio mais alto - o imperialismo. Começou a atuar cada vez mais como uma força de ataque dos estados imperialistas nas relações internacionais. Em particular, os círculos militaristas da Alemanha, Áustria-Hungria e outros estados primeiro mergulharam os povos no abismo da Primeira Guerra Mundial, e depois as forças revanchistas lideradas pela Alemanha desencadearam a agressão mais sangrenta e destrutiva contra os povos da Europa e o URSS. A derrota das forças agressivas do imperialismo alemão e do militarismo japonês na Segunda Guerra Mundial pelos estados da coalizão anti-Hitler mudou radicalmente a face do planeta. Isso encontrou expressão na vitória das revoluções democráticas populares em vários países do Leste Europeu e na Ásia, no crescimento do movimento de libertação nacional nos países coloniais e dependentes, que acabou influenciando o alinhamento das forças políticas no mundo e levou à divisão do mundo em dois sistemas sócio-políticos opostos.

Esses processos causaram uma onda de sentimentos militaristas e revanchistas entre os militares e políticos da Europa Ocidental e dos Estados Unidos e, como resultado, levaram a um confronto militar, desencadeando uma corrida armamentista, que acabou se transformando em uma "guerra fria" entre o capitalismo e socialismo.

Durante esses anos, a retórica militarista de políticos e militares voltou a ser ouvida nos países da Europa Ocidental e nos Estados Unidos, que, como antes, buscavam determinar a natureza da política internacional a partir de uma posição de força.

A atividade militar na Europa Ocidental e nos Estados Unidos não foi exceção. Ela foi ecoada pelos líderes políticos do campo socialista e, em primeiro lugar, pela União Soviética e pela China. O primeiro violino foi tocado pelos militares nos jovens estados independentes, que atuaram como elos-chave nos movimentos de libertação nacional, provando em grande parte a única força coesa capaz de realizar ou apoiar transformações democráticas revolucionárias.

No início do terceiro milênio, a relação entre o exército e a política adquiriu um estado qualitativamente diferente.

Já se foram os dias em que a elite militar podia resolver quase sozinha os problemas do poder: no Estado, determinar ou mudar sua política interna, escolher uma estratégia de desenvolvimento social, influenciar a natureza e o conteúdo das relações interestatais.

Os militares foram substituídos por lideranças civis em muitos estados, e o exército passou de meio ativo da política a seu objeto, e aos militares nas novas condições foi atribuído o papel de executar a vontade política dos grupos sociais dominantes na sociedade. O tempo deixou sua marca no próprio exército. Em primeiro lugar, deixou de ser um grupo de castas e tornou-se uma força social e política séria. Em segundo lugar, o exército hoje é uma equipe numerosa, ativa, unida e disciplinada. Em terceiro lugar, as Forças Armadas, e principalmente o seu pessoal de comando, representam atualmente um potencial intelectual significativo, que, sob certas condições, pode ter um impacto significativo na vida social e política de um Estado moderno.

Compreendendo isso perfeitamente, estadistas, representantes de partidos e organizações políticas estão constantemente “flertando” com a elite militar, buscando angariar seu apoio, ao mesmo tempo em que perseguem seus próprios objetivos corporativos específicos. Por sua vez, o mais alto comando, ou a chamada elite militar, transformou-se em um poderoso grupo corporativo de lobby que tem a maior influência sobre o poder político em questões tão importantes como o orçamento militar, ordens militares e alocação de outros recursos para a manutenção do exército e o apoio ao complexo militar-industrial. O protagonismo nesses processos é exercido por militares aposentados, muitos dos quais se tornam deputados de órgãos legislativos, membros de governos, fazem parte de conselhos de administração de grandes empresas e fundações diversas, e influenciam governos nacionais e estruturas político-militares internacionais. Um exemplo disso podem ser as atividades de ex-militares nos Estados Unidos, países da Europa Ocidental e outros países, incluindo a Federação Russa, onde os mais altos oficiais do exército e outras agências de aplicação da lei, após completarem o serviço militar, sob a apadrinhamento da liderança política, encontram-se nas cadeiras de ministros, governadores e representantes do presidente nos distritos federais e outras estruturas governamentais e empresariais, o que lhes proporciona amplas oportunidades de influenciar a adoção de decisões gerenciais no interesse dos militares , complexo militar-industrial e grupos financeiros e industriais associados ao exército.

É sabido que o exército é a força móvel e poderosa mais organizada, possuindo o maior arsenal de recursos técnicos e humanos. Nenhuma outra instituição social do Estado pode competir com ela em força. Graças ao seu poder e influência, o exército é capaz de subjugar outras instituições do Estado, para dar uma vantagem decisiva ao partido que apoia, os militares podem dominar o poder civil. Sobre essas qualidades do exército no século XIX. F. Engels assinalou, que escreveu que se o exército é contra certas forças políticas, nenhuma classe será capaz de realizar a revolução, que não vencerá até que o exército tome o seu lado. Isso foi bem entendido por Lenin e os bolcheviques na Rússia, quando durante a Primeira Guerra Mundial eles desintegraram ideologicamente o exército, e em outubro de 1917 conseguiram ganhá-lo para o seu lado, e isso, como você sabe, garantiu em grande parte o sucesso de a revolução.

Situação semelhante nos anos 70. do século passado, aproveitaram-se as forças democráticas de Portugal, que, contando com a parte revolucionária dos militares, chefiados pelo general Gomes, derrubaram o regime reaccionário no seu país. Nos anos 90. O exército russo provou ser um apoiador ativo da reorientação do desenvolvimento político e socioeconômico do país, com seu apoio, foram realizadas transformações sociais, a destruição do antigo e o fortalecimento do novo poder na Rússia. Fora.

Em vários períodos do desenvolvimento da sociedade e do Estado, o exército muitas vezes se manifesta como um meio de política relativamente independente e ativo. Essas qualidades das forças armadas têm se manifestado repetidamente nas fases de transição da vida de vários países, na virada das eras, em períodos de agudas crises sociais e políticas. Nesse ambiente, a administração civil costuma ser substituída pelo poder dos militares. Ao mesmo tempo, o exército atua como o principal sujeito da política. Esta se manifesta na crescente influência das pessoas fardadas na formação da política interna e externa, na aproximação do exército com grupos políticos cujos interesses e objetivos coincidem com os anseios da elite militar. Foi assim que o exército se comportou nos anos 60-70. século 20 na Grécia, Coreia do Sul, Brasil, Argentina, Indonésia, Chile e outros países.

Até hoje, a comunidade científica formou basicamente dois pontos de vista diametralmente opostos sobre o lugar e o papel do exército como meio e objeto da política. Um deles baseia-se na primazia dos militares como principal meio de resolução de desacordos territoriais, nacionais, sociais e outros. A outra baseia-se na opinião de que nas condições modernas o exército deve ser neutro e, portanto, os militares devem ser excluídos da participação na política. Este ponto de vista já foi expresso por cientistas políticos ocidentais J. Doorn, H. Baldwin, D. Schlosser, etc. não encontram nenhuma evidência prática. Acontecimentos na Iugoslávia, Transcaucásia, Moldávia, o confronto entre os curdos e o governo na Turquia, o separatismo basco na Espanha, o problema de Kosovo na Sérvia e outros conflitos foram interrompidos ou congelados em grande parte graças às forças armadas. Na nossa opinião, o exército, juntamente com outros meios, no futuro próximo continuará a ser o garante da estabilidade e da paz nas regiões explosivas do planeta. E isso é confirmado hoje por inúmeros fatos, quando o exército, em virtude de sua posição, mantém sua mão no pulso político do país. Não faz muito tempo, eventos no Paquistão, Malásia, Turquia, Venezuela e outros estados mostram que os militares não apenas acompanham de perto o desenvolvimento da situação política na sociedade, mas também a influenciam ativamente. Em particular, em Maio de 2007, durante a campanha eleitoral na Turquia, o exército declarou inequivocamente pela boca do chefe do Estado-Maior do país que os militares, sendo garantes da existência de um Estado laico, não permitiriam que os seus Islamização.

Mais de uma vez, várias forças políticas, buscando reaproximação ou aliança com o exército, perseguiram seus interesses e objetivos corporativos. Em regra, isso é feito através de vários programas, apelos especiais aos militares, a proclamação de projetos para fortalecer e melhorar as forças armadas, melhorar seu status social. Particular atenção ao exército por parte de várias forças políticas é manifestada durante os períodos de crise política e o amadurecimento da tensão social. Em tal situação, o exército, avaliando criticamente a situação atual, toma a iniciativa e elimina as forças destrutivas da arena política e assume total responsabilidade pelo destino do país em suas próprias mãos. Por exemplo, no Chile, Indonésia, Paquistão e Filipinas, os militares mantiveram o poder por muito tempo, em outros casos o exército manteve o poder até que as partes em conflito estivessem prontas para criar um governo estável em uma base de compromisso, para o qual transferiu o controle do Estado. Em mais de 30 países, os militares participaram direta ou indiretamente de conflitos sociais, étnicos e territoriais agudos intra-estaduais5.

Na luta pelo poder, vários grupos políticos estão claramente conscientes de que o exército, sob certas condições, pode ser um obstáculo intransponível em seu caminho para esse objetivo. Então eles conscientemente minam os fundamentos do exército, tentam desacreditá-lo aos olhos da opinião pública e, assim, removê-lo do processo político associado à tomada do poder. Para tanto, são utilizados diversos métodos e tecnologias: é o uso dos militares como forças policiais para reprimir as ações das massas; eliminação de políticos que se opõem às autoridades, implementação de ações terroristas contra as figuras públicas e estatais mais populares do país. Um exemplo clássico de tais ações foi o recente assassinato do líder do Partido Popular do Paquistão, B. Bhutto.

Assim, cria-se deliberadamente uma cunha entre o exército e o povo, o que torna a sociedade instável e o processo de tomada do poder mais acessível. Tais métodos são mais típicos para países em desenvolvimento, embora alguns exemplos possam ser citados da história recente dos estados europeus.

Outra forma de interligação entre o exército e a política tomou forma no mundo após a Segunda Guerra Mundial. Este é o uso generalizado das forças armadas dos Estados-nação como uma espécie de "mercadoria" nas relações interestatais. Os contingentes militares, por decisão da liderança política, são introduzidos nos territórios de outros estados soberanos e ali utilizados para combater a oposição interna, formações armadas ilegais, apoiar os regimes políticos dominantes, bem como realizar os interesses nacionais desses estados em nome do qual são usados ​​como força.

Um exemplo de tal relação entre o exército e a política podem ser as ações dos Estados Unidos na Coreia do Sul, Filipinas, Somália, Afeganistão, Iraque, etc. Uma política semelhante nos anos 60-70. a União Soviética também realizou, enviando seus contingentes militares ao Egito, Cuba, Vietnã, Angola, Etiópia, Afeganistão e outros países.

O indicador mais importante da relação entre o exército e a política é a sua participação na vida sócio-política do país como cidadãos. Em alguns estados (por exemplo, nos EUA), os militares estão parcial ou completamente afastados da esfera política da sociedade. Estão proibidos de pertencer a partidos políticos, organizações, participar de eleições ou campanhas eleitorais, envolver-se na política durante o serviço militar ativo. Em outros países, o exército é um participante indispensável na vida política. Assim, na Alemanha, na Rússia e em outros estados, os militares participam ativamente do processo eleitoral, podem criar organizações públicas, para serem membros delas, se isso não contrariar a legislação vigente. Em particular, a Lei Russa sobre o Status de um Militar, Artigo 7, afirma que os militares têm o direito de participar de comícios, reuniões, procissões de rua, manifestações, piquetes, não perseguindo objetivos políticos e não proibidos pelas autoridades estatais, durante o período de folga. horas; e o artigo 9º da mesma lei estabelece que os militares podem ser membros de associações públicas que não persigam objetivos políticos e participem de suas atividades sem estar em serviço militar.

Na virada do milênio, a natureza da relação entre o exército e a política nos assuntos internacionais mudou drasticamente. Isso se deve ao fato de que a imagem do mundo tornou-se qualitativamente diferente: tornou-se multipolar; potenciais ameaças militares globais desapareceram; o poder na maioria dos estados modernos está concentrado nas mãos das forças democráticas, ao mesmo tempo, novos problemas como o terrorismo internacional surgiram. Isso obrigou muitos Estados a revisar certas disposições de suas doutrinas militares e fazer ajustes significativos nelas, segundo a qual sua principal tarefa no momento não é derrotar um inimigo em potencial diante do confronto entre os principais atores da política mundial, mas impedir o desencadeamento de um confronto militar, eliminando os conflitos armados locais.

Ao mesmo tempo, a política externa dos Estados tornou-se mais equilibrada e aberta, ou seja, deixou de ser altamente controversa. De muitas maneiras, isso é resultado dos princípios do novo pensamento político, que se tornou no final dos anos 80. século 20 a base da política consensual dos Estados nas relações internacionais e as atividades de organizações como a ONU, a OSCE e as estruturas políticas e jurídicas regionais. No entanto, isso não significa que hoje a influência do exército no conteúdo e na natureza das relações interestatais tenha sido reduzida a nada. Apesar de muitos problemas e contradições internacionais no mundo moderno não serem explosivos, no entanto, a presença dos militares é sempre visível no processo de sua solução. Isso é indicado pelos acontecimentos no mundo dos últimos anos, quando o desbloqueio de conflitos locais e problemas internacionais por meio de negociações não deu o resultado desejado, e a força militar de estados individuais ou suas coalizões entrou em ação. Conflitos étnicos no território da ex-Iugoslávia, no Líbano, a operação militar anti-iraquiana "Tempestade no Deserto", as operações militares das forças da coalizão da OTAN no Afeganistão, Iraque, a onda de terrorismo internacional em várias regiões do mundo - todos esta é uma confirmação clara de que a eliminação de situações de conflito por meios não militares é muitas vezes ineficaz. Isso foi claramente confirmado por eventos recentes no espaço pós-soviético e, em particular, pelas ações militares da Geórgia na Ossétia do Sul.

Uma nova esfera de atuação das Forças Armadas no pós-guerra foi sua participação em uma missão tão difícil, perigosa, mas muito importante para o destino do mundo e o andamento da missão, como a manutenção da paz. Data de 1948, quando a ONU realizou sua primeira operação de manutenção da paz. Ao longo de quase 60 anos, a ONU realizou 48 operações de manutenção da paz em vários países, nas quais participaram mais de 750.000 militares e policiais civis de 110 países do mundo.

As forças de paz soviéticas participaram pela primeira vez de uma operação da ONU em 1973, quando um grupo de observadores militares chegou ao Egito para garantir as condições para uma trégua entre Egito e Israel. Desde então, os primeiros "capacetes azuis" soviéticos e depois os russos têm participado constantemente de operações de manutenção da paz em várias regiões do globo. As ações das forças de paz ocorrem mais frequentemente em países cujos líderes, por suas ambições políticas e militares, nem sempre percebem o perigo de conflitos armados desencadeados que estão prontos para se transformar em operações militares de grande escala. Nesses casos, as forças de paz, mandatadas pela ONU ou outra organização internacional, tomam todas as medidas necessárias, até o uso da força, para interromper o confronto armado entre as partes em conflito e interromper as hostilidades. Na maioria das vezes, as forças de manutenção da paz operam em pontos críticos de forma temporária, embora a duração de sua missão às vezes seja estendida por anos. Um exemplo dessa atividade é a presença de forças internacionais de manutenção da paz nos territórios de Angola, Somália, Serra Leoa, Ruanda, Chipre, Oriente Médio, Balcãs, Ásia e outras partes do mundo. A presença de forças de manutenção da paz em zonas de conflito contribui para garantir a paz e a estabilidade na região. É graças às ações dos Capacetes Azuis que é possível parar o derramamento de sangue em massa e assim salvar milhares de vidas, preservar os valores materiais e culturais, parar o genocídio contra os povos individuais e devolver centenas de milhares de refugiados aos seus locais de origem. residência permanente.

Hoje, muitos estados, apesar da tendência global de desmilitarização da sociedade, continuam acreditando que um exército forte, bem equipado e treinado é o melhor cartão de visita do estado. Aparentemente, para esse fim, o governo japonês e o Partido Liberal Democrata no poder, no início de maio de 2007, apresentaram ao Parlamento uma proposta para alterar os artigos da Constituição que atualmente proíbem a Terra do Sol Nascente de ter um exército completo. Isso, segundo os políticos japoneses, não corresponde ao status de grande potência e limita a capacidade do Japão de influenciar mais ativamente o desenvolvimento dos processos políticos no mundo. Compreendendo claramente que o exército é um dos instrumentos de política mais racionais, a maioria dos países aumenta os orçamentos militares de ano para ano, aumentando assim os músculos de suas forças armadas. E isso apesar de a comunidade mundial e as forças pacifistas se oporem à crescente militarização do planeta, contra a criação de novos modelos de armas convencionais, que, em termos de suas características de combate, estão se aproximando e, em alguns casos, de suas tipos individuais são superiores às armas de destruição em massa. No entanto, as posições dessas forças não encontram resposta dos governos, e praticamente não há diminuição dos níveis do potencial militar dos estados, e os acordos celebrados nesse sentido não estão sendo implementados.

Prova dessa política são as ações dos Estados Unidos e seus parceiros da OTAN, que, tendo assinado um tratado sobre a redução de armas convencionais, não cumprem suas disposições.

exército político internacional

Outro exemplo importante de envolvimento militar na política foi o movimento Parceria para a Paz. Esta é uma nova forma de cooperação político-militar com a OTAN, que envolve mais de 20 estados, incluindo a Rússia. Seu principal objetivo é resolver problemas internacionais complexos com base no desenvolvimento de ações conjuntas para garantir a segurança global e combater o terrorismo internacional.

Assim, na consciência pública moderna, bem como na ciência política, existe hoje uma forte crença de que o exército, como meio de política, ainda desempenha o papel mais importante na implementação da política interna do Estado e na resolução de problemas internacionais conflitantes que a humanidade enfrenta atualmente.

O exército é um instrumento da política; não pode estar fora do processo político, que exerce sobre ele uma constante influência direta e indireta. Enquanto houver instabilidade na sociedade, enquanto houver ameaça de desintegração territorial, o exército será uma ferramenta do Estado para manter a integridade do país. O exército e a política estão inextricavelmente ligados. As peculiaridades do sistema político do primeiro tipo incluem o fato de que, durante o período soviético da história russa, as Forças Armadas não desempenharam um papel político doméstico perceptível. A liderança partidária, que detinha o monopólio do poder, assegurava a estabilidade política e a regulação da sociedade por meio de um grande aparato ideológico, além de agências de segurança do Estado. Esses sistemas controlavam o próprio exército. Nessas condições, a nomenklatura do partido dirigente não precisava usar o exército como instrumento de política interna.

As unidades do Exército foram envolvidas na solução de problemas políticos internos muito raramente (por exemplo, em 1962 em Novocherkassk), quando a situação, devido a uma supervisão das autoridades locais, saiu do controle e o descontentamento das pessoas assumiu a forma de um discurso aberto. Mas foram casos excepcionais, de natureza local e episódica. Em geral, as Forças Armadas desempenhavam uma função externa, sendo instrumento da política externa do Estado e único partido no poder. A função interna do exército permaneceu, por assim dizer, "em potencial".

Na segunda metade da década de 1980, no contexto de agravamento da crise no sistema de gestão da sociedade, o exército foi gradativamente envolvido no processo político interno. Unidades militares começaram a ser usadas por autoridades partidárias e estaduais para combater a oposição política. As formas de participação dos militares nesses eventos foram diferentes: operações militares limitadas (Baku em 1990 e Vilnius em 1991), o uso de unidades do exército sem o uso de armas de fogo (Tbilisi em 1989), a entrada de militares na cidade influenciar psicologicamente a oposição (congresso dos deputados populares da Rússia em março de 1991 em Moscou)].

A tendência de queda constante na participação dos militares na sociedade levou ao fato de que eles se tornaram mais de três vezes menos do que antes da Segunda Guerra Mundial. No início da década de 1990, a tendência de redução do número absoluto de militares se intensificou em quase todos os estados. Mas o papel dos militares na vida da sociedade (em escala global, regional e doméstica) sempre foi muitas vezes maior do que sua parcela. Afinal, nas mãos dos militares e ainda está o maior poder com o qual você pode não apenas forçar toda a sociedade a um determinado comportamento, mas também destruir a própria vida no planeta. O papel dos militares é especialmente grande em estados que são ou foram supermilitarizados, onde a situação sociopolítica é instável, onde os cidadãos depositam suas esperanças de melhorar a ordem no exército.

De acordo com a revista "Sociological Research" em 1995, na Rússia o exército tinha a classificação mais alta em relação aos elementos do sistema político. Ela era confiável por 35-38% da população. Para comparação, vamos dar dados sobre a confiança nos elementos do sistema político: o presidente e o parlamento - cerca de 20%, o governo - 14%, o tribunal - 14%, a polícia - 14%, os partidos políticos - 5%, o comércio sindicatos - 16%, empresas líderes - 15%. Ao mesmo tempo, apenas 3% dos entrevistados acreditam que o atual sistema político da Rússia "se adapta perfeitamente" a eles e 88% - por sua mudança radical. Também é importante notar que a confiança e o respeito pelos militares na maioria dos países democráticos é maior do que na Rússia e chega a 85-95%. Em sua essência, o exército é uma parte do Estado, que carrega suas qualidades genéricas. Esta é uma associação organizada de pessoas mantida pelo Estado para fins de guerra ofensiva e defensiva. Compreender a essência de tal fenômeno como um "exército" é possível através da consideração de suas principais características.

A mais importante delas é considerada a pertença orgânica do exército ao Estado como instituição política. Esta característica permite-nos tirar duas conclusões metodológicas: a existência do exército é de natureza histórica; a compreensão e a explicação da essência deste ou daquele exército podem ser alcançadas considerando-o sob o prisma da essência, natureza e direção do Estado que o criou, um determinado sistema político. O exército não pode ser identificado com a instituição da política, pois, diferentemente das instituições reais da política, não está diretamente relacionado à atividade política, não é um sujeito independente da política participando da luta pelo poder e da formação da política estatal.

A principal característica que distingue o exército não apenas do grosso dos órgãos estatais, mas também de instituições de poder (MVD, FSB, etc.) relacionadas a ele (também detentoras de armas) é a capacidade de fazer guerra e resolver problemas estratégicos. Sabe-se que a guerra é um dos fenômenos sociais mais importantes. Sendo uma continuação da política do regime dominante, obriga-os a mobilizar todas as suas forças e meios para alcançar a vitória sobre o inimigo, em alguns casos pondo em perigo a própria existência do Estado. Consequentemente, o exército, como principal sujeito da guerra, ocupa uma posição excepcional na sociedade e necessita de cuidados e atenção constantes.

A lógica geral da mudança na posição e no papel do exército no sistema de poder político fala de sua constante morte como sujeito do poder (fonte, criador, principal transportador etc.), uma diminuição de seu papel como sujeito -fator instrumental de poder (determinar quem deve estar no poder, quem e quando dele retirar, etc.), a predominância da significação instrumental-subjetiva e sobretudo puramente instrumental em relação ao poder. A saída cada vez mais completa do exército (ou seja, seu topo) das profundezas do poder e tornando-se um instrumento próximo transforma seu papel em questões importantes do Estado: na garantia da segurança do poder (socioeconômico, político, espiritual, moral, , informativos e outros fatores); na formação de um curso político, a adoção do Estado, inclusive nas decisões político-militares, formas de defesa de seus interesses corporativos; na implementação da política, na gestão dos assuntos públicos, na atividade política em geral.

A tendência de "subjetivização" do exército na Rússia virá como resultado de processos sociais objetivos que exigem a participação do exército como garantidor da estabilidade da sociedade. Do ponto de vista da formação de um Estado Democrático de Direito, é urgente a solução de vários problemas importantes, um dos quais será o seguinte: como resistir à transformação do exército de instrumento de política de Estado em instrumento de a política do partido no poder em um sistema multipartidário?

Uma mudança regular de governo é assumida pelo sistema parlamentar de estrutura política como resultado da livre expressão da vontade nas eleições. A constante mudança de liderança traz naturalmente suas próprias mudanças na política atual. Mas essas flutuações em curso, muitas vezes de natureza oportunista, não devem afetar a capacidade de combate do exército, que é chamado a defender os interesses mais permanentes do Estado e de toda a sociedade do que os do partido no poder. É inaceitável que o partido no poder adquira direitos especiais para influenciar o pessoal militar. O aparato do partido que ganhou as eleições não deve assumir a função de controle direto das Forças Armadas. Muito da resolução desta questão depende da rapidez com que será possível estabelecer um modelo democrático de relações entre o Estado e os partidos políticos. É impossível proteger completamente o exército da influência dos partidos. Mas seria mais conveniente regular legalmente essa influência, levando em consideração os interesses e a manutenção da capacidade de combate do exército e o funcionamento do sistema político democrático. A melhor forma de um partido político influenciar o exército deveria, aparentemente, ser sua vitória nas eleições, o que abre a possibilidade de os políticos que formam o governo conseguirem a transformação de seu programa militar de programa partidário em programa estadual por meio de sua aprovação por maioria dos deputados *.

No curso da construção de um estado democrático legal, é de grande importância que as autoridades políticas compreendam corretamente o papel do exército no desenvolvimento e implementação de um curso político, o desenvolvimento de direções políticas (incluindo as político-militares) e na gestão dos assuntos do Estado. Na medida em que os militares mantêm a neutralidade política, limitando-se ao exercício de suas funções diretas, há motivos para falar em consolidação do Estado de Direito, bem como o fato de existirem importantes pré-requisitos e "espaço operacional" para a vida da sociedade civil. Onde a dupla unidade "estado de direito - sociedade civil" se tornou estável, as funções do exército se resumem idealmente a proteger as fronteiras e o território do Estado de ameaças externas, mantendo seu equipamento e habilidades de pessoal no nível certo. Ao mesmo tempo, as Forças Armadas estão sob o controle total da mais alta liderança do Estado, cumprem todas as suas ordens, sem reivindicar um papel político independente e, via de regra, não estão envolvidas na resolução de conflitos entre os poderes individuais, dentro deles, entre o partido no poder e a oposição, entre as autoridades administrativas centrais e locais. A relação concreta entre o sistema de poder político e o exército na vida interna dos Estados é muito complexa. Existem vários tipos característicos da relação entre o exército e o poder político:

1) o exército desempenha apenas um papel instrumental, estando totalmente nas mãos do poder político, sendo uma arma obediente deste;

2) o exército, desempenhando principalmente as funções de instrumento do poder estatal, tem um certo grau de independência até se tornar um dos centros do poder estatal, capaz de influenciar os principais titulares desse poder, agindo sob certas condições de forma independente ou conjunta com todo o complexo militar-industrial que inclui, além do exército, a economia militar, a ciência da defesa, bem como as organizações e movimentos públicos paramilitares (associações de veteranos, assistência voluntária ao exército e marinha, etc.);

3) o poder político é privado do exército, por exemplo, como aconteceu com os regimes totalitários de Ceausescu (Romênia), Zhivkov (Bulgária), Honecker (antiga RDA), etc., quando, durante a implantação de revoltas populares, os militares permanecer neutro, recusar-se a seguir as ordens dos ditadores ou ficar do lado do povo;

4) o exército está envolvido na luta pelo poder, na chegada de novas forças ao poder;

5) os militares tomam o poder em suas próprias mãos e estabelecem o regime militar. A natureza da interação entre o poder político e o exército depende da natureza do sistema social e estatal, do regime político, da situação socioeconômica e política específica, da força da ordem jurídica e da eficácia de todo o sistema de instrumentos de poder.

Para manter o exército fora da luta natural, em democracia, pela liderança política, é necessário um sistema efetivo de controle civil sobre essa instituição social. O problema do controle civil, como resultado de seu desenvolvimento, se transforma no problema do controle civil como forma de regulação das relações civis-militares em um estado de direito, recebe um som aplicado independente (uma discussão científica sobre a elite dominante ), e esse problema também é considerado como um dos aspectos da teoria moderna das relações militares-civis] .

O exército no sistema de poder político de um Estado de direito deve ser guiado por abordagens conceituais e metodológicas do problema do controle civil e, em primeiro lugar, pela teoria do consentimento e, em segundo lugar, pela teoria da separação. A teoria do consentimento considera as formas de interação entre o Estado e a sociedade civil, levando em conta as condições nacionais e culturais de determinados Estados e considerando o controle civil como relações civis-militares - este é um sistema de interação e influência mútua historicamente estabelecido do qualidades civis de uma organização militar e as qualidades militares da sociedade civil, funcionando no interesse da sociedade de segurança militar, estatal e individual uma das formas de regulação das relações civis-militares em um regime político de transição*. Essa teoria é preferida para estados com regimes políticos de transição, pois não requer uma forma específica de governo, uma rede de instituições ou um processo decisório específico. O consentimento geralmente ocorre no contexto de uma forma ativa estabelecida por legislação, decreto ou baseada em valores históricos e culturais arraigados. A intervenção militar interna pode ser evitada através da cooperação com a elite política e a população.

A teoria da separação considera o controle civil sobre o exército como uma forma de regulação das relações civis-militares do estado de direito por meio de um determinado mecanismo institucional (essa teoria foi desenvolvida pelo professor da Universidade de Harvard Samuel Philips Huntington e refletida no livro Soldier and the Estado: A Teoria e Política das Relações Civil-Militar, publicado publicado em 1957). A teoria da separação dá a ideia mais geral da fronteira entre as esferas civil e militar, atenção é dada a princípios de controle civil como: 1) restrição severa à atividade política ou despolitização; 2) uma delimitação clara de jurisdição entre instituições civis e militares ou democratização; 3) diferenciação de “deveres” entre as “agências policiais” do Estado ou profissionalização.

O principal na gestão dessas teorias deve ser o mecanismo legal para sua implementação, que garanta tal estado e funções alvo do exército que não contrariem os interesses de toda a sociedade. De não pouca importância, em nossa opinião, será o "autolimitador" moral na mente de cada um dos militares russos, que é uma das garantias mais confiáveis ​​de que o exército preservará sua missão constitucional. Isso requer informações propositais e um trabalho educativo sobre a formação da consciência não apenas como "homem com uma arma", mas também como cidadão de seu país. O alto nível de cultura jurídica e política, a autoconsciência civil não permitirá que o exército seja capturado por ideias extremistas em condições de instabilidade social.

Para uma compreensão mais profunda do exército do Estado de Direito, o exército no sistema de poder político do Estado de Direito, a nosso ver, é necessário voltar a focar no aspecto de que houve e existem diferentes interpretações de o próprio conceito de "estado de direito", e a este respeito, o exército de provisão no sistema de poder político pode ter diferentes matizes. Assim, na história da Alemanha nos séculos 19 e 20, não houve um único sistema político que não atribuísse o status de "estado de direito". O estado alemão da época de Bismarck, a República de Weimar e o regime fascista de Hitler se declararam como tal. Agora, na Lei Fundamental da Alemanha (artigo 28, parte 1), a adesão aos princípios básicos de um estado social e jurídico é confirmada.

Nas condições modernas, as ideias de criação de um Estado de direito foram atualizadas nos países do antigo "campo socialista". A experiência soviética é mais reveladora aqui. Para evitar erros e desvios da doutrina do Estado de Direito, é necessário criar um marco regulatório que satisfaça os interesses da maioria. Deve-se notar que declaramos constantemente o princípio: "Tudo em nome do homem, tudo para o bem do homem". Ao mesmo tempo, temos que afirmar que sempre nos faltou algo para implementá-lo.

A ideologia oficial proclamava a construção de um Estado nacional. É verdade, e isso permaneceu em grande parte no nível da declaração. No entanto, os pressupostos legais para a luta pelo estabelecimento de um Estado pelo povo e para o povo foram criados*.

O exército de um Estado verdadeiramente democrático de direito não pode sofrer de "cegueira política", seu pessoal é chamado a garantir a segurança do Estado e da sociedade. Isso pressupõe um nível adequado de seu conhecimento político e jurídico, alcançado pelo esclarecimento cotidiano da política estatal, da legislação russa e dos interesses nacionais da Rússia.

Em um estado de estado de direito, um alto status social e respeito pelos militares nunca se transformaram em um culto. Nos Estados Unidos, após o fracasso da Guerra do Vietnã, surgiu uma poderosa onda de críticas ao exército. Numerosos estudos e publicações científicas, programas de televisão e rádio e obras de arte foram dedicados a ela. Mas o exército americano não piorou. Tendo reagido sobriamente às críticas, ela respondeu com entusiasmo à reforma proposta pelos cientistas, adquiriu uma nova qualidade, devolvendo a veneração e o amor dos americanos.

Ao contrário, na ex-URSS, os militares estavam acima de qualquer crítica, o que prejudicou muito as Forças Armadas, o povo e o Estado. Infelizmente, a experiência nos ensinou pouco. E hoje há apelos para não levantar a questão das deficiências no exército.

No final dos anos 1980 e início dos anos 1990, quando os militares começaram a ser cada vez mais usados ​​na luta política na ex-URSS, mudanças profundas ocorreram na consciência de massa. Em maio de 1990, pela primeira vez no país, foi realizada uma pesquisa postal da população urbana adulta: cerca de 70% eram contra o uso do exército dentro do país, aderindo ao princípio "o exército está fora da política". Quase 30% acreditam que o exército não pode ficar fora da política, deve ser usado em determinadas circunstâncias (para proteger a Constituição, garantir a segurança e os direitos dos cidadãos). Uma nova pesquisa (na primavera de 1992) mostrou algumas mudanças: cerca de 55% eram contra o uso do exército dentro do país, cerca de 35% eram a favor (10% estavam indecisos) políticos e gradualmente fechou essa possibilidade. A principal coisa em governar o estado e manter o poder aqui é a autoridade da lei, cultura política, disciplina civil.

Os cientistas políticos do Ocidente têm constantemente considerado o papel do exército no processo de tomada de decisões políticas. Assim, o cientista americano M. Janowitz destacou três funções dos militares no sistema de poder político: representativo, consultivo e executivo. A oportunidade para os militares influenciarem o processo de formação da política estatal é deixada pelas funções consultivas e executivas. O cientista acredita que a liderança militar deve ter o direito de se posicionar e colocar o governo ao seu lado, como outras agências governamentais. Do ponto de vista de alguns dirigentes, o perigo está no fato de que, em primeiro lugar, os militares diferem dos civis por um forte espírito corporativo e, em segundo lugar, e isso é o mais importante, as armas permanecem sempre à disposição dos militares , que deve ser "cuidada com um olhar ciumento".

Qual é a especificidade do papel político do exército? Não é segredo que, em certa fase do desenvolvimento de qualquer sociedade, o exército atua como um aparelho especial nas mãos da classe econômica e politicamente dominante para a proteção, fortalecimento e expansão de sua dominação, a luta contra os adversários internos e inimigos externos. Aparecendo como uma força armada organizada, imediatamente se opôs a grande parte da sociedade, passou a ser utilizada por uma parcela menor para oprimir e escravizar as massas trabalhadoras e o povo. Foi a presença nas mãos de uma minoria de uma força tão poderosa como o exército que lhe permitiu dominar a maioria, para atingir seus objetivos na política interna e externa. No entanto, o posterior desenvolvimento e mudança no próprio objeto de estudo (sociedade), a eliminação gradual das relações de dominação e subordinação na política e a obtenção de consenso sobre as principais questões da vida pública, o desejo de estabelecer uma cooperação mutuamente benéfica idealmente entre várias forças políticas ditaram a necessidade de começar a procurar maneiras de colocar o exército sob o controle de tudo, da sociedade e das restrições (e no futuro, liquidação) da possibilidade de usá-lo por quaisquer comunidades para atingir seus objetivos de grupo restritos. Isso se dá, antes de tudo, no processo de implementação do princípio da separação de poderes e na criação de um sistema de "freios e contrapesos" entre seus poderes executivo e legislativo, que não permite que cada um deles tome as "rédeas" individualmente. de governo" das forças armadas em suas próprias mãos. Nos países democráticos, embora mantendo o centralismo no comando das forças armadas, há muito se introduziu uma separação de poderes e prerrogativas dos chefes de Estado e de governo, poder executivo e legislativo em relação à esfera militar. Sabe-se que o poder executivo nas condições de uma república presidencialista está menos apegado aos interesses de grupos específicos de eleitores e, recebendo deles apenas um “mandato de confiança”, concentra mais atenção na solução dos problemas nacionais, sendo os principais são: manter a soberania e integridade territorial do país, protegendo-o do inimigo. Consequentemente, a necessidade de manter a capacidade de defesa no nível adequado, a preocupação constante com o fortalecimento do exército não são apenas uma obrigação constitucional de todos os funcionários, do poder executivo e, em primeiro lugar, do presidente, mas também estão gradualmente se transformando em um padrão de seu funcionamento, uma vez que essa tarefa lhe é delegada pela sociedade * . Já é necessária uma nova ideologia militar, para não falar de uma reestruturação radical do treinamento de combate, da organização das tropas e assim por diante. A mudança natural da ideologia militar requer um novo aparato conceitual.

A existência de um exército em um mundo multipolar expandirá significativamente o alcance de suas funções. Serão adicionadas ações como parte de forças multifuncionais, participação em ações de manutenção da paz, trabalhos de restauração após desastres naturais. O novo paradigma do desenvolvimento das Forças Armadas modernas se manifestará, sem dúvida, antes de tudo na tendência de enfraquecer a legitimidade do recrutamento militar, a transição das forças armadas de massa para as formações de pessoal, profissional. Daí a indefinição das linhas entre a reserva e o componente ativo, efetivamente operacional, do exército. No entanto, a consequência inevitável desses processos - o enfraquecimento da relação entre o exército e o poder político nas condições russas pode se transformar em manifestações dolorosas de conexão com as características mentais da Rússia. Ao contrário dos exércitos ocidentais, onde as relações sempre foram baseadas em normas legais - um acordo entre o estado e um soldado (na maioria das vezes a contratação deste último), na sociedade militar russa desde tempos imemoriais, a lei da moralidade, a ideia de um artel, o princípio: "Para o próprio amigo" está em vigor. A longa tutela da sociedade sobre o exército, a militarização da consciência da população é significativa, o papel especial do serviço militar no destino de muitos milhões de pessoas - esta não é uma lista completa de fatores que devem ser levados em consideração conta no desenvolvimento militar].

A Rússia precisa de um sistema político novo, verdadeiramente democrático, legal e popular, e determinar o lugar, o papel e as funções do exército no sistema de poder político não é de pouca importância. A posição e o papel do exército no sistema de poder político podem ser refletidos através de uma série de critérios inerentes ao Estado de Direito: o estabelecimento da democracia, do parlamentarismo e da democracia genuína; superação das tendências militaristas, prevenindo e eliminando os conflitos armados e as guerras, a violência contra a sociedade e o povo, o exército desempenhando um papel apenas instrumental e a inadmissibilidade de transformá-lo em sujeito da política; desenvolvimento político, econômico, espiritual e moral, científico e técnico, garantindo a segurança confiável do indivíduo, da sociedade e do Estado.

Precisamos de um sistema renovado de ideais e valores morais. Convencionalmente, eles podem ser divididos em três esferas: Estado (proteção do sistema social-democrata, interesses econômicos, políticos, sociais, espirituais do povo, sua vida, liberdade e independência, soberania e integridade territorial do país e seus aliados, lealdade à Constituição e à Lei); democrático (respeito pela dignidade do indivíduo, igualdade de todos perante a lei, direito inalienável à igualdade social, implementação da proteção social e jurídica dos cidadãos russos que vivem no país e no exterior); morais e étnicos (amor à Pátria, ao seu povo, respeito à soberania dos outros povos, identidade nacional, fidelidade ao juramento, dever cívico e militar, respeito à honra e dignidade de soldado cidadão, defensor da Pátria; a própria consciência, amizade e parceria militar, respeito pelos mais velhos por posição e idade, admiração por uma mulher, respeito pela própria cultura nacional, respeito pelos costumes e tradições dos ancestrais, história nacional, etc.)

Tudo isso leva à conclusão de que a direção principal deve ser uma mudança no papel político interno do exército durante a reconstrução do sistema de comando administrativo e a formação de um Estado de direito. A utilização do exército pelo regime político contra o povo e a criação de mecanismos que permitam a utilização do exército no interior do país (caso haja necessidade), a realizar-se apenas em estrita conformidade com a Constituição, no interesses da maioria dos cidadãos, com a total exclusão da possibilidade de sua ação independente para tomar o poder. As Forças Armadas da Federação Russa podem chegar ao modelo de ciência política delineado em termos gerais por meio de um estado evolucionário relativamente estável, reforma ativa; explosão social intra-exército; participação em um conflito civil local de baixa e média intensidade; uma série de conflitos regionais e interétnicos; guerra civil local e focal.

O único caminho possível que trará o maior efeito é o primeiro caminho, todo o resto retardará o desenvolvimento do exército por muitas décadas, deixando a Rússia sem cobertura de poder. No entanto, a formação do exército também será praticamente impossível sem uma reorganização razoável do complexo militar-industrial. Se, segundo os especialistas, em 2005 apenas 5-7% das armas da Rússia atenderão às exigências da época, quem precisará de um exército equipado com armas decrépitas?

Há outro fator desestabilizador significativo que piora drasticamente as posições iniciais do novo exército. Esta é a destruição da infra-estrutura do antigo poderoso organismo militar. A redução precipitada das forças de defesa aérea, as perdas já ocorridas e futuras nas frotas, o enfraquecimento das Forças de Mísseis Estratégicos podem custar muito caro ao estado russo. Suas Forças Armadas a serem construídas estarão sobre uma base frouxa e extensa. A ruptura dos laços outrora fortes entre o exército e as instituições políticas deu origem à atitude indiferente destas últimas em garantir a sua própria segurança. Se isso continuar, a Rússia não encontrará paz neste século.

Hospedado em Allbest.ru

...

Documentos Semelhantes

Uma associação de defensores das ideias do socialismo liberal, anti-globalistas, socialistas, anarquistas. Formação do movimento de libertação nacional - Exército Zapatista de Libertação Nacional. O apoio social do movimento são os camponeses indígenas pobres.

apresentação, adicionada em 12/06/2014


Separação das estruturas militares do estado, experiência estrangeira e doméstica de sua implementação. As principais formas de relacionamento entre o exército e os partidos. Formação da cultura política dos militares. Assegurar a estrita subordinação das estruturas de poder do país.

resumo, adicionado em 12/01/2015


O papel da religião na história política dos diferentes povos, na vida da sociedade. Tipos de interação entre o Estado e a Igreja. Patriarca de Moscou e Toda a Rússia Kirill sobre por que a Igreja nunca é incluída no processo político e não luta pelo poder político.

trabalho de controle, adicionado em 15/12/2013


O grau de influência da mídia na situação social e política do estado, as tendências de sua independência no estágio atual. Mecanismos de influência de jornalistas no interesse da segurança do Estado. O papel da informação no confronto político.

teste, adicionado em 26/04/2010


A esfera da política como elemento estruturante da vida pública. Instituto de movimentos e partidos políticos, autoridades e Estado. Uma abordagem institucional à esfera da política. A relação de normas, ideais, costumes, tradições que determinam a vida política da sociedade.

resumo, adicionado em 30/08/2012


A história do envolvimento de mulheres muçulmanas nas atividades políticas do estado. O papel de mulheres famosas políticas do Islã na vida política do país. O sucesso mais significativo das mulheres na luta por seus direitos nos países do Oriente. O segredo do sucesso do Hamas entre as mulheres.

resumo, adicionado em 04/03/2011


O impacto da corrupção na economia e na vida social da sociedade na Rússia e em outros países do mundo. Causou danos e desenvolvimento de mecanismos e medidas estatais para combater o fenômeno. As principais fontes de corrupção, a destruição de seu potencial financeiro.

resumo, adicionado em 14/03/2011


A socialização política como uma das vertentes da socialização geral do indivíduo, uma descrição geral das várias opções para a sua interpretação, bem como uma análise da influência da escola, do exército e da igreja sobre ela. A essência dos problemas da família como instituição social na Rússia moderna.

ensaio, adicionado em 10/05/2010


Características gerais e crise do regime político da quinta república durante a presidência de Charles de Gaulle. História e motivos da adoção da Constituição de 1958, suas principais disposições. Características da criação de uma "organização de um exército secreto" terrorista ilegal.

resumo, adicionado em 19/01/2010


O Estado como principal instituição política. N. Maquiavel e T. Hobbes sobre o Estado e a sociedade civil. Base jurídica, lugar e papel dos partidos na liberalização da vida política. Reformar o sistema político do Uzbequistão durante os anos de independência.

Tarefa número 1

Tarefas com linhas

(2 pontos para cada resposta correta)

1. Por qual princípio as fileiras são formadas? Nomeie o conceito que é comum aos termos abaixo, unindo-os.

Educação, igreja, coletivo de trabalho, exército.

Estado, exército, economia, justiça, saúde

Socialização, segurança econômica, reprodução, recreação, apoio emocional.

Responda:

1. todos esses são canais de mobilidade social

2. todas essas são instituições sociais formais

3. Todas são funções familiares

2. O que ésupérfluoem uma sequência? palavra supérfluasublinhadoeexplique, porque você acha isso.

1. Obter educação, casamento vantajoso, mudança de regime político, eleição para as autoridades.

2. Ridículo, boicote, censura, confisco de propriedade, exclusão do grupo

3. Comportamento, motivos, sanções, expectativas

Responda:

1. A mudança de regime é um exemplo de mobilidade de grupo, enquanto todo o resto é um exemplo de mobilidade individual ascendente.

2. confisco de propriedade - sanções negativas formais, todo o resto - sanções negativas informais

3. sanções - dizem respeito ao controle social, todo o resto - ao sistema de interação social

Tarefa número 2 Correspondência de elementos de duas listas (1 ponto para cada resposta correta)

Combine os nomes das teorias, termos e ideias com os nomes dos pensadores e cientistas que os criaram. Atenção: há mais nomes de pensadores do que teorias.

Teorias, termos, ideias				Nomes de pensadores, cientistas
1. classe social 2. contrato social 3. funções latentes 4. instituição social 5. atraso cultural 6. mobilidade social 7. pôr do sol da Europa 8. multiculturalismo 9. ação social				MAS) K. Marx B) E. Durkheim C) J. Locke D) R. Merton D) P. Sorokin E) W. Ogborn G) O. Spengler

Tarefa número 3 Tarefas no texto (2 pontos para cada resposta correta)

Preencha as palavras e frases que faltam no texto.

O governo pretende estimular ainda mais a ____________________ tecnologia automotiva e a criação de empresas especializadas no exterior. O apoio aos exportadores na forma de taxas de juros de _____________________ sobre empréstimos ainda está em vigor e, para 2012, foram alocados 3 bilhões de rublos para isso.

Mas as montadoras globais ainda não precisam de ajuda _______________________. Tais medidas serão necessárias apenas em cinco anos - até então, a aliança Renault-Nissan, em conjunto com a AvtoVAZ, trabalhará principalmente para atender a crescente _______________ _______________. Para todos os estrangeiros que vieram para a Rússia, a principal tarefa é fornecer carros ao mercado interno. Portanto, eles precisam aumentar drasticamente o nível de localização e aumentar _________ de componentes automotivos produzidos localmente.

Responda:

O governo pretende estimular ainda mais exportar tecnologia automotiva e a criação de empresas especializadas no exterior. Suporte para exportadores no formulário subsidiar as taxas de empréstimos ainda estão em vigor e, para 2012, foram alocados 3 bilhões de rublos para isso.

Mas ajuda para montadoras globais estados até precisar. Tais medidas serão necessárias apenas em cinco anos - antes disso, a aliança Renault-Nissan, juntamente com a AvtoVAZ, trabalhará principalmente para atender à crescente demanda interno exigem. Para todos os estrangeiros que vieram para a Rússia, a principal tarefa é fornecer carros ao mercado interno. Portanto, eles precisam aumentar drasticamente o nível de localização e aumentar qualidade componentes automotivos de produção local.

PENSAMENTO MILITAR Nº 5/1993, pp. 12-19

Exército e poder político

CoronelV.M.RODACHIN ,

Doutorado em Filosofia

A questão da relação entre o exército e o poder político toca um dos problemas fundamentais da política de Estado, cuja solução determina a natureza do desenvolvimento e a estabilidade do sistema sócio-político, das relações de poder e da sociedade como um todo. O processo de desenvolvimento democrático da Rússia e de outros estados soberanos da ex-URSS tornou extremamente relevantes todos os aspectos da relação entre as forças armadas e as autoridades políticas.

O exército como garante da estabilidade do poder político. Na maioria das vezes, o conceito de "exército" inclui uma força militar organizada mantida por um país para fins de guerra defensiva ou ofensiva. Realmente serve como uma espécie de “instrumento de guerra”, destinado à condução da luta armada, embora hoje esteja cada vez mais voltado para sua prevenção. Além disso, o exército é uma instituição política específica, embora a liderança das Forças Armadas russas em suas ações provenha da exigência de despolitizar o exército, o que não é uma contradição. “Os decretos do Presidente da Rússia sobre a separação e despolitização das Forças Armadas serão rigorosamente implementados”, sublinhou o Ministro da Defesa da Federação Russa, General do Exército PS Grachev. - Quem não vive sem política, que o faça. Mas primeiro, ele deve renunciar às fileiras das Forças Armadas Russas”.

O conceito de "politização" em relação ao exército reflete um certo estado do mesmo, caracterizado pelas seguintes características!: atividade política independente; envolvimento na política como objeto de luta das forças políticas; adesão a qualquer doutrina ideológica e política, partido (ou divisão interna do exército em grupos ideológicos e políticos rivais, facções); uma combinação de serviço profissional com vários tipos de atividade política entre os militares. A exigência de despolitização do exército significa a exclusão desses fenômenos da vida das tropas. A visão extrema da despolitização, como o completo isolamento do exército da política, testemunha uma incompreensão de sua natureza, finalidade funcional, mecanismo de controle e prática militar. É claro que o exército não pode ser identificado com a instituição da política, pois, diferentemente das instituições reais da política, não está diretamente relacionado à atividade política, não é um sujeito independente da política participando da luta pelo poder e da formação do Estado. política. Ao mesmo tempo, como elemento da organização estatal e sistema político da sociedade, o exército é uma instituição política que desempenha importantes funções políticas na vida pública e internacional.

A principal está relacionada à política externa do estado, pois é nessa área que se realiza a principal missão do exército - ser o garantidor da segurança militar confiável e dos interesses nacionais do país. De muito maior interesse é a função interna das Forças Armadas da Federação Russa, através da qual se revela seu propósito como elemento de organização estatal e poder político. Hoje, tornou-se óbvio que o Exército não deve interferir nos processos políticos internos, mesmo por ordem das autoridades e no interesse do Estado. No entanto, apenas 27% dos participantes pesquisados ​​na Reunião de Oficiais do Exército, realizada em 17 de janeiro de 1992, descartou a legitimidade do exercício da função interna das forças armadas dos países da CEI. O fato de a liderança política da União Soviética usar repetidamente o exército em áreas de tensão política, conflitos interétnicos, que causaram uma atitude pública negativa, teve um efeito. No entanto, 63% dos oficiais pesquisados ​​estavam convencidos da necessidade de uma função interna do exército. Surgiram desenvolvimentos oficiais e trabalhos científicos que exploram seu conteúdo tanto em termos gerais quanto em relação às Forças Armadas Conjuntas da CEI e às Forças Armadas da Federação Russa.

Convém lembrar que mesmo Aristóteles, N. Maquiavel e outros pensadores escreveram que o exército sempre foi um instrumento de "manter o poder contra aqueles que desobedecem" sua vontade, "a base do poder em todos os estados". Ao mesmo tempo, deve-se ter em mente que o exército não desempenha necessariamente sua função interna por meio da violência militar direta. Esta opção é permitida apenas nos casos mais extremos, quando todos os outros métodos não deram os resultados desejados. Via de regra, a função interna se manifesta indiretamente na forma da presença do exército em um determinado território, seu controle de instalações-chave, a firmeza de suas posições em uma determinada situação de conflito, desestabilizando a situação sociopolítica, e a ameaça do uso da força.

As funções internas do exército podem ser desempenhadas de diversas formas e servem aos interesses de várias forças sócio-políticas. Portanto, ao manifestar a mesma função, por exemplo, “servir de sustentáculo do poder e ser garantidor da estabilidade política da sociedade”, pode desempenhar funções “progressistas” ou “reacionárias”, “conservadoras” ou “democráticas”, “nacionalista”, “nacional-patriótico”, “internacionalista” e outros papéis políticos. Numerosos exemplos de luta política interna na Geórgia, Azerbaijão, Moldávia, Tajiquistão e outros estados soberanos nos convencem da ambiguidade do papel político das formações armadas nacionais orientadas para várias forças sociopolíticas.

O conteúdo principal da função interna das Forças Armadas é o apoio à ordem constitucional, o poder político legalmente eleito pelo povo, a prevenção de ações em massa, e ainda mais armadas, anticonstitucionais das forças políticas em oposição às autoridades , bem como conflitos e embates espontâneos que desestabilizam a situação social. Ao implementá-lo, o exército é chamado a desempenhar um papel político democrático, a atuar como uma força de manutenção da paz separando as partes em conflito.

As tradições, o tipo de regime político estabelecido, o grau de sua liberdade nas relações com as autoridades, etc., influem significativamente no conteúdo das funções do exército e na natureza das tarefas que executa. nas relações entre o exército e as autoridades sempre foi ótimo. Durante os séculos passados, alguns Estados desenvolveram e incentivaram a tradição de subordinar a liderança militar às autoridades civis. Nos Estados Unidos, por exemplo, nenhum general jamais enviou tropas à Casa Branca na história. Quaisquer tentativas de desobedecer às autoridades ou discordar das políticas seguidas pelo presidente ou pelo Congresso terminaram com a demissão imediata dos líderes militares que ousaram fazê-lo. Isso aconteceu com o general D. MacArthur durante a Guerra da Coréia e com o herói da guerra no Golfo Pérsico, general N. Schwarzkopf. A tradição de subordinar o exército ao poder político desenvolveu-se historicamente na Itália. As forças armadas praticamente não participaram nem no estabelecimento nem na derrubada do regime militarista de Mussolini. Antes da revolução, a Rússia também tinha uma forte tradição de obediência aos militares, inspirada nas ideias de serviço fiel à autocracia e à Pátria. No período soviético, a relação entre as autoridades e o exército socialista baseava-se no princípio da subordinação incondicional deste às instituições do poder, controladas e dirigidas pelo partido. Mesmo as massivas repressões stalinistas contra os quadros de comando não provocaram protesto e resistência às autoridades.

Em vários outros países, a tendência oposta se desenvolveu. Os militares espanhóis, por exemplo, sempre demonstraram certa independência em relação ao governo e procuraram impor-lhe as decisões necessárias. Opondo-se aos esforços das autoridades para estabelecer um controle rígido sobre as forças armadas, eles repetidamente ameaçaram a democracia com conspirações. E em fevereiro de 1981, parlamentares e o Gabinete de Ministros foram mantidos reféns por algum tempo. As tradições de distanciamento do poder civil e a independência política do exército desenvolveram-se de forma especialmente proeminente na maioria dos países do Terceiro Mundo, que carecem de um sistema econômico, social e político desenvolvido. Nesses estados, o exército é a força militar e política mais organizada e poderosa capaz de impor sua vontade ao governo ou substituí-lo.

Um dos fatores mais importantes na determinação da relação entre o exército e o poder político é o tipo de regime político. No regime totalitário três modelos de seu relacionamento são conhecidos. O primeiro é o "partido-totalitário" (o regime de poder de Stalin). A dominação política é realizada monopólio pela liderança do partido no poder (nomenclatura do partido civil). O exército torna-se o objeto mais importante e completamente subordinado e controlado do poder do partido. O segundo - "semi-militar-totalitário" (regime de Hitler). O poder político está nas mãos da elite do partido no poder, que é um componente orgânico do poder político ou a força de pressão mais poderosa e influente sobre ele. O exército é ao mesmo tempo o objeto central do poder político e seu sujeito parcial. O terceiro modelo é "militar-totalitário", ou "estratocrático" (do grego "stratos" - exército). Nela, o exército repele o partido político e exerce a liderança política única (monopólio). Sob tal regime, as autoridades usuais são abolidas ou substituídas pelos militares. Por exemplo, o regime gorilas brasileiro, estabelecido em março de 1964, proclamou no Ato Institucional nº 1 do Comando Supremo Revolucionário que "a revolução vitoriosa se legitima como poder constituinte". Com base nisso, o presidente, 6 governadores estaduais, 46 membros da Câmara dos Deputados, 4.500 funcionários de instituições federais foram afastados do poder. Em todos os modelos, o exército desempenhava a função de suporte mais importante do poder totalitário e era o fiador da ordem por ele estabelecida. Como seu objetivo era assegurar o controle completo e universal do poder sobre todos os aspectos da vida estatal, pública e até privada, o papel político das Forças Armadas não poderia deixar de ser exclusivamente reacionário - gendarmerie e repressivo-militarista.

O regime de poder autoritário inclui os seguintes modelos: "autoritário-civil", "autoritário-semi-militar" e "autoritário-militar". O exército neles ocupa a posição de um objeto completamente subordinado ao poder autoritário. Apesar da semelhança externa dos modelos de regimes de poder autoritário e totalitário, o papel político do exército apresenta diferenças significativas. O regime autoritário, representando um forte poder estatal, não estende sua influência a todas as esferas da vida pública e privada. Ele permite uma certa liberdade às instituições políticas, incluindo partidos políticos e algumas organizações públicas. O princípio da separação de poderes não funciona, mesmo que existam estruturas formais de poder legislativo, executivo e judiciário. Concentra-se nas mãos de um monarca, de um ditador ou de um pequeno grupo autoritário.

O papel político do exército nem sempre é reacionário. Também pode ser patriótico, de manutenção da paz (prevenindo confrontos de classes, guerra civil), consolidando as forças sociais e fortalecendo a integridade do Estado. Se o regime autoritário é uma forma de transição da ditadura para a democracia, o papel político do exército tem uma clara orientação democrática. Quase sempre, a modernização econômica e política bem-sucedida foi apoiada pelo exército (Espanha, Taiwan, Cingapura, Coréia do Sul). Ajudou o governo autoritário reformista a lançar uma luta contra a corrupção e as maquinações burocráticas, mobilizar todos os recursos do país, realizar reformas de mercado e reprimir pela força os protestos das camadas que tentaram impedi-los. Assim operou o regime militar-autoritário de Pak Chung-hee, que se estabeleceu em fevereiro de 1961 na Coreia do Sul. Como resultado, foram lançadas as bases da atual prosperidade do país, embora seu sistema político ainda não seja totalmente democrático.

Em uma democracia (regime democrático) existe um modelo especial de controle civil efetivo sobre as forças armadas, baseado no reconhecimento incondicional pelos militares da supremacia do poder político civil. Não é unificado e tem muitas opções para implementação prática. Isso leva em conta as especificidades nacionais, os mecanismos aplicados de controle civil, etc. A versão extrema do controle civil envolve a remoção completa da liderança do exército do acesso direto à liderança política de topo, especialmente o presidente, e os militares de qualquer participação na política, o que pode resultar na alienação do exército do poder e na real falta de controle sobre as ações dos líderes militares. Em tal situação, os direitos civis dos militares são violados, se não completamente ignorados.

A versão "americana" do controle civil é a seguinte. Em primeiro lugar, foi dado ao congresso o direito de discutir e aprovar o orçamento militar, de exigir um relatório dos mais altos oficiais militares sobre a situação do exército, de emitir cartas, instruções que regulamentem as ações das tropas; em segundo lugar, o ministério civil da defesa, onde o ministro e seus suplentes são civis, exerce o controle político-militar direto das tropas; em terceiro lugar, os direitos políticos e as liberdades dos militares são limitados por proibições legais significativas.

A variante “alemã” do controle civil difere principalmente porque, além dos direitos legislativos do parlamento, uma instituição especial do Bundestag autorizado para defesa foi estabelecida “para proteger os direitos fundamentais e como órgão auxiliar do Bundestag no exercício de controle parlamentar”. Ele é eleito pelo Parlamento para um mandato de 5 anos e se reporta apenas a ele, tendo grandes poderes. Além disso, o Ministro da Defesa é civil, enquanto seus deputados e outros líderes do exército são militares. A confiança da liderança política neles decorre do desejo de não minar a eficácia do comando e controle militar. Finalmente, os membros das forças armadas são considerados "cidadãos uniformizados". São garantidos direitos iguais, incluindo filiação a partidos políticos (ao mesmo tempo, é proibido atuar no serviço no interesse do partido), participação em eventos políticos fora do horário de expediente. Não são permitidas campanhas, discursos políticos, distribuição de materiais impressos, combinação de serviço com atividade de deputado.

O desejo de criar um controle civil efetivo sobre as Forças Armadas também foi expresso pela liderança política russa. Até agora, apenas seus contornos foram delineados: controle parlamentar, que prevê, sob a Lei da Federação Russa "Em Defesa", o direito do Conselho Supremo da Rússia de adotar uma doutrina militar, aprovar o orçamento militar, determinar a estrutura e força das Forças Armadas, acordar a nomeação de um alto comando militar, decidir sobre a utilização das Forças Armadas para o exterior; separar os órgãos e funções de administração do Ministério da Defesa civil e do Estado-Maior; partida do exército russo; proibição legal de sua interferência na política. Levará muito tempo até que o mecanismo de controle civil seja ajustado em todos os detalhes e, o mais importante, funcione de forma eficaz.

Esse controle contribuirá para o exercício de um papel político pelo exército ou, como diz a constituição italiana, "em sintonia com o espírito democrático da República". Isto encontrará a sua verdadeira expressão no apoio ao governo legalmente eleito pelo povo, protegendo, como diz o artigo 8º da Constituição espanhola, o sistema e a ordem constitucional e garantindo a estabilidade da situação sócio-política. Deve-se enfatizar que o papel estabilizador do exército não se limita a uma reação contundente a ações que ameaçam a sociedade por dentro, carregadas de "grande e insensato derramamento de sangue". Garante a estabilidade da sociedade pela sua não participação na luta política, pela ausência de simpatias e antipatias partidárias, pela impossibilidade de a utilizar para fins políticos e outros, pela firmeza e consistência das suas posições políticas, centradas no apoio à lei, fundações estatais, poder legislativo e governamental.

No entanto, deve-se reconhecer que o exército nem sempre consegue desempenhar um papel estabilizador, bem como democrático. Em alguns casos, interfere independentemente na política, torna-se sujeito ativo das relações de poder.

Golpes militares e atividade política do exército. Nos países onde a opinião sobre a "necessidade de mão forte" se formou na consciência de massa, o exército entrou na arena política, identificando seu poder com a força do poder político. Isto é especialmente verdade para os países em desenvolvimento. Mais de 550 golpes militares ocorreram na América Latina nos últimos 150 anos. Só a Bolívia resistiu a 180 golpes militares de 1825 a 1964. As ditaduras militares dominaram o Brasil, Argentina, Uruguai e Chile por muito tempo.

Em fevereiro de 1992, eles tentaram sem sucesso tomar o poder na Venezuela. Os militares demonstraram sua influência durante a crise política no Peru, onde em 5 de abril de 1992 o presidente A. Fujimori dissolveu o parlamento, prendeu um grupo de seus líderes e suspendeu alguns artigos da constituição. O forte apoio do exército às ações do presidente permitiu que ele controlasse a situação e implementasse resolutamente seu programa para romper o "impasse constitucional".

Na Ásia, os militares são participantes ativos na luta política. Segundo G. Kennedy, no período de 1945 a 1972 ocorreram 42 golpes militares. E no futuro, sua atividade nesta parte do mundo não diminuiu: golpes nas Filipinas, Fiji (1987), Birmânia (1988), Tailândia (1991). Em vários países - Sri Lanka, Birmânia, Paquistão, Coréia do Sul - o exército é uma força política poderosa, e os mais altos escalões militares são parte integrante do governo. No Iraque, após o golpe militar (1978), mantém-se um dos regimes mais repressivos de S. Hussein.

A África também continua a ser uma zona estável de golpes militares. De 1948 a 1985, 68 chefes de Estado e de governo foram afastados do poder. Os militares tomaram o poder na Nigéria e na Libéria (1985), Lesoto e Uganda (1986), Togo e Somália (1991). Em janeiro de 1992, sob pressão dos militares, o presidente argelino Bendjedit foi forçado a renunciar, assinando um decreto dissolvendo o Parlamento. Em maio daquele ano, o presidente de Serra Leoa, Joseph Momo, foi deposto pelas forças armadas.

Uma atividade bastante alta foi demonstrada pelos militares e na vida política de alguns países europeus. Por exemplo, na Grécia, nos últimos 50 anos, houve 11 golpes militares. Na Espanha, desde 1814, houve 52 golpes militares, incluindo as duas últimas tentativas (em 1978 e 1981) sob um sistema democrático. As Forças Armadas Portuguesas tiveram um papel decisivo na “Revolução dos Cravos” de abril de 1974, que pôs fim ao regime fascista. O exército francês em 1958 e 1961 desafiou o governo. Na Polónia, no contexto de uma crise política crescente, o Presidente W. Jaruzelski implementou um estado de emergência com a ajuda do exército. O Exército Popular Iugoslavo assumiu o papel de força tentando preservar a integridade do estado federal na Iugoslávia e reprimir os movimentos separatistas. Os eventos de 19 a 21 de agosto de 1991 na antiga União Soviética foram considerados um golpe militar por muitos líderes políticos e publicitários. No entanto, uma análise objetiva e abrangente mostra que, em primeiro lugar, foi justamente uma tentativa de golpe de Estado, em que as estruturas governamentais e partidárias se tornaram os principais organizadores. Em segundo lugar, apenas uma parte do alto comando e da liderança política, envolvida nos planos da conspiração, procurou usar o exército como força de ataque. As conclusões da comissão que investiga a participação das Forças Armadas no golpe de Estado e as audiências parlamentares no Soviete Supremo da Rússia, realizadas em 18 de fevereiro de 1992, confirmaram que o exército estava predominantemente do lado da democracia. “O exército não foi contra seu povo”, disse o marechal do ar E. Shaposhnikov, comandante em chefe das Forças Armadas Conjuntas da CEI, em um relatório, “não levantou armas contra eles, a compostura da maioria de generais, oficiais, pessoal do exército e da marinha, suas avaliações equilibradas dos eventos que se desenrolam no país não permitiram que o golpe de agosto tivesse um resultado imprevisível”.

A consciência da inadmissibilidade da participação militar na política pela força encontrou sua manifestação na tendência de seu afastamento gradual da luta política, que foi observada na conferência de cientistas políticos de Madri em 1990. No entanto, é prematuro declará-lo “dominante no século XX” e afirmar que na Europa esse processo “já terminou há muito tempo” e na “América Latina está próximo de sua completa e irreversível conclusão”. Quanto à Europa, não se limita à parte ocidental, onde desde o início da década de 1980 não houve tentativas de golpes militares e outras formas de intervenção militar na luta pelo poder. Com o colapso das estruturas totalitárias e a ascensão dos movimentos democráticos e nacionais nos países do Leste Europeu e nos estados localizados na parte europeia do território da ex-URSS, aumentou a probabilidade de intervenção militar nas relações de poder. Já se tornou uma realidade na Iugoslávia, em parte na Polônia e na Romênia. Nos países da América Latina, a frequência de golpes militares diminuiu sensivelmente. Mas não há motivos sérios para concluir que eles serão completamente excluídos no futuro. Para isso, as causas que as originam devem ser erradicadas.

A probabilidade de intervenção militar direta na política aumenta significativamente em um ambiente de aprofundamento da instabilidade social e internacional, especialmente quando governos e outras estruturas de poder perdem o controle sobre o desenvolvimento dos eventos e são incapazes de tomar e implementar medidas efetivas. Há muito se observa que os militares quase sempre apoiam um governo civil que funcione bem. Por outro lado, um dos fatores persistentes que os impele a preparar e executar golpes é um governo fraco e medíocre. Portanto, é impossível dar uma garantia absoluta de que mesmo os países mais estáveis ​​da Europa Ocidental hoje poderão evitar um período de desestabilização da vida social ou internacional no futuro que pode provocar um golpe militar.

De acordo com as conclusões de importantes cientistas políticos ocidentais, como J. Lepingwell, da Universidade de Illinois, tais situações surgem com mais frequência nos chamados conflitos sistêmicos que ameaçam os interesses fundamentais da sociedade, a segurança nacional, a soberania e a integridade do Estado , a ordem constitucional e a ordem pública. Tradicionalmente, o exército atua como garante da estabilidade social e política e da integridade do Estado. Defendendo os interesses da segurança, considera-se uma força responsável por prevenir conflitos civis, prevenir o caos, a anarquia e o colapso do país. Seu lema é "A política pertence aos partidos, a Pátria pertence ao exército". Em um estudo detalhado de T. Horowitz, dedicado a identificar as razões do envolvimento do corpo de oficiais do Sri Lanka na preparação e comissão de golpes militares, é mostrada a influência precisamente desses fatores que causam conflitos sistêmicos. Sua ação ocorre e, além disso, está se intensificando na Rússia e na CEI. Em primeiro lugar, a nova recessão da economia, o aprofundamento dos processos inflacionários, os múltiplos aumentos de preços e a ameaça de desemprego em massa despertam o alarme. A instabilidade econômica é complementada por crescentes contradições políticas e conflitos étnicos. Na Rússia, uma luta tensa continua em torno dos problemas do sistema estatal, a adoção de uma nova Constituição, a distribuição de poder entre os órgãos legislativo e executivo, o centro e os súditos da Federação. Após a declaração da soberania do Tartaristão, Bashkortostan, Tuva, Chechênia, o perigo de desintegração da Rússia permanece. Houve uma tendência de vários estados perderem o interesse em fortalecer a Commonwealth. O Tratado de Segurança Coletiva foi assinado por representantes de apenas seis estados - Armênia, Cazaquistão, Rússia, Tadjiquistão, Turcomenistão e Uzbequistão. Bishkek, infelizmente, não se tornou o berço da nova confederação.

Tal desenvolvimento de eventos não é apenas dolorosamente percebido por muitos militares, principalmente pessoal, mas também ofende significativamente seus interesses. Tudo isso pode se tornar um poderoso incentivo para a intervenção do exército na política, que uma certa parte do público anseia. Uma pesquisa telefônica com líderes de opinião no final de março de 1992 mostrou que 10% deles tinham certeza de que os militares substituiriam a equipe democrata. Um forte fator de provocação é a difícil situação social dos militares e membros de suas famílias, o clima opressivo da crescente divisão, a discriminação com base na nacionalidade, a crescente incidência de ataques impunes a soldados e oficiais, cujo triste resultado é a morte de muitos deles. A atenção insuficiente das autoridades aos problemas cada vez mais complexos do exército também contribui para a sua politização. Mais de uma vez nas resoluções das reuniões de oficiais, foi expressa uma demanda sem precedentes por estruturas públicas do exército para que os governos dos estados da CEI levassem em conta os interesses dos militares. O potencial de tensão acumulado nas Forças Armadas pode eventualmente atingir uma massa crítica.

Vendo no exército o "salvador do estado e da nação", muitas pessoas comuns e alguns teóricos tomam como modelo os resultados do golpe da junta chilena realizado em 1973. E se até há pouco o nome do general Augusto Pinochet era para todos um símbolo de reação e ditadura, agora adquire o sentido oposto e está associado ao sucesso das reformas sociais e ao dinamismo da economia chilena. Claro, esta experiência é indicativa, mas em muitos aspectos é única. Durante os 16 anos do regime estabelecido, a junta militar conseguiu não só superar o estado de crise e instabilidade em que a sociedade se encontrava, como também criar os pré-requisitos necessários para o seu maior desenvolvimento através da privatização de quase toda a produção (com a exceção da indústria de minério de cobre e transporte aéreo), dívidas externas, saúde, educação, bem como - pela primeira vez na prática mundial - previdência social.

E, no entanto, qualquer forma de estratocracia, de acordo com a conclusão da maioria dos cientistas políticos, é ineficaz como forma de governo e regime de poder. Em primeiro lugar, porque a gestão do Estado, em última análise, não é da competência do exército. Isso requer conhecimentos e habilidades especiais. Além disso, quanto mais desenvolvida a sociedade, menos aceitável é o estilo de gestão de comando nela. O endurecimento da disciplina, responsabilidade e outras medidas de "restauração da ordem" que o exército é capaz de realizar só podem ter um efeito de curto prazo, pois não eliminarão as causas profundas da crise social. O regime militar instaurado como resultado do golpe, segundo S. Feiner, não será capaz de garantir na sociedade um apoio suficientemente amplo e forte para as reformas. É impossível obter o consentimento civil por meios militares. Também não estimulam a atividade laboral dos cidadãos. A absolutização do poder pelos militares volta-se contra o próprio exército. “Assim que os militares em algum estado perdem sua virgindade política”, escreve W. Gutteridge, “a disciplina militar cai, a tradição profissional de reconhecer a autoridade do poder se dissipa”.

Com base no exposto, podem-se tirar as seguintes conclusões. Em primeiro lugar, o exército não é apenas uma instituição militar, mas também política da sociedade, um importante instrumento da política do Estado, garante da segurança, integridade e estabilidade do sistema político e da sociedade como um todo. Por sua natureza, seu papel político pode ser negativo. É impossível alcançar a despolitização completa das forças armadas. A separação do exército é aceitável e necessária. Em segundo lugar, a relação entre o exército e o poder político é complexa e contraditória, devido a muitos fatores. Dependendo das circunstâncias específicas, pode haver diferentes "modelos" de relacionamento entre o exército e o governo. O modelo de controle civil sobre as forças armadas atende às exigências da civilização e da democracia. Em terceiro lugar, nas condições de instabilidade sociopolítica, o desenvolvimento de processos de crise, o exército é capaz de entrar na arena política como uma força política independente, incluindo a preparação e condução de golpes militares e estabelecimento de estratocracia - governo militar direto. Em quarto lugar, os golpes militares são uma forma inaceitável de resolver crises sociais e políticas nas condições modernas. O Estado e a sociedade devem fazer de tudo para evitar que o exército interfira diretamente na política.

Paz e harmonia civil. Resolução pacífica de conflitos na sociedade. - M.: MVPSH, 1992. - P. 92; pensamento militar. Questão especial. - 1992. - Julho. - C.4.

Aristóteles. Funciona. - T.4. - M.: Pensamento, 1984. - S.603.

Maquiavel N. Soberano. - M.: Planeta, 1990. - P.36.

Mirsky G.I. O papel do exército na vida política dos países do terceiro mundo. - M.: Nauka, 1989.

Antonov Yu.Yu. Brasil: exército e política. - M.: Nauka, 1973. - S.220.

Pankina A. O exército pode estabilizar o país. - Novo tempo. - 1990. -S. cinquenta.

Woddis J. Annies e política. - Nova York, 1978. - P.9.

Kennedy G. Os militares no Terceiro Mundo. - Londres, 1974. - P.7.

Mirsky G.I. O papel do exército na vida política dos países do terceiro mundo. - C.4.

Capitalismo moderno: uma análise crítica dos conceitos políticos burgueses. - M.: Nauka, 1988. - P. 112.

Exército. - 1992. - Nº 6. - P.17.

Pensamento livre. - 1992. - Nº 2. - P.68.

Lepingwell J. Mudança Institucional e Relação Civil-Militar Soviética. -Chicago. -1990-P.4.

Horowitz T. Conp Teorias e Motivos de Oficiais: Sri Lanka em Perspectiva Comporativa.-Princeton, 1980.

Novo tempo. - 1992. - Nº 17. - C.17.

Verdade. -1992. - 14 de janeiro; Notícia. -1992. - 2 de março; Jornal independente. - 1992. -30 de abril.

Waipin M. Militarismo e Revolução Social no Terceiro Mundo. - NY, 1981.

Trimestral do Terceiro Mundo. - 1985. - N 1. - P.17