Composição na direção "Objetivos e meios".

A afirmação que me é dada é bastante contraditória e ambígua, como qualquer outra questão que envolve longas discussões. O fim sempre justifica os meios? E isso justifica tudo? Um deve corresponder ao outro, e qual deve ser o fim para que todos os meios sejam bons para isso?

Por um lado, toda a vida de uma pessoa é um movimento com algum propósito, na maioria dos casos é tomado como o “sentido da vida”. Uma casa, uma família, um bom emprego, um carro, um apartamento, um jardim de groselha, um pequeno negócio, a paz mundial - tudo isso pode se tornar o significado da existência de todos. Faz sentido pensar nos meios para atingir seu objetivo? Claro que sim, porque em nossa vida qualquer pensamento obsessivo pode se tornar realidade e o próprio fato de uma pessoa estar constantemente mudando, crescendo e melhorando. E se hoje, por exemplo, me parece que, para o bem da vida na capital, vale a pena passar por cima, amanhã, muito possivelmente, beijarei as mãos de minha avó em uma pequena aldeia nos arredores de nosso país, lute por algo completamente diferente e se condene pelo que fez no passado. Assim, por exemplo, o personagem principal do romance de F.M. Por muito tempo, "Crime e Castigo" de Dostoiévski considerou seu objetivo provar a si mesmo e aos outros que, com a ajuda de más ações, pode-se chegar ao bem. Em outras palavras, ele acreditava que para alcançar um objetivo nobre, os meios criminais são aceitáveis. De acordo com a teoria de Raskolnikov, havia dois tipos de pessoas: dignas e indignas da vida, e o herói acreditava que, matando o último, você pode criar um mundo ideal e gentil. No entanto, tendo cometido o assassinato de uma velha, o herói percebeu que sua ideia era desumana, e ele mesmo, tendo dado esse passo, não se tornou melhor do que aqueles canalhas que o cercavam. Estes incluíam, por exemplo, Svidrigailov, um vil e de baixa personalidade que não desdenhava de forma alguma para alcançar seus objetivos sujos. O arrependimento de Raskolnikov e o suicídio de Svidrigailov provaram mais uma vez que o fim nem sempre justifica os meios.

Outro exemplo é o herói do romance N.V. Gogol "almas mortas". O objetivo de Chichikov era um alto status social e auto-enriquecimento. O herói decidiu dar um passo bastante desesperado: tendo resgatado muitas "almas mortas" de vários latifundiários, ele sem muita dificuldade adquiriria simultaneamente o status de grande proprietário de terras e, tendo recebido um grande empréstimo para seus camponeses, o herói também têm a oportunidade de ter um grande capital. Para este fim, Chichikov começou seu caminho difícil e recorreu a uma variedade de meios, mas a própria natureza do herói não permitiu que ele afundasse muito e se comportasse, por exemplo, da mesma maneira que aqueles proprietários de terras a quem ele se dirigia com seu negócio. É claro que o final final do romance permaneceu no segundo volume, no entanto, parece-me que o fato de Chichikov, tendo conseguido encontrar uma abordagem para cada proprietário de terras, alcançou seu objetivo e coletou o número necessário de almas mortas, sem fazer nada disso, pois ele mesmo poderia se envergonhar. Assim, o objetivo de Chichikov justificou os meios aplicados a ele.

Em conclusão, gostaria de observar mais uma vez que não há e não pode haver uma resposta específica para a questão colocada no teste. O fim só pode justificar os meios se a honra e a dignidade de uma pessoa não sofrerem.

O fim justifica os meios.
A vida só pode ser um meio e, portanto, seu valor depende apenas do valor dos fins a que serve.
G. Riknostekert

O slogan dos jesuítas, exibido na manchete, costuma ser criticado. Entende-se que o fim justifica qualquer meio. Mas qualquer meio não leva à realização de um objetivo específico.
A afirmação pode ser complementada: o objetivo justifica quaisquer meios que levem à consecução desse objetivo. Pode-se concordar com esta afirmação, embora os críticos acreditem que esta frase é um chamado à imoralidade.
Existem apenas objetivos imorais e pessoas imorais, e então qualquer meio que leve à realização desses objetivos por essas pessoas se torna imoral.

O fim justifica os meios - esta frase deve ser entendida de forma que o fim e os meios sejam proporcionais.
Não é necessário tratar a caspa cortando a cabeça ou escalpelando.
A meta deve justificar os meios que foram gastos para alcançá-la, e os meios devem corresponder à meta. Mas o paradoxo da situação é que muitas vezes os próprios fins tornam-se meios para alcançar fins posteriores ou superiores.
A cadeia de transformações de objetivos em meios pode ser muito longa e repousa sobre o objetivo mais elevado ao qual determinada pessoa dedica sua vida. Este é o propósito da vida. Para atingir esse objetivo, uma pessoa está pronta para usar qualquer meio que sua moral ou consciência não a proíba, até mesmo sua vida.
Volto à ideia de que não existem meios imorais. Há pessoas cuja moralidade permite o uso de certos meios. Para eles, esses meios são morais. Os nazistas consideravam a destruição moral em massa de pessoas.
O assassino considera moral matar outra pessoa para obter lucro.

Cada pessoa tem seu próprio conjunto de valores.
Uma pessoa nunca vai sacrificar seu valor mais alto para alcançar o mais baixo, e vice-versa, os valores mais baixos são facilmente sacrificados para alcançar o mais alto. Uma sociedade é tanto mais forte e estável quanto mais pessoas nela estiverem com a mesma escala de valores ou muito próxima, e o valor mais alto dessas pessoas é o bem público. Eles muitas vezes tentam nos impor uma escala ocidental de valores. A vida humana é declarada o valor mais alto desta escala.
Quem se oporá a este valor.
Parafraseando Dostoiévski, definirei esse valor como a ausência de sofrimento humano.
Vamos analisar esses dois valores.
A vida humana é um valor mais alto, então o sofrimento humano é permissível para preservá-la.
Mas para eliminar o sofrimento humano, é inaceitável sacrificar vidas humanas. O que vemos no mundo ao nosso redor?
Acontece que em nome da democracia, você pode matar outras pessoas. Para libertar as pessoas do sofrimento da tirania, elas podem ser bombardeadas. Para estabelecer uma economia de mercado, milhões de pessoas podem sofrer. Assim, verifica-se que o objetivo maior ainda deve ser o bem público, que inclui tanto a preservação da vida humana quanto a eliminação das causas do sofrimento humano.

A principal justificativa para qualquer objetivo deve ser seu significado social. Uma pessoa não pode existir fora da sociedade; ela precisa de reconhecimento público. E o que determina o significado social de um objetivo específico? Bem público ou moral. É por este critério que a sociedade avalia a atividade de uma determinada pessoa.
E a nossa expressão torna-se esta: o fim justifica qualquer meio que conduza à consecução deste fim, se este fim for moral.

O propósito da vida humana é o auto-aperfeiçoamento moral e intelectual, porque somente uma personalidade moral e intelectual altamente desenvolvida pode determinar qual é o propósito da vida.

Há uma função muito importante na vida da sociedade que usa as pessoas como meio. Isso é gestão. Qualquer controle.
O gerente usa os meios para atingir o objetivo da gestão. Um dos meios é o trabalho dos subordinados. E o que é o trabalho senão uma partícula da vida humana? A propósito, tanto o capital quanto a terra também incluem o trabalho das pessoas. Acontece que o gerente indiretamente usa a vida de seus subordinados. E nem sempre indiretamente. Os mineiros, extraindo carvão, pagam com a vida, e os gerentes não fazem nada para salvar essas vidas. Pelo contrário, há casos em que os gestores ignoram deliberadamente os requisitos de segurança para aumentar a produção de carvão.
Se os mineiros têm o direito moral de arriscar suas vidas, os líderes não têm o direito moral de arriscar a vida de outras pessoas. Um objetivo moral não pode ser alcançado por meios imorais.

E aqui estamos de volta ao terrorismo.
É impossível derrotar uma pessoa que está disposta a sacrificar sua vida pelo bem de outras pessoas.
Você pode convencê-lo a abandonar os métodos terroristas de luta apenas oferecendo uma alternativa. O terrorismo, como meio, torna-se imoral se houver outros meios para atingir um objetivo específico.
Nesse caso, o terrorismo só pode ser derrotado pela destruição da sociedade, que por sua vez é terrorismo.

O fim justifica os meios- uma expressão antiga que justifica qualquer meio para atingir o objetivo.

A expressão é um dos lemas da ordem jesuíta e foi formulada pelo jesuíta Escobar y Mendoza (Antonio Escobar y Mendoza, 1589 - 1669): Finis sanctiflcat media (Finis sanctificat media, lat).

A expressão é a base da moralidade dos jesuítas e foi incluída no livro "O Livro da Teologia Moral" (lat. Liber theologiae moralis, 1644). Por exemplo, o jesuíta Pater Hermann Busenbaum (eng. Hermann Busenbaum (Busembaum); 1600 - 1668) em seu ensaio "Fundamentos da Teologia Moral" (1645) escreveu:

"A quem o fim é permitido, os meios também são permitidos."

É possível que essa ideia tenha sido emprestada pelos jesuítas ao filósofo inglês Thomas Hobbes (1588 - 1679), que em seu livro On the Citizen (1642) escreveu:

“Como é inútil para quem o direito de aplicar os meios necessários e o direito de lutar pela meta, segue-se que, como todos têm o direito à autopreservação, todos têm o direito de usar todos os meios e realizar qualquer ação, sem a qual ele não é capaz de se proteger."

O matemático e filósofo francês Blaise Pascal em suas Cartas a um Provincial colocou as palavras na boca de um jesuíta:

"Corrigimos a depravação dos meios pela pureza do fim."

Às vezes, a frase "O fim justifica os meios" é erroneamente atribuída ao pensador, historiador e estadista italiano Niccolò Machiavelli (1469 - 1527).

A frase "O fim justifica os meios" foi frequentemente usada pelo revolucionário russo Sergey Gennadievich Nechaev (1847 - 1882), que contribuiu para sua disseminação na Rússia.

A frase "O fim justifica os meios" em línguas estrangeiras:

Finis sanctiflcat media (lat.)

O fim justifica os meios.

Il fine giustifica i mezzi (italiano)

La fin justifie les moyens (francês)

El fin justifica los medios (espanhol)

Exemplos

(1844 - 1927)

"Memórias do Caso de Vera Zasulich" (1904 - 1906) - Do discurso do Promotor, camarada Promotor K.I. Kessel:

"Portanto, resta supor apenas uma coisa: significa, de acordo com Zasulich, o fim justifica os meios, a bandeira cobre a carga".

(1818 - 1883)

"Correspondência", 10:

Alguns jesuítas dizem que todo meio é bom desde que chegue ao fim. Não é verdade! Não é verdade! Com os pés contaminados pela sujeira da estrada, é indigno entrar em um templo limpo."

(1823 - 1886)

"A coragem nasce na luta":

"E em toda parte e em toda parte as únicas aspirações que guiavam o jovem da burguesia eram o dinheiro, a sede de poder como meio de exploração, de lucro. E na luta por isso, todos os meios eram bons. Mesquinhez, traição, e onde havia uma faca, tudo foi usado. O fim justifica os meios."

(1860 - 1904)

"" (1885) - um dos atores que encontraram muito dinheiro juntos, fala sobre matar amigos para obter a quantia total:

"Vou pegá-lo e colocar veneno na vodka. Eles vão morrer, mas em troca haverá um teatro em Kostroma, que a Rússia ainda não conheceu. Alguém, ao que parece, MacMahon, disse isso o fim justifica os meios e MacMahon era um grande homem."

1. Nas viagens de Stalin, o segurança Tukov frequentemente o acompanhava. Ele se sentava no banco da frente ao lado do motorista e costumava adormecer no caminho. Um dos membros do Politburo, que estava com Stalin no banco de trás, perguntou:
- Camarada Stalin, não entendo qual de vocês está vigiando quem?
- O que é, - respondeu Iosif Vissarionovich, - ele também colocou sua pistola na minha capa de chuva - pegue-a, eles dizem, só por precaução!

2. Uma vez que Stalin foi informado de que o marechal Rokossovsky tinha uma amante - a famosa atriz de beleza Valentina Serova. O que vamos fazer com eles agora? Stalin tirou o cachimbo da boca, pensou um pouco e disse:
- O que vamos, o que vamos... vamos invejar!

3. Stalin caminhou com o primeiro secretário do Comitê Central da Geórgia, A.I. Mgeladze, pelas vielas da dacha de Kuntsevo e o presenteou com limões, que ele mesmo havia cultivado em seu capim-limão:
- Tente, aqui, perto de Moscou, cresceu!
E assim várias vezes, entre conversas sobre outros temas:
- Experimente bons limões!
Por fim, ocorreu ao interlocutor:
- Camarada Stalin, prometo-lhe que em sete anos a Geórgia fornecerá limões ao país, e não os importaremos do exterior.
- Graças a Deus, eu descobri! disse Stálin.

4. Nas negociações houve disputas sobre as fronteiras do pós-guerra, e Churchill disse:
- Mas Lviv nunca foi uma cidade russa!
- E Varsóvia foi, - objetou Stalin.

5. Ao decidir o que fazer com a marinha alemã, Stalin propôs dividir, e Churchill fez uma contraproposta: "Afundar".
Stalin respondeu: "Aqui você está afogando sua metade".

6. O embaixador dos EUA William Averell Harriman na Conferência de Potsdam perguntou a Stalin:
- Depois que os alemães estavam a 18 km de Moscou em 1941, você provavelmente está satisfeito em compartilhar a derrotada Berlim?
“O czar Alexandre chegou a Paris”, respondeu Stalin.

7. Durante a guerra, as tropas sob o comando de Baghramyan foram as primeiras a chegar ao Báltico. O general derramou pessoalmente água do mar Báltico em uma garrafa e ordenou que seu ajudante voasse com ela para Moscou para ver Stalin. Mas enquanto ele estava voando, os alemães contra-atacaram e jogaram Baghramyan para longe da costa do Báltico. Quando o ajudante chegou a Moscou, eles já sabiam disso, mas o próprio ajudante não sabia: não havia rádio no avião. E assim o orgulhoso ajudante entrou no escritório de Stalin e relatou com orgulho:
- Camarada Stalin, o general Bagramyan está enviando água do Báltico!
Stalin pegou a garrafa, virou-a em suas mãos por alguns segundos, depois a devolveu ao ajudante e respondeu:
- Devolva para Bagramyan, diga a ele para despejar onde ele pegou.

8. Várias pessoas que assistiram a filmes com Stalin me contaram muitos episódios sobre esse assunto. Aqui está um deles.
Em 1939, eles assistiram The Train Goes East. O filme não é tão quente: um trem anda, para...
- Que estação é essa? perguntou Stálin.
- Demyanovka.
"É aí que eu vou descer", disse Stalin e saiu do salão.

9. Ao desenvolver o carro Pobeda, foi planejado que o carro se chamasse Rodina. Ao saber disso, Stalin perguntou ironicamente: “Bem, quanto será nossa pátria?” O nome do carro foi imediatamente alterado.

10. O diretor de uma das minas, Zasyadko, foi proposto para o cargo de Ministro da Indústria do Carvão. Alguém se opôs: “Está tudo bem, mas ele abusa do álcool!” Stalin ordenou convidar Zasiadko para seu lugar.
Stalin começou a falar com ele e lhe ofereceu uma bebida.
- Com prazer - disse Zasyadko, serviu um copo de vodka: - À sua saúde, camarada Stalin! - bebeu e continuou a conversa.
Stalin tomou um gole e, observando atentamente, ofereceu o segundo. Zasyadko bebeu o segundo copo - e não em um olho. Stalin ofereceu um terceiro, mas Zasiadko empurrou o copo para o lado e disse:
- Zasyadko conhece a medida.
Em uma reunião do Politburo, quando a questão da candidatura do ministro novamente surgiu e o abuso de álcool pelo candidato proposto foi novamente anunciado, Stalin, andando com um cachimbo, disse:
- Zasyadko sabe a medida!
Por muitos anos Zasyadko liderou nossa indústria de carvão.

11. Certa vez, um coronel-general se dirigiu a Stalin com um pedido pessoal.
Sim, tenho uma pergunta pessoal. Na Alemanha, tirei algumas coisas que me interessavam, mas ficaram detidas no posto de controle. Se possível, pediria que me devolvessem”, disse.
- É possível. Escreva um relatório, vou impor uma resolução - respondeu Stalin.
O coronel-general tirou do bolso um relatório preparado. Stalin impôs uma resolução. O peticionário começou a expressar sua gratidão.
“Não, obrigado”, comentou Stalin.
Depois de ler a resolução escrita no relatório: “Devolva o lixo dele ao coronel. I. Stalin”, o general virou-se para o Supremo:
- Isso é um erro, camarada Stalin. Não sou um coronel, mas um coronel-general.
“Não, está tudo certo aqui, camarada coronel”, respondeu Stalin.

12. O Almirante I. Isakov desde 1938 era o Vice-Comissário do Povo da Marinha. Em 1946, Stalin ligou para ele e disse que havia um parecer para nomeá-lo chefe do Estado-Maior Naval Principal, que foi renomeado como Quartel-General da Marinha naquele ano.
Isakov respondeu:
- Camarada Stálin, devo informar-lhe que tenho uma falha grave: uma perna foi amputada.
- Esta é a única falha que considera necessário reportar? - seguiu-se a pergunta.
"Sim", confirmou o Almirante.
- Tínhamos um chefe de gabinete sem cabeça. Nada funcionou. Você simplesmente não tem uma perna - não é assustador ”, concluiu Stalin.

13. No primeiro ano do pós-guerra, o ministro das Finanças A. Zverev, preocupado com os altos honorários de vários escritores importantes, preparou um memorando correspondente e o submeteu a Stalin.
- Então, acontece que temos escritores milionários? Parece terrível, camarada Zverev? Escritores milionários! - Stalin perguntou a Zverev, chamando-o.
“Terrível, camarada Stalin, terrível”, confirmou o ministro.
Stalin entregou ao financista uma pasta com um bilhete que ele havia preparado: “É terrível, camarada Zverev, que tenhamos tão poucos escritores milionários! Escritores são a memória da nação. E o que escreverão se viverem de boca em boca?

14. No outono de 1936, espalhou-se no Ocidente um boato de que Joseph Stalin havia morrido de uma doença grave. Charles Nitter, correspondente da agência de notícias Associated Press, foi ao Kremlin, onde entregou uma carta a Stalin pedindo que confirmasse ou negasse esse boato.
Stalin respondeu imediatamente ao jornalista: “Caro senhor! Tanto quanto sei pelos relatos da imprensa estrangeira, deixei este mundo pecaminoso há muito tempo e me mudei para o outro mundo. Como é impossível não confiar nos relatos da imprensa estrangeira, se você não quer ser riscado da lista de pessoas civilizadas, peço que acredite nesses relatos e não perturbe minha paz no silêncio do outro mundo .
26 de outubro de 1936. Atenciosamente, I. Stalin.

15. Certa vez, correspondentes estrangeiros perguntaram a Stalin:
- Por que o Monte Ararat está representado no brasão de armas da Armênia, porque não está localizado no território da Armênia?
Stálin respondeu:
- A lua crescente está representada no brasão de armas da Turquia, mas também não está localizada no território da Turquia.

16. Uma nova produção da ópera Ivan Susanin de Glinka estava sendo preparada no Teatro Bolshoi. Os membros da comissão, chefiada pelo presidente Bolshakov, ouviram e decidiram que era necessário remover o final “Glória ao povo russo!”: Igreja, patriarcalismo ...
Reportado a Stalin.
“Mas agiremos de maneira diferente: deixaremos o final e removeremos Bolshakov”, respondeu ele.