Da Wikipédia, a enciclopédia livre

fazenda estatal (ouço (inf.)- abreviatura de economia soviética listen)) é uma empresa agrícola estatal da URSS. Ao contrário das fazendas coletivas, que eram associações cooperativas de camponeses criadas às custas dos próprios camponeses, a fazenda estatal era uma empresa estatal. Aqueles que trabalhavam em fazendas estatais eram empregados que recebiam um salário fixo em dinheiro, enquanto os dias de trabalho eram usados ​​em fazendas coletivas até meados da década de 1960.

A história do desenvolvimento

1918-1928

A necessidade de criar empresas agrícolas estatais foi substanciada por V. I. Lenin já no período de preparação para a revolução socialista. As Teses de Abril de Lenin (1917) levantavam a questão da organização das fazendas estatais com base em grandes latifúndios, que, nas condições da vitória da revolução socialista, serviriam de modelo para a produção socialista em grande escala. As fazendas estatais começaram a ser criadas após a publicação do Decreto sobre Terras de 27 de outubro (9 de novembro), com base nas propriedades individuais dos proprietários. As primeiras fazendas estaduais eram na verdade coudelarias estaduais; Com base em decretos governamentais, as fazendas estatais de várias especializações começaram a ser organizadas: beterraba sacarina, pecuária, etc. agricultura socialista”, e em 15 de fevereiro, o Decreto do Conselho dos Comissários do Povo “Sobre a organização das fazendas soviéticas por instituições e associações do proletariado industrial ”, onde foram determinadas as principais tarefas da construção de fazendas estatais. Área das fazendas estaduais em mil hectares por anos: 1918/1919 - 2090; 1919/1920 - 2857; 1920/1921 - 3324; 1921/1922 - 3385. Por lá eram 4316 fazendas estaduais com uma área de terra de 3324 mil hectares. (de mais de 150 milhões de hectares possuídos antes de outubro de 1917 por grandes latifundiários). Principalmente estas eram empresas agrícolas altamente especializadas envolvidas em culturas industriais (beterraba sacarina, linho, tabaco, algodão, etc.) - os chamados. fazendas estatais confiáveis. A estrutura de governo era o Gosselsyndikat, que fazia parte do Comissariado de Agricultura do Povo da RSFSR.

As principais deficiências das fazendas estatais na época eram (de acordo com a decisão do Comitê Central do Partido Comunista de Toda a União dos Bolcheviques sobre os resultados da construção estatal e coletiva de 30 de dezembro): liderança insuficiente do Comissariado do Povo da Agricultura ; capital fixo e de giro limitado; o inchaço e o alto custo dos estados líderes (os seltrests, o State Sellsyndicate); altas despesas gerais de produção e má gestão; falta de arrumação planejada e uso irracional da força de trabalho; a presença em um número significativo de fazendas de formas e métodos de cultivo atrasados ​​(cultivo, aluguel, baixa tecnologia de produção, terra de três campos, campos de ervas daninhas, gado improdutivo, etc.)

1928-1956

O ano do primeiro plano quinquenal, “dificuldades com a aquisição de grãos”, 1928, tornou-se o ano de uma “virada radical” para as fazendas estatais. Em maio de 1928, em conversas com estudantes da Komakademiya e da Universidade de Sverdlovsk, Stalin indicou que uma das saídas para o “problema dos grãos” era a construção em massa de fazendas estatais “a saída consiste, em segundo lugar, em expandir e fortalecer o antigo fazendas estatais, organizando e desenvolvendo novas grandes fazendas estatais. A produção bruta de grãos nas atuais fazendas estatais em 1927, segundo o Escritório Central de Estatísticas, foi de pelo menos 45 milhões de puds com uma comercialização de 65% ... Há uma decisão do governo soviético, em virtude da qual novos grandes fazendas estaduais (de 10 a 30 mil acres cada), que devem render em 5-6 anos 100 milhões de puds de grãos comercializáveis.

Depois de 1991

Em conexão com a transição para uma economia de mercado no curso da privatização, a grande maioria das fazendas estatais foi transformada em sociedades anônimas abertas.

Fazendas de grãos

Em 11 de julho, o plenário do Comitê Central do Partido Comunista Bolchevique de Toda a União adotou uma resolução “Sobre a organização de novas fazendas estatais (de grãos)”, cujo parágrafo 7 declarava: “aprovar a tarefa para 1928 com um área total de lavoura suficiente para obter em 1929 5-7 milhões de libras de pão comercializável".

O resultado desta resolução foi a adoção do Decreto do Comitê Executivo Central e do Conselho de Comissários do Povo da URSS de 1º de agosto de 1928 "Sobre a organização de grandes fazendas de grãos", cujo parágrafo 1 dizia: pela colheita para garantir o recebimento de grãos comercializáveis ​​dessas fazendas no valor de pelo menos 1.650.000 toneladas (100.000.000) de libras. De acordo com o parágrafo 4 do mesmo decreto, as novas fazendas soviéticas organizadas de acordo com o parágrafo 1 serão unidas em um fundo de importância para toda a União "Zernotrest", que está diretamente subordinado ao Conselho de Trabalho e Defesa.

No final de 1928, 10 (segundo outras fontes 11) altamente mecanizadas para a época foram criadas fazendas estatais de grãos. Destes, 5 foram criados no Baixo Volga, 2 no Médio Volga e no Cazaquistão, 1 no norte do Cáucaso e nos Urais, o primeiro dos quais foi a fazenda estatal Gigant nas estepes Salsky da região do norte do Cáucaso (moderna região de Rostov). A frota total de tratores das fazendas estaduais aumentou de 3.477 unidades em 1925 para 6.700 unidades no final do ano.

Além da escassa oferta de equipamentos, pessoal qualificado e gestão nas áreas de "agricultura de risco", nos primeiros anos de desenvolvimento (1929-1932) as fazendas estatais de grãos sofreram com as teorias que prevaleciam no período inicial de criação, comprovando a "rentabilidade" de construir áreas gigantescas de fazendas estatais (gigantomania - a área de algumas fazendas estatais foi aumentada para 200-250 mil hectares), a "necessidade" de criar fazenda-coletivo-estatal combina com uma economia comum sob a liderança de fazendas coletivas. O tamanho gigantesco das lavouras e a baixa disponibilidade de equipamentos, que também eram usados ​​de forma ineficiente por vários motivos, levavam a grandes perdas durante a colheita e debulha do pão (grãos esfarelados e apodrecidos nas pilhas). Não menos prejudicial foi a teoria segundo a qual a mecanização se opunha à tecnologia agrícola, o que acabou por levar à "simplificação" desta última - a introdução da lavoura rasa, a capacidade de prescindir do pousio e do pousio, a transição para a monocultura do trigo, a combinação de arar e semear culturas de inverno, a "inutilidade" de limpar grãos e lutar com ervas daninhas, etc. foram amplamente utilizados ao longo dos anos 1930-1932. Como resultado, isso levou à degradação do solo, infestação dos campos e uma diminuição no rendimento.

Fazendas estatais no cinema

Em 1974, o Leningrad Documentary Film Studio lançou o documentário Why Man Sows Bread (dirigido por Vladislav Efremov, cinegrafista Viktor Petrov). O filme fala sobre a vida cotidiana das fazendas soviéticas no exemplo da fazenda estatal Verkhnyaya Troitsa no distrito Kashinsky da região de Kalinin (agora região de Tver) e seu diretor Vasilyev Ivan Zakharovich (durante a guerra ele era o operador de rádio pessoal de Marechal Jukov). Esta fazenda estatal não foi escolhida por acaso: ao mesmo tempo, um membro do Politburo stalinista M. I. Kalinin nasceu na aldeia de Verkhnyaya Trinity. O filme foi fortemente criticado pelo PCUS. Como lembra o cinegrafista do filme Viktor Petrov no livro Medo, ou Vida na Terra dos Soviéticos:

“O comitê regional de Kalinin não gostou muito do filme. Tanto que eles enviaram seu Head para a conferência anual de criação de relatórios de estúdio. Departamento Agrícola, e ele fez uma diatribe irada, na qual, de fato, nem uma única afirmação específica foi feita. Ele disse que o filme foi feito a pedido do comitê regional do partido (e eu não sabia disso!), mas não justificou suas esperanças. Percebi que não há sedição no filme, caso contrário teria sido simplesmente banido. Mas é claro que aqui, como no caso Ivanovo, não havia o que o comitê regional precisava: o papel de liderança do partido não foi mostrado. O diretor do estúdio fez um discurso de resposta de arrependimento, era preciso encontrar os culpados.

Apesar disso, em 1976 o filme foi premiado na competição All-Russian de filmes agrícolas.

Fontes

• Enciclopédia Agrícola 1ª ed. 1932-1935 M. OGIZ RSFSR
• Enciclopédia Agrícola 2ª ed. 1937-1940 M.-L. SELCHZOGIZ
• Fazendas estaduais para o XV aniversário de outubro. M.-L. 1932;
• Jornal, Agricultura Socialista, Moscou, 8 de fevereiro de 1932;
• Fazendas estatais em 1934. Manual de Estatística. M. 1936;
• Escritório Central de Estatística da URSS. Agricultura da URSS. Coleta estatística. M. 1960 e 1971;
• Colecção de decisões sobre agricultura. M. 1963;
• Petrov V. A. Medo, ou a vida no país dos soviéticos. SPb. 2008 R. Aslanov Publishing House "Legal Center Press". pp.99-100.

Veja também

Escreva um comentário sobre o artigo "State Farm"

Um trecho que caracteriza a Fazenda Estadual

Mas no mesmo momento em que morreu, o príncipe Andrei lembrou-se de que estava dormindo e, no mesmo momento em que morreu, ele, tendo feito um esforço para si mesmo, acordou.
“Sim, foi a morte. Eu morri - eu acordei. Sim, a morte é um despertar! - de repente brilhou em sua alma, e o véu que ocultava o desconhecido até agora foi levantado diante de seu olhar espiritual. Ele sentiu, por assim dizer, a liberação da força anteriormente presa nele e aquela estranha leveza que não o deixou desde então.
Quando ele acordou suando frio, mexido no sofá, Natasha foi até ele e perguntou o que havia de errado com ele. Ele não lhe respondeu e, não a entendendo, olhou para ela com um olhar estranho.
Foi o que aconteceu com ele dois dias antes da chegada da princesa Mary. A partir desse mesmo dia, como disse o médico, a febre debilitante assumiu um caráter ruim, mas Natasha não se interessou pelo que o médico disse: ela viu esses sinais morais terríveis, mais indubitáveis, para ela.
A partir desse dia, para o príncipe Andrei, junto com o despertar do sono, começou o despertar da vida. E em relação à duração da vida, não lhe parecia mais lento do que o despertar do sono em relação à duração de um sonho.

Não havia nada terrível e agudo nesse despertar relativamente lento.
Seus últimos dias e horas transcorreram de maneira ordinária e simples. E a princesa Marya e Natasha, que não o deixaram, sentiram isso. Eles não choraram, não estremeceram e, ultimamente, sentindo-se, não o seguiram mais (ele não estava mais lá, ele os deixou), mas pela lembrança mais próxima dele - por seu corpo. Os sentimentos de ambos eram tão fortes que não foram afetados pelo lado externo e terrível da morte, e não acharam necessário exasperar sua dor. Não choravam nem com ele nem sem ele, mas nunca falavam dele entre si. Eles sentiram que não podiam colocar em palavras o que entendiam.
Ambos o viram afundando cada vez mais fundo, lenta e calmamente, longe deles em algum lugar, e ambos sabiam que era assim que deveria ser e que era bom.
Ele foi confessado, comungado; todos vieram se despedir dele. Quando lhe trouxeram seu filho, ele colocou os lábios nele e se afastou, não porque estivesse duro ou arrependido (a princesa Marya e Natasha entenderam isso), mas apenas porque acreditava que isso era tudo o que era exigido dele; mas quando lhe disseram para abençoá-lo, ele fez o que foi pedido e olhou em volta, como se perguntasse se havia algo mais a ser feito.
Quando os últimos estremecimentos do corpo deixados pelo espírito aconteceram, a princesa Marya e Natasha estavam lá.
- Está acabado?! - disse a princesa Marya, depois que seu corpo ficou imóvel por vários minutos, ficando frio, deitado na frente deles. Natasha apareceu, olhou nos olhos mortos e correu para fechá-los. Ela os fechou e não os beijou, mas beijou o que era a lembrança mais próxima dele.
"Onde ele foi? Onde ele está agora?.."

Quando o corpo vestido e lavado estava em um caixão sobre a mesa, todos se aproximaram dele para se despedir e todos choraram.
Nikolushka chorou com a dolorosa perplexidade que dilacerou seu coração. A Condessa e Sonya choraram de pena por Natasha e por ele não existir mais. O velho conde chorou que logo, ele sentiu, ele estava prestes a dar o mesmo passo terrível.
Natasha e a princesa Mary estavam chorando agora também, mas não estavam chorando de sua própria dor pessoal; choraram pela ternura reverente que se apoderou de suas almas diante da consciência do simples e solene mistério da morte que ocorreu diante deles.

A totalidade das causas dos fenômenos é inacessível à mente humana. Mas a necessidade de encontrar causas está embutida na alma humana. E a mente humana, não se aprofundando na inumerabilidade e complexidade das condições dos fenômenos, cada um dos quais separadamente pode ser representado como uma causa, agarra a primeira aproximação mais compreensível e diz: aqui está a causa. Nos eventos históricos (onde o assunto da observação são as ações das pessoas), a aproximação mais primitiva é a vontade dos deuses, depois a vontade das pessoas que estão no lugar histórico mais proeminente - heróis históricos. Mas basta mergulhar na essência de cada evento histórico, isto é, na atividade de toda a massa de pessoas que participaram do evento, para se convencer de que a vontade do herói histórico não só não dirige o ações das massas, mas ela mesma é constantemente guiada. Parece que é tudo a mesma coisa entender o significado de um evento histórico de uma forma ou de outra. Mas entre o homem que diz que os povos do Ocidente foram para o Oriente porque Napoleão o quis, e o homem que diz que aconteceu porque tinha que acontecer, há a mesma diferença que existia entre as pessoas que diziam que a terra fica com firmeza e os planetas se movem em torno dela, e aqueles que diziam não saber em que se baseava a Terra, mas sabiam que havia leis que governavam o movimento tanto dela como de outros planetas. Não há e não podem haver causas de um evento histórico, exceto a causa única de todas as causas. Mas existem leis que regem os acontecimentos, em parte desconhecidas, em parte tateando por nós. A descoberta dessas leis só é possível quando renunciamos completamente à busca das causas na vontade de uma pessoa, assim como a descoberta das leis do movimento dos planetas só se tornou possível quando as pessoas renunciaram à representação da afirmação da terra .

Após a batalha de Borodino, a ocupação de Moscou pelo inimigo e sua queima, os historiadores reconhecem o movimento do exército russo de Ryazan para a estrada de Kaluga e para o campo de Tarutino - a chamada marcha de flanco atrás de Krasnaya Pakhra como a mais importante episódio da guerra de 1812. Os historiadores atribuem a glória dessa façanha brilhante a várias pessoas e discutem sobre a quem, de fato, ela pertence. Mesmo estrangeiros, mesmo franceses, os historiadores reconhecem a genialidade dos generais russos quando falam dessa marcha de flanco. Mas por que os escritores militares, e depois de todos eles, acreditam que essa marcha de flanco é uma invenção muito pensada de alguém que salvou a Rússia e arruinou Napoleão é muito difícil de entender. Em primeiro lugar, é difícil compreender qual é a profundidade e a genialidade desse movimento; pois para adivinhar que a melhor posição do exército (quando não é atacado) é onde há mais comida, não é necessário grande esforço mental. E todos, até mesmo um menino estúpido de treze anos, podiam facilmente adivinhar que em 1812 a posição mais vantajosa do exército, depois de recuar de Moscou, era na estrada de Kaluga. Assim, é impossível entender, em primeiro lugar, por quais conclusões os historiadores chegam ao ponto de ver algo profundo nessa manobra. Em segundo lugar, é ainda mais difícil entender em que exatamente os historiadores veem essa manobra como salvadora para os russos e prejudicial para os franceses; pois esta marcha de flanco, sob outras circunstâncias precedentes, acompanhantes e subsequentes, poderia ser prejudicial para o russo e poupar para o exército francês. Se a partir do momento em que esse movimento foi feito, a posição do exército russo começou a melhorar, não se segue disso que esse movimento foi a causa.
Essa marcha de flanco não só não poderia trazer nenhum benefício, mas poderia arruinar o exército russo, se outras condições não coincidissem. O que teria acontecido se Moscou não tivesse incendiado? Se Murat não tivesse perdido os russos de vista? Se Napoleão não estivesse inativo? E se, a conselho de Bennigsen e Barclay, o exército russo tivesse lutado perto de Krasnaya Pakhra? O que aconteceria se os franceses atacassem os russos quando eles estivessem seguindo Pakhra? O que teria acontecido se mais tarde Napoleão, aproximando-se de Tarutin, atacasse os russos com pelo menos um décimo da energia com que atacou em Smolensk? O que aconteceria se os franceses fossem para São Petersburgo?.. Com todas essas suposições, a salvação da marcha de flanco poderia se tornar perniciosa.
Em terceiro lugar, e o mais incompreensível, é que as pessoas que estudam história deliberadamente não querem ver que a marcha de flanco não pode ser atribuída a nenhuma pessoa, que ninguém jamais a previu, que essa manobra, assim como a retirada em Filiakh, no presente, nunca foi apresentado a ninguém em sua integridade, mas passo a passo, evento após evento, momento a momento, seguiu de um número incontável das mais diversas condições, e só então se apresentou em toda a sua integridade quando foi completado e tornou-se passado.
No conselho de Fili, o pensamento dominante das autoridades russas era o recuo evidente em direção direta de volta, isto é, ao longo da estrada Nizhny Novgorod. Prova disso é o fato de que a maioria dos votos no conselho foi dada nesse sentido e, mais importante, a conhecida conversa após o conselho do comandante-chefe com Lansky, responsável pelas disposições departamento. Lanskoy informou ao comandante-chefe que a comida para o exército era coletada principalmente ao longo do Oka, nas províncias de Tula e Kaluga, e que no caso de uma retirada para Nizhny, as provisões seriam separadas do exército por grandes rio Oka, através do qual o transporte no primeiro inverno é impossível. Este foi o primeiro sinal da necessidade de se desviar da direção direta para o Baixo, que antes parecia a mais natural. O exército manteve-se ao sul, ao longo da estrada de Ryazan, e mais perto das reservas. Posteriormente, a inação dos franceses, que até perderam de vista o exército russo, as preocupações com a proteção da usina de Tula e, mais importante, os benefícios de se aproximar de suas reservas, obrigou o exército a se desviar ainda mais para o sul, para a estrada de Tula . Tendo atravessado em um movimento desesperado além de Pakhra até a estrada de Tula, os comandantes do exército russo pensaram em permanecer em Podolsk, e não pensaram na posição de Tarutino; mas inúmeras circunstâncias e o reaparecimento das tropas francesas, que antes haviam perdido de vista os russos, e os planos para a batalha e, mais importante, a abundância de provisões em Kaluga, forçaram nosso exército a se desviar ainda mais para o sul e se mover no meio de suas rotas gastronômicas, da estrada de Tulskaya à estrada de Kaluga, até Tarutino. Assim como é impossível responder à pergunta quando Moscou foi abandonada, também é impossível responder quando exatamente e por quem foi decidido ir para Tarutin. Somente quando as tropas já haviam chegado a Tarutino, como resultado de inúmeras forças diferenciais, só então as pessoas começaram a se assegurar de que queriam isso e o previam há muito tempo.

A famosa marcha de flanco consistiu apenas no fato de que o exército russo, recuando diretamente na direção oposta da ofensiva, após a ofensiva francesa ter parado, desviou-se da direção direta inicialmente tomada e, não vendo perseguição atrás deles, naturalmente se inclinou na direção onde atraía uma abundância de alimentos.
Se imaginássemos não comandantes brilhantes à frente do exército russo, mas simplesmente um exército sem comandantes, esse exército não poderia fazer outra coisa senão voltar para Moscou, descrevendo um arco do lado do qual havia mais comida e terra foi mais abundante.

Estou disposto a apostar que as palavras "fazenda estatal" e "kolkhoz" soam dez vezes mais na fala de nossos pais e centenas de vezes mais na fala de nossos avós. A era soviética passou de forma irrevogável, mas os historicismos que ela nos deixou ficarão na memória das pessoas por muito tempo. Por exemplo, palavras como no título de um artigo podem ser encontradas nos nomes das ruas em quase todas as cidades do nosso país. Nesse caso, é nosso dever saber o que está por trás desses conceitos semelhantes.

Palavra " fazenda coletiva” foi formado pela forma soviética favorita de formação de palavras - esta é uma abreviação. Significa, neste caso, "economia coletiva". Imagine que os trabalhadores rurais tenham instrumentos comuns de trabalho, terra, distribuam trabalho, renda e afins entre si. Era todo um sistema, um modo de vida com sua carta, dias de trabalho, princípios e coisas do gênero. Qual é o destino da fazenda coletiva hoje? Após o colapso do antigo regime em 1991, a grande maioria das fazendas coletivas deixou de existir ou foi reorganizada, no entanto, na legislação atual, surpreendentemente, há lugar para a “fazenda coletiva” como sinônimo completo do artel agrícola. . Nas associações atuais desse tipo, o grau de coletivização é alto, mas não tão alto quanto nos tempos soviéticos.

fazenda estatal- Esta é uma associação agrícola estatal dos tempos do poder soviético. Não foi criado pelos próprios agricultores; esta é sua primeira diferença em relação à fazenda coletiva. Nas fazendas estatais, as pessoas trabalhavam com um determinado salário, que era pago pelo estado, cada um por si, na verdade. Com o tempo, tornou-se difícil para a fazenda coletiva competir com a fazenda estatal maior, razão pela qual houve uma reorganização em massa das fazendas coletivas em fazendas estatais. Como, de acordo com a psicologia humana, as pessoas estariam muito mais dispostas a ir às fazendas estatais do que às fazendas coletivas, a vida em uma fazenda coletiva era muito mais “desenhada” pela mídia, cinema e livros. Portanto, parte do "romance" desse período está ligado precisamente às fazendas coletivas. Algumas associações de agricultores mantiveram seus nomes de fazendas estaduais até hoje.

Site de descobertas

1. A fazenda estatal era uma fazenda estatal, a fazenda coletiva era uma associação independente voluntária com gestão interna
2. Nas fazendas coletivas, os trabalhadores trabalhavam por "dias de trabalho", nas fazendas estatais recebiam salários
3. As fazendas coletivas "desapareceram" antes das fazendas estatais por causa da diferença na escala de produção e financiamento.

Quando os mal-intencionados da Rússia escrevem sobre fazendas coletivas, eles imediatamente declaram sua baixa eficiência e necessariamente declaram a aniquilação do campesinato pelos bolcheviques.

De fato, os bolcheviques salvaram toda a Rússia da destruição pelo Ocidente, incluindo o campesinato, que compunha a maior parte dos habitantes do país.

Para entender isso, é necessário distinguir fevereiro de 1917, quando a Rússia foi dividida em dezenas de entidades territoriais e nacionais com a ajuda do Ocidente, de outubro de 1917, após o qual o estado russo em colapso começou a ser montado e coletado por quatro anos a partir de 1918 a 1922.

Ao reunir as terras russas, os bolcheviques salvaram o país da morte iminente e destruíram todos os meandros da conspiração do Ocidente contra a Rússia. Os camponeses também foram salvos. Os camponeses não apenas foram salvos, mas também unidos em grandes comunidades, fazendas coletivas, onde sem dúvida viviam melhor do que na Rússia czarista.

Foi depois da revolução que os camponeses receberam as terras dos latifundiários, e a questão dos camponeses sem terra, que estava dilacerando a Rússia, foi resolvida.

As fazendas coletivas receberam terra para uso perpétuo, e os agricultores coletivos trabalharam em suas próprias terras na fazenda coletiva e em suas próprias terras em seus lotes pessoais. Que tipo de descampesinato é esse quando o camponês trabalha na terra!?

Sem coletivização, a Rússia e a nação russa teriam desaparecido da face da terra. Por quê? Porque a URSS não podia se abastecer de pão e construir antes da guerra de 1941-1945. 12.500 grandes empresas industriais, que durante o período da Segunda Guerra Mundial produziram o dobro de equipamentos militares e outras armas do que o número total de empresas na Alemanha e no resto da Europa unidas por Hitler.

A população dos estados europeus que se opunham a nós em 1941 era bem mais de 300 milhões de pessoas. (na URSS em 20 de junho de 1941 - 195 milhões de pessoas).

A coletivização foi vital, pois a produção de grãos na URSS parou no nível anterior à eclosão da Primeira Guerra Mundial: 1913 - 76,5 milhões de toneladas; 1925 - 72,5; 1926 - 76,8; 1927-72,3; 1928 - 73,3; 1929-71.7.

É por isso que em 1927, no 15º Congresso do PCUS(b), J. V. Stalin propôs a tarefa de implantação total da coletivização da agricultura.

"Kolkhozes e fazendas estatais são, como você sabe", observou I.V. Stalin em janeiro de 1928, "grandes fazendas capazes de usar tratores e máquinas. São mais fazendas de commodities do que fazendas de proprietários e kulaks. Deve-se ter em mente que nossas cidades e nossa indústria está crescendo e crescerá a cada ano. Isso é necessário para a industrialização do país. Consequentemente, a demanda por pão crescerá a cada ano... "Ou seja, a questão da industrialização está intrinsecamente ligada à questão da coletivização.

Em 1937, a colheita bruta de grãos já era de 97,5 milhões de toneladas (segundo estimativas americanas, 96,3 milhões de toneladas).

Como resultado da coletivização, todos os problemas mencionados acima foram resolvidos. A produção industrial cresceu a um ritmo sem precedentes no mundo, a produção de grãos aumentou, a produtividade do trabalho aumentou acentuadamente, o que fez com que as pessoas fossem liberadas para a industrialização.

Por exemplo, em 1929, 80 milhões de pessoas estavam envolvidas na agricultura e, em 1933, 56 milhões de pessoas permaneceram na agricultura. No entanto, tanto em 1929 quanto em 1934 foi obtida a mesma safra de grãos - 74 milhões de toneladas. Ou seja, o número de pessoas empregadas no setor agrícola diminuiu cerca de um terço, mas a produção de grãos permaneceu no mesmo nível.

A agricultura liberou para a indústria os 24 milhões de pares de trabalhadores de que precisava desesperadamente. Deve-se dizer que na URSS, mesmo quarenta anos após a coletivização, não havia trabalhadores suficientes, porque o país estava constantemente construindo, desenvolvendo, avançando, ultrapassando os países mais desenvolvidos. E em nenhum país do mundo eles protegeram trabalhadores e camponeses da mesma forma que na URSS.

Graças à coletivização realizada, a produção de grãos aumentou mais de um terço em cinco anos e, em janeiro de 1941, a URSS conseguiu criar uma reserva estadual de 6,162 milhões de toneladas de grãos e farinha.

Tendo entrado em um regime estável após a guerra, as fazendas coletivas e fazendas estatais aumentaram a produção de grãos em 1986/87 para 210-211 milhões de toneladas, o que garantiu a segurança alimentar da URSS. Os camponeses da URSS produziram esse grão, e os liberais afirmam que o campesinato foi destruído.

Assim, na segunda metade da década de 1980, a produção de grãos foi aumentada em mais de três vezes, e a produção de leite, ovos e culturas industriais em 8-10 vezes.

De ano para ano, a URSS aumentou a produção agrícola e, na produção de muitos tipos de culturas agrícolas, começou a superar um país como os Estados Unidos.

Até os liberais escrevem isso durante o 8º Plano Quinquenal de 1966 a 1970. o volume da produção agrícola aumentou 21%, mas eles falam imediatamente de um declínio na produção agrícola em 1970-1980.

A maioria dos leitores fica imediatamente com a impressão de que no período indicado acima, ou seja, nos 9º e 10º planos quinquenais, a quantidade de produtos agrícolas produzidos no país diminuiu, enquanto a produção agrícola no período indicado aumentou anualmente.

Por exemplo, a produção de grãos em milhões de toneladas no 8º plano quinquenal no período de 1966 a 1970. a média foi de 167,6, na 9ª - 181,6, na 10ª - 205 milhões de toneladas. Chamam de recessão o crescimento da produção em termos percentuais inferior ao do 8º Plano Quinquenal.

No conjunto, em comparação com 1917, a produção agrícola bruta aumentou 5,5 vezes em 1986 e 4 vezes em comparação com 1913, incluindo a produção agrícola - 3,8 vezes, a produção pecuária - 4,2 vezes.

Além disso, eles escrevem que a agricultura tornou-se cada vez mais subsidiada. Observe que em nosso país foi subsidiado, enquanto nos países ocidentais há muito que é quase completamente subsidiado pelo orçamento do estado, como as forças armadas. No mundo ocidental, onde as condições para a agricultura são muito mais favoráveis ​​do que na Rússia, em todos os países, sem exceção, a agricultura recebe grandes subsídios do Estado.

A crítica às fazendas coletivas foi de grande importância na destruição da URSS. Sobre a agricultura na maioria das informações na Internet, livros históricos e econômicos publicados desde 1985, você não encontrará a verdade sobre as fazendas coletivas e fazendas estatais da URSS.

Eles escrevem que o Estado destinou enormes quantias de dinheiro para o desenvolvimento da agricultura, mas esta alegadamente não se desenvolveu, que o dinheiro recebido da venda de petróleo (como se naquela época vivêssemos da venda de petróleo) e todo o ouro foi para o exterior para comprar grãos. Isso está escrito na grande maioria dos livros sobre agricultura na URSS, publicados nesses anos. Mas quando começamos a considerar os fatos, estamos convencidos de que estão nos contando mentiras. Não creio que essa inverdade seja gerada pela competência insuficiente dos autores. Talvez haja algumas omissões. Agora eles estão disponíveis em abundância em todas as áreas do conhecimento. Mas parece mais uma conspiração dos adversários da Rússia entre si. O ódio ao nosso país e ao dinheiro ocidental deu origem a uma massa de livros falsos, artigos e transmissões sobre agricultura na URSS.

De fato, sob Brezhnev, a URSS comprou uma pequena quantidade de grãos para alimentação do exterior, já que o número de gado na URSS excedeu o dos Estados Unidos. De fato, a URSS estava à frente dos EUA na produção de trigo.

A opinião sobre a extrema ineficiência das fazendas coletivas em comparação com a agricultura foi colocada nas mentes dos nossos cidadãos. Fazendas coletivas (fazendas coletivas) são a comunidade russa em um novo estágio no desenvolvimento da sociedade e do estado. A mesma comunidade que existiu na Rússia durante séculos e formou a base da sociedade socialista que foi construída.

A crítica às fazendas coletivas, após as fictícias repressões em massa stalinistas e o número de perdas durante a Grande Guerra Patriótica, pode ser chamada de um dos principais ataques inimigos à URSS. No total, dezenas de milhares desses golpes foram desferidos, e hoje todos os dias golpes estão sendo desferidos contra a União Soviética, isto é, contra nosso grande passado. Além disso, a crítica à URSS e às fazendas coletivas é baseada em informações preparadas nos centros subversivos ocidentais.

Não produzimos uma arma ideológica como a inverdade e não usamos mentiras na Guerra Fria com o Ocidente. Portanto, eles perderam.

Mas não poderia ser de outra forma, porque nós, russos, pertencemos à nação mais honesta e nobre do mundo. E a Rússia sempre foi direta e honesta em sua política externa e interna. O engano e a mentira eram métodos ideológicos completamente inaceitáveis, tanto na Rússia czarista quanto na soviética.

E o fato de que apenas a comunidade poderia fornecer alimentos para a Rússia tornou-se óbvio nos dias da destruição generalizada da agricultura pós-soviética. “Também farei uma reserva”, escreve S. G. Kara-Murza, que não considero a agricultura soviética idealmente organizada - as possibilidades de sua melhoria eram grandes. Mas eles só poderiam ser realizados através do desenvolvimento, e não através da difamação e destruição do que realmente tínhamos. Estamos falando do tipo de economia e da tendência de seu desenvolvimento dentro desse tipo.

E se compararmos com o Ocidente, todos nós tivemos que, antes de tudo, nos curvar às nossas fazendas coletivas e fazendas estatais - em termos de eficiência, os agricultores não eram páreo para eles. Pois a eficiência é a razão entre o que é produzido e o que é investido na produção.

Mesmo em 1992, as fazendas coletivas russas vendiam grãos a um preço de pouco mais de 10 rublos por kg, enquanto nos Estados Unidos, no mesmo outono, compravam grãos a 70 rublos por kg. A diferença de preço pode ser explicada pelo fato de que, juntamente com os subsídios governamentais e outros investimentos, o custo de produção de grãos pelos agricultores americanos foi 7 vezes maior do que o custo de produção de grãos pelas fazendas coletivas soviéticas.

As fazendas coletivas foram destruídas de propósito, pois destruíram deliberadamente a fé em Stalin, no socialismo e no poder soviético. O arquiteto da perestroika, ou seja, a destruição da URSS, A.N. Yakovlev escreveu: “Precisamos de vontade e sabedoria para destruir gradualmente a comunidade bolchevique - a fazenda coletiva. Não pode haver compromisso aqui, tendo em mente que o agro-GULAG kolkhoz e estatal é forte e ilimitadamente lumpenizado. A descoletivização deve ser realizada legalmente, mas estritamente.

A destruição das fazendas coletivas foi realizada de acordo com o plano com o objetivo de destruir a comunidade russa, na qual o estado russo se baseou durante séculos.

A palavra "fazenda coletiva" para estrangeiros sempre foi um dos símbolos da URSS. Talvez porque não entendessem o que significava (pois entendiam pouco sobre as peculiaridades do modo de vida soviético). Hoje, a juventude doméstica se esforça para designar com esta palavra tudo o que não corresponde às suas ideias sobre uma vida “bela”, “modernidade” e “progresso”. Muito provavelmente o motivo é o mesmo.

Terra para camponeses

O Decreto sobre a Terra tornou-se um dos dois primeiros decretos do governo soviético. Este documento proclamava a abolição da propriedade da terra e a transferência da terra para aqueles que nela trabalham.

Mas esse slogan pode ser entendido de diferentes maneiras. Os camponeses perceberam a norma do decreto como uma oportunidade para eles próprios se tornarem proprietários da terra (e esse era o seu sonho cristalino). Por esta razão, um número significativo do campesinato apoiou o governo soviético.

O próprio governo acreditava que, como estava construindo um estado de operários e camponeses, então tudo o que lhe pertencia, o estado, pertencia a eles também. Assim foi assumido. Que a terra no país é propriedade do Estado, apenas aqueles que começam a trabalhar nela, sem explorar os outros, podem simplesmente usá-la.

Economia Artel

Nos primeiros anos do poder soviético, esse princípio foi implementado com bastante sucesso na prática. Não, longe de todas as terras tiradas da “classe exploradora” foram entregues aos camponeses, mas tais divisões foram realizadas. Ao mesmo tempo, os bolcheviques realizaram um trabalho explicativo em favor da organização de fazendas coletivas. Foi assim que surgiu a sigla "fazenda coletiva" (de "fazenda coletiva"). Uma fazenda coletiva é uma associação camponesa de tipo cooperativo, na qual os participantes combinam suas "capacidades de produção" (terra, equipamentos), realizam trabalho em conjunto e depois distribuem os resultados do trabalho entre si. Desta forma, a fazenda coletiva diferia da "fazenda estatal" ("economia soviética"). Estas eram criadas pelo Estado, geralmente em fazendas de latifundiários, e quem nelas trabalhava recebia um salário fixo.

Havia um número de camponeses que apreciavam os benefícios de trabalhar em conjunto. A fazenda coletiva não é difícil, se você pensar bem. Assim, as primeiras associações começaram a surgir a partir de 1920 de forma totalmente voluntária. Dependendo do grau de socialização da propriedade, diferentes nomes esclarecedores foram usados ​​para eles - artels, comunas. Mais frequentemente, apenas as terras e as ferramentas mais importantes (cavalos, equipamentos para arar e semear) tornaram-se comuns, mas também houve casos de socialização de todo o gado e até pequenos implementos.

pouco a pouco

As primeiras fazendas coletivas em sua maioria alcançaram sucesso, embora não muito significativo. O Estado forneceu-lhes alguma ajuda (materiais, sementes, isenções fiscais, eventualmente equipamentos), mas em geral, um número insignificante de fazendas camponesas unidas em fazendas coletivas. Dependendo da região, o número para meados dos anos 20 pode variar de 10 a 40%, mas na maioria das vezes não passa de 20%. O resto dos camponeses preferiu gerir à moda antiga, mas "por conta própria".

Máquinas para a ditadura do proletariado

Em meados da década de 1920, as consequências da revolução e das guerras haviam sido amplamente superadas. De acordo com a maioria dos indicadores econômicos, o país atingiu o nível de 1913. Mas era catastroficamente pequeno. Em primeiro lugar, mesmo naquela época, a Rússia era tecnicamente visivelmente inferior às principais potências mundiais e, durante esse período, elas conseguiram avançar bastante. Em segundo lugar, a "ameaça imperialista" não era de forma alguma o resultado da paranóia da liderança soviética. Existia na realidade, os estados ocidentais não tinham nada contra a destruição militar de soviéticos incompreensíveis e, ao mesmo tempo, o roubo de recursos russos.

Era impossível criar uma defesa poderosa sem uma indústria poderosa - eram necessários canhões, tanques e aeronaves. Portanto, em 1926, o partido proclamou o início de um curso para a industrialização da URSS.

Mas planos grandiosos (e muito oportunos!) exigiam fundos. Antes de tudo, era necessário comprar equipamentos e tecnologias industriais - não havia nada assim “em casa”. E apenas a agricultura da URSS poderia fornecer fundos.

Atacado é mais conveniente

Camponeses individuais eram difíceis de controlar. Era impossível planejar com segurança quanto "imposto sobre alimentos" eles poderiam receber deles. E era necessário saber isso para calcular quanto de receita seria obtido com a exportação de produtos agrícolas e quantos equipamentos teriam que ser adquiridos como resultado. Em 1927, houve até uma "crise de grãos" - 8 vezes menos imposto sobre alimentos foi recebido do que o esperado.

Em dezembro de 1927, surgiu a decisão do XV Congresso do Partido sobre a coletivização da agricultura como uma prioridade. As fazendas coletivas na URSS, onde todos eram responsáveis ​​por todos, tinham que fornecer ao país a quantidade necessária de produtos de exportação.

velocidade perigosa

A fazenda coletiva foi uma boa ideia. Mas foi decepcionado por um prazo muito apertado. Acontece que os bolcheviques, que criticavam os populistas pelas teorias do "socialismo camponês", pisaram no mesmo ancinho. A influência da comunidade no campo era, para dizer o mínimo, exagerada, e o instinto possessivo do camponês era muito forte. Além disso, os camponeses eram analfabetos (esta herança do passado ainda não havia sido superada), sabiam contar mal e pensavam em termos muito estreitos. Os benefícios de uma economia conjunta e interesses estatais promissores eram estranhos a eles, e nenhum tempo foi alocado para explicações.

Como resultado, descobriu-se que a fazenda coletiva é uma associação na qual os camponeses foram forçados a entrar. O processo foi acompanhado de repressões contra a parte mais próspera do campesinato - os chamados kulaks. A perseguição foi ainda mais injusta porque os "devoradores de mundos" pré-revolucionários foram expropriados há muito tempo, e agora havia uma luta contra aqueles que aproveitaram com sucesso as oportunidades oferecidas pela revolução e pela Nova Política Econômica. Além disso, “punhos” eram frequentemente registrados na denúncia de um vizinho malicioso ou por causa de mal-entendidos com um representante das autoridades - em algumas regiões, um quinto do campesinato foi reprimido!

Camaradas Davydov

Como resultado da “pedalada” da coletivização na URSS, não foram apenas os camponeses ricos que sofreram. Muitas vítimas também estavam entre os fornecedores de grãos, assim como os chamados "vinte e cinco milésimos" - trabalhadores comunistas enviados ao campo para estimular a construção de fazendas coletivas. A maioria deles era realmente fiel à causa; o tipo de tal asceta foi retratado por M. Sholokhov na imagem de Davydov em Virgin Soil Upturned.

Mas o livro também descreveu com veracidade o destino da maioria desses Davydovs. Já em 1929, motins anti-coletivos agrícolas começaram em muitas regiões, e vinte e cinco mil pessoas foram brutalmente mortas (mais frequentemente com toda a família). Comunistas rurais também morreram em massa, assim como ativistas dos "comitês dos pobres" (Makar Nagulnov do mesmo romance também é uma imagem verdadeira).

eu não hum...

A aceleração da coletivização na URSS levou à sua consequência mais terrível - a fome do início dos anos 30. Abrangeu precisamente as regiões onde a maior parte do pão comercializável era produzido: a região do Volga, o norte do Cáucaso, a região de Saratov, algumas regiões da Sibéria, o centro e o sul da Ucrânia. O Cazaquistão sofreu muito, onde tentaram forçar os nômades a plantar pão.

A culpa do governo, que impôs tarefas irreais para a aquisição de grãos em condições de grave quebra de safra (uma seca anormal ocorrida no verão de 1932), na morte de milhões de pessoas por desnutrição, é enorme. Mas não menos culpa é do instinto possessivo. Os camponeses abateram massivamente o gado, para que não se tornasse comum. É terrível, mas em 1929-1930 houve casos frequentes de morte por excessos (mais uma vez, vamos nos voltar para Sholokhov e lembrar do avô Shchukar, que comeu sua vaca em uma semana e, em seguida, a mesma quantidade "não saiu dos girassóis", sofrendo de estômago). Nos campos da fazenda coletiva eles trabalharam descuidadamente (não é meu - não vale a pena tentar), e depois morreram de fome, porque não havia nada para conseguir por dias de trabalho. Note-se que as cidades também passavam fome - também não havia nada para trazer para lá, tudo era exportado.

Vai moer - haverá farinha

Mas aos poucos as coisas foram melhorando. A industrialização deu seus resultados no campo da agricultura - surgiram os primeiros tratores domésticos, colheitadeiras, debulhadoras e outros equipamentos. Começou a ser fornecido a fazendas coletivas e a produtividade do trabalho aumentou. A fome diminuiu. No início da Grande Guerra Patriótica, praticamente não havia camponeses individuais na URSS, mas a produção agrícola estava crescendo.

Sim, por precaução, eles não previam a obrigatoriedade de passaporte para residentes rurais, para que eles não pudessem fugir para a cidade apenas por vontade própria. Mas a mecanização no campo reduziu a necessidade de trabalhadores e a indústria os exigiu. Assim, deixar a aldeia era bem possível. Isso causou um aumento no prestígio da educação no campo - a indústria não precisava de analfabetos, um estudante excelente Komsomol tinha muito mais chances de ir para a cidade do que um perdedor que estava sempre ocupado em seu próprio jardim.

Os vencedores são julgados

Os milhões de vítimas da coletivização devem ser atribuídos à liderança soviética da década de 1930. Mas este será um julgamento dos vencedores, já que a liderança do país atingiu seu objetivo. Contra o pano de fundo da crise econômica mundial, a URSS fez um incrível avanço industrial e alcançou (e em parte até superou) as economias mais desenvolvidas do mundo. Isso o ajudou a repelir a agressão de Hitler. Consequentemente, as vítimas da coletivização pelo menos não foram em vão - a industrialização do país ocorreu.

Junto com o país

As fazendas coletivas foram uma ideia da URSS e morreram com ela. Mesmo na era da perestroika, começaram as críticas ao sistema de fazenda coletiva (às vezes justa, mas nem sempre), todos os tipos de "fazendas de aluguel", "contratos familiares" apareceram - a transição para a agricultura individual foi novamente feita. E após o colapso da URSS, ocorreu a eliminação das fazendas coletivas. Eles se tornaram vítimas da privatização - sua propriedade foi levada para casa por novos "proprietários efetivos". Alguns dos antigos colcosianos tornaram-se "agricultores", alguns - "propriedades agrícolas", e alguns - trabalhadores contratados nos dois primeiros.

Mas em alguns lugares as fazendas coletivas existem até hoje. Só que agora é costume chamá-las de "sociedades por ações" e "cooperativas rurais".

Como se mudando o nome, o rendimento aumentasse ...

As discussões sobre terras agrícolas levantaram novamente a questão de quem pode ser um proprietário efetivo. Na agitação das disputas, eles também se lembraram dos métodos soviéticos de gestão na agricultura. E como muitas vezes acontece no calor de uma disputa, eles confundiram tudo e todos, então vale lembrar um e contar ao outro.

Devido a inúmeros pedidos dos leitores, os editores do banco dos réus continuam a publicar sobre o tema da agricultura na URSS.

Enigma do exame de história

Os professores de história do PCUS gostavam de fazer uma pergunta idiota aos alunos negligentes: "Quando surgiram as fazendas estatais?" Muitos estudantes se lembraram do filme "Virgin Soil Upturned" e começaram a adivinhar que as fazendas estatais apareceram no final dos anos 20 ou início dos 30. Mas, a resposta é simples. As primeiras fazendas estatais surgiram em 1918, como as primeiras fazendas socialistas, que, segundo a ideia de seus criadores, deveriam mostrar o quão bem os socialistas sabem cultivar, de modo que por inveja todos os camponeses corriam para o trabalho nessas fazendas estaduais. Mas, não deu certo. E descobriu-se que, em meados da década de 1920, os proprietários mais eficazes eram os kulaks. Assim, o surgimento de fazendas coletivas não foi sem razão. Só assim, os comunistas decidiram mais uma vez melhorar sua condição financeira à custa de outros. Você pode ler como a coletivização ocorreu ou na literatura dissidente ou, se quiser, no artigo do camarada Stalin no jornal Pravda, "Tonturas do Sucesso". Aqui e ali mostra-se que foi a coletivização que destruiu os primórdios dos negócios privados na agricultura e devolveu os tempos de servidão.

Sobre a questão das formas de propriedade

Para o povo soviético, as palavras sobre a existência de propriedade coletiva nas condições da URSS eram palavras vazias. Formalmente, a fazenda coletiva era considerada uma fazenda coletiva, para surpresa dos próprios colcosianos. Acreditava-se que a fazenda estadual era chefiada por um diretor, nomeado por representantes das autoridades locais estaduais, de acordo com o comitê distrital do partido, mas o presidente da fazenda coletiva era eleito pelos próprios agricultores coletivos na reunião . Na prática, as coisas pareciam diferentes. Um representante do comitê distrital do partido veio à reunião e indicou quem poderia ser o presidente da fazenda coletiva. A votação em si era uma completa ficção, e os camponeses sabiam perfeitamente que "vote, não vote, é tudo a mesma coisa (censurado)". De fato, tanto o diretor da fazenda estatal quanto o presidente da fazenda coletiva dependiam da boa vontade do comitê distrital do partido. Ao mesmo tempo, ele sabia que poderia ser afastado do trabalho ou nomeado apenas com a aprovação do mesmo comitê distrital do partido. Além disso, se ele cometeu um crime, ele não poderia ter medo de nada se o comitê distrital do partido o defendesse e ele não fosse expulso do partido. Como havia uma regra não escrita, era impossível condenar um membro do PCUS, apenas censura pública. Não é de surpreender que os mesmos diretores de fazendas estatais e presidentes de fazendas coletivas se comportassem em suas fazendas como proprietários em suas propriedades. Os camponeses, embora amaldiçoassem seus líderes, também tinham medo, porque dependiam muito deles e entendiam que, se desejado, o mesmo presidente de fazenda coletiva poderia facilmente abater um rebelde por alguns anos na taiga.

Quem gerenciou a agricultura

A URSS tinha uma economia planejada, o que significa que todos viviam de acordo com os planos dados a eles por organizações superiores. Inicialmente, Gosplan da URSS e Gossnab da URSS desenvolveram um plano para a economia nacional, incluindo a agricultura. Apesar da presença de grandes institutos de pesquisa científica sob a Comissão Estadual de Planejamento e o Comitê Estadual de Abastecimento, que foram obrigados a calcular objetivamente quanto e que tipo de produtos agrícolas precisavam ser produzidos para ter o suficiente para todo o povo, na realidade, o comprovado método "stele" foi usado no planejamento. Foi quando eles pegaram os números dos anos anteriores, olharam para o teto (estela) e pensaram em novas tarefas para o ano novo e os próximos cinco anos. Com isso, os planos não eram equilibrados e era impossível realizá-los, pois esses planos não levavam em conta nem as condições naturais e climáticas, nem a disponibilidade de máquinas e material de plantio, e mais ainda as especificidades do trabalho agrícola.

Os planos desenvolvidos em Moscou chegaram às repúblicas. Mais tarde, o Comitê Estadual de Planejamento da RSS ucraniana distribuiu as tarefas planejadas de acordo com os planos regionais, e eles já de acordo com os planos regionais, eles, por sua vez, já trouxeram os planos para uma fazenda estatal e fazenda coletiva específicas. E esse processo foi eterno. Durante todo o ano anterior, as metas do plano foram coordenadas e redistribuídas entre o estado e as fazendas coletivas, mas assim que o novo ano começou, inúmeros ajustes começaram a ser feitos no plano, que foram feitos ao longo do ano-calendário. No final do ano, quando foi necessário informar sobre a implementação do plano, foi muito difícil entender qual era o plano original. Como resultado, todos foram unanimemente envolvidos em pós-escritos e fraudes, desde o presidente da fazenda coletiva até o secretário do Comitê Central do PCUS para a agricultura. Todos sabiam disso e jogavam esse jogo juntos.

Um presidente inteligente de uma fazenda coletiva ou diretor de uma fazenda estatal sabia como organizar uma viagem para pescar ou caçar do partido e das autoridades soviéticas com tanta competência que, como resultado, fazendas coletivas e fazendas estatais apareceram no país. Eles simplesmente subestimaram descaradamente as metas planejadas e, como resultado, os líderes dessas fazendas e as leiteiras individuais com operadores de colheitadeiras receberam o Herói do Trabalho Socialista. Mas a comida, assim como não estava nas prateleiras das lojas, não estava mais longe.

Sobre a produção agrícola nas condições da URSS

O problema com a agricultura era que ela não tinha dono real. Como resultado, o chefe de uma fazenda coletiva ou fazenda estatal roubou carros e agricultores coletivos comuns roubaram bolsas. Além disso, esse roubo não foi considerado algo criminoso, já que o sistema salarial na agricultura soviética, por assim dizer, incitava "você não tem salário suficiente, então vá roubar". Oficialmente, os salários na agricultura eram 30-40% mais baixos do que na indústria.

Os produtos produzidos de fazendas coletivas e fazendas estatais foram resgatados apenas pelo estado. Assim, como havia um comprador, ele estabeleceu preços deliberadamente baixos para os produtos agrícolas. Houve um tempo em que um litro de leite era mais barato que um litro de água mineral de mesa. Mas mesmo os preços baixos dos produtos agrícolas durante a era soviética não foram um problema. O maior problema é que as encomendas de mercadorias foram distribuídas para as fazendas estatais e coletivas por último. Na URSS, o dinheiro na conta pouco importava. Fazendas coletivas individuais tinham milhões de rublos em contas bancárias, mas isso não significava nada. Uma vez que era possível obter equipamentos, combustível, outros bens industriais e domésticos apenas se houvesse uma ordem para receber as mercadorias, emitida pelo departamento local do Serviço de Segurança do Estado. Em primeiro lugar, os trajes Gossnab foram emitidos para empresas do complexo industrial militar, empresas industriais e de construção e só finalmente para fazendas estatais e fazendas coletivas. Portanto, obter os bens industriais mais básicos para as empresas rurais era um problema.

Era assim que as fazendas coletivas competiam com as fábricas. As fazendas coletivas se esforçaram para trabalhar o mínimo possível e entregar alimentos ao estado o mínimo possível, enquanto as fábricas se esforçaram para produzir o mínimo possível e reclamaram da falta de alimentos.

Mas, além da produção de alimentos, o maior problema na URSS era o armazenamento e processamento de produtos agrícolas. De acordo com os padrões do estado soviético, a perda de vegetais e frutas durante o armazenamento foi permitida a uma taxa de 30 a 40%. Na prática, mais da metade da safra cultivada de hortaliças e frutas pereceu. Não havia elevadores, armazéns e empresas da indústria alimentícia suficientes. A cada congresso do PCUS, eles pediam a construção de mais fábricas e fábricas para a indústria alimentícia. E eles construíram, mas tudo de alguma forma interferiu e, como resultado, já no início de 1980, começou uma fome de commodities, que já no final dos anos 80 enterrou a URSS com seus métodos de gestão.

Muito brevemente sobre empréstimos à agricultura na URSS

A economia é planificada, pelo que havia um plano de concessão de empréstimos à agricultura por um ano civil, desagregado por meses. Os diretores de fazendas estatais e coletivas resistiram com todas as mãos e pés para não aceitar esses empréstimos. De vez em quando, por falta de empréstimos de acordo com o plano, eles recebiam uma surra na mesa do comitê distrital do partido. E eles tiveram que passar por não querer pegar esses empréstimos. As taxas eram insignificantes 3-4%, havia até empréstimos a 0,5% ao ano. Mas muitas vezes eles não pagavam esses empréstimos e não pagavam juros. Em primeiro lugar, eles simplesmente não precisavam de dinheiro, precisavam de roupas Gossnab. Em segundo lugar, eles sabiam que de tempos em tempos esses empréstimos são cancelados e todos ficam satisfeitos. O Banco do Estado sobre esses empréstimos não foi capaz de coletar garantias e, mais ainda, punir de alguma forma o devedor. Mas em cada congresso do PCUS gostavam muito de contar quanto dinheiro foi investido na agricultura e quantos empréstimos foram emitidos para o seu desenvolvimento.