A norma usual para Stalin ler literatura era de cerca de 300 páginas por dia. Ele estava constantemente se educando. Por exemplo, ao ser tratado no Cáucaso, em 1931, em uma carta a Nadezhda Aliluyeva, esquecendo-se de informar sobre sua saúde, pede-lhe que envie livros didáticos de engenharia elétrica e metalurgia ferrosa.
O nível de educação de Stalin pode ser avaliado pelo número de livros que ele leu e estudou. Quanto ele leu em sua vida, aparentemente, não será possível estabelecer. Ele não era um colecionador de livros - ele não os colecionava, mas os selecionava, ou seja, em sua biblioteca havia apenas aqueles livros que ele pretendia usar de alguma forma no futuro. Mas mesmo os livros que ele selecionou são difíceis de levar em conta. Em seu apartamento no Kremlin, a biblioteca continha, segundo testemunhas, várias dezenas de milhares de volumes, mas em 1941 esta biblioteca foi evacuada, e quantos livros foram devolvidos dela é desconhecido, já que a biblioteca no Kremlin não se recuperou. Posteriormente, seus livros estavam nas dachas, e uma dependência foi construída sob a biblioteca no meio. Stalin coletou 20.000 volumes para esta biblioteca.
O alcance da educação pode ser avaliado a partir dos seguintes dados: Após sua morte, livros com suas marcas foram transferidos da biblioteca da Dacha Média para o Instituto de Marxismo-Leninismo. Foram 5,5 mil deles! Além de dicionários e vários cursos de geografia, esta lista incluía livros de historiadores antigos e modernos: Heródoto, Xenofonte, P. Vinogradov, R. Winner, I. Velyaminov, D. Ilovaisky, K.A. Ivanova, Guerrero, N. Kareeva, 12 volumes da "História do Estado Russo" de Karamzin e a segunda edição da "História da Rússia desde os tempos antigos" de seis volumes, de S.M. Solovyov (São Petersburgo, 1896). E também: o quinto volume da "História do Exército e da Marinha da Rússia" (São Petersburgo, 1912). “Ensaios sobre a história da ciência natural em extratos das obras originais do Dr. F. Dannsman” (São Petersburgo, 1897), “Memórias do Príncipe Bismarck. (Pensamentos e memórias)(São Petersburgo, 1899). Cerca de uma dúzia de edições do "Boletim de Literatura Estrangeira" de 1894, "Notas Literárias" de 1892, "Revisão Científica" de 1894, "Proceedings of the Public Library of the USSR. Lênin, v. 3 (M., 1934) com materiais sobre Pushkin, P.V. Annenkov, I. S. Turgenev e AV Sukhovo-Kobylin, duas edições pré-revolucionárias do livro de A. Bogdanov "A Short Course in Economics", um romance DENTRO E. Kryzhanovskaya(Rochester) "Web" (São Petersburgo, 1908), o livro de G. Leonidze "Stalin. Infância e adolescência” (Tbilisi, 1939. em georgiano), etc.
De acordo com os critérios atuais, Stalin, de acordo com os resultados científicos alcançados, era doutor em filosofia já em 1920. Suas realizações em economia são ainda mais brilhantes e ainda insuperáveis por ninguém.
O arquivo pessoal de Stalin foi destruído logo após sua morte.
Stalin sempre trabalhou com antecedência, às vezes várias décadas à frente. Sua eficácia como líder era estabelecer metas muito distantes, e as decisões de hoje passaram a fazer parte de planos de grande escala.
Sob Stalin, o país estava nas condições mais difíceis, mas no menor tempo possível avançou rapidamente, e isso significa que naquela época havia muitas pessoas inteligentes no país. E isso é verdade, pois Stalin dava grande importância à mente dos cidadãos da URSS. Ele era a pessoa mais inteligente e estava cansado de estar cercado de tolos, queria que o país inteiro fosse inteligente. A base para a mente, para a criatividade é o conhecimento. Conhecimento sobre tudo. E muito nunca foi feito para fornecer conhecimento às pessoas, para desenvolver suas mentes, como sob Stalin.
Stalin não lutou com vodka, ele lutou pelo tempo livre das pessoas. Os esportes amadores foram desenvolvidos de forma extremamente amadora e precisa. Cada empresa e instituição contava com equipes esportivas e atletas de seus colaboradores. Empresas mais ou menos grandes eram obrigadas a ter e manter estádios. Todos e tudo jogaram.
Stalin preferia apenas os vinhos Tsinandali e Teliani. Aconteceu que ele bebeu conhaque, mas apenas vodka não estava interessado. De 1930 a 1953, os guardas o viram “em gravidade zero” apenas duas vezes: no S.M. Shtemenko e no velório de A.A. Zhdanov.
Em todas as cidades da URSS, os parques permaneceram desde o tempo de Stalin. Eles foram originalmente destinados à recreação em massa de pessoas. Deviam ter uma sala de leitura e salas de jogos (xadrez, bilhar), cervejarias e sorveterias, pista de dança e teatros de verão.
Sob Stalin, as discussões eram realizadas livremente sobre todas as questões fundamentais da vida: sobre os fundamentos da economia, da vida social e da ciência. A genética de Weisman, a teoria da relatividade de Einstein, a cibernética, a organização de fazendas coletivas foram criticadas, quaisquer autoridades do país foram severamente criticadas. Basta comparar o que os satiristas escreveram na época e o que começaram a escrever depois do 20º Congresso.
Se o sistema de planejamento stalinista tivesse sido preservado e ainda razoavelmente melhorado, e I.V. Stalin entendeu a necessidade de melhorar a economia socialista (afinal, não foi à toa que sua obra “Problemas Econômicos do Socialismo na URSS” apareceu em 1952), se a tarefa de elevar ainda mais o padrão de vida do povo fosse colocada em primeiro lugar (e em 1953 não havia obstáculos para isso), em 1970 estaríamos entre os três países com o mais alto padrão de vida.
O atraso da economia que Stalin criou, seus planos, as pessoas preparadas por ele (tanto técnica quanto moralmente) eram tão notáveis que nem o tolo de Khrushchev, nem a apatia de Brejnev poderiam desperdiçar esse recurso.
Durante os primeiros 10 anos nos primeiros escalões do poder na URSS, Stalin apresentou sua renúncia três vezes.
Stalin se parecia com Lenin, mas seu fanatismo não se estendia a Marx, mas ao povo soviético específico - Stalin o serviu fanaticamente.
Na luta ideológica contra Stalin, os trotskistas simplesmente não tiveram chance. Quando Stalin propôs a Trotsky em 1927 realizar uma discussão entre todos os partidos, os resultados do referendo final de todos os partidos foram impressionantes para os trotskistas. Dos 854.000 membros do partido, 730.000 votaram, dos quais 724.000 votaram na posição de Stalin e 6.000 em Trotsky.
Nem o último papel na criação do Estado de Israel foi desempenhado pelo apoio de Stalin na votação da resolução da ONU.
Stalin cortou relações diplomáticas com Israel apenas porque algo como uma granada explodiu no território da missão da URSS em Israel. Os membros da missão ficaram feridos por esta explosão. O governo israelense correu para a URSS com um pedido de desculpas, mas a URSS stalinista não perdoou ninguém por tal atitude em relação a si mesma.
Apesar da ruptura das relações diplomáticas, o luto nacional foi declarado em Israel no dia da morte de Stalin.
Em 1927, Stalin aprovou um decreto de que as dachas dos trabalhadores do partido não podiam ter mais de 3-4 quartos.
Stalin tratou os guardas muito bem, e para o atendente funcionários. Muitas vezes ele os convidava para a mesa e, assim que viu que a sentinela do posto estava se molhando na chuva, ordenou que imediatamente construísse um fungo neste posto. Mas não tinha nada a ver com o serviço deles. Aqui Stalin não tolerou nenhuma concessão.
Stalin era muito frugal consigo mesmo - ele não tinha nada supérfluo de roupas, mas gastou o que tinha.
Durante a guerra, Stalin, como esperado, enviou seus filhos para o front.
Na Batalha de Kursk, Stalin encontrou uma saída para uma situação desesperadora: os alemães usariam uma "novidade técnica" - os tanques Tiger e Panther, contra os quais nossa artilharia era impotente. Stalin lembrou seu apoio ao desenvolvimento de explosivos A-IX-2 e novas bombas experimentais PTAB e deu a tarefa: em 15 de maio, ou seja, quando as estradas estiverem secas, faça 800.000 dessas bombas. 150 fábricas da União Soviética correram para cumprir esse pedido e o fizeram. Como resultado, perto de Kursk, o exército alemão foi privado de poder de ataque pela novidade tática de Stalin - a bomba PTAB-2.5-1.5.
Após a guerra, Stalin gradualmente reduziu o papel do Politburo apenas ao nível de um órgão para a liderança do partido. E no XIX Congresso do PCUS (b) essa abolição do Politburo foi registrada na nova carta.
Stalin disse que vê o partido como uma ordem de espadachins, com 50 mil pessoas.
Stalin queria remover o partido do poder por completo, deixando apenas duas coisas aos cuidados do partido: agitação e propaganda e participação na seleção de pessoal.
Stalin pronunciou sua famosa frase “os quadros decidem tudo” em 1935 em uma recepção em homenagem aos graduados das academias militares: “Falamos demais sobre os méritos dos líderes, sobre os méritos dos líderes. Eles são creditados com tudo, quase todas as nossas conquistas. Isso é, obviamente, falso e errado. Não são apenas os líderes. … Para colocar a técnica em movimento e usá-la até o fundo, precisamos de pessoas que dominam a técnica, precisamos de quadros capazes de dominar e usar essa técnica de acordo com todas as regras da arte … Por isso o velho slogan<техника решает все>... deve agora ser substituído por um novo slogan, o slogan que<кадры решают все>».
Por favor, indique os prós e contras do governo de Stalin e tenha a melhor resposta
Resposta de Ўriy Maksimov[guru]
Na realidade, Stalin fez o seguinte: 1) finalmente formou todo o sistema social soviético com suas instituições e princípios políticos, sociais e econômicos (estatismo socialista, propriedade estatal, economia planejada por diretrizes, etc.); 2) mudou radicalmente a ideologia doutrinária do bolchevismo, abandonando o rumo da "revolução mundial" e tornando o movimento revolucionário internacional um instrumento de defesa real dos interesses da URSS; 3) cerceou a NEP e realizou uma modernização industrial forçada do país, utilizando a mobilização de todos os recursos internos na ausência de recursos externos; 4) na situação de uma nova guerra mundial iminente, impediu a formação de uma frente única das potências ocidentais contra a URSS; 5) proporcionou condições fundamentais (industrialização) e situacionais (estratégia política, conquista de aliados, liderança político-militar) para a vitória na Segunda Guerra Mundial; 6) lançou as bases para a transformação da URSS em uma superpotência (ordem mundial do pós-guerra, posse de um alto potencial científico, técnico, militar e nuclear). O orador enfatizou que não há justificativas morais para as repressões de Stalin, mas elas devem ser entendidas como um produto da época e uma continuação dos métodos da Guerra Civil. A Rússia nisso não foi algo único, já que o século 20 é o apogeu da violência na história mundial. A coletivização tornou-se uma alternativa à "modernização ao estilo Stolypin" agrário. Este último não deu certo na Rússia, mas levou a um agravamento do ódio social, que se manifestou na revolução de 1917 e na Guerra Civil. Stalin realizou essa modernização, garantindo a industrialização às custas da aldeia, mas mantendo como suporte as matrizes sociais do tradicionalismo comunal camponês. O sucesso da industrialização, apesar de toda a sua incompletude, permitiu que a URSS resistisse quase sozinha ao potencial militar e econômico não apenas da Alemanha fascista, mas de quase toda a Europa Ocidental.
Sob Stalin, a URSS tornou-se uma potência mundial, um dos dois líderes de sistemas sociais opostos, um membro permanente do Conselho de Segurança da ONU, um país que controlava o centro da Europa, muitos países do mundo colonial em desintegração, o mundo comunista, trabalho e, em grande medida, o movimento de libertação nacional. As fronteiras da URSS foram protegidas de forma confiável tanto por aquisições geopolíticas quanto por um exército poderoso. O principal resultado do governo de Stalin é que a Rússia se tornou uma potência moderna. Não admira que W. Churchill tenha dito: Stalin pegou a Rússia com um arado e a deixou com uma bomba nuclear e mísseis. Mas outra coisa também é importante: o sistema soviético preservou o "genótipo civilizacional" da Rússia, fornecendo o potencial de modernização para um maior desenvolvimento em sua própria base sociocultural. Como será usado depende tanto do sistema criado por Stalin quanto das atividades de seus herdeiros.
Vasily Solovyov
Sábio
(17614)
Vocês dois gostariam de viver sob Stalin?
Resposta de Maximyss[guru]
Quase nada além de contras!!!
Resposta de Vasily Solovyov[guru]
Que outras vantagens um canibal pode ter??!
Resposta de mineiro chinês[guru]
bem, exceto por dezenas de milhões que você apodrece nos campos, então ele é um cordeiro
Resposta de VadiK[ativo]
"+" - Ganhou a guerra, elevou a economia....
"-" - Por tudo isso, as repressões tiveram que ser realizadas
Resposta de Alexandre Chuzhinov[novato]
-Durante a Segunda Guerra Mundial, ele matou muitas pessoas, não acreditando na inteligência. Mesmo quando já atacado. + era controle cruel e rigoroso sobre tudo.
Resposta de Vlad Shtrafbat[guru]
É complicado! Cada um tem seu ponto de vista, suas próprias fontes de conhecimento sobre aqueles tempos! Mas há vantagens indiscutíveis que nem mesmo seus inimigos podem deixar de reconhecer! Esta é a Grande Guerra vencida! Crie uma superpotência! A melhor educação do mundo! E o exército mais poderoso!
Resposta de Valery Shipitsyn[guru]
Em suma, ele realizou a industrialização e menos a repressão em massa!
Resposta de .Desconhecido Desconhecido[guru]
não há contras, apenas prós, são tantos que é impossível listar todos
Resposta de Mitrich[guru]
O resultado do governo de Stalin é que agora vivemos, não importa o que
Resposta de Ђ@legal@[guru]
Mais um - ele poderia manter todos em seu punho. E há muitas desvantagens para tal punho.
Resposta de Daria (DFH)[guru]
Além disso - que no final Stalin morreu. Menos - isso não aconteceu cerca de vinte anos antes.
Resposta de Alena Vern[guru]
Ele colocou o país de joelhos, ele ainda não vai se levantar... Através do medo, ele absorveu a escravidão e a apatia nos povos durante séculos...
Resposta de Alisa Svetloyarova[guru]
+ país - uma grande potência economicamente forte
- Milhares de vidas perdidas.
Tudo é simples.
Resposta de OleSlav[guru]
Uma grande vantagem - criou uma superpotência. Nunca houve um governante mais eficaz na Rússia, mesmo Pedro, o Loshok.
Tudo o que se fala sobre repressões é muito exagerado, a população do país cresceu em um ritmo tremendo, apesar da perda de 20 milhões na guerra contra o pano de fundo do crescimento, era imperceptível
E a repressão às vezes é necessária, se você olhar para a elite atual
Resposta de GALINA GRIDASOV[guru]
É mais correto falar não sobre o governo de Stalin, mas sobre o período de desenvolvimento do estado (URSS) de 1922 a 1953. Este período é dividido em 2 etapas (se assim posso dizer). 1922 - 37, 39 - este período é ativamente odiando os russos, e o período de 1939-41 a 1953 é nacional-bolchevique. Após o colapso de suas esperanças de uma revolução mundial, os revolucionários radicais ocidentais que chegaram ao poder tiveram que lidar com a economia e o desenvolvimento de um estado separado (Rússia). Esta discussão é longa e bastante complexa. Resumindo: Contras - (no 1º período) - baixo nível econômico, queda da população, queda do nível de capacidade de defesa (na presença de um enorme exército que precisa ser mantido), terror e a destruição de a identidade nacional do povo russo formador de Estado. O 2º período é quase o mesmo, com uma mudança no vocabulário das autoridades, em direção ao patriotismo nacional. Vantagens - a criação da agricultura de plantação, que permite, com o pecado pela metade, alimentar o país. O desenvolvimento da indústria e energia moderna (mais ou menos atendendo às exigências da época. Criação e manutenção de um exército mais ou menos pronto para o combate. Em geral, a conversa é longa e difícil. E não na Internet.
Resposta de imsky[guru]
ele era um dos melhores apparatchiks
menos estas são suas leis anti-povo
Resposta de Armen Ghezalyan[novato]
Prós:
1) combate ao analfabetismo (construção de novas escolas)
2) o escudo de mísseis nucleares do país foi criado (após a guerra)
3) exploração espacial
4) grande atenção ao desenvolvimento e educação das crianças (clubes, acampamentos infantis, círculos, seções, casas de pioneiros, etc.)
5) antes da Segunda Guerra Mundial, sob a liderança de Stalin, a "revolução industrial" (o país ficou em 2º lugar no mundo em termos de produção industrial)
6) impediu a unificação dos países ocidentais contra a URSS
7) lançou as bases para o futuro poder da URSS em vários setores da economia (indústria em primeiro lugar)
8) um dos preços mais baixos para bens de consumo, utilidades
Desvantagens:
1) política de grande terror:
- destruição da inteligência
- destruição da liderança do exército
- a destruição do pensamento científico (se fossem apresentadas ideias que diferiam da política e diretrizes oficiais do partido)
Desde que Stalin deu à luz uma mãe, teve coragem, deu à luz o menino de Deus, Joseph, agora podemos dizer que Stalin, seja o que for, está na história, para onde ir - ele esticou uma página, foi e será, porém, para a edificação de muitos.
Não gosto que você leia tratados prolixos e em vários volumes, estudos, romances, épicos, tudo isso é chato, portanto, vou me limitar razoavelmente a uma descrição pequena, mas precisa, divulgação do problema, e este é o cuidadosamente espremido nossa essência, então todas as nossas aspirações são para uma verdade tão breve, ou estou errado?
Tendo em vista que Stalin tem apenas um plus em sua carreira política, e todo o resto vai para o menos, então esse plus, mostraremos qual é o ponto de agitar sangue e sujeira mais uma vez, você pode se afogar nas desvantagens de Stalin?
Então, esse plus pode ser entendido, aceito apenas do ponto de vista do benefício de Stalin justamente para o funcionamento do Estado.
E o que é útil para o estado?
O que foi uma vantagem para o estado sob Stalin?
Em algum lugar assim...
Rigorosa disciplina, diligência e responsabilidade em toda a vertical de poder e, portanto, a ausência de roubo e corrupção em qualquer nível.
Mas isso não significa que não houve violações da lei em favor da ideologia desumana e sangrenta de expurgos por expurgos, foi o suficiente para os olhos, e isso é a destruição da justiça, o que é claramente um sinal de menos.
Mas concordamos que não falaríamos sobre as desvantagens do governo totalitário de Stalin, mas apenas sobre as vantagens e, infelizmente, havia apenas uma vantagem, falei sobre isso acima, tracei uma linha.
E o que, por causa dessa única vantagem, precisamos orar por Stalin?
Eu não acho.
Cheguei a uma conclusão inequívoca sobre a personalidade insignificante de Stalin, é ele quem é o coveiro (assassino - ed.) do socialismo humano normal, justo, democrático, não dogmático, sem casta, corrompendo os privilégios dos burocratas do partido e a violação geral das leis, esmagadas pelas arrogantes autoridades superiores na pessoa do partido e do patrimônio econômico, as aspirações do povo foram quebradas pelo joelho.
Falta de justiça (estabelecida pelo governo de Stalin), necessária através do poder real do povo, a saber: conselhos locais, rejeição da racionalidade, ponderação e desenvolvimento científico da economia, e não estúpido, implementação completamente formalizada do plano a qualquer custo com medalhas, ordens no peito para funcionários oportunistas, e arruinou o sistema mais avançado do planeta - o socialismo científico!
Sempre me surpreende que tenhamos medo de apontar o dedo para uma pessoa que tomou o poder, que pode ser seguramente chamada de nulidade?
Se, de fato, o "rato cinza" é escolhido por todos os meios para o poder, então devemos dobrar os joelhos na frente de sua cadeira alta?
Não temos olhos, ouvidos, cérebro para avaliar aquele que atingiu o cume do poder?
Lenin é uma pessoa grande e altamente educada.
Marx e Engels estão na mesma linha de gênios da humanidade.
Pura estupidez, estreiteza mental; má educação, ambições vazias e infundadas; covardia e, portanto, crueldade, uma alma sem piedade; falta de modéstia; arrogância arrogante, depravação interior; desejo de álcool; ambição; egoísmo; narcisismo; superestimação de suas habilidades médias; falta de talento, mente perspicaz e, portanto, sabedoria; longe da verdadeira ciência e, portanto, a falta de uma visão científica, dialética do mundo, da sociedade em todas as suas manifestações, até a cultura e a arte - essas são as qualidades dessas micro-personalidades de nossa história próxima ... e agora graças para eles estamos onde estamos agora .. e eles poderiam ter voltado o mundo inteiro para a paz e a justiça ... mas eles perderam ... nossas nulidades ajudaram nisso ...
Como você pode ter um grande socialismo, ainda mais, um sistema de socialismo em suas mãos e perder para o capitalismo?
É necessário conseguir ter todas as vantagens da propriedade pública do povo e entregar o socialismo de forma tão vergonhosa e covarde?
A economia do socialismo (se abordada com alma e mente - autor) deveria atropelar o capitalismo, não deixar nele nenhum lugar de vida, em termos de sua força e justiça, o socialismo é a priori superior ao capitalismo, mas tem sido deslumbrado?
Como isso poderia ser permitido, senão pela insignificância de alguém no poder?
A quem confiamos o futuro?
Eles o ferraram!
Agora estamos sentados e tremendo, esperando por uma catástrofe nuclear... as capitais internacionais estão travadas em uma luta mortal... e quando os olhos estão cheios de ganância, e depois de ódio, o cérebro não funciona...
Por que fiquei calado sobre Putin?
Sua hora ainda não chegou ... mas os prós e contras ainda estão se acumulando ... o que
superam?
Aconteceu que hoje nossa sociedade em sua atitude para com I. V. Stalin- dividido em dois.
Alguns demonizam essa figura histórica e a odeiam ferozmente, enquanto outros, ao contrário, divinizam a personalidade de Stalin e quase rezam para ele.
Há muitas razões para uma divisão tão estranha da nação! ..
Mas o principal, na minha opinião, é um déficit enorme OBJETIVO e IMPARCIAL informações históricas sobre a vida e obra de Joseph Vissarionovich Stalin e todo o ambiente partidário daquela época (primeira metade do século XX). Além disso, o déficit desse INFORMAÇÕES OBJETIVOS
observamos contra o pano de fundo de um emocionalmente colorido propaganda tanto por parte dos oponentes de Stalin quanto por parte de seus defensores...
- Stalin, este é um assassino de seu próprio povo, um tirano sanguinário e um assassino! - gritando sozinho, espirrando saliva.
- Stalin, este é o melhor governante da Rússia durante todo o tempo de sua existência! - espumando pela boca objeto de seus oponentes. - Stalin é o salvador do povo russo! ..
O ódio ao primeiro é compreensível - de fato, ocorreram repressões e expurgos em massa (que poucas famílias na Rússia não tocaram).
Mas vamos fazer perguntas esclarecedoras:
- Só Stalin é o culpado por essas repressões?
- Em que ano Stalin tinha poder real sobre o país?
- Qual é o número real de reprimidos e mortos, e qual é a sua composição social? ..
A lista de perguntas pode continuar!
A deificação de seu ídolo pelo segundo também é compreensível - ele aceitou o país com um arado, passou com uma bomba atômica; ele não foi notado na ganância, após a morte apenas um sobretudo e botas permaneceram; além disso, se no final não fosse Stalin quem vencesse, mas Trotsky, haveria centenas de vezes mais reprimidos e destruídos, e a Rússia não existiria mais no mapa do mundo como um país ...
ONDE ESTÁ A VERDADE?!
Parece-me que a verdade aqui, como sempre, está em algum lugar ...
Pessoalmente, vejo muitas vantagens nas atividades de Stalin, mas também há desvantagens suficientes. Vantagens, no entanto, mais - e tangível!
Oponho-me a conclusões precipitadas (ainda mais baseadas não em fatos, mas em propaganda e emoções) e acredito que a personalidade de Stalin e seu papel na história devem ser cuidadosamente estudados e eliminados dessa enorme quantidade de camadas mitológicas que empilhados desde Khrushchev e além, todo o período subsequente.
De qualquer forma, eu DEFINITIVAMENTE CONTRA - tanto a deificação de Stalin quanto sua demonização!
No momento, estou inclinado ao ponto de vista de que Stalin trouxe muito mais benefícios ao país como um todo do que cometeu erros.
É impossível não levar em conta o fato de que a própria política, a própria situação era então tal que ou - rigidez e força, ditadura, ou - a destruição do país.
Se "Dima Medvedev" estivesse no lugar de Stalin, o país teria sido instantaneamente dilacerado! (E os mortos, no final, seriam muitas vezes mais).
Mas retratar Stalin como "rosa e fofo" também não vale a pena, eu acho (há muitos fatos inegáveis de sua rigidez e até crueldade).
Em um mundo - um político bastante adequado de seu tempo!
E, claro, - de forma alguma um demônio, nem um assassino, nem um sugador de sangue, como os liberais e o Ocidente estão tentando retratar ...
Aliás, gostei muito do livro pela sua objetividade. Nikolai Starikov "Stalin. Vamos lembrar juntos" .
Também um filme de seis partes. Vladimir Chernyshev "Stalin conosco" :
Parte - I. Série 1-2.
Parte II. Série 3-4.
Parte - III. Série 5-6.
Esse (filme) já é pra valer OBJETIVO E IMPARCIAL vista de Stalin, eu acho. Nem positivo nem negativo, tudo é objetivo, razoável e sem emoções/propaganda. Eu recomendo fortemente assistir a qualquer pessoa interessada na verdade histórica, e não incorporada na consciência desde a infância SELOS...
Imediatamente, assim que Stalin estava no poder, ele começou a criar uma imagem única em torno de sua figura política. Apesar de todas as ações contraditórias do secretário-geral em relação à execução e exílio de todos que não agradavam ao novo líder, Stalin era adorado e amado pelo povo.
Depois que, sob a liderança do líder comunista, a URSS conseguiu vencer a Grande Guerra Patriótica, o culto à personalidade de Stalin aumentou significativamente. Claro, era muito difícil para Khrushchev competir com tal imagem de seu antecessor, então ele começou a desmascarar o culto à personalidade que havia sido criado ao longo dos anos.
É por isso que Khrushchev começou a cancelar as reformas do antigo governo, a devolver figuras públicas censuráveis a Stalin do exílio, a trabalhar na criação de sua própria imagem positiva entre o povo. Todas as ações realizadas por Khrushchev para desmascarar o culto à personalidade de Stalin foram aceitas pelo povo de forma ambígua e depois condenadas pelos historiadores. Em busca de seus objetivos, os líderes do partido embelezaram a história e mentiram descaradamente em reportagens da mídia e livros didáticos.
Que medidas Khrushchev usou para desmascarar o culto a Stalin e elas deram frutos?
Prós e contras na tabela
O anúncio dos fatos sobre os abusos de Stalin, a condenação das repressões tiveram um enorme significado positivo. | |
Provocou a aprovação de milhões de pessoas e tornou-se o impulso para o renascimento da vida pública. | As pessoas se recusavam a acreditar nas informações que desacreditavam Stalin. |
A reabilitação dos reprimidos começou | A resolução do Comitê Central estabeleceu os limites da crítica ao culto da personalidade. |
Começou o processo de eliminação dos aspectos mais negativos do regime totalitário. | Destruição dos círculos estudantis. |
Supressão brutal da revolta na Hungria. |
|
Indique o nome do líder da URSS, ao qual se refere a declaração do escritor A. Solzhenitssh: “Foi dado a Khrushchev três vezes e cinco vezes mais difícil e mais longo para desenhar a libertação do país – ele deixou como diversão, não entendendo sua tarefa, deixou para o espaço, para a cultura, para mísseis cubanos, ultimatos de Berlim, para o perseguição à igreja, pela divisão de comitês regionais, pela luta contra os abstracionistas" |
