Parte Um A palavra é a arma mais poderosa do homem! Aristóteles Você provavelmente já ouviu mais de uma vez que a comunicação é uma verdadeira arte, através dela você pode conquistar muito - desde uma carreira brilhante até o homem ou a mulher dos seus sonhos. Este livro não é teórico

Enviar seu bom trabalho na base de conhecimento é simples. Use o formulário abaixo

Estudantes, estudantes de pós-graduação, jovens cientistas que usam a base de conhecimento em seus estudos e trabalhos ficarão muito gratos a você.

postado em http://www.allbest.ru/

A psicologia da dominação e subordinação: um leitor

A. G. Chernyavskaya

ANÚNCIO

Qualquer comunidade humana, desde um casal até grandes grupos sociais, é organizada de acordo com um princípio hierárquico. Em outras palavras, há sempre relações de dominação e subordinação nele, algumas pessoas impõem sua vontade a outras. Essas relações estão entrelaçadas: quem comanda em um grupo (por exemplo, em uma família) muitas vezes acaba sendo um executor, e até mesmo um escravo em outro (por exemplo, em uma seita totalitária ou em um partido).

Este leitor contém fragmentos de trabalhos científicos e jornalísticos de diversos autores. Eles dão uma ideia detalhada dos mecanismos psicológicos de dominação e subordinação em comunidades de pessoas como um partido político, uma seita religiosa, uma gangue criminosa, um campo de prisioneiros, uma multidão desorganizada, uma família. O conhecimento desses mecanismos é muito importante para uma correta compreensão dos fenômenos sociopsicológicos que ocorrem no período pós-soviético.

PREFÁCIO

O interesse pela psicologia na sociedade pós-soviética moderna é natural. Por várias décadas, o significado da personalidade humana, e mesmo a própria vida de um indivíduo, na estrutura social, moral e política da sociedade foi reduzido a ideias burocráticas otimistas de grupo, coletivas e de classe. “Um é bobagem, um é zero”, Mayakovsky nos explicou. Por que o poeta, que sabia sentir sutilmente, que escrevia letras de amor ternas e trêmulas, uma pessoa que certamente se sentia como um indivíduo (caso contrário, não teria sido capaz de sofrer tanto), escreveu essas linhas? O papel do tribuno proletário talvez seja bastante sincero; a máscara exigida pela sociedade, que pressupunha a destruição completa do indivíduo; o papel e a máscara em que o poeta acreditava, esquecendo-se de acreditar em sua alma, o obrigavam a igualar uma única pessoa a zero. Talvez esta fosse sua tragédia pessoal. Tornou-se uma tragédia para todos aqueles que não conseguiam se considerar apenas uma engrenagem de um enorme colosso, aqueles que não podiam ou não queriam aceitar os mecanismos da consciência de massa.

Agora, mas oitenta anos depois, finalmente ficou claro que existe outra forma de relacionamento humano. Finalmente, reconhecemos que uma pessoa pode ter valor não apenas e não tanto quanto ao fato de ser capaz de levantar "uma simples tora de cinco polegadas". A escavação coletiva de poços acabou e nós, pós-soviéticos, estamos aprendendo a nos sentir como indivíduos, personalidades. Aprendemos isso com dificuldade, arrancando as idéias "socialistas" sobre direitos e obrigações, sobre verdades e mentiras, sobre o valor e o significado em nossas próprias vidas. Com a pele, tiramos a apatia e a descrença social que se acumularam ao longo de décadas. É difícil: a distância entre os nobres slogans, os doces discursos dos políticos e as duras realidades da vida cotidiana, como antes, é enorme. Mas as circunstâncias mudaram. A vida não apenas permite, mas nos torna conscientes de nossa própria existência individual neste mundo, ela nos obriga a confiar em nós mesmos. Agora estamos aprendendo a assumir a responsabilidade por nossas vidas, tomar decisões, navegar no mundo das relações humanas e até mesmo em nosso próprio mundo interior.

No entanto, tendo percebido o direito à nossa própria individualidade e singularidade, ainda permanecemos seres sociais conectados com outras pessoas. Somos obrigados a obedecer às leis da sociedade que criamos ou nos impomos e, gostemos ou não, somos obrigados a contar com elas. Essas leis estão longe de ser perfeitas e dificilmente podem ser perfeitas. Portanto, a capacidade de compreender os mecanismos, estruturas e motivos dos líderes sociais e daqueles que estão unidos nas massas, na “população”, dá uma certa liberdade interior, torna a vida de um indivíduo mais eficiente.

Nesse sentido, é necessário considerar o papel que os fatores psicológicos desempenham como forças ativas no processo de desenvolvimento social, e isso leva ao problema da interação dos fatores psicológicos, econômicos e ideológicos. Qualquer tentativa de entender a atração que o fascismo exerce sobre nações inteiras nos força a reconhecer o papel dos fatores psicológicos. Aqui estamos lidando com um sistema político que, em essência, não se baseia nas forças racionais do interesse próprio humano. Desperta forças tão diabólicas em uma pessoa, em cuja existência não acreditávamos ou consideramos que desapareceram há muito tempo. Não existe, além do desejo inato de liberdade, um desejo instintivo de submissão? Se não, como explicar a atração que hoje, para muitos, é a submissão ao líder? A obediência surge sempre em relação à autoridade externa explícita, ou é possível submeter-se a autoridades internas, como dever e consciência, ou outras autoridades como a opinião pública? A submissão é uma fonte de alguma satisfação oculta e, em caso afirmativo, qual é a sua essência?

Desde que a filosofia e a psicologia humanistas ocidentais entraram em nossas vidas, tivemos que responder a muitas perguntas desconfortáveis. Muitas vezes encontramos nas obras de psicólogos humanistas nossos próprios retratos que não nos enfeitam muito. Mas ao lê-los, nós, pelo menos, damos um grande passo para adquirir nossa própria maturidade: aprendemos a ser honestos conosco mesmos. No entanto, aprendemos muitas outras coisas: a amar e compreender a nós mesmos, a nos perdoar por nossas próprias imperfeições, a nos libertar das autoridades do poder, a crescer em nós mesmos, como uma planta frágil, aquela liberdade interior que mais tememos do que queremos ter.

O livro que queremos oferecer é sobre os mecanismos de dominação e submissão. Aparentemente, esses mecanismos são uma das formas universais de relações humanas que surgem em diferentes níveis hierárquicos das comunidades humanas – da família ao Estado.

Obviamente, não pode haver igualdade entre as pessoas, seja econômica, física ou psicologicamente. O sistema de poder e subordinação é característico de qualquer comunidade e é provavelmente o único expediente que garante a sobrevivência da comunidade. Consequentemente, a questão é apenas sobre as formas de poder e as formas de subordinação. Quisemos familiarizar o leitor não tanto com as formas de poder, pois são conhecidas de todos, mas com os mecanismos psicológicos que determinam as atividades de quem governa e de quem é submetido. O leitor ficará convencido de quão semelhante é a atividade mental dos dois mais terríveis ditadores do século. Gostaríamos que o leitor entendesse outra coisa: por que foi possível uma revolução na Rússia que derrubou não apenas o czar, mas também Deus, por que os povos da Alemanha e da Rússia, países com tradições humanistas centenárias, seguiram tão facilmente Hitler e Stalin , não apenas obedecendo cegamente por medo da violência, mas também adorando e idolatrando os dois criminosos.

Acreditamos que a obra de Gustave Le Bon "Psicologia das massas" fornece respostas a essas questões. Não é por acaso que esta obra foi tão cuidadosamente estudada por Lenin. A psicologia da multidão, a massa humana, à qual, como um osso de açúcar, os líderes lançam slogans utópicos sobre igualdade universal e, mais importante, prosperidade igual para todos, inevitavelmente e muito rapidamente se torna uma terrível força destrutiva, derrubando não apenas deuses e templos, mas também destruindo os fundamentos morais internos da personalidade humana. A criação de um novo ídolo, o desejo militante de unificar e fazer uma pessoa feliz dando-lhe uma nova divindade para substituir o Deus perdido em si mesmo, o mecanismo universal de poder e subordinação são igualmente característicos tanto de regimes ditatoriais quanto de muitos partidos e religiosos. seitas.

Poder e submissão, dominação e obediência estão em uma unidade dialética, da qual Karen Horney fala tão convincentemente em seus trabalhos sobre o amor neurótico. Mas se os mecanismos psicológicos de dominação têm muito em comum, então os mecanismos de subordinação podem diferir significativamente. Conhecemos muitas pessoas que mantiveram a liberdade do espírito quando a liberdade do corpo foi retirada. É por isso que o trabalho do psicólogo B. Bettelheim está incluído na antologia. Esta é uma experiência humana incrível, a experiência de submissão construtiva, a sobrevivência da alma nas condições desumanas de um campo de concentração alemão.

Podemos ter certeza absoluta de que a liberdade é dada por Deus em algum sentido metafísico como uma verdadeira característica da pessoa humana? A liberdade não é nossa ilusão ou ilusão? Nunca saberemos com certeza; no entanto, mesmo que a crença na liberdade humana seja apenas uma ilusão, ainda é a mais útil de todas as ilusões. Não importa o quão ruim as coisas fiquem, desde que haja esperança de mudança baseada na capacidade de agir em vez de esperar pela ajuda de outra pessoa. Com tal sistema de crenças, há muito menos chance de se sentir impotente.

A. Chernyavskaya

PARTE 1. MECANISMOS DE DOMINAÇÃO E SUBMISSÃO NA SOCIEDADE

ERICH DO PROBLEMA DA LIBERDADE E SUBMISSÃO

A nova história da Europa e da América foi moldada pelos esforços para se libertar dos grilhões políticos, econômicos e espirituais que prendem o homem. Os oprimidos, que sonhavam com novos direitos, lutavam pela liberdade contra aqueles que lutavam por seus privilégios. ao seu lado de todos os oprimidos, em cada um dos quais vivia o sonho da libertação. No entanto, no decorrer de uma longa e essencialmente ininterrupta luta pela liberdade, aquelas classes que inicialmente lutaram contra a opressão uniram-se aos inimigos da liberdade, assim que a vitória foi conquistada e surgiram novos privilégios que deveriam ser protegidos.

Apesar das inúmeras derrotas, a liberdade como um todo venceu. Em nome de sua vitória, muitos lutadores morreram, convencidos de que era melhor morrer pela liberdade do que viver sem ela. Tal morte era a maior exaltação de sua personalidade. Parecia que a história já havia confirmado que uma pessoa é capaz de administrando a si mesmo, tomando decisões por si mesmo, pensando e sentindo assim, como ele acha correto. O pleno desenvolvimento das capacidades humanas parecia ser a meta para a qual o processo de desenvolvimento social se aproximava rapidamente. O desejo de liberdade foi expresso nos princípios do liberalismo econômico, democracia política, separação entre Igreja e Estado e individualismo na vida pessoal. A implementação desses princípios parecia aproximar a humanidade da realização dessa aspiração.

As correntes caíram uma a uma. O homem se livrou do jugo da natureza e se tornou seu mestre; ele derrubou a dominação da igreja e do estado absolutista. A eliminação da coação externa parecia não apenas uma condição necessária, mas também suficiente para alcançar o objetivo desejado - a liberdade de cada pessoa.

A Primeira Guerra Mundial foi vista por muitos como a última batalha, e seu fim como a vitória final da liberdade: as democracias existentes pareciam se fortalecer e novas democracias pareciam substituir as antigas monarquias. Mas em menos de alguns anos, surgiram novos sistemas que riscaram tudo o que havia sido conquistado por séculos de luta, ao que parecia, para sempre. Pois a essência desses novos sistemas, que determinam quase completamente a vida pública e privada de uma pessoa, é a subordinação de todos ao poder completamente descontrolado de um pequeno punhado de pessoas.

A princípio, muitos se confortavam com o pensamento de que as vitórias dos sistemas autoritários se deviam à loucura de alguns indivíduos, e que era justamente essa loucura que acabaria levando à queda de seus regimes. Outros acreditavam complacentemente que os povos italiano e alemão viveram em condições democráticas por muito pouco tempo e, portanto, deveriam simplesmente esperar até atingir a maturidade política. Outra ilusão comum - talvez a mais perigosa de todas - era a crença de que pessoas como Hitler supostamente tomaram o poder sobre o aparato estatal apenas por meio de traição e fraude, que eles e seus capangas governam confiando em pura força brutal, e todas as pessoas são impotentes. vítimas de traição e terror.

Nos anos que se passaram desde a vitória dos regimes fascistas, a falácia desses pontos de vista tornou-se óbvia. Tivemos de admitir que na Alemanha milhões de pessoas abriram mão de sua liberdade com o mesmo ardor com que seus pais lutaram por ela; que eles não lutavam pela liberdade, mas procuravam uma maneira de se livrar dela; que outros milhões eram indiferentes e não consideravam que valia a pena lutar e morrer pela liberdade. Ao mesmo tempo, percebemos que a crise da democracia não é um problema puramente italiano ou alemão, que ameaça todos os Estados modernos. Ao mesmo tempo, é completamente sem importância sob que bandeira agem os inimigos da liberdade humana. Se a liberdade é atacada em nome do antifascismo, então a ameaça não é menor do que quando atacada em nome do próprio fascismo. Essa ideia é tão bem expressa por John Dewey que vou citar suas palavras aqui: “O sério perigo para nossa democracia não está na existência de outros estados totalitários. O perigo é que em nossas próprias atitudes pessoais, em nossas próprias instituições sociais, existam os mesmos pré-requisitos que em outros estados levaram à vitória do poder externo, disciplina, uniformidade e dependência de líderes. Assim, o campo de batalha está aqui, em nós mesmos e em nossas instituições públicas.

Se queremos combater o fascismo, devemos entendê-lo. A especulação não nos ajudará, e a repetição de fórmulas otimistas é tão inadequada e inútil quanto uma dança ritual indiana para fazer chover.

Além do problema das condições econômicas e sociais que contribuíram para o surgimento do fascismo, há também o problema do homem como tal, que também precisa ser entendido. O objetivo deste livro é justamente analisar aqueles fatores dinâmicos na psique do homem moderno que o impelem a renunciar voluntariamente à liberdade nos estados fascistas e que são tão difundidos entre os milhões de nosso próprio povo.

Quando consideramos o aspecto humano da liberdade, quando falamos sobre o desejo de submissão ou poder, em primeiro lugar surgem questões:

O que é a liberdade no sentido da experiência humana? É verdade que o desejo de liberdade é organicamente inerente à natureza humana? Depende das condições em que uma pessoa vive, do grau de desenvolvimento do indivíduo, alcançado em uma determinada sociedade com base em um determinado nível de cultura? A liberdade é definida apenas pela ausência de coerção externa, ou inclui também a presença de alguma coisa e, em caso afirmativo, de quê? Que fatores sociais e econômicos da sociedade contribuem para o desenvolvimento do desejo de liberdade? A liberdade pode se tornar um fardo que uma pessoa não pode suportar, algo de que ela tenta se livrar? Por que a liberdade é um objetivo estimado para alguns e uma ameaça para outros?

Não há - além do desejo inato de liberdade - e um desejo instintivo de submissão? Se não, como explicar a atração que hoje, para muitos, é a submissão ao líder? A obediência surge sempre em relação à autoridade externa explícita, ou é possível obedecer a autoridades internalizadas, como dever e consciência, ou autoridades anônimas, como a opinião pública? A submissão não é uma fonte de alguma satisfação oculta; e se sim, qual é a sua essência?

O que desperta nas pessoas uma sede insaciável de poder? A força de sua energia vital ou, inversamente, sua fraqueza e incapacidade de viver independentemente dos outros? Que condições psicológicas contribuem para o fortalecimento dessas aspirações? Que condições sociais, por sua vez, são a base para o surgimento dessas condições psicológicas?

Uma análise dos aspectos humanos da liberdade e do autoritarismo nos obriga a considerar o papel que os fatores psicológicos desempenham como forças ativas no processo de desenvolvimento social, e isso leva ao problema da interação dos fatores psicológicos, econômicos e ideológicos. Qualquer tentativa de entender a atração que o fascismo exerce sobre nações inteiras nos força a reconhecer o papel dos fatores psicológicos. Aqui estamos lidando com um sistema político que, em essência, não se baseia nas forças racionais do interesse próprio humano. Desperta em uma pessoa tais forças diabólicas, em cuja existência não acreditávamos ou consideramos que desapareceram há muito tempo.

Durante os últimos séculos, a opinião geralmente aceita sobre o homem era que o homem é um ser racional, cuja atividade é determinada por seus interesses e pela capacidade de agir de acordo com eles. Mesmo escritores como Hobbes, que consideravam o desejo de poder e a hostilidade como as forças motrizes do comportamento humano, explicavam essas forças como o resultado lógico do interesse próprio. Como as pessoas são iguais e lutam igualmente pela felicidade, diziam eles, e a riqueza social não é suficiente para satisfazer a todos igualmente, então uma luta é inevitável; as pessoas lutam pelo poder para garantir para si e para o futuro tudo o que têm hoje. Mas o esquema de Hobbes está ultrapassado. A classe média alcançou cada vez mais sucesso na luta contra o poder dos antigos governantes políticos e religiosos, a humanidade conseguiu cada vez mais dominar a natureza. A posição econômica de milhões de pessoas tornou-se cada vez mais forte e, ao mesmo tempo, a fé na racionalidade do mundo e na essência racional do homem foi se tornando cada vez mais forte. As forças obscuras e diabólicas da natureza humana foram enviadas para a Idade Média ou para tempos ainda mais distantes e foram explicadas pelo desconhecimento daqueles dias ou pelas intrigas insidiosas de sacerdotes e reis.

Eles olharam para aqueles períodos da história como se estivessem olhando para um vulcão extinto, que há muito tempo é inofensivo. Todos tinham certeza de que essas forças sinistras foram completamente destruídas pelas conquistas da democracia moderna; o mundo parecia brilhante e seguro, como as ruas cheias de luz das cidades modernas. As guerras pareciam ser as últimas relíquias dos tempos antigos; só faltava mais um, o último, para acabar com eles para sempre. As crises econômicas eram consideradas acidentes, embora esses acidentes se repetissem regularmente.

Quando o fascismo chegou ao poder, a maioria das pessoas não estava preparada para isso. Nem teoricamente nem praticamente. Eles eram incapazes de acreditar que uma pessoa pudesse exibir tal predisposição para o mal, tal desejo de poder, tal desrespeito pelos direitos dos fracos - e tal desejo de submissão. (Fromm E. Escape from freedom. - M, 1995, pp. 13-17.)

AUTORIDADE-VIOLÊNCIABORIS BAZHANOVESSÊNCIA

Quando você conhece bem a personalidade de Lênin ou Stálin, fica impressionado com o desejo de poder surpreendente e aparentemente maníaco ao qual tudo está subordinado na vida dessas duas pessoas. Na verdade, não há nada de particularmente surpreendente nessa sede de poder. Tanto Lenin quanto Stalin são pessoas de sua doutrina, a doutrina marxista, seu sistema de pensamento, que determina toda a sua vida. O que a doutrina exige? Uma revolução em toda a vida da sociedade, que só pode e deve ser realizada através da violência. Violência que será cometida contra a sociedade por alguma minoria ativa e organizada, mas sob uma condição indispensável e obrigatória - ter tomado previamente o poder do Estado em suas próprias mãos. Este é o alfa e o ômega: nada pode ser feito, diz a doutrina, sem tomar o poder. Você vai fazer tudo, você vai mudar tudo, tomando o poder em suas próprias mãos. Toda a sua vida é construída sobre esta base.

O poder chega às mãos de Lênin e depois de Stálin, não só porque eles lutam loucamente e sem limites por ele, mas também porque são no partido a encarnação mais completa e mais viva dessa ação básica da doutrina do partido. O poder é tudo, começo e fim. Lenin e Stalin vivem disso a vida toda. Todos os outros são forçados a segui-los.

Mas o poder é tomado por uma minoria ativa com a ajuda da violência e é mantido pela mesma minoria ativa com a ajuda da violência contra a grande maioria da população. A minoria (partido) reconhece apenas a força. A população pode ter qualquer atitude ruim em relação ao sistema social estabelecido pelo partido, o governo terá medo dessa atitude e manobra negativa (Lenin - NEP), apenas enquanto considerar que seu sistema policial de cobertura do país não é forte suficiente e que existe o risco de perder poder. Quando o sistema de terror policial toma conta de todo o país, pode-se usar a violência sem hesitação (Stalin - coletivização, terror dos anos 30), e forçar o país a viver de acordo com as ordens do partido, mesmo que isso custe milhões de vítimas.

A essência do poder é a violência. Sobre quem? Segundo a doutrina, sobretudo, sobre algum tipo de inimigo de classe. Acima do burguês, capitalista, latifundiário, nobre, ex-oficial, engenheiro, padre, camponês próspero (kulak), dissidente e não adaptado à nova ordem social (contra-revolucionário, guarda branca, sabotador, destruidor, traidor social, parasita do inimigo de classe, aliado do imperialismo e das reações, etc. etc.); e após a liquidação e esgotamento de todas essas categorias, mais e mais novas podem ser criadas: o camponês médio pode se tornar um sub-kulakista, o camponês pobre do campo pode se tornar um inimigo dos kolkhozes e, portanto, um frustrador e sabotador da construção socialista, um trabalhador sem entusiasmo socialista pode tornar-se um agente do inimigo de classe. E na festa? Desviadores, desviacionistas, faccionalistas, trotskistas corruptos, oposicionistas de direita, oposicionistas de esquerda, traidores, espiões estrangeiros, bastardos lascivos - o tempo todo você precisa destruir alguém, atirar, apodrecer nas prisões, nos campos de concentração - essa é a essência e pathos do comunismo.

Mas no início da revolução, centenas de milhares de pessoas aderiram ao partido não por isso, mas acreditando que uma sociedade melhor seria construída. Gradualmente (mas não muito em breve) verifica-se que a base de tudo é o engano. Mas os crentes continuam acreditando; se o diabo sabe o que está acontecendo, provavelmente é culpa de artistas selvagens e ignorantes, mas a ideia é boa, os líderes querem o melhor e devemos lutar para corrigir as deficiências. Como? Protestar, aderir à oposição, lutar dentro do partido. Mas o caminho das oposições no partido é um caminho desastroso. E agora todos esses crentes estão gradualmente se tornando pessoas daquelas categorias que as autoridades declaram inimigas (ou agentes de inimigos de classe); e todos esses crentes também estão condenados - seu caminho para um moedor de carne gigante comum, que o camarada Stalin administrará habilmente.

Gradualmente, o partido (e especialmente seus quadros dirigentes) divide-se em duas categorias: os que vão destruir e os que serão destruídos. Claro, todos que mais se preocupam com a própria pele e com o próprio bem-estar tentarão se juntar à primeira categoria (nem todos terão sucesso: o moedor de carne pegará à direita e à esquerda, quem fica embaixo do braço); aqueles que acreditavam em algo e queriam algo melhor para o povo, mais cedo ou mais tarde, cairão na segunda categoria.

Isso, é claro, não significa que todos os egoístas e patifes sobreviverão com segurança; basta dizer que a maioria dos casos de execução de mestres da KGB também cairá no moedor de carne (mas são porque estão muito próximos disso). Mas todas as pessoas mais ou menos decentes com resquícios de consciência e sentimentos humanos certamente perecerão.

Uma coisa terrível é a doutrina do lobo e a crença nela. Somente quando você entende tudo isso bem e conhece bem todas essas pessoas, você vê no que a doutrina que prega a violência, a revolução e a destruição de inimigos de "classe" inevitavelmente transforma as pessoas.

(Bazhanov B. Memórias do ex-secretário de Stalin. - M., 1990, pp. 225-228.)

PSICOLOGIA DO PODER A. YA. GOZMAN, E. B. SHESTOPAA

Alguma forma de autoridade é necessária em qualquer sociedade, e sociedades sem autoridade são tão desconhecidas para os etnógrafos quanto sociedades sem família ou propriedade.

Poder é a capacidade de forçar ou persuadir outras pessoas a agir de uma determinada maneira ou de acordo com certas regras. O presidente ou o monarca tem poder em relação aos cidadãos do país, o sargento em relação ao soldado, os pais em relação à criança, o educador em relação aos alunos, apaixonados um pelo outro.

Na maioria das vezes, o poder é exercido dentro da estrutura de certas instituições - exército, família, estado - mas também pode existir dentro de comunidades informais. Quase todas as pessoas têm poder em relação a um certo número de outras pessoas e, ao mesmo tempo, para cada um de nós existe uma massa de pessoas que pode nos forçar ou nos convencer a fazer certas coisas, ou seja, tem poder sobre nós. Ao mesmo tempo, o poder, digamos, do presidente ou do primeiro-ministro para uma pessoa comum parece ser muito indireto e pode nem ser notado, enquanto o poder do chefe imediato no trabalho ou a ditadura de um hooligan reincidente na classe escolar é certamente reconhecido e é um fator que determina a vida cotidiana, a vida humana. No entanto, o poder de ninguém é absoluto, é sempre limitado pelas leis e tradições, ou pelos parâmetros objetivos da situação. Um tirano pode mandar qualquer um de seus súditos à execução, mas não pode, por exemplo, proibir ritos religiosos. Ou ele é capaz de fazer qualquer tipo de arbitrariedade em sua capital, mas uma pessoa que viajou dois dias de lá já pode estar fora de seu alcance simplesmente pela falta de comunicações efetivas.

É claro que o poder vindo de cima se estende a um número maior de pessoas do que o poder daqueles que estão abaixo, mas a própria relação entre o detentor do poder e aqueles que lhe obedecem não depende diretamente do lugar desses dois sujeitos a escada social. Assim, seria errado acreditar que o poder está concentrado nos níveis mais altos da sociedade ou do Estado. Está distribuído em todos os níveis da hierarquia social. Os mesmos padrões psicológicos podem ser encontrados tanto na grande política quanto nas relações dos cidadãos comuns. Ao mesmo tempo, “concentrações” de poder são encontradas em algum lugar - em algumas estruturas alguém tem um poder muito grande em relação a outras pessoas, e em algum lugar - uma espécie de “rarefação” - poder, como se não existisse, não não se obedece a ninguém, pelo menos os detentores do poder e os métodos de gestão utilizados por eles não são visíveis nem para um observador externo, nem, às vezes, até mesmo para os próprios participantes da interação. Exemplos do primeiro tipo de situação seriam um tribunal de tiranos ou uma gangue de adolescentes, um exemplo de situação do segundo tipo seria uma comunidade hippie.

O fenômeno do poder, como qualquer fenômeno da vida real, não é objeto de uma análise monopolista de nenhuma ciência. O problema do poder é considerado na ciência política, na jurisprudência, na história e, claro, na psicologia. O objeto da análise psicológica não são as relações de poder, como tais, mas seus aspectos subjetivos - a percepção das instituições de poder, as atitudes em relação às figuras de poder, a adequação da consciência do grau de dependência dos detentores do poder, etc. Mas talvez a questão mais interessante seja o problema dos mecanismos psicológicos do poder: por que as pessoas estão dispostas a aceitar um poder, a obedecer a um povo ou regras, mas resolutamente, às vezes sacrificando suas vidas, rejeitando outro? O que dá a algumas pessoas poder sobre outras?

PSICOLOGIA DA LIDERANÇA POLÍTICA

Quem e por que está lutando pelo poder?

A personalidade de um líder político é a formação multidimensional mais complexa e consiste em muitos elementos estruturais inter-relacionados. Nem todos eles são "responsáveis" pelo comportamento político na mesma medida, eles se manifestam nele. No entanto, após inúmeros estudos realizados na psicologia política americana, foi possível identificar as características pessoais mais influentes, que por conveniência agrupamos em seis blocos: * as ideias do líder político sobre si mesmo; * necessidades e motivos que influenciam o comportamento político; * o sistema das crenças políticas mais importantes; * estilo de tomada de decisão política; * estilo de relacionamento interpessoal; * resistência ao estresse.

Eu sou o conceito de líder político

O problema da compensação por defeitos de personalidade reais ou imaginários foi colocado pelo "companheiro" de Z. Freud, A. Adler. Essa ideia recebeu seu desenvolvimento mais completo nas obras de G. Lasswell. Segundo seu conceito, uma pessoa, para compensar a baixa autoestima, busca o poder como meio de tal compensação. Assim, a autoestima, sendo inadequada, pode estimular o comportamento de uma pessoa em relação a objetivos politicamente relevantes - poder, realização, controle e outros.

A atenção de G. Lasswell estava voltada para o desenvolvimento das idéias de uma pessoa sobre si mesma, o grau de desenvolvimento e qualidade da auto-estima e sua incorporação no comportamento político. Sua hipótese era que algumas pessoas têm uma necessidade extraordinariamente forte de poder ou outros valores pessoais, como afeto, respeito, como forma de compensar a auto-estima ferida ou inadequada. Os "valores" ou necessidades pessoais desse tipo podem ser considerados como motivos do ego, uma vez que fazem parte do sistema do ego da personalidade.

A. George em uma de suas obras continuou a linha de raciocínio de G. Lasswell sobre o desejo de poder como compensação pela baixa auto-estima. Ele examinou em detalhes a possível estrutura da baixa autoestima e acredita que cinco sentimentos negativos subjetivos sobre si mesmo em várias combinações podem compor a baixa autoestima:

1) sentimento de própria insignificância, insignificância;

2) um sentimento de inferioridade moral;

3) sensação de fraqueza;

4) sentimento de mediocridade;

5) um sentimento de inadequação intelectual.

Depois que G. Lasswell chamou a atenção de cientistas políticos e psicólogos políticos para o papel da autoestima no comportamento político de um líder, surgiram vários estudos dedicados à ideia de um político sobre si mesmo.

Um líder político em qualquer situação, com raras exceções, se comporta de acordo com seu próprio autoconceito. Seu comportamento depende de quem e como ele se percebe, como ele se compara com aqueles com quem interage.

O autoconceito, ou seja, a consciência de uma pessoa de quem ela é, tem vários aspectos. O mais significativo deles é a imagem do "eu", a auto-estima e a orientação social do líder político. W. Stone cita o argumento do clássico da psicologia, W. James, de que nossa auto-estima pode ser expressa como a razão entre nossas realizações e nossas reivindicações.

Embora o próprio W. Stone acredite que a auto-estima é um sentimento positivo sobre si mesmo, entendendo-a como auto-respeito.

A orientação social refere-se a um senso de autonomia em oposição a um senso de dependência de outras pessoas para autodeterminação. Segundo o psicólogo E. T. Sokolova, “a autonomização da autoestima é finalmente formada na adolescência, e a orientação predominante para a avaliação dos outros significativos ou da própria autoestima torna-se um indicador de diferenças individuais persistentes que caracterizam um estilo de personalidade holístico”.

Os pesquisadores americanos D. Offer e C. Strozaer consideram a imagem do eu de um político, que corresponde à "quantidade total de percepção, pensamentos e sentimentos de uma pessoa em relação a si mesma" ... "Essas percepções, pensamentos e sentimentos pode ser mais ou menos pronunciada na imagem do Eu, na qual o Eu se divide em seis partes diferentes, interagindo intimamente. Esses seis eus são os seguintes: eu físico, eu sexual, eu familiar, eu social, eu psicológico, eu superando conflitos. a estima pode ser mascarada por mecanismos de defesa." o eu físico representa, do ponto de vista desses estudiosos, as ideias de um líder político sobre seu estado de saúde e força ou fraqueza física. Um líder político deve ser saudável o suficiente para que isso não interfira em suas atividades. A ciência política e a literatura psicológica descreveram o sofrimento causado aos presidentes americanos Roosevelt, Wilson e Kennedy por sua saúde precária. As experiências de Hitler e Stalin em relação às suas deficiências físicas também são bem conhecidas.

Em relação ao self sexual, ou seja, as ideias do político sobre suas reivindicações e oportunidades nessa área, os cientistas observam a falta de dados estatísticos sobre como as preferências sexuais ou o comportamento sexual estão relacionados às habilidades de liderança. Duvidamos que um homossexual ou um exibicionista possa se tornar o presidente de um estado moderno e desenvolvido. Em primeiro lugar, tais inclinações fechariam seu caminho para a grande política, independentemente de suas qualidades de liderança. Na história, tiranos conhecidos se distinguiam pela patologia da esfera sexual e muitas vezes sofriam de várias perversões.

O eu familiar é um elemento muito importante da personalidade de um político. É bem conhecido, e sobretudo da psicanálise, a enorme influência que as relações da família parental exercem sobre o comportamento de um adulto. Alguns líderes políticos superam traumas e conflitos precoces, outros não e, à medida que se tornam líderes, carregam as frustrações de sua infância para o ambiente no país e no mundo.

É muito importante que as pessoas na posição mais alta do estado tenham a capacidade de trabalhar em conjunto com os outros. O conceito do político sobre essa qualidade se reflete no eu social.O líder político deve aprender a negociar e a encorajar seus colegas a mostrarem suas melhores qualidades. Ele deve ser capaz de usar habilidades interpessoais para trabalhar efetivamente com grupos de pessoas diferentes, às vezes hostis, com líderes de outros países.

O eu psicológico consiste em ideias sobre o mundo interior, fantasias, sonhos, desejos, ilusões, medos, conflitos - o aspecto mais importante da vida de um líder político. Z. Freud disse que a psicopatologia é o destino da vida cotidiana. Como as pessoas comuns, os líderes não são naturalmente imunes a conflitos neuróticos, problemas psicológicos e, às vezes, formas mais graves de psicopatologia, como a psicose. Se um político sofre com a realização de seus próprios medos ou o encara com calma, ou mesmo com humor, isso se manifesta em seu comportamento, especialmente durante períodos de enfraquecimento do autocontrole.

Superando conflitos Self - as idéias de um líder político sobre sua capacidade de superar conflitos de forma criativa e encontrar novas soluções para velhos problemas. O líder deve ter conhecimento e inteligência suficientes para perceber o problema. Ele deve ter confiança suficiente na tomada de decisões políticas para poder transmitir essa confiança aos outros. Outro aspecto da auto superação de conflitos é a consciência do líder sobre sua capacidade de superar as tensões associadas ao seu papel e atividades no cargo, por exemplo, chefe de estado. O estresse pode levar a sintomas graves que limitam severamente as capacidades intelectuais e comportamentais de um líder político. Pode aumentar a rigidez dos processos cognitivos e de pensamento em momentos historicamente difíceis, levar à diminuição da flexibilidade e do autocontrole, principalmente quando são necessários.

A complexidade do autoconceito R. Ziller e seus colegas entendem como o número de aspectos do eu percebidos por um líder político, ou como o grau de diferenciação do autoconceito. Nos estágios iniciais da autoconsciência, uma pessoa se separa dos outros. Além disso, eu em sua mente é dividido em um número ilimitado de partes. Posteriormente, uma pessoa tende a se avaliar em comparação com outras pessoas. Esse processo recebeu uma análise detalhada na teoria da comparação social por L. Festinger. A principal disposição dessa teoria é a afirmação de que no cerne do desejo de uma pessoa de avaliar corretamente sua opinião e habilidades em comparação com outras pessoas está a necessidade de ter um autoconceito claro e definido. Através do processo de comparação social, uma pessoa estabelece a estrutura para a consideração social do Self como um ponto de referência. R. Ziller, em outro estudo realizado em 1973, constatou que pessoas com alta complexidade do autoconceito tendem a buscar mais informações antes de tomar uma decisão do que aquelas com baixa complexidade do autoconceito. Uma vez que a complexidade do autoconceito está associada à percepção de semelhança com outras pessoas, é mais provável que políticos com alta complexidade do autoconceito percebam informações de outros. Líderes políticos com alta complexidade de autoconceito tendem a assimilar mais facilmente informações positivas e negativas e, portanto, respondem a situações com base em feedback do que líderes com baixa complexidade de autoconceito.

Ao mesmo tempo, quanto maior a auto-estima dos políticos, pior eles reagem à situação, menor sua reatividade. Líderes com alta autoestima são menos dependentes de circunstâncias externas, têm padrões internos mais estáveis ​​nos quais baseiam sua autoestima.

Políticos com baixa autoestima parecem ser mais dependentes de outras pessoas e, portanto, mais reativos. Eles são mais sensíveis ao feedback e mudam sua auto-estima dependendo da aprovação ou desaprovação dos outros.

R. Ziller e seus colegas desenvolveram uma tipologia da personalidade dos líderes políticos com base no estudo da auto-estima e da complexidade do autoconceito. O primeiro tipo é formado por líderes com um nome contraditório, à primeira vista, de políticos "apolíticos". São indivíduos com alta autoestima e alta complexidade de autoconceito que assimilam novas informações sobre si sem comprometer seu autoconceito, mas há severas limitações à sua reatividade. Sentem-se desconectados dos demais e, portanto, têm dificuldade em responder ao comportamento de seus seguidores ou da população do estado como um todo.

Outro tipo, o mais bem sucedido na política, são os "pragmáticos". São líderes políticos com baixa autoestima e alta complexidade de autoconceito, respondendo a uma ampla gama de estímulos sociais. Eles ouvem as opiniões de outras pessoas e modificam seu comportamento político com base no feedback.

O terceiro tipo consiste em líderes políticos com alta autoestima e baixa complexidade de autoconceito, que não reagem às opiniões dos outros. Seus processos cognitivos e comportamento são muito rígidos e sua auto-estima é extremamente estável. Estes são os "ideólogos" tão familiares para nós do Politburo do PCUS.

E, por fim, o quarto tipo são pessoas com baixa autoestima e baixa complexidade do autoconceito, que reagem de forma intensa a um estreito círculo de estímulos sociais. Eles foram chamados de "não-deterministas". Na história americana, nem esse tipo de presidente nem os principais líderes partidários são conhecidos.

A autoavaliação de um líder político deixa uma marca muito importante na política interna e externa de seu país. Se ele desenvolveu baixa auto-estima durante sua vida, então sua constante insatisfação consigo mesmo pode ser a própria força motriz que o levou a assumir cada vez mais novas barreiras na esfera da política interna ou externa. Aquele era o presidente Nixon, aquele era o presidente Reagan. Com cada uma de suas vitórias, eles constantemente provavam a si mesmos que valiam alguma coisa. Mas as barreiras tomadas não os agradavam mais. E eles lutaram por novos, a fim de mais uma vez verificar seu próprio significado. A baixa autoestima leva o líder político a "grandes" passos na arena internacional: ações militares em larga escala ou, inversamente, de manutenção da paz, viradas extravagantes na política externa inesperadas para o meio ambiente e muito mais.

Para vários políticos, são as relações internacionais que estão se tornando uma área em que eles, como líderes do Estado, podem se afirmar e compensar a baixa auto-estima. Tanto Nixon quanto Reagan não eram produtos do establishment americano, e eles claramente sentiam que ele não os aceitava. Na arena internacional, ninguém poderia menosprezá-los. Pelo contrário, entre outros chefes de estado, eles eram os líderes do poder militar e econômico mais poderoso. O respeito por eles, o medo deles, a dependência deles dos chefes de outros estados, pessoas que estavam acima de seu próprio estabelecimento, fizeram com que esses presidentes esquecessem a humilhação e o desprezo que haviam experimentado anteriormente. Na história russa, Stalin e Khrushchev tinham uma auto-estima severamente baixa.

Líderes de estados com auto-estima superestimada, superestimando suas próprias qualidades como político e comandante-chefe, muitas vezes não percebem a reação geral, externa e interna, ao seu curso na arena internacional. Deleitam-se com o próprio sucesso (mesmo que seja mítico) e classificam as críticas como invejosas maliciosas. Aqui podemos falar sobre a violação do feedback entre as consequências da ação política e o sujeito. Quase nenhuma consequência pode deixar tal líder assustado ou estremecer ao pensar no que suas ações podem levar.

Outro tipo de líderes com auto-estima inflada, confrontados com a subestimação de suas políticas internas e externas, sofre muito com o efeito da inadequação. Quando suas políticas foram construídas, do seu próprio ponto de vista, sobre os princípios da alta moralidade, ou lhes pareceram ponderadas e produtivas, mas percebidas como imorais ou sem sentido, tais líderes políticos tomaram as medidas mais inesperadas. E quanto mais se ofendiam e se preocupavam, mais frequentemente repetiam ações políticas semelhantes, causando ainda mais reprovação. O presidente americano Johnson estava com muito medo de que sua Guerra do Vietnã começasse a causar uma atitude negativa tanto nos Estados Unidos quanto no mundo. Seus conselheiros próximos notaram que muitas vezes, tendo recebido um relatório de uma forte reação negativa em outros países e em vários setores da sociedade americana, reclamando que ele não era apreciado, amado e não compreendido, ele ordenava outro bombardeio do Vietnã. O círculo fica assim fechado.

Líderes com autoestima adequada representam o melhor modelo de parceiros na arena política. Sua política externa e interna não é motivada pelo desejo de autoafirmação, a retroalimentação entre as consequências das ações e eles mesmos funciona com rigor. Um líder que avalia adequadamente suas habilidades políticas, via de regra, avalia com respeito e alto os outros líderes. Sem medo de ser humilhado, ofendido, contornado, conhecendo firmemente seu próprio alto preço, não se considerando pior do que aqueles com quem tem que interagir, tal líder seguirá uma política que lhe permita alcançar seus objetivos e lhe dê benefício mútuo. . A ausência de um componente neurótico na auto-estima leva, via de regra, à sua ausência no comportamento político.

3. Necessidades e motivos dos líderes que influenciam o comportamento político O comportamento político do líder é intencional e motivado. Há muitas necessidades pessoais diferentes que estão de alguma forma conectadas com suas atividades políticas. No entanto, em inúmeros estudos realizados por cientistas de diferentes escolas, foram identificadas várias necessidades básicas que motivam o comportamento político dos líderes: * a necessidade de poder; * intimamente relacionado com a necessidade de poder, a necessidade de controle sobre eventos e pessoas; * a necessidade de realização; * a necessidade de afiliação, ou seja, pertencer a um grupo e receber aprovação.

A necessidade do poder de um líder político tem uma longa história de pesquisa. Até hoje, existem vários conceitos de necessidade de poder, um dos mais antigos é o conceito de G. Lasswell e A. George, que entendem a necessidade de poder como compensatória.

Em sua obra “Psychopathology and Politics”, G. Lasswell desenvolveu uma hipótese segundo a qual certas pessoas têm uma necessidade extraordinariamente forte de poder e/ou outros valores pessoais, como amor, respeito, pureza moral, como forma de compensar danos ou auto-estima inadequada. Esses valores ou necessidades pessoais podem ser vistos como parte essencial da estrutura motivacional de um líder político.

A. George, com o objetivo de sua obra "O poder como valor compensatório", propõe a ampliação do arcabouço teórico da hipótese geral de G. Lasswell para seu uso no estudo de lideranças políticas específicas pelo método da psicobiografia. Do ponto de vista de A. George, todos os líderes políticos estão "lutando pelo poder". Tendo recebido, muitas vezes tentam refazer as instituições políticas, reinterpretar e expandir as funções dos papéis políticos ou criar novos que satisfaçam suas necessidades.

No conceito de G. Lasswell, "poder" é um certo valor. Uma pessoa sente a necessidade de possuí-la ou sofrer sanções ou influência em relação a outras pessoas. A. George define a "necessidade de poder" como o desejo de alcançar o poder, esse valor mais alto.

O último ponto é especialmente importante para entender a motivação de um líder político. Primeiro, a necessidade de poder e realização do político estão, de fato, intimamente ligadas. Em segundo lugar, a necessidade de poder sugere que ele pode ser não só e nem tanto compensatório, mas sim instrumental, ou seja, o poder pode ser desejado para satisfazer outras necessidades pessoais, como a necessidade de realização, respeito, aprovação, segurança.

Às vezes, o objetivo de ninguém dominar um político pode ser um fim em si mesmo e mais valorizado do que outros. A necessidade de poder, que surgiu como mecanismo compensatório, se manifesta em um político de diferentes maneiras, dependendo das condições. Essa necessidade pode ser reforçada por outras necessidades ou, ao contrário, entrar em conflito com elas - com a necessidade de amor, filiação, realização, que o líder também busca satisfazer no palco político.

Em compensação, o líder político tenta encontrar um campo de atuação no qual possa demonstrar sua competência e dignidade. A importância de tais processos para indivíduos que sofrem de baixa auto-estima é óbvia. Alcançar a compensação neste campo de atividade, em alguns casos, porém, estreito e especializado, cria um “campo” para o indivíduo em que o líder político funciona de forma bastante produtiva e autônoma (esse “campo” está livre da interferência de outros), talvez de forma agressiva e presunçosa, para alcançar o equilíbrio pessoal.

O processo de criação de uma esfera de competência é caracterizado por uma tendência de deslocamento de um polo de sentimentos subjetivos para outro - ou seja, de falta de autoconfiança para alta autoestima e autoconfiança em suas ações. Outra visão da necessidade de poder, que está longe de entendê-la como compensação da baixa autoestima, é o conceito de D. Winter, desenvolvido por ele em vários trabalhos teóricos, entre os quais destacamos "A Necessidade de Poder ". D. Winter acredita que a necessidade de poder é um motivo social e, portanto, está intimamente relacionado ao comportamento presidencial. Os presidentes com grande necessidade de poder serão ativos, animados e felizes em um mundo de conflito e intensa negociação política. Se necessário, para ficar no topo, eles explorarão aliados, atacarão inimigos. Eles geralmente não têm tendência a consultar especialistas e mudar seu comportamento, de modo que podem enfrentar consequências prejudiciais imprevistas das ações que tomaram para manter seu prestígio. Na situação que surgiu, eles podem ver uma ameaça ao seu poder, experimentar estresse e "recuar para um mundo subjetivo irreal de risco, prestígio e preocupação com seu senso interno de potência". Em casos extremos, eles podem reagir à derrota levando seu mundo - seus amigos, inimigos, civilização - com eles, como Hitler fez no final da Segunda Guerra Mundial.

Um indicador da necessidade de poder para o comportamento de um líder político é a ocupação de um cargo que confere poder social formal. Ele mostra preocupação com prestígio e coisas de prestígio, muitas vezes consome bebidas alcoólicas, mostra uma tendência ao risco relativamente alto em situações de jogo e hostilidade em relação a outras pessoas de alto status. Ele se cerca de poucos amigos de prestígio, é ativo e influente em pequenos grupos e geralmente amadurece sexualmente cedo.

Para muitos líderes políticos, a necessidade de poder está bem desenvolvida. No entanto, pode ser moderada ou hipertrofiada. De muitas maneiras, o próprio cargo de chefe de Estado, com seus atributos inerentes de poder, já deve satisfazer essa necessidade de um líder. Mas, como o líder atua em nome do Estado na arena internacional, ele, primeiramente, interage com outros líderes, não sendo o único topo da pirâmide de poder, que se tornou em seu próprio país, e há uma campo de rivalidade e competição. Em segundo lugar, agindo em nome de seu próprio estado, ele procura afirmar sua autoridade sobre outros estados.

A necessidade de poder em um líder político é uma característica psicológica complexa para análise, pois pode se manifestar em suas atividades de política externa de diferentes maneiras, dependendo da imagem dominante de poder, da presença de vários tipos de “pontos de dor”, um complexo de inferioridade, caminho de vida e muito mais. No entanto, por mais difícil que seja, sem estudar essa característica psicológica, é quase impossível avaliar de forma realista muitos dos passos de política externa do líder do Estado.

Intimamente relacionados à necessidade de poder estão traços como domínio nas relações interpessoais, maquiavelismo (o desejo de manipular as pessoas), persuasão, a necessidade de realização, cada um acompanhado por seu próprio conjunto de correlações comportamentais.

A necessidade de um líder político para controle pessoal sobre eventos e pessoas. Essa necessidade é uma manifestação na atividade política da necessidade humana básica de controlar as forças e eventos externos que afetam nossas vidas. Quando essas forças e eventos estão no domínio da política, uma conexão é formada entre o controle pessoal e a vida política.

Naturalmente, os líderes políticos têm diferenças individuais significativas em sua necessidade de controle pessoal. Obviamente, líderes políticos com baixa necessidade ficarão satisfeitos com menos, líderes com alto nível de necessidade exigirão muito controle sobre eventos e pessoas para se satisfazerem.

A esfera de controle é a amplitude da área do espaço vital e das atividades que um líder político procura influenciar. O escopo pode variar de muito limitado, incluindo apenas uma área específica, a amplo, incluindo muitas áreas políticas. Quanto mais amplo o escopo de controle pessoal desejado, menor o grau de controle pessoal, pois um líder político tem habilidades e habilidades limitadas, e cada “setor” da esfera de controle requer o uso de certas habilidades e capacidades.

Documentos Semelhantes

Massa e suas características psicológicas. Mecanismos de formação e composição da multidão. Propriedades psicológicas da multidão. Supressão pela massa de um senso de responsabilidade pelo comportamento do indivíduo. Aumento da percepção emocional. O surgimento de uma sensação de poder.

resumo, adicionado em 09/05/2014


O conceito de multidão, o mecanismo de sua formação. Classificação, propriedades psicológicas e características da multidão. As principais características da multidão. O termo "multidão" em psicologia social. Ativação de indivíduos em um único todo. Fatores que influenciam particularmente o comportamento da multidão.

resumo, adicionado em 18/03/2011


O fenômeno da liderança como problema de psicologia política e como "dimensão humana" do problema do poder. Tipologias gerais e tipos de liderança. Abordagens modernas para o problema da liderança. O fenômeno da liderança é o problema mais estudado em psicologia política.

tutorial, adicionado em 05/07/2009


A sociologia como reflexo da psicologia na escala da sociedade, a essência da psicologia coletiva. As principais características da psicofisiologia da multidão. Crimes de máfia do ponto de vista psicológico, conclusões legais. Despotismo majoritário e psicologia coletiva.

livro, adicionado em 15/11/2010


Determinar o conteúdo do conceito de liderança em psicologia social e identificar os principais motivos psicológicos da personalidade do líder. Análise das características sociopsicológicas da liderança. Estudo da interação da liderança e do mecanismo da dinâmica de grupo.

trabalho de conclusão de curso, adicionado em 21/09/2011


A psicologia política como uma ciência interdisciplinar criada na intersecção da psicologia política e social. O conceito de liderança, a relação de poder com autoridade. As funções de um líder político, suas características psicológicas, o "eu-conceito" do líder.

trabalho de controle, adicionado em 16/02/2010


Informações biográficas sobre a vida dos cientistas Aristóteles e Fromm e sua contribuição para o desenvolvimento da psicologia. O estudo das interpretações científicas de problemas na ciência psicológica moderna. Análise da classificação da multidão com base na controlabilidade e na natureza do comportamento das pessoas.

trabalho de controle, adicionado em 23/11/2012


A psicologia política como um ramo do conhecimento psicológico. O surgimento e principais fases de desenvolvimento da psicologia política. A influência da psicologia na política. Refração emocional e sensual de ideais e requisitos normativos da ideologia política.

trabalho de conclusão de curso, adicionado em 04/08/2011


O mecanismo de formação de multidões e sua composição. A formação do núcleo da multidão, o processo de turbilhão e o surgimento de um novo objeto comum de atenção. Esfera cognitiva, emocional-volitiva, temperamental e moral. Peculiaridades do comportamento de multidões e fatores que o influenciam.

trabalho de conclusão de curso, adicionado em 05/05/2009


Visões científicas sobre a relação entre religião e psicologia. Psicologia de orientação ortodoxa. A situação religiosa na Rússia, o domínio de entidades quase religiosas. Métodos e técnicas psicológicas, características de sua aplicabilidade na psicologia da religião.