O último czar russo foi um daqueles numerosos homens que se submetem conscientemente e de boa vontade à vontade de sua esposa. Sem dúvida, Alexandra Fedorovna era a pessoa mais forte e importante da família; era ela quem decidia tudo relacionado a assuntos familiares, do orçamento à viagem, e o fazia com a típica meticulosidade alemã.

No entanto, Nicolau II estava bem ciente de que sua esposa era muito menos competente em política. Aqui ela se mostrou uma cristã ortodoxa zelosa, considerando o czar "ungido de Deus"; bastava-lhe explicar e justificar qualquer situação.

Alexandra Fedorovna defendeu persistentemente as prerrogativas do poder real ilimitado e muitas vezes se permitiu interferir na solução de questões de estado, pois tinha certeza de que às vezes seu marido era fraco e, portanto, precisava de conselhos, que ela generosamente fornecia a ele. Isso também refletia a presunção da rainha, que tomava sua indiscutível força de caráter por infalibilidade.

Quando mais tarde ela apareceu no palco, ela encontrou um apoio poderoso nele. Alexandra Feodorovna acreditava que sua profunda religiosidade, combinada com o poder "milagroso" do "velho" poderia resolver os graves problemas que atormentavam o país.

A tragédia pessoal de Nicolau II foi que o soberano era uma “pessoa comum” completamente comum e, portanto, incapaz de subir às alturas de seus antecessores ou continuar sua tradição. Toda a sua vida foi uma constante manifestação do "comum".

Nicolau II foi muito gentil, mas de vontade fraca e extremamente rápido em fazer concessões; ele não tinha aquela visão global do mundo e seus problemas, que é necessária para o monarca. Ele era um entre muitos, um homem decente, em alguns aspectos, talvez, ingênuo demais, e agia apenas conforme suas convicções, sua consciência e fé em Deus o impeliam. Mas essas muitas qualidades positivas não foram suficientes para manter um império tão ilimitado como a Rússia.

Quando você estuda o período do reinado de Nicolau II em sua totalidade, começa a entender que durante esses vinte e três anos o czar realizou reformas significativas e até ofereceu muitas oportunidades para a disseminação de ideias revolucionárias. Mas, indo para as reformas, ele agiu muito devagar, então houve uma impressão completamente oposta; por exemplo, a Duma já existia, mas parecia a todos que o czar ainda se mantinha firme nas posições do absolutismo.

A tragédia da fraqueza, insegurança e incapacidade de se encaixar na tradição existente. O rei evoca a compaixão: era um homem de destino trágico, mas que não possuía as feições de um herói trágico. Ele previu o perigo, viu que o país se aproximava do colapso, mas não sabia como agir. E cometeu o mesmo erro: por um lado, fez concessões e, por outro, agiu de forma impensada e dura, escondendo-se atrás de prerrogativas imperiais.

Entre eles estava um que nenhum dos monarcas europeus possuía: na Rússia, começando com Pedro I, o czar e Deus eram um único conceito. Pedro I proclamou-se o chefe da igreja, menosprezando assim o papel do patriarca. Não importava muito que os czares russos, incluindo o próprio Pedro I, fossem quase todos bastante cínicos e, em certo sentido, ateus. Seu comportamento nada “ortodoxo” e suas convicções eram considerados uma questão puramente pessoal: para os súditos, era importante que esse poder simbólico fosse retirado da igreja e do patriarca, o maior representante da ortodoxia.

Nicolau II acreditava firmemente na fórmula "ungido de Deus", graças à qual ele era responsável pelo poder que lhe era dado apenas diante de Deus. O rei não considerava a "unção" uma mera metáfora e, tendo poder ilimitado - como acreditava -, pensava que isso o libertava da necessidade de ouvir as opiniões e conselhos de outras pessoas. A escritora de origem russa Nina Berberova escreve em sua autobiografia “Itálico meu” que Nicolau II estava firmemente convencido de que o Senhor realmente o fez seu “ungido” e o proibiu estritamente de compartilhar seu poder com qualquer pessoa.

Uma certa leveza e descuido de caráter foram a consequência inevitável da educação muito superficial que o futuro rei recebeu. Além disso, por sua natureza, Nikolai Alexandrovich nunca gostou de ir ao fundo das coisas, e seu eterno hábito de criar a aparência de algo levou ao fato de que mesmo os avisos do destino não deixaram o menor vestígio em sua alma.

Suas decisões políticas foram desastrosas, pois Nicolau II muitas vezes agia de forma imprudente e irresponsável. O rei recebeu uma educação militar típica e foi escravo de algumas das convenções inerentes a esse ambiente. Sentia-se o chefe de uma casta privilegiada e, por paradoxal que possa parecer, refletia as aspirações antigovernamentais de um grupo insignificantemente pequeno de pessoas que tratavam o resto da população com desprezo.

Nicolau II pensava como um oficial de guarda - será até chamado ironicamente de "pequeno coronel" - e desconhecia o modo de pensar do "primeiro cidadão" de um vasto império. Essa casta militar estava anacronicamente convencida de que suas necessidades eram de longe as mais importantes e que eram elas que tinham o direito de ocupar o primeiro lugar no estado. Nicolau II - elegante, secular e refinado, sempre permaneceu um militar, tanto na aparência e nos costumes, quanto na tomada de decisões; isso também explica seu comportamento como fiel aliado em relação aos países que entraram na guerra ao lado da Rússia.

Dizia-se que Nicolau II poderia ter sido um excelente czar sob uma monarquia constitucional, e é provável que o fosse; como um verdadeiro militar, o czar obedeceria à constituição, dando amplos direitos ao primeiro-ministro.

O último autocrata russo era um cristão ortodoxo profundamente religioso que via sua atividade política como um serviço religioso. Quase todos que entraram em contato próximo com o Imperador notaram esse fato como óbvio. Sentia-se responsável pelo país que lhe fora confiado pela Providência, embora compreendesse sobriamente que não estava suficientemente preparado para governar um grande país.

“Sandro, o que eu vou fazer! - exclamou pateticamente após a morte de Alexandre III, referindo-se ao seu primo Grão-Duque Alexandre Mikhailovich. O que acontecerá com a Rússia agora? Ainda não estou pronto para ser Rei! Eu não posso administrar um império." Relembrando esta cena, o Grão-Duque, no entanto, prestou homenagem aos traços de carácter moral do seu primo autocrático, sublinhando que possuía todas as qualidades que eram valiosas para um simples cidadão, mas que eram fatais para um monarca - “nunca conseguiu compreender que o governante do país deve suprimir em si sentimentos puramente humanos. Por mais que nos sintamos em relação ao reconhecimento do Grão-Duque, deve-se enfatizar imediatamente que a crença na religiosidade de sua missão obrigou o imperador a "superar-se", esperando a ajuda divina na resolução de questões políticas. O czar sempre tratou seu ministério com seriedade incomum, tentando ser o Soberano de todos os seus súditos e não querendo se associar a nenhuma classe ou grupo de pessoas. Foi por isso que ele não gostou tanto e tentou de todas as formas possíveis superar o “mediastino” – a lacuna existente entre o autocrata e o “povo”. Esse abismo era formado pela burocracia e pela intelectualidade. Convencido do profundo amor das "pessoas comuns", o Soberano acreditava que toda sedição era resultado da propaganda da intelectualidade sedenta de poder, que lutava para substituir a burocracia que já havia alcançado seus objetivos. O príncipe N. D. Zhevakhov, camarada do último procurador-chefe do Santo Sínodo, escreveu sobre o desejo de Nicolau II de destruir o mediastino e se aproximar do povo. Segundo o general A. A. Mosolov, que passou muitos anos na Corte, “o imperador sentiu o mediastino, mas o negou em sua alma”.
Nicolau II consolou-se com o pensamento de que a autocracia, baseada em fundamento religioso, não poderia ser abalada enquanto a fé no Soberano permanecesse como no Ungido, cujo coração estava nas mãos de Deus. Permanecendo em tal ponto de vista, é impossível não reconhecer Nicolau II como uma pessoa religiosamente integral (já que a religiosidade é sempre algo integral, segundo o filósofo I. A. Ilyin, ter a capacidade de unir internamente uma pessoa, dar-lhe um espiritual “ totalidade"). Assim, Nicolau II pode muito bem ser chamado de pessoa religiosamente "total", convencida de seus direitos religiosos.
Surpreendentemente, as convulsões revolucionárias do início do século 20 não convenceram Nicolau II da devoção das pessoas comuns a ele. A revolução impressionou-o menos do que as reuniões cerimoniais preparadas pelas autoridades quando viajavam pelo país ou os discursos legalistas (principalmente) inspirados em seu nome. É significativo que até L. N. Tolstoy tenha apontado ao czar o perigo de confiar nas manifestações públicas do amor das pessoas. (“Você provavelmente está enganado sobre o amor do povo pela autocracia e seu representante pelo fato de que, em todos os lugares, quando você se encontra em Moscou e outras cidades, multidões de pessoas correm atrás de você com gritos de “viva”. que esta é uma expressão de devoção a você - esta é uma multidão de curiosos que correrão da mesma forma para qualquer espetáculo inusitado"). Tolstoi também escreveu sobre a polícia disfarçada e sobre os camponeses sendo presos, que ficaram atrás das tropas quando o trem do czar passou pela ferrovia.
Se o grande moralista pode ser acusado de parcialidade, o general A. A. Kireev, uma pessoa devotada ao princípio autocrático e próximo ao nome da família imperial, não pode. Em 1904, ele escreveu em seu diário uma história sobre como um motorista de táxi que passava pela casa de Pedro, o Grande, comentou sem hesitação: “Aqui, senhor, se agora tivéssemos um rei assim, senão o tolo atual! (não um tolo e não um tolo). Onde ele pode lidar? Este é um sintoma terrível ”, concluiu o general por conta própria.
Claro, havia outros exemplos que eram opostos aos dados. Basta mencionar as celebrações de canonização do verão de 1903, que ocorreram em Sarov. “O desejo de se aproximar do povo, além dos mediadores, levou o Soberano a decidir participar das celebrações de Sarov. Pessoas ortodoxas amantes de Deus se reuniram lá de toda a Rússia. Até 150 mil peregrinos se reuniram em Sarov de toda a Rússia. “A multidão era fanática e com uma devoção especial ao czar”, lembrou V. G. Korolenko, que aparentemente não simpatizava com o imperador, lembrou as comemorações. Mas o fato era que o humor da multidão podia mudar facilmente: dependia das circunstâncias do lugar e do tempo.
Menos de dois anos se passaram, e a Primeira Revolução mostrou exemplos da incrível metamorfose das "pessoas comuns" - da piedade externa à blasfêmia total. O já mencionado general Kireev anotou ansiosamente em seu diário os fatos do “batismo” dos camponeses, perguntando-se onde sua religiosidade tinha ido nos últimos anos revolucionários. “O povo russo é sem dúvida religioso”, escreveu Kireev, “mas quando vê que a Igreja lhe dá uma pedra em vez de pão, mas exige dele formas, “cogumelos”, lê orações incompreensíveis para as pessoas comuns, quando lhe dizem sobre milagres fantásticos, tudo isso desmoronará solenemente antes do primeiro teste habilidoso, antes da primeira ironia, mesmo grosseiramente insolente, ele passa para outra fé (Tolstoy, Redstock), que fala ao seu coração, ou se torna uma besta novamente. Veja como a frágil e fina casca cristã cai facilmente de nossos camponeses.
O que os Kireev, que conheciam e amavam a Igreja, notaram e notaram, é claro, não poderia passar despercebido ao Imperador. No entanto, percebendo os fenômenos negativos do tempo revolucionário como “superficiais”, “temporários” e “acidentais”, Nicolau II não procurou fazer generalizações que falassem do processo de dessacralização da autocracia e de seu portador que ganhava força. A razão para isso é clara: “A fé do soberano foi, sem dúvida, apoiada e fortalecida pelo conceito incutido na infância de que o czar russo é o ungido de Deus. O enfraquecimento do sentimento religioso, portanto, equivaleria a desmascarar a própria posição.
Admitir que a base religiosa do poder é muito frágil, para o imperador significava levantar a questão do futuro da ideia monárquica - na forma em que se formou durante os séculos XVIII-XIX. Psicologicamente, ele não podia decidir sobre isso: não foi por acaso que, após a derrota da revolução de 1905 e até a próxima revolução de 1917, Nicolau II não deixou de esperar que algum dia pudesse retornar ao estado pré-revolucionário. ordem e restaurar a autocracia de sangue puro. No cerne desse sonho não estava a sede de poder absoluto (o poder pelo poder), mas a compreensão da responsabilidade política como responsabilidade pela integralidade da “herança” recebida dos ancestrais, que deve ser repassada aos os herdeiros “sem defeitos”.
A conveniência política, que entrou em conflito com a educação política, basicamente religiosa - esse é o círculo vicioso em que o imperador foi obrigado a permanecer por toda a vida e por falta de vontade, muitas vezes confundida com incapacidade, de sair dela pago com a própria vida e reputação. “O soberano, com seus sofrimentos imerecidos no caminho da vida, assemelhava-se ao sofredor Jó, em cujo dia em memória nasceu, sendo uma pessoa profundamente religiosa, olhava para o cumprimento de seu dever para com a Pátria como um serviço religioso ”, General V. N., que o reverenciava, escreveu sobre Nicolau II Voeikov (destacado por mim. - S.F.).
Desta atitude para consigo mesmo, para com o seu serviço (quase "sacerdotal" e em todo o caso - "sagrado"), parece que seguiu também a sua atitude para com a Igreja. Nesse sentido, Nicolau II foi o sucessor da linha da igreja dos imperadores russos. No entanto, ao contrário da maioria de seus antecessores, o último autocrata era uma pessoa de mente mística que acreditava no destino e no destino. A história contada ao embaixador da França na Rússia M. Paleolog pelo ministro das Relações Exteriores S. D. Sazonov é simbólica. A essência da conversa se resumia ao fato de que em uma conversa com P. A. Stolypin, o Soberano supostamente lhe contou sobre sua profunda confiança em sua própria condenação a terríveis provações, comparando-se com Jó, o Sofredor. O sentimento de condenação, tomado por alguns por absoluta obediência ao destino e glorificado por outros por fraqueza de caráter, foi notado por muitos contemporâneos de Nicolau II.
Mas nem todos os contemporâneos tentaram analisar as visões religiosas do autocrata quando a revolução ainda não havia traçado sua linha sob o secular Império Russo. Um dos que fez essa pergunta foi o general Kireev, que estava seriamente preocupado que as opiniões religiosas da czarina, “compartilhadas, é claro, pelo czar, pudessem nos levar à morte. Isso é uma espécie de mistura de absolutismo sem limites, o general acreditava, baseado, aprovado no misticismo teológico! Nesse caso, qualquer conceito de responsabilidade desaparece. Tudo o que fazemos é feito corretamente, legalmente, porque L etat c'est moi, então, já que outros (nosso povo, Rússia) se afastaram de Deus, Deus nos pune [por] seus pecados. Nós, portanto, não somos culpados, não temos nada a ver com isso, nossas ordens, nossas ações são todas boas, corretas, e se Deus não os abençoa, então não somos culpados !! É terrível!" .
O pathos de Kireev é compreensível, mas sua lógica não é bem assim. Para qualquer contemporâneo pensativo que estivesse interessado na natureza do poder na Rússia, estava claro que o autocrata sempre via o Estado através do prisma de seu próprio "eu" religiosamente colorido. O conceito de responsabilidade para ele existia apenas como um comentário sobre a ideia de serviço religioso. Consequentemente, o problema residia predominantemente na abordagem religiosa do monarca ao fracasso ocorrido em suas atividades estatais. Sob as condições da revolução em chamas, as visões descritas por Kireev, é claro, não poderiam despertar simpatia entre os contemporâneos, mas são indicativas de sua “totalidade” e, deste lado, são bastante dignas de menção.
Falando da religiosidade do último imperador russo, não se pode deixar de mencionar que foi durante seu reinado que mais ascetas de fé e piedade foram canonizados do que em qualquer outro anterior. Além disso, no “caso” da canonização de S. Serafins de Sarov Nicholas II participou diretamente. Lembre-se: nos quatro reinados do século XIX, 7 santos foram glorificados, e a celebração dos Santos. aos santos de Volynsky. E na época do reinado de Nicolau II, os seguintes santos foram glorificados: Teodósio de Uglitsky (1896); Job, abade de Pochaevsky (1902); Serafim, milagreiro de Sarov (1903); Joasaf de Belgorod (1911); Hermógenes, Patriarca de Moscou (1913); Pitirim, S. Tambovsky (1914); João, S. Tobolsky (1916). Além disso, em 1897, a comemoração do Hieromártir Isidoro e dos 72 mártires ortodoxos que sofreram com ele (como santos venerados localmente) foi estabelecida na diocese de Riga, e em 1909 a comemoração de St. Ana Kashinsky.
A “atividade de canonização” apresentada pelo Santo Sínodo na época de Nicolau II é por vezes explicada pelos pesquisadores como uma campanha ideológica realizada pelas autoridades com o objetivo de sacralizar a autocracia: “teoricamente, essa campanha deveria aproximar a autocracia à cultura religiosa folclórica e enfraquecer a reação das massas aos fracassos na política interna e externa". Tais conclusões não podem ser categoricamente apoiadas - as autoridades, é claro, poderiam obter benefícios políticos das glorificações realizadas, mas nunca poderiam calcular antecipadamente seu impacto (canonizações) na política interna e externa. Como prova, pode-se citar, por um lado, as celebrações de Sarov de 1903 e, por outro, a escandalosa história da glorificação de São Pedro. John de Tobolsk, ofuscado pelo comportamento desafiador do amigo de Grigory Rasputin, o bispo Barnabas (Nakropin) de Tobolsk. Tanto no primeiro como no segundo caso, o Soberano insistiu na glorificação. Mas não se segue do exposto que esses santos foram canonizados apenas por capricho das autoridades.
Os ascetas glorificados pela Igreja gozavam da glória dos santos muito antes de os membros do Santo Sínodo assinarem a definição correspondente. Especialmente o que foi dito se aplica a S. Serafim de Sarov. Portanto, não se deve confundir o fato da glorificação com as tradições sinodais associadas à preparação e condução da canonização. O imperador Nicolau II, em virtude de sua posição "ktitor" na Igreja, tornou-se refém voluntário ou involuntário dessas tradições. Não é por acaso que durante a preparação para a glorificação de S. Serafim de Sarovsky, em uma conversa com o Promotor Chefe do Santo Sínodo K. P. Pobedonostsev, a Imperatriz Alexandra Feodorovna comentou com ele: “O Soberano pode fazer qualquer coisa”, e durante a Primeira Guerra Mundial ela até escreveu ao marido que ele era “o chefe e patrono da Igreja”.
A combinação dos conceitos de "cabeça" e "patrono" é muito característica. A confusão de termos não é acidental. Não seria um erro grosseiro supor que, usando a palavra “cabeça”, a Imperatriz não quis dizer direitos administrativos, mas “ungidos” do autocrata. Deste ponto de vista, aparentemente, vale a pena considerar as ações de Nicolau II na questão da "canonização". Com efeito: não é vantagem política explicar o facto de em 1911 o imperador ter marcado pessoalmente a data da canonização de S. Joasaph de Belgorod, violando assim as prerrogativas do Santo Sínodo? Com efeito, “o papel de cristão humilde, voltado para os santos anciãos, significava para o rei uma ligação com o povo, encarnava o espírito folclórico nacional”. Ao facilitar as canonizações, participando delas, ou simplesmente acolhendo-as, o Imperador demonstrava sua profunda ligação com o povo, pois acreditava que essa ligação só era possível na unidade de fé, que ele, como Supremo Reitor, deveria apoiar e encorajar. de todas as formas possíveis.
O problema era precisamente que, querendo ser um czar ortodoxo no espírito de Alexei Mikhailovich, a quem venerava, Nicolau II teve poderes na Igreja concedidos a ele - com o legado do reino - pelo mal amado imperador Pedro, o Grande, que não queria (ou, mais precisamente, não sabia dar. A contradição entre o sonho religioso e a realidade política pode ser considerada não apenas um derivado das relações anormais Igreja-Estado que existiam na Rússia, mas também o drama pessoal do último autocrata.
Uma espécie de saída para essa contradição foram os contos apócrifos relacionados à vida de Nicolau II, nos quais se podem encontrar interpretações interessantes (do ponto de vista psicológico) de seus humores místicos, bem como uma “resposta” à pergunta por que o Soberano nunca convocou o Conselho Local da Igreja Russa. Nos "apócrifos" foi relatado que o imperador sabia de antemão seu destino e estava preparado para o que aconteceu após a queda da autocracia.
Alguns memorialistas post factum viram a fonte desse conhecimento nas previsões do monge Abel, um famoso adivinho do século XVIII-primeiro quartel do século XIX. O monge uma vez previu a morte da imperatriz Catarina II, a morte violenta de seu filho Paulo I, o incêndio de Moscou e muito mais. Uma lenda sobreviveu (agora muito popular), segundo a qual Abel, a pedido do imperador Paulo I, fez uma previsão sobre o futuro da dinastia Romanov. O imperador manteve essa previsão em forma selada no Palácio de Gatchina, legando abri-lo 100 anos após sua morte. Paulo I foi morto na noite de 12 de março de 1801, portanto, seu descendente Nicolau II deveria ter lido as previsões. "Apócrifos" e denuncie isso. O caixão com previsões, de acordo com as memórias do camareiro da imperatriz Alexandra Feodorovna M. F. Geringer, Nicolau II abriu em 12 de março de 1901, após o que, supostamente, “começou a lembrar 1918 como um ano fatal para ele pessoalmente e para a dinastia ”. Informações semelhantes podem ser encontradas no artigo de um certo A. D. Khmelevsky - “Misterioso na vida do Soberano Imperador Nicolau II”, e no trabalho de P. N. Shabelsky Bork, repetindo as informações de Khmelevsky. Pode-se dizer que as histórias se tornaram uma espécie de resposta às inúmeras censuras de contemporâneos que acusavam Nicolau II de caráter fraco e falta de iniciativa.
No entanto, entre os "apócrifos" havia aqueles que diziam que o imperador recebeu conhecimento de seu destino futuro lendo a carta de S. Serafim de Sarov. O ancião, segundo a lenda, escreveu especificamente ao rei que oraria “especialmente” por ele! Acontece que o santo previu sua própria canonização com antecedência e até se preparou para isso! Isso por si só é alarmante e faz duvidar da veracidade da mensagem. Mas há outras razões para dúvidas - no início do século 20, uma previsão foi atribuída ao grande santo, segundo a qual a primeira metade do reinado de Nicolau II seria difícil, mas a segunda - brilhante e serena. É óbvio para qualquer pessoa imparcial que St. Serafins não podiam fazer previsões políticas, especialmente aquelas ligadas a certas datas e nomes. Manipulá-los é mais uma prova do preconceito daqueles que queriam lançar uma base religiosa sob quaisquer problemas sociais.
Assim, a carta ao autocrata foi supostamente entregue ao autocrata durante os dias das celebrações de Sarov - 20 de julho de 1903. "O que estava na carta permaneceu em segredo", relata o memorialista, "só se pode supor que o a santa vidente viu claramente tudo o que estava por vir e, portanto, protegida de qualquer erro, e advertiu sobre acontecimentos terríveis iminentes, fortalecendo na fé de que tudo isso não aconteceria por acaso, mas pela predestinação do Eterno Conselho Celestial, para que em momentos difíceis de provações difíceis, o Soberano não desanimaria e levaria até o fim sua pesada cruz de mártir. É característico que tais visões tenham sido especialmente popularizadas nos últimos tempos, e a criação de mitos é tanto mais forte quanto mais complexa a questão levantada. Explorando as visões religiosas do último autocrata e sua relação com a Igreja, é mais fácil dar um diagrama do que admitir a complexidade do problema, sua ambiguidade. Não é por acaso que na recém compilada Vida do Monge Abel, o Adivinho, Nicolau II é comparado ao Filho de Deus, assim como é traído por Seu povo.
A criação da imagem do santo czar é complementada por informações não confirmadas sobre como Nicolau II queria resolver a questão da igreja assumindo o ônus do serviço patriarcal. Informações sobre isso podem ser encontradas nas páginas do livro de S. A. Nilus “Na margem do rio de Deus. Notas de um ortodoxo ”e nas memórias do príncipe Zhevakhov (em suas memórias, o príncipe também colocou um artigo de um certo B. Pototsky contendo material sobre o desejo de Nicolau II de fazer votos monásticos). Segundo Nilus, durante os dias da Guerra Russo-Japonesa, quando a questão da necessidade de chefiar a Igreja se tornou atual, o próprio Imperador propôs aos membros do Santo Sínodo a restauração do patriarcado, oferecendo-se aos hierarcas como o Primeira Hierarca. Extraordinariamente surpresos com a proposta, os bispos permaneceram em silêncio. “Daquele momento em diante, nenhum dos membros da mais alta administração da igreja teve acesso ao coração do czar. Ele, conforme os deveres de seu ministério, continuou, conforme necessário, a recebê-los em seu lugar, deu-lhes prêmios, distinções, mas um muro impenetrável foi estabelecido entre eles e Seu coração, e não havia mais fé neles em Seu coração ... ". Nilus dá a entender que esta história tem sua fonte em vl. Anthony (Khrapovitsky), mas ainda prefere não nomeá-lo. E isso é compreensível: o próprio Metropolita Anthony nunca mencionou o que aconteceu, mesmo no exílio.
Outro apócrifo, citado por Zhevakhov a partir das palavras de B. Pototsky, é um pouco diferente da mensagem de Nilus. Sua essência é aquela no inverno de 1904-1905. o casal real chegou aos aposentos do metropolitano metropolitano Anthony (Vadkovsky). Isso foi visto por um certo estudante da Academia Teológica (cujo nome, é claro, não é dado). A história da chegada foi explicada de forma simples: o soberano veio pedir a bênção do metropolita para abdicar em favor do czarevich Alexei, nascido pouco antes. Ele próprio supostamente queria ser tonsurado monge. “O Metropolita recusou a benção do Soberano sobre esta decisão, apontando a inadmissibilidade de construir a salvação pessoal ao abandonar, sem extrema necessidade, o dever régio, que Deus lhe indicou, caso contrário seu povo estaria exposto a perigos e vários acidentes que poderiam estar associado à era da regência durante a infância do Herdeiro » . A próxima história, descrita por Zhevakhov, já repete completamente a história contada por Nilus. Assim, o problema da subsequente falta de vontade do Soberano em ajudar na eleição do Patriarca recebe uma explicação psicológica. Como Nilus escreveu, “os hierarcas buscaram seu si no patriarcado, e nem mesmo o de Deus, e sua casa ficou vazia para eles”.
Mas tal resposta claramente não pode satisfazer qualquer um que esteja tentando entender imparcialmente por que o Concílio não foi convocado antes de 1917 e por que as relações Igreja-Estado nunca foram alteradas até o colapso do império. É impossível explicar a falta de vontade do autocrata apenas por um insulto pessoal! Além disso, a eleição do Patriarca é apenas a “frente” do problema da igreja. Ao longo dos 200 anos sinodais, muitas outras questões se acumularam que precisavam ser resolvidas. O imperador não conseguia entender isso. Pensar diferente significa reconhecer Nicolau II como uma pessoa que desconhecia as tarefas urgentes da época e, portanto, contribui indiretamente para a afirmação do velho mito sobre sua incompetência e egoísmo político.
Além disso, os “apócrifos” que nos falam sobre o desejo do imperador de se tornar Patriarca ou simplesmente tomar a tonsura não podem ser confirmados por fontes independentes ou mesmo evidências diretas. By the way, não há confirmação do fato de que Nicholas II no inverno de 1904-1905. foi ao metropolita Antônio para uma bênção, também não, e afinal, cada passo do imperador foi registrado nos diários dos camareiros. Sim, e nos diários do autocrata há apenas uma breve mensagem de que em 28 de dezembro de 1904, o metropolita Antônio tomou café da manhã com a família real. Nenhuma reunião na Lavra é gravada.
Claro, é possível supor que Nicolau II sonhava em assumir a tonsura e se aposentar dos negócios - afinal, "ele era, antes de tudo, um buscador de Deus, um homem que se entregava completamente à vontade de Deus, um homem profundamente crente cristão de alto humor espiritual", mas é absolutamente impossível construir conclusões políticas sobre essas suposições. Entendendo o que é real para reformar e o que não pode ser reformado, percebeu o imperador, como qualquer estadista, inclusive com base na prática política. Esta circunstância não deve ser ignorada.
No entanto, uma importante conclusão dos apócrifos deve ser tirada. O último autocrata russo não tinha afinidade com a hierarquia ortodoxa, que ele percebia em sua maioria como "oficiais espirituais". É óbvio que as razões para tal percepção se originaram de toda a estrutura anormal (do ponto de vista canônico) do governo da igreja. Conforme observado pelo Prot. A. Schmemann, a nitidez da reforma petrina “não está em seu lado canônico, mas na psicologia da qual ela se desenvolve. Através do estabelecimento do Sínodo, a Igreja torna-se um dos departamentos de estado e, até 1901, seus membros em seu juramento chamavam o imperador de "o juiz supremo deste Colégio Espiritual", e todas as suas decisões eram tomadas "por sua própria conta do Real Majestade esta autoridade", "por decreto de Sua Majestade Imperial" . Em 23 de fevereiro de 1901, K. P. Pobedonostsev fez um relatório ao imperador, “e daquele momento em diante, o juramento de pesadelo foi silenciosamente enterrado no Arquivo do Sínodo”.
Esse juramento foi um pesadelo não apenas para os hierarcas, mas teve um efeito prejudicial na percepção dos autocratas de seu papel eclesiástico. É aqui que se deve procurar as raízes de todas as ações anticanônicas até mesmo dos autocratas russos mais fiéis (por exemplo, Paulo I). Tanto para a "direita" quanto para a "esquerda" no início do século 20, a Igreja Ortodoxa era percebida como uma agência da confissão ortodoxa, um departamento de assuntos espirituais, o clero como clérigos que não tinham autoridade real. Foi explicado de várias maneiras. Para os extremistas de direita como o príncipe Zhevakhov, o fato de o povo russo ter aumentado as demandas religiosas; para outros, por exemplo, para S. P. Melgunov, o fato de que não havia verdadeira liberdade de consciência na Rússia. Em ambos os casos, a parte apuradora foi a mesma.
Para o imperador Nicolau II, assim como para seus contemporâneos, o isolamento de castas do clero, sua completa dependência das autoridades seculares, não era segredo. Mas, acostumado a esse estado de coisas, era difícil convencer-se de que a Igreja poderia sozinha, sem a muleta do Estado, restaurar a estrutura canônica do governo e corrigir o antigo sistema sinodal. Marcado pelo Prot. A. Schmemann, o lado psicológico da reforma petrina tornou-se um obstáculo para o imperador Nicolau II. Esta é a raiz do mal-entendido que existia entre o autocrata e os hierarcas ortodoxos, que se manifestou especialmente durante os anos da Primeira Revolução Russa.

A natureza não deu a Nikolai as propriedades importantes para o soberano, que seu falecido pai possuía. Mais importante ainda, Nikolai não tinha uma "mente do coração" - instinto político, previsão e aquela força interior que aqueles ao seu redor sentem e obedecem. No entanto, o próprio Nikolai sentiu sua fraqueza, desamparo diante do destino. Ele até previu seu próprio destino amargo: "Vou passar por severas provações, mas não verei recompensa na terra". Nikolai se considerava um eterno perdedor: “Não posso fazer nada em meus empreendimentos. Não tenho sorte "... Além disso, ele não apenas se mostrou despreparado para o governo, mas também não gostou dos assuntos do estado, que eram um tormento para ele, um fardo pesado: "Um dia de descanso para mim - sem relatórios , sem recepções ... eu li muito - novamente eles enviaram montes de papéis ... ”(do diário). Não havia nele paixão paterna, nenhuma dedicação aos negócios. Ele disse: "Eu... tento não pensar em nada e acho que esta é a única maneira de governar a Rússia." Ao mesmo tempo, era extremamente difícil lidar com ele. Nicholas era reservado, vingativo. Witte o chamava de "bizantino", que sabia atrair uma pessoa com sua confiança e depois enganar. Um sábio escreveu sobre o rei: “Ele não mente, mas também não diz a verdade”.

KHODYNKA

E três dias depois [após a coroação de Nicolau em 14 de maio de 1896 na Catedral da Assunção do Kremlin de Moscou] uma terrível tragédia ocorreu no campo fora da cidade de Khodynka, onde as festividades aconteceriam. Já à noite, na véspera do dia das festividades, milhares de pessoas começaram a se reunir ali, esperando pela manhã estar entre os primeiros a receber um presente real no “buffet” (dos quais cem foram preparados) - um dos 400 mil presentes embrulhados em um lenço colorido, composto por um “conjunto de mercearia” (meio quilo de linguiça, bacon, doces, nozes, pão de gengibre) e o mais importante - uma estranha caneca esmaltada "eterna" com um real monograma e douramento. O campo de Khodynka era um campo de treinamento e estava todo cheio de valas, trincheiras e poços. A noite acabou sendo sem lua, escura, multidões de "convidados" chegaram e chegaram, indo em direção aos "buffets". As pessoas, sem ver a estrada à sua frente, caíram em buracos e valas, e por trás foram apinhadas e apinhadas por aqueles que se aproximavam de Moscou. […]

No total, pela manhã, cerca de meio milhão de moscovitas se reuniram em Khodynka, comprimidos em enormes multidões. Como V. A. Gilyarovsky lembrou,

“um vapor começou a subir acima da milionésima multidão, como um nevoeiro de pântano... O esmagamento foi terrível. Muitos foram maltratados, alguns perderam a consciência, incapazes de sair ou mesmo cair: sem sentidos, com os olhos fechados, comprimidos, como se estivessem em um torno, balançavam junto com a massa.

A paixão se intensificou quando os bartenders, temendo o ataque da multidão, começaram a distribuir presentes sem esperar o prazo anunciado...

Segundo dados oficiais, morreram 1.389 pessoas, embora na realidade tenha havido muito mais vítimas. O sangue congelou mesmo entre os militares e bombeiros mundanos: cabeças escalpeladas, peitos esmagados, bebês prematuros deitados na poeira ... O czar soube dessa catástrofe pela manhã, mas não cancelou nenhuma das festividades planejadas e no a noite abriu um baile com a encantadora esposa do embaixador francês Montebello ... E embora mais tarde o rei tenha visitado hospitais e doado dinheiro às famílias dos mortos, já era tarde demais. A indiferença do soberano para com o seu povo nas primeiras horas da catástrofe custou-lhe muito caro. Ele foi apelidado de "Nicholas, o Sangrento".

NICHOLAS II E O EXÉRCITO

Quando ele era o herdeiro do trono, o jovem Soberano recebeu treinamento completo, não apenas nos guardas, mas também na infantaria do exército. A pedido de seu pai soberano, ele serviu como oficial subalterno no 65º Regimento de Infantaria de Moscou (o primeiro caso de colocação de um membro da Casa Real na infantaria do exército). O observador e sensível czarevich familiarizou-se em todos os detalhes com a vida das tropas e, tornando-se o imperador de toda a Rússia, voltou toda a sua atenção para melhorar essa vida. Suas primeiras ordens simplificaram a produção nas fileiras dos oficiais-chefe, aumentaram os salários e as pensões e melhoraram o subsídio dos soldados. Ele cancelou a passagem com uma marcha cerimonial, correndo, sabendo por experiência o quanto é difícil para as tropas.

O imperador Nikolai Alexandrovich preservou esse amor e afeição pelas tropas até a morte de seu mártir. Característica do amor do imperador Nicolau II pelas tropas é sua evitação do termo oficial "rank inferior". O soberano o considerava muito seco, oficial e sempre usava as palavras: “cossaco”, “hussardo”, “atirador”, etc. Não se pode ler as linhas do diário de Tobolsk dos dias sombrios do ano amaldiçoado sem profunda emoção:

6 de dezembro. Dia do meu nome... Às 12 horas foi servido um culto de oração. As flechas do 4º regimento, que estavam no jardim, que estavam de guarda, todos me parabenizaram e eu os parabenizei pelo feriado regimental.

DO DIÁRIO DE NICHOLAS II EM 1905

15 de junho. Quarta-feira. Dia quente e tranquilo. Alix e eu nos hospedamos na Fazenda por muito tempo e estávamos uma hora atrasados ​​para o café da manhã. Tio Alexei estava esperando por ele com as crianças no jardim. Fiz um ótimo passeio de caiaque. Tia Olga veio para o chá. Banhado no mar. Passeio após o almoço.

Recebi notícias impressionantes de Odessa de que a tripulação do encouraçado Príncipe Potemkin-Tavrichesky, que havia chegado lá, se rebelou, matou os oficiais e tomou posse do navio, ameaçando agitação na cidade. Eu simplesmente não posso acreditar!

Hoje começou a guerra com a Turquia. No início da manhã, o esquadrão turco se aproximou de Sebastopol no nevoeiro e abriu fogo contra as baterias, e partiu meia hora depois. Ao mesmo tempo, "Breslau" bombardeou Feodosia e "Goeben" apareceu na frente de Novorossiysk.

Os canalhas alemães continuam a recuar às pressas para o oeste da Polônia.

MANIFESTO SOBRE A DISSOLUÇÃO DA PRIMEIRA DUMA DE ESTADO 9 DE JULHO DE 1906

Por Nossa vontade, as pessoas escolhidas da população foram chamadas para a construção legislativa […] Confiando firmemente na misericórdia de Deus, acreditando no brilhante e grande futuro de Nosso povo, esperávamos de seu trabalho o bem e o benefício para o país. […] Em todos os ramos da vida das pessoas Temos planejado grandes transformações, e em primeiro lugar sempre foi Nossa principal preocupação dissipar as trevas do povo com a luz do esclarecimento e as dificuldades do povo, facilitando o trabalho da terra. Um teste severo foi enviado às Nossas expectativas. Os representantes eleitos da população, em vez do trabalho de construção de um legislativo, se refugiaram em uma área que não lhes pertencia e passaram a investigar as ações das autoridades locais por nós indicadas, a apontar-nos a imperfeição do Leis Fundamentais, cujas alterações só podem ser realizadas por vontade do Nosso Monarca, e a actos manifestamente ilegais, como recurso da Duma à população. […]

Envergonhado por tais distúrbios, o campesinato, não esperando uma legítima melhora em sua situação, foi em várias províncias para abrir roubos, roubos de propriedades alheias, desobediência à lei e às autoridades legítimas. […]

Mas que Nossos súditos se lembrem de que somente com ordem e tranquilidade completas é possível uma melhoria duradoura no modo de vida das pessoas. Que fique conhecido que não permitiremos nenhuma vontade própria ou ilegalidade e com todo o poder do poder do Estado levaremos aqueles que desobedecem à lei à submissão à Nossa vontade real. Apelamos a todo o povo russo bem-intencionado a se unir para manter o poder legítimo e restaurar a paz em nossa querida pátria.

Que a calma seja restaurada na terra russa, e que o Todo-Poderoso nos ajude a realizar o mais importante de Nossos trabalhos reais - aumentar o bem-estar do campesinato, uma maneira honesta de expandir sua propriedade. Pessoas de outros estados farão, a Nosso chamado, todos os esforços para realizar esta grande tarefa, cuja decisão final na ordem legislativa pertencerá à futura composição da Duma.

Nós, dissolvendo a atual composição da Duma do Estado, ao mesmo tempo confirmamos Nossa inalterável intenção de manter em vigor a própria lei sobre a criação desta instituição e, de acordo com este Decreto ao nosso Senado Governante em 8 de julho, fixamos o tempo para sua nova convocação em 20 de fevereiro de 1907 do ano.

MANIFESTO DE DISSOLUÇÃO DA 2ª DUMA DE ESTADO 3 DE JUNHO DE 1907

Para nosso pesar, uma parte significativa da composição da Segunda Duma do Estado não correspondeu às nossas expectativas. Não com um coração puro, não com o desejo de fortalecer a Rússia e melhorar seu sistema, muitas das pessoas enviadas da população começaram a trabalhar, mas com um desejo claro de aumentar a confusão e contribuir para a decadência do estado. As atividades dessas pessoas na Duma do Estado serviram como um obstáculo intransponível para um trabalho frutífero. Um espírito de inimizade foi introduzido no seio da própria Duma, o que impediu a união de um número suficiente de seus membros que queriam trabalhar em benefício de sua terra natal.

Por isso, a Duma do Estado ou não considerou as medidas extensas elaboradas por nosso governo, ou retardou a discussão ou a rejeitou, nem mesmo se detendo na rejeição de leis que puniam o elogio aberto de crimes e puniam severamente os semeadores de agitação nas tropas. Evitando a condenação de assassinato e violência. A Duma do Estado não prestou assistência moral ao governo na questão de estabelecer a ordem, e a Rússia continua a experimentar a vergonha de tempos difíceis criminosos. A lenta consideração pela Duma do estado da pintura do estado causou dificuldade na satisfação oportuna de muitas necessidades urgentes do povo.

O direito de consultar o governo foi transformado por uma parte considerável da Duma em um meio de combater o governo e incitar a desconfiança entre as amplas camadas da população. Finalmente, um ato inédito nos anais da história foi realizado. O judiciário descobriu uma conspiração de uma seção inteira da Duma do Estado contra o Estado e o governo czarista. Quando nosso governo exigiu o afastamento temporário dos cinquenta e cinco membros da Duma acusados ​​desse crime, e a prisão dos mais expostos, até o final do julgamento, a Duma do Estado não atendeu à demanda legal imediata de as autoridades, o que não permitiu qualquer atraso. […]

Criada para fortalecer o Estado russo, a Duma do Estado deve ser russa em espírito. Outras nacionalidades que fizeram parte do nosso estado devem ter representantes de suas necessidades na Duma do Estado, mas não devem e não estarão entre o número que lhes dá a oportunidade de serem árbitros de questões puramente russas. Nas mesmas periferias do estado, onde a população não atingiu o desenvolvimento suficiente da cidadania, as eleições para a Duma do Estado devem ser suspensas temporariamente.

Tolos santos e Rasputin

O rei, e especialmente a rainha, estavam sujeitos ao misticismo. A dama de honra mais próxima de Alexandra Feodorovna e Nicolau II, Anna Alexandrovna Vyrubova (Taneeva), escreveu em suas memórias: “O soberano, como seu ancestral Alexandre I, sempre foi místico; a Imperatriz era igualmente mística… Suas Majestades disseram que acreditam que existem pessoas, como no tempo dos Apóstolos… que possuem a graça de Deus e cuja oração o Senhor ouve”.

Por causa disso, no Palácio de Inverno, muitas vezes se podia ver vários tolos sagrados, "abençoados", adivinhos, pessoas que supostamente eram capazes de influenciar o destino das pessoas. Esta é Pasha, a perspicaz, e Matryona, a sandália, e Mitya Kozelsky, e Anastasia Nikolaevna Leuchtenbergskaya (Stana) - a esposa do grão-duque Nikolai Nikolaevich Jr. As portas do palácio real estavam escancaradas para todos os tipos de malandros e aventureiros, como, por exemplo, o francês Philippe (nome real - Nizier Vachol), que presenteou a Imperatriz com um ícone com um sino, que deveria tocar ao se aproximar de Alexandra Feodorovna pessoas "com más intenções" .

Mas a coroa do misticismo real foi Grigory Efimovich Rasputin, que conseguiu subjugar completamente a rainha e, através dela, o rei. “Agora não é o czar quem governa, mas o patife Rasputin”, observou Bogdanovich em fevereiro de 1912, “todo o respeito pelo czar se foi”. A mesma ideia foi expressa em 3 de agosto de 1916 pelo ex-ministro das Relações Exteriores S.D. Sazonov em uma conversa com M. Paleolog: "O Imperador reina, mas a Imperatriz, inspirada por Rasputin, governa".

Rasputin […] rapidamente reconheceu todas as fraquezas do casal real e usou isso com habilidade. Alexandra Fedorovna escreveu ao marido em setembro de 1916: “Acredito plenamente na sabedoria de nosso Amigo, enviado a Ele por Deus, para aconselhar o que você e nosso país precisam”. “Ouçam a Ele”, ela instruiu Nicolau II, “... Deus O enviou a vocês como assistentes e líderes.” […]

Chegou ao ponto de que governadores-gerais, promotores-chefes do Santo Sínodo e ministros foram nomeados e removidos pelo czar por recomendação de Rasputin, transmitida pela czarina. Em 20 de janeiro de 1916, a seu conselho, foi nomeado Presidente do Conselho de Ministros V.V. Stürmer é "uma pessoa absolutamente sem princípios e uma completa nulidade", como Shulgin o descreveu.

Radtsig E.S. Nicolau II nas memórias das pessoas próximas a ele. História nova e recente. Nº 2, 1999

REFORMA E CONTRA-REFORMAS

O caminho mais promissor para o desenvolvimento do país por meio de reformas democráticas consistentes se mostrou impossível. Embora tenha sido marcado, como que por uma linha pontilhada, mesmo sob Alexandre I, no futuro foi sujeito a distorções ou mesmo interrompido. Sob a forma autocrática de governo, que ao longo do século XIX. permaneceu inabalável na Rússia, a palavra decisiva sobre qualquer questão do destino do país pertencia aos monarcas. Eles, pelo capricho da história, alternaram: o reformador Alexandre I - o reacionário Nicolau I, o reformador Alexandre II - o contra-reformista Alexandre III (Nicholas II, que ascendeu ao trono em 1894, também teve que reformar após a contra-reforma de seu pai -reformas no início do próximo século).

DESENVOLVIMENTO DA RÚSSIA DURANTE O CONSELHO DE NICHOLAS II

O principal executor de todas as transformações na primeira década do reinado de Nicolau II (1894-1904) foi S.Yu. Witte. Um talentoso financista e estadista, S. Witte, chefiando o Ministério das Finanças em 1892, prometeu a Alexandre III, sem realizar reformas políticas, fazer da Rússia um dos principais países industrializados em 20 anos.

A política de industrialização desenvolvida por Witte exigia significativos investimentos de capital do orçamento. Uma das fontes de capital foi a introdução do monopólio estatal dos produtos de vinho e vodka em 1894, que se tornou a principal rubrica da receita orçamentária.

Em 1897, foi realizada uma reforma monetária. Medidas para aumentar impostos, aumentar a mineração de ouro e concluir empréstimos estrangeiros permitiram colocar em circulação moedas de ouro em vez de notas de papel, o que ajudou a atrair capital estrangeiro para a Rússia e fortalecer o sistema monetário do país, graças ao qual a renda do estado dobrou. A reforma da tributação comercial e industrial, realizada em 1898, introduziu um imposto comercial.

O verdadeiro resultado da política econômica de Witte foi o desenvolvimento acelerado da construção industrial e ferroviária. No período de 1895 a 1899, foram construídos no país uma média de 3.000 quilômetros de trilhos por ano.

Em 1900, a Rússia saiu no topo do mundo na produção de petróleo.

No final de 1903, havia 23.000 empresas fabris operando na Rússia, com aproximadamente 2.200.000 trabalhadores. Política S.Yu. Witte deu impulso ao desenvolvimento da indústria russa, do empreendedorismo comercial e industrial e da economia.

Sob o projeto de P.A. Stolypin, foi lançada uma reforma agrária: os camponeses foram autorizados a dispor livremente de suas terras, deixar a comunidade e administrar uma economia agrícola. A tentativa de abolição da comunidade rural foi de grande importância para o desenvolvimento das relações capitalistas no campo.

Capítulo 19. O reinado de Nicolau II (1894-1917). história russa

O COMEÇO DA PRIMEIRA GUERRA MUNDIAL

No mesmo dia, 29 de julho, por insistência do chefe do estado-maior geral, Yanushkevich, Nicolau II assinou um decreto sobre a mobilização geral. À noite, o chefe do departamento de mobilização do estado-maior geral, general Dobrorolsky, chegou ao prédio do escritório principal do telégrafo de São Petersburgo e trouxe pessoalmente o texto do decreto de mobilização para comunicação a todas as partes do império. Faltavam literalmente alguns minutos para que os dispositivos começassem a transmitir o telegrama. E de repente Dobrorolsky recebeu a ordem do rei para suspender a transmissão do decreto. Acontece que o czar recebeu um novo telegrama de Wilhelm. Em seu telegrama, o Kaiser novamente assegurou que tentaria chegar a um acordo entre a Rússia e a Áustria e pediu ao czar que não impedisse isso com preparativos militares. Depois de revisar o telegrama, Nikolai informou a Sukhomlinov que estava cancelando o decreto de mobilização geral. O czar decidiu limitar-se a uma mobilização parcial dirigida apenas contra a Áustria.

Sazonov, Yanushkevich e Sukhomlinov estavam extremamente preocupados com o fato de Nicolau ter sucumbido à influência de Guilherme. Eles temiam que a Alemanha ultrapassasse a Rússia na concentração e desdobramento do exército. Eles se encontraram no dia 30 de julho pela manhã e decidiram tentar convencer o rei. Yanushkevich e Sukhomlinov tentaram fazer isso por telefone. No entanto, Nikolai anunciou secamente a Yanushkevich que estava encerrando a conversa. O general, no entanto, conseguiu informar ao czar que Sazonov estava presente na sala, que também gostaria de lhe dizer algumas palavras. Após uma pausa, o rei concordou em ouvir o ministro. Sazonov pediu uma audiência para um relatório urgente. Nikolai ficou em silêncio novamente, e então se ofereceu para ir até ele às 3 horas. Sazonov concordou com seus interlocutores que, se convencesse o czar, chamaria imediatamente Yanushkevich do Palácio de Peterhof e daria uma ordem ao telégrafo principal ao oficial de plantão para comunicar o decreto a todos os distritos militares. “Depois disso”, disse Yanushkevich, “vou sair de casa, quebrar o telefone e garantir que não seja mais encontrado para um novo cancelamento da mobilização geral”.

Durante quase uma hora, Sazonov provou a Nikolai que a guerra era inevitável de qualquer maneira, já que a Alemanha estava lutando por ela, e que nessas condições era extremamente perigoso atrasar a mobilização geral. No final, Nikolai concordou. […] Do vestíbulo, Sazonov ligou para Yanushkevich e informou-o da aprovação do czar. "Agora você pode quebrar seu telefone", acrescentou. Às 5 horas da tarde de 30 de julho, todos os aparelhos do principal telégrafo de São Petersburgo começaram a bater. Enviaram o decreto do czar sobre a mobilização geral a todos os distritos militares. 31 de julho, pela manhã, ele se tornou público.

Começo da Primeira Guerra Mundial. História da Diplomacia. Volume 2. Editado por V.P. Potemkin. Moscou-Leningrado, 1945

O CONSELHO DE NICHOLAS II NAS ESTIMATIVAS DOS HISTORIADORES

Na emigração, houve uma cisão entre os pesquisadores na avaliação da personalidade do último rei. As disputas muitas vezes assumiram um caráter contundente, e os participantes das discussões assumiram posições opostas, desde elogios no flanco conservador de direita até críticas dos liberais e difamação no flanco socialista de esquerda.

S. Oldenburg, N. Markov, I. Solonevich pertencia aos monarquistas que trabalharam no exílio. De acordo com I. Solonevich: “Nicholas II é um homem de “capacidades médias”, fiel e honestamente fez tudo pela Rússia que Ele sabia, que Ele podia. Ninguém mais poderia e não poderia fazer mais ... "Os historiadores de esquerda falam do imperador Nicolau II como mediocridade, certo - como um ídolo, cujo talento ou mediocridade não está sujeito a discussão". […].

Um monarquista ainda mais direitista, N. Markov, observou: “O próprio soberano foi caluniado e desacreditado aos olhos de seu povo, ele não pôde resistir à pressão viciosa de todos aqueles que, ao que parece, eram obrigados a fortalecer e defender o monarquia de todas as maneiras possíveis” [...].

O maior pesquisador do reinado do último czar russo é S. Oldenburg, cujo trabalho permanece de suma importância no século XXI. Para qualquer pesquisador do período Nikolaev da história russa, é necessário, no processo de estudar esta época, familiarizar-se com o trabalho de S. Oldenburg "O Reinado do Imperador Nicolau II". […].

A direção liberal de esquerda foi representada por P. N. Milyukov, que afirmou no livro “A Segunda Revolução Russa”: “As concessões ao poder (Manifesto de 17 de outubro de 1905) não podiam satisfazer a sociedade e o povo não apenas porque eram insuficientes e incompletas . Eles eram insinceros e enganosos, e o poder que lhes deu ela mesma não os considerou por um minuto como tendo sido cedidos para sempre e completamente.

O socialista A.F. Kerensky escreveu na História da Rússia: “O reinado de Nicolau II foi fatal para a Rússia devido às suas qualidades pessoais. Mas ele foi claro em uma coisa: tendo entrado na guerra e vinculando o destino da Rússia com o destino dos países aliados a ela, ele não fez nenhum compromisso tentador com a Alemanha até o fim, até a morte de seu mártir […]. O rei carregava o fardo do poder. Ela o sobrecarregava internamente... Ele não tinha vontade de poder. Ele o manteve por juramento e tradição” […].

Os historiadores russos modernos avaliam o reinado do último czar russo de diferentes maneiras. A mesma divisão foi observada entre os pesquisadores do reinado de Nicolau II no exílio. Alguns deles eram monarquistas, outros aderiam a visões liberais e outros se consideravam partidários do socialismo. Em nosso tempo, a historiografia do reinado de Nicolau II pode ser dividida em três áreas, como na literatura emigrada. Mas em relação ao período pós-soviético, também são necessários esclarecimentos: os pesquisadores modernos que elogiam o czar não são necessariamente monarquistas, embora certamente haja uma certa tendência: A. Bokhanov, O. Platonov, V. Multatuli, M. Nazarov.

A. Bokhanov, o maior historiador moderno do estudo da Rússia pré-revolucionária, avalia positivamente o reinado do imperador Nicolau II: “Em 1913, a paz, a ordem e a prosperidade reinavam por toda parte. A Rússia avançou com confiança, nenhuma agitação aconteceu. A indústria trabalhou a plena capacidade, a agricultura desenvolveu-se dinamicamente e cada ano trazia mais e mais colheitas. A prosperidade cresceu, e o poder aquisitivo da população aumentou ano a ano. O rearmamento do exército começou, mais alguns anos - e o poder militar russo se tornará a primeira força do mundo ” […].

O historiador conservador V. Shambarov fala positivamente sobre o último czar, observando que o czar foi muito brando ao lidar com seus inimigos políticos, que também eram inimigos da Rússia: “A Rússia não foi destruída pelo “despotismo” autocrático, mas pela fraqueza e desdentado do poder.” O czar muitas vezes tentou encontrar um compromisso, concordar com os liberais, para que não houvesse derramamento de sangue entre o governo e parte do povo enganado pelos liberais e socialistas. Para fazer isso, Nicolau II demitiu ministros decentes e competentes leais à monarquia e, em vez deles, nomeou não profissionais ou inimigos secretos da monarquia autocrática, ou vigaristas. […].

M. Nazarov em seu livro “Ao Líder da Terceira Roma” chamou a atenção para o aspecto da conspiração global da elite financeira para derrubar a monarquia russa… […] Segundo a descrição do Almirante A. Bubnov, uma atmosfera de conspiração reinou no Stavka. No momento decisivo, em resposta ao pedido habilmente formulado de Alekseev de abdicação, apenas dois generais expressaram publicamente sua lealdade ao Soberano e sua prontidão para liderar suas tropas para reprimir a rebelião (General Khan Nakhichevan e General Conde F.A. Keller). O resto saudou a renúncia com laços vermelhos. Incluindo os futuros fundadores do Exército Branco, os generais Alekseev e Kornilov (este último coube então anunciar à família real a ordem do Governo Provisório sobre sua prisão). O grão-duque Kirill Vladimirovich também quebrou seu juramento em 1º de março de 1917 - mesmo antes da abdicação do czar e como meio de pressioná-lo! - retirou sua unidade militar (tripulação de Guardas) da proteção da família real, apareceu na Duma do Estado sob uma bandeira vermelha, forneceu esta sede da revolução maçônica com seus guardas para proteger os ministros czaristas presos e fez um apelo a outras tropas "para se juntar ao novo governo." “Há covardia e traição e engano por toda parte”, estas foram as últimas palavras do diário real na noite da renúncia […].

Representantes da velha ideologia socialista, por exemplo, A.M. Anfimov e E.S. Radzig, pelo contrário, avalia negativamente o reinado do último czar russo, chamando os anos de seu reinado de uma cadeia de crimes contra o povo.

Entre as duas direções - elogios e críticas excessivamente duras e injustas, existem as obras de Ananich B.V., N.V. Kuznetsov e P. Cherkasov. […]

P. Cherkasov fica no meio da avaliação do reinado de Nicolau: “Das páginas de todas as obras mencionadas na revisão, aparece a personalidade trágica do último czar russo - um homem profundamente decente e delicado ao ponto da timidez, um Cristão exemplar, esposo e pai amoroso, fiel ao seu dever e ao mesmo tempo um estadista pouco notável, um prisioneiro de uma vez por todas das convicções eruditas na inviolabilidade da ordem das coisas que lhe foi legada por seus antepassados. Ele não era um déspota, nem mesmo um carrasco de seu povo, como afirma nossa historiografia oficial, mas ele não foi nem mesmo um santo em vida, como às vezes se afirma agora, embora por seu martírio ele sem dúvida expiou todos os pecados e erros de seu reinado. O drama de Nicolau II como político está em sua mediocridade, na discrepância entre a escala de sua personalidade e o desafio dos tempos” […].

E, finalmente, há historiadores de visões liberais, como K. Shatsillo, A. Utkin. Segundo o primeiro: “Nicholas II, ao contrário de seu avô Alexandre II, não só não deu reformas atrasadas, mas mesmo que o movimento revolucionário as retirasse à força, ele se esforçou obstinadamente para recuperar o que foi dado “em um momento de hesitação”. ”. Tudo isso "impulsionou" o país para uma nova revolução, tornou-a completamente inevitável... A. Utkin foi ainda mais longe, concordando que o governo russo era um dos culpados da Primeira Guerra Mundial, querendo um confronto com a Alemanha. Ao mesmo tempo, a administração czarista simplesmente não calculou a força da Rússia: “O orgulho criminoso arruinou a Rússia. Sob nenhuma circunstância ela deveria entrar em guerra com o campeão industrial do continente. A Rússia teve a oportunidade de evitar um conflito fatal com a Alemanha.

Nicolau II. Em 20 de outubro de 1894, o imperador Alexandre III morreu. Seu filho Nicolau II subiu ao trono.
Nikolai Alexandrovich Romanov nasceu em 6 de maio de 1868, no dia de São João, o Longânime, e, portanto, se considerava condenado ao fracasso e ao tormento. E havia motivos para tal crença. Durante a viagem de volta ao mundo, que Nicholas fez enquanto ainda era um príncipe herdeiro, foi feito um atentado contra sua vida no Japão. A coroação de Nicolau II em maio de 1896 entrou para a história com a tragédia que aconteceu naquele dia. Cerca de um milhão de pessoas se reuniram para as festividades festivas organizadas por ocasião da coroação no campo de Khodynka, em Moscou. Durante a distribuição de presentes, começou uma debandada, na qual cerca de três mil pessoas ficaram feridas, mais de mil delas morreram. Nicholas estava destinado a passar por outro choque: seu filho tão esperado sofria de uma doença grave e incurável.
Como Nicolau nunca expôs seus pontos de vista e não procurou torná-los públicos, ele foi considerado um governante fraco, influenciado primeiro por sua mãe e depois por sua esposa. Dizia-se também que o último vereador com quem falava sempre tinha a última palavra. De fato, a última palavra foi deixada para aqueles que compartilhavam as opiniões do imperador. Ao mesmo tempo, ao determinar suas próprias posições, Nikolai foi guiado por apenas um critério: o que seu pai teria feito em seu lugar? Aqueles que conheciam Nikolai de perto acreditavam que, se ele tivesse nascido em um ambiente comum, teria vivido uma vida cheia de harmonia, incentivado por seus superiores e respeitado por todos ao seu redor. Todos os memorialistas observam unanimemente que Nikolai era um homem de família ideal, bem-educado, contido em mostrar emoções. Ao mesmo tempo, ele era caracterizado pela falta de sinceridade e uma certa teimosia, até astúcia. Contemporâneos o acusaram de ser um "homem de tamanho médio" que estava sobrecarregado pelos assuntos de Estado.
Autocracia ou "representação popular"? A ascensão de Nicolau ao trono provocou uma onda de expectativas na sociedade. Muitos esperavam que o novo imperador completasse as reformas concebidas por seu avô, Alexandre II, esperavam que ele realizasse a reestruturação do sistema político. A ideia principal de uma sociedade de mentalidade liberal era a introdução de "representantes do povo" nos órgãos governamentais. É por isso que, após a ascensão ao trono de Nicolau II, inúmeras petições de zemstvos começaram a chegar em seu endereço, nas quais (de forma muito cautelosa) manifestavam esperança na implementação da “possibilidade e direito das instituições públicas de expressar sua opinião sobre questões relacionadas a eles, para que até a altura do trono pudesse alcançar a expressão das necessidades e pensamentos não apenas dos representantes da administração, mas também do povo russo.
Mas em 17 de janeiro de 1895, em seu primeiro discurso público, Nikolai declarou que protegeria os fundamentos da autocracia tão firme e inabalavelmente quanto seu “inesquecível pai falecido”. Isso marcou a primeira divisão no novo reinado entre o poder supremo e as forças sociais liberais. E toda a vida política da Rússia ficou sob o signo da luta pela ideia de "representação do povo".
A luta entre as forças conservadoras e liberais nos mais altos escalões do poder. No ambiente imediato do imperador, surgiram diferentes pontos de vista sobre as perspectivas de desenvolvimento da Rússia. O Ministro das Finanças S. Yu. Witte estava ciente da necessidade de reformas no país. Ele afirmou que “a mesma coisa está acontecendo na Rússia agora que aconteceu em seu tempo no Ocidente: está se movendo para o sistema capitalista ... Esta é a lei imutável do mundo”. Ele considerou prioritárias as reformas econômicas e, entre elas, as reformas no campo da produção industrial e das finanças. Ele acreditava que a industrialização do país não é apenas uma tarefa econômica, mas também política. A sua implementação permitiria acumular fundos para a implementação de reformas sociais urgentes e para a agricultura. O resultado seria o deslocamento gradual da nobreza, a substituição de seu poder pelo poder do grande capital. Representantes do grande capital no futuro reformariam a estrutura política do país na direção certa.
O principal oponente político de S.Yu. Witte era o Ministro do Interior V.K. Plehve, que tinha a reputação de ser um firme defensor das “fundações russas”. S. Yu. Witte. Plehve estava convencido de que a Rússia "tinha sua própria história separada e um sistema especial". Sem negar a necessidade de reformas no país, ele considerou impossível que essas reformas fossem realizadas com muita rapidez, sob pressão "de jovens imaturos, estudantes ... e revolucionários notórios". Para ele, a iniciativa em matéria de reformas deve ser do governo.
Crescente influência do Ministério do Interior. Em sua política, V. K. Plehve baseou-se em medidas punitivas: “Se não formos capazes de mudar o curso histórico dos acontecimentos que levaram à oscilação do Estado, então devemos colocar barreiras para retardá-lo, e não ir com ele. o fluxo, tentando estar sempre à frente". Ele começou seu trabalho fortalecendo os cargos do Ministério da Administração Interna.
Apenas 125 funcionários serviram no departamento de polícia, mas era apenas o quartel-general de todo um exército de policiais, arquivadores, agentes secretos. Em todas as províncias, condados, nas ferrovias havia departamentos de gendarme. A sociedade educada russa tratou os gendarmes com desgosto. No entanto, parte da nobre juventude, arrebatada pela auréola do mistério e do romance, procurou ingressar no serviço no corpo de gendarmes. O governo fez sérias exigências aos candidatos. Somente um nobre hereditário que se formou com sucesso em uma escola militar ou de cadetes e serviu no serviço militar por pelo menos seis anos poderia se tornar um gendarme. Havia outros requisitos: não ter dívidas, não professar o catolicismo, era necessário passar por testes preliminares na sede do corpo de gendarmes, frequentar cursos de quatro meses em São Petersburgo e passar com sucesso no exame final.
V. K. Plehve prestou especial atenção à expansão da rede de departamentos para a proteção da ordem e segurança pública, que eram popularmente chamados de “Okhranok”. Então, mais tarde, eles começaram a chamar toda a polícia secreta. Os agentes de vigilância - arquivadores - de acordo com as instruções deveriam ser "com pernas fortes, com boa visão, audição e memória, com uma aparência que permitiria não se destacar da multidão".
V. K. Plehve considerava a abertura de cartas um dos métodos mais eficazes de trabalho de detetive. Para interceptar as cartas, havia meios técnicos que permitiam abrir e copiar discretamente a mensagem, forjar qualquer selo, desenvolver tinta simpática, decifrar a criptografia, etc. O Ministro do Interior tinha conhecimento da correspondência privada e dos representantes diplomáticos estrangeiros. Apenas duas pessoas no império - o rei e o ministro do interior - podiam ficar tranquilas quanto à sua correspondência.
"Socialismo Zubatovsky". Ao mesmo tempo, foi feita uma tentativa de assumir o controle do movimento trabalhista. Essa ideia pertencia ao chefe do departamento de segurança de Moscou, coronel S. V. Zubatov.
A ideia de S. V. Zubatov era arrancar os trabalhadores da influência de organizações antigovernamentais. Para isso, considerou necessário inspirá-los com a ideia de que os interesses do poder estatal não coincidem com os interesses estritamente egoístas dos empresários e que os trabalhadores só podem melhorar sua situação financeira em aliança com as autoridades. Por iniciativa de S. V. Zubatov e com o apoio do Governador-Geral de Moscou, Grão-Duque Sergei Alexandrovich em 1901 - 1902. em Moscou, e depois em outras cidades, foram criadas organizações de trabalhadores legais, construídas em uma base profissional.
Mas para o sucesso da ideia de Zubatov, as autoridades tiveram que fazer algo real pelos trabalhadores. O estado, no entanto, limitou sua política "protetora" pela lei "Sobre o estabelecimento de anciãos em empresas fabris" (junho de 1903). Os trabalhadores podiam eleger de seu meio um chefe que fiscalizava o cumprimento pelo empregador das condições de emprego. A teoria de Zubatov não proibia os trabalhadores de participar de greves econômicas, portanto, na varredura em 1902-1903. membros das organizações Zubatov participaram ativamente de uma ampla onda de greves. Isso irritou os fabricantes. Queixas sobre "experiências arriscadas" chegaram ao governo. SV Zubatov foi demitido.
Plehve também desconfiava da iniciativa de Zubatov. Ele considerou a tática de destruir as organizações revolucionárias por dentro, introduzindo agentes policiais nelas mais eficaz. Um dos maiores sucessos foi a introdução do agente da polícia secreta E. Azef no núcleo principal da maior organização terrorista. No entanto, isso não salvou o próprio V.K. Plehve. Em 1904 ele foi morto.
A curta "primavera" de P. D. Svyatopolk-Mirsky. Enquanto isso, a situação no país continuava difícil. As revoltas operárias e camponesas, a agitação estudantil não pararam, os liberais do Zemstvo mostraram perseverança, o exército foi derrotado na guerra com o Japão (será discutido no § 5). Tudo isso levou a Rússia à beira de uma explosão revolucionária. Nessas condições, quando nomeado para o cargo-chave de Ministro do Interior, a escolha do czar recaiu sobre o governador de Vilna, o príncipe P. D. Svyatopolk-Mirsky, conhecido por seus sentimentos liberais.
Em seu primeiro discurso público, em setembro de 1904, o novo ministro falou da confiança entre governo e sociedade como condição decisiva para a política de Estado.
Proclamando uma política de cooperação entre as autoridades e os zemstvos, Svyatopolk-Mirsky entendeu que os zemstvos eram as únicas organizações legais na Rússia. Ele acreditava que, por meio de uma aliança com a liderança do zemstvo, era possível ampliar e fortalecer o apoio sócio-político do poder.
Em novembro de 1904, Svyatopolk-Mirsky entregou ao czar uma nota na qual listava medidas prioritárias no campo da reorganização do Estado. Ele propôs incluir na composição do Conselho de Estado um certo número de representantes eleitos de zemstvos e dumas da cidade. Era necessário expandir significativamente o círculo de eleitores no zemstvo e nos governos municipais, bem como formar volost zemstvos. Ele pretendia estender os zemstvos por todo o império. Svyatopolk-Mirsky também tentou resolver outras questões: criar condições para aproximar os camponeses dos direitos de propriedade com outras propriedades, expandir os direitos dos Velhos Crentes, promulgar uma lei sobre os direitos da população judaica etc.
No início de dezembro de 1904, Nicolau II reuniu os mais altos dignitários do estado e grão-duques para discutir o programa de Svyatopolk-Mirsky. O resultado foi um decreto imperial de 12 de dezembro de 1904, prometendo algumas mudanças. No entanto, o decreto não mencionava a representação popular. Além disso, enfatizou-se que todas as reformas devem ser realizadas mantendo a autocracia de forma inabalável. A demissão de Svyatopolk-Mirsky era uma conclusão inevitável.
Politica Nacional. Nicolau II continuou o curso de seu pai na questão nacional. O processo de modernização do país exigia uniformidade na estrutura administrativa, legal e social de todos os territórios da Rússia, a introdução de uma única língua e padrões educacionais. No entanto, essa tendência objetiva muitas vezes assumiu a forma de russificação.
O problema da unificação afetou mais seriamente a Finlândia. Em 1899, foi emitido um manifesto que dava ao imperador o direito de legislar para a Finlândia sem o consentimento da Dieta. Em 1901, as unidades militares nacionais foram dissolvidas e os finlandeses serviram no exército russo. O trabalho de escritório em instituições públicas na Finlândia deveria ser realizado apenas em russo. A Saeima da Finlândia recusou-se a aprovar essas leis e as autoridades finlandesas as boicotaram. Em 1903, o Governador-Geral da Finlândia recebeu poderes de emergência. Isso agravou significativamente a situação política na região. O território finlandês tornou-se uma base para grupos revolucionários, onde terroristas preparavam suas tentativas de assassinato e onde revolucionários e liberais realizavam congressos e conferências.
A população judaica, que vivia no chamado Pale of Settlement (províncias ocidentais da Rússia), também experimentou opressão nacional. Apenas judeus que se converteram à fé ortodoxa e tinham educação superior, ou comerciantes da primeira guilda e seus funcionários, podiam morar em outros lugares. Incapaz de mostrar seu conhecimento e talento no serviço público, a juventude judaica se juntou ativamente às fileiras das organizações revolucionárias, muitas vezes ocupando posições de liderança nelas. Ao mesmo tempo, houve um aumento significativo na influência econômica do capital judeu no país. Tudo isso causou um aumento nos sentimentos antissemitas e antijudaicos, que muitas vezes levaram a pogroms. O primeiro grande pogrom judaico ocorreu em abril de 1903 em Chisinau. Durante ele, cerca de 500 pessoas ficaram feridas, 700 edifícios residenciais e 600 lojas foram destruídas. No final de agosto de 1903, eventos sangrentos ocorreram em Gomel. As autoridades responderam com processos lentos e um decreto sobre a abertura de mais 150 cidades e vilas para assentamentos judaicos.
Também foi inquieto no Cáucaso. Em 1903 houve agitação entre a população armênia. Eles foram provocados por um decreto que transferia a propriedade da Igreja Gregoriana Armênia para as autoridades. O fato é que a Igreja Armênia gozava de certa independência e existia apenas à custa de doações dos paroquianos. A propriedade da Igreja era administrada por pessoas nomeadas pelo Patriarca Armênio (Catholicos). Ao mesmo tempo, a igreja recebeu grandes receitas, parte das quais, segundo a polícia, foi usada para apoiar as organizações revolucionárias nacionais armênias. A população armênia percebeu este decreto como uma invasão de valores nacionais e tradições religiosas. Durante o inventário das propriedades da igreja e do mosteiro, os confrontos eclodiram, muitas vezes terminando em batalhas sangrentas.
O governo de Nicolau II continuou a política de colonizar as periferias nacionais com a população russa. Até o início do século XX. Os russos viviam aqui principalmente nas cidades e constituíam uma parte significativa dos trabalhadores industriais. Assim, a população russa prevaleceu nas cidades da Bielorrússia, a margem esquerda da Ucrânia, Novorossia (região do Mar Negro). Os trabalhadores dos grandes centros industriais do Cáucaso - Baku, Tiflis, etc. também eram principalmente russos. As exceções foram a Finlândia, a Polônia e as províncias do Báltico, onde a composição da população era mais homogênea, e um nível suficientemente alto de desenvolvimento econômico levou à formação de um proletariado nacional.
Assim, a política interna de Nicolau II foi uma continuação direta do reinado anterior e não atendeu ao humor da maioria da sociedade russa, que aguardava reformas decisivas do novo czar.
DOCUMENTO
L. N. TOLSTOY SOBRE O REGIME POLÍTICO DO IMPÉRIO RUSSO NO INÍCIO DO SÉCULO XX DA CARTA DE L. N. TOLSTOY A NICHOLAS II (1902)
Um terço da Rússia está em posição de proteção reforçada, ou seja, fora da lei. O exército de policiais - abertos e disfarçados - está aumentando. As prisões, lugares de exílio e servidão penal estão superlotados, sobre centenas de milhares de criminosos, políticos, aos quais os trabalhadores estão agora incluídos. A censura chegou a absurdos na proibição, a que não chegou nos piores momentos da década de 1940. A perseguição religiosa nunca foi tão frequente e cruel como agora, e está se tornando cada vez mais cruel. As tropas estão concentradas em todas as cidades e centros fabris e são enviadas com munição real contra o povo. Em muitos lugares já houve derramamentos de sangue fratricidas e em todos os lugares novos e ainda mais cruéis estão sendo preparados e inevitavelmente serão.
E como resultado de toda essa atividade árdua e cruel do governo, o povo agrícola - aqueles 100 milhões em que se baseia o poder da Rússia - apesar do orçamento do Estado exorbitantemente crescente, ou melhor, como resultado desse aumento, empobrece a cada ano, de modo que a fome se tornou um fenômeno normal. E o mesmo fenômeno foi a insatisfação geral com o governo de todas as classes e uma atitude hostil em relação a ele. E a razão de tudo isso, obviamente clara, é uma: que seus ajudantes lhe assegurem que, parando todos os movimentos da vida entre as pessoas, eles garantem o bem-estar deste povo e sua paz e segurança. Mas, afinal, é mais provável que interrompa o fluxo do rio do que o eterno movimento de avanço da humanidade estabelecido por Deus.
PERGUNTAS E TAREFAS:
1. Descreva as qualidades pessoais e visões políticas de Nicolau II. Por que a personalidade do monarca era de grande importância na Rússia? 2. Que pontos de vista sobre as perspectivas de desenvolvimento do país existiam durante esse período na sociedade e no governo russos? (Use o documento ao responder) 3. Qual era o objetivo principal do experimento de Zubatov? Por que os planos de Zubatov falharam? 4. Por que você acha que o reinado de P. D. Svyatopolk-Mirsky foi chamado pelos contemporâneos de “primavera” ou “era da confiança” e por que acabou sendo tão fugaz? 5. Alguns políticos chamaram a Rússia czarista de "prisão dos povos". É possível concordar com tal afirmação? Justifique sua resposta.
Expandindo o vocabulário:
RUSSIFICAÇÃO- distribuição entre a população local das terras anexadas ao estado russo da língua russa, cultura, estrutura econômica, fé ortodoxa.
UNIFICAÇÃO- redução a uma única amostra.

Resposta à esquerda Convidado

visitantes: 1125569ALEXANDER II Versão para impressão Enviar por e-mailQuarta-feira, 23 de março de 2011Н. V. Matula, aluno do 206º grupo da Faculdade Filosófica da Universidade Estadual de Lomonosov de MoscouAlexander II viveu em um período de massa (social), que ocorreu na história do século XIX à primeira metade do século XX. Nesse período, surgem movimentos políticos, partidos políticos de massa, etc. Na Rússia, nessa época, havia uma atividade ativa de movimentos sociais (populistas revolucionários, conservadores, liberais, radicais, etc.). A formação da personalidade de Alexandre II foi muito influenciada por seu mentor, o poeta V. A. Zhukovsky, que compilou o "Plano de Ensino" do Tsarevich, que visava a "educação para a virtude". Os princípios morais estabelecidos por V. A. Zhukovsky influenciaram significativamente a formação da personalidade do futuro rei. Ao contrário de seu pai, Nicolau I, Alexandre II estava muito bem preparado para governar o estado. Quando criança, ele recebeu uma excelente educação e educação. Como todos os imperadores russos, Alexandre se aproximou do serviço militar desde jovem e aos 26 anos tornou-se um "general completo". Viajar na Rússia e na Europa contribuiu para a ampliação dos horizontes do herdeiro. Envolvendo o príncipe herdeiro na solução de questões de estado, Nicolau I o apresentou ao Conselho de Estado e ao Comitê de Ministros, instruiu-o a gerenciar as atividades dos comitês secretos sobre a questão camponesa. Assim, o imperador de trinta e sete anos estava praticamente e psicologicamente bem preparado para se tornar um dos iniciadores da libertação dos camponeses como a primeira pessoa no estado. Portanto, ele entrou para a história como o "Tsar-Libertador". De acordo com o moribundo Nicolau I, Alexandre II "recebeu um comando fora de ordem". O resultado da Guerra da Crimeia era claro - a Rússia ia derrotar. A sociedade, insatisfeita com o governo despótico e burocrático de Nicolau, procurava razões para o fracasso de sua política externa. A agitação camponesa se intensificou. Os radicais intensificaram suas atividades. Tudo isso não poderia deixar de fazer com que o novo proprietário do Palácio de Inverno pensasse em mudar sua política interna.Alexander II tem uma personalidade mais democrática, embora não sem uma mistura de traços autoritários. Caracterizou-se por uma prontidão para a cooperação construtiva, embora ela convivesse em seu caráter lado a lado com a irascibilidade. O imperador tinha um propósito, mas para ele o fim não justificava os meios; ele não era nada seco, sem emoção e implacável. O papel positivo de Alexandre II foi que ele estava pronto para assumir total responsabilidade pelas consequências das "Grandes Reformas" dos anos sessenta. Os métodos de atividade política de Alexandre II eram predominantemente pacíficos. Alexandre II pode ser descrito como um líder de classe mundial, cujas transformações foram geralmente progressivas, pois começaram a lançar as bases para o caminho evolutivo do desenvolvimento do país. A Rússia, em certa medida, aproximou-se do avançado modelo sociopolítico europeu da época. O primeiro passo foi dado para ampliar o papel do público na vida do país e transformar a Rússia em uma monarquia burguesa, mas o processo de modernização da Rússia foi de natureza competitiva. Isso se deveu principalmente à fraqueza tradicional da burguesia russa, que não tinha força para reorganizar radicalmente a sociedade. A atividade dos populistas revolucionários apenas ativou as forças conservadoras, chocou os liberais e retardou as aspirações reformistas do governo. Portanto, os iniciadores das reformas foram principalmente os mais altos funcionários do governo, a "burocracia liberal". Isso explica a inconsistência, incompletude e limitações da maioria das reformas.