Aqueles que deixaram sua marca na história são lembrados por séculos. Sem dúvida, todas essas personalidades notáveis ​​eram ambiciosas, autoconfiantes e decididas.

Ao mesmo tempo, eles são as mesmas pessoas que todos nós - com medos ocultos, queixas infantis e um desejo de se declarar para o mundo. Então vamos lembrar mais uma vez o que eles eram...

1. Vladimir Lenin (22/04/1870-21/01/1924)

País Rússia
Vladimir Ulyanov (Lenin) é um revolucionário russo que sonhava em levar o país ao comunismo. Sua infância passou em Simbirsk. Quando Vladimir tinha 17 anos, seu irmão mais velho foi enforcado, provando seu envolvimento em uma conspiração contra o czar Alexandre III. Isso causou uma impressão dolorosa na criança e influenciou a formação de uma visão de mundo. Depois de se formar na escola, Ulyanov (nome real de Vladimir) estudou no exterior e, ao retornar, fundou a União de Luta pela Emancipação do Proletariado. Criou a edição impressa do Iskra, de cujas páginas emanava a ideologia comunista.

Estava no exílio. Após a revolução de fevereiro de 1917, ele retornou à sua terra natal, onde chefiou o novo governo. Ele é o fundador do Exército Vermelho, muda o comunismo de guerra para uma nova política econômica menos onerosa.

2. Adolf Hitler (20/04/1889 - 30/04/1945)

País: Alemanha
Adolf Hitler é talvez uma das pessoas mais temidas da história. Por origem - um austríaco, seus ancestrais diretos eram camponeses. Apenas seu pai conseguiu se tornar um oficial.

Durante a Primeira Guerra Mundial, ele estava no serviço. Ele se distinguiu pela fragilidade e bajulação, mas dominou magistralmente a arte da oratória. No pós-guerra, trabalhou como "espião", infiltrando-se em formações de gangues de comunistas e forças de esquerda.

Ele foi membro da reunião do Partido dos Trabalhadores Alemães, onde foi imbuído das ideias do Nacional Socialismo e identificou o principal inimigo - os judeus. O modo de pensar de uma pessoa mais tarde levou a milhões de vítimas humanas e destinos quebrados de pessoas de várias nacionalidades.

Em 1933, Hitler foi nomeado chanceler da Alemanha. Após a morte do presidente da Alemanha, ele recebeu os poderes do governo, que, como sabemos, terminou em terríveis eventos sangrentos para o mundo inteiro. Acredita-se que Hitler cometeu suicídio, embora exista uma teoria da morte de seu duplo.

3. Joseph Stalin (18/12/1878-03/05/1953)

País: URSS
Joseph Stalin é uma figura cult por toda uma era, cercado por uma aura de mistério. 30 opções de pseudônimos, mudar a data de nascimento, esconder suas raízes nobres - esses não são todos os segredos do grande líder.

Durante seu reinado, uma opinião diferente foi equiparada a um crime - muitas execuções foram cometidas, os campos estavam superlotados. Por outro lado, a liderança totalitária tornou possível em tempo recorde levantar a URSS das ruínas da guerra civil e vencer a Grande Guerra Patriótica.

4. Mahatma Gandhi (2 de outubro de 1869 - 30 de janeiro de 1948)

País: Índia
Mahatma Gandhi é uma das pessoas mais proeminentes, um pacificador que lutou contra a agressão com sua palavra "precisa". Tornou-se o pai de toda a nação, a "alma piedosa" de todo o mundo, defendeu com veemência os direitos humanos.

Sua personalidade e ideologia foram formadas sob a influência do Mahabharata, livros e correspondência com Leo Tolstoy, os ensinamentos filosóficos de G.D. Touro. Ele lutou contra a desigualdade de castas, organizou o movimento de independência indiana da Grã-Bretanha, tentou resolver o conflito que surgiu entre muçulmanos e hindus que habitavam o Paquistão usando princípios não violentos.

5. Mustafa Kemal Atatürk (19/05/1881 - 10/11/1938)

País: Turquia
Mustafa Kemal é considerado o pai da Turquia, onde sua personalidade é homenageada, lembrada e monumentos são erguidos em quase todas as cidades. Ele organizou sociedades secretas para combater a corrupção de oficiais militares, foi o iniciador do movimento de libertação contra a intervenção anglo-grega e também aboliu o sultanato, introduzindo uma forma republicana de governo.

Kemal é um defensor da ditadura moderada. Ele tentou reformar o Estado ao longo das linhas dos países ocidentais. Graças aos seus esforços, os direitos das mulheres foram equiparados aos dos homens.

6. Konrad Adenauer (01/05/1876 - 04/19/1967)

País: Alemanha (Alemanha)
Konrad Adenauer é o primeiro chanceler federal da Alemanha, um governante com traços positivos na história moderna da Alemanha. Durante o período em que os nazistas chegaram ao poder, Adenauer renunciou a seus cargos por causa de sua inimizade pessoal com Hitler. Por ser opositor do regime, foi preso pela Gestapo. Após o fim da Segunda Guerra Mundial, chefiou a União Democrata-Cristã, foi chanceler da Alemanha do 49º ao 63º ano.

Político enérgico e de força de vontade, partidário de um estilo autoritário de governo com a presença simultânea de métodos rígidos e flexíveis de liderança, ele foi capaz de levantar o país das ruínas. A taxa de desenvolvimento da RFA estava muito à frente da RDA. Konrad Adenauer era amado pelo povo, tinha o apelido de "Der Alte" ("Velho" ou "Mestre").

7. Sir Winston Leonard Spencer Churchill (30/11/1874 - 24/01/1965)

País: Reino Unido
Uma das pessoas mais proeminentes do Reino Unido, "longa-vida" da arena política. Churchill serviu duas vezes como primeiro-ministro do Reino Unido.

Suas atividades não se limitaram à política. Winston, filho do duque de Marlborough, era uma personalidade versátil: historiador, artista e escritor (agraciado com o Prêmio Nobel de Literatura). Churchill foi o primeiro a ser feito cidadão honorário dos Estados Unidos.

8. Charles de Gaulle (22/11/1890 - 9/11/1970)

País: França
Um conhecido político francês, o primeiro presidente da Quinta República. Ele liderou a coalizão anti-Hitler, em 1944-1946 ele foi o chefe do governo provisório da França. Por sua iniciativa, em 1958, foi elaborada uma nova constituição, que ampliou os direitos do presidente.

De particular importância é a retirada do bloco da OTAN e a cooperação franco-soviética. Apoiou a criação de suas próprias forças nucleares.

9. Mikhail Gorbachev (03/02/1931)

País: URSS
Mikhail Gorbachev é o primeiro e único presidente da URSS, um político que queria tornar o país mais aberto e democrático. A reestruturação do Estado, iniciada por Mikhail Gorbachev, tornou-se um período difícil para todas as pessoas do espaço pós-soviético. O colapso da URSS, o declínio da economia, o desemprego - tudo isso é bem lembrado por pessoas que viveram no final do século XX.

O sucesso indiscutível de Mikhail Sergeyevich foram seus encontros com Ronald Reagan e os primeiros passos para acabar com a Guerra Fria com os Estados Unidos. Em 1991, Gorbachev anunciou que estava deixando a presidência, transferindo poderes para Boris Yeltsin.

10. Vladimir Putin (07.10.1952)

País Rússia
Vladimir Putin é um destacado político da Federação Russa, sucessor de Boris Yeltsin. Hoje Vladimir Putin lidera o país pela terceira vez. Um nativo de uma família simples da classe trabalhadora estava a serviço da KGB. Ele trabalhou nos órgãos de segurança do Estado de Dresden na RDA. Em 1991 retornou à sua terra natal, a São Petersburgo, onde chefiou a comissão de relações externas da prefeitura.

Putin conseguiu estabilizar a situação na Chechênia e manter as prioridades sociais durante a crise econômica de 2008. O terceiro mandato do presidente foi coroado com ações ativas para devolver a Crimeia à Rússia em conexão com a recusa da população em obedecer ao novo governo ilegítimo da Ucrânia. Esta situação não foi aceita pelos chefes dos países europeus.

Os editores do site recomendam que você leia o artigo sobre as profissões mais bem pagas do nosso país.
Inscreva-se em nosso canal em Yandex.Zen

As falsificações mais altas da história da Rússia no século 20

Panqueca:

O programa "Sovok" é um programa para quem cresceu na União Soviética, mas não sabe nada sobre isso. Em um estúdio Ivan Pankin e meu colega Pavel Pryanikov, comentarista político da Rádio Komsomolskaya Pravda, historiador.

Pão de gengibre:

Olá.

Panqueca:

Esqueci de dizer que você é o criador do portal Interpreter.ru. Para que todos entendam que você é realmente um historiador competente. Hoje falaremos sobre falsificações da história. Pelo que entendi, falaremos sobre extremos por um lado, sobre extremos por outro. Relativamente falando, tomamos Stalin, alguns gritam que não deveria ter existido nenhum Stalin na história da União Soviética e do estado russo em geral, outros repetem a famosa frase "Stalin não está em você". Então, hoje vamos entender. Teses que você compartilhou comigo antes da transmissão. Rússia próspera sob Nicolau II. Não, não é, você diz. O país estava atrasado, e esse atraso só cresceu no início do século XX. Seguinte: Lenin fez uma revolução com dinheiro alemão. Não, não é, diz Paul. Terceiro. Stalin foi o primeiro a querer começar uma guerra contra Hitler. Não, não é, Paul tem certeza. Está tudo certo?

Pão de gengibre:

Sim está tudo correto.

Panqueca:

E o quarto ponto, o mais curioso, na minha opinião: a América é nosso eterno inimigo. Não, não é. Em momentos-chave de nossa história, os Estados Unidos permaneceram como o aliado mais firme. Pash, bem, sinto pena de você. Suspeito que agora você terá que aceitar uma briga de nossos ouvintes. Vamos fazer uma pergunta ao público. Claro, você pode expressar seus desejos e perguntas para nós. Mas aqui está o que me interessa. Ministro da Cultura Vladimir Medinsky, não muito tempo atrás, ele expressou a opinião de que os livros de história devem levar em conta os interesses do estado. Você concorda com ele ou não?

Pão de gengibre:

Vamos perguntar.

Panqueca:

Pavel é outra importante ocasião informativa, graças à qual estamos reunidos aqui hoje. Não faz muito tempo, 16 de março, o que aconteceu?

Pão de gengibre:

O chefe do Arquivo do Estado Mironenko foi demitido. Famoso pelo fato de que no outono passado ele disse que não havia feito de 28 panfilovitas. Em particular, provavelmente ninguém o culpou diretamente, mas isso foi, na minha opinião, a gota d'água por que eles se livraram dessa pessoa.

Panqueca:

Parece que não houve nenhum feito real. Não é assim?

Pão de gengibre:

Não houve movimento, sim. Mas é exatamente disso que estamos falando daqueles exemplos de falsificação da história que se tornaram parte da história. E as pessoas, sem pensar nisso, replicam certos mitos.

Panqueca:

Embora os panfilovitas ainda sejam heróis.

Pão de gengibre:

Sem dúvida.

Panqueca:

Simplesmente não havia feito na forma em que nos foi descrito anteriormente.

Pão de gengibre:

Sim está tudo correto.

Panqueca:

Este é um dos destaques. Então, vamos falar sobre tudo em ordem. Comecemos então com uma próspera Rússia sob Nicolau II. O país estava atrasado.

Pão de gengibre:

Mito persistente. O primeiro a falar sobre isso foi o diretor Stanislav Govorukhin - "A Rússia que perdemos", no auge da perestroika. E de muitas maneiras, a propósito, este filme contribuiu para o fato de que o poder soviético foi derrubado. E hoje esta tese soa com muita frequência entre muitas, de Nikita Mikhalkov a Tatyana Tolstaya, escritora. Como podemos ver, trata-se principalmente de pessoas da alta nobreza que aderem a este princípio. Mas há uma parte tão chata da história como as estatísticas, que dizem que, é claro, não havia uma Rússia próspera no início do século 20. O que levou à revolução. A revolução é um processo objetivo que a Rússia não pôde evitar até certo ponto. Se não tivesse acontecido em 1917, teria acontecido em 1919 ou 1920. Se os bolcheviques não tivessem vencido, os socialistas-revolucionários teriam vencido. Mas de uma forma ou de outra, é claro, o atual governo que estava no início do século 20 teria sido derrubado.

Panqueca:

Parece-me que Nicolau II deu uma pequena folga.

Pão de gengibre:

dei folga. E, em geral, quando você lê documentos, estatísticas do século 19 e do início do século 20, na minha opinião, as principais razões para esse atraso são, é claro, três décadas perdidas sob Nicolau I. A Rússia, é claro, a partir de meados do século XIX passou por outros países desenvolvidos. A libertação dos camponeses, o desenvolvimento da burguesia nacional, a educação, etc. Até a expansão imperialista, o que distinguia todos os estados desenvolvidos da época. Mas ela fez tudo isso tarde demais. As famosas palavras de Lenin de que a Rússia estava 70 anos atrás dos países avançados eram de fato verdadeiras. E um pouco depois, Stalin falou sobre o mesmo em 1931, sua famosa frase de que estamos 50-100 anos atrás dos países desenvolvidos, e devemos superar essa distância em 10 anos, ele falou sobre industrialização.

Panqueca:

Antes da industrialização, disse ele.

Pão de gengibre:

1931 Essa lacuna foi mantida. Sim, a Rússia estava se desenvolvendo rapidamente. Mas essa lacuna não foi reduzida. Podemos até ver que todo o século XX também mantém essa distância – ficando atrás dos países desenvolvidos, principalmente dos Estados Unidos e das três ou quatro maiores potências do mundo: Alemanha, França, Inglaterra, Japão. Números simples que qualquer um pode entender. Segundo as estatísticas, no início do século XX, apenas 0,4% da população tinha uma renda anual de mil rublos. Isso não é muito dinheiro - aproximadamente 80 rublos por mês, para entender como ele se compara ao nosso dinheiro, esse valor deve ser multiplicado por 1000-1200. Um rublo real é de 1.000 a 1.200 rublos modernos. Uma renda de um milhão de rublos - isto é 80 mil rublos por mês - era 0,4% da população. Para comparação, esse valor na Alemanha era de 5% da população. Na Inglaterra - 6%, nos EUA - 8%. Esta é uma diferença de 10-20 vezes. simplesmente não tínhamos nem ricos que pudessem impulsionar essa economia de consumo, a economia burguesa da época.

Panqueca:

Eles nos escrevem: “A pergunta não tem sentido. Este é um axioma. Se os livros didáticos de história não expressarem os interesses do estado, esse estado acabará.” Vyacheslav, histórico superior. E aqui está outra pergunta dele: “Qual foi a expressão da expansão imperialista da Rússia?”

Pão de gengibre:

Exemplos. Isso, é claro, é a expansão para o Sudeste Asiático. Esta é a Manchúria, Port Arthur, esta é a expansão que levou à primeira revolução, à guerra com o Japão e às tristes consequências, das quais começou o declínio do império de Nicolau II. Há muito mais a ser dito sobre os dados estatísticos sobre o atraso da Rússia. Pode-se citar como exemplo a expectativa média de vida, que era muito menor, a mortalidade infantil, rendimentos denominados em rublos. Por exemplo, o Washington Bureau of Labor no início do século 20, em 1907, determinou que o salário médio de um trabalhador nos Estados Unidos era de 71 rublos por mês, com uma semana de trabalho de 56 horas, na Alemanha - 31 rublos , e na Rússia - 17 rublos. Tendo em vista que a semana de trabalho era de 65 horas. Aqui está um exemplo de proporção. Agora vamos falar sobre o fato de que Lenin era supostamente um agente alemão.

Panqueca:

Alexandre nos ligou.

Alexandre:

Concordo com o que se afirma e com o fato de que os livros didáticos devem levar em conta os interesses do Estado. No período pós-perestroika e depois, nossos livros didáticos eram muito pesados, inclusive os de Soros e assim por diante. Eu entendi. Temos muitas mentiras, grosso modo, vindas dos descendentes dos Guardas Brancos e seus capangas. Muita coisa foi estragada. Que o Exército Vermelho defendeu o país de intervencionistas externos, que foram apoiados pelos Guardas Brancos, dos americanos, franceses, britânicos e outros, tudo isso se foi, ninguém fala sobre isso. Esta intervenção externa foi apoiada pelos brancos. Nicolau II foi morto porque os brancos estavam ansiosos. Eles estavam com medo das autoridades, incluindo os locais em primeiro lugar, que eles o erguessem em um escudo e pisassem mais longe em Moscou. Imagina 1913. Vendeu-se muito grão, inclusive para a Alemanha, e depois foram presos quase em cartões de racionamento, havia fome em muitos lugares.

Panqueca:

Obrigada. Depois de ouvir Alexander, concluí que ele concorda com você. Ao mesmo tempo, ele concorda que os livros didáticos de história devem levar em conta os interesses do Estado. Mas apenas naqueles livros didáticos, segundo os quais estudamos agora, de qualquer forma, de acordo com esses livros didáticos, segundo os quais estudei, tudo é exatamente o oposto. De acordo com esses livros, Lenin fez uma revolução com dinheiro alemão.

Pão de gengibre:

Eu não vi isso nos livros didáticos.

Panqueca:

Eu lembro disso da escola.

Pão de gengibre:

É incrível que isso aconteça.

Panqueca:

Que Stalin tenha sido o primeiro a querer começar uma guerra contra Hitler é, obviamente, uma tolice que o Sr. Rezun-Suvorov jogou contra nós. A América é nosso eterno inimigo? A América nunca foi elogiada nos livros de história. É por isso. Em seguida, passemos ao fato de que Lenin fez uma revolução com dinheiro alemão. Não, não é, você diz.

Pão de gengibre:

Há um livro maravilhoso de um interessante oficial de inteligência inglês, George Hill, que passou quase dois anos na Rússia, a partir de meados de 1917, no qual ele descreve a história do aparecimento dessas falsificações de que Lenin era um espião alemão. Esta história apareceu em meados de 1917, após a malsucedida revolta dos bolcheviques em julho, quando o Governo Provisório teve que provar ao povo que tudo isso foi organizado por agentes não apenas da Alemanha, mas também da Áustria-Hungria e da Turquia, a fim de retirar a Rússia da guerra. O Governo Provisório tinha um plano estratégico claro - continuar a guerra até um fim vitorioso, não importa o quê. O que, aliás, levou à derrubada desse regime e à Revolução de Outubro. Então, os franceses começaram a fabricar essa farsa. Existe até um iniciador - o mesmo George Hill nomeia o iniciador dessa falsificação, este é o ministro da Defesa francês Albert Thomas. E o desenvolvedor específico que digitou diretamente esses documentos em uma máquina de escrever é o capitão da inteligência francesa Pierre Laurent. Por parte do Governo Provisório, foram assistidos pelo chefe da contra-inteligência, Boris Nikitin. Esses documentos vagavam de um departamento para outro.

Sob Kerensky, uma comissão foi criada no verão para investigar as atividades de Lenin e dos bolcheviques. Esta actividade foi progressivamente restringida no início do Outono, porque teve consequências desagradáveis ​​para o Governo Provisório, constituído principalmente por socialistas-revolucionários, ajudados pelos cadetes e mencheviques, o que mostrou que os socialistas-revolucionários gozam de apoio estrangeiro - o governo atual, que recebeu bastante da França, ainda muito dinheiro. Para rublos da época - cerca de 2 milhões de rublos. Então esses documentos, são cerca de 70 folhas que foram supostamente roubadas do Estado-Maior alemão, supostamente os oficiais de inteligência participaram disso, no final de 1917 - início de 1918, a inteligência britânica SIS, representada pelo mesmo George Hill , comprou esses documentos por 15 mil libras esterlinas. Isso é cerca de 150 mil rublos da época. Hill olhou para esses documentos e descobriu que eram falsos. Há uma série de características técnicas. Por exemplo, a letra descendente "e" em todos os documentos. Mas o mais importante é que todos esses 70 documentos foram impressos na mesma máquina de escrever. Embora eles supostamente vieram de departamentos diferentes. Do Estado-Maior Alemão, de sua inteligência, relatórios de alguns agentes. Todos os 70 documentos. Hill ficou horrorizado. E ele vendeu esses documentos para a inteligência americana por 25 mil libras. Ou seja, ele também ganhou 10 mil.

Depois disso, esses documentos ficaram conhecidos como documentos Sisson, é a editora Sisson que publicou esses documentos. Os americanos então rapidamente perceberam que era um pouco mais longo do que os britânicos, que viram em apenas dois meses, até que por volta de 1921, seus documentos pareciam reais, então admitiram que sim, era falso. O fato de que isso é uma farsa foi mencionado por muitas figuras históricas. Em primeiro lugar, por exemplo, o Estado-Maior alemão, que em 2 de abril de 1919, através do jornal Deutsche Allgemeine Zeitung, anunciou que se tratava de uma falsificação, que isso nunca havia acontecido. Isso também foi comprovado pelo presidente tcheco Masaryk, que também contou a história do aparecimento dessa falsificação. Até as potências ocidentais no início da década de 1920 estavam calmas sobre o fato de Lenin ser um agente alemão.

Além disso, como resultado dessa atividade, foi revelado que as principais forças políticas ativas da época recebiam dinheiro de residências estrangeiras. E ninguém escondeu. Por exemplo, a líder dos socialistas-revolucionários Breshko, o famoso Breshkovskaya, que realmente passou por prisões, exilados, disse que os socialistas-revolucionários receberam 2 milhões de dólares dos Estados Unidos para as eleições para a Assembleia Constituinte. Para entender qual é esse valor para o dinheiro de hoje, é algo em torno de 40 a 45 milhões de dólares. Todos os países da Entente estavam interessados ​​em que a Rússia não saísse da guerra.

Panqueca:

Você disse que Lenin fez uma revolução com seu próprio dinheiro.

Pão de gengibre:

Dinheiro de festa.

Panqueca:

Nos fizeram uma pergunta: “Seu Svanidze -2 sorri para mim. E por que ele, Ulyanov, morava na Suíça, na Alemanha? Anátema!"

Pão de gengibre:

É bem conhecido o dinheiro que Lênin costumava viver lá. Até 1916, até a morte da mãe de Lenin, ele vivia de dinheiro, em particular, transferido por sua mãe. A propósito, ele lamentou amargamente a perda de sua mãe. Disseram que pela segunda vez na vida o viram chorar. Mais dinheiro do partido, que veio da coleção na Rússia, para as chamadas doações e para a impressão de literatura do partido. Grandes contribuições foram dadas por Maxim Gorky. Antes da Primeira Guerra Mundial, até Chaliapin deu muito dinheiro. Lenin não se exibia, vivia bastante modestamente. Ele passou todo o ano de 1916 em completa pobreza. Há suas cartas e notas de outras pessoas. Sim, claro que não...

Panqueca:

Isso é conhecido até mesmo pelos diários de Krupskaya.

Pão de gengibre:

Sim, Lenin vivia desse dinheiro. Sua mãe regularmente, todos os meses listados. Tenho medo de nomear o número exato, na minha opinião, cerca de 50 rublos, aqueles reais, multiplicados por mil, de acordo com o dinheiro atual - 50-60 mil rublos. Este é o dinheiro principal. Além de seu salário como funcionário liberado do partido. Não havia tantos, na minha opinião, 8 pessoas, incluindo Lenin. A renda lhe permitia viver, mas Lenin não tinha nenhum luxo.

Panqueca:

Passemos ao terceiro ponto de suas acusações de falsificação. Stalin foi o primeiro a querer começar uma guerra contra Hitler. Não, não é, Paul tem certeza. Muitos vão concordar com você aqui. Exceto, talvez, o historiador Rezun-Suvorov.

Pão de gengibre:

O que é surpreendente e triste é que esta tese do escritor Suvorov-Rezun seja apoiada por tantas pessoas. Especialmente hoje eu pesquisei quantas pessoas, e até historiadores, compartilham dessa visão. Como regra, essa visão é baseada em um artigo. Este documento foi compilado em 15 de maio de 1941 por Zhukov, chamado "Considerações do Estado-Maior sobre o envio de tropas". Era uma versão preliminar na qual Zhukov admitia hipoteticamente que talvez devêssemos ter começado a guerra primeiro. Com esses papéis, ele veio a Stalin, Stalin ficou extremamente aborrecido com esse papel, como o próprio Zhukov lembrou mais tarde. Stalin ordenou que o papel fosse arquivado. Nos anos 60, o Doutor em Ciências Históricas Viktor Anfilov descobriu este artigo. E tudo é baseado nisso. Mas Stalin não deu um passo. Ao mesmo tempo, é preciso entender que o Estado-Maior tem muitas opções em qualquer situação. E esta é uma possível ofensiva, e defesa, e outra coisa. No entanto, a mensagem geral era que a URSS em nenhum caso quer ser a primeira a entrar na guerra. Stalin esperava até o fim que Hitler ficasse atolado em uma guerra prolongada na Europa. Sim, em 1940 a França foi derrotada, deixando apenas a Inglaterra. Mas ele esperava que em 1941 os Estados Unidos entrassem na guerra. E a URSS, como ele esperava, ficaria por trás dessa guerra no continente.

Panqueca:

Posso dizer com que dinheiro Lenin forjou a revolução. “Com o dinheiro dos judeus do mundo”, os ouvintes nos escrevem. "Hoje o país não pertence a si mesmo." Não tenho certeza se isso está no tópico. Eles também escrevem: “Sou motorista de ônibus e, no trabalho, muitos motoristas usam a Internet e o Transporte. Yandex" para ver um concorrente. Perm". E então o mesmo camarada continua: “Seu camarada está mentindo, ... o patrocinador Bronstein tirou dinheiro para a revolução e outros judeus ...” e outro palavrão.

Pão de gengibre:

Você vê quanto mingau as pessoas têm em suas cabeças.

Panqueca:

Passemos ao quarto ponto: a América é nosso eterno inimigo. A América é nossa eterna amiga, canta Pavel Pryanikov. Novamente, aqui, como com Stalin, que foi o primeiro a querer iniciar uma guerra contra Hitler, muitos concordarão com você. Temos uma chamada.

Peter:

Pelo amor de Deus, que um livro de história seja publicado sob a direção do Sr. Medinsky. E que haja apenas tal chapéu.

Panqueca:

Você concorda que os livros didáticos de história devem levar em conta os interesses do Estado?

Peter:

Que publiquem uma história oficial com o título "História Oficial", que sejam levados em conta os interesses do Estado. Mas se esses são os interesses do Estado, entendidos como o Sr. Medinsky entende, sinto pena de nossos alunos. E que continuem a publicar antologias, memórias e assim por diante. Quando estudei em uma escola soviética, nosso diretor disse: vocês são futuros matemáticos, mas a matéria mais importante para vocês é história. Verdade pura. Se nossos líderes - tanto soviéticos quanto pós-soviéticos especialmente - soubessem pelo menos algo de nossa história, da verdade de que seu ilustre convidado está falando hoje, concordo plenamente com ele, acho que não estaríamos escrevendo história para esta nova Rússia . A história que sai da caneta de pessoas como Medinsky e assim por diante é puramente utilitária. Destina-se a alcançar algum grupo estreito de pessoas seus próprios objetivos egoístas. Isso é muito triste, muito triste. Isso pode custar à Rússia seu futuro.

Panqueca:

Muito obrigado. Eles também nos escrevem: “Discordo fundamentalmente do seu historiador. Pindosia sempre foi um inimigo. Lend-Lease não foi fornecido gratuitamente. Khrushchev exauriu Stalin. Nikolai Romanov entregou o deles. A economia estava crescendo sob ele. Deixe Starikov ler. Acho, Paxá, que você leu Starikov. E eu li. Starikov não é um historiador profissional. Ele é frequentemente acusado de fazer interpretações absurdas e conclusões bastante controversas.

Eles nos escrevem: “O que, a mãe de Lenin era milionária? Engraçado. Tudo o que você chama de fontes de financiamento para o partido é uma gota no oceano. De onde vem o dinheiro principal? Tver".

Pão de gengibre:

Outra fonte de renda é interessante - Nadezhda Krupskaya em 1915 recebeu uma herança de 7 mil rublos. Ela gastou 3 mil na operação, porque sofria da doença de Graves. A família de Lenin recebeu 4.000 rublos, dos quais ele deu outros mil rublos ao jornal Sotsial-Democrat, para retomar a impressão. E 3 mil rublos era sua renda, na qual viviam em 1915-1916. Garanto-lhe que existem documentos, você pode ler sobre a renda de Lenin. De fato, ambos os líderes do partido, e até mesmo seus mal-intencionados - ninguém jamais notou qualquer riqueza pessoal de Lenin. Sim, é claro, mesmo durante a fome da guerra civil, ele comeu bem e adequadamente. Mas isso também não era algum tipo de riqueza transcendental.

Panqueca:

Ouvintes nos escreveram: “Medinsky parece estar dizendo e escrevendo as coisas certas. Mas eu me lembro como Medinsky apaixonadamente, com todas as suas forças, apoiou a linguagem chula anti-soviética-russofóbica de Mikhalkov - "Antecipação" e "Cidadela". Algum tipo de discórdia na cabeça de um camarada não assinado.

Alexei:

Cidade de Engels. Acho que a história deve corresponder aos interesses do Estado se o Estado tiver plena soberania em todos os sentidos.

Panqueca:

O que você tem em mente?

Alexei:

Durante a derrota da Guerra Fria, introduzimos um sistema estranho a nós. Isso não é apenas capitalismo, isso é ocupação suave.

Panqueca:

Somos viciados nisso.

Alexei:

Ainda não foi removido do nosso país. E, portanto, se nesta fase ajustarmos os interesses históricos ao nosso estado, podemos ter uma catástrofe.

Panqueca:

Ainda assim, deve haver algum tipo de propaganda?

Alexei:

Claro que deveria haver. Mas para isso é necessário que o Estado seja autossuficiente e completamente independente. Como era a União Soviética antes de 1953.

Panqueca:

Eles nos escrevem: “Claro, Medinsky está certo. Pão de gengibre também. “Senhores, o comunismo é 100% esquizofrenia. Somos irmãos do povo americano. Wladimir. Eles também escrevem: “Obrigado pela transferência. Como sempre, muito interessante e informativo. Discordo fundamentalmente da última tese de Paul. Viatcheslav.

Pão de gengibre:

Sobre o fato de que a América não era nosso inimigo.

Panqueca:

Vitaly, Belgorod: “E qual é a sua opinião sobre a questão da propaganda?” Pessoalmente, a minha opinião é esta: claro, deve haver propaganda. Claro, de um jeito bom e em uma escala razoável. Acho que sob o regime soviético havia uma excelente propaganda. E ela era muito estilosa e bonita. Se você olhar para cartazes soviéticos. E se você ler estas palavras, como tudo foi escrito. E se você ouvir músicas soviéticas. E lembre-se do "Hino dos Aviadores", os versos dessa música: "Nascemos para fazer um conto de fadas se tornar realidade". E por 17 anos - de 1921 até o início da guerra soviético-finlandesa, fizemos um avanço incrível, que não tem análogos, nunca foi e nunca será.

Pão de gengibre:

Minha breve opinião. As principais datas e eventos não devem ser ocultados, devem ser discutidos abertamente. E a interpretação da história depende muito do professor, da família, do ambiente. Porque, lembre-se, só no século 20, seis constituições mudaram em nosso país, e quantas autoridades, e cada autoridade está tentando enfiar algo na história. Seria melhor se fosse algum tipo de ersatz compactado, composto pelos principais eventos e datas, sem nenhuma interpretação profunda. E depois há a questão do professor de história. Cada região tem sua própria história. Pegue o norte do Cáucaso, Moscou ou o Extremo Oriente.

Panqueca:

A América é nosso eterno inimigo. Vamos.

Pão de gengibre:

O mais importante é que nunca em toda a história das relações entre a Rússia e os Estados Unidos tivemos uma guerra entre esses dois países. Este é o primeiro.

Panqueca:

Agora vou discutir com você. Você sabe o que é guerra? E o fato de que agora a América lançou um pato que a Grande Guerra Patriótica, ou melhor, a Segunda Guerra Mundial, foi vencida pelos Aliados. Isso é o Reino Unido e os EUA.

Panqueca:

Claro, os Aliados venceram. É assim que deve ser dito. Porque era realmente uma união. Outra coisa é quem contribuiu com o quê para a vitória.

Panqueca:

Você está falando sobre a União Soviética agora?

Pão de gengibre:

Sobre a união durante a Segunda Guerra Mundial. Vamos ver os principais palcos, vamos ver apenas no século XX, os Estados Unidos e a Rússia. A primeira é a salvação da fome de 1921-1922. agência americana ARA. A segunda é a industrialização, uma grande ajuda. E o terceiro é Lend-Lease. Há números oficiais. Recebemos 11,3 bilhões de dólares - produtos por esse valor. E eles deveriam devolver equipamentos civis não utilizados no valor de apenas 1,3 bilhão, mas mesmo isso Stalin não devolveu. Houve negociações por muito tempo, ele tentou 300 milhões, 170 milhões, barganhado. No final, sob Putin, eles já pagaram integralmente pelo Lend-Lease. Esta é uma longa história separada. E sob Brezhnev eles negociaram, e sob Yeltsin. No final, em 2006, pagamos 722 milhões de dólares modernos por empréstimo-arrendamento. Mais de 10 bilhões desses dólares são cerca de 160 bilhões dos dólares de hoje. Mas o principal não é isso. O principal é que a assistência Lend-Lease foi crítica em muitas áreas. Em primeiro lugar, é, claro, combustível de aviação. Esta é a coisa principal. Porque o combustível de aviação respondeu por 70% do total consumido pela nossa aviação. Sem o fornecimento deste tipo de combustível dos EUA, nossa aviação seria simplesmente cega.

Panqueca:

Mas eles não ajudaram de graça.

Pão de gengibre:

11,3 bilhões foram entregues, mas eles pediram 1,3 bilhão de volta, que não devolveram.

Panqueca:

Vou ler algumas mensagens: "A essência da história está na descrição do que foi o mais imparcial possível." Desculpe, isso não é possível. “Vou responder à declaração de Medinsky com uma pergunta: os interesses de qual estado devem ser levados em consideração pelos livros de história na Rússia?” Infelizmente, não podemos responder a esta pergunta para você. “A história deve refletir fatos históricos, não os interesses de alguém. Andrey, Volzhsky. “Um livro de história deve ser um livro de história. Sem propaganda, apenas eventos reais e verdadeiros. Alex, Stavropol".

Pão de gengibre:

Eu concordo completamente.

Panqueca:

Se possível. Mas, infelizmente, isso não é possível. Você pode concordar o quanto quiser. Estaremos de volta em exatamente uma semana.

Gennady BORDIUGOV

I. PRÓLOGO

HISTORIADORES NA ERA DAS GUERRAS, REVOLUÇÕES E A ESTRUTURA SOVIÉTICA ...................................... ............ 17

Vladimir ESAKOV

A ideia de ciência em A.S. Lappo-Danilevsky ............................................. ....................................................... ... 17

O poder soviético e a comunidade científica .................................................. .. .................................................. 19

Moscou – o centro da ciência acadêmica ........................................ ................................................................... .. .29

Nova pressão ideológica .................................................. ........................................................ .............. .... 34

Historiadores no “descongelamento” e na “nova direção”................................................. .......................................................... ....................... 40

"PROFISSIONAIS DE HISTÓRIA" NA ERA DA PUBLICIDADE: 1985-1991 ................................... 55

Irina CHECHEL

Autodeterminação de uma corporação histórica em relação a
à tradição anterior ........................................................ ................................................................... ................... .............. 56

Autodeterminação da ciência histórica 1985-1991 em relação a
para o jornalismo histórico ....................................... ........................................................ .............. .............. 69

Cultura historiográfica da comunidade russa de historiadores em 1985-2010 .............................. 95

II. TRÂNSITO: UM RETRATO SOCIOLÓGICO DA COMUNIDADE

Gennady BORDYUGOV, Sergey SHCHERBINA

1. Análise de parâmetros demográficos gerais................................................. ......................................... 122

2. Idade e características territoriais .......................................... .................................... 127

3. Interesses profissionais ............................................. ................. ................................. ......................... 141

4. Mudança de prioridades nas publicações científicas e de divulgação científica ........................................ ....................... .. 167

5. Retrato de um historiador russo ............................................. ................................................................... .. ...... 171

III. NOVAS FORMAS DE ASSOCIAÇÃO DE CIENTISTAS

COMUNIDADES DE "HISTORIADORES NACIONAIS" ............................................. ......................................... 177

Dmitry LYUKSHIN

Histórias nacionais na tradição historiográfica nacional ........................................ ... 177

Comunidades de “Historiadores Nacionais”: a vida após a Parada Soberana ...................................... ....................... 180

Tempo de repensar… cancelado ............................................. ..................................................................... .. 183

"Historiadores Nacionais" sobre o período de "reunião de terras russas"
na virada dos séculos XX-XXI: a busca por um lugar na historiografia russa ........................ ......................... 185

DIÁRIOS HISTÓRICOS RUSSOS: TRÊS MODELOS
ORGANIZAÇÕES DE CONHECIMENTO E COMUNIDADES ................................................ ......................................................... .. 191

Natalia POTAPOVA

Periódico como Legado: Experiência na Reconstrução de Periódicos Acadêmicos ..................................... ............ 195

Revista como negócio: princípios de marketing pelo exemplo
«Nova Revisão Literária» ............................................. ........................................................ .................... .215

A revista como projeto midiático: princípios estratégicos.
a exemplo da revista "Rodina"................................................. ......................................................... ....................... 220

HISTORIADORES NA COMUNIDADE INTERDISCIPLINAR ............................................. .............................. 234

Anton SVESHNIKOV, Boris STEPANOV

“Soviético significa excelente”: interdisciplinaridade em um único país .............................. 236

Romance da interdisciplinaridade: "Odisseu" e "TESE" ................... 239

"Arrojados anos 90": conhecimento sobre o passado entre disciplinas e instituições 242

Periódicos acadêmicos entre as décadas de 1990 e 2000 ............................................. ....................................... 247

4. ANTES DOS DESAFIOS DA VIRADA DO SÉCULO

A VÉSPERA DA NOVA ORTODOXIA. HISTORIADOR E PODER
NA PERESTROIKA E NA RÚSSIA PÓS-SOVIÉTICA........................................... ....................................... 261

Vasily MOLODIAKOV

Nova ortodoxia - 1: "socialismo" contra "stalinismo" ...................................... ....................... 262

Nova ortodoxia - 2: "democracia" contra o "soviético" ..................................... ....................... 266

Nova ortodoxia - 3: "Putinistas" contra "idiotas" e "liberais" ................................... ................ .271

COMUNIDADE HISTÓRICA E CRIADORES DE SENSAÇÕES ............................................. ......................... 281

Nikita DEDKOV

Sobre as ruínas do império .................................................. ......................................................... ....................................... 282

Fundo................................................. ................. ................................. ......................................................... . 283

Longe do barulho da cidade .......................................... ......................................................... ....................... 286

Sucesso................................................. .................................................. . ............................................. 288

E os historiadores? ............................................. .... .............. 289

ENTRE COMPETIÇÃO E PATERNALISMO: "GRANT"
HISTÓRICO NA RÚSSIA MODERNA................................................ ......................................................... .... 301

Igor NARSKY, Julia KHMELEVSKY

«Conceder espaço» .................................................. ................................................................... ................................... 302

"Regras para a aplicação de regras": as realidades da política de subvenções ................................... .............................. 306

Esboço para um retrato de um historiador-donatário moderno ........................................ .............................. 310

Pós-escrito .................................................. ........................................................ ......................... 317

MORAL DOS HISTORIADORES RUSSOS MODERNOS: HISTÓRICO
PARA A QUEDA E ESPERANÇA DE RENASCIMENTO ........................................... ................................................... 321

Boris SOKOLOV

Raízes sociais da moral ....................................................... ......................................................... .............................. 322

Escrever dissertações para outras pessoas: vergonha ou não vergonha? .............. 323

A unanimidade científica no modo pós-soviético e a luta pelo poder na ciência histórica...................... 325

Estado luta contra "falsificações que prejudicam a Rússia",
e costumes dos historiadores ............................................. .................................................. . ......................... 329

As raízes epistemológicas da moral atual dos historiadores russos ........................................ .............................. .. 331

Existe uma comunidade de historiadores russos ........................................ .................................................... 334

A necessidade de uma carta de historiadores ............................................. ....................................................... ........... .. 338

V. Comunidade científica e histórica russa
no final do século XIX – início do século XXI: publicações e pesquisas
Década de 1940 - 2010

José BELENKY

1. Instituições. Comunicações. Tradições .................................................... ....................................... 344

2. Escolas científicas na ciência histórica russa ........................................ .... ................... 371

3. Coleções em homenagem e memória de cientistas-historiadores nacionais ..................................... ........ .......... 389

4. Memórias, diários e cartas de historiadores domésticos ........................................ ......................... 445

5. Bio-bibliografia de estudiosos-historiadores ........................................ ..................................................................... 460

6. Dicionários biográficos e biobibliográficos de historiadores ........................................ ....................... ...... 468

ÍNDICE DE NOME ............................................. .............. ................................... ......................................... 479

Há livros, livros e papéis usados. Este último pode ser atribuído com segurança ao número absoluto de histórias de detetive, romances, esoterismo, alguns "livros didáticos e enciclopédias" e inúmeras obras pseudo-históricas, por exemplo, de Viktor Suvorov-Rezun e Mark Solonik.
dois volumes "História russa. Século XX" Me deparei com uma das livrarias em Tomsk. Formato enciclopédico e volume gordo. Nenhum preço menos robusto. Comecei a ler com grande interesse. E quanto mais me familiarizava com essa “obra-prima”, mais questões surgiam - não sobre a história, mas sobre os autores ... Vlasovite inacabado. Desrespeito flagrante pela ortografia e pontuação modernas, nomes muito estranhos de eventos históricos (o que você acha da "guerra soviético-nazista"?), Finalmente, confusão e vacilação na apresentação de fatos históricos, sem mencionar a completa distorção e alongamento eles sob o conceito inventado pelos autores .. Empurrando os dois volumes de volta para a prateleira, também pensei: seria interessante conhecer a opinião de historiadores profissionais sobre esta obra, supostamente consagrada pela barba de A.I.

Os desejos tendem a se tornar realidade às vezes. Acidentalmente me deparei com dois comentários citados abaixo. O primeiro - escrito com muita ironia - foi escrito por um historiador profissional. O segundo - ao professor da universidade teológica. Para seu crédito, deve-se dizer que Boris Filippov tinha muito mais consciência (e talvez medo de Deus por uma mentira) do que os autores da obra revisada, entre os quais também há clérigos.

Com pena das pessoas da cidade, não vou dar extensos trechos deste livro de dois volumes, aqui está um link para vários capítulos do livro de dois volumes. Já neles você pode causar uma impressão suficiente. E agora para os comentários em si.

Alexandre Shishkov.
História da Rússia gay do professor Zubov

Alexander Shishkov - Candidato a Ciências Históricas, Universidade Estadual de Polotsk (Bielorrússia). O artigo foi publicado pela primeira vez no jornal histórico russo "Rodina" (2010, Nos. 6-7) e fornecido porNotícias IA REGNUM para publicação pelos editores da revista.

Volume um. Incrível perto

história russa. Século XX. 1894-1939. Moscou: Astrel; AST, 2009. 1023 p. Tyr. 5.000 cópias

Farei uma reserva imediatamente: não tenho queixas sobre 42 dos 43 autores da História da Rússia. Primeiro, é absolutamente impossível revelar quem escreveu o quê em ambos os volumes. Esta parece ser uma prática tão nova: na mesma linha, a "História da Ucrânia" foi publicada em russo em 2008, editada por V. A. Smolii ( História da Ucrânia. Ensaios de ciência popular. M., 2008.): em 1070 páginas não foi possível distinguir entre os textos de 14 autores, e especialistas ucranianos muitas vezes conhecidos cantavam, como dizem, fora de ordem. Mas o gênero desse livro foi pelo menos designado como "ensaios de ciência popular", e o projeto do professor Zubov claramente visa mais - "dizer a verdade sobre a vida e os costumes dos povos da Rússia no século XX"(S. 5). Em segundo lugar, o próprio editor-chefe declara corajosamente no prefácio: "Todas as falhas estão em mim"(pág. 6).

O site oficial do MGIMO (U) informa que o respeitado professor Zubov é na verdade um especialista em parlamentarismo na Tailândia, então a responsabilidade que ele assume para si e outros 42 autores é impressionante, porque a história da Rússia dá lugar a um jornalismo não dos melhores engarrafamento já na 7ª página dos primeiros volumes, e à frente do leitor, recordamos, mais mil páginas. Olhando para o futuro, notamos que haverá peças de apresentação relativamente calmas, quase neutras, mas o estilo de uma terrível história de terror definida pelo prefácio de Zubov está constantemente presente, e onde é difícil ferrar algo ", notas do editor responsável " são inseridos no texto. É assim que o tom de toda a história é definido. : "Em 1917-1954, dezenas de milhões dos melhores cidadãos da Rússia foram mortos pelo próprio povo russo, milhões de outros foram expulsos do país ... No século 20, o país perdeu, segundo nossas estimativas, 95 por cento de seus tesouros culturais, muita riqueza cultural e, finalmente, se desintegrou em 1991"(S. 7). É assustador, até horror, mas não há nenhum link, de onde vêm esses milhões com juros, e então encontraremos muitas outras figuras tão astutas.

Este livro, em teoria, deveria ter visto a luz do dia 15 anos atrás, quando eles tentaram se libertar do legado da era soviética no espaço pós-soviético o mais rápido e alto possível. Ao mesmo tempo, o volumoso volume da "História do PCUS" foi coloquialmente chamado de "tijolo cinza": na década de 1990, muitos esperavam que em breve lançariam o mesmo tijolo, apenas violentamente anti-soviético. Agora são dois tijolos ao mesmo tempo, o limite cronológico entre eles era 1939. O ângulo escolhido pelo professor Zubov para apresentar a história da Rússia no século 20 pode ser definido como o ponto de vista de um latifundiário que não foi cortado pelos bolcheviques. Já o professor Preobrazhensky em Bulgakov, sendo, como você sabe, um elemento anti-soviético, tratou esse personagem com muita ironia.

(ataque " sem cortes pelo proprietário de terras bolcheviques"- não pode ser mais preciso. Basta listar alguns desses 42 autores para entender quem é xy. Então:

"Kirill Alexandrov (São Petersburgo), arcipreste Nikolai Artyomov (Munique), Alexey Bobrinsky (Moscou), Sergey Volkov (Moscou), Ivan Voronov (Abakan), Natalya Zhukovskaya (Moscou), Vladislav Zubok ( Filadélfia), Dmitry Kalikhman (Saratov), ​​Alexey Kara-Murza (Moscou), Alexey Kelin ( Praga), Vladimir Kolosov (Moscou), Mikhail Krasnov (Moscou), Vladimir Lavrov (Moscou), Boris Lyubimov (Moscou), arcipreste Georgy Mitrofanov (São Petersburgo), Alexander Pantsov ( Colombo, Ohio), Yuri Pivovarov (Moscou), Mikhail Slavinsky ( Frankfurt am Main), Vladimir Sogrin (Moscou), Vittorio Strada ( Veneza), Nikita Struve ( Paris), Leon-Gabriel Taiwans (Riga), Nikolai Tolstoy-Misloslavsky ( Londres), Tikhon Troyanov (Genebra), Sergey Firsov (São Petersburgo) e muitos outros".
Diógenes.)

Não convém a um proprietário inacabado mergulhar em detalhes históricos, daí o fenômeno de imprecisões, erros e absurdos, que não são incomuns no primeiro volume. Na verdade, a apresentação, começando com a ascensão de Nicolau II, antecipa um curso muito curto do passado da Rússia até o final do século retrasado. A originalidade das interpretações aqui é muito maior do que na parte principal. O que vale "famoso em toda a Europa pirata e aventureiro Rurik"(pág. 8); na mesma página, afirma-se que o Milênio da Rússia foi supostamente celebrado em 1852, e não em 1862. Da Tailândia, parece ser mais visível. A história inicial da Rússia é descrita exoticamente: os príncipes Vladimir e Yaroslav por algum motivo não podem existir por conta própria, mas certamente com as versões escandinavas de seus nomes: Voldemar e Yaritsleiv. Outros fragmentos do texto são tão divertidos que não se assemelham aos melhores exemplos de trabalhos de conclusão de curso:

"Os tártaros também exigiam dízimos das mulheres. Para proteger suas esposas e filhas de serem roubadas em haréns, os homens russos as escondiam dos olhos dos cobradores de impostos. Então as mulheres deixaram a vida pública, na qual desempenharam um papel significativo no período de Kyiv , e isso os tornou ainda mais rude moral dos homens russos(pág. 24).

O posterior antibolchevismo militante não impede os autores de falar com imparcialidade sobre as pessoas que governam o Estado. Em particular, o primeiro de Ivanov Vasilyevich conseguiu:

"Sob Ivan III, uma ideologia de estado foi introduzida na Rússia, que em sua essência foi preservada ao longo de sua história subsequente. A Rússia é declarada uma fortaleza sitiada da verdadeira fé, e o governante russo é o único guardião do santuário da Ortodoxia"(pág. 35).

Os enredos históricos mais complexos, sobre os quais o pensamento dos especialistas ainda luta, são resolvidos em um estilo muito conveniente de "soluções simples": "De 1730 a 1741, o regime dos trabalhadores temporários alemães se enfureceu na Rússia"(pág. 54). Ele se enfureceu - e esse é o ponto, os detalhes da "época dos golpes palacianos" são desnecessários para os escritores. O século XVIII, em particular Pedro I e Catarina II, também caiu nas nozes, especialmente no Iluminismo. Na página 59, é comemorado e "arbitrariedade do poder monárquico absoluto no século XIX", a figura completamente ambígua de Nicolau I é apresentada de maneira semelhante (p. 60).

A lista de leitura recomendada para o capítulo introdutório explica algo. Os autores se basearam nas obras clássicas de Klyuchevsky, Lyubavsky, Platonov, estudos modernos de Boris Mironov, um conhecido historiador de São Petersburgo, e também nas obras de Richard Pipes. No exotismo de seus pontos de vista, Zubov e seus associados às vezes superam até este último...

A história sobre o último reinado imperial é quase desprovida de comentários do editor responsável e, no contexto geral do livro, parece em algum lugar até sólida. Muito é dito da maneira tradicional: mencionado "a política imprudente do imperador na questão japonesa"(p. 95), menciona-se que o tradicionalmente repreendido Pavel Milyukov conhecia 18 línguas estrangeiras (p. 170), e também são fornecidas estatísticas muito úteis sobre o número de festas russas no início do século XX (p. 186-187). Há poucos sinais de que estamos lendo esse mesmo livro nesta parte do texto: Leo Tolstoy é condenado por suas visões religiosas (p. 108), o decreto imperial de 17 de abril de 1905 "Sobre o fortalecimento dos princípios da tolerância religiosa" ( p. 197) é repreendido, sim herói dos filmes de aventura soviéticos Kamo anunciado "bandido absoluto"(S. 187). (Existem bandidos que não são francos? - Diógenes).

Há também interpretações lógicas de problemas russos subsequentes: "Os resultados das eleições para a I e II Dumas Estatais mostraram que apenas uma pequena parte rica e privilegiada da população era leal ao regime estatal do Império Russo - grandes latifundiários, o clero, uma nova classe empresarial. Nem o campesinato , nem os trabalhadores, nem a intelectualidade zemstvo apoiaram o regime imperial. Não apoiaram o regime e os estrangeiros, que no império eram até 40% da população"(S. 205). A interpretação extremamente respeitosa da vida e obra de P. A. Stolypin, que já se tornou uma tradição, é complementada por informações úteis sobre as intrigas contra o reformador pela imperatriz Alexandra Feodorovna e Rasputin (p. 212) e sobre os executados quando Pyotr Arkadievich foi Presidente do Conselho de Ministros - eles, segundo os autores, foi "mais de 2800 pessoas" (pág. 208). Rasputin é quase o mesmo que no famoso filme de Elem Klimov - "uma pessoa cruel e ignorante"(p. 344), os autores não gostam "nacionalismo administrativo em relação aos povos não-russos do império"(S. 252), mas pessoalmente ao Professor Zubov não a caminho e com as Centenas Negras: "Em um império multinacional, o apoio ao nacionalismo da Grande Rússia não era apenas moralmente vicioso do ponto de vista ortodoxo... mas também politicamente extremamente perigoso"(S. 253).

Tudo muda gradualmente quando se trata dos eventos da Primeira Guerra Mundial. Certamente, seguindo Pipes, os autores insistem na tese sobre "expansão nacional dos sérvios"(p. 239), e Gavrila Princip é declarado diretamente e sem problemas "nacionalista sérvio"(pág. 290)? Quando se trata do derrotismo de Lenin, as expressões não são mais escolhidas. Os eventos de 23 de agosto de 1915, quando Nicolau II assumiu as funções de Comandante Supremo e Ilitch estava ocupado em uma conferência em Zimmerwald, são interpretados da seguinte forma: "No mesmo dia, o czar russo colocou um fardo insuportável em seus ombros pelo resultado da guerra, e o futuro "líder do proletariado mundial" embarcou no caminho da traição e traição à sua pátria"(pág. 313).

Quanto mais longe, mais o epíteto mordaz tem precedência sobre a análise histórica: a traição leninista total para Zubov é a mesma verdade indubitável que para Stalin As orelhas de burro de Trotsky, que, como você sabe, foram vistos em todos os lugares. O mais difícil para os historiadores e muito simples para nossos autores, o problema da participação financeira da Alemanha nos assuntos dos bolcheviques é resolvido de forma simples e abrangente: o líder dos bolcheviques é um agente da inteligência alemã (a primeira menção a isso está nas pp. . 365-366), "50 milhões de marcos de ouro ou mais de 9 toneladas de ouro"(S. 405), remando ouro e depois da "carroça lacrada".

Há tramas em que um livro de mil páginas "flutua" francamente, por exemplo, a questão polonesa no início de 1917. Não está completamente claro o que causou uma passagem tão otimista: "No último momento da existência do Império Russo, o governo russo se inclinou livremente para restaurar a plena independência do estado polonês"(S. 352). Não possuindo naquela época nem uma polegada do território do Reino da Polônia, muito poderia ser projetado "completamente livremente" ... Os bielorrussos também seguiram os poloneses: menciona-se "um dos ideólogos mais proeminentes do estado bielorrusso, historiador polonês Mitrofan Dovnar-Zapolsky"(S. 515), que nada tinha a ver com a historiografia polonesa. Seguindo o costume imperial, os azerbaijanos eram chamados de "tártaros" sem comentários (p. 517).

Já a Revolução de Fevereiro é retratada como algo estranho e monstruoso, para usar a linguagem do vil traidor Ulyanov: "No meio do terceiro ano da Grande Guerra, os russos ... levantaram-se, sentindo-se completamente indiferentes ao destino da pátria, mas completamente absortos em seus próprios problemas, querendo paz, pão quente, mas não vitória"(S. 373). A abdicação de Nicolau II não é apenas retratada como ilegal (p. 381), mas é dado conselho ao povo de 1917 sobre como deveria ter agido: "Shulgin, Guchkov e outras pessoas que estavam presentes no carro de passageiros durante a discussão do texto do manifesto deveriam ter apontado imediatamente ao soberano a inconsistência legal, mas ninguém fez isso"(S. 383). O novo governo não se parece com isso aos olhos de Zubov e colegas: "O governo provisório desprezou ... a sucessão natural do poder supremo. E, portanto, seu poder, não apenas formalmente legal, mas na verdade acabou sendo ilusório ... Como resultado, o país caiu no abismo da existência ilegal. A ordem jurídica que havia sido criada durante séculos foi completamente destruída"(S. 385). Vasily Vitalievich Shulgin então caiu novamente: para nossos autores, ele "famoso nacionalista Vitaly Vitalievich Shulgin"(S. 474).

Na página 400, um elemento de xenofobia nunca antes visto, característico de proprietários de terras rebaixados, aparece de repente na apresentação: "A primeira composição do Comitê Central do Conselho de Deputados dos Trabalhadores e Soldados é digna de nota. Há apenas uma pessoa russa - Nikolsky. Os demais são Chkheidze, Dan (Gurevich), Liber (Goldman), Gotz, Gendelman , Kamenev (Rozenfeld), Saakyan, Krushinsky (polonês) O povo revolucionário tinha um senso tão pequeno de autoconsciência nacional russa que, sem constrangimento, eles se entregaram às mãos de estrangeiros(Existe alguém que queira explicar o significado desta frase? - Diógenes) , não duvidou que poloneses, judeus, georgianos, armênios aleatórios pudessem expressar melhor seus interesses"(S. 400). Uma discussão sobre a configuração dos rostos leva logicamente ao campo dos "maçons": "Lenin entrou em uma conspiração criminosa com o inimigo para alcançar seus objetivos sedentos de poder com seu dinheiro. Mas havia outra conspiração - a maçônica ... Os judeus sempre apoiaram os maçons e se juntaram de bom grado às suas lojas .. . Os bolcheviques, por outro lado, são o perigo à esquerda - maçons esquecidos "(S. 437, 438, 441).

A partir deste ponto, muitos elementos da apresentação não ultrapassam o quadro da propaganda contemporânea no espírito de alguns Pobres Demyan, apenas com o sinal contrário: "Todas as ações para manter o poder foram pensadas há muito tempo por Lênin e Trotsky e se baseavam em violência brutal, propaganda falsa, intimidação e exaustão de potenciais oponentes com fome e pobreza"(S. 470). Além disso, os rótulos são colados sem parar, um mais terrível que o outro: sinto muito pelo "nosso", na terminologia dos autores, aliados, "a quem a Rússia, capturada pelos bolcheviques, traiu da maneira mais vil"(S. 502). Trata-se da Paz de Brest-Litovsk, e depois a versão exótica da conexão, e possivelmente a liderança de Guilherme II no assassinato da família real, liderada por seu primo Nicolau II, arrepia a alma (C. 529-530 ). Juntamente com o Kaiser, os louros do regicídio foram pendurados no líder dos rebeldes húngaros de 1956, Imre Nagy (p. 533). Não há mais evidências aqui do que nas histórias da Anastasia milagrosamente salva, mas a moral está no fim da força letal: "À medida que a situação militar piorava, os círculos políticos alemães tornaram-se cada vez mais conscientes de que a mesquinhez que cometeram contra a Rússia, apoiando os bolcheviques, não os beneficiava, mas antes desonrava o nome glorioso da cavalaria alemã e dos cristãos. ponto de vista, também era um pecado óbvio"(S. 530-531). E é uma pena para os cavaleiros...

Depois disso, são desenhadas imagens terríveis do Terror Vermelho, cujas vítimas são calculadas a partir de uma variedade de fontes, por exemplo, de acordo com o jornal britânico "The Scotsman" de 1923, que deu um número incrivelmente preciso de 1.776.747 pessoas (p. 552), isso não é suficiente, e mais de 200 páginas depois, 2.310.000 pessoas foram declaradas vítimas das atrocidades bolcheviques (p. 763). Terror branco dá, segundo Zubov e colegas, cerca de 200 vezes menos vítimas (p. 764), e por isso não foram considerados entre as vítimas da Guerra Civil. Após tais cálculos, os bolcheviques são apenas obscenamente comemorados: "A Rússia, de acordo com a constituição, tinha a aparência de uma república parlamentar, mas na realidade era um país capturado e mantido por uma gangue comunista". E na mesma página: "VKP(b), como qualquer grupo criminoso..."(S. 564). Além disso, o tema criminal não recebeu muita continuação, o que é uma pena: as semelhanças e diferenças entre o partido bolchevique e a organização de alguns Don Corleone precisam ser especificadas, já que isso está escrito de forma tão inequívoca.

Mas os oponentes dos bolcheviques na Guerra Civil são todos completamente não apenas brancos, mas também fofos. Qualquer objetividade aqui é estranha aos autores: nem mesmo as palavras usuais nesses casos sobre "abate fratricida", as façanhas dos combatentes brancos são descritas em detalhes e com entusiasmo, incluindo o assassinato de Vasily Ivanovich Chapaev por eles (p. 628). As reservas são raras: acontece "os brancos muitas vezes tiveram que recorrer à coerção forçada"(S. 627). Acontece também que houve "o contraste entre o heroísmo e o auto-sacrifício do exército e o interesse próprio, a ganância e a frouxidão na retaguarda... na retaguarda, cercada com baionetas de combatentes brancos, a Rússia de ontem, aquela que deu origem à revolução, estava apodrecendo"(S. 640). E mais: "Os crimes cometidos pelos brancos na frente e na retaguarda não eram incomuns. Mas nunca se transformaram em uma política de poder branco"(S. 643). Os cavaleiros são quase germânicos, sem medo ou reprovação...

Um capítulo separado é dedicado ao papel dos judeus na Guerra Civil. Por alguma razão, os autores não se atreveram a falar a linguagem grosseira dos cartazes do movimento branco, eles recorreram a explicações confusas usando a terminologia do hóquei: "Na liderança do PCR (b) e no Partido Comunista como um todo, a vantagem numérica estava com os russos. Muitos entre os bolcheviques sádicos eram georgianos, armênios, letões, poloneses, chineses, bem como pessoas de outras nacionalidades. E Lenin, Bukharin, Molotov, Dzerzhinsky, Latsis, Stalin e muitas outras figuras importantes do movimento não eram judeus, mas na mesma medida que os bolcheviques judeus, todos eram apóstatas que traíram seu povo. e cultura"(S. 646). mas ao mesmo tempo "na Cheka de Kyiv, famosa por sua crueldade em massa sádica, os bolcheviques judeus constituíam três quartos da" equipe "... Essas pessoas, no entanto, por causa dos muitos laços familiares, tentaram poupar seus companheiros de tribo"(S. 647).

Segundo os autores, quaisquer não-bolcheviques são melhores que os bolcheviques sempre e em todos os lugares. Por exemplo, nacionalistas ucranianos - o professor Zubov tem uma opinião especial sobre eles, positiva: "O nacionalismo ucraniano sempre foi precisamente uma angústia - uma angústia de uma pessoa que ama tanto a mãe quanto o pai, mas por causa da crueldade do pai, obrigado a defender sua mãe". Quando se trata de movimentos nacionais, o professor e seus associados estão desesperadamente confusos em seus depoimentos. O colega de Jozef Piłsudski, Lucian Zeligowski, que capturou Vilna em outubro de 1920, é nomeado "General L. Zelngovsky"(S. 663), e o próprio chefe do estado polonês se chama Josef à maneira tcheca (S. 683), até a data de sua morte é distorcida (10 de maio de 1935 em vez de 12, S. 689). Ao mesmo tempo, os absurdos estão apenas começando: a fronteira da Commonwealth de 1772, tão reverenciada pelos poloneses após as divisões, foi refeita nas fronteiras de 1792, que ninguém jamais pensou em exigir (p. 684). Sobre a guerra soviético-polonesa de 1920, percebemos que "na Polônia muito mais culta, os planos de Lenin falharam miseravelmente"(S. 687), e na trágica história da morte de soldados capturados do Exército Vermelho, verifica-se que Lenin é o culpado, que os abandonou "por acaso"(S. 688).

O amor por todos os movimentos nacionais termina com os bielorrussos - no espírito das Centenas Negras, não amados por Zubov, é relatado com ressentimento que "O Estado foi dado a um povo que não o procurou, e a independência foi dada a um povo que não o procurou"(S. 667). E na mesma página, uma história sobre os planos insidiosos de Stalin para "separação da Polônia de suas voivodias de língua russa oriental", que, no entanto, não são indicados geograficamente de forma alguma: afinal, não é a Tailândia ...

Há mais de trezentas páginas para o final deste livro fascinante. Não vamos esgotar a paciência dos leitores e esbarrar em toda estupidez e absurdo dessa falsificação da história realmente em grande escala. Todo o resto é logicamente recuperável: os bolcheviques e o Estado que eles criaram não deveriam contar com alguma objetividade mínima aqui. E vale a pena tropeçar em histórias de natureza especial, que raramente são encontradas no jornalismo anti-stalinista por causa de sua improbabilidade. Aqui está como a política externa da Rússia Soviética é avaliada: "Por meios diplomáticos, os bolcheviques continuaram a minar a base moral de uma comunidade civilizada"(S. 695-696). E qual é a moralidade na base, ajuda, por favor...

A principal coisa a dizer sobre "bolchevique(Consideramos justo traduzir citações do livro para a ortografia tradicional, afastando-se de muitas letras maiúsculas e grafias como "menos c sugestão. - Aprox. ed.) um regime que cometeu crimes incríveis contra a humanidade nos primeiros cinco anos de sua existência", você pode responder muito vagamente sobre as razões da derrota do movimento branco na Guerra Civil. A contribuição do Exército Vermelho para essa vitória não é vista no livro. Lamentações lógicas que "de todos os 150 milhões de cidadãos russos, 300 mil voluntários se reuniram com o pecado pela metade"(p. 732) é substituído por sonhos sem sentido: os marinheiros de Kronstadt, os camponeses de Tambov e outros participantes das revoltas contra o regime soviético são convidados a apoiar "Kolchak, Denikin, Yudenich no momento decisivo de sua ofensiva... Os mortos seriam heróis, os sobreviventes seriam cidadãos de uma Rússia livre"(S. 749-750). Heróis, a propósito, Zubov e seus companheiros têm alguns muito específicos. Eliminado pelos serviços especiais soviéticos em 1930 "O general Kutepov pode ser legitimamente considerado um herói nacional da Rússia"(S. 871), e outro herói, o piloto Nikolai Ragozin, lutou com os republicanos ao lado de Franco (S. 986). Mas o filósofo Georgy Fedotov, que durante a guerra na Espanha mostrou simpatia por Dolores Ibarruri, é condenado pelos autores, e os próprios republicanos são acusados ​​de sacrilégio (pp. 985, 987).

A apresentação adicional da história soviética nas décadas de 1920 e 1930 é bastante fácil de adivinhar. O mal educado vilão Stalin: um agente pago da Okhrana (p. 861), envolvido na morte na mesa de operação de Frunze e sua própria esposa Nadezhda Alliluyeva, que ordenou não tocar Leonid Nikolaev, que planejava matar Kirov (p. . 944) é muito pior do que Hitler: "Horrores como os bolcheviques, os nazistas ainda não criaram perto de 1938"(S. 1003). Essas palavras, aliás, não justificam nada, mas o acordo de Munique...

Duas "fomes" e uma terrível coletivização, segundo Zubov, muitas vezes superam as conquistas da industrialização e da política cultural, que os autores por algum motivo reduzem a nada mais do que propaganda (p. 803). E aqui Hitler cede a Stalin: "O número total de camponeses russos e ucranianos mortos por Stalin em 1932-1933 excede o número de judeus mortos por Hitler, e até mesmo o número de mortos por todos os países em guerra nas frentes da Primeira Guerra Mundial"(S. 901). Não há para onde ir mais longe - no final da década de 1930, estamos desenhando "o povo quebrado, inconsciente e escravizado da Rússia"(S. 1005), e deram-lhe o exemplo "comunidades estatais jovens da Polônia, Finlândia e Estados Bálticos", que acaba por ser "os maiores sucessos ... foram alcançados no campo do desenvolvimento da consciência nacional de uma nova geração de seus cidadãos. Ao longo de 20 anos de independência, jovens poloneses, finlandeses, letões, estonianos e lituanos se acostumaram com a independência de seus países , foram ensinados pela escola a amar e compreender a cultura nacional e viver em um mundo aberto com fronteiras permeáveis(S. 985). E, ao mesmo tempo, não há uma palavra sobre a política nacional dessas autoridades, por exemplo, as polonesas nas terras da Bielorrússia Ocidental e da Ucrânia Ocidental, nem sobre o fato de o jovem cidadão polonês Stepan Bandera, que em 1934 estava preparando uma tentativa de assassinato bem-sucedida contra o Ministro da Administração Interna de seu país, foi ensinado a amar na escola. Bronislav Peratsky...

Já dominamos as primeiras mil páginas com o pecado pela metade. Mas isso é apenas um ditado, e a história sobre por que o povo russo deveria se apaixonar pelo general Andrei Vlasov como libertador seguirá no volume dois ...

Volume dois. Confusão em vez de música.

história russa. Século XX. 1939-2007.- M.: Astrel; AST, 2009. 829 p. Tyr. 5.000 cópias

O segundo volume do épico da história russa já conhecido do leitor não é tão simples quanto seu colega já conhecido do leitor. As primeiras 187 páginas, que tratam de eventos até 1945 inclusive, sem dúvida continuam a linha iniciada, e então começa uma apresentação completamente diferente, em geral bastante apropriada na literatura educacional comum e, com poucas exceções, útil no próprio processo de ensino, para o qual, aliás, corri para conquistar as profundezas desta estrutura monumental de quase duas mil páginas.

É lamentável que o segundo volume, aparentemente um livro independente, seja desprovido de quaisquer marcas de identificação: a apresentação começa logo de cara com a parte 4, sem prefácio, sem lista memorável de 43 autores (42, relembro, não , eu me ofereci para responder por todo o editor executivo Professor Andrey Borisovich Zubov) não está anexado aqui. Aqueles dos leitores que, por algum motivo, compraram apenas o volume que fala sobre 1939-2007 (e gastam muito dinheiro, aliás), vão quebrar a cabeça por muito tempo em busca das partes que faltam. Mesmo no texto dado no final "em vez de uma conclusão", não há uma palavra sobre isso. Só no índice de nomes, a partir da página 812, pode-se averiguar que há dois volumes, em algarismos romanos I e II. Mas é impossível encontrar esses números nos próprios volumes. Tais, presumivelmente, são as regras para a conspiração de obras históricas para confundir compradores casuais.

A direção do golpe principal em um volume disfarçado é direcionada aos eventos dos anos pré-guerra e à Grande Guerra Patriótica. Para o professor Zubov e associados, este último não existe - há uma guerra "Soviético-Nazista" . A apresentação nessas mesmas 187 páginas muitas vezes segue em cursos paralelos - a apresentação dos fatos continua como de costume, e moralização histórica, de forma alguma superior ao podre já no momento da redação das baixas verdades do código moral do construtor do comunismo (1961), orgulhosamente marcham ao lado.

Na história muito difícil dos últimos meses antes do início da Segunda Guerra Mundial, a principal culpa recai sobre o líder do PCUS (b): "Stalin ansiava pela guerra... Tendo conquistado a Rússia, os bolcheviques ansiavam não menos que os nazistas pela dominação mundial, eles foram inspirados por ele"(pág. 4). Esta ária triste sobre a revolução mundial é claramente de uma ópera diferente, mas é executada de forma alta e distinta. Os jogos diplomáticos na véspera de setembro de 1939 são descritos com detalhes suficientes, mas apenas os políticos soviéticos recebem uma avaliação moral: "Stalin e Molotov jogaram uma partida cínica em dois tabuleiros de xadrez ao mesmo tempo"(pág. 6).

Os heróis são escolhidos com sabedoria - estes são o ministro polonês das Relações Exteriores, o coronel Jozef Beck e seu governo. Não aprendemos pelo livro que o germanófilo Beck aproximou o dia 1º de setembro de 1939, em grande medida, de sua política, mas nota-se que "resistência firme do governo polonês"(p. 4), as respostas negativas de Beck em agosto de 1939 aos pedidos de Paris e Londres sobre a possibilidade de o Exército Vermelho passar pelo território polonês são dadas de passagem: Inglaterra e França, e "conspiração de dois ditadores", mas não aos ministros em Varsóvia com sua estranha política externa. Para os autores, a situação por volta de 23 de agosto de 1939 é extremamente simples: sem um acordo com Stalin, Hitler não ousaria atacar a Polônia (p. 12). Esta opinião é, para dizer o mínimo, inegável.

No parágrafo sob o eloquente título "A conquista e partição da Polônia, Katyn" é inútil buscar informações sobre as atrocidades e repressões dos nazistas contra o povo polonês - refletido eloquentemente, entre outras coisas, no filme de Andrzej Wajda "Katyn ". Ucranianos e bielorrussos nas terras ocupadas pelo Exército Vermelho após 17 de setembro de 1939 são encontrados apenas com ranger de dentes, citando estatísticas polonesas de 1938 sobre a presença no estado de 24 milhões de poloneses, 5 milhões de ucranianos e 1,4 milhão de bielorrussos. Sem mencionar uma palavra sobre os "encantos" da política nacional da Segunda Rzeczpospolita (as estatísticas mencionadas foram falsificadas dentro de seu quadro), os autores, sem qualquer evidência, castigam Stalin por supostamente mandar escrever no Pravda sobre a presença de 8 milhões de ucranianos e 3 milhões de bielorrussos.

A conhecida versão ocidental da "tomada da Polônia Oriental" (mais conhecida sob o nome de Ucrânia Ocidental e Bielorrússia Ocidental) foi tentada pelo próprio editor-chefe. Observe que o professor Zubov com seus comentários no segundo volume chega ao leitor muito raramente - apenas sete vezes, o que facilita muito a leitura. Mas em sua primeira "opinião" Andrei Borisovich faz uma descoberta histórica impressionante: "Mas se você olhar mais fundo e não considerar o regime comunista legal, então fica claro que a paz de 1921 é ilegal em princípio, porque foi concluída pelos poloneses com o regime comunista criminoso. para que o regime comunista criminoso restaure a justiça"(pág. 14). Do nada, tudo estava emaranhado até o limite. Tais pensamentos, espero, nunca ocorreram nem mesmo ao historiador polonês mais anti-soviético - a Paz de Riga em março de 1921, como você sabe, foi vital para os próprios poloneses: o jovem estado, naturalmente, precisava de fronteiras internacionalmente reconhecidas. Neste texto do editor-chefe, adivinham-se consonâncias com a conhecida frase de Molotov sobre a "descendência feia do Tratado de Versalhes": como o mundo é ilegal em princípio, a descendência é apropriada. Mas no mesmo comentário na mesma página, o professor Zubov consegue escrever algumas linhas abaixo sobre "anexação da parte oriental da Polônia". Já que o mundo é ilegal, de onde a Polônia tira a parte oriental? Aqui você se lembrará de Alexander Sergeevich: "Shishkov, desculpe: não sei traduzir" ...

Mas as tramas realmente importantes para a compreensão da situação no final de 1939, por exemplo, o episódio da transferência de Vilna em outubro de 1939 para a "Lituânia burguesa", são apresentadas de forma breve e indistinta (p. 15). É verdade que o parágrafo com o título formidável "A captura dos Estados Bálticos, Bessarábia e Bucovina do Norte" foi escrito sem muita simpatia pelas "vítimas" dessa mesma "captura", as simpatias incondicionais dos autores parecem terminar com o coronel Beck. Ao descrever a guerra soviético-finlandesa, afirma-se com amargura: "Os assustados Estados Bálticos se recusaram covardemente a condenar até verbalmente as ações dos bolcheviques na Liga das Nações, embora aviões soviéticos bombardeando a Finlândia tenham decolado de bases soviéticas em território estoniano"(pág. 17). Os Balts geralmente nos decepcionam: "No início, muitos lituanos, letões e estonianos saudaram o Exército Vermelho com simpatia"(pág. 18). É justamente enfatizado que "Os romenos que viviam a oeste do Prut tratavam os habitantes indígenas da Bessarábia como pessoas de segunda classe"(pág. 19). Os acontecimentos de junho de 1940 também tiveram consequências agradáveis ​​para os autores: "Na Bessarábia, 10 membros clandestinos do NTS, aproveitando a abertura temporária da fronteira, cruzaram a URSS para trazer as ideias da revolução anti-stalinista para o país"(pág. 19). Um leitor inexperiente intrigado, quase, se encarregará de procurar essa mesma revolução no livro...

O mesmo leitor pode ter a impressão de que Hitler, que havia sido derrotado pelos pérfidos bolcheviques, teve que perder a paciência e se preparar para a guerra. Acontece que Stalin violou astutamente os acordos secretos de 23 de agosto de 1939 e assumiu o norte da Bucovina, que não foi designado lá, que Molotov chamou de interesse pelo uso da Bessarábia pela Romênia em 1918-1940 (pp. 18-19) . E de um modo geral, "após as anexações soviéticas de 1939-1940, a configuração das fronteiras no Leste assumiu uma forma cada vez mais desagradável para o Reich"(pág. 28). Como se não fosse a elite nazista que coordenasse essas fronteiras...

Assim, gradualmente chegamos à guerra, que estamos acostumados a chamar de Grande Guerra Patriótica. (Mas não os autores desta obra. O título do capítulo que descreve os acontecimentos da Segunda Guerra Mundial é digno de nota: "Guerra soviético-nazista 1941-1945 e Rússia". A partir do nome sozinho, conclusões bastante lógicas (mas incorretas) podem ser tiradas: que a) a guerra foi travada entre o país soviético e o país nazista, e b) a Rússia nesta guerra tomou uma posição neutra ou foi aliada de um das partes. - Diógenes).
Se a situação pré-guerra é descrita em um único espírito fortemente anti-soviético, os eventos de 1941-1945 acabaram sendo um incrível conglomerado de avaliações, onde havia lugar para um ponto de vista soviético há muito estabelecido, atualizado conclusões da historiografia russa moderna e textos simpáticos próximos à segunda onda de emigração russa sobre o corpo de segurança russo e ROA. Sergey Kudryashov escreveu recentemente sobre a última história em Rodina: “Os elogiadores de Vlasov estão muito ativos hoje, incluindo o arcebispo G. Mitrofanov e o historiador de São Petersburgo K. Alexandrov, que estão entre os autores da volumosa História da Rússia, lançada em 2009, editada pelo professor do MGIMO A. Zubov. com a mesma “desastrosa teimosia” os admiradores do traidor enforcado pintam uma imagem fantástica de um “patriota” “capaz de liderar a resistência anti-stalinista russa ... e atrair o povo russo com um programa político positivo” (Kudryashov S. Em busca da história da guerra // Pátria. 2010. Nº 5. P. 8.). Não há nada a acrescentar a isso (a citação citada por Kudryashov é colocada neste volume nas pp. 154-155).

Vale ressaltar que é justamente nos textos sobre a guerra que o pathos antibolchevique dessa obra começa a escorregar e depois praticamente desaparece por completo. A Grande Guerra Patriótica é descrita segundo o princípio de um bolo de camadas, o que torna a leitura extremamente difícil e confusa em busca do real ponto de vista dos criadores do livro. Eles parecem começar em uma veia familiar: "O soldado alemão era um camponês econômico, um agricultor ou um morador da cidade - ativo, bem-educado e empreendedor. A massa sem rosto de soldados do Exército Vermelho consistia de agricultores coletivos passivos oprimidos e torturados por uma vida sem esperança"(pág. 39). Este “brinde” monstruoso ao soldado vitorioso é complementado por uma dúvida ornamentada de um tipo diferente: "Imitando o imperador Alexandre, o Abençoado, durante 25 anos de cujo reinado na Rússia nem uma única pessoa foi executada na Rússia, o tirano sangrento declarou a eclosão da guerra 'patriótica', querendo unir seu regime criminoso com a pátria por ele desonrada "(pág. 43). Tais coisas nos permitem chamar este livro de dois volumes como um todo ficando fora da tradição da ciência histórica que nos é familiar, de onde, de fato, vem o subtítulo do nosso artigo.

Mas já nas páginas seguintes, a história heróica da Fortaleza de Brest é apresentada a partir de posições absolutamente corretas, usando vocabulário inusitado para esta obra: "coragem altruísta e heroísmo dos soldados soviéticos". Como assunto de literatura, o leitor recebe um maravilhoso livro de S. S. Smirnov. As circunstâncias das batalhas de Stalingrado (pp. 79-84) e Kursk (pp. 88-90) são descritas da mesma maneira lógica. Os autores, seguindo o jornalismo dos últimos 20 anos, questionam as circunstâncias das façanhas dos guardas Panfilov e Zoya Kosmodemyanskaya (p. 56-57), enfatizando mais uma vez que o frio impediu a Wehrmacht de tomar Moscou (p. 55), tiveram o cuidado de não tocar em outros símbolos significativos de heroísmo.

É verdade que a mudança de ênfase é óbvia - a história de vários tipos de colaboradores, as atividades de outros, "que foi aos órgãos de governo autônomo para aliviar o destino da população abandonada pelos bolcheviques"(p. 94), é imerecidamente elogiado. Entre eles, na mesma página, foi nomeado um certo P. D. Ilyinsky, que ficou em Polotsk durante a ocupação, que deixou uma memória em nossa área como um vil traidor, mas que foi notado após a guerra com memórias surpreendentemente “verdadeiras”, segundo o qual todos supostamente trabalhavam na Gestapo local os mesmos funcionários pré-guerra do NKVD. Os guerrilheiros que lutaram contra os nazistas, ao que parece, fizeram "uma guerra mais cruel e desumana"(pág. 95).

Uma das operações mais brilhantes da guerra chamada "Bagration" palavras generosas dos autores alocam na p. 140 exatamente duas linhas e meia. Um volumoso texto é dedicado à insidiosidade de Stalin em relação à Revolta de Varsóvia, incluindo uma passagem sobre A conspiração de Roosevelt com Stalin em Teerã(p. 148), e esta é a história: "Parado na outra margem do Vístula, o exército soviético esperou até que os alemães sufocassem a revolta"(pág. 145). Era como se não houvesse centenas de quilômetros de avanço rápido através da terra bielorrussa em junho-julho de 1944, eles estavam sentados nas margens do Vístula, ociosos...

Finalmente, a linha anti-soviética começa a evaporar quando encontramos uma definição cientificamente incorreta: Stalin, ao que parece, foi "nacional comunista russo"(pág. 149). Também estarão no texto as histórias sobre o estupro de mulheres alemãs pelo Exército Vermelho, e a versão do emigrante N. Tolstoy-Miloslavsky sobre "vítimas de Yalta"(A Rodina, se bem me lembro, expôs seu fracasso em 1991), haverá também um erro de digitação ofensivo: segundo o livro, os aliados desembarcaram na Normandia não em 6 de junho, mas em 6 de julho de 1944 (p. 143). Mas a guerra terminará em vitória, e os autores nem tentam aumentar o número oficial de perdas soviéticas de 27 milhões de pessoas nos últimos 20 anos.

Resta saber a opinião do editor responsável sobre essa guerra. Aqui está: "O sofrimento dos povos da Rússia sob os bolcheviques foi tão insuportável que agora não temos o direito de julgar ninguém, reconhecendo falhas morais em qualquer escolha de destino naqueles anos. Foi trágico, defender a Rússia, forjar algemas para seus filhos sob o regime stalinista; foi trágico, lutando contra Stalin, forjar os mesmos grilhões - sob o comando de Hitler"(pág. 113). Portanto, o professor Zubov sinceramente e sozinho (a equipe de autores, como lembramos há muito tempo, não teve nada a ver com isso) acredita que as pessoas que deixaram autógrafos no Reichstag e participaram da Parada da Vitória em 24 de junho , 1945 foram completamente atingidos por uma falha moral e estavam ocupados com o trabalho duro em forjar grilhões... Receio que a maioria dos leitores aprecie tal moralização com palavras próximas aos apelos do jogador de futebol francês Nicolas Anelka ao técnico francês Raimundo Domenech. Nós, permanecendo dentro da estrutura do politicamente correto, chamaremos tal abordagem de deficiente.

Vou parar por aqui - a partir da página 188 do segundo volume, apesar dos títulos ameaçadores sobre "o período de degradação do totalitarismo comunista", contém um texto de natureza completamente diferente, que, no seu conjunto, se enquadra no quadro da ciência histórica e é sólido em termos de factografia e estimativas. No entanto, o peso dos 1,25 volumes anteriores está claramente puxando todo o projeto de volta para a categoria de obras que estão definitivamente fora da tradição.

(Na minha opinião, sobre o "texto ... estar em geral no âmbito da ciência histórica e completo em factografia e estimativas" o autor - Alexandre Shishkov- está muito errado. Muito provavelmente, ele estava simplesmente envergonhado de admitir que estava cansado de forçar seu cérebro a ler mais e, portanto, limitou-se a apenas uma rápida olhada. Aqui está o que, por exemplo, Vitaly Tretyakov, reitor da Escola Superior de Televisão da Universidade Estadual de Moscou, escreve:
"Se o nosso nascido em 1991 deu à luz (??? Ok, digamos que Tretyakov não considera os historiadores soviéticos assim. Mas Platonov, Solovyov, Klyuchevsky - eles não são historiadores? - Diógenes) ciência histórica dois volumes "História da Rússia. Século XX" editado pelo prof. A. Zubov, onde não há Grande Guerra Patriótica, mas há uma seção "A guerra soviético-nazista de 1941-45 e a Rússia", que assim seja - deixe cem flores desabrocharem. É verdade que a equipe de autores e revisores entusiastas parecem esperar que este trabalho seja coroado com o Prêmio Estadual, mas isso também não importa. Espero, no entanto, que as pessoas que tomam a decisão leiam pelo menos um parágrafo dedicado à vida do povo soviético nas décadas de 1950 e 1980. Zhvanetsky depois disso deveria parar de escrever - os historiadores acabaram sendo mais engraçados do que os dele, embora parecessem estar escrevendo seriamente.")

Outra revisão - desta vez por um professor de uma universidade teológica. Para seu crédito, deve-se dizer que Boris Filippov tinha uma consciência muito mais forte (e talvez temor de Deus por calúnia) do que os autores da obra em análise.

Boris Filippov, professor da Universidade Humanitária Ortodoxa St. Tikhon.

O balanço da verdadeira história da Rússia no século XX se transformou em um golpe nos mitos soviéticos ... mitos anti-soviéticos

Livros sobre a história recente da Rússia começaram a aparecer anualmente. Uma nova obra coletiva (42 autores) editada pelo Doutor em Ciências Históricas, Professor do MGIMO A. B. Zubov, dois volumes “História da Rússia. Século XX”, chama a atenção não apenas pelo volume (menos de duas mil páginas), mas também pela supertarefa definida: “dizer a verdade sobre a vida e os costumes dos povos da Rússia no século XX”. e dar uma "compreensão moral" dos fatos históricos. Parece que após a publicação deste livro, não deve haver manchas brancas e nomes proibidos na história da Rússia. Embora por si só a designação do campo de pesquisa e os problemas e tópicos corretamente formulados não garantam uma resposta convincente às questões colocadas.

A obra é claramente dividida entre aquelas escritas por especialistas e aquelas escritas por publicitários. O jornalismo, como você sabe, não prova, mas postula, diga: Lenin é um agente alemão, e o regime stalinista era anti-povo. E nesse sentido, muitos temas socialmente significativos são apresentados. Por exemplo, a derrota dos exércitos brancos é explicada pelo fato de que o povo russo é “uma maioria submissa e passiva, intimidada e trêmula por sua própria vida, por seu pedaço de terra e, quando necessário, entrando em batalha sob coação. ” E nesta guerra, o povo fez "a escolha não pela Rússia, mas contra ela".

Os autores e o editor-chefe estão convencidos de que a liderança soviética em 1940-1941 estava planejando e se preparando para uma guerra preventiva. Como evidência, os autores referem-se ao fato de que "em terra, o exército mais poderoso da Europa em termos de número de homens e equipamentos era na época o exército da URSS, que superava em número as forças terrestres, por exemplo, os Estados Unidos , 11 vezes." Chama a atenção a comparação com os Estados Unidos, que não possuíam um exército regular (segundo estimativas, as forças armadas norte-americanas em 1939 eram de 174 a 450 mil pessoas). Ao comparar o tamanho do Exército Vermelho com os exércitos de outros países, não se deve esquecer a fronteira estadual sem precedentes do país. É tão estranho depois da história sobre os contínuos (1929-1933 e 1937-1938) e expurgos em grande escala no exército e a guerra inesperadamente difícil com a Finlândia ler que, “a julgar por muitos dados indiretos (arquivos desta época ainda são classificados), as operações ofensivas preventivas (precaução) foram planejadas para começar em 12 de julho de 1941. Embora esta conclusão, formulada pela primeira vez por V. Suvorov (Rezun), seja contrariada por muitos documentos oficiais publicados (1941. Em 2 livros M., 1998) do arquivo do Presidente da Federação Russa. Por exemplo, em 5 de maio de 1941, o governo e o Politburo tomaram uma decisão conjunta de finalizar e produzir em massa os famosos tanques T-34, ao mesmo tempo em que um plano para compras em larga escala na Alemanha dos materiais necessários para sua conclusão foi aprovada.

Gostaria de dar especial atenção ao tema da resistência anticomunista e ao tema da cooperação com o inimigo durante os anos da guerra Patriótica (segundo os autores da “soviética-nazista”), que é transversal para todo o trabalho. Sua aparição em livros sobre a história russa só pode ser bem-vinda. Esses problemas não foram teoricamente desenvolvidos por nossa ciência.

Sem entrar em uma discussão sobre o que é considerado resistência e o que é cooperação (não há critérios no livro), quero chamar a atenção para os parágrafos dedicados ao general Vlasov e ao Exército de Libertação da Rússia (ROA), bem como a participação de emigrantes russos, moradores das regiões ocupadas e prisioneiros de guerra soviéticos no exército nazista e na resistência antinazista. “Em 1941-1945. pelo menos 1,1-1,2 milhões de soviéticos estavam no serviço militar alemão. Os autores consideram os iniciadores do "movimento anti-stalinista" de Vlasov como representantes da oposição anti-Hitler, que ofereceu Vlasov para liderá-lo. "Depois de dolorosas reflexões, o general Vlasov concordou."

Planos de cooperação ativa entre russos anti-stalinistas e nazistas, segundo os autores, surgiram já no "outono de 1941". Segundo o editor responsável, "o sofrimento dos povos da Rússia sob os bolcheviques era tão insuportável que agora não temos o direito de julgar ninguém, reconhecendo falhas morais em qualquer escolha de destino naqueles anos". Acredito que após a criação de guetos e campos de extermínio (Auschwitz) na Polônia (1939-1940), após o extermínio de judeus em Lvov (julho de 1941) e Kyiv (setembro de 1941), após o extermínio de prisioneiros de guerra soviéticos em campos, sobre os quais os autores escrevem para justificar, mesmo assim, um apelo voluntário às autoridades nazistas com propostas de qualquer tipo de cooperação é imoral. O fim claramente não justifica os meios. Por exemplo, saudando a ocupação de Lvov pelos nazistas em 1º de julho de 1941, o metropolita da Galícia Andrey Sheptytsky escreveu no final de agosto de 1942 a Pio XII que "o regime alemão é mais terrível que o bolchevique".

Em uma palavra, este é um livro muito estranho. Por um lado, agrada com riqueza de material histórico novo e interessante, novas questões levantadas. Por outro lado, levanta muitas questões e dúvidas sobre a veracidade dos documentos, números e estimativas citados. Parece que muitos de seus autores permaneceram no nível das discussões do início dos anos 1990 em seus pontos de vista. A verdadeira história da Rússia, anunciada no prefácio, falhou novamente.

Embora, é claro, um desvio fundamental da compreensão tradicional soviética da história de nosso país mereça atenção. A única pena é que as novas interpretações parecem ser feitas segundo uma metodologia simplificada, segundo a qual os acontecimentos históricos simplesmente recebem avaliações diretamente opostas às aceitas na literatura histórica do período soviético.

E os pré-requisitos deológicos para o colapso da URSS são um tópico pouco estudado e pouco estudado. O fenômeno do colapso rápido e impotente de um grande Estado ofusca os processos ideológicos que acompanharam a crise da URSS, a "perestroika" e, finalmente, seu colapso. A crise ideológica do PCUS e do “modelo soviético” como um todo parece natural, portanto, na massa de livros, artigos e livros didáticos, eles se livram dela com algumas linhas ou páginas. É claro que a inacessibilidade de uma parte importante das fontes (documentos do partido e do governo) e, ao mesmo tempo, a vastidão da base de fontes tornam particularmente difícil a tarefa de analisar os processos ideológicos recentes. Mas vários aspectos já podem ser reconstruídos com sucesso em um grau ou outro.

Esta tarefa é tanto mais relevante agora que agora, passadas duas décadas, se ouvem cada vez mais vozes sobre a necessidade de conduzir uma certa “política da memória” ao modelo dos Estados europeus (em primeiro lugar, a França e a Alemanha são tomadas como modelo aqui). Mas não se pode falar de nenhuma “política de memória” na Rússia moderna, e não porque, como se costuma dizer, “não há acordo na sociedade” em relação a toda uma série de eventos e processos históricos dos últimos dois séculos. O acordo não pode surgir se as interpretações da história afetarem seriamente os interesses das camadas e classes opostas, os interesses das massas populares. Mas a questão também é que discussões históricas significativas não podem surgir em uma base cheia de mitos e falsificações diretas.

Nesse sentido, é importante mostrar como exatamente se formou o espaço moderno da memória russa e quais são as características da percepção da história na sociedade. Com toda a convencionalidade de dizer “para toda a sociedade”, com todas as peculiaridades da consciência grupal de vários estratos, parece que ainda se podem distinguir alguns traços comuns. Em primeiro lugar, o agnosticismo espontâneo em relação à história é difundido na sociedade russa moderna. Eles adoram falar sobre diferentes tramas históricas, mas ao mesmo tempo têm a certeza de que “todo mundo está mentindo”, que é impossível descobrir a verdade sobre o passado ou em relação aos eventos do século XX com certeza. A razão para essa confiança é a aparente "reescrita da história" que nossos contemporâneos testemunharam ao longo do último quarto de século, bem como as revelações de alto perfil (e muitas vezes falsificadas) de manchas escuras no passado recente. Por sua vez, isso criou um terreno fértil para a chamada história popular, na qual os ideologemas nacionalistas desempenham um papel importante, com as quais “teorias da conspiração” de vários tipos e tipos se juntam maravilhosamente: das teorias da conspiração das causas da revolução de 1917 às o mítico “plano Dulles”, tirado, de fato, do livro do escritor oficial soviético A.S. Ivanov "Chamada Eterna". Tudo isso é confirmado não apenas pelas observações, mas também pela experiência docente do autor do artigo. À pergunta “é possível conhecer a verdade sobre o passado”, a grande maioria dos alunos responde diretamente negativamente ou com dúvida, citando como argumentos a reescrita da história, a dificuldade de separar as invenções egoístas dos ideólogos do o passado (começando pelos cronistas) dos fatos, a destruição de fontes que testemunham contra a versão oficial, etc. A próxima característica, já ligada às atividades dos próprios historiadores, é o recuo para o positivismo nu, a rejeição não apenas de teorias, mas mesmo de generalizações. Dos resumos de algumas dissertações recentemente defendidas, o parágrafo anteriormente obrigatório sobre metodologia simplesmente desapareceu. Os historiadores, especialmente os jovens, se veem como coletores de fatos, mas a ausência de uma teoria os leva, primeiro, a erros óbvios na interpretação do material coletado e, segundo, à ideologização, pois os ideologemas e estereótipos dominantes da consciência cotidiana inevitavelmente levam o lugar da teoria. O desejo de se limitar a uma abordagem positivista ("interpretações e teorias não são da conta do historiador!") tornou-se uma espécie de resposta dos profissionais às falsificações desenfreadas, e por parte de muitos historiadores - uma resposta completamente consciente. Para identificar as origens desses fenômenos, é necessário considerar a situação da ciência histórica na segunda metade dos anos 80 - início dos anos 90.

No final da década de 1980, o lema de "desideologização" da ciência histórica foi proposto. Em primeiro lugar, ele foi apresentado em relação à historiografia das revoluções russas. V.P. Buladkov já escrevia em 1998 que "só uma atmosfera de 'desideologização' e 'despolitização' pode mobilizar a vontade de conhecer a verdade". Argumentando com essas palavras, o autor do artigo "Modern domestic historiography of the Russian Revolution of 1917" N.D. Erofeev mostrou que

“Apelos à “desideologização” e “despolitização” geralmente significam libertação apenas da ideologia e da política da era soviética, mas nem sempre se diz que a ciência histórica não pode ser completamente deideologizada e despolitizada. O historiador não vive fora da sociedade. Hoje, o impacto na formação de uma interpretação liberal da revolução se dá não como antes, não tanto por pressão direta sobre os historiadores, mas por meios indiretos, por meio do jornalismo, da mídia.

Uma das provas da ausência de "desideologização" é a classificação das tendências da historiografia segundo critérios ideológicos. ND Erofeev dá vários exemplos de classificações propostas por vários historiadores, mas todos eles são construídos no todo ou em parte precisamente de acordo com as convicções políticas dos historiadores. O próprio N.D. Erofeev propõe destacar três direções: conservadora, liberal e socialista. Este mesmo fato demonstra claramente que a alardeada desideologização falhou - e não poderia deixar de falhar. Mas por que isso aconteceu?

Para responder a essa pergunta, devemos primeiro atentar para outro aspecto da historiografia moderna. Como se naturalmente, muitos historiadores chegaram à ideia do papel principal das ideias. Em 1988, o famoso historiador e especialista em biografias V.I. Lenina V. T. Loginov gravou:

“Existe uma palavra alemã “gelerterismo”, que significa a capacidade das pessoas de criar esquemas lógicos muito harmoniosos que, à primeira vista, explicam tudo imediatamente. Recentemente, tive uma discussão em que um dos camaradas afirmou: “Por que a guerra civil aconteceu? Muito simples, tudo é claro. Lênin tinha na cabeça o modelo marxista de socialismo. E quando a revolução venceu, eles começaram a introduzir esse modelo, como resultado eles “receberam” uma guerra civil do lado do campesinato, do resto das camadas. Esta é uma bela discussão teórica. Tem todas as vantagens dos links lógicos. No entanto, há uma pequena desvantagem - não se encaixa na história real.

De fato, V. T. Loginov registrou a primeira consequência da disseminação do positivismo nas ciências sociais. Se não houver causas objetivas e materiais de mudança social, então, para interpretar os eventos, os historiadores inevitavelmente descem ao nível da historiografia do século XVIII - às teorias do papel principal das idéias e das "grandes personalidades". Além disso, se V.T. Loginov falou sobre “idealismo” na compreensão da história como um todo, então o domínio da teoria das “grandes personalidades” também se tornou perceptível no final dos anos 80:

“A princípio, os crimes de Stalin e o sistema que ele criou foram condenados com justiça e veemência. Mas logo a própria história popular, que remonta à época do stalinismo, acabou sendo caricaturada e coberta de lama. Muitos publicitários e historiadores parecem ter retornado ao método principal da historiografia medieval - escrever e entender a história dos povos como a história dos governantes. E se o governante é ruim, tanto a época quanto as pessoas que viviam no país naquela época são ruins.

Mas seria errado supor que esse retrocesso historiográfico aconteceu de repente, por magia, junto com o início da "época da glasnost". Os pré-requisitos para isso foram formados muito antes disso - precisamente no período soviético.

Deixemos de lado o fato de que, desde o período stalinista, o Diamat Histórico Soviético foi em sua maior parte escolasticismo, do qual se extraiu o grão vivo da teoria marxista. Como se sabe, a historiografia marxista no exterior desenvolveu-se com sucesso ao longo de todo o século XX, e quase todas as correntes teóricas sérias foram influenciadas pelo marxismo (com exceção, talvez, da hermenêutica e da micro-história, e mesmo assim não completamente), basta citar a escola dos Annales como exemplo, e dentro de sua estrutura, principalmente o trabalho de M. Blok sobre o feudalismo. Na maioria dos casos, o uso da "metodologia marxista" desde a década de 1950 pelos historiadores soviéticos tem sido uma seleção mecânica de citações apropriadas dos clássicos e dos esquemas lógicos mais simples, referências à luta de classes e outras coisas formais. E quanto mais longe, mais esse “marxismo” se desacreditava e cada vez mais se transformava em apenas um disfarce para o positivismo mais comum (de modo que a transição de vários historiadores nos anos 90 para o positivismo ocorreu em posições previamente preparadas). Mas não foi só isso. Apesar do controle ideológico, no âmbito da ciência histórica soviética (assim como em outras humanidades) surgiram discussões teóricas realmente significativas. Do meu ponto de vista, dois deles desempenharam um papel particularmente significativo no desenvolvimento da historiografia russa (mas em muito menor grau do que poderiam ter). Em primeiro lugar, trata-se de uma discussão sobre o "modo de produção asiático" e, em segundo lugar, da disputa sobre a chamada "nova direção" no estudo do imperialismo na Rússia.

Ambas as discussões surgiram duas vezes na história soviética: uma no final da década de 1920, outra na década de 1960 e, como se sabe, foram encerradas por meios administrativos em 1932 e 1973. respectivamente.

O próprio Marx mencionou o "modo de produção asiático" como a formação de primeira classe apenas algumas vezes, mas não são essas referências isoladas e às vezes contraditórias que são importantes, mas a essência do problema. A discussão sobre o "modo de produção asiático" começou no final da década de 1920 em conexão com uma ocasião política específica - a necessidade de avaliar as perspectivas para a revolução chinesa. Para fazer isso, tornou-se importante entender as diferenças fundamentais entre a sociedade chinesa, sua economia e estrutura de classes da Rússia e dos estados europeus. Foi então que vários historiadores e economistas fizeram uma análise das sociedades orientais, na qual se mostrava que essas sociedades não passavam por uma formação escravista ou feudal, mas tinham uma formação especial baseada na propriedade estatal. dos meios de produção (principalmente terra). Consequentemente, o produto excedente entrava no aparelho estatal na forma de uma hierarquia de funcionários que atuavam como classe dominante. A essência dessa discussão é forçada a permanecer fora do escopo deste artigo, mas é importante, em relação ao qual essa disputa cessou. E isso aconteceu por razões que não eram de forma alguma científicas, mas puramente políticas: primeiro, essa teoria, por várias razões, foi incorporada à teoria da revolução permanente de Trotsky e, consequentemente, foi esmagada como "trotskista"; em segundo lugar, "as semelhanças entre a estrutura econômica das antigas sociedades orientais e ... a URSS" foram descobertas acidentalmente. Durante o “degelo” a partir da segunda metade dos anos 50, a discussão foi retomada, à medida que a censura enfraquecia, dados empíricos sobre a história do Antigo Oriente não cabiam no leito de Procusto do “cinco membros” oficial. Além disso, uma discussão semelhante começou entre os marxistas ocidentais - na revista Marxism Today. Mas desta vez, também, a disputa científica foi encerrada por ordem de cima, a doutrina oficial foi declarada vencedora, apesar das flagrantes contradições com o material real.

História semelhante aconteceu com a discussão sobre o grau de desenvolvimento do capitalismo na Rússia pré-revolucionária. Também começou no final da década de 1920, discutindo o relatório de N.N. Vanaga, que mostrou que o nível de desenvolvimento do capital monopolista no Império Russo era muito menor do que no Ocidente capitalista. No entanto, o desenvolvimento do tema do subdesenvolvimento e a natureza dependente do desenvolvimento da Rússia antes da revolução foram interrompidos - isso não se encaixava na interpretação oficial da revolução como objetivamente gerada pelas contradições do capitalismo desenvolvido. Na segunda metade da década de 50, como no caso da discussão sobre o "modo de produção asiático", repetiu-se em nova rodada, em um novo patamar de domínio do material factual, mas com o mesmo resultado. Segundo V. V. Polikarpov, "a nova direção" "recriou a linha natural de desenvolvimento da historiografia, fez, em um novo nível de conhecimento das fontes, um retorno ao velho assunto da disputa, artificialmente interrompido em 1931 pelo grito de Stalin". Os fundadores da "nova direção" foram os participantes das disputas dos anos 30 - A.L. Sidorov e I. F. Gindin, eles se juntaram aos jovens historiadores V.P. Volobuev, K. N. Tarnovsky, A. M. Anfimov, K. F. Shatsillo, M.Ya. Gefter, A.Ya. Avrekh e outros. Eles estavam unidos pela noção de que a economia russa pré-revolucionária era multiestruturada, que havia muitos elementos atrasados ​​não apenas na agricultura, mas também na indústria, que o Estado desempenhava um papel enorme na indústria e no setor bancário e, finalmente, que o capital estrangeiro desempenhou um papel mais do que significativo. Com base em seus trabalhos, comprovou-se que a ideia de subordinação do aparelho estatal aos monopólios, imposta pelo cargo oficial, nada tem a ver com a realidade. Descobriu-se que o capitalismo na Rússia não era de forma alguma progressista, mas, em termos científicos modernos, era de natureza periférica. Observo que foi nesta época, a partir do final dos anos 50. na Europa (G. Myrdal), América Latina (R. Prebisch, F. Cardoso, A. Gunder Frank), África (S. Amin), EUA (I. Wallerstein), surgem e desenvolvem-se teorias do desenvolvimento dependente e do capitalismo periférico . Mas se na URSS a história da Rússia pré-revolucionária serviu de material para conclusões semelhantes, então os sociólogos e economistas mencionados estudaram os países modernos do "terceiro mundo", cujos cidadãos eram basicamente. Assim, ao colocar o problema do desenvolvimento dependente, a ciência soviética não ficou atrás das principais descobertas do mundo, mas não conseguiu perceber isso.

A "Nova Direção" foi esmagada a mando do departamento ideológico do Comitê Central na segunda metade dos anos 70. Ele, como a teoria do "modo asiático", minou os fundamentos do modelo ideológico brejnev-stalinista, mesmo que os próprios historiadores não estivessem cientes disso. Os defensores do "modo asiático" aproximaram-se demais da análise da estrutura de classes da URSS - já que não era mais possível para um historiador marxista atento não ver nela a estratificação de classes. Os participantes da “nova direção” mostraram por suas pesquisas que a revolução de 1917 não ocorreu em um país capitalista desenvolvido, mas em um país periférico atrasado, no qual – a conclusão, é claro, ausente de Tarnovsky e seus colegas – não foi possível construir o socialismo, o que significa que o sistema que existia na URSS não era socialista. E se essas conclusões radicais não foram feitas pelos próprios cientistas, então os vigilantes instrutores do Departamento Ideológico do Comitê Central sentiram a ameaça em um nível instintivo.

Olhando para o futuro, sugerirei que a reavaliação do desenvolvimento do capitalismo na Rússia, aprovada "de cima", tornou-se um dos pré-requisitos para as lamentações da perestroika e pós-perestroika sobre a "prosperidade" pré-revolucionária do Império Russo. E, é claro, na vanguarda estavam os próprios historiadores que atuaram como perseguidores da “nova tendência”, que “conseguiu se livrar quase completamente fisicamente, para que nem Tarnovsky nem outros historiadores de seu círculo pudessem aproveitar as mudanças que começou nos últimos seis meses de sua vida. quase ninguém o fez." Por exemplo, agora está na moda falar sobre a prosperidade do Império Russo, que às vésperas da Revolução de Fevereiro, a crise industrial no campo dos armamentos foi superada. Mas foi K. N. Tarnovsky, com a ajuda de uma análise rigorosa de fontes (revistas da Conferência Especial de Defesa e do Comitê para a Indústria Metalúrgica, operando sob o governo czarista durante a Guerra Mundial), mostrou que

"O reverso do sucesso da produção militar foi uma crise de subprodução em rápido desenvolvimento em setores que atendem às necessidades "pacíficas" da população, a ruptura dos laços econômicos e as desproporções no desenvolvimento da economia nacional como um todo. "

A reestruturação desse sistema "não pôde ser realizada nem pelo governo provisório tsarista nem burguês: a sociedade e o povo ficaram reféns de sua política econômica não totalmente calculada". Agora, os fãs do Império Russo ignoram diligentemente essa conclusão - assim como as fontes históricas.

Mas a derrota das novas direções científicas estava ligada não apenas à proteção da ortodoxia ideológica. Já na década de 70, parte da elite partidária estava pensando na próxima virada ideológica, então eles não estavam interessados ​​no desenvolvimento real da teoria marxista. A eles se juntou ideologicamente a parte já “reorganizada” da intelligentsia. Yu.I. Semyonov, participante ativo da segunda discussão sobre o modo de produção asiático, enfrentou ambos. Oficiais ortodoxos da ciência "mataram" seu artigo "Sobre uma das formas de formação de uma sociedade de classes", no qual, com base em estudos etnográficos de sociedades pré-classe, foi analisada a estrutura socioeconômica do Antigo Oriente - constataram que "os paralelos entre o que havia nas sociedades protopolíticas da etnologia estudada e o que se observava em nosso país se sugeriam claramente. Mas mesmo por parte dos "liberais" os textos marxistas não foram aprovados:

“Seu artigo”, ele (um dos editores de “Problems of Philosophy” em tempos estagnados - S.S.) me disse, “está escrito de forma extremamente brilhante e convincente. Depois de lê-lo, muitos chegarão à conclusão de que a teoria das formações socioeconômicas está correta, que não apenas não contradiz os fatos novos, mas, pelo contrário, está de pleno acordo com eles. Assim, seu artigo contribuirá para o crescimento da confiança no marxismo, o que não pode ser permitido. O marxismo deve ser desacreditado. Portanto, não vamos perdê-lo na revista em nenhum caso. Dos artigos sobre o materialismo histórico, selecionamos apenas os mais estúpidos, os mais estúpidos, capazes apenas de desacreditar completamente esse ensinamento. E se você de repente quiser pedir apoio ao editor-chefe, diremos a ele que seu artigo é revisionista, que visa minar o marxismo.

É claro que não estamos falando de outra teoria da conspiração, mas há todas as razões para acreditar que os esforços da burocracia partidária e do establishment liberal foram combinados para se livrar da teoria marxista.

Com a introdução da "política da glasnost", as questões que antes estavam realmente sob proibição começaram a ser abordadas, começaram a aparecer traduções de estudos estrangeiros da história russa que não se encaixavam na oficialidade anterior. O auge das discussões históricas ocorreu em 1987-1989.

Mesmo em uma revista aparentemente endurecida ideologicamente como "Questões da história do PCUS" em 1987, materiais interessantes começaram a ser publicados no espírito do novo tempo. No nº 7 K.N. Tarnovsky, durante a mesa redonda “Ciência Histórica e Partidária: Caminhos da Perestroika e Desenvolvimento Adicional”, falou sobre a proibição de estudar o problema da “multiestrutura”, mas foi interrompido o tempo todo - por exemplo, S.S. Volk e outro participante tradicionalmente acusado de "negar a aplicabilidade da abordagem formacional". A futura "estrela" política - Yu.N. Afanasiev limitou-se até agora a palavras gerais sobre o domínio dos "estereótipos" na ciência histórica. Na edição 10, uma publicação póstuma de um artigo de K.N. Tarnovsky "Sobre os pré-requisitos para a formação na Rússia de um partido marxista de um novo tipo." Ao longo do ano, a revista publica materiais sobre a questão nacional na URSS - mas seu nível é muito baixo. Em 1988, no nº 5, o historiador oficial do partido N.A. Vasetsky é criticado por críticas estúpidas e "estagnadas" de historiadores estrangeiros. A edição 7 publica materiais da mesa redonda "A compreensão de Lenin sobre democracia e modernidade", artigos sobre as últimas obras de Lenin. No nº 8, o historiador G.N. Bordyugov continua o tema da "alternativa de Bukharin", então esse tema aparece em quase todas as edições. L.D. Trotsky ainda é apresentado como uma figura sinistra, mas Bukharin já foi legalizado, e suas cartas chegam a ser publicadas no nº 11 da revista.

Na revista "Voprosy istorii" durante esses dois anos - uma imagem semelhante. No nº 2 de 1988, aparece uma carta de B.A. Sumgayit. Beknazaryan sob o título revelador "Para que a história diga a verdade". Por outro lado, a carta seguinte - “Pela precisão nas obras dos historiadores”, por assim dizer, desmente a anterior - em duas páginas fala de imprecisões na literatura ao apresentar os detalhes da competição socialista dos colhedores de beterraba em 1934. Mas o "sopro da perestroika" também é perceptível nele - o autor da carta, o professor da cidade de Zhashkov, critica corajosamente no passado recente o chefe dos historiadores do partido - S.P. Trapeznikov. No nº 3 de 1988 aparecem publicações anti-stalinistas: memórias de I.A. Shlyapnikova sobre seu pai - um dos líderes dos bolcheviques, um trabalhador A.G. Shlyapnikov; artigo de V. P. Danilov sobre discussões na historiografia ocidental sobre o tema das vítimas da coletivização. No nº 5, os editores publicam um artigo do historiador "revisionista" americano A. Rabinovich "Bolcheviques e as massas na Revolução de Outubro", e na mesma edição - uma entrevista com o Metropolitan Philaret de Minsk e Bielorrússia no 1000º aniversário do batismo da Rússia. Esta entrevista é “equilibrada” por G.V. Ovchinnikov. Quase toda a edição de julho é dedicada aos materiais da conferência sobre o tema "Historiadores e Escritores de Literatura e História".

A nona edição é a primeira chamada "ideológica", indicando que a "perestroika" irá muito além do "retorno às normas leninistas". Neste número, junto com os materiais da mesa redonda dedicada às novas tendências no estudo da NEP, um artigo do filólogo B.V. Sokolov sobre as perdas da URSS na Grande Guerra Patriótica, onde a contagem oficial de perdas foi declarada muitas vezes (!) subestimada. Mesmo assim, o método de cálculo de B.V. Sokolov não deveria ter ficado sem um comentário dos profissionais. A crítica, sem deixar pedra sobre pedra às construções de Sokolov, apareceu, mas muito mais tarde. Surge uma pergunta lógica: por que, se materiais anteriores novos para o leitor foram acompanhados de comentários ou artigos polêmicos (bem-sucedidos ou não muito - não importa), assuntos específicos controversos ou anteriormente proibidos foram apresentados na forma de “mesas redondas” de historiadores, filósofos e figuras públicas, a partir de um certo momento surgem "inovações" sem discussão? Mas na ausência de comentários, eles foram realmente apoiados pela autoridade da publicação.

Ao lado de discussões históricas reais em revistas científicas, aparecem textos que obviamente visam desacreditar não apenas as forças "anti-perestroika", mas também criar novos mitos - já abertamente anti-soviéticos -, muitas vezes copiando as configurações correspondentes da direita da Sovietologia Ocidental, partidários da teoria do totalitarismo. A aparição de um artigo de B.V. Sokolov em 1988 parece um acidente ou um "balão de ensaio". No futuro, publicações desse tipo, assim como outras muito mais "sensacionais", se tornarão a norma.

Um breve panorama da reestruturação de dois periódicos históricos é altamente revelador. A abundância de mesas redondas, artigos discutíveis deram origem à esperança de uma verdadeira libertação dos historiadores do dogma, mas muito em breve a situação mudou. E se houve disputas ativas em torno do papel de Bukharin, Trotsky, Lenin, tanto em revistas científicas quanto na imprensa de massa, logo as discussões científicas reais começaram a desaparecer, elas foram substituídas por pura, como se dizia então, “calúnia” .

Em 1987, começa um crescimento semelhante a uma avalanche de trabalhos jornalísticos sobre questões problemáticas ("pontos em branco") da história russa - principalmente soviética. As duas principais publicações da "perestroika" - Ogonyok e Moscow News - tornam-se uma plataforma para revelações sensacionais, o resto das publicações estão sendo puxadas até onde podem. Mas o papel dos historiadores profissionais não era grande, e não havia tantas discussões sobre novas abordagens, estudos estrangeiros, novas fontes como se poderia pensar. Em 1990, em uma mesa redonda em "Questões de História" V.T. Loginov advertiu:

Diagnóstico V.T. Loginov definido absolutamente corretamente:

“O atraso crônico dos historiadores é resultado de todo o desenvolvimento prévio de nossa ciência, ou melhor, daquilo em que ela se transformou. E agora nossa ciência histórica está na defensiva. No entanto, a maioria dos historiadores profissionais também caiu nas trincheiras. Cada um está em sua cela individual e, sob uma saraivada de balas, inclina a cabeça cada vez mais para o chão. Nós realmente precisamos de alguma nova pesquisa para resistir às tentativas de glorificar o "imperador inocentemente assassinado" ou Stolypin? Será que os historiadores não podem contribuir para a busca da verdade em uma atmosfera de entusiasmo geral pelo "Terror Vermelho" contando pelo menos um pouco sobre o "Terror Branco" e sobre o clima sócio-psicológico que a longa e sangrenta guerra dá subir para?

V.T. Loginov foi um desses poucos historiadores que compreenderam desde o início a impossibilidade da "desideologização", a necessidade de um profissional - justamente para estabelecer a verdade! - “entrar na política”, mas precisamente como educador, e não como manipulador. Nisso ele foi apoiado por P.V. Volobuev:

“Há uma renúncia em massa dos ex-campeões do socialismo e figuras ativas do período de estagnação do marxismo e dos valores socialistas. Você não pode chamar isso de outra coisa além de traição. Isso agora está ganhando força. E vice-versa: aqueles que foram atacados durante a estagnação estão agora entre os defensores do socialismo. Apelos ao Stolypin também são improdutivos. O nível de incompetência dos economistas, que não distinguem a versão prussiana do desenvolvimento do capitalismo da do agricultor, é surpreendente. Assim, há dois anos, um livro de ciência popular sobre Stolypin foi entregue à editora Nauka e preparado para publicação. A editora a princípio queria deixá-lo ir pela “rua verde”, mas agora o assunto está lento há muito tempo. Aparentemente, algumas pessoas seguem o exemplo da parte imatura da sociedade e, finalmente, de “Pamyat”, para o qual Stolypin é um herói nacional.

A tendência foi claramente marcada. Até agora - mais de 20 anos após os discursos de Volobuev e Loginov - os "historiadores" "reformados" que substituíram o culto de Lenin pelo culto de Stolypin deram o tom. E aqui deve-se prestar atenção às palavras de P.V. Volobuev sobre o livro, cuja publicação "desacelerou". Isso, aparentemente, é sobre a monografia de A.Ya. Avrekh "Stolypin e o destino das reformas na Rússia", que teve um destino difícil no meio da "perestroika" e da remoção das proibições de censura. E EU. Avrekh, o principal especialista na história política da Rússia antes de 1917, completou este estudo pouco antes de sua morte no final de 1988. O livro, no entanto, saiu apenas dois anos e meio depois! Encontramos uma explicação para este estranho fato do autor fracassado do prefácio, um excelente especialista na história agrária da Rússia do século 20, V.P. Danilova:

"E EU. Avrekh se aproximou de mim com um pedido para se tornar o editor deste livro e escrever um prefácio para ele. Ele conseguiu enviar o manuscrito ao Politizdat pouco antes de sua morte em dezembro de 1988. O autor encontrou apenas o início da campanha ideológica para elevar Stolypin e sua reforma agrária, mas mesmo assim conseguiu avaliar a gravidade e o significado do problema que havia surgido. Seu livro mostrou o real conteúdo das reformas de Stolypin, sua subordinação aos interesses dos latifundiários e o caráter administrativo-coercitivo de seus métodos. Por isso, a publicação do livro atrasou quase três anos, e o conteúdo foi submetido a uma edição editorial áspera, muitos textos que não atendiam às novas diretrizes ideológicas foram retirados. Fui forçado a me recusar a participar da publicação de um livro tão distorcido do falecido autor. Meu prefácio foi rejeitado pela editora."

Um destino semelhante aconteceu com outro livro "anti-Stolypin" do historiador A.A. Anfimov, cujo nome original era: "Reform on Blood":

“Era um nome muito preciso, já que a reforma foi causada pela primeira revolução russa e foi realizada após sua supressão. Os editores exigiram que o título do livro fosse alterado. O segundo nome foi muito calmo - “P.A. Stolypin and the Russian Peasantry”, mas nem uma única editora aceitou o manuscrito.”

Essa censura ideológica deveu-se ao fato de que naquela época os círculos dominantes na URSS e pessoalmente o “arquiteto da perestroika” A.N. Yakovlev já escolheu um novo vetor ideológico. O que poderia ser realmente perigoso para o “curso da perestroika” não deveria ter se tornado assunto de discussão pública. Na verdade, as discussões começaram a desaparecer em jornais públicos e, em vez de discussões acaloradas em Questions of History, R. Conquest’s The Great Terror, A.I. Denikin, em "Questions of Philosophy" apareceu N.A. Berdyaev e - já no final de 1990 - o ideólogo e precursor do neoliberalismo F. ​​Hayek.

Ressalto que não havia nada de vergonhoso no "pluralismo" ideológico (ideológico) em si. Mas em vez de um espaço de discussão, novas figuras de culto, novos mitologemas foram criados, que não diferiram dos antigos em termos de métodos de implementação (e em termos de seus iniciadores). “Alguém que segue a liderança da parte imatura da sociedade” era uma camada da nomenklatura do partido que preparava uma revolução ideológica.

Alguns exemplos dos métodos pelos quais o mito de Stolypin foi criado. Esta propaganda foi iniciada por A.I. Solzhenitsyn no exílio e depois - V.G. Rasputin, falando com um pedido de desculpas por Stolypin no primeiro Congresso dos Deputados do Povo da URSS. Desde 1990, livros e artigos foram publicados nos quais os elogios a Stolypin diferem pouco dos elogios recentes dos líderes do PCUS:

Z.M. Chavchavadze:

“É necessário esconder da consciência pública que a Rússia embarcou neste mesmo caminho de progresso socioeconômico e que era necessário apenas não interferir em sua implementação a taxas grandiosas que não apenas surpreenderam o mundo, mas o assustaram. É precisamente esta verdade que aquelas forças políticas que estão extremamente desinteressadas em reviver os ideais de construção de um lar nacional com base em tradições historicamente estabelecidas e experiências específicas acumuladas pelos russos ao longo dos séculos de seu estado estão tentando esconder da consciência de o povo soviético, intoxicado por setenta anos de mentiras propositais. É esta verdade que é revelada em sua totalidade nos resultados da atividade reformadora profundamente pensada e ousada do maior estadista e maior patriota da Rússia - Pyotr Arkadyevich Stolypin. Sua própria personalidade e atividade incansável pelo bem do país ainda permanecem na historiografia russa desfigurada pelas mentiras mais desavergonhadas e francamente desavergonhadas.

V.V. Kazarezov:

“Olhe para o rosto do homem cujo retrato está reproduzido na capa deste livro. Suas feições irradiam inteligência, força, vontade, inflexibilidade, dignidade. Este era Pyotr Arkadyevich Stolypin, e todos reconheceram isso: tanto seu povo, associados quanto seus inimigos secretos e abertos.

S.Yu. Rybas e L. V. Tarakanov descobriu que em seus discursos Stolypin "nos atrai em décadas" e, como resultado dos decretos de Stolypin, "uma revolução econômica sem sangue, mas a mais profunda" começou na Rússia.

Um grande número de tais textos de pathos apareceu na imprensa, e os fatos neles foram completamente ignorados. Em uma das primeiras publicações desse tipo chamada "The Forgotten Giant", que apareceu na revista de direita "Our Contemporary", o autor simplesmente usou o termo "genocídio anti-russo", falando dos oponentes de Stolypin, mas ao mesmo tempo confundiu os valores dos empréstimos do Banco Camponês, não entendeu a distribuição da terra em 1905 e afirmou que Stolypin não destruiu a comunidade. O início deste processo foi estabelecido "de cima", pelos próprios "arquitetos da perestroika". V.P. Danilov, que foi incluído na comissão do Comitê Central do PCUS sobre reforma agrária, cujo chefe formal era M.S. Gorbachev (na verdade E.S. Stroev) testemunha como a reunião de Gorbachev com a comissão ocorreu em agosto de 1990:

“Tudo começou com o fato de que os membros da comissão que se reuniram em frente à sala de reuniões começaram a ignorar o chefe do departamento agrícola do Comitê Central do PCUS I.I. Skiba e cada um individualmente trocaram duas ou três frases sobre algo. Quando ele me alcançou, ele me informou confiante que eles me dariam a palavra se eu estivesse pronto para defender a introdução da propriedade privada da terra e sua inclusão na circulação de mercadorias. Ouvindo em resposta que eu era contra ambos, Skiba imediatamente perdeu o interesse em mim, afastou-se e no mesmo tom confidencial manteve uma conversa com outra pessoa... Secretário Geral, que lamentou em seu discurso de abertura não ter tido tal um instrumento de reformas agrárias como Stolypin tinha - comissões de gestão de terras. Eles foram apoiados por N. P. Shmelev, que exigia ardentemente uma "transição das palavras aos atos". Ao mesmo tempo, ele se permitiu bater impacientemente com o punho na mesa. (Como os participantes conhecedores da reunião disseram mais tarde: “A não ser em nome do Secretário-Geral.”) Apenas observações irônicas e muitas vezes duras de V.A. Starodubtsev resistiu à pressão organizada sobre o secretário-geral, que concordou com todos (no entanto, sem excluir Starodubtsev).

Não se falava de qualquer análise científica, exceto talvez apenas formalmente. E isso estava longe de ser o caso apenas da questão agrária e da personalidade de Stolypin.

No outono de 1988, um grupo de historiadores se reuniu para escrever uma nova história do PCUS. Incluiu cientistas famosos P.V. Volobuev, Yu.A. Polyakov, V. P. Danilov, V. I. Startsev, G. Z. Ioffe, V. T. Loginov, S. V. Tyutyukin, E. G. Plimak - sem dúvida, este grupo incluía o melhor pessoal da ciência histórica soviética. Entre outras coisas, A. N. Yakovlev, que supervisionou pessoalmente o trabalho do grupo, prometeu a esses historiadores acesso a arquivos anteriormente fechados, mas não cumpriu sua promessa.

O trabalho do grupo foi atrasado, o Instituto do Marxismo-Leninismo foi afastado do trabalho com ele, ao mesmo tempo em que A.N. Yakovlev bloqueou a publicação no IML de um livro popular sobre a história do partido. Seguiu-se uma tentativa de dispersão total do IML, e o Departamento Ideológico do Comitê Central não apenas entregou a iniciativa nas mãos da “imprensa democrática”, mas interferiu (bloqueando o acesso aos arquivos) pesquisas e discussões científicas.

No próximo encontro dos historiadores-participantes do grupo com A.N. Yakovlev, eles receberam uma instrução específica: “Não precisamos nos definir a tarefa de contribuir para a estabilização da situação”, embora fosse neste momento, segundo G.Z. Ioffe,

“Foi difícil para nós fugir de uma mentira histórica e outra já estava surgindo. A propaganda democrática agiu com prudência. Da história quase centenária do bolchevismo, o período stalinista com suas repressões e terror foi retirado e sobreposto a tudo o que foi anterior e posterior. A busca proposital de tudo o que era negativo continuou com força crescente.

Os historiadores ficaram para trás completamente. abril de 1991

“Um simpósio internacional sobre Lenin e Leninismo foi realizado no novo luxuoso “President Hotel” em Yakimanka. Destacou-se o historiador americano R. Pipes, que sob Reagan foi seu conselheiro especial para assuntos russos. Anteriormente, ele foi listado como um dos "falsificadores da história" mais maliciosos. Agora envelhecido, mas inalterado, Pipes parecia se sentir um vencedor. O “pipesismo” tornou-se quase um modelo de verdade histórica na interpretação dos eventos russos no final do século XIX e início do século XX. Os "falsificadores" de ontem transformaram-se diante de nossos olhos em portadores da verdade histórica.

Não se escreveu uma nova história do PCUS - já que o trabalho dos historiadores não interessava mais às autoridades. Esta história já foi escrita por R. Pipes e seus apoiadores, os criadores da "teoria do totalitarismo". Na verdade, o trabalho de pesquisa não era necessário.

O mesmo destino se abateu sobre as sextas obras coletadas de V.I. Lenin, que começou a ser elaborado em 1986, mas durou até o golpe de agosto de 1991. Nem o último papel neste atraso foi desempenhado pelo Departamento Geral do Comitê Central, que armava os críticos de Lenin, que falavam diretamente sobre as ordens sangrentas do líder bolchevique escondidas do povo. Quando, em 1999, o volume devidamente elaborado “V.I. Lênin. Unknown Documents” foi finalmente publicado, nenhuma sensação aconteceu. Mas os historiadores estavam mais uma vez decididamente atrasados, e a circulação deste livro, excelentemente compilado e anotado, foi de apenas 1.500 exemplares...

Em suma, podemos afirmar que, no final dos anos 80, não foi uma desideologização que ocorreu, mas uma revolução ideológica na ciência histórica, apoiada por intelectuais liberais com a ajuda de parte da nomenklatura do partido. A liberdade de discussão histórica era, de fato, significativamente limitada. Além disso, a ciência histórica soviética (e depois russa) mostrou-se despreparada para superar o dogma, pois os grupos teóricos cientificamente mais frutíferos no período pós-guerra foram estrangulados, seus membros foram submetidos a perseguição administrativa e às vezes perseguição. O tom foi dado pelos perseguidores de inovadores de ontem, por exemplo, V.I. Bovykin, um pogromista ativo da “nova direção” antes da perestroika, agora começou a acusar seus oponentes de ... neo-stalinismo(destacado por mim - S.S.) em meados dos anos 60. É claro que o autor do artigo está longe de subestimar o valor da “revolução arquivística” que ocorreu na década de 1990, quando centenas de milhares de documentos previamente classificados ficaram à disposição dos pesquisadores, muitos milhares foram publicados e estão sendo publicados. Mas escrever a história socioeconômica do século 20, uma compreensão holística dos processos políticos é impossível sem metodologia, sem teoria histórica, cujo papel, é claro, esquemas emprestados de outras disciplinas não podem reivindicar.

Aqueles que "reconstruíram" do dogma soviético ao anti-soviético tornaram-se à frente de tendências "científicas" e instituições acadêmicas. Claro, ninguém nega a possibilidade de mudança de visão ou evolução ideológica. Mas o comportamento de A.N. Yakovleva, D. V. Volkogonov, A. N. Sakharova, V. I. Bovykina, A. N. Bokhanov e muitas outras figuras entre aqueles que começaram a dar o tom da ciência histórica nos anos 90, enquanto ocupavam cargos oficiais e escreviam livros didáticos, podem servir como exemplos de oportunismo anticientífico. Pelo contrário, um exemplo de honestidade científica é a autocondenação de A.M. Anfimov em seu próprio livro - sem a menor tentativa de justificativa:

“O autor destas linhas virou-se para a direção principal - em 1980 ele reconheceu as relações capitalistas vitoriosas na agricultura na Rússia, e isso se cobriu de vergonha, principalmente aos seus próprios olhos.”

Não podemos deixar de concordar com V.I. Miller, que resumiu a reestruturação na ciência histórica da seguinte forma:

“A liberação gradual das avaliações históricas que não resistiram ao teste de todo o conjunto de fatos acumulados foi substituída por uma rejeição, apoiada por alguns historiadores, não apenas de parte significativa das observações e conclusões acumuladas pela ciência histórica, mas também de fatos conhecidos”.

Tudo o que foi dito acima só pode servir como uma abordagem para os problemas de estudar os processos ideológicos do passado recente, sem estudar o que é impossível entender tanto o estado de coisas nas ciências sociais modernas quanto as características da situação política atual. As razões para a óbvia degradação da ciência histórica nacional (relacionada com a situação geral da ciência - tanto humanitária como natural) - não só na redução de financiamento, pequena circulação de monografias e periódicos científicos, a dificuldade de acesso dos cientistas provinciais ao centro arquivos e bibliotecas, o declínio geral na qualidade da educação escolar e universitária etc. As razões também estão no fato de que muitos pesquisadores (conscientemente ou não - não importa) abandonaram as “batalhas pela história”, a missão educativa de sua ciência, dever de educar , cedendo este campo a ideólogos profissionais, falsificadores, jornalistas, bem como aos representantes menos limpos e mais oportunistas de sua própria guilda.

Setembro - Dezembro de 2011

O artigo foi publicado na revista Svobodnaya Mysl No. 4, julho de 2013, pp. 5–19.
Publicação eletrônica no site da revista "Free Thought"
[Artigo original]

Leia também neste tópico:

Notas

Volodikhin D. M. O Fenômeno da História Popular // Revista Histórica Internacional. - Nº 5. - 1999.

Possíveis censuras pela “ultrapassagem” de tal formulação da questão, pela própria imprecisão do conceito de verdade, por uma incompreensão da subjetividade originária do conhecimento histórico, e assim por diante. o autor do artigo descarta do limiar como uma manifestação da moda intelectual do pós-estruturalismo, que como metodologia para o historiador é um pouco menos do que completamente inútil. Veja: Tosh J. Pursuit of Truth. Como se tornar um historiador. - M.: Ves Mir, 2000. - S. 151–184.

A chamada escola de Leningrado para estudar as revoluções de 1917, liderada por V.I. Startsev, G. L. Sobolev, O. N. Znamensky, que esteve sob pressão ao longo de sua existência e foi praticamente disperso em 1984.

Ermolaev S.A. Teoria da Formação no Século XX (Análise Sócio-Filosófica). Diss. para a competição uh. degrau. k. filos. n. - M., 2007. - P. 130. Ver esta dissertação sobre esta discussão, bem como um artigo do mesmo autor: Ermolaev S.A. Disputas sobre o modo de produção asiático na literatura marxista doméstica // Vestnik MGOU. Série "Ciências Filosóficas". 2006. Nº 4. P. 142 - 150.

Sobre a discussão em torno da posição de N.N. Vanaga, ver: Lanskoy G.N. Historiografia doméstica da história econômica da Rússia no início do século XX. - M.: RGGU, 2010. - S. 204-215.

Questões de história. - Não. 1. - 1990. - S. 10-11. . Lá. págs. 165-166.

Smirnov G.L. Decreto. op. págs. 213-214.

DENTRO E. Lênin. documentos desconhecidos. 1891 - 1922 - M.: ROSSPEN, 1999. - 607 p.

Polikarpov V.V. Decreto. op. S. 17.

Por exemplo, o conceito de "turbulência vermelha" de V.P. Buldakov, que coletou uma enorme quantidade de material factual sobre a história da Guerra Civil, explicando-a a partir de ... posições freudianas. Veja: Buldakov V.P. Confusão vermelha. A natureza e as consequências da violência revolucionária. M., 2010.

Anfimov A. M. Decreto. op. S. 232.

Miller V. I. Revolução na Rússia. 1917 - 1918 Problemas de estudo // Miller V.I. Cuidado: história! - M.: ETC, 1997. - S. 8.