1649 introdução de uma busca indefinida por camponeses fugitivos. Busca por camponeses e escravos fugitivos

Um dos problemas mais importantes resolvidos pela Descarga na fronteira sul foi um problema que, ao que parece, não era da competência directa deste departamento - a busca de servos e escravos fugitivos, bem como a investigação de casos de serviço pessoas registradas como servos, mas que se consideravam livres.

Assim, em 5 de setembro, em Razryad, livros de deportação de residentes de Ostrogozh para o regimento G.G. foram recebidos do governador de Ostrogozh, I. Sas. Romodanovsky. Na carta anexa, I. Sas informou à Quitação que o soldado K. Rezantsev não foi enviado para o regimento, já que em 182 o ex-governador de Ostrogozh A. Sokovnin o entregou ao campesinato. V.G. Semenov exigiu interrogar A. Sokovnin e foi levado para a alta. Além do interrogatório de A. Sokovnin, extratos dos livros dobráveis de 183 foram preparados na Quitação, após os quais V.G. Semenov tomou uma decisão: enviar uma carta ao governador de Ostrogozh, I. Sas, para que ele enviasse imediatamente o processo judicial e outros documentos para a Quitação969. Como muitas vezes acontecia na prática administrativa do século XVII, um caso particular revelava e “puxava” um grande problema, que deveria ser resolvido em maior escala.

O problema de equipar as guarnições das fronteiras do sul é grave para o governo há muito tempo. As fronteiras do estado deslocavam-se constantemente para sul e precisavam de ser reforçadas - não só através da construção de novas fortalezas e cidades, mas também povoando-as com residentes permanentes que estivessem prontos para guardar as novas fronteiras. Ao resolver esta questão, o governo como um todo fez uma escolha em favor do benefício de todo o estado, e não dos seus grupos de classe individuais. Para manter as fronteiras fortes, era necessário reter a população já existente e atrair novas.

Fortaleza de Ostrogozhsk. Reconstrução.

(Karishov G.A. Fortalezas de Korotoyak e Ostrogozhsk no século 17 // Região de Voronezh na fronteira sul da Rússia (séculos XVII-XVIII) Voronezh, 1981).

Até meados da década de 30 do século XVII. As reclamações do campesinato contra militares na pátria e no aparelho foram consideradas e resolvidas de acordo com “cartas de julgamento”, que foram emitidas aos demandantes na Quitação, pelos governadores das cidades ucranianas e apenas em casos controversos foram enviadas para Moscou. Os tribunais locais sem decreto de Moscou foram considerados arbitrariedades. De acordo com a lei, o voivoda deveria prender um camponês ou escravo fugitivo e não entregá-lo a um militar até que fosse emitido um decreto da Quitação. No local, o prestador de serviço teve mais oportunidades de influenciar a resolução do caso a seu favor. A partir dessa época, quando começou a construção de novas cidades no sul da Rússia, o procedimento anterior para considerar e resolver casos de campesinato e servidão poderia ter desacelerado ou mesmo anulado os esforços do governo para fortalecer a fronteira sul do estado, uma vez que um parte significativa da população das cidades periféricas provinha precisamente destas categorias de pessoas. Portanto, a prática de transferir casos sobre o campesinato das localidades para Moscou desenvolveu-se gradualmente. A consideração de tais casos no Posto, é claro, não significava resolvê-los apenas contra militares. No entanto, em geral, os militares e os filhos dos boiardos das cidades ucranianas foram protegidos pela nova legislação de serem “separados” entre o campesinato e a servidão. É esta circunstância que explica o grande número de petições de militares ucranianos de categorias inferiores para transferirem os seus casos para o Posto - nisso viram uma garantia da sua imunidade. A.A. Novoselsky data a aprovação dessas leis no final de 1649 ou início de 1650.970 Três anos depois, em 5 de março de 1653, o retorno de fugitivos às cidades da região de Belgorod era geralmente proibido se eles fugissem para lá antes do Código, que é, antes de 1649. A base está no decreto foi afirmado diretamente: “para não esvaziar as linhas”. Em 1656, a data do retorno dos fugitivos da Ucrânia foi adiada ainda mais, para 1653 (segundo o cálculo antigo, 7.161).

A partir da segunda metade da década de 50, sob pressão dos servidores da pátria, a atitude do governo em relação aos camponeses e escravos que fugiam para o sul começou a mudar em favor dos seus proprietários. no entanto, em conexão com o surgimento de uma nova ameaça no sul - a esperada guerra com a Turquia, o governo teve de se preocupar mais uma vez com o fortalecimento dos recursos humanos na fronteira sul. Portanto, o caso particular do soldado K. Rezantsev ter sido entregue ao campesinato tornou-se um precedente para o fortalecimento das actividades do governo nesta área. Na carta de I. Sasu V.G. Semenov ordenou ao voivoda que enviasse “aquele processo judicial” e todos os documentos relacionados a ele para a Quitação “imediatamente”, e o decreto sobre este procedimento para resolver o caso deveria ser anotado na cabana administrativa de Ostrogozh no caderno. Se surgirem novas situações semelhantes, o lixo

V.G. Semenova ordenou aos governadores das cidades ucranianas que devolvessem ao serviço pessoas de origem tão “pouca”, transportando-as em suas próprias carroças, e dobrassem as perdas dessas pessoas que foram entregues a camponeses ou escravos sobre os governadores e escriturários que exilaram eles971. Com base no modelo da carta de I. Sasu, foram elaboradas cartas para quase todas as cidades da região de Belgorod. Ordenaram que ninguém do serviço e da tributação fosse enviado para a escravidão ou para o campesinato sem o decreto e as cartas do soberano, e que o julgamento da escravidão e do campesinato fosse realizado apenas em Moscou.

As cidades da região de Belgorod estavam sob a jurisdição da Mesa de Descarga de Moscou, e toda a documentação sobre o caso de K. Rezantsev foi preparada lá. Para imaginar mais claramente o volume de trabalho dos funcionários administrativos e o número de cidades da região de Belgorod abrangidas pela ordem, apresentamos uma lista de cidades onde foram enviadas cartas de julgamento por servidão e campesinato sobre o pessoal de serviço instrumental da Ucrânia as cidades deveriam ser transmitidas por retransmissão. A pintura descreve claramente o esquema de envio das cartas e nomeia os entregadores responsáveis por cada etapa. Após a carta a Ostrogozhsk, outra carta exemplar foi escrita a uma das principais cidades da região de Belgorod, Kozlov, ao governador S.S. Koltovsky. Sua essência era a mesma da carta de I. Sasu. O decreto para S. Koltovsky foi assinado quatro dias após a carta a I. Sas, mas todas as cartas foram enviadas ao mesmo tempo: “Tal como as cartas do grande soberano foram enviadas ao regimento Belogorodsky para as cidades: da uva Chuguevsky jardineiros e Fedka Sitnikovs para Mtsenesk, Oboyan, Karpov, Bolkhov, Kharkov, Chuguev; ordenado a ser exilado de Tula para Epifan, de Mtsensk para Novosil, de Kursk para Borovl, para Mirpol, para Krasnopolye, para Sudzha, de Belgorod para Nezhegolsky, Khotmyshsky, Volny, Korocha, Oleshnya, Yablonov. Cidade de Orlova com o dragão Konstantin Glotov em Efremov, Yelets, Voronezh, Orlov; exilado de Yelets para Donkov, Lebedyan, Chernavsky, Taletsky; de Voronezh a Korotoyak, Usmon, Sokolsky, Kostensky, Zemlyansky, Uryv, Ostrogozhsky, Olshansky, User. Com Kurchenina Poluekhta Enquadramento em Chern, Saltov. De Kozlov com os filhos boyar Dmitreesh Zherdevysh, Ignatiesh Kokrevysh em Kozlov, Dobroye, Belokolotskoy. Com voluiskish pushkaresh Wall Potemkinysh em Livny, Stary Oskol, Novy Oskol, Verkhososenskaya, Voluyku”972.

É difícil nomear a data exata a partir da qual alguns dos casos do campesinato e da servidão foram transferidos para a Ordem de Posto, mas em 185 a competência nesta área do Posto e outras ordens já estava estritamente delimitada: se o demandante ou réu no processo judicial sobre escravidão eram por classe ou estão territorialmente subordinados à Ordem de Quitação, então o caso foi considerado ali. Este estado de coisas é claramente ilustrado por um conjunto de documentos internos da Ordem de Classificação - extratos sobre casos não resolvidos de escravidão, compilados pelo escrivão para si mesmo ou para apresentação à liderança de classificação. Os extratos são pedaços de papel separados intitulados com o nome da principal pessoa envolvida no caso: “Yelchenin pequeno Oska Vasilyev”973, “Yelchenin e filho do boiardo Kiprian Nichenikov”974, “Yelchenin e Luchka Stepanov filho de Ochkasov”975 , “Mitka Leontyev”976. Os extratos de forma concisa, mas com a necessária completude de informações, expõem a essência do caso e seu estado no momento da elaboração do extrato, por exemplo: “Yelchanin Malom Oska Vasiliev. Retirado do pátio de Inozemsky por ordem do escrivão de Afanasy Dekhterev, seguindo uma petição do residente de Yerevan, Philip Kuzmin, entre o campesinato. E ele, como escriturário de Rozryad nesse caso, de acordo com muitas lembranças da ordem Ynozemsky, não foi enviado e não colocou Malov na fortaleza”977. Como fica claro nos títulos da maioria dos extratos, um dos litigantes nesses processos judiciais eram residentes de Yelets - uma cidade que era conhecida na Quitação em todos os aspectos. Obviamente, por esta razão, L. Ochkasov, que se considerava um militar de Yelets, e o okolnichy B.G. Yushkov declarou seu servo, foi enviado para a alta de memória da ordem judicial de Moscou, onde o caso foi iniciado. No documento dedicado ao caso de M. Leontyev, estava escrito que este homem foi enviado para a dispensa da ordem do Tribunal de Escravos, uma vez que “o residente de Torop, Mitrofan Bolshev, foi capturado por ele em servidão”. Toropets, uma cidade da categoria Novgorod, foi liderada na mesa de Novgorod da ordem de dispensa apenas por pessoal do serviço militar e estruturas defensivas, mas isso foi motivo suficiente para transferir o caso de servidão da ordem de “perfil” do tribunal de servos para a Descarga.

Os casos de camponeses e escravos fugitivos foram incluídos na Quitação não apenas em conexão com as respostas dos governadores das cidades ucranianas, mas também através de petições de proprietários de terras e proprietários patrimoniais com pedidos para emitir uma carta sobre a busca de servos que deles fugiram. A Descarga ou enviava essas cartas ao governador dos locais para onde, segundo informações do dono dos camponeses, os servos fugiam (e a carta poderia ser enviada pela própria Descarga ou por meio da Ordem de Detetive), ou entregava-a aos próprios peticionários para que a apresentassem (carta com leitura) aos governadores ou escrivães.

As petições recebidas pela Quitação foram registradas em caderno especial de petições e, portanto, receberam o status de pedido oficial; A partir da data de lançamento no livro, iniciou-se a contagem regressiva do tempo para a decisão do caso no despacho. É por isso que alguns proprietários de terras, informando à Quitação sobre a fuga de seus servos, limitaram-se a pedir que a petição fosse registrada em documentos de ordem. Assim, na petição de R.M. Selivanov que no dia 16 de janeiro um escravo fugiu dele com todos os arquivos domésticos e joias, há apenas um pedido para registrar a petição na Quitação, que foi ordenada pelo escrivão P.I. Kovelin: “Registre a petição”978.

A decisão sobre as petições de busca de fugitivos foi tomada da forma habitual. Se não houvesse dúvidas, a decisão de enviar a carta correspondente às cidades indicadas pelo peticionário foi tomada imediatamente979. Por exemplo, a pedido do administrador S.E. Almazov sobre a busca por seus camponeses em Sevsk V.G. Semyonov escreveu a sua conclusão: “No dia 185 de março, no dia 29, o soberano concedeu-lhe, ordenou-lhe que entregasse a carta do seu soberano a Sevesk ao mordomo a Levonty Neplyuev e ao escrivão, ordena-lhes que lhe dêem um julgamento contra essas pessoas do campesinato, e a partir da busca judicial e o decreto será emitido na fortaleza, de acordo com o Código, não será escrito no serviço”980.

Caso fosse necessário esclarecer a situação, a petição era marcada com instruções para a elaboração de um extrato, com base no qual foi tomada a decisão final. Assim, de acordo com a petição de Lebedyan Maltsev para encontrar dois de seus camponeses que fugiram para Uryv, e para entregar-lhe uma carta de reconhecimento de Uryv ao escrivão, foi feito um extrato e, com base nele, foi tomada uma decisão para dar ao peticionário uma carta para encontrar os seus camponeses fugitivos981. Além disso, após a elaboração do extrato, o caso dos camponeses fugitivos do Mosteiro Rylsky de São Nicolau foi resolvido982. As questões que o Posto poderia resolver, com base nos seus documentos, diziam respeito aos casos em que um camponês ou escravo fugitivo declarava ter sido escravizado à força e anteriormente pertencente a outra categoria social - os prestadores de serviço (por serviço ou por pátria). Informações deste tipo só podiam ser verificadas em arquivos de categoria, por exemplo, em livros e listas dobráveis da cidade983, em livros de dragões do censo de 154 (mesmo há 31 anos!), em listas examinadas de 166.984, bem como por meio de solicitações que, se necessário, fossem enviadas a Classificação para outras ordens de Moscou, por exemplo, a Ordem Local, que continha informações sobre os camponeses vinculados à terra985, o Principado de Smolensk, onde eram mantidas listas de cossacos das cidades da Taxa de Smolensk986, etc. Foi com base nesses materiais que foram feitos os extratos.

A maior parte dos documentos que o autor foi obrigado a apresentar ao tribunal eram documentos de direito privado, bem como materiais de investigação conduzida pela administração local. Todas as etapas de preparação para o julgamento foram estritamente listadas nas cartas da Quitação às autoridades locais: realizar uma busca (ou seja, encontrar camponeses e escravos fugitivos), identificar “fortalezas, por que são fortes para ele”987, listas da servidão de serviço de camponês ou escravo fugitivo nas mãos do peticionário (o original também foi submetido à Quitação, com a qual a lista foi verificada; o original foi devolvido ao proprietário988), listas de documentos locais, por exemplo , de extratos dos livros de medida e patrulha de Ryazan989 - ou seja, documentos que o proprietário deveria apresentar para ter o direito de ter as pessoas nomeadas na petição como servos. A investigação por vezes também incluiu entrevistas com testemunhas dos locais onde os camponeses fugitivos viveram antes ou vivem agora. Por último, de acordo com as informações e documentos recolhidos das autoridades locais, o despacho de Quitação permitiu um julgamento, orientado por instruções claras escritas no então código legislativo e no decreto 164/1656 sobre a busca de fugitivos990.

Alguns casos de regresso de camponeses fugitivos não puderam ser resolvidos localmente devido à complexidade do assunto, que ultrapassava a competência das autoridades locais. Assim, a princípio, o pedido do okolnichy M.B. Os esforços de Miloslavsky para encontrar sua camponesa fugitiva não causaram complicações. Por ordem da Quitação, o governador de Voronezh recebeu ordem de “encontrá-la” e, menos de um mês depois, o governador relatou à Quitação que a camponesa havia sido encontrada, mas descobriu-se que ela era casada com o filho de um boiardo de Voronezh , isto é, um representante da classe superior de serviço. O governo local ficou num beco sem saída e dirigiu-se ao governo central com um pedido de instruções na formulação constante então existente: “Tudo o que o soberano indicar”. O Soberano, representado pelo chefe da Descarga V.G. Semenov ordenou ao governador de Voronezh que “libertasse a pequena mulher de trás do oficial de justiça e a entregasse ao marido com uma assinatura, e pagasse fiança ao marido; e quando perguntarem por ela, ele deve colocá-la, e não mantê-la atrás do oficial de justiça”991, ou seja, ele realmente libertou o ex-servo M.B. Miloslávski.

Em casos raros, as autoridades supremas envolveram-se em casos de busca de fugitivos. Um desses casos estava associado à declaração de “palavras e ações” a um servo fugitivo. No entanto, descobriu-se que o caminhante Fyodor Shat iniciou um jogo tão perigoso que não seria mantido por muito tempo na cabana protegida de Zemlyansk. Seu negócio era que ele era um príncipe servo. F.I. Gagarin, tendo fugido dele, cambaleou, serviu com os cossacos e os filhos boiardos. A Duma Boyar, para a qual o caso foi transferido da Quitação, condenou F. Shat a ser chicoteado “por roubo” (ele disse “a palavra e a ação do soberano”) e libertado. Mas no mesmo dia o caso chegou ao soberano, e ele, “para comemorar” seu pai, o czar Alexei Mikhailovich, ordenou ao condenado que “vencesse os batogs” e o libertasse para Zemlyansk, entregando sua carta de libertação da fortaleza para F.I. Gagarin. Este último foi solicitado a documentar na Quitação a servidão de F. Shat e sua família (esposa, filhos e netos) “e dar a ele, Príncipe Fyodor, fiança e enviar uma carta ao grande soberano a Pereslavl Rezansky sobre sua deportação para Moscou ao governador”, o que foi feito em 992.

Petições com pedido de investigação do caso de escravização chegaram à Quitação não só dos proprietários de terras, mas também dos próprios fugitivos.

Tais casos eram quase sempre decididos pela instituição central, a Quitação, mesmo que as autoridades locais assumissem primeiro o assunto. Isto foi explicado em parte pela complexidade e complexidade de tais casos, em parte pelo facto de os peticionários nestes casos muitas vezes não terem consigo quaisquer documentos e toda a sua esperança estar nos arquivos da Quitação.

No século XVII um homem livre muitas vezes caía na servidão por culpa indireta dos tártaros e outros nômades que atacavam as fronteiras do sul do estado. Na maioria das vezes isso acontecia com crianças: jovens cativos eram tirados dos tártaros, levados para uma das cidades fronteiriças russas e, no caminho para casa, aproveitando-se de sua indefesa, um de seus compatriotas os escravizou pelo engano e pela força. Isso aconteceu, por exemplo, com Alexei Ermolaev. Aos seis anos em 167/1659-59. ele foi capturado perto de Livni pelos tártaros da Crimeia. Ele passou um ano em cativeiro e foi recapturado pelos Cherkasy (cossacos ucranianos) perto de Perekop e levado para Belgorod. Aparentemente, o povo russo expulso do cativeiro teve que comparecer perante o governador da cidade para onde os libertadores os trouxeram. Voivode do Regimento de Belgorod G.G. Romodanovsky enviou A. Ermolaev para casa com seu pai, o filho Livny do boiardo I.P. Yermolaev. Mas no caminho, em Karpov, o filho do boiardo de Livny, I. Nevzorov, levou o menino, aparentemente para levá-lo a Livny para seu pai, mas o trouxe para sua propriedade e o manteve em cativeiro por 16 anos, mudando seu nome (“chamado ele Demkoya”) e casando-se à força com seu servo. De alguma forma, pai e filho descobriram um ao outro e pediram ajuda às autoridades locais de Liveni, mas o governador e o escrivão estavam do lado do abrigo do jovem. Então o pai, I.P. Ermolaev envolveu o governador de Chernavsk, M. Bestuzhev, na decisão do caso, talvez como um juiz independente, e talvez porque o governador de Chernavsk tinha uma posição mais elevada do que o de Liven.

A questão, que já não é simples, complicou-se, aparentemente, pelo problema da competência territorial dos peticionários. Portanto, M. Bestuzhev pediu ajuda a Moscou: “O que o soberano indicará?”993. A julgar pelos documentos, esta não foi a primeira vez que os participantes no conflito escreveram à Quitação, e a implementação da decisão da Quitação, tomada a favor dos Ermolaevs, foi sabotada pelas autoridades de Liven, e especialmente pelo escrivão de a ordem hut994. A resposta de M. Bestuzhev foi assumida por uma das pessoas mais interessadas nela, I.P., para entregar a resposta de M. Bestuzhev à Quitação - e, obviamente, para tratar do assunto. Yermolaev995. A medida de punição para ofensas oficiais das autoridades locais foi determinada pela posição do escrivão da Duma: por descumprimento das ordens anteriores da ordem - sobre a reunificação de pai e filho - o voivoda de Livensky foi ordenado a “adicionar um multa de dez rublos, e o escriturário, a quem ele havia repreendido tosh, deveria ser levado para Chernavskom e, tendo questionado e procurado a verdade, e por aquela trapaça, irá, ao ser descoberto, anunciar que ele fez isso (protegiu o réu de punição. - O.H.), infligir punição, bater nos batogs em vez de chicote e sair da cabana do caso, para que no futuro fosse impróprio para qualquer outra pessoa fazer isso”996.

Um incidente semelhante ocorreu com o filho de um dragão, feito prisioneiro em Sevsk em 169/1660-61. aos oito anos, capturado dos tártaros, mas capturado pelo proprietário de terras Krapivensky, que o registrou como seu servo e posteriormente o casou com sua garota do pátio, e depois o revendeu ao proprietário de terras Livensky. O peticionário pediu para ser levado por um oficial de justiça a Moscou, onde seria confrontado com o proprietário, e também para fazer investigações nos livros dos dragões, para não permanecer em cativeiro “para sempre” e “não servir”. Por ordem de V.G. O pedido do peticionário de Semenov foi atendido em 997.

Na própria Quitação, quaisquer casos de escravização de pessoas nas cidades do sul da “Ucrânia” foram, com raras exceções, submetidos ao chefe da ordem, o escrivão da Duma V.G. Semenov998, que enfatiza a importância deste problema para o estado. Às vezes, a decisão sobre as petições recebidas pela Quitação para busca de fugitivos poderia ser tomada de forma independente por outros funcionários da Quitação: P.I. Kovelin (preparar um extrato da petição)999, L.A. Domnin (entregar carta ao governador da cidade sobre a investigação do caso) 1000.

Condução posterior do caso, cuja direção foi determinada por V.G. Semenov, foi confiado aos escrivães de quitação, e todos os camaradas do escrivão da Duma participaram igualmente nesta área das atividades da quitação. Eles supervisionaram a preparação de extratos e tomaram decisões com base neles (P.I. Kovelin1001, F.L. Shaklovity1002, L.A. Domnin1003), supervisionaram a preparação de cartas para a administração local (P.I. Kovelin1004, F.L. Shaklovity1005). A decisão de alta foi registrada por V. Semenov em casos raros e mais importantes, por exemplo, no caso de F. Shat1006.

Na Quitação, os documentos relativos aos casos de busca de fugitivos e escravização de pessoas livres – extratos1007 e cartas às autoridades locais1008 – foram elaborados pelo escrivão Agafon Piminov. Em 185, A. Piminov aparentemente serviu na Mesa da Ordem. Isso é evidenciado pelos documentos internos da ordem disponíveis no arquivo - “cartas” que foram trocadas entre as mesas. Como sempre, são notas curtas e informais em pequenos pedaços de papel. Por exemplo, em conexão com a redação de uma carta a Sevsk a pedido do administrador S.E. Almazov sobre a busca por camponeses fugitivos, foi enviado o seguinte pedido: “Ele anulará a mesa no Prikazny, que é o governador e escrivão em Sevsk”. Abaixo, no mesmo pedaço de papel, com caligrafia e tinta diferentes, está escrita a resposta: “o mordomo e governador Leontem Ramanov, filho dos Neplyuevs, e os escriturários Aleksem [...]skov1009, Klii Sudemkin”1010. Uma vez que o pedido foi apresentado ao Gabinete Prikazny e, juntamente com a resposta, colado a outros documentos sobre a busca de fugitivos, pode-se presumir que estes casos foram conduzidos precisamente em Prikazny. Também é lógico que, a partir da Mesa Prikaz, as perguntas sobre os governadores das cidades tenham sido dirigidas à Mesa de Moscou - as listas dos governadores das cidades foram realizadas em seu primeiro reinado. Além disso, no mesmo caso há materiais sobre a recompensa dos feridos, o que era prerrogativa indiscutível do Posto de Ordem. E, por último, muitos dos casos apresentados sobre a busca de camponeses fugitivos incluem documentos sobre o julgamento destes casos, e a atividade judicial da Descarga também se concentrou no seu Gabinete de Ordem. Assim, é óbvio que o antigo escriturário da direita, A. Piminov, serviu em 185 na Tabela de Pedidos1011.

É difícil restabelecer integralmente os prazos de execução dos processos pela Descarga e autoridades locais para busca de camponeses e escravos fugitivos, uma vez que na prática administrativa a datação de documentos, como já referido, foi adoptada em três casos: obrigatório - no registo de uma decisão sobre um processo, quase sempre - na recepção de um documento recebido e, com menos frequência, no envio de um documento de saída sobre um projecto de documento que permanece no arquivo. No entanto, esses indicadores temporais discretos são suficientes para apresentar um quadro geral do prazo em que estes casos foram resolvidos no despacho.

Naturalmente, a maneira mais rápida de resolver o assunto foi declarar a “palavra e ação do soberano” por F. Chatom - um extrato para representar o poder supremo foi preparado em uma ordem em 4 dias1012. A única resolução igualmente rápida do caso, não relacionada com assuntos de Estado, ocorreu a pedido do mordomo S.E. Almazov - uma carta ao governador local foi preparada no dia seguinte à decisão sobre a petição. Isto pode ser explicado pelo facto de já terem sido enviadas ordens às autoridades locais, às quais estas não responderam1013.

Nos casos de escravização forçada de ex-Polonyanniks, o prazo para a sua resolução foi aproximadamente o mesmo: no caso de A. Ermolaev, passaram-se duas semanas desde a apresentação da petição até à carta de resposta ao governador da cidade1014; o atendimento da petição do filho do dragão, também ex-prisioneiro, levou duas semanas para ser preparado em Razryad; o local onde a data está indicada no projeto de carta ao governador da cidade está arrancado, podendo-se presumir que se passaram pouco mais de duas semanas desde o depósito da petição até a lavratura da carta.

Carta petição para busca de livros fugitivos. M.Ya. Cherkassky ficou pronta uma semana após a decisão sobre a petição ter sido tomada, mas por alguma razão ela foi detida em Razryad por dois meses1016. Além disso, uma semana depois, foi tomada uma decisão sobre um extrato para procurar os camponeses fugitivos do proprietário de terras libanês Maltsev1017. Demorou um pouco mais para preparar um extrato da petição do Mosteiro Rylsky de São Nicolau - quase três semanas, e a mesma quantidade de tempo foi gasta preparando a carta de decisão sobre o extrato1018. Assim, o período total para a resolução do caso do mosteiro, desde a apresentação da petição até ao envio da carta às autoridades locais, foi de um mês e meio. Talvez isso tenha sido explicado pela complexidade do assunto - os servos do mosteiro fugiram para muitas cidades da Ucrânia: Kursk, Rylsk, Oboyan, Khotmyshsky, Sevsk, Kromy, Orel e os funcionários da Descarga não decidiram imediatamente a melhor forma de organizar o assunto no local. Inicialmente, foi elaborada uma carta com uma leitura para os governadores de todas as cidades listadas, mas depois eles decidiram centralizar a fiscalização do assunto, por assim dizer, em escala local e transferiram todos os poderes para o chefe militar e administrativo da região , o governador do regimento de Belgorod G.G. Romodanovsky1019. Cerca de um mês se passou desde a apresentação da petição até a tomada de medidas no caso de S.V. Satine sobre um jardineiro que fugiu dele1020. O extrato do governador de Ostrogozhsk, I. Sas, foi redigido pouco mais de duas semanas depois, a carta para Ostrogozhsk foi enviada de Razryad uma semana depois e as cartas às autoridades locais foram enviadas uma semana e meia após a decisão sobre a quitação1021 .

Ao contrário do governador, a quem foi confiada a tarefa de encontrar os servos, o mordomo S.E. Almazov, o governador de Voronezh, executou a tarefa de encontrar o camponês fugitivo desviante M.B. Miloslavsky rapidamente - sua resposta foi entregue à Quitação pouco menos de um mês depois que a carta foi enviada a Voronezh. A preparação de uma carta de resposta a esta resposta, a partir do momento da decisão sobre a mesma, demorou três semanas na quitação e o assunto não foi simples (ver acima). Deve-se notar que a carta a Voronezh no caso de M.B. Miloslavsky foi instruído a levá-lo ao escrivão de alta S. Batashev (3 de maio) de 1022 - talvez com oportunidade, já que S. Batashev recebeu uma missão da Alta para Voronezh.

Assim, a resolução de casos de localização de camponeses e escravos fugitivos em Razryad demorava em média entre duas semanas e um mês.

Todos os anos, a Descarga compilava um dos seus principais documentos - uma revisão das cidades lideradas pela ordem (ou seja, praticamente toda a Rússia europeia) em relação às suas capacidades de defesa. Para isso, no início de setembro, a Quitação enviou ordens aos governadores de “suas” cidades para prepararem e enviarem à Quitação as chamadas listas de estimativas de cidades - uma descrição detalhada do estado das fortificações, guarnições e cidades da cidade. combate e suprimentos de alimentos. A preparação das pinturas nas diferentes cidades demorava em média de uma a três semanas,1023 talvez, entre outras coisas, isso dependesse do número de escriturários na cabana administrativa da cidade - com suas grandes forças eles davam conta da tarefa com mais rapidez.

Em princípio, para compilar o orçamento anual da cidade, existia um certo formulário geral que incluía todos os pontos possíveis para descrever o estado administrativo-militar da cidade. A estimativa deveria listar as fortificações da cidade, a artilharia com munições, as reservas alimentares “estratégicas” (pão de grãos e/ou farinha, biscoitos, sal), o pessoal da administração local, que incluía não apenas funcionários (incluíam As listas também incluíam notários municipais - funcionários locais), mas também gestores eleitos - chefes de alfândega e zemstvo, etc. A lista estimada, é claro, deveria incluir o pessoal da guarnição, indicando as armas à disposição do povo. Os moradores da cidade também foram considerados do ponto de vista militar - como os responsáveis pelo serviço militar na “reserva”, e após listar os habitantes, fiscais e habitacionais, uma figura separada indicava o número de armados que poderiam realmente levar participar na possível defesa da cidade com as suas próprias armas. Assim, em Yaroslavl, “gente da batalha, exceto os pequenos”, eram 3.520 pessoas, “e tinham em batalha” 778 arcabuzes, 1.918 lanças e juncos1024.

Contudo, na realidade, todas estas secções nem sempre foram incluídas nas estimativas anuais. Assim, na lista “com um caderno de estimativas anuais de Rostov” foram indicadas informações apenas sobre o tesouro guardado na cabana de reunião, e foram listados dados incompletos sobre a guarnição da cidade - foram listados nobres aposentados e representantes da administração local, incluindo quatro escrivães de a cabana de reunião e dez mensageiros “com guinchos”1025. Em alguns casos, isto dependia da diligência e das qualificações dos responsáveis, noutros - de circunstâncias objectivas. Por exemplo, o novo governador de Kostroma

O próprio A. Tushin apontou que a lista de estimativas carece de uma seção contendo informações sobre o pessoal da corporação municipal e citou o motivo: na cabana administrativa não há lista de militares de Kostroma, razão pela qual o governador e o escrivão não podem realizar uma inspeção deles1026.

Na Quitação, as estimativas da cidade foram levadas em consideração, aparentemente, por todos os escrivães da ordem. A resolução usual era uma ordem para levar o documento “para liberação”, ou seja, enviá-lo para o arquivo de quitação e entrar

dados do documento enviado na estimativa anual consolidada: “Para férias e escreva na estimativa anual”1027, “Para férias e sobre a cidade deste cancelamento, e sobre pessoas de livros escreva na estimativa anual”1028, “Para férias e escrever listas na estimativa anual”1029. Talvez V.G. Semenov considerou aquelas pinturas urbanas que exigiam a solução de um problema. Assim, na pintura de A. Tushin, além da indicação “para férias”, V.G. Semenova continha uma ordem aos altos funcionários “para anotar quantos nobres de Kostroma e filhos de boiardos aposentados estão na lista”1030.

Seguindo o estilo “econômico” adotado no trabalho administrativo ordenado, no mesmo documento recebido, ou seja, na declaração formal que acompanha a lista orçamentária anual, o escrivão fazia uma anotação sobre o cumprimento da ordem do escrivão: “registrado no livro” 1031, “escrito no livro” 1032, “no livro escrito.” 1033, “no livro da escrita.” 1034 “no livro da escrita.” 1035. Estas notas, como habitualmente, não indicam nem a data da execução nem o responsável pela mesma. Para a liderança da Descarga, para o correto funcionamento da ordem, apenas a essência era importante - a ordem foi executada, as informações da lista foram inseridas no documento de ordem correspondente e estão sendo processadas.

Do ponto de vista do despacho administrativo e, portanto, da lógica clerical, o documento deveria ter indicado a data do seu recebimento - ponto de partida da sua presença no despacho, e a pessoa que apresentou o documento - como responsável pela sua segurança e entrega oportuna. Para controle, o próprio remetente frequentemente anotava no cancelamento da assinatura a data do envio e o nome do transportador. Geralmente eram funcionários da cidade por nomeação ou por país - artilheiros1036, oficiais de justiça1037, mensageiros1038, arqueiros1039, funcionários da cabana do conselho municipal1040, crianças boiardas1041, com menos frequência - pessoal de serviço de Moscou, por exemplo, inquilinos1042. A partir destes registos verifica-se que por vezes, aparentemente no último momento, o estafeta era substituído. Assim, na resposta de Pereslavl Zalessky diz-se que a pintura foi enviada em 27 de setembro com o “rozsylshchikosh” de Pereslavl A. Mikulin. Mas na Quitação observaram que esta foi apresentada em 3 de Outubro pelo oficial de justiça de Pereslavl Zalessky “Sidorkoi Yurovysh”1043. Na resposta do governador galego V.A. Ordina-Nashchokina observou que os documentos de Galich foram enviados no dia 3 de novembro ao oficial de justiça galego “Tishka Savinysh”, e esta frase foi escrita na resposta posteriormente, com tinta diferente. No dia 24 de novembro, o “despachante galego” S. Mikhailov1044 apresentou resposta à Quitação.

CAPÍTULO 4. Monarquia representativa do estado na Rússia (segunda metade do século XVI - segunda metade do século XVII). Código da Catedral de 1649 Características gerais da monarquia representativa da propriedade

CAPÍTULO 5. Formação e desenvolvimento da monarquia absoluta na Rússia (finais dos séculos XVTT-XVTTT). Desenvolvimento do direito Características gerais do absolutismo

Liderados por Moscou, dois séculos se passaram antes da escravização completa. Tudo começou com o Dia de São Jorge no primeiro Código de Leis, depois reservou verões, anos de aula. Estes são elos de uma cadeia e cada um deve ser considerado em conexão com os outros.

Dia de São Jorge

O Dia de São Jorge é o feriado de São Yuri no final de novembro. Desde a época do primeiro Código de Lei de 1497, a transferência de camponeses para outro proprietário limitava-se à semana anterior e à semana seguinte a este dia. Terminava o ciclo do trabalho agrícola, pagava-se dinheiro pela utilização dos anexos e as famílias dos agricultores podiam sair em busca de pão mais leve de outro proprietário. O fato é que havia escassez de mão de obra na Rússia. O soberano cedeu terras para serviço, mas não havia ninguém para trabalhar nelas. Portanto, proprietários patrimoniais e proprietários de terras competiam entre si, atraíam para si os camponeses e proporcionavam melhores condições de vida e de trabalho.

Verões reservados

No final, a esfera económica estava em completa ruína. A derrota da Guerra da Livônia e as políticas da oprichnina minaram o orçamento do país, e a desolação dos proprietários de terras e das terras patrimoniais foi observada. Nestas condições, a migração populacional aumentou, os camponeses deslocaram-se com mais frequência de um lugar para outro em busca de uma vida melhor. Portanto, no final de seu reinado, Ivan respondeu às petições de seus servidores introduzindo os chamados anos reservados, que antecederam os anos de aula. Foram períodos em que os camponeses foram proibidos de usar o direito do Dia de São Jorge. Esta decisão foi considerada temporária, mas, como dizem, não há nada mais permanente do que temporário.

Aulas de verão

Outro passo que reduziu a liberdade dos camponeses foi a introdução de comparecimentos programados, que não estavam totalmente determinados. Preliminarmente, este é o reinado do último Rurikovich, Fyodor Ivanovich, mas na verdade, o cunhado do czar, Boris Godunov, estava encarregado de governar o Estado. Os decretos daquela época não usam o termo “verões programados”. O ano de 1597, contudo, é definido na maioria dos livros de história russa como a data de introdução do período de busca para os camponeses que abandonaram os seus proprietários durante os verões proibidos. Ou seja, durante o período em que as transições eram proibidas. Esta foi a única forma de os camponeses mudarem alguma coisa nas suas vidas. Então, eles fugiram para outro proprietário sem permissão. O dono do anfitrião estava interessado nisso, então escondeu os desertores. Os anos de aula são o período em que o proprietário dos camponeses pode recorrer ao poder executivo com uma declaração sobre o desaparecimento do seu povo. Se os camponeses fossem encontrados dentro do prazo prescrito (lição), eram devolvidos ao antigo proprietário.

Prazo para encontrar camponeses

Os primeiros decretos do czar introduziram um período de cinco anos para a busca dos camponeses, depois esse período aumentou para sete, dez e quinze anos. No início do século XVII, em algumas áreas, devido à fome, os verões reservados e, portanto, os anos letivos, foram cancelados. Isto, no entanto, não significou que o processo de escravização foi interrompido; pelo contrário, foi suspenso nos acontecimentos turbulentos dos tempos conturbados. Sob os primeiros czares da dinastia Romanov, foi seguida uma política de manobra entre os interesses das várias camadas da sociedade, incluindo proprietários de terras de diferentes níveis. Alguns exigiram que o czar reduzisse o período de busca de fugitivos, outros exigiram um aumento. No interesse de colonizar as terras do sul, o governo chegou ao ponto de abolir os anos escolares. Mas aos poucos a vida melhorou, os interesses dos proprietários de terras se aproximaram, o modo de produção feudal exigia relações de servidão legalizadas.

Cancelamento de anos letivos

Durante o reinado de Alexei Mikhailovich, ocorreram vários tumultos importantes. O descontentamento popular esteve associado ao estabelecimento de novas ordens estatais e eclesiásticas e à deterioração do padrão de vida da população. Como acontece frequentemente, o Estado tornou-se mais forte e mais rico, enquanto o povo ficou mais pobre. Em 1648, ocorreu o primeiro de uma série de distúrbios subsequentes. Assustado com a revolta, o jovem czar convocou um Zemsky Sobor. Revelou muitas das contradições do estado feudal. E, no entanto, o resultado foi a adoção de um novo conjunto de leis na Rússia chamado “Código Conciliar”. Quanto aos camponeses, eram considerados propriedade dos senhores feudais, sua propriedade privada. Todos que abrigaram camponeses fugitivos foram punidos. E para os próprios fugitivos, foram cancelados quaisquer prazos após os quais pudessem esperar receber a liberdade do proprietário. Assim, a abolição dos anos letivos, registada em 1649, significou o registo definitivo.Agora, ao longo da vida, todos os que saíam do dono corriam o risco de serem apanhados e devolvidos ao dono, que o poderia punir a seu critério. Isso não significava que as fugas tivessem cessado, mas os camponeses já não fugiam para outro proprietário, mas para o sul, para as terras cossacas. O estado também estava destinado a travar uma longa luta contra isso.

Sobre os “anos de aula”, que pela primeira vez estabeleceram um prazo de cinco anos para busca e devolução de camponeses fugitivos aos seus proprietários. De acordo com o Decreto, os camponeses que fugissem dos seus senhores “antes deste... ano durante cinco anos” estavam sujeitos a investigação, julgamento e regresso. O Decreto não se aplicava àqueles que fugiram há seis anos ou antes.

O processo de escravização dos camponeses na Rússia foi bastante longo e passou por várias etapas. Código de Lei 1497g. limitou o período de “saída” dos camponeses e a transição para outro proprietário de terras a duas semanas por ano - uma semana antes do Dia de São Jorge (26novembro) e na semana seguinte. A fixação por lei de um certo curto período de transição testemunhou, por um lado, o desejo dos senhores feudais e do Estado de limitar os direitos dos camponeses e, por outro, a incapacidade por enquanto de atribuir os camponeses à pessoa de um certo senhor feudal. Esta norma também estava contida no novo Código de Leis 1550 No entanto, em 1581 , em condições de extrema devastação do país e fuga da população, Ivan IV introduziu os “verões reservados” proibindo a saída dos camponeses nos territórios mais afetados pelos desastres. Essa medida era temporária naquela época.

Em 1592-1593 obg. à escala nacional, os “verões reservados” foram reintroduzidos pelo Decreto do czar Fyodor Ioannovich, que proibia a saída dos camponeses e declarava os livros de escriba a base legal para a escravização dos camponeses. As informações contidas nesses livros determinavam a pertença dos camponeses ao proprietário. Assim, foi realizado um censo populacional, que permitiu atribuir os camponeses ao seu local de residência e devolvê-los aos seus antigos proprietários em caso de fuga e posterior captura.

Os redatores do Decreto de 1597 confiaram em livros de escribasg., que estabeleceu os chamados “anos de aula” (“verões de aula”) - o período de busca de camponeses fugitivos, definido como cinco anos. Após um período de cinco anos, os camponeses fugitivos foram submetidos à escravização em novos locais, o que atendia aos interesses dos grandes latifundiários e nobres dos bairros sul e sudoeste, para onde eram enviados os principais fluxos de fugitivos. Portanto, a disputa pelo trabalho entre os senhores feudais do centro e da periferia sul tornou-se um dos motivos das convulsões do início Século XVII

De acordo com o Código 1607 O prazo de busca de camponeses fugitivos foi aumentado para quinze anos. Sob o czar Mikhail Fedorovich, um período de investigação de cinco anos foi novamente introduzido. Na década de 1630obg. os "verões de aula" foram aumentados para nove anos, e na década de 1640obg. - até dez anos para os camponeses fugitivos e até quinze anos - para os camponeses levados à força por outros proprietários de terras. De acordo com o Código do Conselho de 1649, foi introduzida a busca indefinida de camponeses fugitivos, o que significou a formalização jurídica definitiva da servidão.

Lit.: Glukhov V. P. Rússia nos séculos XVI a XVII. M., 2001; Grekov B. D. Camponeses na Rússia desde os tempos antigos até Século XVII Livro 2. M., 1954; Koretsky V. I. Novas informações sobre a escravização camponesa e a revolta de I. E. Bolotnikova Questões de história. 1971. Não. 5. S. 130-152; Skrynnikov R. G.Boris Godunov. M., 1978. Cap.8. Anos reservados e letivos; Skrynnikov R. G. A Rússia às vésperas do “Tempo das Perturbações”. M., 1985.

Procurar

"
Total: 21 1-20 | 21-21

Indique o evento, cujos pré-requisitos incluem a introdução de uma busca aberta por camponeses fugitivos.

1) rebelião sob a liderança de Ivan Bo-lot-ni-ko-va

2) Motim So-la-noy

3) rebelião sob a liderança de S.T. Razi-na

4) revolta de Sagitário “Ho-wan-shi-na”

Esclarecimento.

A introdução de um período indefinido de busca de camponeses fugitivos tornou-se um dos pré-requisitos para o levante liderado por Stepan Razin.

Daria Berdysheva (Ecaterimburgo) 25.09.2014 21:29

Revolta liderada por Razin - 1670-1671. A servidão atingiu seu apogeu em 1649. Também estabeleceu uma investigação indefinida. não é?

Valentin Ivanovich Kirichenko

É isso mesmo, após o estabelecimento da servidão em 1649, a opressão dos servos se intensificou, sua resposta foi fugir para a periferia do estado russo, principalmente para o Don, onde se tornaram livres. Em um curto período de tempo, um grande número de pessoas excedentes se reuniu no Don. Por causa de sua pobreza, eles eram chamados de golytba, e foi Stepan Razin quem os incitou à revolta.

On-pi-shi-aquela palavra pró-pu-schen.

Um processo importante na história da Rússia, ha-rak-te-ri-zu-e-my “Dia de Yuryev”, “verões sazonais”, “uma busca urgente por camponeses fugitivos”, chamados de camponeses ______________.

Esclarecimento.

Este processo exige a criação dos camponeses.

O “Dia de Yuriev” - o período de restrição à transferência de camponeses de um proprietário para outro - foi estabelecido pela primeira vez em Su-deb-ni-kom 1497.

Os “verões normais” - o período para a criação de camponeses fugitivos - foram introduzidos pela primeira vez por um decreto de 1597.

A “busca urgente de camponeses fugitivos”, introduzida de acordo com o Conselho do Conselho de 1649, levou à formalização da janela-cha-tel-no-mu -le-nuyu kre-post-no-go direitos.

Resposta: por-cre-por-nada.

Resposta: escravização | escravização

Fonte: Versão demo do Exame Estadual Unificado 2013 na história.

1) introdução de vinho refrescante

2) introdução à alma

3) estabelecimento de prazo único para transferência de camponeses no dia de São Jorge

Esclarecimento.

A introdução da produção de vinho refrescante e a introdução do vinho com alma veio mais tarde, sob Pedro I.

Resposta: 4

Fonte: Exame Estadual Unificado de História 30/05/2013. Onda principal. Sibéria. Opção 2.

1) introdução à alma

2) estabelecimento de prazo único para transferência de camponeses no dia de São Jorge

3) introdução de vinho re-resfriado

4) estabelecimento de uma busca urgente por camponeses fugitivos

Esclarecimento.

O estabelecimento de uma busca urgente por camponeses fugitivos - na verdade, o apego dos camponeses à terra em 1649 tornou-se um número não muito grande de bordas nativas.

A introdução da produção de vinho refrescante e a introdução de alimentos que bebem a alma ocorreram mais tarde sob Pedro I.

E o estabelecimento de um prazo único para a transferência dos camponeses no dia de São Jorge ocorreu no início de 1497.

A resposta correta está indicada no número: 4.

Resposta: 4

Fonte: Exame Estadual Unificado de História 30/05/2013. Onda principal. Sibéria. Opção 4.

1) Su-deb-ni-kom 1497

2) Su-deb-ni-kom 1550

3) So-bor-nom-ulo-zhe-ni-em 1649

4) por decreto de 1581

Esclarecimento.

Um prazo indeterminado para a recolha de camponeses fugitivos foi estabelecido pelo Conselho do Conselho de 1649, abolindo o verão fixo. Su-deb-ni-ki 1497 e 1550 limitaram o período de transferência camponesa. Por decreto de 1581, Ivan, o Terrível, introduziu os “verões estrangeiros”.

A resposta correta está indicada no número: 3.

Resposta: 3

Fonte: Yandex: Trabalho de treinamento no Exame de Estado Unificado na história. Opção 2.

1) estabelecimento do dia de Yury

2) introdução de “anos de aula”

3) introdução de “nos últimos anos”

4) introdução de uma busca urgente por camponeses fugitivos

Esclarecimento.

Mais tarde do que todos os outros, um período indefinido para a busca de camponeses fugitivos foi introduzido pelo So-bor-nym Ulo-zhe-ni-y 1649. O Dia de São Jorge foi estabelecido por Su-deb-nikom em 1497. Os “verões Uchnye” foram introduzidos em 1597. “Verões For-Vedicáveis” foram introduzidos em 1581.

A resposta correta está indicada no número: 4.

Resposta: 4

Fundada no final do século XVI. o prazo para encontrar os camponeses fugitivos, período durante o qual eles retornaram aos seus antigos proprietários. Foi aumentado em 1642 e abolido com a introdução de uma busca urgente em 1649.

Esclarecimento.

Resposta correta: Verões semanais.

Resposta: Lição de verão.

Resposta: aulas de verão

Para qual rei a pessoa foi? O que são “anos de aula”? Quando eles foram apresentados?

Esclarecimento.

1) Czar Mi-kha-il Fedo-ro-vich;

“No passado, em 1641, os nobres e filhos dos Bo-Yars fizeram um pedido ao Czar Go-su-da-Ru e ao Grande Príncipe de Todos os Rus'-skie de diferentes cidades de todo o mundo.

Seus velhos camponeses estão fugindo deles, não para cidades diferentes, para grandes propriedades e para comunidades em patri-ar.tímido, e em mit-ro-po-li-cujo, e em ar-hi-bispo- skop-skie, e em vários mon-on-sty-rays, e nas aldeias do palácio go-su-da-re-you, e nos volosts negros, e se estabelecer com os boiardos, e com as pessoas ao redor, e com outras centenas de pessoas em condições preferenciais. E aqueles em place-ki-ki e aqui-chin-ni-ki e mo-na-sta-ri para aqueles de seus fugitivos batismos-para-nós em lugares vazios (novos) slo-bo-dy eles constroem, e suas propriedades estão vazias por causa disso. E aqueles seus camponeses fugitivos, tendo vivido com essas pessoas por um período de tempo e contando com essas pessoas “fortes”, vieram até eles (em lugares passados), e os camponeses restantes estão sendo forçados a sair, e até mesmo seus casas estão sendo queimadas e destruídas; sim (os novos proprietários) cobram empréstimos e empréstimos desses camponeses fugitivos, a fim de protegê-los de forma mais confiável para si próprios.

Para qual rei a pessoa foi? O que são “anos de aula”?

Indique quando foram introduzidos (dentro de parte de um século)?

Esclarecimento.

O formulário correto deve indicar:

1) Czar Mi-kha-il Fedo-ro-vich;

2) “anos de aula” - período de busca de camponeses fugitivos;

3) os “anos de aula” foram introduzidos no final do século XVI.

“Se os proprietários patrimoniais e proprietários de terras confrontarem o soberano sobre seus camponeses e camponeses fugitivos e disserem que eles vivem nas aldeias palacianas do soberano, e nos volosts negros, ou nos subúrbios como pessoas suburbanas, ou como arqueiros, ou como ka-za -ki, ou como push-ka-ri, ou nas terras de pat-ri-ar-ha, ou mit-ro-po-li-tov, ou ar-hi-epi-sko -povs, ou mosteiros, ou boiardos, ou todos os tipos de oficiais de patente e po-schi-kovs, então aqueles camponeses fugitivos e camponeses em tribunal e em busca, e em escribas devolvem os livros aos seus proprietários anteriores sem uma lição.

2) Boris Go-du-nov

3) Alek-say Mi-hai-lo-vich

Esclarecimento.

Foi estabelecido um prazo indefinido para a busca de camponeses fugitivos e Aleksei Mi-khai-lo-vich cancelou o verão programado.

A resposta correta está indicada no número: 3.

Leia um trecho do estudo é-este e responda brevemente às questões C1–C3. De-ve-você espera usar informações da fonte, bem como usar esse conhecimento-ri-che-skih na taxa de is-to-rii with-from-ve-st-st-yu-s-che -s-che-y-o-da.

Leia sobre o rasgo na cabeça do homem.

“No passado, em 1641, os nobres e filhos dos Bo-Yars fizeram um pedido ao Czar Go-su-da-Ru e ao Grande Príncipe de Todos os Rus'-skie de diferentes cidades de todo o mundo.

as decisões levam muito tempo, porque os boiardos e outros raramente se sentam e fazem negócios nas fileiras... E (então) os anos normais passam, então eles estão sendo cobrados no caso de você e daqueles camponeses de-ka-zy- va-yut sem qualquer tentativa.

Sim, eles (os nobres e os filhos dos Bo-Yars) foram apontados ao pat-ri-ar-shih e aos administradores episcopais e ao mo-na-shamo-ri em queixas para abrir ações judiciais por três períodos: em Tro-i-tsyn e no dia de Semyonov, e no nascimento de Cristo, e para eles

Não é possível vir a Moscou nesse horário, porque eles estão de plantão nesse horário. E nas localidades, nas cidades, eles não permitem ações judiciais contra pat-ri-ar-shih e servos episcopais, mas eles têm camponeses que você tomou e possui suas terras à força, mas também os camponeses - eles nos cometem todos os tipos de erros, e eles escapam ao tribunal, de acordo com o fato de que as reivindicações devem ser apresentadas apenas dentro do prazo especificado.

Esclarecimento.

“No passado, em 1641, os nobres e filhos dos Bo-Yars fizeram um pedido ao Czar Go-su-da-Ru e ao Grande Príncipe de Todos os Rus'-skie de diferentes cidades de todo o mundo.

...E mesmo que descubram com quem vivem os seus camponeses fugitivos, mesmo assim não conseguirão retirá-los no tribunal no devido tempo, por alguma razão - por que os navios não conseguem vencer-vos; e se alguém começar a processar, muito tempo se passará até que o assunto seja decidido, porque os boiardos e outros raramente se sentam e -ma-yu-t-sya de-la-mi em pr-ka-zakh. .. E (então) os anos escolares passam, então eles estão no caso de você-y-che daqueles camponeses de- eles dizem já sem qualquer julgamento.

Sim, eles (os nobres e os filhos dos Bo-Yars) foram apontados ao pat-ri-ar-shih e aos administradores episcopais e ao mo-na-sha-sha-ri em queixas para processar no tribunal por três datas: em Tro-i-tsyn e no dia de Semyonov, e no nascimento de Cristo, e naqueles dias em Moscou Não é possível vir, porque eles estão de plantão na época. E nas localidades, nas cidades, eles não permitem ações judiciais contra pat-ri-ar-shih e servos episcopais, mas eles têm camponeses que você tomou e possui suas terras à força, mas também os camponeses - eles nos cometem todos os tipos de erros, e eles escapam ao tribunal, de acordo com o fato de que as reivindicações devem ser apresentadas apenas dentro do prazo especificado.

Usando o texto, indique para onde e por que as cruzes descontroladas estão indo. Qual foi a consequência das exigências da nobreza?

Esclarecimento.

O relatório deve indicar:

1) os camponeses não deixaram as propriedades dos nobres pró-Vin-tsi-al-nobres na posse de “pessoas fortes” (nobreza de Moscou e proprietários de terras da igreja);

2) grandes proprietários proporcionavam diversos benefícios aos mendigos;

3) consequência: em 1649, foi introduzida uma busca urgente por camponeses fugitivos (de acordo com o “Sobor-no-mu Ulo-zhe-niy”).

Os elementos podem ser encontrados em outras formas semelhantes em significado

Qual é o nome do período da história ao qual é dedicado o último parágrafo deste trecho? Utilizando o conhecimento histórico, indique pelo menos duas razões para a introdução de uma medida para fixar um determinado prazo.

Leia a passagem da fonte histórica e responda brevemente às questões 20–22. As respostas envolvem o uso de informações da fonte, bem como a aplicação de conhecimentos históricos do curso histórico do período relevante.

Da frase boyar

“No primeiro dia do verão de fevereiro, de acordo com o soberano, o czarev e o grão-duque Dmitry Ivanovich de toda a Rússia, os boiardos sentenciaram: que os boiardos e nobres e os filhos dos boiardos, e senhores e propriedades monásticas espancou o soberano sobre o julgamento e os camponeses fugitivos que fugiram antes da fome anos após ano, para posads e para o soberano, em aldeias palacianas e em volosts negros, e para proprietários de terras e para votchinniki, para camponeses e para servos, e eles foram condenados, em busca deles, a serem entregues aos antigos proprietários. E aqueles camponeses que fugiram nos anos de fome com coisas boas, mas podiam viver, mas vieram para outros proprietários de terras ou para votchinniki para viverem como camponeses e servos, e, encontrando-os, deram-nos aos antigos proprietários de terras e votchinniki.

E aqueles que correram com mercadorias para lugares distantes, de trás das cidades de Moscou para a Ucrânia, e da Ucrânia para as cidades de Moscou ou de cidade em cidade, duzentas e trezentas milhas ou mais, mas foram de seus antigos proprietários de terras com mercadorias e, tendo perdido o bens, veio para outros proprietários na pobreza, e sobre isso para saber perto dessas propriedades de onde aquele camponês veio: se pessoas tortuosas disserem que ele não era pobre e fugiu de seu proprietário ou do patrimônio com bens, e ele poderia alimentar ele mesmo, mas agora para quem? entre os camponeses ou que serve em servidão, e após investigação, entregue-o ao antigo proprietário ou proprietário patrimonial, por causa de quem fugiu, como ele é; e sobre qual camponês dirão que naqueles anos de fome ele se afastou da pobreza do proprietário ou do proprietário patrimonial, que não conseguia se alimentar, e que aquele camponês deveria viver com quem o alimentou durante os anos de fome, e recusar o demandante: ele não sabia como possuir a alimentação do camponês naqueles verões famintos, mas agora não o tortura...

E de acordo com a antiga sentença, os camponeses fugitivos não podem ser julgados por mais de cinco anos.”

Esclarecimento.

A resposta correta deve conter os seguintes elementos:

1) nome do termo: “verões programados”.

2) razões para a introdução do prazo determinado:

O desejo dos camponeses servos de sair do poder dos habitantes locais, como resultado do qual muitos literalmente obez-lu-de-li;

A fuga de muitos camponeses para os cossacos;

O desejo do Falso Dmitry I de obter o apoio dos boiardos e dos camponeses.

Fonte: Exame Estadual Unificado - 2019. Onda inicial

1) introdução de um prazo para busca e retorno de camponeses fugitivos

2) o surgimento de novas agências do governo central – um apelo

3) introdução de um período único de transferência camponesa de um proprietário de terra para outro

4) introdução de de-gentil na-lo-ga - soul-soul-y

Elena Aleksandrovna Dergunova

As ordens apareceram sob Ivan III.

Estabelecimento-da-resposta entre os fragmentos dos is-to-ri-che-s-das-fontes e seu curto-ki-mi ha-rak-te -ri-sti-ka-mi: para cada um fragmento, denotado pela letra, assume duas correspondências -y-yu-rak-te-ri-sti-ki, números designados.

FRAG-MEN-VOCÊ É-EXATAMENTE-NIKOV

A) “A corte do rei e do grande príncipe será julgada pelos bo-yars, e pelo okol-ninguém, e pelo mordomo, e pelo kas-na-che, e pelo escrivão. E no tribunal, não faça amizade e não se vingue de ninguém, e não aceite su-lu (subornos) no tribunal. Além disso, não implique nenhum juiz no tribunal...

E para alguém, no local, foi dada uma cidade com aldeias para alimentar, ou foram dadas aldeias para alimentar, e naquelas freguesias não havia pessoas idosas e sinceras no início, e agora em todas aquelas aldeias lá são antigas e sinceras - ninguém. E acontece que um daqueles vo-lo-sty diante dos moradores... para pesquisar ou conversar, e estar no tribunal perante os moradores e os vol-los -ste-ley... aqueles vo- lo-stey cem-ro-stam e tse-lo-val-ni-kam...

E, caramba, temos que ir de volost em volost, de aldeia em aldeia, uma vez por ano: uma semana antes de Yurye, os dias de outono e não de acordo com Yurya, dias de outono. E as famílias nos campos pagam um rublo e dois al-ty pelo quintal...”

B) “Algumas das aldeias palacianas go-su-da-re-you e aldeias negras das aldeias e a maioria delas, você fugiu das aldeias cidade-su-da-re-vykh dvor-tso-vyh e das aldeias negras vol-sties, eles vivem atrás do pat-ri-ar-khom... ou para o mo-na-sty-ri, ou para os boiardos, ou... para os dois -rya-ny Moscow-ski-mi ... e para todos-ki-mi aqui-chin-ni-ki e in-me-schi-ki, ...e aqueles camponeses fugitivos go-su-da-re-vyh e mais sys-ki-vaya em as aldeias palacianas go-su-da-re-you e no vol-sti negro... com esposas e com filhos e com todas as suas vidas camponesas sem anos de aula...

E alguns batismos não foram seguidos por ninguém nos livros reescritos do passado, e depois desses livros reescritos por causa daquelas pessoas de quem eles fugiram nos livros reescritos em-pi-sa-ny, ou irão continue a correr atrás - e aqueles camponeses e senhores run-lyh, e seus irmãos, e filhos, e sobrinhos, e netos com suas esposas e filhos... - deixe essas pessoas saírem de correr, por causa de quem você está correndo, de acordo reescrever livros sem anos de aula.”

CARACTERÍSTICAS

1) Este ato legislativo foi adotado no século XV.

5) No mesmo século, a que data foi promulgada a lei, foi adoptado um decreto sobre a unidade.

Anote os números selecionados na tabela sob as letras correspondentes.

Fragmento A		Fragmento B

Esclarecimento.

Para o fragmento A:

4) Membros da Rada Eleita estiveram envolvidos na criação deste ato. Este ato conclusivo apoiou a formação da reforma labial, realizada por Ivan, o Terrível, titular da Rada Iz-bra-noy.

6) No mesmo reino, para o qual a partir do ato, não houve alimentação. Sim, isso mesmo, a liquidação dos alimentos ocorreu por ordem de Ivan, o Terrível.

Para o homem-fragmento B:

2) Este ato jurídico foi aceito no reino de Aleksey Mi-hai-lo-vi-cha. Sim, isso mesmo, foi apresentado um fragmento do So-bor-no-go Ulo-zhe-niya, na época de 1649.

3) Este ato criminoso completou o processo de criação, estabelecendo uma busca urgente pelos fugitivos. Sim, isso mesmo, este é você na posição do fragmento do texto: “...de fugir daquelas pessoas que os fizeram fugir.” eles percorrem livros reescritos sem anos de referência.”

De uma petição ao rei

“Misericordioso Soberano, Czar e Grão-Duque Mikhailo Fedorovich de toda a Rússia! Por favor, conceda-nos, seus escravos, pelo nosso serviço anterior e pelo sangue pela nossa pobreza e ruína e pelos seus constantes serviços soberanos com o seu eterno salário soberano, como foi o caso dos soberanos anteriores, e o seu decreto soberano: ordem, senhor, reservar esses anos atribuídos por cinco anos, e nossos camponeses fugitivos e gente pequena foram ordenados, senhor, a serem dados a nós, nossos escravos, de acordo com os escribas e em livros separados, e de acordo com nossas fortalezas, para que nossas propriedades e as propriedades não seriam desoladas, e o resto seriam camponeses e gente pequena por causa de nós, seus escravos, não saímos, e para que nós, seus escravos, servindo o serviço incessante do seu soberano e pagando todos os tipos de impostos do seu soberano, faríamos não perecer completamente. E eles ordenaram, senhor, às autoridades, e aos mosteiros, e ao povo de Moscou de todas as categorias em nossos camponeses fugitivos e em pessoas pequenas e em queixas para nos dar, seus escravos, contra eles e contra seus escriturários e contra o camponeses, julgamento naquelas cidades em que, senhor, é hora de nós, seus escravos, batermos em você, senhor, com nossas testas.

E eles ordenaram, senhor, que escolhessemos nas cidades entre os nobres e o povo zemstvo, e ordenaram, senhor, que nós, seus escravos, fôssemos julgados nas cidades de acordo com seu decreto soberano e de acordo com o livro do tribunal estabelecido por seu soberano , para que você, o soberano, de nós, seus escravos , [pedidos irritantes] não houvesse, e nós, seus escravos, não teríamos sido completamente destruídos pela burocracia de Moscou, e de todas as fileiras de pessoas poderosas em Moscou e dos mosteiros, e de todas as autoridades, não estaríamos à venda, e para que nós, teus escravos, dos seus Tu nunca pereceremos pelas vendas e pela violência..."

Esclarecimento.

O formulário correto deve indicar:

Código de leis: Conselho de Leis de 1649;

Estabelecimentos: - período ilimitado de busca de camponeses fugitivos;

Proibição da livre circulação de todos os ka-te-go-ries de acordo com a data da aldeia e dos Sad e dos camponeses e servos soberanos, é claro

Uma nova etapa no desenvolvimento da servidão após o Código do Conselho de 1649 foi a criação de uma investigação estatal sobre camponeses e escravos fugitivos. A questão da busca de fugitivos foi levantada por decretos da década de 90. No século XVI, porém, a investigação como função permanente das autoridades estatais não existia até o Código de 1649. E o Código não levantava a questão de um novo sistema de investigação. A presença de anos alvo pressupunha a ordem de uma investigação individual dispersa com base em petições dos proprietários de camponeses fugitivos, tendo em conta o período de investigação a partir do momento da fuga ou a partir do momento em que foi apresentado o pedido de fuga em cada indivíduo caso. A eliminação dos anos escolares de acordo com o Código de 1649 criou as condições para uma investigação impessoal, em massa e organizada pelo Estado. Amplos sectores da nobreza levantaram a questão de tal investigação de fugitivos nas suas petições, o que não deixou de afectar a legislação. Tendo surgido nas petições de 1657 e 1658. Antes de criticar o aparelho de Estado pela sua inadequação em suprimir a resistência dos camponeses, os nobres pediram ao czar que legitimasse uma nova função do poder do Estado - a investigação dos camponeses fugitivos, confiando-a a detetives especialmente nomeados pelos nobres.

A atividade legislativa do governo no campo da busca de camponeses fugitivos começou com a distribuição, em 1658, de cartas de reserva proibindo a recepção de fugitivos em aldeias e cidades. Para a recepção e detenção de fugitivos, foi estabelecida uma pena de “posse” no valor de 10 rublos, de acordo com o Código de 1649, e os próprios camponeses foram “espancados impiedosamente com um chicote” por escaparem. Este último era novo. O Código não impôs punição para fuga. Detetives da nobreza foram enviados aos locais e receberam ordens. A primeira das ordens conhecidas ao detetive DI Pleshcheev data de março de 1658. Como a proteção da vida dos senhores feudais e a inviolabilidade da propriedade feudal eram as principais funções do direito feudal, a ordem de 1658 manteve a qualificação do assassinato de senhores feudais e o incêndio criminoso de propriedades por fugitivos como Tatin e roubo e o submeteu aos crimes previstos no Capítulo. Código XXI “Sobre Roubos e Assuntos de Taty”. Assim, foi determinada a sanção - a pena de morte, e a tortura era um elemento obrigatório da investigação. A ordem de 1658, embora se baseasse no Código de 1649 para definir uma série de normas e sanções, ampliou visivelmente as possibilidades legais e práticas para o retorno de camponeses e escravos fugitivos aos seus proprietários.

A principal inovação da ordem foi qualificar a fuga dos camponeses como crime político (“roubo”) e determinar a punição pelo próprio fato da fuga. As ordens aos detetives, juntamente com os decretos anteriormente adotados, também incluíam novas regulamentações que não haviam recebido formalização preliminar nos decretos. Por conta disso, as ordens adquiriram o sentido geral de leis e enquadraram-se no conjunto geral de materiais legislativos sobre a questão camponesa.

A natureza e o grau de influência das petições nobres na legislação mostram até que ponto a legislação do século XVII. expressou a vontade da classe dominante, sua maior parte - a nobreza. Nesse sentido, são interessantes o decreto e o veredicto boyar de 13 de setembro de 1661. A conexão entre o decreto e a petição dos nobres foi estabelecida detalhadamente por A. A. Novoselsky. O decreto de 13 de setembro de 1661 definiu novas sanções em comparação com o Código para recepção e retenção de camponeses e servos fugitivos. As sanções são diferenciadas em função do momento de acolhimento dos fugitivos: 1) desde as cartas de reserva de 1658 até a data do decreto; 2) após o decreto. Para o primeiro período, a punição do chicote foi determinada para os escrivães das aldeias palacianas, volosts negros e anciãos da cidade. Para os proprietários patrimoniais e proprietários de terras, além da recuperação do dinheiro vivo, foi imposta uma multa para cada camponês fugitivo, um camponês adicional entre os seus próprios camponeses. Para o período posterior ao decreto, permaneceram as punições com o chicote, e dos proprietários patrimoniais e latifundiários estava prevista a arrecadação de quatro camponeses adicionais para cada fugitivo aceito. Essas regulamentações eram de natureza preventiva. A legalização da responsabilidade dos próprios senhores feudais pela recepção dos fugitivos determinou a participação da Duma Boyar no desenvolvimento da lei. Além da busca de fugitivos, a tarefa dos detetives, segundo o decreto de 1661, incluía a legalização da posição de dependência dos livres recém-chegados que acabavam no serviço, no posad ou no campesinato.

Decretos subsequentes dos anos 60. continuou a linha de penalidades crescentes para a aceitação de camponeses fugitivos. A consequência do sistema estadual de busca de fugitivos foi a proibição, por decreto de 1663, de adiar a apresentação de nobres ao serviço em razão da busca de fugitivos e camponeses. Os nobres que estavam à direita dos detetives por não pagamento de multa estavam sujeitos à libertação sob fiança durante o período de serviço. Esses regulamentos foram causados pela situação de guerra. Desde os anos 60. O governo procurou tornar a recepção e detenção de fugitivos um negócio perigoso e não lucrativo, privando assim o refúgio dos camponeses fugitivos. Isto está expresso diretamente no decreto de 2 de março de 1664: “... para que no futuro... não haja refúgio para fugitivos e camponeses”.

Tendo enveredado pelo caminho do combate à ocultação de camponeses e escravos fugitivos, o governo deu continuidade a esta linha na legislação em tempos subsequentes. Decretos com sentenças boiardas de 31 de março e 18 de setembro de 1663 ampliaram as funções e direitos dos detetives, ordenando a busca de camponeses fugitivos dados a datochnaya e de netos fugitivos atribuídos a avôs e registrados em livros de escriba. O decreto de 10 de maio de 1665 foi elaborado com base nas disposições da carta de outubro de 1664 ao governador de Novgorod, I. Repnin. Incluía um número significativo de normas e incidentes detalhados e aspectos processuais desenvolvidos como resultado de muitos anos de prática de detetive.

Após um curto período de tempo, um novo decreto foi emitido pela Ordem Local sobre a busca de fugitivos em 1º de março de 1667. Repetiu as normas formuladas anteriormente nas ordens de 1658 e 1661. detetive D. Pleshcheev e em uma carta ao governador I. Repnin. Ao mesmo tempo, o decreto continha uma série de novas normas. Ele ordenou que os peticionários (requerentes) recebessem extratos dos livros de pagamentos dos fugitivos, certificados pelas assinaturas dos detetives. Assim, os detetives criaram bases legais (documentais) adicionais para atribuir os camponeses aos seus proprietários. Outra norma significativa previa o não reconhecimento do poder das cartas não condenadas em processos judiciais de camponeses e escravos fugitivos. O significado pró-nobre da norma é óbvio - a legislação tomou o caminho da não extensão dos direitos imunes e não-julgadores concedidos às grandes igrejas e aos proprietários de terras seculares aos casos de camponeses e escravos fugitivos. O decreto de 1667 retirou da jurisdição do tribunal patrimonial os casos de camponeses fugitivos, equiparando-os no sentido jurídico e político aos casos de furto e roubo. E, na prática, as atividades dos detetives para capturar fugitivos estavam intimamente ligadas à investigação de Tatin e aos casos de roubo. O objetivo do governo de transformar detetives em agentes para investigar casos de furto e roubo foi refletido nos Artigos do Novo Decreto sobre casos de furto, roubo e homicídio de 1669 G. E em decretos subsequentes encontramos instruções para não aceitar servos e camponeses de proprietários de terras e propriedades patrimoniais em questões de tateb e roubo no Roubo Prikaz, mas para enviá-los a detetives, anciãos provinciais e governadores. Isto se refere aos camponeses de todos os distritos, exceto Moscou. Os camponeses deste último envolvidos em roubos foram ordenados a serem recebidos em Moscou e cartas sobre isso enviadas às cidades.

O quão dominante era na legislação a ideia de combater as fugas camponesas é demonstrado pelo fato de que mesmo na Nova Carta Comercial de 1667, que está muito distante desses assuntos, há um artigo instruindo governadores e escrivães a tomar cuidado com pessoas fugitivas, e industriais e comerciantes para “visitantes e estranhos sem Não guarde anúncios sem nota. No contexto da campanha de Stepan Razin contra o Volga e o Mar Cáspio, o Prikaz Local compilou um caderno especial de decretos no verão de 1667, que incluía materiais legislativos dos anos 50 e 60. sobre a busca por camponeses e escravos fugitivos. Dos decretos subsequentes, por exemplo, do decreto de 29 de janeiro de 1673, segue-se que os detetives de camponeses e escravos fugitivos desempenharam um certo papel na supressão da Guerra Camponesa sob a liderança de Stepan Razin.

No final dos anos 70 - início dos anos 80. O legislador se deparou com a questão colocada na petição dos nobres de 1677 sobre novos tipos de penas para a detenção de camponeses fugitivos. O fato é que o círculo dos que recebiam fugitivos não se limitava apenas aos que possuíam propriedades habitadas por camponeses. Muitos dos escriturários, anciãos zemstvo, chefes streltsy, centuriões cossacos, especialmente nas cidades fronteiriças, não tinham propriedades e camponeses, mas aceitavam fugitivos e, portanto, a sanção para cobrar impostos extras dos camponeses contra eles era infundada. Começou a busca por uma solução para o problema. O primeiro passo foi a abolição dos impostos adicionais sobre os camponeses por decreto de 1681 e o retorno à cobrança de multas de dez rublos de acordo com o Código, com a introdução adicional de pagamento pelo réu em favor do autor de custas judiciais, alimentação e burocracia em qualquer caso de litígio sobre camponeses fugitivos. O Código não previa tais sanções em casos de camponeses.

Esta solução para o problema não satisfez os nobres. Em outubro-dezembro de 1682, Moscou e nobres da cidade, que se reuniram no Mosteiro da Trindade-Sérgio para suprimir o levante Streltsy em Moscou, apresentaram três petições contendo um total de mais de 300 assinaturas. Cedendo à pressão dos nobres, o governo dos jovens czares Ivan e Pedro decidiu recorrer novamente à norma de arrecadar quatro camponeses adicionais para cada camponês fugitivo aceito. No entanto, tal medida colocava o nobre comum e o grande proprietário de terras em uma posição desigual e, novamente, não poderia ser aplicada a muitos proprietários de fugitivos dentre aqueles que não tinham camponeses.

Os nobres responderam imediatamente com uma petição em 19 de dezembro de 1682, na qual forneciam uma lista de categorias de pessoas com as quais os camponeses fugitivos também encontravam abrigo. São escriturários, oficiais de justiça, clérigos brancos, arqueiros, cossacos, cocheiros, cidadãos, camponeses de aldeias palacianas e volosts negros. Chamar a atenção para novas categorias de detentores de fugitivos esteve associado a processos objetivos ocorridos na segunda metade do século XVII. O crescimento da indústria, do artesanato e do comércio causou um aumento na procura de mão-de-obra e criou um interesse para muitas pessoas em abrigar e utilizar camponeses e servos fugitivos. Os peticionários notaram sutilmente que a forma usual de tal ocultação era a ficção da contratação de um empregado. A principal exigência da última petição era ampliar o alcance da sanção para a recepção de camponeses fugitivos, mantendo o seu valor punitivo e mantendo a igualdade perante a lei de todos os infratores da carta da servidão.

As disposições da petição de 19 de dezembro de 1682 foram refletidas no decreto de 3 de janeiro de 1683, adotado não apenas com a participação da Duma Boyar, mas também em consulta com o Patriarca Joachim. O decreto aboliu os regulamentos anteriores sobre a cobrança de impostos adicionais dos camponeses e, em vez disso, introduziu uma multa na forma de dinheiro zhili no dobro do valor em comparação com o Código de 1649 - 20 rublos. para cada camponês fugitivo, - estendendo-o a pessoas do clero e de outras classes, que “não têm camponeses ou camponeses, e não têm ninguém para fornecer camponeses adicionais, para que o decreto dos seus grandes soberanos seja igual para todos”.

Foi nesta altura que surgiu o maior monumento legislativo sobre a questão camponesa da segunda metade do século XVII. - Ordem aos detetives de 2 de março de 1683. Inclui um extenso conjunto de leis e normas relacionadas não apenas à área de detetives de fugitivos, mas também à servidão em geral.

A encomenda é dividida pelas editoras em 52 artigos. Em muitas coleções de arquivos dos séculos XVII-XVIII contendo artigos da Nova Ordem, não é difícil encontrar listas desta Ordem. Eles também são encontrados em arquivos patrimoniais. Esta circunstância por si só indica a ampla difusão da Ordem. A lista da Ordem, disponível no Livro de Registro de Decretos da Ordem Local, não está dividida em artigos, mas os parágrafos nela destacados correspondem aos artigos do texto do PSZ. A lista do fundo Ordem Local foi publicada duas vezes, preservando a grade de artigos do PSZ.

O formulário da Ordem aos detetives tem a forma usual das listas de artigos da época. Os próprios artigos do texto são precedidos de um relatório da Ordem Local. A partir dele se revela a história da Ordem e os métodos de sua preparação. Em 18 de novembro de 1682, foram recebidas petições de administradores, advogados, nobres de Moscou e da cidade e crianças boiardas para um novo envio de detetives em busca de fugitivos e camponeses. De acordo com a nota sobre a petição do escrivão da Duma, Vasily Semenov, os imperadores Ivan e Pedro ordenaram que a busca dos fugitivos e o julgamento deles fossem confiados a escribas enviados do Prikaz local. Esta solução para a questão não satisfez os nobres e, aproveitando a sua estada em Moscovo, os militares apresentaram uma nova petição em 1 de dezembro de 1682. Pediram para não confiar a investigação aos escribas, pois não teriam tempo para assuntos de escriba, mas para enviar novamente detetives. A nota sobre a petição do escrivão da Duma, Emelyan Ukraintsev, dizia: “No dia 1º de dezembro de 191, os soberanos ordenaram que detetives fossem enviados a todas as cidades para procurar aqueles camponeses, mas os escribas não foram ordenados a realizar aquela investigação camponesa. . Um decreto a ser emitido ao príncipe boiardo Ivan Borisovich Troekurov e seus camaradas.” Com base nesta nota, o chefe do Prikaz local, IB Troekurov, relatou aos czares e à Duma Boyar “artigos de decreto sobre fugitivos e camponeses, que foram dados pelo ex-detetive”. Tendo ouvido esses artigos em 2 de março de 1683, “os grandes soberanos... indicaram e os boiardos condenaram a acrescentar a esses artigos e subtrair de outros artigos”.

Apenas para alguns dos artigos do Nakaz de 1683 há indicações de fontes. Arte. 1º refere-se ao decreto de 1658, art. 4º - pelo decreto de 13 de setembro de 1661, e art. 16 - por decreto de 18 de setembro de 1663. E pronto. A questão das fontes da Ordem pode ser totalmente resolvida pelo livro da Ordem Local, compilado em 1667 e incluindo uma série consistente de decretos sobre a busca de camponeses e escravos fugitivos do final dos anos 50 ao final dos anos 60. Século XVII

A ordem dos artigos da Ordem coincide totalmente com a ordem dos decretos do livro da Ordem Local Mankov A.G. Legislação e direito da Rússia na segunda metade do século XVII. - M.: Ciência. - P.103. .

A uniformidade da ordem de disposição do material da Ordem e do livro é complementada pela significativa identidade dos textos de ambos os monumentos. 36 artigos da Ordem reproduzem literalmente as partes correspondentes do texto dos decretos do livro da Ordem Local. Apenas 13 artigos contêm discrepâncias causadas pelo trabalho editorial na elaboração do Nakaz em 1683, 6 artigos incluem materiais dos decretos de janeiro e março de 1683 ou foram compilados novamente. Algumas partes de decretos individuais não foram incluídas na Ordem. Isto foi novamente causado pelo trabalho editorial dos compiladores, que tinham como objetivo selecionar para a Ordem apenas as normas que correspondessem ao estado da legislação no início dos anos 80. Isto também se deve ao facto de a esmagadora maioria dos artigos da Ordem (35 dos 52) terem sido escritos cronologicamente com base nos últimos decretos de 1665 e 1667.

A partir do decreto de 13 de setembro de 1661, foram aplicadas sanções contra escrivães de todos os tipos de propriedades que haviam recebido fugitivos por conta própria no passado. A cláusula dos camponeses adicionais não consta do Despacho, pois já foi cancelada pelo decreto de 3 de janeiro de 1683, que deu origem à segunda parte do art. 5 pedidos. A segunda parte do art. 4 redigiu uma sentença adotada quando a Ordem foi aprovada, proibindo os escrivães das aldeias palacianas e dos assentamentos de Yamsk de aceitar fugitivos. Foi permitido aceitar apenas camponeses com férias de seus proprietários. Para receber fugitivos depois de 1683, foi determinada uma multa de 20 rublos. para cada fugitivo. O mesmo artigo estendia a sanção para a recepção de fugitivos aos camponeses do palácio e das volosts negras, caso os fugitivos encontrassem abrigo nas aldeias.

Segundo a Ordem dos Detetives de 1683, ao contrário do decreto de 3 de janeiro de 1683, a abolição dos impostos adicionais para os camponeses foi realizada de forma mais radical e o efeito da norma estendeu-se ao passado. A ordem do futuro cancelou a chicotada de escrivães, atribuindo a responsabilidade pelo recebimento de fugitivos aos proprietários de terras e proprietários patrimoniais. Assim, grandes proprietários patrimoniais, boiardos e funcionários da Duma foram privados da oportunidade de se esconderem nas costas de seus funcionários ao entrarem com ações judiciais sobre camponeses fugitivos.

A base do art. 6, foi emitido um decreto em 2 de março de 1683 sobre o novo envio de detetives. O artigo considerava os detetives como pessoas investidas de poderes estatais, sob a proteção da lei. Arte. 7 é novo. Previa adiamento do pagamento de dinheiro de idosos (multa por detenção de fugitivos), 100 rublos cada. por um mês, para quem “não tem nada a tirar dos idosos”.

Do decreto de 31 de março de 1663, o Nakaz incluiu disposições sobre penalidades para a transferência de camponeses fugitivos para datkas, sobre a atribuição de netos a avôs e sobre a atribuição dos custos de localização e manutenção de fugitivos nas prisões aos próprios senhores feudais. A partir do decreto de 10 de maio de 1665, foi incluída na Ordem a norma sobre o falso pagamento de férias apresentadas por fugitivos. Em arte. 18 esta norma recebeu a expressão mais detalhada, inclusive a sanção - punição com chicote.

Art. é dedicado a uma norma importante no desenvolvimento da servidão. 28 pedidos. Somente as fortalezas de camponeses e escravos registradas nas ordens têm valor legal. No entanto, esta disposição do decreto de 1665 foi complementada por um novo regulamento, segundo o qual as antigas fortalezas não registadas na ordem eram reconhecidas em vigor, a menos que fossem contestadas pelas fortalezas registadas. Na ausência de fortalezas antigas, a filiação dos camponeses era determinada por escribas e livros de censo.

Os compiladores da Ordem dos Detetives também fizeram uma abordagem crítica ao decreto de 1º de março de 1667, que serviu de base para os últimos 20 artigos. As normas relativas à transferência de escriturários para os camponeses e à tortura de camponeses fugitivos durante interrogatórios por detetives foram rejeitadas. Essas mudanças nas normas de investigação sobre camponeses fugitivos indicam que os detetives da Ordem de 1683, ao contrário dos detetives dos anos 60. ao determinar a afiliação dos camponeses fugitivos, basearam-se principalmente nos atos de servidão, e não nos materiais de sua própria busca.

Manteve-se a punição dos camponeses por fuga (artigo 34), mas sem definir o seu tipo, que ficou ao critério dos próprios detetives. A tortura durante a investigação permaneceu legal apenas em relação aos camponeses que, ao fugirem, cometeram assassinato de proprietários de terras ou incêndio criminoso de propriedades, e em relação àqueles que mudaram de nome durante a fuga. O Nakaz de 1683 manteve uma norma importante relativa ao não reconhecimento dos direitos de imunidade das cartas não condenadas em casos de camponeses fugitivos.

Em geral, a Ordem dos Detetives funciona como um extenso código para a investigação de camponeses e escravos fugitivos e para a resolução de reivindicações mútuas dos senhores feudais relativamente aos seus direitos aos fugitivos, desenvolvido como resultado da prática legislativa que começa com o Código de 1649 e muitos anos de atividade de detetives. Independentemente do cap. Código XI, adquiriu significado independente.

Ao mesmo tempo, a Ordem não cobriu toda a legislação sobre as questões de penhora de camponeses no período dos anos 50-80. Século XVII A limitação do conteúdo foi determinada, em primeiro lugar, pela sua orientação como guia oficial para detetives e, em segundo lugar, pela sua origem departamental. O pedido foi preparado na Ordem Local. Os decretos sobre a busca de fugitivos em distritos fronteiriços e periféricos, adotados através da Ordem de Quitação e da Ordem do Palácio de Kazan, não foram incluídos na Ordem.

Em termos históricos e jurídicos, a Ordem dos Detetives de 1683 reflete o que é comum a vários dos principais monumentos legislativos da segunda metade do século XVII. a tendência de desenvolvimento de normas e formas locais e privadas de sua expressão legislativa para um código totalmente russo.

A declaração legislativa de investigação de camponeses e escravos fugitivos em resposta a pedidos urgentes dos nobres começou com o envio de ordens aos detetives fugitivos que atuam em determinadas áreas (tendo em conta as especificidades dessas áreas), bem como cartas aos governadores de distrito , e depois através de uma série de decretos destinados a estabelecer normas gerais de investigação , chegou-se à adoção de um código geral de investigação - a Ordem de 1683.

Embora enfatizemos o significado de codificação da Ordem, não devemos esquecer que ela simultaneamente complementou e desenvolveu uma série de normas anteriores.

Tratava-se principalmente da ampliação da responsabilidade financeira pela recepção de fugitivos com a substituição parcial da pena pelo chicote. O significado da Ordem de 1683 é claramente evidente na década de 90. Século XVII

O decreto de 23 de março de 1698 sobre o envio de detetives a todas as cidades ordenou que eles recebessem a Ordem de 2 de março de 1683 e o decreto de 21 de fevereiro de 1697 “sobre a destituição dos tribunais”, o que significava o uso da busca processo em casos de fugitivos. Finalmente, o significado subsequente do Nakaz de 2 de março de 1683 é revelado nos materiais da Câmara sobre o Código de 1700. O Código de 1649 e o Nakaz de 2 de março de 1683 serviram como as principais fontes legislativas para a compilação do capítulo sobre camponeses do novo Código, elaborado pela Câmara.

A consideração de processos judiciais sobre camponeses e escravos fugitivos foi atribuída a algumas ordens. Existem vários decretos e sentenças boiardas sobre o procedimento para a condução de casos de fugitivos. Dizem principalmente respeito às condições para manter os fugitivos sob ordem. O veredicto boyar de 27 de junho de 1679 ordenou que os camponeses fugitivos, trazidos por seus antigos proprietários à ordem judicial de Moscou, “além do autor e do réu no artigo, recebessem fiança com registros” (sujeitos a serem levados ao tribunal dentro do prazo) . Os registros da declaração deveriam ser coletados pelos autores e réus. Se não houvesse titulares dos fugitivos, os demandantes cobravam fianças. Devido à impossibilidade de emissão rápida de fiança, os fugitivos foram obrigados a permanecer sob custódia até que esta fosse emitida.

Posteriormente, na década de 90, decretos estabeleceram um limite para o período de detenção dos foragidos no despacho caso não houvesse fiança e os interessados não comparecessem para eles. De acordo com o decreto de 6 de abril de 1690, os fugitivos deveriam ser libertados da guarda no Serf Prikaz sem fiança ou recibos após um mês. A prorrogação do atraso dos fugitivos só seria permitida se os proprietários tivessem prazo para entregar fortalezas de cidades distantes. "^ E a sentença boyar de 24 de março de 1691 reduziu esse período para uma semana. Após seu término, os fugitivos para os quais os interessados não compareceram foram libertados, neste caso, do Streletskaya Prikaz. O decreto estabelecia que os livros de registro eram mantidos no ordem.

O mesmo período foi mantido pelo decreto com a sentença boyar de 13 de julho de 1694, obrigando os proprietários de terras que levaram os fugitivos ao tribunal de Moscou a apresentarem fortalezas contra eles no prazo máximo de uma semana. Caso contrário, os camponeses e o povo receberam ordem de libertação. O decreto motivou isso pelo fato de muitos camponeses e escravos, por terem ficado muito tempo presos, terem morrido por superlotação e fome.

Portal para escolares. Autopreparação

Dia de São Jorge

Verões reservados

Aulas de verão

Prazo para encontrar camponeses

Cancelamento de anos letivos

ARTIGOS RELACIONADOS