Imediatamente, assim que Stalin estava no poder, ele começou a criar uma imagem única em torno de sua figura política. Apesar de todas as ações contraditórias do secretário-geral em relação à execução e exílio de todos que não agradavam ao novo líder, Stalin era adorado e amado pelo povo.

Depois que, sob a liderança do líder comunista, a URSS conseguiu vencer a Grande Guerra Patriótica, o culto à personalidade de Stalin aumentou significativamente. Claro, era muito difícil para Khrushchev competir com tal imagem de seu antecessor, então ele começou a desmascarar o culto à personalidade que havia sido criado ao longo dos anos.

É por isso que Khrushchev começou a cancelar as reformas do antigo governo, a devolver figuras públicas censuráveis ​​a Stalin do exílio, a trabalhar na criação de sua própria imagem positiva entre o povo. Todas as ações realizadas por Khrushchev para desmascarar o culto à personalidade de Stalin foram aceitas pelo povo de forma ambígua e depois foram completamente condenadas pelos historiadores. Em busca de seus objetivos, os líderes do partido embelezaram a história e mentiram descaradamente em reportagens da mídia e livros didáticos.

Que medidas Khrushchev usou para desmascarar o culto a Stalin e elas deram frutos?

Prós e contras na tabela

O anúncio dos fatos sobre os abusos de Stalin, a condenação das repressões foi de grande significado positivo.
Provocou a aprovação de milhões de pessoas e tornou-se o impulso para o renascimento da vida pública.	As pessoas se recusavam a acreditar nas informações que desacreditavam Stalin.
A reabilitação dos reprimidos começou	A resolução do Comitê Central estabeleceu os limites da crítica ao culto da personalidade.
Começou o processo de eliminação dos aspectos mais negativos do regime totalitário.	Destruição dos círculos estudantis.
	Supressão brutal da revolta na Hungria.
	Indique o nome do líder da URSS, ao qual se refere a declaração do escritor A. Solzhenitssh: “Foi dado a Khrushchev três vezes e cinco vezes mais difícil e mais longo para desenhar a libertação do país – ele deixou como diversão, não entendendo sua tarefa, deixou para o espaço, para a cultura, para mísseis cubanos, ultimatos de Berlim, para o perseguição à igreja, pela divisão de comitês regionais, pela luta contra os abstracionistas"

Peguei de algum lugar

Realizações da URSS sob Stalin:
1. Eliminação completa das classes exploradoras - a burguesia rural (kulaks) e a burguesia urbana (NEPmen), cooperação (em muitos casos longe de voluntária) dos "camponeses médios".
2. Industrialização e coletivização, que criaram a base material para a construção do socialismo na URSS (não se pode construir o socialismo com uma enxada), e garantiram uma transição completa para as relações de produção socialistas.

3. A criação de uma economia planificada socialista altamente eficiente que provou sua superioridade sobre as economias das potências capitalistas (a economia da URSS durante os planos quinquenais do pré-guerra estava reduzindo rapidamente seu atraso em relação às economias dos países capitalistas desenvolvidos; nas condições mais difíceis da Grande Guerra Patriótica, o poder econômico de quase toda a Europa, capturado pelo Terceiro Reich, foi capaz de fornecer tudo o que era necessário para a vitória do Exército Vermelho, e depois da guerra sem nenhum "Plano do Marechal" no menor tempo possível para restaurar o destruído).
4. A revolução cultural, que garantiu a ampla difusão do conhecimento entre as massas trabalhadoras, sua participação ativa no desenvolvimento da ciência e da tecnologia (OSAVIAKHIM, numerosos círculos científicos e técnicos, sociedades, etc.). Criação da base científica e técnica do socialismo. Lute contra todas as formas de obscurantismo.
5. Ajuda (ainda que insuficiente) aos movimentos revolucionários e países socialistas (Mongólia, Espanha, Leste Europeu, China, Coréia).
Erros cometidos por Stalin e sob Stalin
1. Destruição da luta ideológica no partido através da eliminação física (!) de seus oponentes. Você realmente acredita nessa bobagem de que a maioria dos revolucionários que lutaram pelo poder soviético nas frentes civis e com a contra-revolução interna de repente se tornaram destruidores e espiões? Lênin, em condições muito mais difíceis, quando a República Soviética estava em um círculo de frentes de fogo, nunca se permitiu isso em relação a seus oponentes! Foi a ausência de discussões dentro do partido e o afastamento das posições marxistas (para as quais não havia ninguém para apontar) que em grande parte predeterminou a degeneração adicional da URSS.
2. O culto à personalidade de Stalin, que é profundamente contrário ao marxismo como tal (lembre-se de como Lenin tratava essas coisas!).
3. Burocratização do Estado soviético, em vez de aumentar o papel dos trabalhadores em sua gestão (felizmente, seu nível cultural e político cresceu significativamente em relação ao período pós-revolucionário). Este é um dos erros mais importantes - os Khrushchevs, Brezhnevs, Gorbachevs, Yeltsins não vieram da América, mas cresceram dessa mesma burocracia. Gradualmente, os trabalhadores foram completamente afastados do poder real.
4. A divisão do movimento comunista em "stalinistas" e "trotskistas", que enfraqueceu significativamente o movimento comunista internacional. Isso se manifestou de maneira especialmente horrível na Espanha, onde foi a luta interna entre essas correntes que possibilitou a vitória dos fascistas, fortalecendo assim o fascismo europeu como um todo.
5. Erros (sob a influência de Moscou) na política dos partidos que são membros do Comintern. O governo de Daladier, que, junto com Chamberlain, "entregou" a Tchecoslováquia para ser dilacerado pelos nazistas e abriu caminho para a Segunda Guerra Mundial... foi colocado no poder pela Frente Popular, um dos principais participantes dos quais era o Partido Comunista da França!
6. Entusiasmo excessivo pelo terror como meio de luta de classes, muitas vezes injustificado pela situação real. É claro que os números exagerados das repressões (até 120 milhões de Isaich se embebedaram) ainda são fruto da máquina de propaganda da burguesia.
7. Seguindo a liderança dos imperialistas, Stalin dissolveu completamente o Komintern em 1943. Este passo não fez nada além de enfraquecer o movimento comunista.
8. Após a vitória na guerra, a URSS recusou-se a apoiar a iniciativa do movimento comunista militante dos países da Europa Ocidental (França e Itália), que contava com grande apoio das massas e importantes formações armadas (lembre-se do levante de Paris de 1944, os exércitos partidários italianos) para levantar uma revolta contra seus capitalistas. E o que é mais terrível - ele realmente entregou a Grécia aos imperialistas britânicos e fascistas locais, que afogaram a luta dos comunistas gregos em sangue. Quaisquer referências ao fato de que eles dizem que a Grã-Bretanha e os Estados Unidos iniciariam uma guerra contra a URSS são infundadas. Eles teriam começado de qualquer maneira se sentissem que poderiam vencer.
9. Tendo proclamado a tese antimarxista sobre a "construção do comunismo em um só país", Stalin na verdade abandonou a revolução mundial.
10. Alguns deslizando para o chauvinismo das grandes potências (quanto vale o brinde de 1945 "ao povo russo"!).
Considero-me até certo ponto um "stalinista" porque reconheço todas as conquistas socialistas da URSS sob Stalin (o que os trotskistas não reconhecem), mas prefiro falar honestamente sobre os erros de Stalin, em vez de tentar defendê-los. Sem dúvida, Stalin foi um grande líder de sua época, que deu uma contribuição enorme, embora controversa, para a construção do primeiro estado socialista do mundo.

Perguntas teóricas no furo
É possível construir o socialismo em um país, e geralmente é legítimo levantar tal questão fora das condições históricas concretas?
O que é o socialismo e como ele difere do período de transição para ele, pressupõe ou, ao contrário, exclui a ditadura do proletariado?
As massas devem quebrar o aparelho de Estado burguês de uma sociedade socialista, ou basta purgá-lo dentro da estrutura do próprio aparelho?
A “decadência” do socialismo é possível?
Como nasce a “nova burguesia” e como é?

A norma usual para Stalin ler literatura era de cerca de 300 páginas por dia. Ele estava constantemente se educando. Por exemplo, ao ser tratado no Cáucaso, em 1931, em uma carta a Nadezhda Aliluyeva, esquecendo-se de informar sobre sua saúde, pede-lhe que envie livros didáticos de engenharia elétrica e metalurgia ferrosa.

O nível de educação de Stalin pode ser avaliado pelo número de livros que ele leu e estudou. Quanto ele leu em sua vida, aparentemente, não será possível estabelecer. Ele não era um colecionador de livros - ele não os colecionava, mas os selecionava, ou seja, em sua biblioteca havia apenas aqueles livros que ele pretendia usar de alguma forma no futuro. Mas mesmo os livros que ele selecionou são difíceis de levar em conta. Em seu apartamento no Kremlin, a biblioteca continha, segundo testemunhas, várias dezenas de milhares de volumes, mas em 1941 esta biblioteca foi evacuada, e não se sabe quantos livros foram devolvidos, pois a biblioteca do Kremlin não se recuperou. Posteriormente, seus livros estavam nas dachas, e uma dependência foi construída sob a biblioteca no meio. Stalin coletou 20.000 volumes para esta biblioteca.

O alcance da educação pode ser avaliado a partir dos seguintes dados: Após sua morte, livros com suas marcas foram transferidos da biblioteca da Dacha Média para o Instituto de Marxismo-Leninismo. Foram 5,5 mil deles! Além de dicionários e vários cursos de geografia, esta lista incluía livros de historiadores antigos e modernos: Heródoto, Xenofonte, P. Vinogradov, R. Winner, I. Velyaminov, D. Ilovaisky, K.A. Ivanova, Guerrero, N. Kareeva, 12 volumes da "História do Estado Russo" de Karamzin e a segunda edição da "História da Rússia desde os tempos antigos" de seis volumes, de S.M. Solovyov (São Petersburgo, 1896). E também: o quinto volume da "História do Exército e da Marinha da Rússia" (São Petersburgo, 1912). “Ensaios sobre a história da ciência natural em extratos das obras originais do Dr. F. Dannsman” (São Petersburgo, 1897), “Memórias do Príncipe Bismarck. (Pensamentos e memórias)(São Petersburgo, 1899). Cerca de uma dúzia de edições do "Boletim de Literatura Estrangeira" de 1894, "Notas Literárias" de 1892, "Revisão Científica" de 1894, "Proceedings of the Public Library of the USSR. Lênin, v. 3 (M., 1934) com materiais sobre Pushkin, P.V. Annenkov, I. S. Turgenev e AV Sukhovo-Kobylin, duas edições pré-revolucionárias do livro de A. Bogdanov "A Short Course in Economics", um romance DENTRO E. Kryzhanovskaya(Rochester) "Web" (São Petersburgo, 1908), o livro de G. Leonidze "Stalin. Infância e adolescência” (Tbilisi, 1939. em georgiano), etc.

De acordo com os critérios atuais, Stalin, de acordo com os resultados científicos alcançados, era doutor em filosofia já em 1920. Suas realizações em economia são ainda mais brilhantes e ainda insuperáveis ​​por ninguém.

O arquivo pessoal de Stalin foi destruído logo após sua morte.

Stalin sempre trabalhou com antecedência, às vezes várias décadas à frente. Sua eficácia como líder era estabelecer metas muito distantes, e as decisões de hoje passaram a fazer parte de planos de grande escala.

Sob Stalin, o país estava nas condições mais difíceis, mas no menor tempo possível avançou rapidamente, e isso significa que naquela época havia muitas pessoas inteligentes no país. E isso é verdade, pois Stalin dava grande importância à mente dos cidadãos da URSS. Ele era a pessoa mais inteligente e estava cansado de estar cercado de tolos, queria que o país inteiro fosse inteligente. A base para a mente, para a criatividade é o conhecimento. Conhecimento sobre tudo. E muito nunca foi feito para fornecer conhecimento às pessoas, para desenvolver suas mentes, como sob Stalin.

Stalin não lutou com vodka, ele lutou pelo tempo livre das pessoas. Os esportes amadores foram desenvolvidos de forma extremamente amadora e precisa. Cada empresa e instituição contava com equipes esportivas e atletas de seus colaboradores. Empresas mais ou menos grandes eram obrigadas a ter e manter estádios. Todos e tudo jogaram.

Stalin preferia apenas os vinhos Tsinandali e Teliani. Aconteceu que ele bebeu conhaque, mas apenas vodka não estava interessado. De 1930 a 1953, os guardas o viram “em gravidade zero” apenas duas vezes: no S.M. Shtemenko e no velório de A.A. Zhdanov.

Em todas as cidades da URSS, os parques permaneceram desde o tempo de Stalin. Eles foram originalmente destinados à recreação em massa de pessoas. Deviam ter uma sala de leitura e salas de jogos (xadrez, bilhar), cervejarias e sorveterias, pista de dança e teatros de verão.

Sob Stalin, as discussões eram realizadas livremente sobre todas as questões fundamentais da vida: sobre os fundamentos da economia, da vida social e da ciência. A genética de Weisman, a teoria da relatividade de Einstein, a cibernética, a organização de fazendas coletivas foram criticadas, quaisquer autoridades do país foram severamente criticadas. Basta comparar o que os satiristas escreveram na época e o que começaram a escrever depois do 20º Congresso.

Se o sistema de planejamento stalinista tivesse sido preservado e ainda razoavelmente melhorado, e I.V. Stalin entendeu a necessidade de melhorar a economia socialista (afinal, não foi à toa que sua obra “Problemas Econômicos do Socialismo na URSS” apareceu em 1952), se a tarefa de elevar ainda mais o padrão de vida do povo fosse colocada em primeiro lugar (e em 1953 não havia obstáculos para isso), em 1970 estaríamos entre os três países com o mais alto padrão de vida.

O atraso da economia que Stalin criou, seus planos, as pessoas preparadas por ele (tanto técnica quanto moralmente) eram tão notáveis ​​que nem o tolo de Khrushchev, nem a apatia de Brejnev poderiam desperdiçar esse recurso.

Durante os primeiros 10 anos nos primeiros escalões do poder na URSS, Stalin apresentou sua renúncia três vezes.

Stalin se parecia com Lenin, mas seu fanatismo não se estendia a Marx, mas ao povo soviético específico - Stalin o serviu fanaticamente.

Na luta ideológica contra Stalin, os trotskistas simplesmente não tiveram chance. Quando Stalin propôs a Trotsky em 1927 realizar uma discussão entre todos os partidos, os resultados do referendo final de todos os partidos foram impressionantes para os trotskistas. Dos 854.000 membros do partido, 730.000 votaram, dos quais 724.000 votaram na posição de Stalin e 6.000 em Trotsky.

Nem o último papel na criação do Estado de Israel foi desempenhado pelo apoio de Stalin na votação da resolução da ONU.

Stalin cortou relações diplomáticas com Israel apenas porque algo como uma granada explodiu no território da missão da URSS em Israel. Os membros da missão ficaram feridos por esta explosão. O governo israelense correu para a URSS com um pedido de desculpas, mas a URSS stalinista não perdoou ninguém por tal atitude em relação a si mesma.

Apesar da ruptura das relações diplomáticas, o luto nacional foi declarado em Israel no dia da morte de Stalin.

Em 1927, Stalin aprovou um decreto de que as dachas dos trabalhadores do partido não podiam ter mais de 3-4 quartos.

Stalin tratou os guardas muito bem, e para o atendente funcionários. Muitas vezes ele os convidava para a mesa e, assim que viu que a sentinela do posto estava se molhando na chuva, ordenou que imediatamente construísse um fungo neste posto. Mas não tinha nada a ver com o serviço deles. Aqui Stalin não tolerou nenhuma concessão.

Stalin era muito frugal consigo mesmo - ele não tinha nada supérfluo de roupas, mas gastou o que tinha.

Durante a guerra, Stalin, como esperado, enviou seus filhos para o front.

Na Batalha de Kursk, Stalin encontrou uma saída para uma situação desesperadora: os alemães usariam uma "novidade técnica" - os tanques Tiger e Panther, contra os quais nossa artilharia era impotente. Stalin lembrou seu apoio ao desenvolvimento de explosivos A-IX-2 e novas bombas experimentais PTAB e deu a tarefa: em 15 de maio, ou seja, quando as estradas estiverem secas, faça 800.000 dessas bombas. 150 fábricas da União Soviética correram para cumprir esse pedido e o fizeram. Como resultado, perto de Kursk, o exército alemão foi privado de poder de ataque pela novidade tática de Stalin - a bomba PTAB-2.5-1.5.

Após a guerra, Stalin gradualmente reduziu o papel do Politburo apenas ao nível de um órgão para a liderança do partido. E no XIX Congresso do PCUS (b) essa abolição do Politburo foi registrada na nova carta.

Stalin disse que vê o partido como uma ordem de espadachins, com 50 mil pessoas.

Stalin queria remover o partido do poder por completo, deixando apenas duas coisas aos cuidados do partido: agitação e propaganda e participação na seleção de pessoal.

Stalin pronunciou sua famosa frase “os quadros decidem tudo” em 1935 em uma recepção em homenagem aos graduados das academias militares: “Falamos muito sobre os méritos dos líderes, sobre os méritos dos líderes. Eles são creditados com tudo, quase todas as nossas conquistas. Isso é, obviamente, falso e errado. Não são apenas os líderes. … Para colocar a técnica em movimento e usá-la até o fundo, precisamos de pessoas que dominam a técnica, precisamos de quadros capazes de dominar e usar essa técnica de acordo com todas as regras da arte … Por isso o velho slogan<техника решает все>... deve agora ser substituído por um novo slogan, o slogan que<кадры решают все>».

Resultados do conselho

O stalinismo é violência e terror que surgiram da permissividade revolucionária. E Stalin, com seu caráter difícil e quebrado e mentalidade oriental específica, desempenhou aqui um papel enorme e verdadeiramente sinistro. Mas pessoas de seu meio também contribuíram para o desenrolar desses processos - talentosos, ambiciosos, mas com uma educação escassa e baixa cultura. Eles idolatravam seu líder e o "pisoteavam" após sua morte, mantendo o próprio sistema stalinista quase intocado. Discutindo esse sistema, A.N. Sakharov, inevitavelmente chegaremos à conclusão de que ainda hoje não desapareceu completamente, especialmente se tivermos em mente nossa psicologia. A questão é que deu a um simples homenzinho uma espécie de posição exclusiva, tornando-o o "osso branco" da sociedade. Portanto, fragmentos dela permanecem como parte do movimento da Rússia em direção ao futuro, um novo mundo desconhecido.

No relatório, d.h.s. COMO. Senyavsky "Que legado I.V. Stalin deixou: os resultados do governo de Stalin e seu impacto na história nacional da segunda metade do século 20." Notou-se que na história da Rússia do século XX. não há outra figura histórica de tal magnitude. Se Lenin - este "destruidor do velho mundo" influenciou os eventos principalmente ideologicamente, então Stalin não apenas durante sua vida por três décadas praticamente criou uma nova sociedade, espalhando sua influência e ideologia por todo o mundo, mas mesmo após sua morte ele manteve essa influência através de seu legado - o sistema soviético e o "sistema mundial do socialismo". A visão de mundo e os métodos de atividade de Stalin não são um acidente, mas um produto natural de toda uma era histórica, em grande parte predeterminado pelo patriarcado e atraso da Rússia nas condições do "imperativo da modernização" e da "marginalização" da sociedade. A alternativa liberal em nosso país no início do século XX. foi uma utopia, uma tentativa de implementação que só provocou uma explosão revolucionária. As únicas alternativas reais aos radicais de esquerda eram os radicais de direita, ou seja, dura ditadura geral, mas seu país, como você sabe, também rejeitou, aceitando a ditadura dos marginais sociais - os bolcheviques. O choque moral e psicológico do mundo e as guerras civis no início da década de 1920. fez da violência a norma. A matriz das normas internas do partido dos revolucionários clandestinos foi transferida para o sistema de governo de todo o país. É aqui que estão as raízes da repressão do regime bolchevique como um todo, incluindo o período do governo de Stalin. O líder formou o sistema, o sistema ajustou o líder “para si”. É cientificamente incorreto avaliar o stalinismo do ponto de vista da moralidade, porque não há política moral. O stalinismo é uma unidade inseparável de crimes, fracassos e vitórias históricas, sofrimento social, violência, repressão e conquistas sociais. O stalinismo é uma versão socializada do avanço da modernização de um país atrasado sob condições de severa pressão externa e a "pressão histórica do tempo" em que o governo soviético se encontrava. Portanto, quaisquer avaliações unilaterais dele são tendenciosas e inadequadas.

Na realidade, Stalin fez o seguinte: 1) finalmente formou todo o sistema social soviético com suas instituições e princípios políticos, sociais e econômicos (estatismo socialista, propriedade estatal, economia planejada por diretrizes, etc.); 2) mudou radicalmente a ideologia doutrinária do bolchevismo, abandonando o rumo da "revolução mundial" e tornando o movimento revolucionário internacional um instrumento de defesa real dos interesses da URSS; 3) cerceou a NEP e realizou uma modernização industrial forçada do país, utilizando a mobilização de todos os recursos internos na ausência de recursos externos; 4) na situação de uma nova guerra mundial iminente, impediu a formação de uma frente única das potências ocidentais contra a URSS; 5) proporcionou condições fundamentais (industrialização) e situacionais (estratégia política, conquista de aliados, liderança político-militar) para a vitória na Segunda Guerra Mundial; 6) lançou as bases para a transformação da URSS em uma superpotência (ordem mundial do pós-guerra, posse de um alto potencial científico, técnico, militar e nuclear). O orador enfatizou que não há justificativas morais para as repressões de Stalin, mas elas devem ser entendidas como um produto da época e uma continuação dos métodos da Guerra Civil. A Rússia nisso não foi algo único, já que o século 20 é o apogeu da violência na história mundial. A coletivização tornou-se uma alternativa à "modernização ao estilo Stolypin" agrário. Este último não deu certo na Rússia, mas levou a um agravamento do ódio social, que se manifestou na revolução de 1917 e na Guerra Civil. Stalin realizou essa modernização, garantindo a industrialização às custas da aldeia, mas mantendo como suporte as matrizes sociais do tradicionalismo comunal camponês. O sucesso da industrialização, apesar de toda a sua incompletude, permitiu que a URSS resistisse quase sozinha ao potencial militar e econômico não apenas da Alemanha fascista, mas de quase toda a Europa Ocidental.

Sob Stalin, a URSS se transformou em uma potência mundial, um dos dois líderes de sistemas sociais opostos, um membro permanente do Conselho de Segurança da ONU, um país que controlava o centro da Europa, muitos países do mundo colonial em desintegração, o mundo comunista , trabalho e, em grande medida, movimento de libertação nacional. As fronteiras da URSS foram protegidas de forma confiável tanto por aquisições geopolíticas quanto por um exército poderoso. O principal resultado do governo de Stalin é que a Rússia se tornou uma potência moderna. Não admira que W. Churchill tenha dito: Stalin pegou a Rússia com um arado e a deixou com uma bomba nuclear e mísseis. Mas outra coisa também é importante: o sistema soviético preservou o "genótipo civilizacional" da Rússia, fornecendo o potencial de modernização para um maior desenvolvimento em sua própria base sociocultural. Como será usado depende tanto do sistema criado por Stalin quanto das atividades de seus herdeiros. Em meados do século XX. A URSS estava em ascensão, quase no auge de seu poder. O potencial estabelecido sob Stalin inercialmente proporcionou ao nosso país várias décadas de desenvolvimento estável e rápida transformação em uma superpotência econômico-militar. Mas depois foi desperdiçado. Stalin revelou-se capaz de adaptar a ideologia, a política e o sistema socioeconômico às exigências da época e às tarefas atuais da URSS. Os líderes subsequentes provaram ser menos flexíveis e previdentes.

O sistema deveria ser transformado de acordo com as mudanças históricas, mas isso não aconteceu. Descobrir as razões para isso é uma das principais tarefas da ciência histórica. Diante de nós está um amplo campo de análise científica da relação entre regularidade e acaso, o papel das instituições sociais e do indivíduo na história. O veredicto categórico da incapacidade fundamental do modelo soviético para uma transformação efetiva parece ao orador infundado e prematuro. "Não há outro caminho" - a apoteose de uma abordagem fatalista e não-alternativa da história, "uma resposta simples a uma questão complexa", por trás da qual está a profanação da ciência e o engajamento político elementar.

Relatório do Doutor em História Yu.N. Jukov se dedicou ao problema do legado de Stalin na esfera política e sua superação. O orador observou que o stalinismo é um fenômeno complexo, para a compreensão de que vários pontos são importantes. Ele fundiu a herança revolucionária e o que nunca foi. O autor viu a confirmação desta tese, em particular, na posição de Milyukov, que acreditava que Stalin realmente realizou os "ideais do movimento branco" (que, aliás, foi o argumento de Milyukov a favor do apelo aos emigrantes brancos em 1941 com um apelo à defesa da URSS). O curso stalinista era fundamentalmente diferente do que era nos dias de Lenin, Trotsky e Zinoviev: os interesses da URSS tornaram-se os principais para a liderança do país. Outro ponto importante era que nenhum socialismo, segundo Stalin, pode ser plenamente construído na URSS enquanto o país estiver cercado pelo capitalismo. Também é importante que já em meados da década de 1930. Stalin fez uma tentativa de remover a partidoocracia do poder. Segundo o orador, tanto a reforma constitucional como a tentativa de realizar eleições de forma alternativa estavam ligadas a isso para retirar do poder os candidatos do período da revolução e da Guerra Civil. Não foi Stalin, mas precisamente a partidoocracia que desencadeou a repressão em massa, criando uma situação em que eleições alternativas que não atendiam aos seus interesses se tornavam impossíveis. Finalmente, para a compreensão do stalinismo, é importante uma tentativa natural, como Zhukov acredita, de transformar um país multinacional em um estado unitário, uma vez que a fragmentação em regiões separadas ao longo de linhas nacionais criou uma ameaça à segurança do país, que foi mais agudamente revelada durante a Segunda Guerra Mundial. Guerra Mundial, quando era necessário recrutar representantes de todas as nacionalidades para o exército, e muitos recrutas não podiam nem seguir as ordens dos comandantes por causa da falta de conhecimento da língua russa. A história resolveu a disputa entre Lenin e Stalin sobre a questão nacional em favor de Stalin: o resultado da política nacional de Lenin e a formação da URSS foi, segundo Jukov, 1991. O orador também enfatizou que não encontrou evidências nos arquivos de que Stalin não era onipotente, pois não podia passar por cima das decisões do Politburo e do Comitê Central. Caracteristicamente, Malenkov também tentou limitar o poder da partocracia, privando-a da maioria dos privilégios e "envelopes". Ele sugeriu parar a corrida armamentista e elevar os padrões de vida das pessoas. E então o plenário de setembro do Comitê Central (1953), violando as decisões do primeiro de março, liquidou o sistema de liderança coletiva do partido, recriou o cargo de primeiro secretário do Comitê Central e elegeu Khrushchev para este cargo. Como resultado dessas mudanças, o desenvolvimento da indústria pesada tornou-se novamente uma prioridade, a onipotência dos funcionários do partido foi fortalecida, independentemente de suas habilidades, educação e experiência prática. Como terminou é conhecido.

Doutor em História B.S. Ilizarov apresentou um relatório sobre o tema "A Historiosofia do Estalinismo". O orador enfatizou que tinha uma visão diferente de Stalin, seu tempo e a influência do stalinismo no presente do que o orador anterior. Lenin e seus camaradas de armas apenas limparam o "canteiro de obras", enquanto Stalin foi o verdadeiro criador e o único gerente livre da URSS. Havia uma alternativa à sua política, mas Stalin lutou com sucesso pela implementação de seus planos. Ao contrário da opinião de Yu.N. Jukov, Stalin era onipotente. Até o final da década de 1920. ele alcançou uma incrível concentração de poder e alavancas de controle total em suas mãos. O orador comparou o Estado criado por Stalin com a "Torre de Babel", que durou mais de setenta anos, mas desmoronou em uma noite histórica, pois havia falhas irreparáveis ​​no próprio "projeto", e o sangue humano era o material de ligação. Assim que pelo menos um vínculo repressivo foi enfraquecido na estrutura do Estado, a morte de toda a estrutura tornou-se inevitável. Mas o legado permanece na memória social do povo, as construções ideológicas e os dogmas stalinistas são preservados, impostos a eles pelo sistema de propaganda, educação e educação. Stalin deixou sua "filosofia da história", sua "imagem do mundo", que incluía tanto a biografia pessoal do líder quanto a interpretação de muitos eventos históricos. Essa filosofia foi registrada no "Curso de curta duração sobre a história do Partido Comunista dos Bolcheviques de Toda a União", bem como em vários livros didáticos de história. A história da Rússia foi colocada no centro do processo mundial e nele o povo russo. A história de um partido - o Partido Comunista, a Revolução de Outubro e a Guerra Civil - tornou-se a apoteose da história da Rússia-URSS, e o "líder de todos os tempos e povos" tornou-se a figura central. Antes do colapso da URSS, a ideia fundamental e os elementos de apoio da historiosofia stalinista não mudaram. E hoje nosso passado "atira em nosso presente". Qualquer tentativa de estabelecer um novo unitarismo de qualquer forma levará ao mesmo resultado - outra "Torre de Babel" com todas as consequências. Em seu relatório "A versão polonesa do stalinismo", o professor E. Durachinski (Polônia), usando o exemplo de um dos países do "bloco soviético", examinou a história da implementação do modelo stalinista fora da URSS. O orador observou que a Polônia, ao contrário da política de unificação de Moscou, era diferente do resto dos países do Bloco Oriental e "não era o aluno mais bem-sucedido na escola do stalinismo". Mas ela também teve que passar em 1948-1956. difícil período de totalitarismo. Já naquela época, autores poloneses fora do país, e desde 1956 na própria Polônia, usavam o conceito de “stalinismo” em sentido negativo e tentavam analisá-lo como um sistema penal. E. Durachinsky se junta àqueles que definem o stalinismo como "totalitarismo de esquerda" e a era pós-Stalin como um período de "autoritarismo comunista".

O orador se deteve em detalhes sobre a historiografia da questão, considerando obras polonesas específicas de diferentes épocas. Na Polônia, os problemas de repressões, resistência antitotalitária, o papel da Igreja Católica Romana como defensora dos valores nacionais e humanos são bem estudados. Muitos trabalhos foram publicados sobre a história da crise política de 1956, protestos estudantis em massa em 1970, protestos dos trabalhadores em 1976, uma greve gigante em agosto de 1980, bem como sobre o nascimento e as atividades do sindicato Solidariedade liderado por Lech Galesa.

Sem a dependência da Polônia de Moscou, o stalinismo teria sido simplesmente impossível. Ao mesmo tempo, o mecanismo de tal subordinação e suas formas mudaram. Depois de 1956, tornou-se cada vez menos perceptível para a sociedade e, no campo da cultura, quase invisível, embora a política de unificar os países do Bloco Oriental, copiar à força o sistema soviético e introduzir o stalinismo e depois " socialismo real" continuou. Mas na Polônia, longe de tudo saiu como Moscou exigia. Isto é especialmente verdadeiro para a aldeia, a igreja e a esfera da cultura. A liderança do país foi forçada a contar com a resistência do campesinato, por isso não foi possível realizar a coletivização na Polônia, e no bloco pró-soviético permaneceu o único estado dominado pelo setor privado. Com o tempo, o nível de medo também diminuiu, e no início da década de 1980. a maioria dos poloneses não tinha medo de quase ninguém e nada. E aqui vale a pena lembrar o próprio Stalin, que uma vez disse que é mais fácil selar uma vaca do que construir o socialismo na Polônia, como ele o entendia. O stalinismo na Polônia já é coisa do passado. Na aldeia, não teve tempo de se enraizar, mas em outras áreas foi rapidamente ultrapassado e, em primeiro lugar, na vida espiritual. Mas Stalin deixou um legado (não apenas ruim) e uma memória de si mesmo: ele ditou as fronteiras polonesas e, assim, salvou o país de potenciais conflitos com a Lituânia e a Ucrânia. No relatório, d.h.s. BC Lelchuk, o tema central foi o legado do stalinismo no campo da industrialização. Dizem, disse ele, que graças à industrialização, a URSS ganhou a guerra. Mas isso não é sério! Lutamos um a um com Hitler? E o que conseguimos fazer pelo exército antes de 1941? Também é necessário responder à questão do que significava industrialização para Lenin e Stalin? Lênin no final do século XIX. introduziu o termo "industrialização da população", que requer não apenas equipamentos, mas também pessoal, especialistas educados. Em outras palavras, precisamos de pessoas que elevem a tecnologia na Rússia ao nível mundial. Recordemos agora o lema principal do primeiro plano quinquenal: "A tecnologia decide tudo!" É bastante óbvio que Stalin, que gostava de citar Lenin, se afastou dele aqui. Ao final do plano de cinco anos, no entanto, descobriu-se que os técnicos compraram muito, mas não conseguiram dominá-lo. Em seguida, um novo slogan foi lançado: "Os quadros que dominam a tecnologia decidem tudo!" Mas quantas escolas de treinamento foram abertas então? Stalin declarou a industrialização concluída três vezes - a última vez em 1939. 202

Mas a questão principal não foi resolvida: o Ocidente nos ultrapassou ainda mais em termos de produtividade do trabalho. Na URSS, quase tudo foi construído à mão e a que custo! Não havia trabalhadores suficientes - eles começaram a criar campos. A NEP tornou possível resolver o problema da acumulação para a industrialização. Por que foi descartado? Sim, porque Stalin precisava de um país que o obedecesse inquestionavelmente e somente a ele. A industrialização do pós-guerra também foi desacelerada por Stalin: leia "Os problemas econômicos do socialismo na URSS". O exemplo da bomba atômica é típico: em 1939, nossos especialistas propuseram um projeto melhor que o americano, mas foi engavetado, e em 1946 a bomba foi criada segundo desenhos americanos. Como resultado, nossa industrialização ainda não foi concluída. Agora é necessário alcançar as sociedades de "informação" já pós-industriais, e será muito difícil fazer isso por causa das consequências da dominação do sistema de comando-administrativo. No discurso, Ph.D. G.V. Kostyrchenko "Stalin e a questão nacional na URSS" tocou no problema mais agudo da história russa, que acabou sendo fatal para o destino do estado soviético no século XX. Surpreendentemente, em tempos pré-revolucionários, a questão nacional era percebida pela maioria dos partidos russos como secundária. Apenas a social-democracia, especialmente os bolcheviques, prestou atenção significativa a ela, e foi Stalin, sob as instruções de Lenin, quem assumiu seu desenvolvimento teórico. No entanto, ele não era original. Os bolcheviques inicialmente pregaram a desigualdade dos povos, cujos direitos dependiam de seu número, tamanho e localização dos territórios ocupados e outros fatores. O programa de autonomia cultural e nacional criticado por Stalin não era de forma alguma "curioso": continha um esquema racional para resolver os problemas nacionais com base em uma divisão territorial e administrativa homogênea do país em províncias com a unificação e igualdade de recursos regionais e órgãos municipais. Apenas a esfera humanitária (cultura nacional, educação, informação, religião) deveria ser regulada pelas comunidades étnicas. A autonomia nacional-cultural foi projetada com base no princípio da extraterritorialidade, que deveria servir de impedimento ao separatismo nacional inerente às autonomias territoriais.

Após a queda da autocracia, Stalin defendeu a introdução da "autonomia regional", mas depois apoiou Lenin, que insistiu em reconhecer o direito das nações à autodeterminação, até e incluindo a secessão completa. Desta forma, mantendo-se unitários no coração, os bolcheviques buscaram aliados políticos em sua luta pelo poder. Quando eles se tornaram os donos do país, eles não tiveram escolha a não ser declarar oficialmente o direito das nações à autodeterminação e consagrar o princípio da federação na legislação. Dentro do próprio partido, em 1919, finalmente triunfou o princípio do unitarismo, que finalmente "divorciou" as declarações políticas e a política real na questão nacional. O unitarismo real foi fornecido pelo aparato do partido e, um pouco mais tarde, foi erguida uma estrutura decorativa de vários estágios da URSS. Conhecendo o triste resultado dessa experiência, pode-se argumentar que o plano stalinista não realizado, que previa a preservação de uma Rússia unida como base do estado soviético, poderia ser mais viável. A "indigenização dos quadros" nas repúblicas nacionais estimulou tendências centrífugas nas periferias, que levaram ao colapso do Estado multinacional, tão logo se instalou a paralisia do governo central e das estruturas unificadoras, principalmente o partido. Ph.D. AV Golubev fez uma apresentação sobre o tema "A evolução dos estereótipos culturais estrangeiros da sociedade soviética: o stalinismo e 50 anos depois". Os estereótipos culturais estrangeiros que têm componentes étnicos e de política externa fazem parte da autoconsciência nacional, caracterizando a visão da nação sobre seu lugar no mundo, sua atitude em relação a outras culturas e sistemas de valores. No curso da modernização, mudanças irreversíveis ocorrem no sistema de valores e cultura, e, com base nisso, o locutor traçou a dinâmica da percepção do Ocidente pela população da Rússia como referência e alternativa cultural- tipo histórico. No início do século XX. novos estereótipos politizados estão substituindo os estereótipos étnicos tradicionais de consciência de massa (refletidos principalmente no folclore), que refletiam principalmente as qualidades pessoais inerentes a outras nações. A imagem de um alemão, um inglês, um polonês é substituída pela imagem da Alemanha, Grã-Bretanha, Polônia, etc. A Primeira Guerra Mundial acabou sendo apenas um prólogo para convulsões sociais, políticas, culturais e psicológicas mais fortes. A vitória da revolução de 1917 fortaleceu a mitologização da consciência de massa, principalmente na era do totalitarismo, que buscava controlar não apenas as ações sociais, mas também as emoções e pensamentos da população. Um dos meios utilizados para isso foi a mobilização da sociedade para atingir um objetivo nacional, em que o regime stalinista apresentou um programa de renovação qualitativa do país, ou seja, essencialmente 203

seu programa de modernização. Assim, houve uma politização geral da consciência de massa, deliberadamente empurrada pelo sistema de propaganda. A imagem do mundo exterior como uma arena de luta entre as forças do progresso e da reação era o cerne da nova mitologia oficial. Ao mesmo tempo, o mundo circundante foi apresentado como fonte tanto de uma ameaça militar real à URSS quanto de uma possível assistência técnica ou alimentar, um aliado em uma guerra futura, e assim por diante. Primeiro falando como ocidentais convictos, os bolcheviques, como resultado da dogmatização e mitologização do marxismo sob o domínio da consciência tradicional, chegaram à xenofobia, que se tornou uma característica essencial da cultura política soviética. O isolacionismo dominou a maior parte da história soviética, culminando na Guerra Fria. O Ocidente foi percebido como uma zona de perigo "escura" dominada por forças hostis. Mas, ao mesmo tempo, a ideia de progresso tecnológico ao estilo ocidental permaneceu atraente. Se para alguns a imagem do Ocidente, de acordo com a mitologia oficial, foi desenhada em cores sombrias, para outros apareceu como uma alternativa espelhada a tudo o que estava acontecendo na URSS, mas com um sinal positivo. Na consciência de massa, afirmava-se a noção de que a URSS era um dos principais "centros de atração" mundiais para os trabalhadores do Ocidente e os revolucionários do Oriente, o que não correspondia muito à realidade. Ao mesmo tempo, foi criada a imagem do nosso país como uma alternativa positiva ao Ocidente. A propaganda soviética enfatizou a influência decisiva da URSS em todo o sistema de relações internacionais, a superioridade da cultura soviética sobre a cultura ocidental. Desde 1933, o papel do principal inimigo passou para a Alemanha nazista, mas após a assinatura do Pacto Molotov-Ribbentrop e a eclosão da Segunda Guerra Mundial, pelo menos no nível político e propagandístico, a Grã-Bretanha o substituiu. Durante os anos de guerra, a Alemanha garantiu firmemente o primeiro lugar na lista de inimigos e, após a guerra, esse lugar foi ocupado pelos Estados Unidos da América. Nos primeiros anos do pós-guerra, a liderança soviética tentou ativamente minimizar as consequências do conhecimento de muitos soviéticos com a vida cotidiana do Ocidente. "Descongelar" canais de informação multiplicados. Na fase seguinte, em 1964-1985. Na URSS, continuou o intenso estabelecimento de contatos entre cidadãos soviéticos e estrangeiros. A formação de elementos da sociedade civil, o crescimento de fontes estatais alternativas de informação sobre o Ocidente levaram à erosão dos estereótipos estabelecidos de política externa. Representação na década de 1930 sobre o Ocidente como um "anti-mundo" foi substituído por um mito reverso sobre um mundo onde tudo é muito melhor que o nosso. Desde 1985, os estereótipos da Guerra Fria começaram a desmoronar. As desvantagens foram substituídas por vantagens, apareceu a definição de "países civilizados", dos quais a Rússia foi excluída. Eles esperavam empréstimos, investimentos, ajuda humanitária do Ocidente e, como resultado, um aumento acentuado nos padrões de vida. Os resultados da perestroika e das reformas de mercado fizeram com que a inversão ocorresse mais uma vez, revivendo os tradicionais estereótipos que demonizam o Ocidente. Mas a ausência de propaganda total, a possibilidade de contatos reais, a mudança de gerações leva ao fato de que o processo de desfocagem dos estereótipos está se acelerando. As ideias sobre o Ocidente perdem seu componente mitológico e tornam-se cada vez mais adequadas à realidade. Doutor em História O.Yu. Vasilyeva dedicou seu relatório ao tema "A Igreja Ortodoxa Russa depois de Stalin". Antes de considerar o tema exposto, considerou necessário fazer duas observações. Um pertence ao bispo de Smolensk no século XIX. Ioann Sokolov: "A Igreja Russa fora dos muros do templo não está livre do poder secular." O segundo - ao professor da Academia Teológica L. Voronov, que foi submetido a repressões durante o período do stalinismo: "A Igreja russa honra muito Stalin e tudo o que ele fez por ela durante os anos de guerra".

No início da Grande Guerra Patriótica, a ROC surgiu quase destruída organizacionalmente: desde 1918, os conselhos locais e episcopais não se reuniam, menos de 10% dos padres permaneciam livres, dos muitos milhares de igrejas pré-revolucionárias no território da Federação Russa, um pouco mais centenas. A igreja foi privada dos direitos de pessoa jurídica, e suas atividades foram limitadas exclusivamente pelas paredes do templo, e até mesmo a caridade foi proibida. Mas esta Igreja Russa, destruída pelos bolcheviques, não só não enfrentou o inimigo, como apoiou o governo soviético. Por quê? O ROC foi separado do estado, mas não do povo. A guerra tornou-se um momento chave tanto em sua história quanto na história de suas novas relações com as autoridades. Não admira o período 1943-1953. na história das relações Estado-Igreja é chamada de "década de ouro". A ortodoxia tornou-se uma importante alavanca espiritual para a redistribuição do mundo, especialmente ortodoxo da Europa Oriental e do Sudeste, através da criação de um sistema de unidade ortodoxa sob os auspícios de Moscou. A rápida restauração organizacional do ROC começou. Um patriarca foi eleito, um Conselho para os Assuntos da Igreja Ortodoxa Russa foi criado, os padres sobreviventes foram devolvidos dos campos e a rede de igrejas existentes foi expandida. Durante o período do monopólio nuclear dos EUA, a Igreja Ortodoxa Russa prestou um serviço considerável ao seu país na resolução de uma série de tarefas diplomáticas. As relações entre as igrejas tomaram uma direção anti-Vaticano. Muito foi feito. Stalin concedeu à Igreja Ortodoxa Russa o status de pessoa jurídica, abriu para ela a possibilidade de alugar terras, construir prédios etc., contra as quais seus herdeiros mais tarde lutaram. O "liberal" Khrushchev retomou a luta contra a religião, reforçou o controle estatal sobre a Igreja Ortodoxa Russa, aumentou sua tributação, privou o clero dos direitos de atividades administrativas, financeiras, econômicas em associações religiosas etc. Khrushchev, Brezhnev, Andropov não tinham, como Stalin, um conceito claro de relações com a Igreja, e arruinaram muito do que foi feito em 1943-1953. nas relações entre a Igreja e o Estado, inclusive em detrimento do próprio Estado. Esta posição, segundo o orador, mantém-se até hoje. O relatório final sobre o tema "Relações Internacionais e Política Externa após Stalin" foi elaborado pelo Doutor em Ciências Históricas. L.N. Nezhinsky. Ele observou que, pelo menos desde abril de 1922, quando Stalin foi eleito secretário-geral do Comitê Central do partido, ele estava cada vez mais envolvido na formação da estratégia internacional do governo soviético. Desde meados da década de 1930. e, literalmente, até os últimos dias de sua vida, Stalin resolveu quase sozinho todos os problemas mais importantes, consultando apenas um círculo restrito de pessoas. Ele foi capaz de viradas muito acentuadas na política, uma das quais, e bastante justificada, foi se afastar da abordagem de classe estreita ao criar a coalizão anti-Hitler. Mas após o fim da Segunda Guerra Mundial, prevaleceu novamente a abordagem de classe, que se manifestou na virada para a “guerra fria” com elementos do “quente” (guerra na Coréia e no Vietnã). O principal confronto ocorreu não apenas ao longo da linha oeste-leste, mas também ao longo da linha EUA-URSS. E aqui houve um retorno parcial aos velhos princípios doutrinários (o capitalismo apodrece constantemente, o imperialismo inevitavelmente dá origem a guerras etc.), embora alguns dos passos práticos de Stalin divergissem desses postulados. Com isso, a ideia da necessidade de convivência pacífica foi relegada a segundo plano. A política externa de Stalin refletia os interesses do Estado nacional do país na arena internacional? A resposta a esta pergunta é ambígua. Sim, aconteceu quando se trata de medidas emergenciais para eliminar o monopólio nuclear dos EUA que ameaçava a própria existência da URSS, que planejava um ataque atômico às principais cidades da URSS. Por outro lado, nas condições da fome mais severa do país em 1946-1947. Stalin instruiu a enviar centenas de milhares de toneladas de grãos para a Tchecoslováquia e Romênia para apoiar os comunistas nas eleições.

Após a morte de Stalin, observou-se inconsistência na política externa da URSS tanto nas visões conceituais e teóricas dos líderes do país quanto em suas ações práticas. Khrushchev e seus apoiadores mudaram seriamente a política externa de nosso país, declarando que na presença do campo do socialismo e dos países não alinhados, a fatal inevitabilidade da guerra mundial não existe mais e que a coexistência pacífica não é um slogan tático, mas o linha principal da política externa soviética. Os diplomatas agora tinham que procurar no exterior não apenas inimigos, mas também aqueles com quem podiam cooperar. A atitude em relação aos social-democratas (sob Stalin - "social-fascistas") também mudou. Foi apresentada uma disposição sobre a admissibilidade da chegada dos comunistas ao poder por meios pacíficos. Mas na prática da política externa, Khrushchev era o herdeiro de Stalin: ele esmagou a revolta na Hungria, provocou a crise dos mísseis cubanos e assim por diante. Tanto Khrushchev quanto seu sucessor Brejnev mantiveram o mecanismo de desenvolvimento de decisões de política externa por um pequeno Areópago entre os principais líderes do país. O Politburo também não se reuniu ao decidir sobre o envio de mísseis em Cuba ou quando as tropas foram enviadas ao Afeganistão, e durante os anos em que Chernenko e Andropov estiveram no poder, nossas relações com o Ocidente pioraram ainda mais. Tal legado foi para Gorbachev. Não importa como você o trate, mas sob ele, a política externa mudou drasticamente, livrando-se da consideração da luta entre capitalismo e socialismo como dominante do desenvolvimento mundial. Iniciou-se uma busca por formas realistas de incluir a URSS na comunidade mundial, levando em consideração os interesses de todas as partes interessadas. Essas abordagens foram mantidas no período subsequente. O presidente da Rússia V.V. Putin também confia neles. Assim, a era do stalinismo na política externa terminou na segunda metade da década de 1980. Todos os nove relatórios (os autores de oito deles são funcionários do IRI RAS) despertaram um interesse considerável do público, inúmeras perguntas aos palestrantes e comentários animados. Vários temas foram discutidos. Perguntas, comentários, discursos no debate diziam respeito principalmente à concretização das posições dos oradores, bem como à conexão de alguns fenômenos do passado com a situação atual, a influência do legado da era stalinista em nosso tempo. A "mesa redonda" revelou o profundo interesse da comunidade científica em uma análise séria dos problemas colocados durante este encontro. Ele demonstrou um amplo pluralismo de opiniões sobre a personalidade de Stalin, o stalinismo e como o legado stalinista foi superado hoje. O trabalho da “mesa redonda” foi coberto pela imprensa e televisão, vários oradores deram entrevistas, e nos dias seguintes falaram em vários canais de televisão. Os materiais da "mesa redonda" estão sendo preparados para publicação.

COMO. Senyavsky, Doutor em Ciências Históricas (Instituto de História Russa da Academia Russa de Ciências)

O "Centro Levada" notou uma atitude positiva recorde das pessoas para Stálin. Seu papel histórico na vida do país foi avaliado positivamente por 70% dos cidadãos contra apenas 19% de avaliações negativas. Estes são os maiores números positivos desde 2003. Ao mesmo tempo, à pergunta "Como você se sente pessoalmente em relação a Stalin em geral", a grande maioria dos cidadãos - 51% - observou as opções "com admiração", "com respeito", "com simpatia", pelo contrário , apenas 14% disseram "com hostilidade", "com medo", "com nojo", escreve a RBC. E este é também o valor mais alto desde 2001.

Além disso, também foi observado um aumento na "justificação das vítimas da repressão de Stalin" - 46% estão prontos para "justificar" isso pelos resultados e vitórias obtidas, mas 45% não estão prontos. No entanto, a sucata ainda está marcada.

Especialistas da organização sociológica explicam isso por uma certa consolidação de ideias no nível de uma nova norma social. Por outro lado, há uma explicação de que uma imagem positiva de Stalin é formada e apoiada pela mídia federal. Em geral, pode-se argumentar com ambas as declarações - mais recentemente, disse o presidente nos principais canais de TV e, paralelamente, começou um show, onde a liderança soviética, em particular Stalin, já é habitualmente colocada sob uma luz desvantajosa. E há muitos exemplos assim. E como se pode simplesmente chamar uma atitude positiva em relação ao líder de “normal” quando a idade da aposentadoria, os impostos e as tarifas estão aumentando, o que não era o caso dos soviéticos? A questão está longe de estar na mídia e não na imagem de Stalin - as próprias autoridades, por suas ações, voltam os olhos dos cidadãos para um sistema soviético mais justo. Isso foi contado pelo historiador, acadêmico da Academia Internacional de Ciências, publicitário Andrey Fursov.

—Quão justos são esses números da pesquisa, na sua opinião?

— Acho que as pesquisas são justas e, além disso, esses números vão crescer. Qual é o motivo de tanta atenção com um sinal de "mais" para o passado soviético e pessoalmente para Stalin? Há vários fatores aqui: a era de Stalin foi uma era de conquistas que o atual governo, mesmo que tenha 300 anos pela frente, não pode alcançar; a era de Stalin foi uma era cruel, mas foi socialismo popular; a era de Stalin deu às pessoas elevadores sociais verdadeiramente funcionais. Não estou falando do fato de que a União Soviética era uma superpotência, que foi restaurada em apenas 10 anos após o fim da Grande Guerra Patriótica. Embora no Ocidente fomos profetizados 20-25 anos. E isso aconteceu nos últimos anos da vida de Stalin.

Então, alguns disseram que, nos últimos anos de sua vida, Stalin "perdeu completamente a cabeça", "tornou-se paranóico". Mas isso não. Ele estava realmente errado, porque no outono de 1945 ele sofreu um derrame ou um ataque cardíaco, a idade se fez sentir - ele realmente cometeu vários erros graves na política externa e interna de 1945 a 1953 e, no entanto, os prós superam os contras. O país levantou-se sob sua liderança.

Se relembrarmos o período de 1917 a 1937, em 20 anos o país ocupou o segundo lugar no mundo como potência militar-industrial. E o que aconteceu conosco nos 20 anos após 1991? Descemos e nos tornamos um apêndice de matéria-prima do Ocidente.

- A popularidade do período soviético e em particular de Stalin está crescendo a partir da injusta realidade circundante?

- Existe um pano de fundo tão negativo hoje - isso é uma desigualdade social colossal, um aumento da criminalidade, na verdade, elevadores sociais ociosos. O que é muito importante - por quase um quarto de século, a sujeira foi derramada na história soviética e em Stalin - mas essa sujeira não gruda. Ou seja, tudo acontece como Stalin disse (ele disse isso várias vezes em uma conversa com Kollontai e em uma conversa com Shaginyan), o significado é que em nossa época e em mim pessoalmente e em meu túmulo, disse Stalin, eles infligirão muita sujeira, mas o vento da história vai levar tudo para longe. E assim aconteceu. Como disse de Gaulle: "Stalin não foi para o passado - ele se dissolveu no futuro".

Portanto, a avaliação de Stalin é de fato uma avaliação da estrutura atual da Rússia com o sinal oposto.

- Os sociólogos explicam isso pela imagem supostamente positiva de Stalin apoiada na mídia federal - você concorda com esse ponto de vista?

- Eu realmente não notei algo que a mídia federal esteja apoiando tão ativamente a imagem de Stalin. Outra coisa é que o tom mudou - menos sujeira está sendo derramada, sim, algumas coisas mais ou menos positivas aparecem na mídia federal, mas isso é uma reação às mudanças na sociedade. É uma consequência. A mídia tem que fazer isso.

Além disso, a situação internacional encoraja isso. Portanto, não há absolutamente nada de surpreendente a esse respeito.

—E como explicar o sucateamento em "justificar as vítimas da repressão de Stalin"?

- Pode ser explicado pelas mesmas razões, mas o fato é que a questão é colocada incorretamente - o que significa "justificado" ou "injustificado"? E quem é o juiz, quem é o promotor, quem é o advogado? Nenhum novo sistema social surgiu sem derramamento de sangue, sem a supressão daqueles que resistem.

Por exemplo, o Império Britânico ou o Império Romano surgiram com sacrifícios em nome dos interesses egoístas de um pequeno grupo da população, então qualquer sistema social surge na base de severa repressão, repressão. E, claro, quando um processo de massa é lançado, os inocentes também sofrem, infelizmente, isso é verdade.

—Você também pode se lembrar dos anos 90 - essas perdas são justificadas pelos resultados obtidos?

- As chamadas perdas dos anos 90 são as mais naturais pogrom e expropriação da população. E em 1991, toda essa gangue de Yeltsin, Gaidar, Chubais e outros como eles não estabeleceu nenhum objetivo, exceto o enriquecimento pessoal e a criação de uma classe de oligarcas. Ou seja, não havia sonho, nem desejo de criar uma sociedade de igualdade - era uma tentativa de criar tal "quase-América". Quero lembrá-los que o presidente Yeltsin, falando na América, disse: "Deus abençoe a América". E acho que quando a história real do final do século 20 e início do século 21 for escrita, o governo de Yeltsin será o mais vergonhoso da história russa. E será mais vergonhoso que os voos de Tushino durante a primeira turbulência, mais vergonhoso que o governo dos feveiros e do Governo Provisório - porque o governo de Yeltsin era a regra traidor e traidores.

- E o motivo da crescente popularidade de Stalin acabou sendo, provavelmente, incluindo aquelas "reformas" impopulares com as quais somos bombardeados desde meados de 2018?

- Não se trata apenas de "reformas" impopulares. Um negócio de uma forma impopular. Porque a Rússia não pode ser um país capitalista - nunca foi. Uma estrutura capitalista é possível na Rússia, mas uma Rússia capitalista em si mesma é impossível.

A Rússia capitalista é uma combinação de banditismo e genocídio. A este respeito, não se trata de "reformas" impopulares - são apenas a "cereja" daquele bolo nojento que tomou forma em 1991. Portanto, acho que a popularidade da era soviética e de Stalin pessoalmente crescerá.