Revista: Issues of Linguistics No. 1, 1952

“N.Ya. Marr, diz I.V. Stalin, arrogantemente descarta qualquer tentativa de estudar grupos (famílias) de línguas como uma manifestação da teoria da língua materna. Enquanto isso, não se pode negar que o parentesco linguístico, por exemplo, de nações como as eslavas, é inquestionável, que o estudo do parentesco linguístico dessas nações poderia ser de grande benefício para a linguística no estudo das leis da linguagem. desenvolvimento.
Mesmo Engels em Anti-Dühring escreveu: “A matéria e a forma de uma língua nativa só podem ser compreendidas quando traçamos seu surgimento e desenvolvimento gradual, e isso é impossível se ignorarmos, em primeiro lugar, suas próprias formas mortas e, em segundo lugar, relacionadas línguas vivas e mortas” 2 . Apreciando muito o trabalho dos estudiosos da Europa Ocidental 3 que criaram a "linguística histórica, que vem se desenvolvendo tão forte e frutífera nos últimos 60 anos", Engels aplicou brilhantemente a posição que formulou em sua obra "O dialeto franco", que faz parte do o estudo "Sobre a História dos Antigos Alemães". Neste estudo, ele parte da unidade de origem não só das línguas germânicas, mas também de todas as línguas indo-européias, cujos falantes mais antigos considera como um “grande grupo tribal”, um grupo de “povos cujas línguas são agrupados em torno do mais antigo deles - o sânscrito” 5 . Todas as pesquisas posteriores de Engels procedem do reconhecimento da unidade de origem das línguas germânicas como um dos grupos de línguas indo-europeias. Engels tem sempre em mente o parentesco linguístico, e das classificações das tribos germânicas pertencentes a autores antigos, ele considera a classificação de Plínio, o Velho, a mais confiável, porque “a maioria corresponde a fatos posteriores e os restos da língua que chegaram até nós” 5. “A classificação de Plínio”, diz Engels, “corresponde com incrível precisão ao agrupamento real dos dialetos alemães posteriormente conhecidos” 6 .
________
1 Relatório lido na Sessão Conjunta dos Institutos do Departamento de Literatura e Linguagem e do Departamento de História e Filosofia da Academia de Ciências da URSS, sobre a metodologia da pesquisa etnogenística em 30 de outubro de 1951
2 I. Stalin, Marxism and Questions of Linguistics, Gospolitizdat, 1951, pp. 33-34.
3 K. Marx e F. Engels, Soch., vol. XIV, p. 327.
4 Os trabalhos dos cientistas russos Vostokov, Buslaev e Sreznevsky não eram conhecidos por Engels.
5 K. Marx e F. Engels, Soch., vol. XVI, parte 1, p. 341. 8 Ibid., p. 350.
6 Ibid., p. 351.

A compreensão linguística das relações de parentesco entre tribos é consistentemente realizada por Engels até as questões mais particulares. Assim, por exemplo, para fundamentar sua única emenda a Plínio - a atribuição dos queruscos ao grupo de tribos saxãs (ou seja, aos Ingevons, e não aos Hermiones, como Plínio se refere a eles), - Engels aponta que "apenas na antiga terra Cheruskov preservou na maior pureza o velho saxão uma na desinência do genitivo plural e na declinação fraca de substantivos masculinos, em oposição à dominante em Westfalip cerca de» 7 .
Explorando o dialeto franco, Engels divergiu amplamente dos pontos de vista dos germanistas contemporâneos e os criticou. Esta discrepância nas conclusões específicas dos seguidores de N.Ya. Marra tentou interpretá-lo como uma divergência fundamental entre Engels e os princípios básicos do método histórico comparado, o que supostamente foi negado por ele. Essa lenda da falsificação, criada pelos marristas, foi apresentada durante a discussão linguística no jornal Pravda em 1950. Assim, o prof. N.S. Chemodanov escreveu em seu artigo de discussão que em sua obra "O dialeto franco" "Engels se rebela resolutamente contra a classificação tradicional dos dialetos alemães, construída com base no método histórico comparativo e no esquema comparativo de desenvolvimento da linguagem" 8 .
Tal distorção das visões de Engels é completamente inaceitável, assim como é inaceitável subestimar a diferença entre a abordagem verdadeiramente histórica de Engels ao estudo da linguagem e a esmagadora maioria da interpretação abstrata esquemática dos fenômenos linguísticos dos comparativistas burgueses. Mesmo quando poucos tentam conectar a história da linguagem com a história de um povo, eles a vêem a partir de posições do idealismo e não conseguem fornecer uma análise histórica científica da conexão entre esses dois processos. As obras de Engels permanecem para nós um modelo para a aplicação dos métodos de pesquisa histórica comparada de línguas e dialetos relacionados de uma língua com base no método histórico marxista.
A linguística histórica comparada como um todo acumulou um grande número de fatos valiosos, apresentou e desenvolveu uma série de princípios e proposições frutíferas, que devem ser submetidos a um exame crítico na ciência soviética da linguagem.
Um dos principais equívocos da linguística comparada do século XIX. havia uma representação simplificada e esquemática da desintegração retilínea das línguas de base em partes separadas. Esquematicamente, isso foi representado na forma da chamada "lenha genealógica" (esquemas de Schleicher, Lottner, Fikk, etc.; cf. também a apresentação de A.A. Shakhmatov em sua "Introdução ao curso da história da Rússia Língua"). Em vários casos, os autores de tais esquemas imaginaram a “desintegração da protolíngua” como um ato único, que, quando representado graficamente, resultou no crescimento de um monte de “ramos” do comum “ porta-malas". Em outros casos, os esquemas eram bifurcações infinitas. Toda a complexidade do desenvolvimento linguístico, linguística comparada do século XIX. não levava em conta, pois na maioria dos casos estudava a história da língua isolada da história do povo, seu criador e portador. Um afastamento gradual dos esquemas simplificados tornou-se possível apenas no final do século XIX. em conexão com o desenvolvimento da dialetologia histórica como uma disciplina linguística especial. No entanto, suas realizações influenciaram muito lentamente a compreensão dos processos linguísticos das eras pré-históricas associados à formação de famílias e grupos linguísticos dentro delas (os chamados "ramos").
________
7 K. Marx e F. Engels, Soch., vol. XVI, parte I, p. 387.
8 Pravda, 23 de maio de 1950.

Nesse sentido, as construções históricas e linguísticas de A.A. Shakhmatova. Firmemente no terreno do estudo da história da língua russa em estreita conexão com a história do povo russo e desenvolvendo independentemente para esse fim algumas questões da história antiga da Rússia, Shakhmatov, a partir do final dos anos 90, pinta um retrato da formação de tribos e dialetos eslavos orientais, solidamente fundamentados para a época, muito diferentes em um diagrama de árvore genealógica. Mas, ao mesmo tempo, em sua apresentação do processo de desintegração de toda a família de línguas indo-europeias e até mesmo do processo de desintegração da língua eslava comum, base do xadrez, ele permanece em posições puramente schleicherianas até o fim de sua vida.
O primeiro protesto contra a unilateralidade das visões de Schleicher e Fikk foi relacionado aos anos 80 do século XIX. a chamada "teoria das ondas" Jog. Schmidt. Essa teoria foi muito perversamente compreendida e usada por alguns etnógrafos e arqueólogos que estavam próximos da "nova doutrina" da linguagem (S.P. Tolstov, M.I. Artamonov). Na verdade iogue. Schmidt nunca negou nem uma única fonte de origem de línguas relacionadas, nem o isolamento de famílias linguísticas; ele nunca deu qualquer importância à confusão linguística (e mesmo dialetal) no espírito de, por exemplo, G. Schuchardt. Discrepâncias em Jog. Schmidt com as visões dominantes vindas de Schleicher preocupavam-se apenas com a compreensão dos processos de disseminação das neoplasias da linguagem, levando ao isolamento dos grupos linguísticos dentro da família. Sem introduzir o conceito de “isoglossia”, ele operou essencialmente sobre ele, tentando explicar o padrão heterogêneo de linhas que se cruzam de neoplasias que unem cada “ramo” da família de línguas indo-européias com um ou outro ramo. R.F. Brandt aplicou com sucesso seus princípios à classificação das línguas eslavas.
A "teoria das ondas" desferiu um duro golpe nos esquemas canônicos das "árvores genealógicas". Mas, tomada em sua forma pura, essa teoria acabou sendo igualmente inaceitável, pois era um extremo oposto igualmente esquemático. Ioga. Schmidt não levou em conta que o reassentamento de portadores da língua base não poderia ocorrer como um processo imperturbável de expansão territorial em todas as direções além dos limites da "casa ancestral" original apenas em direções radiais. De acordo com Schmidt, descobriu-se que todas as neoplasias que determinavam as diferenças fundamentais entre os grupos linguísticos da família indo-europeia surgiram no território da mit chamada "pátria ancestral", e a própria localização dos grupos dialetos do proto A linguagem na época de sua desintegração (que Jog. Schmidt entendia como um ato único) acabou sendo quase um instantâneo fotográfico da distribuição territorial moderna de grupos linguísticos individuais. Além disso, Yogo. Schmidt se afastou pouco das visões de seu tempo sobre a natureza da "proto-linguagem". Ele acreditava que a “protolíngua”, até o momento de sua suposta desintegração simultânea, desenvolvia-se como um todo absolutamente unificado, não tendo em si tais dialetos que não pudessem corresponder a futuros grupos separados (“ramos”). Finalmente, Yogo. Schmidt não levou em conta a possibilidade de transferir a língua base em uma ou outra forma dialetal para uma população de língua estrangeira mesmo adjacente aos territórios chamados de "casa ancestral" e as influências do "substrato" de 9 conquistados línguas de uma estrutura diferente (não indo-europeia).
Jog "Teoria das Ondas". Schmidt entrou no desenvolvimento da linguística histórica comparativa apenas com uma série de alterações significativas e, em sua forma original, agora é apenas um fato da história da ciência.
________
9 Substrato - subcamada. (Ver nota de rodapé 26 abaixo).

Vários linguistas (Leskin, Shakhmatov, Rozvadovsky e outros) fizeram alterações relacionadas a levar em conta as migrações não apenas fora do território da comunidade linguística original, mas também em diferentes direções dentro desse território, o que deveria ter interrompido as conexões originais . Já contemporâneo de Schmidt, o linguista italiano Ascoli, propôs a “teoria do substrato”, que se propôs a elucidar os vestígios da influência do sistema de fala original da população assimiladora de uma língua estrangeira. A partir do livro de Meillet "Indo-European Dialects" (1908) 10, a questão da fragmentação dialetal da própria "língua base" está sendo desenvolvida, embora as visões de vários estudiosos sobre o agrupamento inicial desses dialetos ainda se contradigam frequentemente (cf. os conceitos de Pedersen, Pisani, Bonfante e etc.). Mas todas essas questões em linguística estrangeira foram desenvolvidas quase exclusivamente com base nas línguas indo-européias. No desenvolvimento das questões genéticas relacionadas à formação e desenvolvimento de outras famílias linguísticas, ainda hoje no Ocidente, predominam os esquemas tradicionais que refletem as visões do século XIX. Somente na linguística soviética encontramos as primeiras tentativas de analisar as relações genéticas dentro de outras famílias linguísticas em toda a sua complexidade e diversidade. Aqui é necessário mencionar as obras de D.V. Bubrikh de acordo com o Finno-Ugric-Samoyed, em parte o trabalho de G.M. Vasilevich nas línguas Tungus-Manchu. Pesquisa desenvolvida com sucesso por D.V. Bubrikh ficou extremamente confuso nos últimos anos de sua vida por suas tentativas de se comprometer com a chamada "nova doutrina" da linguagem ("teoria do contato").
próprio D.V. Bubrikh (m. 1949) não deixou uma apresentação impressa de sua teoria, e de fato não poderia fazê-lo nas condições do “regime Arakcheev em linguística”, quando os líderes deste regime o acusaram de deliberadamente “inventar” sua teoria para disfarçar seus e." essência das visões "indo-europeias". Esta acusação não é baseada em nada. Na verdade, D. V. Bubrikh, o maior pesquisador das línguas fino-úgricas em termos históricos comparativos, nos últimos anos de sua vida, sob a influência da chamada "nova doutrina" da língua, tornou-se um oponente sinceramente convicto da posição da origem de línguas relacionadas de uma única fonte. Nisso ele estava profundamente enganado. No entanto, ele continuou a considerar necessário o estudo histórico comparativo de línguas relacionadas, acreditando erroneamente que suas características semelhantes na estrutura gramatical e no vocabulário se desenvolveram como resultado da interação (“contato”). Em essência, ele aceitava todo o princípio mariano de "cruzar línguas", mas, sendo um pesquisador consciencioso e conhecedor, não considerava possível aplicá-lo com a facilidade com que os seguidores de Marr o usavam. Em outras palavras, ele estudou a semelhança da estrutura das línguas onde elas realmente estavam (em línguas relacionadas), mas a explicou de forma a-histórica. A "teoria" do oho é, portanto, confusa e contraditória. Pode ser julgado por um breve resumo do mesmo aplicado às línguas fino-úgricas na 1ª coleção "Estudos Fino-Úgricos Soviéticos" (L., pp. 21-32).
Em seu discurso em uma reunião do Conselho Acadêmico do Instituto de Linguagem e Pensamento em 15 de outubro de 1949, D.V. Bubrikh disse: “... Você pode ver o que acontece se compararmos a história das línguas. Não há língua mãe, mas há convergência e divergência dependendo do movimento de relações sociais e econômicas específicas ... . Antigamente havia condições para a convergência de línguas - os antecessores dessas línguas, de algum lugar eles conseguiram comunidades, mas agora não há convergência, agora divergem entre si, mas convergem com um novo parceiro. Khanty converge com o idioma russo.
________
10 A. Meillet, Les dialeclcs indoeuropeens, Paris, 1908 (2ª ed., Paris; "1922)

O que é desenvolvimento de contato? Desenvolvimento conjunto e separado, magnitude dialética... Existe tal coisa, e é impossível fugir disso, porque a questão não pode ser explicada por simples confusão, e não vemos apenas confusão. Também vemos desenvolvimento na interação, desenvolvimento no contato” 11 . Assim, D. V. Bubrikh entendia a língua como um fenômeno superestrutural, misturava língua com cultura, e aceitava tal "doutrina" sobre o cruzamento de línguas, em que línguas de uma nova qualidade supostamente poderiam ser obtidas a partir da interação de várias línguas. Mas a partir dos ensinamentos diretos de Marr D.V. Bubrikh foi distinguido por um desejo constante de um estudo consciencioso dos fatos.
Levando em conta todo o curso de desenvolvimento de visões científicas sobre o problema dos laços genéticos entre línguas afins na linguística burguesa descrita acima, devemos destacar uma série de disposições que podem ser tomadas como base para o desenvolvimento deste problema na linguística soviética em termos de usar o estudo do parentesco linguístico para fazer cumprir as leis internas. o desenvolvimento de línguas, principalmente as línguas da União Soviética, entre as quais algumas famílias linguísticas (Finio-Ugric-Samoyed, Turkic, Mongolian, Tungus- Manchu, Ibero-Caucasiano) são representados inteiramente ou quase inteiramente. A experiência de resolver esses problemas no material das línguas indo-européias pode ser proveitosamente usada por turcos, estudiosos fino-úgricos, estudiosos caucasianos etc., a menos que o transfiram mecanicamente, sempre lembrando que não deve haver lugar para esquemas a priori aqui e que qualquer construção deve partir da estreita ligação da história das respectivas línguas com a história dos povos, seus criadores e falantes.
Como o surgimento isolado e independente de toda uma série de raízes e formativos materialmente semelhantes é fundamentalmente impossível, a existência de uma família (grupo) de línguas relacionadas implica necessariamente a existência no passado de uma única língua comum, da qual línguas relacionadas desenvolvido de forma complexa e diversificada. Cada uma das línguas relacionadas remonta geneticamente à mesma fonte. Essa fonte só poderia ser uma língua real real - na medida em que uma língua não escrita pode ser uma, sempre se dividindo em dialetos e dialetos. Essa única linguagem comum nós denotamos pelo termo "linguagem base". Como qualquer língua real, tinha seu próprio vocabulário, vocabulário básico, estrutura gramatical e sistema fonético, e se desenvolvia de acordo com as leis internas de seu desenvolvimento. Nos dialetos da língua-base deveriam existir diferenças lexicais, gramaticais e fonéticas, mas as diferenças nos dialetos, como “derivações da língua”, não violavam a unidade da língua-base, que se opõe a esses dialetos da língua nacional. Língua.
Os portadores das línguas de base podem ser uma tribo separada, uma união de tribos afins ou, em alguns casos, tornar-se uma nacionalidade já estabelecida. “A história fala”, ensina I.V. Stalin, que as línguas dessas tribos e nacionalidades não eram específicas de classe, mas comuns ao povo, comuns às tribos e nacionalidades e compreensíveis para eles.
________
11 Citado de uma transcrição, corrigida pelo próprio autor, dos arquivos do Instituto de Linguística da URSS.

Claro que, junto com isso, havia dialetos, dialetos locais, mas eram dominados e subjugados pela língua única e comum da tribo ou nacionalidade. 4. Stalin fala aqui das tribos e nacionalidades que faziam parte dos impérios dos períodos escravo e medieval, mas como os portadores de qualquer língua base só poderiam ser uma tribo ou nacionalidade, não temos motivos para supor que o desenvolvimento das línguas base estava sujeito a alguns outros padrões. "... Os elementos da linguagem moderna foram estabelecidos na antiguidade, antes da era da escravidão" 13 .
Na grande maioria dos casos, a existência de línguas de fundação, bem como o processo de formação de uma família de línguas relacionadas a partir delas, remonta a tempos antigos, ou pelo menos a uma época da qual nenhum monumento escrito foi preservado ou em que não havia nenhum monumento escrito. Portanto, apenas em casos excepcionais os idiomas base de um grupo de idiomas relacionados que fazem parte de famílias maiores são relativamente conhecidos de fontes escritas. Um exemplo de tal idioma base fixado por escrito é o idioma eslavo oriental comum (russo antigo). De acordo com monumentos escritos, é conhecido desde pelo menos o século 11. Aproximadamente dos séculos XIII-XIV. grupos de dialetos desta língua eslava oriental comum, gradualmente se separando, dão origem a línguas eslavas orientais modernas - russo, ucraniano e bielorrusso. Tudo isso está acontecendo, pode-se dizer, diante dos olhos da história.
Parcialmente atestada é também a língua base do grupo românico da família de línguas indo-européias, conhecida a partir de inscrições no chamado "latim vulgar". A partir desta língua "românica geral", que se tornou a língua da metade ocidental do Império Romano e de algumas outras áreas da Europa Ocidental como resultado da conquista romana, onde assimilou as línguas locais, as modernas línguas românicas se desenvolveram 14 .
No entanto, na grande maioria dos casos, a linguagem subjacente é de fato completamente desconhecida e só pode ser hipoteticamente reconstruída por meio de um método histórico comparativo.
________
12 I. Stalin, Marxism and Questions of Linguistics, p.
13 Ibid., p. 20.
14 A melhor descrição dos séculos III-V do "latino vivo". AD, como língua base de todas as línguas românicas, ver V.F. Shishmarev - “Sobre as últimas obras de I.V. Stalin sobre a Linguística”: “O estabelecimento de limites claros entre os conceitos de linguagem e suas variedades, bem como a posição de enorme estabilidade da linguagem e a ausência de classe nela, permitem esclarecer alguns conceitos importantes que os linguistas operar com. Tal, por exemplo, é o conceito do chamado "vulgar", ou, como costumamos chamá-lo, "folclórico", latim, que está na base das línguas românicas. Não é a língua das camadas mais baixas da população. Este é o latim vivo, na forma que tomou, grosso modo, entre os séculos III e VII, ou seja, adotou seu vocabulário básico e estrutura gramatical, quando o antigo latim "clássico" vivia seus últimos dias nas páginas das obras literárias. A liquidação da tradição ocorreu, é claro, de forma desigual. O latim vivo da época resolvia de várias maneiras o vocabulário e as tarefas gramaticais colocadas na fila pela época; em outras palavras: o latim desse período tinha suas próprias variedades lexicais e gramaticais e nem sempre e em todos os lugares tratava as tradições da mesma maneira. Mas a direção geral das principais mudanças foi a mesma tanto no campo do vocabulário básico quanto no campo do estilo. É assim que se deve entender a “unidade” do latim vulgar, que foi questionada pelos partidários da teoria shopidialética” e na qual insistiam seus oponentes, apoiando-se na uniformidade da base românica inicial, revelada pelo estudo histórico comparativo da Línguas românicas” (“Izv. Academia de Ciências da URSS, Departamento de Literatura e Língua”, 1950, nº 1, p. 65). O fato de que a formação das línguas românicas foi baseada no processo de diferenciação da língua românica comum-Osvova, e não no cruzamento da língua latina com outras línguas (“teoria polidialetal”, mencionada por V.F. Shitmarev) , é demonstrado de forma convincente no artigo de T.S. Sharadzenidze “Processos de diferenciação e integração de línguas à luz dos ensinamentos de I.V. Stalin" (Questões de linguística, 1952, nº 1).
Devido às "graves deficiências" do método histórico comparativo, cuja presença foi apontada por I.V. Stalin, a restauração da linguagem de base com a ajuda deste método não é sempre e não na mesma medida possível. A restauração da língua base ou de seus elementos individuais em vários casos acaba sendo mais ou menos condicional, e as possibilidades práticas de tal restauração são muito diferentes para famílias individuais (grupos) de línguas.
Grosso modo, quanto mais para trás na história o tempo de existência da língua base é recuado, quanto mais tempo o separa do aparecimento da escrita nas línguas ascendentes a ela, menos há línguas relacionadas correspondentes envolvidos na comparação, e quanto mais eles se afastaram de seu estado antigo, - mais hipotéticas são as construções que restauram a língua base e, consequentemente, mais condicionais são os resultados da reconstrução. A este respeito, as possibilidades práticas de restaurar a língua base, por exemplo, indo-europeu comum e eslavo comum, diferem significativamente. Se a restauração do primeiro é caracterizada por problemas significativos, a restauração do segundo acaba sendo muito mais confiável e conclusiva. Isto é incompreensível. Numerosas línguas eslavas, que mantêm muito em comum em seu sistema, uma vez que se separaram há relativamente pouco tempo da língua base comum, apresentam as mais ricas oportunidades para aplicar o método histórico comparativo. Além disso, uma circunstância excepcionalmente favorável para a restauração da língua eslava comum é que a escrita entre os eslavos surge muito cedo, após um período insignificante de tempo após as línguas eslavas individuais começarem sua vida histórica. Língua eslava antiga escrita, criada no século IX. e atestado pelos monumentos dos séculos X e XI, de acordo com o vocabulário básico, estrutura gramatical e sistema de som nele refletido, nada mais é do que um processamento literário de um dos dialetos eslavos da época, que ainda estava muito próximo ao início do colapso da língua de base eslava comum.
Assim, a maior ou menor confiabilidade da restauração de uma ou outra característica da língua base é determinada pelas deficiências do método histórico comparativo e pela natureza do material linguístico à nossa disposição. Portanto, a condicionalidade de restaurar as línguas de fundação não diz nada sobre sua irrealidade histórica.
Negação de N.Ya. Marr e todos os seus seguidores do parentesco das línguas e da realidade da língua base a partir da qual as famílias e grupos de línguas afins se desenvolveram, baseia-se na afirmação infundada de que o reconhecimento do parentesco linguístico das nações supostamente leva ao pináculo da sua unidade étnica e até da unidade da sua raça. No início de sua atividade científica, N.Ya. O próprio Marr realmente identificava língua e raça. Mais tarde, percebendo a falácia de tal identificação, atribuiu seu erro em geral à linguística histórica comparada, embora esta, já em meados do século passado, formulasse claramente a proposição de que não havia conexão necessária entre língua e raça. Essa posição tornou-se geralmente aceita até mesmo por linguistas burgueses, e apenas alguns obscurantistas da ciência se permitiram afirmar o contrário para fins completamente não científicos.
Atribuindo a toda linguística histórico-comparativa tal compreensão da relação das línguas e da língua-base, que como um todo lhe era completamente estranha, N.Ya. Marr, junto com outros representantes da “nova doutrina” da linguagem, qualificando desdenhosamente essa compreensão do parentesco como uma “teoria da protolinguagem”, acusa a linguística comparativa de racismo e descarta arrogantemente qualquer tentativa de estudar grupos (famílias) de línguas. como manifestação da teoria da “protolíngua”, embora tenha inventado e A teoria da “protolíngua” atribuída à linguística histórico-comparativa nada tem a ver com esse assunto.
A língua base, como já mencionado, é uma língua real que possui seu próprio vocabulário básico e vocabulário, sua própria estrutura gramatical e seu próprio sistema fonético. Seu desenvolvimento foi determinado pela ação das mesmas causas e fatores de qualquer língua. Desenvolveu-se de acordo com as “leis internas de seu desenvolvimento” e, ao mesmo tempo, seu desenvolvimento foi determinado pela história das pessoas a quem essa língua base pertencia. Como já mencionado, a língua base era nacional, comum a uma tribo ou nação, e os dialetos e dialetos que nela existiam estavam sujeitos em seu desenvolvimento a uma língua única e comum de uma tribo ou nação.
A formação dos dialetos, dialetos locais é determinada por processos históricos e eventos vivenciados por seus falantes. Em geral, a formação de dialetos e sua unificação, sua fusão são o resultado de processos de separação causados ​​por vários motivos ou, inversamente, a unificação da população de determinados territórios. Em outras palavras, a unidade de uma língua e sua fragmentação dialetal é função da unidade e desunião da população no território ocupado por uma ou outra língua. É claro que esses processos de unificação e desunião da população procederam de forma diferente nas diferentes fases do desenvolvimento da sociedade, pois sempre dependeram das condições específicas em que esse desenvolvimento ocorreu.
A existência da base linguística da grande maioria das famílias modernas e grupos de línguas relacionadas pertence aos estágios iniciais (pré-classe) do desenvolvimento da sociedade. Portanto, o desenvolvimento da língua base foi determinado por aqueles processos sociais que eram característicos justamente desses estágios de desenvolvimento social.
Como você sabe, o sistema comunal primitivo é caracterizado pelo processo de fragmentação de tribos e línguas tribais e dialetos em novas tribos e novas línguas ou dialetos; o que ocorre, como aponta Engels, é "uma nova formação de tribos e dialetos por meio da divisão". As tribos assim formadas são chamadas de tribos afins (ou consanguíneas) por Engels, assim como seus dialetos são chamados de dialetos afins da mesma língua. “A constante tendência à divisão”, escreveu K. Marx, “estava enraizada nos elementos da organização tribal; foi intensificado pela tendência a discriminar na linguagem, inevitável em sua condição social (ou seja, tribos selvagens e bárbaras) e a vastidão do território que ocupavam. Embora a fala oral seja notavelmente estável em sua composição lexical e ainda mais estável em suas formas gramaticais, ela não pode permanecer inalterada. A separação local - no espaço - levou ao longo do tempo ao aparecimento de diferenças na linguagem 15 .
Assim, a fragmentação das tribos à medida que cresciam e se fixavam territorialmente levou à formação de dialetos tribais na língua base, que, no entanto, não eram línguas independentes, pois não perderam a capacidade de vivenciar processos linguísticos comuns com outros dialetos de uma mesma língua. linguagem comum a um grupo de tribos relacionadas.
________
15 Arquivo de K. Marx e F. Engels, vol. IX (1941), p. 79.

Com uma população pequena e meios de transporte pouco desenvolvidos, a comunicação da população em grandes áreas era muito difícil. Isso levou ao fato de que a unidade da língua base só poderia ser preservada quando ocupasse um território relativamente limitado e compacto. Somente neste caso todos os dialetos locais poderiam vivenciar processos linguísticos comuns, indicando a preservação da unidade da língua. Com a colonização em áreas maiores ou com a fixação de uma população de língua estrangeira, a oportunidade de experimentar processos comuns foi perdida, e dialetos ou grupos de dialetos tornaram-se línguas separadas. Isso foi determinado apenas pelas condições históricas específicas da vida das tribos e nacionalidades que falavam esses dialetos.
Tal isolamento de dialetos ou grupos de dialetos da língua base só poderia ser resultado do isolamento, isolamento de partes individuais, grupos da população que falavam a língua base. No entanto, o isolamento do grupo da população pode não coincidir completamente com os limites dos dialetos da língua base. Assim, o assentamento de parte das tribos eslavas da Península Balcânica nos séculos VI-VII. levou ao isolamento de parte dos eslavos de outros grupos eslavos e ao surgimento de fronteiras linguísticas mais claras entre o sul eslavo e outras línguas eslavas; aparecimento no início do século X. no vale do Danúbio dos húngaros, encravado entre os eslavos ocidentais e meridionais, contribuiu para o aprofundamento desse processo. No entanto, isso não significa que a parte dos eslavos que invadiram a península balcânica já era portadora de um dialeto especial da base da língua eslava comum antes disso. Como parte das tribos eslavas invasoras, pode haver falantes de vários dialetos, e outras partes dos falantes dos mesmos dialetos podem não participar da invasão. Isso também é indicado por algumas características que aproximam o grupo tcheco-eslovaco com as línguas eslavas do Sul. A conquista da Grã-Bretanha no século V aC. DE ANÚNCIOS As tribos germânicas dos anglos, saxões e jutos levaram ao fato de que os dialetos dessas tribos germânicas ocidentais, rompendo com as línguas germânicas ocidentais e os dialetos restantes no continente, se fundiram em um idioma, que mais tarde se desenvolveu de forma independente. O processo de desintegração da língua base continuou da mesma forma ou de formas semelhantes em épocas anteriores. Isso, por exemplo, deveria ter sido a separação de um grupo de dialetos que formavam uma língua indo-iraniana comum da língua de base indo-européia e sua subsequente divisão em iraniano antigo e indiano antigo como resultado do assentamento de falantes dessa língua. língua em grandes territórios. O Avesta e a parte mais antiga dos Vedas nos dão fatos que atestam a proximidade das duas partes separadas da língua base indo-iraniana comum.
No entanto, é preciso levar em conta, junto com a diferenciação, que é o tipo predominante de desenvolvimento das línguas e dialetos, também os processos de integração, que, claro, não ocorreram na forma marriana. "cruzamento" de línguas de diferentes sistemas e provenientes de diferentes fontes, mas na forma de reaproximações e até mesmo fusões, dialetos ainda muito próximos, mas diferentes relacionados à estrutura. Esses processos de integração alternavam-se constantemente com processos de diferenciação. Estes últimos sempre tiveram um papel decisivo no surgimento das neoplasias, mas os primeiros foram de grande importância para a disseminação dessas neoplasias.
A separação dos grupos de dialetos da língua base foi acompanhada pelo fortalecimento dos laços dentro desses grupos, o desenvolvimento de processos linguísticos comuns neste território isolado, a dobragem de traços linguísticos que distinguem todo o grupo isolado de dialetos de outros dialetos que ascendem ao mesma língua base, e o apagamento de antigas diferenças de dialetos dentro deste grupo.
O surgimento e desintegração de alianças de tribos afins, muitas vezes muito frágeis e de curta duração, foi um fator muito importante nesses processos linguísticos, mas alianças de tribos não poderiam criar parentesco de línguas. Não há razão para falar da "língua da união das tribos" como um tipo de formações linguísticas. Isso também é observado por I. V. Stalin, quando fala do desenvolvimento "... das línguas tribais e das línguas tribais, das línguas tribais às línguas das nacionalidades e das línguas das nacionalidades às línguas nacionais" 16 .
A semelhança ou proximidade da língua de várias tribos é o resultado de sua origem comum de uma fonte comum. "A nova formação de tribos e dialetos por divisão", diz Engels, "ocorreu na América há não muito tempo e quase não cessou no presente". O parentesco linguístico não poderia ter surgido com base na união de dialetos heterogêneos, falantes não relacionados, tribos. Só poderia haver casos em que "em certas localidades, tribos originalmente relacionadas, mas desunidas, novamente se reunissem em longas alianças" 18 . Além disso, Engels enfatiza que apenas tribos afins, tribos com dialetos relacionados, poderiam se unir em fortes alianças. Assim, falando dos iroqueses, Engels aponta que a “relação de sangue” das tribos que formavam a união eterna era a base real dessa união, e “a língua comum, que só se diferenciava nos dialetos, era expressão e prova de uma origem comum” 19. Passando ao gênero grego, Engels volta a enfatizar que também aqui "apenas tribos com o mesmo dialeto principal se uniram em um grande todo" 20 . A proximidade linguística das tribos que compõem a união é, portanto, um dos pré-requisitos importantes para a formação dessa união em si, e de modo algum seu resultado.
Em certo estágio do desenvolvimento do sistema comunal primitivo, Engels aponta, “a união de tribos afins torna-se uma necessidade em todos os lugares, e logo até mesmo sua fusão e, portanto, a fusão de territórios tribais individuais em um território comum de toda a comunidade. pessoas” torna-se necessário.
Assim, a união de tribos afins, que se mostrou forte e duradoura devido a certas condições históricas, inevitavelmente se transforma em nacionalidade após um ou dois séculos. As línguas tribais intimamente relacionadas são então fundamentadas em uma única língua do povo, dentro da qual seus próprios dialetos territoriais são formados, que não correspondem necessariamente às antigas línguas ou dialetos tribais.
A partir de tribos aparentadas instaladas em vastos territórios em processo de sua posterior desintegração ou reaproximação, vários grupos tribais isolados poderiam ser criados, os quais, em condições favoráveis, se transformariam em nacionalidades. As línguas desses grupos de tribos ou nacionalidades foram relacionadas apenas porque ascenderam a uma língua base comum.
________
16 I. Stalin, Marxismo em questões de linguística, p. 12.
17 K. Marx e F. Engels, Op. vol. XVI, parte I, p. 71.
18 Ibid., pp. 73-74. Aqui Engels aponta a natureza da integração linguística na sociedade pré-classe - foi um processo de reaproximação e até mesmo fusão de dialetos díspares, mas linguisticamente relacionados, de uma língua.
19 Ibid., p. 74.
20 Ibid., p. 83.
21 Tam ne, p. 139.

Conhecemos exemplos históricos confiáveis ​​tanto da transformação relativamente rápida de alianças tribais em nacionalidades quanto de processos de natureza diferente. Assim, de forma relativamente rápida, desde as primeiras uniões tribais dos eslavos do leste e do sul, desenvolveram-se nacionalidades isoladas - russo antigo, búlgaro e um pouco mais tarde servo-croata. Mais, aparentemente, continuou o processo de isolamento do povo esloveno-horutano. As tribos que o criaram, e vamos ofender o omu, até a invasão dos húngaros na planície do Danúbio, não perderam contato com as tribos da Morávia (veja, por exemplo, o estado de Samo, que uniu os checo-morávios e os eslovenos tribos), e isso levou à existência de isoglossas unindo os eslavos do sul com o grupo linguístico da Tchecoslováquia (ver acima, p. 49). Por outro lado, no território da Grécia antiga, sob as condições do sistema polis, por quase meio milênio (séculos VIII-III) a língua do povo não pôde ser desenvolvida e foram lentamente convergindo dialetos territoriais, embora em Em geral, todo o desenvolvimento linguístico da Grécia antiga foi direcionado para uma crescente e maior unificação de dialetos anteriormente divergentes, o que nos permite dizer que já no alvorecer da história, os dialetos gregos antigos eram dialetos de uma língua, embora ainda não haja razão para falar sobre a formação final de um único povo grego antigo por esta altura. Dialetos territoriais lentamente convergentes desapareceram apenas no grego comum "koine" do período helenístico-romano, que surgiu com base nos dialetos áticos e parcialmente jônicos. Ao mesmo tempo, nenhum dos dialetos das línguas grega média e grega moderna (exceto os dialetos isolados das partes montanhosas da Lacônia - Tsakenian) pode ser elevado aos dialetos gregos antigos, e todos eles são o resultado de uma nova diferenciação do "Koine" helenístico-romano. As brevíssimas uniões das tribos germânicas dos primeiros séculos d.C. não levaram a nenhuma integração linguística. (seviano, marxmanniano), unindo em sua composição representantes de diferentes grupos dialetos das línguas germânicas ocidentais. O desenvolvimento subsequente das línguas germânicas que permaneceram no território da Alemanha após a grande migração de povos continua o desenvolvimento de grupos de dialetos tribais de épocas anteriores, e as fusões que ocorreram posteriormente ocorreram já nas primeiras formações do estado feudal.
Várias condições históricas levaram a novas segregações já dentro de um grupo separado, e a segregação, como era em uma comunidade anterior, poderia coincidir, mas não coincidir com os limites dos antigos dialetos dessa língua. Em um idioma separado, podem ocorrer mudanças nos limites dos dialetos e, como resultado, novos grupos de dialetos podem se formar, que por sua vez podem se desenvolver em idiomas independentes. Assim, uma nova língua formada como resultado do isolamento de um grupo de dialetos da língua base poderia, por sua vez, tornar-se a língua base para as línguas formadas como resultado do maior isolamento de seus dialetos. Assim, devido a certas condições históricas, a língua eslava oriental, que foi isolada devido a certas condições históricas da base linguística eslava comum, tornou-se mais tarde a base linguística para as línguas russa (grande russo), ucraniana e bielorrussa, que eram formado nos séculos XIV-XV. no processo de isolamento dos grupos de dialetos dessa língua, resultado do colapso do povo russo antigo e do isolamento de grupos individuais de eslavos orientais em várias associações estatais. Aqui deve-se proceder da posição de I.V. Stalin que há casos, “... quando a língua única de uma nacionalidade que ainda não se tornou uma nação devido à falta de condições econômicas necessárias para o desenvolvimento entra em colapso devido ao colapso do estado dessa nacionalidade, e dialetos locais que não ainda teve tempo para moer em uma única língua ganhar vida e dar o início da formação de línguas independentes separadas” 22 .
Não se deve supor que cada um dos grupos de línguas intimamente relacionados remonta necessariamente no passado a um único pra-dialeto, a qualquer tribo progenitora, cujo colapso deu origem a essas línguas. Não há razão, por exemplo, para acreditar que a língua eslava comum tenha se dividido em três dialetos, cada um dos quais, tendo se tornado uma língua independente, dividido em novas línguas dialetais etc. A língua eslava oriental, em sua própria separação do eslavo comum, tinha dialetos, assim como a língua russa, herdou a fragmentação do dialeto do eslavo oriental comum. No entanto, durante o período de existência de cada língua, seu agrupamento de dialetos pode mudar várias vezes, como resultado, os limites dos dialetos da língua base durante o período de sua separação da comunidade anterior e durante o período de sua decadência em novos idiomas muitas vezes não coincidem. Assim, as fronteiras dos dialetos tribais da língua eslava oriental comum não coincidem na maioria dos casos com as fronteiras dos dialetos regionais do período de formação de línguas eslavas orientais individuais. O deslocamento das fronteiras dos dialetos significou não apenas a sobreposição de antigas fronteiras sobre novas, mas também o apagamento de antigas fronteiras, não apenas o surgimento de novas diferenças de dialetos, mas também um nivelamento parcial, o apagamento de antigos dialetos. Ao mesmo tempo, também ocorreram interações entre dialetos, de modo que algumas características dos dialetos dominantes em um grupo separado, como resultado do fortalecimento da conexão dentro desse grupo, poderiam se espalhar para dialetos vizinhos. Portanto, é errado, por exemplo, atribuir as línguas russas, bielorrussas e ucranianas modernas diretamente aos dialetos tribais da Rússia antiga nos séculos IX e XI. Não podemos indicar tais diferenças nessas línguas que, sem dúvida, refletiriam as diferenças nos dialetos tribais, mas ao mesmo tempo vemos claramente nelas traços dos processos de diferenciação e integração linguística dos séculos XIII-XV. Ao mesmo tempo, é possível que nem todas as características, por exemplo, da língua ucraniana, que a distinguem como um todo do russo, tenham se desenvolvido simultaneamente em todos os dialetos dessa língua, alguns dialetos possam recebê-los sob a influência de dialetos vizinhos após a conclusão do processo de dobrar a língua ucraniana dentro de certos limites. .
O processo de formação de uma nova língua foi, portanto, um processo longo e complexo, nada simples. Ignorando os fatos de deslocamento das fronteiras dialetais que existiam dentro da língua base no processo de sua desintegração em novos grupos dialetos, ignorando os fatos de convergência e fusão de dialetos divergentes ou suas partes, o fato da disseminação das características do dialeto dominante para todo o grupo de dialetos recém-formado - tudo isso era uma enorme desvantagem. Conceitos antigos com suas construções esquemáticas de todos os tipos de "árvores genealógicas" de línguas. Em contraste com essas visões anti-históricas, deve-se lembrar que cada língua base reconstruída deve ser considerada como uma formação muito complexa, obrigando a assumir dentro dela, no quadro de todo o período de sua existência, o contínuo desenvolvimento e mudança das diferenças de dialetos. Algumas dessas diferenças se aprofundaram (nas fronteiras de grupos isolados), enquanto outras, ao contrário, foram apagadas (dentro desses grupos). O primeiro levou sob certas condições históricas à formação de novas línguas, ou seja, ao desaparecimento para um determinado grupo dialeto da oportunidade de experimentar novas formações comuns a outros dialetos. Estes últimos foram preservados apenas como resquícios dos antigos dialetos.
________
22 I. Stalin, Marxismo e questões de linguística, p. 45.

As línguas afins, separadas da língua base, em suas diferenças entre si, por um lado, conservam certa parte da herança antiga, remontando às diferenças dialetais que ainda existiam na língua base. Por outro lado, as diferenças de línguas relacionadas umas das outras remontam (geralmente em sua maioria) a novas formações que refletem a história já independente dessas línguas, que em muitos casos também tiveram uma longa “pré-histórica”, ou seja. um período não atestado por monumentos escritos, também passível de reconstrução pelo método histórico comparativo. Assim, por exemplo, devemos datar a separação final das línguas bálticas das línguas eslavas o mais tardar nos últimos séculos aC, e os primeiros monumentos escritos dessas línguas datam do século XVI. Durante esse longo período, as línguas bálticas, apesar de todo o arcaísmo de certos fatos das línguas lituana e prussiana antiga, sem dúvida perderam parte da antiga herança que preservaram na primeira vez após a separação, e também desenvolveram muitas novas formações específicas.
Para quase cada uma das línguas indo-européias modernas, cujas relações genéticas são mais bem estudadas do que em outras famílias linguísticas, pode-se apontar um grau diferente de parentesco com outras línguas da mesma família. Consequentemente, cada uma dessas línguas está incluída não em um, mas em vários grupos relacionados de vários graus de proximidade, e todas as comunidades anteriores naturalmente depositadas nele. Assim, o idioma russo, diferindo dos idiomas relacionados mais próximos - ucraniano e bielorrusso - por várias diferenças no vocabulário, gramática, fonética, ao mesmo tempo combina com eles um grande número de recursos sonoros, formas, raiz e derivação morfemas e palavras inteiras, incluindo tais , que distinguem todas as três línguas eslavas orientais de outras línguas eslavas. Ao mesmo tempo, todas as línguas eslavas são unidas por uma série de características comuns que as delimitam de outras línguas indo-européias, e quanto mais nas profundezas da história, mais e mais essas características são encontradas. Mas, ao mesmo tempo, as línguas eslavas estão relacionadas a todas as línguas indo-européias por várias raízes comuns que formam a camada mais antiga da raiz do vocabulário principal das línguas eslavas, bem como várias de formativos que podem não ser idênticos a outras línguas indo-européias em sua aparência sonora, mas são facilmente reduzidos a arquétipos comuns. Pode-se apontar para esses grupos de línguas indo-europeias com os quais as línguas eslavas têm características comuns na Polônia do que com outras línguas indo-europeias. Isso sugere que as línguas eslavas foram incluídas anteriormente em uma comunidade como a eslavo-báltica e, antes, talvez, em uma comunidade ainda mais extensa. Pode-se hipoteticamente assumir tal semelhança, que é caracterizada por mudanças em back-linguals indo-europeus comuns de um certo tipo em espirais e africadas assobiando e assobiando. Essa semelhança une as línguas bálticas e eslavas com as línguas indo-iranianas, albanesas e armênias, embora esse fenômeno (espirantização das línguas anteriores) admita outra explicação histórica. Cada uma dessas comunidades não é, obviamente, uma coleção de dialetos que correspondem exatamente a línguas futuras, mas uma língua comum espalhada por um território relativamente limitado, cujo isolamento de grupos de dialetos, como resultado da interação complexa de dialetos individuais e dialetos, marcou o início da formação de novas línguas. Isso significa que as línguas indo-europeias relacionadas ascendem através de uma série complexa de etapas para a mais antiga das línguas reconstruídas condicionalmente por meio do método histórico comparativo - a base linguística indo-europeia, da qual herdaram um número de suas características, reveladas pelo linguista através da espessura de neoplasias, empréstimos, vestígios do “substrato” etc. Isso é bastante consistente com a posição de I.V. Stalin que "os elementos da linguagem moderna foram estabelecidos em tempos antigos, antes da era da escravidão" 23 . A presença de línguas de base intermediárias indica apenas que essas línguas não foram separadas diretamente da língua de base indo-europeia e que estão em graus variados de relacionamento com outras línguas indo-europeias.
No entanto, não se pode ignorar as enormes dificuldades que inevitavelmente surgem para determinar o grau de parentesco entre línguas e grupos relacionados. Essas dificuldades são determinadas tanto pela complexidade e duração dos próprios processos linguísticos associados à formação de uma família de línguas, quanto pelas deficiências significativas do método histórico comparativo. É importante ter em mente que a desintegração da língua-base não poderia se dar na forma de um “ato único de um golpe decisivo”, e a formação de diferentes grupos dentro de uma família linguística, via de regra, ocorria em tempos diferentes, ao longo de muitos, muitos séculos e até milênios. Assim, por exemplo, a separação da língua hitita (não-sentar) da comunidade linguística indo-européia deve ser atribuída ao tempo o mais tardar em meados do 3º milênio aC, desde o início do 2º milênio aC. os monumentos desta língua já testemunham um longo período de interação com elementos linguísticos não indo-europeus, ocorrido no território da Ásia Menor. Ao mesmo tempo, mesmo que tomemos o ponto de vista daqueles cientistas que contestam o pertencimento da língua cuneiforme hitita (não-Sit) à família indo-europeia, a situação não mudará, pois elementos indo-europeus significativos indubitavelmente existentes nele mostram que alguns dialetos indo-europeus devem ter sido separados da comunidade linguística original o mais tardar em meados do 3º milênio aC. e como resultado da migração de seus falantes para aparecer na Ásia Menor, que não poderia ser o território da comunidade linguística indo-européia original. Por outro lado, a formação de grupos como os bálticos, eslavos e germânicos não pode ser empurrada para o interior além da fronteira entre o 2º e o 1º milênio aC. Assim, obtém-se um intervalo de pelo menos mil e quinhentos anos (2500-1000) ou, talvez, muito mais: o ponto de vista segundo o qual os eslavos se isolaram muito mais tarde (até os últimos séculos aC) também pode ser seriamente fundamentado. No intervalo entre esses dois períodos extremos, deve ser atribuída a separação do indo-iraniano, grego, itálico, celta e outros ramos da família linguística indo-europeia.
Pode-se contestar qualquer datação absoluta de estágios individuais da desintegração da comunidade linguística indo-européia. Essas datações só podem se tornar mais precisas quando os métodos de comparação de dados linguísticos com dados da história da cultura material forem aprimorados, o que ainda não está e não poderia estar sob o domínio das atitudes marrianas entre os arqueólogos. Portanto, por enquanto, todas as datas absolutas permanecem como suposições, e apenas a cronologia relativa dos estágios de desintegração é mais sólida. No entanto, mesmo aqui, mesmo no campo das línguas indo-européias, há questões completamente obscuras (por exemplo, o tempo de separação do grupo tocariano), e para a família fino-úgria-samoieda, a cronologia relativa ainda não foi delineado.
________
23 I. Stalin, Marxism and Questions of Linguistics, p. 26,

Como já foi apontado, as relações entre línguas relacionadas dentro de uma família linguística podem ser extremamente complexas; como refletem a originalidade do percurso histórico feito pelos falantes dessas línguas após sua separação da comunidade de origem. Assim, grupos de dialetos da língua base que surgiram em épocas diferentes, que não tiveram tempo de divergir muito em sua estrutura gramatical e na parte raiz do vocabulário principal, puderam novamente se aproximar e sobreviver a um período de vida conjunta, e depois se desintegram novamente, e as tetas recém-rompidas podem corresponder ou não às partes adjacentes. Alguns pesquisadores (I. M. Endzelin e outros) definem a natureza das relações eslavo-bálticas e a formação da comunidade eslavo-báltica exatamente dessa maneira.
No campo das semelhanças lexicais e parcialmente gramaticais eslavo-iranianas, também é possível separar com certa probabilidade as convergências relacionadas à antiga era de contato dos dialetos proto-eslavos com a periferia do mundo linguístico indo-iraniano, que estava apenas começando a se separar, de semelhanças, o que pode ser atribuído a um tempo muito posterior, o segundo, encontros dos eslavos, que já haviam se separado dos bálticos, com parte dos iranianos (citas e sármatas). Ainda mais difícil é a questão da relação entre as línguas itálica e celta e a relação de ambos os grupos com as chamadas línguas "ilírias" que quase não chegaram até nós.
Seria possível indicar outras possíveis relações entre linguagens relacionadas, mas isso não se enquadra no escopo deste artigo.
O principal obstáculo no caminho para determinar o grau de parentesco entre línguas individuais e grupos de línguas relacionadas é a falta de dados factuais: a ausência de monumentos antigos para algumas línguas e grupos inteiros, remanescentes linguísticos insignificantes de algumas línguas e grupos inteiros e, finalmente, o completo desaparecimento de grupos linguísticos inteiros, sobre os quais às vezes conhecemos apenas por nomes étnicos, e às vezes não sabemos absolutamente nada, embora tenhamos motivos sérios para supor sua existência. Na literatura linguística, foi dito mais de uma vez que se os antigos gregos ou romanos nos tivessem salvo, por exemplo, tais dados sobre as línguas trácia, frígia e celta, que seus tradutores deveriam ter em suas respectivas áreas geográficas, então a gramática comparativa das línguas indo-européias teria um grau de precisão que nunca terá. De fato, das línguas celtas, espalhadas por uma vasta área do Oceano Atlântico até a região norte do Mar Negro e Ásia Menor, apenas alguns monumentos antigos daqueles celtas que migraram relativamente tarde para a Grã-Bretanha e a Irlanda chegaram até nós. Talvez ainda mais significativa seja a perda de dados precisos sobre a estrutura fonética e gramatical e o vocabulário das línguas trácias, que não apenas ocupavam um vasto território, mas eram, sem dúvida, um elo intermediário entre vários grupos linguísticos relacionados, que agora estão muito separados um do outro para nós. Podemos falar sobre a própria existência das chamadas línguas "ilírias" como um grupo especial apenas hipoteticamente com base em vestígios de uma estratificação condicionalmente "ilíria" em outras línguas, representando uma analogia com os fatos que nos dão a escassos restos das línguas veneziana e messápia.
________
24 qua. ELES. Endzelin, Slavic-Baltic Etudes, Kharkov, 1911, p. 201. O ponto de vista expresso pelo autor neste trabalho inicial ainda é interessante.

Normalmente não usamos este termo sem aspas. Enquanto isso, em todas as obras quase etno-hevéticas dos últimos tempos, seus autores operaram com extrema liberdade com todos esses grupos, ou melhor, apenas com seus nomes, estabelecendo arbitrariamente suas conexões tanto com línguas historicamente atestadas, quanto entre essas unidades linguísticas perdidas para nós. . Encontramos nessas obras os seguintes termos: "cita-eslavo", "eslavo-trácio", "ilírio-trácio", "kimero-trácio", "trácio-tocariano", etc. Tudo isso beira a fantasia mais real e é uma das consequências da paixão pelos "contos jaféticos" de Marr. É claro que não se pode culpar todos os autores de obras etnogenéticas por usar todos esses termos étnicos no mesmo sentido que nada tem a ver com ciência, como N.Ya. Marr e N. S. Derzhavin, em quem todos esses etnônimos foram associados aos notórios "quatro elementos". Mas de Marr para seus seguidores no campo da etnogênese, transmitiu-se certa facilidade no manuseio de termos étnicos, que se misturavam com termos classificatórios histórico-linguísticos. O valor dos termos étnicos antigos, mesmo nos casos em que foram abordados de forma mais realista, foi muito superestimado. Por exemplo, as obras de A.D. Udaltsov, que não pode ser censurado por aceitar incondicionalmente todas as construções de Marr e que repetidamente se pronunciou contra exercícios “paleontológicos” com etnônimos antigos, ainda tem uma de suas principais deficiências, uma reavaliação do próprio significado dos etnônimos não apenas para questões de etnogênese , mas também para o problema da formação de grupos.
No entanto, mesmo nos casos em que um determinado grupo, numerando várias das suas línguas constituintes, é representado desde uma certa época por um grande número de monumentos (por exemplo, as línguas germânicas, eslavas, bálticas), ainda achamos muito difícil determinar as correlações históricas do desenvolvimento desses grupos linguísticos com aqueles grupos cujos monumentos escritos mais antigos surgiram um ou dois milênios antes. Estabelecer uma cronologia relativa dos fenômenos linguísticos no desenvolvimento de toda uma família linguística é extremamente difícil devido aos fatos da antiga língua indiana do 2º milênio aC. ou grego de meados do 1º milênio aC. temos que comparar com os dados das línguas germânicas de meados do 1º milênio dC, monumentos eslavos dos séculos X-XI. ou lituanos séculos XVI-XVII. Sobre o que eram as línguas indo-européias, por exemplo, a Europa Central, pelo menos no início de nossa era, não temos ideia.
O método histórico-comparativo possibilitou estabelecer a semelhança genética de vários grupos linguísticos muito extensos (famílias) com maior ou menor complexidade de relações familiares dentro deles. Essas comunidades estabelecidas há muito tempo são as famílias indo-européias, semíticas, fino-úgricas, turcas, dravidianas, malaio-polinésias e bantas. Recentemente, o mesmo método permitiu levantar a questão de algumas novas famílias. Assim, pode-se apontar para os resultados do trabalho dos estudiosos caucasianos soviéticos da escola de Tbilisi, liderados pelo prof. COMO. Chikobava, estabelecendo a unidade genética das línguas ibero-caucasianas.
Em outros casos, o caráter genético das línguas tradicionalmente agrupadas em grupos ainda é muito pouco claro, e em alguns casos já se pode dizer sem qualquer hesitação que o agrupamento tradicional de algumas línguas em um grupo na ciência não se baseia em a unidade de sua origem. Tal, por exemplo, é o grupo das línguas paleoasiáticas. Diante de nossos olhos, a hipótese de uma única família linguística "Ural-Altaica", composta por cinco grupos, entrou em colapso, mas alguns pesquisadores apresentaram a posição de duas famílias em vez de cinco grupos - "Ural" (Finno-Ugric-(Amodsh) e "altaico" (turco- Alguns hamitologistas modernos levantam a questão de que a origem das chamadas línguas camíticas não pode ser reduzida a uma fonte comum e que devemos falar sobre três grupos independentes - berbere, nilótico e cuchítico , que, juntamente com as línguas semíticas, formam uma única língua semítica. Família de línguas camíticas.
O isolamento de uma parte do coletivo que falava a língua-base é geralmente acompanhado pela mistura com grupos humanos de língua estrangeira - nativos de territórios recém-instalados ou recém-chegados, o que torna mais complicada a composição étnica dos povos e seu tipo antropológico . Isso, no entanto, não introduz nenhuma mudança fundamental no processo de formação das famílias linguísticas. 4. Stalin desenvolveu a posição de que “seria completamente errado pensar que, como resultado do cruzamento, digamos, de duas línguas, uma nova terceira língua é obtida, não semelhante a nenhuma das línguas cruzadas e qualitativamente diferente de cada uma delas. . De fato, quando cruzado, um dos idiomas geralmente sai vitorioso, mantém sua estrutura gramatical, mantém seu vocabulário básico e continua a se desenvolver de acordo com as leis internas de seu desenvolvimento, enquanto o outro idioma perde gradualmente sua qualidade e morre gradualmente desligado. É importante ressaltar que o cruzamento de duas línguas não significa o fim da história de ambas as línguas, não significa uma ruptura de laços com o estado anterior ao cruzamento. Levando à morte gradual (em um determinado território) de uma das línguas cruzadas, ao seu esquecimento por seus falantes, o cruzamento não leva à perda da originalidade da língua vitoriosa, que se tornou meio de comunicação para os descendentes dos falantes da língua derrotada.
Portanto, se uma população isolada adquire a língua do povo com o qual se mistura e sua língua é derrotada, não temos mais o direito de falar dessa língua como membro de uma família linguística que remonta à língua da qual surgiu. Se a língua que nos interessa for a vencedora e continuar a se desenvolver de acordo com as leis internas de seu desenvolvimento, ela continua sendo o mesmo membro da família linguística, conectada por uma conexão genética com sua língua base, como se seu isolamento não foi acompanhado de cruzamento com outras línguas; apenas amplia o alcance de seu uso, estendendo-se a novos povos e tribos, que, assim, sem desaparecer fisicamente, adquirem uma língua estrangeira. Assim, por exemplo, a antiga população da Península Balcânica (trácios, ilírios), sendo um dos elementos étnicos dos búlgaros e sérvios modernos, aprendeu a língua dos eslavos, que apareceram nos Bálcãs apenas nos séculos VI e VII. A inclusão e composição dos eslavos balcânicos das tribos turcas que vieram aqui mais tarde, complicando a composição étnica dos búlgaros modernos, também não interrompeu os laços genéticos da língua búlgara com sua base linguística eslava comum. Da mesma forma, entre os ancestrais do povo russo, pode-se encontrar muitas formações étnicas heterogêneas que diferem umas das outras em tipo fonológico, nível de cultura e há muito estabelecidas e selvagens, mas apenas a língua de um desses grupos , que fazia parte da família das línguas eslavas, pode ser considerado o ancestral da língua russa.
________
25 I. Stalin, Marxism and Questions of Linguistics, pp. 29-30.

No entanto, como o idioma vencedor às vezes ainda pode perceber algumas características do idioma derrotado, como resultado do cruzamento com uma população de língua estrangeira, um novo idioma que se isolou do idioma base recebe algumas dessas diferenças de idiomas relacionados. que nele não se desenvolveria sem a influência de uma língua estrangeira substrato (ou superestrato) 26 .
Assim, diferentes línguas que surgiram de uma mesma comunidade linguística poderiam interagir com diferentes línguas de outras famílias e, nos casos em que não fossem absorvidas por essas línguas, poderiam reter traços de diferentes substratos, e uma língua relacionada também poderia ser um substrato. , ainda antes muito divergia dessa linguagem, que então o derrotou ao cruzar.
Para os estágios mais antigos da desintegração da família de línguas indo-europeias, um exemplo do impacto de um substrato de língua estrangeira pode ser a língua cuneiforme hitita (Nesit). O estudo desta língua, que, à data dos seus monumentos escritos, é mais antiga do que todas as outras línguas indo-européias, deu início ao 2º milénio aC. uma imagem muito diferente do sistema linguístico que foi reconstruído como uma “protolíngua” antes da descoberta e decodificação dos monumentos hititas. Os seguidores de Marr gostavam de citar esse fato indiscutível em si para difamar a reconstrução da "proto-língua indo-europeia". Entretanto, não há razão para considerar todos os fatos da língua hitita (Nesit), divergindo das reconstruções anteriores da língua-base indo-européia, para ser considerada mais arcaica pelo simples fato de que os monumentos dessa língua são mais antigos do que todos os outros. Este erro foi cometido por todos os linguistas até os anos 70 do século XIX. em relação à antiga língua indiana, cujos monumentos eram então os mais antigos. Os defensores da "nova doutrina" da linguagem repetiram os erros de Bopp, Benfey e outros linguistas do século XIX, terminando com Schleicher e H. Curtius. De fato, apenas um pequeno número de fatos da língua hitita (não inglesa) (por exemplo, a preservação de sons laríngeos, cujo desaparecimento mudou a qualidade das vogais vizinhas) pode ser usado para correções absolutamente necessárias em reconstruções anteriores, em particular na doutrina da estrutura das raízes indo-européias mais antigas. Outra parte dos fatos da língua hitita (Nesit) é, sem dúvida, uma neoplasia, e várias outras línguas indo-européias (tanto gregas quanto indo-iranianas, bálticas e eslavas) nos dão formas mais arcaicas. Por fim, a terceira deve-se muito provavelmente à fortíssima influência do substrato das línguas autóctones da Ásia Menor, aparentemente relacionadas com as línguas ibérico-caucasianas, que os seguidores de Marr tentaram utilizar para confirmar as conjecturas do seu professor sobre o "estágio jafético" no desenvolvimento das línguas indo-europeias 27 . O mesmo substrato ibérico-caucasiano também é revelado na língua armênia, onde recebeu uma interpretação completamente falsa nas obras de N.Ya. Marr (“transitividade” da língua armênia) e mais correto (mas ainda controverso) - nas obras do prof. G. Ghapantsyan 28 . A ação do substrato é revelada de forma convincente no desenvolvimento de vários outros grupos de línguas indo-europeias e línguas individuais e até mesmo seus dialetos individuais.
________
26 O termo “substrato” refere-se a vestígios do impacto da antiga língua da população que aprendeu uma nova língua (por exemplo, o chamado “estilo”, como um suposto vestígio do sistema fonético finlandês em alguns dialetos russos ), o termo “superestrato” refere-se ao impacto da língua da população recém-chegada, que conseguiu assimilar a língua da população indígena, mas teve impacto sobre ela (por exemplo, o elemento Romance em inglês).
27 Ver artigos de A.D. Udaltsova, S.P. Tolstov e M.I. Artamonov sobre a origem dos indo-europeus (“Kr. Comunicação do Instituto de Hagiografia da Academia de Ciências da URSS”, edição I (1946) e “Vesta. Levangr, Universidade Estadual”, 1947, nº 2) .
28 qua. G. Ghapantsyan, Hayasa é o berço dos armênios.

Assim, podemos citar o substrato "Pict" na língua irlandesa antiga, que se manifestou principalmente no campo da sintaxe. Os fenômenos de barulho nos dialetos do norte da Rússia são presumivelmente explicados pelos traços da estrutura fonética das línguas finlandesas absorvidas entre as tribos finlandesas eslavas, mas, por outro lado, não há razão para explicar tal fenômeno do sul Dialetos russo e russo central como akanye com finlandês ou qualquer outro substrato.
O substrato finlandês oriental explica algumas das características da língua Chuvash. Uma série de fenômenos no vocabulário da língua inglesa, que faz parte do grupo das línguas germânicas ocidentais, é explicado pelas sucessivas influências da língua celta, dialetos escandinavos, francês (este último foi introduzido pelos normandos - escandinavos de origem , mas falantes de fala francesa), o que, no entanto, não significa que o inglês deixou de ser uma língua germânica, uma vez que sua estrutura gramatical e vocabulário principal mantém sua continuidade histórica com a língua de base germânica comum.
A influência de um substrato de língua estrangeira geralmente se limita ao vocabulário, alguns elementos formadores de palavras, reflete-se insignificantemente na qualidade dos sons, na acento, na estrutura entoacional de uma frase, na ordem das palavras, mas, via de regra, não afetar o fundo de vocabulário principal 29 ou a estrutura gramatical. Consequentemente, o substrato não introduz mudanças significativas no sistema da língua vencedora, não a retira da família linguística, embora às vezes contribua para o isolamento de línguas relacionadas, aprofundando a diferença entre elas. A explicação das mudanças de linguagem pela ação do substrato deve ser abordada com muito cuidado e, em muitos casos, essa explicação é muito conjecturada. Assim, é controverso explicar a ação do substrato do chamado "movimento das consoantes" nas línguas germânicas. Esse fenômeno é observado em outras línguas indo-europeias, embora em nenhum lugar seja realizado com tanta consistência. O mais próximo do "movimento" germânico é a mudança do antigo consonantismo indo-europeu na língua armênia. N.Ya. Marr explicou ambos os fenômenos, primeiro pela influência do substrato "jafético", e depois pela "transição" das línguas germânica e armênia do estado "jafético" para o indo-europeu. (F. A. Brown, Bartoli) . O caráter "kartveliano" desse substrato nas línguas germânicas continua sendo defendido por T.A. Degtereva em sua tese de doutorado 30 . A "teoria do substrato" não deve ser totalmente descartada, mas deve ser aplicada como hipótese apenas nos casos em que todas as possibilidades de explicação a partir das leis internas do desenvolvimento da linguagem tenham se esgotado. A paixão por "cruzamentos" e "misturas" era característica não apenas dos partidários da "nova doutrina" da linguagem na URSS 31 . Agora é muito difundido entre os linguistas estrangeiros e requer uma abordagem cautelosa e crítica. Mesmo com uma compreensão correta da essência do processo de travessia, recorrer a essa forma de explicar o surgimento de um ou outro fato da linguagem pode ser completamente despropositado.
________
29 Os únicos empréstimos que substituem palavras individuais do vocabulário principal original (por exemplo, as palavras Hand e Bein em alemão, etc.) não desempenham um papel.
30 G.A. Degterev. Para a questão da comunidade linguística eslava e a origem da antiga escrita eslava comum (resumo do autor), M., 1951.
31 Veja acima (pp. 44-45) sobre D.V. Bubrakha.

Enquanto isso, no Ocidente (no 3º Congresso Internacional de Linguística em Roma em 1933) a questão da interação das línguas como a principal causa das mudanças linguísticas foi colocada de forma organizada. Esta maneira de colocar a questão está completamente errada. Significa essencialmente a negação do papel dominante das leis internas do desenvolvimento da linguagem e é incompatível com as principais disposições da linguística marxista, expostas na brilhante obra de I.V. Stálin.
Talvez nenhuma proposição científica tenha provocado uma negação tão veemente por parte dos marrapistas quanto a proposição de que o parentesco das línguas é determinado por sua origem de uma fonte comum. E talvez essa questão tenha sido a única em que entre os seguidores de N.Ya. Marr nunca teve discrepâncias. Rejeitando ora uma, ora outra proposição marriana, nenhum dos representantes da “nova doutrina” sobre a linguagem rejeitou a proposição de que o parentesco das línguas é um fenômeno secundário, não ascendendo à origem de uma fonte comum. O parentesco das línguas foi explicado pela semelhança “tipológica” como resultado da ação de condições sociais semelhantes, explicada pela “sinstadialidade”, explicada pelos múltiplos cruzamentos, explicada pelo indefinido, não se sabe por que e quando as “conexões históricas” ” que surgia, explicada pela “continuidade linguística primitiva”, explicada, enfim, pela conexão pela ação de todos esses “fatores” – por qualquer coisa, mas não pela origem de uma fonte comum. Acad. I.I. Meshchaninov, em seu artigo de discussão no jornal Pravda, 33 repetiu de forma mais geral a redação que foi um dos pontos de partida para qualquer marrista: "...O parentesco das línguas não é um fenômeno original". Isso é ilustrado pelo autor ali mesmo com um exemplo concreto: “... Se as línguas românicas, incluindo o francês e o espanhol, se formaram como resultado do deslocamento de uma série de outras línguas convergência, então componentes semelhantes participaram dessas línguas convergentes, denominadas românicas, assim como participaram da formação dos respectivos povos, nações posteriores. Isso justifica a convergência historicamente formada de línguas classificadas por grupos” 34 . As línguas românicas modernas não são consideradas aqui como resultado da absorção de línguas locais pelo "latim vulgar", mas como resultado da transformação dessas línguas locais (celta, ibérica, etc.) no processo de seu cruzamento com o latim.
Deve-se notar que Marr e seus alunos distorceram a posição de Stalin sobre a natureza mista das nações modernas, transferindo mecanicamente essa posição para a linguagem. Então, I.I. Meshchaninov, no mesmo artigo de discussão no Pravda, escreveu: “Se toda nação e todo povo são uma mistura de termos diferentes, em todas as línguas são formações historicamente formadas do mesmo tipo”.
Já foi dito e escrito o suficiente sobre a natureza cosmopolita das conclusões que logicamente se seguiram da negação pelos "discípulos" de Marr da natureza genética do parentesco linguístico, do reconhecimento da possibilidade de transformações "estágio" de ibéricos em celtas , cimérios em citas, citas em eslavos, etc. Que alguns pesquisadores das questões da etnogênese (A.D. Udaltsov, S.P. Tolstov, etc.) rejeitem os esquemas primitivos dessas transformações de estágio na forma em que nos foram apresentados por V.I. Ravdonikas ou N.S. Derzhavin, a essência da questão mudou pouco a partir disso.
________
32 Ver Atti del III Congresso internationale dei linguisti (1933). Firenze, 1935. pág. 23-51 dos "Anais" deste congresso estão ocupados com a comunicação de van-Gynveken, Bartoli, Pisanne, Terracini e outros linguistas, dedicados a esta questão. Declarações separadas desses linguistas podem ser aproximadas até certo ponto das disposições da chamada "nova doutrina" sobre a linguagem, no que diz respeito ao papel e à natureza do cruzamento das línguas.
33 I.I. Meshchaninov. Para o desenvolvimento criativo da herança do acadêmico N.Ya. Marra, Pravda, 16 de maio de 1950.
34 qua. também I.I. Meshchaninov, Novo ensino sobre a linguagem no estágio atual de desenvolvimento, L., 1947.

Afinal, se, por exemplo, se reconhecesse que nos primeiros séculos d.C. tribos de várias origens foram "eslavicizadas" - não no sentido de sua assimilação da fala eslava (o que é bem possível e, em alguns casos, indiscutível), mas no sentido do surgimento de vários centros independentes de eslavismo, inicialmente não conectados com entre si, então tais visões, de fato, levaram a uma negação completa do próprio fato do parentesco linguístico. Infelizmente, tais opiniões também foram expressas após a discussão linguística no Pravda e a publicação das obras de I.V. Stalin em linguística. Como exemplo, podemos citar os resumos do relatório de A.V. Artsikhovsky, que nunca foi um defensor da "nova doutrina" da linguagem. No entanto, seu relatório, lido em uma sessão do Instituto de História da Cultura Material da Academia de Ciências da URSS em 1951, falava do surgimento da unidade étnica de alemães e eslavos apenas no processo de luta desses povos contra o Império Romano do Ocidente ou do Oriente 35 . Você pode especificar a segunda edição do resumo da tese de doutorado de T.A. Degtereva, onde, assim como na primeira edição (impressa antes da discussão), o autor obriga as línguas germânicas a passar por uma série de estágios de desenvolvimento - huno-turco, kartveliano, eslavo-cita e, finalmente, germânico próprio 36.
Tais fatos ocorridos no tempo mais recente, bem como a “teoria da continuidade linguística primitiva” mencionada acima, que é difundida entre os etnógrafos soviéticos, prof. S.P. Tolstova, que essencialmente nega a origem das famílias linguísticas de uma única fonte, força os linguistas soviéticos a levantar a questão da formação e desenvolvimento das famílias linguísticas com toda a sua agudeza. O desenvolvimento deste problema pode ser realizado apenas com base no reconhecimento do fato de que existem línguas relacionadas (intimamente relacionadas ou mais ou menos distantes) e há línguas não relacionadas, línguas que são diferentes em suas origem. Não existem fenômenos intermediários e não podem existir. O conceito de "língua híbrida" é uma ficção. É incompatível com a posição stalinista que “quando cruzada, uma das línguas geralmente sai vitoriosa, mantém sua estrutura gramatical, mantém seu vocabulário básico e continua a se desenvolver de acordo com as leis internas de seu desenvolvimento, enquanto a outra língua gradualmente perde sua qualidade e vai morrendo aos poucos” 37 .
Assim, por exemplo, ainda é possível, no estado atual da ciência, discutir se a língua hitita (não-Sit) é indo-europeia ou não indo-europeia. Mas a língua hitita (não sentada) deve ser reconhecida como a mesma língua indo-européia que o grego ou o sânscrito, se os elementos indo-europeus de sua estrutura venceram e a forçaram a se desenvolver de acordo com as leis internas das línguas de este tipo, ou deve ser reconhecido como uma língua não indo-europeia, apesar de todos os seus indo-europeísmos indiscutíveis. Ele não poderia ser nenhum semi-indo-europeu ou "indo-caucasóide".
________
35 Em seu discurso na Sessão Conjunta sobre a Metodologia da Pesquisa Etpogenética (29 de outubro a 3 de novembro de 1951), o prof. AV Artsikhovsky reconheceu o fracasso de suas formulações, que dão origem a conclusões anti-históricas.
36 T.A. Degtereva. Para a questão da comunidade linguística eslava e a origem da antiga escrita eslava comum, M., 1951.
37 I. Stalin, Marxism and Questions of Linguistics, pp. 29-30.

N.Ya. Marr estava parcialmente certo quando encontrou elementos ibero-caucasianos (“jaféticos” em sua terminologia) na língua armênia (ele os identificou parcialmente incorretamente), 38 mas estava completamente errado ao considerar a língua armênia como uma “língua híbrida” em esta base. . A língua armênia, com todos os seus "jafetidismos", é uma língua indo-européia como o latim ou o lituano.
Seguidores de N.Ya. Às vezes diziam a Marr que eles não eram contra as próprias famílias linguísticas, mas apenas contra o reconhecimento de seu isolamento. Esse ponto de vista foi desenvolvido, por exemplo, pelo Prof. AV Desnitskaya, que falou sobre "diferentes graus de entrada" de línguas individuais na família de línguas indo-europeias 39 . No entanto, não pode haver uma família linguística “aberta” se incluirmos nela apenas idiomas que se originaram de uma fonte comum e que, quando cruzados com idiomas de outra origem, acabaram sendo vencedores e continuaram a se desenvolver de acordo com às suas próprias leis internas. Escusado será dizer que o isolamento é entendido aqui não como o isolamento de qualquer influência de uma língua estrangeira no desenvolvimento de uma família linguística. Deve ser entendido não em termos estruturais, mas apenas em termos de genética, como uma afirmação do fato da origem de todas as línguas de uma determinada família linguística de uma fonte comum, de uma língua base comum.
No estado atual da ciência, não temos motivos para afirmar que, por exemplo, as línguas indo-européias estejam relacionadas às línguas fino-úgricas ou semíticas, mas não há motivos para rejeitar categoricamente essa relação, pois alguns fatos indicando a possibilidade de laços genéticos dessas famílias em passado distante, existem. Ainda não podemos reduzir essas famílias linguísticas a uma única fonte (e talvez nunca consigamos) e, portanto, devemos considerá-las não relacionadas. Cada uma dessas três famílias linguísticas permanece, nesse sentido, pelo menos no atual estágio de desenvolvimento da linguística histórica comparada, fechada. Negando esse inevitável isolamento das famílias linguísticas, os defensores da “nova doutrina” sobre a linguagem tentaram distorcer o entendimento de seus oponentes, substituindo-o pelo mítico “isolamento racial” das famílias linguísticas, que é negado até mesmo por parte significativa dos linguistas burgueses e que nunca foi defendido por nenhum dos cientistas soviéticos. Essa falsificação demagógica inescrupulosa dos marristas trouxe grandes danos à ciência soviética da linguagem, dificultando o estudo do parentesco linguístico, enfraquecendo assim a possibilidade de estudar as leis internas do desenvolvimento das línguas individuais. A assimilação desse ponto de vista por arqueólogos e etnógrafos que trataram das questões da etnogênese deu um caráter anticientífico a todos os estudos etnogenéticos dos últimos anos.
Portanto, é necessário enfatizar com toda a determinação que a família linguística está fechada. Isso decorre dos ensinamentos de I.V. Stalin sobre a natureza do cruzamento de línguas, sobre a língua vencedora. O menor compromisso nesta questão leva a um renascimento de uma forma ou de outra da doutrina de Marr sobre a unidade do processo glotogônico. A “teoria da continuidade linguística primitiva” (S.P. Tolstov) e a “teoria do contato” (D.V. Bubrich) também levam a isso, se as abordarmos como “teorias”. Os fatos de "continuidade linguística" e os fatos de "contato" eram e são e são bem conhecidos dos linguistas. Esses fatos sempre surgem sob condições históricas definidas e, no âmbito dessas condições, desempenham seu papel histórico. Mas universalizar esses fatos, elevá-los a uma “teoria” só é possível se aceitarmos a tese de Marr de que o caminho dominante no desenvolvimento das línguas é o caminho da pluralidade à unidade (aliás, a tese apresentada mesmo antes de Marr por K. Kautsky).
________
38 Esses erros N.Ya. Marr foram criticados na tese de R.O. Santadze “As principais etapas da história dos estudos armênios”, Yerevan, 1951 (ver alogepherat, pp. 18-20).
39 A.V. Desnitskaya. Sobre o problema da comunidade histórica das línguas pré-europeias, Izv. Academia de Ciências da URSS, Dep. literatura e linguagem”, 1948, p. 250.

Isso só pode ser feito se não rejeitarmos essa tese mariana, mas tentarmos "especificá-la" e reformá-la, se assumirmos que em uma sociedade pré-classe, quando se formaram as famílias linguísticas que existem hoje, o cruzamento das línguas não tinha o caráter que I.V. Stalin, e que então, em contraste com as eras históricas, como resultado do cruzamento de línguas não relacionadas, línguas de um novo tipo poderiam surgir.
As disposições do I.V. Stalin, no que diz respeito ao cruzamento de línguas, são formulados de forma bastante clara e clara e não permitem nenhum mal-entendido. Crítica destrutiva de I.V. Stalin não se dirige contra algumas teorias “em geral” sobre a mistura ou fusão de linguagens que existem na ciência de várias maneiras, mas contra o ponto de vista anticientífico de N.Ya. Marr, que tratou principalmente do "crepúsculo da pré-história" no desenvolvimento das línguas, e, portanto, essa crítica mostra a impossibilidade de "cruzamento" no sentido arriano em qualquer época, inclusive na era da existência de línguas genéricas e tribais .
A “teoria primitiva da continuidade linguística”, que, como mencionado acima, nega a origem das línguas afins de uma única fonte, é um esquema abstrato, não fundamentado por fatos de massa, que ajusta o desenvolvimento das línguas do todo mundo para um único modelo.
Como tal modelo, o criador desta teoria, prof. S.P. Tolstov 40 levou N.N. Miklouho-Maclay na costa da Nova Guiné, que descobriu que quase não há diferenças de idioma entre as aldeias vizinhas e, à medida que se afastam, essas diferenças aumentam gradualmente. Esses fatos devem ser esclarecidos por novas observações, e sua gênese só pode ser explicada quando a natureza dessas diferenças é estudada juntamente com a natureza da semelhança observada. Em si, tal observação não pode dar nada, uma vez que os fatos de tal "continuidade" são bem conhecidos nas zonas fronteiriças entre línguas intimamente relacionadas (por exemplo, romance, entre polonês e eslovaco nos Cárpatos ocidentais, entre sérvio e búlgaro na Macedônia). Onde quer que esses fatos sejam conhecidos, eles são explicados pela concentração de dialetos de um grupo linguístico nas línguas das nacionalidades (e nações posteriores) com a preservação dos fenômenos de "transição" nas fronteiras dos territórios de nacionalidades estabelecidas ( nações), especialmente quando as fronteiras políticas não são suficientemente estáveis ​​ou quando uma nacionalidade entra em estados multinacionais (por exemplo, a antiga Áustria-Hungria, o antigo Império Otomano). Não se pode tirar disso nenhuma conclusão para a origem dos próprios grupos linguísticos, em cujas fronteiras se observa tal “continuidade”. Tais fatos são observados apenas entre línguas intimamente relacionadas, e o próprio fato de sua relação se deve à origem de uma fonte comum que existia muitos séculos antes de as línguas individuais desse grupo se isolarem como resultado da concentração de dialetos.
________
40 Ver Etnografia Soviética, 1950, nº 4, p. 19.
41 Na Sessão Conjunta dos Institutos do Departamento de Literatura e Linguagem e do Departamento de História e Filosofia da Academia de Ciências da URSS, dedicada à metodologia da pesquisa etnogenética, no relatório de H.A. Butinov "A Origem dos Australianos e Melanésios", foi feita uma tentativa de fundamentar essa teoria no material de todas as línguas australianas e provar a "continuidade" na relação entre todas essas línguas. O orador citou fatos isolados, arrancados do sistema linguístico, que não atestam o verdadeiro título dessas línguas e retirados de vários trabalhos sobre elas. Mas se a imagem desenhada pelo autor das relações linguísticas da Austrália estivesse correta (o que é muito duvidoso), teríamos que aceitar a posição de que todas as línguas australianas estão relacionadas entre si, ou seja, sobre sua origem a partir de uma única fonte. No relatório de N. A. Butinov (veja suas teses publicadas) "teoria" de S.P. Tolstova é levada ao ponto do absurdo completo, em que mesmo a população recém-chegada (com sua própria língua) "se transforma gradualmente em uma das intermediárias (para os vínculos dados localmente de continuidade linguística primitiva" (resumos, p. 4). N.A. O relatório de Butinov suscitou fortes objeções da sessão dos participantes e não foi defendido por ninguém.

Portanto, a linguística não pode aceitar a "teoria da continuidade linguística primitiva" sem abandonar suas principais disposições obtidas como resultado do estudo histórico comparativo de línguas afins. E não temos motivos para recusar essas disposições.
Somente com tal formulação da questão é possível desenvolver frutíferamente o problema da formação e do desenvolvimento das famílias linguísticas, embora, é claro, sempre se deva lembrar que cada família linguística não surgiu do nada, que algo a precedeu, que a fala humana existia há muitos milênios antes da formação das famílias de línguas existentes e que nenhuma dessas famílias pode voltar à era do surgimento da fala sonora.
Os problemas da etnogênese não estão entre as tarefas da linguística como ciência. A linguística deve tratar da história das línguas em estreita ligação com a história dos povos, seus criadores e portadores, mas não com a própria história dos povos. No entanto, as questões etnogenéticas não podem ser resolvidas sem o envolvimento de dados linguísticos. Portanto, os linguistas devem participar na medida do possível no complexo desenvolvimento do problema da origem e desenvolvimento dos povos. Mas o sucesso deste estudo abrangente com a participação de linguistas requer a adoção da posição de que a língua é a característica mais importante de uma comunidade étnica, mas não sua única característica. O povo pode mudar de idioma, submetendo-se à influência de outro idioma e unindo-se ao povo - o portador do idioma vitorioso. Consequentemente, a continuidade traçada pelos arqueólogos no desenvolvimento da cultura material em qualquer território não pode servir como evidência decisiva para a existência de uma tradição linguística contínua no mesmo território, assim como o fato historicamente atestado do surgimento de qualquer língua em determinado território não significa que na educação dos povos modernos que falam essa língua, a antiga população de língua estrangeira deste território, que dominava a língua dos recém-chegados, não participasse.

A História Mundial. Volume 1. Idade da Pedra Badak Alexander Nikolaevich

Formação de famílias linguísticas

Formação de famílias linguísticas

A época em questão foi uma etapa importante no desenvolvimento das línguas. Com toda a probabilidade, durante o período Neolítico, e especialmente durante o Eneolítico, muitas das famílias linguísticas atuais tomam forma.

Na parte ocidental da faixa, que foi ocupada pelas tribos do sul de pastores e as primeiras tribos agrícolas, formou-se a família de línguas semita-hamíticas. Seu centro, muito provavelmente, era o Saara, ou, mais precisamente, a parte norte da África. Isso aconteceu em um momento em que o território especificado era adequado para habitação.

Com o tempo, as tribos que falavam as línguas da família semito-hamítica se estabeleceram em diferentes direções: o mais tardar no 5º-4º milênio aC. e.

A Península Arábica foi colonizada pelos semitas, que compunham a população pastoril da Ásia Ocidental.

No Vale do Nilo, os egípcios, que eram próximos em linguagem dos semitas, se estabeleceram e mudaram para a agricultura, possivelmente já no início do Neolítico.

As tribos do grupo de línguas berbere-líbias estão localizadas nas estepes do norte da África.

Pastores e caçadores que falavam as línguas do grupo cuchítico ocupavam as savanas e terras altas do nordeste da África e o curso superior do Nilo Azul.

Finalmente, tribos se espalharam ao sul do Saara que falavam outras línguas do mesmo grupo.

As áreas onde os dois últimos grupos se estabeleceram já eram próximas às áreas habitadas por falantes nativos que pertenciam às famílias linguísticas da África Central e do Sul. Os povos que agora falam as línguas da família de línguas semita-hamíticas pertencem aos mais diversos tipos antropológicos - dos mediterrâneos caucasóides aos negros. Isso é uma evidência de que o número de falantes estabelecidos dessas línguas era relativamente pequeno. Com o tempo, eles foram completamente absorvidos pela massa do local, principalmente pela população assentada. No entanto, suas línguas, quando cruzadas, continuaram sendo as vencedoras.

O segundo centro de tribos pastorais é determinado na Ásia Central. A Ásia era o centro de distribuição de línguas turcas e mongóis intimamente relacionadas.

No entanto, não foram apenas as tribos pastoris que formaram certas famílias generalizadas. O seu aparecimento era inevitável onde quer que fosse possível o estabelecimento de tribos.

Assim, no leste da Ásia, as línguas sino-tibetanas se espalharam, que incluem as línguas modernas do Tibete, China, Birmânia e Vietnã.

Aparentemente, uma família de línguas indo-européias foi criada no território da parte sul da Europa Oriental e parcialmente na Ásia Central. Agora esta família inclui línguas eslavas, indo-iranianas, bálticas, românicas, germânicas, celtas e outras.

Onde, mesmo durante o período mesolítico, as tribos da zona da floresta, homogêneas em seu tipo cultural e étnico, dos Trans-Urais ao Báltico, se estabeleceram, surgiu a família de línguas fino-úgricas. Agora eles incluem húngaro, mordoviano, mari, finlandês, estoniano, careliano e outros idiomas.

Cada uma das famílias de línguas listadas diferia em características peculiares da estrutura gramatical e do vocabulário.

Por exemplo, nas línguas semítico-hamíticas, as consoantes desempenham o papel principal, formando a espinha dorsal da raiz, enquanto as vogais dentro da raiz têm um significado subordinado e transmitem relações gramaticais. Além disso, as línguas da família semita-hamítica são caracterizadas por um rico desenvolvimento de flexão externa (terminações e prefixos).

Uma inflexão ainda mais rica existe nas línguas indo-europeias, que também se caracterizam por um complexo sistema de declinações e conjugações.

As línguas fino-úgricas, turcas e mongóis expressam relações gramaticais com a ajuda de aglutinação, ou seja, "colando" indicadores individuais à base. Cada um desses indicadores expressa qualquer relação gramatical.

As línguas sino-tibetanas expressam suas relações gramaticais principalmente por um certo arranjo de palavras (cada uma das quais, em essência, é uma raiz) dentro de uma frase.

Dentro das famílias linguísticas, o desenvolvimento das línguas em cada caso procedeu de maneira especial. Portanto, no futuro, uma grande variedade é observada na estrutura gramatical das línguas do mundo. Ao mesmo tempo, todas essas linguagens são igualmente adaptadas para transmitir pensamentos de qualquer complexidade e são um meio completo de transmitir o pensamento humano.

Juntamente com a estrutura gramatical, também se distingue o vocabulário das línguas de diferentes famílias.

Durante todo o período de sua existência de milhares de anos, nas condições de comunidades dispersas da Idade da Pedra, as pessoas criaram um grande número de várias línguas tribais e tribais. A superação dessa diversidade e a criação de um número menor de línguas que são compreendidas por um grande número de pessoas foi um passo importante que contribuiu para o entendimento mútuo e o progresso cultural de toda a humanidade. Nesse processo, o surgimento e o crescimento de sociedades e estados escravistas, bem como o início da formação de nacionalidades em vez de pequenas tribos individuais, desempenharam um papel importante.

Do livro Deuses do dinheiro. Wall Street e a Morte do Século Americano autor Engdahl William Frederick

Do livro O preço da vitória em rublos autor Kustov Maxim Vladimirovich

Ordens selecionadas de NPOs relacionadas à manutenção financeira de militares e suas famílias e ao acúmulo de bônus monetários a militares Ordens sobre a manutenção financeira de militares e suas famílias

Do livro A Vida Diária dos Etruscos por Ergon Jacques

Tradições de Famílias Nobres Tais, em nossa opinião, são as características e influências da "história etrusca" conhecida por Varrão. Estando em estreita relação com a disciplina etrusca e em concordância natural ou deliberada com a direção da crônica latina, ela combinou todos os tipos de

Do livro Divórcios Escandalosos autor Nesterova Daria Vladimirovna

Ava Gardner. O destruidor de famílias Ava Gardner nasceu em Brogdon, Carolina do Norte, em 1922. A infância da menina passou na aldeia. Ela nem pensava em se tornar uma atriz, e mais ainda uma estrela de cinema. Aos 18 anos, Ava veio visitar a mais velha

Do livro História das Sociedades Secretas, Sindicatos e Ordens o autor Schuster Georg

"SOCIEDADE DE FAMÍLIAS" Os membros da aliança secreta, chefiada por Blanqui, Bernard e Barbet, continuaram o trabalho de anarquia e organizaram a "Sociedade de Famílias" no final do outono de 1834. Declararam guerra a todos os possuidores, pregaram a equação entre capital e trabalho - em uma palavra, aceitaram os sistemas do comunismo e

Do livro de Confúcio. O primeiro professor do Reino Médio autor Kaizuka Shigeki

CAPÍTULO 2 Combatendo a oligarquia das três famílias Ao formar e fortalecer sua posição política, Confúcio provou que tinha talento para tirar proveito do estado de coisas existente. Como estadista ativo, ele não era um oportunista

Do livro Sobre belas damas e nobres cavaleiros autor Koskinen Milla

Sobre como era realizado o “polimento” de meninas de famílias nobres.

Do livro Povo Maia autor Rus Alberto

Do livro Nove séculos do sul de Moscou. Entre Fili e Brateev autor Yaroslavtseva S I

Retratos de famílias no tempo A sociedade rural de Zyuzinsky, que recebeu lotes de camponeses em 1861, foi formada pelos camponeses da aldeia de Borisovskoye, Zyuzino, também, e da aldeia de Izyutina, Volkhonka, também. No século XX. a aldeia usava apenas um nome - Zyuzino, e a aldeia só

o autor Artizov A N

Nº 3 NOTA R.A. RUDENKO E I.A. SEROV AO Comitê Central do PCUS SOBRE A REABILITAÇÃO DE FAMILIARES DO CONVENTO NO “CASO DO COMITÊ ANTI-FASCISTA JUDAICO” * * A primeira página da nota contém resoluções: “Concordo. N. Khrushchev. 10/IV-54”, “Para - V. Molotov. 12/IV”, “Para - K. Voroshilov. 12/IV", "Para - Bulganin.

Do livro Reabilitação: como foi março de 1953 - fevereiro de 1956. o autor Artizov A N

Nº 32 NOTA R.A. RUDENKO, S.N. KRUGLOV, I.A. SEROV E K.P. GORSHENIN 8 CC CPSU SOBRE O PROCEDIMENTO PARA A LIBERAÇÃO DOS DASHNAKS E MEMBROS DE SUAS FAMÍLIAS DO ACORDO ESPECIAL 9 de setembro de 1954 CC CPSU De acordo com a decisão do Conselho de Ministros da URSS datados de 29 de maio de 1949 nº 2214-856ss da RSS da Armênia de acordo com as decisões do Conselho Especial

autor Comissão do Comitê Central do PCUS (b)

Do livro Uma Breve História do Partido Comunista dos Bolcheviques de Toda União autor Comissão do Comitê Central do PCUS (b)

5. Revolução de fevereiro. A queda do czarismo. Formação de Sovietes de Deputados Operários e Soldados. Formação do Governo Provisório. Potência dupla. O ano de 1917 começou com uma greve em 9 de janeiro. Durante a greve houve manifestações em Petrogrado, Moscou, Baku, Nizhny Novgorod,

Do livro Caridade da família Romanov, XIX - início do século XX. autor Zimin Igor Viktorovich

Misericórdia sob o rugido das armas. Assistência a refugiados e familiares de militares A participação da Rússia na Primeira Guerra Mundial levantou a questão da organização de caridade em massa para soldados da linha de frente, membros de suas famílias, civis que sofreram durante o combate

Do livro Bysttvor: a existência e criação dos Rus e dos arianos. Livro 1 autor Svetozar

Formação e morte da Etrúria. A formação e ascensão de Roma Após a morte de Tróia, parte dos Rus (Troianos), liderados por Enéias, foi para o oeste e se estabeleceu na Península dos Apeninos. Os povos locais da Península dos Apeninos pertenciam aos povos cinzentos e no século XII aC.

Do livro Linguagem e Religião. Palestras sobre Filologia e História das Religiões autor Mechkovskaya Nina Borisovna

línguas e povos. Hoje, os povos do mundo falam mais de 3.000 idiomas. Existem cerca de 4000 línguas esquecidas, algumas delas ainda vivas na memória da humanidade (sânscrito, latim). Pela natureza da língua, muitos pesquisadores julgam o grau de parentesco entre os povos. A linguagem é mais frequentemente usada como um recurso etnodiferenciador. A classificação linguística dos povos é a mais reconhecida na ciência mundial. Ao mesmo tempo, a língua não é uma característica indispensável que distingue um povo do outro. A mesma língua espanhola é falada por vários povos hispânicos diferentes. O mesmo pode ser dito sobre noruegueses e dinamarqueses, que têm uma língua literária comum. Ao mesmo tempo, os habitantes do Norte e do Sul da China falam línguas diferentes, mas se identificam como pertencentes ao mesmo grupo étnico.

Cada uma das grandes línguas literárias da Europa (francês, italiano, inglês, alemão) domina um território linguisticamente muito menos homogêneo que o território dos povos russo, ucraniano e bielorrusso (L. Gumilyov, 1990). Saxões e tiroleses dificilmente se entendem, e milaneses e sicilianos não se entendem. Os ingleses de Northumberland falam uma língua próxima ao norueguês, pois são descendentes dos vikings que se estabeleceram na Inglaterra. Os suíços falam alemão, francês, italiano e romanche.

Os franceses falam quatro línguas: francês, celta (bretão), basco (gascão) e provençal. As diferenças linguísticas entre eles podem ser traçadas desde o início da romanização da Gália.

Levando em conta suas diferenças intra-étnicas, os franceses, alemães, italianos, britânicos não devem ser comparados com russos, ucranianos e bielorrussos, mas com todos os europeus orientais ao mesmo tempo. Ao mesmo tempo, sistemas de grupos étnicos como os chineses ou indianos não correspondem aos franceses, alemães ou ucranianos, mas aos europeus em geral (L. Gumilyov, 1990).

Todas as línguas dos povos do mundo pertencem a certas famílias linguísticas, cada uma das quais une línguas semelhantes em estrutura linguística e origem. O processo de formação das famílias linguísticas está associado à separação de vários povos uns dos outros no processo de colonização humana ao redor do globo. Ao mesmo tempo, povos que inicialmente são geneticamente separados uns dos outros podem entrar em uma família linguística. Assim, os mongóis, tendo conquistado muitos povos, adotaram línguas estrangeiras, e os negros reassentados por traficantes de escravos na América falam inglês.

Raças humanas e famílias linguísticas. De acordo com as características biológicas, as pessoas são divididas em raças. O cientista francês Cuvier destacou no início do século 19 três raças humanas - preto, amarelo e branco.

A idéia de que as raças humanas vieram de diferentes centros foi estabelecida no Antigo Testamento: "Pode um etíope mudar sua pele e um leopardo suas manchas?" Nesta base, entre os protestantes de língua inglesa, foi criada a teoria do "homem escolhido de Deus nórdico ou indo-europeu". Tal homem foi colocado em um pedestal pelo conde de Gobineau francês em um livro com o título provocativo Um Tratado sobre a Desigualdade das Raças Humanas. A palavra "indo-europeu" acabou se transformando em "indo-germânico", e o lar ancestral dos primitivos "indo-germânicos" começou a ser procurado na região da planície do norte da Europa, que na época fazia parte do reino da Prússia. No século XX. ideias sobre elitismo racial e nacional se transformaram nas guerras mais sangrentas da história da humanidade.

Em meados do século XX. havia muitas classificações de raças humanas - de dois (negróide e mongolóide) a trinta e cinco. A maioria dos cientistas escreve sobre quatro raças humanas com tais centros de origem: as Grandes Ilhas da Sonda - o berço dos Australoides, a Ásia Oriental - os Mongolóides, a Europa do Sul e Central - os Caucasianos e a África - os Negroides.

Todas essas raças, suas línguas e centros de origem são relacionados por alguns pesquisadores a diferentes hominídeos originais. Os ancestrais dos Australoides são os Pitecantropos Javaneses, os Mongolóides são os Sinanthropes, os Negroides são os Neandertais Africanos e os Caucasianos são os Neandertais Europeus. A conexão genética de certas formas antigas com as raças modernas correspondentes pode ser traçada com a ajuda de comparações morfológicas de caixas cranianas. Os mongolóides, por exemplo, são semelhantes ao Sinanthropus com uma face achatada, os caucasianos se aproximam dos neandertais europeus com ossos nasais fortemente salientes, e o nariz largo torna os negróides relacionados aos neandertais africanos (V. Alekseev, 1985). No Paleolítico, as pessoas eram tão pretas, brancas, amarelas como são hoje, com a mesma diferenciação de crânios e esqueletos. Isso significa que as diferenças entre as civilizações remontam aos tempos antigos, ao início da raça humana. Estes incluem diferenças interlinguais.

Os achados mais antigos de representantes da raça negróide foram descobertos não na África, mas no sul da França, na caverna Grimaldi, perto de Nice, e na Abecásia, na gruta Kholodny. Uma mistura de sangue negróide é encontrada não apenas entre espanhóis, portugueses, italianos, moradores do sul da França e do Cáucaso, mas também entre os moradores do noroeste - na Irlanda (L. Gumilyov, 1997).

Os negróides clássicos pertencem à família linguística niger-kordofaniana, que começou a povoar a África Central a partir do norte da África e da Ásia Ocidental bastante tarde - em algum lugar no início de nossa era.

Antes da chegada dos negróides (Fulbe, Bantu, Zulus) na África, o território ao sul do Saara era habitado pelos Capoids, representantes de uma raça recentemente isolada, que inclui os hotentotes e os bosquímanos, pertencentes à família linguística Khoisan. Ao contrário dos negros, os capóides não são pretos, mas marrons: têm traços faciais mongolóides, falam não pela expiração, mas pela inspiração, e diferem nitidamente tanto dos negros quanto dos europeus e dos mongolóides. Eles são considerados o remanescente de alguma raça antiga do hemisfério sul, que foi expulsa das principais áreas de seu assentamento por negróides (L. Gumilyov, 1997).

Outra raça antiga do hemisfério sul é a Australoid (família australiana). Australoides vivem na Austrália e na Melanésia. Com sua cor de pele negra, eles têm barbas enormes, cabelos ondulados e ombros largos, uma capacidade de resposta excepcional. Seus parentes mais próximos viviam no sul da Índia e pertencem à família linguística dravidiana (tamils, telugu).

Representantes da raça caucasóide (branca), pertencente principalmente à família linguística indo-européia, habitavam não apenas, como agora, a Europa, Ásia Menor e Norte da Índia, mas também quase todo o Cáucaso, parte significativa da Ásia Central e Central e Norte do Tibete.

Os maiores grupos etnolinguísticos da família das línguas indo-europeias na Europa são os românicos (francês, italianos, espanhóis, romenos), germânicos (alemães, ingleses), eslavos (russos, ucranianos, bielorrussos, poloneses, eslovacos, búlgaros, sérvios). Habitam o norte da Ásia (russos), América do Norte (americanos), África do Sul (imigrantes da Inglaterra e Holanda), Austrália e Nova Zelândia (imigrantes da Inglaterra), uma parte significativa da América do Sul (latino-americanos hispânicos e lusófonos).

O maior representante da família indo-europeia é o grupo indo-ariano dos povos da Índia e do Paquistão (hindustani, bengalis, maratas, punjabs, biharis, gujars). Isso também inclui os povos do grupo iraniano (persas, tadjiques, curdos, balochs, ossétios), o grupo báltico (letões e lituanos), armênios, gregos, albaneses ..

A raça mais numerosa são os mongolóides. Eles são divididos em sub-raças pertencentes a diferentes famílias linguísticas.

Os mongolóides siberianos, asiáticos centrais, asiáticos centrais, Volga e transcaucásicos formam a família das línguas altaicas. Ele une os grupos etnolinguísticos turcos, mongóis e tungus-manchus, cada um dos quais, por sua vez, é dividido em subgrupos etnolinguísticos. Assim, os mongolóides turcos são divididos no subgrupo búlgaro (chuvash), sudoeste (azerbaijanos, turcomenos), noroeste (tártaros, basquires, cazaques), subgrupos sudeste (uzbeques, uigures), nordeste (yakuts).

A língua mais falada no mundo, o chinês, pertence à família das línguas sino-tibetanas (mais de 1 bilhão de pessoas). É usado na escrita por mongolóides do norte da China e do sul da China (chineses ou han), que diferem significativamente no discurso antropológico e coloquial. Os mongolóides tibetanos pertencem à mesma família linguística. Os mongolóides do Sudeste Asiático pertencem às famílias linguísticas Paratai e Austroasiatic. Os povos das famílias linguísticas Chukchi-Kamchatka e esquimó-aleuta também estão próximos dos mongolóides.

Existem também sub-raças com as quais grupos de certas línguas costumam corresponder, ou seja, o sistema de raças humanas é organizado hierarquicamente.

Os representantes dessas raças incluem 3/4 da população mundial. Os demais povos pertencem a pequenas raças ou micro-raças com suas próprias famílias linguísticas.

No contato das principais raças humanas, encontram-se formas raciais mistas ou transitórias, muitas vezes formando suas próprias famílias linguísticas.

Assim, a mistura de negróides com caucasianos deu origem a formas transicionais mistas dos povos da família afro-asiática ou semita-hamítica (árabes, judeus, sudaneses, etíopes). Os povos que falam as línguas da família das línguas urálicas (Nenets, Khanty, Komi, Mordovianos, Estonianos, Húngaros) formam formas de transição entre Mongolóides e Caucasóides. Misturas raciais muito complexas se desenvolveram nas famílias linguísticas do Cáucaso do Norte (Abkhazians, Adyghes, Kabardians, Circassians, Chechens, Inguches do Daguestão) e Kartvelian (Georgians, Mingrelians, Svans).

Mistura racial semelhante ocorreu na América, só que foi muito mais intensa do que no Velho Mundo e, em geral, não afetou as diferenças linguísticas.

Famílias linguísticas é um termo usado na classificação dos povos de acordo com as características linguísticas. A família de idiomas inclui idiomas relacionados entre si.

Manifesta-se na semelhança do som das palavras que denotam o mesmo sujeito, bem como na semelhança de elementos como morfemas, formas gramaticais.

De acordo com a teoria da monogênese, as famílias linguísticas do mundo foram formadas a partir da protolíngua falada pelos povos antigos. A divisão ocorreu devido à predominância do modo de vida nômade das tribos e seu afastamento umas das outras.

As famílias linguísticas são subdivididas da seguinte forma.

Nome da família de idiomas	Idiomas da família	Regiões de distribuição
indo-europeu		Índia, Nepal, Bangladesh, Paquistão, Fiji
		Índia, Paquistão
		Países da antiga URSS e Europa Oriental
	Inglês	EUA, Reino Unido, Europa, Canadá, África, Austrália
	Alemão	Alemanha, Áustria, Liechtenstein, Suíça, Bélgica, Luxemburgo, Itália
	Francês	França, Tunísia, Mônaco, Canadá, Argélia, Suíça, Bélgica, Luxemburgo
	Português	Portugal, Angola, Moçambique, Brasil, Macau
	Bengala	Bengala, Índia, Bangladesh
Altai	tártaro	Tartaristão, Rússia, Ucrânia
	mongol	Mongólia, República Popular da China
	azerbaijano	Azerbaijão, Daguestão, Geórgia, Irã, Iraque, Ásia Central
	turco	Turquia, Uzbequistão, Cazaquistão, Azerbaijão, Bulgária, Romênia, EUA, França, Suécia
	Bashkir	Bashkorstan, Tartaristão, Urdmutia, Rússia.
	Quirguistão	Quirguistão, Uzbequistão, Tadjiquistão, Cazaquistão, Afeganistão, China
Urais	húngaro	Hungria, Ucrânia, Sérvia, Romênia, Eslováquia, Croácia, Eslovênia
	mordoviano	Mordóvia, Rússia, Tartaristão, Bascortostão
	Evenki	Rússia, China, Mongólia
		Finlândia, Suécia, Noruega, Carélia
	Carélia	Carélia, Finlândia
caucasiano	georgiano	Geórgia, Azerbaijão, Turquia, Irã
	abecásio	Abkhazia, Turquia, Rússia, Síria, Iraque
	checheno	Chechênia, Inguchétia, Geórgia, Daguestão
sino-tibetano	chinês	China, Taiwan, Cingapura
	Laos	Laos, Tailândia,
	Siamês
	tibetano	Tibete, China, Índia, Nepal, Butão, Paquistão
	birmanês	Mianmar (Birmânia)
afro-asiático	árabe	Países árabes, Iraque, Israel, Chade, Somália,
	Barbary	Marrocos, Argélia, Tunísia, Líbia, Níger, Egito, Mauritânia

Esta tabela mostra que os idiomas de uma família podem ser distribuídos em vários países e partes do mundo. E o próprio conceito de "famílias linguísticas" foi introduzido para facilitar a classificação das línguas e a compilação de sua árvore genealógica. A mais difundida e numerosa é a família de línguas indo-européias. Os povos que falam as línguas da família indo-européia podem ser encontrados em qualquer hemisfério da Terra, em qualquer continente e em qualquer país. Existem também idiomas que não estão incluídos em nenhuma família de idiomas. Isso também é artificial.

Se falamos sobre o território da Rússia, há uma variedade de famílias linguísticas. O país é habitado por pessoas de mais de 150 nacionalidades diferentes, que podem considerar sua língua materna de quase todas as famílias linguísticas. As famílias linguísticas territoriais da Rússia são distribuídas dependendo de qual país uma determinada região faz fronteira, qual idioma é mais comum no país que faz fronteira com a região.

Algumas nacionalidades ocupam um determinado território desde os tempos antigos. E, à primeira vista, pode parecer estranho por que essas famílias linguísticas e línguas específicas predominam nesta região. Mas não há nada de estranho nisso. Nos tempos antigos, as migrações das pessoas eram determinadas pela busca de novos campos de caça, novas terras para agricultura e algumas tribos simplesmente levavam um estilo de vida nômade.

O reassentamento forçado de povos inteiros durante a era soviética também desempenhou um papel significativo. As línguas das famílias indo-européia, urálica, caucasiana e altaica são mais amplamente representadas na Rússia. A família indo-européia ocupa a Rússia Ocidental e Central. Os representantes vivem principalmente no noroeste do país. As regiões nordeste e sul são predominantemente ocupadas pelos grupos linguísticos altaicos. As línguas caucasianas estão representadas principalmente no território situado entre os mares Negro e Cáspio.

famílias linguísticas do mundo

As seguintes classificações (+mapas) são baseadas no livro de Merrit Ruhlen " Guia para as línguas do mundo” (A Guide to the World’s Languages), publicado pela Stanford University Press em 1987), que por sua vez se baseia fortemente no trabalho do grande linguista Joseph Greenberg, falecido em 7 de maio de 2001. Mapas e estatísticas são apenas uma aproximação da realidade. Erros são permitidos.

Família Khoisan

Existem cerca de 30 línguas nesta família, faladas por cerca de 100.000 pessoas. A família Khoisan inclui os povos que chamamos de bosquímanos e hotentotes.

família Níger-Kordofanian

A maior família de línguas da África subsaariana, inclui 1.000 línguas com até 200 milhões de falantes. As línguas mais famosas são mandinga, suaíli, iorubá e zulu.

Família Nilo-Sahariana

Esta família está bem. 140 idiomas e 10 milhões de falantes. A língua mais famosa é o Maasai, falado pelos nômades guerreiros da África Oriental.

família afro-asiática

Este é um grande grupo de idiomas, que inclui 240 idiomas falados por 250 milhões de falantes nativos. Inclui: egípcio antigo, hebraico e aramaico, bem como a conhecida língua nigeriana Hausa. Alguns dizem ok. 200 milhões de pessoas!

Família indo-européia (incluindo isolados: Basco, Burushaski e Nahali)

A única grande família linguística, indo-europeia, que inclui aprox. 150 idiomas com 1 bilhão de falantes nativos. Entre as línguas desta família: hindi e urdu (400 milhões), bengali (200 milhões), espanhol (300 milhões), português (200 milhões), francês (100 milhões), alemão (100 milhões), russo (300 milhões). milhões) e inglês (400 milhões) na Europa e na América. O número de falantes de inglês em todo o mundo pode chegar a 1 bilhão de pessoas.

Na região de distribuição desta família de línguas, existem 3 isolados que não podem ser atribuídos a nenhuma família: língua basca vivendo no território entre a França e a Espanha, Burushaski e insolente que estão localizados na península indiana.

família caucasiana

No total são 38 línguas caucasianas, eles são falados por cerca de 5 milhões de pessoas. Os mais famosos: abkhaziano e checheno.

línguas kartvelianas considerado por muitos linguistas como uma família separada, possivelmente pertencente à família indo-européia. Isso inclui a língua georgiana.

família dravidiana

São línguas antigas. Índia, esta certo. 25, o número de falantes de 150 milhões de pessoas. As línguas mais famosas desta família são o Tamil e o Telugu.

Família Ural-Yukagir

Esta família inclui 20 idiomas com 20 milhões de falantes. Os idiomas mais famosos são: finlandês, estoniano, húngaro, sami - a língua dos lapões.

Família Altai (incluindo os isolados Ket e Gilat)

A família altaica inclui cerca de 60 idiomas falados por cerca de 250 milhões de pessoas. As línguas turca e mongol pertencem a esta família.

Há muitas discussões sobre esta família. A primeira questão controversa é como classificar as línguas altaica e urálica (veja acima), pois elas possuem uma estrutura gramatical semelhante.

A segunda questão polêmica é que muitos linguistas duvidam que coreano, japonês (125 milhões de falantes), ou ainu devam ser incluídos nessa família, ou mesmo que essas três línguas estejam relacionadas!

Isolados também são representados aqui: as línguas Ket e Gilyak.

Família Chukchi-Kamchatka ("Paleosiberiana")

Possivelmente a menor família com apenas 5 idiomas falados por 23.000 falantes. A área de distribuição dessas línguas é a parte nordeste da Sibéria. Muitos linguistas acreditam que estas são duas famílias diferentes.

família sino-tibetana

Uma família linguística muito significativa, que inclui cerca de 250 línguas. Apenas 1 bilhão de pessoas falam!

Línguas Miao-Yao, família Austro-Asiática e Dai

Austro-asiático (línguas Munda na Índia e línguas Mon-Khmer no sudeste da Ásia) inclui 150 idiomas falados por 60 milhões de pessoas, incluindo o vietnamita.

A família de idiomas Miao-Yao consiste em 4 idiomas falados por 7 milhões de pessoas que vivem no sul da China e no sudeste da Ásia.

A família Dai tem 60 idiomas e 50 milhões de falantes nativos, isso inclui o idioma tailandês (siamês).

Essas três famílias linguísticas às vezes são combinadas com a família austronésia (abaixo) em uma hiperfamília chamada austríaca ( australiano). Por outro lado, alguns linguistas consideram que as famílias Miao-Yao e Dai estão relacionadas com as línguas chinesas.

família austronésia

Esta família inclui 1000 línguas diferentes faladas por 250 milhões de pessoas. Malaio e indonésio (essencialmente a mesma língua) são falados por aprox. 140 milhões. Outras línguas desta família incluem: Madagascar na África, Tagalog nas Filipinas, as línguas aborígenes de Formosa (Taiwan) - agora quase superadas pelo chinês - e muitas línguas das ilhas do Pacífico, do Havaiano no Oceano Pacífico Norte ao Maori na Nova Zelândia.

Famílias indianas-pacíficas e australianas

A família Indian-Pacific inclui aprox. 700 línguas, a maioria falada na ilha da Nova Guiné, o número de falantes dessas línguas é de aproximadamente 3 milhões. Muitos linguistas não acreditam que todas essas línguas estejam relacionadas entre si. Na verdade, alguns deles nem foram estudados! Por outro lado, alguns acreditam que essa família também pode incluir a língua da Tasmânia - agora extinta.

É possível que 170 línguas aborígenes australianas também pertençam a esta família. Infelizmente, apenas 30.000 falantes dessas línguas permanecem hoje.

Família esquimó-aleuta

A família de línguas esquimó-aleutas consiste em 9 línguas faladas ca. 85.000 pessoas. A língua inuit desempenha um papel fundamental na administração da Groenlândia (Kalaallit Nunaat) e do território canadense de Nunavut hoje.

Família linguística Na-Dene

Esta família inclui 34 idiomas com aprox. 200.000 pessoas. Os exemplos mais famosos são o Tlingit, o Haida, o Navajo e o Apache.

Família ameríndia (América do Norte)

Embora muitos linguistas não aceitem a ideia de agrupar todas as línguas do Norte (exceto Na-Dene e Eskimo-Aleut) e línguas indígenas sul-americanas em uma família, elas são frequentemente agrupadas por conveniência. A família ameríndia inclui quase 600 idiomas falados por mais de 20 milhões de pessoas. Na América do Norte, as línguas mais famosas são: Ojibwe, Cree, Dakota (ou Sioux), Cherokee e Iroquois, Hopi e Nahuatl (ou Asteca), assim como as línguas maias.

Família ameríndia (América do Sul)

O mapa linguístico da América do Sul inclui algumas das subfamílias norte-americanas e outras. As línguas mais famosas são o quíchua (a língua dos índios incas), o guarani e o caribenho. A subfamília andina de línguas (que inclui o quíchua) tem quase 9 milhões de falantes!