INTRODUÇÃO

SEÇÃO 1. Utopia e Anti-Utopia. BIOGRAFIA DE E. ZAMYATIN

1.1 Definição de gêneros

1.2 A história do desenvolvimento dos gêneros de utopia e distopia

1.3 Gêneros de utopia e distopia na literatura russa

1.4 O trabalho de Yevgeny Zamyatin durante a escrita do romance "Nós"

SEÇÃO 2. ANÁLISE ARTÍSTICA DO ROMANCE "NÓS"

2.1 O significado do nome "Nós"

2.2 Tema do trabalho

2.3 Problemas do romance

2.4 Características do gênero distopia em E.I. Zamiatina "Nós"

2.5 A ideia da distopia "Nós"

BIBLIOGRAFIA

INTRODUÇÃO

A obra de Yevgeny Zamyatin "Nós" não era conhecida do leitor soviético de massa, pois a princípio foi publicada no exterior e sua impressão foi geralmente proibida na União Soviética. Pela primeira vez em russo, o romance foi publicado em Nova York em 1952, e sua primeira publicação na URSS ocorreu em 1988 na revista Znamya. Apesar da perseguição e “perseguição” das autoridades, a obra é a “ancestral” da distopia do século XX.

Relevância do tema: Evgeny Zamyatin, quando escreveu o romance "Nós", tentou olhar para o futuro e nos mostrar o que o progresso técnico pode levar. E, embora o texto também trace o tema das possíveis consequências do poder socialista, ainda estamos mais próximos da primeira delas, aliás, na obra os dois tópicos são considerados como um só.

Atualmente, já estamos muito próximos do futuro retratado por Zamyatin, e podemos ver que o autor estava certo: a tecnologia está melhorando, substitui as relações humanas para nós: computadores, televisores, consoles de videogame substituem amigos e parentes para nós, a cada ano é cada vez mais absorve a pessoa mais. As pessoas se tornam menos receptivas ao que as cerca, os sentimentos são distorcidos, a emotividade diminui, a dependência do progresso tecnológico realmente as faz parecer robôs. Talvez, com um desenvolvimento semelhante de outros eventos, em nosso mundo a alma também se torne uma relíquia que pode ser removida com a ajuda de uma operação especial. E alguém pode usá-lo para seus próprios fins, tornando-se assim um "Benfeitor", subjugando toda a sociedade humana, que também será um único mecanismo. E se as pessoas não pararem, a distopia de Yevgeny Zamyatin pode se tornar realidade.

Propósito do estudo: traçar as características do gênero distopia no texto do romance "Nós" de Evgeny Zamyatin.

Objetivos de pesquisa :

Definir os gêneros de utopia e distopia, compará-los;

Prove que E. I. "Nós" de Zamyatin é uma distopia;

Determinar o tema e a ideia do trabalho;

Considere os problemas que o autor levanta no romance "Nós";

Concluir.

Objeto de estudo: distopia por Evgeny Zamyatin "Nós".

Objeto de estudo: características artísticas da anti-utopia "Nós".

Métodos de pesquisa: na busca e coleta de material factual, utilizou-se o método hipotético-dedutivo; ao comparar os gêneros de utopia e distopia - o método de oposição; e também foi aplicado o método de análise artística (ao considerar o tema e a ideia da obra, ao buscar traços característicos da distopia no romance).

CAPÍTULO 1. Utopia e Anti-Utopia. BIOGRAFIA DE E. ZAMYATIN

1.1 Definição de gêneros

"Utopia(grego τοπος - “lugar”, υ-τοπος - “não um lugar”, “um lugar que não existe”) - um gênero de ficção próximo à ficção científica, descrevendo um modelo de um ideal, do ponto de vista de o autor, a sociedade"; "uma obra de ficção, um sonho » .

O termo vem do título do livro de Thomas More The Golden Book, tão útil quanto divertido, sobre o melhor arranjo do estado e sobre a nova ilha da Utopia (1516).

“U. Literário é um gênero em que são obrigatórias as figuras de um narrador visitando uma sociedade utópica e seu guia. A história secular acrescentou a este esquema apenas vários detalhes ditados pela imaginação dos artistas.”

A principal característica distintiva da utopia, sua especificidade, é que sua criação não levou em conta as limitações do mundo real. Em particular, o contexto histórico.

A ficção é um elemento importante da utopia. “Os autores de romances utópicos sempre usaram com ousadia as técnicas da descrição fantástica. Mas, no entanto, a utopia, como forma de arte tradicional e bastante definida, difere da literatura puramente fantástica ou da ficção científica moderna, que nem sempre trata da construção de uma imagem possível do futuro. A utopia também difere das lendas folclóricas “sobre um futuro melhor”, pois é, em última análise, o produto da consciência individual. A utopia também difere da sátira (embora muitas vezes inclua um elemento satírico), pois, via de regra, critica não qualquer fenômeno específico separado, mas o próprio princípio da organização social. Por fim, também se diferencia dos projetos futurológicos, pois é uma obra de arte que não se reduz diretamente a um certo equivalente social e carrega sempre os gostos e desgostos, gostos e ideais do autor.

No mundo da utopia, eles vivem de acordo com suas próprias leis e princípios. Mas essas leis e princípios têm um impacto tangível em nossas vidas. “Capturando a imaginação de grandes estadistas e cidadãos comuns, penetrando nos documentos programáticos dos partidos e organizações políticas, na massa e na consciência teórica, transbordando nas palavras de ordem dos movimentos populares, as ideias utópicas tornam-se parte integrante da vida cultural e política de sociedade. E, portanto, o objeto de estudo.

"Distopia, distopia, utopia negativa, a imagem (geralmente em prosa fina) de consequências perigosas, prejudiciais e imprevistas associadas à construção de uma sociedade que corresponda a um ou outro ideal social. A. surge e se desenvolve à medida que o utópico se consolida. tradições comuns. pensamentos, muitas vezes desempenhando o papel de uma dinâmica necessária à sua maneira. um corretivo para uma utopia, sempre um tanto estática e retraída.

Às vezes, ao lado do termo "distopia" é encontrado - "distopia". Para uma melhor compreensão do significado do significado do primeiro, vale a pena compará-los:

“Em meados da década de 1960, o termo “anti-utopia” (anti-utopia) apareceu na soviética e, mais tarde, na crítica de língua inglesa. Acredita-se que os ingleses anti-utopia e inglês. distopia - sinônimos. Há também um ponto de vista (tanto na Rússia quanto no exterior) que distingue entre distopia e distopia. Segundo ela, enquanto a distopia é "a vitória das forças da razão sobre as forças do bem", a antítese absoluta da utopia, a distopia é apenas uma negação do princípio da utopia, representando mais graus de liberdade. No entanto, o termo distopia é muito mais difundido e geralmente é entendido no sentido de distopia.

Nessas definições, a distopia atua como um gênero separado. Mas há outras visões, segundo as quais é apenas uma paródia do gênero utópico ou um antigênero:

distopia (gr. anti- contra, utopia- utopia) - uma paródia do gênero de utopia ou uma ideia utópica; como a sátira, pode dar originalidade a vários gêneros: um romance, um poema, uma peça, uma história. Se os utópicos ofereceram à humanidade uma receita para a salvação de todos os problemas sociais e morais, então os antiutópicos, via de regra, oferecem ao leitor que descubra como um simples leigo paga pela felicidade universal.

“Distopia é um antigênero.<…>A especificidade dos antigêneros reside no fato de estabelecerem relações paródicas entre obras antigênero e obras e tradições de outro gênero - o gênero sendo ridicularizado.<…>

No entanto, os antigêneros não seguem necessariamente padrões, ou seja, fontes reconhecidas, pois a tradição mais ampla da paródia literária pode gerar padrões.<…>

A presença de vários tipos de antígenos sugere que os subgêneros podem ter seus próprios textos e padrões clássicos. Assim, os seguidores de Zamyatin transformaram seu "Nós" em um modelo de "distopia" moderna - um tipo de distopia que expõe a utopia, descrevendo os resultados de sua implementação, ao contrário de outras distopias que expõem a própria possibilidade de realização da utopia ou a estupidez e falácia da lógica e das idéias de seus pregadores.

O diferença entre distopia e utopia

A distopia é um desenvolvimento lógico da utopia e formalmente também pode ser atribuída a essa tendência. No entanto, se a utopia clássica se concentra em demonstrar os aspectos positivos da ordem social descrita na obra, então a distopia busca revelar seus aspectos negativos. Assim, a diferença entre utopia e distopia está apenas no ponto de vista do autor.

“Uma característica importante da utopia é sua natureza estática, enquanto a distopia é caracterizada por tentativas de considerar o desenvolvimento dos dispositivos sociais descritos. Assim, a distopia geralmente funciona com padrões sociais mais complexos.”

"Formalmente, a distopia diagnostica o futuro, mas o diagnostica a partir do presente e, essencialmente, do presente."

“Como forma de fantasia social, a utopia se baseia principalmente não em métodos científicos e teóricos de conhecer a realidade, mas na imaginação. Várias características da utopia estão ligadas a isso, incluindo uma separação deliberada da realidade, o desejo de reconstruir a realidade de acordo com o princípio “tudo deveria ser ao contrário”, uma transição livre do real para o ideal. Na utopia, há sempre um exagero do princípio espiritual, nele é dado um lugar especial à ciência, arte, educação, legislação e outros fatores da cultura. Com o advento do comunismo científico, o significado cognitivo e crítico da utopia positiva clássica começa a declinar gradualmente.

De maior importância é a função de uma atitude crítica à sociedade, principalmente à burguesa, que é assumida pela chamada utopia negativa, um novo tipo de utopia literária que tomou forma na segunda metade do século XIX. Uma utopia negativa, ou distopia, difere nitidamente de uma utopia clássica e positiva. As utopias clássicas tradicionais significavam uma representação figurativa de um futuro ideal e desejado. Numa utopia satírica, numa utopia negativa, num romance de advertência, não é mais um futuro ideal que se descreve, mas sim um futuro indesejável. A imagem do futuro é parodiada, criticada. Isso não significa, é claro, que com o surgimento das utopias negativas, o próprio pensamento utópico desapareça ou se desvalorize, como, por exemplo, acredita o historiador inglês Chad Walsh.<…>

A escrita

Roman E.I. Zamyatin "Nós" em seu gênero pertence a distopias. Tais obras nasceram na literatura como uma resposta às utopias que existiam na cultura mundial no tempo de Platão. No centro de qualquer utopia está o sonho de felicidade e prosperidade universal, bem como a ideia de que isso pode ser alcançado organizando a vida da sociedade em princípios racionais. Os utópicos acreditavam no poder da mente humana e acreditavam que todo o mal do mundo vinha da irracionalidade. Mas seus sonhos na encarnação eram irrealizáveis. Uma mente desprovida de um bom coração revelou-se mais terrível do que a estupidez. Essa ideia foi defendida pelos criadores das distopias.

No enredo das obras de G. Wells, F. Kafka, J. Orwell, E. Zamyatin, encontramos, de fato, as mesmas características das utopias de T. More, J. Swift, T. Campanella, N.G. Chernyshevsky. Via de regra, descreve-se um sistema fechado, um estado onde uma sociedade feliz está sendo construída. Os cidadãos de um país tão isolado são divididos em certas categorias. É lógico supor que, se as pessoas não se encaixam no sistema ideal artificial, não apreciam a "felicidade" criada, devem ser expulsas. Escritores distópicos mostram o que acontece quando aparece uma pessoa cuja ideia de felicidade entra em conflito com a ideia geral. Então o sistema perde o equilíbrio e, na tentativa de restaurá-lo, é forçado a destruir a fonte da falha ou adaptá-la para si mesmo, reeducar, quebrá-la. Assim, uma distopia sempre contém um conflito entre o indivíduo e o sistema.

Os Estados Unidos do romance "Nós" surgiram após uma guerra de 200 anos e tomaram a ciência da matemática, a mais abstrata das ciências exatas, como base de sua ideologia. Uma “fórmula da felicidade” foi derivada: no numerador - felicidade e no denominador - inveja. Segundo ela, o "tamanho" da felicidade depende da magnitude da bem-aventurança, ou seja, da satisfação das necessidades, da ausência de sofrimento. No entanto, nunca é possível satisfazer plenamente uma pessoa, o que significa que se deve se esforçar não para aumentar o numerador na fórmula - felicidade, mas para diminuir o denominador - inveja. Ou seja, é preciso igualar a todos para que não haja nada a invejar. Levando em conta o fato de que os heróis do romance eram percebidos pelas autoridades como seres biológicos e racionais, suas necessidades foram divididas do ponto de vista da fisiologia e da razão. A principal necessidade fisiológica de comida foi resolvida de maneira elementar: o pão de óleo foi inventado. Por trás dessa metáfora está uma comparação de uma pessoa com um mecanismo, além disso, não se pode comer demais com comida “azeda”, não se pode apreciá-la, só se pode obter o suficiente para ser eficiente. As roupas também são as mesmas para todos, a moradia é transparente, até o desejo de amar é satisfeito para os cidadãos dos Estados Unidos por cupons na ordem de prioridade, ou seja, com base na igualdade absoluta. Ficam excluídos os conceitos de proximidade espiritual e família, pois a família, como célula da sociedade, pressupõe a existência de leis próprias, e isso pode se tornar fonte de inveja. Como resultado, o maior problema é superar as leis naturais, por exemplo, a existência de narizes clássicos e narizes cúbicos. Mas eles também estão tentando trazê-los à mesmice por meio da seleção natural. A necessidade de trabalho é classificada como fisiológica, portanto a punição é a suspensão do trabalho, não existindo o prestígio das profissões, pois não há privilégios e salários. A necessidade de informação é atendida por meio de palestras, que também são idênticas para os cidadãos dos Estados Unidos. Assim, tudo é racionalizado, até mesmo o número ideal de mastigações ao comer é calculado. A necessidade do Belo é entendida como o desejo de ordem. O horário do trem é considerado uma obra-prima da literatura antiga.

Tudo no One State estava unido por um objetivo comum - a construção do Integral, uma nave espacial para “integrar” (leia-se - “conquistar”) todo o Universo. Aqui se manifestou a antiga contradição do sistema totalitário - sua proximidade e o desejo de expansão, subjugação.

E em tal sociedade aparece uma pessoa que começa a duvidar da felicidade que lhe é concedida pelo Estado. D-503 mantém um diário, que se torna a base do romance. Se uma pessoa sente a necessidade de colocar seus pensamentos no papel, então ela está tentando entender, antes de tudo, a si mesma. Isso geralmente é solicitado por algum problema. É interessante observar como o estilo das notas do herói vai se afrouxando, há cada vez mais reticências, a palavra "claro" desaparece, que aparecerá apenas no último capítulo. Essas mudanças estão relacionadas ao diagnóstico de D-503 de que ele tem uma alma, juntamente com o aparecimento de I-330 em sua vida. A heroína astuta usa deliberadamente todo o arsenal de meios para desequilibrar D-503, para destruir sua imagem habitual do mundo. Ela desafia a rotina aceita, leva-o para a Casa Velha, veste-se de vestido, bebe e fuma, numa palavra, faz tudo o que é proibido, o que pode destruir a saúde e obscurecer a sua mente, mas dá origem à fantasia.

I-330 é membro da organização de Mefi, cujo nome sugere um paralelo com Mefistófeles, só que ao contrastar inferno e céu não fica claro de que lado colocar os Estados Unidos e Mefi. Os Estados Unidos são semelhantes ao paraíso, pois tanto lá como ali já foi feita uma escolha para uma pessoa, ela não pertence a si mesma, e Mefistófeles tenta as pessoas a escolher entre o bem e o mal. O retrato da I-330 nos dá associações com uma cobra - uma figura de chicote, dentes afiados, olhos cegos.

A tragédia do herói central do romance é que, ao se libertar do poder do Estado Único, ele não conquista a liberdade desejada, pois I-330 começa a manipulá-lo já no interesse de sua organização. Atrás da parede verde, o D-503 está novamente sendo usado como uma ferramenta, uma função humana. A sensação de não ser um dos "números", mas uma unidade humana, uma individualidade é uma ilusão. Na luta entre dois sistemas, uma pessoa se encontra entre duas mós. Não é por acaso que I. Brodsky gostava de dizer que mais comunistas odeiam anticomunistas.

No entanto, na distopia de Zamiatin ainda há um herói que conquistou a liberdade. Este é O-90. Ela sempre agiu irracionalmente, mas seu amor foi capaz de superar obstáculos porque ela teve a coragem de realizar seus desejos, e não apenas acalentá-los em sua imaginação, como D-503. O-90 salva uma criança de um ente querido, a princípio recusa a ajuda de I-330, sentindo uma rival nela. A prioridade para a heroína em uma sociedade de racionalidade universal são os movimentos da alma, não a mente. E este é o otimismo contido do autor. Os heróis favoritos de Zamiatin sempre foram hereges que acreditam não em dogmas congelados, mas na voz de seus corações.

O final da obra é bastante contraditório, como em muitos romances distópicos. Por um lado, é óbvio que o Estado Único derrotará os rebeldes, D-503 olha com indiferença a morte de I-330. Mas um Estado que priva seus cidadãos da fantasia, ou seja, da busca por algo novo, se autodestrói, pois não há quem nele contribua para o progresso, para o avanço. Tudo ao redor se desenvolverá. O universo é infinito, não pode ser conquistado, o infinito não pode ser integrado. Assim, "Nós" termina com o início do fim do Estado Único.

Outros escritos sobre este trabalho

"sem ação não há vida..." VG Belinsky. (De acordo com uma das obras da literatura russa. - E.I. Zamyatin. "Nós".) “A grande felicidade da liberdade não deve ser ofuscada por crimes contra o indivíduo, caso contrário mataremos a liberdade com nossas próprias mãos...” (M. Gorky). (Baseado em uma ou mais obras da literatura russa do século XX.) "Nós" e eles (E. Zamyatin) A felicidade é possível sem liberdade? (baseado no romance de E. I. Zamyatin "Nós") “Nós” é um romance distópico de E. I. Zamyatin. "Sociedade do futuro" e o presente no romance "Nós" de E. Zamyatin Distopia para anti-humanidade (Baseado no romance de E. I. Zamyatin "Nós") O futuro da humanidade O protagonista do romance distópico de E. Zamyatin "Nós". O destino dramático do indivíduo em uma ordem social totalitária (baseado no romance "Nós" de E. Zamyatin) E.I. Zamiatina. "Nós". O significado ideológico do romance de E. Zamyatin "Nós" O significado ideológico do romance "Nós" de Zamyatin Personalidade e totalitarismo (baseado no romance de E. Zamyatin "Nós") Problemas morais da prosa moderna. De acordo com uma das obras de sua escolha (E.I. Zamyatin "Nós"). Sociedade do futuro no romance de E. I. Zamyatin "Nós" Por que o romance de E. Zamyatin se chama "Nós"? Previsões nas obras "The Pit" de Platonov e "We" de Zamyatin Previsões e avisos das obras de Zamyatin e Platonov ("Nós" e "O Poço"). Os problemas do romance de E. Zamyatin "Nós" Os problemas do romance de E. I. Zamyatin "Nós" Romano "Nós" O romance "Nós" de E. Zamyatina como um romance distópico O romance “Nós” de E. I. Zamyatin é um romance distópico, um romance de advertência Um romance distópico de E. Zamyatin "Nós" O significado do título do romance de E. I. Zamyatin "Nós" Previsão social no romance "Nós" de E. Zamyatin A previsão social de E. Zamyatin e a realidade do século XX (baseada no romance "Nós") Composição baseada no romance de E. Zamyatin "Nós" Felicidade do "número" e a felicidade de uma pessoa (baseado no romance "Nós" de E. Zamyatin) O tema do stalinismo na literatura (baseado nos romances de Rybakov "Filhos do Arbat" e Zamyatin "Nós") O que une o romance "Nós" de Zamiatin e o romance "A História de uma Cidade" de Saltykov-Shchedrin? I-330 - características de um herói literário D-503 (Segunda Opção) - caracterização de um herói literário O-90 - caracterização de um herói literário O principal motivo do romance de Zamyatin "Nós" O conflito central, os problemas e o sistema de imagens no romance "Nós" de E. I. Zamyatin "Personalidade e Estado" na obra "Nós" de Zamyatin.

ELE. Filenko

Os russos são maximalistas, e é exatamente isso que
o que parece uma utopia
na Rússia é o mais realista.
Nikolai Berdyaev

História iniciada por um perdedor
quem foi mau e inventou o futuro,
para aproveitar o verdadeiro
tirou cada um de seu lugar, e ele mesmo ficou para trás,
em habitação fixa.
Andrey Platonov

George Orwell, que não sem razão se considerava o sucessor do autor de Nós, delineou com precisão a principal característica da originalidade de Zamyatin ao concluir sua curta mas precisa resenha deste romance. “Preso pelo governo czarista em 1906”, escreveu Orwell, “em 1922, sob os bolcheviques, ele acabou no mesmo corredor da mesma prisão, então ele não tinha motivos para admirar os regimes políticos contemporâneos, mas seu livro não é apenas o resultado da amargura. Este é um estudo da essência da Máquina - um gênio, que uma pessoa impensadamente liberou da garrafa e não pode ser repelida.

É improvável que por "Máquina" Orwell se referisse apenas ao crescimento descontrolado da tecnologia. "Máquina", ou seja, sem alma e desenfreada, a própria civilização humana se tornou no século 20. Orwell resumiu a distopia da primeira metade do século XX. já após o fim da Segunda Guerra Mundial (a resenha de "Nós" foi escrita em 1946 e o ​​romance "1984" - em 1948), ele sabia tudo sobre a desumanidade da "Máquina", ele sabia tanto sobre Auschwitz quanto o Gulag.

E Zamyatin foi o ancestral da distopia do século 20. Na crítica literária moderna, não há dúvida de que o surgimento de seu romance “Nós” “marcava a formação final de um novo gênero - novela distópica.

Tanto Zamyatin, que escreveu "Nós" em 1920, quanto Platonov, que escreveu "Chevengur" em 1929, ainda não testemunharam nem declarações em voz alta de que "não esperamos favores da natureza", nem mesmo canções sobre como "conquistamos o espaço e Tempo". Mas já o trabalho da “Admirável Máquina do Novo Mundo” (o romance “Admirável Mundo Novo” de Aldous Huxley foi escrito em 1932) começa francamente com a conquista do espaço e do tempo. “A primeira coisa que chama sua atenção ao ler “Nós”, escreveu Orwell em 1946,<... >que o romance Admirável Mundo Novo de Aldous Huxley parece dever parte de sua existência a este livro.<...>A atmosfera dos dois livros é semelhante e retrata, grosso modo, o mesmo tipo de sociedade.<...>". Huxley, sem dúvida, leu o romance de Zamyatin, cuja primeira edição foi realizada precisamente em tradução inglesa (em 1924).

Espaço distópico

Em russo, o romance de Zamyatin não foi publicado durante a vida do autor, “mas a ampla circulação do manuscrito possibilitou que respostas críticas a ele aparecessem na imprensa soviética”. - é claro, “principalmente de natureza negativa, mais tarde, em 1929, degradada para avaliações extremamente simplificadas – frases do romance como maliciosas e caluniosas” . Assim, sem ter dados precisos de que Platonov leu "Nós" em samizdat manuscrito, pode-se supor com alto grau de probabilidade que ele pelo menos observou sua derrota na crítica soviética - e apenas em 1929, quando estava terminando o trabalho em Chevengur.

Não se pode deixar de concordar com a opinião de um crítico literário alemão moderno de que “ao comparar o romance de A. Platonov “Chevengur” com obras como “Nós” de Zamyatin e “1984” de Orwell, a estrutura de gênero do romance platônico parece muito mais complicado. "Chevengur" é muito mais difícil de classificar como uma distopia, porque não possui uma imagem satírica inequívoca do mundo utópico, característica de Orwell e Zamyatin. Mas é precisamente a falta de uma "imagem satírica inequívoca" em Platonov que torna seu romance especialmente interessante para comparação com a distopia de Zamiatin e seus seguidores ingleses. Afinal, em "Chevengur" podemos observar, por assim dizer, a transformação natural da utopia russa em distopia, rastreável em todos os principais parâmetros da consciência e gênero distópico.

A natureza do movimento na distopia

Qualquer distopia é dividida em dois mundos: o mundo onde a vida "ideal" é criada e o resto do mundo. Esses mundos estão separados uns dos outros por uma barreira artificial que não pode ser superada. Em Zamyatin, esta é uma cidade de vidro atrás da Muralha Verde, oposta à natureza selvagem. Huxley tem todo um mundo ideal e uma reserva de selvagens não corrigida. Orwell tem o mundo inteiro e um grupo de dissidentes espalhados ao seu redor (ou seja, não existe um espaço especial onde eles vivem). Em Chevengur, esses dois mundos são o próprio Chevengur e o resto da Rússia, onde vivem pessoas em cujas cabeças nascem os pensamentos utópicos, encarnados em Chevengur. Chevengur é separado do resto do mundo por estepes e ervas daninhas: "As ervas daninhas cercaram toda Chevengur com proteção próxima de espaços à espreita em que Chepurny sentiu desumanidade".

Cada um dos dois mundos tem seu próprio fluxo de tempo, de modo que uma pessoa que cruza as fronteiras do “mundo ideal”, entra no “mundo exterior”, se perde nele (por exemplo, Dvanov, morando em Chevengur, fez não notei que o comunismo de guerra havia acabado e a Nova Política Econômica havia começado).

Em alguns romances, há também um terceiro espaço: o espaço onde os dissidentes são exilados. Em Admirável Mundo Novo, eles são chamados de ilhas remotas, enquanto em 1984 eles são colocados em uma enorme prisão chamada Ministério do Amor. Em "Chevengur" e "Nós" os dissidentes são destruídos.

A distopia é caracterizada por um embate entre o movimento oficial (da periferia para o centro) e o não oficial (na direção oposta). Na fronteira com o mundo ideal - outro mundo, no qual a entrada é permitida apenas com passes (Huxley), geralmente proibida (Zamiatin), impossível (Orwell). O estado do mundo distópico pode ser chamado de equilíbrio dinâmico: os elementos podem romper as fronteiras do mundo ideal a qualquer momento, como acontece com Zamiatin. Tendo rompido, o elemento também se move da periferia para o centro. O personagem principal se move na direção oposta. Ele sai do centro que odeia para os arredores da cidade (Orwell), para a fronteira - a Muralha Verde (Zamiatin), para a reserva de selvagens (Huxley). Ao mesmo tempo, as leis da vida na periferia (“Mephi”, selvagens, proles) não são analisadas e nem sujeitas a mudanças, até quase não observadas. Dvanov também se move para a periferia do centro, mas sob as instruções do centro, mas em algum momento Chevengur se torna o centro do universo e toda a Rússia se torna uma periferia.

Os movimentos dos personagens são caóticos devido a uma clara contradição. Como seu desejo pessoal e íntimo é uma periferia, uma fronteira proibida, além da qual existe um outro mundo, e a necessidade é o centro, a consciência dos heróis não consegue lidar com tal contradição e a direção do movimento se perde. Tais são os sentimentos do herói-narrador de “Nós” Zamyatin: “Não sei para onde agora, não sei por que vim aqui...”; "Perdi meu volante... e não sei para onde vou..."

Hora da distopia

O "mundo ideal" da distopia vive apenas no presente. No "mundo ideal" da distopia de Huxley, isso se consegue com a ajuda de uma droga - o chamado "soma": "Se uma pessoa aceita o soma, o tempo para de correr... e o que será." Recordar o passado no "admirável mundo novo" de Huxley não é apenas proibido, mas não recomendado, é considerado indecente e simplesmente indecente. A história é destruída: "... Começou uma campanha contra o Passado, os museus estão fechados, os monumentos históricos são explodidos... livros publicados antes do 150º ano da era Ford são apreendidos." A própria história do "Senhor de seu Ford" é chamada de "bobagem sólida".

Para Platonov, o tempo também para em Chevengur: “O verão de Chevengur passou, o tempo voltou irremediavelmente à vida, mas Chepurny, junto com o proletariado e outros, parou no meio do verão, no meio do tempo …”. Para acabar com o passado, os Chevengurs matam os “burgueses”. Depois de matar e enterrar os "burgueses", eles ainda espalham o excesso de terra para que não haja mais sepultura. Os heróis de Platonov consideram o passado "fato inútil e para sempre destruído".

No "mundo ideal" de Orwell não há marcos espaço-temporais: "Cortado do mundo exterior e do passado, um cidadão da Oceania, como uma pessoa no espaço interestelar, não sabe onde está em cima, onde está em baixo". O objetivo das autoridades é "... deter o desenvolvimento e congelar a história". Toda a população dos três países da terra está trabalhando na destruição e alteração de todos os documentos que testemunham o passado para ajustá-los ao presente: "Diariamente e quase a cada minuto o passado foi ajustado ao presente". O mesmo objetivo é perseguido pela introdução da "novilíngua". Um mundo realmente em mudança é considerado inalterado, e o Irmão Mais Velho é eterno. Slogan do partido: “Quem controla o passado controla o futuro; quem controla o presente controla o passado" - tornou-se uma continuação da história, que, segundo Platonov, foi iniciada por um "perdedor mesquinho" que inventou o futuro para aproveitar o presente.

Em Zamiatin, encontram-se protótipos de todos esses confrontos com o passado, descritos em anti-utopias posteriores. Em Nós, o passado da humanidade é coletado em uma casa antiga onde você pode aprender história (isso não é repreensível, como em Huxley). A própria história é dividida em "tempos pré-históricos" e modernidade imutável: cidades cercadas pela Muralha Verde. Entre eles estava a Guerra do Bicentenário.

É semelhante em todos os romances mencionados acima tratar os livros como repositórios do passado. Em Zamyatin, monumentos históricos estão sendo destruídos e livros "antigos" não estão sendo lidos. Huxley tem esses livros trancados no cofre do Regente. Orwell os traduz em Novilíngua, não apenas mudando, mas destruindo deliberadamente seu significado.

Amor e família - "uma relíquia do passado"

A categoria do passado e, portanto, destruída inclui conceitos como amor, família e pais. O amor é abolido em todas as distopias. Os heróis de “Chevengur” recusam o amor como elemento que interfere na união fraterna das pessoas: “... não humano e comunista... »; "... é a burguesia que vive para a natureza: e se multiplica, enquanto o trabalhador vive para seus companheiros: e faz uma revolução." Até o proletariado nascerá "não do amor, mas do fato".

A ideologia do mundo de Orwell está mais próxima da ideologia da sociedade soviética (não é de admirar, porque a sociedade soviética com suas ideias já existe há 30 anos) e é, por assim dizer, uma continuação das ideias dos Chevengurs, encarnadas na vida: uma família é necessária apenas para criar filhos (a concepção é "nosso dever partidário"); "a relação sexual deveria ser encarada como um pequeno procedimento desagradável, como um enema"; aversão ao sexo era cultivada entre os jovens (Juventude Anti-Sex Union), mesmo no vestuário não há diferenças de gênero. O amor como relação espiritual entre um homem e uma mulher não existe no terrível mundo de Orwell, onde não há sinais de sinceridade. Portanto, o partido não luta contra o amor, não o vendo como seu inimigo: “O principal inimigo não era tanto o amor quanto o erotismo. - tanto no casamento como fora dele.

Por que o amor-eros não está em demanda na sociedade comunista descrita por Orwell e Platonov? O próprio Orwell dá a resposta: “Quando você dorme com uma pessoa, você desperdiça energia; e então você está bem e não se importa nem um pouco. Isto é para eles - através da garganta. Eles querem que a energia em você se enfureça constantemente. Tudo isso marchando, gritando, agitando bandeiras - apenas sexo podre. Se você está feliz por conta própria, por que você gostaria de se excitar com o Big Brother, planos de três anos, ódio de dois minutos e outras bobagens vis. Há uma relação direta e íntima entre temperança e ortodoxia política. De que outra forma aquecer o ódio, o medo e a credulidade cretina no grau necessário, se não obstruir fortemente algum instinto poderoso para que ele se transforme em combustível? A atração sexual era perigosa para o partido, e o partido a colocava a seu serviço.

Pais e filhos

A mesma ideia - a destruição do amor como base da família e da família como ligação entre filhos e pais - persegue o mesmo objetivo: a lacuna entre o passado e o futuro. Mas esse objetivo é alcançado de maneiras diferentes em todas as quatro distopias. O método do partido interno de Orwell, como já mencionado, é uma continuação natural das idéias dos chevengurs, e os métodos dos heróis de Zamyatin e Huxley são os mesmos: não sublimar o sexo, mas separá-lo como componente fisiológico da vida. amor de seu componente espiritual. O resultado é o mesmo: os habitantes do "admirável mundo novo" não têm o conceito de "amor": "... Eles não têm esposas, nem filhos, nem amores - e, portanto, não há preocupações.. .". Sexo (“compartilhar”) é normal e saudável. A palavra "amor" está lá, mas significa "sexo". Se houver necessidade de experiências emocionais, um substituto para a paixão violenta é usado (algo como hormônios em pílulas). No mundo de vidro de Zamyatin, o amor, como no "admirável mundo novo" de Huxley, é substituído pelo sexo. Não há família como tal, apenas parceiros sexuais.

A atitude da sociedade em relação aos conceitos de "pais" e "filhos" é um indicador de atitudes em relação ao passado e ao futuro. As crianças são, por um lado, o futuro, que num “mundo ideal” não deve diferir do presente, por outro, uma ligação com o passado que deve ser rompida. “Nos mundos delineados pelos antiutópicos, o princípio parental é excluído. ... A ideia geral é começar do zero, rompendo com a tradição de sangue, cortando a continuidade orgânica; afinal, os pais são o elo mais próximo no passado, por assim dizer, suas “marcas de nascença”.

A distância entre pais e filhos ocorre através da destruição da família. No romance de Huxley, como no romance de Zamyatin, as crianças nascem artificialmente e são criadas fora da família. No mundo de vidro de Zamyatin, as mães que dão à luz sem permissão são mortas, no “admirável mundo novo” elas são ridicularizadas. As palavras "mãe" e "pai" no mundo criado por Huxley são maldições rudes.

No romance de Orwell, as crianças nascem e crescem em famílias, mas são criadas diretamente pela sociedade (organizações educativas):

“O desejo sexual era perigoso para o partido, e o partido o colocou a seu serviço. O mesmo truque foi feito com o instinto parental. A família não pode ser cancelada; pelo contrário, o amor pelas crianças, preservado quase em sua forma anterior, é encorajado. As crianças, por outro lado, são sistematicamente colocadas contra seus pais, ensinadas a espioná-los e relatar seus desvios. Em essência, a família tornou-se um apêndice da polícia do pensamento. Um informante é atribuído a cada pessoa 24 horas por dia - seu próximo.

Em um futuro próximo, a festa iria finalmente separar as crianças dos pais:

“Cortamos os laços entre pai e filho, entre homem e mulher, entre uma pessoa e outra. Ninguém mais confia em uma esposa, um filho ou um amigo. E em breve não haverá esposas e amigos. Tiraremos recém-nascidos de suas mães, assim como tiramos ovos de uma galinha poedeira”.

A sociedade Chevengur não prevê a presença de crianças e sua educação. A Associação dos Chevengurianos chama-se família, e para a existência desta família não importa o sexo e a idade dos seus membros: “... O que faremos no futuro comunismo com pais e mães?” Chevengur é habitada por "outros", sobre os quais Prokofy diz que são "órfãos". Mesmo as mulheres que vieram a Chevengur para criar famílias não deveriam se tornar esposas, mas irmãs e filhas dos “outros”.

Mas é impossível destruir em uma pessoa o desejo de parentesco, a sede de intimidade espiritual com uma mãe, pai, filho, filha ou cônjuge. Essa saudade faz com que os Chevengurs procurem esposas, os heróis de Zamyatin e Orwell - anseiam por suas mães: “Se eu tivesse uma mãe - como os antigos: o meu - é isso - mãe. E para que para ela eu - não o construtor do "Integral", e não o número D-503, e não a molécula dos Estados Unidos, mas uma simples peça humana - um pedaço dela ... ”, - o herói do romance Zamyatin sonha. Os heróis de Huxley falam sobre a proximidade corporal da mãe e do bebê: “Que proximidade maravilhosa de seres.<...>E que poder de sentimento deve gerar! Muitas vezes penso: talvez estejamos perdendo alguma coisa por não ter mãe. E talvez você perca alguma coisa ao perder a maternidade.

Esse desejo de parentesco faz parte da força que abre espaços fechados e destrói o eterno presente das distopias; essa força, graças à qual o passado e o futuro irromperam no mundo "ideal". Este poder é a alma. Somente sua descoberta pode destruir o conceito coerente do mundo utópico e a própria consciência utópica, que não pressupõe a existência de uma alma. É a descoberta e manifestação da alma que cria a dinâmica do enredo que distingue a distopia da utopia.

Alma em distopia

A alma é um mundo especial com seu próprio espaço e tempo (cronotopo). Encontrando sua própria alma, o personagem distópico torna-se capaz de minar os fundamentos e destruir o cronotopo do “mundo ideal” – o isolamento do espaço e a natureza estática do tempo. Em qualquer caso, para minar ideologicamente.

A alma pode originar-se de um membro da "sociedade ideal" (como em Zamyatin e Orwell), ou vir para o "mundo ideal" de fora, como um selvagem da reserva (como em Huxley), mas em qualquer caso , o aparecimento da alma é uma invasão de um mundo interior complexo em externo, "idealmente" simples. Na "sociedade ideal" o mundo interior de uma pessoa é algo supérfluo, desnecessário e nocivo, incompatível com esta sociedade.

No romance de Zamyatin, alma é "uma palavra antiga e há muito esquecida". A alma é quando "o plano se tornou um volume, um corpo, um mundo". Assim, Zamiatin contrasta o “plano” da mente com o “volume” da alma.

Há uma imagem semelhante no romance "Chevengur" de Platonov: o coração (alma) é uma represa que transforma o lago de sentimentos em uma longa velocidade de pensamento atrás da represa (e novamente contrastando a profundidade do lago com a velocidade do fluxo de pensamentos). E no romance de Huxley, a alma é chamada de "ficção", que o selvagem "considera obstinadamente existir na realidade e à parte do ambiente material...".

L-ra: Língua e literatura russa em instituições de ensino. - 2004.- No. 2. - S. 38-51.

Os problemas da novela

Os dois principais problemas que são levantados neste trabalho são o impacto do desenvolvimento da tecnologia na humanidade, bem como o problema do “totalitarismo”. Os problemas restantes já são um produto, uma consequência desses dois.

Consideremos quais são os principais problemas da distopia “Nós” que V.A. Keldysh:

“Racional como um crime contra a humanidade que destrói uma alma viva é um dos leitthemes do romance. Desenvolvendo-o intensamente, o autor segue a longa tradição da literatura clássica russa. Outro tema está especialmente em sintonia com nossas atuais preocupações ambientais. A "anti-sociedade" retratada em "Nós" traz destruição à natureza da vida, isolando o homem da natureza."

De fato, nesta sociedade, todos são guiados apenas pela razão, as emoções são suprimidas e de que tipo de emoções podemos falar se a própria alma é considerada uma “relíquia”? Recordemos pelo menos as últimas palavras de D-503, após a Grande Operação: “Alguma vez senti – ou imaginei que senti isso?

E espero que ganhemos. Mais: tenho certeza - vamos vencer. Porque a mente deve vencer.”

O problema da família também é levantado no trabalho. Não se pode falar de nenhum amor. Só há espaço aqui para cupons de "amor" cor-de-rosa, que na verdade são usados ​​apenas para satisfazer necessidades físicas. Crianças - são dadas à educação do estado e são "propriedade comum". De certa forma, isso lembra uma hipérbole sobre a União Soviética - "a coletivização das crianças".

Há também uma pergunta antiga no romance: o que é a felicidade? A política das autoridades do Estado Único visa fazer todos felizes, convencê-los disso, mesmo que alguém duvide de sua felicidade. "O culto da razão, exigindo a falta de liberdade de cada um e de todos como a primeira garantia de felicidade"- a base desta política. De fato, ninguém tenta duvidar de sua existência serena - uma sociedade ideal foi criada. E o D-503 fica mais feliz, recuperando todos os seus sentimentos e emoções humanas? Ele é constantemente assombrado pelo medo, incerteza, suspeita... Ele está feliz? Talvez uma pessoa realmente só precise ser feita para ser feliz?

A questão do poder único do Benfeitor (que lembra muito Stalin), a questão de uma sociedade isolada, a questão da literatura (eles escrevem apenas poemas "geométricos" que são incompreensíveis para os leitores do nosso tempo), a questão das relações humanas , até mesmo a questão do amor não correspondido e muitas outras questões e problemas são levantados no romance "Nós" .

Características do gênero

Ao ler a interpretação do termo “distopia”, todas as suas características podem ser traçadas no romance “Nós” de Yevgeny Zamyatin: esta é uma imagem de um estado totalitário e um conflito agudo (“Para que a arte surja, uma é preciso um novo conflito, e ele é criado da maneira mais natural: o personagem deve experimentar a dúvida nas premissas lógicas de um sistema que se esforça, como sonharam os projetistas dos Estados Unidos, para tornar uma pessoa completamente “igual-máquina”. Ele deve vivenciar essa dúvida como a culminação de sua vida, mesmo que o desfecho seja trágico, aparentemente sem esperança, como o de Zamyatin"), e pseudo-carnaval, que é o núcleo estrutural da anti-utopia ("A diferença fundamental entre o carnaval clássico descrito por M.M. Bakhtin e o pseudo-carnaval gerado pela era totalitária é que a base do carnaval é o riso ambivalente, a base do pseudo-carnaval é o medo absoluto. convive com reverência e admiração pelo ty. A distância entre as pessoas em diferentes níveis da hierarquia social é considerada a norma para as relações humanas em A., assim como o direito de cada um espionar o outro. Isso é visto muito claramente no romance em questão - as pessoas “amam” o Benfeitor, mas ao mesmo tempo têm medo dele.), e o dispositivo de moldura frequentemente encontrado (“... uma história sobre outra narrativa, o texto torna-se uma história sobre outro texto. Isso é típico para obras como "Nós" de E. Zamyatin, "Convite à Execução" de V. Nabokov, "1984" de J. Orwell. uma estrutura narrativa permite descrever mais completa e psicologicamente a imagem do autor do "manuscrito interno", que, via de regra, acaba sendo um dos principais (se não o mais importante) heróis da própria obra A escrita em si acaba sendo um sinal da falta de confiabilidade deste ou daquele personagem, evidência de seu papel provocativo no gênero. De muitas maneiras, o próprio fato de escrever faz de uma distopia uma distopia." que as notas de D-503 .), e quase-nomeação (“Sua essência é que fenômenos, objetos, processos, pessoas recebem novos nomes, e sua semântica não é a mesma dando com o habitual.<…>Renomear torna-se uma manifestação de poder.” Afinal, os heróis de "Nós" não têm nomes comuns, mas "números".). De todos os itens acima, a definição de Nós como uma distopia é irrefutável.

A ideia de distopia "Nós"

"Nós" é um breve resumo artístico de um possível futuro distante preparado para a humanidade, uma distopia ousada, um romance de advertência. “O romance nasceu da negação de Zamyatin do filistinismo global, da estagnação, da inércia, adquirindo um caráter totalitário nas condições, como diríamos agora, de uma sociedade de computadores.<…>Este é um lembrete das possíveis consequências do progresso tecnológico impensado, que acaba por transformar as pessoas em formigas numeradas, este é um alerta para onde a ciência pode levar, arrancada dos princípios morais e espirituais nas condições de um “superestado” global e do triunfo dos tecnocratas.

“Zamiatina destacou em seu livro uma ideia transversal e implacável sobre o que acontece com uma pessoa, um estado, uma sociedade humana, quando, cultuando o ideal de um absolutamente expediente, de todos os lados de um ser razoável, renuncia à liberdade e um sinal de igualdade entre a falta de liberdade e a felicidade».

"A distopia "Nós" pintou uma imagem de um futuro indesejável e alertou para o perigo da disseminação do comunismo de quartel, destruindo em nome de uma coletividade anônima e cega o indivíduo, a diversidade dos indivíduos, a riqueza dos laços sociais e culturais ."

Orwell escreveu: “É bastante provável, no entanto, que Zamyatin não tenha pensado em escolher o regime soviético como o principal alvo de sua sátira.<…>O objetivo de Zamyatin, aparentemente, não é retratar um país específico, mas mostrar o que nos ameaça com a civilização das máquinas.

Estudando várias fontes que descrevem o que Zamyatin queria transmitir ao leitor, pode-se notar sua inconsistência. E não apenas um para o outro, mas para nós mesmos. Mas mesmo assim, uma coisa é clara - os avisos sobre as consequências tanto do "comunismo de quartel" quanto do progresso tecnológico são desenvolvidos no mesmo nível no romance.