22h15 - Lauren Graham "Ideias solitárias. A Rússia pode competir?"

"No início de junho de 2014. em Moscou, uma série de palestras foram ministradas por Lauren Graham, Distinguished Professor da Harvard University e do Massachusetts Institute of Technology (MIT). Engenheira de formação que trabalhou para uma empresa química, Lauren Graham se interessou pela história da ciência e tecnologia. No início dos anos 1960, ele participou do programa de intercâmbio de cientistas soviético-americanos. Em suas próprias palavras, ele se encontrou com Yuri Gagarin após o voo espacial; Entre seus conhecidos estão figuras proeminentes da ciência russa. Graham trabalhou por muitos anos nos arquivos, sua pesquisa sobre a história da ciência soviética e russa foi traduzida para vários idiomas. Em fevereiro, seu livro "Ideias solitárias. A Rússia pode competir?" (em tradução russa "Can Russia Compete? A History of Innovation in Tsarist, Soviet and Modern Russia") foi publicado por Mann, Ivanov e Ferber.

Resumo O livro se encaixa na seguinte pergunta: se você é tão inteligente, por que não ganha dinheiro com isso? Por quase 300 anos (o autor narra desde a época de Pedro, o Grande), ideias técnicas brilhantes nascem na Rússia, mas é difícil colocar o país entre os líderes tecnológicos do mundo. Na Europa e nos Estados Unidos, o desenvolvimento é considerado bem-sucedido se se tornar a base de um negócio lucrativo. Não é assim conosco. Na Rússia, a superioridade intelectual é combinada com a fraqueza tecnológica, como em nenhum outro país do mundo. Por que a ciência russa é forte no fundamental e fraca no campo aplicado? O que impede isso e onde está a saída?

Graham montou uma galeria inventores russos brilhantes e descreve suas histórias com simpatia indubitável. A locomotiva diesel da linha principal, a lâmpada, o rádio, a aeronave multimotora de passageiros, o laser — não que os russos tenham inventado todos esses dispositivos, observa Graham, mas eles podem ser chamados de pioneiros nessas áreas. Ao mesmo tempo, seus nomes são praticamente desconhecidos para qualquer um. Demonstrando fotografias de arquivo, em palestras Graham repetidamente se voltava para o público com a pergunta: alguém dos presentes conhece as pessoas retratadas nelas? Deve-se admitir que os rostos de Alexander Lodygin, Pavel Yablochkov, Yuri Lomonosov, Oleg Losev e outros inventores são desconhecidos do público. Enquanto isso, em vários casos, engenheiros e cientistas russos superaram seus colegas estrangeiros - não apenas propondo uma nova ideia, mas também demonstrando uma amostra de laboratório em funcionamento ou até mesmo lançando a produção em massa. No entanto, afirma Graham, isso não levou a Rússia a assumir uma posição de liderança, por exemplo, na engenharia elétrica ou na indústria de laser.

Então, Paris tem o seu nome"a cidade da luz" depois de 1877, quando suas avenidas foram iluminadas com as lâmpadas de Pavel Yablochkov. Esta história inspirou Thomas Edison e ele começou a pesquisar nesta área. Em 1878, ele conheceu a lâmpada incandescente criada por Alexander Lodygin usando um filamento de tungstênio - antes de concluir seu próprio trabalho. Enquanto isso, o mundo inteiro ouviu falar da lâmpada de Edison, e a General Electric Company, formada com sua participação direta, é hoje uma reconhecida líder mundial em engenharia elétrica.

Quanto a Yablochkov e Lodygin, então eles não adquiriram nem reconhecimento social nem riqueza em sua pátria, e estes até preferiram emigrar em 1917. A mesma decisão foi tomada pelo projetista de aeronaves Igor Sikorsky. Sua aeronave multimotor com 16 passageiros a bordo fez o voo Moscou-Kyiv em 1913. Sikorsky sonhava em criar a aviação comercial na nova Rússia, mas não encontrou apoio do governo soviético, assim como não encontrou de Nicolau II. Mostrando uma foto do czar inspecionando o avião, Graham chama a atenção para as esporas em suas botas: "O czar veio a cavalo, este é um encontro de duas eras - um cavalo e um avião!" O encontro foi passageiro. O czar deixou o aeródromo a cavalo, Sikorsky emigrou após a revolução e no País dos Sovietes começaram a desenvolver a aviação focada em recordes mundiais: para voos de longo alcance, na velocidade mais alta e na altitude mais alta. O maior avião, o Maxim Gorky, era impressionante em seu tamanho, mas não era adequado para nada além de participar de manifestações na Praça Vermelha.

Depois de coletar dezenas de histórias desse tipo que terminaram em fracasso comercial ou mesmo esquecimento da tecnologia, Graham conclui: isso não é um acidente, mas um padrão ruim. Em sua opinião, existem fatores sistêmicos que dificultam a introdução em massa de inovações na Rússia.

O que impede a inovação na Rússia

Graham fala diretamente que a Rússia é rica em talentos. E se “na superfície” há mais de uma dúzia de histórias sobre gênios que fizeram descobertas em vários campos, então que números a inovação poderia ser medida se o ambiente favorecesse o desenvolvimento da ciência e a livre iniciativa? A diferença entre a Rússia e os países ocidentais não está em quantos cientistas talentosos eles têm, mas na raridade de implementar suas ideias. O sucesso da inovação, observa Graham, inclui a aplicação prática: "Os russos são bons inventores, mas maus inovadores".

Por que isso está acontecendo? A resposta está no título em inglês do livro (Ideias solitárias) - as ideias são solitárias. Eles não são viáveis ​​sem apoio fora das paredes do laboratório onde nasceram. Mas a sociedade russa e o Estado não pretendem apoiá-los. Ao contrário, segundo Lauren Graham, tudo se desenvolve de tal forma que o ambiente, ou as instituições sociais, são hostis. Aqui o autor não faz nenhuma descoberta. "A razão fundamental para as diferenças no desenvolvimento é a diferença nas instituições", diz o Prêmio Nobel de Economia Douglas North.

Séculos de negócios e comercialização de ideias foram considerados na Rússia um assunto indigno de uma pessoa inteligente e praticidade - uma característica bastante negativa.

Regime político na Rússia que Graham define brevemente para todos os trezentos anos em questão como autoritarismo nunca contribuiu para o livre desenvolvimento da ciência e do empreendimento. As autoridades do país sempre estiveram mais interessadas em megaprojetos que possam impressionar (da construção de São Petersburgo no pântano ao programa espacial) e fortalecer o poder militar do que em tecnologias voltadas para a sociedade civil. Pessoas talentosas, em cuja biografia havia o menor indício de deslealdade - se tivessem origem nobre, morando na URSS; ou exerceu atividades comerciais durante a NEP; ou estiveram associados aos revolucionários e à oposição - em todos os momentos foram "apertados" e submetidos à repressão.

Caracteristicamente, ao falar sobre os sucessos indiscutíveis da Rússia no campo do software (uma das três áreas de sucesso junto com a indústria espacial e a energia nuclear), Graham os explica pelo fato de que o software é intangível, e nada é necessário para criá-lo , exceto para uma cabeça e um computador. As atividades dos desenvolvedores por muito tempo permaneceram fora da vista do estado, as empresas de TI foram formadas na era pós-soviética imediatamente de acordo com as leis do mercado global - e muitas delas tiveram sucesso.

Entre outros fatores sociais negativos um papel significativo é desempenhado pela falta de mobilidade geográfica dentro do país - autorização de residência e registro. O Vale do Silício se originou na Califórnia, não porque o governo dos EUA disse a empreendedores talentosos onde se estabelecer, mas porque eles mesmos escolheram esse lugar como o melhor lugar em termos de facilidade para iniciar um negócio. Na Rússia, cidades fechadas onde foram realizadas pesquisas avançadas ou centros industriais (como Perm ou Magnitogorsk) foram criados a pedido de cima.

Insegurança jurídica inventores (em particular, a falta de proteção de patente adequada) também, de acordo com Graham, tem um impacto negativo no desenvolvimento e comercialização de tecnologias. O sistema jurídico é vulnerável e confuso. Funcionários públicos, professores, empresários - todos facilmente quebram as regras e podem se tornar formalmente réus no tribunal. No entanto, o sistema judiciário age de forma seletiva e, para não ficar sob sua arma, as pessoas preferem não correr riscos. Ao mesmo tempo, os incentivos à inovação na economia permanecem bastante fracos.

Contra-argumentos russos

O livro de Graham recebeu recepção mista. A revista Forbes pediu para não esperar profundidade de pesquisa da monografia. A revista Nature publicou uma revisão dos membros da equipe do HSE Leonid Gokhberg e Dirk Meisner. Os revisores acham a discussão de Graham sobre o desenvolvimento da tecnologia, especialmente a genética, interessante, mas algumas das conclusões são consideradas estranhas. Por exemplo, Graham atribui o modesto sucesso do Superjet na entrada no mercado internacional de jatos regionais de passageiros, em particular, a um golpe reputacional devido a um acidente de avião ocorrido em maio de 2012. foi devido a um piloto de erro, e não por problemas sistêmicos, conforme descrito no livro.

O subdesenvolvimento do sistema de patentes como uma das razões do atraso tecnológico da Federação Russa também levanta algumas dúvidas. Especialistas apontam que para países com economias em recuperação, como a Rússia, é preferível um regime mais livre de acesso à propriedade intelectual.

Apoiadores e adversários as proteções de patentes se baseiam na mesma premissa: um inventor (empresa ou desenvolvedor) estará mais disposto a investir em recursos financeiros e intelectuais se tiver certeza de que poderá usar o resultado e receber receitas dele. De fato, o inverso também é verdadeiro: pequenos investidores e empresas não estão prontos para investir em P&D, temendo uma colisão com grandes corporações com um grande pool de patentes inativas; um regime estrito de proteção de patentes, portanto, pode retardar o desenvolvimento do mercado e das tecnologias. Como resultado, o patenteamento serve para manter o status quo: as grandes empresas que possuem sua própria fatia de mercado a mantêm; não há incentivo para criar novas empresas de tecnologia e novos negócios. Ao mesmo tempo, a reprodução relativamente livre de tecnologias pode contribuir para o desenvolvimento econômico do país, como vemos no exemplo da China.

Oportunidades não perdidas
Graham admitiu que terminou de escrever Lonely ideas há dois anos e estava mais otimista do que é agora. No entanto, ainda hoje, segundo o professor, a Rússia pode se libertar da armadilha em que se encontrava. O autor vê duas possibilidades: ou "simplesmente se tornar um país europeu" formando instituições sociais tradicionais para a Europa, ou iniciar o caminho de transformações lentas.

Muito para desenvolvimento e inovação já está sendo feito, observa Graham. As atitudes em relação ao empreendedorismo tecnológico estão mudando; foi declarada a prioridade dos projetos de alta tecnologia; investimentos de risco privado são feitos; novos fundos, universidades de pesquisa e instituições de fomento estão sendo criados, entre os quais o professor destaca Rosnano e Skolkovo. No entanto, Graham vê nessa atividade a mesma deficiência que assombra o Estado russo há trezentos anos: "Os líderes russos estão se concentrando no desenvolvimento de novas tecnologias, e não na reforma da sociedade para que tecnologias avançadas possam se desenvolver e ser apoiadas nela de forma independente. ." Enquanto isso, "a tendência mais promissora no desenvolvimento de altas tecnologias na Rússia hoje não é Skolkovo ou Rosnano<…>não, o estímulo mais forte para o desenvolvimento de tecnologias russas hoje são, curiosamente, as manifestações de protesto que recentemente varreram as ruas de Moscou e outras cidades.

Quando perguntado a Graham onde ele acha que a Rússia deveria começar a se modernizar, ele responde: com mudanças institucionais. Implicam uma reforma do tribunal, em que todos possam contar com uma decisão legal justa em seu caso, uma atitude mais respeitosa com a propriedade privada. Além disso, é importante cultivar o respeito na sociedade pelas pessoas que são capazes de alcançar a prosperidade com a cabeça, fruto de seu trabalho intelectual. Na verdade, esse objetivo - popularizar as impressionantes realizações intelectuais dos engenheiros e inventores russos - é atendido pelo livro de Lauren Graham.

Comentários:

Eu acho que a bagunça na Rússia é mantida de propósito, isso é um elemento de segurança nacional. E a partir disso todos os outros custos.
A democracia exige a introdução de certas tecnologias empresariais padrão em circulação. Uma vez construídos, é fácil se conectar a esse novo sistema de fora e começar a ditar seus próprios termos, especialmente se o destinatário for muito maior que o doador em termos de peso e tamanho.

Professora Lauren Graham: "Mostre-me um exemplo em que a Rússia se beneficiaria muito com ideias! Não conheço exemplos desse tipo."
Foto de Andrey Vaganov

Lauren Graham é uma das maiores especialistas do mundo no estudo da ciência e tecnologia soviética e russa. Professor de História da Ciência, Distinguished Professor do Massachusetts Institute of Technology (MIT) e da Universidade de Harvard (EUA). Esse interesse dele pela história e cultura russas (história e cultura tecnológica e científica em particular) é de longa data. No início dos anos 1960, ele treinou por um ano na Universidade Estadual de Moscou em homenagem a M.V. Lomonosov. Então ele muitas vezes e por muito tempo trabalhou em bibliotecas e arquivos russos - de Moscou e São Petersburgo a Rostov-on-Don e Tomsk.

O professor Graham é autor de várias dezenas de livros e monografias. “Escrevi meu primeiro livro sobre ciência russa em 1967”, enfatiza. Até agora, sua monografia “Ciências naturais, filosofia e ciência do comportamento humano na União Soviética” (M.: Politizdat, 1991; edição americana - 1987) continua sendo a melhor e indispensável para especialistas. Não menos interessante e profundo é o livro relativamente curto de Graham, The Ghost of the Executed Engineer: Technology and the Fall of the Soviet Union (São Petersburgo: European House, 2000; edição americana, 1993).

Agora, na mesa de seu agente literário, está o manuscrito de um livro provisoriamente intitulado Idéias solitárias: a armadilha do russo. Graham tem trabalhado nisso nos últimos quatro ou cinco anos. Sobre este livro, sobre a visão de um professor americano sobre a história do desenvolvimento da ciência e tecnologia na Rússia, Lauren GRAHAM está conversando com o editor executivo da NG-Science, Andrei VAGANOV.

– Lauren, eu gostaria de falar sobre seu futuro livro – Lonely Ideas: Russian’s trap. Em russo, isso soa muito intrigante: "Ideias solitárias: uma armadilha russa". Até que ponto esse tópico – a história da ciência natural na Rússia – é procurado nos Estados Unidos?

– Após o desaparecimento da União Soviética, esse interesse diminui. Mas eu amo a cultura russa, a ciência natural russa e, claro, estou um pouco decepcionado com esse declínio no interesse. Em geral, me parece que nos Estados Unidos, o interesse pela Rússia como um todo, não apenas pela ciência natural russa, cresce apenas quando a Rússia está em crise ou algum tipo de ameaça vem dela. Acho triste. Mas a opinião pública e a minha opinião pessoal não são a mesma coisa.

- No entanto, você é um representante, um especialista, se quiser, dessa opinião pública. Entendo que o título do seu futuro livro ainda é preliminar...

- Sim. Mas o livro está quase pronto. O manuscrito está agora na mesa do editor. Mas pode demorar mais dois anos para aparecer. E o título do livro no momento é Idéias Solitárias: A Armadilha Russa. Mas não ficarei surpreso se isso mudar.

“Pessoalmente, eu gosto do nome atual. É intrigante. A segunda parte dela - a "armadilha russa" - dá origem a algumas associações, suposições imediatamente. Mas o que significa "ideias solitárias"? O que você quis dizer?

Como você sabe, eu sou um historiador. Mas também estou interessado na situação atual na Rússia. Sou membro do Conselho do MIT e nesta qualidade já vim aqui várias vezes para assinar um acordo entre Skolkovo e MIT (em 26 de outubro, a Fundação Skolkovo e o Instituto de Tecnologia de Massachusetts assinaram um acordo final de três anos sobre cooperação em o programa para a criação do Instituto de Ciência e Tecnologia Skolkovo. – “NGN "). É muito moderno. Assim, meu livro começa na época de Pedro, o Grande, e continua até os dias atuais. O último capítulo é um pouco sobre Skolkovo.

Durante a Guerra Fria, os americanos ouviram muitas vezes que os russos achavam que tinham inventado quase tudo. Os russos, dizem eles, inventaram o barco a vapor (Graham chama de “barco a vapor” o que habitualmente chamamos de “locomotiva a vapor”. ), rádio, iluminação elétrica, gramofone, diodos e até computadores e assim por diante. Os americanos riram disso. E decidi explorar todos esses episódios.

E eu mesmo fiquei surpreso quando percebi que a questão da invenção não é a questão mais importante. O mais importante é quem se beneficiou dessas invenções. Aprendi que, de fato, os cientistas e inventores russos eram muito ativos em todos os casos listados acima.

Talvez não tenham inventado o barco a vapor, mas fizeram o barco a vapor muito cedo - os Cherepanov, pai e filho. Houve Alexander Popov - rádio; foi Sergei Lebedev - computadores; havia Igor Sikorsky - aviões; Prokhorov e Basov - laser. E em cada um desses casos, repito, os russos foram muito ativos.

Mas se eles eram inventores tão talentosos, por que a tecnologia não é muito desenvolvida na Rússia agora? Por exemplo, um pequeno país, a Suíça: todos os anos vende três vezes mais alta tecnologia do que a Rússia. E essa é a razão pela qual eu chamei meu livro de Idéias Solitárias.... Os russos parecem ter ideias muito boas, mas quase não se beneficiam delas. Spin off - não há retorno.

Você sabe que três pessoas receberam o Prêmio Nobel de Física pela criação de lasers em 1964 - dois russos e um americano: Prokhorov, Basov e Townes. Mas o que aconteceu depois do Prêmio Nobel é ainda mais interessante. O que Charles Towns fez? Ele tirou uma patente e acabou se tornando um homem bastante rico. E o que Prokhorov e Basov fizeram? Nada. Eles trabalhavam em laboratórios, e não deu em nada...

- Pelos padrões soviéticos, eles eram pessoas muito ricas e poderiam ser chamadas de elite soviética. Na verdade, eles eram a elite soviética.

- Concordo. Mas que benefício o país recebeu. Agora, não há uma única empresa russa no mercado no mundo que lide com tecnologias a laser e desempenhe um papel mais ou menos proeminente. A participação do mercado mundial de tecnologias a laser na Rússia hoje é de 1%. América - quase 90%. Isso significa que, embora os cientistas russos tenham sido pioneiros em lasers, a Rússia como país se beneficiou muito, muito pouco disso. As ideias solitárias são a armadilha da Rússia.

Conheci o acadêmico Alexander Prokhorov e conversei com ele. Ele me disse: sim, eu inventei o primeiro laser e descobri a lei "geral" da física - descobri que os generais do exército estão muito interessados ​​em lasers. Perguntei a ele - e as empresas, empresas comerciais? Prokhorov respondeu que quase não havia interesse deste lado.

– A propósito, a mesma história aconteceu com nosso recente e vivo ganhador do Nobel Zhores Alferov. Ele recebeu um Nobel de física pela criação das chamadas heteroestruturas. Mas, de fato, sua aplicação tecnológica começou a se desenvolver rapidamente, principalmente no Ocidente, e não na Rússia.

– Isso significa, na minha opinião, que os líderes da Rússia, de Pedro, o Grande até o presente, estão repetindo o mesmo erro. Eles acham que o mais importante é obter a tecnologia. Mas isso não é o mais importante. O mais importante é criar uma sociedade na qual a tecnologia possa se desenvolver. E o problema não está na ciência e tecnologia russas - elas são muito boas - problemas em uma sociedade que não pode aceitar essas inovações e fazer algo benéfico para si mesma com base nelas.

– Lendo a literatura americana e russa sobre história da ciência e ciências naturais, tenho a impressão de que a América, os americanos, é um país de experimentadores, principalmente pessoas de ciência aplicada. Começando com Thomas Alva Edison, com o excelente físico experimental Robert Wood┘ Cientistas russos o tempo todo, e agora também preferem se posicionar como geradores de ideias┘

- Isso está certo.

– Mas é certo que o establishment científico russo está tentando provar que a Rússia deve se encaixar na divisão global do trabalho precisamente como geradora de ideias? Nós, dizem eles, daremos ideias, o mundo nos pagará dinheiro por isso e nosso país prosperará.

– Seria ótimo se a Rússia se beneficiasse dessa divisão de trabalho. Mas mostre-me um exemplo em que a Rússia poderia se beneficiar muito com ideias! Não conheço nenhum desses exemplos.

– Fuzil de assalto Kalashnikov┘

– Este é um bom exemplo. Mas pelo fato de que uma amostra tão maravilhosa de armas pequenas foi criada na Rússia, seu país quase não recebeu nenhum benefício. Não há patente para esta máquina. Quase todos esses "Kalash", que agora podem ser encontrados em todos os lugares - na África, na Ásia - são fabricados sem patente. Na verdade, estas são apenas cópias ilegais. A fábrica de Izhevsk, onde esta máquina foi criada, está quase falida. Se houvesse uma patente protegida, seria uma planta muito rica.

– Você disse que na Rússia as ideias se tornam solitárias, porque o estabelecimento de metas da sociedade não está sintonizado com a percepção dessas ideias...

– Acho que sim, a sociedade é a coisa mais importante. E este é o maior problema. Como acabamos de dizer, depende da mentalidade. Inclusive da mentalidade dos cientistas. Tomemos, por exemplo, o caso da invenção do rádio.

Eu pesquisei este tema com muito cuidado. Concordo que Alexander Popov inventou o rádio antes de Marconi. Mas quem era Popov? Uma pessoa muito gentil, um típico intelectual russo. Ele achava que o mais importante era criar uma ideia. E o que ele fez depois que criou o rádio? Nada. E Marconi era um grande capitalista, soube tirar proveito dessa ideia, e se tornou um homem muito rico...

E um Prêmio Nobel...

- Sim Sim. E hoje existem empresas que nasceram da Marconi, por assim dizer. E quais empresas surgiram da ideia de Popov? Nas biografias de Popov, que estudei na Rússia, nota-se que Popov achava que os negócios eram algo sujo, e o mais importante era dar uma ideia à humanidade. E ele fez isso. Mas então a Rússia não recebeu nenhum efeito comercial de sua ideia. Infelizmente, Popov é quase desconhecido para qualquer pessoa fora da Rússia.

É um grande erro pensar que o negócio é um negócio sujo. Mas tal mentalidade é resultado da influência de muitos outros fatores sociais sobre os cientistas: legislação, mobilidade social e assim por diante. Percebi, por exemplo, que se uma pessoa nasceu, digamos, em Tomsk, provavelmente ficará em Tomsk por toda a vida e construirá sua carreira.

- Bom. Identificamos o que você acha que é a principal razão para o atraso tecnológico da Rússia – a mentalidade dos cientistas locais, a relutância em levar suas ideias à implementação tecnológica. Embora essas ideias em si nasçam com bastante regularidade nas mentes dos cientistas russos. E como você se sente sobre essa teoria: todos os problemas de "idéias solitárias" na Rússia estão relacionados à geografia. Um país gigantesco em que os principais esforços - tanto físicos quanto mentais - de sua população e cientistas, inclusive, são gastos na sobrevivência física neste clima e neste espaço. Talvez, a propósito, invenções relacionadas especificamente à sobrevivência estejam indo mais ou menos bem na Rússia: armas, arquitetura específica de madeira etc.

– Claro, isso também é um fator. Mas, em princípio, é possível criar um ambiente no qual as tecnologias se desenvolvam mesmo em um país pobre. O Japão é um bom exemplo. Não há quase nada lá, mas as pessoas. Pessoas pequenas. Eles criaram uma cultura tecnológica.

– Você não acha que, por exemplo, as nanotecnologias não são para a mentalidade russa? Para japonês - adequado, mas para russo - não. Os russos são melhores em grandes equipamentos, megatécnicas.

– Duvido muito que os cientistas russos pensem assim. Talvez a sociedade, mas não cientistas russos inteligentes. Eles estão bem cientes de que com base nas nanotecnologias é possível construir muitos tipos de equipamentos que nunca existiram antes - novas baterias, painéis solares e assim por diante. "Os microchips soviéticos são os maiores microchips do mundo!" - isso é apenas uma piada dos tempos soviéticos. Não mais.

Não se trata do constrangimento de seus cientistas e engenheiros. É sobre as deficiências da sociedade russa. Especialmente na ausência de condições para o constante desenvolvimento da tecnologia.

– Pelo que entendi, no seu livro você cita o desenvolvimento da rede ferroviária como um dos exemplos de disseminação da tecnologia...

- Sim. A Rússia criou a ferrovia entre São Petersburgo e Moscou antes mesmo da construção da ferrovia entre Chicago e Nova York. Em 1847, um engenheiro americano que visitou a fábrica de Alexander em São Petersburgo não escondeu sua alegria: esta, dizem, é a melhor fábrica para a produção de locomotivas a vapor do mundo!

Mas o que aconteceu depois que a ferrovia entre Petersburgo e Moscou foi construída? Nada. Nos 15 anos seguintes, quase nenhuma ferrovia foi construída. E foi durante esses anos que começou o boom das ferrovias na Europa e na América.

Em 1840, havia mais de 3.000 milhas de ferrovias nos Estados Unidos da América do Norte. Na Inglaterra - 800 quilômetros, no Império Russo - 27 quilômetros┘

- Exatamente. Pode-se dizer que os cientistas e engenheiros russos foram pioneiros na construção de ferrovias. Mas o desenvolvimento das ferrovias na Rússia foi muito mais lento do que na Europa e na América.

“Mas eu perguntei sobre ferrovias para dar um contra-exemplo. Em 1880, no mesmo Japão - apenas 123 quilômetros de "pedaço de ferro". Em 10 anos - já 6500 quilômetros! Ou seja, o Japão começou ainda mais tarde que a Rússia, mas por algum motivo eles conseguiram passar de uma sociedade feudal tradicional para o desenvolvimento industrial moderno. Qual é o problema?

“Não sou especialista em Japão. Na minha opinião, a história da tecnologia e da tecnologia na Rússia é muito peculiar. Há momentos de brilhante e depois - fracasso. E há muitos desses ciclos. Existe o perigo de que tal falha esteja sendo repetida na pesquisa espacial. Sim, a União Soviética foi pioneira no espaço. Mas o que está acontecendo agora. Nos EUA, empresas privadas estão começando a construir naves espaciais. E prevejo que em 20-30 anos o estado na América estará ativo no espaço apenas ao realizar expedições interplanetárias de longo alcance, nas quais os benefícios comerciais ainda não são visíveis. Mas entre a Lua e a Terra, e talvez até Marte, todo o tráfego será tomado por empresas privadas.

A mesma coisa aconteceu na informática. Em 1950, Sergei Lebedev construiu o primeiro computador na Europa perto de Kyiv, em um lugar chamado Feofaniya. O que é importante ressaltar é que esse computador tinha um design, arquitetura independente. Estas foram as famosas séries MESM (Small Electronic Computing Machine). E este computador era um dos melhores do mundo. Na década de 1950, a União Soviética era líder em computadores.

Mas depois de 10 a 15 anos, a URSS decidiu adaptar a arquitetura IBM. A razão para esta decisão, na minha opinião, foi a seguinte. Quando os computadores eram importantes apenas para o Estado - na Academia de Ciências, nas universidades - a União Soviética funcionava bem. Mas quando o computador se tornou assunto de negócios, a situação mudou. No final da década de 1950, o Bank of America recebeu o primeiro computador para modernizar suas operações. Depois disso, os computadores se tornaram produtos comerciais. E a partir desse momento, a URSS não poderia competir em tecnologia de computador com o Ocidente.

- Em outras palavras, a URSS apostava em grandes máquinas, e absolutamente não significava que um computador pudesse se tornar propriedade de todas as pessoas, de todas as famílias. Naquela época, no Ocidente, na América, eles perceberam que são necessárias máquinas grandes, supercomputadores, mas também precisam de máquinas compactas que possam ser vendidas como utensílios domésticos. Esta é uma boa ilustração, na minha opinião, da sua ideia do papel decisivo da mentalidade social no desenvolvimento tecnológico.

- Exatamente! Quando o computador se tornou uma mercadoria, e não apenas uma ferramenta de pesquisa ou militar, quando o computador se tornou um aparelho doméstico, a União Soviética deixou de ser competitiva nessa área. Admito que algo semelhante está acontecendo agora na Rússia. Embora eu não tenha certeza sobre isso.

Você sabe mais do que eu sobre Skolkovo. O que é Skolkovo? Esta é uma boa tentativa, sou a favor de Skolkovo. Mas acho que os líderes russos estão cometendo o mesmo erro que seus antecessores cometeram. Eles querem criar novos equipamentos, novas tecnologias em Skolkovo. Mas o problema não está na tecnologia - os cientistas e engenheiros russos ainda são brilhantes - o problema está na sociedade. É preciso reformar a sociedade, isso é muito mais importante do que criar um território isolado onde a alta tecnologia floresça.

Estou certo de que novas tecnologias aparecerão em Skolkovo graças às ideias de cientistas e pesquisadores russos. É claro que pelo menos algumas dessas ideias podem ser mercantilizadas. Mas quem o fará? As empresas ocidentais que operam em Skolkovo são muito, muito experientes e sabem como converter ideias em produtos. Eles vão vender essas tecnologias e técnicas no mercado mundial. Eles serão beneficiados, não o estado russo.

- Você agora está trabalhando contra empresas americanas!

“Sou um historiador, não um funcionário de empresas americanas. É importante para mim dizer o que vejo.

Um especialista investiga a longa história de invenção tecnológica da Rússia seguida de fracasso comercial e aponta novas oportunidades para quebrar o padrão.

Quando você entrou em uma loja de eletrônicos, pegou um gadget desejável e descobriu que estava rotulado como “Made in Russia”? Provavelmente nunca. A Rússia, apesar de suas realizações intelectuais épicas em música, literatura, arte e ciência pura, é uma presença insignificante na tecnologia mundial. Apesar das ambições de seus atuais líderes de criar uma economia do conhecimento, a Rússia é economicamente dependente de gás e petróleo. Ideias Solitárias, Loren Graham investiga a longa história de invenção tecnológica da Rússia, seguida de fracasso na comercialização e implementação.

Por três séculos, Graham mostra, a Rússia tem sido adepta do desenvolvimento de ideias técnicas, mas péssima em se beneficiar delas. Desde a indústria de armas do século XVII até o trabalho premiado com o Nobel no século XX em lasers, a Rússia não conseguiu sustentar sua inventividade tecnológica. Graham identifica uma série de condições que alimentam a inovação tecnológica: uma sociedade que valoriza a inventividade e a praticidade; um sistema econômico que oferece oportunidades de investimento; um sistema legal que protege a propriedade intelectual; um sistema político que encoraje a inovação e o sucesso. Graham considera a Rússia deficiente em todos os aspectos. Ele explica que o fracasso da Rússia em sustentar a tecnologia e suas tentativas recorrentes de forçar a modernização refletem sua evolução política e social e até mesmo sua resistência aos princípios democráticos.

Mas Graham aponta para novas conexões entre empresas ocidentais e pesquisadores russos, novas instituições de pesquisa, um foco nacional em nanotecnologia e o estabelecimento de Skolkovo, “uma nova cidade tecnológica”. Hoje, ele argumenta, a Rússia tem a melhor chance de sua história de quebrar seu padrão de fracasso tecnológico.

capa dura

$ 30,95T | £ 24,00 ISBN: 9780262019798 216pp. | 6 em x 9 em 7 ilustrações coloridas, 12 fotos em preto e branco setembro de 2013

compartilhar

Autores

Lauren Graham

Loren Graham, frequentemente descrito como o principal estudioso da ciência e tecnologia russas fora daquele país, é o autor de O fantasma do engenheiro executado e outros livros. Ele é Professor Emérito de História da Ciência no MIT e Research Scholar no Davis Center for Russia and Eurasian Studies em Harvard.

Avaliações

sucinto e devastador... Deveria ser leitura obrigatória no Kremlin.

Este livro curto e envolvente agradará não apenas aos historiadores da ciência e da tecnologia, que conhecem bem o trabalho de Graham, mas a qualquer pessoa interessada nas condições sociais e econômicas favoráveis ​​ao cultivo de novas indústrias globalmente competitivas.

Crônica do Ensino Superior

Ideias Solitáriasé uma excelente e breve visão geral dos sucessos qualificados e fracassos dispendiosos envolvidos na modernização russa. Deve tornar-se o volume padrão para introduzir leitores leigos no campo crescente dos estudos de ciência e tecnologia russos.

A crítica russa

Endossos

Uma excelente contribuição para a economia do progresso técnico e para a compreensão da história russa de Pedro, o Grande, a Putin. Isso explica por que os esforços de modernização russos falharam repetidamente, enquanto o Vale do Silício floresceu e o que precisaria ser feito para tornar a modernização da economia russa uma realidade.

Professor Emérito da Universidade de Amsterdã

Ideias Solitárias procura explicar por que a Rússia e a União Soviética não conseguiram capitalizar um rico conjunto de talentos para se tornar uma potência científica e técnica líder. A bolsa de estudos de Graham é excelente - outros escreveram sobre os assuntos abordados neste livro, mas ninguém forneceu a ampla visão sintética mostrada por este autor. Nenhum outro escritor de língua inglesa tem a amplitude e profundidade de conhecimento, experiência e percepção demonstradas neste livro.

Rochelle G. Ruthchild

Centro Davis para Estudos Russos e Eurasianos, Universidade de Harvard

Ideias Solitárias fornece uma explicação social e institucional para a longa história de tecnologias fracassadas da Rússia. Ele pergunta se é possível para a Rússia se reformar o suficiente para se tornar um ator internacional em inovação tecnológica. É conciso, provocativo e repleto de material fascinante sobre A história tecnológica da Rússia. Ele vai apelar para um público geral e acadêmico.

Christopher Otter

Departamento de História, Ohio State University

A discussão sobre como a Rússia pode superar a “maldição dos recursos” e mudar para um caminho inovador de desenvolvimento vem acontecendo desde o início dos anos 2000. O livro da professora do MIT Lauren Graham, Can Russia Compete? A History of Innovation in Tsarist, Soviet and Modern Russia, que está sendo publicado por Mann, Ivanov e Ferber, mostra que hoje estamos repetindo um modelo que provou ser ineficaz por 300 anos.

Nem sempre a edição em russo de um livro sai quase simultaneamente com a americana. "A Rússia será capaz de competir?" - não-ficção sobre o tema do dia. Esta é uma vantagem e uma desvantagem do livro. Não se deve esperar dela a profundidade e as revelações de uma monografia séria.

Um problema para o leitor russo também pode ser que a história das inovações domésticas seja escrita com um claro sotaque americano: estrutura, apresentação do material, ideias repetitivas, refrão peremptório e, às vezes, conclusões superficiais. Lauren Graham corre o risco de enfrentar acusações de russofobia e tendenciosidade que tradicionalmente têm sido dirigidas a soviólogos e russianistas que denunciam os erros da história russa, de Richard Pipes aos autores da Maldição da Sibéria, livro que fez sucesso no início dos anos 2000 (que tem um título previsível em seu capítulo sobre a industrialização soviética). link). No entanto, não se pode negar ao autor da História das Inovações a simpatia pela Rússia e a objetividade acadêmica. Por mais de 50 anos, o professor Graham se dedicou ao estudo da história da ciência na URSS e na Rússia e, nos últimos anos, como consultor internacional, participou ativamente da discussão de reformas no sistema russo de ciência e educação .

Este livro não é uma denúncia, mas uma advertência contra a repetição dos erros do passado.

Observando mais uma tentativa de modernizar a economia russa, Graham tenta responder às eternas perguntas: o que durante 300 anos fez a Rússia ficar para trás em relação aos seus vizinhos ocidentais e por que a abundância de ideias criativas de cientistas e inventores não se transformou em superioridade tecnológica. O título em inglês do livro “Lonely ideas” (ideias solitárias) transmite a conclusão principal do livro melhor do que a tradução russa: o caminho da invenção para a inovação passa por um sistema de instituições sociais e políticas que na Rússia por muitos séculos não contribuir para a realização das ideias.

Uma retrospectiva das inovações russas desde o século 19 parece uma triste crônica de indústrias e projetos enterrados: a superioridade perdida dos armeiros russos, alcançando a construção de ferrovias russas, descobertas não implantadas no setor de energia, genética arruinada, uma aviação civil por nascer indústria, computadores pessoais não criados e outras histórias de como boas ideias não foram aplicadas. Todas as histórias parecem ser escritas de acordo com o mesmo esquema:

— Os cientistas russos nunca ficaram atrás de colegas europeus e americanos. Mesmo sendo os primeiros em invenções, por constrangimentos políticos ou financeiros, não conseguiram avançar para o produto e sua implementação em massa.

- Se as circunstâncias eram tais que a ideia chegou à comercialização, os inventores acabaram sendo empresários extremamente malsucedidos, na maioria das vezes enfrentaram um colapso no campo comercial.

— Os inventores emigraram, não encontraram reconhecimento em sua terra natal e muitas vezes morreram na pobreza.

- Como resultado, hoje o mundo inteiro está convencido de que a lâmpada foi criada por Thomas Edison, e não Pavel Yablochkov, e o rádio - por Guglielmo Marconi, e não Alexander Popov. E hoje, nem uma única empresa russa dessas indústrias está entre as empresas líderes mundiais.

Uma dessas histórias pode parecer um acidente. Todos juntos, eles se alinham em uma cadeia de padrões institucionais que há 300 anos e hoje impedem o desenvolvimento de inovações na Rússia.

O regime político autoritário nos tempos czarista e soviético era um monopólio na determinação das áreas mais promissoras de pesquisa e desenvolvimento, contando com algumas indústrias e excluindo outras. Assim, os projetistas de aeronaves soviéticos tiveram que criar aeronaves para os voos mais rápidos e mais longos, mas não os mais confortáveis ​​para a aviação civil. Portanto, agora os russos Tu e Ilya são irremediavelmente inferiores aos Boeings e Airbuses.

Nas condições do monopólio da ordem estatal para a inovação, não havia fontes alternativas de financiamento para a criação de novos produtos. Muitos inventores apenas no exterior tiveram a oportunidade de concretizar suas ideias e até alcançaram sucesso comercial.

As barreiras sociais limitavam o intercâmbio e a promoção de ideias potencialmente bem-sucedidas. Além disso, em uma sociedade estritamente hierárquica, muitos inventores russos eram proscritos por nascimento ou convicções políticas e não podiam ter sucesso.

Barreiras e estereótipos culturais ainda hoje não permitem que os ministros da ciência se envolvam na comercialização de suas próprias ideias. E na sociedade ainda predomina uma atitude negativa em relação aos empresários e à atividade empreendedora.

O sistema legal e regulatório no campo de patentes na Rússia nunca forneceu aos inventores proteção dos direitos de propriedade intelectual.

Educação e ciência, nem nos tempos soviéticos nem hoje, contribuem para experimentos, invenções e desenvolvimento de ideias criativas. O sistema de institutos de pesquisa soviéticos fechados tradicionalmente visa o desenvolvimento da ciência teórica, em vez da pesquisa aplicada.

Finalmente, a corrupção tradicional russa é a principal barreira ao desenvolvimento de qualquer negócio. Como resultado, é muito mais fácil para um inovador cuja atividade não está vinculada a um território específico implementar suas ideias em um país com um clima de negócios mais favorável.

As indústrias nas quais os cientistas russos se destacaram - cosmonáutica, energia nuclear e software - confirmam essas regras. O programa espacial soviético e as conquistas no campo do "átomo pacífico" foram apoiados ao nível da liderança do país, sendo elementos importantes da liderança da URSS na competição com a América. E o sucesso dos programadores russos, ao contrário, é explicado pela impossibilidade de controle estatal sobre uma extensa rede de agentes livres.

Acontece que Yuri Gagarin personifica duas formas de modernizar a Rússia – “de cima”, através da implementação de megaprojetos estatais, e “de baixo”, criando um sistema de instituições que estimulam a divulgação do potencial criativo e empreendedor.

E embora a experiência histórica ateste os perigos do primeiro caminho, parece que até agora estamos caminhando confiantes na direção da modernização tradicional.

Apesar da rica experiência histórica, ainda é costume na Rússia não criar um ambiente para inovação, mas buscar pontos de ruptura e soluções mágicas, que incluem a cidade milagrosa de Skolkovo e a corporação Rosnano. Na última parte do livro, refletindo sobre se a Rússia terá sucesso desta vez em escapar da armadilha de 300 anos, Lauren Graham descreve uma conversa entre um executivo sênior do MIT e colegas russos em 2010, antes das investigações de alto nível de Skolkovo. O gestor americano deu muita atenção ao sistema de instituições e relações entre universidades, fundos, investidores no desenvolvimento de inovações. Colegas russos o interrompiam constantemente, perguntando como criar a alta tecnologia "melhor do mundo". Em algum momento, o americano não aguentou e exclamou: “Você quer tirar leite sem vaca!”

No XX Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo, o chefe Sberbank German Gref montar uma sessão de painel “A tecnologia é um passe para o amanhã: mude ou morra. Percebendo o potencial econômico da Rússia”. A relevância do tema é ditada pelas rápidas mudanças tecnológicas: motores de aeronaves são impressos em uma impressora 3D, carros aprendem a pensar como pessoas, torneios de corridas de drones e olimpíadas de ciborgues são realizados - isso não é mais o futuro, mas a nossa realidade. Como realizar o potencial econômico da Rússia e em que inovação apostando? Adapte-se a uma nova realidade ou fique para trás para sempre. Os especialistas convidados da sessão falaram sobre isso.

Moderador: German Gref, Presidente, Presidente do Conselho do Sberbank.

Caixas de som:

• Mark Allen, vice-presidente sênior da The Boeing Company; Presidente, Boeing Internacional
• Dominic Barton, CEO, McKinsey & Company
• Arkady Volozh, CEO, Yandex
• Lauren Graham, professora do Instituto de Tecnologia de Massachusetts
• Carlo d'Azaro Biondo, Presidente, Parcerias Estratégicas, Europa, Oriente Médio e África, Google
• Jim McKelvey, cofundador, Square

“O governo deve interferir no desenvolvimento da inovação?” – com esta pergunta German Gref abriu a seção

German Gref, abrindo a seção, destacou a importância do problema: “Este tema sempre foi relevante para o Estado e as grandes empresas, e agora este tema se tornou vital para todas as pessoas. Sem a inovação necessária, velocidade de mudança, disposição para viver de novo a cada ano, a cada semana, a cada dia e mudar tudo em seu comportamento, em seus negócios, em sua maneira de pensar, você não pode ser competitivo sem isso.”

Dominic Barton, CEO, McKinsey & Company, nomeou os principais impulsionadores de crescimento das empresas de alta tecnologia:

1. O crescimento do poder de computação. O computador já está replicando o que o cérebro do inseto pode fazer. Em poucos anos, o poder do computador estará no nível do cérebro humano.

2. Trabalhe com a quantidade de dados. A maioria dos dados é inútil, mas 5% serão usados ​​para os propósitos corretos.

3. Todo mundo tem um smartphone. Todos podem ter acesso a conquistas digitais.

No início da seção, German Gref, dirigindo-se a um representante do governo da Federação Russa, expressou sua preocupação com a interferência do governo no desenvolvimento inovação: "Ontem encontrei-me com Jack Ma, fundador Grupo Alibaba(grande empresa de comércio eletrônico). O atendimento de seu recurso é de 400 milhões de usuários diários. Sobre seu sucesso, ele comenta: “Nós, na China, tivemos a sorte de nos adaptarmos rapidamente ao comércio eletrônico. O fator chave que fez isso acontecer foi que o governo não interferiu conosco, nós mesmos o fizemos. Agora começou a regular nossas atividades e começamos a ter dificuldades.” A pergunta de Gref foi abordada Arkady Dvorkovich: “Qual é o papel do governo em relação às inovações em nosso país? Como a regulamentação do governo mudará?

“Sempre que for possível prescindir da regulação estatal, vamos prescindir dela”, sugeriu Arkady Dvorkovich

Arkady Dvorkovich acredita que negócios inovadores estão muito à frente do governo em velocidade e flexibilidade, então os negócios não têm com o que se preocupar, e os modelos de negócios mais bem-sucedidos podem prescindir de regulamentação adicional: “Tive cerca de 20 reuniões com investidores no fórum. A principal pergunta que os investidores fazem ao governo russo diz respeito à previsibilidade das atividades do governo: vamos mudar as decisões que afetarão a eficiência? A priori, o governo não pode ser tão rápido quanto os negócios inovadores.”

Dvorkovich discordou da sugestão de que o governo apoie apenas empresas russas e ofereceu uma alternativa à substituição de importações: “Queremos trabalhar com todos os parceiros. É importante para nós entender o benefício a longo prazo. Se é impossível produzir algo na Rússia, vamos pesquisar. Podemos substituir a palavra "substituição de importações" por "desenvolvimento conjunto de bens e serviços". Onde quer que você possa fazer sem adicionais regulação econômica vamos ficar sem. Por exemplo, uma empresa Uber apresentou resultado positivo. Além disso, segundo Dvorkovich, o foco não deve ser a intervenção estatal nas atividades das empresas, mas o sistema educacional: “O principal não é a regulação de mercados específicos, mas o básico - a educação. Deve ser tal que as pessoas estejam prontas para perceber coisas novas, criar coisas novas e viver em um mundo em rápida mudança.

German Gref observou em resposta que a flexibilidade do governo deve ser comparada não com a flexibilidade dos negócios, mas com a flexibilidade dos governos de outros países. Ao mesmo tempo, ele expressou insatisfação com o estado das coisas no desenvolvimento do ambiente de inovação na Rússia: “Concordo completamente. O governo não poderá ser tão flexível e rápido quanto os negócios. Mas deve ser mais flexível do que outros governos. Objetivamente, não temos condições muito boas para iniciantes, o quadro legislativo, os processos de entrada e saída de investidores, questões de propriedade intelectual e uma série de outras questões não foram trabalhadas. Aqui eu vejo a responsabilidade do governo. E sua responsabilidade também.

Arkady Volozh, fundador da Yandex(foto no anúncio à direita), enfatizou o quanto a situação no ambiente de startups mudou e falou sobre como a maior empresa russa de TI se desenvolveu. Volozh pede que se pense em categorias de larga escala, aplicando conhecimentos em diversas áreas, motivando os funcionários com tarefas interessantes e aproveitando a experiência adquirida: “Quando criamos o Yandex, os governadores não sabiam o que era uma startup, e havia apenas cerca de dez nós startups no país. Nos últimos cinco anos, desenvolvemos muito - agora temos vários milhares de startups e todos os governadores estão familiarizados com esse termo. Não basta ter leis gerais, são necessárias soluções individuais rápidas. E tomar tais decisões só é possível se for um processo transparente de não corrupção. A Yandex compete com muitas empresas em vários setores. Há 20 anos trabalhamos em uma máquina chamada "inteligência artificial". Hoje todos os milagres se tornam realidade. As máquinas são capazes de reconhecer rostos (centenas de milhões de rostos) ainda melhor do que os humanos. Se você quer ter sucesso na ciência, precisa ser uma empresa de IA de sucesso. Seu escopo deve ser mais de um mercado. As pessoas estão procurando por tarefas interessantes, elas não irão trabalhar em tarefas dentro da estrutura de uma pequena cidade. Não adianta fazer inteligência artificial em pequena escala. O banco de dados acumulado ainda é de grande importância para nós. Em nossa indústria, tudo flui para grandes plataformas. É importante que todas as startups tenham acesso a esses dados comuns - iguais condições de acesso. Então a empresa vai se desenvolver.

Carlo d’Azaro Biondo, Presidente de Parcerias Estratégicas para a Europa, Oriente Médio e África, Google (foto no anúncio ao centro), falou sobre o papel das grandes empresas na tecnologias futuro: “Percebemos que os dados são muito importantes, a informação é importante. Para fazer isso, você precisa trocá-lo. Estamos pensando em como criar uma colaboração para que a Internet esteja no centro de suas atividades diárias. O que as grandes empresas estão fazendo? É colaboração, especialização e compartilhamento de dados.”

O pensamento do representante do Google continuou Mark Allen, vice-presidente sênior da The Boeing Company; presidente da Boeing Internacional disse o que eles significam inovação em seu negócio: “Para indústrias inovadoras, flexibilidade, dinâmica e escala são importantes. Para a indústria espacial, a inovação é central. Já estamos pensando no que faremos no próximo século. Boeing e Airbus têm cada vez mais concorrentes. A Rússia lançou um novo modelo de aeronave, tornou-se um concorrente. A impressão 3D nos permite melhorar nossos processos de fabricação. Imagine: nossos avós viram como as pessoas que primeiro montaram cavalos e depois voaram para o espaço. Contamos com um jogo de equipa, acreditamos que este é um jogo de equipa. Em nossa indústria aeroespacial, uma empresa não sobreviverá, por isso estamos construindo parcerias. Trabalhamos com centros de P&D e governos nacionais.”

Mark Allen compartilhou sua estratégia de liderança: “Parte da equação do crescimento pode ser mais do que o medo de ficar para trás. Entusiasmo apaixonado também deve fazer parte da equação. Isso é o que atrai nosso povo. Converso muito com minha equipe quando estamos desenvolvendo estratégias. Estou dizendo que sua estratégia não é boa o suficiente até que você possa responder à pergunta: que coisa boa você decidiu não fazer? O mais difícil é abrir mão de algo e destacar o mais importante e importante.

Por que a Rússia, com tantos cientistas, não pode se beneficiar economicamente de suas invenções? Lauren Graham respondeu a esta pergunta

Participou da seção Lauren Graham, professora do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, um historiador americano especializado na história da ciência russa e soviética. Lauren Graham é autora de Lonely Ideas: Can Russia Compete? Em particular, ele disse: “A lacuna continua crescendo entre empresas e estados que colheram os frutos da revolução industrial e aqueles que não puderam. A Rússia não conseguiu colher os frutos da quarta revolução industrial. Por que a Rússia, com tantos cientistas, não pode se beneficiar economicamente? A resposta está na diferença entre invenção e inovação. Uma invenção é quando apareceu algo que não existia antes. Então você é um inventor. Um inovador é muito mais. Inovar significa pegar essa invenção e torná-la comercialmente bem-sucedida para você e para a sociedade.

Quanto à Rússia, temos uma contradição: os russos são incríveis em inventar e são ruins em fazer inovação. Por exemplo: cientistas russos possuem dois prêmios Nobel na área de tecnologias a laser, mas não há empresas na Rússia que lidam com tecnologias a laser. Você foi o primeiro a lançar um satélite artificial da Terra, mas a Rússia tem menos de 1% do mercado internacional de telecomunicações. Por que os russos são bons em desenvolver ideias científicas e tão ruins em obter lucros econômicos com isso? A resposta está no fato de que na Rússia não foi possível construir uma sociedade onde as brilhantes conquistas dos cidadãos encontrariam uma saída para o desenvolvimento. Todos acreditavam que a resposta estava na tecnologia, não no ambiente socioeconômico. Mas há poucas ideias. Meu livro, Lonely Ideas, são ideias que ninguém desenvolve. A Rússia consegue inventar, mas não desenvolver.

O que permite que as ideias se desenvolvam? Governança democrática, proteção à propriedade intelectual, ambiente de investimento são algumas das características intangíveis de uma sociedade inovadora.”

De acordo com Lauren Graham, os inovadores russos querem obter “leite sem vaca”: “Estamos falando em criar uma sociedade inovadora, mas ainda nos pedem para nomear indústrias que vão se desenvolver e nas quais podemos investir. Você precisa de leite sem uma vaca. Em qual inovação apostar é a pergunta errada. Precisamos construir uma sociedade inovadora.”

Nesta seção, Graham conseguiu alcançar o público - sua performance recebeu o maior apoio do público e uma ovação de pé.

Gref dirigiu uma pergunta a Jim McKelvey, fundador da Square: “Muitos fatores influenciam o ambiente de inovação: regulação de preços, concorrência, qualidade da educação. Qual foi a coisa mais importante que permitiu que você iniciasse uma startup e se transformasse em um sistema que mina a base do mercado financeiro, e como você vê o futuro do mundo? (A Square é uma empresa de tecnologia americana que desenvolveu soluções para aceitar e processar pagamentos por meio de smartphones - executive.ru).

À pergunta de Gref, Makkevie respondeu: “Destaco dois elementos-chave. Primeiro, é a atitude em relação às possibilidades. As possibilidades são enormes. Vejo possibilidades em absolutamente tudo. Então, em vez disso, concentro-me nos problemas - eles são fáceis de identificar. Quando começamos, precisávamos resolver um problema: olhei para o iPhone e pensei: por que ele não pode me ajudar a concluir uma transação de pagamento? Eu não olho para as possibilidades - há muitas delas. Eu me concentro nos problemas.

Em segundo lugar, é a atitude em relação à tecnologia e inovação. Meu pai tem 90 anos e eu dei a ele um iPad. Eu não ensinei a ele como usar funções diferentes. Eu disse: imagine que esse aparelho faça o que você quiser (pode virar livro, TV, etc.). Ou seja, a princípio você assume algo que precisa, e se na realidade isso não existe, resolva esse problema.

Eu também escrevo uma lista de coisas para não fazer. O que eu não deveria fazer, o que eu não sou bom. A pior coisa para mim é assistir TV. Durante esse tempo, crio um espaço onde algo novo pode acontecer.”