Enviar seu bom trabalho na base de conhecimento é simples. Use o formulário abaixo

Estudantes, estudantes de pós-graduação, jovens cientistas que usam a base de conhecimento em seus estudos e trabalhos ficarão muito gratos a você.

Hospedado em http://www.allbest.ru/

Introdução

Capítulo 1. Século XVIII. V.N. Tatishchev, M. M. Shcherbatov

Capítulo 2. N.M. Karamzin

Capítulo 3. A primeira metade do século XIX. CM. Solovyov, N.I. Kostomarov

Capítulo 4. A segunda metade do século XIX. DENTRO. Klyuchevsky. P.N. Miliukov. S.F. Platonov

Conclusão

Bibliografia

Introdução

A crise mais profunda que envolveu todas as esferas da vida na sociedade russa no início do século XVII. e resultou em um período de conflitos sangrentos, a luta pela independência nacional e sobrevivência nacional foi chamada de "Troubles" pelos contemporâneos. O conceito de "Problema" entrou na historiografia a partir do léxico popular, significando anarquia e a extrema desordem da vida pública. Na Rússia, na virada dos séculos XVI para XVII, a “cinomose” afetou a economia, a política interna e externa, a ideologia e a moralidade.

Isso significava "confusão de mentes", ou seja, uma mudança acentuada nos estereótipos morais e comportamentais, acompanhada por uma luta sem princípios e sangrenta pelo poder, uma onda de violência, o movimento de vários setores da sociedade, intervenção estrangeira etc., que levaram a Rússia à beira de uma catástrofe nacional.

No último quartel do século XVI. na Rússia houve um acentuado agravamento da profunda crise sociopolítica surgida no período anterior. A situação no país tornou-se mais complicada em relação ao desenrolar da luta pelo poder sob os sucessores de Ivan, o Terrível. As medidas vigorosas tomadas pelo governo de Boris Godunov permitiram apenas temporariamente aliviar a crise, mas não garantiram sua superação, porque foram realizadas fortalecendo a opressão do servo feudal.

Os contemporâneos sentiram com muita perspicácia a agudeza dos acontecimentos do final do século XVI e especialmente do início do século XVII. Desta vez foi por muito tempo designado pelo termo "ruína lituana". Algumas décadas depois, o funcionário de Moscou Grigory Kotoshikhin, que fugiu para a Suécia, em sua descrição do estado moscovita "Sobre a Rússia no reinado de Alexei Mikhailovich" pela primeira vez usou o termo "Tempos de problemas", firmemente estabelecido no pré -historiografia revolucionária. Apesar da ampla cobertura na historiografia, não foi elaborado um trabalho generalizador sobre as causas do Tempo das Perturbações, que atualiza este estudo.

Assim, o tema do trabalho é " A Rússia está à beira da turbulência. Causas e pré-requisitos" - é relevante.

Problema do curso: Rússia no limiar dos problemas.

Objeto do curso: historiografia dos problemas.

Tema do curso: como as visões dos historiadores dos séculos 18 e 19 se desenvolveram sobre as causas e pré-condições do Tempo das Perturbações.

Alvotrabalho de conclusão de curso - considerar a historiografia do Tempo das Perturbações do ponto de vista de vários autores.

Objetivos do trabalho do curso:

1. Considere as opiniões de V.N. Tatishchev e M. M. Shcherbatov em Problemas;

2. Explore as ideias de N.M. Karamzin sobre as causas e pré-condições dos problemas.

3. Analisar a opinião dos historiadores da escola pública sobre as causas e pré-condições do Tempo das Perturbações.

4. Explore as ideias de V.O. Klyuchevsky, P. N. Milyukova, S. F. Platonov sobre as causas e pré-condições dos problemas.

Métodos de pesquisa- análise, síntese, análise comparativa da literatura.

Os cientistas explicaram as causas e a natureza desses eventos trágicos de diferentes maneiras.

N.M. Karamzin chamou a atenção para a crise política causada pela supressão da dinastia no final do século XVI. e o enfraquecimento da monarquia.

CM. Solovyov viu o conteúdo principal de Os Problemas na luta entre o princípio do Estado e a anarquia representada pelos cossacos.

Uma abordagem mais abrangente era inerente a S.F. Platonov, que o definiu como um complexo entrelaçamento de ações e aspirações de várias forças políticas, grupos sociais, bem como interesses e paixões pessoais, complicados pela intervenção de forças externas.

Na ciência histórica soviética, o conceito de "Problema" foi rejeitado e os eventos do início do século XVII. foram caracterizadas como "a primeira guerra camponesa, de orientação anti-servidão, complicada pela luta política interna dos grupos feudais pelo poder e pela intervenção polaco-sueca".

Estrutura trabalho de conclusão de curso: o trabalho é composto por uma introdução, 4 capítulos e uma conclusão.

historiografia turbulência política

Capítulo 1.Historiadoresséculo 18e sobre problemas. V.N. Tatishchev, M.M. Shcherbatov

Antes de começar a considerar as opiniões dos historiadores dos séculos XVIII-XIX sobre as causas do Tempo das Perturbações, detenhamo-nos brevemente na situação do final do XVI-início. século 17 No último quartel do século XVI. na Rússia houve um acentuado agravamento da profunda crise sociopolítica surgida no período anterior. A situação no país tornou-se mais complicada em relação ao desenrolar da luta pelo poder sob os sucessores de Ivan, o Terrível. As medidas vigorosas tomadas pelo governo de Boris Godunov permitiram apenas temporariamente aliviar a crise, mas não garantiram sua superação, porque foram realizadas fortalecendo a opressão do servo feudal.

No século XVII A Rússia entrou em um ambiente de crescente crise social. A escala e a natureza dessa crise já eram visíveis para os contemporâneos. Um deles - o diplomata inglês Fletcher, que visitou o Estado russo em 1588 em uma missão especial da rainha Elizabeth, possui as famosas palavras de que "murmúrio universal e ódio implacável" reinante na sociedade russa testemunham que "aparentemente, isso não deve terminar em nenhum outra forma que não uma guerra civil. Como se sabe, esta previsão histórica feita por Fletcher em seu ensaio "Sobre o Estado Russo", publicado em Londres em 1591, foi brilhantemente confirmada pelo desenvolvimento dos acontecimentos.

Final do século XVI - início do século XVII foram o tempo de continuação do processo de dobragem de um estado centralizado multinacional. Esse processo ocorreu em condições de dominação das relações feudais-servo.

Ao mesmo tempo, esse processo de centralização ocorreu em uma tensa luta externa com os estados vizinhos - Polônia, Lituânia, Suécia. Ocupando todo o terceiro quartel do século XVI. durante os anos da Guerra da Livônia, essa luta recomeçou no início do século XVII. A intervenção ameaçou a preservação da independência do Estado, a existência nacional, o que provocou o surgimento do movimento de libertação nacional no país, que desempenhou um papel enorme na libertação de Moscou dos intervencionistas.

No início do século XVII, o processo de formação do Estado russo não estava completo; as contradições se acumularam, resultando em uma grave crise. Abrangendo a economia, a esfera sociopolítica e a moralidade pública, essa crise foi chamada de "Problema". O Tempo das Perturbações é um período de anarquia virtual, caos e convulsões sociais sem precedentes.

O conceito de "Problema" entrou na historiografia a partir do léxico popular, significando, antes de tudo, a anarquia e a extrema desordem da vida pública. Contemporâneos do Tempo das Perturbações o avaliaram como um castigo que recaía sobre as pessoas por seus pecados.

Os contemporâneos sentiram com muita perspicácia a agudeza dos acontecimentos do final do século XVI e especialmente do início do século XVII. Desta vez foi por muito tempo designado pelo termo "ruína lituana". Algumas décadas depois, o funcionário de Moscou Grigory Kotoshikhin, que fugiu para a Suécia, em sua descrição do estado moscovita "Sobre a Rússia no reinado de Alexei Mikhailovich" pela primeira vez usou o termo "Tempos de problemas", firmemente estabelecido no pré -historiografia revolucionária. Iniciamos nossa análise das visões sobre o Tempo das Perturbações com historiadores do século XVIII.

A historiografia do "Tempo das Perturbações" é extensa. A tradição analística teve certa influência nas opiniões dos nobres historiadores. Em particular, V. N. Tatishchev procurou as causas do "Problema" nas "famílias nobres brigando insanas". Pesquisadores de notas de rodapé acreditam com razão que V.N. Tatishchev lançou as bases para o conceito científico de "Problemas".

Vasily Nikitich Tatishchev (1686-1750) veio de uma família nobre nobre. Ele se formou na escola de artilharia de Moscou, dedicando muito tempo à auto-educação, pelo que ganhou fama como um dos oficiais mais educados da época. O czar chamou a atenção para o oficial educado e o usou várias vezes no serviço diplomático.

A base teórica das visões de V.N. Tatishchev são os conceitos de direito natural e a origem contratual do Estado. Ao argumentar seus pontos de vista, Tatishchev mostrou grande educação e conhecimento de pensadores antigos e europeus. Ele repetidamente se refere às obras de Platão, Aristóteles, Cícero, bem como às obras de historiadores gregos e romanos, e cita repetidamente pensadores europeus dos tempos modernos: Grécia, Hobbes, Locke, Pufendorf.

Em seu raciocínio sobre a origem do Estado, o pensador utilizou a hipótese de um “estado de natureza” pré-contratual, no qual predomina “a guerra de todos contra todos”. A necessidade razoável das pessoas umas pelas outras (Tatishchev foi guiado por considerações sobre a divisão do trabalho entre as pessoas) levou-os à necessidade de criar um Estado, que ele considera como resultado de um contrato social celebrado para garantir a segurança das pessoas. as pessoas e "buscar o bem comum". Tatishchev está tentando introduzir princípios históricos no processo de formação do Estado, argumentando que todas as comunidades humanas conhecidas surgiram historicamente: primeiro, as pessoas firmaram um contrato de casamento, depois um segundo contrato surgiu entre pais e filhos, depois mestres e servos. No final, as famílias cresceram e formaram comunidades inteiras que precisavam de um chefe, e ele se tornou um monarca, subordinando a todos como um pai subjuga seus filhos. Como resultado, não um, mas vários contratos são obtidos, e sua própria conclusão, aparentemente dependente de pessoas, é de fato predeterminada pela própria natureza.

Analisando as causas dos problemas, Tatishchev falou principalmente sobre a crise do Estado. No entanto, ele não foi consistente nesta questão. Embora ele admitisse que “antes do czar Fedor, os camponeses eram livres e viviam para quem quisessem”, mas neste momento na Rússia, a liberdade dos camponeses “não está de acordo com nossa forma de governo monástico e não é seguro mudar o costume enraizado do cativeiro”, no entanto, uma mitigação significativa das condições é urgentemente necessária. Ele exortou o proprietário de terras, que Tatishchev reconheceu como parte do acordo, para cuidar dos camponeses, fornecer-lhes tudo o que é necessário para que tenham fazendas fortes, mais gado e todos os tipos de aves. Ele defendia a introdução de um imposto sobre a terra e geralmente insistia que o campesinato deveria ser "tributado o máximo possível para facilitar". Este ponto de vista está profundamente enraizado entre os nobres proprietários russos. Os mais progressistas entendiam a incoerência legal da servidão, mas temiam sua destruição e ofereceram várias meias medidas para aliviar a sorte dos camponeses.

Ao mesmo tempo, foi o primeiro a exprimir a frutuosa ideia de que a "grande desgraça" do início do século XVII. foi uma consequência das leis de Boris Godunov, que fez camponeses e servos inconscientes.

Príncipe M. M. Shcherbatov (1733-1790) nasceu em Moscou, quando criança recebeu uma excelente educação em casa, tendo dominado várias línguas européias. Ele começou seu serviço em São Petersburgo no regimento Semyonovsky, no qual foi matriculado desde a infância. Após o anúncio por Pedro III em 1762 do Manifesto “Sobre a Concessão de Liberdade e Liberdade a Toda a Nobreza Russa”, ele se aposentou com o posto de capitão, interessou-se por literatura e história, escreveu uma série de trabalhos sobre estudos do Estado, legislação, economia e filosofia moral. Em 1762 ele começou a escrever a História da Rússia e esteve envolvido nisso por toda a sua vida. Em 1767, Shcherbatov foi eleito deputado da nobreza de Yaroslavl à Comissão Legislativa, perante a qual Catarina II deu a tarefa de revisar a legislação atual e criar um novo código de leis. Para esta Comissão, Shcherbatov redigiu a Ordem da nobreza de Yaroslavl e escreveu comentários sobre a Grande Ordem de Catarina II.

Suas maiores obras sobre temas políticos e jurídicos foram: "Sobre a necessidade e os benefícios das leis da cidade" (1759); Discursos Diversos sobre o Governo (1760); "Reflexões sobre a legislação em geral" (1785-1789); e “Viagem à terra de Ofir do nobre sueco S.”, bem como “Sobre os danos morais” (anos 80 do século XVIII.).

M. M. Shcherbatov não viu nenhuma mudança positiva nos Problemas. Ele expressou uma idéia frutífera de que o "grande infortúnio" do início do século XVII. foi uma consequência das leis de Boris Godunov, que fizeram camponeses e servos involuntários . Se ele repetiu o pensamento de Tatishchev, faça uma menção especial a ele. Os pesquisadores acreditam com razão que a observação de M. M. Shcherbatov, como V.N. Tatishchev lançou as bases para o conceito científico de "Problemas".

Os historiadores reconhecem a principal causa do Tempo de Dificuldades como uma visão popular da atitude da antiga dinastia em relação ao estado moscovita, que os impedia de se acomodarem com a ideia de um czar eleito. Foi precisamente isso que provocou a necessidade de ressuscitar a falecida família real e garantiu o sucesso das tentativas de restauração artificial da dinastia, ou seja, por meio de autoproclamação. Um fator igualmente importante é a própria estrutura do Estado com sua pesada base tributária e distribuição desigual de deveres estatais, que deu origem a discórdias sociais, como resultado da qual a intriga dinástica se transformou em anarquia sócio-política.

Os impostores do Tempo das Perturbações não foram os únicos na história da Rússia; com sua mão leve, a impostura na Rússia tornou-se uma doença crônica: nos séculos XVII-XVIII. um reinado raro ocorreu sem impostores, e sob Pedro, devido à falta de tal, o rumor popular transformou o verdadeiro rei em um impostor. A experiência do Tempo das Perturbações ensinou que tais fenômenos no sistema social são perigosos e ameaçam desestabilizar, por isso o novo governo monitorou cuidadosamente esses fatos, protegendo de todas as formas possíveis a ordem interna, restaurada com grande dificuldade após o Tempo das Perturbações.

Assim, os historiadores do século 18 tentaram avaliar as causas do Tempo das Perturbações. V.N. Tatishchev, M. M. Shcherbatov viu no Tempo das Perturbações "a luta insana de famílias nobres nobres", "a fúria do povo", "a devassidão do povo russo da multidão aos nobres", "uma revolta de insanos e impiedosos". As razões?

N.M. Karamzin chamou o Tempo das Perturbações de "um caso terrível e absurdo", o resultado da "devassidão" preparada pela tirania de Ivan, o Terrível, e o desejo de poder de Boris Godunov, culpado de matar Dmitry e suprimir a dinastia legítima.

Capítulo 2. N.M. Karamzinsobre as causas dos problemas

Nikolai Mikhailovich Karamzin (1 de dezembro (12), 1766, propriedade da família Znamenskoye, distrito de Simbirsk, província de Kazan (segundo outras fontes, a vila de Mikhailovka (Preobrazhenkoye), distrito de Buzuluk, província de Kazan) - 22 de maio (3 de junho), 1826 , São Petersburgo ) - historiador-historiógrafo russo, escritor, poeta. Pelo que?

Nikolai Mikhailovich Karamzin nasceu em 1º de dezembro de 1766 perto de Simbirsk. Ele cresceu na propriedade de seu pai, o capitão aposentado Mikhail Egorovich Karamzin (1724-1783), um nobre Simbirsk de classe média, descendente do tártaro da Crimeia Murza Kara-Murza. Ele foi educado em casa, a partir dos quatorze anos estudou em Moscou na pensão do professor Schaden da Universidade de Moscou, enquanto participava de palestras na Universidade.

Em 1778, Karamzin foi enviado a Moscou para o internato do professor da Universidade de Moscou I. M. Shaden.

Em 1783, por insistência de seu pai, entrou para o serviço no Regimento de Guardas de São Petersburgo, mas logo se aposentou. Na época do serviço militar são as primeiras experiências literárias. Após sua aposentadoria, ele morou por algum tempo em Simbirsk e depois em Moscou. Durante sua estada em Simbirsk, ele se juntou à Loja Maçônica da Coroa Dourada e, ao chegar a Moscou por quatro anos (1785-1789), foi membro da Loja Maçônica da Friendly Learned Society.

Em Moscou, Karamzin conheceu escritores e escritores: N. I. Novikov, A. M. Kutuzov, A. A. Petrov, participaram da publicação da primeira revista russa para crianças - “Leitura infantil para o coração e a mente”.

Ao retornar de uma viagem à Europa, Karamzin se estabeleceu em Moscou e iniciou sua carreira como escritor e jornalista profissional, passando a publicar o Moscow Journal 1791--1792 (a primeira revista literária russa em que, entre outras obras de Karamzin, o história que fortaleceu sua fama apareceu " Pobre Liza"), então lançou uma série de coleções e almanaques: "Aglaya", "Aonides", "Pantheon of Foreign Literature", "My Trifles", que fez do sentimentalismo a principal tendência literária na Rússia , e Karamzin - seu líder reconhecido.

O imperador Alexandre I por decreto pessoal de 31 de outubro de 1803 concedeu o título de historiógrafo Nikolai Mikhailovich Karamzin; 2 mil rublos foram adicionados ao título ao mesmo tempo. salário anual. O título de historiógrafo na Rússia não foi renovado após a morte de Karamzin.

A partir do início do século XIX, Karamzin se afastou gradualmente da ficção e, desde 1804, sendo nomeado por Alexandre I para o cargo de historiógrafo, interrompeu toda a obra literária, "tomando o véu dos historiadores". Em 1811, ele escreveu uma "Nota sobre a Antiga e a Nova Rússia em suas Relações Políticas e Civis", que refletia as opiniões das camadas conservadoras da sociedade, insatisfeitas com as reformas liberais do imperador. A tarefa de Karamzin era provar que não havia necessidade de realizar nenhuma transformação no país. Sua nota desempenhou um papel importante no destino do grande estadista e reformador russo, o principal ideólogo e reformador de Alexandre I, Mikhail Mikhailovich Speransky. Que, um ano após a "nota", o imperador exilou por 9 anos para Perm.

"Uma nota sobre a antiga e a nova Rússia em suas relações políticas e civis" também desempenhou o papel de esboços para o subsequente enorme trabalho de Nikolai Mikhailovich sobre a história russa. Em fevereiro de 1818, Karamzin colocou à venda os primeiros oito volumes de A História do Estado Russo, dos quais três mil exemplares se esgotaram em um mês. Nos anos seguintes, foram publicados mais três volumes da História, e surgiram várias de suas traduções para as principais línguas europeias. A cobertura do processo histórico russo aproximou Karamzin da corte e do czar, que o instalou perto dele em Tsarskoye Selo. As visões políticas de Karamzin evoluíram gradualmente e, no final de sua vida, ele era um acérrimo defensor da monarquia absoluta.

Nikolai Mikhailovich Karamzin em sua "História do Estado Russo" conta em detalhes sobre os trágicos eventos do início do século XVII, sobre as causas dos Grandes Problemas, seus principais eventos e números. O autor dedicou mais de 60 páginas de "História" ao cerco da Trindade - Mosteiro de Sérgio em 1610 - 1610.

The Time of Troubles Karamzin descreve como "o mais terrível dos fenômenos de sua história". Ele vê as causas do Tempo das Perturbações na "violenta tirania dos 24 anos de João, no jogo infernal do desejo de poder de Boris, nos desastres da fome feroz e roubos (endurecimento) dos corações, depravação de o povo - tudo o que precede a derrubada de estados condenados pela providência à morte ou renascimento doloroso". Assim, mesmo nessas linhas se pode sentir a tendenciosidade monárquica e o providencialismo religioso do autor, embora não possamos culpar Karamzin por isso, pois ele é um aluno e ao mesmo tempo um professor de sua época. Mas, apesar disso, ainda nos interessa o material factual que ele colocou em sua "História..." e suas visões sobre a "história" do início do século XVII, refratada no século XIX.

N.M. Karamzin expõe e defende ao longo de toda a sua narrativa apenas a única linha de eventos em que ele, aparentemente, estava completamente seguro: Tsarevich Dmitry foi morto em Uglich por ordem de Godunov, que "imaginou a coroa real em um sonho e na realidade" e que o czarevich Dmitry, o monge fugitivo do mosteiro de Chudov, se autodenominava Grigory Otrepyev (a versão oficial de Boris Godunov). Karamzin acredita que o “pensamento maravilhoso” “instalou-se e viveu na alma de um sonhador no Mosteiro do Milagre, e a Lituânia foi o caminho para atingir esse objetivo. O autor acredita que mesmo assim o impostor contou com “a credulidade do povo russo. Afinal, na Rússia o portador coroado era considerado um "Deus terreno".

Na História do Estado Russo, Karamzin dá uma caracterização fortemente negativa de Boris Godunov como o assassino do czarevich Dmitry: “Altivo com seus méritos e méritos, glória e lisonja, Boris parecia ainda mais alto e com luxúria insolente. O trono parecia a Boris um lugar celestial. Mas antes, em 1801, Karamzin publicou no Vestnik Evropy um artigo “Memórias e observações históricas sobre o caminho para a Trindade”, que falava com alguns detalhes sobre o reinado de Godunov. Naquela época, Karamzin não podia concordar incondicionalmente com a versão do assassinato, ele considerou cuidadosamente todos os argumentos “a favor” e “contra”, tentando entender o caráter desse soberano e avaliar seu papel na história. "Se Godunov", refletiu o escritor, "abriu caminho para o trono sem se matar, então a história o teria chamado de czar glorioso." De pé no túmulo de Godunov, Karamzin está pronto para negar as acusações de assassinato: “E se caluniarmos essas cinzas, atormentarmos injustamente a memória de uma pessoa, acreditando em opiniões falsas aceitas nos anais sem sentido ou hostilmente?” Em "História..." Karamzin não questiona mais nada, pois segue as tarefas estabelecidas e a ordem do soberano.

Mas você pode ter certeza de uma coisa: no papel decisivo que a Commonwealth desempenhou na nomeação do "nomeado" Dmitry ao trono de Moscou. Aqui em Karamzin pode-se ver a ideia de concluir uma união entre a Commonwealth e o estado de Moscou: “nunca antes tão perto, após as vitórias de Stefan Batory, a Commonwealth não cabia no trono de Moscou”. O falso Dmitry I, "tendo uma aparência feia, substituiu essa desvantagem por vivacidade e coragem da mente, eloquência, postura, nobreza". E, de fato, você precisa ser inteligente e astuto o suficiente para (levando em consideração todas as versões acima sobre a origem do Falso Dmitry), tendo vindo para a Lituânia, chegar a Sigismundo e usar as disputas de fronteira entre Boris Godunov e Konstantin Vishnevetsky " ambição e frivolidade" Yuri Mnishko. “Devemos fazer justiça à mente de Razstrichi: tendo se traído aos jesuítas, ele escolheu o meio mais eficaz para inspirar o descuidado Sigismundo com ciúmes.” Assim, o “nomeado” Dmitry encontrou seu apoio no mundo secular e espiritual, prometendo a todos os participantes desta aventura o que eles mais desejavam: os jesuítas - a propagação do catolicismo na Rússia, Sigismundo III, com a ajuda de Moscou, realmente queria para devolver o trono sueco. Todos os autores chamam Yuri Mnishka (N.M. Karamzin não é exceção) descrito como “uma pessoa vaidosa e perspicaz que amava muito o dinheiro. Dando sua filha Marina, como ele ambiciosa e ventosa, para se casar com o falso Dmitry I, ele elaborou um contrato de casamento que não apenas cobriria todas as dívidas de Mnishk, mas também forneceria seus descendentes caso tudo planejado falhasse.

Mas ao longo da história N.M. Karamzin, ao mesmo tempo, chama o Falso Dmitry de "o fenômeno mais terrível da história da Rússia". Nota de rodapé

Ao mesmo tempo, "o governo de Moscou descobriu um medo excessivo da Commonwealth por medo de que toda a Polônia e a Lituânia queiram defender o impostor". E esta foi a primeira das razões pelas quais muitos príncipes (Golitsyn, Saltykov, Basmanov), juntamente com o exército, foram para o lado do Falso Dmitry. Embora aqui surja outra versão de que tudo isso aconteceu de acordo com o plano da oposição boiarda. Tendo se tornado czar, Dmitry "tendo agradado toda a Rússia com favores às vítimas inocentes da tirania de Borisov, ele tentou agradá-la com boas ações comuns ...". Nota de rodapé Assim, Karamzin mostra que o czar quer agradar a todos ao mesmo tempo - e esse é o seu erro. Falso Dmitry manobra entre os senhores poloneses e os boiardos de Moscou, entre os ortodoxos e o catolicismo, não encontrando adeptos zelosos nem lá nem lá.

Após a adesão, Dmitry não cumpre as promessas feitas aos jesuítas, seu tom em relação a Sigismundo muda. Quando, durante a permanência do embaixador da Commonwealth em Moscou, “cartas foram entregues ao funcionário real Afanasy Ivanovich Vlasyev, ele as pegou, entregou ao soberano e leu silenciosamente seu título. Não dizia "Para César". Falso Dmitry Eu nem quis ler, ao que o embaixador respondeu: “Você foi colocado em seu trono com a benevolência de seu favor real e o apoio de nosso povo polonês”. Depois disso, mesmo assim, o conflito foi resolvido. Assim, veremos posteriormente que Sigismundo deixará Falso Dmitry.

Karamzin também aponta que o primeiro inimigo do Falso Dmitry I foi ele mesmo, "frívolo e irascível por natureza, rude por má educação - arrogante, imprudente e descuidado pela felicidade". Ele foi condenado por diversões estranhas, amor por estrangeiros, alguma extravagância. Ele estava tão confiante em si mesmo que até perdoou seus piores inimigos e acusadores (Príncipe Shuisky - o chefe da conspiração subsequente contra o Falso Dmitry).

Não se sabe quais objetivos o Falso Dmitry perseguiu ao se casar com Marina Mnishek: talvez ele realmente a amasse, ou talvez fosse apenas uma cláusula no contrato com Yuri Mnishek. Karamzin não sabe disso e, muito provavelmente, nós também não saberemos.

Em 17 de maio de 1606, um golpe foi realizado por um grupo de boiardos, como resultado do qual Falso Dmitry foi morto. Os boiardos salvaram os Mnishkovs e os senhores poloneses, aparentemente por acordo com Sigismundo, a quem falaram sobre a decisão de depor o "czar" e "possivelmente oferecer o trono de Moscou ao filho de Sigismundo - Vladislav".

Assim, a ideia de união reaparece, mas sabemos que não está destinada a se tornar realidade. Pode-se notar pelo exposto que toda a situação com o Falso Dmitry I é a culminação do poder da Commonwealth, o momento em que a Commonwealth, em circunstâncias favoráveis, poderia dominar a união com Moscou.

N.M. Karamzin descreve os eventos do Tempo das Perturbações de maneira bastante tendenciosa, seguindo a ordem do estado. Ele não pretende mostrar diferentes versões de eventos ambíguos, e, ao contrário, conduz o leitor a uma história em que este não deve ter sequer uma sombra de dúvida sobre o que leu. Karamzin, com seu trabalho, deveria mostrar o poder e a inviolabilidade do Estado russo. E para não colocar o leitor em dúvida, muitas vezes ele impõe seu ponto de vista. E aqui podemos levantar a questão da singularidade das posições de Karamzin ao considerar os eventos do Tempo das Perturbações.

Acontecimentos no início do século XVII ocupam um lugar especial na história da Rússia medieval. Foi uma época de contradições e contrastes sem precedentes em todas as áreas da vida, segundo os pesquisadores, contrastes sem precedentes mesmo em comparação com as convulsões mais agudas da segunda metade do século XVI. Nos eventos do final do XVI - início do século XVII. o protesto irado do povo contra a fome, o cancelamento do Dia de São Jorge, a extorsão e a arbitrariedade e a defesa heróica de sua terra natal contra invasões de invasores estrangeiros estavam entrelaçados. Por que está aqui? Coloque-o na introdução ou no início. 1 canal

A situação da terra russa nas primeiras décadas do século XVII foi catastrófica, quando a unidade do país, alcançada a um alto preço, foi destruída, e surgiu o problema mais difícil do retorno de Novgorod e Smolensk. Não é necessário.

Capítulo 3Historiadores da primeira metade do século XIXséculos de problemas. CM. Solovyov. NI Kostomarovpor que primeiro

Nikolai Ivanovich Kostomarov (4 (16 de maio), 1817, Yurasovka, província de Voronezh - 7 (19 de abril), 1885) - figura pública, historiador, publicitário e poeta, membro correspondente da Academia Imperial de Ciências de São Petersburgo, autor do edição de vários volumes "História da Rússia nas biografias de seus líderes", um pesquisador da história sócio-política e econômica da Rússia, especialmente o território da Ucrânia moderna, chamado sul da Rússia de Kostomarov e região sul.

A reputação de Kostomarov como historiador, tanto durante sua vida quanto após sua morte, foi repetidamente submetida a fortes ataques. Foi censurado pelo uso superficial das fontes e pelos erros daí decorrentes, pela unilateralidade de suas opiniões, por seu partidarismo. Há um grão de verdade nessas censuras, no entanto, muito pequeno. Erros e asneiras menores, inevitáveis ​​em todo cientista, talvez sejam um pouco mais comuns nos escritos de Kostomarov, mas isso é facilmente explicado pela extraordinária variedade de suas atividades e pelo hábito de confiar em sua rica memória.

Nos poucos casos em que o partidarismo de Kostomarov realmente se manifestou - ou seja, em alguns de seus trabalhos sobre a história ucraniana - foi apenas uma reação natural contra visões ainda mais partidárias expressas na literatura do outro lado. Nem sempre, além disso, o próprio material, no qual Kostomarov trabalhou, lhe deu a oportunidade de aderir às suas opiniões sobre a tarefa do historiador. Historiador da vida interna do povo, em suas opiniões e simpatias científicas, foi em suas obras dedicadas à Ucrânia que ele deveria ter sido uma representação da história externa.

De qualquer forma, o significado geral de Kostomarov no desenvolvimento da historiografia russa e ucraniana pode, sem exagero, ser chamado de enorme. Ele introduziu e perseguiu persistentemente em todas as suas obras a ideia de história popular. O próprio Kostomarov entendeu e implementou principalmente na forma de estudar a vida espiritual das pessoas. Pesquisadores posteriores estenderam o conteúdo dessa ideia, mas isso não diminui o mérito de Kostomarov. Em conexão com essa ideia principal das obras de Kostomarov, ele teve outra - sobre a necessidade de estudar as características tribais de cada parte do povo e criar uma história regional. Se na ciência moderna se estabeleceu uma visão um tanto diferente do caráter nacional, negando a imobilidade que Kostomarov lhe atribuiu, então foi o trabalho deste último que serviu de impulso, dependendo do qual o estudo da história das regiões começou a se desenvolver.

O livro do notável historiador russo Nikolai Ivanovich Kostomarov é reproduzido de acordo com a edição 1904 e fala sobre o Tempo das Perturbações, quando a Rússia, encontrando-se por algum período sem autoridade legal tradicional, caiu em um estado desastroso de confronto interno e foi submetida à ruína externa e interna.

“... Nossa época conturbada não mudou nada, não introduziu nada de novo no mecanismo do Estado, no sistema de conceitos, na vida da vida social, nos costumes e aspirações, nada que, fluindo de seus fenômenos, pudesse mover o curso da vida russa para um novo caminho, em um sentido favorável ou desfavorável. Um choque terrível virou tudo de cabeça para baixo, infligiu incontáveis ​​desastres ao povo; não foi possível recuperar tão cedo depois disso a Rússia... A história russa prossegue de forma extremamente consistente, mas seu curso razoável parece saltar sobre o Tempo das Perturbações e depois continua seu curso da mesma maneira, da mesma maneira que antes. Durante o período difícil do Tempo das Perturbações, surgiram fenômenos novos e estranhos à ordem das coisas que prevaleciam no período anterior, mas não se repetiram posteriormente, e o que parecia ser semeado naquele momento não aumentou depois.

N.I. também estudou o Tempo das Perturbações. Kostomarov em seu trabalho "O tempo de problemas no Estado moscovita no início do século XVII". O autor compartilha a versão do assassinato de Tsarevich Dmitry por ordem de Boris Godunov. “Ele estava preocupado com o filho Dimitri... Ele nasceu da oitava esposa... E o filho nascido de tal casamento não era legítimo. A princípio, Boris queria aproveitar essa circunstância e proibiu rezar por ele nas igrejas. Além disso, por ordem de Boris, espalhou-se deliberadamente um boato de que o príncipe de mau caráter observava com prazer como os carneiros eram abatidos.

Mas logo Boris viu que isso não alcançaria o objetivo: era muito difícil convencer o povo moscovita de que o czarevich era ilegítimo e, portanto, não poderia reivindicar o trono: para o povo moscovita ele ainda era filho do czar, seu sangue e carne. Pode-se ver que o povo russo reconhecia o direito de Demétrio de reinar ... Boris, tendo tentado desta e daquela maneira, remover Demétrio da futura adesão, estava convencido de que era impossível armar os russos contra ele. Não havia outra saída para Boris: destruir Demétrio ou esperar pela morte dia após dia. Este homem já está acostumado a não se deter na escolha dos meios. Assim, Dmitry foi morto por ordem de Boris Godunov. Aqui Kostomarov duplica a versão de Karamzin, Solovyov e Klyuchevsky. Consequentemente, o Falso Dmitry era um impostor, mas Kostomarov não associa o impostor ao nome de Grigory Otrepyev. “Desde o aparecimento de Demetrius, o czar Boris travou uma luta contra ele da maneira que ele pudesse ser mais lucrativo ...: rumores se espalharam gradualmente de que o recém-criado Demetrius na Polônia era Grishka Otrepyev, um destituído, fugitivo monge do Mosteiro Chudov.” Boris garantiu a todos que Dmitry não estava no mundo, mas na Polônia havia algum tipo de enganador e ele não tinha medo dele. Então, de acordo com Kostomarov, Boris não sabia o verdadeiro nome do impostor e, para acalmar as pessoas, ele começou a espalhar rumores. NI Kostomarov acredita que o lugar onde surgiram rumores sobre o impostor foi a Ucrânia polonesa, que naquela época era “a terra prometida da ousadia, coragem, empreendimentos ousados ​​e empreendimentos. E qualquer um na Ucrânia que não se chamasse Demetrius podia contar com apoio: mais sucesso dependia da habilidade e capacidade de conduzir negócios. O autor observa que a intriga se originou na cabeça do próprio impostor, e observa que "foi um kalika de passagem, um andarilho que disse ter vindo das terras de Moscou". O impostor era esperto e astuto o suficiente para enganar os senhores poloneses e usar seus desejos em relação a Moscou em seu próprio benefício. Embora o autor deixe "a questão se ele (Falso Dmitry) se considerava um verdadeiro Dmitry ou era um enganador consciente" ainda não foi resolvido.

NI Kostomarov acredita que a Commonwealth se apoderou de um impostor com o objetivo de enfraquecer politicamente a Rússia e subordiná-la ao papado. Foi sua intervenção que deu ao Tempo das Perturbações um caráter tão pesado e uma duração tão grande.

Sergei Mikhailovich Solovyov (5 de maio (17), 1820, Moscou - 4 de outubro (16), 1879, ibid) - historiador russo; professor da Universidade de Moscou (desde 1848), reitor da Universidade de Moscou (1871--1877), acadêmico comum da Academia Imperial de Ciências de São Petersburgo no Departamento de Língua e Literatura Russa (1872), Conselheiro Privado.

Por 30 anos Solovyov trabalhou incansavelmente na História da Rússia, a glória de sua vida e o orgulho da ciência histórica russa. Seu primeiro volume apareceu em 1851, e desde então, ano a ano, tem sido publicado por volume. A última, 29, foi publicada em 1879, após a morte do autor. Nesta obra monumental, Solovyov mostrou energia e coragem, ainda mais surpreendente porque durante as horas de "descanso" ele continuou a preparar muitos outros livros e artigos de vários conteúdos.

A historiografia russa, na época em que Solovyov apareceu, já havia saído do período Karamzin, deixando de ver sua principal tarefa na mera descrição das atividades dos soberanos e na mudança das formas de governo; era necessário não apenas contar, mas também explicar os eventos do passado, captar um padrão na mudança sucessiva dos fenômenos, descobrir a "idéia" orientadora, o principal "começo" da vida russa. Tentativas desse tipo foram dadas por Polev e os eslavófilos como reação à velha tendência personificada por Karamzin em sua História do Estado Russo. A este respeito, Solovyov desempenhou o papel de conciliador. O Estado, ensinava ele, sendo um produto natural da vida das pessoas, é o próprio povo em seu desenvolvimento: um não pode ser separado do outro impunemente. A história da Rússia é a história de seu estado - não o governo e seus órgãos, como pensava Karamzin, mas a vida do povo como um todo. Nesta definição, pode-se ouvir a influência de Hegel, em parte, com sua doutrina do Estado como a manifestação mais perfeita das forças racionais do homem, e em parte, Ranke, que enfatizou com especial relevo o crescimento consistente e a força do homem. estados do Ocidente; mas ainda maior é a influência dos próprios fatores que determinaram o caráter da vida histórica russa. O papel predominante do princípio do Estado na história russa foi enfatizado mesmo antes de Solovyov, mas ele foi o primeiro a indicar a verdadeira interação desse princípio e elementos do público. É por isso que, indo muito além de Karamzin, Solovyov não pôde estudar a continuidade das formas de governo senão na mais estreita conexão com a sociedade e com as mudanças que essa continuidade trouxe em sua vida; e ao mesmo tempo não podia, como os eslavófilos, opor o "estado" à "terra", limitando-se apenas às manifestações do "espírito" do povo. Aos seus olhos, a gênese da vida estatal e pública era igualmente necessária.

Em conexão lógica com essa formulação do problema está outra visão básica de Solovyov, emprestada de Evers e desenvolvida por ele em uma doutrina coerente da vida tribal. A transição gradual desta vida para a vida do Estado, a transformação consistente de tribos em principados e principados em uma única entidade estatal - este, de acordo com Solovyov, é o principal significado da história russa. De Rurik até os dias atuais, o historiador russo lida com um único organismo inteiro, que o obriga “não a dividir, não a dividir a história russa em partes separadas, períodos, mas conectá-los, seguir principalmente a conexão dos fenômenos, a sucessão direta de formas; não separar os começos, mas considerá-los em interação, tentar explicar cada fenômeno a partir de causas internas, antes de separá-lo da conexão geral dos eventos e subordiná-lo à influência externa. Esse ponto de vista teve uma enorme influência no desenvolvimento subsequente da historiografia russa. As primeiras divisões em épocas, baseadas em signos externos, desprovidos de conexão interna, perderam seu sentido; eles foram substituídos por estágios de desenvolvimento. "História da Rússia desde os tempos antigos" é uma tentativa de traçar nosso passado em relação às opiniões expressas. Aqui está um esquema conciso da vida russa em seu desenvolvimento histórico, expresso, se possível, nas próprias palavras de Solovyov.

Sergei Mikhailovich Solovyov considerou a causa dos tempos difíceis como sendo o mau estado da moralidade, resultado de uma colisão de novos princípios estatais com os antigos, que se manifestaram na luta dos soberanos de Moscou com os boiardos. Ele viu outra razão para os problemas no desenvolvimento excessivo dos cossacos com suas aspirações anti-estatais.

O livro deste historiador cobre os eventos desde o início do reinado de Fyodor Ivanovich até a libertação de Moscou de invasores estrangeiros e a entronização de Mikhail Romanov. Também fala sobre o cerco da Trindade - Mosteiro de Sérgio pelos invasores polaco-lituanos, sobre o heroísmo e firmeza dos sitiados.

Sobre algumas qualidades pessoais do impostor S.M. Solovyov respondeu com simpatia, vendo nele uma pessoa talentosa, enganada por outras pessoas que procuravam usá-lo para seus propósitos políticos ... “O falso Dmitry não era um enganador consciente. Se ele fosse um enganador, e não enganado, quanto lhe custaria inventar os detalhes de sua fuga e aventuras? Mas ele não o fez? O que ele poderia explicar? As pessoas poderosas que o armaram foram, é claro, muito cuidadosas para não agir diretamente. Ele sabia e disse que alguns nobres o salvaram e o patrocinam, mas ele não sabe seus nomes. CM. Solovyov ficou impressionado com a disposição benevolente do Falso Dmitry I, sua ingenuidade nos assuntos públicos e amor apaixonado por Marina Mnishek. O autor foi o primeiro entre os historiadores a propor a ideia de que os boiardos, tendo nomeado Grigory Otrepyev para o papel de impostor, conseguiram incutir nele a ideia de sua origem real tanto que ele mesmo acreditou nisso. embuste e em seus pensamentos e ações não se separou do czarevich Dmitry.

Assim, segundo S. M. Solovyov e N.I. Kostomarov, o Tempo das Perturbações começou com uma intriga de boiardo, na qual a Commonwealth foi atraída, perseguindo seus próprios objetivos, e Grigory Otrepiev foi colocado à frente dessa intriga, desempenhando o papel de um fantoche, sob o nome de Dimitri.

Capítulo 4. A segunda metade do século XIX. DENTRO. Klyuchevskyº. P.N. Miliukov. S.F. Platonov

Considerando a historiografia do Tempo de Problemas, deve-se notar o cientista de São Petersburgo Sergei Fedorovich Platonov. Das mais de uma centena de suas obras, pelo menos metade é dedicada especificamente à história russa na virada dos séculos XVI para XVII.

Sergei Fedorovich Platonov (16 de junho (28), 1860, Chernigov - 10 de janeiro de 1933, Samara) - historiador russo, acadêmico da Academia Russa de Ciências (1920).

Segundo Platonov, o ponto de partida que determinou as características da história russa por muitos séculos é o “caráter militar” do estado moscovita, que surgiu no final do século XV. Cercada quase simultaneamente em três lados por inimigos ofensivos, a tribo da Grande Rússia foi forçada a adotar uma organização puramente militar e lutar constantemente em três frentes. A organização puramente militar do estado de Moscou resultou na escravização das propriedades, que por muitos séculos à frente predeterminou o desenvolvimento interno do país, incluindo o famoso "Trouble" do início do século XVII.

A “emancipação” dos latifúndios começou com a “emancipação” da nobreza, que recebeu o seu desenho definitivo na “Carta à Nobreza” de 1785. O último ato de "emancipação" das propriedades foi a reforma camponesa de 1861. No entanto, tendo recebido liberdades pessoais e econômicas, os latifúndios "emancipados" não esperaram pelas liberdades políticas, que se expressaram na "fermentação mental de natureza política radical", que acabou por resultar no terror da "Narodnaya Volya" e da convulsões revolucionárias do início do século XX.

O trabalho de Sergei Fedorovich Platonov analisa as causas, a natureza e as consequências dos eventos do Tempo das Perturbações no estado moscovita dos séculos XVI e XVII.

Uma história sobre a segunda milícia popular liderada por Minin e Pozharsky, bem como sobre o papel moral e patriótico do Mosteiro da Trindade durante o Tempo das Perturbações. Um grande papel nesta atividade pertenceu ao Arquimandrita Dionísio.

S.F. Platonov acredita que "as causas dos problemas, sem dúvida, voaram tanto na própria sociedade de Moscou quanto fora dela". Sobre a questão da morte do czarevich Dmitry, Platonov não fica do lado da versão oficial de um suicídio acidental, nem do lado do acusador Boris Godunov do assassinato. “Lembrando a possibilidade da origem das acusações contra Boris e considerando todos os detalhes inconsistentes do caso, deve-se dizer que é difícil e ainda arriscado insistir no suicídio de Dmitry, mas ao mesmo tempo é impossível aceitar a opinião predominante sobre o assassinato de Dmitry por Boris ... Um grande número de questões obscuras e não resolvidas está nas circunstâncias da morte de Dmitry. Até que sejam resolvidas, as acusações contra Boris ficarão em terreno muito instável, e ele não será um acusado perante nós e o tribunal, mas apenas um suspeito ... ".

O autor acredita que “o Pretendente era realmente um impostor e, além disso, de origem moscovita. Personificando a ideia que vagava na mente de Moscou durante a eleição real de 1598 e forneceu boas informações sobre o passado do verdadeiro príncipe, obviamente de círculos conhecedores. O impostor poderia alcançar o sucesso e usar o poder apenas porque os boiardos que controlavam a situação queriam atraí-lo. Assim, S. F. Platonov acredita que "na pessoa do impostor, os boiardos de Moscou tentaram mais uma vez atacar Boris". Falando sobre a identidade do impostor, o autor aponta para diferentes versões dos autores e deixa essa questão em aberto, mas enfatiza o fato indiscutível de que "Otrepiev participou desse plano: pode ser facilmente que seu papel tenha se limitado à propaganda em favor de o impostor." “Também pode ser considerado o mais verdadeiro que o Falso Dmitry I foi uma ideia de Moscou, que essa figura de proa acreditava em sua origem real e considerava sua ascensão ao trono uma coisa completamente correta e honesta.”

Platonov não dá muita atenção ao papel da Commonwealth na intriga impostor e aponta que “no geral, a sociedade polonesa foi reservada sobre o caso do impostor e não se deixou levar por sua personalidade e histórias ... A sociedade polonesa não acreditou no impostor, e o Sejm polonês também não acreditou nele.1605, que proibia os poloneses de apoiar o impostor... para apoiar aberta e oficialmente o impostor.

“... Nossa turbulência é rica em consequências reais que repercutiram em nosso sistema social, na vida econômica de seus descendentes. Se o estado moscovita nos parece o mesmo em seus contornos básicos como era antes do Tempo das Perturbações, é porque no Tempo das Perturbações a mesma ordem estatal permaneceu a vencedora, formada no estado da Moscóvia no século XVI , e não aquele que seus inimigos nos teriam trazido - a Polônia católica e aristocrática e os cossacos; vivendo no interesse da predação e destruição, moldado na forma de um "círculo" feio. A turbulência não ocorreu por acaso, mas foi a descoberta e o desenvolvimento de uma doença de longa data que a Rússia sofria anteriormente. Esta doença terminou com a recuperação do organismo estatal. Após a crise dos Troubles vemos o mesmo organismo, a mesma ordem estatal. Portanto, estamos inclinados a pensar que os problemas foram apenas um incidente desagradável sem consequências especiais. - S. F. Platonov "Conferências sobre a história russa"

“No Tempo das Perturbações, houve uma luta não só política e nacional, mas também pública. Não só os candidatos ao trono de Moscou lutaram entre si e os russos lutaram com os poloneses e suecos, mas alguns setores da população estavam em inimizade com outros: os cossacos lutaram com a parte sedentária da sociedade, tentaram dominá-la, construir o terreno à sua maneira - e não conseguiu. A luta levou ao triunfo dos estratos estabelecidos, um sinal disso foi a eleição do czar Miguel. Foram esses estratos que avançaram, apoiando a ordem estatal que salvaram. Mas a figura principal nesta festa militar foi a nobreza urbana, que mais ganhou. Os Problemas trouxeram-lhe muitos benefícios e fortaleceram sua posição. Os problemas aceleraram o processo de ascensão da nobreza de Moscou, que teria sido incomparavelmente mais lento sem ela. ... Quanto aos boiardos, pelo contrário, sofreram muito com o Tempo das Perturbações.

Mas os resultados dos Problemas não se esgotam com o acima. Conhecendo a história interna da Rússia no século XVII, teremos que traçar cada grande reforma do século XVII até o Tempo das Perturbações, para condicioná-la. Se somarmos a isso aquelas guerras do século XVII, cuja necessidade surgiu diretamente das circunstâncias criadas pelas Perturbações, então entenderemos que as Perturbações foram muito ricas em resultados e de modo algum constituíram um episódio de nossa história que acidentalmente apareceu e passou sem deixar vestígios. Pode-se dizer que o Tempo das Perturbações determinou quase toda a nossa história no século XVII. - S. F. Platonov Palestras sobre a história da Rússia.

Assim, S. F. Platonov rejeita a atitude categórica de Karamzin em relação a Boris Godunov como o vilão e indiscutível assassino de Dmitry, e também põe em dúvida a identificação do impostor com Otrepiev.

Um ponto de vista semelhante foi compartilhado pelo historiador V.O. Klyuchevsky. Ele observa em seu curso de História Russa que o Falso Dmitry I "só foi assado em um forno polonês e fermentado em Moscou", indicando assim que os boiardos de Moscou foram os organizadores da intriga impostor.

Vasily Osipovich Klyuchevsky (16 (28) de janeiro de 1841, a vila de Voskresenovka, província de Penza - 12 (25 de maio), 1911, Moscou) - historiador russo, professor titular da Universidade de Moscou; Acadêmico Ordinário da Academia Imperial de Ciências de São Petersburgo (acima da equipe) em História e Antiguidades Russas (1900), Presidente da Sociedade Imperial de História e Antiguidades Russas na Universidade de Moscou, Conselheiro Privado.

DENTRO. Klyuchevsky, refletindo sobre a identidade do impostor, não afirma categoricamente que era Otrepiev, como faz N.M. Karamzin. “... Este desconhecido que se sentou no trono depois de Boris desperta um grande interesse anedótico. Sua personalidade ainda permanece misteriosa, apesar dos melhores esforços dos cientistas para desvendá-la. Por muito tempo, prevaleceu a opinião do próprio Boris de que este era o filho do pequeno nobre galego Yuri Otrepyev, no monaquismo Grigory. É difícil dizer se este Gregory ou outro foi o primeiro impostor.

A questão de como aconteceu que o Falso Dmitry I "... se comportou como um legítimo rei natural, bastante confiante em sua origem real" o autor deixa em aberto. “Mas como o Falso Dmitry desenvolveu tal visão de si mesmo permanece um mistério, não tanto histórico quanto psicológico.” Falando sobre a morte do czarevich Dmitry em Uglich, V.O. Klyuchevsky observa que "... é difícil imaginar que esse assunto foi feito sem o conhecimento de Boris, foi organizado por alguma mão excessivamente prestativa que queria agradar a Boris, adivinhando seus desejos secretos". Assim, pode-se notar que, ao contrário de N.M. Karamzin, S. M. Solovyov e V.O. Klyuchevsky não foi tão categórico em seus julgamentos sobre a personalidade do Falso Dmitry I quanto Otrepiev. E eles acreditavam que os principais culpados da intriga eram os boiardos russos, e não a Commonwealth.

Vasily Osipovich Klyuchevsky dedicou as 41ª, 42ª e 43ª palestras de seu famoso "Curso de História Russa" ao Tempo das Perturbações.

"... No coração dos Troubles estava uma luta social: quando o fundo social subiu, os Troubles se transformaram em uma luta social, no extermínio das classes superiores pelas inferiores." - V. O. Klyuchevsky

“... Este é o triste benefício dos tempos conturbados: eles tiram a paz e o contentamento das pessoas e, em troca, dão experiências e ideias. Assim como as folhas das árvores viram do avesso em uma tempestade, os tempos conturbados da vida popular, quebrando fachadas, revelam quintais e, quando os vêem, as pessoas acostumadas a perceber a frente da vida involuntariamente pensam e começam a pensar que eles têm visto até agora longe de tudo. Este é o início do pensamento político. Sua melhor escola, embora difícil, são as convulsões populares. Isso explica o fenômeno usual - o trabalho intensificado do pensamento político durante e imediatamente após as convulsões sociais. - V. O. Klyuchevsky.

Às informações nele relatadas, parece apropriado acrescentar o que se tornou propriedade da ciência histórica nos últimos tempos. Os cientistas por muito tempo não conseguiram, e mesmo agora não conseguem formar uma ideia sobre o tempo da permanência do Falso Dmitry no trono, sua política. O fato é que após sua derrubada, as autoridades ordenaram a queima de todas as cartas e outros documentos associados ao seu nome. Mas, felizmente, nem todos foram destruídos. R.G. Skrynnikov conseguiu encontrar uma carta do Falso Dmitry I datada de 31 de janeiro de 1606 para “militares e todos os tipos de pessoas” em Tomsk com um salário de “favores reais”, o que indica as tentativas do Falso Dmitry I de criar entre as pessoas uma ideia de si mesmo como um “bom rei”, que se preocupa com a boa população da Rússia. Isso também é confirmado pelos testemunhos de estrangeiros - contemporâneos que então moravam em Moscou.

...

Documentos Semelhantes

Uma revisão das opiniões de historiadores estrangeiros sobre o início dos problemas na Rússia e suas principais causas - o assassinato do czarevich Dimitri por Boris Godunov. Características da situação política na Rússia antes do início do Tempo das Perturbações, seus eventos históricos. Análise dos resultados dos tempos conturbados.

trabalho de conclusão de curso, adicionado em 28/04/2010


Análise das opiniões de historiadores do século XIX - início do XX. em relação ao período da formação da Moscóvia. A visão de V.O. Klyuchevsky, S. F. Platonov e S. M. Solovyov para o reinado de Ivan III e Vasily III. O conceito político da autocracia de Moscou.

resumo, adicionado em 28/01/2013


Causas, curso e consequências do Time of Troubles de acordo com R.G. Skrynnikov. Fontes da crise social que lhe deu origem. Análise de eventos relacionados às ações do Falso Dmitry I e II. A posição de política externa da Rússia. Visões de historiadores sobre os eventos do Tempo das Perturbações.

resumo, adicionado em 29/01/2015


Visões de historiadores estrangeiros sobre as cruzadas dos séculos XI-XII: ocidentais e orientais. Razões e pré-requisitos para este fenômeno histórico. Historiadores domésticos sobre as cruzadas, características do reflexo da imagem "Amigo - Alienígena" nas obras de autores recentes.

trabalho de conclusão de curso, adicionado em 01/12/2014


Europa Ocidental e Rússia no limiar da Nova Era. O início dos Grandes Problemas na Rússia, suas principais causas, novos fenômenos na vida sócio-política do estado. Peculiaridades da culminação dos eventos do Tempo das Perturbações. O papel e o significado histórico do Tempo das Perturbações.

teste, adicionado em 10/11/2010


"Tempo de problemas". Intervenção polaco-sueca. Antecedentes e causas de confusão. Falso Dmitry e Falso Dmitry II. Intervenção polonês-sueca durante o Tempo de Dificuldades. Política doméstica dos primeiros Romanov. A revolta liderada por Stepan Razin.

resumo, adicionado em 03.12.2008


O estudo da história da Rússia durante o "Tempo de Problemas", os principais problemas desta fase. O estudo e comparação das obras de contemporâneos do Tempo das Perturbações e historiadores atuais, a fim de identificar sua atitude em relação ao conceito de "poder divino" e a personalização do poder na Rússia.

trabalho científico, adicionado em 02/05/2011


O início da turbulência, a chegada ao poder de Boris Godunov e o exílio dos boiardos. Causas de impostura, Falso Dmitry I. Vasily Shuisky, revolta de Bolotnikov. Avaliação do período de agitação por historiadores russos e soviéticos. Causas da intervenção polaco-sueca.

resumo, adicionado em 12/01/2012


Acontecimentos do Tempo das Perturbações. Exibição desses eventos na "História do Estado Russo" N.M. Karamzin. O estudo do Tempo das Perturbações pelo historiador N.I. Kostomarov. Análise da interpretação do papel e autenticidade de Falso Dmitry I por alguns historiógrafos de diferentes épocas.

resumo, adicionado em 21/02/2011


Análise comparativa da personalidade e atividades de Pedro I com base nos trabalhos científicos dos historiadores V. Klyuchevsky, S. Solovyov, N. Karamzin. Avaliação das reformas do Estado e suas consequências, a política externa do imperador Pedro I, seu modo de vida e pensamento, caráter.

avaliações do Tempo das Perturbações na historiografia

1. The Troubles (Time of Troubles) é uma profunda crise espiritual, econômica, social e de política externa que se abateu sobre a Rússia no final do século XVI. século 17 Coincidiu com a crise dinástica e a luta de grupos boiardos pelo poder, que levou o país à beira do desastre. Os principais sinais de agitação são falta de reino (anarquia), impostura, guerra civil e intervenção. De acordo com vários historiadores, o Tempo das Perturbações pode ser considerado a primeira guerra civil da história da Rússia.

   Os contemporâneos falaram do Tempo das Perturbações como um tempo de instabilidade, desordem, confusão de mentes, que causou confrontos e conflitos sangrentos. O termo tumulto foi usado no discurso cotidiano no século 17. , papelada das ordens de Moscou, é colocado no título da obra de Grigory Kotoshikhin (Tempo de Problemas). Às 7 horas da noite. século 20 entrou em pesquisa sobre Boris Godunov, Vasily Shuisky. Na ciência soviética, os fenômenos e eventos do início do século XVII. foram classificados como um período de crise sociopolítica, a primeira guerra camponesa (I. I. Bolotnikova) e a intervenção estrangeira que coincidiu com ela, mas o termo agitação não foi usado. Na ciência histórica polonesa, desta vez é chamado de Dimitriad, já que o centro dos eventos históricos foi o Falso Dmitry I, o Falso Dmitry II, o Falso Dmitry III poloneses ou impostores que simpatizavam com a Commonwealth, posando como o tsarevich Dmitry fugitivo.

   O conceito de Troubles entrou na historiografia a partir do léxico popular, significando, antes de tudo, a anarquia e a extrema desordem da vida pública. Contemporâneos do Tempo das Perturbações o avaliaram como um castigo que recaía sobre as pessoas por seus pecados. Tal compreensão dos eventos se refletiu de maneira notável na posição de S. M. Solovyov, que entendeu a crise do início do século XVII como uma decadência moral geral.

   Segundo K. S. Aksakov e V. O. Klyuchevsky, o problema da legalidade do poder supremo estava no centro dos acontecimentos. N. I. Kostomarov reduziu a essência da crise à intervenção política da Polônia e às intrigas da Igreja Católica. Uma visão semelhante foi expressa pelo historiador americano J. Billington - ele falou diretamente dos Troubles como uma guerra religiosa. I. E. Zabelin considerou o Tempo das Perturbações como uma luta entre o rebanho e os princípios nacionais. O representante do princípio do rebanho eram os boiardos, que sacrificavam os interesses nacionais em nome de seus próprios privilégios. Tal ideia também não era estranha a Klyuchevsky.

   Um bloco significativo na historiografia do Tempo das Perturbações é ocupado por obras onde se apresenta como um poderoso conflito social. S. F. Platonov viu vários níveis desse conflito: entre os boiardos e a nobreza, entre os latifundiários e o campesinato e outros. N. N. Firsov em 1927 falou da revolução camponesa como uma reação ao desenvolvimento do capital comercial.

   Se na historiografia pré-revolucionária os aspectos políticos, morais, éticos e sociais do Tempo das Perturbações eram apresentados como relativamente iguais, então a historiografia soviética fazia um claro viés em direção apenas aos fatores sociais, via de regra, absolutizando-os. Interpretando os eventos do Tempo das Perturbações apenas como uma revolução camponesa, os historiadores marxistas rejeitaram o próprio termo Tempo das Perturbações. M. V. Nechkina afirmou em 1930 que este termo foi adotado principalmente na literatura histórica nobre e burguesa, surgiu em círculos contra-revolucionários e concluiu uma avaliação negativa do movimento revolucionário. O conceito de Problemas foi por muito tempo suplantado pela formulação da guerra camponesa sob a liderança de Bolotnikov, que se refletiu nas obras de M. N. Pokrovsky, I. I. Smirnov, B. D. Grekov, A. M. Sakharov, V. I. Koretsky e outros.

   A unilateralidade das abordagens e avaliações foi gradualmente eliminada. Surgiram trabalhos onde se analisa todo o espectro das causas e manifestações dos Problemas. Um grande número de trabalhos foi escrito por R. G. Skrynnikov, eles fornecem extenso material factual, mostram o verdadeiro papel dos indivíduos que participaram dos eventos, incluindo Bolotnikov.
   V. B. Kobrin definiu o Tempo das Perturbações como o entrelaçamento mais complexo de várias contradições - classe e nacional, intraclasse e interclasse

Oferecemos a visão de um historiador sobre o Tempo das Perturbações, cujo fim é celebrado hoje como o Dia da Unidade Nacional. Esses materiais podem ser usados ​​para familiarizar as crianças com a história do feriado e para organizar uma conversa séria sobre o que a intolerância e a crueldade podem levar.

dia do calendário vermelho

Na memória histórica da sociedade russa, o Tempo das Perturbações, ou simplesmente o Tempo das Perturbações, provavelmente não está entre os três primeiros, e possivelmente nem mesmo os cinco primeiros, da "parada de sucessos" dos principais eventos da história russa, rendendo não só para as guerras - a Grande Guerra Patriótica e 1812, mas também para o Kulikovo e, talvez, a Batalha do Neva junto com a Batalha do Gelo. Nesse sentido, a instituição do Dia da Unidade Nacional ainda parece estranha para muitos. Mas, talvez, se ignorarmos as razões oportunistas e políticas que fizeram da memória dos acontecimentos daquela época uma questão de importância nacional há alguns anos, então esse estado de coisas tem suas vantagens. Afinal, não há uma imagem clara do Tempo das Perturbações na mente do público, o que significa que exatamente o que será comemorado no Dia da Unidade Nacional ainda não foi decidido.

Enquanto isso, ao contrário da maioria dos russos adultos, para quem este feriado provavelmente será um substituto bem-sucedido ou não muito bom para 7 de novembro, para as crianças em idade escolar de hoje já será um “dia vermelho do calendário” integral. E é hoje que se forma nas suas cabeças a imagem deste feriado, as séries associativas e ideológicas que lhe serão associadas. De muitas maneiras, depende da escola se o Dia da Unidade Nacional se torna um feriado real ou permanece apenas mais um dia de folga. O feriado, em geral, acabou de nascer, ainda precisa ser cultivado.

Bem, como o feriado foi estabelecido em memória de eventos históricos, a maneira mais lógica de entender seu significado é entender esses mesmos eventos.

O que é Smoot? Há muitas respostas na historiografia: uma guerra de clãs pelo trono, uma guerra camponesa, uma guerra civil, uma guerra contra invasores estrangeiros ... Todas essas inúmeras definições são unidas por uma palavra - “guerra”. E, além disso, cada uma dessas definições contém um grão de verdade: foi uma guerra, e camponesa, e civil, e libertação. Em geral - e esta é a coisa mais importante a saber sobre os Troubles - foi uma guerra de todos contra todos. E foi justamente esse confronto que quase levou à completa desintegração do país. Para ser completamente preciso, até levou, felizmente, por um tempo muito curto.

O que causou um conflito tão grande? Em disputas sobre isso, os historiadores quebraram muitas cópias. Se tentarmos deduzir, por assim dizer, a “média aritmética” de suas opiniões, a principal coisa que não existia na virada dos séculos 16 para 17 no estado russo é um mecanismo respeitado por todos os pacíficos para fazer o mais importantes decisões do Estado. As razões para este estado de coisas são sucintamente descritas pelo diplomata inglês na corte de Moscou, Giles Fletcher, que observou em 1589 que as ações de Ivan, o Terrível, “chocaram tanto o estado e despertaram resmungos universais e ódio implacável a tal ponto que isso não deve terminar de outra maneira que uma revolta geral”. De fato, a oprichnina - o "reino do terror", nas palavras do historiador Ruslan Skrynnikov - não apenas destruiu grupos inteiros de elites tradicionais do estado russo, que poderiam, em uma crise dinástica, assumir as funções de poder reconhecido , mas também acostumou a sociedade a uma forma muito específica de resolver os conflitos - a violência: quem é mais forte tem razão. E se uma sociedade humana de qualquer tamanho começar a viver de acordo com tal lei animal, o sangue começará a fluir com certeza, e de tudo.

Há, é claro, a ironia maligna da história em que a primeira vítima desse “gosto residual” de oprichny foi uma de suas figuras mais bem-sucedidas, Boris Godunov, sob quem, após vários anos de calmaria, toda uma série de desastres naturais atingiu a Rússia. E como resultado - numerosos motins populares contra os "mestres" e o aparecimento do "soberano natural" - supostamente salvaram milagrosamente o czarevich Dmitry Ivanovich, agora mais conhecido como Falso Dmitry I. E então o país desceu: o impostor durou apenas um ano em Moscou; ele foi substituído por outro, semelhante a Godunov, autocrata duvidoso - Vasily Shuisky (embora tenha sobrevivido, acabou sendo tonsurado um monge), depois houve Falso Dmitry II, os Sete Boyars, intervenção ... E tudo isso contra o pano de fundo da devastação em curso das terras russas pelos militares que perambulam pelos destacamentos do país, que, via de regra, se reuniam para proteger a próxima “verdade verdadeira” e muitas vezes degeneravam em saqueadores banais. O fanatismo e a intolerância pelas opiniões alheias em si mesmos davam uma mistura explosiva e, quando a decepção se instalava nos ideais e ídolos de ontem, tudo terminava em roubo total.

A arte de compreender

Mas se você apenas condenar esses guerreiros do Tempo das Perturbações e ver neles apenas forças que tentaram tirar a Rússia de seu caminho principal, você pode não perceber como você se torna como nossos ancestrais em sua fé fanática em sua “verdade”. E a que isso leva, já vimos. Provavelmente não é supérfluo fazer estimativas às vezes, mas é muito importante entender os motivos das pessoas do passado, que se encontravam em circunstâncias muito, muito trágicas. E o mais importante, entender que cada uma das partes realmente tinha motivos para defender sua posição.

Como ponto de partida, você pode pegar o evento mais provavelmente memorável associado ao Tempo das Perturbações - a façanha de Ivan Susanin. Até hoje, os historiadores nem chegaram a um consenso sobre se um camponês da aldeia de Domnino, província de Kostroma, realizou um feito famoso - não há nada a dizer sobre os detalhes. No entanto, na consciência popular, a memória dele está viva e, quando se trata do que entrou na mitologia nacional, os cientistas, via de regra, são impotentes. E, no entanto, vale a pena olhar mais de perto alguns detalhes desses trágicos acontecimentos. Por exemplo, para o fato de que não poderia haver "Polyakhs" nas florestas do Volga - eles não vagavam por lá. E pode acontecer - e muitas fontes testemunham isso - cossacos. Além disso, é claro, não os parentes mais próximos, mas não tão estranhos ao povo russo quanto os poloneses. O detalhe, em geral, é insignificante, uma nuance, mas permite ver uma imagem tridimensional, lembrar que a guerra naquela época estava acontecendo na Rússia e não apenas a libertação nacional.

E, em geral, a história da intervenção, com os notórios "poloneses" e "alemães" que supostamente ocuparam terras russas, também está longe de ser tão simples. O ponto aqui não é apenas que, no final, o príncipe polonês Vladislav foi chamado ao trono russo pelos próprios russos, mas também que os “ocupantes” não eram de forma alguma estranhos ao estado russo. Muitos dos súditos do rei polonês eram ortodoxos, seus ancestrais serviam aos príncipes de Kyiv e, na antiguidade e na “russianidade” da família, eles podiam discutir com muitos nobres de Moscou. Essas pessoas consideravam a luta pelo trono de Moscou como uma luta pela reunificação das terras russas, divididas após a queda da Rus de Kiev e principalmente como resultado do jugo da Horda.

Podemos dizer que foi uma luta entre a Rússia moscovita e a Rússia lituana, e é muito importante que ambos os lados defendam os interesses de um povo, eles simplesmente os entenderam, infelizmente, de maneira muito diferente. É curioso que entre os associados próximos do rei polonês houvesse um projeto de criação de uma federação, que deveria incluir Rússia, Polônia e Lituânia em pé de igualdade. Se este projeto fosse realizado, não só a história do nosso país, mas também a história de toda a Europa mudaria drasticamente. A propósito, quase dois séculos após o Tempo de Dificuldades da Rússia, a imperatriz russa Catarina II implementou algo semelhante, e então não se falou mais em nenhuma “federação de povos”.

Mesmo a intervenção sueca nas terras do noroeste do estado russo, em uma inspeção mais próxima, não parece ser um evento absolutamente inequívoco. Para começar, também neste caso, os suecos foram “convidados” a lutar contra esses mesmos poloneses. E se isso, com um forte desejo, ainda pode ser atribuído à traição dos mais altos dignitários de Moscou, e os suecos podem ser acusados ​​da captura não autorizada de Novgorod, não se pode perder o fato de que, em geral, um indiscutível herói nacional, lutou de mãos dadas com os suecos, como o príncipe Mikhail Skopin-Shuisky, mas também colaborou ativamente com um dos principais símbolos do fim dos problemas - o príncipe Dmitry Pozharsky. Ele não apenas prometeu o trono russo ao filho do rei sueco antes mesmo da libertação de Moscou, mas também pressionou ativamente por sua candidatura no Zemsky Sobor de 1613 - aquele em que Mikhail Romanov acabou sendo eleito. Pozharsky era um "colaborador" ou um "contratado" sueco? Claro que não. Foi exatamente assim que esse excelente comandante entendeu o bem para a Rússia.

Do banco da escola dizem que a história não tem modo subjuntivo. Isto é assim e não assim. Sim, porque o passado não pode ser mudado. Não é assim - porque a história poderia ter sido diferente. E é muito importante conhecer, ver e estudar essas oportunidades potenciais, mas não cumpridas, porque essa é a chave para entender nossos ancestrais. Entretanto, é na ciência de compreender o Outro, seus motivos e ações que reside em grande parte o valor da história para cada pessoa.

Inimigos e oponentes

A história dos eventos que se desenrolaram em Moscou no final de outubro - início de novembro de 1612, em memória dos quais, de fato, o Dia da Unidade Nacional foi estabelecido, também é muito instrutiva. Perguntas sobre a data escolhida do feriado - 4 de novembro - foram feitas regularmente. Foi retirado voluntária ou involuntariamente, aparentemente, do calendário da igreja - como você sabe, é neste dia que se celebra o aparecimento do ícone milagroso de Nossa Senhora de Kazan. Até a limpeza completa de Moscou das tropas polaco-lituanas, ainda faltavam alguns dias, aconteceu em 6 de novembro, de acordo com o novo estilo. Em 4 de novembro, as forças da milícia, aparentemente, tinham acabado de começar o ataque a Kitay-Gorod. Mas o mais interessante nem é isso. O mais interessante é que era bem possível passar sem um assalto.

O fato é que a guarnição polonesa no Kremlin, esgotada por meses de cerco, estava pronta para se render. Além disso, apenas no dia 4 de novembro ocorreram negociações, nas quais as partes discutiram as condições exatas para a futura entrega da cidade e trocaram - como sinal de fidelidade às suas obrigações - "hipotecas", ou seja, reféns. Mas naquele momento, os cossacos lançaram inesperadamente um ataque a Kitai-Gorod, que terminou com sucesso à noite. Os poloneses tinham todos os motivos para se considerarem enganados. Mais uma vez, uma nuance, um toque no quadro do Tempo das Perturbações, cheio de traições e traições. De modo algum esse detalhe diminui o significado da façanha dos heróis que libertaram Moscou, apenas confirma mais uma vez a profunda correção da conhecida afirmação de Bertolt Brecht de que "o país que precisa de heróis é infeliz".

A história do Tempo das Perturbações está repleta de contradições trágicas, e quando se trata do feriado da unidade nacional, provavelmente vale a pena lembrar que essa unidade, personificada em 1613 pela eleição de um rei universalmente reconhecido e a criação de um novo dinastia, estava completo. A verdadeira unidade - e os eventos do Tempo das Perturbações são uma ilustração maravilhosa disso - só pode ser alcançada se as pessoas aprenderem a respeitar a "verdade" do Outro. Somente quando os oponentes políticos e religiosos param de se considerar inimigos e começam a construir relacionamentos como oponentes.

Historiadores - sobre o Tempo das Perturbações

Vasily Klyuchevsky:

As circunstâncias que causaram os problemas foram a supressão violenta e misteriosa da antiga dinastia e, em seguida, sua restauração artificial na pessoa de impostores. Mas tanto essas razões para os problemas, quanto suas profundas causas internas, ganharam força apenas porque surgiram em solo favorável, cultivado pelos esforços cuidadosos, embora imprevidentes, do czar Ivan e do governante Boris Godunov no reinado de Fedor. Era um clima doloroso da sociedade, cheio de perplexidade estúpida, que foi criado pelos ultrajes indisfarçados da oprichnina e intrigas obscuras de Godunov.

... Contemporâneos observadores observam vigorosamente como o sinal mais nítido do Tempo das Perturbações esse desejo das classes sociais mais baixas de chegar ao topo e expulsar os líderes de lá. Um deles, o despenseiro A. Palitsyn, escreve que naquela época todos aspiravam a subir acima de seu posto, os escravos queriam se tornar senhores, pessoas involuntárias saltaram para a liberdade, um militar comum começou a ser boiardo, pessoas com uma mente forte não eram colocar em qualquer coisa, "eles são sãos nas cinzas "Estes obstinados e não se atreveram a dizer nada censurável ...

Sergei Platonov:

Os eventos dos tempos conturbados, inusitados em sua novidade para o povo russo e graves em suas consequências, fizeram nossos ancestrais sofrerem mais de uma tristeza pessoal e pensarem em mais de uma salvação e paz pessoais. Vendo o sofrimento e a destruição de toda a terra, observando a rápida mudança da velha ordem política em mãos, tanto de seus próprios administradores como de outros, acostumando-se à independência dos mundos locais e de todo o zemstvo, o homem russo, privado de orientação do centro do estado, adquiriu novos sentimentos e conceitos para si mesmo: um senso de unidade nacional e religiosa, havia uma ideia mais clara do estado.

Introdução

Causas, curso e consequências do Time of Troubles de acordo com R.G. Skrynnikova

Conclusão

Introdução

Um dos mais difíceis da história da Rússia foi o período do final do século XVI. - o início do século XVII, conhecido como o Tempo das Perturbações, quando o país enfrentava uma ameaça real de perda da independência. Este período é complexo e difícil de entender e estudar.

O tema "Time of Troubles" é relevante nas condições modernas. Isso é evidenciado pelo estudo frequente de perguntas sobre o Tempo das Perturbações. O Tempo das Perturbações foi uma manifestação de uma profunda crise do estado, resultado do mais complexo entrelaçamento de várias contradições. Já os contemporâneos do Tempo das Perturbações, representados por publicitários russos da primeira metade do século XVII, tentaram compreender as causas desses eventos, descobrir a essência do que estava acontecendo e dar sua avaliação do que viram. Muitos trabalhos têm sido dedicados a questões de pesquisa. Basicamente, o material apresentado na literatura educacional é de natureza geral, e em inúmeras monografias sobre o tema, são consideradas questões mais restritas do problema do “Tempo das Perturbações”.

Em nosso país, criou-se uma vasta literatura sobre a história do Tempo das Perturbações, desde obras de arte a diversos estudos. Conhecimento e idéias sobre o Tempo das Perturbações, avaliações de seus principais eventos e resultados, a imagem do Tempo das Perturbações como um evento histórico - tudo isso ocupou um lugar importante na vida espiritual da sociedade russa. Ao mesmo tempo, a história do Tempo das Perturbações foi e é objeto de controvérsia e discussão.

O objetivo do trabalho é descobrir o papel das obras de R.G. Skrynnikov no estudo do Tempo das Perturbações.

Com base no objetivo, as tarefas do trabalho são: o estudo das causas, curso dos acontecimentos e o significado do Tempo das Perturbações nas obras de R.G. Skrynnikov.

Meu trabalho abrange o período do final do século XVI. - o início do século XVII, bem como as opiniões dos historiadores sobre este evento. Na historiografia pré-revolucionária, as obras mais importantes sobre a história do Tempo das Perturbações foram as obras de historiadores do século XIX: S.M. Solovyov (1820-1879), V.O. Klyuchevsky (1841-1911), S. F. Platonov (1860-1933).

Para este trabalho de controle, foram utilizados os trabalhos de pesquisa dos autores:

a) S.F. Platonov "Lectures on Russian History", Moscou, editora "Higher School", 1993. O autor mostra os eventos do Tempo das Perturbações com grande detalhe e clareza.

b) Klyuchevsky V.O., “Curso de história russa. Volume 3". O autor se expressou em uma série de características brilhantes de figuras históricas e na descrição do lado ideológico de muitos momentos históricos.

dentro) Soloviev S. M. "A História da Rússia desde os tempos antigos" livro 4. O autor tentou revelar o significado histórico da oprichnina como uma luta contra as aspirações "específicas" dos boiardos, ao mesmo tempo que condenou a crueldade do czar.

G) Smirnov I.I. A revolta de Bolotnikov de 1606-1607 O autor deste estudo estabeleceu como objetivo coletar tudo o que foi preservado nas fontes sobre a revolta de Bolotnikov e, com base nos materiais coletados, recriar uma imagem detalhada da revolta.

e) Skrynnikov R.G. história russa. IX - séculos XVII. M., 1997., “Rússia às vésperas do Tempo das Perturbações. M., 1985., "Imposters na Rússia no início do século 17." Novosibirsk, 1990., “Problemas na Rússia no início do século XVII. Ivan Bolotnikov. L., 1988., "Tsar Boris e Dmitry the Pretender." Smolensk, 1997, “Problemas na Rússia no início do século XVII. ". M., 1988. O autor em suas obras analisou bem a época do Tempo das Perturbações.

1. R.G. Skrynnikov como historiador

Recurso de R. G. Skrynnikov para os eventos do Tempo das Perturbações pode ser considerado bastante natural. Depois de se formar na Faculdade de História da Universidade Estadual de Leningrado, onde estudou história medieval, R.G. Skrynnikov em 1953 entrou na escola de pós-graduação do Instituto Pedagógico do Estado de Leningrado. IA Herzen. R.G. Skrynnikov começou defendendo sua tese de doutorado sobre o tema "Desenvolvimento econômico da propriedade de Novgorod no final dos séculos XV e XVI". Em 1960 tornou-se professor no departamento de história do Instituto Pedagógico do Estado de Leningrado. R.G. Skrynnikov combinou ensino com atividade científica. Ele estudou a história da Rússia em meados e segunda metade do século XVI por muito tempo e com cuidado, publicando a agora clássica trilogia “oprichnina” - em 1966, foi publicado “The Beginning of the Oprichnina”, em 1967 R.G. Skrynnikov defendeu sua tese de doutorado "The Oprichnina of Ivan the Terrible", e em 1969 - a monografia "The Oprichny Terror".

Em 1973, o professor R. G. Skrynnikov foi convidado para a Faculdade de História da Universidade Estadual de Leningrado. Por quase 20 anos, Skrynnikov estudou as políticas de Ivan, o Terrível, de todos os lados: política externa e social, economia, desenvolvimento da Sibéria. A pesquisa do cientista resultou em uma nova monografia - "O Reino do Terror" (1992), e em 4 anos 3 grandes monografias foram publicadas: "A Tragédia de Novgorod" (1994), "O Colapso do Reino" (1995) e "O Grande Soberano Ivan Vasilyevich, o Terrível" (1997, em 2 volumes), que se tornou o auge da pesquisa do cientista.

Um estudo aprofundado da era de Ivan, o Terrível, permitiu ao cientista ver nela as origens da tragédia do Tempo das Perturbações. Em um de seus primeiros trabalhos dedicados ao Tempo das Perturbações: “Rússia às vésperas do Tempo das Perturbações”, R.G. Skrynnikov, tendo analisado e reinterpretado inúmeras fontes históricas que falam sobre a destruição do direito de produção camponesa, revisa as ideias tradicionais sobre os anos reservados e o mecanismo de sua ação e formula a conclusão de que “O resultado imediato do cancelamento de O Dia de São Jorge foi a grandiosa Guerra Camponesa. O Tempo das Perturbações começou. Neste caso, podemos concluir que, como um historiador soviético ortodoxo R.G. Skrynnikov identifica o conceito de "Tempo de Problemas" com a guerra camponesa.

Em trabalhos posteriores: “Problemas na Rússia no início do século XVII. Ivan Bolotnikov”, “Pretenders na Rússia no início do século XVII. Grigory Otrepiev”, “Czar Boris e Dmitry, o pretendente” R.G. Skrynnikov, tendo examinado detalhadamente o curso dos eventos e analisado-os, chega à conclusão de que o conceito de uma guerra camponesa não resiste ao teste dos fatos. Mesmo a revolta de I.I. Bolotnikov não se encaixa no esquema rígido da guerra camponesa. O historiador acredita que os eventos do Tempo das Perturbações são essencialmente uma guerra civil. Nessas obras, o historiador, apoiando-se no estudo "A Rússia às vésperas do Tempo das Perturbações", formula com mais clareza as causas do Tempo das Perturbações.

2. Causas, curso e consequências do Tempo de Problemas de acordo com R.G. Skrynnikova

Uma das razões para o Time of Troubles R.G. Skrynnikov considera o apelo de Ivan IV à política oprichnina: “Em 1565, Ivan, o Terrível, estabeleceu a oprichnina, buscando, com a tutela do pensamento aristocrático, introduzir um regime de poder pessoal ilimitado no país. Como medida anti-principesca, a oprichnina durou apenas um ano. No entanto, a divisão da classe feudal, causada pela divisão dos nobres em oprichniki (“jarda”) e zemstvo, persistiu por vinte anos e se tornou uma das fontes da crise política do início do século XVII. O poder da nobreza foi abalado, mas não quebrado. A aristocracia estava esperando nos bastidores. Esta hora chegou, assim que chegou o Tempo das Perturbações.

“... A oprichnina de Ivan, o Terrível, foi um dos pré-requisitos importantes para a próxima guerra civil. ... Através da oprichnina, o czar dividiu a nobreza em dois e colocou uma metade contra a outra. ... O apoio da monarquia foi dividido, como resultado da perda de estabilidade do regime ... ".

Outra fonte da crise social que deu origem aos Troubles, R.G. Skrynnikov acredita: "O choque de interesses do estado feudal e da nobreza, por um lado, camponeses escravizados, cidadãos trabalhadores, servos e outros grupos de pessoas dependentes, por outro ...".

“O florescimento do sistema local fortaleceu as posições da nobreza de serviço no século XVI. No entanto, no final do século, havia sinais de seu declínio: o número da classe feudal aumentou rapidamente, enquanto o fundo de terras senhoriais cultivadas e assentadas foi drasticamente reduzido ... os regimentos de cavalaria “cavalos, lotados e armados” e passaram para a categoria de artilheiros a pé-pishchalnikov ...

No final do século XVI. O governo de Boris Godunov realizou grandes reformas sociais para apoiar a minguante nobreza russa. O tesouro liberou de impostos os próprios senhores feudais que lavravam em suas propriedades. Assim, pela primeira vez, foi traçada uma linha divisória entre as classes tributáveis ​​mais altas e mais baixas - observa R.G. Skrynnikov - Em um esforço para restaurar um sistema financeiro completamente desestruturado, as autoridades realizaram uma descrição geral das terras no país e anunciaram a introdução de um regime de anos protegidos. A população tributável nas cidades e áreas rurais foi “comandada” (proibida) a deixar pátios de tração e terrenos aráveis...”. De fundamental importância foi a conclusão de R.G. Skrynnikov que o "mandamento" afetou não apenas a população rural, camponesa, mas também a urbana e urbana. Ou seja, “o objetivo geral da introdução do regime de anos protegidos foi, aparentemente, o retorno da população tributada ao imposto”.

“A nobreza empobrecida apreciou os benefícios advindos das ordens financeiras do governo e passou a buscar a transformação de medidas temporárias em disposições legislativas permanentes. No final do século XVI. as autoridades, sob pressão da nobreza da classe de serviço, desenvolveram um código de camponeses. Os proprietários de terras tiveram o direito de procurar camponeses fugitivos por cinco anos. Ao mesmo tempo, foi emitido um código de servos escravizados.

As leis da servidão estavam direta e imediatamente ligadas à crise do latifúndio e da economia do latifúndio no final do século XVI. As contradições entre a nobreza feudal e as classes baixas, submetidas à escravização, foram um dos principais pré-requisitos para a guerra civil na Rússia. A colisão assumiu uma forma peculiar devido à presença de vastas e desimpedidas periferias. Servos fugitivos, camponeses, pessoas da cidade, que não queriam aturar a ordem existente, encontraram refúgio nas aldeias cossacas no Don, Volga, Yaik e Terek. No início do século XVII. Os cossacos livres cresceram em número e se tornaram uma força social significativa que desempenhou um papel excepcionalmente importante nos eventos da guerra civil. Na Rússia, a massa da população não tinha armas militares, e os assuntos militares eram privilégio principalmente da elite feudal. Nas periferias, pessoas das classes mais baixas estavam armadas e tinham experiência de combate adquirida em confrontos com hordas nômades...”.

"No início do século XVII. a crise afetou tanto as classes mais baixas quanto as mais altas da sociedade russa. A nobreza nobre estava descontente com o fato de que, após a supressão da dinastia Kalita, o trono foi para o magro Boris Godunov, que devia sua carreira à oprichnina. "Grande Fome" 1601-1603 condenou o povo a um sofrimento imensurável. Uma parte significativa da população do país morreu. Destacamentos armados de "ladrões" apareceram em muitos condados. No outono de 1603, o maior desses destacamentos foi derrotado nas proximidades da capital. Seu líder Khlopko foi enforcado. O aparecimento do "roubo" prenunciou os problemas.

Sr. R. G. Skrynnikov considera o início da guerra civil, quando o autodenominado Tsarevich Falso Dmitry I invadiu a Rússia: “O povo acreditava que o retorno da dinastia legítima ao trono poria fim aos problemas e infortúnios que se abateram sobre o estado”.

Com a ajuda do rei polonês Sigismundo III e dos magnatas poloneses, o impostor recrutou até 2 mil mercenários. A notícia do "príncipe sobrevivente" chegou rapidamente às aldeias cossacas. Destacamentos de cossacos se moveram em direção a ele do Don.

O governo puniu severamente aqueles que ajudaram o impostor. O volost Komaritskaya, que reconheceu o Falso Dmitry, foi derrotado. As tropas czaristas não puderam tomar Kromy. Após a morte repentina de Boris Godunov, uma rebelião eclodiu no campo perto de Kromy. Os regimentos reais passaram para o lado dos rebeldes.

O herdeiro de Boris, o czar Fyodor Godunov, não conseguiu manter o poder. 1º de junho de 1605 Uma revolta ocorreu em Moscou. O povo destruiu o palácio, o czar Fedor foi preso. Sob a pressão dos insurgentes, a Duma Boyar foi forçada a expressar obediência ao impostor e abriu os portões do Kremlin para ele. O falso Dmitry ordenou matar secretamente Fyodor Godunov e sua mãe, e só depois disso ele apareceu na capital.

O historiador, baseando-se em várias fontes históricas, descreve em detalhes o curso dos eventos relacionados às ações do Falso Dmitry I e chega às seguintes conclusões: “O papel decisivo na derrubada da dinastia zemstvo eleita não foi desempenhado por revoltas camponesas, mas pela rebelião do pessoal de serviço perto de Kromy e a revolta da guarnição da capital e da população de Moscou em junho de 1605 Godunov. Como resultado da revolta popular, o poder passou para as mãos de Otrepiev. Esse foi o único caso na história russa em que os rebeldes conseguiram colocar seu líder no trono, que agiu como um "bom rei". Um nativo de uma família nobre de pequena escala, um ex-servo boiardo, um monge destituído Otrepyev, tendo assumido o título de Imperador de Toda a Rússia, manteve todas as ordens e instituições sócio-políticas intactas. Sua política era do mesmo caráter pró-nobre que a política de Boris Godunov. Suas medidas contra os camponeses atenderam aos interesses dos latifundiários feudais.

O curto reinado do Falso Dmitry I terminou com um golpe palaciano organizado por conspiradores boiardos em 17 de maio de 1606. Após o assassinato do Falso Dmitry I, os boiardos sentaram-se no Kremlin a noite toda até o amanhecer. A negociação pelo poder durou três dias. No final, o trono foi para o boiardo Vasily Shuisky. Na época de sua nomeação do reino na Catedral da Assunção, Shuisky fez um discurso, prometendo a seus súditos governar com misericórdia.

Os boiardos temiam as tentativas do tesouro em suas propriedades e queriam se proteger da desgraça real. Tudo isso se refletiu na famosa nota de beijo cruzado de Shuisky, datada de 19 de maio de 1606. R.G. Skrynnikov considera infundada a avaliação de V.O. Klyuchevsky do "registro de beijos" como um ato que limita o poder do autocrata em favor do czar: "... o registro de Shuisky simbolizava um retorno à tradição violada pela oprichnina ..." - o historiador acredita .

Assim que Vasily Shuisky subiu ao trono, a notícia se espalhou por todo o país que os boiardos "arrojados" tentaram matar o "bom soberano", mas ele escapou pela segunda vez e está esperando a ajuda de seu povo. Revoltas em massa na periferia sul do estado marcaram o início de uma nova etapa na guerra civil - R.G. Skrynnikov.

O primeiro impostor, segundo a oportuna observação de V.O. Klyuchevsky, foi assado em forno polonês, mas fermentado em Moscou. O novo Falso Dmitry também não passou na culinária polonesa - observa R.G. Skrynnikov, - mas seu destino foi diferente: ele não terminou de assar e não foi retirado do forno. O "ladrão" espreitou nos cantos escuros do Palácio de Sambir durante todo o levante de 1606-1607, não ousando mostrar seu rosto não apenas aos poloneses, mas também ao povo russo rebelde.

O impostor sambir fez tentativas de liderar o movimento insurrecional do exterior e, para isso, tentou colocar seu próprio povo à frente do movimento. Um dos emissários do impostor Sambir foi Ivan Isaevich Bolotnikov.

Com base em fontes, R.G. Skrynnikov descobre a falácia da suposição de que Bolotnikov participou da revolta muito tarde, "no outono" de 1606. “Fontes dão uma indicação direta de que durante o verão de 1606 Bolotnikov liderou os rebeldes não apenas em Putivl e perto de Kromy, mas também em outros pontos da Ucrânia de Seversk.”

Fontes russas e estrangeiras testemunham, - R.G. Skrynnikov que a iniciativa contra Shuisky foi tomada pelos habitantes de Putivl, que foram apoiados pela população de Chernigov, Rylsk, Starodub, Krom, Kursk, Yelets. Basta traçar os limites do território coberto pela insurreição para garantir que a população daquelas cidades do norte e do sul que foram a principal base do movimento insurrecional a favor do Falso Dmitry na primeira fase da guerra civil aumentou contra o czar Vasily.

A guerra civil dividiu o país em dois. Os condados do sudoeste e do sul tornaram-se a principal base do movimento em apoio ao legítimo czar "Dmitry" da dinastia Kalita, enquanto Moscou e outros condados reconheceram Vasily Shuisky como rei.

O movimento a favor da dinastia "legítima", tendo reunido as camadas e grupos sociais mais heterogêneos, ganhou imediatamente grande força. Os proprietários locais constituíam um grupo relativamente pequeno da população. Mas eles estavam melhor armados e treinados em assuntos militares. A participação no levante popular permitiu que eles mantivessem suas posições tradicionais como força política dirigente. Cidadãos, arqueiros, servos boiardos, camponeses, cossacos livres e de serviço saíram do lado do "bom rei".

Após uma pausa de um ano, a guerra civil eclodiu na Rússia com vigor renovado. Uma nova etapa do Tempo das Perturbações, segundo R.G. Skrynnikova tinha suas próprias características. Em primeiro lugar, Otrepiev iniciou uma guerra com Godunov com um exército contratado. Em 1606, não havia soldados contratados no acampamento rebelde. Em segundo lugar, a invasão de Otrepiev pegou Godunov de surpresa, dois meses se passaram antes que o czar reunisse uma milícia nobre. O czar Vasily no verão de 1606 tinha regimentos totalmente mobilizados à sua disposição, desde o Falso Dmitry I reuniu todas as forças militares do país para uma campanha contra Azov.

Yelets estava na direção principal, e o czar enviou um dos governadores seniores, o príncipe I.M. Vorotinski. Voivodes secundários atuaram em Kromy - Príncipe Yu.N. Trubetskoy e M.A. Nu.

Tendo derrotado os rebeldes em campo aberto, os governadores não puderam recuperar deles uma única grande fortaleza. Os exércitos de Shuisky passaram mais de dois meses nas muralhas de Yelets e Krom, após o que se retiraram para Moscou.

Durante a ofensiva de setembro dos rebeldes em Moscou, duas grandes batalhas ocorreram: o boiardo Príncipe I.I. Shuisky derrotou Bolotnikov perto de Kaluga no Ugra, e o boiardo Príncipe M.V. Skopin-Shuisky derrotou os rebeldes nas Cinzas perto de Serpukhov.

O ataque dos rebeldes em setembro a Moscou falhou, principalmente por esse motivo, observa R.G. Skrynnikov - que os rebeldes não poderiam combinar suas forças. Eles tinham dois líderes principais - Pashkov e Bolotnikov, como resultado, as tropas do governo derrotaram os exércitos rebeldes, um após o outro.

Em meados de outubro de 1606, Kolomna tornou-se um dos principais centros de hostilidades. Tendo mantido Serpukhov em suas mãos, Pashkov partiu com as principais forças perto de Kolomna, onde se juntou aos rebeldes de Ryazan.

Com a queda de Kolomna, a situação militar de Moscou se deteriorou drasticamente. O czar Vasily apressou-se a reunir todas as forças disponíveis e as enviou para Kolomna.

Em 27 de outubro, os rebeldes derrotaram os regimentos czaristas perto de Troitsky. Em 28 de outubro, começou o cerco de Moscou.

A batalha perto de Troitskoye se tornou o maior evento da guerra civil, R.G. Skrynnikov. A luta interna dividiu a espinha dorsal militar da monarquia. A milícia local, que estava em crise, se desintegrou. Os nobres se lembraram da derrota do exército de milhares de Boris Godunov nas muralhas de Krom. Lyapunov e outros nobres de Ryazan, como sob Kromy, lideraram os rebeldes.

Em outubro de 1606, as tropas de Pashkov ocuparam Kolomenskoye nas proximidades de Moscou. Alguns dias depois, Bolotnikov chegou lá com suas tropas. A posição militar de Moscou tornou-se crítica. O czar Vasily ficou sem exército.

O resultado da luta por Moscou dependia da posição dos habitantes da cidade, que constituíam a maior parte da população da capital. O apoio da igreja foi de excepcional importância para Shuisky. O Patriarca Hermógenes fez campanha persistente, denunciando os mortos destituídos, enviando cartas às cidades, anatematizando os rebeldes.

As medidas de propaganda de Shuisky atingiram seu objetivo. O apoio de Moscou, bem como de outras grandes cidades do país - Smolensk, Veliky Novgorod, Tver, Nizhny Novgorod, Yaroslavl o ajudaram a sobreviver na luta contra Bolotnikov.

Muitas circunstâncias influenciaram o resultado da luta por Moscou, incluindo mudanças no humor da população da capital, a heterogeneidade social do exército que sitiou a capital, a discórdia no campo rebelde, a traição de seus líderes P. Lyapunov, e então eu .Pashkov.

O conflito político, gerado pela luta pelo poder, passou a se transformar em conflito social - observa R.G. Skrynnikov, as classes mais baixas do povo foram atraídas para ele. A discórdia social já se manifestava claramente nos dias do cerco de Moscou. O apelo às classes mais baixas causava profunda ansiedade entre os ricos proprietários de terras que se encontravam no campo dos rebeldes.

A traição de Lyapunov foi um dos indicadores da crescente discórdia social no campo rebelde. No entanto, é preciso ter em mente - observa R.G. Skrynnikov, - que após a fuga de 40 nobres de Ryazan de Kolomna, muitos meninos boiardos e nobres de outros distritos da Rússia permaneceram lá. A traição de Pashkov foi causada tanto por conflitos sociais no campo rebelde quanto por razões de natureza puramente pessoal - a rivalidade entre os dois líderes mais proeminentes do movimento.

Uma batalha decisiva perto de Moscou se desenrolou em 2 de dezembro de 1606. De acordo com a opinião geralmente aceita, os eventos se desenvolveram da seguinte forma: em 2 de dezembro, os governadores derrotaram as tropas de Bolotnikov, após o que os rebeldes recuaram para Kolomenskoye, onde defenderam por três dias. Depois disso, Bolotnikov recuou para Kaluga.

Após negociações malsucedidas com o Posad de Moscou, os líderes rebeldes perceberam que a ausência de "Dmitry" poderia arruinar tudo. Bolotnikov escreveu repetidamente a Putivl, exigindo apressar o retorno do czar. O governador de Putivl, G. Shakhovsky, encontrando-se em uma situação difícil, enviou mensageiros de si mesmo e do povo de Putivl ao Don para o autodenominado czarevich Peter Fedorovich.

A aparição do "príncipe Pedro" em Putivl com um exército em novembro de 1606 inevitavelmente levou a mudanças no campo dos rebeldes. Os cossacos livres se tornaram cada vez mais a força motriz do movimento - observa R.G. Skrynnikov.

A chegada ao poder do "príncipe" cossaco e a execução dos nobres em Putivl levaram a um novo desligamento das forças. Os latifundiários feudais do norte da Ucrânia, que a princípio participaram ativamente do levante contra Shuisky, agora começaram a deixar o campo rebelde em massa. No verão de 1607, a maioria dos nobres da Severshchina acabou no exército de Shuisky.

Em janeiro de 1607, o "príncipe Pedro", tendo reunido todas as forças disponíveis, partiu de Putivl para Tula. É característico que o “príncipe” nomeasse o mais nobre de seus boiardos A.A. Telyatevsky, e à frente dos destacamentos enviados para Kaluga e Silver Ponds, ele colocou os príncipes de Mosalsky. Príncipe V. F. Alexandrov-Mosalsky recebeu uma ordem para resgatar Bolotnikov.

R.G. Skrynnikov acredita que na primavera de 1607 uma situação se desenvolveu no campo perto de Kaluga, semelhante à situação perto de Kromy em 1605. O cerco de Kaluga já durava quase cinco meses. Os guerreiros de Shuisky tiveram que passar o inverno perto das muralhas de Kaluga. Eles esgotaram todos os seus suprimentos de comida e enfrentaram a ameaça de fome. Como resultado de ataques frequentes no exército, houve muitos mortos e feridos.

Bolotnikov habilmente usou o momento para uma surtida. Os rebeldes atacaram o campo de cerco e causaram tantos problemas aos governadores que abandonaram as trincheiras com canhões pesados ​​e armazéns com armas.

O czar Vasily ficou novamente sem exército. O caminho para Moscou de Tula e Kaluga estava aberto. No entanto, os rebeldes não tinham forças suficientes para uma nova ofensiva. Para dar descanso ao exército, Bolotnikov decidiu levá-lo para Tula.

O líder cossaco Ileyka Korovin ("príncipe Pedro") não conseguiu se tornar um líder em escala nacional. Sua aparição no campo rebelde não eliminou a necessidade de um impostor. O povo continuou esperando o resultado do "bom czar Dmitry" do exterior, e "Dmitry" apareceu.

Os poloneses enviaram o candidato para a pequena fortaleza de Seversk, Starodub. Não pode ser considerado acidental - R.G. Skrynnikov observa que, na época do aparecimento do Falso Dmitry II em Starodub, um emissário do "Príncipe Pedro" e Bolotnikov, o ataman cossaco Ivan Zarutsky, estava lá.

O falso Dmitry II quase não tinha visões políticas ou programa político quando se viu no campo dos rebeldes. No entanto, ele estava destinado a se tornar a bandeira da insurgência. Começou uma fase especial da guerra civil, que tinha características próprias.

O aparecimento de False Dmitry II em Starodub levou ao surgimento de um novo centro do movimento insurgente, diferente do de Tula. Em primeiro lugar, entre os conselheiros do Falso Dmitry II não havia boiardos russos nem magnatas poloneses. Em segundo lugar, o Falso Dmitry II acabou em um acampamento rebelde quando os nobres começaram a deixar este acampamento. Os espancamentos de cossacos e servos após a derrota de Bolotnikov perto de Moscou e a execução de nobres em Putivl e Tula marcaram um marco importante na história da guerra civil. Os latifundiários feudais inevitavelmente tiveram que romper com o movimento, que adquiriu um caráter social pronunciado, R.G. Skrynnikov.

O aparecimento do Falso Dmitry II deu impulso a uma nova e poderosa explosão de guerra civil, como resultado da qual a maior parte do território da Rússia foi engolida pela revolta.

Tendo reunido um exército, o impostor veio em auxílio de Bolotnikov e "Peter", sitiados em Tula.

Depois de se mudar de Kaluga para Tula, Bolotnikov, aparentemente, - considera R.G. Skrynnikov - perdeu o posto de "grande governador" - comandante-em-chefe das forças rebeldes. Na corte do "Príncipe Pedro" formou sua própria hierarquia burocrática, no topo da qual estava Telyatevsky, o ex-mestre do servo fugitivo Bolotnikov.

Junho de 1607 no distrito de Kashirsky em duas margens do rio Vosma se desenrolou, a batalha na qual os rebeldes foram derrotados.

Três fortalezas importantes permaneceram nas mãos dos rebeldes - Tula, Kaluga e Aleksin. Bolotnikov tentou se defender, contando com esse triângulo.

A guarnição de Tula era significativamente inferior ao exército de cerco de Shuisky. O campo de Tula tinha aproximadamente a mesma composição que o campo de Tushino formado mais tarde, R.G. Skrynnikov. A hierarquia dos oficiais de Tula era chefiada por "Tsarevich Peter" e seu povo da Duma, entre os quais se destacavam pessoas muito nobres. A principal força militar do acampamento de Tula eram cossacos livres e, portanto, seus líderes desempenharam um papel especial na defesa da cidade.

Tula acorrentou as principais forças do exército de Shuisky a si mesma, o que facilitou a posição dos rebeldes nos arredores. Ao mesmo tempo, o cerco de Tula levou ao fato de que o movimento insurgente no campo perdeu seu centro principal. Durante este período, tais características da revolta, como sua localidade e desunião, foram manifestadas com mais nitidez, - R.G. Skrynnikov.

"Tsarevich Peter" com Bolotnikov e Telyatevsky defendeu Tula durante todo o verão. Com o início do outono, a luta pela cidade entrou em uma fase crítica.

O exército sitiante passou por grandes dificuldades, mas a posição da guarnição sitiada era ainda pior. Ao final da defesa de quatro meses, o abastecimento de alimentos na cidade chegou ao fim.

Após o bloqueio de Upa por uma barragem em Tula, começou uma enchente, que trouxe novos desastres para a população da cidade e destruiu os restos de alimentos. Desunida pela inundação e levada ao extremo, a guarnição de Tula depôs as armas.

A notícia da queda de Tula causou pânico no exército do Falso Dmitry II. Depois de ficar em Bolkhov por um dia, em 17 de outubro, o "rei" recuou às pressas para mais perto da fronteira em Karachaev, onde o exército Zaporizhzhya o deixou.

O Falso Dmitry II passou o inverno na paróquia palaciana de Samov, perto de Orel. Lá ele recebeu reforços e suprimentos de alimentos reabastecidos. Em 1608 o impostor apareceu em Orel.

A queda de Tula, a morte do principal exército insurgente e a subsequente execução dos líderes dos rebeldes cossacos enfraqueceram temporariamente o movimento. Mas menos de um ano depois, a guerra civil eclodiu com vigor renovado.

“Falso Dmitry II é considerado um protegido dos magnatas poloneses. Mas isso não é verdade, - R.G. Skrynnikov. - Os iniciadores da nova intriga impostor foram Bolotnikov e "Tsarevich Peter".

Seguindo os passos de Otrepiev, o Falso Dmitry II mudou-se para Moscou, mas não pôde ocupar a cidade e acampar em Tushino, perto de Moscou, pois os nobres apareceram em seu acampamento e a nobreza mudou. O poder passou para as mãos do Tushino Boyar Duma. Filaret Romanov, o mais perigoso dos oponentes de Shuisky, tornou-se o patriarca de Tushino. Um papel significativo no campo de Tushino foi desempenhado por destacamentos mercenários da Polônia.

O falso Dmitry II sitiou Moscou por dois anos. Durante este tempo, a Rússia teve dois czares. Às vezes, as posses do impostor não eram inferiores em território às posses do governante do Kremlin. A presença de dois reis paralisou completamente o poder estatal e tornou a Rússia presa fácil para seus vizinhos.

No outono de 1609, Sigismundo III violou o acordo de armistício e sitiou Smolensk. Shuisky usou unidades mercenárias enviadas à Rússia por seu aliado, o rei sueco, para a guerra com os Tushins e os poloneses. Em março de 1610, o governador Skopin-Shuisky, com tropas russas e suecas, libertou Moscou do cerco. O campo de Tushino se desintegrou. Skopin estava se preparando para resgatar a guarnição de Smolensk, mas morreu repentinamente aos 23 anos. O comando de um enorme exército foi assumido pelo irmão incompetente do czar Dmitry Shuisky. Na batalha de Smolensk, os poloneses derrotaram os exércitos russo e sueco. Em 17 de julho de 1610, a Duma Boyar e as tropas derrubaram Shuisky do trono, e dois dias depois ele foi tonsurado à força como monge. O poder passou para as mãos de uma comissão de sete boiardos. Quando as tropas polonesas se aproximaram de Moscou, os boiardos concluíram um tratado de paz com seu líder, Hetman Zolkiewski. De acordo com o tratado, Moscou reconheceu o príncipe Vladislav, filho do rei polonês, como czar.

Por insistência de Zholkevsky, os "grandes embaixadores" - o príncipe Vasily Golitsyn e o metropolita Filaret Romanov, juntamente com representantes de todas as propriedades, partiram para o campo perto de Smolensk. Mas as negociações de paz falharam. Sigismundo decidiu firmemente tomar Smolensk e anexá-lo às posses da coroa. Ele não queria deixar seu filho ir para a Rússia e esperava assumir o trono real.

Tendo assinado um acordo com Zholkevsky, os Sete Boyars começaram a insistir na rendição de Smolensk. Depois disso, os boiardos deixaram empresas mercenárias polonesas entrarem no Kremlin. Enquanto isso, Falso Dmitry II foi morto por seus próprios guardas em Kaluga. Com a morte do impostor, Vladislav permaneceu o único rei do país.

O líder dos nobres de Ryazan, P. Lyapunov, desafiou o governo boiardo, acusando-o de traição. Os destacamentos que ele havia reunido se uniram aos cossacos que chegaram de Kaluga. A primeira milícia zemstvo surgiu ... O governo agiu no campo de Moscou - o Conselho de toda a terra. Pela primeira vez na história, - observa R.G. Skrynnikov, - O Zemsky Sobor não incluiu nem o oficial Boyar Duma nem o alto clero. O voto decisivo na catedral pertencia à nobreza provincial e aos cossacos. No entanto, essas forças eram muito heterogêneas para manter a unidade. O líder reconhecido da milícia, P. Lyapunov, era suspeito de traição pelos cossacos e morto a golpes de faca sem julgamento ou investigação.

Enquanto isso, a situação da política externa da Rússia se deteriorou acentuadamente. O exército de Sigismundo III capturou Smolensk após um cerco de 20 meses. Um mês e meio depois, os antigos aliados, os suecos, capturaram Novgorod.

O movimento de libertação zemstvo estava à beira da desintegração e do colapso. No entanto, o Patriarca Hermógenes dirigiu-se ao povo com um apelo para salvar o reino dos infiéis... o seu apelo encorajou a população. Em Nizhny Novgorod, o comerciante Kuzma Minin e o governador, o príncipe Pozharsky, organizaram a segunda milícia Zemstvo. Em batalhas teimosas perto de Moscou, duas milícias, tendo combinado suas forças, derrotaram o exército polonês de Hetman Jan Chodkiewicz e, em outubro de 1612, libertaram o Kremlin.

Em fevereiro de 1613, o Zemsky Sobor declarou Mikhail Romanov czar. A eleição de uma nova dinastia parou o colapso do estado e criou os pré-requisitos para superar o estado de anarquia e agitação no país.

Em 1617, na aldeia de Stolbovo, na fronteira, foi assinado um acordo de "paz perpétua" entre a Rússia e a Suécia. Os suecos devolveram Novgorod à Rússia, mas mantiveram todo o curso do rio Neva e da Carélia.

... no final de 1618, a Rússia e a Commonwealth concluíram um acordo sobre uma trégua de quatorze anos. A Rússia perdeu Smolensk, Chernigov e trinta outras cidades. A nova fronteira passou nas proximidades de Moscou. O rei Sigismundo III semeou as sementes de uma nova guerra.

A guerra civil foi uma verdadeira catástrofe para a Rússia. Os motins e rebeliões do Tempo das Perturbações foram acompanhados pela inédita ruína do Estado e pela morte de uma parte significativa da população. O terror de Grozny custou milhares de vidas, - os problemas centenas de milhares de vidas. A população do país diminuiu drasticamente, a maior parte da terra arável foi abandonada e coberta de floresta. Os distritos centrais e a outrora florescente terra de Novgorod foram especialmente afetados. Mais de meio século se passou antes que a Rússia conseguisse superar a devastação que reinava no país.

Na historiografia soviética por muito tempo o termo "Tempo de Problemas" foi rejeitado como burguês. Acreditava-se que no início do século XVII. na Rússia houve uma poderosa explosão da luta de classes - a "guerra camponesa" ou "revolução cossaca". I.I. Smirnov desenvolveu o termo "A Primeira Guerra Camponesa sob a liderança de Bolotnikov": as forças motrizes eram camponeses e servos, e o principal slogan era "a destruição das relações feudais, a eliminação da opressão feudal".

Os historiadores soviéticos começam a revisar e refinar suas abordagens aos trágicos eventos na virada dos séculos 16-17 apenas nas décadas de 70-80 do século 20. Ao mesmo tempo, R. G. Skrynnikov.

CM. Solovyov associou o Tempo das Perturbações à ação de forças internas, ele apontou o significado das mudanças sociais, como o surgimento de cossacos livres. Em sua obra principal "História da Rússia desde os tempos antigos", S.M. Solovyov expressou desacordo com os historiadores, que consideraram a causa das convulsões "a proibição da saída camponesa, feita por Godunov". Embora “deve-se notar que os cossacos, sob a bandeira dos impostores, estão realmente tentando por toda parte incitar as classes baixas contra as altas, de fato em alguns lugares do sul os camponeses estão se rebelando contra os proprietários de terras, mas isso, segundo para S. M. Solovyov, - um fenômeno local, mas o fenômeno geral é tal que os camponeses que estavam insatisfeitos com sua posição inclinavam-se para os cossacos por sua natureza ... foram aos cossacos e começaram a roubar, em primeiro lugar, seus próprios irmãos - os camponeses.

DENTRO. Klyuchevsky desenvolveu a ideia de que o Tempo de Dificuldades foi baseado em uma luta social, que o próprio sistema de “projeto” do estado de Moscou deu origem a discórdias sociais decorrentes da situação das classes baixas oprimidas: quando “o fundo social subiu, o Time of Troubles se transformou em uma luta social pelo extermínio das classes superiores pelas inferiores.” A revolta de Bolotnikov foi a encarnação mais marcante desse fenômeno.

S.F. Platonov considerou o Tempo das Perturbações como uma complexa crise social e política preparada por todo o curso do desenvolvimento da Rússia na segunda metade do século XVI. Na revolta de Bolotnikov, de acordo com S.F. Platonov, pela primeira vez a inimizade de longa data entre a classe de proprietários de terra de serviço e a população trabalhadora escravizada recebeu um caráter aberto. As revoltas do povo contra Godunov não foram uma luta de classes, e apenas o movimento de Bolotnikov estabeleceu como objetivo não apenas a mudança do czar, mas também "uma revolução social no sentido de derrubar a servidão".

Conclusão

Anais de R. G. Skrynnikova fez uma contribuição significativa para o estudo da história da Rússia no final do século XVI. - início do século XVII O trabalho do pesquisador possibilitou dissipar o mito da guerra camponesa e devolver o antigo termo "Problema".

O historiador, referindo-se ao tempo de Ivan, o Terrível, tendo analisado muitas fontes, estudou os pré-requisitos socioeconômicos do Tempo das Perturbações, que ele associou ao processo de "estabelecimento da servidão na Rússia".

Considerando o curso dos eventos do Tempo das Perturbações, analisando a composição social dos exércitos do Falso Dmitry I, Bolotntkov, Falso Dmitry II, - R.G. Skrynnikova chega à conclusão de que não foi o campesinato que desempenhou o papel principal neles, que, é claro, participou dos eventos, já que os camponeses constituíam a grande maioria da população da Rússia naquela época. A situação no país estava insatisfeita não só com os camponeses, mas também com os escravos guerreiras, aos quais o historiador dá séria atenção.

Cossacos Livres desempenharam um papel ativo nos eventos do Tempo das Perturbações. Essas categorias da população estavam próximas de um novo personagem social - um pequeno proprietário de terras que havia deixado a milícia nobre equestre e servido "com um chiado". Procriou principalmente no sul da "Ucrânia", onde a propriedade da terra se desenvolveu em condições muito difíceis. No entanto, a crise do sistema local como um todo também afetou. Todas essas pessoas eram um terreno fértil para "humores vagos".

Portanto, a essência do Tempo das Perturbações, segundo o pesquisador, é uma guerra civil, e não camponesa.

cinomose skrynnikov falso dmitry

Lista de literatura usada

1. Klyuchevsky V.O. Curso de história russa. T. 3. - M., 1989.

2. Platonov S.F. Palestras sobre a história da Rússia: livro didático. - M.: Escola superior, 1993. 736 p.

Skrynnikov R.G. história russa. séculos IX-XVII - M., 1997. 496 p.

Skrynnikov R.G. Rússia na véspera do tempo de problemas. - M.: Pensamento, 1981. 233 p.

Skrynnikov R.G. Pretendentes na Rússia no início do século 17. - Novosibirsk: Science, ramo siberiano, 1990.

Skrynnikov R.G. Problemas na Rússia no início do século XVII. Ivan Bolotnikov. - L.: Nauka, 1988. 256 p.

Skrynnikov R.G. Czar Boris e Dmitry, o pretendente. - Smolensk: Rusich, 1997. 624 p.

Smirnov I.I. Revolta de Bolotnikov 1606-1607 - M.: Editora estatal de literatura política, 1951. 592 p.

Soloviev S. M. História da Rússia desde os tempos antigos. Livro. 4. - M., 1960.

Tutoria

Precisa de ajuda para aprender um tópico?

Nossos especialistas irão aconselhar ou fornecer serviços de tutoria sobre tópicos de seu interesse.
Submeter uma candidatura indicando o tópico agora mesmo para saber sobre a possibilidade de obter uma consulta.

Aparência de um impostor

Solovyov acreditava que "o príncipe milagrosamente salvo" não era, é claro, o czarevich Dmitry. Segundo alguns rumores, o médico salvou o príncipe, segundo outros, sua mãe, já que todos esperavam que Boris não deixasse Dmitry vivo. Então a criança foi substituída por outra, e o verdadeiro Dmitry foi escondido. É verdade que, segundo rumores, a substituição ocorreu à noite, embora, segundo o caso do detetive, o príncipe "picasse" durante o dia. Não, acreditava o historiador, se dez anos depois foi possível não reconhecer os traços de Dmitry no rosto do impostor, devido ao tempo decorrido, os habitantes de Uglich viram o cadáver do príncipe e reconheceram que era ele. O verdadeiro Dimitri está morto. E que Dmitry, que se tornou um impostor, foi usado e enganado por pessoas de alto escalão que queriam trazer a família Godunov de Moscou.

“Para assumir conscientemente o papel de um impostor”, escreveu Solovyov, “para fazer uma mentira encarnada de seu ser, é preciso ser um monstro de devassidão, o que nos é provado pelos personagens de impostores subsequentes. Quanto ao primeiro, é impossível não ver nele uma pessoa de habilidades brilhantes, ardente, impressionável, facilmente arrebatada, mas não pode ser chamado de monstro de deboche. Em seu comportamento é impossível não notar a convicção da legitimidade de seus direitos, pois como explicar essa confiança, que chegou à imprudência, essa abertura e liberdade de comportamento?

De fato, todos os registros de estrangeiros próximos a esse Dmitry que chegaram até nós falam da gentileza de seu temperamento e da crença sincera de que ele está indo a Moscou para obter o trono de seu pai. O cientista não aceita a versão de que Grishka Otrepiev, um monge fugitivo, fosse o autoproclamado príncipe, nem poderia ser o “mau filho de Stefan Batory”, já que o jovem falava o dialeto de Moscou sem sotaque, mas escreveu Palavras latinas com erros, por isso é improvável que ele tenha crescido em um colégio jesuíta. E é completamente irreal que o impostor tenha sido alimentado pela Polônia, que assim quer anexar a Moscóvia a si mesma. Embora tais planos de anexação surgissem de tempos em tempos, eles eram na maioria das vezes agressivos, e então a Polônia criaria não um “príncipe” de Moscou, mas um impostor polonês que não conhecia as realidades de um país vizinho.

“Alguns contemporâneos disseram”, observa o historiador, “que o monge Grigory Otrepyev desempenhou um papel importante no assunto, era o líder do impostor; essa opinião se baseava no fato de que, quando o impostor apareceu, realmente havia um monge que se chamava Grigory Otrepyev; mas o assunto é explicado pela notícia de que Otrepiev, tendo se declarado príncipe, entregou seu antigo nome ao monge Leonid. Se o monge Grigory Otrepiev existiu separadamente, então o que o impediu de aparecer em Moscou e, com essa aparição, destruir a ficção ou o erro de Godunov e confirmar da maneira mais brilhante que aquele que se chama Dimitri não é o destituído de Grishka Otrepiev? O desejo de alguns escritores de que assim seja permanece apenas um desejo, pois não é apoiado por evidências de fontes. Que o impostor era um moscovita, que os jesuítas conheceram depois que ele se declarou príncipe, é inegavelmente provado pela mensagem do Papa Paulo V ao governador de Sendomir, que diz que o Falso Dmitry foi convertido ao catolicismo pelos franciscanos, e não pelos jesuítas.

Não, acreditava Solovyov, não foi Sapega quem "enviou" o impostor para o Tempo das Perturbações, mas as forças internas que procuravam destruir o czar Boris eram as culpadas por isso. Uma crônica sobre Godunov diz literalmente o seguinte:

“Ele trouxe sobre si a indignação dos oficiais de toda a terra russa: daqui muitos males se levantaram contra ele e sua beleza de repente derrubou o florescente reino.”

Assim, os boiardos russos, insatisfeitos com a política de Godunov, "criaram" o impostor.

Crônica de Moscou por Bussov

De acordo com o Moscow Chronicle de Bussov, este caso ficou assim:

“Havia um monge chamado Grishka Otrepyev. Como ele e todos os monges estavam de acordo com os traidores e rebeldes contra Boris, eles o persuadiram a sair e, para manter tudo despercebido, anunciaram que ele havia fugido do mosteiro. Ele foi ordenado a ir ao Reino da Polônia e, em grande segredo, procurar algum jovem lá que, em idade e aparência, seria semelhante a Dimitri morto em Uglich, e quando o encontrar, convencê-lo a se passar por Dimitri e falar seria que quando estavam prestes a matá-lo, pessoas fiéis, com a permissão de Deus, o levaram em grande segredo, e outro menino foi morto em seu lugar. O monge não precisou ser incitado; Chegando à fronteira polonesa, em Borisfen na Bielorrússia (que pertence à coroa polonesa), ele imediatamente montou uma rede e finalmente conseguiu a que queria, a saber, um jovem nobre e corajoso, que, como os nobres poloneses me disseram , era o filho ilegítimo ex-rei polonês Stefan Batory. O monge ensinou a este jovem tudo o que era necessário para cumprir o plano. Após uma instrução detalhada, ele lhe deu conselhos: tentar entrar a serviço do príncipe Adam Vishnevetsky, avô de Mikhail Vishnevetsky, rei da Polônia, porque ele mora na Bielorrússia, na própria fronteira moscovita, e quando conseguir e de alguma forma mais tarde encontra uma oportunidade favorável, então deixe-o, com um olhar triste e palavras tristes, reclamar de sua infelicidade e revelar ao príncipe que ele é o herdeiro direto do estado de Moscou e o filho mais novo do ex-tsar Ivan Vasilyevich, e que quando ele ainda era uma criança, Boris Fedorovich invadiu sua vida e quis matá-lo, etc. e se Deus não tivesse impedido isso e não tivesse inspirado os fiéis a levá-lo secretamente, então ele o teria matado. Que ele sempre e em todos os lugares mantenha e se comporte como ele, Otrepiev, o instruiu e ensinou. E para que os príncipes e outros pudessem acreditar nele em tudo (quando ele finalmente se abriu para eles), o monge também lhe entregou uma cruz de ouro, que foi dada ao assassinado Dimitri no batismo pelo padrinho, o príncipe Ivan Mstislavsky, e foi no pescoço do menino quando ele matou. Os nomes de Demetrius e seu padrinho foram esculpidos nesta cruz.

Depois que o monge montou esse negócio fraudulento, ele voltou novamente à Rússia e foi ao campo cossacos (Feld-Cosaquen) no campo selvagem (ins wilde Feld) para espalhar entre eles o boato de que o verdadeiro herdeiro do estado moscovita, Dimitri Ivanovich (cujo czar reinante Boris queria matá-lo em Uglich), na verdade, ele ainda está vivo e é mantido em grande honra pelo príncipe Adam Vishnevetsky perto da fronteira, deixe-os ir até ele e, se o apoiarem honestamente, mais tarde ele os recompensará generosamente por isso. E o monge enviado Grishka Otrepiev não poupou esforços para levantar um destacamento de militares.

O jovem treinado foi contratado como servo pessoal do príncipe Vishnevetsky e se comportou bem. E assim, quando um dia o príncipe foi ao balneário, e o serviu lá, o príncipe mandou que ele trouxesse algo para o balneário, ele não trouxe o que era necessário, o príncipe ficou bravo, deu-lhe uma bofetada e chamou-o de Filho da puta. Então ele fingiu que realmente tocou seu coração, começou a chorar amargamente no banho e disse ao príncipe: “Se você soubesse, Príncipe Adam, quem eu sou, você não me chamaria de filho da puta, e ainda mais então, você não iria me bater no pescoço por causa de tal pequenez, mas desde que eu personifico seu servo, eu tenho que suportar.

O príncipe perguntou: “Quem é você? Qual é o seu nome?"

O jovem educado fez o que foi instruído, disse que era o filho mais novo do ex-czar de Moscou Ivan Vasilyevich, contou em detalhes, em ordem, o que aconteceu com ele na infância e como o atual governante Boris Fedorovich invadiu sua vida, então - como ele escapou e quem lhe ajudou, e também quanto tempo ele se escondeu secretamente aqui na Bielorrússia, antes de entrar em seu serviço, ele também lhe mostrou uma cruz de ouro cravejada de pedras preciosas e disse que seu padrinho o havia dado no batismo - tudo , como o monge Grisha Otrepiev o instruiu e ensinou. Então, de acordo com o costume moscovita, ele caiu aos pés do príncipe e disse: “Príncipe Adam Vishnevetsky! Como aconteceu que você descobriu quem eu sou, então eu me entrego em seu poder, faça comigo o que você quiser, eu não quero mais viver com tanta necessidade, mas se você me ajudar a devolver o que é meu, então você será recompensado em abundância, se Deus me ajudar". O príncipe Adam ficou surpreso e maravilhado, e como o jovem era cortês e, além disso, inteligente e modesto, e até mostrou uma cruz cara, ele imediatamente acreditou em suas palavras, quase pela verdade de que era realmente filho de Grozny, perguntou-lhe pelo perdão da bofetada e dos palavrões, convidou-o a ficar no balneário e também se lavar e não sair até que ele próprio viesse buscá-lo. Ele foi até sua esposa e ordenou que ela desse ordens para que as cozinhas, adegas, salões e quartos fizessem e preparassem tudo para que naquela noite ele pudesse tratar e receber o czar de Moscou. Esta notícia pareceu muito surpreendente para sua esposa e toda a corte, a saber, que o czar de toda a Rússia chegaria a eles tão cedo e inesperadamente. O príncipe ordenou que seis belos cavalos fossem selados e esplendidamente vestidos, e a cada cavalo foi atribuído um servo vestido com roupas elegantes, ele também ordenou que sua melhor carruagem fosse selada o mais graciosamente possível, seis excelentes cavalos de tração fossem atrelados a ela, e todos eles tinham que ficar no quintal, para que os servos acreditassem que o próprio mestre queria ir a algum lugar. Quando tudo foi feito para sua satisfação, ele levou dois servos com ele, foi ao balneário, deu ao seu ex-servo, o jovem czar russo, roupas caras, mostrou-lhe muito respeito, ele mesmo o serviu, tirou-o do balneário, deu seis cavalos de montaria com servos designados para eles, além de selas, espadas, guinchos e todos os tipos de acessórios, além de uma carruagem principesca com seis cavalos de tração e cocheiros e outros servos para cuidar de sua pessoa e ao mesmo tempo pediu que sua majestade se digna desta vez a aceitar graciosamente um presente tão modesto dele, um príncipe modesto, e se ele puder servi-lo de qualquer outra maneira, ele não se arrependerá de nenhum trabalho ou esforço, que ele não duvide e espere o melhor de dele. O jovem agradeceu com grande respeito, prometeu que se Deus o ajudasse, ele o recompensaria cem vezes mais, e desde então ele viveu como um príncipe. Como o rumor sobre o jovem czar correu por toda parte e também foi relatado ao czar governante de Moscou, Boris Fedorovich (a pedido de quem o verdadeiro jovem Demetrius foi morto na infância), ele ficou bastante assustado com essas notícias, acreditando que tal coisa não traria lhe muita paz e descanso dos poloneses, seus inimigos. Portanto, em grande segredo, ele enviou embaixadores ao príncipe Adam Vishnevetsky e ofereceu-lhe várias fortalezas e cidades de Moscou localizadas na fronteira como possessão hereditária e, além disso, uma grande quantidade de dinheiro se ele lhe desse um ladrão (den Worm). Como resultado dessa proposta de Boris, o príncipe ficou ainda mais firme em sua decisão de deixar as dúvidas de lado e acreditar que o jovem era mesmo filho do Terrível, já que Boris o perseguia assim. Ele enviou o embaixador de volta com a resposta de que não tinha tal pessoa, e nunca tinha ouvido ou sabido nada sobre ele. Mas como a grande força do moscovita e sua proximidade levaram o príncipe a pensamentos diferentes e, portanto, ele temeu um ataque rápido e inesperado, ordenou imediatamente que entregassem uma carruagem a si e ao jovem soberano e, acompanhado por vários cavaleiros, partiu com eles para outra cidade chamada Vishnevets, que ficava vários quilômetros mais para o interior da linha. Lá ele mostrou ao jovem uma carta de Boris. Quando leu e entendeu o conteúdo, chorou amargamente, caiu aos pés do príncipe e disse: “wolan Bochdathy” - “Deus é livre e você é livre. Faça comigo o que quiser, agora estou em seu poder e me entrego em suas mãos. O príncipe disse que Demétrio não deveria se preocupar, ele não o trairia, razão pela qual deixou seu castelo com ele aqui, longe da linha, para que Demétrio lá (já que está perto da linha) não fosse submetido a uma ataque imprevisto e cair nas mãos de seus inimigos, deixe-o ficar aqui, em Vishnevets, com seus servos, tudo o que ele precisa será fornecido a ele, e ele, o príncipe, voltará, e se ele ouvir algo novamente sobre Boris , ele o informará imediatamente. Quando Boris Fedorovich novamente enviou um mensageiro ao príncipe Adam Vishnevetsky com ofertas ainda mais generosas do que as anteriores, e ao mesmo tempo enviou muitos assassinos para acabar com aquele que fingia ser Dimitri, o príncipe teve o cuidado de enviar Dimitri daqui para nas profundezas da Polônia, ao governador de Sandomierz, onde foi recebido da mesma forma que o filho de Ivan Vasilyevich e foi salvo dos assassinos enviados por Boris.

Yuri e Marina Mnishek

Mas Solovyov acreditava mais que o "príncipe" não era das regiões lituanas, embora seja provável que ele tenha passado parte de sua vida, mais tarde, na Polônia. De acordo com as crônicas russas, Grigory Otrepiev e o impostor eram uma pessoa. Alegadamente, Otrepiev viu sua filha mais velha na corte do governador de Sandomierz e ficou fascinado por ela para sempre. Marina Mnishek também ficou fascinada com a oportunidade de se tornar subitamente uma rainha russa. Então ela não recusou o jovem ardente. Enquanto isso, o pai de Panna, Yuri Mnishek, investigava se havia alguma esperança de sucesso em Moscou. Quando, por meio de perguntas, ficou claro que Boris não estava sentado firmemente no trono, Mnishek, junto com sua filha e o "príncipe", foi para Cracóvia para a corte real.

“A aparência do buscador do estado de Moscou”, diz Solovyov, “não falava a seu favor: ele era de estatura média ou quase baixa, bastante bem construído, seu rosto era redondo, desagradável, seu cabelo era avermelhado, seus olhos eram azuis escuros, ele era sombrio, pensativo, desajeitado”.

Primeiro, o jovem foi apresentado ao núncio papal, que explicou que antes de pedir ajuda a Sigismundo, ele deveria prometer se converter à fé latina. "Dmitry" prometeu, então ele foi levado ao rei. O rei imediatamente o reconheceu como um príncipe. Ele nomeou o jovem um conteúdo decente e obrigou os senhores poloneses a ajudar em empreendimentos militares. O jovem, retornando a Sandomierz, imediatamente ofereceu a mão à bela Marina, ela aceitou a oferta, mas Yuri Mnishek adiou o casamento até que o noivo fosse aprovado no trono de Moscou. Do "príncipe" tirou também um recibo que assume:

“1) imediatamente após a ascensão ao trono, dê a Mnishch 1.000.000 de ouro polonês para subir a Moscou e pagar dívidas, e enviar diamantes e pratas a Marina do tesouro do czar; 2) dar Marina Veliky Novgorod e Pskov com todos os habitantes, lugares, rendas em plena posse, como os ex-czares possuíam; Essas cidades permanecem com Marina, mesmo que ela não tenha filhos de Demétrio, e ela é livre para julgá-las e governá-las, decidir leis, distribuir volosts, vendê-las e também construir igrejas e mosteiros católicos para estabelecer escolas latinas; Em sua corte, Marina também é livre para manter os eclesiásticos latinos e realizar seu culto sem impedimentos, porque ele, Demétrio, já se uniu à Igreja Romana e tentará com todas as suas forças levar seu povo a essa união. Se as coisas correrem mal e ele, Demétrio, não chegar ao trono em um ano, Marina tem o direito de retirar sua promessa ou, se quiser, espera mais um ano.

Isso não lhe pareceu suficiente e, um mês depois, Dmitry deu um novo recibo de que daria a Marina os principados de Smolensk e Seversk em posse hereditária, excluindo metade de Smolensk e seis cidades de Seversky, que deveriam ir para o rei, mas para compensar pela "perda" ele compensaria a escassez de outras terras adjacentes. Até agora, Mniszek compartilhou a pele de um urso não morto. "Tsarevich" deveria reconquistar seu reino moscovita.

O movimento do impostor para Moscou

Para este fim, ele foi primeiro aos cossacos nas fronteiras do sul, e lá foi apoiado. Os cossacos tinham suas próprias pontuações com Moscou: Boris cortejou o Khan da Crimeia e os cossacos tiveram que lutar contra os moscovitas. O exército do "príncipe" ainda era pequeno, mas pronto para o combate. Com este exército, ele se aproximou da fronteira Putivl e exigiu se render ao herdeiro legítimo do trono. Putivl se rendeu.

“Quando um relatório apressado sobre isso chegou a Moscou a Boris, ele ficou horrorizado, reconhecendo bem de onde vinha e a que poderia levar e, com razão, lembrando o que o ancião mencionado acima disse sobre o aparecimento de uma estrela, ele começou a reclamar amargamente sobre traição e traição de nobres, príncipes e boiardos, e disse-lhes na cara que este era o trabalho deles e foi concebido para derrubá-lo, no qual ele não estava enganado ”, escreve Bussov.

Boris imediatamente chamou a mãe do príncipe de Uglich para perguntar se seu filho estava vivo.

“A conversa terminou com as palavras muito desagradáveis ​​de Marfa para ele, de que pessoas que não estão mais no mundo lhe contaram sobre salvar seu filho, sobre levá-lo ao exterior”, observa Solovyov.

Uma descrição de Otrepyev também foi elaborada ali mesmo para protegê-lo em todas as estradas e cidades. Essas cartas só pioraram a situação: agora o príncipe resgatado era falado em todos os lugares. De sua parte, Dmitry também não economizou nas cartas, e onde quer que os poloneses, cossacos e parte do exército russo que desertaram para o seu lado, suas cartas ao povo foram distribuídas, o que explicava que ele não era um impostor, mas o filho real de Ivan Vasilyevich. Sem saber como lidar com o "tsarevich", Moscou até deu esse passo: acusadores foram enviados para a Polônia. Um deles, Postnik Ogarev, trazia um documento muito curioso: “Um ladrão destituído apareceu em seu estado, e antes disso ele era diácono no Mosteiro de Chudov e no arquimandrita local em atendimento de cela, de Chudov ele foi levado para o patriarca por escrever, e quando ele estava no mundo, então ele não obedeceu a seu pai, caiu em heresia, esmagou, roubou, jogou dados, bebeu, fugiu de seu pai várias vezes, e finalmente tomou o véu como um monge , não ficando atrás de seu roubo anterior, de feitiçaria e evocação de espíritos imundos. Quando este roubo foi encontrado nele, o patriarca da catedral consagrada o condenou à prisão eterna no mosteiro Kirillov Belozersky; mas ele e seus companheiros, o padre Varlaam e o kliroshanin Misail Povadin, foram para a Lituânia. E nos maravilhamos com o costume de tal ladrão ter sido aceito em seus estados e acreditado nele, sem nos enviar as notícias certas. Mesmo que aquele ladrão fosse verdadeiramente o príncipe Dimitry Uglitsky, que havia ressuscitado dos mortos, ele não era de seu legítimo, de sua sétima esposa. A última linha dessa maravilhosa denúncia imediatamente fez duvidar de que o czarevich havia morrido na infância e deu motivos para pensar que ele era censurável em Moscou, porque era de sua sétima esposa! Portanto, não houve benefício dos acusadores. E também na própria Moscóvia, mais e mais pessoas acreditavam que um príncipe real e milagrosamente salvo estava chegando! O impostor também enviou sua denúncia, para Boris foi agridoce.

“É uma pena para nós que você tenha contaminado sua alma, criada à imagem de Deus, e em sua teimosia você está preparando sua morte: você não sabe que é um homem mortal? Era necessário que você, Bóris, estivesse satisfeito com o que o Senhor Deus deu, mas você, contrariamente à vontade de Deus, sendo nosso súdito, roubou-nos o estado com a ajuda do diabo. Sua irmã, a esposa de nosso irmão, deu-lhe o controle de todo o estado, e você, aproveitando-se do fato de que nosso irmão estava ocupado principalmente no serviço de Deus, tirou a vida de alguns dos príncipes mais poderosos sob vários pretextos , como os príncipes Shuisky, Ivan e Andrei, então os melhores cidadãos de nossa capital e pessoas leais aos Shuiskys, privou o czar Simeon de sua visão, envenenou seu filho Ivan; você também não poupou o clero: você exilou o metropolita Dionisy para um mosteiro, dizendo a nosso irmão Theodore que ele morreu repentinamente, e sabemos que ele ainda está vivo e que você facilitou sua sorte após a morte de nosso irmão; você também destruiu outros cujos nomes não lembraremos, porque não estávamos em anos perfeitos. Mas, embora fôssemos pequenos, lembre-se, porém, quantas vezes em nossas cartas o lembramos de não destruir nossos súditos; Você se lembra de como enviamos seu adepto Andrey Kleshnin, que nos foi enviado em Uglich por nosso irmão Theodore e que, tendo enviado a embaixada, nos desrespeitou, na esperança de você. Você não gostou muito, nós éramos um obstáculo para alcançar o trono, e agora, tendo matado os nobres, você começou a afiar a faca em nós também, preparou nosso funcionário Mikhail Bityagovsky e 12 sacos de dormir com Nikita Kachalov e Osip Volokhov para nos matar; você pensou que nosso médico Simeão estava ao mesmo tempo com eles, mas por seus esforços fomos salvos da morte, que você preparou para nós. Você disse ao nosso irmão que nós mesmos nos matamos de epilepsia; você sabe como nosso irmão sofreu com isso; ele ordenou que nosso corpo fosse trazido para Moscou, mas você persuadiu o patriarca, e ele começou a afirmar que o corpo de um suicida não deveria ser enterrado junto com os ungidos de Deus; então nosso próprio irmão queria ir ao funeral em Uglich, mas você disse a ele que havia um vento forte em Uglich e, por outro lado, você decepcionou o Khan da Crimeia: você tinha o dobro de tropas do inimigo, mas você o colocou em um vagão perto de Moscou e o proibiu sob pena de morte de atacar o inimigo; olhando nos olhos dos tártaros por três dias, você os libertou, e o cã foi além das fronteiras de nosso estado sem lhe causar nenhum dano; depois disso você voltou para casa e só no terceiro dia partiu em busca dele. E quando Andrey Klobukov interceptou os incendiários, e eles anunciaram que você ordenou que queimassem Moscou, você os ensinou a caluniar Klobukov nisso, a quem você ordenou que fosse capturado e torturado até a morte. Após a morte de nosso irmão (que você apressou), você começou a subornar com muito dinheiro os pobres, os coxos, os cegos, que por toda parte começaram a gritar que você deveria ser rei; mas quando você reinou, os Romanov, Cherkasskys, Shuiskys reconheceram sua bondade. Volte a si e não nos incite a uma grande ira com sua ira; dá-nos a nossa, e nós, por Deus, perdoar-te-emos todas as tuas culpas e atribuir-te-emos um lugar calmo: é melhor para ti suportares alguma coisa neste mundo do que queimares para sempre no inferno por tantas almas que destruíste.

Dmitry, o príncipe, chamou as vítimas pelo nome nesta denúncia.

Os Romanov, Cherkasskys, Shuiskys e poderiam ser os "criadores" do príncipe. Boris não sabia o que fazer. O patriarca veio em socorro, enviando sua carta sobre como entender os acontecimentos no estado e a ordem de cantar orações para evitar o castigo de Deus. Mas quanto mais o nome de Dmitry era comemorado nas igrejas, mais as pessoas acreditavam nele. Shuisky até teve que dizer à multidão que estava segurando o cadáver com as próprias mãos. Mas as pessoas se entreolharam significativamente, dizem, Boris o obrigou, assim ele diz.

Os sucessos de Dmitry em assuntos militares foram, no entanto, de curta duração. Embora tenha conseguido derrotar o exército de Mstislavsky, Novgorod-Seversky resistiu. Os poloneses, não tendo recebido um salário, imediatamente zasobiralis casa. Quase apenas seus apoiadores russos permaneceram com Dmitry. Havia poucos deles. Mas aqui ele teve sorte: destacamentos de cossacos vieram em socorro. Preocupado com a derrota, o impostor queria voltar para a fronteira polonesa, mas depois ficou claro que não era só o impostor. Eles não o deixaram sair e disseram que se ele tentar escapar, vão pegá-lo e entregá-lo a Boris, então é melhor ele liderar um exército para Moscou. E Dmitry foi. As cidades desistiram. Não vendo saída, Boris decidiu resolver o assunto com veneno, enviou monges com veneno para Putivl, mas a trama foi descoberta. E em 13 de abril, o próprio Boris morreu inesperadamente: quando se levantou da mesa, o sangue imediatamente jorrou de seus ouvidos, boca e nariz. Havia rumores de que o czar, temendo a chegada de Dmitry, tomou o veneno ele mesmo. Após sua morte, seu filho Fedor, que era considerado o herdeiro legítimo, foi elevado ao trono. Os moscovitas juraram fidelidade a ele, mas isso não poderia mudar nada. O exército, ao qual o metropolita foi enviado para prestar juramento ao novo czar, passou para o lado de Dmitry. Este exército saiu ao encontro de Dmitri para Orel e se uniu com suas unidades. O impostor começou a enviar carta após carta para Moscou, nas quais, como Ber escreveu, -

“... anunciou em detalhes quantos anos tinha quando quiseram matá-lo; que conspirou contra sua vida; quem foi seu salvador, padrinho; como ele foi criado na Bielorrússia, como os nobres poloneses o ajudaram e como, alguns anos antes disso, ele veio com o embaixador polonês, o grande chanceler Sapieha, para Moscou, onde viu seu vilão, Boris, no ancestral trono.

Diplomas foram lidos em toda Moscou. No final, as pessoas exigiram que Shuisky dissesse a verdade, permanecendo no Campo de Execução. Desta vez Shuisky disse que o príncipe havia escapado. Isso foi o suficiente: o czar Fyodor com sua mãe e irmã foram arrastados para fora do palácio, primeiro trancados na antiga casa de Boris sob guarda, e depois mãe e filho foram mortos, e Xenia foi tonsurada à força e aprisionada em um mosteiro.

Czar Falso Dmitry o Primeiro (1605-1606)

Em 20 de maio de 1605, Dmitry entrou solenemente em Moscou. O clero o recebeu com cruzes e estandartes. O povo se alegrou e caiu de joelhos diante dele. O Arcipreste Terêncio da Anunciação fez um sermão estranho, pedindo perdão pelo crime de juramento por ignorância:

“Quando ouvimos o louvor de nosso glorioso rei”, disse o orador, “nos inflamamos de amor por aquele que pronuncia esses louvores; fomos criados na escuridão e atraímos a luz para nós. Como Deus, mova-se para aceitar, rei piedoso, nossas orações e não dê ouvidos a pessoas que colocam rumores diferentes em seus ouvidos, levando-o à raiva, pois se alguém parece ser seu inimigo, então Deus será seu amigo. Deus, que te santificou no ventre, te guardou com poder invisível de todos os inimigos e te colocou no trono real, Deus te fortaleceu e te confirmou, e pôs os teus pés sobre a pedra da tua fundação: quem pode te abalar? Levante seus olhos misericordiosos sobre nós, poupe-nos, afaste de nós sua justa ira.

Boyar Belsky foi ao encontro de Dmitry e gritou para as pessoas que ele realmente certifica que este era o czar sobrevivente. Shuisky, que recentemente disse às pessoas que Dmitry havia escapado, de repente começou a espalhar rumores de que esse Dmitry era um impostor. Dmitry deu a ordem para prendê-lo, mas foi extremamente gentil - em vez de colocar Shuisky na prisão ou executá-lo, ele simplesmente o enviou junto com outros dois irmãos para os subúrbios galegos, mas antes mesmo de chegarem ao local do exílio, Dmitry decidiu para perdoá-los e voltou para Moscou. Em meados de julho, a mãe do czarevich Dmitry foi trazida para Moscou, que o reconheceu publicamente como seu filho, e em 30 de julho o czarevich se casou com o reino. Depois disso, ele enviou para a Polônia, para a noiva, presentes e seu embaixador, que deveria trazê-la para Moscou. Em maio do ano seguinte, ela foi trazida.

“Todas as panelas fechadas com servos de suas cortes a acompanhavam a cavalo”, diz o “Diário de Marina Mniszek”, enviando para a cidade todas as carroças com servos. O próprio rei secretamente, com apenas uma dúzia de cavaleiros, dirigiu até a estrada para restaurar a ordem. Então, voltando, ele ordenou ao seu povo como eles deveriam sair, e também o que os outros deveriam fazer, nas tendas. Duas tendas foram montadas perto do rio Moscou, sob a própria cidade. Ele também construiu duas fileiras das tendas de seus arqueiros e alabardeiros, que devem ter chegado a mil pessoas. Assim que eles levaram a rainha para a tenda, mil hussardos reais montados estavam na tenda ... Quando a rainha desceu às tendas, ela foi recebida em nome do rei e dirigida com discursos de agradecimento, recebendo-a em sua capital e também regozijando-se com sua chegada feliz e de boa saúde. Lá, tendo partido harmonicamente e festivamente, os governadores, príncipes, boiardos da duma e toda a corte real encontraram a rainha com as cerimônias habituais para seu povo. Em seguida, deram-lhe uma carruagem do rei, decorada nas laterais com prata e brasões reais. Essa carruagem foi atrelada a 12 cavalos em maçãs, e cada um foi conduzido, segurando as rédeas nas mãos. Após esta reunião, sentada em uma carruagem, a rainha dirigiu para a cidade. Alabardeiros e arqueiros caminhavam perto da carruagem com uma companhia de hussardos e nossa infantaria, que servia com os confidentes do voivode. Na minha cabeça havia senhores, e o "Moscou" cavalgava na frente da carruagem. Quando a rainha entrou na cidade velha além das terceiras muralhas, as pessoas que estavam presas em o átrio, construída perto da fortaleza para celebrar sua feliz chegada. Este trovão continuou por muito tempo, até que ela entrou na fortaleza para a mãe do rei. Então, sem demora, a rainha desceu de sua carruagem e a encontrou lá com o rei. Lá, na casa de sua mãe, ela ficou com Fraucymer(isto é, uma dama da corte) até a coroação e o casamento. Então o rei foi para sua fortaleza, e todos os outros foram para suas casas, distribuídas longe, em diferentes cantos da cidade.

Dez dias depois, uma cerimônia solene de casamento ocorreu de acordo com o rito ortodoxo. Por algum tempo, os poloneses que vieram com Dmitry permaneceram em Moscou, mas depois ele enviou a maioria de suas tropas para casa, pagando um salário. No entanto, os moscovitas não gostaram do fato de a pequena nobreza permanecer na cidade. Eles também não gostaram das regras que o novo czar começou a introduzir, embora fossem ordens europeias completamente normais.

“E chegaram-nos fortes queixas sobre Boris”, relatou Solovyov, “de que ele gostava muito de estrangeiros, e é por isso que o vício em costumes estrangeiros se espalhou. É fácil entender que o Falso Dmitry, um jovem, com uma natureza extraordinariamente viva, apaixonada e ativa, um homem que visitou uma terra estrangeira, deveria ter dado muito mais razões para tais queixas. Ele introduziu a música e o canto no jantar, não rezou antes do jantar, não lavou as mãos na ponta da mesa, comeu vitela, o que não era o costume dos russos da época, não foi ao balneário, não dormiu depois do jantar, mas aproveitou este tempo para inspeccionar a sua tesouraria, para visitar as oficinas, e o próprio amigo saiu do palácio, sem qualquer pompa; com a diversão habitual da época, uma briga com animais, ele não podia, por natureza, permanecer um espectador ocioso, ele mesmo interferiu no assunto, bateu nos ursos; ele mesmo testou novas armas, disparadas com extrema precisão; ele mesmo ensinou militares, em ataques exemplares a fortalezas de terra ele subiu nas muralhas na multidão, apesar de às vezes ser derrubado com paus, esmagado ... Acima de tudo, eles poderiam se ofender com o vício de um impostor da fé de outra pessoa. Aceitou o catolicismo, mas tudo mostra que essa aceitação foi fruto de um cálculo: na Polônia foi necessário que ele recebesse ajuda do rei, ou seja, dos jesuítas. Agora, quando já estava sentado no trono de Moscou, precisava manter relações amistosas com o papa, o rei Sigismundo e todas as potências católicas... herege, sedutor; mas quantas pessoas já ouviram tais palavras? Um de seus contemporâneos, que via o Falso Dmitry como um herege, atribuindo-lhe muitas más ações, teve, no entanto, que admitir que a maioria era para ele, que gozava de forte afeição popular ... "

Mas, tendo adotado o catolicismo e casado com um católico, Dmitry não iria transferir o país para o catolicismo! Pelo contrário, ele exigiu de sua esposa que ela observasse o costume ortodoxo russo, jejuasse nos dias prescritos e fosse à igreja. E quando o Papa começou a fazer perguntas sobre a propagação da verdadeira religião, Dmitry evitou a disputa sobre a fé. Papai só podia confiar na própria Marina, então em cartas para ela ele constantemente a lembrava da fé em que ela deveria criar seus futuros filhos e em qual fé ela deveria converter o país errante. Inesperadamente, descobriu-se que Dmitry e Sigismund discordam fortemente. Quando o novo czar foi lembrado de que ele deveria desistir da terra de Seversk, fazer as pazes com a Polônia, deixar os jesuítas entrarem em Moscou e ajudar o rei polonês a recuperar o trono sueco, ele respondeu que não desistiria da terra de Seversk, ele retornaria com dinheiro, ele faria as pazes com prazer, os jesuítas não o deixariam entrar, mas ele não ganhará o trono para Sigismundo, ele também ajudará financeiramente. Então, se Shuisky esperava que o czar começasse a esbanjar as terras e latinizar o país, isso não aconteceu. Era necessário, portanto, inventar outra coisa, pegar Dmitry em alguma coisa. Ele começou a espalhar rumores sobre intenções secretas e malignas, sem esquecer também que Grishka Otrepiev desafiador é o czar Dmitry. Quando esses rumores foram de pouca utilidade, Shuisky começou a tramar uma trama para simplesmente matar o impostor. O plano foi desenvolvido da seguinte forma: conquistar para o seu lado os regimentos de Novgorod e Pskov que estavam estacionados em Moscou, com a intenção de marchar sobre o Khan da Crimeia, então, ao som do sino, irrompeu no Kremlin com um grito de “ Os poloneses estão batendo no soberano!”, cercam o Falso Dmitry com uma multidão densa e matam silenciosamente. No dia anterior, era necessário marcar as casas onde os poloneses estavam e, assim que o czar fosse morto, invadi-las e acabar com elas. Os alemães que lutaram por Boris foram ordenados a não tocar. E após o regicídio, Shuisky se ofereceu para escolher um czar de seus boiardos, esperando que ele fosse o escolhido. Dmitry, involuntariamente, jogou nas mãos dos conspiradores. Para diversão do povo, ele decidiu construir uma cidade militar no Kremlin. Shuisky, por outro lado, espalhou um boato de que Dmitry iria matar os boiardos russos nessa diversão, e então ele assumiria o controle das pessoas e transferiria todos para a heresia latina. Esta terrível ameaça foi acreditada.

“Em 17 de maio, os astutos russos”, escreve Bussov, “realizaram seu plano diabólico, que vinham elaborando há um ano inteiro. Às três horas da manhã, quando o czar e os nobres poloneses ainda estavam na cama e dormindo de ressaca, foram rudemente acordados. Imediatamente em todas as igrejas (das quais existem cerca de 3.000 em Moscou, e em cada torre do sino, pelo menos 5 ou 6, e, dependendo da igreja, até 10 ou 12 sinos), o alarme soou e depois centenas de milhares de pessoas correram em multidões de todos os cantos, alguns com porretes, alguns com armas, muitos com sabres desembainhados, com lanças, ou com o que estivesse à mão ... Todos correram para o Kremlin e gritaram: “Quem está matando o czar? ” Os príncipes e boiardos responderam: “Os poloneses Quando a cama de Dimitri ouviu esse terrível alarme e um barulho incrível, ele ficou muito assustado e enviou seu fiel cavaleiro Pyotr Fedorovich Basmanov para descobrir o que estava acontecendo lá, e os príncipes e boiardos que serviram em as câmaras da frente responderam que não sabiam de nada, certo, onde - ou está pegando fogo. Gritos desumanos em todas as ruas foram adicionados ao alarme, para que pudesse ser ouvido até nos aposentos reais ... mantenham suas armas prontas e não deixem uma única pessoa entrar. Triste, ele voltou para o rei e disse: “A chthy mney, thy, Aspodar moia, sam Winewacht!” Uma grande traição aconteceu, todas as pessoas se reuniram lá e exigem que você saia. Você ainda nunca quis acreditar no que seus leais alemães lhe diziam quase diariamente. Enquanto Basmanov falava assim com o czar, um boiardo, que havia passado por entre os guarda-costas, chegou ao quarto do czar e disse-lhe com ousadia, como um notório traidor e vilão: “O quê? O rei prematuro ainda não dormiu. Por que você não sai e presta contas ao povo?” O fiel Basmanov agarrou a espada real e imediatamente cortou a cabeça do boiardo traiçoeiro no quarto. O czar entrou na câmara da frente, pegou de um dos nobres, Wilhelm Schwarzkopf, um curlandês da Livônia, das mãos de uma cana, foi para outra câmara para os lanceiros, mostrou a cana ao povo e disse: “Ja tebe ne Boris budu” - “Eu não sou Boris para você.” will". Então várias pessoas atiraram nele e em seus guarda-costas, então ele teve que sair novamente. O Sr. Basmanov saiu para a varanda, onde a maioria dos boiardos estava, e começou a pedir-lhes muito seriamente que pensassem cuidadosamente sobre o que estavam fazendo, que abandonassem essas más intenções e agissem como deveriam. Tatishchev, um nobre, respondeu-lhe com uma maldição e com as palavras: “Do que você está falando, seu filho da puta! Então você é mais ou menos, e seu czar também ”, ele puxou uma faca longa (que os russos costumam usar sob roupas compridas) e a enfiou no coração de Basmanov para que ele caísse no local e morresse. Outros boiardos o pegaram e o jogaram da varanda a 10 braças de altura até o chão ... O czar, no entanto, se escondeu deles em seus aposentos internos com 15 alemães, que se trancaram e ficaram na porta com armas nas mãos. Muito assustado, Dimitri jogou sua espada no quarto, começou a arrancar os cabelos e, sem dizer nada, deixou os alemães para seu quarto. Os russos imediatamente começaram a atirar contra os alemães pela porta, de modo que eles tiveram que se afastar. No final, os russos cortaram a porta ao meio com machados, e então todo alemão teria preferido ter um bom machado ou mosquete em vez de suas alabardas ou juncos. Então eles correram para outra câmara e se trancaram, mas não encontraram o rei lá. Ele deixou seu quarto em uma passagem secreta, passou correndo pelos aposentos da rainha para um salão de pedra, onde pulou pela janela, de uma altura de 15 braças, para um outeiro e teria escapado se não tivesse deslocado a perna. Os russos passaram pelos aposentos reais, tiraram suas armas dos guarda-costas, colocaram guardas sobre eles, não os deixaram passar do vestíbulo, tentaram descobrir para onde o czar havia ido, destruíram os aposentos reais e roubaram objetos de valor magníficos de seus câmaras. Os príncipes e boiardos forçaram a entrada na sala até a rainha e suas damas, já meio mortas de medo e horror.

A rainha, sendo pequena em estatura, escondia-se sob a saia do camareiro (que era alto) ... O camareiro, sob cuja saia a rainha se escondia, era uma velha matrona gorda, ela manteve sua honra junto com a rainha, mas ela foi repreendido por tal e tal e forçado a dizer onde estava a rainha. Ela respondeu: "Esta manhã, à uma hora, nós a levamos para seu pai, o governador de Sandomierz, ela ainda está lá". Enquanto isso, o Streltsy (Strelitzen), guardando o Portão Chertolsky, viu que o rei, que havia torcido a perna, estava deitado em uma colina, o ouviu gemendo e gritando. Eles se aproximaram dele, ajudaram-no a se levantar e quiseram levá-lo de volta para seus aposentos ... Os arqueiros decidiram defender o czar, pois ele lhes prometeu muito se o salvassem e, portanto, atiraram em um ou dois boiardos, mas logo foram dominados, de modo que não puderam fazer mais nada... Os príncipes e boiardos o levaram de volta para seus aposentos, tão ricos e magníficos antes, mas agora feios arruinados e derrotados. Ali, no hall de entrada, alguns de seus guarda-costas (guardados por guardas e sem armas) estavam de pé e muito tristes. Ele olhou para eles de modo que as lágrimas escorriam por seu rosto, estendeu a mão para um deles, mas não conseguiu dizer uma palavra ... Nessa paz, eles brincaram com o pobre Demétrio uma ação sobre tormentos apaixonados não piores do que os judeus com Jesus Cristo. Um o puxou e o beliscou por trás, o outro pela frente, eles arrancaram seu vestido real e colocaram nele um cafetã sujo de torta (eines Pirossnicken), um disse ao outro: “Eto zayr pfse Russi” - “Olha, qual é o rei de toda a Rússia”, o outro disse: “Eu tenho um rei desses em casa no estábulo”, o terceiro disse: “Eu posso rei …”, o quarto o acertou no rosto e perguntou: “Ei, seu filho da puta, quem é você? Quem é o teu pai? De onde você é?” Ele respondeu: “Vocês todos sabem que eu sou seu czar coroado, filho de Ivan Vasilyevich, pergunte à minha mãe no mosteiro, ou me leve a Lobnoye Mesto e deixe-me falar.” Então um comerciante, apelidado de Mulnik, saltou com sua arma e disse: “Não há nada para dar desculpas aos hereges, então eu vou abençoar (Plaslabith) este assobiador polonês”, e com essas palavras ele atirou e o feriu. O velho traidor Shuisky rodeou o Kremlin e, sem hesitação, gritou para a turba para tirar sarro do ladrão (mit dem Worn). Então todos queriam entrar nos aposentos para zombar do ferido Demétrio. Mas não havia mais espaço lá, então eles se aglomeraram do lado de fora e perguntaram: “O que o bufão polonês (scammaroth) disse?” que ele é filho de Ivan Vasilyevich). Então eles gritaram seu "Crucifige" (Crucifica-o) a plenos pulmões: Derrote-o! Não o deixe vivo, etc. Os príncipes e boiardos sacaram seus sabres e facas, um atingiu-o na cabeça pela frente, o outro, ao contrário, por trás novamente no mesmo lugar, de modo que um pedaço de três dedos de largura caiu de sua cabeça e ficou pendurado em apenas uma pele, o terceiro cortou-o no braço, o quarto na perna, o quinto perfurou-o no estômago. Outros o arrastaram pelos pés dos aposentos para a mesma varanda em que seu fiel cavaleiro Pyotr Basmanov foi esfaqueado e derrubado (como descrito acima), e dali o jogaram no chão, dizendo: “Vocês foram irmãos amigos em vida, então não seja diferente à parte e na morte.” Então, abaixo na lama estava um herói orgulhoso e corajoso, que ainda ontem estava em alta estima e ficou famoso em todo o mundo por sua coragem. Assim, a alegria do casamento no nono dia após o casamento se transformou em grande tristeza para o noivo, para a noiva e para todos os convidados do casamento. Portanto, todos devem tomar cuidado ao ir a casamentos como Moscou e Paris. Este Demétrio reinou sem três dias de 11 meses.

Os cadáveres do czar e Basmanov foram arrastados pelos Portões Spassky até a Praça Vermelha e Marfa foi chamada, perguntando se era seu filho Dmitry. “Você teria me perguntado sobre isso quando ele ainda estava vivo, agora, é claro, ele não é meu”, respondeu Martha, dando origem a um enigma para os historiadores, alguns dos quais ainda hoje estão inclinados a acreditar que o príncipe de Uglich foi milagrosamente salvo. Durante três dias, os cadáveres foram expostos ao público: uma máscara foi colocada no rosto do czar e um cachimbo e uma gaita de foles foram colocados nas proximidades, e o corpo de Basmanov foi jogado no banco. Em seguida, os cadáveres foram enterrados, mas depois, quando se espalharam rumores entre as pessoas de que as fortes geadas eram devido à feitiçaria, eles desenterraram seu corpo novamente, o queimaram, carregaram as cinzas em um canhão e atiraram nele na direção de onde ele veio. . Vasily Shuisky foi eleito czar depois de Dmitry.

“Houve muito poucos boiardos e pessoas nesta eleição”, diz o Diário de Marina Mniszek, “sem a permissão de todos os eleitos, o czar foi imediatamente apresentado ao mundo. Ele imediatamente enviou um voivode para Pan para que ele não se preocupasse com nada, assegurando-lhe que tudo ficaria bem. No final de maio, quando as notícias sobre o novo rei já haviam sido enviadas a todos os estados, começaram a se reunir e prestar juramento a ele.

Marina, sem saber o que fazer com ela, foi mantida na fortaleza.

Czar Vasily Shuisky (1606-1610)

Tendo chegado ao poder, Shuisky imediatamente começou a enviar cartas explicativas - sobre quem era o Dmitry assassinado - primeiro em nome dos boiardos e nobres, a mãe do czar, depois em seu próprio nome. Além disso, Shuisky se baseou no fato de que Dmitry planejava destruir o estado de Moscou e documentos supostamente secretos foram encontrados em seus aposentos.

“É fácil imaginar”, diz Solovyov, “que impressão esses anúncios de Shuisky, da czarina Martha e dos boiardos devem ter causado a muitos moradores da própria Moscou, e principalmente aos moradores das regiões! Inevitavelmente, muitos poderiam ter achado estranho como o ladrão Grishka Otrepyev poderia seduzir todos os governantes de Moscou com sua feitiçaria e feitiçaria? Recentemente o povo foi informado de que o novo czar é o verdadeiro Demétrio; agora eles asseguram o contrário, eles asseguram que Demétrio ameaçou a morte da fé ortodoxa, que ele queria dividir as terras russas com a Polônia, eles declaram que ele morreu por isso, mas como ele morreu? - permanece em segredo; anunciar que um novo rei foi eleito, mas como e por quem? - não se sabe: nenhum dos moradores da região esteve nesta reunião, foi realizada sem o conhecimento do terreno; não foram enviados conselheiros a Moscou, que, vindos de lá, puderam satisfazer a curiosidade de seus concidadãos, contar-lhes o assunto em detalhes e resolver todas as perplexidades. A estranheza, a escuridão do acontecimento anunciado, necessariamente, deu origem a perplexidade, dúvida, desconfiança, especialmente porque o novo rei sentou-se no trono secretamente da terra, com uma violação da forma já santificada, já tornada antiguidade. Até agora, as regiões acreditavam em Moscou, reconheciam cada palavra que lhes vinha de Moscou como imutável, mas agora Moscou admite claramente que o feiticeiro a enganou com escuridão demoníaca; A questão inevitavelmente surgiu: os moscovitas não são ofuscados por Shuisky? Até agora, Moscou tem sido o centro para o qual todas as regiões foram atraídas; a conexão entre Moscou e as regiões era a confiança nas autoridades que residiam nela; agora essa confiança foi quebrada e a conexão enfraqueceu, o estado ficou confuso; a fé, uma vez abalada, levava necessariamente à superstição: tendo perdido a fé política em Moscou, passaram a acreditar em tudo e em todos, principalmente quando as pessoas começaram a chegar à região insatisfeitas com o golpe e com quem o executou, quando começaram a dizer que o assunto era diferente de como consagrado nas cartas de Shuisky. Aqui, de fato, uma ilusão demoníaca se instalou para todo o estado, uma ilusão produzida pelo espírito da mentira, produzida por um ato obscuro e impuro, aperfeiçoado secretamente da terra.

O novo rei era aparentemente pouco atraente, pequeno, velho, embora um homem muito instruído. Além disso, era ganancioso, acreditava em denúncias e feitiçaria. Sob ele, o ex-Metropolita de Kazan Germogen, o expositor do latinismo do czar Dmitry, tornou-se o patriarca, ele era cruel, rude, rigoroso, acreditava em denúncias e não distinguia a verdade da mentira. Ao mesmo tempo, o patriarca defendeu devotamente Shuisky como rei coroado. Shuisky perdeu mais do que ganhou com essa defesa: o patriarca não era muito querido. Assumindo o trono, Shuisky cometeu um grande erro, prometendo consultar os boiardos e não punir os pais pela culpa, aos olhos da sociedade da época, tal promessa era semelhante a uma confissão de completa impotência. De qualquer forma, poucas pessoas viam Shuisky como um czar; para eles, ele permaneceu apenas um grande boiardo. Mas, no entanto, ninguém se atreveu a transformar Shuisky da mesma maneira que Dmitry. Então, um novo impostor foi inventado, o czar Dmitry milagrosamente ressuscitado, que também era o príncipe de Uglich milagrosamente salvo. Ele apareceu quase imediatamente, quando o primeiro Dmitry foi morto. A principal razão pela qual as pessoas podiam acreditar na salvação do rei é muito simples: eles viram um cadáver mutilado no qual era impossível reconhecer o rei. Solovyov disse:

“... parecia a um mercador francês que no cadáver do Falso Dmitry havia sinais claros de uma barba espessa, já raspada, enquanto o rei vivo não tinha barba; parecia ao mesmo francês que o cabelo do cadáver era mais comprido do que o do rei vivo no dia anterior; o criado de quarto do morto Falso Dmitry, o polonês Khvalibog, jurou que o cadáver exibido na Praça Vermelha não se parecia em nada com seu antigo mestre: ele estava ali, disse ele, uma espécie de baixinho, gordo, com a testa raspada, com um peito desgrenhado, enquanto Dimitri ele era magro, cortava o cabelo com pequenos cachos nas laterais de acordo com o costume dos alunos, ele não tinha pêlos no peito devido à sua juventude. A máscara colocada no rosto do Falso Dmitry também foi o motivo dos rumores de que uma substituição estava escondida aqui, e agora o rumor crescia cada vez mais.

Além disso, mesmo que os moscovitas não tivessem certeza de que o cadáver do czar foi exposto ao público, os habitantes de áreas remotas tinham certeza de que o czar havia escapado novamente. Se ele foi salvo uma vez, por que não na segunda? Shuisky não sabia o que fazer. Ele exigiu que o corpo do príncipe falecido fosse trazido de Uglich para provar de uma vez por todas que o príncipe estava morto há muitos anos.

No "Diário de Marina Mniszek" é dito o seguinte:

“Eles trouxeram um cadáver para Moscou, fingindo que era o corpo de Dmitry, a quem Boris, aos dois anos de idade, ordenou que fosse morto há duas décadas. E aqui estava um cadáver fresco. Com um grande rito, o corpo foi levado para a igreja, onde estão sepultados os czares moscovitas. Eles ficaram lá por um longo tempo. A festa, a cerimônia, a procissão com sinos anunciavam grandes milagres que aconteciam perto daquele corpo. Contrataram um homem que fingiu ser cego, como descobrimos, e quando o trouxeram para o caixão, ele recuperou a visão. Mas outros - os coxos, os fracos - não ajudaram ninguém. Esses truques e trapaças, com os quais a turba foi cegada, continuaram até o dia seguinte.

Falso Dmitry II

Outro incidente aconteceu: o príncipe Shakhovskoy roubou o selo do estado do palácio durante a turbulência, e Shuisky o traiu para desgraça por lealdade

Dmitry e exilado em Putivl - de onde começou, veio para lá. O segundo "Dmitry" com o nome de Molchanov não deixou de aparecer lá. No entanto, ele não queria desempenhar esse papel ainda mais e pensou em quem poderia se tornar o novo "Dmitry". Shuisky, por outro lado, estava completamente desanimado, não sabia o que dizer às pessoas e nem como falar com elas. Então um dia, vendo a agitação geral, ele simplesmente foi até o povo, tirou o chapéu real, deu aos boiardos junto com o pessoal real e disse que não pediu para ser eleito rei, e se o elegeram e não querem mais, podem depor. Os boiardos ficaram em silêncio sobre isso. Então ele novamente pegou o chapéu com o cajado e exigiu a execução dos responsáveis. Então começou um avivamento geral, eles imediatamente tiraram cinco pessoas da multidão, chicotearam-nos com um chicote e os exilaram em algum lugar. Mas Shuisky sentiu que tal manifestação de "devoção" não duraria muito. Nesse meio tempo, Ivan Bolotnikov, um ex-servo do príncipe Telyatevsky, apareceu em Putivl, que estava viajando pela Polônia para sua terra natal, tendo sido vendido como escravo nas galés. Shakhovsky gostou muito de Bolotnikov, ele nomeou Bolotnikov como governador. Praticamente não havia tropas sobre as quais ele foi colocado, mas Bolotnikov rapidamente recrutou sob a bandeira do "Tsarevich Dmitry" todo o elemento ladrão, que percorria os arredores do sul em grande número. Logo todo o sul estava em revolta. As tropas do governo enviadas para reprimir a rebelião foram totalmente derrotadas. Tula, Venev e Kashira se rebelaram. O principado de Ryazan foi criado pelo governador Sunbulov e pelo nobre Lyapunov. Orel, Smolensk e Kaluga defenderam o novo Dmitry. Astracã, Perm e Vyatka levantaram-se.

Shuisky estava em pânico. Mas por algum tempo, o destino lhe deu um adiamento: Lyapunov e Sunbulov, percebendo que tipo de “exército” Bolotnikov havia recrutado, fugiram para Moscou. De alguma forma conseguiu lidar com Bolotnikov. Mas o sul ainda estava em febre. Para salvar a situação, Shuisky, junto com Hermógenes, enviou novas "cartas". Agora diziam que o czarevich Dmitry havia sido morto em Uglich por traidores. O povo, é claro, acreditou muito no que foi dito em nome das autoridades, mas recentemente Shuisky e o patriarca anunciaram que o próprio czarevich havia se “picado” com uma faca! O povo ficou perplexo. Aqui novamente, como sob Boris, foi decidido em Moscou envenenar o terrível Bolotnikov, apenas o Fiedler alemão, enviado para esse fim, tendo aparecido em Kaluga, deu esse veneno ao próprio Bolotnikov. Os rebeldes, entretanto, estabeleceram-se em Tula. Shuisky decidiu levar o exército para o próprio Tula, os sitiados escreveram cartas desesperadas para a Polônia, o governador Mnishek. Foi então que apareceu um homem que se chamava o Dmitry salvo. Solovyov diz que não se sabe ao certo quem era: ou Verevkin, o filho do padre, ou Dmitry Popovich de Moscou, ou o filho do príncipe Kurbsky, ou algum tipo de funcionário, ou professor Ivan, ou um judeu, ou filho de um velho empregado de dublagem. A única coisa que foi escrita de forma confiável foi que na aparência ele não se parecia com o primeiro Dmitry e conhecia as escrituras muito bem. Ele fez o seu caminho para Starodub do Propoisk bielorrusso. De Starodub, este novo Dmitry foi enviado a Putivl para anunciar que o czar Dmitry estava vivo e havia retornado. Em Putivl, eles acreditaram e devolveram o enviado, junto com seus representantes, a Starodub. Relutantemente, "Dmitry" confessou que era um czar. A alegria não tinha limites. Tula entretanto se rendeu. Mas apenas Shuisky ficou encantado com isso, "Dmitry" levou Kozelsk e depois Orel. Na primavera, ele derrotou o exército real perto de Volkhov. Ele levou Kaluga, Mozhaisk, Zvenigorod, chegando cada vez mais perto de Moscou. Em junho, ele realmente se aproximou de Moscou - o campo de "Dmitry" estava em Tushino. O exército de Sapieha veio da Polônia para ajudá-lo. Ao saber que Marina e seu pai haviam sido soltos de volta à Polônia, ele ordenou que alcançassem os poloneses e trouxessem Marina para o acampamento. Marina foi trazida no outono. “Dizem que, ao se aproximar de Tushin, Marina estava extremamente alegre, ria e cantava. Mas então, a dezoito milhas do acampamento, um jovem nobre polonês foi até sua carruagem e disse a ela:

"Marina Yurievna! Você é alegre e canta canções; você deveria se alegrar se encontrasse seu verdadeiro marido em Tushino, mas encontrará um completamente diferente. A alegria de Marina desapareceu dessas palavras terríveis, e o choro mudou de música”, Soloviev cita um dos depoimentos.

Mas seja como for, Marina reconheceu "Dmitry", reconheceu ele e Yuri Mnishek, no entanto, foi prometido a ele o principado de Seversk e 300.000 rublos. Na Polônia, entretanto, eles até redigiram uma ordem para "Dmitry" como ele deveria dispor das terras e como gerenciá-las. No entanto, no outono, Moscou não havia sido tomada e o povo Tushino ergueu uma cidade fortificada. Assim, dois czares foram formados: Shuisky em Moscou e "Dmitry" em Tushino. O país foi dividido entre aqueles que são para Shuisky e aqueles que são para "Dmitry", que em Moscou era chamado de nada mais que um ladrão Tushino. No entanto, Moscou não estava nada calma. Várias vezes eles tentaram derrubar o czar Shuisky. Mas descobriu-se que não era mais fácil “reduzir” do reino do que “implantar”: para isso, o povo exigia o consentimento de toda a terra. Este procedimento era completamente novo e não foi desenvolvido de forma alguma. A tentativa de matar Shuisky também falhou: seus assassinos foram capturados. Shuisky, por outro lado, tentou a seguinte manobra contra o povo Tushino: esperando que os poloneses deixassem Moscou, ele se ofereceu para entregar todos os prisioneiros em troca. Os poloneses recusaram. Os suecos ficaram do lado de Shuisky, enviando um décimo quinto milésimo exército e uma mensagem da seguinte natureza:

“Você muda os grão-duques com tanta frequência que o povo lituano vai quebrar sua cabeça: eles querem erradicar a fé grega, matar todos os russos e conquistar toda a terra russa. Que vergonha você ouvir todo tipo de bobagem e tomar como seu soberano qualquer canalha que os lituanos lhe tragam!

Mas outro problema surgiu com os suecos: eles tinham que ser pagos por seu serviço. Shuisky era ruim com dinheiro. Enquanto isso, do oeste, da Polônia, o exército do rei Sigismundo mudou-se para Moscou. Sigismundo também explicou sua campanha... pela defesa da fé grega e pelo fato de que “... após a morte do último Rurikovich, o czar Teodoro, pessoas não pertencentes à família real e não pela vontade de Deus tornaram-se soberanas de Moscou, mas por sua própria vontade, violência, astúcia e engano, como resultado de que irmão se rebelou contra um irmão, um amigo contra um amigo, que muitas das pessoas grandes, pequenas e médias do estado moscovita e até da própria Moscou, vendo tal morte, espancaram-no com suas testas, Sigismundo, para que ele, como um rei cristão e o parente mais próximo do estado moscovita, se lembrasse de sua propriedade e fraternidade com os naturais e antigos soberanos de Moscou, teve pena de seu estado perecível .

Os comerciantes de Smolensk, de quem Shuisky emprestou uma grande quantidade de dinheiro, convenceram os habitantes da cidade a se defenderem de Sigismundo. Tendo cercado Smolensk, Sigismundo vestiu embaixadores em Tushino para convencer os poloneses a apoiar o impostor. Assustado, "Dmitry" fugiu do acampamento em um trenó de esterco, vestido com roupas de camponês. Os russos que permaneceram em Tushino se juntaram aos poloneses após as negociações: agora uma espécie de "partido de Sigismundo" estava perto de Moscou. Os Tushinos concordaram em elevar o príncipe Vladislav ao trono de Moscou (no entanto, Sigismundo pensou em decidir por si mesmo), mantendo a Ortodoxia, mas também a dispensa de catedrais latinas e uma legislação mais livre. Na verdade, tratava-se de criar um estado federal. O destino da "legítima" rainha Marina não foi levado em consideração. Coroada ao reino, ela agora vagou pelo acampamento e implorou para ajudar o fugitivo "Dmitry". A própria Marina fugiu para o "marido", para Kaluga, mas por algum motivo acabou com Sapieha em Dmitrov. Em março de 1610, Rozhinsky incendiou as fortificações de Tushino, e os destacamentos poloneses foram para Smolensk e o Mosteiro Volokolamsky. E os Tushins russos foram divididos: alguns se juntaram ao "ladrão" em Kaluga, outros voltaram para Moscou. Em 12 de março, Skopin-Shuisky entrou em Moscou com um exército de suecos. Um mês depois, inesperadamente, esse comandante morreu com os mesmos sintomas observados em Godunov. Vasily Shuisky foi imediatamente suspeito de envenenamento. Alegadamente, a esposa de Dmitry Shuisky trouxe-lhe uma tigela de veneno. Daquele momento em diante, tudo foi para o inferno para ele. Um destacamento de Lyapunov veio a Moscou de Ryazan, e Vasily foi dito sem rodeios: sangue cristão é derramado por sua causa. Uma multidão se reuniu no Campo de Execução e foi decidido: para tirar Shuisky do reino, o príncipe Vorotynsky foi enviado para contar sobre isso. Os boiardos começaram a governar temporariamente o país, foi a eles que o povo beijou a cruz:

“Todas as pessoas questionaram o príncipe Mstislavsky e seus camaradas para dar as boas-vindas, aceitar o estado moscovita, até que Deus nos dê um soberano.”

Os boiardos hesitaram em escolher como rei - a princípio eles queriam do meio deles, mas concordaram com Vladislav. Ao mesmo tempo, "Dmitry" foi para Moscou e Marina estava com ele. Moscou imediatamente jurou fidelidade a Vladislav, seguido por outras cidades. Mas Suzdal, Vladimir, Yuryev, Galich e Rostov queriam que um "ladrão" fosse rei: de acordo com as crenças ortodoxas, eles concordavam apenas com o czar russo. E embora Sigismundo tenha se apressado em anunciar que governaria em vez de Vladislav, em Moscou eles tinham menos medo disso do que o retorno de "Dmitry". O exército de Mstislavsky ficou sob o comando de Hetman Zolkiewski. O impostor foi expulso. Hetman Zolkiewski imediatamente enviou três Shuiskys para a Lituânia - para que não fossem criados problemas no estado de Moscou. O "ladrão" também foi resolvido por si só - "Dmitry" ordenou que o czar Kasimov fosse afogado, pelo qual o chefe da guarda tártara matou "Dmitry". Mas Marina conseguiu dar à luz um herdeiro durante esse tempo, e ele foi declarado novo rei em alguns dos volosts rebeldes!

milícia russa (1610-1612)

Mas assim que a ameaça do “falso rei” passou, também não houve necessidade de Sigismundo. Agora surgiram novos humores: escolher seu próprio czar ortodoxo. O povo de Smolensk os assustou com detalhes supostamente aprendidos do Sejm, o que foi decidido lá:

"Traga as melhores pessoas, destrua todas as terras, possua todas as terras de Moscou."

Acima de tudo, a própria igreja estava assustada com a ameaça de escravização religiosa. Não surpreendentemente, um movimento ortodoxo-patriótico nasceu em resposta. Foi chefiado por Hermógenes, já conhecido por nós. Ele odiava poloneses, suecos, alemães e outros estrangeiros tanto quanto Dmitriev. Não surpreendentemente, a milícia se reuniu sob os auspícios da igreja. Os boiardos de Moscou tinham mais medo do que os poloneses dessa nova milícia, não é de surpreender que eles chamassem Hermógenes e pedissem que escrevesse aos volosts para que o povo se acalmasse e se dispersasse.

“Vou escrever”, prometeu Hermogen ao boiardo Saltykov, “se você, um traidor, deixar Moscou junto com o povo lituano; se você ficar, então eu abençoo todos para que morram pela fé ortodoxa, eu a vejo profanada, vejo a destruição das igrejas sagradas, ouço canto latino no Kremlin e não aguento”.

Claro, o patriarca foi preso e a milícia, lentamente, mas reuniu e recapturou Moscou dos poloneses. Três comandantes da milícia - Trubetskoy, Zarutsky e Lyapunov - tornaram-se uma espécie de governo provisório. Mas este não foi o fim. A terra ainda foi dividida entre aqueles que são para Vladislav, que são para o filho de Marinka, que são para o rei eleito. Os cossacos eram para o "funil". Então agora não era mais Hermógenes, mas o novo governo provisório que enviava cartas por toda a terra para empurrar os poloneses e suecos contra Vladislav e ainda mais contra Sigismundo. Um desses líderes, Lyapunov, foi caluniado e morto por seu próprio exército cossaco. Começou um novo tumulto. Com um forte viés cossaco e ladrão. Novgorod jurou fidelidade ao príncipe sueco. Pskov apresentou seu impostor, o czarevich local Dmitry. O reino moscovita estava desmoronando diante de nossos olhos. Os boiardos, assustados com a multidão rebelde, trancaram-se no Kremlin e pediram ajuda a Sigismundo. Hermógenes estava na prisão (onde morreu). Novas cartas pedindo para tomar Moscou, recapturá-la dos boiardos, matar os poloneses e estabelecer o governo ortodoxo, foram do Mosteiro da Trindade, de Dionísio e Avraamy Palitsyn. Os líderes da nova milícia eram o comerciante de carne Nizhny Novgorod Minin e o príncipe Pozharsky, que era um líder pobre do exército, mas não havia melhor.

“Nós, todos os tipos de pessoas de Nizhny Novgorod, nos estabelecemos nisso e para Moscou, para os boiardos e para toda a terra, escrevemos que Marinka e seu filho, e aquele ladrão que está perto de Pskov, não querem ser soberanos de o Estado de Moscou até nossa morte, da mesma forma e o rei da Lituânia ”, escreveu essa milícia em suas cartas.

Mudou-se para Moscou, reunindo destacamentos militares dispersos de Zemstvo. Em 1612, tendo passado de Nizhny Novgorod a Moscou por mais de meio ano, a milícia chegou a Moscou, onde invadiu Kitai-Gorod e o Kremlin com poloneses exaustos de fome, que estavam sitiados desde o último, 1611. Perto de Moscou, a milícia também incluía o exército cossaco, a quem os moscovitas temiam ainda mais do que os poloneses. O rei Sigismundo tentou ir a Moscou, que cortou seus concidadãos, mas foi repelido, após o que partiu para a Polônia. Os suecos, a quem os próprios boiardos chamavam, também retornaram à sua terra natal. Na própria Moscou, decidiu-se convocar o Zemsky Sobor e começar a eleger um novo czar - os cossacos "caminhando" na capital foram forçados a iniciar a eleição o mais rápido possível. Com este Zemsky Sobor, terminou o Tempo das Perturbações.