• 1. Creșterea cantitativă a surselor istorice .......... 324
• 2. Simplificarea conținutului unui singur document .......... 327
• 3. Creșterea numărului de soiuri de izvoare istorice .......... 328
• 4. Publicarea și replicarea surselor istorice .......... 329

• 1. Istoriografie ........... 337
• 2. Drept: încercări de definire a conceptului .......... 341
• 3. Schimbarea raportului dintre obicei și drept ca izvoare de drept .......... 343
• 4. Neconcordanta dintre dreptul public si cel privat .......... 350
• 5. Adoptarea principiului „necunoașterea legii nu exonerează de răspundere” .......... 351
• 6. Plierea sistemului de publicare a actelor legislative .......... 353
• 7. Asigurarea eficacității legislației .......... 366
• 8. Problema codificării legislaţiei .......... 372
• 9. Clasificarea actelor legislative .......... 376

• 1. Acte juridice private .......... 385
• 2. Acte legate de implementarea reformei țărănești (scrisori statutare și acte de răscumpărare) .......... 388
• 3. Noi tipuri de acte de la începutul secolelor XIX-XX - acte de antreprenoriat pe acțiuni .......... 390
• 4. Probleme de studiu sursă al actelor .......... 391

• 1. Temeiul legislativ al muncii de birou .......... 393
• 2. Soiuri de materiale de birou .......... 395
• 3. Evoluţia formei izvoarelor clericale. Influența formei asupra conținutului .......... 397
• 4. Sisteme speciale de birou .......... 398
• 5. Publicaţii de referinţă .......... 399
• 6. Probleme de cercetare sursă a documentației de birou .......... 407

• 1. Contabilitatea populaţiei în scop fiscal.......... 409
• 2. Evidenţa bisericească şi administrativ-poliţienească a populaţiei .......... 413
• 3. Contabilitatea birocrației .......... 414
• 4. Contabilitatea economică în fermele cu proprietate privată .......... 421
• 5. Contabilitatea producţiei industriale .......... 425

• 1. Organizarea statisticii .......... 429
• 2. Statistica demografică .......... 431
• 3. Statistica agrară .......... 433
• 4. Statistica producţiei industriale .......... 438
• 5. Statistica muncii .......... 445
• 6. Statistica Zemstvo .......... 445

• 1. Lucrări publicistice ale autorului .......... 450
• 2. Jurnalismul mișcărilor populare de masă.......... 450
• 3. Proiecte de reforme ale statului și constituții .......... 451

• 1. Cenzura.......... 454
• 2. Ziarele ca un fel de presă periodică .......... 457
• 3. Caracteristici ale studiului periodicelor .......... 465

• 1. Definiție .......... 466
• 2. Clasificare .......... 466
• 3. Evolutie.......... 468
• 4. Istoriografie .......... 469
• 5. Memorii – „povesti moderne” .......... 472
• 6. Memorii-autobiografii.......... 475
• 7. Eseuri .......... 485
• 8. Spovedania.......... 486

• 1. Problema trecerii de la noul timp la cel mai recent .......... 488
• 2. Schimbări în principalele tipuri de izvoare istorice .......... 489
• 3. Modificări în tipologia corpusului de izvoare istorice.......... 490

Danilevski, Igor Nikolaevici. Sursa: Teorie. Poveste. Metodă. Surse Ros. istoric: Proc. manual pentru studenți / I.N. Danilevsky, V. V. Kabanov, O. M. Medushevsky, M. F. Rumyantseva; Ros. stat umanitar. un-t, In-t „Insula deschisă”. M. : RGGU, 2000. - 701s.; 22 cm

Manualul prezintă în mod sistematic studiile sursă ca disciplină științifică și metodă de cunoaștere științifică. Conceptul de manual se bazează pe statutul actual al studiilor sursei ca știință riguroasă, înțelegerea sursei istorice ca rezultat obiectivat al activității umane/produs al culturii și transformarea obiectului de studiu sursă dintr-o sursă istorică prin sistem specific al unui corpus de surse istorice la realitatea empirică a lumii istorice. O atenție deosebită se acordă fundamentelor filozofice și epistemologice ale studiilor surselor, teoriei și metodei acesteia. Noutatea fundamentală a manualului constă în faptul că pentru prima dată cele trei componente ale studiilor surselor moderne sunt clar separate. În prima secțiune, studiul surselor este prezentat ca o disciplină științifică și ca o bază de formare a unui sistem al cunoștințelor umanitare. În a doua secțiune, studiile surselor sunt poziționate ca o metodă de obținere a unor noi cunoștințe riguroase despre o persoană și societate în perspectiva lor istorică. În a treia secțiune, studiul surselor este considerat un instrument de cercetare istorică.

Pentru studenții înscriși la programele de licență și de specialitate, și studenții de licență în științe umaniste, precum și pentru toți cei interesați de natura cunoștințelor istorice și modalitățile de obținere a acesteia.

Lucrarea aparține genului Istorie. Științe istorice. A fost publicat în 2015 de către Școala Superioară de Științe Economice (HSE). Pe site-ul nostru puteți descărca cartea „Studii sursă” în format fb2, rtf, epub, pdf, txt sau citită online. Aici, înainte de a citi, puteți consulta și recenziile cititorilor care sunt deja familiarizați cu cartea și puteți afla părerea acestora. În magazinul online al partenerului nostru puteți cumpăra și citi cartea pe hârtie.

© Danilevsky I. N., Dobrovolsky D. A., Kazakov R. B., Malovichko S. I., Rumyantseva M. F., Khoruzhenko O. I., Shveikovskaya E. N., 2015

© Editura Școlii Superioare de Științe Economice, 2015

Introducere

Ce este studiul sursă

Studiul sursă (germană Quellenkunde, studiul sursă în engleză) este o disciplină umanitară, un obiect care sunt surse istorice, adică totalitatea operelor umane/produselor culturii este realitatea empirică a lumii istorice și subiect- studiul unei surse istorice ca fenomen cultural și, pe această bază, căutarea, extragerea, evaluarea și utilizarea în știință și alte practici sociale a informațiilor despre o persoană și societate în componenta lor istorică.

Studiul surselor a luat naștere din necesitatea practică de a stabili autenticitatea și fiabilitatea documentelor. Studiile științifice ale surselor istorice au trecut printr-o cale dificilă de formare și dezvoltare ca disciplină a științei istorice. La fiecare etapă a acestui drum, funcțiile studiului sursei au crescut, sarcinile sale au devenit mai complicate și, cel mai important, statutul și locul studiului sursei în sistemul cunoștințelor istorice științifice s-au schimbat.

Pe parcursul secolului XX. studiul sursă capătă statut de disciplină științifică. Starea actuală a studiilor sursă este determinată de transformarea științei moderne, care s-a remarcat printr-o diviziune disciplinară strictă, într-un nou tip de cunoaștere, preponderent de natură umanitară și sintetică. În noua situație socio-culturală și epistemologică, care s-a dezvoltat mai ales în ultima treime a secolului XX - începutul secolului XXI, studiile surselor acționează ca un principiu integrator al științelor umaniste, întrucât subiectul său este o sursă istorică, înțeleasă ca fenomen cultural. , ca produs al creativității umane și sociale în sens larg. , - acționează simultan ca obiect de studiu al altor științe umaniste și sociale. Studiul surselor moderne este fundamental multidisciplinar, se referă la totalitatea operelor culturale pentru a înțelege pe Celălalt (om, societate, cultură), pentru a extinde pe această bază experiența propriei culturi, pentru a-și îmbogăți viziunea asupra lumii.

Acționând ca un început integrator al cunoștințelor umanitare, oferind o metodă universală de referire la opere umane/produse culturale pentru orice științe umaniste și sociale, studiile sursă păstrează în același timp legături cu discipline istorice auxiliare, a căror formare și dezvoltare s-a datorat necesitatea unui studiu special al anumitor aspecte ale izvoarelor istorice (de exemplu, paleografia studiază trăsăturile exterioare ale monumentelor scrise, cronologia istorică - datele conținute în ele, metrologia - măsurile menționate) sau grupuri speciale de izvoare (studii sfragistice sigilii). , heraldică - steme, faleristică - însemne, premii, vexilologie - stindarde) în vederea stabilirii autenticității, datarea, determinarea paternității izvoarelor istorice.

De ce o persoană are nevoie de sursă

Conform logicii lucrurilor, ar fi necesar să începem cu răspunsul la această întrebare. Pentru întrebarea „De ce?” foarte important atât în ​​știință, cât și în viață. Un răspuns în timp util la acesta economisește adesea mult timp și efort. Dar nu am putut vorbi despre de ce să studiezi, înainte măcar de clarificări preliminare ce sa studiezi.

Pe baza unui simplu gând de zi cu zi și a propriei experiențe științifice și de viață, autorii vă sfătuiesc, înainte de a începe să studiați disciplina, dacă nu răspundeți la întrebarea „De ce am nevoie de asta?”, atunci măcar aflați ce poate. să vă fie de folos pt.

Cu toate acestea, există o oarecare viclenie într-o astfel de formulare a întrebării, deoarece răspunsul la această întrebare presupune poziționarea în raport cu diverse comunități. O persoană, în virtutea naturii sale sociale, vrând-nevrând (conștient sau inconștient) se corelează întotdeauna cu orice societate. Prin urmare, întrebarea pusă poate fi transformată după cum urmează: „Cum va cere societatea cunoștințe sursă?”

Să evidențiem două componente de interes în studiile sursă - cultural universal/general și strict științific/profesional. În fiecare dintre ele, la rândul lor, se pot distinge două niveluri.

componenta culturala generala. La primul nivel de stăpânire a studiilor surselor se dezvoltă o capacitate utilă de evaluare a informaţiei, inclusiv în situaţiile cotidiene, pentru a lua decizii adecvate. Dar mult mai important este al doilea nivel - dezvoltarea capacității de a înțelege o persoană dintr-o altă cultură, Celălalt - într-un sens larg, filozofic, referindu-se la creat prin aceste Alte lucruri - produsele creativității sale, lucrări de o cultură diferită, acţionând în sistemul cunoaşterii istorice ca surse istorice. Astfel, abordarea studiului sursei poate și ar trebui să devină baza unei atitudini tolerante față de Celălalt, care este o cerință indispensabilă a eticii moderne.

componentă profesională. La nivel axiomatic, este clar că studiul surselor stă la baza profesionalismului unui istoric-cercetător. Totuși, chiar și aici este posibil și necesar să evidențiem două niveluri de stăpânire a studiilor sursă, deși, la prima vedere, profesionalismul este o categorie care este fie prezentă, fie, din păcate, absentă. Dar comunitatea științifică modernă, sau mai degrabă comunitățile științifice, este foarte diferențiată, inclusiv din punct de vedere al nivelului de profesionalism. Așadar, la primul nivel, un istoric, sau mai bine zis o persoană cu diplomă în istorie, trebuie să fie capabil să construiască fapte istorice printr-o procedură științifică strictă - analiza sursei. Pentru a descrie un nivel superior de profesionalism, să recurgem la cuvintele istoricului-metodolog rus Alexander Sergeevich Lappo-Danilevsky (1863–1919):

Oricine caută cunoașterea realității istorice își extrage cunoștințele despre aceasta din surse (în sens larg); dar pentru a afla ce fapt poate obține dintr-o anumită sursă, trebuie să îl înțeleagă: altfel nu va avea motive suficiente pentru a acorda o semnificație obiectivă ideii sale despre un fapt; nefiind sigur de ceea ce învață exact dintr-o sursă dată, nu poate fi sigur că nu atribuie sursei produsul propriei fantezii. Din acest punct de vedere, istoricul, în esență, trece la studiul diferitelor tipuri de surse: el încearcă să stabilească, de exemplu, rămășițele cărora anume fapt sau legenda despre care anume fapt sunt conținute într-o anumită sursă, ceea ce devine posibil numai cu o înţelegere adecvată a acestuia.

Un istoric profesionist nu ar trebui să fie capabil să extragă fapte doar „criticând sursele istorice” (acest concept, care este încă iubit de mulți istorici, va fi discutat mai târziu), ci și să înțeleagă natura noilor cunoștințe primite și să reflecte pe cont propriu. proces de cercetare.

Principii de construire a unui manual și structura acestuia

Neclaritatea terminologiei cunoștințelor istorice/umanitare face necesară definirea conceptelor utilizate. În același timp, autorii nu pretind că dețin o definiție finală a conceptelor introduse, ci se străduiesc doar la certitudine terminologică în cadrul acestui tutorial.

Curriculumul se bazează pe două principii.

Primul: unitate de istorie și teorie. Starea actuală a studiilor surselor este într-o anumită măsură rezultatul istoriei sale. Autorii înțeleg această afirmație foarte banală nu într-un sens cumulativ (cum se întâmplă adesea în istoria științei până în zilele noastre - această poziție este explicată la începutul primei secțiuni a manualului), dar se concentrează pe faptul că în Studiul surselor moderne există componente care s-au format în momente diferite și trebuie să învățăm să le recunoaștem.

Cea mai productivă, în opinia noastră, este înțelegerea istoriei studiilor surselor în raport cu tipurile de raționalitate clasică, neclasică, post-nonclasică și neoclasică dezvoltate în filosofia științei (și modelele corespunzătoare). De știință). Aceasta nu este o sarcină ușoară și netrivială, deoarece problemele filozofiei științei au fost dezvoltate în principal în relație cu fizica și științele naturii.

Al doilea: o împărțire clară a celor trei componente ale studiului surselor moderne:

Studiul surselor ca disciplină științifică și ca bază de formare a unui sistem al cunoștințelor umanitare;

Studiul surselor ca metodă de obținere a unor noi cunoștințe riguroase despre o persoană și societate în perspectiva lor istorică;

Studiul surselor ca unul dintre instrumentele cercetării istorice.

Sinteza acestor două principii ne permite să propunem un concept al dezvoltării și al stării actuale a studiilor sursă, a cărui schemă generală este fixată în structura manualului, unde fiecărei componente este dedicată o secțiune separată.

Studiul sursei ca componentă a metodei istorice se formează în cadrul modelului clasic al științei, care presupune, ca urmare a studierii (așa-numitei critici) a unei surse istorice, obținerea unui fapt istoric, care este utilizat în continuare. în practicile scrierii istorice, fiind invariante în raport cu acestea. Un astfel de model nu mai corespunde realităţilor epistemologice şi socioculturale moderne. Prin urmare, această funcție auxiliară a studiului sursei, fiind păstrată, este modificată ținând cont de cerințele științei neclasice, post-nonclasice și neoclasice. În special, locul „criticii” izvoarelor istorice în vederea obținerii așa-ziselor fapte de încredere, verificate prin corespondența „realității obiective” și înțelese ca element invariant („cărămidă”) de construcție istorică, este ocupat de analiza sursei, în care procedura de interpretare, scopul care este înțelegerea celuilalt, adică autorul sursei istorice. Întrucât analiza surselor trebuie fundamentată epistemologic, ea este luată în considerare în a treia și ultima secțiune a manualului, împreună cu formarea bazei sursei pentru cercetare și a metodelor de introducere a surselor istorice în circulația științifică și practicile sociale (arheografie).

Dobândirea statutului unei discipline de către studiile sursă este asociată în primul rând cu reflectarea obiectului. La începutul secolelor XIX-XX. în versiunea rusă a neokantianismului s-a pus problema sursei istorice ca obiect specific de studiu al sursei. Pe baza înțelegerii unei surse istorice ca rezultat obiectivat al activității umane, formată în versiunea rusă a neo-kantianismului, cercetătorii care au dezvoltat acest concept au ajuns la concluzia că a fost aprobat un sistem de tipuri de surse istorice reprezentând cultura corespunzătoare. ca obiect de studiu sursă. Fundamentarea conceptului de „realitate empirică a lumii istorice” ca nu numai epistemologic, ci și, de fapt, ontologic, a făcut posibilă consolidarea statutului studiilor sursă ca disciplină științifică independentă în sistemul atât istoric, cât și umanitar. cunoștințe în ansamblu. Conceptul de obiect și problema de clasificare aferentă sunt discutate în prima secțiune a tutorialului.

O nouă înțelegere a obiectului studiului sursei a făcut posibilă constituirea studiului sistemelor specifice de surse istorice ca metodă independentă de studiu a diferitelor comunități socioculturale. A doua secțiune a manualului conține o aprobare a metodei și prezintă un sistem de tipuri de surse ale istoriei ruse ca proiecție a culturii ruse. Luarea în considerare a corpusului de surse ale istoriei ruse face posibilă înțelegerea modului în care este utilizată metoda studiului surselor atunci când se lucrează cu material specific, cum se formează metode specifice care țin cont de caracteristicile diferitelor surse istorice. Studierea surselor istoriei ruse oferă în mod special autorilor posibilitatea de a se baza pe tradițiile și realizările bogate ale culturii ruse de studiu sursă și pe predarea studiului sursă ca disciplină specială. În același timp, unui istoric care studiază istoria unei alte țări (cultură, etnie, regiune etc.) i se oferă un model dezvoltat de abordare a unui set holistic de surse istorice. Aceeași secțiune prezintă studii de sursă comparative ca metodă de cercetare istorică comparată şi sursa studiului istoriografiei ca aplicare a metodei studiului sursei la studiul istoriei istoriei (istoria cunoașterii istorice și istoria științei istorice).

Deci, schema generală de dezvoltare a studiilor sursă arată astfel.

Modelul clasic al științei

Funcția studiilor surselor în cunoașterea istorică este critica unei surse istorice pentru a obține fapte de încredere înțelese ca parte a realității trecutului.

Scopul studiului în sistemul educațional de pregătire profesională a unui istoric este de a stăpâni deprinderea unei atitudini critice față de informarea unei surse istorice în practicile de cercetare.

Model neclasic al științei

Funcția studiului sursei în cunoașterea istorică este un dialog între un istoric și autorul unei surse istorice pentru a interpreta conținutul acesteia pe baza principiului „recunoașterii animației altcuiva” și înțelegerii mecanismului de generare a unei surse istorice într-un anumit cultură.

Scopul studiului este de a releva natura fenomenologică a sursei istorice, de a înțelege rolul constructiv al subiectului cunoaștere în contextul înțelegerii mecanismelor cunoașterii.

Modelul post-nonclasic al științei

Funcția studiului sursei în cunoașterea istorică este, în contextul deconstrucțiilor postmoderne, de a propune o modalitate de construcție socială a realității prin metoda studiului sursei bazată pe înțelegerea obiectului studiului sursei ca un sistem de tipuri de surse istorice reprezentând un o anumită cultură.

Scopul studiului este construirea unui întreg istoric bazat pe metoda studiului sursei.

(Totuși, observăm că această parte a construcției propuse este cea mai controversată. Aici ar trebui mai degrabă să vorbim despre intertextualitate și să ne opunem parțial acestei abordări de la conceptul fenomenologic sursă-studiu al cunoașterii istorice, care aparține modelului neoclasic al științei.)

Modelul neoclasic al științei

Funcția studiului surselor în cunoașterea istorică este formarea fundamentelor epistemologice ale istoriei ca știință riguroasă bazată pe înțelegerea obiectului său - realitatea empirică a lumii istorice ca categorie ontologică.

Scopul studiului este de a înțelege studiile sursă ca știință cognitivă și de a forma standarde stricte de caracter științific în cunoașterea istorică bazate pe conceptul de „realitatea empirică a lumii istorice” ca categorie ontologică.

Am lăsat discuțiile filozofice despre relația dintre raționalitatea post-non-clasică și neo-clasică dincolo de sfera de aplicare. Să ne fixăm viziunea asupra problemei pentru o analiză ulterioară: dacă primele trei tipuri de raționalitate se înlocuiesc, atunci raționalitatea neoclasică se formează în paralel cu raționalitatea neclasică și se reactualizează sub predominanța postnonclasicului, fiind în permanentă căutare de noi fundamente epistemologice. de cunoștințe științifice riguroase. De aceea nu înlocuiește raționalitatea post-nonclasică, ci oferă propria sa viziune asupra cunoașterii științifice, care se opune în multe privințe anarhiei epistemologice postmoderniste.

În mod evident, structura logică a studiului surselor prezentată mai sus, pe baza căreia este organizat materialul manualului, nu corespunde secvenței istorice, adică succesiunii apariției diferitelor componente ale disciplinei. Motivul pentru aceasta, după cum sa menționat deja, este necesitatea fundamentării teoretice la nivelul cunoștințelor științifice actuale atât a aplicării metodei studiului sursei în cunoașterea istorică, cât și a procedurilor de analiză a studiului sursei, care păstrează un caracter instrumental în practica cercetării. .

Această structură a manualului determină noutatea sa fundamentală și conformitatea cu înțelegerea actuală a statutului studiilor sursă în sistemul cunoștințelor științifice.

Ținând cont de promisiunea de a clarifica conceptele folosite, autorii ar trebui să sublinieze că ei fac o distincție strictă între conceptele de „modern”, adică existente în cunoștințele istorice de aici și acum, și de „actual”, adică de satisfacerea adecvată a nevoilor aceste cunoștințe și, în consecință, satisfacerea nevoilor societății moderne.

Notificare obligatorie

Înainte de a se lansa într-o prezentare sistematică a studiului sursă ca disciplină științifică și ca început de formare a unui sistem al cunoștințelor umanitare, autorii consideră că este necesar să se facă o notificare preliminară, dar o adresează doar celor care intenționează să stăpânească studiul sursă la un nivel înalt. nivel de profesionalism.

Nivelul reflexiv al stăpânirii cunoștințelor - în special teoretice, iar componenta teoretică a studiului sursei este foarte semnificativă - implică nu numai îmbogățirea memoriei, ci și educația, înțeleasă ca educația unei persoane în sens literal, adică lucrul asupra personalității cuiva. și autoreflecție în profunzime. Autorii sunt extrem de aproape de formula lui J.-P. Sartre: „A înțelege înseamnă a schimba, a te transcende pe tine însuți…”

Dacă sunteți gata să vă schimbați, atunci să stăpânim împreună și să studiem sursa adecvată. Dacă nu ești pregătit, atunci lasă studiul izvoarelor să rămînă un ajutor pentru tine în satisfacerea interesului tău pentru istorie și dă ceva de mâncare erudiției tale.

Danilevski Igor Nikolaevici (secțiunea 2, partea 1, capitolul 1); Dobrovolsky Dmitri Anatolievici (secțiunea 2, partea 1, capitolul 3); Kazakov Roman Borisovici (surse și literatură); Malovichko Serghei Ivanovici (secțiunea 2, partea 3; secțiunea 3, partea 1, capitolul 2); Rumyantseva Marina Fedorovna (introducere; secțiunea 1; secțiunea 2, partea 1, capitolul 2; secțiunea 2, partea 2; secțiunea 3, partea 1, capitolele 1, 3; în loc de concluzie); Hhoruzhenko Oleg Igorevici (secțiunea 3, partea 3), Şveikovskaia Elena Nikolaevna (secțiunea 2, partea 1, capitolul 1, paragraful 4).

Secțiunea Unu
Studiul surselor ca disciplină a științei istorice

Partea I
Istoria studiilor surselor

Preambul. Două abordări ale istoriei științei

Istoricii manifestă în mod tradițional interes pentru istoria cunoașterii istorice. Un tribut adus muncii predecesorilor este invariabil dat în analiza istoriografică, care este o componentă obligatorie a introducerii în orice lucrare calificativă. Alte studii științifice ale istoricilor încep, de asemenea, cu luarea în considerare a istoriografiei anterioare. La sfârşitul secolului al XIX-lea. istoriografia se conturează, mai întâi ca disciplină istorică auxiliară, iar apoi ca disciplină independentă a științei istorice. Dar care este sensul analizei istoriografice? Un răspuns detaliat la această întrebare depășește în mod clar cadrul disciplinar al studiilor surselor, așa că aici ne vom clarifica doar pe scurt poziția - vom determina relația dintre istoria și teoria studiilor surselor.

Istoria științei, inclusiv studiile surselor, poate fi abordată în două moduri fundamental diferite, radical diferite în stabilirea obiectivelor. Una dintre ele, încă cea mai răspândită, se bazează pe modelul cumulativ al dezvoltării științei. Cercetătorii care aderă la acest model cred că știința se dezvoltă prin acumularea și rafinarea cunoștințelor; pe măsură ce știința se dezvoltă, cunoștințele noastre devin mai extinse și mai precise, adică descrie din ce în ce mai complet și mai precis așa-numita realitate obiectivă. Acest model presupune o credință axiomatică în a) existența așa-numitei realități obiective, adică independentă de subiectul care cunoaște, realitatea și b) cognoscibilitatea acesteia ca atare. Prin această abordare, scopul studierii istoriei științei este de a arăta această cale și de a prezenta starea actuală a științei ca urmare a dezvoltării sale anterioare.

Această abordare se epuizase deja la mijlocul secolului al XX-lea, când s-au stabilit și alte idei despre mecanismul transformărilor cunoștințelor științifice. Noua situație cognitivă a fost marcată de publicarea cărții The Structure of Scientific Revolutions (1962) de către istoricul și filozoful științei american Thomas Kuhn (1922–1996), în care este fundamentată caracterul paradigmatic al științei. Conceptul principal al noii abordări este o paradigmă, adică o teorie de bază împărtășită de comunitatea științifică și care servește drept bază pentru ridicarea problemelor de cercetare. Schimbarea paradigmelor are loc în salturi și limite, prin revoluții științifice, și depinde nu atât de „acumularea” de cunoștințe, cât de descoperiri științifice fundamentale imprevizibile și de interacțiunea cu schimbările din situațiile socioculturale.

Împărtășind ideea naturii paradigmatice a științei și, în consecință, neacceptând modelul său cumulativ, autorii pornesc de la faptul că mai multe epoci socioculturale s-au schimbat de la primele încercări de atitudine critică față de sursele istorice în perioada modernă timpurie. Prin urmare, este oportun și oportun să se ridice problema statutului și locului studiilor sursă în fiecare dintre ele. Această abordare ne permite, de asemenea, să detectăm în sursele de studiu moderne (adică, existente în timpul nostru, dar care nu îndeplinesc întotdeauna nevoile actuale ale științei și practicii sociale) elemente moștenite din paradigmele anterioare și să identificăm gradul de adecvare a acestora la actuala -teoria culturală şi epistemologică.situaţii.

În prima parte a acestei secțiuni sunt identificate paradigme de studiu sursă care corespund diferitelor tipuri de raționalitate și modele de știință, înlocuindu-se reciproc: clasic, non-clasic, post-non-clasic și neoclasic. Selecția materialului istoriografic analizat corespunde și ea acestui scop, deși, desigur, istoria studiilor surselor este mult mai diversă și mai bogată decât schema pe care o propunem.

Când începeți să luați în considerare istoria studiilor surselor, este important să înțelegeți clar că este un construct de cercetare. Studiul surselor ca disciplină independentă a fost format abia în secolul al XX-lea. (și pe deplin - doar într-un context sovietic specific). Istoricii secolelor XVIII-XIX au luat în considerare întrebările studiului surselor istorice în legătură cu studiul istoriei ca atare și au citat cel mai adesea observații ale studiilor surselor în partea introductivă a lucrărilor lor și, de asemenea, au dedicat lucrări speciale studiului monumentelor individuale sau grupurilor de surse istorice. La începutul secolelor XIX-XX. istoricii care au dezvoltat problemele naturii unei surse istorice și metodele de studiu ale acesteia au făcut acest lucru în contextul metodologiei istoriei, acordând un loc mai mult sau mai puțin semnificativ studiilor surselor - înțelegerea naturii unei surse istorice, întrebări de clasificarea, critica și interpretarea surselor istorice - un loc mai mult sau mai puțin semnificativ în structura sa. Astfel, scoatem în evidență problema studiilor sursă din cercetările istorice și lucrările de metodologie a istoriei analitic, din punctul de vedere al sarcinilor noastre de cercetare. Recenzia istorică se ocupă în principal de lucrări metodologice, întrucât ele prezintă în mod concentrat viziunea istoricilor asupra problemelor studierii surselor istorice și generalizează experiența studiilor surselor.

Acest concept este fixat în tutorialul nostru anterior: Studii sursă: Teorie. Poveste. Metodă. Surse ale istoriei Rusiei: manual. indemnizatie. M., 1998 [reed. 2000, 2004].

studiu sursă

© Danilevsky I. N., Dobrovolsky D. A., Kazakov R. B., Malovichko S. I., Rumyantseva M. F., Khoruzhenko O. I., Shveikovskaya E. N., 2015

© Editura Școlii Superioare de Științe Economice, 2015

Introducere

Ce este studiul sursă

Studiul sursă (germană Quellenkunde, studiul sursă în engleză) este o disciplină umanitară, un obiect care sunt surse istorice, adică totalitatea operelor umane/produselor culturii este realitatea empirică a lumii istorice și subiect- studiul unei surse istorice ca fenomen cultural și, pe această bază, căutarea, extragerea, evaluarea și utilizarea în știință și alte practici sociale a informațiilor despre o persoană și societate în componenta lor istorică.

Studiul surselor a luat naștere din necesitatea practică de a stabili autenticitatea și fiabilitatea documentelor. Studiile științifice ale surselor istorice au trecut printr-o cale dificilă de formare și dezvoltare ca disciplină a științei istorice. La fiecare etapă a acestui drum, funcțiile studiului sursei au crescut, sarcinile sale au devenit mai complicate și, cel mai important, statutul și locul studiului sursei în sistemul cunoștințelor istorice științifice s-au schimbat.

Pe parcursul secolului XX. studiul sursă capătă statut de disciplină științifică. Starea actuală a studiilor sursă este determinată de transformarea științei moderne, care s-a remarcat printr-o diviziune disciplinară strictă, într-un nou tip de cunoaștere, preponderent de natură umanitară și sintetică. În noua situație socio-culturală și epistemologică, care s-a dezvoltat mai ales în ultima treime a secolului XX - începutul secolului XXI, studiile surselor acționează ca un principiu integrator al științelor umaniste, întrucât subiectul său este o sursă istorică, înțeleasă ca fenomen cultural. , ca produs al creativității umane și sociale în sens larg. , - acționează simultan ca obiect de studiu al altor științe umaniste și sociale. Studiul surselor moderne este fundamental multidisciplinar, se referă la totalitatea operelor culturale pentru a înțelege pe Celălalt (om, societate, cultură), pentru a extinde pe această bază experiența propriei culturi, pentru a-și îmbogăți viziunea asupra lumii.

Acționând ca un început integrator al cunoștințelor umanitare, oferind o metodă universală de referire la opere umane/produse culturale pentru orice științe umaniste și sociale, studiile sursă păstrează în același timp legături cu discipline istorice auxiliare, a căror formare și dezvoltare s-a datorat necesitatea unui studiu special al anumitor aspecte ale izvoarelor istorice (de exemplu, paleografia studiază trăsăturile exterioare ale monumentelor scrise, cronologia istorică - datele conținute în ele, metrologia - măsurile menționate) sau grupuri speciale de izvoare (studii sfragistice sigilii). , heraldică - steme, faleristică - însemne, premii, vexilologie - stindarde) în vederea stabilirii autenticității, datarea, determinarea paternității izvoarelor istorice.

De ce o persoană are nevoie de sursă

Conform logicii lucrurilor, ar fi necesar să începem cu răspunsul la această întrebare. Pentru întrebarea „De ce?” foarte important atât în ​​știință, cât și în viață. Un răspuns în timp util la acesta economisește adesea mult timp și efort. Dar nu am putut vorbi despre de ce să studiezi, înainte măcar de clarificări preliminare ce sa studiezi.

Pe baza unui simplu gând de zi cu zi și a propriei experiențe științifice și de viață, autorii vă sfătuiesc, înainte de a începe să studiați disciplina, dacă nu răspundeți la întrebarea „De ce am nevoie de asta?”, atunci măcar aflați ce poate. să vă fie de folos pt.

Cu toate acestea, există o oarecare viclenie într-o astfel de formulare a întrebării, deoarece răspunsul la această întrebare presupune poziționarea în raport cu diverse comunități. O persoană, în virtutea naturii sale sociale, vrând-nevrând (conștient sau inconștient) se corelează întotdeauna cu orice societate. Prin urmare, întrebarea pusă poate fi transformată după cum urmează: „Cum va cere societatea cunoștințe sursă?”

Să evidențiem două componente de interes în studiile sursă - cultural universal/general și strict științific/profesional. În fiecare dintre ele, la rândul lor, se pot distinge două niveluri.

componenta culturala generala. La primul nivel de stăpânire a studiilor surselor se dezvoltă o capacitate utilă de evaluare a informaţiei, inclusiv în situaţiile cotidiene, pentru a lua decizii adecvate. Dar mult mai important este al doilea nivel - dezvoltarea capacității de a înțelege o persoană dintr-o altă cultură, Celălalt - într-un sens larg, filozofic, referindu-se la creat prin aceste Alte lucruri - produsele creativității sale, lucrări de o cultură diferită, acţionând în sistemul cunoaşterii istorice ca surse istorice. Astfel, abordarea studiului sursei poate și ar trebui să devină baza unei atitudini tolerante față de Celălalt, care este o cerință indispensabilă a eticii moderne.

© Danilevsky I. N., Dobrovolsky D. A., Kazakov R. B., Malovichko S. I., Rumyantseva M. F., Khoruzhenko O. I., Shveikovskaya E. N., 2015

© Editura Școlii Superioare de Științe Economice, 2015

Introducere

Ce este studiul sursă

Studiul sursă (germană Quellenkunde, studiul sursă în engleză) este o disciplină umanitară, un obiect care sunt surse istorice, adică totalitatea operelor umane/produselor culturii este realitatea empirică a lumii istorice și subiect- studiul unei surse istorice ca fenomen cultural și, pe această bază, căutarea, extragerea, evaluarea și utilizarea în știință și alte practici sociale a informațiilor despre o persoană și societate în componenta lor istorică.

Studiul surselor a luat naștere din necesitatea practică de a stabili autenticitatea și fiabilitatea documentelor. Studiile științifice ale surselor istorice au trecut printr-o cale dificilă de formare și dezvoltare ca disciplină a științei istorice. La fiecare etapă a acestui drum, funcțiile studiului sursei au crescut, sarcinile sale au devenit mai complicate și, cel mai important, statutul și locul studiului sursei în sistemul cunoștințelor istorice științifice s-au schimbat.

Pe parcursul secolului XX. studiul sursă capătă statut de disciplină științifică. Starea actuală a studiilor sursă este determinată de transformarea științei moderne, care s-a remarcat printr-o diviziune disciplinară strictă, într-un nou tip de cunoaștere, preponderent de natură umanitară și sintetică. În noua situație socio-culturală și epistemologică, care s-a dezvoltat mai ales în ultima treime a secolului XX - începutul secolului XXI, studiile surselor acționează ca un principiu integrator al științelor umaniste, întrucât subiectul său este o sursă istorică, înțeleasă ca fenomen cultural. , ca produs al creativității umane și sociale în sens larg. , - acționează simultan ca obiect de studiu al altor științe umaniste și sociale. Studiul surselor moderne este fundamental multidisciplinar, se referă la totalitatea operelor culturale pentru a înțelege pe Celălalt (om, societate, cultură), pentru a extinde pe această bază experiența propriei culturi, pentru a-și îmbogăți viziunea asupra lumii.

Acționând ca un început integrator al cunoștințelor umanitare, oferind o metodă universală de referire la opere umane/produse culturale pentru orice științe umaniste și sociale, studiile sursă păstrează în același timp legături cu discipline istorice auxiliare, a căror formare și dezvoltare s-a datorat necesitatea unui studiu special al anumitor aspecte ale izvoarelor istorice (de exemplu, paleografia studiază trăsăturile exterioare ale monumentelor scrise, cronologia istorică - datele conținute în ele, metrologia - măsurile menționate) sau grupuri speciale de izvoare (studii sfragistice sigilii). , heraldică - steme, faleristică - însemne, premii, vexilologie - stindarde) în vederea stabilirii autenticității, datarea, determinarea paternității izvoarelor istorice.

De ce o persoană are nevoie de sursă

Conform logicii lucrurilor, ar fi necesar să începem cu răspunsul la această întrebare.

Pentru întrebarea „De ce?” foarte important atât în ​​știință, cât și în viață. Un răspuns în timp util la acesta economisește adesea mult timp și efort. Dar nu am putut vorbi despre de ce să studiezi, înainte măcar de clarificări preliminare ce sa studiezi.

Pe baza unui simplu gând de zi cu zi și a propriei experiențe științifice și de viață, autorii vă sfătuiesc, înainte de a începe să studiați disciplina, dacă nu răspundeți la întrebarea „De ce am nevoie de asta?”, atunci măcar aflați ce poate. să vă fie de folos pt.

Cu toate acestea, există o oarecare viclenie într-o astfel de formulare a întrebării, deoarece răspunsul la această întrebare presupune poziționarea în raport cu diverse comunități. O persoană, în virtutea naturii sale sociale, vrând-nevrând (conștient sau inconștient) se corelează întotdeauna cu orice societate. Prin urmare, întrebarea pusă poate fi transformată după cum urmează: „Cum va cere societatea cunoștințe sursă?”

Să evidențiem două componente de interes în studiile sursă - cultural universal/general și strict științific/profesional. În fiecare dintre ele, la rândul lor, se pot distinge două niveluri.

componenta culturala generala. La primul nivel de stăpânire a studiilor surselor se dezvoltă o capacitate utilă de evaluare a informaţiei, inclusiv în situaţiile cotidiene, pentru a lua decizii adecvate. Dar mult mai important este al doilea nivel - dezvoltarea capacității de a înțelege o persoană dintr-o altă cultură, Celălalt - într-un sens larg, filozofic, referindu-se la creat prin aceste Alte lucruri - produsele creativității sale, lucrări de o cultură diferită, acţionând în sistemul cunoaşterii istorice ca surse istorice. Astfel, abordarea studiului sursei poate și ar trebui să devină baza unei atitudini tolerante față de Celălalt, care este o cerință indispensabilă a eticii moderne.

componentă profesională. La nivel axiomatic, este clar că studiul surselor stă la baza profesionalismului unui istoric-cercetător. Totuși, chiar și aici este posibil și necesar să evidențiem două niveluri de stăpânire a studiilor sursă, deși, la prima vedere, profesionalismul este o categorie care este fie prezentă, fie, din păcate, absentă. Dar comunitatea științifică modernă, sau mai degrabă comunitățile științifice, este foarte diferențiată, inclusiv din punct de vedere al nivelului de profesionalism. Așadar, la primul nivel, un istoric, sau mai bine zis o persoană cu diplomă în istorie, trebuie să fie capabil să construiască fapte istorice printr-o procedură științifică strictă - analiza sursei. Pentru a descrie un nivel superior de profesionalism, să recurgem la cuvintele istoricului-metodolog rus Alexander Sergeevich Lappo-Danilevsky (1863–1919):

Oricine caută cunoașterea realității istorice își extrage cunoștințele despre aceasta din surse (în sens larg); dar pentru a afla ce fapt poate obține dintr-o anumită sursă, trebuie să îl înțeleagă: altfel nu va avea motive suficiente pentru a acorda o semnificație obiectivă ideii sale despre un fapt; nefiind sigur de ce? el este cel care învață dintr-o sursă dată, nu poate fi sigur că nu atribuie sursei produsul propriei fantezii. Din acest punct de vedere, istoricul, în esență, trece la studiul diferitelor tipuri de izvoare: el încearcă să stabilească, de exemplu, rămășițele cărora anume fapt sau legenda despre care anume fapt sunt cuprinse în această sursă, care devine posibil doar cu o înțelegere adecvată a acesteia. 1
Lappo-Danilevsky A.S. Metodologia istoriei: în 2 vol. M., 2010. T. 2. S. 64.

Un istoric profesionist nu ar trebui să fie capabil să extragă fapte doar „criticând sursele istorice” (acest concept, care este încă iubit de mulți istorici, va fi discutat mai târziu), ci și să înțeleagă natura noilor cunoștințe primite și să reflecte pe cont propriu. proces de cercetare.

Principii de construire a unui manual și structura acestuia

Neclaritatea terminologiei cunoștințelor istorice/umanitare face necesară definirea conceptelor utilizate. În același timp, autorii nu pretind că dețin o definiție finală a conceptelor introduse, ci se străduiesc doar la certitudine terminologică în cadrul acestui tutorial.

Curriculumul se bazează pe două principii.

Primul: unitate de istorie și teorie. Starea actuală a studiilor surselor este într-o anumită măsură rezultatul istoriei sale. Autorii înțeleg această afirmație foarte banală nu într-un sens cumulativ (cum se întâmplă adesea în istoria științei până în zilele noastre - această poziție este explicată la începutul primei secțiuni a manualului), dar se concentrează pe faptul că în Studiul surselor moderne există componente care s-au format în momente diferite și trebuie să învățăm să le recunoaștem.

Cea mai productivă, în opinia noastră, este înțelegerea istoriei studiilor surselor în raport cu tipurile de raționalitate clasică, neclasică, post-nonclasică și neoclasică dezvoltate în filosofia științei (și modelele corespunzătoare). De știință). Aceasta nu este o sarcină ușoară și netrivială, deoarece problemele filozofiei științei au fost dezvoltate în principal în relație cu fizica și științele naturii.

Al doilea: o împărțire clară a celor trei componente ale studiului surselor moderne:

Studiul surselor ca disciplină științifică și ca bază de formare a unui sistem al cunoștințelor umanitare;

Studiul surselor ca metodă de obținere a unor noi cunoștințe riguroase despre o persoană și societate în perspectiva lor istorică;

Studiul surselor ca unul dintre instrumentele cercetării istorice.

Sinteza acestor două principii ne permite să propunem un concept al dezvoltării și al stării actuale a studiilor sursă, a cărui schemă generală este fixată în structura manualului, unde fiecărei componente este dedicată o secțiune separată.

Studiul sursei ca componentă a metodei istorice se formează în cadrul modelului clasic al științei, care presupune, ca urmare a studierii (așa-numitei critici) a unei surse istorice, obținerea unui fapt istoric, care este utilizat în continuare. în practicile scrierii istorice, fiind invariante în raport cu acestea. Un astfel de model nu mai corespunde realităţilor epistemologice şi socioculturale moderne. Prin urmare, această funcție auxiliară a studiului sursei, fiind păstrată, este modificată ținând cont de cerințele științei neclasice, post-nonclasice și neoclasice. În special, locul „criticii” izvoarelor istorice în vederea obținerii așa-ziselor fapte de încredere, verificate prin corespondența „realității obiective” și înțelese ca element invariant („cărămidă”) de construcție istorică, este ocupat de analiza sursei, în care procedura de interpretare, scopul care este înțelegerea celuilalt, adică autorul sursei istorice. Întrucât analiza surselor trebuie fundamentată epistemologic, ea este luată în considerare în a treia și ultima secțiune a manualului, împreună cu formarea bazei sursei pentru cercetare și a metodelor de introducere a surselor istorice în circulația științifică și practicile sociale (arheografie).

Dobândirea statutului unei discipline de către studiile sursă este asociată în primul rând cu reflectarea obiectului. La începutul secolelor XIX-XX. în versiunea rusă a neokantianismului s-a pus problema sursei istorice ca obiect specific de studiu al sursei. Pe baza înțelegerii unei surse istorice ca rezultat obiectivat al activității umane, formată în versiunea rusă a neo-kantianismului, cercetătorii care au dezvoltat acest concept au ajuns la concluzia că a fost aprobat un sistem de tipuri de surse istorice reprezentând cultura corespunzătoare. ca obiect de studiu sursă. 2
Acest concept este fixat în tutorialul nostru anterior: Studii sursă: Teorie. Poveste. Metodă. Surse ale istoriei Rusiei: manual. indemnizatie. M., 1998 [reed. 2000, 2004].

Fundamentarea conceptului de „realitatea empirică a lumii istorice” 3
Medushovskaya O.M. Teoria și metodologia istoriei cognitive. M., 2008.

Ca nu numai epistemologic, ci și, de fapt, ontologic, a permis consolidarea statutului studiilor sursă ca disciplină științifică independentă în sistemul cunoașterii atât istorice, cât și umanitare în general. Conceptul de obiect și problema de clasificare aferentă sunt discutate în prima secțiune a tutorialului.

O nouă înțelegere a obiectului studiului sursei a făcut posibilă constituirea studiului sistemelor specifice de surse istorice ca metodă independentă de studiu a diferitelor comunități socioculturale. A doua secțiune a manualului conține o aprobare a metodei și prezintă un sistem de tipuri de surse ale istoriei ruse ca proiecție a culturii ruse. Luarea în considerare a corpusului de surse ale istoriei ruse face posibilă înțelegerea modului în care este utilizată metoda studiului surselor atunci când se lucrează cu material specific, cum se formează metode specifice care țin cont de caracteristicile diferitelor surse istorice. Studierea surselor istoriei ruse oferă în mod special autorilor posibilitatea de a se baza pe tradițiile și realizările bogate ale culturii ruse de studiu sursă și pe predarea studiului sursă ca disciplină specială. În același timp, unui istoric care studiază istoria unei alte țări (cultură, etnie, regiune etc.) i se oferă un model dezvoltat de abordare a unui set holistic de surse istorice. Aceeași secțiune prezintă studii de sursă comparative ca metodă de cercetare istorică comparată şi sursa studiului istoriografiei ca aplicare a metodei studiului sursei la studiul istoriei istoriei (istoria cunoașterii istorice și istoria științei istorice).

Deci, schema generală de dezvoltare a studiilor sursă arată astfel.

Modelul clasic al științei

Funcția studiilor surselor în cunoașterea istorică este critica unei surse istorice pentru a obține fapte de încredere înțelese ca parte a realității trecutului.

Scopul studiului în sistemul educațional de pregătire profesională a unui istoric este de a stăpâni deprinderea unei atitudini critice față de informarea unei surse istorice în practicile de cercetare.

Model neclasic al științei

Funcția studiului sursei în cunoașterea istorică este un dialog între un istoric și autorul unei surse istorice pentru a interpreta conținutul acesteia pe baza principiului „recunoașterii animației altcuiva” și înțelegerii mecanismului de generare a unei surse istorice într-un anumit cultură.

Scopul studiului este de a releva natura fenomenologică a sursei istorice, de a înțelege rolul constructiv al subiectului cunoaștere în contextul înțelegerii mecanismelor cunoașterii.

Modelul post-nonclasic al științei

Funcția studiului sursei în cunoașterea istorică este, în contextul deconstrucțiilor postmoderne, de a propune o modalitate de construcție socială a realității prin metoda studiului sursei bazată pe înțelegerea obiectului studiului sursei ca un sistem de tipuri de surse istorice reprezentând un o anumită cultură.

Scopul studiului este construirea unui întreg istoric bazat pe metoda studiului sursei.

(Totuși, observăm că această parte a construcției propuse este cea mai controversată. Aici ar trebui mai degrabă să vorbim despre intertextualitate și să ne opunem parțial acestei abordări de la conceptul fenomenologic sursă-studiu al cunoașterii istorice, care aparține modelului neoclasic al științei.)

Modelul neoclasic al științei

Funcția studiului surselor în cunoașterea istorică este formarea fundamentelor epistemologice ale istoriei ca știință riguroasă bazată pe înțelegerea obiectului său - realitatea empirică a lumii istorice ca categorie ontologică.

Scopul studiului este de a înțelege studiile sursă ca știință cognitivă și de a forma standarde stricte de caracter științific în cunoașterea istorică bazate pe conceptul de „realitatea empirică a lumii istorice” ca categorie ontologică.

Am lăsat discuțiile filozofice despre relația dintre raționalitatea post-non-clasică și neo-clasică dincolo de sfera de aplicare. Să ne fixăm viziunea asupra problemei pentru o analiză ulterioară: dacă primele trei tipuri de raționalitate se înlocuiesc, atunci raționalitatea neoclasică se formează în paralel cu raționalitatea neclasică și se reactualizează sub predominanța postnonclasicului, fiind în permanentă căutare de noi fundamente epistemologice. de cunoștințe științifice riguroase. De aceea nu înlocuiește raționalitatea post-nonclasică, ci oferă propria sa viziune asupra cunoașterii științifice, care se opune în multe privințe anarhiei epistemologice postmoderniste.

În mod evident, structura logică a studiului surselor prezentată mai sus, pe baza căreia este organizat materialul manualului, nu corespunde secvenței istorice, adică succesiunii apariției diferitelor componente ale disciplinei. Motivul pentru aceasta, după cum sa menționat deja, este necesitatea fundamentării teoretice la nivelul cunoștințelor științifice actuale atât a aplicării metodei studiului sursei în cunoașterea istorică, cât și a procedurilor de analiză a studiului sursei, care păstrează un caracter instrumental în practica cercetării. .

Această structură a manualului determină noutatea sa fundamentală și conformitatea cu înțelegerea actuală a statutului studiilor sursă în sistemul cunoștințelor științifice.

Ținând cont de promisiunea de a clarifica conceptele folosite, autorii ar trebui să sublinieze că ei fac o distincție strictă între conceptele de „modern”, adică existente în cunoștințele istorice de aici și acum, și de „actual”, adică de satisfacerea adecvată a nevoilor aceste cunoștințe și, în consecință, satisfacerea nevoilor societății moderne.

Notificare obligatorie

Înainte de a se lansa într-o prezentare sistematică a studiului sursă ca disciplină științifică și ca început de formare a unui sistem al cunoștințelor umanitare, autorii consideră că este necesar să se facă o notificare preliminară, dar o adresează doar celor care intenționează să stăpânească studiul sursă la un nivel înalt. nivel de profesionalism.

Nivelul reflexiv al stăpânirii cunoștințelor - în special teoretice, iar componenta teoretică a studiului sursei este foarte semnificativă - implică nu numai îmbogățirea memoriei, ci și educația, înțeleasă ca educația unei persoane în sens literal, adică lucrul asupra personalității cuiva. și autoreflecție în profunzime. Autorii sunt extrem de aproape de formula lui J.-P. Sartre: „A înțelege înseamnă a schimba, a te transcende pe tine însuți…”

Dacă sunteți gata să vă schimbați, atunci să stăpânim împreună și să studiem sursa adecvată. Dacă nu ești pregătit, atunci lasă studiul izvoarelor să rămînă un ajutor pentru tine în satisfacerea interesului tău pentru istorie și dă ceva de mâncare erudiției tale.

Danilevski Igor Nikolaevici (secțiunea 2, partea 1, capitolul 1); Dobrovolsky Dmitri Anatolievici (secțiunea 2, partea 1, capitolul 3); Kazakov Roman Borisovici (surse și literatură); Malovichko Serghei Ivanovici (secțiunea 2, partea 3; secțiunea 3, partea 1, capitolul 2); Rumyantseva Marina Fedorovna (introducere; secțiunea 1; secțiunea 2, partea 1, capitolul 2; secțiunea 2, partea 2; secțiunea 3, partea 1, capitolele 1, 3; în loc de concluzie); Hhoruzhenko Oleg Igorevici (secțiunea 3, partea 3), Şveikovskaia Elena Nikolaevna (secțiunea 2, partea 1, capitolul 1, paragraful 4).

Secțiunea Unu
Studiul surselor ca disciplină a științei istorice

Partea I
Istoria studiilor surselor

Preambul. Două abordări ale istoriei științei

Istoricii manifestă în mod tradițional interes pentru istoria cunoașterii istorice. Un tribut adus muncii predecesorilor este invariabil dat în analiza istoriografică, care este o componentă obligatorie a introducerii în orice lucrare calificativă. Alte studii științifice ale istoricilor încep, de asemenea, cu luarea în considerare a istoriografiei anterioare. La sfârşitul secolului al XIX-lea. istoriografia se conturează, mai întâi ca disciplină istorică auxiliară, iar apoi ca disciplină independentă a științei istorice. Dar care este sensul analizei istoriografice? Un răspuns detaliat la această întrebare depășește în mod clar cadrul disciplinar al studiilor surselor, așa că aici ne vom clarifica doar pe scurt poziția - vom determina relația dintre istoria și teoria studiilor surselor.

Istoria științei, inclusiv studiile surselor, poate fi abordată în două moduri fundamental diferite, radical diferite în stabilirea obiectivelor. Una dintre ele, încă cea mai răspândită, se bazează pe modelul cumulativ al dezvoltării științei. Cercetătorii care aderă la acest model cred că știința se dezvoltă prin acumularea și rafinarea cunoștințelor; pe măsură ce știința se dezvoltă, cunoștințele noastre devin mai extinse și mai precise, adică descrie din ce în ce mai complet și mai precis așa-numita realitate obiectivă. Acest model presupune o credință axiomatică în a) existența așa-numitei realități obiective, adică independentă de subiectul care cunoaște, realitatea și b) cognoscibilitatea acesteia ca atare. Prin această abordare, scopul studierii istoriei științei este de a arăta această cale și de a prezenta starea actuală a științei ca urmare a dezvoltării sale anterioare.

Această abordare se epuizase deja la mijlocul secolului al XX-lea, când s-au stabilit și alte idei despre mecanismul transformărilor cunoștințelor științifice. Noua situație cognitivă a fost marcată de publicarea cărții The Structure of Scientific Revolutions (1962) de către istoricul și filozoful științei american Thomas Kuhn (1922–1996), în care este fundamentată caracterul paradigmatic al științei. Conceptul principal al noii abordări este o paradigmă, adică o teorie de bază împărtășită de comunitatea științifică și care servește drept bază pentru ridicarea problemelor de cercetare. Schimbarea paradigmelor are loc în salturi și limite, prin revoluții științifice, și depinde nu atât de „acumularea” de cunoștințe, cât de descoperiri științifice fundamentale imprevizibile și de interacțiunea cu schimbările din situațiile socioculturale.

Împărtășind ideea naturii paradigmatice a științei și, în consecință, neacceptând modelul său cumulativ, autorii pornesc de la faptul că mai multe epoci socioculturale s-au schimbat de la primele încercări de atitudine critică față de sursele istorice în perioada modernă timpurie. Prin urmare, este oportun și oportun să se ridice problema statutului și locului studiilor sursă în fiecare dintre ele. Această abordare ne permite, de asemenea, să detectăm în sursele de studiu moderne (adică, existente în timpul nostru, dar care nu îndeplinesc întotdeauna nevoile actuale ale științei și practicii sociale) elemente moștenite din paradigmele anterioare și să identificăm gradul de adecvare a acestora la actuala -teoria culturală şi epistemologică.situaţii.

În prima parte a acestei secțiuni sunt identificate paradigme de studiu sursă care corespund diferitelor tipuri de raționalitate și modele de știință, înlocuindu-se reciproc: clasic, non-clasic, post-non-clasic și neoclasic. Selecția materialului istoriografic analizat corespunde și ea acestui scop, deși, desigur, istoria studiilor surselor este mult mai diversă și mai bogată decât schema pe care o propunem.

Când începeți să luați în considerare istoria studiilor surselor, este important să înțelegeți clar că este un construct de cercetare. Studiul surselor ca disciplină independentă a fost format abia în secolul al XX-lea. (și pe deplin - doar într-un context sovietic specific). Istoricii secolelor XVIII-XIX au luat în considerare întrebările studiului surselor istorice în legătură cu studiul istoriei ca atare și au citat cel mai adesea observații ale studiilor surselor în partea introductivă a lucrărilor lor și, de asemenea, au dedicat lucrări speciale studiului monumentelor individuale sau grupurilor de surse istorice. La începutul secolelor XIX-XX. istoricii care au dezvoltat problemele naturii unei surse istorice și metodele de studiu ale acesteia au făcut acest lucru în contextul metodologiei istoriei, acordând un loc mai mult sau mai puțin semnificativ studiilor surselor - înțelegerea naturii unei surse istorice, întrebări de clasificarea, critica și interpretarea surselor istorice - un loc mai mult sau mai puțin semnificativ în structura sa. Astfel, scoatem în evidență problema studiilor sursă din cercetările istorice și lucrările de metodologie a istoriei analitic, din punctul de vedere al sarcinilor noastre de cercetare. Recenzia istorică se ocupă în principal de lucrări metodologice, întrucât ele prezintă în mod concentrat viziunea istoricilor asupra problemelor studierii surselor istorice și generalizează experiența studiilor surselor.