Concizia discursului. Discurs laconic - ce este? Sensul și originea conceptului

Concizie „Discursul ar trebui să fie scurt și plin de sens”, P.S. Porohovșcikov. Unii avocați, autori ai unor lucrări despre discursul judiciar, consideră că „laconismul vorbirii se realizează prin folosirea unor fraze scurte, pentru că sunt mai ușor de perceput”. Desigur, afirmațiile scurte sunt mai ușor de înțeles decât construcțiile lungi; psihologii scriu despre asta. Totuși, cei mai buni oratori judiciari au folosit și folosesc construcții sintactice complexe cu fraze participiale și participiale, cu membri omogene ai propoziției; dar când vorbitorii vorbesc la obiect, în mod convingător, mijloacele de limbă numită contribuie la manifestarea aptitudinilor oratorice.Se poate cere unui avocat să țină un scurt discurs în instanță? Dar dacă împrejurările cauzei impun o descriere detaliată a acțiunilor pârâtului, o infirmare a punctului de vedere al oponentului procesual și o evaluare juridică profundă a materialelor cauzei? Codul de procedură penală al Federației Ruse stabilește că dezbaterea judiciară nu poate fi limitată în timp. G.P. Padva, de exemplu, în discursul său de apărare în cazul Yukos, a analizat doar două puncte ale acuzației în cinci ore. În cursul judecății au fost examinate toate împrejurările acestui dosar penal. Faptul crimei a fost confirmat de mărturia victimei, martorilor, mărturia inculpaților înșiși, încheierea experților, protocolul de identificare a cadavrului și procesul verbal de verificare a mărturiei la fața locului. Faptul că infracțiunea a fost săvârșită prin conspirație anterioară a lui Riss și Lazarenko este confirmat de mărturia inculpatului Riss, care chiar înainte de a ajunge la terasamentul străzii. Petrushin din microdistrictul Solnechny, s-a spus despre crimă. Mărturia lui Riss este confirmată printr-un protocol de verificare a mărturiei la fața locului.. Având în vedere cele de mai sus, sunt convins că acțiunile lui Lazarenko și Riss sunt corect calificate în conformitate cu paragraful „g” al părții 2 a art. 105 din Codul penal al Federației Ruse.Circumstanțe atenuante pentru Lazarenko sunt predarea sa, serviciul militar în Cecenia. O circumstanță atenuantă pentru Riss este faptul că are un copil minor.. Având în vedere cele de mai sus, vă rog să-l numiți pe Lazarenko E.V. pedeapsa sub forma de 14 ani închisoare cu executarea unei pedepse într-o colonie de regim strict. Rissu - pedeapsa sub forma de 14 ani de inchisoare cu slujirea intr-o colonie de regim strict Sentinta impotriva lui Lazarenko si Riss din 19 mai 2004 trebuie executata independent. Să satisfacă pe deplin pretențiile victimei Vasiliev.” Un alt lucru este că un orator al curții trebuie să fie capabil să oblige instanța și publicul să-i asculte discursul. Concizia vorbirii se realizează prin exprimarea exactă a gândurilor, prezența unor formulări clare, absența cuvintelor inutile care nu poartă informații, absența verbozității și a gândurilor inutile, nepotrivite. O greșeală comună este verbozitatea: inculpatul era / într-o stare complet de ebrietate //. Sau: Movshenko de fiecare dată / răspunde numai pozitiv / la solicitările vecinilor săi / unde locuiesc împreună //. Sau: Biroul / ca sa zic asa / necorespunzator / prin masuri corespunzatoare / a fost inchis //. O varietate de verbozitate sunt pleonasmele, i.e. combinații de cuvinte în care primul cuvânt conține semnificația celui de-al doilea (stabilit să locuiască într-un hotel, lovit cu piciorul, o mulțime de oameni, 100 de ruble de bani, o blondă albă, o abraziune în partea temporală a capului) și o tautologie - repetarea aceluiași cuvânt sau a unor cuvinte înrudite : vă rog / stabilirea măsurii pedepsei / în temeiul articolului 213 din prima parte / să determinați măsura minimă a pedepsei în temeiul acestui articol //. expresivitate Concizia vorbirii ar trebui să fie combinată cu conținutul său profund, care este facilitat de emoționalitate și expresivitate. Emoțiile sunt trezite de însuși materialul discursului judiciar. Expresivitatea (expresivitatea) discursului unui vorbitor depinde de independența gândirii sale, de interesul lui pentru ceea ce vorbește; din capacitatea de a-și controla vorbirea; din intenţia conştientă de a vorbi expresiv. Discursul expresiv trezește interes în rândul judecătorilor și cetățenilor prezenți în sala de judecată, menține interesul pentru subiectul conversației.Expresivitatea, precum și emoționalitatea, sunt create prin mijloace de limbaj prin care vorbitorul exprimă o atitudine emoțional-volitivă față de subiectul vorbirii și, prin urmare, afectează emoțiile juraților și cetățenilor care ascultă. Acestea sunt diverse mijloace figurative și expresive. Cu toate acestea, fiecare mijloc figurativ și expresiv este adecvat în discursul judiciar atunci când ajută la sporirea sunetului argumentului, precum și la exprimarea unui gând important din punctul de vedere al vorbitorului, pentru a-l transmite instanței, inculpatului sau cetăţenii prezenţi în sala de judecată. Folosirea dispozitivelor retorice de dragul înfrumusețarii, frumuseții vorbirii îi slăbește aspectul logic, îi reduce caracterul persuasiv. A.P.Cehov (Un caz din practica judiciară) a vorbit despre unul dintre astfel de cazuri: inculpatul Shelmetsov a fost acuzat de tâlhărie, înșelăciune și trăire cu pașaportul altcuiva. A fost apărat de „cel mai celebru și mai popular avocat. Întreaga lume îl cunoaște pe acest avocat. Sunt citate minunatele sale discursuri, numele său de familie este pronunțat cu evlavie... Când prietenul procurorului a reușit să demonstreze că Shelmetsov era vinovat și nu merita clemență, când a lămurit, convins și a spus: „Am terminat”, apărătorul. s-a ridicat. Toți își ciuleau urechile. Domnea tăcerea. Avocatul a vorbit, iar... nervii publicului N... au început să danseze! Și-a întins gâtul negru, și-a înclinat capul într-o parte, ochii îi scânteiau, și-a ridicat mâna și o dulceață inexplicabilă i s-a revărsat în urechile încordate. Limba îi juca pe nervi ca o balalaika. După primele două sau trei fraze ale lui, cineva din public a gâfâit zgomotos și o doamnă palidă a fost scoasă din sala de ședințe. Trei minute mai târziu, președintele a fost forțat să ajungă la sonerie și să sune de trei ori. Executorul judecătoresc cu nasul roșu se răsuci pe scaun și începu să privească amenințător la publicul entuziast. Toate pupilele s-au dilatat, fețele palide din cauza așteptării pasionale a frazelor ulterioare, s-au întins... Și ce s-a făcut cu inimile?!- Suntem oameni, domnilor juriului! - A spus apropo apărătorul. „Înainte de a se prezenta în fața dumneavoastră, acest bărbat a suferit șase luni de arest preventiv. Timp de șase luni soția a fost lipsită de soțul ei iubit, ochii copiilor nu s-au uscat de lacrimi la gândul că nu era niciun tată drag lângă ei! Oh, dacă te-ai uita la copiii ăștia! Le este foame pentru că nu are cine să-i hrănească, plâng pentru că sunt profund nefericiți... Dar uite! Ei își întind mâinile către tine, cerându-ți să le întorci pe tatăl lor! Nu sunt aici, dar vă puteți imagina (Pauză). Concluzie... Hm... A fost pus lângă hoți și criminali... El! (Pauză). Trebuie doar să-ți imaginezi chinurile sale morale în această închisoare, departe de soția și copiii lui, astfel încât... Ce să spun?! S-au auzit suspine în public... O fată cu o broșă mare pe piept a început să se audă. strigăt. Vecina ei, o bătrână, a scâncit după ea. Apărătorul a vorbit și a vorbit... A trecut pe lângă fapte, dar a apăsat mai mult pe psihologie.- A-și cunoaște sufletul înseamnă a cunoaște o lume aparte, separată, plină de mișcări. Am studiat această lume... Studiind-o, mărturisesc, am studiat omul pentru prima dată. L-am înțeles pe bărbat... Fiecare mișcare a sufletului lui vorbește pentru faptul că în clientul meu am onoarea să văd o persoană ideală... Executorul judecătoresc încetă să se uite amenințător și băgă mâna în buzunar după o batistă. Au mai scos două doamne din hol. Președintele a lăsat clopoțelul în pace și și-a pus ochelarii, astfel încât să nu observe lacrima care îi curge în ochiul drept. Toată lumea a urcat după eșarfe. Procurorul, această piatră, această gheață, cel mai insensibil dintre organisme, s-a zvârcolit neliniștit pe scaun, s-a înroșit și a început să se uite sub masă... Lacrimile îi scânteiau prin ochelari. „Aș vrea să renunț la acuzație! el a crezut. - La urma urmei, un astfel de fiasco de suferit! Huh?” Uită-te la ochii lui! – a continuat apărătorul (i-a tremurat bărbia, i-a tremurat vocea, iar un suflet suferind i-a privit prin ochi). - Pot acești ochi blânzi și tandri să privească cu indiferență o crimă? Oh nu! Ei, acei ochi, plâng! Nervii subțiri sunt ascunși sub acei pomeți kalmuci! Sub acest piept grosolan și urât bate o inimă departe de criminală! Și voi îndrăzniți să spuneți că el este vinovat?!Nici inculpatul însuși nu a suportat. E timpul ca el să plângă. A clipit din ochi, a plâns și s-a mișcat neliniştit... „Îmi pare rău! vorbi el, întrerupându-l pe apărător. - Vinovat! Îmi recunosc vina! A furat și a construit fraudă! Sunt un om al naibii! Am luat banii din ladă, și i-am ordonat cumnatei mele să ascundă haina de blană furată... mărturisesc! Vinovat de toate! Și inculpatul a spus cum a fost. A fost condamnat.” originalitatea O calitate deosebit de valoroasă a discursului public este individualitatea (originalitatea) - abilitatea de a vorbi despre cele mai familiare fapte în propriile cuvinte, fără a folosi clișee de vorbire. Ștampilele sunt formule, adesea folosite în vorbire și cuvinte plictisitoare și expresii cu semantică care s-a estompat de la utilizarea frecventă. Oamenii folosesc ștampile fără gânduri, din obișnuință, privându-și astfel vorbirea de individualitate. Mai recent, astfel de clișee erau comune în vorbire: un luptător activ; într-un mediu cald, prietenos; mare succes; impresie de neșters; întâlnire demnă; critică ascuțită; domeniu larg; aplauze furtunoase, prelungite; răspuns cald, etc. Definițiile din ele sunt incomplete, deoarece exprimă ideea într-un mod stereotip. Acum aceste clișee sunt folosite în vorbire mult mai rar.În vorbirea juridică, clișeele sunt frecvente fără motiv, din motive huliganice; lovitură cu picioarele; pune cauza spre audiere; opriți cazul prin producție etc. [Sunt combinații de cuvinte incorecte, eronate: în prima ștampilă, este de prisos fără motiv (trebuie: de la huligan) motive); în al doilea, este de prisos - cu picioarele (este necesar: lovitură);în al treilea, au fost încălcate standardele de management (este necesar: programați o audiere); în al patrulea, sunt încălcate și normele de management (corect: întreruperea procedurii). O metaforă, repetată de la proces la proces, poate deveni și o ștampilă. P.S. Porohovshchikov i-a avertizat pe vorbitorii instanței: „Nu spuneți: crima a fost comisă sub acoperirea nopții, lanțul de probe l-a îngăduit pe inculpat... Urechile se ofilesc de astfel de metafore.” Folosind expresia des folosită pentru a găsi o familie într-un discurs din Cazul Lesina, Ya.S. Kiselev explică introducerea în vorbire, apoi folosește în mod deliberat componenta găsită, clarificând și reîmprospătând astfel sensul metaforei uzate de utilizarea frecventă: „Îmi cer scuze pentru faptul că spun involuntar un cuvânt învechit, dar totul va fi inexact: Eva Lesina și-a găsit o familie în echipă. L-am găsit și nu am vrut să mă despart de ea.” Ștampila poate fi o frază întreagă, precum și standardele legale de etichetă repetate de vorbitor în fiecare proces, de exemplu: Acum voi trece la personalitatea inculpatului ; Voi trece acum la calificarea infracțiunii și așa mai departe. În timpul participării la procese cu studenții, am auzit fraze repetate de același procuror în fiecare discurs: Colegii judecători T Sarcina mea / este de a facilita / examinarea corectă / cuprinzătoare / a acestui caz penal / și emiterea unui verdict echitabil / legal și rezonabil. //. Părțile compoziționale separate ale unui discurs judiciar, în special introducerea, pot fi, de asemenea, ștampilate. De două ori studenții au ascultat același avocat în dezbateri judiciare, și pe cu totul alte cauze, și de două ori au fost nevoiți să asculte aceeași introducere despre judecători - ingineri ai sufletelor umane, împrumutată din discursul avocatului sovietic M.S. Drabkin. „Cât de mult pierdem din faptul”, scrie V. Alekseev, „că rareori se aud discursuri de la tribuna judiciară, care poate „a arde inimile oamenilor cu un verb” și adesea discursurile sunt înlocuite cu niște hibrizi de plictiseală și vorbă inactivă. ” Discursul, caracterizat prin originalitate, originalitate personală în acoperirea faptelor, nu poate lăsa oamenii indiferenți.

13 Întrebare. Bogăție de vorbire, bogăție Și încă o calitate importantă, pur și simplu necesară, a discursului persuasiv este bogăția sau varietatea acestuia. Ce este? Aceasta este utilizarea maximă a unei varietăți de instrumente lingvistice care sunt necesare pentru transmiterea eficientă a informațiilor. Dacă discursul nu repetă aceleași mijloace de limbă (cuvinte, fraze și construcții sintactice de același tip), dacă are un vocabular mare, o compoziție activă de combinații de cuvinte și propoziții, un astfel de discurs se numește bogat sau divers. de exemplu, două fragmente din discursuri judiciare. Primul text de la S.A. Andreevsky în cazul Andreev: „Întreaga ordine obișnuită a vieții a dispărut! Soțul își pierde soția. Nu doarme, nu mănâncă dintr-o nenorocire neașteptată. Încă se agață de ceva, deși îi tot spune fiicei sale: „Nu suport asta...” Deși încă i se pare că soția lui doar prostește... Dar Andreeva... era doar furioasă că ea sotul indrazneste sa-i contrazica capriciul.Iar dimineata 23 La 1 august a hotarat sa taie nodul. În acest moment, soțul, după douăsprezece nopți nedormite, încă sperând la ceva, era deja pe punctul de a ieși undeva cu afaceri și, ca un automat, își îmbrăcă haina. Zinaida Nikolaevna, în papuci în picioarele goale, s-a grăbit să-l rețină pentru a-și atinge imediat scopul.Nu i-ar fi putut trece prin cap, nici ei, nimănui din casă, și mai ales soțului ei, că chiar în aceste momente era mergând direct la pedeapsa cu moartea și chiar făcând ultimii pași în viață.Era prea încrezătoare în sine. Soțul era prea tăcut și supus. Dar ea s-a comportat ca o creatură sălbatică, stupidă, care a uitat de tot ce este uman. Și-a atacat soțul nevinovat și iubitor cu abuzuri furioase... Deja și-a imaginat o doamnă nobilă, cu puterea lui Trepov în mâini... Fiica, care a alergat în zgomot, a auzit ultima frază a mamei sale: „Eu se va asigura că vei fi trimis din Sankt Petersburg!..." Femeia aceasta, salvată pe Andreev din exil, ridicată de el din noroi, prețuită, păstrată de el ca o comoară timp de 16 ani - această femeie vrea să" răsucește-l într-un corn de berbec", extermină-l fără urmă, zdrobește-l cu piciorul! Apoi Andreev și-a aruncat rapid haina, cu cuvintele "Până când ne vei insulta?" și-a prins soția de mână, a târât-o în birou - și de acolo, chiar la ușă, s-a auzit strigătul ei disperat... „Al doilea fragment este preluat din discursul defensiv din cazul Kitelev, înregistrat pe bandă magnetică: „Ce s-a întâmplat // De ce / în loc de / să trăim cinstit și să muncim / să ne respectăm legile / și să fim un demn membru al societății noastre / a ajuns în bancă // Materialele cercetării prealabile au stabilit / că în data de șaisprezece Aprilie / anul optzeci și șase / Kitelev în apartamentul său / de pe strada Zheleznodorozhnikov 18 „b” / făcut / din trei kilograme de zahăr / și trei sute de grame de drojdie / masă / care a fost depozitat până la 19 aprilie / an optzeci și șase / că este, până în momentul / când / a fost constatată și scoasă la iveală această încălcare // Lichidul a fost depozitat într-un recipient / care este o sticlă / recipient de douăzeci de litri / gri deschis / lichid cu miros / caracteristic alcoolului //. În cursul cercetării judecătorești / precum și a celei preliminare / inculpatul și-a recunoscut vinovăția / și a explicat / tocmai acest fapt / pe care tocmai l-am afirmat // Tovarăși ai judecătorului / În plus / în cursul cercetării judecătorești / martori / în special / au fost audiați / este vorba despre persoane / care lucrează împreună cu acesta în aceeași echipă // În cursul cercetării și judecății prealabile // inculpatul / vinovăția recunoscută în totalitate // Într-adevăr / din fapta / care a fost stabilit / prin depoziția martorilor / precum și ca lichidul găsit în apartament / nu se poate deplasa / rămâne doar să recunoaștem / că într-adevăr / a produs și păstrat // În cursul cercetării judecătorești / inculpatul a pledat vinovat / a explicat / împrejurările / în care lichidul / numit mash was produced //”. Primul text conține vocabularul multor grupuri semantice, de exemplu, denotă acțiuni specifice: repetă, ieși afară, îmbrăcat, ține, s-a năpustit asupra, a scăpat, a apucat, târât, răsucit; afirmă: nu doarme, nu mănâncă; trasaturi: încrezător în sine, liniștit, supus; procese mentale: se agață, proști, era furios, imaginat, hotărâtşi altele.Se utilizează vocabularul şi frazeologia diferitelor straturi stilistice: carte (doamnă, prețuită, tăiați nodul (gordian), colocvial: creatură prostească, furioasă, proastă, pe picior gol, răsucită într-un corn de berbec. Dintre construcțiile sintactice, iată propoziții exclamative și declarative, simple și complexe, construcții cu vorbire directă, locuțiuni comparative și participiale, cu membri omogene ai propoziției, cu circumstanțe clarificatoare. Mijloacele picturale sunt marcate: definiții - nedormit nopti, furios mustrând (încrezător în sine, tăcut și supus), neașteptat necaz, sălbatic creatură, nevinovat, rapid circulaţie, disperat strigăt; metaforă ridicat de el din noroi; potrivirea sinonimelor: Femeie, ridicat de el din noroi – nobil doamnă, cu puterea lui Trepov în mâini; paralelism: Era prea încrezătoare. Soțul era prea tăcut și supus.În al doilea pasaj - standarde juridice: materialele cercetării prealabile au stabilit, în cursul judecății, inculpatul și-a recunoscut vinovăția și a explicat, au fost audiați martori, depoziția martorilor, a fost în proces; există clișee ale unui stil jurnalistic: să trăiești și să lucrezi cinstit, să fii un membru demn al societății; Formele de verbe pasive sunt numeroase, ceea ce este tipic pentru stilul oficial de afaceri: stabilit, interogat, instalat, depozitat. Verbele denotă doar acțiuni specifice: făcut, depozitat, conturat, lucrare. Nu există cuvinte abstracte în acest text. Dintre structurile sintactice, există construcții interogative care formează trecerea de la un microtopic la altul, al doilea fiind compus din expresii standard: De ce/în loc de/să trăiască și să lucreze cinstit/respectă legile noastre/și să fii un membru demn al societății noastre/a ajuns în bancă//. Modelul principal de propoziții este complex cu propoziții explicative subordonate, mai des cu propoziții subordonate. Există doar două propoziții simple în text, una dintre ele este alcătuită din clișee legale: În cursul cercetării preliminare și al judecății// pârât/ vinovăție pe deplin recunoscută//. Al doilea este verbos: Lichidul a fost păstrat într-un recipient/reprezentând o sticlă/capacitate de douăzeci de litri/gri deschis/lichid mirositor/caracteristic alcoolului//, în plus, există repetări: lichid repetat de doua ori, capacitate- de două ori. Și acesta este tipic pentru întregul text: Inculpatul a pledat vinovat- folosit de trei ori în timpul procesului- de patru ori, ceea ce indica saracia vorbirii.Expresivitatea vorbirii depinde de cat de activa este gandirea vorbitorului, in ce masura emotiile sale sunt puternice si vii, in ce masura detine bogatia limbajului. Oratorii judiciari ruși prerevoluționari, care și-au respectat profesia și oamenii cărora li se adresa discursul, au știut să folosească o varietate de mijloace lingvistice care transmit mișcarea gândirii, cele mai subtile nuanțe ale stării și acțiunilor unei persoane, succesiunea de raționamentul vorbitorului. În discursurile lui A.I. Urusov, de exemplu, au prevalat propozițiile complexe cu propoziții subordonate, construcții logice, care reflectă succesiunea raționamentului. Acest lucru a fost facilitat și de un număr mare de întrebări logice, opoziții. Cuvintele au fost folosite cel mai des în sensul lor direct. Expresivitatea discursurilor a fost obținută folosind propoziții exclamative rare, întrebări retorice, metafore, paralelism, ironie. În discursurile lui P.A. Alexandrova, F.N. Plevako, N.I. Holeva, M.G. Kazarinova, S.A. Andreevsky, se remarcă diferite straturi ale vocabularului rus (destul de des au fost folosite cuvinte în sensul lor metaforic), diverse modele de construcții sintactice.Discursul judiciar, care are toate aceste calități, este perceput ca afectând. Numai în această condiție își poate îndeplini funcția socială înaltă. Nu uitați de cuvintele rostite cândva de A.V. Lunacharsky: „La urma urmei, nu tragem alarma pe clopot - în inima omului, dar acesta este un instrument muzical delicat.

Λακωνία ) - o expresie scurtă și clară a gândurilor.

Concizie printre spartani

Rădăcina cuvântului provine de la numele Laconia - regiunea Greciei Antice, în care se află orașul Sparta. „... Dacă cineva ar fi vrut să se apropie de cel mai lipsit de valoare dintre laconieni, atunci la prima vedere l-ar găsi destul de slab în discursuri”, și-a avertizat filozoful Socrate compatrioții, „dar deodată, în orice loc de vorbire, el aruncă ca un trăgător puternic, o zicală exactă, scurtă și concisă, iar interlocutorul arată ca un copil mic în fața lui. Mulți conducători și lideri militari erau convinși că Socrate avea dreptate.

O altă dintre cele mai faimoase fraze ale lui Leonid se referă la modul în care s-a pregătit să meargă la acest război. Când soția sa Gorgo a întrebat ce ar trebui să facă dacă moare, Leonid a răspuns: „Ia-ți un soț bun și dă naștere copiilor sănătoși”.

Concizie în publicitate

Concizia este deosebit de importantă în publicitate, deoarece costul monetar al reclamei depinde de lungimea acesteia. Acest lucru se datorează și particularităților memoriei umane - aproximativ 7 ± 2 elemente sunt înregistrate în memoria pe termen scurt.

Concizie în vorbirea de zi cu zi

Este cunoscută expresia „concizia este sora talentului”, care îi aparține lui A.P. Cehov. El și-a exprimat acest gând într-o scrisoare către fratele său, în aceste cuvinte:

Sfatul meu: în piesă, încearcă să fii original și cât mai deștept, dar nu te teme să arăți prost; este nevoie de libera gândire, dar numai de acel liber gânditor căruia nu se teme să scrie prostii. Nu linge, nu macina, ci fii stângaci și obrăznici. Vorba lunga saracia omului. Apropo, amintiți-vă că explicațiile de dragoste, trădările de soții și soți, văduve, orfani și tot felul de alte lacrimi au fost descrise de mult timp.

Acesta este un capitol foarte important. „Secretul plictisului este să spui totul” (Voltaire). Într-un raport, nu ne vom epuiza niciodată subiectul, ci doar epuizăm răbdarea ascultătorilor noștri. Sfatul lui Luther unui tânăr predicator: „Dacă se ridică și deschid gura mai larg, atunci oamenii își astupă urechile. Se predică mult mai mult într-un sfert de oră decât în 10 ani. Dacă simțiți că oamenii ascultă cu mai multă sârguință, încheiați imediat predica. Atunci vei avea ascultători.” Luther a respins retorica căutând să înfrumusețeze lucrurile cu cuvinte. S-a opus retoricii verbose și într-un discurs de băutură a spus: „Dacă se angajează în retorică și folosesc multe cuvinte fără a avea un fundament, atunci nu este nimic în spatele ei, este doar un lucru decorat, un idol sculptat și pictat”.

Luther a arătat diferența dintre o dialectică parsimonioasă și o retorică verbosă cu următorul exemplu: „Dialectica spune: dă-mi ceva de mâncare; retorica spune: Toată ziua am fost pe un drum anevoios, sunt obosit, bolnav, flămând etc., n-am ce mânca; dă-mi măcar o bucată de carne, bine făcută, dă-mi o cană de bere să beau.

Mark Twain a spus că odată i-a plăcut atât de mult un predicator misionar încât a decis să-i doneze un dolar. Predica se ținea de o oră, iar Mark Twain și-a scăzut pomana cu jumătate de dolar. Predica a continuat încă o jumătate de oră și a decis că nu va da nimic. Când preotul a terminat în sfârșit două ore mai târziu, Mark Twain a luat un dolar din farfuria de cerșit pentru a compensa timpul pierdut.

Spartanii antici erau dușmani ai verbozității. Odată, pe vremea foametei, un mesager dintr-un alt oraș a cerut mult timp un sac de cereale. Spartanul l-a refuzat: „Am uitat începutul discursului tău și, prin urmare, nu i-am înțeles sfârșitul”.

Al doilea mesager a arătat o pungă goală și a spus doar: „Vedeți: este goală; te rog pune ceva in el.” Spartanul și-a îndeplinit dorința, dar nu fără să învețe: „Data viitoare, vorbește mai scurt. Că geanta este goală, vedem. Nu trebuie să menționați că îl umpleți.”

„Atenție la verbozitate!” Această ultimă afirmație este adevărată astăzi. „Pentru a fi zgârcit cu cuvintele, trebuie să stăpânești deplinătatea înțelegerii. Dar această plenitudine este obținută printr-o reflecție lungă și persistentă, pe care strămoșii au numit-o meditație ”(Naumann).

♦ „Adevărata elocvență constă în a spune tot ce este necesar; ci spuneți numai ceea ce este necesar” (La Rochefoucauld în Maximele sale).

Verbositatea echivalează cu plictiseala. Cea mai devastatoare critică la adresa unui discurs pe care o cunosc este cuprinsă într-o singură propoziție: „Referatul a început la opt, când la unsprezece m-am uitat la ceas, era nouă și jumătate.” Vorbitorul plictisitor nu a fost niciodată apreciat nicăieri. „Dragă prieten”, i-a spus sarcastic adversarul politic Shaftesbury (1671-1713), prea tăcut. - Nu ai deschis gura la nicio sedinta a Parlamentului! — Te înșeli, dragă prietene, a replicat imperturbabil Shaftesbury. „În timp ce vorbeai, căscam.”

S-a raportat din Argentina (1962) că politicianul Luis Miguel a provocat un medic la un duel - să lupte cu sabiile. Motiv: Miguel a aflat că un medic le prescriea pacienților săi discursurile ca somnifere.

Un prim-ministru britanic a închis ochii în timpul unui discurs plictisitor. Vorbitor: „Cred că onorabilul prim-ministru a adormit”. Deschise încet ochii și oftă din greu: — Ce mi-aș dori să fie.

Și astăzi în unele țări se practică discursuri lungi soporifice. La congresul de partid al creștin-democraților din ianuarie 1962 la Napoli, secretarul de partid Moro a vorbit timp de șase ore. Deținătorul recordului pentru „discursuri lungi” în Germania a fost deputatul Antriku: în 1911, în Reichstag, a ținut o zi oratorie de opt ore. Dar apoi acest record a fost doborât de colegul său austriac Leher, care a vorbit „fără puncte și virgule” în Reichstag, pe pământul frumoasei Viene, timp de 14 ore. Pentru a evita alte înregistrări, timpul de performanță a fost limitat.

Ei spun, cel mai probabil în glumă: vorbitorul are voie să vorbească despre tot ce este în lume, dar nu mai mult de o oră. Iar Evanghelistul Matei avertizează, citând un discurs

Hristos către farisei: „Vă spun că, pentru fiecare cuvânt deșert pe care îl vor spune oamenii, vor da un răspuns în ziua judecății” (Matei 12, versetul 36).

Puteți vorbi mult mai scurt și mai expresiv decâtne gândim. Discursul nu trebuie să înlocuiască cartea. Putem cu ușurință prea mult în vorbire. Un discurs lung nu este întotdeauna rezultatul verbozității vorbitorului, ci de foarte multe ori rezultatul unei pregătiri insuficiente.

„Această scrisoare este mai lungă decât de obicei, pentru că nu am avut timp să o fac mai scurtă”, a recunoscut odată Pascal unui prieten. În loc de „scris” poți spune adesea „vorbire”.

Și gândiți-vă la vechea înțelepciune teatrală atunci când compuneți un discurs: ceea ce este tăiat nu poate eșua.

— Vorbește scurt! - asa este scris in cabine pentru telefoane. Acest memento nu trebuie postat doar în sălile de ședințe, ci trebuie luat în serios.

ci înfrumusețați lucrurile cu cuvinte. S-a opus retoricii verbose și într-un discurs de băutură a spus: „Dacă se angajează în retorică și folosesc multe cuvinte fără a avea un fundament, atunci nu este nimic în spatele ei, este doar un lucru decorat, un idol sculptat și pictat”.

„Atenție la verbozitate!” Această ultimă afirmație este adevărată astăzi. „Pentru a fi zgârcit cu cuvintele, trebuie să stăpânești deplinătatea înțelegerii. Dar această plenitudine este atinsă printr-o reflecție lungă și persistentă, pe care strămoșii au numit-o meditație ”(Naumann).

♦ „Adevărata elocvență constă în a spune tot ce este necesar; ci spuneți numai ceea ce este necesar” (La Rochefoucauld în Maximele sale).

Și astăzi în unele țări se practică discursuri lungi soporifice. La congresul de partid al creștin-democraților din ianuarie 1962 la Napoli, secretarul de partid Moro a vorbit timp de șase ore. Deținătorul recordului pentru „discursuri lungi” în Germania a fost deputatul Antriku: în 1911, în Reichstag, a ținut o zi oratorie de opt ore. Dar apoi acest record a fost doborât de colegul său austriac Leher, care a vorbit „fără puncte și virgule” în Reichstag, pe ținutul frumoasei Viene, timp de 14 ore. Pentru a evita alte înregistrări, timpul de performanță a fost limitat.

Ei spun, cel mai probabil în glumă: vorbitorul are voie să vorbească despre tot ce este în lume, dar nu mai mult de o oră. Iar Evanghelistul Matei avertizează, citând un discurs

Hristos către farisei: „Vă spun că, pentru fiecare cuvânt deșert pe care îl vor spune oamenii, vor da un răspuns în ziua judecății” (Matei 12, versetul 36).

Este posibil să vorbim mult mai scurt și mai expresiv decât credem. Discursul nu trebuie să înlocuiască cartea. Putem cu ușurință prea mult în vorbire. Un discurs lung nu este întotdeauna rezultatul verbozității vorbitorului, ci de foarte multe ori rezultatul unei pregătiri insuficiente.

Și gândiți-vă la vechea înțelepciune teatrală atunci când compuneți un discurs: ceea ce este tăiat nu poate eșua.

— Vorbește scurt! - asa este scris in cabine pentru telefoane. Acest memento nu trebuie postat doar în sălile de ședințe, ci trebuie luat în serios.

Umor, inteligență, ironie

Preotul dominican Rochus Spieker scrie că unii oameni folosesc seriozitatea ca pe o barbă falsă pentru a deghiza și continuă: „Există mai multă minte și inimă într-un cuvânt roșu care se strecoară într-o conversație decât într-o altă frază cu volan, a cărei valoare sacramentală este doar o decor..

♦ Poignitatea luminează mai adânc decât seriozitatea tragică.

O frază aruncată în râs poate plânge în tăcere. Desigur, nouă, germanii, este greu să înțelegem acest lucru. Deci, poate că vom continua să căutăm înțelepciunea în spatele unei barbi false,

Spieker are perfectă dreptate: de multe ori încercăm să rezolvăm o problemă prea unilateral - cu fruntea încrețită și seriozitate intensă. În timpul vorbirii

(desigur, nu o piatră funerară) este de-a dreptul necesar pentru ca ascultătorii să poată zâmbi sau râde corespunzător. Umorul și vrăjiturile emoționează și însuflețesc, dacă nu sunt prea tensionate.

♦ Umorul și glumele sunt necesare în special atunci când pasajele dificile ale discursului s-au încheiat.

După pasaje grele, ascultătorii trebuie să respire, cel mai bine cu o glumă veselă, „mai mult, atunci când râzi, atât distracția internă, cât și acțiunea exterioară de revigorare datorită schimbului suplimentar de oxigen sunt importante” (Endres). „Râsul este o expresie a unei anumite senzații plăcute” (Bush). Există, de exemplu, o transcriere a discursului lui Bismarck, în care „animația în audiență” este notă de mai multe ori.

Umorul bazat pe cordialitate este, fără îndoială, mai eficient decât duhul bazat pe inteligență. „Inteligenta nu este altceva decât o ascuțire a minții; umorul arată un exces de suflet” (Wilhelm Pinder). Ludwik Reiners descrie diferența dintre inteligență și umor astfel: „Inteligenta face amuzament, umorul râde. Inteligența este inteligentă, umorul este plin de dragoste. Inteligenta scânteie, umorul radiază de căldură. Martorul dezvăluie imperfecțiunea lumii, umorul ne ajută să o depășim.”

Umorul este un condiment mai bun pentru realitatea amară decât uscăciunea și constructivitatea. O anecdotă poate caracteriza o persoană mai bine decât o întreagă biografie. „În trei anecdote se poate da imaginea unei persoane” (Nietzsche). Numai anecdotele nu sunt pur și simplu introduse în vorbire ici și colo, așa cum se întâmplă, ci planificate în mod deliberat dinainte. Aspectele ascuțite ale discursului ar trebui să fie, de asemenea, șlefuite cu atenție.

Destul de des, glumele neintenționate sunt amestecate. Cauza lor este un mod de exprimare care provoacă neînțelegeri. Două exemple din timpurile recente: Federal

Postal Nistr Stücklen a proclamat în Bundestag, provocând veselie generală: „Die ledigen Postbeamtinnen liegen mirganz besonders am Herzen”. (joc cu cuvintele: mă îngrijorează în special posturile poștale vacante; îmi plac în special lucrătoarele poștale singure).

Politicianul cultural Paul Mikat a spus într-un discurs despre problemele școlii din Landtag Düsseldorf: „Licențații, după cum știți, nu au copii...” Râsetele deputaților. Mikat: „Domnilor, râdeți prematur, am vrut să spun... pe cine ar trimite la școală!” Adesea, în viața parlamentară, glumele atenuează tensiunea. „Nu-i așa, domnule Renner, dacă veți ajunge la putere, atunci mă veți spânzura”, i-a spus odată Adenauer unui cunoscut comunist. El la aceasta: „Desigur, domnule Adenauer, dar cu tot respectul”.

Ironia caustică, batjocura nemiloasă, sarcasmul rău intenționat nu sunt/întotdeauna aplicabile. Cine nu cunoaște aceste insinuări aruncate neglijent care provoacă râsul prietenilor și furia adversarilor? „Domnule ministru, tocmai v-am auzit discursul, dar acum glumele deoparte...”; sau (din discursul avocatului în fața instanței): „... dacă renunțăm la orice logică și ținem cont doar de părerea procurorului...” Iată un politician care strigă adversarului său: „Dacă ești de acord cu eu, simt că am spus ceva greșit.” Toate acestea pot fi foarte spirituale, dar uneori chiar acționează distructiv, deoarece se îndepărtează cu ușurință de prevederile constructive.

Dar inventivitatea în improvizație este ca o briză răcoritoare.

Ironia și batjocura sunt deosebit de eficiente atunci când vorbitorul se expune la ele. A face glume pe cheltuiala proprie înseamnă a acționa în autocontrol (de exemplu, poate fi o poveste despre o situație comică sau jenantă, participanții în care sunt amuzanți pentru ascultător. Ceva de genul acesta va mulțumi pe oricine).

Un element esențial al multor discursuri este execuția probelor. Am rezolvat aceste întrebări în cartea mea School of Debate*

3.1.4 Stilul vorbirii - stilul scrisului

Un vechi proverb spune: „Este un defect urât dacă un om vorbește ca pe o carte. La urma urmei, orice carte care vorbește ca o persoană este bine citită.

Germana literară modernă a fost inițial o limbă scrisă** și nu o limbă vorbită. Astăzi, ne enervează uneori stilul clerical, nemărginit de servil, pompos, pretențios, nefiresc. Din când în când, decolorează foarte mult limba vorbită, acționând împotriva lui. „Nu trebuie să uităm că vorbirea orală este primară, iar scrisul este un instrument auxiliar care depășește inconstanța sunetului vorbirii” (Christian Winkler).

Parlamentarul englez Fox obișnuia să-și întrebe prietenii dacă au citit discursurile lui publicate: „S-a citit bine discursul? Atunci ăsta e un discurs rău!”

„Unele discursuri surprinzător de bine sunet, le citim a doua zi în ziare sau în par-

* Lemmermann H. Schule der Debatte. Miinchen, 1986. P. 3.1-3.2.

** În secolul 12-13. în Germania, dialectele au predominat în sfera vorbită, iar latina domina în scris. Toate lucrările de birou, administrația publică, corespondența de afaceri au fost efectuate în limba latină. Treptat (până în secolul al XVII-lea) scrierea germană (o variantă mixtă dialectal a scrierii literare) înlocuiește limba latină. Formarea limbajului literar modern este finalizată până în secolul al XIX-lea. Pe baza pronunției pe etape, se elaborează norme de pronunție „reguli” și se creează dicționare normative ale limbii germane.

protocoale, ar fi pierit în cenușa uitării” (Heinz Kühn). Karl Marx, de exemplu, avea o acuitate mentală mare, dar nu era un vorbitor bun. „Scris” poate fi bogat în sens; în cazuri extreme, dacă gândul nu este clar, puteți repeta lectura. „Vorbirea nu înseamnă scris”, a spus scurt și ferm specialistul în estetică F. T. Visher.

Discursul nu este identic cu textul pe care îl pronunță vorbitorul, deoarece vorbirea afectează ascultătorul nu numai în conținut și formă, ci în întregul mod de a vorbi. Vorbirea interacționează între vorbitor și ascultător; Este creat pentru un anumit moment și vizează o anumită compoziție a ascultătorilor. În sine, discursul scris acționează ca mâncarea care tocmai a fost spusă.

Următoarea prezentare generală exprimă unele dintre diferențele dintre vorbirea vorbită și cea înregistrată.

discurs sonor

Acțiune prin conținut și performanță
Limitare în selecția faptelor și gândurilor
Editarea cuvintelor cheie cu posibilitatea de variație a acestora (există spațiu pentru idei spontane; sunt înregistrate doar turele care necesită o acuratețe deosebită)
Mai multă repetare și generalizare decât în „scris”, deoarece ascultătorul nu are ocazia să facă întrebări.
Dependență de momentul pronunției

Discurs înregistrat

Acțiune prin conținut

Cât de complet și posibil

și expresie completă

Unic și precis

fixare; final

lustruire stilistică

Tensiune mai mare în modul de prezentare; mai puține repetiții și generalizări, deoarece cititorul are posibilitatea de a face întrebări. „Scris” are cititorul în al lui

vorbire; execuție unică.

Se aplică în primul rând unei anumite societăți

eliminarea, deoarece nu are legătură cu timpul și execuția unică. Adresat în primul rând cititorului nedeterminat.

(Totuși: astăzi, dimpotrivă, vorbirea scrisă împrumută mult în primul rând din vorbirea orală. Discursul oral spontan, flexibil și plin de viață poate fi mai fructuos decât un text adesea uscat și lipsit de viață.)

3.2 Despre structură (schema discursului)

Johann Gottfried Herder a scris (în a 45-a scrisoare teologică): „Iert de bunăvoie toate greșelile, cu excepția erorilor din succesiunea părților de vorbire”. Și Schopenhauer afirmă: „... puțini oameni scriu așa cum construiește un arhitect, care întocmește un plan din timp și gândește totul până la detalii, majoritatea, dimpotrivă, se comportă ca și cum ar juca domino”. Asta e sigur. Când se joacă domino, zarurile sunt plasate așa cum se potrivesc la un moment dat, fără a vedea structura emergentă ca un întreg. Mulți vorbitori fac același lucru cu părți din discursurile lor. Din pacate.

Nimeni nu construiește o casă fără un plan. Și nimeni nu construiește un discurs fără a-și dezvolta structura. Vorbirea nu este suma detaliilor, are o structură internă bine gândită.

Facem distincție între două aspecte ale structurii: planul (structura de bază) și planul detaliilor. Ceea ce a spus Rudolf Engelhardt în Merry Examination Prayer Book (Essen, 1962) este adevărat pentru vorbire: „ Cărțile cu puține secțiuni sunt ca o cameră prost ventilată. Ele provoacă boli respiratorii. Și de asemenea: „Au un demon al aroganței. Ca, eu, autorul, nu trebuie să mă uit înapoi la cititorul meu.

Deja atunci când colectăm materialul și facem selecția lui, ne îngrijim de cea mai bună structură a acestuia cu „cea mai mare diligență”. Rareori funcționează prima dată. Luați în considerare în mod constant posibilitatea de a îmbunătăți structura. Nu există nicio schemă care să fie potrivită pentru toate discursurile. Dar unele principii trebuie respectate.

Construcția pieselor ar trebui să fie:

Corect logic și priceput din punct de vedere al psihologiei;

vizibil;

Atentie in ceea ce priveste cresterea tensiunii.

Observăm în vorbire și în ceea ce privește cunoscuta regulă a trei părți (introducere - partea principală - concluzie).

Introducerea este în același timp un cadru pentru ascultători. Segmentul principal al discursului formează partea principală (subiectul principal și „gândurile cheie”; explicație, exemplu, consecință, dovadă). Concluzia conține o privire de ansamblu, un punct culminant, un final.

Deși nu punem întrebarea așa cum se făcea în antichitate, totuși, în multe cazuri pentru discursurile cu exprimarea opiniei, următorul plan s-a dovedit a fi foarte util (în urma lui R. Wittsack).

Introducerea și partea principală ar trebui să răspundă la următoarele patru întrebări:

Introducere.

1. De ce vorbesc?

Parte principală.

2. Care este status quo-ul („Ce a fost, ce este?”)

3. Ce ar trebui să fie în schimb?

4. Cum poate fi schimbat status quo-ul? Concluzia conține un stimulent pentru a acționa: să urmeze calea despre care a învățat vorbitorul și, astfel, să schimbe situația existentă.

Când dezvoltați o structură, gândiți-vă la posibilitatea impactului efectiv al gândurilor principale asupra ascultătorului. Dacă sunt mai multe, atunci dedicăm fiecăruia un segment de discurs separat, după care conectăm segmentele între ele.

(Rousseau credea că numai scrisorile de dragoste pot fi începute fără să știi ce să spui; în acest caz, ele pot fi încheiate fără să te gândești cu adevărat la ceea ce se spune).

Evidențiem părți individuale ale discursului nostru, dar tranzițiile nu trebuie să fie bruște. În prezența pieselor interconectate, se asigură o tranziție lină de la o parte la alta. Dacă sunt multe subiecte, ascultătorii vor fi recunoscători dacă vă spunem ce subiecte avem în vedere. Quintilian a spus că astfel de anunţuri acţionează ca nişte pietre de pe marginea drumului; îi spun călătorului cât de departe trebuie să meargă.

♦ Gândiți-vă la asta: un grad ridicat de eficacitate a vorbirii depinde de organizarea abil a structurii sale.

Timpul nostru, cu ritmul său accelerat, creșterea cantității de informații, cu nevoia de ridicare a nivelului cultural, necesită o prezentare clară, concisă a materialului de la vorbitorul instanței. Concizia vorbirii se realizează prin exprimarea exactă a gândurilor, prezența unor formulări clare, absența cuvintelor inutile care nu poartă informații, absența verbozității și a gândurilor inutile, nepotrivite. O greșeală comună este verbozitatea. O varietate de verbozitate sunt pleonasmele, adică combinațiile de cuvinte care denotă același lucru, și tautologia, adică repetarea aceluiași cuvânt sau cuvinte cu aceeași rădăcină.

Concizia ar trebui să fie combinată cu conținutul profund al vorbirii, care este facilitat de emoționalitate și expresivitate. Crearea expresivității, precum și a emoționalității, este servită și de mijloace lingvistice, cu ajutorul cărora vorbitorul exprimă o atitudine emoțional-volitivă față de subiectul vorbirii și influențează astfel emoțiile audienței. Acestea sunt diverse mijloace figurative și expresive. Totuși, fiecare mijloc expresiv este adecvat în discursul judiciar atunci când ajută la sporirea sunetului argumentării, la exprimarea unui gând important din punctul de vedere al vorbitorului, la transmiterea acestuia instanței, inculpatului sau cetățenilor prezenți în sala de judecată. Folosirea dispozitivelor retorice de dragul înfrumusețarii, frumuseții vorbirii îi slăbește aspectul logic, îi reduce caracterul persuasiv.

O calitate deosebit de valoroasă a discursului public este individualitatea (originalitatea) - capacitatea de a vorbi despre cele mai delicioase fapte în propriile cuvinte, fără a folosi clișee de vorbire. Ștampilele sunt expresii formularice, plictisitoare, cu semantică ștearsă de la utilizarea frecventă. Ștampilele sunt folosite fără gânduri, din obișnuință, privându-le astfel vorbirea de imagini, individualitate. Părțile compoziționale separate ale unui discurs judiciar, în special introducerea, pot fi, de asemenea, ștampilate. Discursul, caracterizat prin originalitate, originalitate personală în acoperirea faptelor, nu poate lăsa oamenii indiferenți.

13. Bogăția vorbirii

Și încă o calitate importantă, pur și simplu necesară, a discursului persuasiv este bogăția sau varietatea acestuia. Aceasta este utilizarea maximă a unei varietăți de instrumente lingvistice care sunt necesare pentru transmiterea eficientă a informațiilor. Dacă discursul nu repetă aceleași mijloace de limbă (cuvinte, fraze și construcții sintactice de același tip), dacă are un vocabular mare, o compoziție activă de combinații de cuvinte și propoziții, un astfel de discurs se numește bogat sau divers.

Expresivitatea vorbirii depinde de cât de activă este gândirea vorbitorului, în ce măsură emoțiile sale sunt puternice și vii, în ce măsură deține bogăția limbajului. Capacitatea de a folosi o varietate de mijloace lingvistice care transmit mișcarea gândirii, cele mai subtile nuanțe ale stării și acțiunilor unei persoane, succesiunea raționamentului vorbitorului; propoziții complexe cu părți subordonate, construcții logice care reflectă succesiunea raționamentului, un număr mare de întrebări logice, opoziții. Expresivitatea discursurilor se realizează prin folosirea de propoziții exclamative rare, întrebări retorice, metafore, paralelism, ironie. Vorbirea, care are toate aceste calități, este percepută ca influență. Numai în această condiție își poate îndeplini funcția socială înaltă.

Antiteza este un mijloc vizual bazat pe opoziția de concepte, gânduri, imagini.

Argo este un limbaj secret al hoților.

Gradația este un astfel de aranjament de cuvinte în care fiecare ulterior conține un sens semantic sau expresiv emoțional din ce în ce mai mare.

Jargonul este un tip social de vorbire caracteristic oamenilor uniți de un interes comun, profesie, distracție.

Metafora este utilizarea cuvintelor într-un sens figurat pe baza asemănării lor.

Paronimele sunt cuvinte cu aceeași rădăcină, similare ca sunet, dar diferite ca sens.

Semantica - sensul cuvintelor.

Frazeologismul este o frază stabilă în structura sa, integrală în sens, reprodusă în vorbire sub forma unei unități finite.

Expresivitatea - expresivitatea vorbirii.

Portal pentru student. Autoinstruire

Concizie printre spartani

Concizie în publicitate

Concizie în vorbirea de zi cu zi

13. Bogăția vorbirii

ARTICOLE SIMILARE