Științific revoluția este un tip de inovație în știință, care diferă de alte tipuri, nu numai prin caracteristicile și mecanismele sale de geneză, ci și prin semnificația și consecințele ei pentru dezvoltarea științei și culturii. Există 2 caracteristici principale ale revizuirilor științifice: 1. N. revizuirile sunt asociate cu restructurarea principalelor tradiții științifice. 2. N. revizuirile afectează viziunea asupra lumii și fundamentele metodologice ale științei, schimbând stilul de gândire. Kuhn spune că atunci când are loc o revoluție științifică, viziunea asupra lumii se schimbă. N. revoluțiile depășesc regiunea în care au avut loc și au un impact asupra schimbării viziunii asupra lumii în ansamblu. N. revoluții diferă ca scară: 1. Districte globale care formează o viziune complet nouă asupra lumii (Ptolemeu-Copernic; Newton-Einstein) 2. Revoluții în științele fundamentale individuale care își transformă fundamentele, dar nu conțin o revoluție globală a lume (descoperirea câmpului electromagnetic) 3. Microrevoluții – a căror esență este crearea de noi teorii în domeniul științific. regiune (psihologie, behaviorism, psihologie umanistă modernă). Există 3 tipuri de vuiet, datorită cărora ce se schimbă și ce se deschide: 1 fel. construirea unor noi teorii fundamentale (Copernic, Newton, Einstein, Freud etc.) trăsăturile de acest tip sunt a) centrale pentru un grup dat de concepte teoretice care determină fața științei într-o anumită perioadă. B) această revizuire se referă nu numai la idei științifice, ci și la schimbări de gândire, atinge probleme mentale și metodologice (teoria lui Darwin s-a dovedit a fi aplicabilă în biologie, sociologie, antropologie și chiar lingvistică) 2 fel. Introducerea de noi metode de cercetare, noi metode duc la consecințe de amploare, probleme în schimbare, standarde de muncă științifică, deschiderea de noi domenii de cunoaștere (apariția unui microscop, telescop etc.) 3 fel. Descoperirea unor lumi noi (domenii noi) - lumea microorganismelor și a virusurilor; atomi și molecule; cristale; radioactivitate; inconştient). Înțelegerea a ceea ce se întâmplă nu se întâmplă imediat (de exemplu, învățăturile lui Freud). Problema comensurabilității teoriilor. N.rev-ţiile dau naştere la întrebarea comensurabilităţii cunoştinţelor vechi şi noi. În teoria cumulativă totul era clar, cunoștințele se acumulează și nu dispar nicăieri, erau considerate valoroase. Kuhn a respins ideea de comparabilitate a teoriilor, ideea de incomensurabilitate a teoriilor, spunând că susținătorii diferitelor paradigme văd lumea diferit, prin urmare teoriile sunt incomensurabile, iar interpretările faptelor nu pot fi aduse la o bază comună. Feyerabent dezvoltă, de asemenea, ideea de incomensurabilitate, spunând că aceleași concepte au semnificații diferite în teorii diferite. În lumea modernă, ideea de incomensurabilitate este criticată, deoarece există probleme transversale în știință, în ciuda schimbării paradigmelor. O nouă teorie crește întotdeauna din vechile probleme, din realizările și eșecurile sale. Succesiunea științifice teoriile se păstrează în știință la nivelul aparatului matematic, la nivelul conceptelor și faptelor. Istoria stiintei arata ca de multe ori vechea teorie este legata de cea noua ca un caz special, dar dupa principiul complementaritatii.nu are o solutie universala, relatia dintre nou si vechi dezvolta un caracter propriu. Apropo de succesiune, putem vorbi de tradiții. Tradiția - modelele general acceptate de producție, organizarea cunoștințelor, tradițiile contribuie la dezvoltarea rapidă a științei. Succesiunea tradițiilor substantivului. în 2 tipuri: 1. sub formă de texte 2. sub formă de valori științifice sistemice despre producerea cunoștințelor, transferul acesteia (cum se face știință, cum). Poloni a spus că Cunoașterea explicită și implicită, Tradițiile pot exista în cunoaștere explicită și implicit, că transferul are loc în timpul interacțiunii vii a oamenilor de știință. Științific liderii au o valoare extraordinară, fiind purtători de cunoștințe științifice și purtători de tehnici.

După cum am văzut, Euclid stabilește operațiile pe mărimi geometrice destul de separat de operațiunile pe numere, subliniind că mărimile și numerele nu sunt același lucru. Dar ar putea cineva să încerce totuși să reducă geometria la aritmetică? Acest lucru ar putea fi realizat dacă orice segment ar fi reprezentat ca un anumit număr de elemente minime, atomice, din care toate segmentele ar consta, ca numere - dintr-unul. O serie de gânditori greci, și chiar mai târziu, au încercat să realizeze cumva acest „atomism geometric”.

Poate că primii dintre aceștia au fost pitagoreicii, care au învățat că la baza oricărui lucru există un anumit număr. Ei s-au gândit la acest număr nu doar ca la un set de unități, ci ca la un fel de structură, care a fost descrisă ca o figură alcătuită din puncte (numere ondulate). În special, pitagoreenii numeau deja numere compuse - reprezentate ca un produs al doi factori m × n - „numere plate” și le descriu drept dreptunghiuri cu laturile m și n. Numerele compuse, reprezentate ca un produs al trei factori, au fost numite „numere solide” și au fost descrise ca paralelipipedi. Numerele prime care nu pot fi reprezentate ca produse au fost numite „numere liniare”.

Pitagorei au descoperit multe proprietăți ale numerelor legate de divizibilitatea lor și, în special, au construit o teorie a numerelor pare și impare - teoria divizibilității cu 2. Principalul rezultat al acestei teorii a fost că produsul a două numere este par dacă și numai dacă cel puţin unul dintre factori este par. De aici rezultă că orice număr n este fie impar în sine, fie poate fi reprezentat în mod unic ca un produs al unui număr impar n 1 și al unei puteri a doi: n = 2 k n 1 .

Pe baza acestui rezultat pitagoreicii s-au convins că „atomismul geometric” este insuportabil: se dovedește că există segmente incomensurabile, adică astfel de segmente care nu pot fi considerate multipli ai aceluiași segment (nu există segment care se potrivește de un număr întreg de ori ca într-unul și celălalt dintre aceste segmente). Acest fapt s-a dovedit a fi un punct de cotitură în dezvoltarea matematicii și a devenit larg cunoscut nu numai în rândul matematicienilor, deoarece, în general, a contrazis ideea obișnuită. Astfel, în lucrările filozofilor Platon și Aristotel se discută adesea probleme legate de incomensurabilitate. „Pentru toți cei care încă nu au luat în considerare cauza, este surprinzător dacă ceva nu poate fi măsurat cu cea mai mică măsură”, a scris Aristotel.

Mai exact, pitagoreicii au descoperit că latura unui pătrat și diagonala acestuia sunt incomensurabile. Dovada a fost următoarea. Luați în considerare pătratul ABCD. Să presupunem că există un segment care se potrivește de m ori pe diagonala AC și de n ori pe latura AB . Atunci AC : AB = m : n . Presupunem că cel puțin unul dintre numerele m și n este impar. Dacă nu este cazul și ambele sunt pare, atunci fie m = 2 l m 1 , și n = 2 k n 1 , unde m 1 și n 1 sunt impare; împărțim m și n la minimul numerelor 2 l și 2 k , obținem două numere m ′ și n ′ astfel încât AC : AB = m ′: n ′ și cel puțin unul dintre ele este impar. În cele ce urmează, în loc de m ′ și n ′ vom scrie m și n și vom presupune că unul dintre aceste numere este impar. Dacă construim un pătrat cu latura AC (să zicem, ACEF), atunci aria acestui pătrat va fi legată de aria pătratului ABCD ca m 2 până la n 2:

După teorema lui Pitagora, aria unui pătrat cu latura AC este de două ori mai mare decât a unui pătrat ABCD. Astfel, m 2 \u003d 2n 2. Deci m este un număr par. Fie egal cu 2N. Atunci m 2 = 4N 2 . Deoarece 4N 2 = 2n 2, n 2 = 2N 2. Deci n este de asemenea par. Acest lucru contrazice presupunerea că unul dintre numerele m și n este impar.

De obicei formulăm rezultatul despre inconmensurabilitatea diagonalei unui pătrat și a laturii acestuia astfel: numărul este irațional, adică nu este exprimat ca o fracție m / n, unde m și n sunt numere întregi. Cuvântul „irațional” provine din latină. irationalis - tradus literal din greacă. termenul „alogos” („inexprimabil [în cuvinte]”, „disproporționat”, „de neînțeles”, din „logos” foarte ambiguu, care însemna, în special, „cuvânt”, „proporție”, „minte”, de asemenea ca „predare” și etc., comparați termeni precum „geologie” - studiul Pământului, „biologie” - studiul vieții etc.). Grecii antici nu vorbeau despre „număr”, ci despre raportul dintre diagonala pătratului și latura sa. Dacă luăm o unitate de măsură, să spunem, „cot” (grecii aveau o astfel de unitate) și construim un pătrat cu latura 1 (cot), atunci aria pătratului construit pe diagonală va fi egală cu 2 Rezultatul dovedit poate fi formulat astfel: latura unui pătrat a cărui arie este 2 este incomensurabilă cu un segment unitar. În același timp, desigur, a apărut întrebarea, caz în care latura unui pătrat, a cărui aria este exprimată printr-un anumit număr, este proporțională cu un segment de unitate și în care caz este incomensurabilă? Teodor pitagoreian în secolul al V-lea. î.Hr e., luând în considerare numerele de la 3 la 17, el a arătat că latura unui pătrat cu o suprafață egală cu orice număr este proporțională cu un segment unitar numai dacă acest număr este un pătrat complet, iar studentul lui Teodor, Theaetetus, a extins acest rezultat la toate numerele în general (dovada, în general, este aceeași ca în cazul 2). Deci, dacă rădăcina oricărui număr natural nu este ea însăși un număr natural, atunci este irațional. Mai târziu, Theaetetus a construit o dovadă a incomensurabilității cu un segment unitar al laturii unui cub de volum N (adică iraționalitate), cu excepția cazului în care N este un cub al oricărui număr natural și, de asemenea, a construit o teorie a iraționalității de diferite tipuri -

Se găsește în Elementele lui Euclid.

Descoperirea segmentelor incomensurabile a arătat că obiectele geometrice - linii, suprafețe, corpuri - nu pot fi identificate cu numere și că de aceea este necesar să se construiască teoria lor separat de teoria numerelor. Ceea ce, în general, matematicienii greci au început să facă.

Cea mai importantă caracteristică a cunoașterii este dinamica acesteia, adică. creșterea, schimbarea, dezvoltarea acesteia etc. Această idee, nu atât de nouă, era deja exprimată în filosofia antică, iar Hegel a formulat-o în poziția că „adevărul este un proces” și nu „un rezultat finit”. Această problemă a fost studiată activ de către fondatorii și reprezentanții filozofiei dialectico-materialiste, mai ales din pozițiile metodologice ale înțelegerii materialiste a istoriei și dialecticii materialiste, ținând cont de condiționarea socio-culturală a acestui proces.

Cu toate acestea, în filosofia occidentală și metodologia științei secolului XX. de fapt – mai ales în anii „marșului triumfal” a pozitivismului logic (și acesta, într-adevăr, a avut un succes considerabil) – cunoștințele științifice au fost studiate fără a ține cont de creșterea, schimbarea ei.

Cert este că pozitivismul logic în ansamblu s-a caracterizat prin a) absolutizarea problemelor logice și lingvistice formale; b) hipertrofia limbajelor formalizate construite artificial (în detrimentul celor naturale); c) concentrarea eforturilor de cercetare asupra structurii cunoștințelor „gata” devenite cunoștințe fără a ține seama de geneza și evoluția acesteia; d) reducerea filozofiei la cunoștințe științifice particulare, iar aceasta din urmă la o analiză formală a limbajului științei; e) ignorarea contextului socio-cultural al analizei cunoștințelor etc.

Dezvoltarea cunoștințelor este un proces dialectic complex care are anumite etape calitativ diferite. Astfel, acest proces poate fi privit ca o mișcare de la mit la logos, de la logos la „pre-știință”, de la „pre-știință” la știință, de la știința clasică la non-clasică și mai departe la post-non-clasică etc. ., de la ignoranță la cunoaștere, de la cunoaștere incompletă superficială la cunoaștere mai profundă și mai perfectă etc.

În filosofia occidentală modernă, problema creșterii și dezvoltării cunoașterii este centrală pentru filosofia științei, care este prezentată în mod deosebit de strălucitor în curente precum epistemologia (genetică) evolutivă și postpozitivismul. Epistemologia evoluționistă este o direcție în gândirea filozofică și epistemologică occidentală, a cărei sarcină principală este de a identifica geneza și etapele dezvoltării cunoașterii, formele și mecanismele acesteia într-o cheie evolutivă și, în special, de a construi pe această bază teoria a evoluţiei ştiinţei. Epistemologia evoluționistă urmărește să creeze o teorie generalizată a dezvoltării științei, bazată pe principiul istoricismului.

Una dintre variantele cunoscute și productive ale formei considerate a epistemologiei este epistemologia genetică a psihologului și filosofului elvețian J. Piaget. Se bazează pe principiul creșterii invarianței cunoștințelor sub influența schimbărilor în condițiile experienței. Piaget, în special, credea că epistemologia este o teorie a cunoașterii de încredere, care este întotdeauna un proces, nu o stare. Piaget a evidențiat patru etape principale ale dezvoltării cognitive (intelectuale), care se caracterizează printr-o succesiune strictă de formare: senzoriomotor, intuitiv (pre-operațional), concret-operațional și formal-operațional. Una dintre primele reguli ale epistemologiei genetice este, după Piaget, „regula cooperării”. Studiind modul în care cunoașterea noastră crește (crește, crește), în fiecare caz specific ea unește filozofi, psihologi, logicieni, reprezentanți ai matematicii, ciberneticii, sinergeticii și altele, inclusiv științele sociale și umaniste.

Mai ales activ s-a dezvoltat problema creșterii (dezvoltarea, schimbarea) cunoștințelor, începând cu anii 60. Susținătorii secolului XX ai postpozitivismului - K. Popper, T. Kuhn, I. Lakatos, P. Feyerabend, St. Tulmin et al. Revenind la istorie, la dezvoltarea științei și nu doar la o analiză formală a structurii sale „înghețate”, reprezentanții postpozitivismului au început să construiască diverse modele ale acestei dezvoltări, considerându-le cazuri speciale de schimbări evolutive generale care au loc. in lume. Ei credeau că există o analogie strânsă între creșterea cunoștințelor și creșterea biologică, adică. evolutia plantelor si animalelor.

În postpozitivism, există o schimbare semnificativă în problemele cercetării filozofice: dacă pozitivismul logic sa concentrat pe analiza structurii cunoașterii științifice, atunci postpozitivismul își pune principala problemă în înțelegerea creșterii și dezvoltării cunoașterii. În acest sens, reprezentanții postpozitivismului au fost nevoiți să se îndrepte către studiul istoriei apariției, dezvoltării și schimbării ideilor și teoriilor științifice.

Primul astfel de concept a fost conceptul de creștere a cunoașterii de K. Popper.

Popper consideră cunoașterea (în oricare dintre formele sale) nu doar ca un sistem gata făcut, care a devenit, ci și ca un sistem în schimbare, în curs de dezvoltare. El a prezentat acest aspect al analizei științei sub forma conceptului de creștere a cunoștințelor științifice. În conceptul său, Popper formulează trei cerințe de bază pentru creșterea cunoștințelor. În primul rând, noua teorie trebuie să plece de la o idee simplă, nouă, fructuoasă și unificatoare. În al doilea rând, trebuie să fie verificabil independent, adică conduc la prezentarea unor fenomene care nu au fost încă observate. Cu alte cuvinte, noua teorie ar trebui să fie mai fructuoasă ca instrument de cercetare. În al treilea rând, o teorie bună trebuie să reziste unor teste noi și riguroase.

În anii 1950, a devenit clar că „revoluția în filozofie” proclamată de neopozitivism nu justifica speranțele care fuseseră puse în ea. Problemele clasice pe care neopozitivismul a promis să le depășească și să le înlăture au fost reproduse într-o formă nouă în cursul propriei sale evoluții. Însuși conceptul de neopozitivism este din ce în ce mai mult înlocuit de conceptul de „filosofie analitică”. În anii 60-70 în Occident. filosofia științei dezvoltă un curs de postpozitivism. Postpozitiviștii (Popper, Moon, Lakatos, Feirabenb, Polanyi) au criticat idealul pozitivist de fapt, introducând o dimensiune istorică, sociologică și culturală în analiza științei. Teza principală a postpozitivismului este că știința este un fenomen istoric, știința se dezvoltă. Nu doar teoriile și cunoștințele sale se schimbă, ci și criteriile și principiile și chiar mecanismele funcționării sale. Post-pozitivismul este un nume general folosit în filosofia științei pentru a se referi la o varietate de concepte metodologice care le-au înlocuit pe cele care erau inerente în metodologia pozitivismului logic. Ofensiva sa a fost marcată de eliberarea în 1959 a englezilor. versiunea principalei lucrări metodologice a lui Popper - „Logica descoperirii științifice”, precum și în cartea lui Kuhn din 1963 - „Structura revoluțiilor științifice”. O trăsătură caracteristică a etapei post-pozitiviste este o varietate semnificativă de concepte metodologice și critica lor reciprocă. Acestea sunt falsificaționismul lui Popper și conceptul lui Kuhn de revoluții științifice și metodologia programelor de cercetare ale lui Lakatos și conceptul de cunoaștere implicită al lui Polanyi. Autorii și apărătorii acestor concepte creează imagini foarte diferite despre știință și despre dezvoltarea acesteia. Cu toate acestea, există caracteristici comune inerente postpozitivismului:

1) Postpozitivismul se îndepărtează de orientarea către logica simbolică și se îndreaptă către istoria științei. Acestea. vorbim despre corespondența construcțiilor științifice cu cunoștințele științifice reale și istoria acesteia.

2) În postpozitivism se produce o schimbare semnificativă a problemelor cercetării metodologice. În pozitivismul logic, există o analiză a structurii cunoștințelor științifice, în postpozitivism - o înțelegere a dezvoltării cunoștințelor științifice.

3) Post-pozitivismul se caracterizează prin respingerea liniilor de demarcație rigide, în contrast cu pozitivismul. Postpozitivismul vorbește despre întrepătrunderea dintre empiric și teoretic, despre o tranziție lină.

4) Post-pozitivismul se îndepărtează treptat de ideologia demarcaționismului profesată de pozitivismul logic. Acesta din urmă credea că este posibil și necesar să se stabilească o linie de demarcație clară între știință și non-știință.

5) O caracteristică comună a conceptelor post-pozitiviste este dorința lor de a se baza pe istoria științei.

6) Post-pozitivismul a recunoscut că transformările semnificative, revoluționare sunt inevitabile în istoria științei, atunci când o parte semnificativă a cunoștințelor recunoscute și fundamentate anterior este revizuită - nu numai teorii, ci și fapte, metode, idei fundamentale de viziune asupra lumii.

Dintre cele mai importante probleme avute în vedere de postpozitivism, se pot remarca: a) problema falsificării (Popper) - fapt care contrazice o teorie științifică, o falsifică și îi obligă pe oamenii de știință să o abandoneze, însă procesul de falsificare nu este atât de simplu; b) problema plauzibilităţii teoriilor ştiinţifice (Popper); c) problema comensurabilității teoriilor științifice (Kuhn și Feyrabend) - incomensurabilitatea teoriilor științifice concurente; d) problema raționalității - o înțelegere restrânsă a raționalității a fost înlocuită cu una mai vagă; e) problema înțelegerii; f) problema sociologiei cunoaşterii.
Kuhn și Feyerabend au înaintat teza despre incomensurabilitatea teoriilor științifice concurente, despre absența standardelor comune de comparație.Această teză a stârnit multe controverse.

T. Kuhn, ridicând problema suplimentării modelului de consens, credea că teoriile concurente sunt radical incomensurabile, de unde imposibilitatea celor care le reprezintă de a comunica între ei. T. Kuhn, apropiindu-se de problema dezacordului, a oferit în esență o descriere a dezacordurilor dintre paradigme care umplu oceanul istoriei științei. Ca exemplu, T. Kuhn o ia pe cea expusă în celebra sa lucrare „Revoluția Copernicană”. L. Laudan, analizând viziunea lui T. Kuhn asupra problemei dezacordurilor științifice, vede principalele postulate ale punctului de vedere al lui Kuhn astfel: perioada revoluției științifice include paradigme concurente, dar acestea din urmă sunt „incomplete cronic” (T. Kuhn). termen), iar această incompletitudine este rezultatul incomensurabilității paradigmelor, deși adversarii folosesc uneori aceeași terminologie. Niciuna dintre paradigmele concurente nu poate fi tradusă în alta. Modelul propus de T. Kuhn are două idei centrale: ideea de dezacord (incomensurabilitate) și ideea de menținere a acordului (știința normală), deși T. Kuhn încearcă să explice trecerea de la știința „normală” la „ criză”, trecerea de la acord la dezacord. În lucrarea sa „Perfect Tension”, T. Kuhn a arătat că această imposibilitate a traducerii este explicată și condiționată de faptul că adversarii din dezbatere onorează diferite standarde metodologice, diferite valori cognitive. Pe această bază, se ajunge la concluzia că cunoştinţele folosite ca atribut al teoriei pentru inamic acţionează ca un obstacol în calea justificării punctului de vedere al acestuia, conţinutul teoriilor, standardele de comparaţie acţionează ca o condiţie prealabilă a disensului. Mai mult, T. Kuhn a reușit să arate că dialogul în cadrul diferitelor paradigme este incomplet din cauza aderării la diferite standarde metodologice și, prin urmare, disensul este o stare a științei greu de transpus într-o etapă de consens, disensul fiind o caracteristică constantă a viața comunității științifice. Modelul propus de T. Kuhn, însă, nu este capabil să rezolve întrebarea: cum trece stadiul disensului în stadiul opus, stadiul acordului, cum acceptă oamenii de știință o singură paradigmă.

Subdeterminarea teoriei prin date empirice. Regulile științifice și criteriile de evaluare nu fac posibilă preferarea fără ambiguitate a uneia dintre teorii. În fundamentarea acestui punct de vedere, sunt prezentate diverse teze de argumente. Printre acestea din urmă se numără teza lui Duhem-Quine, a cărei esență este aceea că o teorie nu poate fi acceptată sau respinsă, concentrându-se doar pe dovezi empirice; teza Wittgenstein-Goodman, al cărei sens este că regulile inferenței științifice (atât inductive, cât și deductive) sunt vagi, pot fi urmate în moduri diferite, adesea radical incompatibile. Criteriile de alegere a unei teorii folosite de oamenii de știință sunt, de asemenea, vagi, ceea ce împiedică utilizarea lor la alegerea unei teorii și, prin urmare, știința nu este o sferă care este guvernată de reguli, norme și standarde.

Un loc special în filosofia științei secolului XX. preia conceptul filozofului și istoricului științei american Thomas Samuel Kuhn (1929-1996). În celebra sa carte The Structure of Scientific Revolutions, Kuhn a exprimat o idee destul de originală despre natura științei, modelele generale ale funcționării și progresului acesteia, menționând că „scopul său este să contureze cel puțin schematic un concept complet diferit al științei. , care reiese din abordarea istorică a studiului în sine a activității științifice.

Spre deosebire de tradiția pozitivistă, Kuhn ajunge la concluzia că calea spre crearea unei teorii veritabile a științei se află prin studiul istoriei științei, iar dezvoltarea sa în sine nu se realizează prin acumularea treptată a noilor cunoștințe asupra celor vechi, dar printr-o transformare și schimbare radicală a ideilor conducătoare, i.e. prin revoluţii ştiinţifice periodice.

Nou în interpretarea lui Kuhn a revoluției științifice este conceptul de paradigmă, pe care el o definește drept „realizări științifice general recunoscute care, de-a lungul timpului, oferă comunității științifice un model pentru a pune probleme și a le rezolva”. Cu alte cuvinte, o paradigmă este un ansamblu de idei și linii directoare metodologice cele mai generale din știință, recunoscute de întreaga comunitate științifică și care ghidează cercetarea științifică într-o anumită perioadă de timp. Exemple de astfel de teorii sunt fizica lui Aristotel, mecanica și optica lui Newton, electrodinamica lui Maxwell, teoria relativității a lui Einstein și o serie de alte teorii.

Paradigmă, potrivit lui Kuhn, sau, așa cum și-a propus să o numească în viitor, „matricea disciplinară” are o anumită structură.

În primul rând, structura paradigmei include „generalizări simbolice” - acele expresii care sunt folosite de membrii grupului științific fără îndoieli și dezacorduri și care pot fi puse într-o formă logică, ușor de formalizat sau exprimat în cuvinte, de exemplu: „elemente sunt combinate în proporții constante de masă” sau „acțiunea echivalează cu reacția”. Aceste generalizări seamănă în exterior cu legile naturii (de exemplu, legea Joule-Lenz sau legea lui Ohm).

În al doilea rând, în structura matricei disciplinare, Kuhn include „părți metafizice ale paradigmelor” – prescripții universal recunoscute precum „căldura este energia cinetică a părților care alcătuiesc corpul”. Ei, în opinia sa, „oferă grupului științific analogii și metafore preferate și acceptabile și ajută la determinarea a ceea ce ar trebui acceptat ca soluție la puzzle și ca explicație. Și, dimpotrivă, vă permit să rafinați lista puzzle-urilor nerezolvate. , contribuind la evaluarea semnificației fiecăruia dintre ele.”.

În al treilea rând, structura paradigmei include valori, „și, dacă este posibil, aceste valori ar trebui să fie simple, nu auto-contradictorii și plauzibile, adică compatibile cu alte teorii paralele și dezvoltate independent... Într-o măsură mult mai mare decât alte tipuri de componente ale matricei disciplinare, valorile pot fi împărtășite de oameni care, în același timp, le aplică în moduri diferite.

În al patrulea rând, un element al matricei disciplinare este „eșantioanele” general recunoscute ale lui Kuhn - un set de standarde general acceptate - scheme pentru rezolvarea anumitor probleme specifice. Deci, „toți fizicienii încep prin a studia aceleași probe: probleme - un plan înclinat, un pendul conic, orbite kepleriene; instrumente - un vernier, un calorimetru, o punte Wheatstone". Stăpânind aceste modele clasice, omul de știință înțelege mai profund fundamentele științei sale, învață să le aplice în situații specifice și stăpânește tehnica specială de studiu a acelor fenomene care formează subiectul acestei discipline științifice și devin baza activității lor în perioade de „știință normală”.

Strâns legat de conceptul de paradigmă conceptul de comunitate științifică. Într-un fel, aceste concepte sunt sinonime. „O paradigmă este ceea ce unește membrii comunității științifice și, dimpotrivă, comunitatea științifică este formată din oameni care acceptă paradigma”. Reprezentanții comunității științifice, de regulă, au o anumită specialitate științifică, au primit educație și abilități profesionale similare. Fiecare comunitate științifică are propriul subiect de studiu. Majoritatea cercetătorilor, potrivit lui Kuhn, decid imediat dacă aparțin uneia sau altei comunități științifice, toți membrii căreia aderă la o anumită paradigmă. Dacă nu împărtășiți o credință într-o paradigmă, sunteți lăsat în afara comunității științifice.

După publicarea cărții lui Kuhn „Structura revoluțiilor științifice”, conceptul de comunitate științifică a devenit ferm stabilit în toate domeniile științei, iar știința însăși a început să fie gândită nu ca un sistem de cunoaștere, ci în primul rând ca o activitate de comunități științifice. Cu toate acestea, Kuhn remarcă unele neajunsuri în activitățile comunităților științifice, deoarece „întrucât atenția diferitelor comunități științifice este concentrată pe diverse subiecte de cercetare, comunicările profesionale între grupuri științifice izolate sunt uneori dificile; rezultatul este neînțelegerea, iar în viitor poate duce la discrepanțe semnificative și neprevăzute”. Reprezentanții diferitelor comunități științifice vorbesc adesea „limbi diferite” și nu se înțeleg.

Având în vedere istoria dezvoltării științei, Kuhn identifică, în primul rând, perioada pre-paradigmatică, care, în opinia sa, este caracteristică nașterii oricărei științe înainte ca această știință să-și dezvolte prima sa teorie recunoscută de toți, cu alte cuvinte. , o paradigmă. Știința pre-paradigmatică este înlocuită de știința matură, care se caracterizează prin faptul că în acest moment nu există mai mult de o paradigmă în ea. În dezvoltarea sa, ea trece prin mai multe etape succesive – de la „știința normală” (când domină paradigma acceptată de comunitatea științifică) până la perioada colapsului paradigmei, numită revoluție științifică.

„Știința normală”, în viziunea lui Kuhn, „înseamnă cercetare bazată ferm pe una sau mai multe realizări științifice trecute, care de ceva timp au fost recunoscute de o anumită comunitate științifică ca bază pentru activitatea sa practică ulterioară”. Oamenii de știință a căror activitate științifică se bazează pe aceleași paradigme se bazează pe aceleași reguli și standarde de practică științifică. Această comunalitate de atitudini și coerența aparentă pe care o oferă, sunt premisele pentru geneza „științei normale”.

Spre deosebire de popper, care credea că oamenii de știință se gândesc în mod constant la cum să respingă teoriile existente și recunoscute și, în acest scop, se străduiesc să pună la punct experimente de respingere, Kuhn este convins că „... oamenii de știință din curentul principal al științei normale nu își stabilesc obiectivul de a crea teorii noi, de obicei, în plus, sunt intoleranți la crearea unor astfel de teorii de către alții. Dimpotrivă, cercetarea în știința normală este îndreptată spre dezvoltarea acelor fenomene și teorii, a căror existență presupune evident paradigma."

Astfel, „știința normală” practic nu se concentrează pe descoperiri majore. Asigură doar continuitatea tradițiilor dintr-o direcție sau alta, acumulând informații, clarificând fapte cunoscute. „Știința normală” apare în Kuhn ca „rezolvarea puzzle-urilor”. Există un exemplu de soluție, există reguli de joc, se știe că problema este rezolvabilă, iar omul de știință are posibilitatea de a-și încerca ingeniozitatea personală în condiții date. Aceasta explică atracția științei normale pentru om de știință. Atâta timp cât rezolvarea puzzle-urilor are succes, paradigma este un instrument de încredere pentru învățare. Dar se poate dovedi că unele puzzle-uri, în ciuda eforturilor oamenilor de știință, nu pot fi rezolvate. Încrederea în paradigmă este în scădere. Apare o stare pe care Kuhn o numește criză. În contextul crizei tot mai mari, el înțelege incapacitatea constantă a „științei normale” de a-și rezolva puzzle-urile în măsura în care ar trebui să o facă, și cu atât mai mult anomaliile care apar în știință, ceea ce dă naștere unei incertitudini profesionale pronunțate în domeniul științific. comunitate. Explorarea normală îngheață. În esență, știința încetează să funcționeze.

Perioada de criză se încheie numai atunci când una dintre ipotezele propuse își dovedește capacitatea de a face față problemelor existente, de a explica fapte de neînțeles și, datorită acesteia, atrage majoritatea oamenilor de știință alături de ea. Kuhn numește această schimbare de paradigme, tranziția la o nouă paradigmă, revoluție științifică. „Tranziția de la o paradigmă aflată în criză la o nouă paradigmă, din care se poate naște o nouă tradiție a „științei normale”, este un proces departe de a fi cumulat și nu unul care ar putea fi realizat printr-o dezvoltare sau extindere mai clară a vechiului paradigmă. Acest proces seamănă mai mult cu o reconstrucție a domeniului pe baze noi, o reconstrucție care schimbă unele dintre cele mai elementare generalizări teoretice din domeniu, precum și multe dintre metodele și aplicațiile paradigmei."

Fiecare revoluție științifică schimbă imaginea existentă a lumii și deschide noi modele care nu pot fi înțelese în cadrul prescripțiilor anterioare. „Prin urmare”, notează Kuhn, „în timpul unei revoluții, când tradiția științifică normală începe să se schimbe, omul de știință trebuie să învețe să re-percepe lumea din jurul lui”. Revoluția științifică schimbă semnificativ perspectiva istorică a cercetării și afectează structura lucrărilor și manualelor științifice. Afectează stilul de gândire și poate, în consecințele sale, să depășească zona în care a avut loc.

Astfel, revoluția științifică ca schimbare de paradigmă nu este supusă unei explicații rațional-logice, deoarece esența problemei este în bunăstarea profesională a comunității științifice: ori comunitatea are mijloacele de a rezolva puzzle-ul, ori nu. , iar apoi comunitatea le creează. Revoluția științifică duce la respingerea a tot ceea ce s-a obținut în etapa anterioară, munca științei începe, parcă, din nou, de la zero.

Cartea lui Kuhn a trezit interes pentru problema explicarii mecanismului schimbarii ideilor in stiinta, adica, in esenta, in problema miscarii cunoasterii stiintifice... a stimulat in mare masura si continua sa stimuleze cercetarea in aceasta directie.

Literatură:

1) Buchilo N.F. Manual electronic de filosofie. M Knorus, 2009

2) Gaidenko P.P. Istoria filozofiei grecești și legătura ei cu știința. Librocon 2009

3) Ilyin V.V. Filosofia și Istoria Științei MSU 2004

4) Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions AST 2004

5) Filosofie: Dicţionar Enciclopedic. M.: Gardariki. Editat de A.A. Ivin. 2004.

N.F. Buchilo A.N. Chumakov, Manual de filosofie. M., 2001

Buchilo N.F. Manual electronic de filosofie. M Knorus, 2009

Lenin V.I. Materialism și empiriocritism, vol. 18, cap. v.

Popper K. Logica și creșterea cunoștințelor științifice. M., 1989.

Kuhn T. Structura revoluțiilor științifice. AST 2004

Știința este într-o stare de dezvoltare constantă, este mobilă și deschisă. Pe parcursul cunoașterii științifice, totalitatea problemelor actuale se schimbă, sunt descoperite și introduse în considerare fapte noi, vechile teorii sunt aruncate și sunt create altele mai perfecte, uneori cu semnificație cu adevărat revoluționară. Cursul cunoașterii ne arată fermentația veșnică a spiritului științific.

În chiar filozofia și metodologia științei, se observă o creștere semnificativă a problemelor precis dinamice. Dacă în prima jumătate a secolului al XX-lea au prevalat problemele asociate cu analiza logică a limbajului științific, structura teoriei, procedurile de inferență deductivă și inductivă, atunci din a doua jumătate a secolului al XX-lea devine o întoarcere de la logică la istorie. foarte vizibil. Dinamica științei, legile și factorii motrici ai dezvoltării acesteia, problemele relației și comensurabilității teoriilor vechi și noi, relația dintre conservatorism și radicalism în știință, problemele depășirii raționale a dezacordurilor științifice și tranziția rațională de la una teoretică. poziție față de alta - acesta este ceea ce devine obiectul interesului primordial al filosofilor, conducând uneori discuții aprinse.

Scopul rezumatului este de a lua în considerare cea mai importantă întrebare: cât de exact (revoluționară sau revoluționară) este dezvoltarea științei.

Scopul acestei lucrări este de a lua în considerare diferite modele de dezvoltare a științei. În istoria științei, există patru abordări ale analizei dinamicii, dezvoltării cunoștințelor științifice și a mecanismelor acestei dezvoltări: cumulative și anticumulative (ale căror variante sunt teoria revoluțiilor științifice a lui Kuhn, teoria programelor de cercetare a lui Lakatos) , precum și unicismul (teoriile studiului de caz) și anarhismul lui Feyerabend .

1 Cumulativ

Cumulativismul (din latină Cumula - creștere, acumulare) consideră că dezvoltarea cunoștințelor are loc prin adăugarea treptat de noi prevederi la cantitatea acumulată de cunoștințe. O astfel de înțelegere absolutizează momentul cantitativ al creșterii, schimbările în cunoaștere, continuitatea acestui proces și exclude posibilitatea unor schimbări calitative, momentul discontinuității în dezvoltarea științei, revoluțiile științifice. Susținătorii gândirii cumulative reprezintă dezvoltarea cunoștințelor științifice ca o simplă multiplicare treptată a numărului de fapte acumulate și o creștere a gradului de generalitate a legilor stabilite pe această bază. Așadar, G. Spencer a conceput mecanismul de dezvoltare a cunoștințelor prin analogie cu mecanismul biologic de moștenire a trăsăturilor dobândite: adevărurile acumulate prin experiența oamenilor de știință din generațiile anterioare devin proprietatea manualelor, se transformă în prevederi a priori pentru a fi memorate. .

Luați în considerare cel mai dezvoltat exemplu de model evolutiv al dezvoltării interne a științei - conceptul lui Stephen Toulmin. Spre deosebire de ideile neopozitiviste despre gândirea științifică ca aderență strictă la normele logice, Toulmin aduce în prim-plan un alt tip de organizare a gândirii științifice, bazată pe înțelegere. Înțelegerea în știință, potrivit lui Toulmin, este stabilită, pe de o parte, de respectarea „matricilor” (standardelor) de înțelegere adoptate în comunitatea științifică într-o anumită perioadă istorică, pe de altă parte, de situații problematice și precedente care servesc drept bază pentru „îmbunătățirea înțelegerii”. Analizând punctele de vedere conceptuale, epistemologul trebuie să se refere la situația de înțelegere (sau situația problemă) cu care se confruntă omul de știință și în raport cu care decide ce mijloace intelectuale trebuie introduse și actualizate în această situație.

Toulmin formulează o viziune asupra epistemologiei ca o teorie a formării și funcționării istorice a „standardelor de raționalitate și înțelegere care stau la baza teoriilor științifice”. Potrivit lui Toulmin, omul de știință consideră de înțeles acele evenimente sau fenomene care corespund standardelor adoptate de el. Ceea ce nu se încadrează în „matricea înțelegerii este considerată o anomalie, a cărei eliminare (adică îmbunătățirea înțelegerii) acționează ca un stimul pentru evoluția științei.

Conform acestei teorii, principalele trăsături ale evoluției științei sunt similare cu schema darwiniană a evoluției biologice.

Mecanismul de evoluție al populațiilor conceptuale, conform lui Toulmin, constă în interacțiunea acestora cu un set de factori intraștiințifici (intelectuali) și extraștiințifici. Condiția decisivă pentru supraviețuirea anumitor concepte este semnificația contribuției lor la îmbunătățirea înțelegerii. Evoluția teoriilor depinde de standardele și strategiile de raționalitate în schimbare istorică, care la rândul lor sunt supuse feedback-ului din partea disciplinelor în evoluție. În acest sens, istoria științei internă (reconstruită rațional) și externă (în funcție de factori neștiințifici) sunt laturi complementare ale aceluiași proces de adaptare a conceptelor științifice la cerințele „mediului” lor. În consecință, explicarea „succesului” anumitor inițiative intelectuale implică luarea în considerare a „ecologiei” unei anumite situații culturale și istorice. În orice situație problematică, selecția disciplinară „recunoaște” acele inovații concurente care sunt cel mai bine adaptate la „cerințele” „mediului intelectual” local. Aceste „cerințe” acoperă atât problemele pe care fiecare concept este destinat să le rezolve, cât și alte concepte stabilite cu care trebuie să coexiste. Relația dintre conceptele de „cerință de mediu” și „nișă”, „adaptabilitate” și „succes” fac obiectul „ecologiei intelectuale”.

Uneori, modelul cumulativ este explicat pe baza principiului generalizării faptelor și generalizării teoriilor; atunci evoluția cunoștințelor științifice este interpretată ca o mișcare către generalizări tot mai mari, iar schimbarea teoriilor științifice este înțeleasă ca o schimbare de la o teorie mai puțin generală la una mai generală. Mecanica clasică, pe de o parte, și teoria relativității și mecanica cuantică, pe de altă parte, au fost de obicei citate ca exemple; aritmetica numerelor naturale, pe de o parte, și aritmetica numerelor raționale sau reale, pe de altă parte, a geometriilor euclidiene și non-euclidiene etc.

2 Anticumulativismul

Anticumulativismul presupune că în cursul dezvoltării cunoștințelor nu există componente stabile (continue) și conservate. Trecerea de la o etapă a evoluției științei la alta este legată doar de revizuirea ideilor și metodelor fundamentale. Istoria științei este înfățișată de reprezentanții anticumulativismului ca o luptă continuă și o schimbare a teoriilor, a metodelor, între care nu există nici o continuitate logică, nici măcar semnificativă.

Luați în considerare, ca exemplu, modelul revoluțiilor științifice al lui Thomas Kuhn.

Conceptul de bază al acestui concept este o paradigmă, adică teoria dominantă care stabilește norma, un model de cercetare științifică în orice domeniu al științei, o anumită viziune asupra lumii de către oamenii de știință. Paradigma se bazează pe credință. Structura paradigmei:

1. Generalizări simbolice precum legea a doua a lui Newton, legea lui Ohm, legea lui Joule-Lenz etc.

2. Modele conceptuale, dintre care exemple sunt afirmații generale de acest tip: „Căldura este energia cinetică a părților care alcătuiesc corpul” sau „Toate fenomenele pe care le percepem există datorită interacțiunii în golul atomilor omogene calitativ. "

3. Valorifică atitudinile adoptate în comunitatea științifică și se manifestă în alegerea domeniilor de cercetare, în aprecierea rezultatelor obținute și a stării științei în general.

4. Mostre de soluții la probleme și probleme specifice pe care, de exemplu, un elev le întâlnește inevitabil în procesul de învățare.

Purtătorul, exponentul și dezvoltatorul paradigmei în orice etapă a istoriei științei este comunitatea științifică. „O paradigmă este ceea ce unește membrii comunității științifice și, invers, comunitatea științifică este formată din oameni care acceptă o paradigmă”. Important pentru conceptul lui Kuhn este și conceptul de comunitate științifică, formată din practicieni care lucrează într-un anumit domeniu științific. Membrii acestei comunități au o educație similară și sunt supuși aceluiași proces de inițiere (introducere în comunitatea științifică), după care toți acceptă aceeași literatură de specialitate, extrag din ea cunoștințe similare în multe puncte, iar limitele acestei literaturi standard de obicei marchează granițele unei comunități științifice date.zonă de cercetare.

Kuhn introduce în filosofia științei nu subiectul cunoașterii teoriei clasice a cunoașterii cu obiectul activității cognitive corelat cu acesta, ci comunitatea științifică existentă istoric, cu o viziune dezvoltată asupra lumii, cu o gamă destul de clar definită de probleme, a căror rezolvare prin metode acceptabile este considerată științifică. Tot ceea ce nu aparține tiparelor și standardelor general acceptate este considerat neștiințific. Din acest punct de vedere, paradigma este o formațiune destul de conservatoare, schimbarea ei este lentă și nu întotdeauna nedureroasă. Dezvoltarea științei este prezentată de Kuhn ca un proces de apariție, schimbare evolutivă și schimbare de paradigmă. Acest proces poate fi descris folosind patru etape incluse în el.

Prima etapă poate fi numită pre-paradigma, când există puncte de vedere diferite, poate chiar aleatorii, nu există concepte fundamentale, problema generală în această etapă nu este exprimată în niciun fel, prin urmare nu pot exista standarde comune și criterii de evaluare şi comparare a rezultatelor obţinute aleatoriu. Această perioadă, care se referă de fapt la geneza științei, depășește practic sfera de aplicare a modelului de dezvoltare conform lui Kuhn, întrucât trăsătura distinctivă a științei dezvoltate este tocmai prezența unei paradigme în ea.

A doua etapă în dezvoltarea științei este de mare importanță, deoarece este asociată cu crearea și formarea unei paradigme unice. Un concept fundamental apare și devine treptat general acceptat, ceea ce ridică multe probleme încă nerezolvate. Ideile și teoriile fundamentale nu pot fi niciodată prezentate în forma lor finală de la început, ele necesită o rafinare și o îmbunătățire semnificativă. Ideea fundamentală determină direcția strategică principală a mișcării gândirii științifice. Se creează o comunitate științifică, se organizează procesul educațional, se pregătește personal științific de specialitate în diverse domenii ale științei fundamentale, acoperind aspecte teoretice, experimentale și aplicative ale activității științifice. Baza educației a fost și rămâne întotdeauna un manual, al cărui conținut include nu numai realizările teoretice ale clasicilor paradigmei, ci și cele mai importante experimente și experimente. În procesul de educație, acest material contribuie fără să vrea la consolidarea și standardizarea celor mai de succes modele de rezolvare a problemelor. Prin educație, paradigma contribuie la formarea disciplinei gândirii.

A treia etapă în dezvoltarea științei este numită de Kuhn „știință normală”. Ea corespunde perioadei de evoluție în dezvoltarea științei, când paradigma s-a dezvoltat și nu mai sunt necesare teorii noi. Toate eforturile oamenilor de știință în această perioadă vizează îmbunătățirea conceptului fundamental, acumularea de fapte care confirmă ideile principale, rezolvarea problemelor nerezolvate. Kuhn numește astfel de probleme „puzzle-uri”, adică probleme intelectuale pentru care soluția există, dar nu este încă cunoscută. Starea cunoștințelor acceptată în această perioadă nu permite nicio critică și disidență. O persoană care nu este de acord cu principiile fundamentale ale paradigmei sau oferă opinii care sunt complet incompatibile cu aceasta pur și simplu nu este inclusă în comunitatea științifică. Nu este permisă nicio critică în această perioadă. Dacă oamenii de știință întâlnesc fapte care nu pot fi explicate în termenii paradigmei acceptate, pur și simplu le ignoră. Astfel de fapte se numesc anomalii. În timp, numărul anomaliilor poate fi destul de mare. Unele dintre puzzle-uri, rămase nerezolvate, pot deveni anomalii, adică paradigma însăși poate genera anomalii în sine. Dorința de a îmbunătăți principiile și teoriile fundamentale în explicarea inconsecvențelor care apar duce la complicarea teoriilor (rețineți că, cu orice număr de inconsecvențe între teorie și fapte, aceasta nu este eliminată, așa cum a sugerat Popper). În cele din urmă, incapacitatea paradigmei de a explica anomaliile acumulate și inconsecvențele cu faptele duce la o criză. Comunitatea științifică începe să discute despre paradigmă.

Criza și căutarea aferentă unor noi idei fundamentale care să poată rezolva anomaliile acumulate constituie a patra etapă în dezvoltarea științei, care se încheie cu o revoluție științifică, după care se stabilește o nouă teorie fundamentală și se formează o nouă paradigmă. Revoluția științifică este o perioadă de tranziție de la vechea paradigmă la cea nouă, de la vechea teorie fundamentală la cea nouă, de la vechea imagine a lumii la cea nouă. Revoluțiile în știință sunt rezultatul logic al acumulării de anomalii în cursul funcționării științei normale - unele dintre ele pot duce nu numai la necesitatea modificării teoriei, ci și a înlocuirii acesteia. În acest caz, există o alegere între două sau mai multe teorii.

Conform conceptului lui Kuhn, noua teorie fundamentală și paradigma ei corespunzătoare, apărute după revoluția științifică, sunt atât de diferite de cele anterioare încât se dovedesc a fi incomensurabile, în orice caz, în termeni teoretici, nu există continuitate. S-ar părea că noua paradigmă este capabilă să rezolve puzzle-urile și anomaliile vechii teorii și, în plus, propune și rezolvă noi probleme, crescând astfel stocul de cunoștințe. Dar ideea este că, în perioada post-revoluționară a formării unei noi paradigme, este încă atât de slabă și imperfectă încât vechea paradigmă, cel puțin în ceea ce privește numărul de probleme rezolvate, arată în exterior mai atractivă și mai autoritară. . Dar totuși, noua paradigmă câștigă în cele din urmă. Acest lucru se explică de obicei prin factori sociali. Incomensurabilitatea paradigmelor conduce la concluzia că știința se dezvoltă discret de la o paradigmă la alta, în cadrul căreia dezvoltarea are loc într-un mod evolutiv. Dar dacă vorbim de dezvoltare progresivă, atunci ar trebui să răspundem la întrebări legate de continuitatea, moștenirea cunoștințelor științifice și apariția unor noi cunoștințe. Iată ce scrie Kuhn despre aceasta: „Deoarece problema rezolvată este unitatea de scară a realizării științifice și din moment ce grupul este bine conștient de problemele care au fost deja rezolvate, foarte puțini oameni de știință vor fi înclinați să accepte cu ușurință un punct de vedere conform căruia pune din nou sub semnul întrebării multe probleme rezolvate anterior. Natura însăși ar trebui să fie prima care subminează încrederea profesională, subliniind părțile vulnerabile ale realizărilor anterioare. Mai mult, chiar și atunci când se întâmplă acest lucru și se naște un nou candidat pentru paradigmă, oamenii de știință vor rezista să o accepte până când se vor convinge că două dintre cele mai importante condiții sunt îndeplinite. În primul rând, noul candidat trebuie, aparent, să rezolve o problemă controversată și general recunoscută, care nu poate fi rezolvată în niciun alt mod. În al doilea rând, noua paradigmă trebuie să promită că va păstra o mare parte din capacitatea reală de rezolvare a problemelor care a fost acumulată în știință de paradigmele anterioare. Noutatea de dragul noutății nu este scopul științei, așa cum este cazul în multe alte domenii creative. Drept urmare, deși noile paradigme rareori sau niciodată nu au toate capacitățile predecesorilor lor, ele rețin de obicei o cantitate imensă din elementele cele mai specifice ale realizărilor trecute și, în plus, permit întotdeauna soluții suplimentare concrete la probleme.

3 Unicism

Studii de caz (studii de caz) - studii de caz. Această direcție a început să iasă în prim-plan în anii '70. În lucrările de acest gen se subliniază, în primul rând, nevoia de a se concentra asupra unui singur eveniment din istoria științei, care s-a petrecut într-un anumit loc și la un anumit moment. Un studiu de caz este ca o răscruce a tuturor analizelor posibile ale științei, concentrate la un moment dat pentru a contura, reconstrui un eveniment din istoria științei în integritatea, unicitatea și ireproductibilitatea sa. Procesul de individualizare a evenimentelor istorice studiate, care a început cu aducerea în prim plan ca subiect de studiu a modului de gândire al unei anumite epoci, care se transformă radical în cursul revoluției științifice globale, se încheie cu studii de caz, care sunt deja un antipod direct al modelelor cumulate, liniare, ale dezvoltării științei. În studiul de caz, sarcina este de a înțelege evenimentul trecut nu ca încadrându-se într-o singură serie de dezvoltare, nu ca având unele trăsături comune cu alte evenimente, ci ca unic, nereproductibil în alte condiții. În lucrările istorice de primul tip, istoricul s-a străduit să studieze cât mai multe fapte pentru a descoperi ceva în comun în ele și, pe această bază, pentru a deduce modele generale de dezvoltare. Acum istoricul studiază un fapt ca un eveniment, un eveniment cu multe trăsături ale dezvoltării științei, convergând la un moment dat pentru a-l deosebi de altele.

Să subliniem câteva trăsături semnificative metodologic ale studiilor de caz, pe baza celor spuse mai sus despre aceste studii.

În primul rând: procesualitatea, aceste studii sunt concentrate nu atât pe un fapt gata făcut, rezultatul final al unei descoperiri științifice, cât pe evenimentul în sine, cât se poate de complet și unic. Un astfel de eveniment poate, la prima vedere, să pară foarte privat și nesemnificativ, dar poartă unele simptome ale unor momente de cotitură în istoria științei. Pe de altă parte, astfel de evenimente, indiferent dacă cercetătorii înșiși sunt conștienți sau nu, se dovedesc a fi o răscruce de drumuri deosebită, ușor vizibilă și precis definită a diferitelor domenii ale cercetării istorice și științifice, fie că este vorba de o analiză a procesului de creație. , condițiile sociale, relația dintre comunitatea socială generală și comunitatea științifică însăși, structura cunoștințelor științifice etc. .d. Studiile de caz combină, ceea ce este foarte important, sinteticitatea, universalitatea și localitatea, exactitatea, obiectivitatea ușor de observat a evenimentului analizat.

În al doilea rând: localitatea, pentru studiile de caz este important ca un eveniment de dimensiune mică să fie considerat unul holistic și unic: aceasta, de regulă, nu este cultura unei perioade lungi de timp din istorie, nu cultura unui mare regiune, nu, se studiază evenimente localizate, cum ar fi un text separat, o dezbatere științifică, materiale de conferință, o descoperire științifică într-o anumită echipă științifică etc.

În al treilea rând: semnificative, de o importanță deosebită pentru studiile de caz, devine posibilă caracterizarea acestora ca un fel de pâlnie în care sunt atrase atât evenimentele anterioare, cât și evenimentele ulterioare, deși subiectul de studiu caracterizează știința actuală, „acum”, chiar dacă este este „acum” și se referă cronologic la secolele trecute.

4 Anarhismul

Paul Feyerabend era destinat să finalizeze dezvoltarea direcției logico-analitice în filosofia științei, care abia atunci se ivi între zidurile Universității din Viena.

Feyerabend a numit conceptul său anarhism epistemologic. Ce reprezintă ea? Din punct de vedere al metodologiei, anarhismul este o consecință a două principii:

1. Principiul proliferării (din latinescul proles - urmaș, fero - port; la propriu: creșterea țesutului corpului prin descompunerea celulelor);

2. Principiul incomensurabilității.

Conform primei. Se cere inventarea (multiplicarea) si dezvoltarea teoriilor si conceptelor care nu sunt compatibile cu teoriile existente si recunoscute. Aceasta înseamnă că fiecare om de știință - în general, fiecare persoană - poate (și ar trebui) să-și inventeze propriul concept și să-l dezvolte. Oricât de absurd și de sălbatic ar părea altora.

Principiul incomensurabilității, care spune că teoriile nu pot fi comparate între ele, protejează orice concept de critica externă față de alte concepte. Deci, dacă cineva a inventat un concept complet fantastic și nu vrea să se despartă de el, atunci nu se poate face nimic în privința lui: nu există fapte care să i se pot opune, deoarece își formează propriile fapte; indicațiile incompatibilității acestei fantezii cu legile fundamentale ale științei naturale sau cu teoriile științifice moderne nu funcționează, deoarece aceste legi și teorii pot părea pur și simplu lipsite de sens pentru autorul acestei fantezii; este imposibil să-i reproșezi nici măcar că a încălcat legile logicii, căci poate folosi propria sa logică specială.

Autorul de fantezie creează ceva asemănător paradigmei lui Kuhn: aceasta este o lume specială și tot ceea ce nu este inclus în ea nu are nicio semnificație pentru autor. Astfel, se formează baza metodologică a anarhismului: fiecare este liber să-și inventeze propriul concept; nu poate fi comparat cu alte concepte, pentru că nu există nicio bază pentru o asemenea comparație; prin urmare, totul este permis și totul este justificat.

Istoria științei i-a sugerat lui Feyerabend un alt argument în favoarea anarhismului: nu există o singură regulă sau normă metodologică care să nu fie încălcată la un moment dat de unul sau altul om de știință. Mai mult, istoria arată că oamenii de știință au acționat adesea și au fost forțați să acționeze în contradicție directă cu regulile metodologice existente. De aici rezultă că în locul regulilor metodologice existente și recunoscute, putem adopta unele direct opuse. Dar nici primul, nici al doilea nu vor fi universali. Prin urmare, filosofia științei nu ar trebui să caute deloc să stabilească vreo regulă pentru cercetarea științifică.

Feyerabend își separă anarhismul epistemologic (cognitiv-teoretic) de anarhismul politic, deși între ele există o anumită legătură. Anarhistul politic are un program politic, el urmărește eliminarea anumitor forme de organizare a societății. Cât despre anarhistul epistemologic, el poate apăra uneori aceste norme, pentru că nu adăpostește nicio ostilitate permanentă, nici loialitate permanentă față de nimic - față de orice organizație socială și față de orice formă de ideologie. Nu are niciun program rigid și, în general, este împotriva tuturor programelor. Își alege scopurile sub influența unui fel de raționament, dispoziție, plictiseală, din dorința de a impresiona pe cineva etc. Pentru a-și atinge scopul ales, acționează singur, dar se poate alătura și unui grup dacă va fi pentru el. avantaj. În acest sens, el folosește rațiunea și emoția, ironia și seriozitatea activă - într-un cuvânt, toate mijloacele pe care le poate găsi ingeniozitatea umană. Nu există niciun concept – oricât de „absurd” sau „imoral” ar părea – pe care să refuze să-l ia în considerare sau să îl folosească și nu există nicio metodă pe care să o considere inacceptabilă. Singurele lucruri pe care le opune deschis și necondiționat sunt standardele universale, legile universale, ideile universale precum „Adevărul”, „Rațiunea”, „Drepția”, „Iubirea”, mâncate de ei...”.

Analizând activitățile fondatorilor științei moderne, Feyerabend ajunge la concluzia că știința nu este deloc rațională, așa cum cred majoritatea filozofilor. Dar atunci se pune întrebarea: dacă, în lumina cerințelor metodologice moderne, știința se dovedește a fi esențial irațională și se poate dezvolta doar încălcând constant legile logicii și ale rațiunii, atunci cu ce diferă ea de mit, de religie? In esenta, nimic, raspunde Feyerabend.

Într-adevăr, care este diferența dintre știință și mit? Trăsăturile caracteristice ale mitului includ de obicei faptul că ideile sale principale sunt declarate sacre; orice încercare de a-i ataca se confruntă cu un tabu; faptele și evenimentele care nu sunt de acord cu ideile centrale ale mitului sunt aruncate sau aduse în acord cu ele prin intermediul unor idei auxiliare; nu sunt permise idei alternative la ideile principale ale mitului și, dacă totuși apar, sunt eradicate fără milă (uneori împreună cu purtătorii acestor idei). Dogmatism extrem, monism cel mai crud, fanatism și intoleranță la critică - acestea sunt semnele distinctive ale mitului. În știință, pe de altă parte, toleranța și critica sunt larg răspândite. Există un pluralism de idei și explicații, o disponibilitate constantă pentru discuții, atenție la fapte și dorința de a revizui și îmbunătăți teoriile și principiile acceptate.

Feyerabend nu este de acord cu această imagine a științei. Toți oamenii de știință știu, și Kuhn a exprimat-o cu mare forță și claritate, că dogmatismul și intoleranța fac furie în știința reală, și nu inventate de filozofi. Ideile și legile fundamentale sunt păzite cu gelozie. Tot ceea ce diverge de la teoriile acceptate este aruncat. Autoritatea marilor oameni de știință apasă asupra adepților lor cu aceeași forță oarbă și nemiloasă ca și autoritatea creatorilor și preoților mitului asupra credincioșilor. Dominația absolută a paradigmei asupra sufletului și trupului sclavilor științifici - acesta este adevărul despre știință. Dar care este atunci avantajul științei față de mit, se întreabă Feyerabend, de ce ar trebui să respectăm știința și să disprețuim mitul?

Este necesar să se separe știința de stat, așa cum sa făcut deja în ceea ce privește religia, spune Feyerabend. Atunci ideile și teoriile științifice nu vor mai fi impuse fiecărui membru al societății de către puternicul aparat de propagandă al statului modern. Scopul principal al educației și formării ar trebui să fie pregătirea cuprinzătoare a unei persoane, astfel încât, după ce a ajuns la maturitate, să poată alege în mod conștient și, prin urmare, liber, între diverse forme de ideologie și activitate. Lăsați unii să aleagă știința și activitatea științifică, alții să se alăture uneia dintre sectele religioase, alții se vor ghida după mit etc. Doar o astfel de libertate de alegere, crede Feyerabend, este compatibilă cu umanismul și numai ea poate asigura abilitățile de dezvăluire depline ale fiecărei persoane. . Fără restricții în domeniul activității spirituale, fără obligații pentru toate regulile, legile, libertatea deplină a creativității - acesta este sloganul anarhismului epistemologic.

Concluzie

Starea actuală a filosofiei analitice a științei poate fi caracterizată, folosind terminologia lui Kuhn, ca o criză. Paradigma creată de pozitivismul logic a fost distrusă, au fost propuse multe concepte metodologice alternative, dar niciuna dintre ele nu poate rezolva problemele. Nu există un singur principiu, nici o singură normă metodologică care să nu fie pusă la îndoială. În persoana lui Feyerabend, filosofia analitică a științei a mers atât de departe încât să se opună științei însăși și să justifice cele mai extreme forme de iraționalism.Totuși, dacă dispare vreo linie între știință și religie, între știință și mit, atunci filosofia trebuie să dispară şi ştiinţa ca teorie a cunoaşterii ştiinţifice. În ultimele decenii, de fapt, în filosofia științei nu a apărut nici un concept original nou, iar sfera de interes a majorității cercetătorilor se deplasează treptat către domeniul hermeneuticii, sociologia științei și etica științei. .

Bibliografie:

1. Istoria filosofiei: Vest-Rusia-Est (cartea a patra. Filosofia secolului XX) - M .: „Studiu greco-latin nr. Yu.A. Shichalina, 1999 - 448s.

2. Gryaznov B.S. Logici. Raționalitate, creativitate. Moscova: Nauka, 1982

3. Uşakov E.V. Introducere în filosofia și istoria științei. Moscova: Nauka, 1997

4. Resursa electronica – „Electronic Encyclopedia”