Incomensurabilitate a teoriilor(în filosofia științei) - teza conform căreia este imposibil să se determine criterii raționale de comparare, comparare a diferitelor teorii legate de același domeniu empiric. Conceptul de incomensurabilitate este împrumutat din matematica greacă, unde însemna absența unei măsuri comune. Segmentele de o anumită lungime au fost considerate comensurabile dacă există o anumită măsură comună a comparației lor. Nu toate segmentele sunt proporționale: diagonala unui pătrat este incomensurabilă cu latura lui. În filosofia științei, conceptul de incomensurabilitate a teoriilor a fost introdus la început. anii 70 T. Kuhn şi P. Feyerabend. Autorii tezei despre incomensurabilitatea teoriilor au atras atenția asupra faptului că teoriile științifice fundamentale succesive, care descriu aceeași gamă de date empirice, pornesc din ipoteze ontologice diferite, operează cu același nume, dar diferite ca semnificație, concepte, puse la centrul activităţii de cercetare diferite probleme. În același timp, adepții paradigmelor vechi și noi folosesc criterii diferite pentru evaluarea și selectarea teoriilor (aceste criterii se dovedesc a fi dependente de paradigmă), ceea ce ridică întrebarea: este posibil (și dacă da, cum) să comparăm și să alegem intre teorii?

Se pot distinge două formulări ale tezei despre incomensurabilitatea teoriilor care diferă ca forță și conținut (respectiv, TH1 și TH2). Potrivit TH1, nu există o bază comună pentru compararea acestora care să fie păstrată în timpul tranziției de la o teorie la alta. Potrivit TH2, nu există estimări absolute pe baza cărora să se poată face o alegere fără ambiguitate între teorii.

TN1 se bazează pe credința că ideile tradiționale ale filozofiei științei despre compararea teoriilor succesive sunt simplificate și nu corespund practicii științifice reale. Ideile „tradiționale” despre compararea teoriilor au fost următoarele. Să fie două teorii concurente T1 și T2. Din T1 urmează E1, din T2 - E2, unde E1 și E2 sunt consecințe ale teoriilor T1 și T2. Să fie posibil să se efectueze un experiment care confirmă E1 și nu confirmă E2. Pe baza rezultatului acestui experiment, T1 este considerat a fi corect și T2 nu este corect, iar primul este preferat.

Susținătorii TH1 susțin că credințele tradiționale se bazează pe două presupuneri incorecte. Una dintre ele constă în presupunerea că sensul termenilor comuni la două teorii se păstrează la trecerea de la o teorie la alta. Celălalt constă în presupunerea că există, dacă nu teoretic liber, atunci cel puțin un limbaj de observație neutru în raport cu teoriile comparate.

Respingând prima ipoteză, susținătorii TN1 susțin că sensul termenilor nu rămâne neschimbat atunci când se schimbă teoriile fundamentale. În același timp, se referă la astfel de exemple ca schimbarea semnificației conceptelor „masă”, „lungime”, „interval de timp” etc. în timpul tranziției de la mecanica clasică la teoria specială a relativității (SRT) sau o schimbare a sensului unor astfel de concepte fundamentale ale fizicii clasice precum „coordonată”, „momentum”, etc., în timpul tranziției la cuantică. În SRT, conceptul de masă capătă o proprietate pe care conceptul corespunzător nu o avea în fizica clasică: dependență de viteză; conceptele de poziție și impuls din mecanica cuantică sunt atât de diferite de conceptele cu același nume din mecanica clasică încât pot fi aplicate consecvent doar într-un mod suplimentar.

Schimbarea sensului conceptelor dă naștere la probleme de două feluri. Una dintre ele aparține domeniului psihologiei științei. Neinvarianța semnificației acelorași (după nume) termeni face dificilă înțelegerea între adepții diferitelor paradigme și, prin urmare, problema comunicării între ei devine nebanală. O altă problemă este epistemologică și se referă la compararea teoriilor, a căror imposibilitate este precizată cu precizie în TN1. Mulți cercetători au observat, însă, că, spre deosebire de opinia susținătorilor TN1, schimbarea înțelesului conceptelor nu reprezintă un obstacol în calea comparării teoriilor. Dacă, în urma lui G. Frege, se face o distincție între sensul (intensionalitate) și referențialitate (extensionalitate) unui termen, problema devine rezolvabilă. În stabilirea relației de contradicție între consecințele teoriilor, care este necesară pentru alegerea dintre teorii, stabilitatea sensului nu este necesară. Dacă două teorii au zone de aplicabilitate suprapuse (în cazul a două teorii succesive, această condiție este îndeplinită), atunci, în ciuda schimbării în sensul termenilor comuni, consecințele acestor teorii pot fi comparate datorită faptului că termenii au o referenţialitate comună. O altă dificultate este absența unui limbaj de observație neutru față de teoriile succesive, ceea ce este cu adevărat real în legătură cu faptul că aceste teorii sunt folosite în interpretarea rezultatului experimental, care are rolul de a juca rolul unui test în raport cu ele. Într-o serie de lucrări, s-a arătat însă că în cunoaștere există un strat de date empirice, care, fiind încărcate teoretic, se dovedesc totuși neutre în raport cu teoriile comparate, deoarece participă și alte teorii diferite de teoriile comparate. în interpretarea sa. Este capabil să joace rolul unui limbaj de observație neutru în raport cu teoriile comparate.

Astfel, TH1 este prea puternic pentru a corespunde procesului real de cunoaștere. Spre deosebire de afirmațiile susținătorilor TN1, este posibil să se compare teoriile deja pe o bază experimentală. Incompletitudinea și ambiguitatea unei astfel de comparații este parțial compensată de utilizarea diferitelor considerații non-empirice, de exemplu. simplitate comparativă sau diverse considerente estetice.

TH2 este o versiune mai slabă a TH1: existența doar a criteriilor și evaluărilor absolute este infirmată. Și dacă TH1 este inadecvat pentru practica științifică, atunci ΤΗ2 este justificat cu unele rezerve: într-adevăr nu există criterii și evaluări absolute ale teoriilor. Nu are sens să ne punem întrebarea care dintre teoriile succesive este „mai bună”, dacă folosim acest cuvânt în sensul unei mai mari corespondențe a teoriei „cea mai bună” cu un standard abstract, aistoric, de evaluare a teoriilor. Noua teorie este o reconstrucție mai profundă, mai precisă și mai specializată a realității și, având în vedere acest lucru, se poate vorbi de progres în dezvoltarea cunoștințelor științifice. Dar, rămânând în cadrul cunoștințelor științifice în sine, este imposibil să se indice un criteriu clar de progres - pentru aceasta, este necesar să se intră în zona relației dintre teorii și activitățile practice ale oamenilor luate în dezvoltarea lor istorică.

Susținătorii tezei despre incomensurabilitatea teoriilor consideră că nu numai TH2, ci și TH1 sunt corecte. Caracteristică în acest sens este poziţia lui P. Feyerabend. Recunoașterea ca TH1 corect îi servește drept bază pentru a căuta standarde non-empirice pentru evaluarea teoriilor. P. Feyrabend indică o serie de criterii formale și informale pentru compararea teoriilor. Cu toate acestea, el consideră că aceste afirmații sunt în mare măsură subiective. Afirmând pe această bază inevitabilitatea transformării evaluării și selecției teoriilor dintr-o procedură de rutină într-o soluție complexă bazată pe lupta de opinii, preferințe etc., Feyerabend concluzionează că este imposibil să se reconstituie rațional procesul de schimbare a fundamentale. teorii științifice. În literatura modernă, această concluzie este supusă unei critici aprofundate.

Literatură:

1. Kuhn T. Structura revoluțiilor științifice. M., 1975;

2. Porus V.N. Probleme actuale ale analizei „revoluțiilor științifice”. - În cartea: Recenzii analitice ale literaturii străine. M., 1983, p. 7–40;

3. Feyerabend P.K. Explicație, reducere și empirism. – Studii Minnesota în filosofia științei: explicație științifică, spațiu și timp. Minneapolis, 1962, voi. 3, p. 28–97;

4. Putnam H. Minte, limbaj și realitate. Lucrări filosofice, voi. 2. Cambr., 1979.

Incomensurabilitate a teoriilor

Incomensurabilitate a teoriilor

INCOMARIABILITATEA TEORIILOR (în filosofia științei) - conform căreia este imposibil să se determine criterii raționale de comparare, de comparare a diferitelor teorii legate de același domeniu empiric. Conceptul de incomensurabilitate este împrumutat din matematica greacă, unde însemna absența unei măsuri comune. Segmentele de o anumită lungime au fost considerate proporționale dacă există o comparație comună între ele. Nu toate segmentele sunt proporționale: diagonala unui pătrat este incomensurabilă cu latura lui. În filosofia științei, incomensurabilitatea teoriilor a fost introdusă la început. anii 70 T. Kuhn şi P. Feyerabend. Autorii tezei despre incomensurabilitatea teoriilor au atras atenția asupra faptului că teoriile științifice fundamentale succesive, care descriu aceeași gamă de date empirice, pornesc din ipoteze ontologice diferite, operează cu același nume, dar diferite ca semnificație, concepte, pun diferite concepte aflate în centrul activităţii de cercetare.Probleme. În același timp, adepții paradigmei vechi și noi folosesc criterii diferite pentru evaluarea și selectarea teoriilor (aceste criterii se dovedesc a fi dependente de paradigmă), ceea ce ridică întrebarea: este posibil (și dacă da, cum) și alegerea între teorii?

Se pot distinge două formulări ale tezei despre incomensurabilitatea teoriilor care diferă ca forță și conținut (respectiv, TH1 și TH2). Potrivit TH1, nu există una comună care să fie păstrată în timpul tranziției de la o teorie la baza pentru compararea lor. Potrivit TH2, nu există estimări absolute pe baza cărora să se poată face o alegere fără ambiguitate între teorii.

TN1 se bazează pe faptul că ideile tradiționale ale filozofiei științei despre compararea teoriilor succesive sunt simplificate și nu corespund practicii științifice reale. Ideile „tradiționale” despre compararea teoriilor au fost următoarele. Să fie două teorii concurente T1 și T2. Din T1 urmează El, din T2 - E2, unde El și E2 sunt consecințe ale teoriilor T1 și T2. Să fie posibil să se implementeze , confirmând El și nu confirmând E2. Pe baza rezultatului acestui experiment, T1 este considerat a fi corect și T2 nu este corect, iar primul este preferat.

Susținătorii TH1 susțin că credințele tradiționale se bazează pe două presupuneri incorecte. Una dintre ele constă în presupunerea că termenii comuni a două teorii se păstrează la trecerea de la o teorie la alta. Celălalt constă în presupunerea că există, dacă nu teoretic liber, atunci cel puțin neutru în raport cu teoriile observației care se compară.

Respingând prima ipoteză, susținătorii TN1 susțin că termenii nu rămân neschimbați atunci când se schimbă teoriile fundamentale. În același timp, ei se referă la exemple precum semnificația conceptelor „masă”, „lungime”, „interval de timp” etc. în trecerea de la mecanica clasică la teoria relativității speciale (SRT) sau schimbarea în semnificația unor astfel de concepte fundamentale ale fizicii clasice precum „coordonată”, „impuls” etc., în tranziția la cuantică. În SRT, conceptul de masă capătă astfel încât conceptul corespunzător din fizica clasică nu avea: din viteză; conceptele de impuls din mecanica cuantică sunt atât de diferite de conceptele cu același nume din mecanica clasică încât pot fi aplicate consecvent doar într-un mod suplimentar.

Schimbarea sensului conceptelor dă naștere la probleme de două feluri. Una dintre ele aparține domeniului psihologiei științei. Neinvarianța semnificației acelorași termeni (după nume) face dificilă înțelegerea reciprocă între adepții diferitelor paradigme și, prin urmare, comunicarea între ei devine nebanală. Celălalt este epistemologic și se referă la compararea teoriilor, care este exact ceea ce afirmă TH1. Mulți cercetători au observat, însă, că, spre deosebire de opinia susținătorilor TN1, schimbarea înțelesului conceptelor nu reprezintă un obstacol în calea comparării teoriilor. Dacă, după H. Frege, tragem între sensul (intensionalitatea) și referențialitatea (extensionalitatea) unui termen, problema devine rezolvabilă. În stabilirea relației de contradicție între consecințele teoriilor, care este necesară pentru alegerea dintre teorii, stabilitatea sensului nu este necesară. Dacă două teorii au zone de aplicabilitate suprapuse (în cazul a două teorii succesive, acest lucru este adevărat), atunci, în ciuda schimbării în sensul termenilor comuni, consecințele acestor teorii pot fi comparate datorită faptului că termenii au un referenţial comun. O altă dificultate este absența unui limbaj de observație care să fie neutru în ceea ce privește schimbarea succesivă reciprocă a teoriilor - este cu adevărat reală în legătură cu faptul că aceste teorii sunt folosite în interpretarea rezultatului experimental, care este chemat să joace rolul unui test în raport cu acestea. Într-o serie de lucrări, s-a arătat însă că în cunoaștere există un strat de date empirice, care, fiind încărcate teoretic, se dovedesc totuși neutre în raport cu teoriile comparate, deoarece participă și alte teorii diferite de teoriile comparate. în interpretarea sa. Este capabil să joace rolul unui limbaj de observație neutru în raport cu teoriile comparate.

Astfel, TH1 este prea puternic pentru a corespunde procesului real de cunoaștere. Spre deosebire de afirmațiile susținătorilor TN1, există comparații ale teoriilor deja pe baze experimentale. Incompletitudinea și ambiguitatea unei astfel de comparații este parțial compensată de utilizarea diferitelor considerații non-empirice, de exemplu. simplitate comparativă sau diverse considerente estetice.

TH2 este o versiune mai slabă a TH1: doar criteriile și ratingurile absolute sunt refuzate. Și dacă TH1 este inadecvat pentru practica științifică, atunci TH2 este corect cu unele rezerve: într-adevăr nu există criterii și evaluări absolute ale teoriilor. Nu are sens să ridicăm întrebarea care dintre teoriile succesive este „mai bună”, dacă folosim aceasta în sensul unei mai mari corespondențe a teoriei „cea mai bună” cu un standard abstract, aistoric, de evaluare a teoriilor. Cel nou este o reconstrucție mai profundă, mai precisă și mai specializată a realității și, având în vedere acest lucru, putem vorbi despre progresul în dezvoltarea cunoștințelor științifice. Dar, rămânând în cadrul cunoștințelor științifice în sine, este imposibil să se indice un progres fără ambiguitate - acest lucru necesită acces la zona relației dintre teorii și activități practice ale oamenilor luate în dezvoltarea lor istorică.

Susținătorii tezei despre incomensurabilitatea teoriilor consideră că nu numai TH2, ci și TH1 sunt corecte. Caracteristic în acest poster este P. Feyerabekd. Recunoașterea ca TH1 corect îi servește drept bază pentru a căuta standarde non-empirice pentru evaluarea teoriilor. P. Feirabend indică o întreagă gamă de criterii formale și informale pentru compararea teoriilor. Cu toate acestea, el consideră că aceste afirmații sunt în mare măsură subiective. Afirmând pe această bază inevitabilitatea transformării evaluării și selectării teoriilor dintr-o procedură generală într-o procedură complexă bazată pe o luptă de opinii, preferințe etc., Feyerabend face imposibilă reconstituirea rațională a procesului de schimbare a teoriilor științifice fundamentale. . În literatura modernă, acest lucru este supus unei critici aprofundate.

Lit.: Kun T. Structura revoluţiilor ştiinţifice. M., 1975; Porus V.N. Probleme actuale ale analizei „revoluțiilor științifice” .- În cartea: Anali

recenzii tice ale literaturii străine. M.,! 983, p. 7-40; Feyerabend P. K. Explicație, Reducere și Empiricipm.- Minnesota Studies in Philosophy of Science: Scientific Explanation, Space and Time. Minneapolis, 1962, voi. 3, p. 28-97; Pumam H. Mind, Language and Reality. Lucrări filosofice, voi. 2. Cambr., 1979.

E. A. Mamchur

New Philosophical Encyclopedia: În 4 vol. M.: Gând. Editat de V. S. Stepin. 2001 .

Vezi ce este „INCOMARIABILITATEA TEORIILOR” în alte dicționare:

INCOMENSURABILITATE- (incomensurabilitate) 1. O relație între teoriile științifice în care judecățile lor și conținutul în general nu pot fi comparate direct. 2. Conceptul de teorii științifice conform căreia toate observațiile sunt teoretic relative... Marele dicționar sociologic explicativ

- (geometria greacă, de la ge Earth și metreo eu măsoară) o ramură a matematicii care studiază relațiile și formele spațiale, precum și alte relații și forme similare cu cele spațiale în structura lor. Originea termenului „G. , ce… … Marea Enciclopedie Sovietică

HUBNER Kurt- (n. 1921) Filosof german, reprezentant al filosofiei pluraliste a științei, specialist în teoriile mitului și națiunii. Conceptul său sintetizează o serie de intenții venite din fenomenologie, hermeneutică, existențialism, dar mai ales critic... ... Sociologie: Enciclopedie- (Feyerabend) Paul (Paul) Carl (1924-1994) filozof și metodolog al științei american-austriac. Originar din Viena, a studiat istoria, matematica și astronomia la Universitatea din Viena, teoria dramei din Weimar. Și-a început cariera științifică în 1951, lucrând în Anglia...

- (Feyerabend) Paul (Paul) Carl (1924-1994) filozof și metodolog american al științei. Și-a început cariera științifică în 1951, lucrând în Anglia, din 1958 într-un număr de universități nord-americane și în centrele universitare din Europa de Vest. Lucrari principale: ...... Cel mai recent dicționar filozofic

Filosof și metodolog american-austriac al științei. Originar din Viena, a studiat istoria, matematica și astronomia la Universitatea din Viena, teoria dramei din Weimar. Și-a început cariera științifică în 1951, lucrând în Anglia, din 1958 într-o serie de centre nord-americane ... ... Istoria filosofiei: Enciclopedia

- - s-a născut la 26 mai 1799 la Moscova, pe strada Nemetskaya în casa lui Skvortsov; murit la 29 ianuarie 1837 la Sankt Petersburg. Pe partea tatălui său, Pușkin aparținea unei vechi familii nobiliare, descendentă, conform genealogiei, dintr-un nativ „din ... ... Mare enciclopedie biografică

- (născut c. 490, Elea, Italia de Jos - d. 430 î.Hr.) primul grec antic. filozof care a scris lucrări în proză. și care a folosit metodele evidenței indirecte, pentru care a fost numit „inventatorul dialecticii”, a devenit celebru pentru paradoxurile sale. ...... Enciclopedie filosofică

Știința este într-o stare de dezvoltare constantă. În cursul cunoștințelor științifice, totalitatea problemelor actuale se schimbă, sunt descoperite și introduse în considerare noi fapte, vechile teorii sunt aruncate și sunt create altele mai perfecte. În însăși filosofia și metodologia științei există o problemă de dinamică. Dacă în bandă podea. Secolul XX a fost dominat de problemele asociate cu analiza logică a limbajului științific, structura teoriei, procedurile de inferență deductivă și inductivă, apoi din al doilea. podea. În secolul al XX-lea, o trecere de la logică la istorie devine foarte vizibilă. Dinamica științei, legile și factorii motrici ai dezvoltării acesteia, problemele relației și comensurabilității teoriilor vechi și noi, relația dintre conservatorism și radicalism în știință, problemele depășirii raționale a dezacordurilor științifice și tranziția rațională de la una teoretică. poziție față de altul - obiectul problemei. Cumulativ- dezvoltarea cunoștințelor are loc prin adăugarea treptată a unor noi prevederi la cantitatea acumulată de cunoștințe. Susținătorii gândirii cumulative reprezintă dezvoltarea cunoștințelor științifice ca o simplă multiplicare treptată a numărului de fapte acumulate și o creștere a gradului de generalitate a legilor stabilite pe această bază. Conceptul lui Stephen Toulmin aduce în prim-plan un alt tip de organizare a gândirii științifice, bazată pe înțelegere. Înțelegerea este stabilită de standarde și puncte problematice. Potrivit lui Toulmin, omul de știință consideră de înțeles acele evenimente sau fenomene care corespund standardelor adoptate de el. Ceea ce nu se încadrează în „matricea înțelegerii este considerată o anomalie, a cărei eliminare (adică îmbunătățirea înțelegerii) acționează ca un stimul pentru evoluția științei. Condiția decisivă pentru supraviețuirea anumitor concepte este semnificația contribuției lor la îmbunătățirea înțelegerii. Uneori, modelul cumulativ este explicat pe baza principiului generalizării faptelor și generalizării teoriilor; atunci evoluția cunoștințelor științifice este interpretată ca o mișcare către generalizări tot mai mari, iar schimbarea teoriilor științifice este înțeleasă ca o schimbare de la o teorie mai puțin generală la una mai generală. Anti-cumulative - sugerează că în cursul dezvoltării cunoștințelor nu există componente stabile (continue) și conservate. Trecerea de la o etapă a evoluției științei la alta este legată doar de revizuirea ideilor și metodelor fundamentale. Istoria științei este înfățișată de reprezentanții anticumulativismului ca o luptă continuă și o schimbare a teoriilor, a metodelor, între care nu există nici o continuitate logică, nici măcar semnificativă. Un exemplu de model de revoluții științifice este Thomas Kuhn. Conceptul principal al acestui concept este o paradigmă, adică teoria dominantă care stabilește norma, un model de cercetare științifică în orice domeniu al științei, o anumită viziune asupra lumii de către oamenii de știință. Paradigma se bazează pe credință. Structura paradigmei: 1. Generalizări simbolice precum legea a doua a lui Newton, legea lui Ohm, legea lui Joule-Lenz etc. 2. Modele conceptuale, dintre care exemple sunt afirmații generale de acest tip: „Căldura este energia cinetică a părților care alcătuiesc corpul”. 3. Valorifică atitudinile adoptate în comunitatea științifică și se manifestă în alegerea domeniilor de cercetare, în aprecierea rezultatelor obținute și a stării științei în general. 4. Mostre de soluții la probleme și probleme specifice pe care, de exemplu, un elev le întâlnește inevitabil în procesul de învățare. Unicismul a început să iasă în prim-plan în anii 1970. În lucrările de acest gen se subliniază, în primul rând, nevoia de a se concentra asupra unui singur eveniment din istoria științei, care s-a petrecut într-un anumit loc și la un anumit moment. Procesul de individualizare a evenimentelor istorice studiate, care a început cu aducerea în prim plan ca subiect de studiu a modului de gândire al unei anumite epoci, care se transformă radical în cursul revoluției științifice globale, se încheie cu studii de caz, care sunt deja un antipod direct al modelelor cumulate, liniare, ale dezvoltării științei. În lucrările istorice de primul tip, istoricul s-a străduit să studieze cât mai multe fapte pentru a descoperi ceva în comun în ele și, pe această bază, pentru a deduce modele generale de dezvoltare. Acum istoricul studiază un fapt ca un eveniment, un eveniment cu multe trăsături ale dezvoltării științei, convergând la un moment dat pentru a-l deosebi de altele. Cercetarea se concentrează nu atât pe un fapt gata făcut, rezultatul final al unei descoperiri științifice, cât pe evenimentul în sine, cât se poate de complet și unic. Se ia un eveniment de dimensiuni mici: de regulă, nu este cultura unei perioade lungi de timp din istorie, nu cultura unei regiuni mari, nu, evenimentele localizate sunt studiate, cum ar fi un text separat, o dezbatere științifică . Abilitatea de a caracteriza evenimentele ca un fel de pâlnie în care sunt atrase atât evenimentele anterioare, cât și evenimentele ulterioare. Anarhism. Paul Feyerabend era destinat să finalizeze dezvoltarea direcției logico-analitice în filosofia științei, care abia atunci se ivi între zidurile Universității din Viena. 1. Principiul proliferării. fiecare om de știință - în general, fiecare persoană - își poate inventa propriul concept și îl poate dezvolta. 2. Principiul incomensurabilității. Teoriile nu pot fi comparate între ele, protejează orice concept de criticile externe din partea altor concepte. Așadar, dacă cineva a inventat un concept complet fantastic și nu vrea să se despartă de el, atunci nu se poate face nimic în privința lui: nu există fapte care să i se opună. Nu există o singură regulă sau normă metodologică care să nu fie încălcată la un moment dat de unul sau altul om de știință.

Statutul social al științei (N). F-țiunea științei.

În calitate social yavl N incl. în sine 3 comp. părți: sistem de cunoștințe; activitati pentru producerea acestora; instituție sociala. Unele manuale de filozofie indică, de asemenea, statutul științei ca forță productivă și ca formă de conștiință socială. N. ca sistem de cunoaştere reprezintă o unitate holistică, în curs de dezvoltare, a tuturor elementelor sale constitutive (fapte științifice, concepte, ipoteze, teorii, legi, principii etc.). Acest sistem este actualizat în mod constant datorită activităților oamenilor de știință. N. ca activitate este un proces specific, organizat de producere a cunoștințelor de încredere, desfășurat de oameni special pregătiți pentru cercetare - oameni de știință. Cu alte cuvinte, știința este o formă de activitate spirituală. oameni, care vizează producerea de cunoștințe despre natură, societate și cunoașterea însăși, cu scopul imediat de a înțelege adevărul și de a descoperi legi obiective. Știința ca sistem de cunoaștere este rezultatul activității creative, științifice. N. ca instituţie socială reprezintă corpul organizațiilor specifice, instituțiilor, sindicatelor, școlilor, grupurilor de creație, formațiunilor temporare care sunt angajate în prognozarea, organizarea, implementarea, monitorizarea cercetării, fixarea și diseminarea (implementarea) cunoștințelor științifice. Ca instituție socială, știința apare în secolul al XVII-lea. în Europa de Vest. Motivele decisive pentru dobândirea de către știință a statutului de instituție socială au fost: apariția unei științe organizate disciplinar, creșterea amplorii și organizarea utilizării practice a cunoștințelor științifice în producție; formarea școlilor științifice și apariția autorităților științifice; necesitatea formării sistematice a personalului științific, apariția profesiei de om de știință, creșterea autorității științei, transformarea acesteia într-un factor de progres al societății și formarea activității științifice ca o condiție permanentă pentru viața societate, transformând-o într-o sferă relativ independentă. Transformarea științei într-o forță productivă constă în tendința în continuă expansiune de interdependență în dezvoltarea activităților de cercetare, implementare și producție, în creșterea eficienței economice a aplicării cunoștințelor științifice, în reînnoirea progresivă a echipamentelor și tehnologiei bazate pe acestea, în creșterea productivității muncii. și îmbunătățirea calității produsului. Ca formă de conștiință socială, știința este o reflectare a realității în sistemul de cunoaștere. Funcții științifice: 1) cognitive- constă în faptul că știința este angajată în producerea și reproducerea cunoștințelor, ceea ce permite unei persoane să navigheze în lumea naturală și socială; 2) cultural şi ideologic- nefiind o viziune asupra lumii în sine, știința umple viziunea asupra lumii cu cunoștințe obiective despre natură și societate și astfel contribuie la formarea personalității umane ca subiect de cunoaștere și activitate; 3) educational umple în mod semnificativ procesul educațional, adică asigură procesului de învățare material specific, știința dezvoltă metode și forme de educație, formează o strategie de educație bazată pe evoluțiile psihologiei, antropologiei, pedagogiei, didacticii și altor științe; 4) practic- această funcţie a căpătat un rol deosebit în decursul revoluţiei ştiinţifice şi tehnologice de la mijlocul secolului al XX-lea, când are loc o „ştiinţifică” intensivă a tehnologiei şi „tehnicizarea” ştiinţei, adică. știința devine o forță productivă directă, participând la crearea producției la nivel modern, pătrunzând simultan în alte sfere ale societății - sănătate, comunicații, educație, viața de zi cu zi, formând astfel de ramuri ale științei precum sociologia managementului, știința. organizarea muncii etc.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Foloseste formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

postat pe http://www.allbest.ru/

Universitatea Națională de Medicină din Odesa

Nu/ comensurabilitate a sistemelor

Lyashenko D.N.

adnotare

Articolul este dedicat analizei filozofice și metodologice a problemei incomensurabilității sistemelor. Premisele metafizice ascunse ale înțelegerii clasice a conceptului de incomensurabilitate sunt examinate critic. Se relevă rolul filosofic al principiului extensionalității în apariția contradicțiilor în analiza acestui concept. Se aplică metodologia abordării sistemelor intensionale. Posibilitatea unei soluții sistemice a problemei incomensurabilității este demonstrată prin construirea unui meta-sistem de sisteme proporționale.

Cuvinte cheie: incomensurabilitate, abordare sistemică, meta-sistem, concept, structură, substrat.

incomensurabilitate filosofică extensialitate contradicţie

Popri problema. Dacă vrei să fii înțeles corect, atunci trebuie să ai grijă de comensurabilitatea mijloacelor tale lingvistice, a lumilor de viață cu interlocutorul, adică de consistența intersubiectivă a viziunilor asupra lumii, a viziunilor asupra lumii etc. Acest lucru nu epuizează problema comensurabilității, care într-o formă sau alta privește multe domenii științifice și neștiințifice. În metodologia științelor naturii se pune problema comensurabilității cadrelor conceptuale, paradigmelor, teoriilor etc. care face ecou problema comensurabilității limbilor, cu care se confruntă traducătorul, și problema pluralității sau universalității sistemelor normativ-valorice din științele sociale și umaniste.

În logica filozofică, problema comensurabilității (comparabilității) apare de la nivelul analizei relațiilor dintre concepte. Conceptele sunt comparabile sau incomparabile. Dacă sunt comparabili (au un gen comun), atunci pot fi sau nu comparabili. Conceptele pot coincide, pot fi în relații generice, se intersectează, pot contrazice, pot fi opuse, subordonate. Primele trei cazuri se referă la comparabilitate, următoarele trei la incompatibilitate. Cu toate acestea, dacă nu există un gen comun, atunci se spune că conceptele nu au nicio relație. Pentru a compara astfel de concepte, este necesar să le aduceți la un gen comun.

Analiza cercetărilor și publicațiilor recente.În filosofia modernă a științei, problema comensurabilității a fost dezvoltată de cercetători precum: K. Aidukevich, B. Popper, W. Quine, D. Davidson, H. Putnam, S. Kripke, W. Sellars, D. Lewis, T. Kuhn, P. Feyerabend, N. Goodman, W. Maturana, C. Wilber, V.A. Smirnov, M.V. Popovich, V.V. Petrov, V.V. Tselishchev, A.Yu. Tsofnas, Yu.A. Petrov, G.I. Ruzavin, V.S. Stepin și mulți alții. alții

Izolarea părților nerezolvate anterior ale problemei generale. Majoritatea soluțiilor propuse la problema comensurabilității, într-un grad sau altul, au o trăsătură specifică, care este asociată cu orientarea valoro-semantică a civilizației vest-europene către categoria cantității spre deosebire de calitate. Strict vorbind, vorbim de o orientare spre extensionalitate spre deosebire de intensionalitate, care, la rândul ei, se pretează mai ușor cuantificării. Adică vorbim de un principiu acceptat de extensialitate într-un fel sau altul și mai degrabă nu într-un sens logic, ci metafizic. Mai mult, chiar și atunci când raționamentul semnificativ indică contextele intensionale ale problemei comensurabilității, atunci când încearcă să o formalizeze, cursul raționamentului devine invariabil predominant extensiv în sensul logic și metafizic. În consecință, ipotezele ontologice extensionale acceptate conduc întregul sistem de raționament realizat în mod consecvent la un grad extrem de reducere (nominalistă, eliminativă etc.) și la o contradicție, atunci când reducționiștii declară reducerea intensionalității la extensialitate, făcând astfel o declarație intențională. Pentru a evita contradicțiile, se pot folosi alte mijloace logice și metodologice și, în consecință, o altă metafizică, diferită de metafizica extensionalității.

De fapt, din punct de vedere sistemic (folosind aparatul teoriei sistemelor), această problemă este nemeritat rar abordată. Fără a epuiza toate implementările posibile ale modelelor de sistem în această chestiune, ne vom limita la astfel de abordări de sistem orientate spre intensiune paradigmatic diferite precum conceptul de autopoieză al lui U. Maturana, metateoria integrală a lui K. Wilber și teoria sistemului parametric a lui A. Uemov.

În primul dintre aceste modele de sistem, conceptul de autopoieză al lui U. Maturana (vezi c.), problema comensurabilității este rezolvată cu ajutorul conceptului de „corporealitate” (corpalitatea) sistemelor vii. Vorbim despre punctul de intersecție a diverselor sfere ontologice care sunt „create” de ființele vii în procesul de cunoaștere a vieții și par incomensurabile pe baza presupunerilor teoretice ale observatorului. Conceptul de autopoieză are un domeniu bine definit - sistemele biologice. Adevărat, unii cercetători folosesc aparatul metodologic al acestui concept cu mult dincolo de biologie, pur și simplu pe baza faptului că unele sisteme se comportă ca sistemele biologice. În orice caz, tema imediată a acestei teorii a sistemelor este limitată de granițele clare ale sistemelor cognitive auto-creatoare care sunt în proces de interfață structurală cu mediul. Este evident că nu este întotdeauna posibil să vorbim, de exemplu, despre structurile matematice în termeni de cunoaștere, auto-create, structural conjugate cu sistemele de mediu și să le măsurăm prin „corporalitate”.

Metateoria integrală a lui K. Wilber, incluzând conceptul de autopoieză ca unul dintre fragmentele sale, oferă un model mai încăpător, care constă din aspecte paradigmatice și meta-paradigmatice. Primul descrie o varietate de domenii teoretice și practice de activitate, în timp ce al doilea include principii și structuri care eficientizează constructele conceptuale asociate cu aceste domenii de activitate. În general, metateoria integrală este construită pe baza a trei principii metodologice: non-excluderea („non-excluderea”), desfășurarea (desfășurarea unui model conceptual preliminar), enactment (constructivismul „enactiv”). Conceptul lui Wilber este un bun candidat pentru „incomensurabil” pe măsură, dar există cel puțin o obiecție.

Ambele modele de sistem menționate abordează problema necomensurabilității în principal din partea conținutului (în ciuda încercărilor incomplete de modelare formală în cadrul abordărilor luate în considerare). Posibilitatea unei considerații sistematice intenționale, dar formalizate, a problemei incomensurabilității rămâne deschisă. Proprietățile necesare pentru aceasta au teoria generală parametrică a sistemelor (OPTS) A. Uemova, pe care o vom folosi ca set de instrumente metodologice (se va folosi și limbajul logic al OPTS - limbajul descrierii ternare (LTO)).

scop Acest articol este o explicație a problemei non/commensurabilității din punctul de vedere al abordării sistem-structurale intenționale a OPTS.

Prezentarea materialului principal. Chiar și K. Aidukevich a arătat că tabloul lumii (în această lucrare, termenii: paradigmă, imagine a lumii, cadru conceptual și lingvistic, teorie etc., sunt considerați din punct de vedere semiotic și sistematic și, prin urmare, nu diferă, întrucât reprezintă anumite sisteme de termeni și judecăți care ne interesează doar din punct de vedere structural) se formează ca urmare a interacțiunii unui set de propoziții și a unui set de judecăți ale unui limbaj (aparatul conceptual) cu datele experimentale. , în conformitate cu regulile de atribuire a valorilor (axiomatic, deductiv, empiric). Adoptarea unui anumit aparat conceptual și aplicarea lui la anumite date experimentale formează o imagine a lumii. Aidukevich timpuriu estompează distincția dintre stabilirea de fapte și propozițiile interpretative: experiența este funcțională în raport cu alegerea unui aparat conceptual, schimbare care modifică conținutul experiențial factual. Astfel, diferite imagini ale lumii sunt incomensurabile, dacă acestea sunt aparatele conceptuale.

Raționament similar poate fi găsit în R. Carnap, W. Quine, T. Kuhn, H. Putnam și alți cercetători (vezi în). Toate sunt unite de poziția că orice sisteme de cunoaștere (imagini ale lumii, paradigme, cadre lingvistice) sunt incomensurabile dacă „generează” fapte diferite. Adică, principalul criteriu de non/commensurabilitate este extinderile sistemelor de cunoștințe. Vorbind în limbajul sistemului: sistemele incomensurabile de cunoștințe, conform metodologiilor de mai sus, nu pot fi comparate din cauza diferitelor substraturi (elemente) acestor sisteme. Se poate obiecta că acești gânditori își asumă întotdeauna o „încărcare” teoretică (adică conceptuală) a faptelor, iar această încărcare este cauza incomensurabilității. Trebuie remarcat aici că, atunci când vine vorba de înțelegere, ar trebui să evitați să atribuiți altora înțelegerea propriei probleme (faptul că comportamentul unei amibe poate fi explicat rațional într-o oarecare măsură nu înseamnă că ameba are vreo idee despre acest lucru. explicaţie). Adică, una este ceea ce este declarat cauza incomensurabilității, iar alta este ceea ce avem de-a face cu adevărat ca incomensurabil.

Dacă acceptăm că inconmensurabilitatea presupune astfel de relații între sistemele de cunoștințe care țin cont de cele conceptuale și structurale (vorbim despre așa-numiții descriptori de sistem: concept (sens, funcția principală a sistemului), structură (metoda de implementare a conceptului). ), substrat (elemente de sistem)) aspecte care nu pot fi reduse la aspectul de substrat, iar incompatibilitatea este asociată în principal cu nivelul extensiv al sistemelor, atunci se poate susține că acești autori, de fapt, nu se referă la incomensurabilitatea sistemelor, dar incompatibilitatea obișnuită și principalul criteriu de incompatibilitate sunt proprietățile extensiilor sistemelor de semne. „Testul de turnesol” pentru o astfel de afirmație este noțiunea de sistem total de interpretare, pe care teoretic Aidukevich, Quine și colab. au refuzat să o accepte. Ei credeau că criteriile pragmatice, convențiile joacă un rol cheie în alegerea unui sistem referențial, adică problema admiterii uneia sau alteia ontologii este doar o chestiune de comoditate. Cu toate acestea, în realitate, negând realitatea sistemului total de interpretări, toți gânditorii sus-menționați consideră ca atare, cel puțin lumea vieții cotidiene, lumea discursului științific etc. -- într-un sens structural, acesta este ceea ce J. Searle se referă ca fundal (vezi în). Este îndoielnic că cel puțin unul dintre acești filozofi ia în considerare posibilitatea reală ca diferite paradigme (cadre de limbaj etc.) să dea naștere la diferite ontologii în sensul natural-ontologic al cuvântului. De fapt, este doar o chestiune de semantică. Diferite paradigme produc modele diferite de cunoaștere a unui anumit sistem total de interpretări (meta-paradigme, dacă doriți), în raport cu care se evaluează adecvarea, corespondența, a unui anumit model. În orice caz, sistemul total de interpretări menționat este un anumit orizont ontologic ultim, care acționează ca un gen comun pentru diferite sisteme care într-un fel sau altul reflectă diferitele sale aspecte (sunt contradictorii sau opuse etc.). Mai mult, se presupune că partea de bază a acestui meta-paradigm este lumea materială a fenomenelor fizice (sau lumea experienței senzoriale). În acest caz, diferite paradigme (cadre de limbaj etc.) modelează doar aceleași fenomene fizice, evenimente și procese în moduri diferite.

Incomparabilitatea reală (incomensurabilitate) ar presupune existența unor ontologii cu adevărat diferite (în sens natural-ontologic). Pluralismul ontologic consistent, de exemplu, sub forma unor interpretări multi-lumi ale mecanicii cuantice, sau realismul modal al lui D. Lewis este extrem de rar, deși chiar și aici toate acestea așa-numite. „Lumi diferite”, se deosebesc în principal prin modalitățile de organizare a fenomenelor și proceselor (în timp și spațiu) ale aceleiași lumi materiale. Astfel, sistemul total de interpretări ale discursului științific modern este în mod firesc legat de ipoteze ontologice materialiste (evident, sunt posibile și alte metaparadigme: idealistă, dualistă etc.).

Problema incomensurabilității constă în faptul că Aidukevich, Carnap, Quine, Kuhn și alții insistă asupra pluralității diferitelor sisteme în raport cu așa-numitul principiu al corespondenței. Conform acestui principiu, unele sisteme de cunoaștere pot fi deduse din altele, întrucât sunt doar cazuri speciale (asimptotice) ale acestor sisteme (de exemplu, mecanica newtoniană este un caz special al mecanicii relativiste). De fapt, în cazul mecanicii relativiste și newtoniene, vorbim despre corespondența doar a semanticii matematice, și nu fizice (vezi în). Adică diferitele teorii (paradigme, cadre de limbaj etc.) nu sunt întotdeauna în legătură deductivă între ele, deoarece sunt sisteme închise cu substraturi diferite. Dacă sistemele de cunoaștere ar fi conectate logic, atunci din negația sistemului „fals” (ipoteza flogistului, de exemplu) s-ar putea deduce pe cel „adevărat” (teoria oxigenului). Prin urmare, paradigmele nu au relații deductive (structurale) între ele (nu curg și nu urmează una de la alta), ci sunt pur și simplu disparate extensiv (în cadrul meta-paradigmei, cadrul total al limbajului). Astfel, incomensurabilitatea structurală (absența relațiilor logice), fondul materialist și incompatibilitatea substratului (extensional) sunt principalele principii metafizice adoptate de metodologii clasici angajați în analiza comensurabilității.

Mai mult, doar principiul incompatibilității substraturilor diferitelor paradigme este enunțat în mod explicit, în timp ce primele două principii sunt implicite. Totul ar fi bine, dar numai principiile implicite nu sunt întotdeauna realizate de cercetători, în special principiul condițiilor transcendentale pentru existența unui sistem total de interpretare (în acest caz, un fundal materialist), a cărui prezență explodează sistemele teoretice din înăuntru, întrucât se intră din ușa din spate (cf.). La urma urmei, este evident că meta-paradigma totală poate fi complet diferită.

Aceste neajunsuri pot fi evitate prin utilizarea reflecției metodologice a unei abordări sistematice, în cazul OPTS, care oferă o oportunitate explicită de a evita necesitatea unei soluții directe sau indirecte a problemei de bază a ontologiei naturale. Acest lucru se realizează cu ajutorul principiului fundamental al ontologiei structurale (indiferența față de alegerea metafizică), adoptat în teoria sistemelor.

„Indiferent de gradul de realitate al unui lucru, definindu-l ca lucru, ca acela căruia i se atribuie proprietăți sau se stabilesc relații, problema realității sale obiective sau subiective posibil până la un moment dat – până când vine momentul să luăm măsuri practice, în general lasa fara raspuns. Natura lucrurilor, așa cum sa menționat deja, nu face obiectul unor studii structurale. .

Compararea sistemelor, într-un fel sau altul, implică relații metateoretice în cadrul metasistemului, prin care sunt măsurate obiectele sistemului. Aceasta presupune o comparație a sistemelor nu numai în ceea ce privește substratul, ci și o proporție explicită diferențiată în ceea ce privește structura și conceptul. Conceptul de construire a unui astfel de meta-sistem meta-teoretic poate fi un principiu special, dar în scopuri cognitive este mai bine ca aceasta să fie o prevedere care să vă permită să luați în considerare un număr nelimitat (arbitrare) de puncte de vedere asupra lumii. , fiind definite tocmai sub acest aspect. În LTO, structura acestui concept poate fi exprimată folosind următoarea formulă: A ^ [( A ) t ]. Adică vorbim despre un lucru arbitrar A , care are o anumită proprietate t (vezi în).

Aici putem aminti principiul „nonexcluderii” al metateoriei integrale a lui K. Wilber: „Toate punctele de vedere (sistemele) sunt corecte (corecte) într-un fel”. Totuși, aici apar probleme de alt fel.

La un moment dat, P. Feyerabend a prezentat un principiu epistemologic similar „Orice merge!” . Cu toate acestea, Feyerabend însuși nu numai că nu a oferit niciun meta-sistem unificat, ordonator, dar credea că un astfel de meta-sistem, dacă este posibil, este dăunător, deoarece este ceva asemănător cu un pat procrust, cu atât mai mult cu cât este imposibil. să sistematizeze teoriile proliferante tocmai pentru că sunt incomensurabile.

Să luăm în considerare mai detaliat problema „imposibilității” unui meta-sistem. Evident, un meta-sistem este un sistem. Prin urmare, pentru a ilustra respingerea propoziției despre „imposibilitatea unui meta-sistem”, se poate folosi paradoxul „inevitabilității unui sistem”, formulat și analizat de A. Uyomov și A. Tsofnas (vezi în).

Dacă setați conceptul de sistem 1 - „nu formați un sistem”, puteți obține implicația: 1 ^ ([a(*A)])1 Iată o relație care corespunde conceptului. După cum puteți vedea, rezultatul acestei formule corespunde exact definiției schemei formale pentru definirea unui sistem cu un concept atributiv: ([a(*A)])1 Cu alte cuvinte, dacă nu construim un sistem care să organizeze datele experienței noastre în mod conștient, atunci acest sistem va fi totuși construit spontan, inconștient (dacă am reuși să ordonăm datele experienței, întrucât orice lucru poate fi reprezentat atât ca un sistem și ca non-sistem, conform principiilor universalității și relativității modelării sistemului).

Se pare că chiar și un principiu anarhist precum „totul va trece”, cu toate acestea, poate fi un concept al sistemului, totuși, într-un astfel de sistem, toată responsabilitatea revine structurii sistemului. Pot acţiona şi asemenea relaţii de comensurabilitate. Când descriem un lucru ca sistem, în primul rând, se disting descriptorii (concept, structură, substrat), adică atunci când se compară diferite sisteme între ele, trebuie să se țină seama de faptul că sistemele care sunt incomensurabile într-un singur descriptor sunt comensurabile. în altul (cel mai simplu exemplu de astfel de relaţii este diferenţierea semantică şi sintactică a sistemelor comparate (vezi c. )). Astfel, structura metasistemului trebuie să țină cont de posibilitatea explicită a coexistenței diferitelor criterii de comparație. Acestea pot fi relații de izo-concept, izomorfism, izo-substrat, izo-substrat parțial, structural-substrat non/conmensurabilitate, concept-substrat non/conmensurabilitate etc. Sistemele comparabile apar în substratul metasistemului construit.

Mai mult, se poate obține o rigoare mult mai mare a raționamentului (sau cel puțin concluzii interesante din punct de vedere euristic) dacă se folosește aparatul LTO pentru a compara sisteme incomensurabile, de exemplu, atunci când se compară sisteme prin operații de sinteză - reistice, relaționale, atributive. Să desemnăm două concepte de sisteme proporționale prin simbolurile 1 și 1 (un obiect fix și un alt obiect decât acesta). Într-una dintre variantele LTO, sunt derivate teoreme ale așa-numitei sinteze atributive, de exemplu: (Ґ) 1 ^ 1. Aici este scris că dacă o anumită proprietate este atribuită unui lucru altul decât unul fix, atunci obținem un anumit lucru. Adică, dacă facem o comparație conceptuală a două sisteme în funcție de tipul de sinteză atributivă (în acest caz vorbim despre luarea în considerare a unui lucru prin prisma altuia), atunci ca urmare a comparației, un concept va fi „ absorbit” de altul, cel prin care se face comparația. Dacă relaționăm conceptele sistemelor noastre în funcție de tipul de sinteză reistică, ca două lucruri egale, atunci vom obține rezultate strict nedefinite conform următoarei teoreme: Ґ 1 ^ ba. Simbolul din următorul înseamnă „obiect puternic nedefinit”. Evident, atunci când interpretăm fizica lui Aristotel cu ajutorul fizicii lui Newton, sau fizica acestuia din urmă prin prisma teoriei relativiste, relațiile dintre aceste teorii paradigmatic diferite se construiesc în funcție de tipul de sinteză atributivă. Atunci, când nu facem o alegere în ceea ce privește „cea mai bună” teorie, ci le corelăm „modulo”, ca în cazul unei sinteze reistice, atunci nu putem prezice rezultatul exact al acestei comparații. Având în vedere că pe lângă sinteza atributivă și reistică există și teoreme de sinteză relațională, se pare că toate cele trei tipuri de sinteză fac posibilă corelarea sistemelor diferite în funcție de toți cei trei descriptori, și cu variabilitate diferită a rapoartelor.

LAconcluziile din acest studiu

Astfel, în cadrul scurtei noastre considerații, au fost relevate premisele explicite și implicite ale abordării extensive clasice a problemei non/comensurabilității. Unele presupuneri implicite duc la contradicții. Aplicarea unei abordări sistematice ne permite să tratăm problema non/comensurabilității pe baze structurale și ontologice, plasând-o în contextul unui meta-sistem, unde primește o explicație diferențiată, în conformitate cu aparatul categorial teoretico-sistem. . Perspectivele acestei direcții de cercetare includ posibilitatea dezvoltării ulterioare a problemei non/conmensurabilității, folosind modelarea sistema-parametrică și/sau formalizată în cadrul OPTS și LTO.

Bibliografie

1. Voishvillo E. K. Conceptul ca formă de gândire: analiză logică și epistemologică / E. K. Voishvillo. Ed. 3. M.: Librokom, 2009. 240 p.

2. Luman N. Introducere în teoria sistemelor / N. Luman / per. cu el. M.: Logos, 2007. 360 p.

3. Petrov Yu. A Nu respinge irefutabilul / Yu. A. Petrov // Biryukov BV Vremuri dificile ale filosofiei. Iuri Alexandrovici Petrov. Lupta împotriva profanării metodologiei științei. Susținerea logicii filozofice. M.: Librokom, 2010. S. 141-148.

4. Petrov Yu. A. Teoria cunoașterii: semnificație științifică și practică / Yu. A. Petrov. M.: Gândirea, 1988. 144 p.

5. Principiul corespondenței: analiză istorică și metodologică. M.: Nauka, 1979. 320 p.

6. Uyomov A. I. Aspecte de sistem ale cunoașterii filozofice / A. I. Uyomov. Odesa: studio Negotsiant, 2000. 160 p.

7. Uyomov A. I. Abordarea sistemică și teoria generală a sistemelor / A. I. Uyomov. M.: Gândirea, 1978. 272 ​​​​p.

8. Uyomov A. I. Aspecte formale ale sistematizării cunoștințelor științifice și procedurilor de dezvoltare a acesteia / A. I. Uyomov // Analiza sistemului și cunoștințe științifice. M.: Nauka, 1978. S. 95-141.

9. Tsofnas A. Yu. Teoria sistemelor și teoria cunoașterii / A. Yu. Tsofnas. Odesa: AstroPrint, 1999. 308 p.

10. Ajdukiewicz K. Perspectiva științifică a lumii și alte eseuri, 1931-1963 / K. Ajdukiewicz Dordrecht: D. Reidel Pub. Co., 1978. 378 p.

11. Capra F. Conexiunile ascunse: integrarea dimensiunilor biologice, cognitive și sociale ale vieții într-o știință a sustenabilității / F. Capra. N-Y: Doubleday, 2002. xix + 300 p.

12. Capra F. Rețeaua vieții: o nouă înțelegere științifică a sistemelor vii / F. Capra. N-Y.: Anchor books, 1996. xix + 347 p.

13. Carnap R. Empirism, semantics and ontology / R. Carnap // Revue internationale de Philosophie. 1950. Nr 4. Str. 20-40

14. Davidson D. Despre însăși ideea de schemă conceptuală / D. Davidson // Investigații asupra adevărului și a interpretării. Editare 2d. Oxford: Clarendon Press, 2009. P. 183-198.

15. Feyerabend P. Împotriva metodei / P. Feyerabend. a patra ed. London, N-Y.: Verso, 2010. xxxi + 296 p.

16. Kuhn T. Comensurability, Comparability, Communicability / T. Kuhn // The Road Since Structure: Philosophical Essays, 1970-1993. Chicago și Londra: The University of Chicago Press, 2000, pp. 33-57.

17. Kuhn T. Structura revoluțiilor științifice / T. Kuhn. A treia editie. Chicago și Londra: The University of Chicago Press, 1996. xiv + 212 p.

18. Lewis D. Lumi posibile / D. Lewis // The Possible and the Actual: Readings in the Metaphysics of Modality. N-Y.: Cornel University Press, 1979. P. 182-189.

19. Maturana H. Reality: The search for objectivity or the quest for compelling argument / H. Maturana // Irish Journal of Psychology. Vol. 9 1988. Pg. 25-82.

20. Maturana H., Varela F. Arborele cunoașterii: rădăcinile biologice ale înțelegerii umane / H. Maturana, F. Varela / ed. revăzută. Boston: Shambala, 1993. 269 p.

21. Putnam H. Rațiune, adevăr și istorie / H. Putnam. Cambridge: CUP, 1981. xii + 222 p.

22. Quine W. Teorii și lucruri / W. Quine. Cambridge, Massachusetts: Harvard UP, 1982. 219 p.

23. Searle J. Making the social world: the structure of human civilization / J. Searle. N-Y.: Oxford UP, 2010. xiv + 208 p.

24. Uyemov A. Limbajul de descriere ternar ca formalism pentru teoria sistemelor generale parametrice: partea I / A. Uyemov // Jurnalul Internațional de Sisteme Generale. 1999. Numărul 4-5 (Vol. 28). P. 351-366.

25. Wilber K. Eye to eye: the quest for the new paradigm / K. Wilber. 3d ed. Boston & London: Shambhala, 1996 xxii + 325 p.

26. Wilber K. Spiritualitatea integrală: un nou rol uimitor pentru religie în lumea modernă și postmodernă / K. Wilber. Boston și Londra: Integral Books. pp. 1-210.

27. Wilber K. Sex. Ecologie. Spiritualitate: Spiritul evoluției / K. Wilber. a 2-a ed. Boston & Londra: Shambhala, 2000. xxv + 852 p.

28. Wilber K. Excerpt B: The many ways we touch: three principles help for any integrative approach / K. Wilber // Extras din volumul 2 al Trilogiei Kosmos. 2003. 49 p. Mod de acces: http://www. kenwilber.com/Writings/PDF/ExcerptB_KOSMOS_2003.pdf

Găzduit pe Allbest.ru

Documente similare

Paul (mai târziu Paul) Feuerfbend și conceptul său de „anarhism epistemologic”. Poziția lui Feyerabend și două principii ale conceptului: incomensurabilitate și proliferare. „Fenomenele” istorice ale științei și mitului ca comunități diferite cu propriile paradigme.

rezumat, adăugat 05.07.2015


Determinarea legăturii și direcției de cercetare a acestui concept. Analiza conexiunilor statului și trăsăturile studiului lor în filosofia modernă. Etape și cale pentru înțelegerea cauzalității. Tipuri ale acestei conexiuni și rațiunea lor, trei înțelegeri existente ale mecanismului.

rezumat, adăugat 27.06.2013


Particularitatea studiului criticii modelului cumulativ al dezvoltării științei. Analiza principiilor proliferării și incomensurabilității. Caracteristicile conceptului de anarhism epistemologic. Principalele lucrări ale lui Feyerabend. Efectuarea unui studiu al metodei de contrainductie.

rezumat, adăugat 03.12.2019


Hermeneutica ca artă de a interpreta texte și o teorie filozofică a înțelegerii. Metode de cunoaştere umanitară după învăţăturile lui V. Dilthey. Fenomenul înțelegerii și interpretării corecte a înțelesului. Caracteristici și etape ale formării hermeneuticii filozofice.

rezumat, adăugat 31.07.2009


Caracterul științific general al abordării de sistem. Concepte de structură și sistem, „set de relații”. Rolul metodologiei filozofice în formarea conceptelor științifice generale. Caracteristicile de conținut și proprietățile generale ale sistemelor. Principalele caracteristici semnificative ale sistemelor.

rezumat, adăugat 22.06.2010


Studiul diferitelor clasificări, funcții și conținut al conceptului de „informație”. Analiza formării istorice în filosofia acestui termen și compararea acesteia cu înțelegerea științifică. Rolul, sensul și problemele filozofice ale informației în societatea modernă.

rezumat, adăugat 22.12.2013


Dezvoltarea gândirii logice. Clasificarea erorilor: logică, terminologică și psihologică. Exemple de sofisme. Abilități de gândire corectă. Paradoxurile sunt matematice. Paradoxul incomensurabilității cantităților, cantităților infinitezimale, inventator.

rezumat, adăugat 25.02.2009


Tendințele filozofice și politice în dezvoltarea gândirii ruse în secolul al XIX-lea. Eurasiaticii ca succesori ideologici ai gândirii filozofice și politice rusești. Globalizarea ca problemă filozofică. Rolul filozofiei ruse în dezvoltarea culturii ruse și mondiale.

lucrare stiintifica, adaugata 30.10.2015


Formulări ale conceptului de „conflicte de muncă”. Conținutul și domeniul de aplicare al acestui concept, caracteristicile logice. Concepte care sunt cu originalul într-o relație de echivalență, intersecție, contradicție sau opoziție. Generalizarea și restrângerea conceptului.

test, adaugat 31.05.2010


Analiza filozofică și metodologică a fundamentelor economiei moderne. Viziunea asupra lumii, funcțiile cognitive, metodologice și euristice ale filosofiei. Influența lor asupra formării gândirii de căutare a unui economist, potențialul inovator și adaptativ.

O nouă utilizare filozofică a cuvântului incomensurabilitate este rezultatul conversațiilor Paul Feyerabend cu Thomas Kuhn pe Telegraph Avenue din Berkeley, în jurul anului 1960.

Ce a însemnat înainte ca acești doi bărbați să-l reintroducă? Acest cuvânt avea un sens precis în matematica greacă. Nu însemna nicio măsură comună.

Două segmente de lungime au o măsură comună (comensurabilă) dacă (pentru unele n și m) m segmente de prima lungime vor fi egale ca lungime cu n segmente de a doua lungime. Astfel, putem măsura un segment cu altul. Nu toate lungimile sunt comparabile. Diagonala unui pătrat nu este proporțională cu latura lui sau, așa cum exprimăm acum acest fapt, √2 nu poate fi reprezentat printr-un număr rațional de forma m/n, unde m și n sunt numere întregi.

Când filozofii folosesc metafora incomensurabilității, ei nu înseamnă nimic atât de precis. Ei se gândesc la compararea teoriilor științifice, dar, desigur, nu poate exista o măsură exactă în acest scop. După douăzeci de ani de controverse acerbe, chiar cuvântul incomensurabil a ajuns să se refere la trei lucruri diferite. Le voi numi incomensurabilitate a întrebărilor, dezunire și incomensurabilitate a sensului. Primele două, spre deosebire de a treia, pot fi destul de explicite. […]

Structura științei Ernest Nagel, publicată în 1961, a fost una dintre lucrările clasice de filozofie a științei scrise recent în limba engleză (Titlurile pot spune multe. Principalul succes al anului 1962 a fost cartea The Structure of Scientific Revolutions). Nagel vorbește despre structuri stabile și continuitate. El consideră de la sine înțeles că cunoștințele tind să fie acumulate.

Din când în când, teoria T este înlocuită cu teoria T1. Când ar trebui schimbată teoria? Ideea lui Nagel este că noua teorie T1 trebuie să fie capabilă să explice fenomenele explicate de teoria T și, în plus, să facă toate predicțiile corecte pe care le face teoria T. Pe lângă aceasta, trebuie fie să excludă o parte din partea eronată T. , sau pentru a acoperi o gamă mai largă de fenomene sau predicții. În mod ideal, T1 face ambele. În acest caz, T1 absoarbe, include (subsumează) T.

Dacă T1 absoarbe T, atunci, aproximativ vorbind, există o măsură comună pentru compararea ambelor teorii. În orice caz, partea corectă a lui T este inclusă în T1. Deci putem spune metaforic că T și T1 sunt proporționale. O astfel de comensurabilitate oferă o bază pentru o comparație rațională a teoriilor. […]