Încă de la început, Zemstvos-ii au fost condamnați să fie a cincea roată din căruța administrației de stat ruse, roată permisă de birocrație... în măsura în care atotputernicia nu a fost încălcată. ... ... zemstvos au fost imediat puși sub controlul administrației. ... clica birocratică atotputernică nu s-a putut înțelege cu reprezentarea aleasă a tuturor moșiilor și a început să-l persecute în toate felurile posibile. ... Am văzut cât de lași... au acționat liberalii față de mișcarea revoluționară de la începutul anilor '60. ... După ce s-a ocupat de oameni capabili să... lupte pentru libertate, guvernul s-a simțit suficient de puternic pentru a-i obliga pe liberali să iasă din acele modeste... poziții pe care le ocupaseră „cu permisiunea autorităților”.

Cu... o naivitate de neiertat, zemstvoții și-au imaginat că petiționarea însemna „realizare” – iar petițiile „cădeau din belșug de la zemstvos.”... în plină desfășurare a guvernului... nu garantează absolut nimic decât dacă există o socializare serioasă. forță capabilă să forțeze guvernul să se predea. ... Nu avem nicio îndoială că, chiar și sub autocrație, este posibilă activitatea juridică care să avanseze progresul Rusiei... A nu aduce, cel puțin indirect, activitatea juridică pașnică sub conceptul de luptă împotriva autocrației înseamnă... a slăbi deja infinită o slabă conștiință în profanul rus a răspunderii sale, ca cetățean, pentru orice. ce face guvernul. ... „Semnificația politică” a Zemstvo-ului, adică... ca factor în lupta pentru libertate politică, constă în principal în următoarele. În primul rând, această organizare a reprezentanților claselor noastre proprietare opune constant instituțiile alese birocrației, întreține nemulțumirea și hrănește opoziția față de guvernarea autocrată. În al doilea rând, zemstvos... caută să-și consolideze poziția, să-și extindă semnificația,... prin urmare se dovedesc a fi un aliat nepotrivit al guvernului în lupta sa împotriva revoluționarilor. ... Desigur, ... . Un factor independent în lupta politică nu poate fi văzut într-o instituție care ... . până acum era capabilă doar de petiții liberale și de neutralitate amicală, dar rolul unuia dintre factorii auxiliari din spatele zemstvos-ilor nu poate fi negat. În acest sens, suntem chiar pregătiți... să admitem că Zemstvo este o piesă din constituție. ... Dar aceasta este doar o astfel de piesă, prin care „societatea” rusă a fost ademenită. din constitutie. Revoluționarii nu vor renunța niciodată, desigur, la lupta pentru reforme... dacă această poziție le întărește atacul și facilitează o victorie completă. Dar ... sunt cazuri când concesionarea unei anumite poziții este făcută de însuși inamicul pentru a separa atacatorii și a ușura înfrângerea lor ... doar ținând cont întotdeauna de „obiectivul final”, doar evaluându-i pe fiecare. pas al „mișcării” și fiecărei reforme individuale din punctul de vedere al luptei revoluționare generale, este posibil să se garanteze mișcarea împotriva pașilor falși și a greșelilor rușinoase.

Social-democrații ruși nu au închis niciodată ochii asupra faptului că libertatea politică, pentru care luptă în primul rând, va fi de folos burgheziei mai presus de toate. ... Burghezia va profita de libertate pentru a se odihni pe lauri – proletariatul are neapărat nevoie de libertate pentru a dezvolta lupta pentru socialism în întregime. ... În interesul luptei politice, trebuie să susținem orice opoziție față de oprimarea autocrației... Prin urmare, opoziția burgheziei noastre liberale în general și a membrilor noștri Zemstvo în special este departe de a ne fi indiferentă. Dacă liberalii reușesc să se organizeze într-un partid ilegal, cu atât mai bine, le vom susține revendicările, vom încerca să facem ca activitățile liberalilor și ale social-democraților să se completeze reciproc. Dacă eșuează -... vom încerca să întărim legăturile cu indivizii,... să-i atragem pentru a-i sprijini pe revoluționari. Un astfel de schimb de favoruri între liberali și social-democrați are loc și acum; trebuie doar extins și consolidat. Dar... nu vom renunța niciodată și sub nicio formă la o luptă hotărâtă împotriva acelor iluzii, care sunt atât de numeroase în societatea rusă nedezvoltată politic în general și în societatea liberală rusă în special.

Lenin V.I. Deplin col. op. T. 5. , p. 21-72.

Vladimir Bortko, director
Un lucru ciudat este un liberal rus. Aceasta este singura persoană din lume care își urăște și își bate mama, pământul său. Și cea mai mică greșeală a ei - el începe să râdă, să-și frece mâinile transpirate, se bucură sălbatic de asta, uitând că aceasta este mama lui.

Dacă îi întrebi pe liberalii noștri: chiar vrei să se piardă totul aici? Mi-e teamă că vom primi un răspuns: iubim Patria, dar să ardă totul aici, dacă numai ideea liberală va triumfa.

Necunoscut
Majoritatea liberalilor ruși sunt liberali de piață. Cuvântul piață ar trebui folosit aici în sensul „bazar”.

Fedor Tyutchev, poet
Muncă irosită! Nu, nu le vei înțelege.
Cu cât sunt mai liberali, cu atât sunt mai vulgari;
Civilizația este un fetiș pentru ei,
Dar ideea ei le este inaccesibilă.
Cum să nu vă aplecați în fața ei, domnilor,
Nu vei câștiga recunoaștere din Europa:
În ochii ei vei fi mereu
Nu slujitori ai iluminismului, ci iobagi.

... S-ar putea face o analiză a fenomenului modern, care capătă un caracter din ce în ce mai patologic. Aceasta este rusofobia unor ruși... Ne spuneau, și chiar așa credeau, că în Rusia urăsc lipsa drepturilor, lipsa libertății presei etc. și așa mai departe, că este prezența incontestabilă a tuturor acestor lucruri în ea că le place Europa... Și acum ce vedem? În măsura în care Rusia, luptă pentru o mai mare libertate, se afirmă din ce în ce mai mult, antipatia acestor domni pentru ea nu face decât să se intensifice. Ei nu au urât niciodată instituțiile vechi atât de mult cât urăsc tendințele moderne ale gândirii sociale din Rusia.
În ceea ce privește Europa, atunci, după cum vedem, nicio încălcare în domeniul justiției, moralității și chiar civilizației nu le-a redus câtuși de puțin dispozițiile față de ea... Într-un cuvânt, în fenomenul despre care vorbesc, se poate. nu vorbim despre principii ca atare, ci doar despre instincte...

Fedor Dostoievski, scriitor
Liberalul nostru rus este în primul rând un lacheu și caută doar să curețe cizmele cuiva.
Dacă cineva distruge Rusia, nu vor fi comuniști, nu anarhiști, ci blestemații de liberali.

Nikolai Nekrasov, poet și cetățean.
Un ban de la cei mai noi domni
Mai presus de rușine și lege;
Astăzi, doar el este trist
Cine nu a furat un milion.

Rusia se bucură de America,
Spre ea gravitează din toată inima...
Gâscă Shuysko-Ivanovsky -
American?.. Desigur!

Orice - ei târăsc,
Idealul nostru, spun ei,
fratele Atlantic:
Dumnezeul lui este și un dolar!...”

Adevăr! dar diferenta este:
Dumnezeul lui este un dolar câștigat cu greu
Nu un dolar furat!

Anton Cehov, satiric, dramaturg.
Nu cred în inteligența noastră, ipocrită, falsă, isterică, prost manieră, înșelătoare, nu cred nici când suferă și se plânge, pentru că asupritorii ei ies din adâncul ei.

Lev Gumiliov, istoric.
Inteligentsia actuală este o astfel de sectă spirituală. Ceea ce este caracteristic: ei nu știu nimic, nu pot face nimic, dar judecă totul și nu acceptă absolut dizidența ...

E. I. Martynov, general-maior, istoric militar
Încercați să puneți întrebări intelectualilor noștri: ce este războiul, patriotismul, armata, specialitatea militară, priceperea militară? Nouăzeci din o sută vă vor răspunde: războiul este o crimă, patriotismul este o relicvă a antichității, armata este principala frână a progresului, specialitatea militară este un meșteșug rușinos, priceperea militară este o manifestare a prostiei și atrocității...

Vasili Kliucevski, istoric.
Există o inteligență atât de slabă, care nu poate tăcea despre nimic, nu poate transmite nimic locului, iar prin ziare revarsă tot ceea ce îi va înfunda stomacul ilizibil.

Alexandru Pușkin, soarele poeziei ruse.
Ți-ai luminat mintea cu iluminare,
Ai văzut fața adevărului
Și a iubit cu tandrețe popoarele străine,
Și le-a urât cu înțelepciune pe ai lui.

În Rusia, una dintre cele mai răspândite și durabile iluzii este că mișcarea noastră liberală nu este o mișcare burgheză, că revoluția care vine în Rusia nu este o revoluție burgheză. Intelectualului rus, de la cel mai moderat Osvobozhdenie până la cel mai extrem socialist-revoluționar, i se pare întotdeauna că a ne recunoaște revoluția ca burgheză înseamnă a o decolora, a o slăbi și a o banaliza. Proletarul rus conștient de clasă vede într-o asemenea confesiune singura caracterizare de clasă adevărată a stării de fapt actuale. Pentru proletar, lupta pentru libertatea politică și o republică democratică în societatea burgheză este doar una dintre etapele necesare în lupta pentru o revoluție socială care răstoarnă ordinea burgheză. A distinge cu strictețe etapele care sunt diferite în natură, a examina cu sobru condițiile pentru trecerea lor - nu înseamnă deloc amânarea scopului final, nu înseamnă deloc încetinirea drumului în avans. Dimpotrivă, tocmai pentru a grăbi drumul, tocmai pentru a atinge scopul final cât mai rapid și ferm posibil, este necesar să înțelegem relația dintre clase..http://www.marxists.org/russkij/lenin/works/9-27.htm

În acest scurt articol, tovarășul Lenin explică pe degete că mișcarea liberală împotriva monarhului Nicolae al II-lea nu este deloc ceea ce are nevoie poporul. Ar trebui să fie demolat Nicholas? Da. E nevoie de schimbarea autocrației osoase pentru un capitalism frumos, lipsit de orice frâu? Nu, răspunde Vladimir Ilici. Și chiar dacă este necesară schimbarea temporară a monarhiei în capitalism, atunci nu este nevoie să rămâi prea mult în această etapă, dar întreaga clasă de exploatatori trebuie să fie imediat udată. Și, de exemplu, „revoluționarii” noștri autohtoni sunt obsedați de „Putin rău”, un fel de „fraudă electorală” și toți cei care se uită puțin mai departe decât nasul lor sunt înregistrați fără discernământ drept „gărzi de regim”. Un exemplu tipic este Kommari, un bolșevic convins care a plecat la muncă în Finlanda. Kommari lucrează într-o firmă capitalistă pentru un unchi capitalist și, stând confortabil în căldură și pace străină, își bate cu încăpățânare coarnele de perete, expunând pe toți cei care încearcă să transmită oamenilor păreri sistemice asupra realității înconjurătoare. Adică, dacă ți-l imaginezi ipotetic pe Lenin, care și-ar dedica viața expunerii esenței putrede a lui Nicolae al II-lea și nu vorbește deloc despre cum și cu ce să schimbe sistemul în care a domnit liber amintitul Nikolashka, atunci s-ar dovedi că fii un Kommari atât de ridicol, conform căreia principala problemă a Rusiei este că ticălosul Putin stă pe tron .

Privind la niște comuniști moderni, de multe ori trebuie să-mi schimb batistele de dantelă, cu care trebuie să-mi ud în permanență ochii dintr-un flux continuu de lacrimi.

Pe astea le-am văzut în viața mea. Îmi amintesc în special de un patriot al Patriei Mame, care și-a rupt vesta și a strigat că el, la propriu, „va fi ultimul care va părăsi Rusia – tragând înapoi”. Chiar acum în SUA, acolo, la sosire (nu a trecut jumătate de an), și-a părăsit soția și cele două fiice și s-a căsătorit imediat cu o tânără americancă care are o casă cu piscină și, în general, a primit un loc de muncă bun în viață.

F.M. Dostoievski a trecut de la pasiunea pentru socialism și liberă gândire la biserică. Pentru el, liberalismul și socialismul sunt frați gemeni. Ambele se bazează pe progres și știință, ambele visează la raiul pe pământ, ambele sunt construite pe materialism și sunt anti-creștine.

Au același tată - progres. Ei iau drept ideal nu Adevărurile absolute ale Creatorului, ci o societate perfectă creată de mintea umană în viitor, pe care nimeni nu a construit-o încă (și nu o va construi niciodată!), dar au creat-o deja în teorie și o numesc pe societate să o creeze. Diferența dintre ele este mică: liberalii iau individualitatea drept forță motrice, socialiștii iau societatea. Dar scopul este același - bunăstarea materială și morală pe pământ.

Adresându-se liberalilor ruși, Fiodor Mihailovici a scris: „Îmi vor spune că acești domni nu predau deloc răutatea; că, dacă Strauss îl urăște pe Hristos și a făcut ca scuipatul asupra creștinismului să fie scopul vieții sale, atunci încă adoră omenirea în ansamblu, iar învățătura lui este sublimă și nobilă. Se poate foarte bine ca obiectivele tuturor reprezentanților moderni ai gândirii progresiste europene să fie filantropice. Dar, pe de altă parte, acest lucru mi se pare fără îndoială: dați tuturor acestor profesori superiori moderni o oportunitate deplină de a distruge vechea societate și de a construi din nou, atunci va exista un asemenea întuneric, un asemenea haos, ceva atât de grosolan, orb și inuman încât întregul clădirea se va prăbuși sub blestemele umanității... Odată respins pe Hristos, mintea umană poate ajunge la rezultate uimitoare. Aceasta este o axiomă. Europa îl respinge pe Hristos, dar noi, după cum știți, suntem obligați să imităm Europa.”

Deci, în primul rând, esența liberalismului este respingerea lui Hristos. În al doilea rând, această idee nu este a noastră, ci ne-a venit din Occidentul catolic. În al treilea rând, nu este atât de inofensiv pe cât pare. În al patrulea rând, o astfel de dorință de libertate se termină întotdeauna în violență și moarte.

Liberalismul este anti-creștin. Occidentalii „vreau să ne educem poporul... Vom învăța oamenii să citească și să scrie, vom începe să-i seducem cu Europa, ei bine, măcar cu rafinamentul vieții, decența, costumul, băuturile, dansurile – într-un cuvânt. îi vom face să se rușineze de pantofi de bast și de kvas, de rușine de cântecele noastre străvechi, îi vom face să cânte vodevil... În inteligență și în Europa, doar adevărul, ... nu există altul. Nu putem discuta împreună cu tine, de exemplu, despre lucruri atât de ciudate precum Pravavosavie și despre o semnificație presupusă specială a acesteia. Mai ales acum, când ultimul cuvânt al Europei și al științei europene este ateismul, luminat și uman...”, își dezvăluie Dostoievski cărțile. În Jurnal, el dă un exemplu de atitudine liberală modernă față de educație: „Un tată a alungat deja trei bone de la bebelușii lui:“ E imposibil cu acești necinstiți, mi-a interzis cu strictețe, deodată intru în creșă și ce, imaginați-vă, Aud; își pune fiica într-un leagăn, iar ea însăși o învață și o botează pe Maica Domnului: miluiește-te, zic ei, Doamne, tată, mamă... la urma urmei, el a interzis cu strictețe! După cum vedem, nu bolșevicii au început lupta împotriva credinței...

„Cum veți uni oamenii pentru a vă atinge obiectivele civice”, le întreabă el liberalilor, „dacă nu aveți o bază morală? Iar ideile morale sunt doar una...”. Ele provin din conceptul de Dumnezeu și nemurirea sufletului, „din idei mistice, din convingerea că omul este etern, că nu este doar un animal”. „Încercați să conectați oamenii în societatea civilă cu unicul scop de a „salva burtica”? Nimic nu va funcționa, în afară de „după noi, măcar un potop”. „Salvarea burtilor” este cea mai impotentă și ultima idee dintre toate ideile care unesc omenirea. Acesta este începutul sfârșitului.”

Gândul preferat al lui Dostoievski: morala este un concept religios și decurge doar din conștiința existenței lui Dumnezeu și a realității nemuririi. Transferarea lui la categoria non-religioasă înseamnă sinuciderea treptată a omenirii.

Liberalismul este anti-popor.„Una dintre trăsăturile caracteristice ale liberalismului rus este un dispreț teribil pentru popor... Poporul rus nu va fi niciodată iertat că vrea să fie el însuși. Orice progres prin școli ar trebui să-i înțărce pe oameni de la a fi ei înșiși. Toate trăsăturile oamenilor sunt ridiculizate și făcute de rușine. Vor spune că regatul întunecat este ridiculizat. Dar adevărul este că, împreună cu regatul întunecat, totul strălucitor este ridiculizat. Iată ceva strălucitor și dezgustător: credința, blândețea, supunerea față de voința lui Dumnezeu. Pentru liberali, poporul rus este „o masă inertă, mută și surdă, dispusă să plătească taxe și să sprijine inteligența; slujba, care, dacă dă bănuți la biserici, este doar pentru că preotul și autoritățile ordonă.

Liberalul este „dezgustat față de popor și arogant față de pământul rus. „Noi, spun ei, suntem singurii care putem da sfaturi,... vom învăța oamenii drepturile și îndatoririle lor.”

Liberalii se ascund doar în spatele preocupării pentru oameni, de fapt îi disprețuiesc profund, ceea ce Dostoievski a înțeles și mai mult.

„Westernismul este un partid gata să lupte împotriva poporului. Ea a stat deasupra poporului ca un gardian al intelectualității, ea neagă poporul ... Ea detestă ideea de solidaritate între popor și țar și vorbește despre femeia absurdă europeană. Dostoievski se uită în apă. Câte dintre aceste „femei absurde” vedem astăzi în Occident! „Concluzie: un rus care a devenit un adevărat european nu poate decât să devină în același timp un dușman natural al Rusiei.”

Liberalismul este anti-uman.Într-o scrisoare către N.A. Lyubimov, vorbind despre reformatorii care se bazează pe „originea joasă” a omului, pe explicația „de jos”, pe „reducerea omenirii la turma de vite”, Dostoievski a subliniat: „Întrebarea este pusă la zid: „Disprețuiți umanitatea sau respectați, voi, viitorii ei salvatori? Și par să aibă toate acestea în numele iubirii față de umanitate: „Grea, se spune, legea lui Hristos și abstractă, insuportabilă pentru oamenii slabi” - și în locul legii libertății și a Iluminării, le aduc legea lui lanțuri și aservirea prin pâine. Concluzia lui Dostoievski este extrem de simplă: dacă nu există Dumnezeu, omul este un animal. Fără credință în Dumnezeu, adică. recunoașterea chipului lui Dumnezeu în sine, rămâne să recunoaștem chipul fiarei în aproapele. Umanismul liberalilor se transformă într-o adevărată mizantropie.

Liberalismul este anti-statul.„Liberalul meu a ajuns în punctul în care neagă Rusia însăși, adică. urăște și bate mama lui. Urăște obiceiurile populare, istoria Rusiei, totul.” Statele, din păcate, cedează în fața liberalismului și aranjează decorul, apariția statalității, continuă cu cerințele din ce în ce mai multe „ochelari” și libertăți ale publicului. Nu e de mirare că președinții sunt foști actori. Puterea își pierde funcțiile, transformându-se într-un performer ascultător, într-un joc de putere, un alt „spectacol”. Ea este sclava maselor și a dorințelor lor. Nu se uită în sus, ci în jos, nu se teme de Dumnezeu și de păcat, ci de alegătorii ei. Dostoievski a spus deschis și răspicat: „Putem spune asta: tot ceea ce este liberal este fie gunoi, fie dăunător”.

Liberalismul este distructiv. Nu este acolo unde ei creează, dar este întotdeauna acolo unde ei distrug. Prințul Vladimir și Ivan cel Groaznic, Petru cel Mare și Suveranii Romanov, Kutuzov și Suvorov, Minin și Pojarski, Pușkin și Dostoievski au creat... Au distrus prințul Kurbski și contele Tolstoi, Belinski și Ostrovski, Duma de Stat și presa începutul secolului al XX-lea... Liberalismul pierdea - a restaurat dictatura. Dostoievski a remarcat pe bună dreptate: „Întregul nostru partid liberal a trecut pe lângă caz ​​fără a participa la el. Ea doar a negat și a chicotit.” E bine să râzi între zidurile unui stat puternic pe care nu l-ai construit, „nu, devii liberal când nu e profitabil, aș vrea să te pot uita”, remarcă înțeleptul Dostoievski.

Fiodor Mihailovici Dostoievski ne arată sincer și direct dintr-o latură foarte neașteptată a gardienilor noștri pentru adevăr, dar fără Hristos. De exemplu, el observă că cei mai mari țipete despre dragostea pentru oamenii înșiși trăiau într-o manieră foarte nobilă. Dostoievski scrie în Jurnalul său: „Herzen era un socialist ca un nobil rus... A negat proprietatea și era bogat. A început revoluții și, în același timp, a iubit confortul și liniștea familiei. „„Rătăcitorii” noștri au vândut țăranii și, după ce au primit bani, au plecat la Paris pentru a contribui la apariția unor ziare radicale pentru a salva întreaga umanitate... Cine i-a împiedicat să-și elibereze pur și simplu țăranii cu pământ?”, incomodul Îi întreabă Dostoievski pe autorii manualelor noastre, care îi admiră pe luptătorii pentru libertate.

Liberalismul este întotdeauna sclavie, violență.

Până acum, nu vrem să observăm principiul violenței, inerent libertății liberale fără Dumnezeu. „Civilizația europeană, după ce l-a respins pe Hristos, dezvăluie haosul libertății. Omul a rămas singur cu libertatea neputincioasă și fără rod. Dacă nu există Dumnezeu, atunci totul este permis, nu există limite pentru voința umană și nu există crimă reală. Fără fraternitate în Hristos, sarcina umanismului poate fi rezolvată doar cu forța”, a scris avocatul A.F. sub influența lui Dostoievski. Cai.

Și iarăși marele Dostoievski: „Liberalii, în loc să devină mai liberi, s-au legat de liberalism, ca cu frânghii... Și când e nevoie să-și exprime o părere liberă, tremură în primul rând: va fi liberal? Și uneori sunt aruncate astfel de liberalisme încât cel mai teribil despotism și violență nu pot fi inventate.

Cu toții vedem astăzi acest gând profetic al lui Dostoievski în mass-media. Vorbind despre libertatea lor, ei impun cu forța spectatorilor și cititorilor lor doar acele valori pe care le consideră adevărate, ridicând o barieră mai puternică decât Zidul Berlinului pentru toți dizidenții. Oricine a încercat să pătrundă în televiziune sau ziare naționale cu o poziție care nu coincide cu ideea liberală știe că acest lucru este imposibil.

Dostoievski a înțeles că, deși liberalii vorbesc frumos despre libertate și drepturi pentru toți cetățenii, pentru vecinii lor, dar în realitate se dovedește - pentru ei înșiși! „Da, vei reprezenta interesele societății tale, dar cu siguranță nu și oamenii”, scrie el. - Repară-l din nou! Nu numai să vorbesc împotriva ta, dar va fi imposibil să respiri peceți în prezența ta ”, profetizează scriitorul rus cu mult înainte.

Începem să înțelegem asta abia astăzi și chiar și atunci încet...


Liberalismul este militant, pentru că înțelege că lupta cu religiozitatea nu este pentru viață, ci pentru moarte. K.N. Leontiev a remarcat: „Religia, familia, dragostea pentru patrie rețin din ce în ce mai puțin pe oricine și tocmai pentru că încă mai rețin, ura și blestemele umanității moderne sunt mai ales îndreptate asupra lor”.

Ura Europei „pentru Ortodoxia Rusă, care, spre groaza latinilor, a dobândit în persoana Rusiei forme materiale și de stat atât de puternice, încât nu te poți mișca” a migrat către liberalii ruși, scrie contemporanul nostru N.A. Narochnitskaya. Ea, expertă în Europa de Vest, nu se obosește să ne amintească, urmând lui Dostoievski, că liberalismul și socialismul sunt frați gemeni, că converg în respingerea valorilor creștine. Liberalii iau absolutul în definirea valorilor morale pentru violență și despotism și susțin libertatea în definirea granițelor binelui și răului, pe care Turgheniev, L. Tolstoi, Cehov, ca să nu mai vorbim de Belinsky, Nekrasov și întreaga companie revoluționar-democratică. , au susținut deja. Numai Dostoievski a rezistat cu îndrăzneală și fermitate acestui atac al distrugătorilor liberali ai cetăților creștine.

Liberalismul este sinuciderea societății.

Ortodoxia cere de la om tensiune constantă, înfrânare, sacrificiu, transformare, realizare... Liberalismul, dimpotrivă, promite din ce în ce mai mult confort, beatitudine și plăceri. Dar „nu poți deveni bărbat dintr-o dată, dar trebuie să te îmbraci în bărbat”, argumentează Dostoievski. - Există disciplină. Este această autodisciplină necruțătoare pe care gânditorii moderni o resping: „a fost prea mult despotism, e nevoie de libertate”... Ei proclamă că toată lumea va deveni dintr-odată fericiți, fără nicio pretenție, dacă ar veni aceste reguli. Da, dacă acest ideal ar fi posibil, atunci nu s-ar realiza nicio regulă cu oameni neterminați. „Nov”-ul nostru trebuie să înceapă cu munca pe sine...”. Renunțând la principiul iubirii sacrificiale, la munca grea de a aduce voința cuiva la smerenie în fața Planului Divin, renunțând la unitatea în fața Adevărului Absolut, omenirea pornește pe calea degradării, slăbirii morale, căderii și, ca urmare, a sinelui. -distrugere.

Formula lui Dostoievski „Dacă ar fi frați, ar exista fraternitate” nu a fost încă auzită. După ce au construit un paradis socialist pe pământ, s-au grăbit să construiască un paradis liberal, lăsând o persoană singură cu pasiunile și poftele sale - slabă și lipsită de apărare. Dostoievski a explicat în mod repetat că o persoană cu sufletul schilod nu ar putea trăi într-o societate ideală!

„Nu voi fi deloc surprins”, spune eroul din Note din Underground, „dacă deodată, în mijlocul prudentei generale viitoare, se va ridica vreun domn... și ne spune tuturor: ce, domnilor, nu ar trebui să împingem toată această prudență deodată, picior, cenuşă!... Așa lucrează o persoană. Omului i-a plăcut întotdeauna și pretutindeni să se comporte așa cum a vrut, și deloc așa cum i-au poruncit rațiunea și profitul..."

„Vă lăudați cu conștiința voastră”, scrie Dostoievski tuturor constructorilor unei noi vieți pe o bază rezonabilă, „dar... deși mintea voastră funcționează, inima voastră este întunecată de depravare și fără o inimă curată nu va exista nimic. conștiință deplină, corectă.”

Dostoievski, desigur, nu a fost crezut. Conștientizarea amplorii dezastrului a venit abia în timpul revoluției din 1905-1907, când 16,5 mii de oameni au fost uciși de teroriști. Și în cele din urmă au fost de acord cu el abia după 1917, când nimeni nu a numărat morții. L-au înțeles pe Dostoievski în timp ce stăteau în lagăre sau într-o țară străină...

Și astăzi, urmașii constructorilor Turnului Babel, tăcând pe Dostoievski, ne împing din nou în același cerc: progres, liberalism, libertate, societate civilă, drepturile omului, valori universale, toleranță, o societate civilizată, o nouă ordine mondială. , etc. etc. Dostoievski rămâne cel mai necunoscut, neacceptat, neînțeles...

F.M. Dostoievski a trecut de la pasiunea pentru socialism și liberă gândire la biserică. Pentru el, liberalismul și socialismul sunt frați gemeni. Ambele se bazează pe progres și știință, ambele visează la raiul pe pământ, ambele sunt construite pe materialism și sunt anti-creștine.

Au același tată - progres. Ei iau drept ideal nu Adevărurile absolute ale Creatorului, ci o societate perfectă creată de mintea umană în viitor, pe care nimeni nu a construit-o încă (și nu o va construi niciodată!), dar au creat-o deja în teorie și o numesc pe societate să o creeze. Diferența dintre ele este mică: liberalii iau individualitatea drept forță motrice, socialiștii iau societatea. Dar scopul este același - bunăstarea materială și morală pe pământ.

Adresându-se liberalilor ruși, Fiodor Mihailovici a scris: „Îmi vor spune că acești domni nu predau deloc răutatea; că, dacă Strauss îl urăște pe Hristos și a făcut ca scuipatul asupra creștinismului să fie scopul vieții sale, atunci încă adoră omenirea în ansamblu, iar învățătura lui este sublimă și nobilă. Se poate foarte bine ca obiectivele tuturor reprezentanților moderni ai gândirii progresiste europene să fie filantropice. Dar, pe de altă parte, acest lucru mi se pare fără îndoială: dați tuturor acestor profesori superiori moderni o oportunitate deplină de a distruge vechea societate și de a construi din nou, atunci va exista un asemenea întuneric, un asemenea haos, ceva atât de grosolan, orb și inuman încât întregul clădirea se va prăbuși sub blestemele umanității... Odată respins pe Hristos, mintea umană poate ajunge la rezultate uimitoare. Aceasta este o axiomă. Europa îl respinge pe Hristos, dar noi, după cum știți, suntem obligați să imităm Europa.”

Deci, în primul rând, esența liberalismului este respingerea lui Hristos. În al doilea rând, această idee nu este a noastră, ci ne-a venit din Occidentul catolic. În al treilea rând, nu este atât de inofensiv pe cât pare. În al patrulea rând, o astfel de dorință de libertate se termină întotdeauna în violență și moarte.

Liberalism- anticreștinism. Occidentalii „vreau să ne educem poporul... Vom învăța oamenii să citească și să scrie, vom începe să-i seducem cu Europa, ei bine, măcar cu rafinamentul vieții, decența, costumul, băuturile, dansurile – într-un cuvânt. îi vom face să se rușineze de pantofi de bast și de kvas, de rușine de cântecele noastre străvechi, îi vom face să cânte vodevil... În inteligență și în Europa, doar adevărul, ... nu există altul. Nu putem discuta împreună cu tine, de exemplu, despre lucruri atât de ciudate precum Pravavosavie și despre o semnificație presupusă specială a acesteia. Mai ales acum, când ultimul cuvânt al Europei și al științei europene este ateismul, luminat și uman...”, își dezvăluie Dostoievski cărțile. În Jurnal, el dă un exemplu de atitudine liberală modernă față de educație: „Un tată a alungat deja trei bone de la bebelușii lui:“ E imposibil cu acești necinstiți, mi-a interzis cu strictețe, deodată intru în creșă și ce, imaginați-vă, Aud; își pune fiica într-un leagăn, iar ea însăși o învață și o botează pe Maica Domnului: miluiește-te, zic ei, Doamne, tată, mamă... la urma urmei, el a interzis cu strictețe! După cum vedem, nu bolșevicii au început lupta împotriva credinței...

„Cum vei uni oamenii pentru a-ți atinge obiectivele civile,

Îi întreabă pe liberali, dacă nu ai o bază morală? Iar ideile morale sunt doar una...”. Ele provin din conceptul de Dumnezeu și nemurirea sufletului, „din idei mistice, din convingerea că omul este etern, că nu este doar un animal”. „Încercați să conectați oamenii în societatea civilă cu unicul scop de a „salva burtica”? Nimic nu va funcționa, în afară de „după noi, măcar un potop”. „Salvarea burtilor” este cea mai impotentă și ultima idee dintre toate ideile care unesc omenirea. Acesta este începutul sfârșitului.”

Gândul preferat al lui Dostoievski: morala este un concept religios și decurge doar din conștiința existenței lui Dumnezeu și a realității nemuririi. Transferarea lui la categoria non-religioasă înseamnă sinuciderea treptată a omenirii.

Liberalism- anti-oameni. „Una dintre trăsăturile caracteristice ale liberalismului rus este un dispreț teribil pentru popor... Poporul rus nu va fi niciodată iertat că vrea să fie el însuși. Orice progres prin școli ar trebui să-i înțărce pe oameni de la a fi ei înșiși. Toate trăsăturile oamenilor sunt ridiculizate și făcute de rușine. Vor spune că regatul întunecat este ridiculizat. Dar adevărul este că, împreună cu regatul întunecat, totul strălucitor este ridiculizat. Iată ceva strălucitor și dezgustător: credința, blândețea, supunerea față de voința lui Dumnezeu. Pentru liberali, poporul rus este „o masă inertă, mută și surdă, dispusă să plătească taxe și să sprijine inteligența; slujba, care, dacă dă bănuți la biserici, este doar pentru că preotul și autoritățile ordonă.

Liberalul este „dezgustat față de popor și arogant față de pământul rus. „Noi, spun ei, suntem singurii care putem da sfaturi,... vom învăța oamenii drepturile și îndatoririle lor.”

Liberalii se ascund doar în spatele preocupării pentru oameni, de fapt îi disprețuiesc profund, ceea ce Dostoievski a înțeles și mai mult.

„Westernismul este un partid gata să lupte împotriva poporului. Ea a stat deasupra poporului ca un gardian al intelectualității, ea neagă poporul ... Ea detestă ideea de solidaritate între popor și țar și vorbește despre femeia absurdă europeană. Dostoievski se uită în apă. Câte dintre aceste „femei absurde” vedem astăzi în Occident! „Concluzie: un rus care a devenit un adevărat european nu poate decât să devină în același timp un dușman natural al Rusiei.”

Liberalism- antiumane. Într-o scrisoare către N.A. Lyubimov, vorbind despre reformatorii care se bazează pe „originea joasă” a omului, pe explicația „de jos”, despre „reducerea omenirii la turma de vite”, Dostoievski a subliniat: „Întrebarea este pusă la zid: „Disprețuiți umanitatea sau respectați, voi, viitorii ei salvatori? Și par să aibă toate acestea în numele iubirii față de umanitate: „Grea, se spune, legea lui Hristos și abstractă, insuportabilă pentru oamenii slabi” - și în locul legii libertății și a Iluminării, le aduc legea lui lanțuri și aservirea prin pâine. Concluzia lui Dostoievski este extrem de simplă: dacă nu există Dumnezeu, omul este un animal. Fără credință în Dumnezeu, adică. recunoașterea imaginii lui Dumnezeu în sine, rămâne de recunoscut în lângă imaginea unui animal. Umanismul liberalilor se transformă într-o adevărată mizantropie.

Liberalismul este anti-statul. „Liberalul meu a ajuns în punctul în care neagă Rusia însăși, adică. urăște și bate mama lui. Urăște obiceiurile populare, istoria Rusiei, totul.” Statele, din păcate, cedează în fața liberalismului și aranjează decorul, apariția statalității, continuă cu cerințele din ce în ce mai multe „ochelari” și libertăți ale publicului. Nu e de mirare că președinții sunt foști actori. Puterea își pierde funcțiile, transformându-se într-un performer ascultător, într-un joc de putere, un alt „spectacol”. Ea este sclava maselor și a dorințelor lor. Nu se uită în sus, ci în jos, nu se teme de Dumnezeu și de păcat, ci de alegătorii ei. Dostoievski a spus deschis și răspicat: „Putem spune asta: tot ceea ce este liberal este fie gunoi, fie dăunător”.

Liberalismul este distructiv. Nu este acolo unde ei creează, dar este întotdeauna acolo unde ei distrug. Prințul Vladimir și Ivan cel Groaznic, Petru cel Mare și Suveranii Romanov, Kutuzov și Suvorov, Minin și Pojarski, Pușkin și Dostoievski au creat... Au distrus prințul Kurbski și contele Tolstoi, Belinski și Ostrovski, Duma de Stat și presa începutul secolului al XX-lea... Liberalismul pierdea - a restaurat dictatura. Dostoievski a remarcat pe bună dreptate: „Întregul nostru partid liberal a trecut pe lângă caz ​​fără a participa la el. Ea doar a negat și a chicotit.” E bine să râzi între zidurile unui stat puternic pe care nu l-ai construit, „nu, devii liberal când nu e profitabil, aș vrea să te pot uita”, remarcă înțeleptul Dostoievski.

Fiodor Mihailovici Dostoievski ne arată sincer și direct dintr-o latură foarte neașteptată a gardienilor noștri pentru adevăr, dar fără Hristos. De exemplu, el observă că cei mai mari țipete despre dragostea pentru oamenii înșiși trăiau într-o manieră foarte nobilă. Dostoievski scrie în Jurnalul său: „Herzen era un socialist ca un nobil rus... A negat proprietatea și era bogat. A început revoluții și, în același timp, a iubit confortul și liniștea familiei. „„Rătăcitorii” noștri au vândut țăranii și, după ce au primit bani, au plecat la Paris pentru a contribui la apariția unor ziare radicale pentru a salva întreaga umanitate... Cine i-a împiedicat să-și elibereze pur și simplu țăranii cu pământ?”, incomodul Îi întreabă Dostoievski pe autorii manualelor noastre, care îi admiră pe luptătorii pentru libertate.

Liberalismul este întotdeauna sclavie, violență.

Până acum, nu vrem să observăm principiul violenței, inerent libertății liberale fără Dumnezeu. „Civilizația europeană, după ce l-a respins pe Hristos, dezvăluie haosul libertății. Omul a rămas singur cu libertatea neputincioasă și fără rod. Dacă nu există Dumnezeu, atunci totul este permis, nu există limite pentru voința umană și nu există crimă reală. Fără fraternitate în Hristos, sarcina umanismului poate fi rezolvată doar cu forța”, a scris avocatul A.F. sub influența lui Dostoievski. Cai.

Și iarăși marele Dostoievski: „Liberalii, în loc să devină mai liberi, s-au legat de liberalism, ca cu frânghii... Și când e nevoie să-și exprime o părere liberă, tremură în primul rând: va fi liberal? Și uneori sunt aruncate astfel de liberalisme încât cel mai teribil despotism și violență nu pot fi inventate.

Cu toții vedem astăzi acest gând profetic al lui Dostoievski în mass-media. Vorbind despre libertatea lor, ei impun cu forța spectatorilor și cititorilor lor doar acele valori pe care le consideră adevărate, ridicând o barieră mai puternică decât Zidul Berlinului pentru toți dizidenții. Oricine a încercat să pătrundă în televiziune sau ziare naționale cu o poziție care nu coincide cu ideea liberală știe că acest lucru este imposibil.

Dostoievski a înțeles că, deși liberalii vorbesc frumos despre libertate și drepturi pentru toți cetățenii, pentru vecinii lor, dar în realitate se dovedește - pentru ei înșiși! „Da, vei reprezenta interesele societății tale, dar cu siguranță nu și oamenii”, scrie el. - Repară-l din nou! Nu numai să vorbesc împotriva ta, dar va fi imposibil să respiri peceți în prezența ta ”, profetizează scriitorul rus cu mult înainte.

Începem să înțelegem asta abia astăzi și chiar și atunci încet...

Liberalismul este militant, pentru că înțelege că lupta cu religiozitatea nu este pentru viață, ci pentru moarte. K.N. Leontiev a remarcat: „Religia, familia, dragostea pentru patrie rețin din ce în ce mai puțin pe oricine și tocmai pentru că încă mai rețin, ura și blestemele umanității moderne sunt mai ales îndreptate asupra lor”.

Ura Europei „pentru Ortodoxia Rusă, care, spre groaza latinilor, a dobândit în persoana Rusiei forme materiale și de stat atât de puternice, încât nu te poți mișca” a migrat către liberalii ruși, scrie contemporanul nostru N.A. Narochnitskaya. Ea, expertă în Europa de Vest, nu se obosește să ne amintească, urmând lui Dostoievski, că liberalismul și socialismul sunt frați gemeni, că converg în respingerea valorilor creștine. Liberalii iau absolutul în definirea valorilor morale pentru violență și despotism și susțin libertatea în definirea granițelor binelui și răului, pe care Turgheniev, L. Tolstoi, Cehov, ca să nu mai vorbim de Belinsky, Nekrasov și întreaga companie revoluționar-democratică. , au susținut deja. Numai Dostoievski a rezistat cu îndrăzneală și fermitate acestui atac al distrugătorilor liberali ai cetăților creștine.

Liberalismul este sinuciderea societății.

Ortodoxia cere de la om tensiune constantă, înfrânare, sacrificiu, transformare, realizare... Liberalismul, dimpotrivă, promite din ce în ce mai mult confort, beatitudine și plăceri. Dar „nu poți deveni bărbat dintr-o dată, dar trebuie să te îmbraci în bărbat”, argumentează Dostoievski. - Există disciplină. Este această autodisciplină necruțătoare pe care gânditorii moderni o resping: „a fost prea mult despotism, e nevoie de libertate”... Ei proclamă că toată lumea va deveni dintr-odată fericiți, fără nicio pretenție, dacă ar veni aceste reguli. Da, dacă acest ideal ar fi posibil, atunci nu s-ar realiza nicio regulă cu oameni neterminați. „Nov”-ul nostru trebuie să înceapă cu munca pe sine...”. Renunțând la principiul iubirii sacrificiale, la munca grea de a aduce voința cuiva la smerenie în fața Planului Divin, renunțând la unitatea în fața Adevărului Absolut, omenirea pornește pe calea degradării, slăbirii morale, căderii și, ca urmare, a sinelui. -distrugere.

Formula lui Dostoievski „Dacă ar fi frați, ar exista fraternitate” nu a fost încă auzită. După ce au construit un paradis socialist pe pământ, s-au grăbit să construiască un paradis liberal, lăsând o persoană singură cu pasiunile și poftele sale - slabă și lipsită de apărare. Dostoievski a explicat în mod repetat că o persoană cu sufletul schilod nu ar putea trăi într-o societate ideală!

„Nu voi fi deloc surprins”, spune eroul din Note din Underground, „dacă deodată, în mijlocul prudentei generale viitoare, se va ridica vreun domn... și ne spune tuturor: ce, domnilor, nu ar trebui să împingem toată această prudență deodată, picior, cenuşă!... Așa lucrează o persoană. Omului i-a plăcut întotdeauna și pretutindeni să se comporte așa cum a vrut, și deloc așa cum i-au poruncit rațiunea și profitul..."

„Vă lăudați cu conștiința voastră”, scrie Dostoievski tuturor constructorilor unei noi vieți pe o bază rezonabilă, „dar... deși mintea voastră funcționează, inima voastră este întunecată de depravare și fără o inimă curată nu va exista nimic. conștiință deplină, corectă.”

Dostoievski, desigur, nu a fost crezut. Conștientizarea amplorii dezastrului a venit abia în timpul revoluției din 1905-1907, când 16,5 mii de oameni au fost uciși de teroriști. Și în cele din urmă au fost de acord cu el abia după 1917, când nimeni nu a numărat morții. L-au înțeles pe Dostoievski în timp ce stăteau în lagăre sau într-o țară străină...

Și astăzi, urmașii constructorilor Turnului Babel, tăcând pe Dostoievski, ne împing din nou în același cerc: progres, liberalism, libertate, societate civilă, drepturile omului, valori universale, toleranță, o societate civilizată, o nouă ordine mondială. , etc. etc. Dostoievski rămâne cel mai necunoscut, neacceptat, neînțeles...