Boris Fedorovich Porshnev (07.03.1905 - 26.11.1972) - istoric și sociolog sovietic.

Doctor în științe istorice și filozofice. Doctor onorific al Universității Clermont-Ferrand din Franța.

La începutul Marelui Război Patriotic din 1941-45. a fost în evacuare la Kazan, unde a lucrat ca profesor și șef al departamentului de istorie al facultății de istorie și filologie a Universității de Stat din Kazan (KSU) numită după. V. I. Ulianov-Lenin.

Din 1957 până în 1966, a fost șeful sectorului pentru istoria modernă a țărilor vest-europene la Institutul de istorie al Academiei de Științe URSS, din 1966 a condus grupul pentru studiul istoriei ideilor socialiste, iar 1968 a condus sectorul pentru studiul istoriei dezvoltării gândirii sociale la Institutul de Istorie Mondială al Academiei de Științe a URSS.

Susținătorii criptozoologiei îl consideră fondatorul hominologiei (așa-numita știință a lui Bigfoot).

Lucrări principale: Eseu despre economia politică a feudalismului, M., 1956., Starea actuală a problemei hominoizilor relicve, M., 1963., Feudalismul și masele, M., 1964., Mellier, M., 1964. ., Psihologie și istorie socială , M., 1966., Franța, Revoluția engleză și politica europeană la mijlocul secolului al XVII-lea, M., 1970., Despre începutul istoriei umane, M., 1974.

Cărți (12)

Despre începutul istoriei omenirii. Probleme de paleopsihologie

Ediție revizuită 2007.

Monografia lui B. Porshnev este consacrată problemei originii omului social și a societății umane.

Autorul rezumă mulți ani de cercetare în domeniul fiziologiei activității nervoase superioare, psihologiei generale și sociale, istoriei, economiei politice, sociologiei, științelor politice etc. Spre deosebire de abordările care sunt dominante în știința mondială, se analizează trecerea de la animal la om în modelul „individ-mediu”, B. Porshnev pune în centru modelul „individ-individ”.

Locul principal este ocupat de studiile privind transformarea unui animal în persoană din punctul de vedere al psihologiei și fiziologiei activității nervoase superioare, bazate pe o regândire a datelor și concluziilor obținute de oamenii de știință ruși și străini aparținând școlilor. a lui I. Pavlov și A. Ukhtomsky, L. Vygotsky și A. Wallon.

Eseu despre economia politică a feudalismului

Cartea de față este o carte despre economie politică, și nu despre istorie economică. Sarcina acestuia este de a evidenția, pe baza instrucțiunilor fondatorilor marxism-leninismului, principalele probleme teoretice legate de caracterizarea producției sociale, relațiile economice ale societății feudale și dezvoltarea acestora.

Este necesar să facem o rezervă că economia politică a feudalismului se bazează încă mai ales pe fapte din istoria relațiilor economice dintre Europa de Vest și URSS și cu atât mai puțin pe țările din Orient, din istoria economiei țărilor. a Orientului nu a fost suficient de dezvoltat. Totuși, prevederile și legile fundamentale care caracterizează relațiile feudale de producție sunt, desigur, de natură universală, în trăsăturile lor de bază sunt, fără îndoială, aplicabile istoriei tuturor țărilor, tuturor popoarelor.

Psihologie socială și istorie

Autorul demonstrează că psihicul uman este social, deoarece este în mare măsură condiționat de mediul socio-istoric. Primul capitol este dedicat lui Lenin ca psiholog social. Lenin a fost angajat în psihologia socială ca teoretician și practicant al luptei revoluționare. Restul capitolelor tratează principalele categorii ale psihologiei sociale. O mare atenție este acordată de autor categoriei „noi și ei”. „Noi și ei” este mai primar și mai profund decât „eu și tu”. „Noi și ei” - impulsul așezării inițiale a oamenilor. Întreaga istorie vastă a omenirii este, de asemenea, „noi și ei”.

Războiul de treizeci de ani

Războiul de treizeci de ani și intrarea în el a Suediei și a statului moscovit.

Cartea tratează problemele complexe ale istoriei sociale, politice, diplomatice, militare a statelor europene în ajunul și în primele etape ale Războiului de 30 de ani (1618 - 1648) - primul război întreg european care a izbucnit la cotitura Evului Mediu și a timpurilor moderne și a avut loc pe fundalul unor largi mișcări populare din această perioadă de tranziție de la feudalism la capitalism.

Folosind o gamă largă de surse într-un mod nou, inclusiv materiale bogate din arhivele rusești, B. F. Porshnev arată locul Rusiei în sistemul statelor europene din acea vreme, rolul său în istoria Războiului de Treizeci de Ani.

Feudalismul și populația

În cartea Feudalism and the Masses of the People, care este dedicată unor chestiuni teoretice ale economiei politice și materialismului istoric, una dintre ideile conducătoare și cele mai promițătoare ale marxism-leninismului pentru dezvoltarea concretă este luată ca laitmotiv - ideea de ​rolul decisiv al maselor în istorie.

Totodată, cartea este o încercare de a dezvolta o doctrină a formațiunilor socio-economice prin analizarea uneia dintre ele – feudalismul – în ansamblu.

Franța, revoluția engleză și politica europeană la mijlocul secolului al XVII-lea

Un an ciudat și minunat: 1648.

Punctul culminant al Revoluției engleze și semnarea Păcii din Westfalia; Fronda în Franța și Republica Populară în Italia; acțiunea de eliberare națională a poporului ucrainean și un val de revolte în orașele statului moscovit. Anii din jurul anului 1648 sunt, de asemenea, plini de o atmosferă fulgerătoare. Primul război întreg european, numit Războiul de 30 de ani, a acoperit Germania și alte țări cu fumul incendiilor și, în același timp, revoluția din Anglia a luminat Europa cu flacăra ei. Așa a început istoria noului timp.

Cartea lui B. V. Porshnev compară două planuri ale istoriei acestor ani critici: lupta statelor și lupta claselor, cu alte cuvinte, relațiile internaționale și mișcările sociale interne la scară europeană.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Foloseste formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Introducere ……………………………………………………………………………………. 3

Capitolul 1. Vederi istorice ale lui B. F. Porshnev ………………………………… 6

capitolul 2

Capitolul 3. Societate, cultură, religie în construcțiile istorice ale lui B. F. Porshnev …………………………………………………………………………………….. 21

Concluzie ……………………………………………………………………... 25

Lista surselor și literaturii …………………………………………….. 26

Note …………………………………………………………………….. 28

Anexa …………………………………………………………………….. 31

Introducere

Numele profesorului Boris Fedorovich Porshnev este bine cunoscut lumii științifice atât din țara noastră, cât și din străinătate. Istoric și filozof, antropolog și economist, psiholog și fiziolog - gama sa de interese este cu adevărat nemărginită.

Universalismul lui Porshnev este absolut fără precedent pentru știința secolului al XX-lea în domeniul său de aplicare. Epoca specializărilor, fragmentării, apariției și separării noilor științe nu poate aduce multe nume de cunoștințe enciclopedice și interese cuprinzătoare. Prin urmare, ni se pare interesant să ne întoarcem la figura lui B. F. Porshnev, care, din înălțimea (și lățimea) diferitelor sale cunoștințe, ar putea trage concluzii generalizatoare despre dezvoltarea omenirii.

Aprofundarea unui om de știință într-un domeniu îngust îi permite, fără îndoială, să obțină cele mai înalte rezultate în domeniul său de activitate. Cu toate acestea, s-a observat că multe descoperiri sunt făcute la intersecția științelor. În plus, generalizările la scară globală necesită o gamă largă de domenii de activitate. Prin urmare, „dispersia” unui om de știință în diverse domenii ale cunoașterii are avantajele sale.

Generalizările unui cunoscător al unui număr de discipline pot duce la mari descoperiri – sau pot rămâne neînțelese de contemporani. Acest lucru s-a întâmplat, de exemplu, cu L. N. Gumilyov. B. F. Porshnev, probabil, s-a trezit în exact aceeași situație, cu singura diferență că moștenirea lui L. N. Gumilyov a fost recunoscută și a găsit mulți adepți ai cazului, dar multe dintre concluziile lui B. F. Porshnev încă sunt doar proprietatea „istoriei științei”. ". (Apropo, așa cum se va arăta mai jos, B.F. Porshnev, pe baza unor date complet diferite decât L.N. Gumilyov, folosind metode diferite, ajunge uneori la aceleași concluzii - de exemplu, în ceea ce privește răspândirea a două fluxuri de agresiune - cruciații și tătarii - mongoli - în secolul al XIII-lea și, în acest sens, alegerea istorică a Rusiei).

Ni se pare interesant și important să ne oprim mai în detaliu asupra activității științifice a acestei persoane remarcabile, mai ales că treptat o mare parte din ceea ce a lucrat este recunoscut de știință. Nimeni nu va fi surprins de o asemenea disciplină precum psihologia istorică, care se conturează ca o știință separată a așa-zisului. știința umană este o știință care studiază în mod cuprinzător o persoană din toate punctele de vedere - de la antropologic la filozofic și social.

Scopul acestei lucrări este de a analiza opiniile lui B. F. Porshnev, pentru a determina contribuția sa la știința istorică.

Sarcinile sunt:

1) studiază și analizează principalele lucrări ale lui B. F. Porshnev;

2) determina concluziile inovatoare ale omului de știință.

În această lucrare, ne-am bazat pe lucrările lui B. F. Porshnev. Desigur, nu a fost posibil să le acoperim pe toate, deoarece omul de știință a scris peste 200 de lucrări științifice. În primul rând, este necesar să denumim monografii precum „Revoltele poporului în Franța înainte de Fronde (1623--1648)” Porshnev B.F. Revoltele poporului în Franța înainte de Fronde (1623--1648). M., 1948. (publicat în 1948, a primit Premiul de Stat în 1950), „Eseu despre economia politică a feudalismului” (1956), Porshnev B.F. Eseu despre economia politică a feudalismului. M., 1956. „Feudalismul și masele” (1964), Porshnev BF Feudalismul și masele. M., 1964. „Psihologie socială și istorie” (1966), Porshnev BF Psihologie și istorie socială. M., 1966. „Franța, revoluția engleză și politica europeană la mijlocul secolului al XVII-lea”. (1970) Porshnev BF Franța, Revoluția engleză și politica europeană la mijlocul secolului al XVII-lea. M., 1970. şi mulţi alţii. O listă completă a lucrărilor lui B. F. Porshnev utilizate în acest rezumat este dată la sfârșitul lucrării.

În plus, acele câteva articole care au fost scrise despre B. F. Porshnev, în special, prefața lui N. Momdzhyan și S. A. Tokarev în cartea lui B. F. Porshnev „Despre începutul istoriei umane. Probleme de paleopsihologie” Momdzhyan N. și Tokarev S. A. Prefață // Porshneva B. F. Despre începutul istoriei umane. Probleme de paleopsihologie. M., 1974. S. 2 - 11. și un articol de O. T. Vite „B. F. Porshnev: experiența creării unei științe sintetice a omului social și a societății umane” în revista „Politia”. Vite O. T. B. F. Porshnev: experiența creării unei științe sintetice a omului social și a societății umane // Politiya. 1998. nr 3.

Articolul lui N. Momdzhyan și S. A. Tokarev apreciază foarte mult contribuția generală a lui B. F. Porshnev la știință, în primul rând istorică, dar concluziile sale generalizate despre dezvoltarea omenirii, observațiile filozofico-antropologice și istorico-psihologice sunt caracterizate cu atenție ca, fără îndoială, foarte controversate. , dar interesant: „În lucrarea interesantă și foarte valoroasă a lui B. F. Porshnev, există multe prevederi controversate. Cititorul trebuie să fie pregătit încă de la început pentru o percepție critică a cercetării originale. Așa cum se întâmplă adesea în lucrările științifice, autorul, purtat de o ipoteză nouă și foarte importantă, manifestă uneori tendința de a absolutiza în exces cutare sau cutare idee, pentru a o transforma într-una inițială, decisivă în înțelegerea gamei de probleme sub luare în considerare... Făcând un astfel de avertisment, suntem ferm convinși că tot ceea ce spune B.F.Porshnev va aduce, fără îndoială, științei, forțând oamenii de știință să reconsidere, să verifice din nou și, poate, înarmați cu date noi, să infirme ipotezele prezentate de el. Momdzhyan N. și Tokarev S. A. Decret. op. S. 5.

Pe de altă parte, O. T. Vite examinează mai detaliat contribuția lui B. F. Porshnev la dezvoltarea științei tocmai în lucrări „controversate”, apreciind foarte mult observațiile avansate ale omului de știință.

Capitolul 1. Vederi istorice ale lui B. F. Porshnev

B. F. Porshnev (1905 - 1972) s-a născut la Leningrad, a absolvit Facultatea de Științe Sociale a Universității de Stat din Moscova și studii postuniversitare la Institutul de Istorie RANION. În 1940 și-a susținut teza de doctorat în istorie, iar în 1966 teza de doctorat în filozofie. Din 1943, B. F. Porshnev a lucrat la Institutul de Istorie al Academiei de Științe a URSS (din 1968 - Institutul de Istorie Generală) ca cercetător principal, șef al sectorului de istorie modernă și apoi al sectorului de istorie a dezvoltării. a gândirii sociale. Alături de activitățile sale științifice, B. F. Porshnev a desfășurat o mare activitate pedagogică, științifică și editorială.

Cercetările ample ale lui B. F. Porshnev în domeniul istoriei au fost combinate cu dezvoltarea problemelor de antropologie, filosofie și psihologie socială și au avut ca scop dezvoltarea unei abordări integrate a studiului omului în procesul socio-istoric. Lucrările lui B. F. Porshnev au fost traduse în multe limbi străine. A deținut un doctorat onorific de la Universitatea din Clermont-Ferrand.

S-a spus deja mai sus că cercetările lui Boris Porshnev au afectat aproape toate domeniile științelor sociale, precum și unele domenii conexe ale științelor naturale. Cercetarea în toate aceste domenii a fost considerată de Porshnev drept aspecte strâns legate de formarea unei singure științe sintetice - „despre o persoană socială sau societate umană”. Universalismul lui Porshnev este complet fără precedent pentru știința secolului al XX-lea. în domeniul său de aplicare și în același timp își asumă încrederea pe cele mai exacte fapte empirice în conformitate cu cele mai stricte criterii științifice formate în acest secol.

Într-unul dintre articolele despre așa-numitul Bigfoot, Porșnev a inclus un scurt eseu autobiografic. În ea, el scrie că din tinerețe a căutat să fie educat în multe domenii diferite ale cunoașterii. Educația multilaterală a ajutat, scrie Porshnev, lucrând în anumite domenii ale științei „să vadă ce nu trebuie văzut” pe care alții nu le-au observat.

Conform convingerilor sale, B. F. Porshnev era marxist, iar, conform lui O. T. Vite, era un marxist ortodox, conștient, consecvent și convins, dar în același timp antidogmatic. Vite O. T. Decret. op. Și-a luat libertatea de a decide singur, fără a aștepta sancțiunea Biroului Politic, ce este marxismul, nu a renunțat la opiniile sale sub influența situației politice sau a schimbării predilecțiilor științifice ale noilor șefi ideologici, în raport căruia i-a făcut doar concesii stilistice. Prin urmare, el nu a putut niciodată să facă o carieră științifică adecvată dimensiunii personalității sale creatoare și nu a văzut principala lucrare a vieții sale publicată: setul cărții „Despre începutul istoriei umane” pregătit în 1968 a fost împrăștiat. .

În același timp, marxismul nu a fost o coajă în studiile sale, care acum, după prăbușirea puterii PCUS, poate fi ușor aruncată. Marxismul este prezent în cercetarea sa ca paradigmă științifică cheie, ca fundament, ca metodologie universală. În afara marxismului, după O. T. Vite, moștenirea științifică a lui Porșnev se prăbușește, adică din punctul său de vedere, pierde cel mai valoros lucru - o legătură comună, integritatea. Acolo.

Istoria este una dintre puținele științe în care Porșnev se bucură de autoritatea și respectul necondiționat al majorității specialiștilor, chiar și al celor care nu sunt de acord cu el în multe probleme specifice.

O contribuție importantă a lui B. F. Porshnev la știința istorică este justificarea sa unitatea procesului istoric simultan în termeni sincronici şi diacronici.

El a dat dovadă de unitate sincronică pe o serie întreagă de studii speciale care au scos la iveală legătura dintre evenimente care au avut loc în același timp în diferite țări, care, după cum li s-a părut multor istorici, nici măcar nu erau prea conștiente de existența reciprocă. Unitatea istoriei în sens diacronic era atunci mult mai ușor de apărat decât astăzi (marxism, teoria formațională). Cu toate acestea, una este să proclamăm în mod abstract fidelitatea față de demersul formațional care asigură unitatea dezvoltării progresive a omenirii, iar alta este să demonstrezi mecanismele specifice unei astfel de unități.

Porshnev a explorat două probleme (sau dificultăți) înrudite. În primul rând, rolul luptei de clasă și al revoluțiilor sociale ca mecanisme pentru dezvoltarea progresivă a omenirii. În al doilea rând, trăsăturile acelor conexiuni sincronice care ne permit să vorbim despre tranziția umanității, și nu a țărilor izolate.

Porshnev a subliniat în detaliu evoluția legăturilor care au unit umanitatea într-un singur întreg în raportul „Este de conceput istoria unei singure țări?”. Porshnev BF Este de imaginat istoria unei singure țări? // Știința istorică și unele probleme ale prezentului. Articole și discuții. M., 1969.

P. 310. (Astăzi este greu de imaginat îndrăzneala subiectului declarat, dar nu trebuie decât să ne amintim fundalul pe care a fost exprimat - postulatul ideologic fundamental al construirii socialismului „într-o singură țară”).

În acest raport, Porshnev identifică „trei tipuri de conexiuni între comunitățile umane”: „Primul tip constă în principal în izolarea reciprocă de vecini. Istoria, începând din timpurile primitive, a fost universală mai ales în acest sens negativ: cultura și modul de viață al oricărui trib s-a dezvoltat prin opunerea propriei lor cu ale altcuiva. Fiecare populație nu numai că, dacă a fost posibil, s-a îndepărtat de vecinii săi, dar mai ales din cauza imposibilității de a se stabili, s-a izolat de tot – începând de la dialect și ustensile. Fiecare își cunoștea, desigur, doar cei mai apropiați vecini, dar contrastele culturale și etnice cu vecinii au creat o rețea generală, pentru că niciunul dintre ei, desigur, nu a trăit izolat... Al doilea tip de legătură istorică mondială se dezvoltă ca un fel de antiteza cu precedenta. Este posibil să găsim un numitor comun în toată această diversitate a culturilor locale? Da, asta este războiul. Diferențele calitative sunt traduse în limbaj cantitativ prin război: cine este cine, cine este mai puternic... Războaiele sau echilibrul politic între state devin pentru mult timp o expresie importantă a istoriei lumii... stabilește relații directe cu ele... Plecând de la epoca marilor descoperiri geografice, comerțul internațional (aka jaful internațional) începe să construiască intens acest al treilea tip de interconectare în istoria lumii. Primele două se păstrează și se dezvoltă în continuare, dar cel de-al treilea fel, așa cum spune, le neagă: aceasta nu este o legătură în lanț, ci o legătură care se dezvoltă treptat a tuturor țărilor cu toate. Comerțul presupune creșterea tuturor tipurilor de comunicare și informație, schimbul de mărfuri dă naștere unui schimb de oameni. În acest sens - o legătură universală directă - istoria devine mondială numai din epoca capitalismului. Acolo. pp. 310 - 311.

Să ne oprim asupra rezultatelor studiilor sincronice ale lui B. F. Porshnev legate de trei puncte cronologice: secolul al XVII-lea. (Războiul de treizeci de ani), secolul XIII. (Bătălia pe gheață) și perioada de glorie a sistemului de sclavi.

Războiul de treizeci de ani a fost studiat de Porshnev timp de mulți ani. Rezultatele acestei lucrări se reflectă în multe publicații, inclusiv în trilogia fundamentală, din care doar al treilea volum a apărut în timpul vieții, iar al doilea nu a apărut deloc. Porshnev BF Franța, revoluția engleză și politica europeană la mijlocul secolului al XVII-lea. M., 1970; Porshnev B. F. Războiul de treizeci de ani și intrarea Suediei și a statului moscovit în el. M., 1976.

Această trilogie fundamentală a fost pentru Porshnev o experiență de cercetare istorică a unei „slice sincrone” special alese, de câteva decenii grosime și care acoperă – în mod ideal – întreg spațiul ecumenului uman.

Miezul cercetării evenimentelor din Războiul de 30 de ani a fost o analiză amănunțită și scrupuloasă a interacțiunii sincrone a diferitelor țări, a legăturii dintre politicile lor externe și interne și nu numai țările Europei, ci și parțial ale Asiei. . Printre altele, Porshnev a propus și instrumente speciale - diagrame grafice care demonstrează structura legăturilor „geopolitice” între țări și dinamica acestei structuri. Porshnev B.F. Franța, revoluția engleză și politica europeană... S. 39 - 40.

Analiza conexiunilor sincronice a fost cea care i-a permis lui Porshnev să „vadă” (și să demonstreze) că faimoasa „blitzkrieg” a lui Gustavus Adolf a fost finanțată în mare parte de statul moscovit, în timp ce anterior mulți credeau că în Moscovia nici măcar nu erau conștienți de război. se întâmplă în Europa. Finanțarea a fost efectuată conform unei scheme simple și binecunoscute pentru mulți antreprenori ruși de astăzi, care în jargonul economic modern ar trebui să fie numită „liberalizarea exclusivă a comerțului exterior”: suedezii au primit dreptul de a cumpăra cereale în statul Moscova la prețuri interne. , apoi exportați-l prin Arkhangelsk pentru vânzare la Bursa de Valori din Amsterdam deja la prețuri europene. Porshnev B. F. Războiul de treizeci de ani ... S. 202 - 229.

Drept urmare, până în 1631, Gustavus Adolphus a reușit să desfășoare mari forțe militare în Germania și, în toamna acestui an, să efectueze o aruncare rapidă în adâncurile teritoriului său. Mai departe, însă, totul a blocat și, în cele din urmă, succesul lui Gustavus Adolphus a fost anulat. Unul dintre cei mai importanți factori ai acestui rezultat (deși nu singurul) a fost succesiunea evenimentelor care s-au determinat reciproc, de dragul de a descoperi care (aceste secvențe) Porșnev și-a propus, de fapt, să studieze „secțiunile sincrone”: sub sub presiunea nemulțumirii sociale tot mai mari, statul de la Moscova reduce subvențiile acordate Suediei (finanțarea cu emisii a cheltuielilor publice nu se practica atunci) și pune capăt și războiului cu Polonia. Drept urmare, resursele lui Gustavus Adolphus sunt simultan reduse și apare un adversar serios, eliberat de problemele „Estice”.

Folosind exemplul evenimentelor care au culminat cu Bătălia de Gheață, Porșnev a arătat nu numai legătura sincronică a ceea ce se întâmpla în acel moment în spațiul eurasiatic, ci și semnificația acestor evenimente pentru traseul istoric unificat diacronic al țărilor. și popoare implicate în această legătură sincronică: „Imperiul Chingizid, care a pus presiune asupra Rusiei din est, din Asia, și imperiul Hohenstaufen, care a amenințat-o dinspre vest, din Europa - ... ambele imperii cuceritoare, care au apărut aproape simultan... nu au fost altceva decât recidive ale statelor barbare în secolul al XIII-lea. Nu este o coincidență că fondatorul unuia dintre aceste imperii, Genghis Khan, s-a declarat moștenitorul împăraților Chinei antice deținătoare de sclavi, în timp ce fondatorul altuia, Frederick Barbarossa, și-a imaginat succesorul direct al împăraților de sclavi. detinand Roma. Ambele imperii nu au fost altceva decât încercări de a înlătura drumul principal al istoriei, de a abandona dificultățile restructurării feudale a societății și, întorcându-se spre trecutul irevocabil, de a se baza pe ruinele vechiului ordin sclavagist, pe rămășițe de neșters ale trecutului care au împiedicat progresul feudal. Porshnev B.F. Bătălia pe gheață și istorie mondială // Facultatea de istorie a Universității de Stat din Moscova. Rapoarte și mesaje. M., 1947. Emisiunea. 5.

Porșnev analizează în detaliu „asemănarea izbitoare a destinelor istorice ale acestor două imperii recționare”, doi „gemeni istorici”, care au reușit „cuceriri enorme”: două imperii cuceritoare, răspândite unul spre celălalt cu o forță gigantică. După ce a analizat numeroase dovezi directe și indirecte ale pozițiilor celor „doi prădători” unul față de celălalt, Porșnev ajunge la concluzia: „Dacă Rusia ar fi fost zdrobită și granițele celor două imperii ar fi convergit pe teritoriul său devastat... putem presupune cu încredere că ambii prădători nu ar fi intrat într-o luptă între ei - cel puțin imediat - și, după ce și-au testat reciproc puterea, ar fi împărțit lumea în mod amiabil între ei.

Întrucât Rusia nu a putut să dea o respingere simultană ambelor imperii, „Alexander Nevsky a făcut o alegere: să lovească pe agresorul din vest și să facă compromis cu estul”. Și o astfel de alegere, potrivit lui Porshnev, a avut cele mai profunde consecințe „diacronice” pentru întreaga omenire. Deși Ordinul Teuton a supraviețuit după Bătălia de Gheață, importanța sa ca „pumn de fier”, cu care toate țările europene au trebuit să ia în calcul, a scăzut brusc. La mai puțin de 20 de ani mai târziu, „gigantica putere de cucerire a Hohenstaufen a încetat să mai existe”. Revenirea statalității barbare distructive și agresive a încetat să încetinească dezvoltarea Europei pe calea „progresului feudal”. Acolo.

Dimpotrivă, în Asia, eliminarea unei astfel de recăderi s-a prelungit pentru încă două secole: „Rusia a fost nevoită nu numai să permită conservarea imensului și amortizant Imperiu Mongol, ci și să devină, cel puțin într-o anumită măsură, parte integrantă a acesteia. Doar la un asemenea preț mișcarea înainte a restului umanității putea fi cumpărată în acel moment. Acolo. Deci, concluzionează B., F. Porshnev, „până în secolul al XIII-lea, istoria universală nu poate „a constata înapoierea necondiționată a sistemului social al Orientului în comparație cu Occidentul sau, în general, diferența fundamentală a destinelor istorice ale estul si vestul. Abia din secolul al XIII-lea acest fenomen a apărut pe scena istorică. Europa se mișcă rapid. Asia se scufundă în stagnare. Este imposibil să nu explicăm acest lucru prin destinele diferite ale celor două imperii reacţionare, care se dezvoltaseră anterior cu o simetrie atât de uimitoare. Alegerea făcută de Alexandru Nevski, deși ea însăși determinată, în mare măsură a determinat, la rândul său, divergența căilor Occidentului și Estului. Acolo. Astfel, din punctul de vedere al lui Porshnev, o clarificare importantă trebuie făcută celebrei sintagme „Rus a salvat Europa de mongoli”: în primul rând, din propriii lor, „mongoli” europeni.

Porshnev a propus, de asemenea, o revizuire hotărâtă a conținutului conceptului de „societate de sclavi”. Porshnev B.F. Feudalismul și masele. M., 1964. El a arătat că o societate de sclavi ca organism social conectat intern, ca întreg unic în curs de dezvoltare, nu poate fi redusă la un stat de sclavi. Prea multe conexiuni și contradicții, care sunt cu siguranță pur intern căci sistemul clasic al economiei sclavilor nu poate fi detectat interior frontierele de stat.

Referindu-se la lucrările istoricului sovietic A. Malchevsky, Porshnev scrie: „Procesul de reproducere în vechea societate de sclavi se dovedește a fi imposibil fără confiscări regulate și grandioase „din afară”, iar confiscări nu numai ale produselor din munca altor popoare, dar mai ales a unei părți a acestor popoare înseși, devenind în cadrul statului sclavagist principala forță productivă, principala clasă producătoare. Prin aceste trăsături, sistemul sclavagist se deosebește de sistemul feudal și cel mai clar de cel burghez: în acesta din urmă, „clasa producătoare principală” se „înțelege” complet în interiorul granițelor statului. Porshnev subliniază că specificul societății de sclavi descrise de el poate fi găsit în toată lumea: „Marile puteri deținătoare de sclavi din Iranul antic, India antică, China antică, statele elene din Asia erau înconjurate de aceleași oceane. a popoarelor barbare care se bate împotriva țărmurilor lor, fie apărând, fie atacând, exprimând, nu mai puțin decât în ​​Occident, ceva deloc „extern”, ci antagonismul intern al lumii antice ca întreg polarizat. Cu cât această polarizare a devenit mai profundă, cu atât s-a concretizat mai clar sub forma de tot felul de „ziduri chinezești” și „meteze romane”, cu atât mai inevitabil se apropia ora străpungerii. Acolo. S. 512.

Astfel, se apropia ora „sintezei feudale”, acel proces revoluționar de difuzare a celor două jumătăți sau poli ai întregului sclavagist, din care avea să se dezvolte deja societatea feudală.

Potrivit lui O. T. Vite, Porshnev nu a putut să nu înțeleagă că conceptul declarat al evoluției formațiunii de sclavi și transformarea ei revoluționară într-una feudală pune automat la îndoială unul dintre subiectele oficiale ale „mândriei sovietice”: istoria internă nu a cunoaște sclavia. La urma urmei, natura legăturii Rusiei Kievene cu Imperiul Roman de Răsărit, cu Bizanțul, evident, se încadrează în logica generală: Rusia nu a fost într-adevăr un stat deținător de sclavi, deoarece era o sursă de reaprovizionare cu sclavi pentru un astfel de stat. stare în cadrul unui singur organism social.

Prin urmare, Porșnev s-a limitat la o discuție extrem de precaută pe această temă: „Dar nu este în niciun caz lipsit de temeiuri obiective și nu este deloc ofensator nici pentru țările vest-europene, nici pentru Rusia faptul că Rusia Kievană se află în aproximativ aceeași relație istorică cu Imperiul Roman de Răsărit ca stat franc către Imperiul Roman de Apus. Acolo. S. 513.

Contribuția lui B. F. Porshnev la economie, mai precis, la economia istorică, este semnificativă. BF Porshnev a scris unul dintre primele studii despre economia politică a feudalismului. Porshnev BF La întrebarea legii economice de bază a feudalismului // Întrebări de istorie. M., 1953. Nr. 6; Porshnev B.F. Eseu despre economia politică a feudalismului. M., 1956. Rămâne în continuare aproape singurul studiu teoretic la scară largă al bazei economice a societății feudale, scris dintr-o poziție marxistă.

Mult mai puțin cunoscute sunt rezultatele cercetărilor economice ale lui Porshnev pe două subiecte economice specifice care sunt strâns legate între ele: proprietatea și munca forțată. Studiile pe aceste teme nu sunt prezentate sistematic în lucrări speciale, ele sunt împrăștiate pe o serie de articole și cărți scrise în momente diferite.

Fenomenul proprietății este analizat de Porșnev din aceleași poziții ca toate celelalte probleme legate de „omul social și societatea umană”. Porshnev este interesat de modul în care „relația” proprietății a apărut în timpul perioadei de separare a unei persoane de lumea animală în condiții de divergență, modul în care apariția acestui fenomen este asociată cu acele mecanisme neurofiziologice neobișnuite de interacțiune interindividuală, a căror apariție a însoțit „împingerea” unui neoantrop în relațiile sociale.

Porshnev a studiat în mod specific formarea relațiilor de proprietate sub feudalism și în societatea primitivă. De exemplu, el a analizat formarea proprietății personale țărănești sub feudalism în felul următor: „Proprietatea personală a muncii unui țăran nu este atât o condiție prealabilă, ci un produs al dezvoltării treptate a societății feudale. De fapt, până la urmă, proprietatea muncii nu este încă proprietate, atâta timp cât nimeni nu caută să o ia sistematic. O încercare unică de a lua proprietăți, de exemplu, o tentativă de jaf militar, dă naștere apărării, dar o astfel de salvare sporadică a lucrurilor de la distrugere nu este deloc formarea proprietății. În fine, proprietatea individuală țărănească a ajuns la maturitate doar odată cu apariția posibilității înstrăinării ei pentru un echivalent, adică. odata cu aparitia oraselor... Aici a incetat in sfarsit sa mai fie doar apararea proprietatii si a devenit insusirea ei, a incetat sa mai fie numai proprietate in sensul refuzului de a da si a devenit proprietate in sensul dorintei de a dobandi. Porshnev B. F. Istoria Evului Mediu și indicația tovarășului Stalin despre principala trăsătură a feudalismului // Izvestia Academiei de Științe a URSS. Seria de Istorie și Filosofie. M., 1949. T. VI. Nr. 6. S. 535 - 536.

Surmenajul forțat este un element absolut necesar al întregii istorii umane. Vorbim despre formele de constrângere externă, dintre care se cunosc trei: constrângerea directă – sclavie, mixtă – feudalismul și indirect – capitalismul. Dintre aceste trei forme, Porshnev a fost preocupat în principal de a doua. Problema era că, în feudalism, o singură constrângere indirectă de a munci nu este suficientă și este completată de directă - așa-numita proprietate incompletă a muncitorului.

capitolul 2loaieB. F. Porshneva

Însuși Porșnev a considerat problemele antropogenezei drept subiectul specialității sale principale. În prefața lucrării principale a lui B. F. Porshnev, rezumând cercetările sale în domeniul antropogenezei și schițând un program pentru cercetări ulterioare - „Despre începutul istoriei umane (Probleme ale paleopsihologiei)”, Porshnev B. F. Despre începutul istoriei umane ... N. Momdzhyan și S A. Tokarev scriu: „Care dintre toate aceste domenii diverse de cunoaștere a fost în centrul intereselor științifice ale lui B. F. Porshnev? Indiferent cum o privesc alții, autorul însuși credea că conținutul acestei cărți, oferit atenției cititorilor, exprimă cel mai profund, cel mai important strat al gândirii științifice pentru el - baza concepției sale filozofice. Această zonă poate fi prescurtată (și autorul o numește așa) „probleme de paleopsihologie”. Momdzhyan N. și Tokarev S. A. Decret. op. pp. 7 - 8.

BF Porshnev a înțeles clar rolul ambiguu al științelor speciale în studiul problemelor antropogenezei. Paleoantropologii, paleontologii și paleoarheologii – cu greu principalii cercetători „legitimi” de origine umană – erau extrem de superficial familiarizați cu rezultatele științifice serioase obținute în zoologie, psihologie, neurofiziologie, sociologie. Pentru a rupe acest cerc vicios, Porshnev s-a hotărât să umple golurile menționate mai sus.

Potrivit lui Porshnev, două postulate false au împiedicat o descoperire științifică serioasă în studiul antropogenezei. Porshnev B.F. Este posibilă acum o revoluție științifică în primatologie? // Întrebări de filosofie. 1966. Nr 3. S. 113 - 116.

În primul rând, credința că rămășițele arheologice ale activității de viață a hominicilor fosile demonstrează că aceștia au o gândire abstract-logică (conceptuală), creativă și, prin urmare, recunoașterea de către oameni nu numai a neoantropilor, ci și a paleoantropilor (neanderthalienii) și chiar mai vechi. specii. Acest postulat are două rădăcini principale - mitul vânării animalelor mari ca principală ocupație a strămoșului uman și mitul inventării focului de către acesta.

În al doilea rând, convingerea că forma evolutivă care a precedat Homo sapiens „y s-a stins a dispărut de pe fața Pământului imediat după apariția acestuia din urmă.

Este aproape imposibil de rezumat conținutul acestei cărți, deoarece problemele ridicate de autor sunt atât de diverse și complexe. Sunt atât complexe, cât și controversate. Dar dacă tot încerci să-i evidențiezi laitmotivele în conținutul cărții, acestea pot fi reduse la următoarele.

Vorbind despre trăsăturile specifice ale unei persoane, autorul consideră un astfel de lucru doar cu adevărat uman, adică munca reglementată de vorbire, direct legată de aceasta. Este vorbirea care face posibilă munca ca activitate specific umană, conștientă, cu scop. Prin urmare, nici mersul drept, nici producerea celor mai simple unelte, potrivit autorului, nu sunt încă semne ale omului. În ceea ce privește strămoșii umani de la Australopithecus până la Neanderthal, autorul îi trimite, conform clasificării lui Carl Linnaeus, la familia trogloditidelor. Reprezentanții acestei familii au produs unelte elementare, au folosit focul, au avut o postură dreaptă, dar nu au vorbit, așa că nu pot fi numiți oameni, iar viața lor împreună - societate. De aceea misterul originii omului se reduce la explicarea originii vorbirii umane.

Un capitol special este consacrat fenomenului vorbirii, căruia i se acordă rolul de cel mai important reglator al comportamentului uman, determinant în calea transformării nivelurilor preumane ale activității vieții în cele cu adevărat umane. Corelatul psihofiziologic al unei astfel de reglementări este cel de-al doilea sistem de semnalizare. Autorul acordă o importanță deosebită acestui concept, deoarece în planul psihofiziologic problema formării unei persoane este transformată de el în întrebarea transformării primului sistem de semnalizare în al doilea. De fapt, Porshnev a dovedit că în biblic „La început a fost cuvântul” există mult mai mult materialism decât în ​​referirile la „muncă”, „vânătoare colectivă”, etc.

Al doilea semnal de interacțiune a oamenilor constă din două niveluri principale și, la rândul său, este împărțită în faza primară - interdictivă și secundară - sugestivă. Diviziunile efectuate i-au permis omului de știință să abordeze dezvăluirea procesului subtil și complex al genezei conexiunilor celui de-al doilea semnal între indivizi. Dezvăluind mecanismul sugestiei, B. F. Fedorov se alătură în esență conceptului de origine socială a funcțiilor psihologice superioare ale unei persoane, dezvoltat de celebrul psiholog sovietic L. S. Vygotsky în legătură cu dezvoltarea mentală a unui copil. Potrivit lui B.F. Porshnev, mecanismul de „referire la sine” se dovedește a fi o celulă elementară a gândirii vorbirii. Diplazia - o contradicție elementară a gândirii - este analizată de autor ca expresie a relațiilor sociale „noi – ei” care sunt inițiale pentru o persoană.

Proclamând necesitatea depășirii prejudecăților zoologice, Porșnev a scris: „Disputa nu va fi despre fapte, deoarece majoritatea faptelor de paleoantropologie și paleoarheologie au un grad ridicat de fiabilitate, ci despre ochelarii prin care sunt obișnuiți să privească aceste fapte. .” Nu există niciun motiv să considerăm prezența focului și a uneltelor de piatră ca un semn al apariției „omului”. Doar un neoantrop poate fi recunoscut ca om în sensul exact al cuvântului.

Cultura umană, potrivit lui Porshnev, a crescut din divergența dintre paleoantropi și neoantropi, din nevoia celor din urmă, interacționând cu primii, să se îndepărteze din ce în ce mai mult de formele de interacțiune impuse acestora. O analiză a datelor zoologice (începând cu Darwin) privind diferitele forme de speciație îl conduce pe Porshnev la concluzia despre un fel de selecție „artificială spontană” care stă la baza divergenței.

Desigur, unele dintre prevederile propuse de B.F. Porshnev pot fi greu de înțeles și acceptat pentru o persoană care are încredere că este coroana creației. Exagerând, omul de știință susține că ne datorăm aspectul nostru pe pământ unui animal dezgustător, care ne-a scos în mod deliberat prin selecție artificială pentru a îndeplini singura funcție - să-l servească drept bază de hrană! Și, să spunem, nu numai inițierea-mutilarea adolescenților din triburile primitive, ci și frumosul obicei de a da flori este doar rezultatul unei transformări profunde și pe termen lung a funcției noastre principale străvechi și deloc frumoase - de a prezenta propriii noștri copii produși de niște animale josnice ca „cadou” pentru asta, în lume în număr mare și uciși personal?

Și, în consecință, toate valorile umane universale, atât religioase cât și laice, atât „occidentale” cât și „estice”, întreaga conștiință culturală de sine a unei persoane s-a format datorită nevoii de a se distanța de trecutul său, de strămoșul său, dar , pe de altă parte, distanțarea într-adevăr atinsă este asigurată în mod fiabil de un singur lucru: credința naivă că „noi” prin definiție, de la „încă de la început” suntem „lor” (strămoșii adevărați) opusul.

Dar din moment ce aceste animale dezgustătoare sunt strămoșii noștri direcți, atunci

uciderea propriului soi nu este o abatere, ci adevărata natură umană care ne deosebește de toate celelalte animale! (Pentru acesta din urmă, aceasta este încă excepția, nu regula).

O analiză a datelor disponibile despre nișele ecologice în care în diferite etape strămoșul uman a trebuit să „lupte pentru existență”, despre evoluția creierului său, despre o relație fără precedent cu un număr imens de alte animale, îl conduce pe Porshnev la o dublă direcție. concluzie: Porshnev B.F. Despre începutul istoriei omenirii... S. 404 - 405.

Strămoșul uman avea toate premisele anatomice și fiziologice pentru a stăpâni interdicția;

Fără dezvoltarea unor astfel de instrumente, strămoșul uman a fost sortit dispariției.

Trecerea de la etapă la etapă s-a produs, desigur, nu fără selecție naturală din numeroase mutații, a căror amploare și diversitate au fost provocate de criză și, prin urmare, nu fără o multitudine de forme de tranziție instabile. Și numai într-una dintre mutații - neoantropul - a treia etapă (sugestie) a fost fixată în mod fiabil și pentru totdeauna prin această selecție.

Având în vedere ceea ce s-a spus mai sus despre particularitățile relației dintre neoantropi cu paleoantropi în epoca divergenței, este de înțeles respingerea hotărâtă de către Porșnev a prejudecății larg răspândite despre comportamentul aproape „burghez” al omului primitiv: „Potrivit acestei idei actuale, psihologia economică a oricărei persoane poate fi redusă la postulatul dorinţei de maxim . Limita inferioară a înstrăinării (bunuri sau muncă), care este acceptabilă din punct de vedere psihologic în acest caz, este înstrăinarea pentru compensație echivalentă... Într-adevăr, comportamentul contrar postulatului indicat în capitalism nu poate fi altceva decât un anexă. Dar chiar și sub feudalism, după cum se poate observa din surse, psihologia economică conținea mult mai mult din acest principiu invers: un număr semnificativ de acte juridice și legislative medievale interzic sau restricționează donația, ofranda, donația de bunuri imobiliare și mobile gratuite. Cu cât este mai departe în adâncurile secolelor și mileniilor, cu atât acest impuls este mai convex. Acolo. De fapt, Porshnev conturează contururile științei economiei primitive. Cu toate acestea, datorită faptului că urmele culturii economice primitive care au supraviețuit în vremea noastră sunt mai mult legate de cultura ca atare, această temă este clasificată la secțiunea „culturologie”.

Capitolul 3. Societate, cultură, religie în construcțiile istorice ale lui B. F. Porșnev

Pe baza aceleiași propuneri despre dezvoltarea omenirii de la „baza alimentară” și opoziția față de „strămoși”, B. F. Porshnev își dezvoltă propriile teorii sociologice. În cadrul acestui concept, „nucleul” sau „celula elementară” a proceselor socio-psihologice definește opoziția „noi - ei”. Originea acestei opoziții datează din vremea răspândirii în rândul neoantropilor a practicii folosirii acelor mecanisme specifice de influență unul asupra celuilalt care se dezvoltaseră anterior în relațiile lor cu paleoantropii. Conștientizarea de sine ca comunitate („noi”) se formează, potrivit lui Porshnev, în procesul de interacțiune negativă cu „ei”, adică cu paleoantropii. O astfel de repulsie, fiind transferată în interiorul neoantropilor înșiși, dă naștere la multe opoziții „noi – ei”, fiecare dintre ele bazată pe „bănuiala” reciprocă inițială că „ei” nu sunt chiar umani. Porshnev B.F. Psihologie socială și istorie. M., 1978.

În procesul istoriei omenirii, dezvoltarea acestei opoziții inițiale duce la formarea unei rețele gigantice de diverse comunități („noi”), parțial intersectându-se, parțial absorbindu-se, fiecare dintre acestea fiind conștientă de sine ca atare, opunându-se. la un anume „ei”. Porshnev B.F. Este de imaginat istoria unei singure țări... S. 314 - 315.

De asemenea, cercetările lui Porshnev, care afectează cultura, se referă în principal la originea acesteia, la premisele neurofiziologice, zoologice, precum și socio-psihologice ale diferitelor sale manifestări.

Deși majoritatea cercetărilor istorice comparative despre etică și estetică se ocupă aproape exclusiv de idei de „bun” și „frumos”, din punctul de vedere al lui Porșnev, dimpotrivă, cele mai interesante ar fi studiile despre ceea ce era considerat „rău” și „rău” de către diferite popoare în diferite epoci. „urât”.

Pe de altă parte, acesta este un studiu al mecanismului fiziologic și psihologic de implementare a interdicției - interdicția de a face ceva „rău”. Porshnev analizează cele mai vechi interdicții, evidențiind cele trei grupuri cele mai importante ale acestora.

La primul grup, el se referă la interdicții de a ucide propria specie, adică. restrângerea particularității biologice fundamentale a unei persoane formată în timpul divergenței: „Aparent, cea mai veche formă a acestei interdicții a fost interzicerea de a mânca o persoană care nu a murit de una sau alta moarte naturală, ci ucisă de o mână umană. Cadavrul unui om ucis de un om este de neatins.” Porshnev B. F. Probleme ale apariției societății umane și culturii umane // Buletinul istoriei culturii mondiale. 1958. Nr 2. S. 40.

Porshnev se referă la al doilea grup de interdicții ca „interdicții de a lua și atinge anumite obiecte, de a efectua anumite acțiuni cu acestea. Acest grup de interdicții este în mod deosebit strâns legat de formarea relației sociale de proprietate. Acolo. S. 42.

În cele din urmă, Porshnev face referire la interdicțiile sexuale la al treilea grup de interdicții, în special, cea mai veche dintre ele - interzicerea actului sexual între mame și fii, apoi frați și surori. Rezumând analiza sa asupra modului de viață al celor mai vechi oameni, Porshnev scrie: „În zorii formării societății... aceste interdicții însemnau drepturile preferențiale ale străinilor bărbați. Dar conflictul care s-a dezvoltat astfel între ei și bărbații mai tineri care au crescut pe loc s-a rezolvat sub forma apariției, în primul rând, a izolării celor mai tineri într-un grup social special, despărțit de cei mai în vârstă prin o barieră complexă și, în al doilea rând, exogamia - una dintre cele mai importante instituții ale societății umane în curs de dezvoltare.”. Acolo.

Opiniile omului de știință asupra istoriei credințelor religioase, originea ideilor despre zeitățile „bune” și „rele” diferă, de asemenea, semnificativ de opiniile general acceptate - atât religioase, cât și laice.

Pentru Porshnev, cultura umană se naște într-o eră a divergenței. Într-o serie de studii speciale, el a arătat în mod convingător că imaginile cu zeități, proto-zeități, diferite varietăți de „spirite rele” sunt o reflectare a paleoantropului cu care o persoană a trebuit să interacționeze mult timp, precum și o reflecție. a caracteristicilor specifice acestei interacţiuni în sine. Și cu cât aceste imagini sunt mai vechi, cu atât mai literale sunt trăsăturile fizice și trăsăturile comportamentale ale unui paleoantrop real, „viu”. Porshnev B.F. O carte despre morala și religia claselor asuprite ale Imperiului Roman // Buletin de istorie antică. M., 1963. Nr. 1 (63); Porshnev BF Căutarea generalizărilor în domeniul istoriei religiei // Întrebări de istorie. M., 1965. Nr. 7.

În funcționarea instituției bisericii, B. F. Porșnev caută și premise materiale. În opinia sa, esența doctrinei creștine ca complex de idei care îndeplinesc funcția de a proteja baza economică a feudalismului poate fi redusă, scrie Porșnev, „la două idei principale care ghidează comportamentul oamenilor: în primul rând, la doctrina a ceea ce ar trebui să facă (despre virtuți) și, în al doilea rând, despre ceea ce nu ar trebui să facă (despre păcat). Acolo. Principala virtute creștină, cu toată varietatea de prescripții separate ale religiei, se rezumă în cele din urmă la un punct: „trăiește pentru Dumnezeu”2, adică. nu trăi pentru tine.

Porșnev consideră această virtute drept un instrument puternic care încetinește rezistența economică a țăranului: „Este clar că această învățătură, dacă ar fi fost acceptată, ar fi trebuit să servească drept un obstacol colosal în calea întăririi economiei țărănești și a dorinței țăranilor de a-și îmbunătăți standardul. a traiului. Mai mult decât atât, a cerut direct: „Dăruiește”, și atunci nu a fost greu să arăți că, deoarece în cele din urmă este necesar să dăruiești lui Dumnezeu, atunci este cel mai firesc să dăruiești celor care îl reprezintă pe Dumnezeu pe pământ - biserica și autorități (căci nu există altă putere decât de la Dumnezeu)” Ibid. Cu toate acestea, principala problemă a suprastructurii a fost rezistența deschisă. Prin urmare, deși principiul „viață nu pentru sine” a fost adus în prim-plan de creștinism, principalul lucru a fost totuși doctrina păcatului: „Sarcina religiei nu era atât de a convinge țăranul să-și dea munca și roadele. a muncii sale latifundiarului și se leagă zilnic de el însuși în satisfacerea nevoilor vitale, cât și în a-l convinge să nu reziste: la urma urmei, însăși existența exploatării feudale l-a obligat neapărat pe țăran să-și apere economia, să o întărească, în acest sens, să-și întărească economia. „trăiește pentru sine” și rezistă. Acolo.

Și aici totul se reduce, în cele din urmă, la un punct - la păcat. sfidare. Porșnev subliniază că doctrina păcatului a fost un instrument puternic în lupta nu numai împotriva revoltelor, ci și împotriva formelor inferioare de rezistență țărănească deschisă - rezistență parțială, plecări. Doctrina păcatului nu numai că a dezarmat țărănimea, ci și-a înarmat și adversarii: „Întrucât răzvrătirea este elementul lui Satana, nu ar trebui să fie loc de milă; nu numai dreptul, ci și datoria unui creștin este să-i lovească pe rebeli cu sabia. Acolo.

Rezumând analiza ideilor cheie pe care religia le-a inspirat muncitorilor, Porshnev compară rolul bisericii și al statului: „Esența religiei a fost, după cum vedem, același lucru care a fost esența statului - suprimarea. a amenințării cu răscoale prin amenințarea cu pedeapsa... Dar între ei era o diferență profundă. Statul avea o putere enormă de a-și îndeplini amenințările. Autoritatea nu a făcut decât să întărească această forță materială. Dimpotrivă, biserica avea resurse materiale incomensurabil mai puține și acționa în principal prin sugestie ideologică. De ce au crezut-o?” Acolo. Aici, omul de știință se întoarce din nou la analiza naturii socio-psihologice a persuasiunii (predica) ca formă de contra-contra-sugestie - adică, în general, la mecanismul prin care paleoantropii și-au forțat inițial „baza alimentară” la supunere. .

Concluzie

Studiile lui Boris Fedorovich Porshnev au atins aproape toate domeniile științelor sociale, precum și unele domenii conexe ale științelor naturale. Cercetarea în toate aceste domenii a fost considerată de Porshnev drept aspecte strâns legate de formarea unei singure științe sintetice - „despre o persoană socială sau societate umană”. Universalismul lui Porshnev este complet fără precedent pentru știința secolului al XX-lea. în domeniul său de aplicare și în același timp își asumă încrederea pe cele mai exacte fapte empirice în conformitate cu cele mai stricte criterii științifice formate în acest secol.

Cu toate acestea, citatul este destul de aplicabil soartei omului de știință - declarația unui biograf despre soarta celebrului economist J. Schumpeter: „A avut mulți studenți, dar nu au fost adepți”. Vite O. T. Decret. op. Porshnev a avut și are mulți studenți și chiar susținători ai opiniilor sale în anumite domenii ale cunoașterii. Dar nu există adepți în specialitatea „știința unei persoane sociale sau a societății umane”, deoarece o astfel de specialitate nu a funcționat cu paradigma Porshnev.

„Trebuie făcut ceva cu toată această moștenire gigantică”, spune O. T. Vite. - Adevărat, până când temerul a fost găsit. Acolo.

Aplicație

Lista surselor și literaturii

Surse

Porshnev B.F. Luptă pentru troglodiți // Prostor. 1968. Nr. 4-7. Nr. 7. P. 125

Porshnev B. F. Istoria Evului Mediu și indicația tovarășului Stalin despre principala trăsătură a feudalismului // Izvestia Academiei de Științe a URSS. Seria de Istorie și Filosofie. M., 1949. T. VI. Nr. 6. S. 535 - 536.

Porshnev BF La întrebarea legii economice de bază a feudalismului // Întrebări de istorie. M., 1953. Nr. 6.

Porshnev B.F. O carte despre morala și religia claselor asuprite ale Imperiului Roman // Buletin de istorie antică. M., 1963. Nr. 1 (63).

Porshnev B. F. Bătălia pe gheață și istorie mondială // Facultatea de istorie a Universității de Stat din Moscova. Rapoarte și mesaje. M., 1947. Emisiunea. 5.

Porshnev BF Este de imaginat istoria unei singure țări? // Știința istorică și unele probleme ale prezentului. Articole și discuții. M., 1969.

Porshnev B. F. Revolte populare în Franța înaintea Frondei (1623-1648). M., 1948.

Porshnev BF Eseu despre economia politică a feudalismului. M., 1956.

Porshnev BF Căutarea generalizărilor în domeniul istoriei religiei // Întrebări de istorie. M., 1965. Nr. 7.

Porshnev B. F. Probleme ale apariției societății umane și culturii umane // Buletinul istoriei culturii mondiale. 1958. Nr 2. S. 40.

Porshnev BF Psihologie socială și istorie. M., 1966.

Porshnev B. F. Războiul de treizeci de ani și intrarea Suediei și a statului moscovit în el. M., 1976.

Porshnev B.F. Feudalismul și masele. M., 1964.

Porshnev B. F. Franța, revoluția engleză și politica europeană la mijlocul secolului al XVII-lea. M., 1970.

Literatură

Vite O. T. B. F. Porshnev: experiența creării unei științe sintetice a omului social și a societății umane // Politiya. 1998. nr 3.

Momdzhyan N. și Tokarev S. A. Prefață // Porshneva B. F. Despre începutul istoriei omenirii. Probleme de paleopsihologie. M., 1974. S. 2 - 11.

Note

Documente similare

Iluminismul și știința. M.V. Lomonosov și știința rusă. literatura și arta rusă. ideile protectoare ale clasei conducătoare. Gândire socială avansată în Rusia. Formarea iluminismului rus. vederi revolutionare.

teză, adăugată 04.09.2003


B. Mandeville ca filozof, scriitor satiric și economist englez: introducere într-o scurtă biografie, analiză a activității politice. Caracteristicile generale ale programului socio-economic din Mandeville. Luarea în considerare a opiniilor gânditorului asupra societății.

eseu, adăugat 06.04.2014


Biografia lui Giambatista Vico. Istoria ca știință: metodologia lui Vico. Conceptul filozofic al lui Vico într-o dispută cu Descartes. Vico și tradiția educațională. Teoria civilizației Vico. Ideea de cerc. Metode de cercetare istorică, culturală și etnologică.

lucrare de termen, adăugată 29.01.2007


Educația, știința, ascensiunea culturală și spirituală în prima jumătate a secolului al XIX-lea. Descoperiri geografice majore în Orientul Îndepărtat al Rusiei, expediții ale călătorilor ruși. Epoca de aur a culturii ruse. Biserica Ortodoxă Rusă în prima jumătate a secolului al XIX-lea.

rezumat, adăugat la 11.11.2010


Educația și știința în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Epoca Eliberării, dezvoltarea și baza învățământului secundar. Arhitectura, sculptura si pictura anii 60 - 70. secolul al 19-lea Teatru, muzică, tipografie și editare de carte. Teatru de teatru în capitale și provincii.

rezumat, adăugat 13.11.2010


Conceptul, principiile de bază, legile, modelele și funcțiile sociale ale științei istorice. Metode de cercetare istorică. Interacțiunea istoriei cu alte științe sociale și umaniste. Puncte de vedere asupra locului Rusiei în procesul istoric mondial.

prezentare, adaugat 25.09.2013


Studiul subiectului, sarcinile și metodele de studiu a surselor - o disciplină științifică specială complexă care studiază diverse tipuri de surse istorice și dezvoltă unele metode pentru extragerea de informații fiabile despre procesele istorice din acestea.

rezumat, adăugat 12.05.2011


Căderea iobăgiei este începutul perioadei capitaliste din istoria Rusiei. Răspândirea educației, crearea școlilor publice și schimbarea metodelor de predare. O creștere a producției de materiale tipărite, accesibilitatea generală a muzeelor. Figuri ale științei și culturii.

prezentare, adaugat 06.05.2011


Recunoașterea marilor merite ale oamenilor de știință din Kazahstan în dezvoltarea științei. Cultura în timpul Marelui Război Patriotic. Tema centrală a literaturii acestei perioade este dezvoltarea artei Kazahstanului. Structura socio-economică și imaginea culturală a statului.

prezentare, adaugat 19.11.2015


Istoria și premisele pentru apariția, direcțiile și etapele de dezvoltare a științei în Europa. Starea creștinismului în secolul al XVI-lea ca una dintre cele mai religioase perioade din istoria omenirii. Relația dintre știință și religia creștină, rezultatele acestui proces.

Și licență de istorie la RANION.

Doctor în științe istorice și filozofice.

În 1935, Porshnev a devenit profesor la Institutul Pedagogic Regional din Moscova. În 1938 și-a luat doctoratul și o catedra de institut în istoria Evului Mediu; în același an a devenit profesor la Institutul de Istorie, Filosofie și Literatură din Moscova.

Lucrările lui Porshnev au fost traduse în multe limbi străine. A deținut un doctorat onorific de la Universitatea din Clermont-Ferrand.

Activitatea stiintifica

Peru BF Porshnev deține două duzini de monografii și peste 200 de articole.

Porshnev credea că studiul istoriei ca un set de fapte este fundamental greșit, că această știință este la fel de logică și regulată ca și științele exacte. El urma să descrie istoria omenirii din acest punct de vedere. Cu toate acestea, Porshnev a reușit să scrie doar începutul acestei istorii „rescrise” - „Despre începutul istoriei umane”. Unicitatea acestei monografii constă în faptul că autorul a încercat pentru prima dată să explice una dintre cele mai dificile întrebări ale formării Homo sapiens în perioada istorică a separării sale de strămoșii maimuțelor, bazându-se nu pe presupuneri mitologice, ci pe modele stricte de dezvoltare și dinamica activității nervoase superioare. Toate realizările marcante ale lumii și, mai ales, fiziologia domestică a activității nervoase și nervoase superioare, legate nu numai de paleopsihologie, ci de întregul psihic al Homo sapiens, au intrat în structura construcțiilor sale teoretice.

Istoria publicării acestei cărți este foarte tragică, deoarece i-a costat viața pe Porshnev. Cu greu a reușit să publice cartea, fiind de acord ca aceasta să elimine capitole întregi importante pentru exprimarea ideii sale principale. Cu toate acestea, decorul a fost împrăștiat, iar cartea a apărut abia după moartea lui Porșnev, în. Această ediție este, de asemenea, incompletă.

Prima ediție completă a cărții lui Porșnev a fost publicată în 2006, editată de B.A. Didenko. Apoi, „La începutul istoriei umane” a fost publicat în întregime sub redactia științifică a lui O. T. Vite, care a restaurat manuscrisul în versiunea sa originală și, de asemenea, a făcut o treabă grozavă în extinderea aparatului științific al cărții.

Lucrările lui Porshev demonstrează educația sa nu numai în științe umaniste, ci și în cele speciale, precum fiziologia generală a activității nervoase, activitatea nervoasă superioară, patopsihologia și psihiatria, lingvistica și psiholingvistica. Cunoștințele profunde în aceste domenii ale științei i-au permis lui Porshnev să dezvăluie conceptele de muncă instinctivă și conștientă, abordate de Marx și Engels, și rolul lor în umanizarea maimuțelor antropoide.

Impresionantă este și utilizarea dominantei de către A.A. de către autorul legii. Ukhtomsky și reflexe (laterale) inadecvate (în treacăt remarcate de IP Pavlov) atunci când dezvăluie mecanismul de formare a celui de-al doilea sistem de semnal - baza fiziologică a activității vorbirii.

În lucrările sale, Porshnev ajunge la concluzia non-trivială că este posibil să se combine problema studierii luptei de clasă și studiul paleotropilor:

În 1964, Porshnev a finalizat lucrările la broșura „De la animalele superioare la om”. În ea, el a subliniat direct cum, în procesul divergenței paleoantropilor și neoantropilor, s-a născut opoziția „noi - ei”: „... nu atât selecția naturală a acționat aici, ci un fel de artificială. selecția - respingerea unei variante de alta, chiar dacă nu a diferit prea mult la început. Pe acest fond, cu cât mai departe, cu atât mai desfășurat al doilea proces. Constă în formarea unor relaţii de grupuri generice. Dar în aceste relații este reprodus și primul proces, așa cum ar fi: fiecare grup se raportează atât la aproapele său, cât și la alții, ca, într-o oarecare măsură, „non-oameni”. Oamenii sună și consideră doar propriul grup. În ceea ce privește cele mai apropiate verigi, acest lucru nu este atât de pronunțat, dar cu cât veriga din lanț este mai îndepărtată, cu atât este mai clar tratată ca „non-oameni” ”

Conceptul lui B. F. Porshnev

Conceptul BF Porshnev se bazează pe o abordare sugestivă a analizei istorice. El fundamentează interpretarea evenimentelor istorice și a procesului istoric în ansamblu ca o schimbare succesivă a fazelor de „sugestie-contra-sugestie-contra-contra-sugestie”.

Ideea că există legături interdisciplinare între istorie și psihologie nu este nouă. Conceptul de B.F. Porshneva reprezintă una dintre perspectivele originale ale acestei idei și a devenit în repetate rânduri subiectul controverselor științifice și a influențat dezvoltarea atât a științei istorice, cât și a științei psihologice.

Explicațiile istoriei bazate pe mecanismul psihologic al sugestiei au trezit întotdeauna interes și întrebări în comunitatea științifică. Acest concept a fost dezvoltat de Porshnev la mijlocul anilor 1960, când a fost „introdusă” în domeniul istoriei o idee psihologică atât de clar exprimată, care la acea vreme nu putea fi încă interpretată în afara cadrului conceptual al teoriei marxist-leniniste a societății. . Cartea (colecția de articole) „Istorie și psihologie”, apărută sub redacția B.F. Porshnev și L.I. Antsyferova în 1971. A fost o încercare de a consolida poziția școlii științifice originale bazată pe unirea celor două științe.

Esența poziției lui B. F. Porshnev este cel mai bine descrisă de autor în articolul său despre esența abordării sugestive a analizei istorice din colecția menționată mai sus. Constă în faptul că sugestia, fiind o celulă a psihologiei sociale, nu este observată în viața de zi cu zi în forma sa pură, izolată. Prin urmare, în primul rând, este dificil pentru un cercetător să se apropie de ea și, în al doilea rând, este greu să se convingă de semnificația ei pentru activitatea istorică a omului. Dar Porșnev consideră că „sugestia este mai puternică asupra unui grup de oameni decât asupra unui individ și, de asemenea, dacă vine de la o persoană care personifică cumva un grup, societate etc., sau din influențe verbale directe ale unui grup de oameni (strigăte). a mulțimii, cor etc.)”. Având în vedere această împrejurare, Porshnev stabilește importanța sugestiei pentru formarea unei persoane ca ființă socială și susține că „sugestia ca atare, în forma ei pură, ar fi trebuit cândva să aibă un caracter automat, irezistibil sau, după cum spun psihologii și psihiatrii, fatal. caracter." De aici rezultă că comunitatea psihică („noi”) este în mod ideal un câmp de credință absolută, iar „sugestie completă, încredere deplină, complet noi suntem identici cu non-logica (neverificabilă în mod fundamental.” Dar (prin analogie cu legea lui inducerea inversă a excitației și inhibiției) sugestia nu primește putere absolută asupra unei persoane: o influență sugestivă întâmpină anti-acțiuni mentale protectoare, iar primul dintre astfel de fenomene este neîncrederea. antiteza sugestiei devine contra-sugestie. viața obiectivă a societății. , contradicțiile și antagonismul relațiilor economice și de altă natură”, spune Porshnev și notează că el ia în considerare aici nu motivele care i-au determinat pe oameni în diferite condiții istorice să perturbe puterea coercitivă a cuvântului, ci mecanismul psihologic al unei reacții negative la sugestie. , care s-a intensificat în cursul istoriei şi prin care istoria s-a schimbat.

Potrivit lui Porshnev, sugestia nu dispare în cursul istoriei; pe măsură ce contrasugestia crește și devine mai complexă, ea ia alte forme. Dar contrasugestia în sine se schimbă: de la un simplu refuz de a asculta cuvintele oamenilor, se transformă într-o restricție a supunere prin diverse condiții. În cursul istoriei, este din ce în ce mai important pentru o persoană nu numai de la care provin instrucțiunile care necesită ascultare. „Vrea ca cuvintele să fie de înțeles pentru el nu numai în partea lor inspiratoare, ci și în partea motivațională, adică întreabă de ce și de ce și numai atunci când această condiție este îndeplinită, pornește comutatorul de sugestie care a fost oprit pentru o vreme.”

Principalele idei ale lui B.F. Porshneva

1. Există un decalaj fundamental între om și toate celelalte animale.

2. Antropogeneza nu este un proces ascendent de umanizare treptată a strămoșilor asemănătoare maimuțelor, ci o întoarcere abruptă peste abis, în timpul căreia Ceva a apărut în natură și apoi a dispărut, ceva fundamental diferit atât de maimuțe cât și de oameni.

3. „Rămășițele trecutului” în comportamentul uman sunt asociate nu atât cu moștenirea „maimuței”, cât cu ceea ce a apărut în procesul antropogenezei.

4. Gândirea umană nu este o dezvoltare a metodelor de procesare a informațiilor care există la alte animale, ci o nouă formație fundamentală.

5. Gândirea umană este în primul rând colectivă și a fost realizată inițial de o rețea de creiere conectate prin semnale de vorbire. Numai pe măsură ce societatea se dezvoltă, se formează gândirea individuală.

6. Munca omului este fundamental diferită de munca albinelor și a castorilor prin faptul că o persoană gândește mai întâi și apoi face. Această lucrare este specifică doar lui Homo sapiens. Lucrarea Pithecanthropes și Neanderthalieni a fost ca opera unui castor, nu Homo sapiens.

7. Omul nu este o ființă biosocială, ci o ființă complet socială.

Critica conceptului lui Porshnev

Potrivit unui număr de cercetători, teoria lui Porshnev nu răspunde la întrebarea de ce aceeași influență sugestivă provoacă o reacție diferită, chiar și atunci când vine vorba de sugestii care vin în mulțime sau din mulțime.

Mecanismul contra-sugestiv al neîncrederii nu este nici pe deplin clar: problema includerii logicii trebuie înțeleasă ținând cont de realizările etnometodologiei (G. Garfinkel și adepții săi au arătat că logica cotidiană, bunul simț, au o altă natură decât logica formală). ). Înțelegerea ca parte necesară a unui răspuns contra-sugestiv diferă și prin mecanismul și rezultatele sale.

Semnificația conceptului de Porshnev

Conceptul lui Porshnev a subliniat o modalitate promițătoare de a combina cercetarea socio-psihologică cu cercetarea istorică, care își poate îmbunătăți euristica atunci când este completată cu alte abordări pentru rezolvarea unor probleme similare de cercetare.

Lucrări majore

• Revolte populare în Franța înaintea Frondei (1623-1648). M.-L., 1948.
• Eseu despre economia politică a feudalismului. M., 1956.
• Starea actuală a problemei hominoidelor relicve. M., 1963.
• Mellier. M., 1964., în format HTML și RTF
• Feudalismul și masele populare. M., 1964.
• Psihologie socială și istorie. M., 1966. (1a, ed. prescurtată)
• Franța, revoluția engleză și politica europeană la mijlocul secolului al XVII-lea. M., 1970.
• Istorie și psihologie. sat. articole. Ed. B.F. Porșnev. M., 1971.
• Războiul de treizeci de ani și intrarea în el a Suediei și a statului moscovit. M., 1976.
• Psihologie Socială și Istorie. Ed. al 2-lea, adaugă. si corecta. M., 1979.
• Despre începutul istoriei omenirii (probleme de paleopsihologie). St. Petersburg, 2007. (Restaurat de O. Vite la textul original al autorului.) Prima ediție - 1974, a doua - 2006

Note

Literatură

• Porshnev BF Despre începutul istoriei omenirii. - M.: FERI-V, 2006. - 640 pag.

Surse

• Berse I.-M. Reflecții despre cum este scrisă istoria
• Vite O. T. Boris Fedorovich Porshnev și critica sa asupra istoriei umane
• B. F. Porshnev în discuția despre rolul luptei de clasă în istorie (1948-1953) // Anuarul francez 2007. M., 2007.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. B. F. Porshnev - un interpret al absolutismului francez // Anuarul francez 2005. M., 2005.
• Shadrin S.S. Facultatea de Istorie a Universității din Kazan (1939-2007): carte de referință. - Kazan: KSU, 2007. 46 p.
• Shadrin S. S. Facultatea de Istorie în 1939-2004. // Universitatea Kazan ca spațiu de cercetare și socio-cultural: Sat. științific articole si mesaje. - Kazan: KSU, 2005. S. 63-69.

O. T. Vite „Moștenirea creativă a lui B. F. Porshnev și semnificația sa modernă”

Prezentarea contribuției lui Porșnev la știința antropogenezei sub forma contribuției sale la o serie de științe complet independente este extrem de dificilă, deoarece aceste științe se intersectează pe problema antropogenezei într-o asemenea măsură încât este aproape imposibil să se tragă o linie între lor. Cu toate acestea, există o circumstanță care justifică o astfel de cale.

Porshnev a înțeles clar rolul ambiguu al științelor speciale în studiul problemelor antropogenezei. Pe de o parte, paleoantropologii, paleontologii și paleoarheologii – cu greu principalii cercetători „legitimi” ai originii umane – erau extrem de superficial familiarizați cu rezultatele științifice serioase obținute în zoologie, psihologie, neurofiziologie și sociologie. Pe de altă parte, aceste științe enumerate în sine au fost extrem de slab dezvoltate tocmai în aplicarea în timpul Pleistocenului:

„Nici un singur zoolog nu a luat în serios ecologia strămoșilor cuaternari ai oamenilor și, totuși, sistematica propusă de paleontologi pentru speciile de animale care înconjoară acești strămoși nu poate înlocui ecologia, biocenologia, etologia. Nici un singur psiholog sau neurofiziolog, la rândul său. , a preluat aspectul filogenetic al științei sale, preferând să asculte improvizațiile specialiștilor într-un cu totul alt domeniu: cei care știu să sape și să sistematizeze descoperiri, dar care nu sunt în stare să pună nici cel mai simplu experiment într-un mod fiziologic sau laborator de psihologie Nici un sociolog sau filozof calificat nu a scris nimic despre preistoria biologică a oamenilor care să nu fi fost indus, în cele din urmă, de aceiași paleoarheologi și paleoantropologi care ar avea ei înșiși nevoie de aceste probleme în îndrumarea științifică.

Pentru a rupe acest cerc vicios, Porshnev s-a hotărât să umple golurile menționate mai sus în zoologie, fiziologie, psihologie, sociologie, filozofie și așa mai departe.

Porshnev este un materialist. Și în acest sens, el nu este singur în cercul antropologilor. Cu toate acestea, el este poate singurul cercetător materialist care a luat în considerare și a asimilat întreaga gamă de critici religioase a ideilor materialiste despre antropogenizare, care s-a acumulat de la lansarea cărții lui Darwin. Originea speciilor. Dintre toate conceptele materialiste ale originii omului, conceptul lui Porshnev rămâne astăzi singurul care a reușit să elimine toate acele elemente naiv simplificate ale abordării materialiste a problemei, pe care critica religioasă le-a subliniat îndelung și destul de rezonabil.

Fără nicio exagerare, putem spune: dacă la nivelul cunoașterii moderne a faptelor există o alternativă la ideile religioase despre antropogenă, atunci acesta este conceptul lui Porșnev. Chiar și în ciuda faptului că nimeni nu a lucrat cu ea profesional de 25 de ani. Toate celelalte concepte nu pot fi recunoscute ca o astfel de alternativă.

Vreau să subliniez: oricât de mari și semnificative sunt descoperirile specifice în diverse aspecte ale acestei vaste probleme, oricât de promițătoare pentru cercetări ulterioare ar fi ipotezele îndrăznețe prezentate de el, cea mai importantă semnificație a cercetării lui Porșnev în domeniul antropogenezei constă. în domeniul filosofiei: în dezvoltarea unui astfel de concept care în contextul cunoștințelor științifice de la sfârșitul secolului XX nu are nevoie de o ipoteză despre creator.

Caracteristic este faptul că, răspunzând acuzațiilor de „antiștiință”, „lupt pentru o senzație”, etc., care au început să se audă despre căutarea lui Porșnev pentru „Picior mare”, el a subliniat tocmai semnificația filozofică a descoperirilor sale:

„Și astăzi, foarte puțini oameni mai înțeleg că troglodiții sunt un mare eveniment în filosofie. În filozofie, cetățeni ai judecătorului, în filozofie a fost senzație, dar nu asta a vrut să spună acuzarea. Materialismul este vindecătorul orbirii. Mulțumesc. pentru el, vedeam ce era sub nasul cuiva, dar ceea ce nu ar fi trebuit să vadă. Nu un monstru, nu o minune fără valoare a munților și a desișurilor, ci un fapt primordial de „antropologie filozofică”"

.

Potrivit lui Porshnev, două postulate false au împiedicat o descoperire științifică serioasă în studiul antropogenezei.

1. Convingerea că rămășițele arheologice ale activității de viață a hominidelor fosile demonstrează că aceștia au o gândire abstract-logică (conceptuală), creativă și, prin urmare, necesită recunoașterea oamenilor nu numai a neoantropilor, ci și a paleoantropilor (neanderthalienii) și a speciilor chiar mai vechi. .

   Acest postulat are două rădăcini principale - mitul vânării animalelor mari ca principală ocupație a strămoșului uman și mitul inventării focului de către acesta.

2. Credința că forma evolutivă care a precedat homo sapiens s-a stins a dispărut de pe fața Pământului imediat după apariția acestuia din urmă.

Lucrarea principală a lui Porshnev, care rezumă cercetările sale în domeniul antropogenezei și schițează un program pentru cercetări ulterioare, este Despre începutul istoriei omenirii (Probleme de paleopsihologie)- a fost publicată la doi ani după moartea autorului - în 1974.

Cartea publicată nu cuprindea trei capitole din manuscris. Două dintre ele au inclus o infirmare atent și temeinic fundamentată a celor două mituri numite care stau la baza primului postulat fals. Forțat să scurteze textul, Porșnev a decis că este mai important să păstreze metodologia decât detaliile dovezilor empirice. Al treilea capitol dintre cele neincluse privea al doilea postulat fals. O parte din acest capitol a fost inclusă în textul cărții. Dar nu tot. În general, Porshnev l-a considerat mai puțin reușit. Privind în perspectivă, observ că cercetarea pe temele acestui capitol este cea mai dificilă, dar și cea mai importantă pentru dezvoltarea ulterioară a întregului concept și chiar a întregii științe a „societății umane și a omului social”.

Și numai atunci când comunitatea științifică a antropologilor a reușit să se izoleze aproape complet de Porșnev, să se elibereze complet de nevoia de a-l asculta, s-a întâmplat un „miracol” în comunitatea antropologică: concluziile lui Porșnev cu privire la originea focului și a alimentației. dintre cei mai apropiați strămoși umani au fost acceptați. Astăzi, marea majoritate a antropologilor împărtășesc acele concluzii pentru recunoașterea cărora Porshnev a luptat dezinteresat și fără succes timp de aproape douăzeci de ani. Cu toate acestea, aceste eforturi dezinteresate sunt practic necunoscute oricui astăzi sau complet uitate. S-a acordat recunoaștere concluziilor, a căror corectitudine a fost dovedită mai întâi de Porshnev, dar superioritatea sa nu este recunoscută.

Spre deosebire de primele două mituri sau prejudecăți remarcate de Porshnev, al treilea este încă împărtășit de majoritatea absolută a specialiștilor. Această a treia prejudecată este cea care face dificilă înțelegerea subiectului divergenței paleoantropilor și neoantropilor (ca problemă biologică cheie a tranziției la socialitate) și a tuturor aspectelor sale cele mai complexe.

După cum am menționat mai sus, această prejudecată este extrem de simplă: apariția omului a dus la o extincție foarte rapidă a formei ancestrale. Pentru a depăși această prejudecată, Porshnev a lansat o ofensivă în patru direcții.

În primul rând, el a analizat cu atenție, în toate aspectele și nuanțe, toate acele contradicții insolubile, la care duc inevitabil orice încercare de reconstituire a înfățișării omului, păstrând în același timp prejudecata numită. Porșnev a arătat în mod convingător că astfel de reconstrucții, cu toate diferențele lor, duc inevitabil la aceeași fundătură logică, din care există o singură cale de ieșire sinceră: să admitem că, fără ipoteza unui creator, problema apariției omului este fundamental. de nerezolvat. Această direcție se află din nou la intersecția dintre zoologie și filozofie.

În al doilea rând, Porshnev a arătat că mitul tradițional contrazice toate datele disponibile ale zoologiei, cu care, după cum sa menționat deja, majoritatea antropologilor nu erau familiarizați. Mai exact, din literatura zoologică, antropologii cunoșteau bine doar jurnalismul, plin de antropomorfisme la modă, dar nu și literatura zoologică strict științifică. Toate datele zoologiei mărturisesc în mod convingător că regula speciației este coexistența pe termen lung a unei noi specii, înmugurită dintr-o formă ancestrală, cu aceasta din urmă. În consecință, sarcina probei în disputa dintre susținători și adversari că apariția omului a fost cea mai rară excepție zoologică ar trebui să revină tocmai susținătorilor excepționalismului.

În al treilea rând, Porshnev a făcut o treabă gigantică de a colecta fapte despre existența paralelă a formei ancestrale cele mai apropiate (paleoantrop) lângă om (neoantrop) nu numai în vremurile preistorice, ci și în epoca modernă până în prezent. El a arătat că strămoșul animal relict al omului, care a supraviețuit până în zilele noastre, cunoscut sub diferite denumiri (în special, ca „Bigfoot”), deși oarecum degradat, și-a pierdut unele dintre abilitățile care au devenit redundante, dar a rămas un reprezentant din aceeași specie ancestrală – un paleoantrop relict.

Cartea finală cu 34 de foi de autor, care rezumă mulți ani de muncă altruistă a lui Porshnev și a celor mai apropiați colaboratori ai săi, a întâmpinat o rezistență acerbă din partea comunității științifice, dar a ieșit totuși:

„Este adevărat că cartea a fost tipărită într-un tiraj așa cum erau cărțile tipărite timpurii medievale, o sută optzeci de exemplare. Dar a intrat în lumea cărților umane. directorul Institutului de Antropologie al Universității de Stat din Moscova a ordonat să nu se facă. cumpăra un singur exemplar pentru bibliotecă. A existat de acum înainte"

.

În al patrulea rând, Porshnev a reconstruit aspectul omului pe baza unor premise alternative corespunzătoare datelor științei zoologice.

În cursul activității în a patra direcție, Porshnev a trebuit să se distingă prin cercetări serioase nu numai în zoologie, ci și într-o serie de alte științe.

Trecut printr-o serie întreagă de crize ecologice și dobândit în cursul selecției naturale „instrumente” biologice și neurofiziologice absolut uimitoare de adaptare, strămoșul animal al omului de la sfârșitul Pleistocenului mijlociu s-a confruntat cu o nouă criză care l-a amenințat cu dispariția inevitabilă. . Acest strămoș, în conformitate cu cercetările lui Porshnev menționate în secțiunea anterioară, și-a construit el însuși o interdicție folosind mecanismul neurosemnal al interdicției (va fi discutat mai jos, în secțiunea Fiziologie) relații simbiotice unice cu numeroși prădători, ierbivore și chiar păsări. Capacitatea de a folosi biomasa animalelor care au murit de moarte naturală sau ucise de prădători pentru hrană a fost oferită de un instinct dur care nu-i permitea să omoare pe nimeni.

"Și acum, împreună cu o reducere critică a biomasei pe care o obțin, ei au fost nevoiți să concureze cu prădătorii în sensul că încă încep să omoare pe cineva. Dar cum să combinați două astfel de instincte opuse: "nu ucide" și "ucide"?

Judecând după multe date, natura a determinat [...] o cale îngustă (care, însă, a condus ulterior evoluția către un drum fără precedent). Soluția la paradoxul biologic a fost că instinctul nu le-a interzis să omoare membri ai propriei specii. [...] Decalajul ecologic lăsat pentru autosalvare la o specie specializată de primate bipede condamnate de natură, omnivore de natură, dar mâncătoare de trupuri conform profilului biologic principal, a fost să folosească o parte din populația sa ca auto- sursă de hrană reproducătoare. Ceva asemănător cu un astfel de fenomen nu este necunoscut în zoologie. Se numește adelfofagie („ceemeni care mănâncă”), atingând uneori un caracter mai mult sau mai puțin vizibil la unele specii, deși nu devine niciodată principala sau una dintre principalele surse de nutriție.

După ce a analizat numeroase date zoologice privind cazurile de adelfofagie, precum și datele arheologice care indică încercări ale unui paleoantrop de a porni pe această cale, Porshnev ajunge la concluzia:

"Singura cale de ieșire din contradicții a fost împărțirea chiar a speciei de paleoantropi în două specii. Una nouă s-a desprins relativ rapid și violent de cea anterioară, devenind un opus ecologic. Dacă paleoantropii nu au ucis pe nimeni altul decât lor. propriul fel, apoi neoantropii au reprezentat o inversiune: pe măsură ce s-au transformat în vânători, paleoantropii au fost cei care i-au omorât. La început se deosebesc de ceilalți troglodiți prin faptul că nu-i ucid pe acești alți troglodiți. Și mult, mult mai târziu, s-au dantelat din troglodiții, nu i-au mai ucis doar pe aceștia din urmă, ca orice alte animale, ca „non-oameni”, ci i-au ucis și ei înșiși similari, adică neoantropi, de fiecare dată cu motivul că nu sunt chiar oameni, mai degrabă apropiați de „ neoameni” (criminali, străini, necredincioși)”.

O analiză a datelor zoologice (începând cu Darwin) privind diferitele forme de speciație îl conduce pe Porshnev la concluzia despre un fel de selecție „artificială spontană” care stă la baza divergenței:

„Prin selecție intensivă destul de „inconștientă” și spontană, paleoantropii au izolat populații speciale din rândurile lor, care au devenit apoi o specie separată. Forma izolată de încrucișare, aparent, a îndeplinit, în primul rând, cerința de susceptibilitate la interdicție. Acestea erau „cu sprâncene mari”

. Au avut destul succes în a suprima impulsul de a ucide paleoantropii. Dar cei din urmă ar putea mânca o parte din urmașii lor. „Frnțile mari” ar putea fi, de asemenea, induse să învingă instinctul „de a nu ucide”, adică ar putea fi induse să omoare pentru paleoantropi ca „răscumpărare” a diverselor animale, la început cel puțin bolnave și slăbite, pe lângă faptul că sursele anterioare de hrană din carne. Unul dintre simptomele selecției spontane a fost probabil lipsa de păr a corpului lor, drept urmare întreaga lume animală din jur i-a putut diferenția vizibil de paleoantropii păroși - inofensivi și siguri.

Acest proces nu poate fi descris empiric, din moment ce datele fosilelor sunt slabe, el poate fi reconstruit doar printr-o analiză retrospectivă a fenomenelor culturale ulterioare - întorcându-le înapoi, revenind la legăturile inițiale pierdute. Vom accepta ca premisă metodologică noțiunea că dezvoltarea culturii nu continuă, ci neagă și transformă în orice mod posibil ceea ce oamenii au lăsat în urmă pragul istoriei. În special, întregul complex uriaș de fenomene legate de varietățile de culte funerare, adică tratamentul infinit divers al cadavrelor fraților și ale triburilor, este o negare și interzicere a obiceiurilor paleoantropilor. Oameni din diferite epoci istorice și culturi „îngropate” în toate felurile posibile, adică au salvat, au ascuns morții, ceea ce a făcut imposibilă mâncarea lor. O excepție, care, poate, doar se întoarce la punctul de cotitură care ne interesează, este lăsarea morților special pentru mâncare de către „deva” în vechea religie pre-zoroastriană a iranienilor și în parsism. Nu apar aici „deva” ca succesori ai paleoantropilor fosile? Poate că același lucru poate fi bănuit și în ritul de a coborî defunctul pe o plută în josul râului, în ritul de a-l lăsa pe ramurile unui copac, sus în munți, etc.

Interpretarea lui Porshnev a celor mai vechi înmormântări ca manifestări ale primelor interdicții culturale va fi prezentată mai jos în secțiunea Culturologie.

Urmele utilizării unei părți special crescute a populației de neoantropi ca bază alimentară pentru paleoantropi au fost păstrate - notează Porshnev - în așa-numitele rituri de inițiere:

„Esența lor constă în faptul că adolescenții care au ajuns la pubertate (în principal băieți și într-o măsură mai mică - fete), crescuți într-o izolare considerabilă de componența adultă a tribului, sunt supuși unor proceduri destul de dureroase și chiar a unor mutilări parțiale, simbolizând mortificare.Acest rit este săvârșit undeva în pădure și exprimă, parcă, sacrificiul acestor adolescenți și devorarea monștrilor pădurii.Aceștia din urmă sunt înlocuitori fantastici pentru cei odată deloc fantastici, ci adevărați devorători - paleoantropii, doar întrucât acțiunea în sine nu a fost o performanță, ci o ucidere autentică, acest fenomen a jucat un rol la originile omenirii, a supraviețuit sub formă de inițieri, știința a învățat din minunata carte a lui V. Ya. Propp

, care a arătat că o mare parte a folclorului mitologic basm este o transformare și o regândire ulterioară a aceluiași nucleu inițial: sacrificiul băieților și fetelor monstrului sau, mai exact, acest act, deja transformat în diferite versiuni ale ritual de iniţiere.

Porshnev explică conservarea pe termen lung a sacrificiilor umane, care s-au separat deja de funcția de a servi ca bază alimentară pentru paleoantropi, prin următoarele motive:

„Dacă odată uciderea oamenilor a fost asociată cu relația specifică a neoantropilor cu paleoantropii și a fost foarte devreme înlocuită cu sacrificarea animalelor, în special a vitelor, atunci în America Centrală și de Sud, efectivele mari erau aproape absente și ritul primitiv a fost păstrat. până în vremea cultelor complexe, în timp ce grecii antici din timpuri imemoriale, au înlocuit sacrificiile umane cu hecatombe – munți – de vite sacrificate oferite zeităților de orice rang.

După ce a analizat numeroase date despre evoluția sacrificiilor, Porshnev rezumă:

„Astfel, în ochii noștri, se restabilește mai întâi curba semnificației biologice ascendente a acestor sacrificii, adică o creștere a volumului de hrană sacrificat pentru non-oameni (sau mai bine zis, anti-oameni), iar mai târziu începe și apoi înlocuiește brusc această funcție biologică reală cu o funcție simbolică, aceasta din urmă poate pleca atât direct din sacrificiile umane (sinucidere religioasă, automutilarea, autoconstrângere sub formă de post și asceză, închisoare), cât și din sacrificiile de animale și hrană. (dăruirea animalelor, jertfa primelor fructe, hrănirea unui fetiș, ardere, stropire, libație)”.

Porshnev își rezumă analiza divergenței după cum urmează:

„Așadar, dacă, pe de o parte, simțim în adâncul divergenței uciderea unei părți semnificative a puilor dintr-o anumită varietate de șireturi (numărul acestor tineri s-a redus treptat la ritul de a sacrifica doar primul născut), apoi, pe de altă parte, găsim și uciderea reciprocă de către adulți din această a doua linie a venit sclavia, adică păstrarea vieții pentru răniți și prizonieri, și transformările și atenuările ei ulterioare în evoluția economică ulterioară a omenirea și, pe de altă parte, toate formele de vecinătate pașnică, adică transformarea războaielor în stabilitatea granițelor, în delimitarea unor etnii, culturi și state coexistente. Războaiele au rămas ca cataclisme sporadice pe care omenirea încă nu le poate depăși. .

Dar tema noastră este doar începutul istoriei omenirii. Divergența sau desprinderea de paleoantropi a unei ramuri care a servit drept hrană pentru cea originală este ceea ce găsim în sursă, dar un studiu direct al acestui fenomen biologic este de neconceput. Nu putem decât să o reconstruim, precum și toată puterea covârșitoare a consecințelor sale, aproape exclusiv din rezultatele ulterioare ale acestei răsturnări: cu ajutorul cunoștințelor noastre despre omul istoric și despre istoria omenirii.

Analiza lui Pishnev a interdicțiilor culturale emergente asociate cu evoluția ulterioară a relațiilor familiale și sexuale ale oamenilor va fi discutată mai jos în secțiunea Culturologie.

Fragmentele de mai sus răspund parțial la întrebarea despre motivele rezistenței gigantice, dar aproape inexplicabile a colegilor de știință și a „publicului” în general, pe care Porshnev a trebuit să-l înfrunte toată viața. Introducerea acestui concept în circulația științifică, în sfera discuțiilor publice ample, poate provoca un șoc cultural de amploare și profunzime fără precedent.

Toate valorile universale, atât religioase cât și laice, atât „occidentale” cât și „răsăritene”, vor necesita o profundă revizuire, regândire, „rejustificare”. Într-adevăr, pe de o parte, întreaga „conștiință de sine” culturală a unei persoane s-a format datorită necesității de a „distanța” de trecutul cuiva, de strămoș (mai multe despre acest lucru vom discuta mai jos), dar, pe de altă parte Pe de altă parte, „distanțarea” efectiv realizată este asigurată în mod fiabil doar de una: credința naivă că „noi” prin definiție de la „încă de la început” suntem „lor” (strămoșii adevărați) opusul.

Și aici apare „înțeleptul” Porshnev și încearcă să ne deschidă ochii „noi” asupra faptului că „noi” tocmai se transformă în acest chiar opus (și se va transforma pentru mult timp), în timp ce „noi” îi datorăm aspectul. pe pământ la un animal dezgustător , care special ne-a adus prin selecție artificială pentru a îndeplini singura funcție - să servească drept bază de hrană pentru el! Ceva ca o vacă de vită „gânditoare”...

Porshnev a remarcat într-un singur loc: dacă însumăm toate ideile etice despre dezgustător, ticălos, murdar, nedemn de o persoană, atunci nu obținem nimic mai mult decât o imagine reală a unui paleoantrop din vremurile divergenței. Și asta înseamnă imaginea primilor oameni care, uitându-se la paleoantrop, ca într-o oglindă, încet-încet au început să „corecteze”.

Cum să trăim, știind că „noi”, oamenii, prin definiție biologică, suntem „mai răi decât animalele”, că uciderea propriei noastre specii nu este o „abatere”, ci adevărata natură „noastre”, care deosebește „noastre” de toți alte animale (în cel din urmă - Este aceasta excepția, nu regula?

Cum să trăiești, știind că frumosul obicei de a dărui flori este doar rezultatul unei transformări profunde și îndelungate a funcției principale „noastre” străvechi și complet „urâte” - de a prezenta ca un „dar” unor animale josnice ale propriilor copii. , produs pentru aceasta în lume în număr mare și ucis personal?

Imaginea unei „persoane extrem de morale” ca doar un rezultat dificil și neatins pe deplin al dezvoltării istorice este slabă și, cel mai important, complet neobișnuit confort...

Cum să nu fii speriat aici „inexplicabil”? Cum să nu respingi decisiv? Cum să nu încerci să respingi? Cum să nu-ți astupi urechile dacă nu poți respinge?

Studiile pre-condițiilor fiziologice ale vorbirii umane i-au permis lui Porshnev să traducă problema „semnului” în plan genetic - „Care dintre aceste două semne este mai original?”:

"Răspunsul este: al doilea. Acest lucru este evidențiat indirect, apropo, de natura semasiologică a numelor proprii în vorbirea modernă: dacă ele, ca toate cuvintele, satisfac a doua trăsătură, atunci înlocuirea cu un alt semn este mai puțin pronunțată în limbaj propriu. nume, iar în limită chiar tinde spre zero [...] Cu alte cuvinte, numele proprii în activitatea de vorbire modernă sunt monumente, deși uzate, ale acelei vremuri arhaice când cuvintele nu aveau deloc sens”

.

Prin urmare, în paragraful inițial, cuvântul „nu contează”:

„Semnele de limbaj au apărut ca o antiteză, ca o negare a stimulilor reflexi (condiționați și necondiționați) - semne, indicatori, simptome, semnale. [...] Semnele limbajului uman sunt definite în principiu ca antagoniste față de cele care sunt percepute sau date de oricare. animal"

.

Pe de altă parte, Porșnev a arătat că dintre cele trei funcții principale ale semnelor vorbirii umane identificate de semiotică (semantică, sintaxă, pragmatică), cea mai veche și, în acest sens, cea mai importantă este funcția pragmatică - relația cuvântului. la comportamentul uman.

Rezumând revizuirea sa analitică a cercetărilor privind psihologia vorbirii, Porshnev pune o punte de la lingvistică - prin psihologie - deja la fiziologie:

„În ceea ce privește ultimele succese în psihologia vorbirii, acum putem rezuma ceea ce s-a spus mai sus: perspectiva de a arăta funcția de control a celui de-al doilea sistem de semnale, semnele vorbirii umane, atât în ​​funcțiile mentale inferioare, inclusiv munca organele de simț, în recepție, în percepție, a ieșit la lumină.și în funcțiile mentale superioare și, în final, în sfera acțiunii, activitatea.Prognoza este justificată că încetul cu încetul, cu progresele ulterioare în știință, nimic din partea umană. psihicul și aproape nimic din procesele fiziologice la oameni nu va rămâne în afara parantezei "

.

Aceasta din urmă (funcția de control a vorbirii în raport cu procesele fiziologice) nu este doar analizată de știința modernă într-o serie de cazuri, ci este inclusă și în unele „practici” speciale: de exemplu, toate „miracolele” cunoscute demonstrate de „yoghini”. „ dezvăluie exact capacitatea, bazându-se pe mecanismele celui de-al doilea sistem de semnalizare, de a gestiona în mod conștient chiar și cele mai vechi funcții fiziologice ale organismului din punct de vedere genetic, inclusiv cele care se află sub controlul sistemului nervos autonom, adică sunt comune pentru oameni si plante.

Porșnev scrie despre același subiect în altă parte:

„Cuvintele umane sunt capabile să răstoarne ceea ce a dezvoltat „primul sistem de semnal” - conexiuni reflexe condiționate create de o activitate nervoasă superioară și chiar de reflexe înnăscute, ereditare, necondiționate. El, ca o furtună, se poate sparge în funcții fiziologice aparent fiabile ale corpului. poate să le măture, să le transforme în contrarii, să le împrăștie și să le amestece într-un mod nou [...] Nu există un astfel de instinct biologic la o persoană, nu există un astfel de reflex de semnal primar care să nu poată fi transformat, anulat, înlocuit de invers prin cel de-al doilea sistem de semnal - vorbire "

.

O analiză a premiselor neurofiziologice pentru formarea vorbirii la cei mai apropiați strămoși umani i-a permis lui Porshnev să afirme că „cuvântul” a apărut ca un instrument de forțare unul pe altul, o „ordine” externă de la care era imposibil să se sustragă. Acest lucru este, de asemenea, în concordanță cu datele lingvisticii despre cea mai mare antichitate dintre părțile de vorbire ale verbului și ale substantivelor - nume proprii (care au apărut ca semne ale interdicției de a atinge, atinge).

Prin urmare, este necesar să presupunem că un individ l-a „forțat” pe celălalt să facă ceva contrar (opus) semnalelor provocate de sfera sa senzorială: altfel, nu ar exista sens biologic în apariția acestui mecanism.

Chiar și o astfel de revizuire superficială și superficială arată cum abordarea lui Porșnev în ceea ce privește analiza originii „socialității” este mai bogată și mai promițătoare decât argumentele tradiționale despre „activitatea de muncă comună”. De parcă albinele sau castorii „lucrează” nu „împreună”.

Numai odată cu apariția vorbirii, limbajului putem vorbi despre apariția omului (și a muncii umane). Porșnev a demonstrat că în biblic „la început a fost cuvântul” există mult mai mult materialism (și marxism) decât în ​​referirile la „muncă”, „vânătoare colectivă” etc. Totuși, acel „cuvânt”, care, într-adevăr, era „la început”, era purtătorul de constrângere, și nu sensul, nu desemnarea.

După ce a analizat o gamă uriașă de studii efectuate de specialiști interni și străini care au studiat diverse aspecte ale vorbirii umane (al doilea sistem de semnale, potrivit lui Pavlov), Porșnev afirmă că dezvoltarea generală a științei a ajuns aproape de a rezolva problema modului în care „munca”. „A unui animal diferă de munca umană:

„Fenomenul cheie al muncii umane este subordonarea voinței lucrătorului ca lege a unui anumit scop conștient. În limbajul psihologiei moderne, aceasta poate fi o instrucțiune externă (comandă) sau auto-instruire (intenție, design) "

.

Munca, în sensul strict uman, presupune ceva mai mult decât „comuniunea” acțiunii, presupune constrângere unul pe altul. Ceea ce în cursul dezvoltării este interiorizat în „auto-constrângere”, etc. Situația biologică inițială care a adus constrângerea în prim-plan a fost generată de divergența speciilor ancestrale, așa cum am discutat mai sus.

Adevărat, aici din nou începe să „miros” a marxism, exploatare, plusvaloare... Pentru mai multe detalii despre asta, vezi mai jos în secțiunea Științe Economice.

Toată dezvoltarea ulterioară a comunicării prin vorbire a constat în dezvoltarea unor instrumente din ce în ce mai complexe de protecție împotriva necesității de a executa automat o „comandă”, pe de o parte, și instrumente pentru întreruperea unei astfel de protecție. Acest lucru va fi discutat în următoarele secțiuni ale acestei recenzii.

În lingvistică, s-a întâmplat aproape același lucru ca și în antropologie: Porșnev nu este practic amintit (cu câteva excepții), nimeni nu este implicat în mod explicit în dezvoltarea ulterioară a paradigmei Porșnev, cu toate acestea, într-o formă implicită, principalele concluzii ale lui Porșnev sunt de fapt recunoscut de majoritatea lingviştilor de astăzi.

Principiul dominant este pe deplin implementat doar la polul inhibiției, adică ca dominant inhibitor. Dar, în același timp, rămâne și posibilitatea inversării acestor centri, posibilitatea „inversării dominantei inhibitorii”.

Toți stimulii externi, care se încadrează în sfera senzorială a animalului, sunt diferențiați în „relevanti” și „irrelevanti”. Primele sunt trimise la „Centrul Pavlov”, a doua - la „Centrul Ukhtomsky”. În conformitate cu principiul dominației, acest al doilea centru se „rebordează” rapid și trece în faza de inhibiție. Cu alte cuvinte, tot ceea ce poate interfera cu acțiunea dorită este adunat într-un singur loc și inhibat decisiv. Astfel, „Centrul Ukhtomsky” oferă „Centrului Pavlov” posibilitatea de a construi lanțuri complexe de conexiuni reflexe (primul sistem de semnal) pentru a desfășura „afacerea” biologic necesară animalului fără interferențe:

„Conform viziunii propuse, orice centru excitat (o vom exprima în mod condiționat astfel pentru simplitate), care este dominant la un moment dat în sfera excitației, este asociat cu un alt centru, care în același moment se află într-un starea de inhibiție. Cu alte cuvinte, cu comportamental actul corelează un alt act comportamental specific, care este predominant și inhibat”

.

Tocmai astfel de „acte comportamentale” ascunse sunt utile animalului doar prin forța sa „atrăgătoare” pentru tot ce nu este necesar și sunt descoperite de fiziologul experimental în așa-numita fază „ultraparadoxală” sub forma unui „reflex inadecvat”. „: în loc să bea, animalul începe brusc să se „zgârie” „ etc.

Acest mecanism „pereche” al lui „Pavlov-Ukhtomsky” ascunde o întreagă revoluție în lumea animală, deoarece deschide posibilitatea unui animal de a interveni în „acțiunile” altuia. La urma urmei, dacă este posibil să se transforme o acțiune inhibată într-o formă activă, atunci „acțiunea” asociată acesteia, utilă din punct de vedere biologic la momentul dat pentru animal, se dovedește a fi paralizată, deoarece centrul, care l-a furnizat pe acesta din urmă „conform lui Pavlov”, trece la modul de funcționare „conform lui Ukhtomsky”. Pentru ca pe baza unei astfel de „inversări a dominantei inhibitoare să se nască un sistem de interacțiune la distanță”, este necesară încă o legătură – imitație, imitație: latura activă a interacțiunii realizează o anumită acțiune, care, fiind „imitată” din partea pasivă, inhibă automat acțiunea efectuată de acesta din urmă:

Combinația acestor doi agenți fiziologici - dominanța inhibitorie și imitativitatea - a dat o nouă calitate, și anume, posibilitatea, provocând imitație, de a aduce la viață o „anti-acțiune” oricărei acțiuni, adică de a inhiba orice acțiune la alt individ. fără ajutorul întăririi pozitive sau negative și la distanță"

.

Porshnev a numit un astfel de efect de neurosemnal distant (mediat de un reflex de imitație) al unui individ asupra altuia "interdicţie". Iată un exemplu de interdicție „defensivă” într-o turmă dat de Porshnev:

„Un conducător, care încearcă să dea o comandă, este brusc forțat să o întrerupă: membrii turmei zădărnicesc acest act determinându-l, într-un moment decisiv, de la distanță, să zicem, să se scarpine în cap sau să căscă, sau să adoarmă. , sau o altă reacție care provoacă irezistibil (ca o inversare a dominantei inhibitorii) legea imitației"

.

Cu acest exemplu, Porshnev ilustrează condițiile necesare pentru apariția interdicției. Apare tocmai atunci când strămoșul uman, care are un reflex imitativ foarte dezvoltat, din cauza mediului ecologic în schimbare, a trebuit să se acumuleze din ce în ce mai mult în grupuri din ce în ce mai numeroase și aleatorii, unde un astfel de reflex nu numai că devenea periculos - forța sa irezistibilă deja amenința. „o catastrofă biologică”. Interdicția, depășirea forței irezistibile (nimic altceva) a imitației, previne tocmai această amenințare.

Astfel, imitația joacă un rol dublu în dezvoltarea interdicției. Pe de o parte, un reflex imitativ dezvoltat oferă un canal pentru transmiterea semnalului interdictiv în sine. Pe de altă parte, același reflex imitativ dezvoltat transformă efectul de semnalizare interdictiv într-o condiție necesară pentru supraviețuirea acestei specii.

Interdicție - scrie Porșnev - „constituie cea mai mare formă de inhibiție a activității sistemului nervos central al vertebratelor” .

O analiză a datelor disponibile despre nișele ecologice în care în diferite etape strămoșul uman a trebuit să „lupte pentru existență”, despre evoluția creierului său, despre o relație fără precedent cu un număr imens de alte animale, îl conduce pe Porshnev la o dublă direcție. concluzie:

1. strămoșul uman avea toate premisele anatomice și fiziologice pentru a stăpâni interdicția;
2. fără dezvoltarea unor astfel de instrumente, strămoșul uman a fost sortit dispariției.

După ce a „descoperit” pentru sine interdicția ca modalitate de a semnala influența asupra propriului soi, strămoșul uman a început imediat să răspândească această practică în raport cu toate celelalte animale. Cercetările lui Porshnev l-au condus la concluzia că strămoșul uman a „practicat” interdicția pe cea mai largă scară, în raport cu o mare varietate de mamifere – prădători și ierbivore – și chiar cu păsări.

Dezvoltarea interdicției a permis strămoșului uman să ocupe o nișă ecologică complet unică, să construiască relații simbiotice fără precedent înaintea lui în lumea animală.

În urmă cu aproximativ zece ani, un fiziolog în vârstă din Leningrad, într-o conversație privată, explica situația actuală astfel: fiziologii moderni recunosc doar ceea ce este rezultatul utilizării unui microscop, a unui bisturiu, a analizei chimice etc. Orice altceva este „filozofie”.

Cu toate acestea, aș îndrăzni să-mi exprim încrederea că nevoia fiziologilor de „filozofie” în spiritul lui Pavlov, Ukhtomsky și Porshnev nu a dispărut pentru totdeauna. Se va întoarce.

[ Au fost omise următoarele capitole, care oferă în principal o expunere a subiectelor relevante din cartea lui Porshnev „Despre începutul istoriei umane”:

În analiza lui Porshnev a principalei întrebări etice „ce este bine și ce este rău?” Voi nota trei aspecte interdependente.

La primul grup, el se referă la interdicțiile de a-și ucide propria specie, adică restrângerea trăsăturilor biologice fundamentale ale unei persoane formate în timpul divergenței, care a fost deja discutată mai sus:

„Aparent, cel mai vechi design al acestei interdicții a fost interzicerea de a mânca o persoană care a murit nu printr-una sau alta moarte naturală, ci ucisă de o mână umană. Cadavrul unei persoane ucise de o persoană este de neatins. Nu poate fi mâncat. , așa cum, aparent, era firesc printre strămoșii noștri îndepărtați în raport cu restul morților. O analiză a înmormântărilor paleolitice duce la această concluzie"

.

"Din mort, intoarsabilitatea s-a extins la o persoană vie. El, se pare, era considerat de neatins dacă, de exemplu, era mânjit cu ocru roșu, era într-o colibă, avea pandantive pe corp. La o anumită etapă, dreptul de a uciderea unei persoane se limitează la utilizarea doar a armelor îndepărtate, dar nu de contact; împreună cu aceasta, apar războaie, care în societatea primitivă se desfășurau după reguli foarte stricte. Cu toate acestea, o persoană ucisă conform regulilor putea fi deja mâncată "

.

Astfel, Porshnev subliniază procesul de depășire treptată a „proprietății” unei persoane de a-și ucide propria specie. În altă parte, el vorbește astfel despre procesul prin care statul monopolizează dreptul de a ucide (acest lucru va fi discutat în secțiunea Stiinte Politice):

"Aici nu vorbim despre o evaluare a faptului dacă acest lucru este bun sau rău. La urma urmei, se poate privi procesul de monopolizare ca pe o modalitate prin care umanitatea poate depăși „proprietatea" indicată: ca o interdicție de a se ucide reciproc, efectuat „prin excludere” - pentru acele situații înguste când este posibil și ar trebui (acesta este mecanismul de implementare a multor interdicții în istoria culturii, în psihicul uman)"

.

Porshnev se referă la al doilea grup de interdicții "interdicții de a lua și atinge anumite obiecte, de a efectua anumite acțiuni cu acestea. Acest grup de interdicții este în mod deosebit strâns legat de formarea unei relații sociale de proprietate", despre care se va discuta în secțiunea următoare.

În cele din urmă, Porshnev face referire la interdicțiile sexuale la al treilea grup de interdicții, în special, cea mai veche dintre ele - interzicerea actului sexual între mame și fii, apoi frați și surori. Rezumând analiza sa asupra modului de viață al celor mai vechi oameni, Porshnev scrie:

„În zorii formării societății [...] aceste interdicții au însemnat drepturile prioritare ale extratereștrilor bărbați. Dar conflictul care s-a dezvoltat astfel între ei și bărbații mai tineri care au crescut pe loc s-a rezolvat sub forma, în primul rând, a separării celor mai tineri într-un grup social special, separat de cei mai în vârstă.barieră complexă, iar în al doilea rând, apariția exogamiei – una dintre cele mai importante instituții ale societății umane emergente”

.

După cum s-a menționat mai sus, sistemul „turmă amestecată” implică o reînnoire continuă a compoziției sale, timp în care apar din când în când noi extratereștri masculi, alăturându-se acestei „turme”, iar după un timp părăsind-o din nou.

Din rezultatele cercetării lui Porshnev, care afectează un astfel de fenomen cultural precum religia, mă voi opri pe scurt doar asupra a două.

• În primul rând, aceasta este istoria timpurie a credințelor religioase, originea ideilor despre zeitățile „bune” și „rele”. Analiza lui Porshnev diferă semnificativ de opiniile general acceptate - atât religioase, cât și laice.

Pentru Porshnev, cultura umană se naște într-o eră a divergenței. Într-o serie de studii speciale, el a arătat în mod convingător că imaginile cu zeități, proto-zeități, diferite varietăți de „spirite rele” sunt o reflectare a paleoantropului cu care o persoană a trebuit să interacționeze mult timp, precum și o reflecție. a caracteristicilor specifice acestei interacţiuni în sine. Și cu cât aceste imagini sunt mai vechi, cu atât mai literale sunt trăsăturile fizice și trăsăturile comportamentale ale unui paleoantrop adevărat „viu”.

• În al doilea rând, este o analiză a dezvoltării și locului în societate a religiei ca instituție, ca „biserică”. Cercetările lui Porshnev arată cea mai strânsă legătură dintre această instituție, care, conform terminologiei marxiste, aparține în primul rând suprastructurii și luptei de clasă. Mai jos în secțiune Stiinte Politice acest lucru va fi discutat mai detaliat. Aici voi aminti doar că, din punctul de vedere al dezvoltării fenomenului sugestiei, biserica în perioada celei mai mari puteri (în societatea feudală) a fost unul dintre cele două (alături de stat) instrumente cheie ale „instituționale”. „contra-sugestie, care a învins rezistența (contra-sugestia) la cuvântul claselor conducătoare (adică sugestiile lor).

Având în vedere ceea ce s-a spus mai sus despre particularitățile relației neoantropilor cu paleoantropii în epoca divergenței, este de înțeles respingerea decisivă a lui Porshnev a prejudecății larg răspândite despre comportamentul aproape „burghez” al omului primitiv:

„Potrivit acestei idei actuale, psihologia economică a oricărei persoane poate fi redusă la postulatul de a lupta pentru însuşirea maximă posibilă Limita inferioară a înstrăinării (de bunuri sau muncă), acceptabilă psihologic în acest caz, este înstrăinarea pentru compensare echivalentă. [...] Într-adevăr, comportament Cu toate acestea, chiar și în perioada feudalismului, după cum se poate observa din surse, psihologia economică conținea mult mai mult decât acest principiu invers: un număr semnificativ de acte juridice și legislative medievale interzic sau restricționează donațiile gratuite, oferirea, donația de bunuri imobile și mobile. Cu cât mai departe în adâncurile secolelor și mileniilor, cu atât este mai convex acest impuls "

.

În cultura economică primitivă, Porshnev afirmă dominația absolută a tocmai „acest impuls”:

„Alienarea reciprocă a bunurilor vitale obținute din mediul natural era un imperativ al vieții oamenilor primitivi, ceea ce ne este chiar greu de imaginat, deoarece nu corespunde nici normelor de comportament animal, nici principiilor individului. interesul material, principiile însuşirii, predominante în istoria modernă şi recentă. „Dăruirea” era relaţiile normă."

„Acestea au fost atitudini și norme antibiologice – să dăruiești, să risipești beneficiile pe care instinctele și stimulii de semnal primar le-ar cere pentru a te consuma, maxim – pentru a le oferi puii sau femelelor tale” .

De fapt, Porshnev conturează contururile științei economiei primitive. Cu toate acestea, datorită faptului că urmele culturii economice primitive care au supraviețuit în vremea noastră sunt mai susceptibile de a fi cultivate ca atare, acest subiect este clasificat în secțiunea „culturologie”:

„Norma comportamentului economic al fiecărui individ [...] a constat tocmai în „scărcarea” totală a fructelor muncii: colectivismul economiei primitive nu a constat în aranjarea vânătorilor în timpul răzuirii, nu în regulile de împărțire a prăzilor de vânătoare etc., ci în tratarea maximă și dăruirea reciprocă. [...] Dăruirea, tratarea, dăruirea este principala formă de mișcare a produselor în societățile arhaice "

.

Dimpotrivă, dezvoltarea societății umane a constat în crearea unui sistem tot mai complex de restricții pentru această „formă de mișcare a produsului”, în „negarea” punctului de plecare indicat:

„În zorii istoriei, numai obstacolele de natură tribală, tribală și etno-culturală au oprit „risipa” în cadrul local și, prin urmare, nu au permis ruinarea unei anumite comunități sau a unui grup de oameni primitivi. Aceasta înseamnă că fragmentarea umanitatea primitivă într-un număr imens de comunități sau comunități (mai mult, de diferite niveluri și intersectându-se), stând unul față de celălalt într-un fel sau altul în opoziția „noi – ei”, era o necesitate economică obiectivă”

.

După cum se poate observa clar din pasajul de mai sus, analiza lui Porshnev este în mod constant îndreptată către probleme care se află la joncțiunea, la intersecția diferitelor științe, în acest caz cel puțin patru - istorie, economie, psihologie socială și studii culturale. Mai jos, în secțiune stiinta economica, se va arăta că, conform lui Porshnev, crearea sistemului descris de restricții primitive asupra „scărcării” reciproce înseamnă și formarea unor relații de proprietate primitive.

Percepția moștenirii creative a lui Porshnev în studiile culturale este un fenomen foarte neobișnuit.

Pe de o parte, sa întâmplat că astăzi culturologia începe din ce în ce mai mult să revendice rolul însăși „științei sintetice a omului social sau a societății umane”, construcția la care a visat Porșnev. Iar popularitatea numelui său printre culturologi este poate cea mai mare în științe în general. În orice caz, în Rusia.

Pe de altă parte, studiile culturale moderne nu corespund absolut criteriilor lui Porshnev de „știință sintetică a unei persoane sociale sau a societății umane”. Elementele de analiză genetică a fenomenelor culturale, cele mai importante pentru Porshnev, sunt extrem de rare aici. Prin urmare, nu este de mirare că, spre deosebire de Nume Porshneva este valabil vederiîn studiile culturale sunt complet nepopulare. În cadrul acestei științe, nu numai că moștenirea creativă a lui Porșnev nu este dezvoltată, cercetarea nu se desfășoară pe baza paradigmei sale științifice, dar acestea din urmă, strict vorbind, nu sunt nici măcar bine cunoscute acolo. [ Următoarele capitole au fost omise:

Desigur, Porshnev, într-o măsură mult mai mare, nu a căutat el însuși fapte, ci a folosit faptele adunate de alți oameni de știință. Dar el a dezvăluit o asemenea semnificație și astfel de conexiuni între ele pe care „descoperitorul” însuși al acestor fapte nu a putut și nu a vrut să le vadă. Datorită acestui fapt, el a reușit să umple „zonele moarte” care se află la joncțiunile diferitelor științe. Această problemă a fost discutată în mai multe secțiuni de mai sus.

Pe de altă parte, Porshnev însuși a descoperit multe fapte. Mai mult, el a formulat o metodologie generală pentru a separa clar „faptul” de „interpretarea” acestuia:

„Pe masa unui om de știință se află o grămadă uriașă de mesaje ale oamenilor despre un fenomen necunoscut lui. [...] Această grămadă de mesaje dovedește cel puțin un fapt, și anume că un astfel de morman de mesaje există și nu vom acționați prostesc dacă supunem acest fapt cercetării.La urma urmei, poate că acest prim fapt observat va ajuta cel puțin să ghicim motivul lipsei altor fapte și, prin urmare, să găsim calea către ele.

.

Cel mai periculos lucru pentru un om de știință, potrivit lui Porshnev, este să înceapă imediat să respingă: aruncați pe cel mai puțin de încredere, lăsând doar un minim dintre cele mai de încredere pentru analiză:

„Punctul de plecare ar trebui să fie neîncrederea în întregul morman de mesaje în ansamblu, fără cele mai mici privilegii și concesii. Numai așa are dreptul un om de știință să-și înceapă raționamentul: poate tot ceea ce ni se spune de diferiți oameni despre o relicvă. hominoid nu este adevărat. Numai cu o astfel de presupunere poate un om de știință să considere în mod obiectiv un fapt incontestabil - un teanc de mesaje. Deoarece totul în el este greșit, cum să-i explic aspectul? Ce este și cum a apărut?

.

Evident, ceea ce s-a spus nu se aplică doar faptelor despre hominoidul relicvă.

Să abordăm problema din cealaltă parte.

Pentru orice „socialist”, și cu atât mai mult pentru un astfel de „universalist” precum Porshnev, o diferență fundamentală între științele sociale și științele naturii este de o importanță cheie. Dacă un fizician sau un chimist nu poate explica de ce descoperirea sa genială este respinsă de societate, atunci faptul unei astfel de neînțelegeri nu pune la îndoială competența sa profesională. Dacă un om de știință socială nu înțelege, atunci este un om de știință social rău, deoarece problema mecanismelor de susceptibilitate a societății (populația, elita științifică și politică etc.) la diverse inovații este inclusă direct în subiectul stiinta lui.

Porshnev a înțeles problema „introducerii”? Fara indoiala.

Până la urmă, el și nimeni altcineva a fost cel care a investigat mecanismele de protecție împotriva sugestiei (contra-sugestie) și modalitățile de a întrerupe o astfel de protecție (contra-contra-sugestie). El, ca profesionist de înaltă clasă, nu a putut să nu vadă ce forme de contra-sugestie sunt folosite pentru a se apăra împotriva argumentelor sale, dar nu a găsit forme potrivite de contra-contra-sugestie. Situația este oarecum asemănătoare cu Z. Freud, care în fiecare obiecție față de rezultatele cercetării sale a găsit unul dintre „complexele” pe care le-a studiat. În același mod, Porșnev a văzut clar în reacția la prezentarea rezultatelor cercetării sale metodele de protecție pe care el însuși le-a analizat de influența cuvântului.

De ce nu a găsit forme potrivite de contra-contra-sugestie?

Desigur, omul nu este atotputernic și, chiar și în comunitatea cea mai dezvoltată intelectual, există posibilitatea recurențelor celor mai primitive forme de contra-sugestie, care se dovedesc a fi deosebit de eficiente împotriva celor care nu își pot permite să se scufunde la același nivel, nu este niciodată oprit.

Cu toate acestea, se pare că ideea nu este numai în asta, și chiar în principal - nu în aceasta. Voi emite ipoteza că Porshnev a greșit grav în evaluarea formelor adecvate de contra-contra-sugestie.

Porșnev, desigur, a suferit, ca să spunem așa, de boala profesională a oricărui „universalist diacronic” – o supraestimare a nivelului de progresivitate a etapei de dezvoltare în care el însuși a trăit, evidentă pentru majoritatea contemporanilor. Tocmai de asta a fost acuzat pe bună dreptate Hegel.

Este sigur să presupunem că Porshnev era conștient de amenințarea reprezentată de această boală pentru el personal. Iată un discurs foarte caracteristic al lui despre Hegel:

„Nicăieri nu găsim o afirmație directă la Hegel că monarhia prusacă în starea sa reală din acea vreme este deja un ideal realizat [...]. însoțită de nenumărate laude și închinăciuni ceremoniale”

.

Același lucru se poate spune despre Porșnev însuși. El a pictat atât o „utopie a dezvoltării ulterioare” a URSS (și a „lagărului socialist” în ansamblu), cât și i-a „prezentat cererile și proiectele de lege”, evitând nici „laudele” și nici „închinările ceremoniale”. Totuși, chiar și ținând cont de toate acestea (să reproducem logica lui Porșnev a analizei „problemei sociologice de bază”), trebuie să afirmăm: sunt prea multe că a scris despre realitatea socialistă din jur, fără îndoială sincer, dar care, în ceea ce privește puterea de analiză, este incomparabil mai mic decât studiile sale asupra altor formațiuni.

Desigur, evaluările nu tocmai adecvate ale sistemului social al URSS cauzate de o astfel de „boală” nu îi diminuează cu nimic meritele în studiul restului istoriei - aceste evaluări constituie o parte nemăsurat de mică a moștenirii sale creatoare. Cu toate acestea, ei au fost cei care l-au împiedicat pe Porshnev să construiască un dialog cu colegii.

A apelat destul de des la argumente care nu au atins scopul, nu erau și nu puteau fi auzite de contemporanii săi: nu vedea în ei deloc oamenii care erau cu adevărat. Un exemplu legat de dialogul cu colegii asupra problemelor istoriei feudalismului.

Deja la începutul anilor 1950 (dacă nu mai devreme), pentru majoritatea istoricilor serioși, contradicțiile flagrante dintre formulele canonice (și înghețate, din punct de vedere al conținutului concret) ale „marxism-leninismului” și matricea gigantică. de fapte empirice noi, bine stabilite, acumulate de istorici au devenit evidente.în anii puterii sovietice. Fiecare om de știință s-a confruntat cu o furcă fatală.

Majoritatea au luat calea jurămintelor rituale de credință față de formulele canonice din „prefețe” și „introduceri”, refuzând cu hotărâre să le folosească efectiv ca instrumente metodologice importante. Porșnev, unul dintre puținii, „a mers pe cealaltă direcție”: a întreprins o revizuire cuprinzătoare și temeinică a însuși conținutului formulelor „vide”. Este clar că oamenii de știință care urmează aceste două căi diferite nu au putut evita o împrăștiere rapidă până la o neînțelegere completă unul a celuilalt.

Cu toate acestea, atunci Porshnev nu și-a pierdut speranța, încercând să clarifice că notoriile „formule” sunt aplicabile nu numai în scopuri rituale:

„Autorii unui număr de manuale și lucrări despre epoca feudală, [...] chiar dacă recunosc în cuvinte funcția de suprimare și înfrânare a țărănimii ca esență a statului feudal, lasă în continuare această „esență” deoparte, fără a recurge la ea pentru a explica chiar și cele mai semnificative aspecte și schimbări ale statului feudal (de exemplu, centralizarea), explicându-le prin alte funcții, neprincipale, ale statului.Dar ce fel de „esență” este aceasta, deoarece nimic semnificativ din istoria statului feudal nu poate fi explicat prin aceasta?

.

Din cuvintele de mai sus, se poate observa că Porshnev a folosit un argument care nu putea provoca decât efectul opus, și anume, o reacție emoțională extrem de negativă, al cărei sens el, ca specialist în psihologie socială, era obligat să-l înțeleagă. Într-adevăr, de fapt, Porșnev îi prinde încercând să spargă monopolul suprastructurii ideologice „din flanc”. Le reproșează tocmai ceea ce, în propria analiză a proceselor similare din societatea feudală, le-a acordat o semnificație excepțional de importantă și indiscutabil progresistă! Ar putea astfel de argumente să atingă obiectivele pentru care se străduia Porshnev?

Al doilea exemplu este cel descris mai sus în secțiune Zoologie un episod cu reacția comunității științifice la acuzația implicită a antropologilor de idealism. De fapt, Porșnev nu a ținut cont de faptul că logica evoluției unei suprastructuri ideologice monopoliste și logica cunoașterii științifice, care determină evoluția conceptului teoretic care stă la baza acestei suprastructuri, se pot contrazice direct.

Totuși, subliniez: valoarea analizei lui Porșnev a suprastructurii ideologice medievale, care face posibilă înțelegerea esenței oricărei suprastructuri ideologice totalitare, depășește cu siguranță propria sa, nu tocmai adecvată, percepția asupra unei astfel de suprastructuri în societatea sovietică și, într-adevăr, această societate în ansamblu.

Și ultimul.

După tot ce s-a spus, rămâne o întrebare importantă. Este posibil, în concordanță cu metodologia lui Porșnev și în concordanță cu rezultatele cercetării sale, să corectăm teoria formării tocmai în acea parte care a rămas cea mai vulnerabilă criticilor din cauza bolii profesionale a lui Porșnev indicată mai sus? Astfel încât să corespundă tuturor faptelor din ultimele decenii de dezvoltare umană, inclusiv evenimentelor din ultimii zece ani?

La urma urmei, scopul aici nu este doar de a explica, să zicem, prăbușirea unui număr de regimuri comuniste, ci și de a arăta progresivitate necondiționată în cadrul „procesului de formare” a acestor evenimente.
Starea actuală a problemei hominoidelor relicve. - M.: VINITI, 1963. Pentru o prezentare prescurtată vezi Lupta pentru troglodiţi. Spațiu, NuNu 4-7. - Alma-Ata, 1968. Înapoi Înapoi

Boris Fedorovici Porșnev(07.03.1905 - 26.11.1972) - istoric și sociolog sovietic. Doctor în științe istorice (1941) și filozofice (1966). Doctor onorific al Universității Clermont-Ferrand din Franța (1956).

Boris Fedorovich Porshnev a absolvit Facultatea de Științe Sociale a Universității de Stat din Moscova numită după M. V. Lomonosov și studii postuniversitare în istorie la RANION.

În 1935, Porshnev a devenit profesor la Institutul Pedagogic Regional din Moscova. În 1938 și-a luat doctoratul și o catedra de institut în istoria Evului Mediu; în același an a devenit profesor la Institutul de Filosofie, Literatură și Istorie din Moscova.

La începutul Marelui Război Patriotic, a fost evacuat la Kazan, unde a lucrat ca profesor și șef al catedrei de istorie (1941-1942) la Facultatea de Istorie și Filologie a Universității din Kazan. Aici și-a susținut teza de doctorat despre revoltele populare din Franța din secolul al XVII-lea.

Pentru monografia „Revoltele poporului” B. F. Porshnev din 3 martie 1950, prin Decretul Consiliului de Miniștri al URSS, a fost distins cu Premiul Stalin al URSS gradul III pentru 1949.

Din 1957 până în 1966 a fost șeful sectorului pentru istoria modernă a țărilor vest-europene la Institutul de istorie al Academiei de Științe URSS, din 1966 a condus grupul pentru studiul istoriei ideilor socialiste, iar din 1968. a condus sectorul pentru studiul istoriei dezvoltării gândirii sociale la Institutul de Istorie Mondială al Academiei de Științe a URSS.

Lucrările lui Porshnev au fost traduse în multe limbi străine. A primit un doctorat onorific de la Universitatea din Clermont-Ferrand.

Peru BF Porshnev deține două duzini de monografii și peste 200 de articole.

Porshnev credea că studiul istoriei ca un set de fapte este fundamental greșit, că această știință este la fel de logică și regulată ca și științele exacte. El urma să descrie istoria omenirii din acest punct de vedere. Cu toate acestea, Porshnev a reușit să scrie doar începutul acestei istorii „rescrise” - „”. Unicitatea acestei monografii constă în faptul că autorul a încercat pentru prima dată să explice una dintre cele mai dificile întrebări ale formării Homo sapiens în perioada istorică a separării sale de strămoșii maimuțelor, bazându-se nu pe presupuneri mitologice, ci pe modele stricte de dezvoltare și dinamica activității nervoase superioare. Toate realizările marcante ale lumii și, mai ales, fiziologia domestică a activității nervoase și nervoase superioare, legate nu numai de paleopsihologie, ci de întregul psihic al Homo sapiens, au intrat în structura construcțiilor sale teoretice.

Istoria acestei cărți este tragică. Porshnev a obținut cu greu permisiunea de a publica cartea, fiind de acord ca aceasta să elimine capitole care sunt importante pentru exprimarea ideii sale principale. Cu toate acestea, în cele din urmă, decorul a fost împrăștiat, iar cartea a apărut abia după moartea lui Porshnev în 1974. Această ediție este, de asemenea, incompletă.

Prima ediție completă a cărții a fost publicată în 2006 sub redacția B.A. Didenko. Apoi cartea „Despre începutul istoriei umane” a fost publicată în 2007 sub redacția științifică a O.T. Vita, care a restaurat manuscrisul în versiunea sa originală și, de asemenea, a făcut o treabă grozavă în extinderea aparatului științific al cărții.

Lucrările lui Porshnev demonstrează educația sa nu numai în științe umaniste, ci și în cele speciale, cum ar fi fiziologia generală a activității nervoase, activitatea nervoasă superioară, patopsihologia și psihiatrie, lingvistica și psiholingvistica. Cunoștințele profunde în aceste domenii ale științei i-au permis lui Porshnev să dezvăluie conceptele de muncă instinctivă și conștientă, abordate de Marx și Engels, și rolul lor în umanizarea maimuțelor antropoide.

Principalele idei ale lui B.F. Porshneva

Există un decalaj fundamental între om și toate celelalte animale.

Antropogeneza nu este un proces ascendent de umanizare treptată a strămoșilor asemănătoare maimuțelor, ci o întoarcere abruptă peste abis, în timpul căreia Ceva a apărut în natură și apoi a dispărut, ceva fundamental diferit atât de maimuțe, cât și de oameni.

„Rămășițele trecutului” în comportamentul uman sunt asociate nu atât cu moștenirea „maimuței”, cât cu ceea ce a apărut în procesul antropogenezei.

Gândirea umană nu este o dezvoltare a metodelor de procesare a informațiilor care există la alte animale, ci o nouă formație fundamentală.

Gândirea umană este în primul rând colectivă și a fost realizată inițial de o rețea de creiere conectate prin semnale de vorbire. Numai pe măsură ce societatea se dezvoltă, se formează gândirea individuală.

Munca umană este fundamental diferită de munca albinelor și a castorilor prin faptul că o persoană gândește mai întâi și apoi face. Această lucrare este specifică doar lui Homo sapiens. Lucrarea Pithecanthropes și Neanderthalieni a fost ca opera unui castor, nu Homo sapiens.

Omul nu este o ființă biosocială, ci o ființă complet socială.