Noua Rusie (o definiție foarte controversată pentru o țară cu o istorie veche de secole) a avut o alegere istorică obiectivă - să transforme țara după tipul de socialism științific adevărat (după V.I. Lenin) sau să se reformeze treptat în capitalismul reglementat modern. . Totuși, ei au preferat trecerea la capitalismul „sălbatic” de tip pre-Marx, care a fost numit „perioada acumulării primitive”.
În prezent, Rusia trece printr-o perioadă de dezvoltare, care este chiar greu de definit: rămășițele fostei structuri economice (unde nu se așteaptă super profituri), capitalism „sălbatic”, nou-richism financiar sub controlul politic al fosta si noua nomenclatura. Se dezvoltă cu succes industriile orientate spre export: extracția petrolului, gazelor, cărbunelui, minereului, lemnului rotund, producția de metale etc. Industriile orientate spre consumul intern sunt restrânse artificial sau distruse în mod sincer în favoarea importurilor. Datorită superprofiturilor exportului, a început restaurarea și dezvoltarea în continuare a complexului militar-industrial, care până acum funcționează în principal pentru export. Ceea ce nu poate fi vândut și este greu de folosit profitabil - știință, educație, cultură, medicină - este ținut pe o rație de foame. Principalele trăsături caracteristice ale Rusiei moderne (Federația Rusă) - contradicția dintre liberalismul în guvernare și atavism în economie pe fundalul rămășițelor feudalismului în administrația publică și a restricțiilor privind drepturile cetățenilor - mențin țara într-o stare economică. și stupoare politică.
Judecând după starea economiei și a organizării sociale, Rusia se află încă la o răscruce, nehotărâtă încotro să-și îndrepte dezvoltarea. Aceasta este o societate în care nomenklatura domnește suprem, mizând pe legile adoptate de aceasta. Numărul funcționarilor din Rusia a crescut de aproximativ 10 ori față de epoca sovietică și continuă să crească, urmează o nouă, uriașă rundă de creștere a birocrației, asociată cu crearea „organismelor locale de autoguvernare”.
Acum, că practic a avut loc redistribuirea proprietății în Rusia, conducerea țării va trebui să stabilească în ce direcție să conducă țara - pe calea americană sau suedeză, deoarece nu există premise obiective pentru tranziția către alte tipuri de economie. Dacă nomenklatura și cei mai înalți reprezentanți ai săi la putere sunt cu adevărat preocupați de starea poporului, așa cum se spune despre ea, răspunsul este evident - modul suedez de dezvoltare. Acest lucru nu necesită nimic special și extraordinar - este necesar doar să scoatem din stupoare producția de bunuri de larg consum, în acest scop să creăm condiții legislative și economice preferențiale pentru dezvoltarea cooperării industriale, a întreprinderilor mici și mijlocii.
Acest lucru va crea un număr imens de locuri de muncă, va deschide calea pentru inițiativa și angajarea pe cont propriu a lucrătorilor, a copiilor lor și a persoanelor în vârstă și va crea condiții prealabile reale pentru îmbunătățirea bunăstării acestora. Un alt mod, „aducerea reformelor până la capăt” va înrăutăți și mai mult situația populației Rusiei. Înțelegerea inevitabilității căii propuse nu va veni de la sine, va trebui să fie luptată prin crearea de partide, sindicate și alte organizații care să apere interesele muncitorilor și ale familiilor acestora, sporind reprezentarea populară în toate guvernele și administrația. Până la urmă, este timpul să înțelegem că „doar o populație bogată își poate face țara bogată”.

Rusia, datorită factorilor istorici și geografici, se află la răscrucea dintre Occident și Est, experimentând influența civilizațiilor occidentale și orientale. Influența Occidentului este creștinismul și cultura bazată pe acesta (scris, pictură, arhitectură etc.), raționalism, individualism, respect pentru individ. Influența Orientului - modul de producție asiatic (în trecut), misticismul și religiile orientale, subordonarea individului față de clanul tribal, comunitate. În Rusia, se pot găsi atât rădăcini occidentale, cât și estice, dar acestea sunt adesea împărțite, motiv pentru care opiniile contradictorii despre rolul Rusiei în procesul de civilizație mondială („occidentalii” și „slavofili”, „liberalii” și „solierii”. ”). Dar toată lumea este de acord că Rusia este chemată să promoveze dialogul Vest-Est și, pe această bază, să-și dezvolte propriile valori, combinând ideile de umanism, respect pentru natură, o lume liberă, dreaptă și sigură, practic și spiritualitate înaltă. Conceptul de dinamică socială se concentrează pe direcția proceselor sociale, pe „traiectoriile” acestora. În acest sens, putem distinge tipuri ciclice, liniare și spirale de dinamică socială. Schimbările ciclice pot apărea atât în ​​cadrul unei stări calitative a societății (sușuri și coborâșuri alternante, mișcarea „pendulă” a sistemului social), cât și în geneza istorică a sistemului social (apariția, înflorirea și decăderea). Pentru dezvoltarea și întărirea în continuare cu succes a țării noastre, pentru a alege calea potrivită pentru dezvoltarea sa, este necesar să acordăm o atenție deosebită și să urmam principiile și valorile care sunt apropiate și inerente poporului Rusiei. Adică, pentru a rezolva contradicțiile sociale, economice, juridice care au loc în Rusia de astăzi, este necesar să se țină cont de tradițiile, orientările morale și valorice ale rușilor, deoarece „Niciun stat care se respectă nu poate trăi fără acest lucru, mai ales o țară precum Rusia, cu rolul său condiționat istoric și cu responsabilitatea pe care o poartă țara noastră față de comunitatea mondială.

Locul Federației Ruse în comunitatea mondială modernă. Numiți natura geopolitică a provocărilor cu care s-a confruntat Rusia la începutul secolelor 20 și 21. Ce realizări și calcule greșite ale Rusiei în domeniul politicii externe ați putea observa

Odată cu intrarea sa pe arena internațională ca stat independent, Rusia s-a confruntat cu nevoia de a-și determina locul în lumea modernă. Este membru permanent al Consiliului de Securitate al ONU și poartă responsabilitatea asociată acestuia. Rusia are unul dintre cele mai mari potențiale nucleare din lume, ceea ce îi afectează și locul și rolul în comunitatea mondială.

Rusia este cea mai mare țară ca teritoriu și al șaptelea cel mai populat stat din lume. Fiind la răscrucea Europei și Asiei, ocupă o poziție geopolitică favorabilă. Rusia are rezerve mari de resurse naturale și un potențial științific și tehnic ridicat. Toate acestea determină obiectiv poziția sa influentă în lumea modernă.

Spațiul geopolitic post-sovietic- o zonă specială în sistemul de relații internaționale, care se caracterizează prin mobilitate, incompletitudinea proceselor din cauza unei combinații complexe de factori naționali și regionali. Instituționalizarea acestui nou spațiu geopolitic nu a fost ușoară, luând uneori un caracter contradictoriu.

Inițial, Comunitatea Statelor Independente (CSI) a fost văzută de mulți politicieni ca o entitate temporară și nu ca o bază pentru o nouă integrare. Fiecare stat al CSI a căutat să intre în mod independent în comunitatea mondială, căutând împrumuturi occidentale și atrăgând investiții străine în economia națională. În același timp, contradicțiile și conflictele legate de împărțirea proprietăților și datoriilor, retragerea trupelor, clarificarea frontierelor de stat, proprietatea teritoriilor etc., s-au înmulțit în tot spațiul post-sovietic.

După prăbușirea URSS și sfârșitul Războiului Rece, conducerea rusă a proclamat o politică de stabilire a parteneriatului și a relațiilor aliate cu Occidentul și, în primul rând, cu Statele Unite. Cu toate acestea, curând a devenit clar că interesele Rusiei și ale țărilor occidentale nu coincid în toate. Securitatea Rusiei a fost afectată de extinderea blocului militar-politic NATO spre Est, accesul acestuia direct la granițele CSI.

Pe această cale, Rusia a reușit să obțină anumite rezultate. Din iunie 1997, ea participă în mod regulat la reuniunile anuale ale „Big Seven” (acum „G8”) – principalele puteri mondiale care își coordonează politicile. Rusia a devenit, de asemenea, membră a Consiliului Europei, o organizație politică consultativă care coordonează activitățile statelor europene pe probleme de drepturile omului, economie, dezarmare, educație, conservarea naturii, turism etc.

Potrivit analiștilor și experților, multe vor depinde acum de dacă Rusia va fi capabilă să-și rezolve problemele interne, în primul rând cele economice. Economia țării este cea care astăzi devine un factor cheie în strategia națională de supraviețuire, principalul indicator al eficacității unuia sau altuia curs în politica mondială.

Punându-și sarcina de a slăbi URSS ca inamicul numărul 1, Statele Unite se temeau în același timp de haos într-o țară uriașă, în plus, plină de arme nucleare. presiunea din partea Occidentului a fost unul dintre motivele prăbușirii URSS, dar departe de cea principală și nu decisivă. Admitem că doar o stare slabă poate fi distrusă din exterior. Până la urmă, atunci când cetățenii sunt mulțumiți de viața lor, indiferent de ce fac serviciile speciale străine, nu vor putea destabiliza situația din țară. Prăbușirea URSS a fost cauzată de contradicții interne, nu de presiuni externe.

Confruntarea militaro-politică globală dintre cele două blocuri din perioada Războiului Rece a determinat întreaga dezvoltare a lumii după 1945. După o scurtă controversă propagandistică, „războiul rece” a căpătat rapid caracterul unei confruntări politico-militare dure între URSS. şi SUA şi a marcat începutul unei amploare fără precedent în istoria lumii.cursa înarmărilor şi crearea a două blocuri militaro-politice. Cursa înarmărilor a început cu diferite „oportunități de start” ale URSS și SUA.

Consecințele economice și sociale pe care Războiul Rece le-a provocat în URSS și SUA au fost semnificativ diferite. O idee mai mult sau mai puțin realistă, în opinia noastră, a adevăratei dimensiuni a cheltuielilor militare sovietice în timpul Războiului Rece poate fi dată de calculele Institutului Internațional de Studii Strategice din Londra, care a estimat cheltuielile militare sovietice la sfârșitul anilor 1980. . în valoare de 17,6% din produsul naţional brut.

Dezvoltarea hipertrofiată a complexului militar-industrial sovietic a contribuit la consolidarea până la sfârșitul anilor '70. înapoierea economică generală a URSS, care a dus la o deteriorare calitativă a potențialului militar-tehnic sovietic, ceea ce a dus la rândul său la o slăbire a pozițiilor internaționale ale URSS. Întârzierea economică a avut un efect negativ asupra dezvoltării socio-economice interne a URSS și a aliaților săi.

În cursul perestroikei, conducerea URSS, încercând să-și aplice metodele tradiționale de creștere a eficienței economiei („strategia de accelerare”), a ajuns la concluzia că accesul său la nivelul tehnic și economic mondial este imposibil fără integrarea sa în economia mondială, care a necesitat, la rândul său, nu numai o schimbare radicală a formelor de management, ci și schimbări în întregul sistem politico-statali al URSS. Perestroika era imposibilă fără demilitarizarea economiei și a vieții sociale și politice, fără a scuti țara de povara cheltuielilor militare gigantice pentru a menține confruntarea globală cu Statele Unite și aliații săi. Politica noii gândiri, pe care conducerea sovietică a proclamat-o și a încercat să o implementeze în 1987-1991, a fost o încercare de a păstra URSS ca mare putere mondială, ținând cont de noile realități politice. Acest lucru a fost posibil doar cu o restructurare globală a întregului sistem de relații internaționale, în care toate statele trebuiau asigurate cu securitate și dezvoltare economică și politică liberă. Restructurarea întregului sistem de relaţii internaţionale pe baza unei noi gândiri nu a avut loc. Unul dintre principalele motive pentru aceasta a fost prăbușirea URSS. Economia URSS a fost închisă pentru că Occidentul nu a permis ca mărfurile URSS să ajungă pe rafturi, URSS a fost blocată. Acesta este rolul Occidentului în prăbușirea URSS. Sprijinind Statele Unite, Europa a vrut să scape de comunism. URSS s-a prăbușit și nu a mai existat o lume bipolară, a devenit multipolară.

Această carte nu este doar un alt avertisment apocaliptic. Prezintă conceptul stării de criză a civilizației moderne din punctul de vedere al ecologistilor. Omenirea este un element sistemic al biosferei, iar singura modalitate de a preveni o catastrofă amenințătoare este reducerea presiunii antropice de care suferă toată viața de pe Pământ. Pe baza teoriei reglării biotice a mediului dezvoltată de oamenii de știință ruși, autorii dezmintă conceptul tehnogenic al noosferei. Nicio tehnologie umană nu poate înlocui fauna sălbatică - acesta, potrivit autorilor, este nervul strategic al ceea ce se numește în mod obișnuit dezvoltare durabilă.

Vă aducem la cunoștință câteva materiale.

Echivalente de mediu
omul modern

Pentru a ne face o idee cantitativă mai vizuală a cât costă natură suportul de viață al locuitorului mediu al planetei, să ne întoarcem la concept echivalente ecologice ale omului modern care operează știința de astăzi.

În medie, aproximativ 50 de tone de materie primă sunt extrase și mutate pe cap de locuitor în lume astăzi. Pentru extracția și prelucrarea sa, se consumă anual 800 de tone de apă (ca și tehnologiile vieții în sine, majoritatea tehnologiilor moderne pot fi numite „umede”) și se consumă constant 3,6 kW de energie electrică. Aceasta produce 48 de tone de deșeuri și 2 tone de produse finite, care sunt, de fapt, deșeuri amânate.

Este mult sau puțin? Pentru a ne imagina mai bine asemenea scale, să încercăm cel puțin mental să desenăm o diagramă cu trei cercuri concentrice, în interiorul celui mai mic dintre care este plasată o figură umană.

Acest omuleț este un locuitor al orașului, iar cel mai mic dintre cercuri reprezintă acea zonă mică care corespunde spațiului său de locuit - locuință, străzi și piețe, locul de muncă, întreprinderi comerciale și de alimentație publică, instituții administrative și culturale etc. Acest sit de 0,1 hectare este ca epicentrul perturbărilor mediului, unde ecosistemele naturale au fost complet distruse.

Următorul cerc este mai mare, afișează suprafața necesară pentru a oferi cetățeanului nostru hrană, fibre naturale și lemn. Valoarea acestuia variază în funcție de regiune. Pentru un rezident al bazinului baltic, de exemplu, variază de la 0,55 hectare (Scandinavia, Danemarca, fosta Germania de Vest) până la 0,69 hectare (țările fostului lagăr socialist).

Și, în sfârșit, cel mai mare cerc corespunde unui teritoriu care nu este ocupat de nimic și nu produce nimic pentru locuitorul nostru oraș, dar se confruntă cu presiunea antropică din cauza eliminării deșeurilor umane și a eliberării de nutrienți, inclusiv CO 2 . Suprafața acestui teritoriu variază de la 4 la 10 ha, iar raportul său față de aria sursei de perturbare (zona urbană propriu-zisă și terenul agricol) variază de la 7:1 la 15:1, respectiv.

Acest ultim teritoriu de 4-10 hectare ar trebui considerat adevărat spatiu ecologic necesare pentru întreținerea vieții unui oraș modern.

Și acum să facem un mic calcul aritmetic: să înmulțim suprafața minimă necesară pentru a asigura viața orășeanului nostru mediu, adică cele 4 hectare menționate, cu numărul tuturor locuitorilor urbani ai planetei, care ajunge astăzi la jumătatea acestuia. populatia totala. Teritoriul pe care îl obținem ca rezultat este egal cu 170 de milioane de km 2, adică mai mult decât întreaga suprafață de pământ!

Dar nu am luat în calcul încă 3 miliarde de locuitori din mediul rural, nici deranjamentele provocate de industria care vizează îmbunătățirea confortului vieții și multe altele.

Desigur, în diferite țări și regiuni, echivalentele mediului uman diferă semnificativ între ele, ceea ce este asociat cu nivelul dezvoltării lor economice și, în special, cu nivelul de consum.

În țările dezvoltate, aceste valori sunt de aproximativ 5 ori mai mari decât media mondială (se extrag 250 de tone de materii prime de persoană pe an și se consumă constant 16 kW de energie). În țările în curs de dezvoltare, acestea sunt de 5 ori mai mici decât media mondială (10 tone de materii prime și 0,64 kW de energie de persoană), iar în cele mai sărace - de 10 ori mai mici. Adică, un rezident al Etiopiei, de exemplu, este de 500 de ori (!) inferior ca echivalent ecologic față de un francez sau un american. Și această inegalitate strigătoare în consumul de bunuri vitale este, în esență, fundamentul destabilizarii socio-politice a lumii moderne, pe care trebuie să o plătească pentru bunăstarea actuală a țărilor de succes economic.

„Culorile naționale” ale dezvoltării durabile

În cei 10 ani de la conferința de la Rio, peste o sută de state au promulgat, după modelul „Agendei secolului XXI” adoptat acolo, propriile agende și programe, care reflectau viziunea lor asupra dezvoltării durabile, precum și pași specifici pe care intenționează să-i facă pe această cale.

Cheia dezvoltării durabile americane este aceeași creștere și prosperitate economică și ei sunt chemați să plătească pentru poluarea mediului și eliminarea deșeurilor. Dar cum, s-ar putea întreba, este această dezvoltare diferită de cea existentă și de economia de mediu care funcționează în țările dezvoltate de mai bine de două decenii, dar a avut ca rezultat doar deteriorarea situației globale de mediu (doar contribuția SUA la creşterea concentraţiei de CO 2 în atmosferă a constituit 4,4% din creşterea totală anuală a acestuia în 1990-1994).

„Obiectivele de dezvoltare durabilă din SUA” sunt puțin diferite de ceea ce s-au ghidat liderii acestei țări în anii precedenți și de ceea ce au promis în timpul campaniilor lor electorale. Deci, dacă termenul „dezvoltare durabilă” este eliminat din acest text, va fi dificil să discerneți ceva fundamental nou în el. Iar intenția de „a avea un rol de lider în dezvoltarea și implementarea politicilor globale de dezvoltare durabilă, a standardelor de conduită, a comerțului și a politicii externe” vorbește despre dorința continuă de leadership într-o lume unipolară și în viitor.

Dar lumea se așteaptă la ceva complet diferit de la Statele Unite. Și țările în curs de dezvoltare pretind, de asemenea, restituirea datoriilor lor de mediu, crezând pe bună dreptate că acesta este unul dintre punctele centrale în realizarea unui acord internațional. Și cum putem vorbi de justiție economică sau socială dacă un locuitor al țărilor industrializate consumă astăzi tot atâtea resurse cât 20 de oameni din lumea în curs de dezvoltare. Iar consumul de energie al unui american este echivalent cu cel a 14 chinezi, sau 36 indieni, sau 280 nepalezi sau 531 etiopieni.

În consecință, prejudiciul cauzat mediului aici pe cap de locuitor este de 7 ori mai mare decât în ​​țările „lumii a treia”. Și în timp ce 1,5 miliarde de oameni de pe Pământ trăiesc cu unul sau mai puțin de un dolar pe zi, Statele Unite cheltuiesc 20 de dolari de persoană anual pentru a combate efectele supraalimentării.

Cu toate acestea, ignorând aceste statistici triste, „Strategia de sustenabilitate” a SUA se concentrează în continuare pe creșterea economică în detrimentul restului lumii. În esență, acesta este în continuare același mecanism de irosire a naturii, completat doar de măsuri de intensificare a producției, economisire a resurselor și combatere a poluării.

Cu toate acestea, dezvoltarea durabilă într-o singură țară este complet fără speranță, iar autorii raportului par să înțeleagă acest lucru. Pentru că în secțiunea „Schimbări globale care îi afectează pe toți” puteți citi și o astfel de frază aruncată cu dezinvoltură: „Schimbările de mediu planetare au un impact din ce în ce mai mare asupra vieții americanilor”. În mod logic, aceasta ar trebui să însemne că sarcinile naționale ar trebui să fie derivate și din cele globale, sau cel puțin să le coordoneze pe primele cu cele din urmă.

Dar între liniile „Strategiei...”, ceva cu totul diferit strălucește prin: da, lumea trebuie să nu precupețească niciun efort pentru a lua măsuri energice pentru protejarea și refacerea mediului, dar fă-o sub conducerea Statelor Unite în interesele prosperității și durabilității lor. În ceea ce privește sustenabilitatea în alte regiuni ale planetei, este, desigur, și de dorit, dar cu prosperitate și dreptate socială - așa se va dovedi.

Dacă Statele Unite sunt un reprezentant tipic al „miliardului de aur” și liderul mondial în consumul de resurse și producția de deșeuri (24% din consumul global de energie și 30% din consumul de materii prime), atunci China este o superputere din „lumea a treia”, a căror contribuție la procesele globale este așteptată, va crește cu timpul. Prin urmare, este deosebit de interesant să urmărim, folosind exemplul său, ce așteptări specifice sunt asociate cu dezvoltarea durabilă în țările de la polul opus.

China a dezvoltat, de asemenea, un program de dezvoltare durabilă numit „Agenda chineză 21 – Cartea albă privind populația, mediul și dezvoltarea Chinei în secolul 21”. Acest document, deși continuă tradițiile planurilor cincinale socialiste, a fost întocmit pentru un viitor mai îndepărtat. În unele cazuri, sunt luate în considerare perspectivele până în 2020 și ulterior.

Alegerea strategiei chineze este evidentă: este o creștere economică intensivă, dar ținând cont de protecția mediului și de reglementarea populației. „China este o țară cu o populație mare și cu infrastructură slabă”, se arată în document. „Numai prin susținerea unei creșteri economice relativ rapide poate fi eradicată sărăcia, standardele de viață ridicate și pacea și stabilitatea durabile pot fi atinse”.

Într-adevăr, cine mai bine decât China să știe care este problema suprapopulării. Există doar 0,11 hectare de teren arabil de persoană, iar în ultimii 10 ani, suprafața acestuia a scăzut cu 360 de mii de hectare, iar recolta este mai mică de 400 kg pe cap de locuitor. În acest sens, programul prevedea diseminarea în continuare a metodelor de planificare familială, care a început încă din anii 1980, controlul populației și al componenței acesteia. Iar creșterea sa anuală a fost planificată să fie redusă la 1,25%.

Ca și alte economii centralizate, problemele de mediu au fost neglijate în China, iar acum, pentru prima dată în mulți ani, țara se întoarce să le facă față. S-a decis, în special, luarea sub control a poluării mediului și realizarea unei îmbunătățiri parțiale a situației ecologice în orașele mari. Secțiuni speciale ale programului sunt dedicate protecției și utilizării economice a resurselor naturale, conservării biodiversității, luptei împotriva deșertificării (o problemă deosebit de dureroasă pentru China), precum și eliminarea deșeurilor solide și protecția atmosferei.

Dar toate acestea, ca să spunem așa, sunt specificul imediat, sarcinile de azi sau de mâine. Au autorii Cărții Albe orientări strategice mai generale de natură globală?

Da, există, iar Statele Unite le servesc drept ghid pentru ei, a căror versiune de dezvoltare durabilă, odată implementată, ar dori să o extindă la întreaga lume în curs de dezvoltare. „Statele Unite”, spune documentul, „ar trebui mai întâi să dezvolte o politică internă eficientă pentru a realiza o dezvoltare durabilă, pentru a demonstra că există o altă cale, mai inteligentă, către progres”.

Și din moment ce avantajul experienței lor acumulate „decurge din bogăția țării, puterea ei, capacitățile sale tehnice și istoria însăși”, se pune imediat întrebarea „afurisită”: cum pot acele țări care nu au nici bogăție și putere economică americană, nici tehnică. capabilități la asta? Ați repetat anterior calea istorică a Statelor Unite în ceea ce privește consumul fără precedent și epuizarea resurselor naturale? Dar acesta este drumul cel mai sigur către o catastrofă ecologică globală.

Astfel, China alege, în principiu, aceeași strategie ca și Statele Unite, deși ținând cont de caracteristicile locale, dar cu rate de creștere economică și mai mari.

Cu creșterea ei speră să găsească fonduri pentru protejarea mediului, care în această țară gigantică face doar primii pași timizi. Dar, vai: chiar și creșterea economiei sale cu 9% pe an tot nu va aduce China cu un pas mai aproape de Statele Unite. La urma urmei, americanii 3% pe an sunt mult mai „grei” decât chinezii 9%, iar odată cu creșterea economică simultană, decalajul absolut dintre ei va crește doar. Și într-un deceniu, încă 30% se vor adăuga puterii financiare și economice a Statelor Unite.

Aceasta este, în termeni generali, poziția celor două flagship-uri ale sistemului mondial modern. Primul întruchipează trăsăturile tipice ale celor dezvoltate economic, al doilea - lumea în curs de dezvoltare.

Declarația economică din 1989 a G7 afirmă: „...Pentru a obține o dezvoltare durabilă, trebuie să ne asigurăm că creșterea și dezvoltarea economică sunt compatibile cu protecția mediului”.

Dar creșterea economică este cea care a adus țările dezvoltate în conflictul lor actual cu natura. Și cu toate succesele unei economii intensive, cel puțin 50% din energia lumii și până la 80% din materii prime sunt consumate acolo și acum. În consecință, aceste țări reprezintă 2/3 din deșeurile din lume și mai mult de 50% din emisiile de dioxid de carbon în atmosferă (aproape jumătate din acestea se datorează Statelor Unite).

Germania din acest grup este una dintre cele mai avansate țări în ceea ce privește protecția mediului, incluzând chiar și principiul dezvoltării durabile în Legea sa fundamentală. Și printre obiectivele sale cele mai importante se numără, în special, păstrarea echilibrului ecologic.

Dar este posibil acest lucru într-o țară în care 54% din teren este ocupat de agricultură, 29% de clădiri și infrastructură, iar restul de 17% este cultivat și păduri secundare? Este posibil acest lucru acolo unde densitatea populației este de 228 persoane la 1 km2 (adică 0,45 hectare teren pe persoană) și unde, pe fondul scăderii consumului de materiale și combustibil pe unitatea de producție (409 kg combustibil în 1995 faţă de 833 kg în 1960) se menţine tendinţa de creştere absolută a consumului ambelor. Și nu este aceasta o separare completă a ideilor de realitate?

Dezvoltarea durabilă este înțeleasă ca aceeași strategie familiară a ultimelor decenii. Este adevărat, ținând cont de problemele de mediu (în primul rând deșeuri și poluare), dar fără restricții serioase asupra creșterii economice, fără un cadru strict de mediu pentru sectorul de producție și, cel mai important, fără a recunoaște faptul unei coliziuni globale a omenirii cu mediul natural. .

Tradus într-un limbaj comun, aceasta înseamnă: a face mai bine, a acționa mai eficient, poate mai prudent, dar, în principiu, la fel ca de obicei. Adică în cadrul aceleiași paradigme de creștere economică, care a dus în cele din urmă la actuala criză globală.

Dar dacă în strategiile statelor industrializate se mai poate urmări o anumită părtinire față de protecția mediului (principiul plății pentru poluare, atenție la ecosistemele naturale conservate, investiții în tehnologii de mediu), atunci programele naționale ale țărilor sărace din „lumea a treia”. „ sunt, de regulă, lipsite de acest lucru, iar declarațiile nefondate privind protecția mediului nu sunt, până la urmă, altceva decât declarații. Și fără alte prelungiri, pariând pe creșterea economică, ei speră să-și atingă obiectivele în același mod în care au mers la vremea lor partenerii lor de succes din punct de vedere economic. Dar aceasta este calea spre distrugerea naturii.

Concluziile, din păcate, nu sunt încurajatoare.

În primul rând, programul schimbărilor globale nu a fost încă reflectat adecvat în planurile naționale de dezvoltare durabilă și, în plus, nu este implementat în practică. Atât statele dezvoltate, cât și cele în curs de dezvoltare continuă să trăiască prin inerție, planificându-și viitorul în mare măsură ca o continuare spontană a prezentului. Măsurile separate (combaterea poluării, introducerea tehnologiilor de mediu, economisirea resurselor) se încadrează de fapt complet în cadrul a ceea ce a fost deja testat de lumea dezvoltată de la sfârșitul anilor 1960, dar nu au atenuat deloc situația amenințătoare de mediu. Și asta, inducându-i pe ceilalți și pe ei înșiși în eroare, încearcă să treacă drept dezvoltare durabilă!

LA CARE STRUCTURA MERGE RUSIA?

(Medvedev R.A. Capitalismul în Rusia?)

Alexandru Rybalka

„Capitalismul în Rusia?” este numele noii cărți a lui Roy Medvedev. Mulți au scris și scriu despre ce se întâmplă cu Rusia, în ce fel de societate trăim în URSS, spre ce fel de societate ne îndreptăm. În mod strălucitor, dintr-o poziție marxistă, aceste probleme au fost, în opinia noastră, A.V. Soloviev în lucrări: „Sistemul social al Rusiei - ieri, astăzi, mâine.” Kostroma, 1994 și „Etudii despre capitalismul rus al secolului XX”, Kostroma , 1995. Cel mai recent, pe aceeași temă a fost publicată o carte de L.B. Butovskaya și G.A. Klimentov „De la Lenin la Elțin. Transformări economice în Rusia 1918-1998” St. Petersburg, 1998. Aceste întrebări au fost discutate de S. M. Menshikov în lucrarea „Economia rusă: probleme practice și teoretice ale tranziției către o piață” (Moscova, 1996). și A.D. Nekipelov în cartea „Eseuri despre economia postcomunismului” (Moscova, 1996). Discuția pe o serie de subiecte abordate a fost și în periodice. Este izbitor, totuși, că cel mai adesea și mai ales autorii discută despre situația actuală a Rusiei, perspectivele și locul său în lume, adică Unde suntem acum și Unde Să mergem. Dar mult mai rar Unde hai sa mergem si De ce . Între timp, fără a răspunde la aceste întrebări, este imposibil să se determine corect nici situația actuală, nici perspectivele. În acest context, principala trăsătură specifică a lucrării lui R.A. Medvedev este că prezintă și argumentează în mod elaborat teza ascuțită că capitalismul în anii '90. Secolul al XX-lea este imposibil în Rusia, deoarece „nici o societate și nicio civilizație nu poate fi construită dacă această societate sau civilizație nu s-a născut deja în măruntaiele unei civilizații anterioare” și, prin urmare, „ar fi ciudat să ne gândim la întoarcerea la calea dezvoltării capitaliste în Rusia în anii 90, dacă această cale a fost distrusă și chiar și urme slabe ale ei s-au pierdut de mult” (p. 11). Considerăm că prima afirmație a autorului este adevărată, dar ne este greu să fim de acord cu a doua. Însuși R.A.Medvedev scrie (p. 215) că lumea complexă a afacerilor ilegale, a economiei subterane și a pieței negre există în țara noastră de zeci de ani și a căpătat o amploare considerabilă „în anii stagnării”, iar primii oameni de afaceri juridici și mari averile private au început să apară în URSS în 1987-88. Să adăugăm că nu numai

____________________

Rybalka Aleksandr Nikolaevici - student postuniversitar la Universitatea Tehnologică de Stat Kostroma, Kostroma.

și nu atât acești factori cât autoportante Poziția (de fapt, de grup privat) a întreprinderilor în proprietatea statului a contribuit la maturizarea „pieței” în cadrul „planului” și la transformarea directorilor întreprinderilor „socialiste” în capitaliști. Potrivit R.A. Medvedev, revoluția capitalistă care a început în Rusia în 1991 este sortită eșecului ca urmare a influenței mai multor factori de contracarare. Totuși, în opinia noastră, „cele zece obstacole pe calea dezvoltării capitaliste, detaliate de autor (p.12-70) sunt capabile să oprească revoluția capitalistă, să împiedice trecerea revoluționară de la socialism la capitalism, dar doar să împiedice reforma. trecerea de la un tip de capitalism la altul. Se presupune că astăzi avem de-a face nu cu începutul, ci cu etapa finală a tranziției de la capitalismul de stat coercitiv și prematur al lui Stalin - prin consolidarea treptată a relațiilor capitaliste privat-monopol în anii 1960-1980. - la capitalismul de monopol Gorbaciov-Elțin, care, sub ochii noștri, evoluează într-un capitalism de monopol de stat deja în creștere economic, mai degrabă decât administrativ (nu va fi „aprobat” de guvernul lui E.M.Primakov?). Să luăm în considerare mai detaliat motivele „autorului”. Autorul le-a numit pe primele patru astfel: „rezistența materialului”; moștenirea Războiului Rece și rolul complexului militar-industrial; geografia, natura și economia Rusiei; „spiritul antreprenorial” și sufletul Rusiei. De fapt, aceasta este o caracteristică a forțelor productive ale Rusiei, moștenite de la Uniunea Sovietică. Primul obstacol este privit ca monopolizarea producției și distribuției, concentrarea foarte mare a producției în întreprinderi mari și gigantice, autosuficiența maximă a economiei într-un mediu nu prea prietenos, o structură deformată a prețurilor la bunuri și servicii (în masă). consum - mai mic decat costul, nu masa - mai mare), mobilitate redusa a populatiei. Cât de mare este acest obstacol? Monopolizarea și concentrarea producției sunt inerente capitalismului modern. Monopolurile naturale ale Rusiei au fost păstrate. Liberalizarea comerțului exterior a dus la o restructurare a economiei ruse bazată pe avantaje comparative. Continuarea, deși într-o măsură mai mică, a construcției de locuințe cu o populație în scădere și posibilitatea de cumpărare și vânzare de locuințe sporesc mobilitatea forței de muncă. Așadar, primul obstacol nu este doar depășit în principiu, ci a fost deja în mare măsură depășit.

Situația este similară cu cea de-a doua. Potrivit însuși R.A.Medvedev, 20% dintre întreprinderile complexe militar-industriale s-au adaptat deja la situația actuală și la piață, 25% au început să „crească” (p. 32). Transformarea structurală în complexul militar-industrial, adaptarea ei la piață, atunci când supraviețuiesc cei care reușesc să producă produsele necesare pieței, nu reprezintă deloc un obstacol în calea stabilirii relațiilor capitaliste la întreprinderile complexului militar-industrial. . Al treilea obstacol îl reprezintă întinderile și climatul relativ rece din Rusia, care măresc costurile de producție. Dar bogăția în resurse naturale reduce deja parțial aceste costuri. Autorul scrie că „folosirea economică a acelor avantaje care conferă Rusiei teritoriul și resursele sale naturale este imposibilă numai în condițiile și regulile unei economii de piață liberă” (p. 38). E corect. Dar Rusia are acum o economie de piață extrem de monopolizată, cu elemente de reglementare de stat. Pe de altă parte, să reamintim că autorul vorbește despre obstacole în calea „revoluției capitaliste” (p. 11). Se pare că în acest caz autorul înțelege capitalismul doar ca o economie de piață liberă pre-monopol - atunci nu există aproape deloc capitalism în lume. Al patrulea obstacol - factorul subiectiv, în opinia noastră, nu a rămas suficient dezvăluit. Pe de o parte, R.I. Medvedev spune că capitalismul occidental este asociat cu etica protestantă, dar noi nu o aveam și nu o avem. Pe de altă parte, el scrie pe bună dreptate, referindu-se la experiența Japoniei și a Chinei, că în niciun caz etica protestantă nu poate sta la baza dezvoltării capitaliste (pp. 40-41). Adăugăm că experiența Italiei și Franței a arătat acest lucru și mai devreme, de ce „spiritul antreprenorial” nu ar trebui să prindă rădăcini și în Rusia? Pentru cei care se îndoiesc, ne vom referi la cercetări proaspete: A.A. Galagan. Istoria antreprenoriatului rusesc. De la comerciant la bancher (M.: Os-89, 1997); V.A. Sușcenko. Istoria antreprenoriatului rusesc (Rostov-pe-Don: Phoenix, 1997). Dar întrebarea poate fi pusă în mod legitim și în alt mod: ce se înțelege prin acest spirit? În mod tradițional, este interpretat ca economie, prudență, diligență, cu alte cuvinte, investirea maximă de energie și fonduri în dezvoltare treaba ta . Da, fără asta, unui mic om de afaceri din secolele XVII-XIX era greu să supraviețuiască, mai ales să devină unul mediu și mare. Dar, la urma urmei, antreprenoriatul s-a format și din rândul feudalilor - aristocrați care nu se distingeau prin economii personale. La rândul lor, ajungând la un anumit nivel de bogăție, oamenii din clasele inferioare au căutat să ducă un stil de viață corespunzător cercului superior. Proiectând istoria asupra vremurilor noastre, se poate argumenta că luxul „noilor ruși” nu este deloc un semn obligatoriu că aceștia nu au „spirit antreprenorial”. Pe de altă parte, capitalismul modern necesită un procent relativ mai mic de antreprenori din populația totală decât capitalismul din secolul al XVIII-lea sau al XIX-lea. Prin urmare, se poate argumenta că în Rusia există destui oameni cu spirit și abilități antreprenoriale. Dovada este creșterea rapidă a numărului de magazine mici, tarabe, piețe, comerț cu navetă. Concentrarea și centralizarea lor este o selecție de piață a celor mai capabili antreprenori. Restul obstacolelor menționate de autor se remarcă prin aceleași calități: fiind cu adevărat existente, nu sunt de netrecut pentru revoluția capitalistă. O excepție, poate, poate fi doar competiția țărilor occidentale. Autorul consideră că drumul pe care Rusia îl parcurge acum în relațiile economice cu alte țări este calea creșterii dependenței economice față de Occident, transformând Rusia într-o colonie de materii prime, într-o haldă de gunoi. Dar aici apar o serie de întrebări de natură specială, care nu pot fi omise de dragul clarității. Se știe că, în termeni relativi, exportul de combustibil și materii prime în structura exporturilor Rusiei, ca urmare a reformelor din 1991-98. a crescut, dar în termeni absoluti a scăzut sau a rămas neschimbat, iar producția lor a fost mult redusă. Prin această abordare, exploatarea acestor resurse va continua o perioadă mai lungă decât în ​​timpul URSS. Sub URSS, aceste resurse erau exportate în principal către țările CMEA și țările prietene, iar noi nu puteam merge la prietenii noștri cu prețuri de monopol. Drept urmare, țara noastră a furnizat mai mult de jumătate din resursele sale exportate la prețuri sub prețurile mondiale. Acum și Rusia este forțată să facă acest lucru, dar unde este comparația - mai mult sau mai puțin eficient Rusia folosește resursele extrase și exportate decât Uniunea Sovietică? Atâta timp cât nu este cazul, ar fi mai corect să spunem că Rusia continuă ceea ce a început în anii 1970. URSS modalitate de combustibil și specializarea materiilor prime în comerțul mondial. Nu există nicio noutate calitativă aici. Dar de ce, de fapt, această cale transformă neapărat Rusia într-o colonie? Dacă petrolul are un preț de monopol ridicat pe piața mondială (și acesta este cazul chiar și după scăderea prețurilor la acesta în 1998), atunci exportul său este benefic pentru Rusia, îi permite să acumuleze capitalul necesar în detrimentul monopolului profituri pentru modernizarea altor industrii, inclusiv a celor mai avansate industrii. Un alt lucru este că statul trebuie să învețe cum să extragă și să redistribuie acest profit de monopol cu ​​ajutorul impozitelor și al politicii industriale. Și există o singură cale de ieșire - controlul de jos, de către oamenii muncitori înșiși, atât asupra magnaților administrativi și economici, cât și asupra producției în ansamblu. Apropo, nimeni nu numește economia Irakului colonială, deși petrolul este principalul său export. Norvegia are, de asemenea, o mare parte din exporturile sale de petrol. Strâns legată de această problemă este problema dependenței financiare a Rusiei de Occident. Ea crește, desigur. Dar, cea mai mare parte a datoriei este făcută de URSS. Deci, din nou, trebuie să vorbim despre continuarea mișcării pe calea începută de URSS. Să ne amintim cât de des am fost citați ca exemplu al „miracolului economic” sud-coreean, nimeni nu a spus că această țară merge pe calea colonială, cu toate acestea, având o datorie externă de peste 100 de miliarde de dolari, este și mai financiar. dependent de Occident (mai corect, în acest caz, ar fi vorba despre țările G7). Cât despre teza despre posibila dominație a monopolurilor occidentale în Rusia, mi-am exprimat părerea despre asta încă din 1993. Acum este 1998. Ei nu o gestionează încă. Dimpotrivă, guvernul și președintele îi cheamă, caută investitori, dar nu vin. Volumul investițiilor străine directe este redus. Există exemple separate de subordonare a întreprinderilor rusești față de străini; această practică este de mult timp tipică pentru țările dezvoltate. În SUA se creează întreprinderi japoneze și europene (inclusiv prin achiziționarea de întreprinderi americane), iar întreprinderi americane și japoneze în Europa.

În sfârșit, teza despre interesul elitei ruse pentru subjugarea colonială a Rusiei față de Occident. Este evident că baza elitei ruse este elita de afaceri. Ei sunt adevărații stăpâni ai țării. Și ce înseamnă dezvoltarea colonială din punctul de vedere al relațiilor dintre noi și elitele lor. Doar că elita noastră trebuie să dea partea leului din profiturile lor Occidentului. Ei bine, cine va merge voluntar?

În urmă cu exact 20 de ani, reforma funciară a început să fie implementată în regiune. Terenurile fermelor colective și statul au devenit acțiuni. Ce a obținut satul în urma unor astfel de schimbări tulburi?Despre această conversație cumembru al Academiei de Științe ale Naturii, publicist din Volgograd și expert în gestionarea terenurilor Alexander VOROBYOV.

Mai bine decat nimic

- Alexander Vasilyevich, mulți săteni își amintesc încă cu drag de viața fermei colective. De ce le este frică de proprietatea privată?

Nu proprietatea privată sau absența ei este îngrozitoare. Este groaznic când milioane de hectare de teren arabil, pășuni, fânețe sunt abandonate, pline de buruieni, necultivate. Acest lucru aproape ni s-a întâmplat în anii 1990, când vechile forme de management nu mai puteau funcționa eficient, iar altele noi tocmai se creau.

La un moment dat am studiat istoria relațiilor funciare în diferite țări ale lumii. Fermele colective cu proprietatea exclusivă a statului asupra pământului erau doar în Uniunea Sovietică și Mongolia. Prin urmare, afirmația că nu există nimic mai bun decât fermele colective în lume este o prostie. Astăzi, în mediul rural rusesc există toate semnele unei multistructuri, competitivitatea diferitelor forme de management, „hibridarea” lor forțată. Viața însăși sugerează cum să lucrezi pe pământ în mod eficient și durabil. Principalul lucru este de a crea cadre legislative și normative clare. Și să nu aplice astfel de experimente barbare în sat, cum a fost, luați în considerare, întregul secol al XX-lea.

- Pe vremea perestroikei au apărut primii fermieri. I-a împiedicat ceva să funcționeze? Alexander Vorobyov s-a născut în 1949 în Republica Socialistă Sovietică Autonomă Osetia de Nord. Profesor al departamentului „Amenajarea terenurilor și cadastru funciar” al VSAU, doctor în economie, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe ale Naturii. Timp de 17 ani a condus serviciul de gospodărire a terenurilor din regiune, a condus comitetul pentru resursele funciare și gospodărirea terenurilor. Autor a peste 40 de lucrări de cercetare, 10 cărți și manuale de referință. Topograf onorat al Federației Ruse.

Sub Elțin, fiecărui țăran i s-a dat dreptul de a părăsi ferma colectivă pentru a-și organiza propriile ferme, pentru a lua pământ din fondul de redistribuire. Au fost o mulțime de curiozități! Au fost nevoie de ani de zile pentru ca alfabetizarea juridică a majorității participanților la relațiile funciare să treacă de la zero, iar autoritățile înseși să înceapă să ofere țăranilor mecanisme legale bine dezvoltate pentru gestionarea pământului.

În general, au existat multe greșeli grave la originile reformei funciare. Legile adoptate erau de natură declarativă, așa că au fost modificate constant - unele le-au anulat pe altele. Fermierii au trebuit să îndure multe! Dar principalul lucru a fost atins - pământul nu a fost concentrat într-o singură mână. Ea nu a mers la „agrobaronii din umbră”, așa cum a fost cazul într-o serie de regiuni ale Rusiei.

- Ei spun că fermierul sau tipul de management la scară mică este o natură extrasă. Ce va veni să înlocuiască? Și atunci când?

Fermele țărănești individuale, chiar și acolo unde proprietarul este o persoană bine informată și talentată, nu își dovedesc întotdeauna eficacitatea. De cele mai multe ori, acei producători care se unesc în asociații primare, cooperative agricole etc., obțin succes, extinzându-și terenurile la 1.000 sau mai mult de hectare. Nu are rost să administrezi 50-80 de hectare: costurile nu se vor plăti. Avem nevoie de diverse forme de cooperare între fermieri, crearea de complexe comune „inter-ferme”, parteneriate pentru tehnologie, logistică și marketing.

În ultimii 50 de ani (de la începutul consolidării Hrușciov a fermelor colective și a fermelor de stat, lichidarea așezărilor „nepromițătoare”), peste o mie de ferme au fost șterse de pe harta regiunii. Dar pământul, au rămas condițiile! Pe baza unor astfel de ferme, este necesar să se creeze șiruri compacte extinse de ferme, să se formeze fonduri de teren din teren arabil abandonat, să se reînvie infrastructura și să revigoreze așezările. Mai mult, există o astfel de experiență în țară. În regiunile centrale ale Rusiei, au apărut „ferme familiale” de un nou tip, unde întreaga infrastructură a fost creată literalmente de la zero. Fermierii înșiși aleg locul în care își construiesc o fermă de familie pentru a cultiva în mod optim pământul din jur. În regiunea vecină Voronezh, există un program de sprijinire și dezvoltare a așezărilor mici. Trebuie să studiez!

- În zone precum Ilovlinsky, Kalachevsky, Chernyshkovsky etc., există suprafețe uriașe de pământ abandonat. Au ieșit din circulație din cauza dezertării extreme. Cum să atragi noi rezidenți acolo?

Terenurile despre care vorbiți au devenit centrele parcurilor de rezervație naturală. Aici, cu sprijinul statului, este necesar să se dezvolte agroturismul, vânătoarea și pescuitul sportiv, creșterea animalelor de pășune. Adică să se readucă aceste terenuri în folosință economică într-o altă calitate. Acolo unde nu are sens să se angajeze în producția de culturi - regiunea semi-deșerților de dincolo de Volga, pantele abrupte ale Donului - merită să se dezvolte tipuri de alternative de management la producția de culturi.

Astăzi, mulți încep să înțeleagă că vorbirea despre continuarea reformei funciare nu este doar vorba. Mai mult, visul principal al lui Pyotr Stolypin nu a fost încă realizat. În urmă cu mai bine de un secol, el scria: „Producția noastră agricolă nu este intensivă și nu poate concura serios cu centrele de producție ale lumii”. Ultimii ani de reformare a relațiilor funciare inspiră un oarecare optimism. Și mai presus de toate, pentru că țăranul nostru este neobișnuit de talentat și tenace, el nu este cu nimic inferior nici americanului, nici olandezului, nici oricărui alt fermier.

Pe vremea lui Hrușciov, Dmitri Polyansky, membru al Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS, a vizitat regiunea noastră. Ferma de stat „Volgo-Don” de lângă Kalach era atunci renumită pentru succesul său. S-a hotărât să-l arate distinsului oaspete. Drumul a trecut prin căsuțele de vară ale locuitorilor din Volgograd. Polyansky s-a uitat și apoi a întrebat: „Ce este asta?” „Dachi”, i-au răspuns ei. "A caror?" - a urmat întrebarea. Însoțitorii locali au sugerat: „Lucrători ai întreprinderilor chimice și a altor întreprinderi”. Oaspetele de onoare, întorcându-se la Volgograd, a înscenat o adevărată rătăcire și a acuzat autoritățile locale de „comfarea manierelor burgheze”. El a cerut ca dachas să fie distruse la pământ cu buldozere. Adevărat, nici Nikita Hrușciov însuși, nici conducerea Comitetului Regional Volgograd nu au susținut o asemenea extremă. Sanitatea a preluat controlul.