Conceptul de „metaforă” și abordări ale studiului său

Definiția metaforei

Cea mai comună definiție a metaforei în lingvistică este următoarea: „Metafora (modelul metaforic) este asemănarea unui fenomen cu altul pe baza proximității semantice a stărilor, proprietăților, acțiunilor care caracterizează aceste fenomene, ca urmare a căror cuvinte (expresii). , propoziții) menite să desemneze unele obiecte (situații) ale realității sunt folosite pentru a denumi alte obiecte (situații) pe baza identității condiționate a trăsăturilor predicative care le sunt atribuite” [Glazunova, 2000, p. 177-178].

Când folosiți o metaforă, două gânduri (două concepte) despre lucruri diferite interacționează între ele în cadrul unui cuvânt sau expresie, al cărui sens este rezultatul acestei interacțiuni.

Patru componente sunt implicate în formarea și, în consecință, analiza unei metafore:

• două categorii de obiecte;
• proprietăți a două categorii;

Metafora selectează trăsăturile unei clase de obiecte și le aplică unei alte clase sau individ - subiectul real al metaforei. Interacțiunea cu două clase diferite de obiecte și proprietățile lor creează principala caracteristică a metaforei - dualitatea ei.

O metaforă vie la momentul generării și înțelegerii ei presupune interacțiunea a două denotații, cea care se compară cu ceva și cea cu care se compară, iar numele acesteia din urmă devine numele primei, dobândind un sens metaforic. Metafora limbajului este un factor important în dezvoltarea limbajului. Ea este cea care stă la baza multor procese lingvistice, cum ar fi dezvoltarea mijloacelor sinonimice, apariția de noi semnificații și nuanțe ale acestora, crearea polisemiei, dezvoltarea vocabularului expresiv emoțional. Includerea unei metafore vă permite să verbalizați o reprezentare cu privire la lumea interioară a unei persoane.

R. Hoffman scria: „Metafora poate fi folosită ca instrument de descriere și explicație în orice domeniu: în conversațiile psihoterapeutice și în conversațiile dintre piloții de linii aeriene, în dansurile rituale și în limbajul de programare, în educația artistică și în mecanica cuantică. Metafora, oriunde o întâlnim, îmbogățește întotdeauna înțelegerea acțiunilor umane, cunoștințelor și limbajului.

Omul de știință englez E. Ortoni a identificat trei motive principale pentru utilizarea metaforei în viața de zi cu zi:

• Ne ajută să vorbim concis.
• Ele ne fac vorbirea strălucitoare.
• Ele permit exprimarea inexprimabilului [Ortoni, 1990, p.215].

Folosim adesea metafore pentru că sunt rapide, concise, precise și ușor de înțeles pentru toată lumea.

Clasificarea metaforelor

Potrivit lui N.D. Arutyunova, se pot distinge următoarele tipuri de metafore lingvistice:

1) nominativ metaforă (transfer de nume), care constă în înlocuirea unui sens cu altul;

2) figurativ o metaforă care dă naștere ca urmare a trecerii unui sens identificator într-unul predicat și servește dezvoltării semnificațiilor figurate și a mijloacelor sinonime ale limbajului;

3) cognitive o metaforă rezultată dintr-o schimbare în combinația de cuvinte predicative și care creează polisemia;

4) generalizand o metaforă care șterge granițele dintre ordinele logice în sensul lexical al cuvântului și stimulează apariția polisemiei logice [Arutyunova, 1998, p.366].

Tipologia metaforelor M.V. Nikitin se bazează pe faptul că asemănarea semnelor în denotații, care servesc drept bază pentru transferul numelui și restructurarea metaforică corespunzătoare a sensului direct, poate fi de altă natură. Dacă asemănarea este conținută în lucrurile comparate în mod similar, atunci avem de-a face ontologice metaforă: Dreptși structural. Când Drept metafore, semnele au aceeași natură fizică („urs”: 1. tip de animal - stângaci 2. persoană stângace), iar în cazul structural- asemănarea este structural caracterul, adică semnele joacă un rol structural în natura a două denotații (Compară: mâncarea, primirea oaspeților, primirea informațiilor). În ambele cazuri, asemănarea caracteristicilor este prezentă chiar înainte de comparație și este dezvăluită doar în ea. Când semne de asemănare se găsesc în entitățile comparate, dar sunt ontologic diferite atât ca natură fizică, cât și ca rol structural, iar momentul asemănării apare doar în timpul percepției, vorbim despre sinestezieși emotiv-evaluativ metafore. Asemănarea aici este generată nu de ontologia lucrurilor, ci de mecanismele de procesare a informațiilor.

similitudine ontologice metafore (directe și structurale) cu sinestezie constă în faptul că în fiecare caz, de fiecare dată în felul său, pe baza unei asemănări, se străduiesc să desemneze și să descrie obiectul comparației în funcție de propriile caracteristici ale acestui obiect. Ei se opun emotiv-evaluativ o metaforă care sugerează trecerea de la planul cognitiv al conștiinței la cel pragmatic [Nikitin, 2001, pp. 37-38].

J. Lakoff și M. Johnson disting două tipuri de metafore: ontologice, adică metafore care vă permit să vedeți evenimentele, acțiunile, emoțiile, ideile etc. ca un fel de substanță (mintea este o entitate, mintea este un lucru fragil), și orientate, sau orientare, adică metafore care nu definesc un concept în termenii altuia, ci organizează întregul sistem de concepte unul în raport cu celălalt (fericit este sus, trist este jos; conștient este sus, inconștient este jos).

Gramatica poate fi, de asemenea, un mijloc de transmitere a sensului metaforic. O metaforă gramaticală în lingvistică este înțeleasă ca un transfer deliberat al trăsăturilor categoriale ale unei categorii gramaticale în sfera unei alte categorii gramaticale pentru a crea un nou sens suplimentar, care nu mai este neapărat gramatical [Maslennikova, 2006, p.23].

Există trei moduri de metaforizare gramaticală:

1) Contrastul dintre sensul gramatical al formei și context;

2) Contrastul dintre sensul gramatical al formei și conținutul ei lexical;

3) Contrastul dintre vocabular și situația extralingvistică.

Când se compară metafora lexicală și cea gramaticală, se remarcă următoarele diferențe: metaforizarea în gramatică este limitată de un număr mic de opoziții și de un sistem gramatical de tip închis, în plus, metafora gramaticală se caracterizează prin unidirecționalitate, și nu invers, deși invers. cazurile nu sunt excluse.

Abordări ale studiului metaforei

Atitudinea față de metaforă de la începuturile ei a fost ambiguă. Metafora a fost considerată din diferite puncte de vedere, negat, atribuit-i roluri secundare. Platon nu a aprobat utilizarea mijloacelor figurative ale limbajului, Cicero a perceput metafora ca pe o invenție inutilă. Multă vreme a predominat această atitudine negativă față de metaforă.

Aristotel a început studiul metaforei. Transferurile metaforice au fost considerate de el ca un mijloc semnificativ de limbaj, care a avut un impact pozitiv asupra ascultătorului și a întărit argumentul. Aristotel a desemnat asemănarea a două obiecte drept bază a transferului metaforic și a considerat-o principalul mijloc de cunoaștere.

Metaforele, potrivit lui F. Nietzsche, sunt mijloacele de limbaj cele mai eficiente, naturale, precise și simple [Nietzsche, 1990, p.390].

În retorica clasică, metafora a fost prezentată în principal ca o abatere de la normă - transferul numelui unui obiect la altul. Scopul acestui transfer este fie de a completa absența în sistem a unei limbi a unui echivalent pentru unitatea lexicală a altei limbi (decalaj lexical), fie un fel de „decorare” a vorbirii.

Mai târziu, problema metaforei a trecut de la retorică la lingvistică. Așa a apărut conceptul de metaforă comparativă, în care metafora a fost poziționată ca o regândire picturală a numelui obișnuit. Metafora a fost prezentată ca o comparație ascunsă. Teoria comparației a susținut că un enunț metaforic implică compararea a două sau mai multe obiecte.

Punctul de vedere tradițional (comparativ) asupra metaforei a evidențiat doar câteva abordări ale metodei de formare a unei metafore și a limitat utilizarea termenului „metaforă” și la unele dintre cazurile apărute. Acest lucru ne obligă să considerăm metafora doar ca un instrument de limbaj, ca rezultat al substituirii cuvintelor sau al schimbărilor contextuale, în timp ce baza metaforei este împrumutul de idei.

Potrivit lui M. Black, există două motive pentru utilizarea metaforică a cuvintelor: autorul recurge la o metaforă atunci când este imposibil să găsească un echivalent direct al unui sens metaforic sau când folosește o construcție metaforică în scopuri pur stilistice. Transferul metaforic, în opinia sa, îmbină unicitatea sensului semantic și potențialul stilistic [Black, 1990, p.156].

D. Davidson a prezentat teoria conform căreia o metaforă are doar sensul ei direct de dicționar. Și personalitatea interpretului este cea care determină sensul metaforic al imaginii [Davidson, 1990, p.174].

Una dintre teoriile populare ale metaforei este teoria cognitivă a lui J. Lakoff și M. Johnson. În opinia lor, metaforizarea se bazează pe interacțiunea a două structuri de cunoaștere: structura „sursă” și structura „scop”. Domeniul sursă în teoria cognitivă este experiența umană. Zona țintă este cunoștințele mai puțin specifice, „cunoștințe prin definiție”. Această abordare s-a dovedit a fi fructuoasă, întrucât a permis definirea unei metafore nu numai în termeni de fenomen lingvistic, ci și ca fenomen mental.

O abordare cognitivă a studiului metaforei

La sfârșitul anilor '70, lingvistica a arătat interes pentru structurile cognitive care stau la baza competenței lingvistice și a implementării vorbirii. A apărut o nouă direcție - lingvistica cognitivă, care este o nouă abordare a studiului limbajului natural, în care limbajul este înțeles ca un instrument de organizare, procesare și transmitere a informațiilor și ca un fel de abilitate umană de a cunoaște (împreună cu alte abilități cognitive). abilități - memorie, atenție, gândire, percepție). Semantica ocupă locul principal în acest domeniu, obiectul principal al studiului său fiind sensul. Una dintre principalele probleme teoretice este relația dintre semantică și realitate. Principalul interes al lingviștilor cognitivi este concentrat în fenomene precum prototipul, polisemia regulată, modelele cognitive și metafora ca dispozitiv cognitiv universal. Teoria metaforei a ocupat un loc special în lingvistica cognitivă. Metafora în lingvistica modernă este considerată ca principală operație mentală, ca mod de cunoaștere, clasificare, conceptualizare, evaluare și explicare a lumii. Oameni de știință, cercetători și scriitori precum D. Vico, F. Nietzsche, A. Richards, J. Ortega y Gasset, E. McCormack, P. Riker, E. Cassirer, M. Black, M. Erickson și alții [Budaev, 2007 : 16].

În timpul regândirii metaforice în cursul procesului cognitiv, vorbitorul explorează părți ale memoriei sale pe termen lung, găsește doi referenți (adesea incompatibili din punct de vedere logic), stabilește o relație semnificativă între ei și, prin urmare, creează o metaforă. O relație semnificativă se stabilește pe baza descoperirii unui număr de trăsături comune la doi referenți. Aceste trăsături se reflectă în structura sensului lexical.

Întrucât sensul lexical al unui cuvânt este eterogen, este interesant să analizăm care parte a sensului este supusă regândirii metaforice, ce trăsături semantice stau la baza formării unui sens nou, metaforic. În structura sensului lexical al unui cuvânt, din punct de vedere al aspectului cognitiv, se pot distinge două părți: intensitatea și implicația. O intensitate este un ansamblu de trăsături semantice (seme) pe care trebuie să le aibă o denotație pentru a fi inclusă într-o clasă dată. Implicaționalul este și un ansamblu de trăsături semantice, dar o mulțime formată asociativ din intensitate. În regândirea metaforică a cuvintelor, în primul rând, în restructurarea semanticii cuvântului sunt implicate trăsături implicaționale (fără a exclude cele intensionale). O parte din aceste semne formează conținutul părții diferențiale a sensului metaforic derivat [Nikitin, 2001, p.36].

Cuvântul nu are o listă finită de semnificații, dar există o anumită semnificație inițială a modelului de derivare semantică care a generat un anumit număr de sensuri care poate genera un număr nefinit de sensuri produse. Cu toate acestea, semnificațiile diferite au o șansă diferită de a deveni realitate. Există două puncte care determină posibilitatea realizării unuia sau altul sens printr-un cuvânt dat. Acestea sunt: ​​1. necesitatea nominalizării conceptului corespunzător și 2. forța, strălucirea legăturii asociative a două concepte (original și notat la figurat). Combinația acestor factori crește șansa de a realiza o valoare derivată. Este posibil să se judece în mod obiectiv potențialul metaforic al cuvintelor doar pe baza cazurilor înregistrate de utilizare figurativă a acestora pe baza similarității analoge, ținând cont de metafore. În cele din urmă, totul se rezumă la compararea conceptelor echivalente cognitiv prin modul în care sunt exprimate, direct sau figurat [Nikitin, 2001, p.43-44].

Un loc special în dezvoltarea teoriei cognitive este acordat lui J. Lakoff și M. Johnson. În ea, metafora ca obiect de studiu este tradusă într-o paradigmă cognitiv-logică și studiată din punctul de vedere al conexiunii sale cu structurile cognitive profunde și procesul de categorizare a lumii, au dezvoltat o teorie care a introdus o anumit sistem în descrierea mecanismului cognitiv al metaforei și a dat un număr mare de exemple care confirmă această teorie. Ideea cheie a lui J. Lakoff și M. Johnson este că metaforele ca expresii lingvistice devin posibile datorită faptului că sistemul conceptual uman este metaforic la baza sa. Adică, înțelegerea și experimentarea fenomenelor de un fel în termeni de fenomene de alt fel este o proprietate fundamentală a gândirii noastre. „Metafora pătrunde în întreaga noastră viață de zi cu zi și se manifestă nu numai în limbaj, ci și în gândire și acțiune. Sistemul nostru conceptual cotidian, în cadrul căruia gândim și acționăm, este metaforic în însăși esența sa” [Lakoff, 1990, p.387]. Dezvoltându-și conceptul, J. Lakoff a pornit de la faptul că multe afirmații referitoare la metaforă se dovedesc a fi false:

1. Orice subiect poate fi luat la propriu, fără metaforă.
2. Cea mai comună utilizare a metaforei este în poezie.
3. Metaforele sunt doar expresii ale limbajului.
4. Expresiile metaforice nu sunt în mod inerent adevărate.
5. Numai limbajul literal poate fi veridic [Lakoff, 1990, p. 390].

Aderând la viziunea lui J. Lakoff asupra teoriei cognitive a metaforei, ideea sa principală poate fi exprimată astfel: baza procesului de metaforizare este interacțiunea a două domenii conceptuale - domeniul sursă și domeniul țintă. Ca urmare a proiecției metaforice de la sfera sursă la sfera țintă, elementele sferei sursă au format ca urmare a experienței interacțiunii umane cu lumea exterioară o sferă țintă mai puțin înțeleasă, care este esența potențialului cognitiv. a metaforei. Sfera sursă este cunoștințe mai specifice, este mai ușor de transferat de la o persoană la alta, se bazează direct pe experiența interacțiunii umane cu realitatea, în timp ce sfera țintă este cunoaștere mai puțin specifică, mai puțin definită. Sursa de bază de cunoaștere care alcătuiește domeniile conceptuale este experiența interacțiunii umane cu lumea exterioară. Corespondențe stabile între sfera sursă și sfera țintă, fixate în tradiția lingvistică și culturală a societății, au fost numite „metafore conceptuale”.

În urma lui J. Lakoff, E. Budaev notează că „propoziția că subiectul este înclinat să răspundă nu la realitate, ci mai degrabă la propriile reprezentări cognitive ale realității, duce la concluzia că comportamentul uman este determinat direct nu atât de realitatea obiectivă. ca prin sistemul de reprezentare a persoanei. De aici rezultă că concluziile pe care le tragem pe baza gândirii metaforice pot sta la baza acțiunilor” [Budaev, 2007, p.19].

Domeniul sursă este experiența noastră fizică, dar poate implica și valori culturale comune. Sfera țintă este ceea ce ne concentrăm în prezent atenția, ceea ce încercăm să înțelegem.

Un exemplu binecunoscut al lui J. Lakoff este metafora ARGUMENT IS WAR, care reprezintă înțelegerea unei dispute ca război. În limbajul obișnuit, această metaforă este realizată într-o serie de declarații în care disputa este desemnată în termeni militari:

Ta creanțe sunteți de neapărat.

Declarațiile tale nu rezistă controlului (lit. de neapărat).

Disputele și războiul sunt fenomene de o ordine diferită, în fiecare dintre acestea fiind efectuate acțiuni diferite. Un argument este un schimb oral de replici, un război este un conflict, cu folosirea armelor. Dar comparăm disputa cu războiul, folosind terminologia lui. Este important de menționat că nu folosim doar termeni militari într-o ceartă. Persoana cu care ne certam, ne prezentam ca adversar, castigam sau pierdem intr-o cearta. Înaintăm sau ne retragem, avem un anumit plan (strategie). O ceartă este o luptă verbală. Astfel conceptul este ordonat metaforic, activitatea corespunzătoare este ordonată metaforic și, în consecință, limbajul este ordonat și metaforic. Dar dacă, așa cum sugerează J. Lakoff, încercăm să ne imaginăm o altă cultură în care disputele sunt interpretate nu în termeni de război, ci, de exemplu, în termeni de dans, atunci reprezentanții acelei culturi vor considera disputele diferit, le vor conduce diferit și vorbi despre ele altfel.maniera. Astfel, J. Lakoff ilustrează ideea principală: „Esența unei metafore este de a înțelege și experimenta fenomene de un fel în termeni de fenomene de alt fel”.

Vorbim despre o dispută în acest fel pentru că gândim astfel. Transferul metaforic nu este limitat de barierele lingvistice și poate fi realizat nu numai la nivel verbal, ci și la nivel asociativ-figurativ. Drept urmare, se dezvăluie concluzia cea mai importantă: „Metafora nu se limitează doar la sfera limbajului, adică la sfera cuvintelor: înseși procesele gândirii umane sunt în mare parte metaforice” [Lakoff, 1990, p.23] .

În tipologia cercetătorilor americani, metaforele conceptuale pot fi împărțite în încă două tipuri: metafore orientativeși metafore ontologice.

În metaforele ontologice, ordonăm un concept în termenii altuia, în timp ce metaforele orientative reflectă opoziții care reflectă și fixează experiența noastră de orientare spațială în lume (Happy is up, sad is down). Cu alte cuvinte, spațiul se dovedește a fi unul dintre conceptele de bază pentru formarea și desemnarea unei experiențe diferite, non-spațiale. În lucrarea „Metafore prin care trăim”, J. Lakoff oferă exemple de modelare a diferitelor tipuri de experiență ca concepte spațiale care stau la baza metaforelor orientative:

• FERICITUL E SUS, TRISTE E JOS

Baza fizică a metaforei HAPPY IS UP, SAD IS DOWN este ideea că, fiind într-o stare tristă, o persoană își lasă capul în jos, în timp ce, trăind emoții pozitive, o persoană se îndreaptă și ridică capul.

Mă simt sus. El chiar este scăzut aceste zile.

Acea amplificat spiritele mele. Mă simt jos.

Să mă gândesc la ea îmi dă întotdeauna o lift. spiritele mele s-a scufundat.

Pe baza materialului lingvistic, Lakoff și Johnson trag concluziile adecvate despre fundamentele, conexiunea și natura sistemică a conceptelor metaforice:

• Majoritatea conceptelor noastre fundamentale sunt organizate în termeni de una sau mai multe metafore orientative.
• Fiecare metaforă spațială are o consistență internă.
• O varietate de metafore orientative sunt îmbrățișate de un sistem comun care le armonizează unele cu altele.
• Metaforele orientative sunt înrădăcinate în experiența fizică și culturală și nu sunt aplicate întâmplător.
• Metaforele se pot baza pe diverse fenomene fizice și sociale.
• În unele cazuri, orientarea în spațiu este o parte atât de esențială a conceptului încât ne este dificil să ne imaginăm orice altă metaforă care ar putea simplifica conceptul.
• Așa-numitele concepte pur intelectuale sunt adesea, și poate întotdeauna, bazate pe metafore care au o bază fizică și/sau culturală [Lakoff, 2004, p.30-36].

Metaforele ontologice, pe de altă parte, împart entitățile abstracte în anumite categorii, conturându-le limitele în spațiu sau le personifică. „Așa cum datele experienței umane în orientarea spațială dau naștere la metafore orientative, datele experienței noastre asociate cu obiectele fizice formează baza pentru o varietate colosală de metafore ontologice, adică modalități de interpretare a evenimentelor, acțiunilor, emoțiilor, ideilor. , etc. ca obiecte și substanțe” [Lakoff, 2004, p.250]. (Lucrăm spre pace. Partea urâtă a personalității sale iese sub presiune. Nu pot ține pasul cu ritmul vieții moderne.)

J. Lakoff evidențiază și metafora conductei. Esența sa este următoarea: vorbitorul pune idei (obiecte) în cuvinte (receptacule) și le trimite (prin intermediul unui canal de comunicare - conductă) ascultătorului, care extrage idei (obiecte) din cuvinte (receptacule).

Limbajul pe care îl folosim atunci când vorbim despre limbaj în sine este ordonat structural conform următoarei metafore compuse:

IDEILE (SAU SEMNIFICAȚII) SUNT OBIECTE.

EXPRESIILE DE LIMBA SUNT CONTAINERUL.

COMUNICAREA ESTE O TRANSMISIE (PLECARE).

Din prima propoziție a acestei metafore - VALORILE SUNT OBIECTE - rezultă, în special, că semnificațiile există independent de oameni și contexte de utilizare.

Din a doua componentă a metaforei CANALULUI DE COMUNICARE - EXPRESIILE LIMBAJULUI SUNT UN REZERVOR PENTRU SEMNIFICAȚII - rezultă că cuvintele și frazele au sens în sine - indiferent de context sau de vorbitor. Un exemplu de schemă figurativă a IDEI - ACESTE OBIECTE pot fi următoarele expresii:

E greu să-i faci o idee.

Îi este greu să explice (orice) gând.

Ți-am dat ideea asta.

Ți-am dat această idee.

Teoria propusă de J. Lakoff și M. Johnson a primit o largă recunoaștere în știință, ea fiind dezvoltată activ în multe școli și direcții [Lakoff, 2008, p.65].

M. Johnson folosește termenul schema figurata(sau schema de imagine, schema de imagine) pentru o astfel de structura schematica in jurul careia se organizeaza experienta noastra. Conceptul său de schemă figurativă se întoarce la conceptul lui Kant de schemă, dar diferă de acesta. Johnson definește o schemă figurativă după cum urmează: „Schema figurativă este un model (pattern) dinamic recurent al proceselor noastre perceptive și al programelor noastre motorii, care conferă coerență și structură experienței noastre” [Chenki, 2002, p.350]. Johnson nu pretinde că este posibil să se întocmească o listă cu toate schemele de imagini care sunt utilizate în experiența de zi cu zi, dar oferă o listă parțială de douăzeci și șapte de scheme de imagini pentru a da o idee despre diversitatea lor. În general, schemele figurative se caracterizează prin următoarele calități:

• nu propozițional;
• nu sunt asociate cu o singură formă de percepție;
• fac parte din experiența noastră la niveluri de percepție, imagine și structură a evenimentelor;
• asigură coerența experienței umane prin diferite tipuri de cunoaștere, de la nivelul individului până la nivelul structurilor sociale;
• sunt structuri Gestalt (ele există ca întreguri unificate coerente, semnificative în experiența și cunoașterea noastră) [Chenki, 2002, p.354].

O schemă figurativă sau topologică este un model (model) tipic aplicabil descrierii mai multor unități de limbaj simultan. Cu toate acestea, nu orice concept poate fi „asamblat” din astfel de scheme semantice primare, deoarece fiecare dintre ele apelează la cele mai simple forme sau mișcări ale corpului uman, care sunt familiare și de înțeles unui vorbitor nativ și pe care, prin urmare, le poate transfera cu ușurință. la realitatea înconjurătoare. Există o „legare” antropocentrică a principalelor „cărămizi”, fragmente ale reprezentării semantice. Se bazează pe ideea lui Lakoff, care se numește întruchipare (întruchipare în corpul uman) și readuce lingvistica la vremurile teoriilor locale: nu numai asociat cu o persoană, ci doar asociat cu senzațiile sale spațiale și reacțiile motorii. recunoscut ca primar. Există și un set de concepte abstracte care pot fi reduse la scheme de imagine: „cantitate”, „timp”, „spațiu”, „cauzație” etc.; aceste concepte, la rândul lor, pot sta la baza altora, mai abstracte sau, dimpotrivă, obiective, dar în toate cazurile, datorită faptului că prima semantizare inițială a acestora se bazează pe trecerea de la concret la abstract și în plus, de la spațiu la orice altceva, semnificațiile spațial-motorii sunt întotdeauna primare. Această legătură directă cu cele mai simple „primitive” spațiale este cea care ne determină să traducem termenul de schemă de imagine nu ca o schemă figurativă, ci ca o schemă topologică. Această traducere, în primul rând, subliniază că schemele figurative stau la baza tuturor „imaginelor” cognitive și, în al doilea rând, subliniază ideea localistă [Rakhilina, 2000, p.6].

Rezumând cele de mai sus, putem trage următoarele concluzii despre interpretarea metaforei în lingvistica cognitivă. Metafora nu este doar un instrument de limbaj care vă permite să decorați vorbirea și să faceți imaginea mai ușor de înțeles, este o formă de gândire. Conform abordării cognitive a naturii gândirii umane, sistemul conceptual al unei persoane este condiționat de experiența sa fizică. Iar gândirea este figurativă, adică pentru a reprezenta concepte care nu sunt condiționate de experiență, o persoană folosește o comparație, o metaforă. Capacitatea unei astfel de persoane de a gândi în mod figurat determină posibilitatea gândirii abstracte.

Lista bibliografică

1. Glazunova O.I. Logica transformărilor metaforice. - Sankt Petersburg: Facultatea de Filologie // Universitatea de Stat, 2002. - P. 177-178.
2. Hoffman R.R. Ce ne-ar putea spune studiile despre timpul de reacție despre înțelegerea metaforelor? // Metaforă și activitate simbolică, 1987. - Pg. 152.
3. Ortoni E. Rolul asemănării în asimilare și metaforă // Teoria metaforei / Otv. ed. N.D. Arutiunov. - M .: Editura „Progresul”, 1990. - S. 215.
4. Arutyunova N.D. Limba și lumea umană. - M.: Limbi ale culturii ruse, 1998. - S. 366.
5. Nikitin M.B. Potențialul metaforic al cuvântului și realizarea lui // Problema teoriei limbilor europene / Ed. ed. V.M. Arinstein, N.A. Abieva, L.B. Kopchuk. - Sankt Petersburg: Editura Trigon, 2001. - S. 37-38.
6. Maslennikova A.A. Caracteristici ale metaforei gramaticale // Metaforele limbajului și metaforele în limbaj / A.I. Varshavskaya, A.A. Maslennikova, E.S. Petrova și alții / Ed. A.V. Zelenshchikova, A.A. Maslennikova. Sankt Petersburg: Universitatea de Stat din Sankt Petersburg, 2006. - P. 23.
7. Nietzsche F. Dincolo de bine și de rău. Carte. 2. - Editura italo-sovietică SIRIN, 1990. - P. 390.
8. Black M. Metafora // Teoria metaforei / Otv. ed. N.D. Arutiunov. - M.: Editura Progress, 1990. - P. 156.
9. Davidson D. Ce înseamnă metaforele // Teoria metaforei / Otv. ed. N.D. Arutiunov. - M.: Editura Progress, 1990. - P.174.
10. Budaev E.V. Formarea teoriei cognitive a metaforei // Lingvokultorologiya. - 2007. - Nr. 1. - P. 16.
11. Nikitin M.V. Concept și metaforă // Problema teoriei limbilor europene / Ed. ed. V.M. Arinstein, N.A. Abieva, L.B. Kopchuk. - Sankt Petersburg: Editura Trigon, 2001. - P.36.
12. Nikitin M.B. Potențialul metaforic al cuvântului și realizarea lui // Problema teoriei limbilor europene / Ed. ed. V.M. Arinstein, N.A. Abieva, L.B. Kopchuk. - Sankt Petersburg: Editura Trigon, 2001. - S. 43-44.
13. Lakoff J. Metafore după care trăim. - M.: Editura LKI, 1990. - S. 387.
14. Lakoff J. Metaforele după care trăim. - M.: Editura LKI, 2008. - S. 390.
15. Lakoff G. Teoria contemporană a metaforei // Metaforă și gândire / Ed. De A. Ortony. – Cambridge, 1993. – pp. 245.
16. Budaev E.V. Formarea teoriei cognitive a metaforei // Lingvokultorologiya. - 2007. - Nr. 1. – S. 19.
17. Lakoff G., Johnson M. Metafore după care trăim. – Chicago, 1980. – pp. 23.
18. Lakoff J. Metafore după care trăim. - M.: Editura LKI, 1990. - S. 23.
19. Lakoff J. Femei, foc și lucruri periculoase: Ce ne spun categoriile de limbaj despre gândire. - M.: Limbi culturii slave, 2004. - S. 30 -36.
20. Lakoff J. Femei, foc și lucruri periculoase: Ce ne spun categoriile de limbaj despre gândire. - M .: Limbi culturii slave, 2004. - S. 250.
21. Lakoff J. Metafore după care trăim. - M.: Editura LKI, 2008. - S. 65.
22. Chenki A. Semantics in Cognitive Linguistics // Modern American Linguistics: Fundamental Trends / Ed. ed. A.A. Kibrik, I.M. Kobozeva, I.A. Sekerina. - M .: Editura „Editorial”, 2002. - S. 350.
23. Chenki A. Semantics in Cognitive Linguistics // Modern American Linguistics: Fundamental Trends / Ed. ed. A.A. Kibrik, I.M. Kobozeva, I.A. Sekerina. - M .: Editura „Editorial”, 2002. - S. 354.
24. Rakhilina E.V. Despre tendințele dezvoltării semanticii cognitive // ​​Seria Literatură și Limbă, 2000. - Nr. 3. – P. 6.

METAFORIC, metaforic, metaforic (lit.). 1. Conținând o metaforă; alegoric, conţinând un sens figurat. expresii metaforice. sens metaforic. utilizarea metaforică a cuvântului. Acest cuvânt… … Dicționar explicativ al lui Ushakov

Figurativ, alegoric, figurat, metaforic, figurativ, figurativ Dicționar de sinonime rusești. metaforic vezi figurat Dicționar de sinonime ale limbii ruse. Ghid practic. M.: Limba rusă... Dicţionar de sinonime

metaforic- o, o. metaphorique adj. Conținând o metaforă. ALS 1. Altă elocvență stârnește pasiuni spirituale.. și provine din folosirea figurată a cuvintelor (metaforică). Hobbes 150. Uneori reprezentau hieroglife ...... Dicționar istoric al galicismelor limbii ruse

App. 1. raport cu substantiv. metaforă asociată acestuia 2. Conținând o metaforă. Dicţionar explicativ al lui Efraim. T. F. Efremova. 2000... Dicționar explicativ modern al limbii ruse Efremova

Metaforic, metaforic, metaforic, metaforic, metaforic, metaforic, metaforic, metaforic, metaforic, metaforic, metaforic, metaforic, metaforic, metaforic, metaforic,… … Forme de cuvânt

App. din metafora... Manual de etimologie și lexicologie istorică

metaforic- metaforic... Dicționar de ortografie rusă

metaforic - … Dicționar de ortografie al limbii ruse

Aya, oh. Lit. Conținând o metaforă; alegoric. Expresia mea. M. adică. // Bogat în metafore. M. stil. ◁ Metaforic, adv. Exprimă m... Dicţionar enciclopedic

metaforic- o, o.; aprins. Vezi si metaforic a) Conținând o metaforă; alegoric. Expresia mea. Simț metaforic/neplăcut. b) resp. Bogat în metafore. Stilul metaforic/cical... Dicționar cu multe expresii

Cărți

• Creierul metaforic, M. Arbib. Cititorii sunt invitați la o carte a celebrului om de știință american M. Arbib, care discută în detaliu rezultatele a două direcții principale în cercetarea cibernetică...
• Metaforic Brain, M. Arbib Cititorii sunt invitați la o carte a celebrului om de știință american M. Arbib, care discută în detaliu rezultatele a două domenii principale în cercetarea cibernetică...

Metafora ca tip de sens figurat

Metaforă- acesta este transferul unui nume de la un obiect la altul pe baza asemănării.

Asemănarea poate fi externă și internă.

Tip de metaforă:

asemănarea formei (desenați un cerc - un colac de salvare);

asemănarea aspectului (cal negru - cal de gimnastică);

asemănarea impresiei făcute (struguri dulci - vis dulce);

asemănarea locației (talpă de piele - talpa muntelui, tavanul văruit - trei în rusă - tavanul său);

similaritate în structura evaluărilor (portofoliu ușor - text ușor, fiul și-a depășit tatăl, a devenit foarte mare - depășește-ți mentorul);

asemănarea modului de prezentare a acțiunilor (acoperirea unui trunchi de copac cu mâinile - a fost copleșită de bucurie, grămezi susțin podul - susțin candidatura lui Ivanov);

asemănarea funcţiilor (barometru cu mercur - barometru al opiniei publice).

Modalități de formare a unei metafore

Transferul metaforic se poate baza pe unele asemănare reală între obiecte se bazează un alt fel de asemănare idei stabilite istoric sau național (de exemplu, o cioară este un ciocan).

Metafora are de obicei un caracter național. Aceasta este una dintre caracteristicile sale.

Cuvintele de același tip în sens direct nu dau neapărat aceleași semnificații figurative în diferite limbi (o vacă - în rusă este o femeie grasă, în germană - o femeie îmbrăcată fără gust; o vulpe în rusă este o persoană vicleană, în germană – student în anul I).

În unele cazuri, o metaforă apare din cauza excluderii seme-urilor individuale din sensul cuvintelor, adică. simplificarea sensului. De exemplu, zboară - mișcă-te rapid prin aer. Am zburat la această întâlnire (am eliminat componenta „sfera de mișcare”).

Tipuri de metafore

I. După particularitățile de utilizare, funcții.

1. Nominativ, urât(accent pe a doua silabă)

Această metaforă este uscată, și-a pierdut imaginea. Dicționarele, de regulă, nu marchează acest sens ca figurat, metaforic.

De exemplu, un mâner de ușă, un gura de ceainic, albul unui ochi, o vidă.

Există imagini în cuvânt, ea constă în însuși faptul de a transfera numele de la un subiect la altul.

2. Metaforă figurativă

Conține o comparație ascunsă, are o proprietate caracterizatoare.

De exemplu, o vedetă (celebritate), o minte ascuțită.

O metaforă figurativă apare ca urmare a înțelegerii de către o persoană a obiectelor lumii reale.

3. Metafora cognitivă

O reflectare mentală a comunității reale sau atribuite a proprietăților dintre conceptele comparate.

Formează sensul abstract al cuvântului.

De exemplu, o mână de oameni (un număr mic), se învârt (fie întotdeauna în gândurile tale).

II. După rol în limbaj și vorbire.

1. Limbajul general (obișnuit).

Reflectă imaginea socială, are un caracter sistemic în utilizare. Este reproductibil și anonim, fixat în dicționare.

2. Individ (artistic).

De exemplu:

In mijlocul langorii amiezei

Turcoaz acoperit cu vată.

Dând naștere soarelui, lacul lânceia.

Metaforă. Tipuri de metaforă (nominativ, cognitiv, figurat). Funcțiile metaforei în vorbire. Utilizarea metaforei în mass-media

una dintre funcțiile esențiale ale cuvintelor folosite la figurat este funcția de numire, altfel nominativă (lat. nominatio - „denumire, denumire”). Această sarcină este îndeplinită prin metafore uscate: chanterelles (un tip de ciupercă), o barbă (parte a unei chei), o umbrelă (un tip de inflorescență), un trunchi (parte a unui instrument), o omidă (un lanț purtat pe roți), un fulger (un tip de dispozitiv de fixare sau un tip de telegramă), un pieptene (o excrescere pe capul păsărilor sau un dispozitiv, unealtă), față (în sintagma „partea din față a materiei”); Metafora (din grecescul metafora - „transfer”) este transferul unui nume prin asemănare, precum și sensul figurat în sine, care se bazează pe asemănare. O descriere a procesului de detectare a asemănărilor dintre obiecte și apoi apariția unei metafore din cauza asemănărilor poate fi găsită la diverși autori. Așadar, în povestea lui V. Soloukhin „Drumurile de țară din Vladimirskie” citim: „Și aici este și un clopot, dar foarte ciudat. Este complet rotund și seamănă mai degrabă cu o boabă gata făcută. Și mai arată ca o minusculă, de porțelan. abajur, dar atât de delicat și fragil, încât cu greu se poate face cu mâinile omului.Va fi ceva de sărbătorit atât pentru copii, cât și pentru cocoși negru.La urma urmei, în locul abajurului, o afine suculentă, neagră, cu un stratul albastru de pe piele se va coace.” Scriitorul a subliniat mai întâi asemănarea unei flori de afine cu formă de abajur (numindu-o clopot și precizând că este complet rotundă; în plus, are mici denticule frecvente de-a lungul marginilor, asemănătoare franjurii unui abajur; aceasta ultima trăsătură nu este numită, dar cititorul și-o asumă), iar acum, după ce imaginația noastră a fost îndreptată pe calea dorită de autor, s-a dat direct sau indirect o idee despre natura asemănării, scriitorul a a folosit deja abajurul metaforă (în ultima frază a pasajului citat).

Asemănarea dintre obiecte (fenomene), pe baza căreia devine posibilă denumirea altuia după „numele” unui obiect, este foarte diversă. Obiectele pot fi asemănătoare a) ca formă (cum arată o floare de afine ca un abajur); b) amplasamentul; c) culoare; d) dimensiunea (număr, volum, lungime etc.); e) gradul de densitate, permeabilitate; f) gradul de mobilitate, viteza de reacție; g) sunet; h) gradul valoric; i) funcţie, rol; j) natura impresiei făcute asupra simțurilor noastre etc. Următoarele sunt metafore care reflectă aceste tipuri de asemănări:

a) (formează) un inel de cârnați, arcade de sprâncene, un pieptene de pasăre (munti), o panglică de drum, ceapa de biserici, o pâlnie de gol, o țeavă de pistol, un cap de brânză, un ceainic cu burtă, ascuțit. pomeți, acoperișuri cocoșate;

b) (localizări) capul (coada) unei comete, trenuri, talpa (coroana) muntelui, umerii pârghiei, subsolul ziarului, lanțul de lacuri, aripa clădirii;

c) (culori) păr aramiu, buze de coral, mustață de grâu, bronz de ciocolată, colecționează chanterele, ochi de sticlă (smarald), cămașă nisipoasă, cer palid, frunziș auriu;

d) (dimensiune, cantitate) un pârâu (ocean) de lacrimi, nu o picătură de talent, un munte de lucruri, o mare de capete, un nor de țânțari, copaci pitici, un turn (aproximativ excesiv de înalt) persoană), un copil (despre un copil mic);

e) (grade de densitate) palme de fontă, mușchi de fier, jeleu de drum, perete de ploaie, muselina de ceață, bezele (un fel de bomboane);

f) (grade de mobilitate) un bloc, o punte (despre o persoană neîndemânatică, lentă), un top care se învârte, o libelulă (despre un copil care se mișcă, despre o agitație), minte rapidă, norii aleargă (grabă), trenul se târăște de abia;

g) (personaj de sunet) tobele de ploaie, scârțâitul unui ferăstrău, vântul urla, urletul vântului, chicotit (nechedat) de plăcere, o voce scârțâitoare, catargele geme (cântă), șoapta frunzelor;

h) (grade de valoare) cuvinte de aur, culoarea societății, sarea conversației, punctul culminant al programului, perla creațiilor, perla poeziei, zero, muc (despre o persoană neînsemnată, neînsemnată);

i) (funcții) lanțuri de robie, lanțuri de căsătorie, rețea de minciuni, îngăduie acțiunile cuiva, pune un căpăstru pe cineva, stinge o ceartă, o torță a cunoașterii, un satelit artificial, o cheie a unei probleme;

j) (impresii produse de un obiect abstract sau proprietăți ale unui obiect, persoană) o privire înghețată, o întâlnire caldă, dragoste arzătoare, trădare neagră, o expresie acră, discursuri dulci, gheață (armură) indiferenței, un șobolan (un disprețuitor). caracterizarea unei persoane), a sparge un zid al neînțelegerii.

Metaforele diferă nu numai prin natura asemănării (așa cum s-a menționat mai sus), ci și prin gradul de prevalență și imagini (aceasta din urmă proprietate, imaginea, este strâns legată de gradul de prevalență și de utilizare a metaforei). Din acest punct de vedere, se pot distinge următoarele grupuri de metafore:

limbaj general (comun) uscat;

figurativ folosit în mod obișnuit;

figurativ poetic general;

ziar general figurativ (de regulă);

Metaforele uscate de limbaj general sunt metafore-nume, a căror figurativitate nu se simte deloc: „partea din față a materiei”, „trenul a plecat (a venit),” „acerele ceasului”, „aripa de avion (moara)”, „ centură geografică”, „ochi de ac”, „pălărie cu ciupercă (unghie)”, „șorț de mașină”, „se așează ceața”, „omizi de tractor”, „strânge cântecele”, „raporta cu fulger”, „coase fulger”, „soarele răsare (apune)”, „sticle curate periate etc.*

În dicționarele explicative, aceste metafore urâte sunt enumerate sub numerele 2, 3, 4 etc. fara asternut nepen. (figurativ), ceea ce indică faptul că aceste metafore nu sunt resimțite ca figurate, ca desemnări picturale.

Metaforele figurative comune (sau limbajul general) nu sunt desemnări directe, ci alegorice, picturale ale obiectelor, fenomenelor, semnelor, acțiunilor, acestea sunt cuvinte caracteristice care sunt utilizate pe scară largă atât în ​​vorbirea scrisă, cât și în vorbirea de zi cu zi. De exemplu, dacă numele directe, general acceptate, „oficiale”, ca să spunem așa, ale unui număr mare de ceva sunt cuvintele „multe”, „multe”, atunci denumirile sale picturale, figurative sunt metafore figurative mare, pârâu, pârâu („mare de foc”, „pârâu, șuvoaie de lacrimi”), pădure („pădurea mâinilor”), nor („nor de țânțari”), munte („muntele lucrurilor”), ocean („ ocean de sunete"), etc. Mai multe exemple de metafore figurative utilizate în mod obișnuit: catifea („obraji de catifea”), coo (însemnând „conversație tandră împreună”), perlă („perla poeziei”), stea („stelele ecranului”, „stelele hocheiului”), fiara ( despre persoană crudă), sănătos („idee sănătoasă”), piatră („inima de piatră”), digerare („Nu am digerat încă această carte”), ferăstrău (însemnând „cert”) * etc.

Astfel de metafore figurative utilizate în mod obișnuit sunt date în dicționarele explicative sub numerele 2, 3, 4 etc. sau cu semnul // la o anumită valoare, însoțit de un așternut de traducere, a cărui prezență indică transferul perceput al acestei valori, figurativitatea metaforei.

Metaforele figurative poetice generale diferă de cele prezentate tocmai prin faptul că sunt mai caracteristice vorbirii artistice (poetice și proză). De exemplu: primăvara (însemnând „tinerețe”): „Unde, unde ai plecat, zilele mele de aur ale primăverii?” (P.); „Și eu, ca izvorul omenirii, născut în muncă și în luptă, cânt patria mea, republica mea!” (Far.); doze off (în sensurile de „a fi nemișcat” sau „a nu apărea, a rămâne inactiv”): „O trestie sensibilă moștenește” (I.Nik.);

Metaforele generale ale ziarelor sunt metafore care sunt utilizate în mod activ în limbajul presei (precum și în limbajul programelor de radio și televiziune) și, de regulă, nu sunt caracteristice nici vorbirii obișnuite de zi cu zi, nici limbajului ficțiunii. Acestea includ:

începe, începe („începe echipamentul nou”, „la începutul anului”), sfârșit, sfârșit („terminat festivalul cântecului”, „la sfârșitul anului”),

În sfârșit, metaforele individuale sunt utilizări figurative neobișnuite ale cuvintelor unuia sau altuia (de aceea sunt numite și autoriale), care nu au devenit proprietate publică sau literară generală (sau ziar general).

11. Metonimie. Tipuri de metonimie. Utilizarea metonimiei în vorbire și în mass-media. Metonimia (din grecescul metonimia - „redenumirea”) este transferul unui nume prin adiacență, precum și sensul figurat în sine, care a apărut ca urmare a unui astfel de transfer. Spre deosebire de transferul metaforicului, care presupune în mod necesar asemănarea obiectelor, acțiunilor, proprietăților, metonimia se bazează pe juxtapunerea, contiguitatea obiectelor, conceptelor, acțiunilor care nu sunt asemănătoare între ele. De exemplu, astfel de „obiecte” diferite precum o întreprindere industrială și lucrătorii acestei întreprinderi pot fi numiți același cuvânt fabrică (cf.: „se construiește o nouă fabrică” și „uzina a îndeplinit planul”); într-un cuvânt numim țara, statul și guvernul țării, statul (cf .: „poporul Franței” și „Franța a încheiat un tratat”) etc.

În funcție de ce fel de obiecte de contiguitate (concepte), acțiunile sunt conectate, ele disting între metonimia spațială, temporală și logică *.

Metonimia spațială se bazează pe aranjarea spațială, fizică, a obiectelor și fenomenelor. Cel mai frecvent caz de metonimie spațială este transferul numelui unei încăperi (parte a unei încăperi), al instituției etc. asupra oamenilor care trăiesc, muncesc etc. în această cameră, în această întreprindere. Comparați, de exemplu, „cladire cu mai multe etaje”, „colibă ​​spațioasă”, „atelier imens”, „redacție înghesuită”, „cămin studențesc”, etc., unde sunt cuvintele casă, colibă, atelier, redacție, cămin. utilizate în sensul lor direct pentru denumirea spațiilor, întreprinderilor și „toată casa a ieșit la un subbotnik”, „cabane au dormit”, „atelierul s-a alăturat competiției”, „

Cu metonimia temporală, obiectele, fenomenele sunt adiacente, „ating” în timpul existenței lor, „apariție”.

O astfel de metonimie este transferul numelui acțiunii (exprimat prin substantiv) la rezultat - la ceea ce se întâmplă în procesul acțiunii. De exemplu: „publicarea unei cărți” (acțiune) - „ediție de lux, cadou” (rezultatul acțiunii); „a fost dificil pentru artist să înfățișeze detalii” (acțiune) - „imaginile animalelor sunt sculptate pe stâncă” (adică desene, ceea ce înseamnă rezultatul acțiunii); sensuri figurative metonimice similare, care au apărut pe baza adiacenței temporale, au cuvintele broderie („rochie cu broderie”),

Metonimia logică este, de asemenea, foarte comună. Metonimia logică include:

a) transferul denumirii navei, capacitate la volumul conținutului navei, capacitate. mier „spărge o ceașcă, farfurie, pahar, ulcior”, „pierde o lingură”, „fumă o oală”, „lega o pungă”, etc., unde sunt cuvintele cană, farfurie, pahar, ulcior, lingură, tigaie, pungă folosit în sensul direct ca denumiri ale recipientului, și „încearcă o lingură de dulceață”, b) transferarea denumirii substanței, materialului la produsul din acesta: „expoziție de porțelan”, „aur câștigat, bronz” (i.e. medalii de aur, bronz), „strânge ceramică”, „preda hârtiile necesare” (adică documente), „sparge sticlă”, „pictează acuarele”, „pânză lui Levitan” („pânza lui Surikov”), „umbla în capron, în blănuri”, etc.;

d) transferarea denumirii acţiunii către substanţa (obiectul) sau către persoanele cu ajutorul cărora se realizează această acţiune. De exemplu: chit, impregnare (o substanță folosită pentru chit, impregnare a ceva), suspensie, clemă (dispozitiv de agățat, de prindere a ceva), protecție,

e) transferarea denumirii acţiunii la locul unde se produce. De exemplu: intrare, ieșire, ocolire, oprire, trecere, întoarcere, trecere, trecere (locul de intrare, ieșire, ocolire, oprire, trecere, întoarcere, trecere, trecere, adică locul în care se efectuează aceste acțiuni);

f) transferarea numelui unei proprietăți, calitate la ceva sau ce sau cine descoperă că are această proprietate, calitate. Comparați: „lipsă de tact, grosolănie a cuvintelor”, „prostia unei persoane”, „mediocritatea proiectului”, „nepăsare de tact”, „remarci caustice”.

g) transferarea denumirii unui punct geografic, zonă la ceea ce se produce în ele, cf. tsinandali, saperavi, havana, gzhel etc.

Transferul metonimic al numelui este, de asemenea, caracteristic verbelor. Se poate baza pe adiacența elementelor (ca și în cele două cazuri anterioare). Comparați: „toarnă covorul” (covorul absoarbe praful, care este doborât), „toarnă statuia” (se toarnă metalul din care este făcută statuia); alte exemple: „fierbe rufele”, „forge o sabie (cui)”, „înșiră un colier” (din mărgele, scoici etc.), „acoperă o zăpadă” etc. Semnificația metonimică poate apărea și din cauza adiacenței acțiunilor. De exemplu: „magazinul se deschide (=începe comerțul) la ora 8” (deschiderea ușilor servește drept semnal pentru începerea magazinului).

La fel ca metaforele, metonimiile variază în ceea ce privește gradul de prevalență și expresivitate. Din acest punct de vedere, printre metonimii se pot distinge limbajul general inexpresiv, expresiv poetic general (literar general) expresiv, expresiv general ziar (de regulă) și expresiv individual (de autor).

Metonimiile în limbaj obișnuit sunt turnarea, argintul, porțelanul, cristalul (în sensul „produselor”), munca (ceea ce se face), chitul, impregnarea (substanța), protecția, atacul, planta, fabrica, schimbarea (când oamenii sunt numiți aceștia). cuvinte), intrare, ieșire, traversare, traversare, întoarcere etc. (în sensul locului de acțiune), vulpe, nurcă, iepure de câmp, veveriță etc. (ca caracteristică, produse) și multe altele*. La fel ca metaforele limbajului general, metonimele sunt în sine absolut inexpresive, uneori nu sunt percepute ca semnificații figurative.

Astfel de metonime sunt date în dicționare explicative sub numerele 2, 3 etc. sau sunt date în spatele semnului // într-un anumit sens al cuvântului fără o etichetă de traducere.

Metonimia expresivă poetică generală (literară generală) este azur (despre un cer albastru fără nori): „Ultimul nor al unei furtuni împrăștiate! Tu singur te repezi prin azur limpede” (P.);

Metonimiile generale ale ziarelor includ cuvinte precum alb (cf. „stradă albă”, „Olimpiadă albă”), rapid („fast track”, „fast water”, „quick seconds”, etc.), verde („green patrol”), „recolta verde”), aur (cf. „salt de aur”, „zbor de aur”, „lamă de aur”, unde aurul este „cel care este evaluat cu o medalie de aur” sau „unul cu care se câștigă o medalie de aur” ) etc.

12. Sinecdocă. Utilizarea sinecdoei în vorbire și în mass-media. Sinecdocă (în greacă synekdoche) este transferul numelui unei părți a unui obiect către întregul obiect sau, dimpotrivă, transferul numelui întregului într-o parte a acestui întreg, precum și semnificația în sine care a apărut pe baza unui astfel de transfer. De multă vreme folosim astfel de sinecdocuri ca o față, o gură, o mână, referindu-se la o persoană (cf. „sunt cinci guri în familie”, „personajul principal”, „are o mână acolo” (numirea întregului - o persoană), sufragerie , față, cameră, apartament etc., când înțelegem prin sufragerie, față, cameră, apartament „pardoseala” (sau pereții) sălii de mese ( camere, apartamente), etc., adică notăm prin denumirea întregului partea sa (cf .: „sala de mese este finisată cu panouri de stejar”, ​​„apartamentul este acoperit cu tapet”, „camera este revopsită”, etc.) Mai multe exemple de sinecdocă de ambele tipuri: cap (despre un om de mare inteligență): „Brian este capul” ( I. și P.), un ban (în sensul „bani”): „.. .comportați-vă mai bine ca să fiți tratat și, mai ales, aveți grijă și economisiți un ban, acest lucru este cel mai de încredere din lume" (Gog.); număr ("un obiect desemnat de un număr"): "Noi don Nu trebuie să merg la numărul paisprezece!", spune el. și, uitând diploma, stau și vorbesc repezindu-se cu luminatorul treptat "(Mayak.), etc. *

Utilizări precum „Iubește o carte”, „Vânzător și cumpărător, fii politicos reciproc”, „Tigrul aparține familiei pisicilor”, „Expoziție de afișe revoluționare”, etc. nu trebuie atribuite sinecdocei lexicale. În sinecdoca lexicală (să zicem, o gură în sensul „om”), o clasă de obiecte („om”) este desemnată prin „numele” unei clase complet diferite de obiecte („gura”). Iar cartea, vânzătorul, cumpărătorul, tigrul, afișul din exemplele de mai sus sunt forme singulare folosite în sensul formelor de plural pentru a denumi aceleași obiecte. Aceasta, dacă folosim termenul de „sinecdocă”, sinecdocă gramaticală, este un fenomen fundamental diferit în comparație cu sinecdoca lexicală.

La fel ca metafora și metonimia, sinecdoca poate fi comună (secă și expresivă) și individuală. Cuvintele gura, fata, mana, frunte, atunci cand servesc la desemnarea unei persoane, sunt limbaj comun, sinecdoce folosite in mod obisnuit, in timp ce frunte si gura sunt sinecdoce care si-au pastrat expresivitatea. Barba sinecdocă este obișnuită (adică „bărbos”; în principal în circulație). Dar mustața este o sinecdocă individuală. Ea se regăsește, de exemplu, în romanul lui V. Kaverin „Doi căpitani” (Usami a fost numit în acest roman de către elevii profesorului de geografie). Poetică generală este sunetul sinecdoc în sensul de „cuvânt”, cf.: „Nici sunetul unui rus, nici chipul rusesc” (Ciupercă); „Moscova... cât de mult în acest sunet / Îmbinat pentru inima rusă!” (P.). O fustă (cf. „aleargă după fiecare fustă”) este o sinecdocă comună. Și numele multor alte tipuri de îmbrăcăminte folosite pentru a se referi la o persoană (în astfel de îmbrăcăminte) sunt percepute ca sinecdohe individuale. Miercuri, de exemplu: „Ah! – haina de lup a vorbit cu reproș” (Turg.); „Așa, așa... – mormăie linga de rață [din „sutană”], ducându-și mâna peste ochi” (Ch.); „Ce rol important, fatal, joacă pălăria de paie în retragere în viața ei” (cap.); „Vă spun sincer”, a răspuns Panama. „Nu băga degetul în gura lui Snowden” (I. și P.); „Pantalonii suspecti erau deja departe” (I. și P.). Utilizările contextuale, non-lingvistice sunt multe sinecdohe care apar în vorbirea colocvială. De exemplu: „Nu vezi, vorbesc cu o persoană (adică „cu persoana potrivită”)”. Astfel de sinecdocuri contextuale, tipice vorbirii colocviale obișnuite, sunt reflectate în literatură. De exemplu: „[Klavdia Vasilievna:] Întâlnește-mă, Oleg. [Oleg:] Cu coasă – Vera, cu ochi – Fira” (Roz.). (În piesa Rozova Vera este o fată cu o împletitură groasă, Fira este cu ochi mari și frumoși).

După cercetările prezentate de noi, avem dreptul să spunem că latura spirituală a unei persoane, lumea convingerilor și credințelor sale din cele mai vechi timpuri nu erau afaceri complet libere, ci inevitabil se supuneau condițiilor materiale care se aflau la fel de mult în natură. a obiectelor și fenomenelor care îl înconjoară ca în sunetele limbii sale materne. Cuvântul uman, potrivit strămoșilor goi, era înzestrat cu putere dominatoare, magică și creatoare; iar strămoșii au avut dreptate când au recunoscut o astfel de putere în spatele lui, deși nu au înțeles în ce anume se manifesta această putere. Cuvântul, desigur, nu poate face soarele să strălucească sau să cadă ploaia, așa cum credeau păgânii; dar dacă nu prin natura exterioară, atunci ea a luat stăpânire pe lumea interioară a omului și acolo și-a declarat influența feeric, creând relații și imagini fără precedent și forțând triburile pruncilor să-și întemeieze convingerile morale și religioase pe ele. Adesea dintr-o expresie metaforică, ca din cereale, iau naștere o serie întreagă de semne, credințe și ritualuri, care încurcă viața umană cu lanțuri grele și au fost necesare mult, mult efort, curaj și energie pentru a rupe această rețea invizibilă de prejudecăți și a privi la Lumea lui Dumnezeu cu ochi strălucitori!

III
Tradiții despre Crearea lumii și a omului

Legenda despre Crearea lumii, care trăiește în gura poporului rus, este dotată cu astfel de detalii care aparțin, fără îndoială, celei mai profunde antichități.

În cartea lui Tereșcenko, această legendă este scrisă în următoarea formă:

a) „La începutul lumii, lui Dumnezeu i-a plăcut să împingă pământul. L-a chemat pe diavol, i-a poruncit să se scufunde în abisul apei ca să ia de acolo un pumn de pământ și să i-l aducă.

Bine, se gândește Satana, voi face și eu același pământ! S-a scufundat, a scos pământul din mână și și-a umplut gura cu el. L-a adus lui Dumnezeu și i-o dă înapoi, dar el însuși nu rostește niciun cuvânt...

Oriunde aruncă Domnul pământul – deodată apare atât de uniform, încât chiar și tu stai la un capăt – poți vedea tot ce se întâmplă pe pământ. Satana se uită... a vrut să spună ceva și s-a înecat. Dumnezeu a întrebat: ce vrea? Diavolul a tușit și a scăpat de frică. Tunetele și fulgerele îl lovesc pe Satana care fuge și acolo unde se culcă, dealurile și dealurile merg înainte, unde tușește, va crește un munte;

Și așa, alergând pe tot pământul, l-a săpat: a făcut dealuri, dealuri, munți și munți înalți.” Oamenii în limbajul lor epic numesc o astfel de creație a pământului semănat: „Dumnezeu a luat un grăunte de nisip și a semănat. tot pământul cu ierburi, păduri și tot felul de pământuri „ Să dăm diferite opțiuni;

b) „Oto, cum creează Domnul alai (se spune în Rusia Mică), îi vorbește îngerului cel mare Satanael: și ce, se pare, Arhanghelul Miy! Mergem să creăm alai. - Da, se pare, Doamne! - ca Satanael.Și marea e atât de întunecată - se spune: abisul. De la Dumnezeu și, se pare, la Satanael: tu fugi din abisul acela? - Doamne! - Du-te, se pare, în abisul acela până în fund, acea distanta voi zdrobi nisipul: uite - il vei lua, apoi spune-ti: Te iau pe tine, pamantul, in numele Domnului.- Bun, Doamne! al tau si al meu. Si ia vin asa: Eu ia-te, pamantul, in numele Domnului si al meu!mare, ca sa nu scârțâie acea bulo - apa s-a măturat.Nu fi viclean,Satanail,ca Domnul;du-te iar,ea nu-ți para numele! Scrie din nou Satanail, spunând: Te iau, pământ, pe numele Domnului și al tău! - și nisipul dispăruse. Deja după a treia oară, după ce a spus deja Satanan, vă iau pământul, în numele Domnului! - și din asta porți deja tai-ul, nu strângeți recolta și nu. Pe fund, astfel încât apa să se întindă. Ale darma: iac, după ce a strâns mâna, a dus-o la Dumnezeu.

Și după ce l-ai luat pe Domnul acelui nisip, mergi de-a lungul mori tai rassivae și lasă-l pe Satanael să-și lingă mâna: dacă vrei un troc, cred că îl voi împinge pentru mine, dar voi transpira și voi trezi pământul. Și Domnul este rus: și ce, se pare, Satanail, nu este nisip în groapă? - Niciun Dumnezeu! - Este necesar să binecuvântăm, asemenea Domnului, astfel, binecuvântând pământul pe toate părțile chotiri, parcă binecuvântând, astfel încât pământul a început să crească.

Din creșterea pământului, și taya scho la gura creșterii; dat fiind că a crescut atât de mult încât buza îi este rospere. Doamne și spune: scuipă, Satanan. Toy, după ce a conceput scuipat și scuipat, și de vin scuipat - apoi acolo au ars, și de harkav - apoi s-au legănat acolo.

Potrivit unei alte legende, din aceasta au apărut mlaștini, deșerturi și locuri sterpe.

„De acum înainte, pământul nostru nu mai este nici măcar. Se pare că Dumnezeu știe că docurile erau înghesuite, altfel Petro da Pavlo i-a înjurat.

Și apoi chiar și Domnul, și i se pare lui Satanail: acum, se pare, doar dedică pământul, dar nu-l lăsa să crească, dar îl vom repara. - Și bine, Doamne până și Satanail. Și duhoarea s-a întins să se odihnească. Domnul se odihnește și Satanail gândește, ia pământul; și după ce l-a ridicat de pe acel y bizhit (a-l arunca în apă), dar nu este mare; lovind pivnich - și nu-l poți vedea acolo. Pobivavsya pe toate părțile chotiri ale succesiunii; nu există mare nicăieri... Pentru a bea vin, nu poți vedea nimic, poartă-L pe Dumnezeu chiar pe acel bol, apoi lovi cu piciorul lângă el. După ce te-ai culcat o vreme, trezește-te pe Dumnezeu: ridică-te, Doamne, sfințește pământul. Și Dumnezeu i-a spus: nu certa, Satanail, pământul meu este sfânt; sfințind nopțile din toate părțile chotiri”;

c) în Galiţia se spune că la începutul veacurilor era doar cer şi mare; Dumnezeu naviga pe mare cu o barcă și a întâlnit o spumă mare și groasă, în care zăcea diavolul. "Cine eşti tu?" l-a întrebat Domnul. — Du-mă în barca ta, apoi îți voi spune. "Vom merge!" – a spus Domnul, iar după aceea s-a auzit răspunsul: „Sunt un diavol!”

În tăcere au înotat mai departe. Diavolul a început să spună: „Ar fi bine dacă ar fi pământ solid și ar fi unde să ne odihnim”. „Așa va fi!” a răspuns Dumnezeu, coboară-te pe fundul mării, ridică acolo un pumn de nisip în numele meu și adu-l; voi face din ea pământ.” Diavolul s-a scufundat, a luat nisip în ambele mâini și a spus: „Te iau în numele meu!” Dar când a venit la suprafața apei, nu a mai rămas niciun bob în pumni. S-a aruncat din nou, a strâns nisip în numele lui Dumnezeu, iar când s-a întors, n-a avut decât nisip în spatele unghiilor.

Dumnezeu a luat acest nisip, l-a stropit pe apă și a creat pământul nici mai mult, nici mai puțin, atât cât a fost necesar ca amândoi să se culce. Ei stăteau unul lângă altul - Dumnezeu la est și diavolul la apus. Când diavolului i s-a părut că Dumnezeu a adormit, necuratul a început să-l împingă ca să cadă în mare și să se înece; dar pământul s-a extins imediat mult spre est.

Văzând aceasta, diavolul a început să-L împingă pe Dumnezeu spre apus, apoi spre sud și spre nord: în toate aceste direcții pământul era răspândit larg și departe. Atunci Dumnezeu s-a sculat și s-a dus la cer și diavolul este pe călcâie; A auzit că îngerii îl laudă pe Dumnezeu în cântece și au vrut să-și creeze același număr de subalterni în duh: pentru aceasta și-a spălat fața și mâinile cu apă, și-a stropit-o înapoi de la sine - și creând atât de mulți diavoli încât îngerii îi lipsea deja un loc în rai. Dumnezeu i-a ordonat lui Ilya Tunetorul să dezlănțuie tunete și fulgere asupra lor. Ilya a tunat și a tras fulgere, timp de patruzeci de zile și de nopți a plouat și odată cu ploaia mare a venit peste cer și toți diavolii; chiar și în ziua de azi, mulți dintre ei rătăcesc prin cer cu lumini strălucitoare și abia acum ajung pe pământ;

d) Legenda Zaonezhan: „Doi ochi de aur au înotat în oceanul-mare pre-Siulian (adică, din lumea veche): primul era un ochi de aur alb, iar celălalt era un ochi de aur negru. Satana a scos o mână de pământ din fund. al mării albastre.

Din acea mână, Domnul a creat chiar locuri și poteci, iar Satana a făcut prăpastii, chei (chei) și munți înalți de netrecut. Și Domnul a lovit cu ciocanul și și-a creat oștirea și a început un mare război între ei. La început, armata lui Satan a fost cea care a învins, dar în cele din urmă, puterea cerului a preluat controlul. Și arhanghelul Mihail a răsturnat din cer armata satanică și aceasta a căzut pe pământ în diferite locuri, motiv pentru care au apărut apa, spiridușul și brownies.

O tradiție asemănătoare se regăsește în literatura apocrifă și anume în articolul intitulat „Scroll of the Divine Books”. Deși acest articol ne este cunoscut în ultimele liste și parțial corupte, dar, fără îndoială, originea lui este foarte veche, în el se remarcă urme ale învățăturii bogomiliene, iar unele dintre detaliile transmise de acesta se găsesc în manuscrise de secolele al XV-lea şi al XVI-lea.