Problema distincției între știință și pseudoștiință este foarte complexă. În prezent, există multe concepte pseudoștiințifice, dintre care unele încearcă să se prezinte ca fiind științifice. Este deosebit de dificil să le distingem de teoriile științifice pe acelea care sunt create de oamenii de știință înșiși și sunt fie iluzii, fie falsificare deliberată. Este necesară o regulă care să permită distingerea unui concept științific de unul pseudoștiințific deja în momentul apariției sale. Cu toate acestea, toate încercările de a găsi un criteriu formal precis au fost până acum fără succes. Nu există nicio regulă care să permită să se determine în mod fiabil natura științifică a ipotezelor.
Filosofii post-pozitiviști K. Popper și T. Kuhn au arătat că ideile științifice se schimbă în timp. Teoriile care au fost odată acceptate ca științifice pot fi ulterior respinse ca neștiințifice. În schimb, o ipoteză prea îndrăzneață care nu a fost acceptată inițial de comunitatea științifică ar putea fi clasificată drept științifică după ce a fost confirmată experimental. Totalitatea teoriilor care sunt considerate științifice au fost diferite în momente diferite. Prin urmare, ni se pare că este greu de posibil în principiu să construim un criteriu exact pentru un astfel de obiect în schimbare.
Wittgenstein a sugerat utilizarea asemănărilor de familie pentru a caracteriza conceptele cu granițe neclare. În Investigații filozofice, Wittgenstein scrie despre jocurile de limbaj și remarcă că nu există nicio proprietate care să fie comună tuturor jocurilor. „Vedem o rețea complexă de asemănări, care se suprapun și se împletesc unele cu altele, asemănări în mare și mic”. Cum ar trebui să fie construit un criteriu pentru un concept cu granițe neclare?
Să luăm în considerare mai întâi modul în care este formulat criteriul în cazul în care conceptul este considerat a fi definit cu precizie. (Conceptele matematice sunt un exemplu de astfel de concepte.) Criteriul standard este formulat după cum urmează:
„Un obiect x are proprietatea A dacă și numai dacă x este în relații B1 cu obiectele x1, x2, ..., xn; în relații B2 cu obiectele y1, y2, ..., ym etc.”
Formal, acest criteriu poate fi scris:
A(x) Û B1(x; x1, x2,.. xn) Ù B1(x; y1, y2,.. ym) Ù B1(x; z1, z2,.. zl).
unde x este numele obiectului care este definit;
xi, yi, ..., zi sunt denumirile unor obiecte;
A este un predicat cu un singur loc;
B1, B2, …, Bk sunt câteva predicate care arată relația obiectului x cu obiectele.
Dacă conceptul nu are limite clare, atunci nu putem cere lui x să aibă în mod necesar relațiile enumerate. Apoi, în formularea criteriului pentru conceptele fuzzy, conjuncția relațiilor va fi înlocuită cu o disjuncție:
A(x) Û B1(x; x1, x2,.. xn) Ú B2(x; y1, y2,.. ym) Ú…Ú Bk (x; z1, z2, .. zl). (1) Pentru ca x să aibă proprietatea A, este necesar și suficient ca cel puțin o condiție să fie îndeplinită, adică cel puțin un predicat B1, B2, …, Bk să fie adevărat.
Cu toate acestea, această condiție nu este suficient de puternică pentru scopurile noastre. Faptul este că unele proprietăți pot fi inerente oricăreia dintre teoriile pseudoștiințifice. Presupunem că o ipoteză științifică este caracterizată de un număr mai mare de proprietăți enumerate decât una neștiințifică, prin urmare, pentru a construi un criteriu de lucru, se impune limitarea de mai jos a numărului de caracteristici care trebuie să fie adevărate.
Fie m numărul minim de proprietăți sau relații pe care un obiect x trebuie să le aibă pentru a spune „x are proprietatea A”. Considerând că P(x) = 1 dacă P(x) este adevărat și P(x) = 0 dacă P(x) este fals, putem scrie formal constrângerea asupra numărului de relații pe care obiectul x trebuie să le aibă cu obiectele xi , yi, ..., zi.
B1 (x; x1, x 2,.. xn) + B2 (x; y1, y2,.. ym) +…+ Bk (x; z1, z2,.. zl) ³ m. (2) unde 1 £ m £ k.
Astfel, condiția (2) permite să aruncăm acele obiecte care au un număr insuficient de caracteristici cerute. Acum „x are proprietatea A” dacă și numai dacă x are cel puțin m proprietăți și relații.
În realitate, adesea se dovedește că proprietățile nu sunt echivalente între ele. Prezența unor proprietăți poate fi mai semnificativă decât prezența altora. Pentru a explica acest lucru, să ne uităm la un exemplu.
Printre cerințele care se aplică teoriilor științifice se numără, în special, cerințele de consistență logică și de verificabilitate empirică. Dacă teoria testată este știința naturii, atunci cerința de verificabilitate empirică este mai importantă. Cerința de consistență logică în științele naturii nu este atât de importantă. O nouă teorie empirică, de regulă, la un moment dat în timp contrazice unele dintre credințele predominante. Totuși, dacă vorbim despre o teorie matematică, atunci este necesară cerința consistenței logice.
Astfel, trebuie să atribuim ponderi predicatelor noastre, pe care le vom numi bi. Aceste ponderi fac posibilă reflectarea gradului de semnificație a unei anumite caracteristici pentru obiecte de un anumit tip.
b1 * B1(x; x1, x2,.. xn) + b2* B2(x; y1, y2,.. ym) +…+ bk* Bk (x; z1, z2,.. zl) ³ m. (2")
unde bi sunt astfel încât 0 £ bi< 1; и b1 + b2 +…+ bk = 1.
Astfel, forma finală a criteriului pentru conceptele fuzzy, construită după regula asemănărilor de familie, se scrie formal prin formulele (1) și (2").
Pentru a demonstra cum se poate folosi un criteriu construit folosind regula asemănării familiei pentru concepte neclare, să luăm în considerare aplicarea lui la evaluarea unei ipoteze științifice propuse. Evaluarea noilor teorii pentru caracterul științific este deosebit de dificilă în momentul apariției lor. Prin urmare, pentru a demonstra cum poate fi utilizat acest criteriu, să luăm în considerare modul în care este construit acest criteriu pentru a determina natura științifică a unei ipoteze.
Variabila x denotă ipoteza testată pentru științificitate, predicatul cu un singur loc A(x) are valoarea „adevărată” dacă ipoteza x este științifică. Pe baza studiului lui LB Bazhenov, enumerăm trăsăturile care caracterizează ipoteza științifică. „O ipoteză diferă de simpla presupunere într-un număr de limitări foarte importante.” Aceste restricții sunt următoarele cerințe:
coerența cu faptele cunoscute;
Coerența noii ipoteze cu teoriile consacrate;
· verificabilitatea empirică;
Aplicabilitate la cea mai largă gamă posibilă de fenomene;
puterea predictivă a ipotezei;
simplitate.
Să aruncăm o privire mai atentă la aceste cerințe.
Cerința de consecvență cu faptele cunoscute înseamnă că o ipoteză științifică trebuie să fie în acord cu materialul factual cunoscut. Dacă notăm cu Ai o propoziție despre fapte, atunci această condiție va fi scrisă după cum urmează:
x Ù (A1 Ù A2 Ù… Ù An) a B ÙØ B,
unde B este o propoziție afirmativă. Cu toate acestea, această cerință poate să nu fie necesară, deoarece există cazuri în care interpretarea faptelor trebuie revizuită sub influența unei ipoteze și, ca urmare, faptele primesc o nouă interpretare.
De exemplu, la dezvoltarea ipotezei undei luminii, ipoteza lui Fresnel a contrazis ceea ce părea a fi un fapt evident. Dacă un disc opac este plasat între ecran și o sursă de lumină punctuală, atunci pe ecran este aruncată o umbră în formă de cerc. Din ipoteza undei a lui Fresnel, a rezultat că ar trebui să existe un mic punct luminos în centrul umbrei. Experimente mai atente au arătat că într-adevăr se formează un punct luminos în centrul umbrei, astfel încât nu a fost respinsă o nouă ipoteză, ci un fapt care părea de încredere.
Pentru ipoteza propusă, o cerință necesară este acordul cu legile stabilite. O ipoteză științifică face parte dintr-un sistem de dezvoltare a cunoștințelor științifice, prin urmare, trebuie să fie în concordanță cu principalele legi, teorii, etc. Dacă mulțimea de idei stabilite este notă ca și mulțime de enunțuri T, atunci cerința de consistență a noii ipoteze x cu ideile stabilite poate fi scrisă astfel:
x È T a B Ù Ø B,
unde B este o afirmație.
Această cerință nu este necesară, deoarece ipotezele nou propuse intră adesea în conflict cu prevederile științifice preexistente, ceea ce asigură progresul științei.
Cerința testabilității empirice a consecințelor este foarte importantă pentru determinarea statutului unei ipoteze. O ipoteză conține ipoteze despre cauzele fenomenelor (ipoteza explicativă) și despre relațiile dintre fenomene (ipoteza descriptivă), care nu pot fi stabilite direct din experiență. Ipoteza este testată prin compararea consecințelor deduse din ipoteză cu faptele. Capacitatea de a deriva consecințe verificabile permite trecerea de la presupuneri la fenomene observabile. O ipoteză se poate dovedi a fi netestabilă din punct de vedere empiric, dar permițând posibilitatea unor teste indirecte.
Cu toate acestea, ar trebui să distingem între imposibilitatea testării ipotezei, care se datorează imperfecțiunii tehnicii experimentale, și inobservabilitatea fundamentală, atunci când consecințele observate nu pot fi deduse în principiu. Acelor ipoteze care sunt fundamental neobservabile ar trebui să li se refuze validitatea științifică. Această cerință protejează știința de introducerea în ea a unor entități care nu se manifestă, un fel de „lucruri în sine”. Cerința de derivabilitate a consecințelor observate poate fi scrisă ca [(x È T) a A] Ù , unde A este o propoziție de observație. Cerința ca o ipoteză să fie aplicabilă la cea mai largă gamă posibilă de fenomene restricționează accesul la știință la ipoteze ad-hoc. O ipoteză, propusă inițial pentru a explica un anumit fenomen, ar trebui să poată, cu unele ajustări, să descrie o clasă mai largă de fenomene. Dacă o ipoteză este inventată pentru a explica doar un fapt experimental și nu duce la alte consecințe, atunci ea are caracterul unei ipoteze ad-hoc. O ipoteză cu adevărat științifică depășește domeniul îngust al fenomenelor, vă permite să preziceți fenomene, relații și legi noi. Nici această cerință nu poate fi absolutizată, deoarece pot fi formulate și ipoteze despre fenomene unice. (De exemplu, despre mișcările cometelor.)
Puterea predictivă a unei ipoteze o face fructuoasă pentru descoperirea de noi fenomene, fapte și relații.
Cerința simplității ipotezei prescrie să se explice cât mai multe fenomene prin cât mai puține cauze. Această cerință reflectă credința oamenilor de știință în existența unei structuri obiective unificate a lumii. Pentru simplitate, doar ipotezele propuse pentru a explica fenomene similare pot fi comparate între ele.
Este posibil ca această listă de proprietăți să nu fie perfectă. Poate că trebuie completat cu noi cerințe sau este posibil ca unele dintre proprietățile de mai sus să fie redundante. O astfel de neajuns a criteriului de mai sus pentru natura științifică a ipotezei, construită după regula asemănărilor de familie, se corectează ușor prin modificarea compoziției predicatelor.
Este posibil ca niciuna dintre ipotezele științifice testate să nu posede toate calitățile enumerate în același timp. De asemenea, este posibil să existe teorii pseudoștiințifice care ar putea avea unele dintre aceste proprietăți. Prin urmare, va fi necesar să se stabilească un minim acceptabil m al numărului de proprietăți. Pentru a determina acest număr, este necesar să se calibreze - să se ia în considerare o serie de exemple de ipoteze științifice și neștiințifice și să se calculeze numărul de proprietăți care au fost inerente ambelor. În același timp, trebuie avut în vedere faptul că în timp compoziția și importanța cerințelor care s-au impus teoriilor științifice s-ar putea modifica. Determinarea valorii acestui număr este o chestiune convențională și depinde, în special, de numărul total de caracteristici.
Cu cât acest număr este mai aproape de numărul total de caracteristici, cu atât criteriul este mai strict. Setarea valorilor pentru greutățile bi este, de asemenea, o chestiune de convenție și depinde, în special, de aplicația particulară. De exemplu, dacă criteriul este utilizat pentru a evalua ipotezele istorice, atunci cerința ca ipoteza să fie aplicabilă la cea mai largă gamă posibilă de fenomene nu este esențială, deoarece știința istorică se ocupă de fenomene individuale, prin urmare, o pondere extrem de mică poate fi atribuită coeficientul corespunzător bi.
Dintre avantajele criteriului construit după regula asemănărilor de familie se pot indica următoarele. Ea reflectă mai bine starea de lucruri în cazul conceptelor neclare. Capacitatea de a schimba și reconstrui criteriul în cazul unei modificări a compoziției cerințelor și a semnificației acestora la un moment dat și pentru un anumit domeniu de aplicare.
Acest criteriu mută problema din domeniul raționamentului filosofic vag în domeniul testelor care sunt disponibile intersubiectiv. (Analiză logică, verificabilitate empirică.)
Lucrul cu criteriul presupune un rol activ al comunității științifice în rezolvarea problemelor de compoziție a proprietăților, determinând gradul de semnificație a acestora, numărul de proprietăți care trebuie îndeplinite. În plus, acest criteriu permite o evaluare cantitativă.
Printre deficiențele criteriului se numără următoarele. Convenția joacă un rol prea mare în construcția criteriului, ceea ce nu exclude posibilitatea speculațiilor. Prin urmare, este necesară testarea criteriului pe un anumit număr de exemple. Cu toate acestea, într-un astfel de test, trebuie acordată atenție faptului că cerințele pentru teoriile științifice pot fi diferite în momente diferite și este de dorit să se testeze criteriul pe exemple ale acelor ipoteze care sunt supuse unor cerințe similare celor moderne.
Rolul decisiv este atribuit echipei științifice, care este un subiect complex și, prin urmare, nu este imună la erorile care decurg din viziunea subiectivă.
Ipotezele științifice în cursul normal al dezvoltării științei sunt supuse selecției naturale. Există opinia că, dacă nespecialiștii nu se amestecă în dezvoltarea științei, atunci pericolul apariției teoriilor pseudoștiințifice pur și simplu nu apare. „Dacă valoarea științifică a lucrării este determinată nu de ordinul administratorului, ci de opinia publică a unor echipe mari, probabilitatea de eroare este minimă”. Totuși, structurile administrative sunt ghidate, de regulă, nu de valoarea științifică a teoriei susținute sau respinse, ci de interesele politice. Dacă da, atunci criteriul propus este inutil.
Acest criteriu nu poate da o idee despre mecanismele de alegere a teoriilor alternative. Preferințele noastre, care ne determină alegerile, sunt adesea iraționale. Cu toate acestea, este posibil ca un criteriu construit folosind regula asemănărilor de familie să facă posibilă distingerea între teoriile false și neștiințifice.
Înainte ca o ipoteză să devină o presupunere plauzibilă, ea trebuie să treacă prin etapa de testare și justificare preliminară. O astfel de justificare ar trebui să fie atât teoretică, cât și empirică, deoarece orice ipoteză din științele experimentale se bazează pe toate cunoștințele anterioare și este construită în conformitate cu faptele disponibile. Cu toate acestea, faptele în sine, sau datele empirice, nu determină ipoteza: pot fi propuse multe ipoteze diferite pentru a explica aceleași fapte. Pentru a selecta din acest set acele ipoteze pe care un om de știință le poate supune analizei ulterioare, este necesar să le impunem o serie de cerințe, a căror îndeplinire va indica că nu sunt ipoteze pur arbitrare, ci reprezintă ipoteze științifice. Acest lucru, desigur, nu înseamnă că astfel de ipoteze se vor dovedi neapărat adevărate sau chiar foarte probabile. Criteriul final al adevărului lor este experiența, practica.
Dar etapa preliminară de fundamentare este necesară pentru a elimina ipotezele evident inacceptabile, extrem de improbabile.
Problema criteriilor de fundamentare a ipotezelor este strâns legată de poziția filozofică a oamenilor de știință. Astfel, reprezentanții empirismului insistă ca fiecare ipoteză să se bazeze pe datele directe ale experienței. Apărătorii raționalismului tind să sublinieze, în primul rând, necesitatea de a lega noua ipoteză cu cunoștințele teoretice existente (reprezentanții anteriori ai raționalismului au cerut acordul ipotezei cu legile, sau principiile, ale rațiunii).
4.4.1. Verificabilitatea empirică
Cerința testabilității empirice este unul dintre acele criterii care fac posibilă excluderea din științele experimentale a tot felul de presupuneri speculative, generalizări imature, conjecturi arbitrare. Dar poate fi testată direct orice ipoteză?
Rareori se întâmplă în știință ca orice ipoteză să fie direct testabilă prin datele experienței. Există o distanță semnificativă de la o ipoteză la verificarea experimentală: cu cât ipoteza este mai adâncă în conținutul ei, cu atât această distanță este mai mare.
Ipotezele în știință, de regulă, nu există separat unele de altele, ci sunt combinate într-un anumit sistem teoretic. Într-un astfel de sistem, există ipoteze ale diferitelor niveluri de generalitate și forță logică.
Pe exemplul sistemelor ipotetico-deductive ale mecanicii clasice, am văzut că nu orice ipoteză din ele admite verificarea empirică. Astfel, în sistemul de ipoteze, legi și principii ale mecanicii clasice, principiul inerției (orice corp rămâne în repaus sau se mișcă în linie dreaptă cu o viteză constantă dacă nu este supus acțiunii forțelor exterioare) nu poate fi verificat. în orice experiment real, pentru că de fapt este imposibil să se abstragă complet de acțiunea tuturor forțelor externe, cum ar fi forțele de frecare, rezistența aerului etc. Același lucru este și cazul multor alte ipoteze care fac parte dintr-o anumită teorie științifică.
Prin urmare, nu putem judeca plauzibilitatea unor asemenea ipoteze decât indirect, printr-o verificare directă a consecințelor care decurg din aceste ipoteze. În plus, în orice teorie există ipoteze intermediare care leagă ipotezele netestabile empiric cu cele testabile. Asemenea ipoteze nu trebuie testate, deoarece joacă un rol auxiliar în teorie.
Complexitatea problemei testării ipotezelor decurge și din faptul că în cunoștințele științifice reale, în special în teorii, unele ipoteze depind de altele, confirmarea unor ipoteze servește ca dovadă indirectă a probabilității altora, cu care sunt conectate. printr-o relație logică. Prin urmare, același principiu de inerție al mecanicii este confirmat nu numai de acele consecințe verificabile empiric care decurg direct din acesta, ci și de consecințele altor ipoteze și legi. De aceea principiile științelor experimentale sunt atât de bine confirmate prin observație și experiment, încât sunt considerate practic adevăruri certe, deși nu au caracterul acelei necesități inerente adevărurilor analitice. În știința naturii, cele mai fundamentale legi ale științei acționează adesea ca principii; de exemplu, în mecanică, legile de bază ale mișcării formulate de Newton servesc drept astfel de principii. În sfârșit, trebuie menționat că verificarea multor ipoteze formulate folosind limbajul abstract al matematicii moderne necesită căutarea unei interpretări reale adecvate a formalismului matematic, iar acest lucru, așa cum a arătat exemplul ipotezelor matematice din fizica teoretică, se dovedește să fie o sarcină foarte dificilă;
În legătură cu problema testabilității empirice a ipotezelor, se pune problema criteriilor după care oamenii de știință ar trebui să se ghideze atunci când le evaluează. Această întrebare face parte dintr-o întrebare mai generală despre criteriile pentru toate judecățile științei în general. Primii pozitiviști au considerat științifice doar acele concepte, ipoteze și teorii care pot fi reduse direct la datele experienței senzoriale, iar experiența senzorială însăși era interpretată de ei în mod subiectiv. Susținătorii neopozitivismului și, mai ales, membrii Cercului de la Viena, au prezentat mai întâi principiul verificabilului, adică ca atare criteriu. verificarea afirmațiilor, ipotezelor și teoriilor științelor empirice pentru adevăr. Cu toate acestea, din experiență, putem verifica doar afirmații individuale. Pentru știință, însă, cele mai valoroase și mai importante sunt doar afirmațiile cu caracter general, formulate sub formă de ipoteze, generalizări, legi și principii. Asemenea afirmații nu pot fi verificate definitiv, deoarece cele mai multe dintre ele acoperă un număr infinit de cazuri speciale. Prin urmare, principiul verificabilității, propus de neopozitiviști, a fost criticat nu numai de reprezentanții științelor specifice, ci și de mulți filozofi. Acest principiu a fost aspru criticat de Karl Popper, care a propus în schimb criteriul falsificabilului sau refutabil. „... Nu verificabilitatea, ci falsificabilitatea sistemului ar trebui luată”, a scris el, „ca un criteriu de delimitare a ipotezelor și teoriilor științifice de cele neștiințifice”.
Din punctul de vedere al lui Popper, doar posibilitatea fundamentală de a infirma ipotezele și sistemele teoretice le face valoroase pentru știință, în timp ce orice număr de confirmări nu garantează adevărul lor. Într-adevăr, orice caz care contrazice ipoteza o infirmă, în timp ce orice număr de confirmări lasă deschisă problema ipotezei. Aceasta arată asimetria dintre confirmare și infirmare, formulată mai întâi clar de F. Bacon. Cu toate acestea, fără un anumit număr de confirmări ale ipotezei, cercetătorul nu poate fi sigur de plauzibilitatea acesteia.
Posibilitatea fundamentală a respingerii unei ipoteze servește drept antidot la dogmatism, determină cercetătorul să caute astfel de fapte și fenomene care nu confirmă cutare sau cutare ipoteză sau teorie, stabilind astfel limitele aplicabilității lor. În prezent, majoritatea specialiştilor în metodologia ştiinţei consideră criteriul de confirmare necesar şi suficient pentru a judeca caracterul ştiinţific al unei ipoteze din punctul de vedere al justificării sale empirice.
4.4.2. Fundamentarea teoretică a ipotezei
Fiecare ipoteză din știință se naște pe baza ideilor teoretice existente și a unor fapte ferm stabilite. Compararea ipotezei cu faptele este sarcina fundamentării ei empirice. Fundamentarea teoretică este legată de luarea în considerare și utilizarea tuturor cunoștințelor anterioare acumulate, care sunt direct legate de ipoteză. Aceasta arată continuitatea dezvoltării cunoștințelor științifice, îmbogățirea și extinderea acesteia.
Înainte ca o ipoteză să poată fi testată empiric, trebuie să se asigure că este o presupunere rezonabilă și nu o presupunere pripită.
Una dintre metodele unei astfel de verificări este fundamentarea teoretică a ipotezei. Cel mai bun mod de a justifica acest lucru este includerea ipotezei într-un sistem teoretic. Dacă se stabilește legătura logică a ipotezei studiate cu ipotezele oricărei teorii, atunci plauzibilitatea unei astfel de ipoteze va fi demonstrată. După cum am remarcat deja, în acest caz va fi confirmată nu numai de date empirice legate direct de acesta, ci și de date care confirmă alte ipoteze legate logic de cea supusă studiului.
Cu toate acestea, în multe cazuri practice, trebuie să ne mulțumim cu faptul că ipotezele sunt în conformitate cu principiile și legile stabilite dintr-un anumit domeniu al științei. Astfel, la elaborarea ipotezelor fizice, se presupune că acestea nu contrazic legile de bază ale fizicii, precum legea conservării energiei, a sarcinii, a momentului unghiular etc. Prin urmare, este puțin probabil ca un fizician să ia în serios ipoteza, care admite posibilitatea mișcării perpetue. Cu toate acestea, aderarea prea grăbită la conceptele teoretice consacrate este, de asemenea, plină de pericol: poate întârzia discuția și testarea unor științe, ipoteze și teorii noi, revoluționare. Știința cunoaște multe astfel de exemple: nerecunoașterea îndelungată a geometriei non-euclidiene în matematică, în fizică – teoria relativității a lui A. Einstein etc.
4.4.3. Rațiunea ipotezei
Cerința consistenței logice a ipotezei se rezumă, în primul rând, la faptul că ipoteza nu este formal contradictorie, deoarece în acest caz rezultă atât o afirmație adevărată, cât și un fals, iar o astfel de ipoteză nu poate fi supusă empiricului. verificare. Pentru științele empirice, așa-numitele enunțuri tautologice, adică afirmațiile care rămân adevărate pentru orice valori ale componentelor lor, nu au nicio valoare. Deși aceste afirmații joacă un rol esențial în logica formală modernă, ele nu extind cunoștințele noastre empirice și, prin urmare, nu pot acționa ca ipoteze în științele empirice.
Astfel, ipotezele propuse în științele experimentale trebuie să evite două extreme: în primul rând, ele nu trebuie să fie formal contradictorii și, în al doilea rând, trebuie să ne extindă cunoștințele și, prin urmare, ar trebui atribuite mai degrabă cunoștințelor sintetice decât analitice. Ultima cerință necesită însă clarificări. După cum sa menționat deja, cea mai bună justificare a unei ipoteze este aceea că aceasta este inclusă în cadrul unui sistem teoretic, i.e. ar putea fi dedusă logic din totalitatea altor ipoteze, legi și principii ale teoriei în care se încearcă să fie inclusă. Totuși, aceasta va mărturisi mai degrabă natura analitică a ipotezei luate în considerare decât originea sa sintetică. Există aici o contradicție logică? Cel mai probabil, nu apare, deoarece cerința naturii sintetice a ipotezei se referă la datele empirice pe care se bazează. Natura analitică a ipotezei se manifestă în raportul ei cu cunoștințele anterioare, cunoscute, gata făcute. O ipoteză ar trebui să țină cont pe cât posibil de tot materialul teoretic legat de aceasta, care, de fapt, este o experiență trecută prelucrată și acumulată. Prin urmare, cerințele de analiticitate și sinteticitate ale ipotezei nu se exclud în nici un caz reciproc, deoarece exprimă necesitatea unei justificări teoretice și empirice a ipotezei.
4.4.4. Informativitatea ipotezei
Conceptul de informativ al unei ipoteze caracterizează capacitatea acesteia de a explica gama corespunzătoare de fenomene ale realității. Cu cât acest cerc este mai larg, cu atât are mai multe informații. Inițial, se creează o ipoteză pentru a explica unele fapte care nu se încadrează în conceptele teoretice existente. Ulterior, ajută la explicarea altor fapte care fără el ar fi greu sau chiar imposibil de descoperit.
Un exemplu remarcabil al unei astfel de ipoteze este ipoteza despre existența cuantelor de energie, prezentată la începutul secolului XX de M. Planck. Inițial, această ipoteză a urmărit un obiectiv destul de limitat - de a explica caracteristicile radiației corpului negru. După cum sa menționat deja, la început Planck a fost forțat să o introducă ca o presupunere de lucru, deoarece nu a vrut să rupă cu vechile idei clasice despre continuitatea proceselor fizice.
Cinci ani mai târziu, A. Einstein a folosit această ipoteză pentru a explica legile efectului fotoelectric, iar mai târziu N. Bohr, cu ajutorul său, a construit o teorie a atomului de hidrogen.
În prezent, ipoteza cuantică a devenit o teorie care stă la baza fizicii moderne.
Acest exemplu este foarte instructiv: arată cât de cu adevărat o ipoteză științifică depășește informațiile pe care un om de știință le primește direct din analiza unui experiment. Dacă o ipoteză ar exprima o simplă sumă de informații empirice, în cel mai bun caz ar fi potrivită pentru explicarea unor fenomene particulare. Posibilitatea de a prezice noi fenomene indică faptul că ipoteza conține o cantitate suplimentară de informații, a cărei valoare este relevată în procesul de dezvoltare a ipotezei, în cursul transformării cunoștințelor probabile în cunoștințe de încredere.
Informativitatea unei ipoteze este strâns legată de forța sa logică: dintre două ipoteze, una din care rezultă cealaltă deductiv este logic mai puternică. De exemplu, din principiile inițiale ale mecanicii clasice, cu ajutorul unor informații suplimentare, se pot deduce logic toate celelalte ipoteze care ar putea fi stabilite inițial independent de acestea. Principiile inițiale, axiomele, legile de bază ale oricărei discipline științifice vor fi din punct de vedere logic mai puternice decât toate celelalte ipoteze, legi și afirmații ale acesteia, deoarece servesc drept premise ale unei concluzii logice în cadrul sistemului teoretic corespunzător. De aceea, căutarea unor astfel de principii și ipoteze este cea mai dificilă parte a cercetării științifice, care nu este susceptibilă de formalizare logică.
4.4.5. Puterea predictivă a unei ipoteze
Predicțiile de fapte și fenomene noi care decurg dintr-o ipoteză joacă un rol esențial în justificarea acesteia. Toate ipotezele de orice importanță în știință urmăresc nu numai să explice fapte cunoscute, ci și să prezică fapte noi. Galileo, cu ajutorul ipotezei sale, a putut nu numai să explice caracteristicile mișcării corpurilor în apropierea suprafeței pământului, ci și să prezică care ar fi traiectoria unui corp aruncat la un anumit unghi față de orizont.
În toate cazurile în care o ipoteză ne permite să explicăm și să prezicăm fenomene necunoscute și uneori complet neașteptate, încrederea noastră în ea crește semnificativ.
Adesea, pot fi propuse mai multe ipoteze diferite pentru a explica aceleași fapte empirice. Deoarece toate aceste ipoteze trebuie să fie în concordanță cu datele disponibile, există o nevoie urgentă de a deriva din ele consecințe testabile empiric. Asemenea consecințe nu sunt altceva decât predicții, pe baza cărora ipotezele cărora le lipsește generalitatea necesară sunt de obicei eliminate. De fapt, orice caz de predicție care contrazice realitatea servește drept infirmare a ipotezei. Pe de altă parte, orice nouă confirmare a ipotezei crește probabilitatea acesteia.
Mai mult, cu cât cazul prezis diferă mai mult de cazurile deja cunoscute, cu atât probabilitatea ipotezei crește.
Puterea predictivă a unei ipoteze depinde în mare măsură de puterea ei logică: cu cât din ipoteză pot fi deduse mai multe consecințe, cu atât are mai multă putere predictivă. Se presupune că astfel de consecințe vor fi verificabile empiric. În caz contrar, pierdem capacitatea de a judeca predicțiile ipotezei. Prin urmare, de obicei se introduce o cerință specială care caracterizează puterea predictivă a ipotezei și nu se limitează doar la conținutul informațional al acesteia.
Cerințele enumerate sunt principalele, care într-un fel sau altul trebuie să fie luate în considerare de către cercetător în procesul de construire și formulare de ipoteze.
Desigur, aceste cerințe pot și ar trebui completate cu o serie de alte cerințe speciale care rezumă experiența de construire a ipotezelor în anumite domenii specifice ale cercetării științifice. Pe exemplul unei ipoteze matematice, s-a arătat ce semnificație au, de exemplu, principiile corespondenței și covarianței pentru fizica teoretică. Cu toate acestea, astfel de principii și considerații joacă mai degrabă un rol euristic decât determinant. Același lucru ar trebui spus și despre principiul simplității, care apare adesea ca una dintre cerințele obligatorii atunci când se emite o ipoteză.
De exemplu, L. B. Bazhenov în articolul „Ipoteza științifică modernă” propune „cerința simplității sale fundamentale (logice)” ca una dintre condițiile pentru consistența ipotezei. Cerința simplității diferă semnificativ de celelalte cerințe pe care le consideră, cum ar fi testabilitatea empirică, predictibilitatea, capacitatea de a deduce consecințe și așa mai departe. Apar două întrebări: (1) Când se referă cercetătorul la criteriul simplității atunci când generează ipoteze? (2) Despre ce fel de simplitate a ipotezelor putem vorbi atunci când sunt prezentate?
Criteriul simplității poate fi folosit doar atunci când cercetătorul are deja un anumit număr de ipoteze. Altfel, este lipsit de sens să vorbim despre selecție. În plus, cercetătorul trebuie să efectueze lucrări preliminare pentru fundamentarea ipotezelor pe care le are la dispoziție, adică să le evalueze în funcție de cerințele pe care le-am luat deja în considerare.
Și asta înseamnă că criteriul simplității este mai degrabă o euristică decât o cerință strict obligatorie. În orice caz, justificarea ipotezelor nu începe niciodată cu simplitatea lor. Adevărat, celelalte lucruri fiind egale, cercetătorul preferă să aleagă o ipoteză mai simplă decât altele în forma ei. Cu toate acestea, o astfel de alegere se face după o muncă destul de complexă și minuțioasă de fundamentare preliminară a ipotezei.
Ce se înțelege prin simplitatea unei ipoteze? Adesea, simplitatea cunoștințelor teoretice se identifică cu familiaritatea prezentării acesteia, cu posibilitatea utilizării imaginilor vizuale. Din acest punct de vedere, ipoteza geocentrică a lui Ptolemeu va fi mai simplă decât ipoteza heliocentrică a lui Copernic, întrucât este mai aproape de ideile noastre cotidiene: ni se pare că Soarele se mișcă, nu Pământul. De fapt, ipoteza lui Ptolemeu este falsă. Pentru a explica mișcările înapoi ale planetelor, Ptolemeu a trebuit să-și complice atât de mult ipoteza, încât impresia artificialității acesteia a devenit din ce în ce mai evidentă.
Dimpotrivă, ipoteza copernicană, deși contrazicea ideile cotidiene despre mișcarea corpurilor cerești, explica logic aceste mișcări într-un mod mai simplu, pe baza poziției centrale a Soarelui în sistemul nostru planetar. Ca urmare, construcțiile artificiale și presupunerile arbitrare care au fost prezentate de Ptolemeu și adepții săi au fost eliminate. Acest exemplu din istoria științei arată clar că simplitatea logică a unei ipoteze sau teorii este indisolubil legată de adevărul ei.
Cu cât o ipoteză sau o teorie este mai profundă în conținut și mai larg în domeniul de aplicare, cu atât mai simple din punct de vedere logic sunt pozițiile lor inițiale. Mai mult, simplitatea înseamnă din nou aici necesitatea, generalitatea și naturalețea presupunerilor inițiale, absența arbitrarului și a artificialității în ele. Ipotezele inițiale ale teoriei relativității sunt din punct de vedere logic mai simple decât ipotezele mecanicii clasice a lui Newton cu ideile sale despre spațiul absolut și mișcarea, deși stăpânirea teoriei relativității este mult mai dificilă decât mecanica clasică, deoarece teoria relativității se bazează pe mai multe subtilități. metode de raționament și un aparat matematic mult mai complex și mai abstract. Același lucru se poate spune despre mecanica cuantică. În toate aceste cazuri, conceptele de „simplitate” și „complexitate” sunt considerate mai degrabă sub aspect psihologic și, poate, socio-cultural.
În metodologia științei, simplitatea unei ipoteze este considerată sub aspect logic. Aceasta înseamnă, în primul rând, generalitatea, raritatea, naturalețea ipotezelor inițiale ale ipotezei; în al doilea rând, posibilitatea de a deduce consecințe din ele în cel mai simplu mod, fără a recurge la ipoteze ad-hoc pentru aceasta; în al treilea rând, utilizarea unor mijloace mai simple pentru verificarea acesteia. (Ipoteza ad hoc, ad hoc (din latină ad hoc - special, aplicabilă numai în acest scop), este o ipoteză menită să explice fenomene individuale, speciale, care nu pot fi explicate în cadrul acestei teorii. Pentru a explica acest fenomen, această teorie presupune existența unor condiții suplimentare nedescoperite prin care este explicat fenomenul studiat.Astfel, ipoteza ad-hoc face o predicție despre acele fenomene care trebuie descoperite.Aceste predicții se pot îndeplini sau nu.Dacă ipoteza ad-hoc este confirmată, apoi încetează să mai fie ipoteză ad-hoc și este inclusă organic în teoria corespunzătoare. Oamenii de știință sunt mai sceptici față de acele teorii în care ipotezele ad-hoc există în cantități mari. Dar, pe de altă parte, nicio teorie nu se poate lipsi de ipoteze ad-hoc, deoarece în orice teorie va exista intotdeauna anomalii).
Prima condiție a fost ilustrată prin compararea ipotezelor inițiale ale mecanicii clasice și ale teoriei relativității. Este aplicabil oricărei ipoteze și teorii. A doua condiție caracterizează mai degrabă simplitatea sistemelor teoretice ipotetice decât ipotezele individuale. Dintre două astfel de sisteme, se preferă unul în care toate rezultatele cunoscute ale unui anumit domeniu de studiu pot fi derivate logic din principiile și ipotezele de bază ale sistemului, mai degrabă decât prin ipoteze ad-hoc special concepute în acest scop. De regulă, un apel la ipoteze ad-hoc se face în primele etape ale cercetării științifice, când legăturile logice între diverse fapte, generalizările și ipotezele explicative ale acestora nu au fost încă dezvăluite. A treia condiție este legată nu numai de considerații pur logice, ci și de considerații pragmatice.
În practica efectivă a cercetării științifice, totuși, cerințele logice, metodologice, pragmatice și chiar psihologice apar în unitate.
Toate cerințele pe care le-am luat în considerare pentru fundamentarea și construirea ipotezelor sunt interconectate și se condiționează reciproc; analiza lor separată se face de dragul unei mai bune înțelegeri a esenței problemei. De exemplu, conținutul informațional și puterea predictivă a unei ipoteze afectează semnificativ testabilitatea acesteia. Neclar definite, ipotezele neinformative sunt foarte dificil, și uneori pur și simplu imposibil, de a fi supuse verificării empirice. K. Popper susține chiar că, cu cât ipoteza este mai puternică din punct de vedere logic, cu atât este mai bine testabilă. Nu se poate fi pe deplin de acord cu o astfel de afirmație, fie și doar pentru că testabilitatea unei ipoteze depinde nu numai de conținutul acesteia, ci și de nivelul tehnologiei experimentale, de maturitatea conceptelor teoretice corespunzătoare, într-un cuvânt, are aceeași relativă caracter ca toate celelalte principii ale științei.
n1.doc
3.4. Cerințe pentru ipotezele științifice
Spre deosebire de presupunerile și presupunerile obișnuite, ipotezele din știință sunt analizate cu atenție în ceea ce privește conformitatea lor cu acele criterii și standarde. ştiinţă, discutat în capitolele precedente. Uneori, în astfel de cazuri, ei vorbesc despre viabilitatea ipotezelor științifice, despre posibilitatea și oportunitatea dezvoltării lor ulterioare. Înainte de dezvoltare, ipoteza trebuie să treacă prin etapa de testare preliminară și justificare. O astfel de justificare ar trebui să fie atât empirică, cât și teoretică, întrucât în științele experimentale și faptice o ipoteză se construiește nu numai pe baza faptelor existente, ci și pe baza cunoștințelor teoretice existente și, mai ales, a legilor, principiilor și teoriilor.Întrucât pot fi propuse multe ipoteze diferite pentru a explica aceleași fapte, se pune problema alegerii dintre ele a celor care pot fi supuse analizei și dezvoltării ulterioare. Pentru a face acest lucru, deja în stadiul preliminar al justificării, este necesar să se impună o serie de cerințe asupra ipotezelor, a căror îndeplinire va indica faptul că nu sunt simple presupuneri sau presupuneri arbitrare. Acest lucru nu înseamnă însă că, după un astfel de test, ipotezele se vor dovedi neapărat a fi judecăți adevărate sau chiar foarte plauzibile.
Atunci când discutăm chestiunea criteriilor pentru caracterul științific al ipotezelor, nu se poate decât să țină cont de argumentele filozofice și metodologice în apărarea lor. Este binecunoscut faptul că susținătorii empirismului și pozitivismului subliniază invariabil prioritatea experienței asupra reflecției, empirismul asupra teoriei. Prin urmare, ei insistă ca orice ipoteză să se bazeze pe datele de observație și experiență și
Cei mai radicali empirişti - chiar şi pe dovezile percepţiilor senzoriale directe. Oponenții lor, raționaliștii, dimpotrivă, cer ca noua ipoteză să fie conectată cât mai bine cu ideile teoretice anterioare. Din punct de vedere dialectic, ambele poziții sunt unilaterale și, prin urmare, la fel de inacceptabile atunci când sunt absolutizate și opuse una cu cealaltă. Cu toate acestea, ele ar trebui, fără îndoială, să fie luate în considerare într-un sistem unificat de criterii.
Trecând la discutarea criteriilor specifice de viabilitate a ipotezelor, nu se poate să nu observăm că cerințele care le sunt impuse sunt o precizare și detaliere a principiilor generale ale naturii științifice a cunoștințelor discutate în capitolele precedente. Aceste cerințe specifice pentru ipotezele științifice merită o atenție deosebită, deoarece ajută la alegerea între ipoteze cu puteri explicative și predictive diferite.
Relevanța ipotezei reprezintă o condiție prealabilă necesară pentru recunoașterea sa ca admisibilă nu numai în știință, ci și în practica gândirii cotidiene. Termenul „relevant” (din engleză. relevante - relevant, relevant) caracterizează relaţia ipotezei cu faptele pe care se bazează. Dacă aceste fapte pot fi deduse logic din ipoteză, atunci se spune că este relevantă pentru ele. În caz contrar, ipoteza se numește irelevantă, neavând nicio legătură cu faptele disponibile 1 . Mai simplu spus, astfel de fapte nu confirmă sau infirmă ipoteza. Procesul de deducere a faptelor dintr-o ipoteză, însă, nu trebuie înțeles prea simplu. Ipoteza generală în știință apare împreună cu legi sau teorii bine stabilite, adică face parte dintr-un anumit sistem teoretic. În acest caz, ar trebui să vorbim despre derivarea logică a faptelor dintr-un astfel de sistem. Întrucât orice ipoteză este înaintată fie pentru a explica fapte cunoscute, fie pentru a prezice fapte necunoscute, o ipoteză care le este indiferentă, adică. irelevant, nu va prezenta niciun interes.
Testabilitate a ipotezeiîn științele experimentale și faptice, în cele din urmă, este întotdeauna asociată cu posibilitatea comparației sale
Lenia cu date observaționale sau experimentale, adică fapte empirice. Aceasta, desigur, nu implică cerința verificării empirice a fiecărei ipoteze. După cum sa menționat deja, ar trebui să fie posibilitate fundamentală un astfel de control. Cert este că multe legi și ipoteze fundamentale ale științei conțin concepte despre obiectele neobservabile, proprietățile și relațiile lor, cum ar fi particulele elementare, undele electromagnetice, diferite câmpuri fizice etc., care nu pot fi observate direct. Totuși, ipotezele despre existența lor pot fi verificate indirect din rezultatele care pot fi înregistrate experimental cu ajutorul instrumentelor adecvate. Odată cu dezvoltarea științei, pătrunderea în structurile profunde ale materiei, numărul ipotezelor de un nivel teoretic superior crește, introducând diverse tipuri de obiecte neobservabile, consecința acesteia este complicarea și îmbunătățirea echipamentelor experimentale pentru verificarea lor. Astfel, de exemplu, cercetările moderne în domeniul nucleului și al particulelor elementare, al radioastronomiei și al electronicii cuantice se desfășoară în general pe instalații mari și necesită cheltuieli materiale semnificative 1 .
Astfel, progresul în cercetarea științifică se realizează, pe de o parte, prin formularea unor ipoteze mai abstracte care conțin obiecte neobservabile și, pe de altă parte, prin îmbunătățirea tehnicilor observaționale și experimentale, cu ajutorul cărora se pot testa consecințele. de ipoteze direct neverificabile.
Se pune întrebarea: este posibilă existența unor ipoteze neverificabile, i.e. ipoteze ale căror consecinţe nu pot fi observate şi înregistrate experimental?
Trei cazuri de ipoteze netestabile trebuie distinse:
In primul rand, când consecinţele ipotezelor nu pot fi verificate prin intermediul observaţiei şi măsurării existente la o perioadă dată în dezvoltarea ştiinţei. Se știe că creatorul primei geometrii non-euclidiene, N.I.Lobachevsky, pentru a arăta că sistemul său „imaginar” este realizat în realitate, a încercat să măsoare suma unghiurilor unui triunghi imens, dintre care două vârfuri sunt situat pe pământ și
1 Dicţionar enciclopedic fizic.- M: Enciclopedia Sovietică, 1983. - S.816.
Al treilea este pe o stea fixă. Cu toate acestea, nu a putut detecta diferența dintre suma unghiurilor interioare ale unui triunghi, egală cu 180° conform geometriei lui Euclid, și suma unghiurilor măsurate, care ar trebui să fie mai mică de 180° în geometria lui non-euclidiană. Această diferență s-a dovedit a fi în limitele posibilelor erori de observare și măsurare. Exemplul de mai sus nu este nicidecum o excepție, deoarece ceea ce nu poate fi observat și măsurat cu precizie la un moment dat devine posibil de implementat odată cu dezvoltarea științei și tehnologiei în alt moment. De aici devine clar că testabilitatea ipotezelor are relativ, nu absolută.
În al doilea rând,În mod fundamental netestabile sunt ipotezele a căror structură nu permite o astfel de verificare cu ajutorul unor posibile fapte, sau sunt special create pentru a justifica această ipoteză. Acestea din urmă sunt denumite în știință ca « anunț hoc ipoteze.” În acest sens, discuția care s-a desfășurat în jurul ipotezei existenței așa-numitului „eter mondial” merită o atenție deosebită. Pentru a-l testa, fizicianul american A. Michelson a efectuat un experiment original, în urma căruia s-a dovedit că eterul nu are niciun efect asupra vitezei de propagare a luminii 1 . Oamenii de știință au interpretat acest rezultat negativ al experimentului în moduri diferite. Cel mai răspândit Ipoteza Lorenz- Fitzgerald care a explicat rezultatul negativ printr-o reducere a dimensiunilor liniare ale brațului interferometrului Michelson care se mișcă în aceeași direcție cu Pământul. Deoarece dimensiunile liniare ale interferometrului vor fi, la rândul lor, reduse cu valoarea corespunzătoare, ipoteza se dovedește a fi fundamental neverificabilă. Se pare că a fost inventat pentru a explica rezultatul negativ al experimentului și, prin urmare, are caracter de ipoteză anunț hoc. Ipotezele de acest fel nu sunt de obicei permise în cunoașterea științifică, deoarece se pot referi fie la fapte individuale, pentru justificarea cărora sunt inventate special, fie sunt o simplă descriere a faptelor observate. În primul caz, ele nu pot fi aplicate pentru a explica alte fapte și astfel nu ne extind cunoștințele, darămite
Că nu pot fi verificate prin alte fapte. În al doilea caz, astfel de ipoteze cu greu ar trebui să fie numite științifice, deoarece sunt o simplă descriere, nu o explicație a faptelor 1 .
Eșecul ipotezei Lorentz-Fitzgerald a devenit evident după ce A. Einstein în teoria specială (particulară) 2 a relativității a arătat că conceptele de spațiu și timp nu sunt absolute, ci relative, ceea ce este determinat de cadrul de referință ales.
În al treilea rând, ipotezele matematice și filozofice universale care se ocupă de obiecte și judecăți foarte abstracte nu permit verificarea empirică a consecințelor acestora. Efectuând o delimitare între ele și ipoteze verificabile empiric, K. Popper a avut perfectă dreptate, dar spre deosebire de pozitiviști, el nu a declarat aceste ipoteze a fi afirmații lipsite de sens. În ciuda faptului că ipotezele matematice și filozofice nu sunt testabile empiric, ele pot și ar trebui să fie fundamentate. critic rațional. O astfel de fundamentare a ipotezelor matematice poate fi obținută în științele naturale, tehnice și socio-economice atunci când sunt folosite ca aparat sau limbaj formal de exprimare a dependențelor cantitative și structurale dintre mărimile și relațiile studiate în științe specifice.
Multe ipoteze filozofice sunt adesea rezultatul dificultăților care apar în anumite științe. Analizând aceste dificultăți, filosofia contribuie la formularea unor probleme pentru științe specifice și contribuie astfel la căutarea soluțiilor acestora. Pseudo-problemele și ipotezele natural-filosofice din punctul de vedere al științei moderne nu permit nicio verificare și fundamentare și, prin urmare, nu merită discuții în știința serioasă.
3. Compatibilitatea ipotezelor cu cunoștințele științifice existentemânca. Această cerință este evidentă, deoarece cunoașterea științifică modernă în oricare dintre ramurile sale nu este o colecție de fapte individuale, generalizările, ipotezele și legi ale acestora, ci o anumită legătură logică. sistem. De aceea, ipoteza nou creată nu ar trebui să contrazică nu numai
1 Dicţionar enciclopedic fizic / Ed. A. M. Prohorov.- M.: Marea Enciclopedie Rusă, 1995. - S. 225.
1 Copia I. Introduction to Logic - N.Y.: MastChap, 1954. - P.422-423. » 2 Dicţionar enciclopedic fizic. - S. 507.
Fapte disponibile, dar și cunoștințe teoretice existente. Totuși, nici această cerință nu poate fi absolută. Într-adevăr, dacă știința s-ar reduce doar la o simplă acumulare de informații, atunci progresul și, cu atât mai mult, schimbările calitative fundamentale, care se numesc de obicei revoluții științifice, ar fi imposibil în ea. Din aceasta devine clar că noua ipoteză trebuie să fie în concordanță cu cunoștințele teoretice cele mai fundamentale, bine testate și fundamentate în mod fiabil, care sunt principiile, legile și teoriile științei. Prin urmare, dacă între o ipoteză și cunoștințele anterioare apare o contradicție, atunci în primul rând este necesar să se verifice faptele pe care se bazează, precum și generalizările empirice, legile și ideile pe care se bazează cunoștințele anterioare. Numai în cazul în care un număr mare de fapte stabilite în mod fiabil începe să contrazică ideile teoretice anterioare, apare necesitatea revizuirii și revizuirii unor astfel de idei.
Amintiți-vă că „T. Kuhn caracterizează tocmai o astfel de situație drept o criză, care necesită o tranziție de la vechea paradigmă la cea nouă. Cu toate acestea, paradigma nou apărută sau teoria fundamentală nu respinge vechile teorii bine testate și fundamentate în mod fiabil, ci indică anumite limite de aplicabilitate a acestora.
Într-adevăr, legile mecanicii lui Newton nu au infirmat legile căderii libere a corpurilor, descoperite de Galileo, sau legile mișcării planetelor din sistemul solar, stabilite de Kepler, ci doar clarificate sau determinate. domeniul real de aplicare a acestora. La rândul său, teoria privată a relativității a lui Einstein a demonstrat că legile mecanicii lui Newton sunt aplicabile numai corpurilor care se mișcă cu viteze mult mai mici decât viteza luminii. Teoria generală a relativității a relevat limitele de aplicare ale teoriei gravitației lui Newton. În același timp, mecanica cuantică a arătat că principiile mecanicii clasice sunt aplicabile doar macrocorpurilor, unde cuantumul de acțiune poate fi neglijat.
Noile teorii, care sunt mai profunde și mai generale, nu resping vechile teorii, ci le includ ca așa-numite caz limitativ. Din punct de vedere epistemologic, această trăsătură a cunoaşterii ştiinţifice se caracterizează ca continuitateîn dezvoltarea sa, dar din punct de vedere metodologic - ca o anumită corespondență între vechea și noua teo-
Riyami, iar într-o știință precum fizica, această continuitate acționează, de exemplu, ca un principiu de corespondență care servește ca instrument euristic sau de reglementare pentru construirea unei noi ipoteze sau teorii bazate pe cea veche.
4. Puterea explicativă și predictivă a ipotezei.În logică, puterea unei ipoteze sau a oricărei alte afirmații este înțeleasă ca numărul de consecințe deductive care pot fi derivate din acestea împreună cu anumite informații suplimentare (condiții inițiale, ipoteze auxiliare etc.). Evident, cu cât dintr-o ipoteză se pot deduce mai multe astfel de consecințe, cu atât are mai multă putere logică și invers, cu atât mai puține astfel de consecințe, cu atât mai puțină putere are. Criteriul luat în considerare este în unele privințe similar cu criteriul de testare, dar în același timp este diferit de acesta. Ipoteza este considerată testabilă dacă din ea se pot deduce în principiu unele fapte observabile.
În ceea ce privește puterea explicativă și predictivă a ipotezelor, acest criteriu evaluează calitatea și cantitatea consecințelor derivate din acestea. Dacă un număr inegal de consecințe este derivat din două ipoteze la fel de testabile și relevante, i.e. faptele care le confirmă, atunci cel din care derivă cel mai mare număr de fapte va avea o putere explicativă mai mare, iar, invers, ipoteza din care decurge un număr mai mic de fapte va avea o putere mai mică. Într-adevăr, s-a remarcat deja mai sus că, atunci când Newton și-a prezentat ipoteza gravitației universale, ea a putut să explice faptele care au urmat nu numai din ipotezele lui Kepler și Galileo, care deveniseră deja legile științei, ci și altele suplimentare. fapte. Abia după aceea a devenit legea gravitației universale. Teoria generală a relativității a lui Einstein a reușit să explice nu numai fapte care au rămas mult timp neclare în teoria newtoniană (de exemplu, mișcarea periheliului lui Mercur), dar a prezis și fapte noi precum devierea unui fascicul de lumină în apropierea maselor gravitaționale mari. și egalitatea maselor inerțiale și gravitaționale.
Evaluarea unei ipoteze prin calitate depinde direct de valoarea faptelor care sunt derivate din aceasta și, prin urmare, este plină de multe dificultăți, principala dintre acestea fiind de a determina gradul în care un fapt confirmă sau întărește o ipoteză. Cu toate acestea, știința nu are nicio procedură simplă de evaluare a acestui grad și, prin urmare, atunci când caută
Cei care fac o ipoteză de fapte se străduiesc să se asigure că faptele sunt cât mai diverse.
Întrucât structura logică a predicției nu diferă de structura explicației, tot ceea ce s-a spus despre puterea explicativă a ipotezelor ar putea fi pus pe seama lor. predictiv putere. Totuşi, din punct de vedere metodologic, un astfel de transfer este greu justificat, deoarece predictie Spre deosebire de explicatii nu se ocupă de fapte existente, ci de fapte care nu au fost încă descoperite și, prin urmare, evaluarea lor nu poate fi dată decât în termeni probabilistici. Din punct de vedere psihologic și pragmatic, predicția unor fapte noi printr-o ipoteză ne întărește foarte mult credința în aceasta. Un lucru este atunci când o ipoteză explică faptele deja cunoscute, existente și altul când prezice fapte necunoscute anterior. În acest sens, compararea a două ipoteze concurente în ceea ce privește puterea lor predictivă merită o atenție deosebită, care servește drept bază logică. decisiv experiment.
Dacă există două ipoteze Bună și # 2 , iar din prima ipoteză se poate deduce predicția E j, iar din a doua - o predicție inconsecventă cu aceasta Ei, atunci poate fi efectuat un experiment care va decide care dintre ipoteze va fi corectă. Într-adevăr, dacă experimentul infirmă predicția E h si deci ipoteza Bună, atunci ipoteza Dr va fi adevărată și invers.
Este interesant de observat că X. Columb s-a bazat pe ideea unui experiment decisiv atunci când și-a fundamentat opinia că Pământul are o formă mai degrabă sferică decât plată. Unul dintre argumentele sale a fost că atunci când o navă se îndepărtează de debarcader, carena și puntea ei devin mai întâi invizibile și abia apoi părțile superioare și catargele ei dispar din vedere. Nimic de genul acesta nu s-ar observa dacă Pământul ar avea o suprafață plană. Ulterior, N. Copernic a folosit argumente similare pentru a demonstra sfericitatea Pământului
5. Criteriul pentru simplitatea ipotezelor. Au existat cazuri în istoria științei când ipotezele concurente au îndeplinit în mod egal toate cerințele enumerate mai sus. Cu toate acestea, una dintre ipoteze s-a dovedit a fi cea mai acceptabilă tocmai datorită simplității sale. Cel mai cunoscut exemplu istoric al unei astfel de situații este confruntarea dintre ipotezele lui K. Ptolemeu
Și N. Copernic. Conform ipotezei lui Ptolemeu, centrul lumii este Pământul, în jurul căruia se învârt Soarele și alte corpuri cerești (de unde și numele său). "geocentric sistemul lumii). Pentru a descrie mișcarea corpurilor cerești, Ptolemeu a folosit un sistem matematic foarte complex care a făcut posibilă prezicerea poziției lor pe cer, conform căruia, pe lângă deplasarea de-a lungul orbitei principale (deferente), planetele se mișcă și de-a lungul unor cercuri mici. numite epicicluri. Traiectoria planetelor s-a format din mișcarea de-a lungul epiciclului, al cărui centru, la rândul său, se mișcă uniform de-a lungul deferentului. Această complicație, după cum am văzut, a fost cerută de Ptolemeu pentru a reconcilia predicțiile ipotezei sale cu faptele astronomice observate. Pe măsură ce predicțiile teoretice ale ipotezei diverg de fapte, ipoteza în sine s-a dovedit a fi din ce în ce mai complexă și mai confuză: la epiciclurile existente au fost adăugate tot mai multe epicicluri noi, în urma cărora sistemul geocentric al lumii a devenit din ce în ce mai greoaie și ineficientă.
Ipoteza heliocentrică propusă de N. Copernic a pus capăt deodată acestor dificultăți. În centrul sistemului său se află Soarele (din acest motiv se numește sistem heliocentric), în jurul căruia se mișcă planetele, inclusiv Pământul. În ciuda aparentei contradicții a acestei ipoteze cu mișcarea observată a Soarelui, nu a Pământului și a rezistenței încăpățânate a bisericii la recunoașterea ipotezei heliocentrice, ea a câștigat în cele din urmă, nu în ultimul rând datorită simplității, clarității și persuasivității sale. premisele inițiale. Dar ce se înțelege de obicei prin termenul „simplitate” în știință și gândirea de zi cu zi? Pentru ce fel de simplitate se străduiește cunoștințele științifice?
În sens subiectiv prin simplitatea cunoașterii se înțelege ceva mai familiar, familiar, legat de experiența directă și de bunul simț. Din acest punct de vedere, sistemul geo-dentric al lui Ptolemeu pare mai simplu, întrucât nu necesită o regândire a datelor de observație directă, care arată că nu Pământul este cel care se mișcă, ci Soarele, de multe ori simplitatea unei ipoteze sau teorii este asociat cu ușurința de a-l înțelege, absența unui aparat matematic complex, capacitatea de a construi un model vizual.
Cu o abordare intersubiectivă la o ipoteză care exclude aprecierea acesteia pe motivele subiective menționate mai sus, se poate
Identificați cel puțin patru semnificații ale termenului simplitatea ipotezei:
●-O ipoteză va fi mai simplă decât alta dacă conține mai puține inițiale colete să tragă consecințe din ea. De exemplu, ipoteza lui Galileo despre constanța accelerației căderii libere se bazează pe un număr mai mare de premise decât ipoteza universală a gravitației propusă de Newton. De aceea prima ipoteză poate fi dedusă logic din a doua, având în vedere condițiile inițiale sau la limită adecvate.
●-Simplitatea logică a ipotezei este strâns legată de ea totalness. Cu cât o ipoteză conține mai puține ipoteze, cu atât este mai mare numărul de fapte pe care o poate explica. Dar în acest caz, premisele trebuie să aibă un conținut mai profund și să acopere un cerc mai larg de consecințe. Aici este posibil, aparent, să vorbim despre legea relației inverse dintre conținutul ipotezei și aria de aplicare a acesteia, care este similară cu binecunoscuta lege logică a relației inverse dintre conținut și sfera de aplicare. a conceptului 1 . Revenind la exemplul de mai sus, putem spune că ipoteza universală a gravitației a lui Newton este mai simplă decât cea a lui Galileo deoarece conține mai puține premise și, prin urmare, are un caracter mai general. Cu toate acestea, trebuie remarcat că premisele unei ipoteze mai generale sunt și ele de natură mai profundă, i.e. exprimă trăsături mai esenţiale ale realităţii studiate.
●-Din punct de vedere metodologic se asociază simplitatea ipotezei consistenta premisele sale inițiale, care vă permit să stabiliți legături logice între faptele care sunt acoperite de o astfel de ipoteză. Un sistem holistic de premise ale ipotezei permite să vedem toate faptele legate de ley dintr-o singură privire și să le explicăm astfel pe baza unor principii generale. În acest caz, nu este necesar să se recurgă la ipoteze de acest tip anunț hoc.
●-În sfârșit, pentru stadiul actual de dezvoltare a cunoștințelor științifice, este foarte important să se facă distincția între simplitatea ipotezei în sine, care constă în generalitatea și minimalitatea premiselor inițiale ale acesteia, și complexitatea aparatului matematic pentru exprimarea acesteia. În cursul dezvoltării cunoștințelor științifice, aceasta
Chie ia forma unei anumite contradicții. Odată cu apariția unor ipoteze și teorii mai generale și mai profunde, se realizează o identificare mai clară a celor mai importante elemente ale conținutului lor sub forma unui număr minim de premise inițiale. În același timp, modelele conceptuale și aparatul matematic folosit pentru a le exprima devin mai complexe.
A. Einstein a atras o atenție deosebită asupra unei astfel de diferențe între simplitatea unei teorii fizice și mijloacele matematice de exprimare a acesteia, comparând teoria sa generală a relativității cu teoria gravitației lui I. Newton: „Cu cât presupunerile noastre devin mai simple și mai fundamentale, cu atât mai mult mai complex instrumentul matematic al raționamentului nostru; calea de la teorie la observație devine mai lungă, mai subțire și mai complexă. Deși sună paradoxal, putem spune că fizica modernă este mai simplă decât vechea fizică și, prin urmare, pare mai dificilă și mai confuză.
Cerințe de ipoteză
Ipoteza este supusă următoarelor cerințe:
Nu ar trebui să includă prea multe prevederi: de regulă, una principală, rareori mai multe;
Nu poate include concepte și categorii care nu sunt clare, neclarificate de însuși cercetătorul;
La formularea unei ipoteze, judecățile de valoare trebuie evitate; ipoteza trebuie să corespundă faptelor, să fie testabilă și aplicabilă unei game largi de fenomene;
Necesită design stilistic impecabil, simplitate logică, continuitate.
Ipoteza trebuie să corespundă temei, sarcinilor stabilite și să nu depășească sfera subiectului de cercetare. Adesea există ipoteze interesante care se dovedesc a fi legate doar artificial de problemă.
Ipoteza ar trebui să vizeze rezolvarea problemei și nu să îndepărteze de ea. Nu poți lăsa imaginația să te conducă în jungla problemelor. Este mai bine, pe măsură ce se acumulează fapte noi, să aprofundăm și să extindem ipoteza decât să construim prea multe ipoteze la început, pentru verificarea cărora uneori nu există suficientă muncă pe termen lung a întregii echipe științifice sau pentru care chiar nu are sens să verificăm din cauza abstractității lor, a izolării de știință și practică, a scolasticii.
O ipoteză trebuie să corespundă unor fapte bine verificate, să le explice și să prezică altele noi. Dintre ipotezele care ar trebui să explice o serie întreagă de fapte, se acordă preferință celei care explică uniform cel mai mare număr de fapte.
O ipoteză care explică fenomenele dintr-o anumită zonă nu ar trebui să contrazică alte teorii din aceeași zonă, al căror adevăr a fost deja dovedit. Dacă o nouă ipoteză intră în conflict cu cele deja cunoscute, dar acoperă în același timp o gamă mai largă de fenomene decât în teoriile anterioare, atunci acestea din urmă devin un caz special de teorie nouă, mai generală.
Ipoteza trebuie să fie testabilă. Ipotezele rămân așa dacă nu pot fi testate și dovedite; ele, cu rare excepții, nu pot fi incluse în fondul științei ca valoare teoretică, ca fond științific al cunoașterii. Acțiunea cercetătorului va fi corectă dacă, în urma unor concluzii științifice, va dezvălui pozițiile ipotetice ale căutării sale științifice, care nu au putut fi verificate.
O ipoteză științifică trebuie să conțină un proiect de rezolvare a problemei în teorie și în practică. Apoi va deveni o parte organică a studiului.
Pentru a realiza aceste cerințe, atunci când se elaborează o ipoteză, se recomandă să se gândească în mod constant și să se răspundă la următoarele întrebări:
1. Ce este cel mai semnificativ în subiectul cercetării (procesul de formare a calității, relația dintre fenomenele pedagogice, caracteristicile fenomenului pedagogic, procesul, formarea relațiilor dintre subiecții activităților educaționale, sportive etc.)?
2. Care sunt elementele constitutive ale obiectului de studiu care alcătuiesc calitatea studiată, tipuri de relații, grupuri de proprietăți, semne ale fenomenelor pedagogice etc., întrucât structura lor este necesară pentru o ipoteză.
3. Care este modelul procesului studiat, trăsături de personalitate, calități? Cum puteți descrie schematic elementele constitutive și relațiile dintre ele? Ce date sunt disponibile pentru un astfel de model? Ce presupuneri se pot face pe baza datelor indirecte, a intuiției?
4. Cum decurge procesul, fenomenul se presupune, ce se întâmplă cu elementele în timpul dezvoltării fenomenului? Cum se schimbă relația lor de la schimbările condițiilor externe, influențele pedagogice? Care este dialectica legăturii dintre condițiile externe și factorii interni în cursul normal, accelerat și incorect al procesului, fenomenului?
5. Care este esența procesului, fenomenului studiat? Acestea sunt principalele prevederi care determină îmbunătățirea calității construirii și utilizării unei ipoteze ca bază metodologică pentru cercetarea pedagogică.
Principalele etape ale construirii ipotezelor
Principalele etape ale construirii ipotezelor pot fi împărțite în trei părți:
Emiterea de ipoteze este principalul tip de creativitate științifică asociată cu o nevoie obiectivă de noi cunoștințe. În acest caz, ipoteza propusă ar trebui să fie:
teoretic de încredere, în concordanță cu cunoștințele anterioare, care nu contrazice faptele științei;
În concordanță logic cu problema și scopul;
Includeți concepte care au primit clarificări și interpretare preliminare;
Aplicabil datelor cuprinse în descrierea preliminară a subiectului de cercetare;
Oferiți o oportunitate de verificare empirică (verificare) cu ajutorul mijloacelor subiect-metodologice ale cunoașterii, care asigură trecerea de la aceasta la teorie și drept.
2. Formularea (dezvoltarea) ipotezelor. Trebuie formulată ipoteza propusă. Cursul și rezultatul verificării acesteia depind de corectitudinea, claritatea și certitudinea formulării ipotezei.
3. Testarea ipotezelor. Dovada, fiabilitatea ipotezelor devine sarcina principală a cercetării empirice ulterioare. ipotezele confirmate devin teorie și drept și sunt folosite pentru implementare în practică. Cele neconfirmate fie sunt aruncate, fie devin baza pentru formularea de noi ipoteze și noi direcții în studiul situației problemei.
5. Funcţiile ipotezelor în cercetarea ştiinţifică.
Ipotezele sunt prezente în toate etapele cercetării științifice, indiferent de natura acesteia - fundamentale sau aplicate, dar aplicarea lor este cea mai pronunțată în următoarele cazuri:
1) generalizarea și însumarea rezultatelor observațiilor și experimentelor,
2) interpretarea generalizărilor obţinute,
3) fundamentarea unor ipoteze introduse anterior şi
4) planificarea experimentelor pentru a obține date noi sau a testa unele ipoteze.
Ipotezele sunt atât de comune în știință încât oamenii de știință uneori nici măcar nu observă natura ipotetică a cunoașterii și cred că cercetarea este posibilă fără premise sub formă de ipoteze. Cu toate acestea, acest punct de vedere este clar eronat. După cum am menționat mai sus, cercetarea constă în formularea, formularea și rezolvarea unei probleme, iar fiecare problemă ia naștere doar în cadrul unor cunoștințe preliminare care conțin ipoteze și chiar și premisa problemei este ipotetică.
Luați în considerare principalele funcții ale ipotezelor în știință.
În primul rând, ipotezele sunt folosite pentru a generaliza experiența, pentru a rezuma și presupus a extinde datele empirice disponibile. Cel mai cunoscut tip de astfel de ipoteze care generalizează experiența existentă este transferul proprietăților unui număr de elemente dintr-o anumită clasă către întreaga clasă luată în considerare, folosind metodele inducției enumerative clasice. Un alt exemplu de ipoteze din această clasă pot fi așa-numitele „curbe empirice”, care leagă seria de date observaționale, reprezentate prin puncte de pe planul de coordonate. De fapt, chiar și reprezentarea datelor cantitative pe planul de coordonate prin puncte este într-o anumită măsură ipotetică, deoarece erorile de măsurare sunt întotdeauna permise sau acuratețea lor este limitată la o limită bine definită.
În al doilea rând, ipotezele pot fi premise ale unei inferențe deductive, adică ipoteze arbitrare ale unei scheme ipotetico-deductive, ipoteze de lucru sau ipoteze simplificatoare acceptate chiar și atunci când adevărul lor este pus la îndoială.
În al treilea rând, ipotezele sunt folosite pentru a orienta studiul, pentru a-i conferi un caracter direcțional. Această funcție este îndeplinită de ipoteze parțial (empiric sau teoretic) fundamentate, care constituie în același timp obiectul cercetării. Indeplinesc aceasta functie, ipoteza actioneaza fie sub forma uneia de lucru, fie sub forma unor prevederi preliminare si inexacte de natura programului, de exemplu, „Organismele vii pot fi sintetizate prin reproducerea conditiilor fizice ale planetei noastre care au avut loc. acum 2 miliarde de ani”, etc.
În al patrulea rând, ipotezele sunt folosite pentru a interpreta date empirice sau alte ipoteze. Toate ipotezele reprezentative sunt interpretative deoarece ne permit să explicăm ipotezele fenomenologice primite anterior.
În al cincilea rând, ipotezele pot fi folosite pentru a apăra alte ipoteze în fața noilor date empirice sau a contradicției relevate cu cunoștințele existente anterior. Astfel, W. Harvey (1628) a introdus o presupunere despre circulația sângelui, care contrazicea datele experimentale privind diferența dintre sângele venos și cel arterial în compoziție; pentru a proteja presupunerea inițială de această infirmare experimentală, el a introdus o ipoteză defensivă despre închiderea circulației arteriale de către capilare invizibile, care au fost descoperite ulterior.
În concluzia celor de mai sus, putem concluziona că ipotezele sunt un element indispensabil al științelor empirice, o formă specială de dezvoltare a științei naturii, adică o ipoteză este o formă de dezvoltare a cunoștințelor biologice.
Cercetarea științifică ca atare constă în studiul problemelor, implicând formularea, elaborarea și testarea ipotezelor. Cu cât ipoteza este mai îndrăzneață, cu atât explică mai mult și cu atât este mai mare gradul de testabilitate. Totuși, în același timp, pentru a fi științifică, presupunerea trebuie să fie justificată și testabilă, ceea ce exclude din domeniul științei ipotezele ad-hoc și ipotezele introduse doar pe baza eleganței și simplității lor formale. Sarcina în cercetarea științifică nu este o încercare de a evita utilizarea ipotezelor în general, ci de a le introduce în mod conștient, întrucât dezvoltarea cunoștințelor este în principiu imposibilă fără presupuneri care depășesc sfera acestei experiențe, în special, în dezvoltarea a cunoștințelor biologice [8, p. 76-97].
Concluzie
În concluzie, vom trage câteva concluzii pe baza tuturor celor de mai sus și date ca exemplu.
Definiția directă a unei ipoteze sună cam așa: O ipoteză este o presupunere bazată științific care servește la explicarea unui fapt, un fenomen care, pe baza cunoștințelor anterioare, este inexplicabil.
O ipoteză nu este încă adevărată; ea nu posedă proprietatea adevărului în opinia cercetătorului care a propus-o.
O ipoteză este o nouă cunoaștere (adevărul sau falsitatea ei trebuie dovedită) obținută prin extrapolarea cunoștințelor vechi și, în același timp, prin ruperea cu ea. Menținând o anumită continuitate în raport cu cunoștințele trecute, ipoteza trebuie să conțină cunoștințe fundamental noi.
Deja în faptul că o ipoteză este o formă de dezvoltare, mișcare a oricărei cunoștințe, se manifestă natura sa dialectică: este o formă necesară de trecere de la necunoscut la cunoscut, un pas în transformarea primei în a doua, a cunoștințelor probabile în fiabil, relativ în absolut. Dacă nu există ipoteze în știință, atunci aceasta înseamnă că nu există probleme în ea, către soluția cărora sunt vizate, prin urmare cunoașterea nu se dezvoltă în ea.
Deci, vedem că căutarea științifică include două puncte:
1) enunțul problemei și
2) formularea ipotezei.
Cu un rezultat favorabil, când ipoteza este confirmată, căutarea se încheie cu o descoperire. Descoperirea formează a treia și ultima etapă a căutării.
Lista literaturii folosite
1.M.Ya.Vilensky/resursa electronica/ http://lib.sportedu.ru/press/tpfk/1997N5/p15-17.htm
Ipoteza cercetării științifice este un posibil (presupus) răspuns la întrebarea pusă de cercetător, și constă în presupusele legături dintre faptele studiate. Formularea unei ipoteze începe în timp ce ne gândim la scopul și tema studiului. Analizând starea problemei alese pentru cercetare, cercetătorul argumentează despre necesitatea de a investiga probleme mai stringente în primul rând, de a-și forma idei preliminare despre relația care poate exista între faptele deja cunoscute. Pe baza acestui fapt, apare treptat o idee a ipotezei cercetării.
Atunci când se formulează o ipoteză, trebuie să ne amintim întotdeauna că o ipoteză care nu ține cont de specificul fenomenelor studiate poate chiar interfera cu procesul de cercetare. Prin urmare, pentru a dezvolta o ipoteză de cercetare în domeniul contabilității, este necesar în primul rând să se stabilească sarcina muncii de căutare.
ipoteza stiintifica
O ipoteză științifică este o afirmație care conține o presupunere despre soluția cu care se confruntă cercetătorul unei anumite probleme științifice. În esență, o ipoteză este ideea principală a unei posibile soluții.
Pentru a evita eventualele erori în formularea ipotezelor în cercetarea în domeniul contabilității, trebuie urmate anumite abordări (Fig. 9.1).
Orez. 9.1. Abordări de formulare a ipotezelor în cercetarea contabilă
Prima abordare. Necesitatea aderării stricte la prima abordare se datorează faptului că știința contabilității ar trebui să se bazeze pe o terminologie clară, competentă, care să corespundă subiectului de studiu. Atunci când se efectuează cercetări științifice, este important să se formuleze corect gândurile și opiniile științifice. De exemplu, o ipoteză corect formulată este: „Schimbarea metodologiei de evaluare a activelor biologice la întreprinderile forestiere va asigura că înregistrările contabile respectă cerințele reglementărilor (standardelor) naționale”. Formulată incorect în ceea ce privește alfabetizarea limbii este o astfel de ipoteză: „reflectarea contabilă a prețului produselor forestiere în sistemul de management al întreprinderii nu îndeplinește cerințele standardelor”.
A doua abordare. O idee științifică practic nu ia naștere de la zero, adică trebuie fundamentată prin cunoștințe anterioare. Nu e de mirare că unul dintre aforismele atribuite lui I. Newton sună astfel: „A văzut departe doar pentru că stătea pe umerii puternici ai predecesorilor săi”. Acest lucru subliniază importanța luării în considerare a cercetării științifice ale altor oameni de știință în activitatea științifică a cuiva. Această abordare este ușor de implementat, cu condiția ca, după o enunțare clară a problemei, cercetătorul să lucreze serios la studierea surselor disponibile asupra problemei alese.
În același timp, trebuie avut în vedere că citirea „în rezervă” este practic ineficientă. Doar atunci când problema a captat toate gândurile cercetătorului, ne putem aștepta la beneficiul lucrului cu literatura în această direcție. Iar ipoteza dezvoltată nu va fi divorțată de cunoștințele deja acumulate.
În cercetarea contabilă, a doua abordare poate fi implementată datorită transferului tiparelor identificate în unele studii către altele. Acest lucru se face folosind o presupunere ipotetică pe principiul analogiei.
A treia abordare. Conform acestei abordări, o ipoteză poate îndeplini funcțiile de confirmare și completare a altor ipoteze în sistemul cunoștințelor disponibile (trecute) și dobândite (moderne). De exemplu, în teoria și metodologia contabilizării cheltuielilor, este general acceptat că arderea cheltuielilor are ca scop determinarea cheltuielilor; clasificarea cheltuielilor; determinarea metodei de contabilizare a costurilor; formarea costurilor. În acest sens, se poate înainta o ipoteză că nivelul de eficiență a contabilității costurilor în întreprinderile forestiere depinde de corectitudinea estimărilor de costuri, de validitatea clasificării acestora, de acuratețea determinării metodei de contabilizare a costurilor și de calculul costurilor.
A patra abordare. Conform acestei abordări, ipoteza ar trebui formulată în așa fel încât adevărul ipotezei prezentate în ea să nu fie chiar evident. De exemplu, se poate formula următoarea ipoteză: „... o determinare fiabilă a rezultatelor financiare la întreprinderile forestiere depinde în primul rând de organizarea eficientă a contabilității costurilor, ținând cont de caracteristicile organizatorice și tehnologice ale activităților acestor întreprinderi”. Cu toate acestea, o astfel de declarație a fost dovedită de mult în știința contabilă și luată de la sine înțeles.
O ipoteză științifică precede atât soluționarea problemei în ansamblu, cât și fiecare dintre componentele acesteia. Ipoteza în procesul de cercetare poate fi rafinată, completată, schimbată și uneori respinsă. Formulând o ipoteză, cercetătorul face o presupunere despre modul în care încearcă să atingă scopul. În același timp, prevederile în probă și apărare (verificare experimentală) ar trebui clar definite.
Cele mai productive sunt ipotezele formulate sub această formă: „Dacă A are loc, atunci B va avea loc și dacă condiția C este îndeplinită”.
Cerințe pentru ipotezele științifice
La formularea unei ipoteze pentru cercetarea contabilă, trebuie respectate anumite cerințe (Fig. 9.2):
Orez. 9.2. Cerințe pentru formularea ipotezei cercetării științifice contabile
Să dăm ca exemplu ipotezele formate de un om de știință care efectuează cercetări în domeniul contabilității pe tema „Contabilitatea și controlul costurilor în sistemul de management al întreprinderilor forestiere”:
1. Organizarea corectă a contabilității costurilor afectează formarea unui cost de încredere al produselor forestiere.
2. Evaluarea activelor biologice este cea mai eficientă dacă respectă normele P (S) BU.
3. Utilizarea metodelor moderne de calculare a costului de producție ajută la creșterea fiabilității formării costului de producție.
4. Utilizarea sistemului de bugetare la întreprinderile forestiere îmbunătățește situația financiară a acestor întreprinderi.
