Ultimul țar rus a fost unul dintre acei numeroși bărbați care se supun în mod destul de conștient și de bună voie voinței soției lor. Fără îndoială, Alexandra Fedorovna a fost cea mai puternică și mai semnificativă persoană din familie; ea a fost cea care a hotărât tot ce ține de problemele de familie, de la buget până la călătorii, și a făcut-o cu minuțiozitatea tipic germană.

Cu toate acestea, Nicolae al II-lea știa bine că soția sa era mult mai puțin competentă în politică. Aici s-a arătat a fi o creștină ortodoxă zelosă, socotindu-l pe țar „unsul lui Dumnezeu”; i-a fost suficient să explice și să justifice orice situație.

Alexandra Fedorovna apăra cu insistență prerogativele puterii regale nelimitate și își permitea adesea să se amestece în soluționarea problemelor de stat, fiind sigură că uneori soțul ei este slab și, prin urmare, are nevoie de sfaturi, pe care i le-a oferit cu generozitate. Acest lucru reflecta, de asemenea, îngâmfarea de sine a reginei, care a luat-o forța de caracter incontestabilă pentru infailibilitate.

Când a apărut mai târziu pe scenă, a găsit în el un sprijin puternic. Alexandra Fedorovna credea că religiozitatea ei profundă, combinată cu puterea „miraculoasă” a „bătrânului” poate rezolva problemele grave care chinuiau țara.

Tragedia personală a lui Nicolae al II-lea a fost că suveranul era o „persoană obișnuită” complet obișnuită și, prin urmare, nu a putut nici să se ridice la înălțimile predecesorilor săi, nici să-și continue tradiția. Întreaga lui viață a fost o manifestare constantă de „obișnuit”.

Nicolae al II-lea a fost foarte amabil, dar cu voință slabă și extrem de iute în a face concesii; nu avea acea viziune globală asupra lumii și a problemelor ei, care este necesară monarhului. El a fost unul dintre multele, un om decent, în anumite privințe, poate, prea naiv și a acționat doar așa cum îl îndemnau convingerile, conștiința și credința în Dumnezeu. Dar aceste multe calități pozitive nu au fost suficiente pentru a păstra un imperiu atât de nemărginit precum Rusia.

Când studiezi perioada domniei lui Nicolae al II-lea în întregime, începi să înțelegi că în acești douăzeci și trei de ani țarul a efectuat reforme semnificative și chiar a oferit prea multe oportunități de răspândire a ideilor revoluționare. Dar, mergând după reforme, a acționat prea încet, așa că a existat o impresie complet opusă; de exemplu, Duma exista deja, dar tuturor li se părea că țarul stă în continuare ferm pe pozițiile absolutismului.

Tragedia slăbiciunii, nesiguranței și incapacității de a se încadra în tradiția existentă. Regele evocă compasiune: a fost un om cu destinul tragic, care însă nu avea trăsăturile unui erou tragic. A prevazut pericolul, a vazut ca tara se apropie de prabusire, dar nu a stiut cum sa actioneze. Și a făcut aceeași greșeală: pe de o parte, a făcut concesii, iar pe de altă parte, a acționat necugetat și dur, ascunzându-se în spatele prerogativelor imperiale.

Printre ele se număra unul pe care niciunul dintre monarhii europeni nu îl poseda: în Rusia, începând cu Petru I, țarul și Dumnezeu erau un singur concept. Petru I s-a autoproclamat capul bisericii, prejudiciind astfel rolul patriarhului. Nu prea conta că țarii ruși, inclusiv Petru I însuși, erau aproape toți destul de cinici și, într-un fel, atei. Comportamentul lor departe de „ortodox” și convingerile lor erau considerate o chestiune pur personală: pentru supuși, era important ca această putere simbolică să fie luată de la biserică și de la patriarh, cel mai înalt reprezentant al Ortodoxiei.

Nicolae al II-lea credea ferm în formula „Unsul lui Dumnezeu”, datorită căreia era responsabil pentru puterea care i-a fost dată numai înaintea lui Dumnezeu. Regele nu considera deloc „ungerea” o simplă metaforă și, având o putere nelimitată – așa cum credea el –, credea că aceasta îl eliberează de nevoia de a asculta părerile și sfaturile altor oameni. Scriitoarea de origine rusă Nina Berberova scrie în autobiografia sa „Italicele sunt ale mele” că Nicolae al II-lea era ferm convins că Domnul l-a făcut cu adevărat „unsul” său și i-a interzis cu strictețe să-și împartă puterea cu oricine.

O anumită lejeritate și nepăsare de caracter au fost consecința inevitabilă a educației foarte superficiale pe care a primit-o viitorul rege. Mai mult, prin natura sa, lui Nikolai Alexandrovici nu i-a plăcut niciodată să ajungă la fundul lucrurilor, iar obiceiul său etern de a crea aspectul a ceva a dus la faptul că nici măcar avertismentele destinului nu au lăsat nici cea mai mică urmă în sufletul său.

Deciziile sale politice au fost dezastruoase, deoarece Nicolae al II-lea acționa adesea cu imprudență și iresponsabilitate. Regele a primit o educație militară tipică și a fost sclavul unora dintre convențiile inerente acestui mediu. Se simțea șeful unei caste privilegiate și, oricât de paradoxal ar suna, reflecta aspirațiile antiguvernamentale ale unui grup nesemnificativ de mic de oameni care tratau restul populației cu dispreț.

Nicolae al II-lea gândea ca un ofițer de gardă – chiar ar fi numit în batjocură „mic colonel” – și nu cunoștea modul de gândire al „primului cetățean” al unui vast imperiu. Această castă militară era convinsă anacronic că nevoile sale erau de departe cele mai importante și că ei erau cei care aveau dreptul să ocupe primul loc în stat. Nicolae al II-lea - elegant, laic și rafinat, a rămas întotdeauna un militar, atât ca înfățișare și maniere, cât și în luarea deciziilor; asta explică și comportamentul său de aliat fidel în raport cu țările care au intrat în război de partea Rusiei.

Se spunea că Nicolae al II-lea ar fi putut fi un țar excelent în cadrul unei monarhii constituționale și este destul de probabil că ar fi fost; ca un adevărat militar, țarul s-ar supune constituției, acordând drepturi largi primului ministru.

Ultimul autocrat rus a fost un creștin ortodox profund religios, care își vedea activitatea politică ca pe un serviciu religios. Aproape toți cei care au intrat în contact strâns cu Împăratul au remarcat acest fapt ca fiind evident. Se simțea răspunzător de țara încredințată de Providență, deși înțelegea sobru că nu era suficient de pregătit pentru a guverna o țară mare.

„Sandro, ce am de gând să fac! - a exclamat jalnic după moartea lui Alexandru al III-lea, referindu-se la vărul său, Marele Duce Alexandru Mihailovici. Ce se va întâmpla cu Rusia acum? Nu sunt încă pregătit să fiu Rege! Nu pot conduce un imperiu.” Amintindu-și această scenă, Marele Duce, totuși, a adus un omagiu trăsăturilor de caracter moral ale vărului său autocrat, subliniind că poseda toate calitățile care erau valoroase pentru un simplu cetățean, dar care erau fatale pentru un monarh - „nu a putut înțelege niciodată. că domnitorul ţării trebuie să suprime în sine sentimente pur omeneşti. Indiferent de ceea ce ne-am simți în legătură cu recunoașterea Marelui Duce, trebuie subliniat imediat că credința în religiozitatea misiunii sale l-a obligat pe împărat să se „depășească pe sine”, în speranța unui ajutor divin în rezolvarea problemelor politice. Țarul și-a luat întotdeauna serviciul extrem de în serios, încercând să fie Suveranul tuturor supușilor săi și nu dorind să se asocieze cu nicio clasă sau grup de oameni. Din acest motiv, nu i-a plăcut atât de mult și a încercat în toate modurile posibile să depășească „mediastinul” - decalajul existent între autocrat și „oamenii de rând”. Acest abis era alcătuit din birocrație și inteligență. Convins de dragostea profundă a „oamenilor de rând”, Suveranul credea că orice revoltă este rezultatul propagandei intelectualității avide de putere, care se străduia să înlocuiască birocrația care își atinsese deja scopurile. Prințul N. D. Zhevakhov, tovarășul ultimului procuror șef al Sfântului Sinod, a scris despre dorința lui Nicolae al II-lea de a distruge mediastinul și de a se apropia de oameni. Potrivit generalului A. A. Mosolov, care a petrecut mulți ani la Curte, „împăratul a simțit mediastinul, dar a negat-o în sufletul său”.
Nicolae al II-lea s-a consolat cu gândul că autocrația, întemeiată pe un fundament religios, nu poate fi zguduită atâta timp cât credința în Suveran rămâne ca în cel uns, a cărui inimă era în mâinile lui Dumnezeu. Dintr-un astfel de punct de vedere, este imposibil să nu-l recunoaștem pe Nicolae al II-lea ca o persoană integrală din punct de vedere religios (deoarece religiozitatea este întotdeauna ceva integral, conform filozofului I. A. Ilyin, având capacitatea de a uni în interior o persoană, îi dă un spiritual „ totalitate"). Astfel, Nicolae al II-lea poate fi numit o persoană „totală” din punct de vedere religios, convins de drepturile sale religioase.
În mod surprinzător, răsturnările revoluționare de la începutul secolului al XX-lea nu l-au convins pe Nicolae al II-lea de devotamentul oamenilor de rând față de el. Revoluția i-a făcut mai puțină impresie decât întâlnirile ceremoniale pregătite de autorități atunci când călătoreau prin țară sau adresele (în mare parte) inspirate de loiali în numele său. Este semnificativ faptul că chiar L. N. Tolstoi i-a subliniat țarului pericolul de a avea încredere în manifestările publice ale iubirii oamenilor. („Probabil că ești indus în eroare cu privire la dragostea poporului pentru autocrație și reprezentantul ei de faptul că, peste tot, când te întâlnești la Moscova și în alte orașe, mulțimi de oameni aleargă după tine cu strigăte de „Ura.” Nu crede că aceasta este o expresie devotament față de tine - aceasta este o mulțime de oameni curioși care vor alerga în același mod pentru orice spectacol neobișnuit”). Tolstoi a mai scris despre polițiștii deghizat și despre țăranii adunați, care stăteau în spatele trupelor când trenul țarului trecea de-a lungul căii ferate.
Dacă marele moralist poate fi acuzat de părtinire totală, atunci generalul A. A. Kireev, o persoană devotată principiului autocratic și apropiată de numele familiei imperiale, nu poate. În 1904, a trecut în jurnalul său o poveste despre cum un taximetrist care trecea pe lângă casa lui Petru cel Mare remarca fără ezitare: „Iată, domnule, dacă am avea acum un asemenea țar, altfel prostul actual! (nu un prost și nu un prost). Unde poate face față? Acesta este un simptom teribil ”, a concluzionat singur generalul.
Desigur, au existat și alte exemple care erau opuse celor date. Este suficient să amintim sărbătorile de canonizare din vara anului 1903, care au avut loc la Sarov. „Dorința de a intra în apropierea poporului, pe lângă mediatori, l-a determinat pe Suveran să decidă să participe la sărbătorile Sarov. Acolo s-au adunat ortodocși iubitori de Dumnezeu din toată Rusia. Până la 150 de mii de pelerini s-au adunat la Sarov din toată Rusia. „Mulțimea era fanatică și cu un devotament deosebit față de țar”, și-a amintit de sărbătorile V. G. Korolenko, care se pare că nu-l simpatiza pe împărat. Dar adevărul era că starea de spirit a mulțimii se putea schimba cu ușurință: depindea de circumstanțele locului și timpului.
Au trecut mai puțin de doi ani, iar Prima Revoluție a arătat exemple ale uimitoarei metamorfoze a „oamenilor de rând” – de la evlavia exterioară la blasfemia totală. Deja menționatul general Kireev a trecut cu neliniște în jurnalul său faptele „botezului” țăranilor, întrebându-se unde a ajuns religiozitatea lor în ultimii ani revoluționari. „Poporul rus este, fără îndoială, religios”, a scris Kireev, „dar când vede că Biserica îi dă o piatră în loc de pâine, dar îi cere forme, „ciuperci”, citește rugăciuni de neînțeles pentru oamenii de rând, când i se spune despre miracole fantastice, toate acestea se vor prăbuși solemn înaintea primei încercări iscusite, înaintea primei ironie, chiar grosolan insolentă, trece fie la o altă credință (Tolstoi, Redstock), care vorbește inimii, fie redevine fiară. Vedeți cum coaja creștină fragilă și subțire cade ușor de pe țăranii noștri.
Ceea ce Kireev, care cunoștea și iubea Biserica, observa și observa, desigur, nu putea trece pe lângă Împărat. Totuși, percepând fenomenele negative ale timpului revoluționar drept „superficiale”, „temporar” și „accidental”, Nicolae al II-lea nu a căutat să facă generalizări care să vorbească despre procesul de desacralizare a autocrației și a purtătorului ei care lua amploare. Motivul este clar: „Credința suveranului a fost, fără îndoială, susținută și întărită de conceptul insuflat în copilărie, potrivit căruia țarul rus este cel uns al lui Dumnezeu. Slăbirea sentimentului religios, așadar, ar echivala cu dezmințirea propriei poziții.
A admite că fundamentul religios al puterii este foarte fragil, pentru împărat a vrut să pună problema viitorului ideii monarhice – în forma în care s-a format în secolele XVIII-XIX. Din punct de vedere psihologic, nu s-a putut decide asupra acestui lucru: nu a fost o coincidență că, după înfrângerea revoluției din 1905 și până la următoarea revoluție din 1917, Nicolae al II-lea nu a încetat să spere că într-o zi va putea reveni la pre-revoluționar. ordonați și restabiliți autocrația plină de sânge. În centrul acestui vis nu a fost setea de putere absolută (puterea de dragul puterii), ci o înțelegere a responsabilității politice a cuiva ca responsabilitate pentru integralitatea „moștenirii” primite de la strămoși, care trebuie transmisă către moștenitorii „fără vicii”.
Oportunitatea politică, care a intrat în conflict cu educația politică, în esență religioasă - acesta este cercul vicios în care împăratul a fost nevoit să rămână toată viața și pentru lipsa de dorință, adesea confundată cu incapacitatea, de a ieși din ea plătită cu propria viață. si reputatie. „Suveranul, cu suferințele sale nemeritate pe calea vieții, semăna cu îndelungul răbdător Iov, în a cărui zi de amintire s-a născut, fiind o persoană profund religioasă, a privit la împlinirea datoriei sale față de Patria Mamă ca slujbă religioasă. ”, a scris generalul V. N., care îl venera, despre Nicolae al II-lea Voeikov (subliniat de mine. - S.F.).
Din această atitudine față de sine însuși, față de slujirea sa (aproape „preoțească” și în orice caz – „sacru”), se pare că a urmat și atitudinea lui față de Biserică. În acest sens, Nicolae al II-lea a fost succesorul liniei bisericești a împăraților ruși. Cu toate acestea, spre deosebire de majoritatea predecesorilor săi, ultimul autocrat a fost o persoană cu minte mistică care credea în soartă și destin. Povestea spusă ambasadorului Franței în Rusia M. Paleologus de ministrul Afacerilor Externe S. D. Sazonov este simbolică. Esența conversației s-a rezumat la faptul că, într-o conversație cu P. A. Stolypin, Suveranul i-ar fi spus despre încrederea sa profundă în propria sa condamnare la încercări teribile, comparându-se cu Iov cel Îndelung răbdător. Sentimentul pieirii, luat de unii pentru supunerea absolută față de soartă și glorificat, de alții pentru slăbiciune de caracter, a fost remarcat de mulți contemporani ai lui Nicolae al II-lea.
Dar nu toți contemporanii au încercat să analizeze părerile religioase ale autocratului atunci când revoluția nu și-a trasat încă linia sub Imperiul Rus de secole. Unul dintre cei care au pus această întrebare a fost generalul Kireev, care era serios îngrijorat de faptul că părerile religioase ale țarinei, „împărtășite, desigur, de țar, ne pot duce la moarte. Acesta este un fel de amestec de absolutism fără margini, generalul credea, bazat, aprobat pe misticismul teologic! În acest caz, orice concept de responsabilitate dispare. Tot ceea ce facem se face corect, legal, pentru că L etat c'est moi, atunci, din moment ce alții (poporul nostru, Rusia) s-au îndepărtat de Dumnezeu, Dumnezeu ne pedepsește [pentru] păcatele ei. Noi, așadar, nu suntem vinovați, nu avem nimic de-a face cu asta, ordinele noastre, acțiunile noastre sunt toate bune, corecte, iar dacă Dumnezeu nu le binecuvântează, atunci nu suntem de vină !! Este teribil!" .
Patosul lui Kireev este de înțeles, dar logica lui nu este deloc. Pentru orice contemporan atent care era interesat de natura puterii în Rusia, era clar că autocratul a privit întotdeauna statul prin prisma propriului „eu” colorat religios. Conceptul de responsabilitate pentru el a existat doar ca un comentariu asupra ideii de serviciu religios. În consecință, problema constă în principal în abordarea religioasă a monarhului față de eșecul survenit în activitățile sale de stat. În condițiile revoluției aprinse, punctele de vedere descrise de Kireev, desigur, nu au putut stârni simpatie în rândul contemporanilor, dar ele indică „totalitatea” lor și din această parte sunt destul de demne de menționat.
Vorbind despre religiozitatea ultimului împărat rus, nu se poate să nu menționăm că în timpul domniei sale au fost canonizați mai mulți asceți ai credinței și evlaviei decât în ​​oricare precedent. Mai mult, în „cazul” canonizării Sf. Serafim de Sarov Nicolae al II-lea a participat direct. Amintiți-vă: în cele patru domnii ale secolului al XIX-lea au fost proslăviți 7 sfinți, iar sărbătorirea Sf. către sfinţii lui Volynsky. Iar în epoca domniei lui Nicolae al II-lea au fost proslăviți următorii sfinți: Teodosie din Uglițki (1896); Iov, stareț de Pochaevsky (1902); Serafim, făcător de minuni al lui Sarov (1903); Joasaph din Belgorod (1911); Hermogenes, Patriarhul Moscovei (1913); Pitirim, St. Tambovsky (1914); Ioan, Sf. Tobolsky (1916). În plus, în 1897, în eparhia Riga, s-a înființat sărbătoarea pomenirii sfințitului mucenic Isidor și a celor 72 de martiri ortodocși care au pătimit împreună cu el (ca sfinți venerați pe plan local), iar în 1909 sărbătorirea pomenirii Sf. Anna Kashinsky.
„Activitatea de canonizare” manifestată de Sfântul Sinod în epoca lui Nicolae al II-lea este explicată uneori de cercetători ca o campanie ideologică desfășurată de autorități în scopul sacralizării autocrației: „teoretic, această campanie trebuia să aducă autocrația mai aproape. la cultura popular-religioasă și să slăbească reacția maselor la eșecurile politicii interne și externe”. Asemenea concluzii nu pot fi susținute categoric – autoritățile, desigur, ar putea obține beneficii politice din gloriificările efectuate, dar niciodată să nu calculeze în avans impactul lor (canonizările) asupra politicii interne și externe. Ca dovadă, se pot cita, pe de o parte, sărbătorile Sarov din 1903, iar pe de altă parte, povestea scandaloasă a proslăvirii Sf. Ioan de Tobolsk, umbrit de comportamentul sfidător al prietenului lui Grigory Rasputin, episcopul Barnabas (Nakropin) de Tobolsk. Atât în ​​primul, cât și în al doilea caz, Suveranul a insistat asupra glorificării. Dar din cele de mai sus nu a reieșit deloc că acești sfinți au fost canonizați numai la pofta autorităților.
Asceții slăviți de Biserică s-au bucurat de slava sfinților cu mult înainte ca membrii Sfântului Sinod să semneze definiția corespunzătoare. În special ceea ce s-a spus este valabil pentru St. Serafim din Sarov. Prin urmare, nu trebuie confundat faptul slăvirii cu tradițiile sinodale asociate cu pregătirea și desfășurarea canonizării. Împăratul Nicolae al II-lea, în virtutea poziției sale de „ktitor” în Biserică, a devenit ostatic voluntar sau involuntar al acestor tradiții. Nu întâmplător, în timpul pregătirii pentru slăvirea Sf. Serafim de Sarovsky, într-o conversație cu procurorul șef al Sfântului Sinod K. P. Pobedonostsev, împărăteasa Alexandra Feodorovna i-a remarcat: „Suveranul poate face orice”, iar în timpul Primului Război Mondial ea chiar i-a scris soțului ei că el este „cel cap și patron al Bisericii”.
Combinația conceptelor de „cap” și „patron” este foarte caracteristică. Confuzia în termeni nu este întâmplătoare. Nu ar fi o greșeală gravă să presupunem că, folosind cuvântul „cap”, Împărăteasa nu însemna drepturi administrative, ci „unse” ale autocratului. Din acest punct de vedere, aparent, merită luate în considerare acțiunile lui Nicolae al II-lea în problema „canonizării”. Într-adevăr: nu este un avantaj politic să explicăm faptul că în 1911 împăratul a stabilit personal data canonizării Sf. Joasaph din Belgorod, încălcând astfel prerogativele Sfântului Sinod? Într-adevăr, „rolul de creștin umil, îndreptat către sfinții bătrâni, a însemnat pentru rege o legătură cu poporul, a întruchipat spiritul popular național”. Facilitând canonizările, participând la ele sau pur și simplu întâmpinându-le, Împăratul și-a demonstrat legătura profundă cu poporul, deoarece credea că această legătură era posibilă numai în unitatea credinței, pe care el, în calitate de Ktitor Suprem, ar trebui să o susțină și să încurajeze. în toate modurile posibile.
Problema era tocmai că, dorind să fie țar ortodox în spiritul lui Alexei Mihailovici, pe care îl venera, Nicolae al II-lea a avut puteri în Biserică care i-au fost acordate – cu moștenirea regatului – de către neiubitul împărat Petru cel Mare, care nu a vrut (sau, mai precis, nu a știut să dea. Contradicția dintre visul religios și realitatea politică poate fi considerată nu doar un derivat al relațiilor anormale biserică-stat care au existat în Rusia, ci și drama personală a ultimului autocrat.
Un fel de ieșire din această contradicție au fost poveștile apocrife legate de viața lui Nicolae al II-lea, în care se pot găsi interpretări interesante (din punct de vedere psihologic) ale stărilor sale mistice, precum și un „răspuns” la întrebare. de ce Suveranul nu a convocat niciodată Consiliul Local al Bisericii Ruse. În „apocrife” s-a raportat că împăratul își cunoștea soarta dinainte și era pregătit pentru ceea ce s-a întâmplat după căderea autocrației.
Unii memoristi post factum au văzut sursa acestor cunoștințe în predicțiile călugărului Abel, un faimos ghicitor al secolului al XVIII-lea-primul sfert al secolului al XIX-lea. Călugărul a prezis la un moment dat moartea împărătesei Ecaterina a II-a, moartea violentă a fiului ei Paul I, incendiul de la Moscova și multe altele. A supraviețuit o legendă (acum foarte populară), conform căreia Abel, la cererea împăratului Paul I, a făcut o predicție despre viitorul dinastiei Romanov. Împăratul a păstrat această predicție într-o formă sigilată în Palatul Gatchina, lăsând moștenire să o deschidă la 100 de ani de la moartea sa. Paul I a fost ucis în noaptea de 12 martie 1801, prin urmare, descendentul său Nicolae al II-lea ar fi trebuit să citească predicțiile. „Apocrife” și raportați acest lucru. Sicriul cu predicții, conform memoriilor cămărilului împărătesei Alexandra Feodorovna M. F. Geringer, Nicolae al II-lea s-a deschis la 12 martie 1901, după care, se pare, „a început să-și amintească anul 1918 ca un an fatal pentru el personal și pentru dinastie. ” . Informații similare pot fi găsite în articolul unui anume A. D. Khmelevsky - „Misterios în viața împăratului suveran Nicolae al II-lea”, și în lucrarea lui P. N. Shabelsky Bork, repetând informațiile lui Khmelevsky. Se poate spune că poveștile au devenit un fel de răspuns la numeroasele reproșuri ale contemporanilor care îl acuzau pe Nicolae al II-lea de caracter slab și lipsă de inițiativă.
Cu toate acestea, printre „apocrife” se numărau cei care spuneau că împăratul a primit cunoștință despre soarta sa viitoare citind scrisoarea Sf. Serafim din Sarov. Bătrânul, conform legendei, i-a scris special regelui care se va ruga „special” pentru el! S-a dovedit că sfântul și-a prevăzut dinainte propria canonizare și chiar s-a pregătit pentru aceasta! Numai acest lucru este alarmant și face pe cineva să se îndoiască de adevărul mesajului. Dar există și alte motive de îndoială - la începutul secolului al XX-lea, marelui sfânt i-a fost atribuită o predicție, potrivit căreia prima jumătate a domniei lui Nicolae al II-lea ar fi dificilă, dar a doua - strălucitoare și senină. Este evident pentru orice persoană imparțială că St. Serafim nu putea face predicții politice, mai ales cele legate de anumite date și nume. Manipularea lor este o altă dovadă a părtinirii celor care doreau să pună o fundație religioasă în fața oricăror probleme sociale.
Deci, scrisoarea către autocrat ar fi fost predată autocratului în zilele sărbătorilor Sarov - 20 iulie 1903. „Ceea ce era în scrisoare a rămas secret”, relatează memorialistul, „se poate presupune doar că sfântul văzător a văzut limpede tot ce va veni și, prin urmare, a fost ferit de orice greșeală și a avertizat asupra evenimentelor teribile iminente, întărindu-se în credința că toate acestea nu se vor întâmpla întâmplător, ci prin predestinarea Veșnicului Sinod Ceresc, astfel încât în ​​momentele grele de încercări grele Suveranul nu avea să-și piardă inima și să-și ducă grea cruce de martir până la capăt. Este caracteristic faptul că astfel de opinii au fost popularizate în mod deosebit în ultima vreme, iar crearea de mituri este cu atât mai puternică, cu atât mai complexă problema ridicată. Explorând opiniile religioase ale ultimului autocrat și relația sa cu Biserica, este mai ușor să dai o diagramă decât să admitem complexitatea problemei, ambiguitatea ei. Nu întâmplător, în Viața călugărului Abel, ghicitorul, recent compilată, Nicolae al II-lea este comparat cu Fiul lui Dumnezeu, așa cum El este trădat de poporul Său.
Crearea imaginii sfântului țar este completată de informații neconfirmate despre modul în care Nicolae al II-lea a vrut să rezolve chestiunea bisericească prin asumarea sarcinii serviciului patriarhal. Informații despre aceasta pot fi găsite pe paginile cărții lui S. A. Nilus „Pe malul râului lui Dumnezeu. Note ale unui ortodox ”și în memoriile prințului Jevahov (în memoriile sale, prințul a plasat și un articol al unui anume B. Pototsky, care conține material despre dorința lui Nicolae al II-lea de a lua jurăminte monahale). Potrivit lui Nilus, în zilele războiului ruso-japonez, când problema necesității conducerii Bisericii a devenit actuală, însuși Împăratul a propus membrilor Sfântului Sinod să restabilească patriarhia, oferindu-se ierarhilor drept Primul Ierarh. Neobișnuit de surprinși de propunere, episcopii au rămas tăcuți. „Din acel moment, niciunul dintre membrii celei mai înalte administrații bisericești de atunci nu a mai avut acces la inima țarului. El, conform îndatoririlor slujirii lor, a continuat, la nevoie, să-i primească la locul său, le-a dat premii, distincții, dar s-a înființat un zid de nepătruns între ei și inima Lui și nu mai era credință în inima Lui. .. ". Nilus sugerează fantomatic că această poveste își are sursa în vl. Anthony (Khrapovitsky), dar preferă totuși să nu-l numească. Și acest lucru este de înțeles: însuși mitropolitul Antonie nu a menționat niciodată ce s-a întâmplat, nici măcar în exil.
Un alt apocrif, citat de Zhevahov din cuvintele lui B. Pototsky, este oarecum diferit de mesajul lui Nilus. Esența sa este că în iarna anilor 1904-1905. cuplul regal a venit în camerele mitropolitului mitropolit Antonie (Vadkovski). Acest lucru a fost văzut de un anumit student al Academiei Teologice (al cărui nume, desigur, nu este dat). Istoria sosirii a fost explicată simplu: Suveranul a venit să ceară binecuvântarea Mitropolitului pentru abdicare în favoarea țareviciului Alexei, care se născuse cu puțin timp înainte. El însuși ar fi vrut să fie tonsurat călugăr. „Mitropolitul a refuzat binecuvântarea Suveranului asupra acestei hotărâri, arătând inadmisibilitatea construirii mântuirii personale la părăsirea fără extremă necesitate a datoriilor împărătești, pe care Dumnezeu i-a indicat-o, altfel poporul său ar fi expus primejdiilor și diverselor accidente care pot fi asociate. cu epoca regenţei în timpul copilăriei Moştenitorului » . Următoarea poveste, descrisă de Zhevakhov, repetă deja complet povestea dată de Nilus. Deci, problema nedorinței ulterioare a Suveranului de a asista la alegerea Patriarhului primește o explicație psihologică. După cum scria Nilus, „ierarhii și-au căutat în patriarhie și nici măcar pe a lui Dumnezeu, iar casa le-a fost lăsată goală”.
Dar un astfel de răspuns clar nu poate satisface pe nimeni care încearcă să înțeleagă fără prejudicii de ce Conciliul nu a fost convocat înainte de 1917 și de ce relațiile dintre biserică și stat nu au fost niciodată schimbate până la prăbușirea imperiului. Este imposibil să explici lipsa de voință a autocratului doar printr-o insultă personală! Mai mult, alegerea Patriarhului este doar partea „în față” a problemei bisericii. În cei 200 de ani sinodali, s-au acumulat multe alte probleme care trebuiau rezolvate. Împăratul nu putea înțelege acest lucru. A gândi diferit înseamnă a-l recunoaște pe Nicolae al II-lea ca o persoană care nu și-a dat seama de sarcinile urgente ale vremii și, prin urmare, contribuie indirect la instaurarea vechiului mit despre incompetența și egoismul său politic.
În plus, „apocrifele” care ne vorbesc despre dorința împăratului de a deveni Patriarh sau pur și simplu de a lua tonsura nu pot fi confirmate de surse independente sau chiar de dovezi directe. Apropo, nu există nicio confirmare a faptului că Nicolae al II-lea în iarna anilor 1904-1905. a mers la mitropolitul Antonie pentru o binecuvântare, de asemenea, nu și, la urma urmei, fiecare pas al împăratului a fost consemnat în jurnalele cămărarilor. Iar în jurnalele autocratului există doar un scurt mesaj că la 28 decembrie 1904, mitropolitul Anthony a luat micul dejun cu familia regală. Nu sunt înregistrate întâlniri în Lavră.
Desigur, este posibil să presupunem că Nicolae al II-lea a visat să ia tonsura și să se retragă din afaceri - la urma urmei, „era, în primul rând, un căutător de Dumnezeu, un om care s-a predat complet voinței lui Dumnezeu, un profund creștin credincios cu o înaltă dispoziție spirituală”, dar este absolut imposibil să se construiască concluzii politice pe aceste presupuneri. Înțelegând ce este real de reformat și ce nu poate fi reformat, împăratul și-a dat seama, ca orice om de stat, nu în ultimul rând pe baza practicii politice. Această împrejurare nu trebuie ignorată.
Cu toate acestea, trebuie trasă o concluzie importantă din apocrife. Ultimul autocrat rus nu avea nicio afinitate cu ierarhia ortodoxă, pe care o percepea în cea mai mare parte drept „oficiali spirituali”. Este evident că motivele unei astfel de percepții au provenit din întreaga structură anormală (din punct de vedere canonic) a guvernării bisericești. După cum a menționat Prot. A. Schmemann, ascuțimea reformei petrine „nu se află în latura ei canonică, ci în psihologia din care crește. Prin înființarea Sinodului, Biserica devine unul dintre departamentele de stat, iar până în 1901, membrii săi, prin jurământul lor, l-au numit pe împărat „judecătorul suprem al acestui Colegiu Spiritual”, iar toate hotărârile sale au fost luate „de propriile lor din Majestatea Regală această autoritate”, „prin decret al Majestății Sale Imperiale” . La 23 februarie 1901, K. P. Pobedonostsev a făcut un raport împăratului, „și din acel moment, jurământul de coșmar a fost îngropat în tăcere în Arhiva Sinodului”.
Acest jurământ a fost un coșmar nu numai pentru ierarhi, ci a avut un efect negativ asupra percepției autocraților asupra rolului lor bisericesc. Aici ar trebui să se caute rădăcinile tuturor acțiunilor anticanonice ale celor mai credincioși autocrați ruși (de exemplu, Paul I). Atât pentru „dreapta” cât și pentru „stânga” la începutul secolului XX, Biserica Ortodoxă era percepută ca o agenție a confesiunii ortodoxe, un departament de afaceri spirituale, clerul ca duhovnici care nu aveau autoritate reală. A fost explicat în moduri diferite. Pentru extrema dreaptă precum prințul Jevahov, faptul că poporul rus a crescut pretențiile religioase; pentru alții, de exemplu, pentru S. P. Melgunov, faptul că în Rusia nu a existat o adevărată libertate de conștiință. În ambele cazuri, partea de constatare a fost aceeași.
Pentru împăratul Nicolae al II-lea, precum și pentru contemporanii săi, izolarea de castă a clerului, dependența completă a acestuia de autoritățile laice, nu era un secret. Dar, obișnuit cu această stare de lucruri, era greu să se convingă că Biserica poate singură, fără cârja statului, să restabilească structura canonică a guvernării și să corecteze vechiul sistem sinodal. Marcat de Prot. A. Schmemann, latura psihologică a reformei petrine a devenit un obstacol pentru împăratul Nicolae al II-lea. Aceasta este rădăcina neînțelegerii care a existat între autocrat și ierarhii ortodocși, care s-a manifestat mai ales în anii Primei Revoluții Ruse.

Natura nu i-a dat lui Nikolai proprietățile importante pentru suveran, pe care răposatul său tată le poseda. Cel mai important, Nikolai nu avea o „minte a inimii” – instinct politic, previziune și acea forță interioară pe care cei din jur o simt și o respectă. Cu toate acestea, Nikolai însuși și-a simțit slăbiciunea, neputința în fața destinului. Și-a prevăzut chiar și propria sa soartă amară: „Voi trece prin încercări grele, dar nu voi vedea o răsplată pe pământ”. Nikolai se considera un etern învins: „Nu pot face nimic în eforturile mele. Nu am noroc "... În plus, nu numai că s-a dovedit a fi nepregătit pentru guvernare, dar nici nu i-au plăcut afacerile de stat, care erau un chin pentru el, o povară grea: "O zi de odihnă pentru mine - fără rapoarte , fără recepții ... Am citit mult - din nou au trimis grămezi de hârtii ... ”(din jurnal). Nu era nicio pasiune paternă în el, nici dăruire pentru afaceri. El a spus: „Eu... încerc să nu mă gândesc la nimic și constat că acesta este singurul mod de a conduce Rusia”. În același timp, a fost extrem de greu să ai de-a face cu el. Nicholas era secret, răzbunător. Witte l-a numit „bizantin”, care știa să atragă o persoană cu încrederea lui și apoi să înșele. Un înțelept a scris despre rege: „Nu minte, dar nici nu spune adevărul”.

HODINKA

Și trei zile mai târziu [după încoronarea lui Nicolae la 14 mai 1896 în Catedrala Adormirea Maicii Domnului din Kremlinul din Moscova] a avut loc o tragedie îngrozitoare pe câmpul suburban Khodynka, unde urmau să aibă loc festivitățile. Deja seara, în ajunul zilei de sărbători, mii de oameni au început să se adune acolo, sperând să fie printre primii care vor primi dimineața în „bufet” (din care au fost pregătite sute) un cadou regal - unul de 400 de mii de cadouri împachetate într-o eșarfă colorată, constând dintr-un „set de băcănie” (o jumătate de kilogram de cârnați, slănină, dulciuri, nuci, turtă dulce) și, cel mai important, o cană emailată ciudată, „eternă”, cu o monogramă regală și aurire. Câmpul Khodynka era un teren de antrenament și era plin de șanțuri, șanțuri și gropi. Noaptea s-a dovedit a fi fără lună, întunecată, au sosit și au sosit mulțimi de „oaspeți”, îndreptându-se spre „bufete”. Oamenii, nevăzând drumul în fața lor, au căzut în gropi și șanțuri, iar din spate erau înghesuiti și înghesuiti de cei care se apropiau de la Moscova. […]

În total, până dimineață, aproximativ o jumătate de milion de moscoviți se adunaseră pe Khodynka, comprimați în mulțimi uriașe. După cum și-a amintit V. A. Gilyarovsky,

„Aburul a început să se ridice deasupra mulțimii de milioane de oameni, ca o ceață de mlaștină... Zdrobirea a fost îngrozitoare. Mulți au fost tratați prost, unii și-au pierdut cunoștința, incapabili să iasă sau chiar să cadă: nesimțiți, cu ochii închiși, comprimați, parcă într-o menghină, se legănau odată cu masa.

Îndrăgostirea s-a intensificat când barmanii, de teama asaltului mulțimii, fără să aștepte termenul anunțat, au început să împartă cadouri...

Potrivit cifrelor oficiale, 1389 de persoane au murit, deși în realitate au fost mult mai multe victime. Sângele a înghețat chiar și printre militarii și pompierii înțelepți din lume: capete scalpate, piepturi zdrobite, bebeluși prematuri culcați în praf... Țarul a aflat despre această catastrofă dimineața, dar nu a anulat niciuna dintre festivitățile planificate și în seara a deschis un bal cu soția fermecătoare a ambasadorului francez Montebello... Și deși mai târziu regele a vizitat spitale și a donat bani familiilor morților, era deja prea târziu. Indiferența arătată de suveran față de poporul său în primele ore ale catastrofei l-a costat scump. A fost supranumit „Nicholas cel Sângeros”.

NICHOLAS II SI ARMATA

Când era moștenitorul tronului, tânărul Suveran a primit o pregătire temeinică de exercițiu, nu numai în gardieni, ci și în infanteriei armatei. La cererea tatălui său suveran, a slujit ca ofițer subordonat în Regimentul 65 de infanterie din Moscova (primul caz de plasare a unui membru al Casei Regale în infanteriei armatei). Țareviciul observator și sensibil a făcut cunoștință în fiecare detaliu cu viața trupelor și, devenind Împăratul All-Rusiei, și-a îndreptat toată atenția spre îmbunătățirea acestei vieți. Primele sale comenzi au simplificat producția în gradele de ofițer șef, au crescut salariile și pensiile și au îmbunătățit alocația soldaților. A anulat trecerea cu un marș ceremonial, alergând, știind din experiență cât de greu este dat trupelor.

Împăratul Nikolai Alexandrovici a păstrat această dragoste și afecțiune pentru trupe până la moartea martirului său. O caracteristică a dragostei împăratului Nicolae al II-lea pentru trupe este evitarea de către acesta a termenului oficial „grad inferior”. Suveranul îl considera prea sec, oficial și folosea întotdeauna cuvintele: „cazac”, „husar”, „trăgător” etc. Nu se pot citi rândurile jurnalului Tobolsk al zilelor întunecate ale anului blestemat fără emoție profundă:

6 decembrie. Ziua numelui meu... La ora 12 s-a slujit o slujbă de rugăciune. Săgețile regimentului 4, care erau în grădină, care erau de gardă, m-au felicitat cu toții, iar eu i-am felicitat de sărbătoarea regimentului.

DIN Jurnalul lui Nicolae al II-lea ÎN 1905

15 iunie. Miercuri. Zi fierbinte liniștită. Eu și Alix am găzduit la Fermă foarte mult timp și am întârziat o oră la micul dejun. Unchiul Alexei îl aștepta cu copiii în grădină. Am făcut o plimbare grozavă cu caiacul. Mătușa Olga a venit la ceai. Scăldat în mare. Plimbare după prânz.

Am primit vești uimitoare de la Odesa că echipajul navei de luptă Prințul Potemkin-Tavrichesky, care sosise acolo, s-a răzvrătit, a ucis ofițerii și a luat stăpânirea navei, amenințând cu tulburări în oraș. Pur si simplu nu pot sa cred!

Astăzi a început războiul cu Turcia. Dis-de-dimineață, escadrila turcă s-a apropiat de Sevastopol în ceață și a deschis focul asupra bateriilor, iar o jumătate de oră mai târziu a plecat. În același timp, „Breslau” a bombardat Feodosia, iar „Goeben” a apărut în fața lui Novorossiysk.

Nemernicii germani continuă să se retragă în grabă în vestul Poloniei.

MANIFEST PRIVIND DIZOLUȚIA PRIMEI DUME DE STAT 9 IULIE 1906

Prin voia Noastră, oameni aleși din populație au fost chemați la construcția legislativă […] Încrezându-ne ferm în mila lui Dumnezeu, crezând în viitorul strălucitor și măreț al poporului Nostru, Ne așteptam din munca lor binele și folosul țării. […] În toate ramurile vieții oamenilor Am plănuit transformări majore și, în primul rând, a fost întotdeauna preocuparea noastră principală de a risipi întunericul oamenilor cu lumina iluminării și greutățile oamenilor prin uşurarea muncii pământului. Un test sever a fost trimis la așteptările noastre. Aleșii populației, în loc de munca de construire a unuia legislativ, s-au ferit într-un domeniu care nu le aparținea și s-au orientat spre investigarea acțiunilor autorităților locale desemnate de Noi, spre a Ne semnala imperfecțiunea Legi fundamentale, modificări la care pot fi întreprinse numai prin voința Monarhului Nostru și acțiuni care sunt vădit ilegale, ca apel din partea Dumei către populație. […]

Rușinată de asemenea tulburări, țărănimea, neașteptând o îmbunătățire legitimă a situației lor, a trecut în mai multe provincii pentru a deschide tâlhărie, furtul bunurilor altora, nesupunerea față de lege și autoritățile legitime. […]

Dar supușii Noștri să-și amintească că numai cu deplină ordine și liniște se poate obține o îmbunătățire de durată a modului de viață al oamenilor. Să se știe că Noi nu vom permite nicio voință proprie sau fărădelege și cu toată puterea puterii de stat îi vom aduce pe cei care nu respectă legea să se supună voinței Noastre Regale. Facem apel la toți poporul rus bine intenționat să se unească pentru a menține puterea legitimă și a restabili pacea în draga noastră Patrie.

Fie ca liniștea să fie restabilită în țara rusă și Fie ca Atotputernicul Să Ne ajute să ducem la îndeplinire cea mai importantă dintre lucrările noastre regale - creșterea bunăstării țărănimii.un mod cinstit de a vă extinde proprietatea pământului. Persoanele din alte moșii vor depune, la chemarea Noastră, toate eforturile pentru a îndeplini această mare sarcină, a cărei hotărâre finală în ordinea legislativă va aparține viitoarei componențe a Dumei.

Noi, dizolvând actuala componență a Dumei de Stat, confirmăm în același timp intenția noastră neschimbată de a menține în vigoare însăși legea privind înființarea acestei instituții și, în conformitate cu acest decret, la Senatul nostru de guvernare din 8 iulie, am stabilit timpul pentru noua sa convocare la 20 februarie 1907 a anului.

MANIFEST PRIVIND DIZOLUREA CEI A 2-A DUMA DE STAT 3 IUNIE 1907

Spre regretul nostru, o parte semnificativă a componenței celei de-a doua Dumei de Stat nu a fost la înălțimea așteptărilor noastre. Nu cu inima curată, nu cu dorința de a întări Rusia și de a-și îmbunătăți sistemul, mulți dintre oamenii trimiși din populație s-au pus pe treabă, ci cu o dorință clară de a spori confuzia și de a contribui la decăderea statului. Activitățile acestor persoane în Duma de Stat au servit ca un obstacol de netrecut în calea muncii fructuoase. În mijlocul Dumei a fost introdus un spirit de ostilitate, ceea ce a împiedicat un număr suficient de membri ai acesteia care doreau să lucreze în folosul pământului lor natal.

Din acest motiv, Duma de Stat fie nu a luat în considerare deloc măsurile ample elaborate de guvernul nostru, fie a încetinit discuția sau a respins-o, ne oprindu-se măcar la respingerea legilor care pedepseau lauda deschisă a crimelor și pedepsea cu strictețe semănători de tulburări în trupe. Evitarea condamnării crimelor și violenței. Duma de Stat nu a acordat asistență morală guvernului în chestiunea stabilirii ordinii, iar Rusia continuă să experimenteze rușinea vremurilor grele criminale. Considerarea lentă de către Duma de Stat a picturii de stat a cauzat dificultăți în satisfacerea la timp a multor nevoi urgente ale oamenilor.

Dreptul de a face anchete la guvern a fost transformat de o parte semnificativă a Dumei într-un mijloc de combatere a guvernului și de incitare la neîncredere în acesta în rândul secțiunilor largi ale populației. În cele din urmă, a fost realizat un act nemaiauzit în analele istoriei. Justiția a descoperit o conspirație a unei întregi secțiuni a Dumei de Stat împotriva statului și a guvernului țarist. Când guvernul nostru a cerut înlăturarea temporară a celor cincizeci și cinci de membri ai Dumei acuzați de această infracțiune și încarcerarea celor mai expuși dintre ei, până la finalul procesului, Duma de Stat nu a respectat cererea legală imediată a autoritățile, care nu au permis nicio întârziere. […]

Creată pentru a întări statul rus, Duma de Stat trebuie să fie rusă în spirit. Alte naționalități care au făcut parte din statul nostru ar trebui să aibă reprezentanți ai nevoilor lor în Duma de Stat, dar nu ar trebui și nu vor fi printre numărul care le oferă posibilitatea de a fi arbitrii problemelor pur rusești. În aceeași periferie a statului, unde populația nu a atins o dezvoltare suficientă a cetățeniei, alegerile pentru Duma de Stat ar trebui suspendate temporar.

Sfinți proști și Rasputin

Regele, și mai ales regina, erau supuși misticismului. Cea mai apropiată domnișoară de onoare a Alexandrei Feodorovna și Nicolae al II-lea, Anna Alexandrovna Vyrubova (Taneeva), a scris în memoriile sale: „Suveranul, ca și strămoșul său Alexandru I, a fost întotdeauna mistic; Împărăteasa a fost la fel de mistică... Majestățile Lor au spus că ei cred că există oameni, ca pe vremea Apostolilor... care posedă harul lui Dumnezeu și a căror rugăciune o ascultă Domnul.”

Din această cauză, în Palatul de Iarnă se puteau vedea adesea diverși sfinți proști, „fericiți”, ghicitori, oameni care se presupune că erau capabili să influențeze soarta oamenilor. Acesta este Pașa cel perspicace și Matryona sandala și Mitya Kozelsky și Anastasia Nikolaevna Leuchtenbergskaya (Stana) - soția Marelui Duce Nikolai Nikolaevich Jr. Ușile palatului regal erau larg deschise pentru tot felul de ticăloși și aventurieri, cum ar fi, de exemplu, francezul Philippe (nume adevărat - Nizier Vachol), care i-a oferit împărătesei o icoană cu un clopot, care trebuia să sune. când se apropie de Alexandra Feodorovna oameni „cu rele intenții” .

Dar coroana misticismului regal a fost Grigori Efimovici Rasputin, care a reușit să o subjugă complet pe regina, iar prin ea pe regele. „Acum nu țarul este cel care guvernează, ci necinstitul Rasputin”, nota Bogdanovich în februarie 1912, „tot respectul pentru țar a dispărut”. Aceeași idee a fost exprimată la 3 august 1916 de fostul ministru al Afacerilor Externe S.D. Sazonov într-o conversație cu M. Paleolog: „Împăratul domnește, dar împărăteasa, inspirată de Rasputin, stăpânește”.

Rasputin […] a recunoscut rapid toate slăbiciunile cuplului regal și a folosit cu pricepere acest lucru. Alexandra Fedorovna i-a scris soțului ei în septembrie 1916: „Cred pe deplin în înțelepciunea Prietenului nostru, trimis la El de Dumnezeu, pentru a vă sfătui ceea ce aveți nevoie dumneavoastră și țara noastră”. „Ascultă-L”, l-a instruit ea pe Nicolae al II-lea, „... Dumnezeu L-a trimis la tine ca asistenți și conducători”. […]

Lucrurile au mers atât de departe încât guvernatorii generali individuali, procurorii șefi ai Sfântului Sinod și miniștrii au fost numiți și revocați de țar la recomandarea lui Rasputin, transmisă prin țarina. La 20 ianuarie 1916, la sfatul acestuia, a fost numit președinte al Consiliului de Miniștri V.V. Stürmer este „o persoană absolut lipsită de principii și o totală non-entitate”, așa cum l-a descris Shulgin.

Radtsig E.S. Nicolae al II-lea în memoriile celor apropiați. Istorie nouă și recentă. Nr. 2, 1999

REFORMĂ ȘI CONTRAREFORME

Cea mai promițătoare cale de dezvoltare pentru țară prin reforme democratice consecvente s-a dovedit a fi imposibilă. Deși era marcată, parcă printr-o linie punctată, chiar și sub Alexandru I, în viitor a fost fie supusă unor distorsiuni, fie chiar întreruptă. Sub forma autocratică de guvernare, care de-a lungul secolului al XIX-lea. rămas de neclintit în Rusia, cuvântul decisiv asupra oricărei chestiuni despre soarta țării aparținea monarhilor. Aceștia, după capriciul istoriei, au alternat: reformatorul Alexandru I - reacționarul Nicolae I, reformatorul Alexandru al II-lea - contrareformatorul Alexandru al III-lea (Nicola al II-lea, care a urcat pe tron ​​în 1894, a trebuit și el să se reformeze după contracararea tatălui său. -reforme la începutul secolului următor) .

DEZVOLTAREA RUSIEI ÎN TIMPUL CONSILIULUI LUI NICHOLAS II

Principalul executor al tuturor transformărilor din primul deceniu al domniei lui Nicolae al II-lea (1894-1904) a fost S.Yu. Witte. Un talentat finanțator și om de stat, S. Witte, care conducea Ministerul de Finanțe în 1892, i-a promis lui Alexandru al III-lea, fără a efectua reforme politice, că în 20 de ani va face din Rusia una dintre principalele țări industrializate.

Politica de industrializare dezvoltată de Witte a necesitat investiții de capital semnificative de la buget. Una dintre sursele de capital a fost introducerea monopolului de stat asupra vinului și produselor cu vodcă în 1894, care a devenit principalul element de venit bugetar.

În 1897 a fost efectuată o reformă monetară. Măsurile de creștere a impozitelor, creșterea exploatării aurului și încheierea de împrumuturi externe au făcut posibilă punerea în circulație a monedelor de aur în locul bancnotelor de hârtie, ceea ce a contribuit la atragerea capitalului străin în Rusia și la consolidarea sistemului monetar al țării, datorită căruia veniturile statului s-au dublat. Reforma fiscalității comerciale și industriale, realizată în 1898, a introdus o taxă comercială.

Rezultatul real al politicii economice a lui Witte a fost dezvoltarea accelerată a construcțiilor industriale și feroviare. În perioada 1895-1899, în țară s-au construit în medie 3.000 de kilometri de piste pe an.

Până în 1900, Rusia a ajuns pe primul loc în lume în producția de petrol.

Până la sfârșitul anului 1903, în Rusia funcționau 23.000 de întreprinderi fabrici, cu aproximativ 2.200.000 de muncitori. Politică S.Yu. Witte a dat impuls dezvoltării industriei ruse, antreprenoriatului comercial și industrial și economiei.

În cadrul proiectului lui P.A.Stolypin a fost lansată o reformă agrară: țăranilor li s-a permis să dispună liber de pământ, să părăsească comunitatea și să conducă o economie agricolă. Încercarea de desființare a comunității rurale a fost de mare importanță pentru dezvoltarea relațiilor capitaliste în mediul rural.

Capitolul 19. Domnia lui Nicolae al II-lea (1894-1917). istoria Rusiei

ÎNCEPUTUL PRIMULUI RĂZBOI MONDIAL

În aceeași zi, 29 iulie, la insistențele șefului statului major, Ianușkevici, Nicolae al II-lea a semnat un decret de mobilizare generală. Seara, șeful departamentului de mobilizare al statului major, generalul Dobrorolsky, a sosit la clădirea biroului principal de telegraf din Sankt Petersburg și a adus personal acolo textul decretului de mobilizare pentru comunicare în toate părțile imperiului. Au mai rămas literalmente câteva minute înainte ca dispozitivele să înceapă să transmită telegrama. Și deodată Dobrorolsky a primit ordinul regelui de a suspenda transmiterea decretului. S-a dovedit că țarul a primit o nouă telegramă de la Wilhelm. În telegrama sa, Kaiserul a asigurat din nou că va încerca să ajungă la un acord între Rusia și Austria și i-a cerut țarului să nu împiedice acest lucru prin pregătiri militare. După ce a revizuit telegrama, Nikolai l-a informat pe Sukhomlinov că anulează decretul privind mobilizarea generală. Țarul a decis să se limiteze la o mobilizare parțială îndreptată doar împotriva Austriei.

Sazonov, Ianușkevici și Sukhomlinov erau extrem de îngrijorați de faptul că Nicolae a cedat influenței lui Wilhelm. Le era teamă că Germania va depăși Rusia în concentrarea și desfășurarea armatei. S-au întâlnit pe 30 iulie dimineața și au decis să încerce să-l convingă pe rege. Ianușkevici și Sukhomlinov au încercat să o facă prin telefon. Cu toate acestea, Nikolai l-a anunțat sec pe Ianușkevici că pune capăt conversației. Generalul a reușit totuși să-l informeze pe țar că Sazonov este prezent în sală, care ar dori să-i spună și el câteva cuvinte. După o pauză, regele a fost de acord să-l asculte pe ministru. Sazonov a cerut audiență pentru un raport urgent. Nikolai a tăcut din nou, apoi s-a oferit să vină la el la ora 3. Sazonov a fost de acord cu interlocutorii săi că, dacă îl convinge pe țar, îl va suna imediat pe Ianușkevici de la Palatul Peterhof și va da un ordin telegrafului principal ofițerului de serviciu să comunice decretul tuturor districtelor militare. „După aceea”, a spus Ianușkevici, „voi pleca de acasă, voi sparge telefonul și, în general, mă voi asigura că nu mai pot fi găsit pentru o nouă anulare a mobilizării generale”.

Timp de aproape o oră întreagă, Sazonov i-a dovedit lui Nikolai că războiul era oricum inevitabil, din moment ce Germania se străduia pentru el și că în aceste condiții era extrem de periculos să întârzie mobilizarea generală. În cele din urmă, Nikolai a fost de acord. […] Din vestibul, Sazonov l-a sunat pe Ianușkevici și l-a informat despre aprobarea țarului. „Acum îți poți sparge telefonul”, a adăugat el. Pe 30 iulie, la ora 5 seara, toate aparatele telegrafului principal din Sankt Petersburg au început să bată. Au trimis decretul țarului privind mobilizarea generală în toate raioanele militare. 31 iulie, dimineața, a devenit public.

Începutul primului război mondial. Istoria diplomației. Volumul 2. Editat de V.P. Potemkin. Moscova-Leningrad, 1945

CONSILIUL LUI NICOLA II ÎN ESTIMĂRII ISTORICILOR

În emigrație, a existat o scindare între cercetători în evaluarea personalității ultimului rege. Disputele au căpătat adesea un caracter ascuțit, iar participanții la discuții au luat poziții opuse de la laude pe flancul drept conservator până la critici din partea liberalilor și defăimarea pe flancul stâng, socialist.

S. Oldenburg, N. Markov, I. Solonevici aparțineau monarhiștilor care au lucrat în exil. Potrivit lui I. Solonevich: „Nicolas al II-lea este un om cu „abilități medii”, a făcut cu credincioșie și sinceritate pentru Rusia tot ce a știut, că a putut. Nimeni altcineva nu putea și nu putea face mai mult... „Istoricii de stânga vorbesc despre împăratul Nicolae al II-lea ca pe o mediocritate, drept – ca pe un idol, al cărui talent sau mediocritate nu este supusă discuției”. […].

Un monarh și mai de dreapta N. Markov nota: „Suveranul însuși a fost calomniat și discreditat în ochii poporului său, nu a putut rezista presiunii vicioase a tuturor celor care, se pare, erau obligați să întărească și să apere monarhie în toate modurile posibile” […].

Cel mai mare cercetător al domniei ultimului țar rus este S. Oldenburg, a cărui operă rămâne de o importanță capitală în secolul XXI. Pentru orice cercetător al perioadei Nikolaev a istoriei ruse, este necesar, în procesul de studiu al acestei epoci, să se familiarizeze cu opera lui S. Oldenburg „Domnia împăratului Nicolae al II-lea”. […].

Direcția de stânga-liberală a fost reprezentată de P. N. Milyukov, care afirma în cartea „A doua revoluție rusă”: „Concesiunile la putere (Manifestul din 17 octombrie 1905) nu puteau satisface societatea și poporul nu numai pentru că erau insuficiente și incomplete. . Erau nesinceri și înșelători, iar puterea care le-a dat ea însăși nu ia privit nici măcar un minut ca fiind cedați pentru totdeauna și complet.

Socialistul A.F. Kerensky a scris în Istoria Rusiei: „Domnia lui Nicolae al II-lea a fost fatală pentru Rusia datorită calităților sale personale. Dar era clar cu un lucru: intrând în război și legând soarta Rusiei de soarta țărilor aliate cu ea, nu a făcut niciun compromis tentant cu Germania până la sfârșit, până la moartea martirului său […]. Regele a purtat povara puterii. Ea l-a împovărat în interior... El nu avea voință de putere. A păstrat-o prin jurământ și tradiție” […].

Istoricii ruși moderni evaluează domnia ultimului țar rus în moduri diferite. Aceeași despărțire a fost observată în rândul cercetătorilor din timpul domniei lui Nicolae al II-lea în exil. Unii dintre ei erau monarhiști, alții aderau la concepții liberale, iar alții se considerau susținători ai socialismului. În timpul nostru, istoriografia domniei lui Nicolae al II-lea poate fi împărțită în trei domenii, cum ar fi în literatura emigranților. Dar în raport cu perioada post-sovietică, sunt necesare și clarificări: cercetătorii moderni care îl laudă pe țar nu sunt neapărat monarhiști, deși există cu siguranță o anumită tendință: A. Bohanov, O. Platonov, V. Multatuli, M. Nazarov.

A. Bokhanov, cel mai mare istoric modern al studiului Rusiei pre-revoluționare, evaluează pozitiv domnia împăratului Nicolae al II-lea: „În 1913, pacea, ordinea și prosperitatea domneau peste tot. Rusia a mers înainte cu încredere, nu s-au întâmplat tulburări. Industria a funcționat la capacitate maximă, agricultura s-a dezvoltat dinamic, iar în fiecare an a adus tot mai multe recolte. Prosperitatea a crescut, iar puterea de cumpărare a populației a crescut de la an la an. Reînarmarea armatei a început, încă câțiva ani - iar puterea militară rusă va deveni prima forță din lume” […].

Istoricul conservator V. Shambarov vorbește pozitiv despre ultimul țar, menționând că țarul a fost prea blând în relațiile cu dușmanii săi politici, care erau și dușmani ai Rusiei: „Rusia nu a fost distrusă de „despotismul” autocratic, ci mai degrabă de slăbiciune. și lipsa de dinți de putere.” Țarul a încercat de prea multe ori să găsească un compromis, să se înțeleagă cu liberalii, ca să nu existe vărsare de sânge între guvern și o parte din popor înșelată de liberali și socialiști. Pentru a face acest lucru, Nicolae al II-lea a demis miniștri decenți și competenți loiali monarhiei și, în locul lor, a numit fie neprofesioniști, fie dușmani secreti ai monarhiei autocratice, fie escroci. […].

M. Nazarov în cartea sa „Către liderul celei de-a treia Rome” a atras atenția asupra aspectului conspirației globale a elitei financiare de a răsturna monarhia rusă... […] Conform descrierii amiralului A. Bubnov, o atmosferă de în Stavka a domnit conspirația. În momentul decisiv, ca răspuns la cererea de abdicare formulată cu inteligență a lui Alekseev, doar doi generali și-au exprimat public loialitatea față de Suveran și disponibilitatea de a-și conduce trupele pentru a înăbuși rebeliunea (generalul Khan Nakhichevan și generalul contele F.A. Keller). Restul au salutat renuntarea cu fundite rosii. Inclusiv viitorii fondatori ai Armatei Albe, generalii Alekseev și Kornilov (acesta din urmă a căzut apoi să anunțe familiei regale ordinul Guvernului provizoriu cu privire la arestarea ei). Marele Duce Kirill Vladimirovici și-a încălcat și jurământul la 1 martie 1917 - chiar înainte de abdicarea țarului și ca mijloc de a pune presiune asupra lui! - și-a retras unitatea militară (Echipajul de gardă) de sub protecția familiei regale, a apărut în Duma de Stat sub steagul roșu, cu condiția ca acest sediu al revoluției masonice cu paznicii săi pentru a-i proteja pe miniștrii țariști arestați și a lansat un apel către alte trupe „să se alăture noului guvern”. „În jur este lașitate, trădare și înșelăciune”, acestea au fost ultimele cuvinte din jurnalul regal în noaptea renunțării […].

Reprezentanții vechii ideologii socialiste, de exemplu, A.M. Anfimov și E.S. Radzig, dimpotrivă, evaluează negativ domnia ultimului țar rus, numind anii domniei sale un lanț de crime împotriva poporului.

Între cele două direcții - laudă și critică excesiv de dură, nedreaptă, se află lucrările lui Ananich B.V., N.V. Kuznetsov și P. Cherkasov. […]

P. Cerkasov rămâne la mijloc în aprecierea domniei lui Nicolae: „Din paginile tuturor lucrărilor menționate în recenzie reiese personalitatea tragică a ultimului țar rus – un om profund decent și delicat până la timiditate, un creștin exemplar, un soț și un tată iubitor, credincios datoriei sale și, în același timp, un om de stat neremarcabil o figură, prizonier al convingerilor învățate odată pentru totdeauna în inviolabilitatea ordinii lucrurilor pe care i-au lăsat-o moștenirea strămoșilor săi. Nu a fost nici un despot, nici măcar un călău al poporului său, așa cum susținea istoriografia noastră oficială, dar nici măcar nu a fost un sfânt în timpul vieții sale, așa cum se pretinde uneori acum, deși prin martiriu a ispășit fără îndoială toate păcatele și greșelile lui. domnia lui. Drama lui Nicolae al II-lea ca politician este în mediocritatea sa, în discrepanța dintre amploarea personalității sale și provocarea vremurilor” […].

Și, în sfârșit, există istorici ai concepțiilor liberale, precum K. Shatsillo, A. Utkin. Potrivit primului: „Nicolas al II-lea, spre deosebire de bunicul său Alexandru al II-lea, nu numai că nu a dat reforme întârziate, dar chiar dacă mișcarea revoluționară le-a scos cu forța, s-a încăpățânat să ia înapoi ceea ce i s-a dat „într-un moment de ezitare. ”. Toate acestea au „condus” țara într-o nouă revoluție, au făcut-o complet inevitabilă... A. Utkin a mers și mai departe, fiind de acord că guvernul rus este unul dintre vinovații primului război mondial, dorind o ciocnire cu Germania. În același timp, administrația țaristă pur și simplu nu a calculat puterea Rusiei: „Mândria criminală a ruinat Rusia. Sub nicio formă nu ar trebui să intre în război cu campionul industrial al continentului. Rusia a avut ocazia să evite un conflict fatal cu Germania.

Nicolae al II-lea. La 20 octombrie 1894 a murit împăratul Alexandru al III-lea. Fiul ei Nicolae al II-lea a urcat pe tron.
Nikolai Alexandrovici Romanov s-a născut la 6 mai 1868 și în ziua Sfântului Ioan Îndelung-răbdătorul și, prin urmare, se considera sortit eșecului și chinului. Și existau temeiuri pentru o astfel de credință. În timpul călătoriei în jurul lumii, pe care Nicholas a făcut-o pe când era încă prinț moștenitor, a fost atentat la viața lui în Japonia. Încoronarea lui Nicolae al II-lea în mai 1896 a intrat în istorie odată cu tragedia petrecută în acea zi. Aproximativ un milion de oameni s-au adunat la festivitățile festive organizate cu ocazia încoronării pe câmpul Khodynka din Moscova. În timpul distribuirii cadourilor a început o fugă, în care aproximativ trei mii de oameni au fost răniți, peste o mie dintre ei au murit. Nicholas era sortit să treacă printr-un alt șoc: unicul său fiu mult așteptat suferea de o boală gravă incurabilă.
Deoarece Nicolae nu și-a expus niciodată opiniile și nu a căutat să le facă publice, a fost considerat un conducător slab, influențat mai întâi de mama sa și apoi de soția sa. Se mai spunea că ultimul consilier cu care a vorbit avea întotdeauna ultimul cuvânt. De fapt, ultimul cuvânt a fost lăsat celor care împărtășeau părerile împăratului. În același timp, atunci când și-a stabilit propriile poziții, Nikolai a fost ghidat de un singur criteriu: ce ar fi făcut tatăl său în locul lui? Cei care l-au cunoscut pe Nikolai credeau strâns că, dacă s-ar fi născut într-un mediu obișnuit, ar fi trăit o viață plină de armonie, încurajat de superiorii săi și respectat de cei din jur. Toți memorialistii notează în unanimitate că Nikolai era un familist ideal, bine manierat, reținut în arătarea emoțiilor. În același timp, se caracterizează prin nesinceritate și o anumită încăpățânare, chiar și viclenie. Contemporanii l-au acuzat că este un „om de talie medie” care era împovărat de treburile statului.
Autocrație sau „reprezentare a poporului”? Urmărirea lui Nicolae la tron ​​a provocat un val de așteptări în societate. Mulți sperau că noul împărat va duce la bun sfârșit reformele concepute de bunicul său, Alexandru al II-lea, ei sperau că acesta va întreprinde restructurarea sistemului politic. Ideea principală a unei societăți liberale a fost introducerea „reprezentanților poporului” în organele guvernamentale. De aceea, după urcarea pe tron ​​a lui Nicolae al II-lea, în discursul său au început să sosească numeroase petiții de la zemstvos, în care (într-o formă foarte prudentă) își exprimau speranța în implementarea „posibilității și dreptului instituțiilor publice de a să-și exprime părerea asupra problemelor care le privesc, astfel încât până la înălțimea tronului să poată realiza exprimarea nevoilor și gândurilor nu numai ale reprezentanților administrației, ci și ale poporului rus.
Dar pe 17 ianuarie 1895, în primul său discurs public, Nikolai a declarat că va proteja bazele autocrației la fel de ferm și de neclintit ca „părintele ei decedat de neuitat”. Aceasta a marcat prima scindare din noua domnie între puterea supremă și forțele sociale liberale. Și întreaga viață politică ulterioară a Rusiei a trecut sub semnul luptei pentru ideea de „reprezentare a poporului”.
Lupta dintre forțele conservatoare și liberale din cele mai înalte eșaloane ale puterii.În mediul imediat al împăratului, au existat puncte de vedere diferite asupra perspectivelor de dezvoltare a Rusiei. Ministrul de Finanțe S. Yu. Witte era conștient de necesitatea reformelor în țară. El a declarat că „același lucru se întâmplă acum în Rusia, care s-a întâmplat la vremea ei în Occident: se trece la sistemul capitalist... Aceasta este legea imuabilă a lumii”. El a considerat reformele economice ca fiind prioritare, iar printre acestea - reformele în domeniul producției industriale și al finanțelor. El credea că industrializarea țării nu este doar o sarcină economică, ci și politică. Implementarea sa ar face posibilă acumularea de fonduri pentru implementarea reformelor sociale urgente și angajarea în agricultură. Rezultatul ar fi deplasarea treptată a nobilimii, înlocuirea puterii acesteia cu puterea marelui capital. Reprezentanții marilor capitaluri în viitor ar reforma structura politică a țării în direcția bună.
Principalul adversar politic al lui S. Yu. Witte a fost ministrul de Interne V. K. Plehve, care avea reputația de apărător ferm al „fundațiilor ruse”. S. Yu. Witte. Plehve era convins că Rusia „avea propria sa istorie separată și un sistem special”. Fără a nega necesitatea reformelor în țară, a considerat imposibil ca aceste reforme să fie realizate prea rapid, sub presiunea „din partea tinerilor imaturi, a studenților... și a revoluționarilor notori”. În opinia sa, inițiativa în materie de reforme ar trebui să aparțină guvernului.
Influența în creștere a Ministerului de Interne.În politica sa, V. K. Plehve s-a bazat pe măsuri punitive: „Dacă nu suntem capabili să schimbăm cursul istoric al evenimentelor care duc la oscilarea statului, atunci trebuie să-i punem bariere pentru a-l întârzia și să nu mergem cu fluxul, încercând să fii Întotdeauna înainte”. Și-a început activitatea prin consolidarea pozițiilor Ministerului Afacerilor Interne.
Doar 125 de funcționari au slujit în secția de poliție, dar era doar cartierul general al unei întregi armate de polițiști, fileri, agenți secreți. În toate provinciile, județele, pe căile ferate erau direcții de jandarmi. Societatea rusă educată a tratat jandarmii cu dezgust. Cu toate acestea, o parte din tineretul nobil, dusă de aureola de mister și romantism, a căutat să intre în serviciu în corpul de jandarmi. Guvernul a făcut solicitări serioase solicitanților. Doar un nobil ereditar care a absolvit cu succes o școală militară sau de cadeți și a servit în serviciul militar timp de cel puțin șase ani putea deveni jandarm. Mai erau și alte cerințe: să nu aibă datorii, să nu profeseze catolicismul, era necesar să treacă probe preliminare la sediul corpului de jandarmi, să urmeze cursuri de patru luni la Sankt Petersburg și să treacă cu succes examenul de definitivat.
V. K. Plehve a acordat o atenție deosebită extinderii rețelei de departamente pentru protecția ordinii și siguranței publice, care au fost numite popular „Okhranok”. Așa că mai târziu au început să cheme întreaga poliție secretă. Agentii de supraveghere - filarii - conform instructiunilor trebuiau sa fie "cu picioare puternice, cu vedere, auz si memorie buna, cu un astfel de aspect care sa faca posibil sa nu iesi in evidenta din multime".
V. K. Plehve a considerat că deschiderea scrisorilor este una dintre cele mai eficiente metode de lucru detectiv. Pentru a intercepta scrisorile, existau mijloace tehnice care permiteau deschiderea și copierea discretă a mesajului, falsificarea oricărui sigiliu, dezvoltarea cernelii simpatice, descifrarea criptografiei etc. Ministrul de Interne cunoștea corespondența privată și reprezentanții diplomatici străini. Doar doi oameni din imperiu - regele și ministrul de interne - puteau fi liniștiți în privința corespondenței lor.
„Socialismul Zubatovski”.În același timp, s-a încercat preluarea controlului asupra mișcării muncitorești. Această idee i-a aparținut șefului departamentului de securitate din Moscova, colonelul S. V. Zubatov.
Ideea lui S. V. Zubatov a fost de a smulge muncitorii de influența organizațiilor antiguvernamentale. Pentru a face acest lucru, a considerat necesar să le insufle ideea că interesele puterii de stat nu coincid cu interesele strict egoiste ale antreprenorilor și că muncitorii își pot îmbunătăți situația financiară doar în alianță cu autoritățile. La inițiativa lui S. V. Zubatov și cu sprijinul guvernatorului general al Moscovei, marele duce Serghei Alexandrovici în 1901 - 1902. la Moscova, și apoi în alte orașe, au fost create organizații de muncitori legali, construite pe baze profesionale.
Dar pentru succesul ideii lui Zubatov, autoritățile au trebuit să facă ceva real pentru muncitori. Statul și-a limitat însă politica „ocrotitoare” prin legea „Cu privire la înființarea bătrânilor în întreprinderile fabrici” (iunie 1903). Muncitorii puteau alege din mijlocul lor un conducător care monitoriza îndeplinirea de către angajator a condiţiilor de angajare. Teoria lui Zubatov nu a interzis muncitorilor să participe la greve economice, prin urmare, la măturarea din 1902 - 1903. membrii organizațiilor Zubatov au luat parte activ la un val larg de greve. Acest lucru i-a înfuriat pe producători. Plângeri cu privire la „experimente riscante” au ajuns în guvern. SV Zubatov a fost demis.
Plehve a fost și el neîncrezător în inițiativa lui Zubatov. El a considerat mai eficientă tactica de a distruge organizațiile revoluționare din interior prin introducerea agenților de poliție în ele. Unul dintre cele mai mari succese a fost introducerea agentului de poliție secretă E. Azef în nucleul de conducere al celei mai mari organizații teroriste. Cu toate acestea, acest lucru nu l-a salvat pe V.K. Plehve însuși. În 1904 a fost ucis.
Scurta „primăvară” a lui P. D. Svyatopolk-Mirsky.Între timp, situația din țară a rămas dificilă. Revoltele muncitorești și țărănești, tulburările studențești nu s-au oprit, liberalii zemstvi au dat dovadă de perseverență, armata a fost învinsă în războiul cu Japonia (se va discuta în § 5). Toate acestea au adus Rusia în pragul unei explozii revoluționare. În aceste condiții, atunci când a fost numit în postul cheie de ministru de interne, alegerea țarului i-a revenit guvernatorului Vilna, prințul P. D. Svyatopolk-Mirsky, cunoscut pentru sentimentele sale liberale.
În primul său discurs public din septembrie 1904, noul ministru a vorbit despre încrederea între guvern și societate ca o condiție decisivă pentru politica statului.
Proclamând o politică de cooperare între autorități și zemstvo, Svyatopolk-Mirsky a înțeles că zemstvo sunt singurele organizații legale din Rusia. El credea că, printr-o alianță cu conducerea zemstvo, era posibilă extinderea și consolidarea sprijinului socio-politic al puterii.
În noiembrie 1904, Svyatopolk-Mirsky ia înmânat țarului o notă în care enumera măsurile prioritare în domeniul reorganizării statului. El a propus includerea în componența Consiliului de Stat a unui anumit număr de aleși din zemstvos și dumamele orașului. A fost necesar să se extindă în mod semnificativ cercul alegătorilor din zemstvo și guvernele orașului, precum și să se formeze volost zemstvos. El a intenționat să extindă zemstvos în tot imperiul. Svyatopolk-Mirsky a încercat, de asemenea, să rezolve alte probleme: să creeze condiții pentru apropierea țăranilor în drepturi de proprietate cu alte moșii, să extindă drepturile vechilor credincioși, să emită o lege privind drepturile populației evreiești etc.
La începutul lui decembrie 1904, Nicolae al II-lea a adunat cei mai înalți demnitari ai statului și mari duci pentru a discuta despre programul lui Svyatopolk-Mirsky. Rezultatul a fost un decret imperial din 12 decembrie 1904, promițând unele schimbări. Cu toate acestea, decretul nu a menționat reprezentarea populară. Mai mult, s-a subliniat că toate reformele trebuie realizate menținând autocrația într-o formă de nezdruncinat. Demisia lui Svyatopolk-Mirsky a fost o concluzie dinainte.
Politica Națională. Nicolae al II-lea a continuat cursul tatălui său în problema națională. Procesul de modernizare a țării a necesitat uniformitate în structura administrativă, juridică și socială a tuturor teritoriilor Rusiei, introducerea unei singure limbi și standarde educaționale. Cu toate acestea, această tendință obiectivă a luat adesea forma rusificării.
Problema unificării a afectat cel mai grav Finlanda. În 1899, a fost publicat un manifest care i-a oferit împăratului dreptul de a legifera pentru Finlanda fără acordul Dietei. În 1901, unitățile militare naționale au fost desființate, iar finlandezii urmau să servească în armata rusă. Munca de birou în instituțiile publice din Finlanda urma să se desfășoare numai în limba rusă. Saeima din Finlanda a refuzat să aprobe aceste legi, iar oficialii finlandezi le-au boicotat. În 1903, guvernatorului general al Finlandei i s-au acordat puteri de urgență. Acest lucru a agravat semnificativ situația politică din regiune. Teritoriul finlandez s-a transformat într-o bază pentru grupuri revoluționare, unde teroriștii își pregăteau tentativele de asasinat și unde revoluționarii și liberalii țineau congrese și conferințe.
Populația evreiască, care locuia în așa-numita Pale of Settlement (provincile de vest ale Rusiei), a experimentat și ea opresiunea națională. Numai evreii care se convertiseră la credința ortodoxă și aveau studii superioare, sau negustorii primei bresle și grefierii lor, aveau voie să locuiască în alte locuri. Incapabili să-și arate cunoștințele și talentul în serviciul public, tinerii evrei s-au alăturat activ în rândurile organizațiilor revoluționare, deținând adesea poziții de conducere în cadrul acestora. În același timp, s-a înregistrat o creștere semnificativă a influenței economice a capitalului evreiesc în țară. Toate acestea au provocat o creștere a sentimentelor antisemite, antievreiești, care au dus adesea la pogromuri. Primul pogrom major evreiesc a avut loc în aprilie 1903 la Chișinău. În timpul acesteia, aproximativ 500 de persoane au fost rănite, 700 de clădiri rezidențiale și 600 de magazine au fost distruse. La sfârșitul lui august 1903, la Gomel au avut loc evenimente sângeroase. Autoritățile au răspuns cu procese lente și cu un decret privind deschiderea a aproximativ 150 de orașe și orașe pentru așezarea evreiască.
Era neliniștit și în Caucaz. În 1903 au fost tulburări în rândul populației armene. Ei au fost provocați de un decret prin care s-a transferat autorităților proprietatea Bisericii Gregoriene Armene. Cert este că Biserica Armenească s-a bucurat de o anumită independență și a existat doar în detrimentul donațiilor de la enoriași. Proprietatea bisericii era administrată de persoane numite de Patriarhul armean (Catholicos). În același timp, biserica a primit venituri mari, dintre care o parte, potrivit poliției, a fost folosită pentru a sprijini organizațiile naționale revoluționare armene. Populația armeană a perceput acest decret ca o încălcare a valorilor naționale și a tradițiilor religioase. În timpul inventarierii proprietăților bisericești și mănăstirii, au izbucnit ciocniri, sfârșindu-se adesea în bătălii sângeroase.
Guvernul lui Nicolae al II-lea a continuat politica de așezare a periferiei naționale cu populația rusă. Până la începutul secolului XX. Rușii locuiau aici în principal în orașe și reprezentau o parte semnificativă a muncitorilor industriali. Astfel, populația rusă a predominat în orașele Belarus, pe malul stâng al Ucrainei, Novorossia (regiunea Mării Negre). Muncitorii din marile centre industriale ale Caucazului – Baku, Tiflis etc. erau, de asemenea, în mare parte ruși. Excepții au fost Finlanda, Polonia și provinciile baltice, unde componența populației era mai omogenă, iar un nivel suficient de ridicat de dezvoltare economică a dus la formarea unui proletariat național.
Astfel, politica internă a lui Nicolae al II-lea a fost o continuare directă a domniei anterioare și nu a întâlnit starea de spirit a majorității societății ruse, care aștepta reforme decisive de la noul țar.
DOCUMENT
L. N. TOLSTOI DESPRE REGIMUL POLITIC AL IMPERIULUI RUS LA ÎNCEPUTUL SECOLULUI XX DIN SCRISOAREA LUI L. N. TOLSTOI CĂTRE NICHOLAS II (1902)
O treime din Rusia se află într-o poziție de protecție sporită, adică în afara legii. Armata ofițerilor de poliție – fățiș și ascuns – crește. Închisorile, locurile de exil și de servitute penală sunt supraaglomerate, peste sute de mii de cele criminale, politice, la care acum sunt incluși muncitorii. Cenzura s-a dus la absurdități în prohibiție, la care nu a ajuns în cele mai rele vremuri ale anilor 1940. Persecuțiile religioase nu au fost niciodată atât de dese și de crude ca acum și devin din ce în ce mai crude. Trupele sunt concentrate peste tot în orașe și centrele fabricilor și sunt trimise cu muniție reală împotriva oamenilor. În multe locuri au existat deja vărsări de sânge fratricide și peste tot se pregătesc altele noi și chiar mai crude și vor fi inevitabil.
Și ca urmare a acestei activități obositoare și crude a guvernului, oamenii din agricultură - cei 100 de milioane pe care se bazează puterea Rusiei - în ciuda creșterii exorbitante a bugetului de stat, sau mai degrabă ca urmare a acestei creșteri, sunt sărăciți la fiecare an, astfel încât foamea a devenit normal.fenomen. Și același fenomen a fost nemulțumirea generală față de guvernarea tuturor claselor și o atitudine ostilă față de aceasta. Și motivul pentru toate acestea, evident clar, este unul: că ajutoarele voastre vă asigură că, oprind orice mișcare a vieții în rândul oamenilor, ei asigură bunăstarea acestui popor și pacea și securitatea voastră. Dar, la urma urmei, este mai probabil să oprească curgerea unui râu decât mișcarea veșnică înainte a omenirii stabilită de Dumnezeu.
ÎNTREBĂRI ȘI SARCINI:
1. Descrieți calitățile personale și opiniile politice ale lui Nicolae al II-lea. De ce personalitatea monarhului a fost de mare importanță în Rusia? 2. Ce puncte de vedere asupra perspectivelor de dezvoltare a țării au existat în această perioadă în societatea și guvernul rus? (Folosiți documentul când răspundeți) 3. Care a fost scopul principal al experimentului lui Zubatov? De ce au eșuat planurile lui Zubatov? 4. De ce credeți că domnia lui P. D. Svyatopolk-Mirsky a fost numită de contemporani „primăvara” sau „epoca încrederii” și de ce s-a dovedit a fi atât de trecător? 5. Unii politicieni au numit Rusia țaristă „închisoare a popoarelor”. Este posibil să fiți de acord cu o astfel de afirmație? Justificați răspunsul dvs.
Extinderea vocabularului:
RUSIFICAREA- repartizarea în rândul populației locale a pământurilor atașate statului rus a limbii, culturii, structurii economice, credinței ortodoxe ruse.
UNIFICARE- reducerea la o singură probă.

Răspunde la stânga Oaspete

vizitatori: 1125569ALEXANDER II Versiune imprimabilă Trimite prin e-mailMiercuri, 23 martie 2011Н. V. Matula, student al grupei 206 a Facultății de Filosofie a Universității de Stat din Moscova Lomonosov, Alexandru al II-lea a trăit într-o perioadă (socială) de masă, care a avut loc în istorie din secolul al XIX-lea până în prima jumătate a secolului al XX-lea. În această perioadă apar mișcări politice, partide politice de masă etc. În Rusia în acest moment exista o activitate activă a mișcărilor sociale (populişti revoluţionari, conservatori, liberali, radicali etc.). Formarea personalității lui Alexandru al II-lea a fost foarte influențată de mentorul său, poetul V. A. Jukovski, care a alcătuit „Planul de predare” al țarevicului, care avea ca scop „educația pentru virtute”. Principiile morale stabilite de V. A. Jukovsky au influențat semnificativ formarea personalității viitorului rege. Spre deosebire de tatăl său, Nicolae I, Alexandru al II-lea era destul de bine pregătit să guverneze statul. În copilărie, a primit o educație și o educație excelentă. Ca toți împărații ruși, Alexandru a abordat serviciul militar de mic și la 26 de ani a devenit „general deplin”. Călătoriile în Rusia și Europa au contribuit la extinderea orizontului moștenitorului. Implicându-l pe prințul moștenitor în rezolvarea problemelor de stat, Nicolae I l-a prezentat Consiliului de Stat și Comitetului de Miniștri, l-a instruit să conducă activitățile comitetelor secrete pe problema țărănească. Astfel, împăratul în vârstă de treizeci și șapte de ani era bine pregătit practic și psihologic pentru a deveni unul dintre inițiatorii eliberării țăranilor ca primă persoană în stat. Prin urmare, a intrat în istorie drept „Țarul-Eliberator”. Potrivit muribundului Nicolae I, Alexandru al II-lea „a primit o comandă în afara ordinului”. Rezultatul războiului din Crimeea a fost clar - Rusia urma să învingă. Societatea, nemulțumită de stăpânirea despotică și birocratică a lui Nicolae, căuta motive pentru eșecul politicii sale externe. Neliniștea țărănească s-a intensificat. Radicalii și-au intensificat activitățile. Toate acestea nu au putut să nu-l facă pe noul proprietar al Palatului de Iarnă să se gândească la schimbarea politicii sale interne.Alexandru al II-lea este mai mult un tip de personalitate democratică, deși nu lipsită de un amestec de trăsături autoritare. El a fost caracterizat de o disponibilitate pentru cooperare constructivă, deși ea a trăit în caracterul lui cot la cot cu irascibilitatea. Împăratul era hotărât, dar pentru el scopul nu justifica mijloacele; nu era deloc sec, lipsit de emoții și nemilos. Rolul pozitiv al lui Alexandru al II-lea a fost că era gata să-și asume întreaga responsabilitate pentru consecințele „Marilor reforme” din anii șaizeci. Metodele de activitate politică ale lui Alexandru al II-lea au fost predominant pașnice. Alexandru al II-lea poate fi descris ca un lider de talie mondială.Transformările pe care le-a efectuat au fost în general progresive ca natură, deoarece au început să pună bazele drumului evolutiv al dezvoltării țării. Rusia, într-o anumită măsură, s-a apropiat de modelul socio-politic european avansat la acea vreme. Primul pas a fost făcut în extinderea rolului publicului în viața țării și transformarea Rusiei într-o monarhie burgheză, însă procesul de modernizare a Rusiei a fost de natură competitivă. Acest lucru s-a datorat în primul rând slăbiciunii tradiționale a burgheziei ruse, căreia îi lipsea puterea de a reorganiza radical societatea. Activitatea populiștilor revoluționari nu a făcut decât să activeze forțele conservatoare, să-i șocheze pe liberali și să încetinească aspirațiile reformiste ale guvernului. Prin urmare, inițiatorii reformelor au fost în principal cei mai înalți oficiali guvernamentali, „birocratia liberală”. Aceasta explică inconsecvența, incompletitudinea și limitările majorității reformelor.