Academicianul Serghei Novikov. Foto: Evgeny Gurko / Kommersant
— Serghei Petrovici, articolul tău potrivit căruia o criză gravă a afectat atât educația, cât și știința însăși a făcut mult zgomot în urmă cu 16 ani. Ce s-a schimbat în acest timp?
— Dinamica este, doar că este, din păcate, negativă. Pentru a prevedea cum va fi știința peste 30 de ani, trebuie să ne uităm la ce se întâmplă astăzi la școală. Pot afirma că nivelul general de educație al copiilor scade catastrofal. Anterior, părinții nu trebuiau să angajeze tutori în masă pentru a scoate programa școlară obișnuită. Eu însumi am fost la școală în 1945 și la universitate în 1955 și îmi amintesc cât de entuziasmați erau atunci când studiau. Pentru a intra la mekhmat, am promovat șase examene: matematică scrisă și orală, chimie, fizică, compoziție și o limbă străină. Și fratele meu a luat opt examene cu doi ani mai devreme. Astăzi, tinerii nu au acea sete de înțelegere independentă a științelor. Sunt excepții – au existat mereu talente – dar sunt extrem de puține. Așa că în trei decenii așteptăm o scădere generală a nivelului intelectual.
- În Rusia, acest lucru este de obicei asociat cu reforma haotică a educației și științei din ultimii ani ...
Și nu vorbesc doar despre țara noastră. Același lucru este valabil și în America și Europa. În Statele Unite, ei nu pot învăța destui oameni pentru a ocupa un absolvent - ceea ce obișnuiam să numim școală absolventă în țara noastră. Nu sunt destui americani cu nivelul potrivit de cunostinte! Așa că doar angajează cei mai buni studenți din întreaga lume. Dar chiar și printre acestea - cel mai înalt! - nivelul nivelului de cunoștințe este mult mai scăzut decât înainte.
- Se pare că americanii rezolvă problema printr-o metodă care amintește oarecum de schema sovietică: departamentul de mecanică și matematică a Universității de Stat din Moscova a recrutat și oameni din toată țara pentru școala absolventă...
- Nu, universitatea i-a luat doar pe cei care au studiat la Universitatea de Stat din Moscova la absolvire, dar Academia de Științe (Institutul de Matematică Steklov - „O”) a recrutat cu adevărat din toată Uniunea - au plecat de la Tbilisi, Minsk, Erevan .. Dar procesul de degradare a început sub regimul sovietic. Deja la începutul anilor 1980, oamenii din republicile Uniunii au plecat să studieze la Moscova cu reticență, ceea ce, pe de o parte, era o manifestare a naționalismului și, pe de altă parte, a slăbiciunii intelectuale. Mi-a fost mult mai ușor să-mi termin studiile în domeniu, pentru că pentru a ajunge din republici la școala postuniversitară a Universității de Stat din Moscova, a fost necesar să reproșez cursul al cincilea al Mekhmat. Oficial, se credea că acest lucru se datora nevoii de a îmbunătăți limba rusă, dar, de fapt, era necesar să se învețe matematica în sine, pentru a-și îmbunătăți nivelul. Iar dacă un actual absolvent al vreunei universități ar fi vrut să intre în acea fostă școală absolventă, ar fi trebuit să se întoarcă nu în anul al cincilea, ci în anul trei sau al doilea. În Statele Unite, unde predau de mulți ani, astăzi primul an de universitate este în general un curs de instalații - practic oamenii decid dacă vor să studieze matematica. Iar următoarele trei corespund cu ceea ce dădeam pentru unu și jumătate. Deci școala lor absolventă corespunde anului al treilea. Apoi elevii aleg o specialitate și abia din acel moment poți lucra cu ei.
Care credeți că este motivul acestui declin?
- Abordarea s-a schimbat în general: au început să trateze matematica ca pe o știință umanitară. Vezi tu, la matematică trebuie să înveți un anumit set de discipline, fără de care este imposibil să lucrezi în acest domeniu în principiu. Cu toate acestea, în Occident, la un moment dat, au luat calea imitației științelor umaniste - i-au lăsat pe studenți să-și aleagă propriile cursuri. Paradox! Științele umaniste în ansamblu sunt, ca să spunem așa, o mare de mică adâncime: principala dificultate este la scară, această mare de cunoștințe este uriașă, dar o puteți înțelege în părți. Și în matematică, trebuie să intrați imediat în profunzime, aici este un alt concept de complexitate. Matematica este construită pe principiul unui turn, unde etajele anterioare sunt baza pentru următoarea. Imaginați-vă că, cu o astfel de abordare liberă, construiți mai întâi etajul 30, apoi al 6-lea și apoi primul. Și care ar fi acea clădire? Deci, declinul nivelului actual de știință se datorează în mare măsură faptului că a avut loc un colaps al cunoștințelor obligatorii.
- Dar există studenți care sunt capabili să construiască corect formarea...
— Desigur, dar în general, esența problemei constă în răspândirea unei abordări umanitare a educației la fizică și la matematică. O altă problemă este legată de psihologie. Vezi tu, pentru a deveni matematician, trebuie să înveți serios o mulțime de lucruri, iar generației actuale nu îi place asta: știința ar trebui să fie distractivă, spun ei. Este, fără îndoială, așa: trebuie. Dar plăcerea nu anulează dificultățile. Matematica, ca și fizica teoretică, este greu de învățat. Aceasta este ceea ce oamenii de știință moderni nu vor să facă.
- Cu toate acestea, astăzi știința continuă să dea rezultate destul de serioase, inclusiv în matematică. Toată lumea știe, de exemplu, despre conjectura Poincare dovedită de Grigory Perelman.
- Există talente, dar astăzi sunt diferite. De exemplu, Grisha Perelman a publicat o lucrare minunată. Dar aceasta este doar o singură meserie! Anterior, acest lucru nu putea fi, deoarece pentru unii Kolmogorov, 40 de ani erau doar mijlocul vieții. Marele matematician David Hilbert spunea: dacă lucrezi 10-15 ani într-un domeniu al științei, atunci trebuie să schimbi domeniul, pentru că nu vei mai putea realiza nimic semnificativ. Și ce înseamnă această schimbare pentru om de știință? Asta înseamnă că trebuie să cobori de pe piedestal să studiezi din nou încă 5-7 ani. Este întotdeauna un risc, dar fără acel risc devii mediocritate. Dar nici oamenii de știință de astăzi nu sunt de acord cu asta: sunt siguri că au dreptul să fie ceea ce sunt.
- Ai explicat problemele educației, dar cum rămâne cu știința matematică modernă? A căzut și ea victima abordărilor umanitare?
- Nu. Problema este că matematica s-a îndepărtat prea mult de științele naturii, adică, de fapt, de realitate.
- Și când a început procesul?
- Decalajul dintre matematică și știința naturii a început să crească în anii 1920, în mare parte datorită școlii franceze de matematică puternice. Francezii pledează pentru matematică ultra-abstractă autosuficientă. Mai târziu, Occidentul a fost dominat de o ideologie precum „teoria numerelor religioase” care, prin matematicianul André Weyl, a propagat ideea că marii matematicieni nu ar trebui să se aplece la lucruri aplicate în științele naturii. Prin urmare, comunitatea matematicienilor occidentali este mai departe de realitate decât a noastră.
— Este această problemă încă relevantă pentru știință?
- Din pacate, da. Se cunosc multe cazuri când a fost descoperită: dovezile rezolvării unui număr de probleme matematice celebre, datorită complexității lor, nu au fost verificate de nimeni de mulți ani! Și dacă problemele cunoscute nu sunt verificate, atunci ce putem spune despre dovezi în lucrări mai mediocre. De cele mai multe ori nimeni nu le citește...
De ce au păstrat matematicienii noștri legătura cu alte științe?
- Am avut alte accente: după război, situația în sine ne-a impus să punem întrebări despre aplicarea cunoștințelor în domenii specifice. Matematicienii erau sub presiunea de sus, forțându-i să caute aplicarea științei lor. Desigur, în primul rând, a fost vorba despre proiecte în industria nucleară și a rachetelor, dar apoi a apărut un număr incredibil de descoperiri de natură aplicată - radar, tranzistori. Americanul John Bardeen a primit în acei ani două premii Nobel pentru fizică: unul pentru tranzistori, al doilea pentru teoria supraconductorilor. A avut loc o explozie de descoperiri legate de încarnarea științei fundamentale în știința aplicată. Elanul a funcționat undeva până în anii 1960. Și apoi s-a uscat.
- Atunci în URSS a apărut o dispută între calculatoare, adepții primelor calculatoare și matematicieni puri?
„Suntem doar anii 1960. Calculatorii au spus că adevărata dezvoltare a matematicii este matematica computațională. Chiar și un astfel de articol a fost publicat în spiritul sovietic - se spune că, în curând adepții matematicii pure, care vorbesc între ei în limbajul păsărilor, vor fi afișați în menajerii. Adevărat, în următorii 10 ani am realizat un lucru important: calculatoarele nu pot învăța fizica teoretică, dar noi putem. Cu ajutorul metodelor matematice, au fost descoperite lumi întregi de quarci, noi grade ascunse de libertate în microcosmos. Drept urmare, fizicienii au început să spună că matematica pură este o știință adevărată, iar calculatoarele sunt ceva ca echipele de reparații.
— După cum am înțeles, ați fost personal influențat de o astfel de discuție despre necesitatea ca matematica să fie aplicată? Nu degeaba, până la sfârșitul studiilor tale postuniversitare, ai intrat în topologie (studiază fenomenele de continuitate), care este clasificată drept matematică pură, apoi te-ai apucat brusc de fizica teoretică...
— Mi-am dat seama repede că matematica pură nu era suficientă pentru mine. Și, în general, mi-am dorit întotdeauna să înțeleg natura domeniilor în care matematica este cu adevărat aplicabilă. Deoarece provin dintr-o familie de matematici (părintele Pyotr Novikov este un specialist proeminent în logica matematică, mama Lyudmila Keldysh este specialistă în topologie geometrică, sora academicianului Mstislav Keldysh - „Oh”), am avut ocazia să comunic cu cei mai buni oameni de știință a timpului meu. Mai târziu, desigur, s-a adăugat cercul meu de prieteni. Așa că i-am întrebat pe cei mai renumiți oameni de știință despre asta - Bogolyubov, Keldysh, Gelfand și mulți alții. Cei mai deștepți au răspuns că au început cu matematica pură, dar s-au gândit mereu cum să depășească ea. Apropo, tinerii de azi nu pun o astfel de întrebare, ci degeaba.
- S-a dovedit că cel mai realist mod de a întruchipa cunoștințele matematice în fizica teoretică?
- Da, adevărul este că atunci când am intrat la universitate, în 1955, au existat o serie de domenii ale matematicii care au apărut literalmente la începutul secolului și nu și-au găsit încă aplicație largă. De exemplu, sisteme dinamice, fizica cuantică, geometrie algebrică, topologie. Toate acestea au fost noi și interesante. Am ajuns să petrec câțiva ani studiind fizica teoretică, începând cu teoria cuantică a câmpurilor. Nu a fost atât de ușor - în cadrul sistemului de învățământ care se dezvoltase în URSS la acea vreme, nici teoria generală a relativității și nici teoria cuantică nu erau cunoscute comunității matematice. S-au încercat să fie introduși în cursul general al educației matematice abia în anii 1970. Și asta nu a avut succes.
- De ce?
- O trăsătură specifică a științei ruse este tendința de conservatorism și separare de știința mondială, care a fost suprapusă unor povești personale. De exemplu, în anii 1920, mecanici cunoscuți precum Serghei Chaplygin (fondatorul aerodinamicii moderne. - „O”) considerau teoria generală a relativității ca fiind o prostie occidentală la modă. Un alt lucru este că există suficiente astfel de paradoxuri în istoria științei... Aici, în Franța, la un moment dat, dezvoltarea fizicii cuantice a fost încetinită de ducele Louis de Broglie (un celebru fizician teoretician, laureat al Premiului Nobel în 1929), care , după cum mi-au spus francezii, a jucat pentru țara lui același rol pe care Lisenko în URSS.
- Oricum ar fi, ai ghicit direcția mișcării și în 1970 ai devenit primul matematician sovietic care i s-a acordat medalia Fields (cel mai prestigios premiu din matematică)...
- Să începem cu faptul că nu am fost lăsată să ies în cel mai rușinos mod pentru prezentarea ei de la Nisa. Propriul meu unchi Mstislav Keldysh (din 1965 până în 1975 - Președintele Academiei de Științe a URSS) era egoist patologic și în același timp timid în sensul unei cariere. Prima dată când nu mi sa permis să ies a fost în 1962 la Congresul Internațional al Matematicienilor, apoi peste tot. Poate că i-a fost frică să mă îmbăt și să-l defăim, nu știu. Dar, în general, am suferit o pierdere științifică uriașă din cauza imposibilității de a comunica cu matematicieni de seamă. Și nu s-a putut face nimic în această privință, deși am fost susținut de academicianul Lavrentiev (fondatorul Filialei Siberiei a Academiei Ruse de Științe și al Novosibirsk Akademgorodok). Keldysh era foarte influent, era iubit la vârf și printre oameni - el și mama mea, sora lui, erau foarte frumoși, aveau o înfățișare atât de țigănească. În același timp, a fost un om de știință și organizator extrem de talentat, dar după moartea lui Korolev, s-a schimbat mult ...
În ce măsură știa Occidentul ce se întâmplă în matematică de partea noastră a Cortinei de Fier?
- Multe au fost clasificate - nu s-au făcut traduceri, nimănui nu i-a păsat de popularizare. Acest lucru a jucat o glumă crudă lui Keldysh însuși. Fratele meu matern Leonid Keldysh, care a putut să plece înaintea mea în străinătate, în 1961, a povestit următoarea poveste: „Fizicienii americani au sunat cu mine Departamentul de Stat, coordonând călătoria mea undeva în SUA, și acolo mi-au răspuns: „Ne-am gândit că Keldysh era o femeie"". Evident, se refereau la mama noastră, L.V. Keldysh este un specialist binecunoscut în teoria mulțimilor și topologia geometrică; ea a călătorit deja în străinătate de câteva ori. Cam același Mstislav Keldysh, a cărui faimă a tunat în URSS, al cărui nume a fost numit întregul institut, nu știau nimic acolo. În general, el însuși este în mare parte vinovat pentru acest lucru, deoarece s-a clasificat, nesemnând, în special, sub lucrări. Mai târziu a devenit o tragedie pentru el.
- Unul dintre motivele pentru care vi s-a refuzat ieșirea a fost o scrisoare de apărare a matematicianului Alexander Yesenin-Volpin, care în 1968 a fost internat cu forța într-un spital de psihiatrie. L-ai semnat?
- Alik Yesenin-Volpin a fost studentul absolvent al tatălui meu și l-am cunoscut bine. Era foarte frumos, semănând izbitor cu tatăl său, Serghei Yesenin, iar acest nume de familie, așa cum credea el, îi dădea dreptul de a fi complet neînfricat. De exemplu, în 1949, chiar în fața casei lui Beria, putea să se apropie de o delegație străină și să înceapă să spună cât de rău este totul aici... După ce Alik a fost arestat, matematicienii au început să strângă semnături în apărarea sa. Ani mai târziu, ne-am dat seama că era o pură provocare. Spre deosebire de Stalin, care poseda un fel de cruzime asiatică, Brejnev nu putea să înceapă să spargă mekhmat, care era prea independent, avea nevoie de un motiv. Această scrisoare, pe care ați menționat-o, a devenit ea. Alik însuși a fost eliberat curând și trimis în SUA, unde i s-a oferit să țină prelegeri pentru un salariu mare. Dar era mai mult un vorbitor decât un om de știință, așa că nimeni nu a venit la a treia lui prelegere. Așa că a ținut prelegeri unui public gol până când a fost numit bibliotecar. A trăit 90 de ani și a murit anul acesta.
— Ați menționat că transformarea matematicii pure în matematică aplicată a fost finalizată în anii ’60. Și de ce atunci atâtea descoperiri bazate pe intuiția matematică?
- Vorbesc mai larg: la sfârşitul secolului al XX-lea, asistăm la o situaţie ciudată - ştiinţa pură dă foarte puţine încarnări concrete aplicate. De exemplu, în ultima jumătate de secol, fizicienii au câștigat premii Nobel pentru particule. Dar, de fapt, niciunul dintre ele nu și-a găsit aplicație practică. Singura excepție este pozitronul - această particulă, care nu există în natură, a fost descoperită în anii 1930 și este utilizată activ în medicină. Nu există altă descoperire. Uitați-vă cât de mult timp au petrecut marii Saharov și Zeldovich, care au participat la dezvoltarea bombei atomice, unui proiect mult mai util tokamak (o instalație pentru fuziunea termonucleară controlată). Părea a fi o sarcină de încredere și destul de fezabilă pentru producerea de energie în scopuri pașnice. Și acum a trecut o jumătate de secol – și nimic: aceste instalații încă consumă mai multă energie decât oferă. Se poate spune că Domnul Dumnezeu ne-a refuzat dezvoltarea în continuare progresivă, a spus: destul, oprește-te!
De ce se întâmplă asta, după părerea ta?
- Pasionații de istorie spun că o situație similară a fost acum 2 mii de ani. Știi, am ținut prelegeri despre istoria științei și le-am povestit studenților despre expoziția din Baltimore, unde au fost prezentate așa-numitele manuscrise arhimediene. Sunt manuscrise din secolul al X-lea, în care autorul, înțelegând bine diferența dintre matematica pură și cea aplicată, notează: toate ideile întruchipate în tehnologie astăzi au fost exprimate înainte de secolul I d.Hr. Adică, pe vremea lui Arhimede a existat o perioadă explozivă în dezvoltarea gândirii științifice, care s-a încheiat cu o stagnare de 1500 de ani (!) a științelor fizice și matematice. Acest lucru nu este legat de invazia barbarilor, de începutul erelor creștine, precum și de cele musulmane. Următoarea explozie, aparent, ar trebui să fie atribuită secolului al XVI-lea. Apoi au făcut multe descoperiri de natură tehnică și teoretică. În matematică au fost descoperite numere negative și complexe - în aceeași lucrare a marelui Cardano (acest encicloped a scris prima lucrare din lume despre teoria probabilității). Înainte de asta nu erau folosite. Apoi, în secolul al XVII-lea, au apărut coordonatele care au făcut posibilă traducerea geometriei în limbajul algebrei și extinderea subiectului său, s-au formulat legi matematice care stau la baza multor fenomene naturale: principiul variațional al razelor de lumină al lui Fermat, principiul lui Galileo, legea lui Hooke, legea universală a gravitației, legile generale ale lui Newton. Și apoi din nou liniște...
— Criza actuală de traducere a descoperirilor fundamentale în științe aplicate se referă doar la matematică sau se referă și la alte științe?
Fizicienii sunt și ei în criză. Vorbesc de teoreticieni care se lasă duși de științe înalte și sunt angajați în teorii care nu se realizează fizic deloc! De exemplu, celebra teorie a corzilor (o ipoteză care sugerează că particulele elementare și interacțiunile lor sunt rezultatul oscilațiilor și interacțiunilor unor șiruri cuantice ultramicroscopice). În anii 1980, m-am hotărât să-l studiez și împreună cu Igor Krichever am scris o serie de lucrări despre teoria corzilor. În același timp, l-am întrebat pe prietenul meu, fizicianul Vladimir Gribov (cunoscut pentru munca sa despre teoria cuantică a câmpului), ce părere are despre asta. El a spus că toate acestea sunt foarte la modă, dar fizic se pot realiza doar pe scara Planck, adică pe o scară de la 10 până la minus a 33-a putere de centimetri. În timp ce cea mai mică scară observată în univers este de la 10 la minus a 17-a putere de centimetri. Coarda este forțată să facă parte din, așa cum spun fizicienii, „gravitația cuantică”. În general, aceasta este o matematică frumoasă, dar nu are nimic de-a face cu viața care există în jurul nostru. Și mulți tineri fizicieni nu știu acest lucru și, prin urmare, își cred pe cuvânt.
- Dar gravitația cuantică este doar populară - majoritatea știrilor științifice sunt legate tocmai de căutarea acestor microparticule.
— Știi, acum aproximativ 40 de ani, Stephen Hawking m-a sunat activ să lucrez în aceste domenii, dar chiar și atunci i-am spus că nu cred în asta. Nu vreau să fac science fiction. Poate că acest lucru nu este adevărat, dar nu am nicio intuiție științifică în acest sens.
Dar computerele cuantice? Aștepți să apară?
— Este necesar să se separe informatica cuantică și calculatoarele cuantice. Informatica cuantică, teoria informației cuantice este un lucru bun, nu este nimic nenatural în ea. În ceea ce privește așa-numitul computer cuantic, aceasta este încă o matematică foarte abstractă. Sunt mai interesat să fac fizică reală care poate fi măsurată. În general, de-a lungul timpului, am dezvoltat o înclinație pentru tot ce ține de realitate. De exemplu, în lectură am trecut prin perioada lui Pușkin, Tolstoi și Dostoievski, iar acum citesc doar originalele.
- Adică Dostoievski nu este originalul?
- Dostoievski este un geniu care a prezis toate abominațiile secolului XX, dar își arată deja propria versiune a evoluției evenimentelor. Și mă interesează textele originale - cele care vorbesc despre evenimente care s-au întâmplat cu adevărat, așa că am citit saga scandinave, tragediile grecești și Biblia ebraică - am recitit-o de multe ori. Pot să mă numesc credincios, dar nu mă consider la niciuna dintre mărturisiri. Acest lucru nu este, în general, acceptat de marii oameni de știință.
— Colegul dumneavoastră, celebrul fizician teoretician Academician Starobinsky, participă de mulți ani la seminarii cu teologi ortodocși de la Institutul Sf. Filaret.
- Wow?! Prietena mea Lesha Starobinsky? Este un specialist foarte bun, dar crede în gravitația cuantică, așa că acest lucru este destul de previzibil. Atât în teoria credinței, cât și în teoria corzilor, trebuie construite punți peste necunoscut.
Intervievat de Elena Kudryavtseva
20 martie 2013 remarcabilului matematician rus, academician al Academiei Ruse de Științe Serghei Petrovici Novikovîmplinește 75 de ani. Pe 21 martie, va avea loc o seară jubiliară la Casa Oamenilor de Știință din Moscova, iar în iunie - o conferință științifică cu participarea sa. Despre stilul său de lucru în matematică, evaluarea sa asupra situației la Academia de Științe, la Mecanica și Matematică a Universității de Stat din Moscova, MIAN, Facultatea de Matematică a Școlii Superioare de Economie și a Universității Independente din Moscova, a citit într-un interviu cu Natalia Demina. Citiți și nota biografică de la finalul interviului.
Permiteți-mi să încep prin a pune câteva întrebări despre interesele dvs. culturale personale. Au existat cărți în copilăria ta care ți-au predeterminat drumul către știință?
Familia mea, rudele mele erau matematicieni, fizicieni, mecanici sau reprezentanți ai altor științe. Nu pot spune că cărțile mi-au determinat cumva alegerea căii științifice. Cărțile care mi-au plăcut nu erau matematice. Prima carte pe care am citit-o când aveam 5-6 ani a fost Aventurile lui Karik și Vali, o carte minunată pentru copii. Ei bine, atunci am început să citesc diferite cărți. Aventură…
De exemplu, în Uniunea Sovietică, în jurul anului 1950, „sânătoarea” lui Fenimore Cooper a fost lansată în limba rusă. Am început să merg la Biblioteca Lenin, să recitesc Cooper, Dumas, Walter Scott. În celebra casă a lui Pashkov, arhitectul Bazhenov, a fost amplasată partea pentru copii a bibliotecii. Cărțile puteau fi comandate acolo. Am mers acolo cu metroul și am citit o mulțime de cărți. Non-matematic! Am avut destule matematice, populare acasă, dar nu le-am citit prea mult. Am fost la cercuri de matematică, am rezolvat probleme la olimpiade începând din clasa a V-a, dar nu am citit multe cărți de matematică.
Ce citești acum? Există cărți pe care le recomandați altor persoane?
Fictiune?
Toate sunt „ficțiune”. Inclusiv, „Război și pace” de contele Tolstoi – tot „ficțiune”. Aldanov, un scriitor străin rus al secolului al XX-lea, relatează următoarele: faimosul Decembrist (Bestuzhev?) a trăit mult timp și a reușit să prindă ieșirea Războiului și Păcii, întorcându-se din Siberia. El a spus că Lev Tolstoi nu înțelegea nimic în acea epocă. Ei bine, Lev Nikolaevici i-ar fi răspuns probabil că nu avea de gând să înțeleagă. Este un geniu și a venit cu o epocă precum, în opinia sa, ar trebui să fie pentru percepția lui „Tolstoi”.
Apropo, nu-mi place Fiodor Mihailovici Dostoievski, deși îl consider un geniu deosebit. Pentru că a prezis toate urâciunile secolului al XX-lea. Ne-am citit clasicele și occidentale - franceză, engleză, germană, spaniolă... Am fost crescuți cu această literatură! Dar apoi mi-am dat seama: vreau să citesc literatură care conține realitățile trecutului. Poate așa funcționează creierul meu.
Am observat, de exemplu, că scriitorii sunt foarte diferiți în acest sens. Luați cărțile lui Boris Akunin. Poate că, în calitate de scriitor de povestiri polițiste, este bun, dar își bate joc de adevăr. De exemplu, într-un roman, el începe cu faptul că un terorist bolșevic ucide pe cineva. Am fost învățat încă din clasa întâi că terorismul este interzis bolșevicilor. După părerea mea, asta face ca toată cartea să fie o prostie. Și mai sunt și alți autori, de exemplu, Marinina: Sunt curioasă să-i citesc poveștile polițiste - ea cunoaște atât de mult epoca post-sovietică, ea descrie partea întunecată, urâciunea vieții noastre, cu ochi de polițist!
Și minunatii clasici: Dumas père este minunat! Cât de priceput a combinat faptele și ficțiunea! Se pare că a existat o milady - atât prima, cât și a doua, una dintre ele a fost spion pentru cardinal. Și erau pandantive tăiate. A venit cu o serie de situații, dar pe baza unor evenimente reale, a studiat evenimentele istorice.
Și apoi mi-am dat seama că vreau doar să citesc originalele. Drame grecești antice, saga scandinave, epopee rusești antice individuale, Biblia evreiască - vorbesc despre evenimente reale care s-au întâmplat cu adevărat. Și asta vreau să înțeleg și despre ce vreau să citesc. Am recitit toată Biblia de multe ori, saga scandinave, dramele grecești antice - ele propun nu doar ficțiune, ci oferă o prezentare generată de mistere străvechi, vorbesc despre ceea ce numim acum „mituri”, oferă informațiile primite de la strămoșii pe care îi considerau autentici. Acestea au fost dramele scrise de faimoșii scriitori greci antici din perioada clasică. Citirea lor infirmă adesea fabulele naive cu care am fost hrăniți sub numele de mituri grecești și care s-au dezvoltat adesea în perioada întunecată a existenței europene dintre secolele VI și XV ale erei noastre.
Apoi a fost literatura, unde nu exista nicio legătură cu realitatea. La Roma, au început să compună trecutul, ceea ce vechii evrei și vechii greci nu au făcut-o. Virgil, de exemplu. Adevărat, Ovidiu nu a făcut asta. M-am îndrăgostit de el în timp.
Ai citit romanii originale? La urma urmei, ai studiat latină timp de trei ani...
Am citit rusa si engleza.
Ai uitat de latina?
Am uitat de latină. Tovarășul Stalin ne-a ordonat să studiem latina - în 9 școli din Moscova. Am predat-o timp de trei ani.Apropo, a fost ca un experiment. Dar deja când am terminat școala în 1955, a fost anulată.
Adică „vorbiți despre Juvenal” și citiți pe Virgil în latină, ați putea?
Nu, nu, este imposibil ca tu! L-am învățat pe Horațiu pe de rost, iar Virgil este unul atât de lung... Nu l-am citit în original.
Folosești cărți electronice sau citești hârtie?
Am citit hârtie. Trebuie să recunosc sincer că la vârsta mea nu mai este „potrivit” să citești cele electronice. Sunt obișnuit să citesc hârtie...
Ce părere aveți despre problema popularizării matematicii? Acum organizez prelegeri de popularizare la Polit.ru, iar fizicienii și biologii vin cu plăcere, dar este foarte greu să convingi matematicienii. Ei spun că este imposibil să explici unei persoane o problemă de la zero într-o oră, o oră și jumătate...
Știi, din păcate, așa a fost întotdeauna. Desigur, acesta este specificul comunității numite „matematicieni puri”. Acum 12 ani, pe la 2000, am scris un articol. Este pe pagina mea de pornire www.mi.ras.ru/~snovikov - în rusă și tradus în engleză. Traducerea în engleză, de altfel, este de primă clasă, făcută de prietenul meu Alexei Bronislavovich Sosinsky. Articolul se numește „Sfârșitul secolului 20 și criza comunității de fizică și matematică”. Deși l-am publicat, am încercat să nu-l popularizez foarte mult pentru a nu-mi supăra colegii. Nu, ei bine, de ce să scrieți lucruri negative, să vă faceți rău comunității. Au trecut 12 ani. Aș spune că față de ce am scris atunci, situația s-a înrăutățit. Apropo: atât prietenii mei fizicieni, cât și un număr de fizicieni necunoscuți de mine m-au contactat discutând despre articol: evident că scrii totul corect, dar nu-mi place articolul tău. - De ce? - Nu subliniezi. Asta pentru că nu știu – i-am răspuns unui coleg, și nu doar unul. Toți erau fizicieni. Nici un matematician nu s-a arătat interesat! Este curios. Deși unii istorici ai științei, după cum am văzut, văd și ei clar această criză profundă - poate pentru o perioadă lungă de timp, în comparație cu situația de acum 2000 de ani, când, în jurul secolului I î.Hr., dezvoltarea științelor fizice și matematice a stagnat pentru milenii.
Care credeți că este principala problemă?
Faptul că nivelul de mentalitate și înțelegerea semnificației științifice generale a matematicii în rândul reprezentanților comunității fizice și matematice moderne nu poate fi comparat cu ceea ce aveau colegii mei la mijlocul anilor '50. A suferit o cădere majoră.
Și care este motivul?
Motivul... De exemplu, am început cu matematica pură, cu topologia. Foarte bine. Prietenii mei au fost - Arnold, Sinai, Manin, alții, care au început și ei cu succes - toți au considerat cumva firesc să caute, să vadă în ce măsură metodele matematicii vor depăși limitele ei, se vor regăsi în aplicații, științe ale naturii, etc d... Pentru asta am fost la fizicieni în 1970. Era un punct de vedere firesc. Din acest punct de vedere, mulți dintre noi am acționat mai târziu. Același lucru îl pot spune despre unii colegi occidentali.
Serghei Petrovici Novikov
Aveam o înțelegere fermă că matematica „pură” este o știință minunată, dar cu o condiție: pentru ca ea să fie utilă societății, liderii ei trebuie să fie oameni de știință care cunosc alte domenii, inclusiv științe naturale și aplicații. Atunci va fi incredibil de util. Dacă liderii nu știu, atunci ce...? André Weil, de exemplu, nu știa absolut și a propagat următorul punct de vedere: pentru a deveni un mare matematician acum, nu este nevoie să te angajezi în nicio științe și aplicații ale naturii.
În generația anterioară, cei mai mari matematicieni „puri”, precum Kolmogorov, von Neumann și alții, au adus contribuții mari la diferite științe și aplicații ale naturii, începând cu matematica pură. Israel Moiseevich Gelfand mi-a spus multe despre asta, cum au trebuit să lucreze la aplicații la probleme „importante”. Gelfand a avut o mare influență asupra mea, l-am cunoscut la 25 de ani, când eram deja un om de știință consacrat, dar m-a ajutat ideologic în multe privințe. Este o persoană remarcabilă, profundă... M-am consultat și cu Bogolyubov, am vorbit și cu Kolmogorov mai târziu... Într-un fel sau altul, această întrebare a existat și în generațiile anterioare. Din anumite motive, acum nu văd asta în comunitatea din jur de matematicieni puri, inclusiv matematicieni foarte buni din America și Europa. Nu înțeleg ideologia lor științifică, dacă au vreuna în afara rezolvării problemei domeniului lor îngust al matematicii pure.
Vi se va spune că acum pentru a reuși în știință aveți nevoie de o specializare foarte profundă...
Asta vor spune! Dar ei au predat știința mai puțin decât matematicienii în urmă cu 50 de ani și într-un limbaj super-formal care face studiul larg incredibil de dificil. Ei nu vor să accepte o altă limbă. Nativii fizicii nu au căzut sub sabia lui Damocles a acestui limbaj formal. Da, desigur, și comunitatea fizicii a căzut. Acest lucru se datorează complexității educației. Nimeni nu poate trece de minimul teoretic pe care l-au cerut oameni de știință precum Landau și Feynman, ei nu trec... Unii fizicieni au început de fapt să studieze matematica pură și au început să falsifice în sine termenul „fizică”, numindu-și fizica câmpului, deși au nimic de-a face cu fenomenele din lumea reală studiile nu au. Dar ei popularizează mai abil, mai măiestesc. Printre ei sunt oameni foarte talentați. În ceea ce privește popularizarea, acești oameni de la fizică sunt mai buni decât matematicienii puri. Trebuie avut în vedere că de obicei nu sunt la fel de înguste ca matematicienii.
Urmăriți ce se întâmplă acum la Large Hadron Collider? În spatele bosonului Higgs? Este interesant pentru tine?
Bosonul Higgs este un astfel de lucru care nu poate să nu existe. Îmi amintesc că un astronom la susținerea tezei de doctorat a prietenului meu despre relativitatea generală la începutul anilor 80 a spus: „Nu vă supărați că găurile negre nu au fost încă găsite. Aceasta este teoria corectă. Ei bine, aceasta este astronomie, pot trece secole până să o găsească. „Știți”, a continuat el, „când s-a stabilit că Pământul se învârte în jurul Soarelui și nu invers? Crezi că a fost un Copernic care l-a instalat? Nu, asta a fost doar o presupunere. Apropo, teoria lui Copernic a contrazis observațiile lui Ptolemeu, a fost corectată de Kepler. Aceasta a fost stabilită abia la sfârșitul secolului al XIX-lea! Acest lucru a necesitat o precizie incredibilă a instrumentelor pentru a privi stelele îndepărtate și a vedea dacă a existat o perioadă de un an de oscilație sau nu. Și au durat 300 de ani până să poată fi înființat. Așa sunt găurile negre!
La fel este și cu bosonul Higgs. Se potrivește atât de bine în teoria existentă bine dovedită. Dacă nu există, atunci nu există nicio teorie a particulelor elementare. Monopolul Polyakov-"t Hooft nu a fost încă găsit (apropo, eu însumi l-am ajutat pe Polyakov să stăpânească ideile de topologie în anii 1970). Dacă nu este găsit, atunci întreaga teorie se va prăbuși. Acest lucru este extrem de puțin probabil.
Ei bine, Hadron Collider este un lucru bun... Este bine dacă există un boson Higgs, iar evoluțiile din acest domeniu nu mă surprind deloc. Este mai mult sau mai puțin în ceea ce ar trebui să fie acolo. Dar dacă super-simetria va fi descoperită sau nu este o altă chestiune. Pentru ca nu este necesar. Aceasta este o îmbunătățire matematică minunată a teoriei cuantice, care a fost propusă deja la începutul anilor 70, dar Dumnezeu a refuzat până acum - nu este observată în particule. Și nu este la fel de obligatoriu ca bosonul Higgs. Fie îmbunătățește teoria, fie pur și simplu nu există. Și dacă se găsește super-simetrie, aceasta va fi mult mai importantă pentru metodele matematice ale fizicii!
Probabil știi că acum teoria corzilor este una dintre cele mai la modă din fizica matematică. Ai lucrat vreodată în acest domeniu?
Am lucrat o perioadă scurtă de timp, m-am inspirat de Sasha Polyakov, minunata sa lucrare despre teoria corzilor din 1981. La sfârșitul anilor 1980, Igor Krichever și cu mine am scris o serie de lucrări despre teoria corzilor și am rezolvat problema metodică de construire a teoriei operatorului unui șir bosonic care interacționează pe toate „diagramele” - suprafețele Riemann. Lucrarea noastră a fost publicată în literatura de matematică și fizică.
Ce părere aveți despre viitorul teoriei corzilor?
Știam deja când făceam această lucrare (încă sunt mândru de ea acum, cred că aceasta este o lucrare de matematică foarte bună - lucrare matematică! - despre analiza pe suprafețe Riemann) că toată această teorie nu are nicio legătură cu fizica. În acest sens, nu am fost de acord cu Polyakov.
Prietenul meu, din păcate acum decedat, un fizician proeminent Vladimir Naumovich Gribov, mi-a spus, l-am întrebat când studiam corzi: - „Vedeți, dimensiunea unui șir, așa cum spun fizicienii, este „cuantică-gravitațională”. În ordinea mărimii, aceasta este de 10 -33 cm. Dacă presupunem că dimensiunea șirului este mai mare, mai aproape de fizică, atunci aceasta duce la o contradicție cu gravitația newtoniană la scară milimetrică. Coarda este forțată să facă parte din, așa cum spun fizicienii, „gravitația cuantică”.
Permiteți-mi să explic: dimensiunea unui atom este de 10 -8 cm, dimensiunea nucleului este de 10 -13, adâncimea de cinci ordine de mărime, dimensiunea unui quarc este de alte patru ordine de mărime adâncime, 10 -17, aceasta este aceeași lungime pe care merg acceleratoarele moderne. Creșteți energia accelerației de zece ori - puteți reduce distanța de numai 10 ori. Deci, 10 -33 este alte 16 ordine de mărime! Vă puteți imagina că trebuie să creșteți energia acceleratorului cu 16 ordine de mărime.
Serghei Petrovici Novikov
În opinia mea, teoria corzilor este science fiction. Frumoasă science fiction. Există o matematică minunată... Prin urmare, nu am continuat să lucrez în ea. Igor Krichever și cu mine am scris o lucrare bună, ne-am dat seama care sunt seriile Fourier și Laurent pe suprafețele Riemann. Munca noastră era cunoscută în acei ani. Apoi comunitatea a dezvoltat teoria corzilor în direcții diferite, schimbând însuși conținutul termenului „teoria corzilor”, noi nu am participat la aceasta... Acea teorie a început cu lucrarea remarcabilă a lui Polyakov. El este la Princeton acum. De asemenea, monopolul său nu a fost încă găsit experimental, așa că Polyakov nu poate primi Premiul Nobel. A descoperit instantonul, l-am ajutat cu topologia în anii 70 (vezi mai sus). Polyakov este unul dintre cei mai talentați prieteni ai mei de la Institutul Landau.
În decembrie 2012, a devenit unul dintre câștigătorii premiului The Physics Frontiers Prize și este unul dintre candidații pentru principalul Premiu pentru fizică fundamentală instituit de Milner.
Nu știu încă nimic despre acest premiu, dar Alexander Polyakov este unul dintre cei mai talentați specialiști în teoria câmpului cuantic. Prost dacă nu i s-a dat primul premiul ăsta, dacă era deloc o chestiune de teoria corzilor. Aceasta este o disonanță științifică clară.
Addendum: M-am uitat la lista celor 9 câștigători ai acestui premiu pentru 2012. Sunt câteva nume pe care nu le cunosc, poate experimentatori. Aceasta nu este profesia mea. Din restul, am găsit doar unul care a adus o contribuție majoră la fenomenele observabile deja cunoscute ale lumii reale: acesta este astrofizicianul Guth, care a descoperit inevitabilitatea „stadiului inflaționist” în evoluția ultratimpurie a Universului. La începutul anilor 1970, la cererea fizicienilor (Khalatnikov, directorul Institutului Landau), Oleg Bogoyavlensky și cu mine am aprofundat în acest domeniu, am făcut ceva bun. Pot aprecia contribuția lui Gut, a fost extrem de important, a schimbat complet acest domeniu, înțelegerea evoluției Universului în ceea ce privește densitatea materiei observată astăzi. Printre cei premiați, am văzut lucrări bune în matematică pură - geometrie și topologie algebrică, precum și în fizica matematică - teoria sistemelor cuantice integrabile. În aceste lucrări, mat. este luat din fizică. metode ale teoriei cuantice a câmpurilor. Aparent, dezvoltarea acestor metode este, prin definiție, „Fizica fundamentală” sau partea sa majoră, în opinia comisiei care decide acordarea acestui premiu. Fiecare are parerea lui...
Dacă ne întoarcem la știința reală, cum funcționează. Cum ați evalua nivelul Mekhmat-ului modern al Universității de Stat din Moscova, Steklovka, Universitatea Independentă din Moscova?
Știi, acesta este un lucru interesant. Universitatea independentă sunt toți prietenii mei, prieteni foarte buni. Îl cunosc bine, de la bun început am participat la crearea lui. Principalul lucru este că au ceea ce a dispărut pe Mehmat - entuziasm. Entuziasmul a dispărut pe Mekhmat! A dispărut absolut. Nu mă cert: profesioniști stau în departamente, mulți oameni talentați. Victor Sadovnichiy este un manager de primă clasă, datorită sprijinului său, există mulți oameni buni în departamente, dar nu desfășoară nicio muncă comună.
Din păcate, Mekhmat este foarte afectat de o circumstanță absolut rușinoasă: în locul lui Kolmogorov există un personaj care este profund disprețuit de întreaga inteligență umanitară ortodoxă - acesta este Fomenko. În absența noastră - a mea și a lui Arnold - Fomenko a fost ales academician. Ce iresponsabilitate! În 1992, Arnold l-a eșuat la alegeri, eu nu am fost acolo. Arnold mi-a spus despre asta mai târziu. Și în 1994, nu eram nici eu, nici Arnold, iar idioții ăștia l-au ales ca academician. Deși Fomenko este un matematician foarte mediocru, iar specialiștii de aici suntem Arnold și eu, și nu cei care l-am ales, ignorând opinia noastră. Ce se află în spatele asta? Este curios.
… Apropo, Fomenko are un talent uimitor pentru publicitatea artistică, oamenilor le plac picturile lui, dar lucrările sale matematice s-au dovedit a fi în principal rodul unei reclame inteligente. Este păcat pentru Mekhmat că acest om stă în locul lui Kolmogorov... Opinia intelectualității umanitare ortodoxe ar trebui să fie măcar puțin respectată... Până la urmă, aici nu se va întâmpla nimic bun dacă nu este îndepărtat.
Dacă ai avea competențele necesare, ce ai face cu Departamentul de Mecanică și Matematică a Universității de Stat din Moscova?
În primul rând, cred că sunt necesari doi lideri pentru fiecare instituție. Unul este manager, celălalt este un om de știință cu adevărat mare, îndepărtat de dificultățile administrației, dar nu Fomenko, nu un personaj chel. Stalin, apropo, a înțeles astfel de lucruri. Poate că era un canibal în relație cu țăranii și cu Gulagul, dar a înțeles bine chestia asta. Există un punct de vedere fals - a trata știința și educația ca structuri democratice. Acest lucru este greșit, acestea NU sunt structuri democratice. Iar Stalin a înțeles asta mult mai bine decât mulți din Occident. În acea lume bolșevică, ideea lui era să facă un om de știință manager. Dar este bine dacă reduceți toate problemele de management la comandă. Un rector excelent al Universității de Stat din Moscova a fost Petrovsky, de altfel, un nominalizat al lui Beria. Da, Beria l-a recomandat lui Stalin.
Dar în perioada post-sovietică, un om de știință nu poate conduce Universitatea, este nevoie de un manager. Deja în URSS a existat un eșec decisiv al abordării staliniste. Logunov nu trebuia să conducă Universitatea de Stat din Moscova. Astfel de oameni nu înțeleg nimic în educație. Ar putea foarte bine să conducă institutul de securitate, dar a distrus Universitatea. Și, de asemenea, anti-Einsteinianul său. El l-a nominalizat pe Fomenko.
Dacă tot scapi de personalități specifice, atunci cum poate fi reformat acum Mehmat de la Universitatea de Stat din Moscova?
În primul rând, trebuie să eliminați toate piesele odioase... Nu se poate face nimic în privința mecanicii. Mecanica s-a terminat, trebuie dat la catedra de fizica. Ar trebui transferat parțial fizicienilor sau matematicienilor aplicați. Și un adevărat om de știință ar trebui pus în locul lui Kolmogorov.
După aceea, trebuie să începeți să organizați un fel de muncă comună a matematicienilor, să încercați să nominalizați oameni de știință mai tineri ca președinți de departament, să faceți ceea ce a făcut Stalin cu Academia. Din 1939 până în 1953, Academia a devenit tânără. Înainte de asta, ea era unul dintre aceiași bătrâni. Proces natural de îmbătrânire. Și asta a fost făcut de Stalin, în 39, 43, 46. S-a făcut de sus. În orice caz, în științele fizice și matematice. Beria i-au fost date științe fizice și matematice. Petrovsky, Keldysh, Kurchatov, Alikhanov, Landau, Leontovici ... au fost realizate de Beria, Lavrentiev, se pare că Hrușciov. Foarte tineri au fost numiți în unele posturi de cel mai înalt rang. Lev Davidovich Landau de la academie nici nu a vrut să aleagă un membru corespunzător. Oamenii invidioși răi nu au vrut să-l aleagă pe Kolmogorov drept corespondent! Apoi, fizicienii l-au ales când a făcut celebra lucrare fizică. Și cu Landau, cazul a fost și mai interesant. Înainte de alegeri, Beria l-a trimis pe Terletsky la Niels Bohr...
O, da, am citit-o! Foarte interesanta povestea. Cu Terletsky acolo, în general...
Așa că Terlețki a spus mai târziu că „degeaba am transmis părerea lui Bohr”. Dar, de fapt, nu era singur cu Bor... Cu el a fost trimis un om cu o memorie excelentă. Dacă Terlețki ar fi transmis cumva greșit cuvintele lui Bohr, Lavrenty Pavlovich s-ar fi ocupat repede de el - așa cum a exprimat vulgar, o să rup ceva pentru tine, i-au ascultat, crede-mă. Și după cuvintele de aprobare ale lui Bohr despre Landau, a fost ales imediat academician. Nici măcar nu era membru corespondent. Acești oameni erau necesari pentru afaceri nucleare...
Cum evaluezi situația la Steklovka și la Facultatea de Matematică de la HSE?
Fără îndoială, toți cei pe care îi cunosc la HSE și la Universitatea Independentă sunt matematicieni buni, unii dintre ei au fost studenții mei, studenții lui Arnold, Sinai au fost studenții noștri, dar despre ei aș spune că sunt prea „matematicieni puri” . Ei trebuie să aibă mai mult contact cu aplicațiile și științele naturii. Dar sunt inteligenți în privința asta. Au entuziasm și, dacă rezistă, e foarte bine. Poate ei pot face ceva. Dar au nevoie de niște figuri mari care ar fi încă mai legate de aplicații. În această generație, cei mai buni matematicieni sunt prea „puri”. Sper că Universitatea Independentă va putea depăși acest lucru. Cred că sunt pe drumul cel bun. Cât despre Mehmat, am vorbit deja despre el.
Dar voi spune asta despre Steklovka - acesta este un fenomen interesant. Am fost un tânăr cercetător în anii 60. Până în 1968 a existat o perioadă a „târzii Hruşciov” sau „devreme a Kosygin”, chiar perioada de glorie, cea mai bună perioadă atinsă de guvernul sovietic, din toate punctele de vedere, atât economice, cât şi morale – apoi totul s-a prăbuşit.
Chiar și atunci, apropo, a început critica comunității „matematicienilor puri” de către „calculatori” - ei credeau că în curând matematicienii „puri” vor fi arătați doar în menajerii. Dar apoi, cu ajutorul teoriei matematice a grupurilor, au fost descoperite particule elementare: fizicienii au început să spună că nu, dimpotrivă, erau calculatoare - ca montatorii, iar matematica pură este o știință înaltă, ei știu ce facem. nu stiu. Și viziunea critică a matematicii „pure” a dispărut atunci.
Din păcate, în academie, elita administrativă a matematicienilor a început să degenereze la sfârșitul anilor 1960. Știi, Institutul Steklov a avut multe probleme. În primul rând, a existat un antisemitism demonstrativ, josnic. Directorul Steklovka Vinogradov s-a comportat indecent. Se pare că a fost recrutat de NKVD în anii 1940, în departamentul de antisemitism, și a vândut aceasta, ca să spunem așa, munca.
În plus, a existat o atitudine critică față de „matematicienii puri” din exterior, ei au spus: ce este Steklovka? Există un fel de antisemitism josnic, ce există, o teorie a numerelor? Dar Institutul de Matematică Aplicată (acum numit după Keldysh) - acesta este prototipul viitorului covoraș. Institutul, iar Steklovka nu este necesară.
Apropo, astfel de conversații au avut un efect și asupra mea, împreună cu Yasha Sinai am început să studiem fizica teoretică... Dar fizicienii au decis că matematica „pură” este un lucru foarte necesar și important. Calculatoarele sunt ceva ca asistenți montatori, iar matematica „pură” este o știință înaltă, există ceva divin acolo.
Și apoi s-au întâmplat următoarele: au început diverse evenimente politice. Acum este mai mult sau mai puțin clar pentru oamenii cu experiență că scrisoarea în apărarea lui Alik Yesenin-Volpin, pe care am semnat-o cu toții, a fost o provocare. Scopul arestării lui Alik și plasării lui într-un spital de boli mintale a fost ca noi să semnăm această scrisoare. Leonid Ilici Brejnev era deja o figură de tip semi-democratic; pentru a începe să persecute pe cineva, avea nevoie de ei să demonstreze că sunt vinovați. Apropo, Saharov a scris și despre unii dintre participanți, cei care ne-au strecurat aceste scrisori, cu mare îndoială, pe baza propriei experiențe.
Și după această provocare, începe înfrângerea lui Mekhmat, Universitatea Novosibirsk, centre de activitate dizidentă. Se pare că au fost predați departamentelor competente ale Serviciului Securității Statului, iar reprezentanții acestora mai stau acolo. Apropo, ca să înțelegeți: esența falsificării este că acești oameni, organizatorii scrisorii lui Yesenin, nu au fost mulțumiți de scrisoarea pe care am semnat-o. După toate semnăturile noastre, au adăugat următoarele: „Vă rugăm să trimiteți răspunsul dumneavoastră la numele oricăruia dintre semnatari sau la Mehmat de la Universitatea de Stat din Moscova”.
Gândindu-mă la soarta lui Mehmat, cred că sarcina a fost de așa natură încât a fost necesar să se pună toată vina pe Mehmat. În decizia Comitetului Central, care a fost adoptată în 1969, este menționat Mehmat. Începe înfrângerea lui Mehmat, începutul muncii brigăzilor antisemite la examenele de admitere la matematică la Mehmat datează de la începutul anilor 1970. S-a calculat ce procent de naționalitate evreiască dintre toți semnatarii etc. A fost prezentată ca o activitate evreiască. Nu vreau să comentez această problemă, dar, într-un fel sau altul, s-a făcut o întorsătură către antisemitismul de stat, spre degenerarea educației. Era sfârșitul anului 1968.
În anii 1970, a existat o luptă foarte puternică pentru a ține departe solicitanții nedoriți, în primul rând evrei. „Inăuntru” lui Mekhmat a fost mai puțin afectat, chiar și decanul Ogibalov m-a ajutat să conduc un experiment de zece ani în educație. Sarcinile pe care le-a rezolvat atunci au fost să nu lase studenții evrei să intre în Mehmat.
Și apoi a fost o scurtă perioadă de renaștere a lui Mekhmat - când Rem Viktorovich Khohlov a devenit rectorul Universității de Stat din Moscova -, din păcate, a murit în curând. Brejnev avea să-l miște mai departe și a existat o astfel de nenorocire încât a murit din cauza consecințelor urcării pe șapte miimi. Urmau să-l facă Președintele Academiei de Științe... A fost o scurtă perioadă de renaștere, iar decanul lui Mehmat a plecat și toți au tăcut... Dar apoi a murit Rem Viktorovich. După cum se spune, Dumnezeu nu a fost cu noi.
L-au trimis pe Logunov și, odată cu numirea lui, a început pur și simplu descompunerea. Nu spun că Logunov este un conducător rău al nimic. Ca director al unui institut de regim, poate nu era nimic. Dar el a fost caracterizat de o lipsă atât de profundă a inteligenței universitare și de o neînțelegere a sarcinilor educației! Ne-am luptat, am protestat - Gelfand, eu, Ulyanov și Ilyushin, un mecanic. Am încercat să luptăm pentru Mehmat, împreună cu Gonchar am mers la Logunov, dar el ne-a ignorat părerea, în ciuda faptului că Bogolyubov ne-a susținut. Este imposibil să numiți dezamători ca Logunov pentru o astfel de muncă. El îl respinge pe Einstein și promovează un dezamăgitor precum Fomenko. Ei par să aibă o unitate spirituală.
Dar situația cu Academia de Științe? Cum vedeți rolul NA acum și cum preziceți ce se va întâmpla cu NA?
Vă pot spune următoarele. Leonid Ilici Brejnev a fost un om bun. Dintre toți liderii bolșevismului, el a fost cel mai amabil. Toți ceilalți ar putea să te împuște imediat, într-o secundă. Ei bine, desigur, în ultimii ani ai vieții lui... întotdeauna, știi, ultimii ani ai vieții unui dictator sunt într-o stare gravă. Dar era un om bun, putea ierta în felul lui. Dar – am decis, atunci – instituțiile de învățământ ar trebui să educe, le vom pune sub controlul KGB-ului. O să apară un tânăr, talentat, poate chiar evreu – ei bine, să meargă la Academie, nu-i dăm voie la educație. Și astfel, Academia a adunat talente. Talentele au părăsit universitățile, cu excepția Institutului de Inginerie Fizicotehnică - Oleg Belotserkovsky a reușit să-și păstreze fosta structură, unde din anul trei toată lumea merge la instituții academice.
La Institutul Steklov în anii 1960, întreaga URSS a ajuns la școala absolventă, iar Mekhmat și-a luat doar pe a lui. Acest lucru a fost eliminat sub Brejnev, pentru că ar trebui să educe acolo, dar aici ar trebui să lucreze. Destul de ciudat, în ciuda nebuniei, Steklovka a supraviețuit până la moartea lui Vinogradov și în stare mai bună decât Institutul Keldysh. Și apoi, când au venit noi directori - Bogolyubov, Vladimirov, Osipov, Kozlov - Steklovka a suferit o revigorare completă, începând cu Bogolyubov, iar IPM s-a transformat într-o instituție de rang a treia. Așadar, Centrul de Matematică Aplicată și Pură nu a ieșit împreună din IPM. Steklovka a supraviețuit, dar IPM nu. Poate noul director va reuși să-l reînvie.
Da, sub Bogolyubov a început renașterea Steklovka, iar Vladimirov a făcut un mare pas înainte, Margulis a fost chiar invitat aici. Dar Grisha a acceptat „oferta”, apoi a plecat, fără a veni niciodată la Steklovka.
Apoi a venit Osipov, a devenit președinte al Academiei de Științe, a construit o nouă clădire pentru Steklovka. Îmi amintesc că Osipov m-a invitat și a spus: „Adu-mi șase lideri de patruzeci de ani la Steklovka. Vom crea o nouă Steklovka. Fără restricții naționale, nimic.” Ei bine, i-am adus câțiva oameni. Unii, din păcate, nu au vrut să meargă la Steklovka. Ca Borya Feigin, de exemplu. A fost greșeala lui, cred. Academia de Științe, desigur, a decăzut treptat, pentru că toată știința din țara noastră îmbătrânia. Dar toate celelalte instituții s-au degradat mult mai mult. Prin urmare, în ciuda declinului Academiei, aceasta s-a degradat mai puțin decât toate celelalte instituții.
Urmăriți acum ce se face în educație, cum se reformează?
Sistemul de învățământ sovietic este putred. Acest proces a început sub Brejnev, dar până acum a mers foarte departe. Incompetență larg răspândită, corupție gigantică, un nivel fantastic de înalt de falsificare a tuturor gradelor, rezultate ale educației - toate acestea arată că va dura decenii până să existe o îmbunătățire reală a învățământului general. Asta doar cu condiția ca lupta să înceapă cu adevărat, va fi dură. Nu pot adăuga idei noi.
Cred, totuși, că cu o dorință puternică se poate rezolva o problemă mai restrânsă mult mai rapid: cum să menținem o elită științifică și tehnică de nivel înalt? Fără el, Rusia alunecă la nivelul lumii a treia. Desigur, sunt necesare și aici măsuri decisive, conștientizarea că componența cadrelor de elită este acum plină de falsificare. Cum rezolvă America această problemă, având o educație școlară proastă, un nivel prost al cursurilor inferioare ale universităților. Soluția lor: îi iau pe tineri talentați care au trecut de nivelul de master din toată lumea într-o „educație gradată”, îi educă într-un mediu de oameni de știință puternici și creează o elită în rândul lor. Exemplul american ar trebui să fie adoptat și de noi. Dar dreptul de a lua grindina. studenții ar trebui să aibă doar universități și instituții centrale ale Academiei. În caz contrar, totul va fi fals.
După cum am spus deja, în anii 1960 Academia de Științe a URSS, Steklovka și alte institute ale noastre erau centre de pregătire postuniversitară. Toată URSS a mers aici. Mehmat și-a luat doar pe ale lui. Apoi a fost închis sub Brejnev din motive ideologice. Poate fi reînviat? Este la fel cu ceea ce face America acum, sau nu chiar? Adesea grindină. studenții sunt numiți „studenti absolvenți”. Aceasta este o greșeală. Grad. Studenții americani corespund studenților din anul 2 și 3 din anii 1960. Acestea sunt cele pe care trebuie să le luăm acum. Spre deosebire de anii 1960, universitățile provinciale nu vor putea să le ridice la nivelul necesar pentru admiterea la școala superioară. Până în acest moment, ei vor fi pierduți.
Această cale americană este fezabilă, dar avem nevoie de hotărâre: să luăm din toată Rusia, CSI și nu numai, să o ținem sub control, să reziste atacului oficialilor corupți este posibil doar în centru și, în același timp, cu ajutorul mai tinerilor oameni de știință, într-o atmosferă de publicitate, pentru ca examenele să nu fie falsificate.
Aceasta este sugestia mea - modul american, și numai în legătură cu grindina. elevi.
Timpul de interviu este limitat, haideți să vorbim despre munca dumneavoastră științifică. Unii oameni de știință visează să creeze teorii matematice, în timp ce alții visează să rezolve probleme specifice. Unde te-ai duce? La „Constructor de teorie” sau „Rezolvator de probleme”?
Nu știu, în general, o astfel de împărțire a fost inventată de cei care nu fac nici una, nici alta.
Adică nu vă place această clasificare?
Nu-mi „displace”... Bineînțeles, sunt oameni care „perforează” soluția unei probleme dificile, Abel este cel mai faimos. Apoi, oamenii talentați se uită la ceea ce a fost creat aici și dezvoltă în continuare și creează o mulțime de lucruri utile pentru alți oameni. Apropo, în partea de al doilea fel, Izrail Moiseevich Gelfand, un matematician remarcabil, a văzut mai bine decât noi toți care dintre ideile tale ar fi solicitate de publicul larg, deși acest lucru nu epuizează contribuția sa creatoare.
Dacă mergi mai departe în munca ta științifică: în clasificarea inventată de Freeman Dyson, există matematicieni „păsări” și matematicieni „broaște”. „Păsările” zboară sus și văd arii mari de matematică, „broaștele” stau în iazul lor și lucrează la nivel micro. Te poți clasifica cumva, ești „pasăre” sau „broască”?
Nu pot. L-aș clasifica mai întâi pe Freeman Dyson pentru că realizarea centrală sub forma unei teoreme care l-a făcut celebru a fost dovedită în mod eronat. Teorema lui Dyson a fost demonstrată pentru prima dată de Bogolyubov. Aceasta este teorema de renormalizare a electrodinamicii cuantice. Mai întâi trebuia să înveți singur, apoi să-i înveți pe alții. Dyson a făcut multe, dar a greșit în cea mai centrală teoremă. Prin urmare, nu voi discuta punctul lui de vedere.
Dar lucrezi la nivel macro sau la nivel micro? Vedeți știința „de sus” sau preferați să vă aprofundați într-o problemă anume?
Cel mai bun lucru este dacă le poți face pe amândouă.
Adică o astfel de integrare a perspectivelor...
Întotdeauna este greu să vorbești despre tine. Din moment ce am lucrat printre fizicieni, am avut multe ocazii să mă uit la matematicieni din exterior și din exterior. Viziunea ta ar trebui să fie mai largă decât munca ta individuală, nu? Dar am văzut matematicieni - minunați - prietenii mei, neobișnuit de ascuțiți într-o problemă anume, dar neavând o viziune a matematicii „de sus”. Nu voi da nume...
Când un tânăr pornește pe o cale științifică, el trebuie să fie pregătit nu numai pentru succes, ci și pentru eșec. Ați trecut prin eșecuri și cum le-ați gestionat? Cum ați sfătui să faceți față eșecului?
Vezi tu, soarta mea în acest sens a fost mai reușită decât a unora dintre colegii mei remarcabili. Am avut mai multe dificultăți la începutul vieții mele științifice. Nu am fost crescută în grădinița unui profesor remarcabil, deși a existat un mediu pe Mekhmat. Domeniul în care am început - topologia modernă - a fost în apogeul epocii sale, în centrul matematicii mondiale. Societatea – atât în țara noastră, cât și în Occident – a crezut că timp de 10 ani după ce Pontryagin a părăsit-o, nu au existat realizări majore în URSS. A trebuit să-mi fac singur de la zero. Asta înseamnă că am simțit dificultățile de la bun început, m-am obișnuit cu ele. Este dificil pentru un începător să concureze cu celebrități. Societatea va fi în favoarea lor. Pentru greșeli minime vor fi puternic bătuți. Vei învăța totul dacă nu te îneci.
Dar dacă ai pleca sub aripa unui om de știință foarte proeminent, un geniu, imediat de la celebrele lucrări mai mult sau mai puțin împreună cu el, în subiectul său, completându-i ideile? Și au făcut-o bine? Și atunci, fiind încă foarte tânăr, după plecarea profesorului din această zonă, ești deja celebru și ai devenit conducătorul ei - te-a lăsat în acest rol. Și acum, faci o treabă și mai faimoasă. Ți se crede, dar mai târziu – și uneori mult mai târziu, dacă comunitatea din acest domeniu este atât de iresponsabilă încât nu verifică nici „operele celebre” – se dovedește că aceste lucrări celebre nu conțineau o dovadă matematică. Doar o persoană foarte curajoasă va îndrăzni să admită acest lucru - și chiar și atunci, dacă erorile sunt descoperite nu prea târziu. Nu cunoșteam decât doi matematicieni cu așa curaj - unul din generația mea și unul din cea mai în vârstă (era Petrovsky!).
Și eu, știi, am urcat, iar când am ajuns la un etaj înalt, eram deja bătut. Slavă Domnului că s-a întâmplat repede. Și apoi am verificat fiecare lucrare de zeci de ori, m-am trezit, spre deosebire de oamenii care termină articolul și uită imediat această lucrare. Și m-am trezit cu o sudoare rece în miezul nopții - verificat, recitit. Trebuie să vă citiți munca, domnilor, și să o recitiți! Și apoi poți ajunge pe cap peste mulți ani!
Vă pot spune asta: dintre celebrele probleme de matematică care au fost rezolvate în memoria mea de oameni de știință de seamă – nici măcar nu mai vorbesc de unele nesemnificative – au eșuat pe jumătate. Există multe cazuri în care nu există un eșec complet, dar autorul nu a putut să-l aducă până la capăt. Uneori, comunitatea incompetentă a acordat disertații și premii pentru munca remarcabilă. Am văzut cea mai exemplară atitudine față de eșecuri la Ivan Georgievici Petrovski. O persoană pe care o respect profund. Mai mult, este dificil să cazi dintr-o astfel de poziție, dacă, în plus, există un număr mare de oameni care sunt dornici să ridice un urlet în legătură cu asta. Petrovsky este cea mai remarcabilă persoană pe care am cunoscut-o în acest sens. Dar cel care a rezistat va fi respectat și mai mult de toată lumea, inclusiv de „de sus”.
Spune-mi, când formulezi, demonstrezi o nouă teoremă, o creezi sau o descoperi?
Aceasta este o întrebare dificilă. Nu se poate răspunde. Desigur, multe lucrări foarte bune au apărut în așa fel încât de fapt știai deja un subiect, ai început să-l „săpi” și ai întâlnit ceva, știind că multe analogii te-au ajutat foarte mult, altora le-a ratat. Există lucrări de succes de acest gen – și unele de mare succes. De aceea predăm alte domenii. Era în ideologia lui Gelfand, am cam luat-o de la el, astfel de exemple am văzut în tinerețe de la Milnor, celebrul topolog, care m-a ajutat foarte mult. Și uneori, mi-a venit în minte o idee ciudată. După cum mi-a venit în minte - răspunsul la această întrebare nu este. Anticii spuneau că această idee a fost „investită de Dumnezeu”. Contemporanii spun că „matematicianul a venit cu asta”. Nu pot să vă răspund la întrebarea cum se naște o idee profundă, absolut originală. Acesta este un eveniment rar în viață. Nu există răspuns la această întrebare. Aici apare - și de ce - nu există niciun răspuns. Fără îndoială, vorbind despre cei care l-au avut, acestea sunt cele mai bune din munca lor.
S.P. Novikov este un cunoscut matematician și fizician matematic. S-a născut în 1938 în renumita familie de oameni de știință Novikov-Keldysh, a absolvit Mekhmat a Universității de Stat din Moscova în 1960 și studii postuniversitare la Institutul Steklov în 1963, și-a susținut tezele de doctorat (1964) și de doctorat (1965); a fost ales membru corespondent al Academiei de Științe a URSS la vârsta de 28 de ani (1966), a fost distins cu Premiul Lenin (1967) și Medalia Fields a Uniunii Internaționale de Matematică (1970). A devenit primul matematician sovietic din istorie care a primit medalia Fields. Institutul Steklov și Academia i-au interzis lui Novikov să participe la ceremonia de premiere la Congresul Internațional de Matematică de la Nisa (1970) ca pedeapsă pentru semnarea unei scrisori în apărarea celebrului disident Alexander Sergeevich Yesenin-Volpin, care a fost arestat și plasat în un spital de psihiatrie - „spital de psihiatrie” (1968).
Novikov a fost ales membru cu drepturi depline al Academiei de Științe a URSS în 1981 și a primit o serie dintre cele mai înalte premii ale Academiei de Științe a URSS și a Rusiei. A primit Premiul Wolf pentru matematică (2005), devenind unul dintre cei doi laureați ai acestui premiu care locuiește acum în Rusia. S.P. Novikov a fost ales membru de onoare al multor academii și societăți străine și este doctor onorific al mai multor universități din lume. În 2010 a fost ales președinte de onoare al Societății de Matematică din Moscova, unde a ocupat funcția de președinte din 1985 până în 1996. Informații suplimentare sunt disponibile pe pagina personală www.mi.ras.ru/~snovikov
1984 Conferința Bogolyubov-75: S.P. Novikov a făcut un raport asupra ecuațiilor hamiltoniene de tip hidrodinamic
1977, iunie. Conferință la Roma: S.P. Novikov cu Martin Kruskal (în picioare la ușă), Robin Woollow (în picioare din dreapta) și alții
Wikipedia conține articole despre alte persoane cu același nume și prenume: Novikov, Sergey. Novikov, Serghei Petrovici (matematician) (n. 1938) Matematician sovietic, rus. Novikov, Serghei Petrovici (judoka) (n. 1949) judoka sovietică. Novikov, ... ... Wikipedia
Data nașterii: 20 martie 1938 (19380320) Locul nașterii: Cetățenia Gorki URSS ... Wikipedia
- (n. 20.3. 1938, Gorki), matematician sovietic, membru corespondent al Academiei de Științe a URSS (1966). Fiul lui P. S. Novikov. Absolvent al Universității din Moscova (1960), profesor acolo (din 1966), din 1963 lucrează la Institutul de Matematică. Academia de Științe V. A. Steklov a URSS. Principalul… Marea Enciclopedie Sovietică
- (născut la 20 martie 1938) matematician sovietic. Acad. Academia de Științe a URSS (1981; Membru corespondent 1966). Fiul lui P. S. Novikov. Gen. în Gorki. A absolvit Universitatea de Stat din Moscova (1960). Dr. Fizico-Matematică. științe, prof. (1966). În 1963 75 a lucrat la Matem. Institutul Academiei de Științe a URSS, din 1975 lucrează în Institutul de ...... Mare enciclopedie biografică
- (n. 1938), matematician, academician al Academiei Ruse de Științe (1981). Fiul lui P. S. Novikov. Lucrări de geometrie, topologie, teoria relativității. Premiul Lenin (1967) Medalia de aur și premiul J. Fields (1970). * * * NOVIKOV Serghei Petrovici NOVIKOV Serghei Petrovici (n. ... ... Dicţionar enciclopedic
Wikipedia are articole despre alte persoane cu acest nume de familie, vezi Novikov. Novikov, Serghei Borisovici: Novikov, Serghei Borisovici (astronom) (1944 2010) astronom sovietic și rus. Novikov, Serghei Borisovici (fotbalist) (engleză; n. 1961) sovietic și ... ... Wikipedia
Novikov Serghei Petrovici Data nașterii: 20 martie 1938 (19380320) Locul nașterii: Cetățenia Gorki URSS ... Wikipedia
