În primul rând, trebuie să spun că nu am fost foarte norocoși cu istoria Războiului Civil - în deplină concordanță cu ideea că istoria este scrisă de învingători, în URSS au început să publice Istoria Războiului Civil și a intervenției străine, și apoi s-a dovedit brusc că jumătate dintre personaje erau oameni inamici mai mult decât acei dușmani împotriva cărora au luptat.
În general, această afacere a blocat, iar memoriile acelor dușmani care au plecat la timp din Crimeea pe nave sub pavilion tricolor au fost rareori publicate în țara noastră.
Și, ca întotdeauna, în absența surselor, vidul este umplut cu cultura de masă - la început albii erau fiare pure, apoi, în anii șaizeci, în filme au început să apară oameni cinstiți în uniformă, iar apoi deodată roșii au pierdut totul.
Și deja cele roșii au început să iasă ca niște maimuțe în formă, iar cele albe - ca oameni rafinați și nobili.

Între timp, Războiul Civil nu a fost deloc o confruntare între roșii și albi, ci o amestecare tragică de diferite culori, cu combinații foarte complexe, dar un amestec indispensabil de sânge.

De aceea este logic să ne referim la această carte.

În al doilea rând, „Șapte de ce...” este bun pentru că, ca orice operă istorică decentă, este lipsită de emoții teatrale.
Cu cât un eveniment este mai îngrozitor, cu atât ura sau mândria neîntreruptă sunt mai puțin potrivite pentru a-l descrie.
Aceasta este o narațiune științifică normală, cu un pachet de documente atașat la sfârșit.

În al treilea rând, iată o listă a acelor „de ce”, care va explica gama de probleme discutate:

Cu cine erau ofițerii?
· Care este rolul cazacilor;
· „A treia cale” a avut șanse pentru o victorie militară;
Din cauza a ceea ce Kolchak a fost învins;
Ce rol au jucat agențiile de informații?
· Roșii au luat ostatice familiile experților militari? și, în sfârșit
De ce a câștigat Armata Roșie?

În al patrulea rând, avem de-a face cu o istorie extrem de tehnică. Adică, în locul unei noțiuni mitologice despre Războiul Civil, cartea oferă o conversație despre competiția a două vehicule militare și coliziunea lor nu doar pe câmpul de luptă, ci și în ateliere, pe câmpurile țărănești și pe rafturile depozitelor. Războiul civil a fost o bătălie de abilități și resurse
„Numai conform datelor din aprilie-mai 1918, în depozitele Rusiei sovietice existau 896 de tunuri de trei inci funcționale, 4902 de mitraliere, 1.249.170 de puști, 687 de milioane de cartușe, 3,5 milioane de grenade pentru tunuri de trei inci etc.
În plus, au existat peste trei sute de piese de artilerie funcționale din alte sisteme (inclusiv artilerie grea).

Până în 1919, Armata Roșie nu a cunoscut criza obuzelor datorită rezervelor din Primul Război Mondial.
Există astfel de detalii amuzante care sunt amintite mai bine decât numerele.
Aici autorul spune: „Bolșevicii au centralizat chiar o astfel de industrie precum producția de pantofi de bast pentru armată, creând o Comisie extraordinară pentru aprovizionarea trupelor cu pantofi de bast (Chekvolap).”
Este întotdeauna amuzant despre pantofii de bast, dar această expresie conține destul de multe semnificații serioase.
Pe de o parte, acest lucru ne spune că Armata Roșie a introdus cu adevărat contabilitatea și controlul pe scară largă a tot ceea ce era la îndemână - și acesta a devenit unul dintre factorii de victorie.
Pe de altă parte, aceasta și multe alte detalii despre aprovizionarea militară arată cum guvernul sovietic și-a creat rapid propria birocrație militară și de stat (adesea cu personal excesiv și nu funcționează foarte bine - nu mă refer în mod specific la Comisia Extraordinară de Pantofi Bast). Cu toate acestea, această birocrație, combinată cu utilizarea vechiului corp de ofițeri, a fost capabilă să concureze cu structura mișcării albe.

În al cincilea rând, este interesant aici cum se rezolvă problema „a treia forță”. Această idee a celei de-a treia căi este foarte populară pentru un om cinstit de pe stradă - după ce a intrat în contact cu documentele, el înțelege că toți beligeranții au purtat cruzime și groază și este dificil să numiți pe cineva ca îngeri.
Dar, probabil, mai era cineva, de altă culoare, mai bună decât roșu și alb.
Culoarea verde dispare rapid din luare în considerare - este clar că armatele țărănești precum Makhnovskaya, detașamentele de partizani siberieni sau armata Don pot revendica victoria doar în romanele despre asasini, așa este ideologia lor, compoziția, legarea la o anumită topografie etc.
Forțele naționale aveau scopuri complet diferite în acest război.
Așadar, când se vorbește despre o a treia forță, se menționează mereu socialiști-revoluționari.

Partidul care în 1917 a adunat aproape patruzeci la sută din votul Rusiei, un partid care avea aproximativ un milion de membri. Și, în sfârșit, partidul care a ajuns efectiv la putere după februarie (este clar cu ce întindere se poate spune acest lucru, dar totuși. Kerensky și-a început activitatea politică ca socialist-revoluționar și s-a alăturat acestui partid tocmai în timpul celei de-a doua revoluții).

Dar aici autorul spune pe bună dreptate că „Istoricii au scris multe despre calea specială de dezvoltare a țării pe care ar fi urmat-o Rusia dacă social-revoluționarii ar fi câștigat Războiul Civil.
În același timp, însă, principalul lucru a fost uitat - capacitatea extrem de scăzută a socialiștilor-revoluționari de a lucra de stat constructiv.
Personalitățile AKP care au ajuns la putere în Rusia în 1917 sunt în mare măsură responsabile pentru evenimentele tragice din acel an pentru țara noastră, anarhie și preluarea ulterioară a puterii de către bolșevici și SR-ii ​​de stânga.

Un om cinstit de pe stradă este întotdeauna interesat de întrebarea cum s-a dezvoltat lumea în care trăiește.

Partidul Socialist-Revoluționar a fost istoric o organizație non-statală.
Social-revoluționarii se considerau apărători ai intereselor țăranilor, muncitorilor și intelectualității, dar programul politic al partidului a suferit de utopism și anarhism. Bazându-se în primul rând pe țărănime, ei s-au dovedit a fi rivali direcți ai bolșevicilor.
Aceștia din urmă, desigur, nu aveau de gând să tolereze o astfel de competiție și, realizând minoritatea lor, s-au concentrat pe preluarea forțată a puterii și pe metodele teroriste de management.
În urma loviturii de stat din octombrie, Guvernul provizoriu, condus de socialist-revoluționarul A.F. Kerensky, a căzut. Adunarea Constituantă, unde social-revoluționarii erau în frunte, a fost dizolvată de noul guvern.
Victoria completă a socialiştilor-revoluţionari a fost înlocuită cu înfrângerea lor zdrobitoare.
Mai mult, autorul arată destul de convingător certurile socialiștilor-revoluționari cu toți potențialii lor aliați din Orient:
„Această abordare a fost exacerbată de diviziunile interne care au sfărâmat lagărul anti-bolșevic.
Cel mai flagrant exemplu sunt evenimentele din vara-toamna anului 1918 din regiunea Volga, când guvernul Komuch, din cauza unei confruntări cu guvernul provizoriu siberian, a preferat să lase toate fabricile și depozitele militare în roșu decât să le evacueze în la est cu perspectiva de a le da siberienilor.
Roșii au primit apoi câteva mii de puds de praf de pușcă și aproximativ o sută de tunuri de câmp în Kazan;
în Simbirsk - echiparea a două fabrici de cartușe cu un stoc de produse metalice și semifabricate pentru 100 de milioane de cartușe;
în Ivashchenkovo ​​​​- o fabrică de explozibili, o fabrică de capsule, depozite de artilerie, stocuri de explozibili pentru două milioane de obuze, milioane de obuze goale și gata, siguranțe, bucșe și tuburi;
în Samara - o mare fabrică de țevi cu o aprovizionare de alamă pentru 700 de mii de lire sterline, o fabrică de praf de pușcă etc. ” .

În al șaselea rând, motivele victoriei Armatei Roșii - la urma urmei, un laic onest este întotdeauna interesat de întrebarea cum s-a dezvoltat lumea în care trăiește. A fost țesut din necesitate și predestinare, sau a ieșit așa întâmplător, ceea ce înseamnă că este instabil și fragil.
Autorul oferă o analiză destul de detaliată, dar de înțeles pentru cititorul obișnuit, care se rezumă în următorul gând:
„Implicarea bolșevicilor în armată
masele de milioane de țărani,
personal calificat de comandă, reprezentat de foști ofițeri,
precum și lucrătorii politici comuniști care controlau experții militari,
a predeterminat succesul Roșilor. Combinația acestor trei componente a fost puterea, nu slăbiciunea, a noii armate.

Al șaptelea și ultimul. Într-un fel sau altul, la o sută de ani de la izbucnirea Războiului Civil, nu avem o carte de consens asupra istoriei sale generale, un fel de „Curs scurt” al acelor evenimente.
Este rău sau bun?
Întrebarea este pusă incorect - pentru că nu este clar cine este considerat câștigător și cine ar trebui să scrie această poveste.
Pentru un număr foarte mare de contemporanii noștri, victoria Armatei Roșii continuă cu Dneproges, Stalingrad și Gagarin.

În același timp, pentru o masă mare de alți oameni, zgomotul unui rulou francez, serile rusești la un samovar și o sabie cu merișoarele lui Ann sunt mult mai plăcute.
Și nu se pot împăca, pentru că aici se ciocnesc întrebările de credință, și nu de cunoaștere.

Orice încercare birocratică de a descrie evenimentele de acum o sută de ani într-un proiect megaloman ar fi acum nefirească.

Este mai bine să studiezi această poveste în părți, pe probleme separate, de la particular la general - ei bine, de exemplu, ca în această carte

======================================== ====================

Unul dintre cele mai relevante și populare subiecte istorice în rândul publicului larg este istoria Revoluției Ruse și a Războiului Civil. Mitologizarea istoriei acestei perioade în epoca sovietică a fost completată, poate, mai departe de o mai mare mitologizare în post-sovietic – doar cu semnul opus. Recent a fost publicată cartea „Șapte „De ce” ale războiului civil rus” a celebrului istoric Andrei Ganin, care încearcă să corecteze această situație.

Cartea este un volum de 850 de pagini, dintre care jumătate sunt anexe documentare. În conformitate cu întrebările puse de autor, textul principal este împărțit în șapte capitole, multe fragmente din text și capitole întregi sunt articole publicate anterior, modificate și completate. Următoarele vorbesc despre amploarea acoperirii surselor: cartea conține aproximativ 2.000 de referințe la surse și citează documente (inclusiv cele introduse în circulație științifică pentru prima dată) din 27 de arhive. Aceasta este în principal Arhiva Militară de Stat Rusă și Arhiva de Stat a Federației Ruse, precum și o serie de arhive regionale și arhive centrale ale altor țări: Polonia, Finlanda, Ucraina, Caucaz, statele baltice și SUA.

Primul și cel mai profund capitol este dedicat ofițerilor: Ganin analizează compoziția și starea de spirit a masei de ofițeri în timpul Războiului Civil. Este imposibil să se determine numărul exact de ofițeri de pe diferite părți ale baricadelor - datele supraviețuitoare sunt prea împrăștiate și adesea incomplete. Dar, potrivit autorului, cel puțin 200 de mii de ofițeri au servit în armatele roșii și albe. De partea albilor, au fost mai mulți, deși puțin: diverse date sugerează că erau între 110-130 de mii de oameni. De exemplu, nu existau mai mult de 30 de mii de ofițeri pe întregul front de est al Kolchak. În iulie 1919, Armata de Voluntari a lui Denikin avea doar 16.765 de ofițeri pentru 244.890 de oameni, erau și mai puțini ofițeri pe alte fronturi și peste 100.000 de experți militari, inclusiv albii capturați, nu puteau trece prin Armata Roșie. Aproximativ 26.000 au servit în armatele naționale și alte zeci de mii au susținut participarea la război. În același timp, roșii și-au folosit mai bine ofițerii - au reușit să-și desfășoare cu succes înregistrarea, mobilizarea și distribuirea. Roșii aveau un control politic de încredere sub formă de comisari în locul generalilor albi supuși solidarității ofițerilor corporativi, eliminarea vechiului sistem de ranguri a făcut posibilă evitarea multor conflicte personale, în plus, utilizarea experților militari era limitată la militari. sferă, în timp ce albii trebuiau să cheltuiască resursele ofițerilor umani pentru a rezolva anumite sarcini de conducere sau alte sarcini. În ciuda problemelor inevitabile, precum educația slabă a majorității comandanților Armatei Roșii și trădările frecvente ale ofițerilor (de unde atmosfera de neîncredere și teroare față de foștii ofițeri), acest sistem s-a dovedit a fi mai eficient. Ganin concluzionează: „Cu un număr mai mic de experți militari în comparație cu ofițerii albi, Armata Roșie, care a fost construită pe baza unei centralizări stricte, avea superioritate organizațională”.

Acest studiu profund, amănunțit și detaliat al istoriei ofițerilor în războiul civil este unic în istoriografia modernă. Aceleași calități - o bază extinsă de surse, abordarea scrupuloasă a autorului cu privire la acuratețea faptelor dezvăluite și profunzimea concluziilor - disting restul capitolelor.

Din păcate, accentul pus pe componenta militară a Civilului, care predomină în carte, eclipsează componenta politică a acesteia.
Acest lucru este evident mai ales în al doilea capitol. Secțiunea despre cazaci este dedicată în principal rolului său militar și reflectă exclusiv participarea cazacilor la mișcarea albă.
Fără a nega existența cazacilor roșii, autorul o descrie extrem de cumpătat, în doar câteva paragrafe, întrucât cea mai mare parte a cazacilor se afla de partea mișcării Albe.
Între timp, se știe despre un număr considerabil de cazaci Don și Kuban în trupele roșii din districtul militar nord-caucazian în 1918, despre participarea activă a cazacilor din Transbaikal la mișcarea partizană, despre detașamentele cazacilor din Orenburg care s-au arătat bine. în trupele lui V.K. Blucher etc. Cunoscuți, în ciuda sfârșitului adesea tragic, sunt liderii cazacilor roșii - F. K. Mironov, F. G. Podtelkov, M. V. Krivosylkov, A. A. Avtonomov, I. L. Sorokin, I. A. Kochubey, frații Kashirin.
Autorul nu numai că nu se ceartă cu cercetătorul cazacilor L. A. Futoryansky, dar nici măcar nu se referă la el, deși în cartea „Cazacii Rusiei în focul războiului civil (1918-1920)” (Orenburg, 2003). ) a ajuns la concluzia că White a reușit să mobilizeze nu mai mult de 30% din numărul total de cazaci în armatele lor.
Rolul politic al cazacilor, spre deosebire de cel militar, se dezvăluie destul de slab și mai ales prin conflicte cu comandamentul alb.
Între timp, cazacii, ca forță socială, aveau propriile lor interese și proiecte de structură statală - de la dictatura militară la federalismul democratic. Ignorarea evoluției politice a cazacilor face dificilă și înțelegerea problemei relației lor cu liderii mișcării albe.

Dar capitolele cărții „Din cauza a ceea ce a fost învins Kolchak”, „Ce rol au jucat serviciile speciale” și „De ce a câștigat Armata Roșie” sunt foarte valoroase. Cititorul desfășoară o panoramă largă a organizării ostilităților pe frontul de est al Kolchak, demonstrează o mulțime de probleme și greșeli ale comandamentului Kolchak, care l-au condus în cele din urmă la înfrângere. În capitolul despre rolul serviciilor speciale este luată în considerare problema formării și eficacității acțiunilor atât ale subteranului roșu, cât și al alb. Autorul nu ascunde faptul că această secțiune este mai degrabă o prezentare generală a unui subiect care a fost studiat până acum destul de superficial. După părerea rezonabilă a lui Andrey Ganin, serviciile speciale nu au jucat un rol serios în război, întrucât aveau un caracter de improvizație de ambele părți - atât în ​​informații, cât și în contrainformații; cu toate acestea, Roșii au reușit să creeze baza pentru dezvoltarea lor planificată și de succes în viitor.

Capitolul despre victoria roșiilor arată exact cum a reușit să câștige armata organizată de revoluție: pe baza muncii remarcabile a conducerii sovietice, energia, coeziunea taberei sovietice, trecerea acesteia la principiile de totalitate. război, o gamă largă de mijloace de la agitație până la represiune și, cel mai important, legături strânse cu construcția militară: „Afirmația autorului alb că se presupune că „toate succesele militare ale Armatei Roșii pot fi atribuite numai numărului său” este complet gresit. Veteranii mișcării Albe și-au dorit foarte mult să creadă în această explicație naivă pentru a închide ochii la motivele mai profunde și mai serioase ale victoriei roșiilor și ale propriilor eșecuri. Este suficient să spunem că roșii au fost superiori adversarilor lor în aproape orice: de la dimensiunea armatei și amploarea pregătirilor pentru aceasta până la calitatea sistemului de contabilitate pentru specialiștii militari, numărul de pliante emise și numărul de inamici. lovitură. Greșelile fatale ale lui White nu au făcut decât să intensifice acest decalaj. Nu este de mirare că noua forță a prevalat în cele din urmă.

O persoană care este puțin sau complet nefamiliarizată cu această perioadă poate citi o mulțime de lucruri interesante și, poate, chiar neașteptate în această carte. De exemplu, află că mișcarea albă, care s-a autoproclamat purtătorul de cuvânt al intereselor Rusiei și al majorității poporului, s-a bazat de fapt pe un strat destul de restrâns de ofițeri activi care au decis să reziste bolșevicilor, care practic nu aveau sprijin. din masele largi dinaintea răscoalei cazacilor. Acest lucru a contribuit la nivelul ridicat de corporatism și casteism al denikiniştilor, care erau suspicioşi chiar şi faţă de acei ofiţeri a căror vină era doar o şedere temporară pe teritoriul sovietic. Cititorul va afla că numărul ofițerilor din ambele tabere nu diferă prea mult – iar cei mai mulți dintre ei erau cei care erau deja mobilizați în plină desfășurare a războiului. Cititorul va afla cât de neorganizate au fost încercările de a crea un subteran și de a lupta cu el de ambele părți: serviciile secrete nu erau mai profesioniste decât clandestinele, ceea ce i-a dus pe amândoi la eșecuri regulate. Cititorul va afla ce eforturi eroice au făcut bolșevicii pentru a crea o Armată Roșie de cinci milioane de forță din detașamente militare disparate, care la sfârșitul războiului era în cea mai mare parte antrenată și echipată complet, în ciuda crizei economice în creștere. În același timp, va vedea cât de monstruoase și chiar absurde au fost eșecurile Albilor, care nu au reușit să pregătească o rezervă strategică minimă în același interval de timp, au trimis unități militare întregi pe front nu doar fără arme, ci chiar și fără câmp. bucătării și uniforme, care nu au reușit să se țină în fața propriilor aliați cazaci și s-au înfundat în birocrație, corupție și jaf, punând mâna atât în ​​față, cât și în spate.

De exemplu, chiar și în timpul ofensivei din martie 1919, armata Kolchak nu avea suficiente cartușe, deși conform planului, albii urmau să meargă până la Moscova.
Două luni mai târziu, Corpul Siberian de șoc, format ca rezervă strategică în Ekaterinburg, bogat în trofee, sub patronajul comandantului Armatei Siberiei R. Gaida, a fost înfrânt rușinos chiar în primele bătălii, deoarece multe unități nu au primit. telefoane, convoai și chiar arme, iar majoritatea ofițerilor au fost repartizați chiar înainte de a fi trimiși pe front.
În același timp, în toată Siberia, doar trei divizii, formate din recruți neantrenați, au devenit singura completare.
Abia având timp să primească căruțe și artilerie, aceștia au fost, de asemenea, aruncați în grabă în luptă lângă Chelyabinsk, unde 80% din divizia a 13-a a fugit la Roșii într-o săptămână.
Nu este de mirare că după înfrângeri, armata s-a rostogolit în dezordine spre est, jefuind populația.
Ofițerul alb I. S. Ilyin a scris cu furie despre propria sa comandă în jurnalul său: „Soldații sunt dezbrăcați, unitățile care ar trebui să fie gata s-au dovedit a fi neformate, iar acești domni erau angajați în intrigi. Oameni jalnici, fără valoare.”
Există multe astfel de exemple în carte. Ceea ce nu merită decât un raport despre compania telegrafică a cartierului general al armatei siberiei. În apogeul luptei de pe front, ea nu a făcut nicio muncă, a băut adânc, a condus prostituate și nu le-a plătit bani.
Și toate acestea s-au știut doar din corespondența interceptată de cenzorii militari - așa răi erau albii cu disciplina. Andrei Ganin subliniază: „Armata lui Kolchak cu greu poate fi numită o singură forță militară, formată după un model, un stat etc. Aproape fiecare corp sau detașament era diferit de celelalte, care în niciun caz nu au mărturisit în favoarea „regularității” despre această armată, despre care se scrie uneori, ci mai degrabă vorbea despre caracterul partizan și improvizațional al formațiunilor. Ce putem spune despre armata albă a Sudului, care chiar a fost numită oficial Forțele Armate din Sudul Rusiei, unind cele mai diverse elemente și unde partizanatul era de natură sistemică. Cu totul alta situația a fost în Armata Roșie, unde, după cum arată capitolul corespunzător, munca viguroasă a dus la abandonarea partizanismului în favoarea centralizării și întărirea constantă a disciplinei.

De fapt, aceasta este tocmai concluzia principală a cărții: victoria bolșevicilor și a Armatei Roșii în război a fost predeterminată. Conducerea energică, hotărâtă și talentată a bolșevicilor a fost capabilă, cu ajutorul unui set de măsuri variate, de la agitație la constrângere, organizare înaltă pentru acele vremuri și eficiență a deciziilor, să creeze într-un timp scurt un mare, înarmat și armata pregătită pentru luptă, aprovizionează-o, întărește spatele, mobilizează-l, asigură un sprijin politic, folosește vechiul aparat militar și foștii ofițeri, organizează munca serviciilor speciale pentru a asigura securitatea politică. Acest proces nu a fost ușor și lipsit de erori și eșecuri, cu toate acestea, în general, și-a atins obiectivele. Politica albilor, cu cât mai departe, cu atât se distinge mai mult prin ineficiență, aderarea la norme și modele învechite, inerție, birocrație, încredere în scheme abstracte și momentane, slabă organizare a spatelui și un grad ridicat de corporatism al participanților la alb. mișcare, care până la urmă nici nu au putut folosi factori favorabili pentru ei, cum ar fi prezența unor mase mari de ofițeri și cazaci. Acesta din urmă este direct legat de faptul că reprezentanții vechilor ofițeri cu vederile lor tradiționale inerente, viziunea asupra lumii înapoiate, metodele învechite de organizare a spatelui și a frontului și izolarea de mase erau în fruntea mișcării albe. Subliniem că toate acestea sunt concluziile autorului, pe care le dă doar într-o formă ușor atenuată (comparativ cu cea de mai sus).

Din păcate, amploarea problemelor studiate de autor, accentul pus pe aspectele militare și unele trăsături ale formării colecției au dus la un anumit dezechilibru în text. Acest lucru se observă mai ales în volumul fiecărui capitol. Deci, primul capitol, dedicat ofițerilor și cel mai mare, are 144 de pagini - este clar că este și cel mai profund elaborat. Cele mai mici capitole, al treilea și al șaselea, constau din 34 și, respectiv, 20 de pagini, deoarece sunt subtrame separate despre lupta socialiștilor-revoluționari cu Kolchak după noiembrie 1918 (doar pe teritoriul Komuch) și despre politica de a lua familiile experţilor militari ostatici. Capitolele rămase, dedicate unor probleme mai ample, conțin 40-60 de pagini fiecare și sunt destul de în concordanță cu natura științifică populară a colecției. De asemenea, nu este complet clar pe ce bază au fost selectate anexele documentare: împreună cu documente valoroase și informative (în principal memoriile participanților), printre care se află o parte necunoscută din cel mai interesant jurnal al fostului ministru de război Kolchak A. P. Budberg descoperit de autor, există și materiale trecătoare, sincer. Preferințele personale ale autorului sunt resimțite ocazional, mai ales când vine vorba de politica internă sovietică sau de comportamentul oponenților comandamentului alb. De exemplu, în timp ce menționează în mod repetat cruzimea Terorii Roșii, persecuția ofițerilor de către bolșevici, autorul aproape niciodată nu atinge problema ce rol au jucat represiunea și cruzimea în politica albă.

Andrey Ganin a scris un studiu amplu și aprofundat asupra unui număr de aspecte importante ale istoriei Războiului Civil. El și-a propus să ofere cititorului „material concis și ușor de înțeles despre cele mai stringente probleme ale istoriei politico-militare a Războiului Civil” sub forma unui studiu de știință populară. În introducere, el critică tendințele negative actuale în conștiința publică și în comunitatea științifică - incompetența, prevalența stereotipurilor, popularitatea falsificărilor și a teoriilor conspirației. Cartea este compilată conform normelor cercetării academice, cu un număr mare de referințe, o mulțime de fapte și un stil științific de prezentare - toate acestea sunt avantaje necondiționate, dar această formă este puțin probabil să fie convenabilă pentru cititorul general. Volumul mare al cărții va deveni o jenă pentru el și multe dintre problemele studiate îl vor deruta complet - la urma urmei, cititorul obișnuit, de regulă, nici măcar nu cunoaște cronologia Războiului Civil. În același timp, pentru o persoană suficient de educată și interesată de istorie, cartea va fi de înțeles, interesantă și extrem de informativă.

GAVESHIN GAVRENEV GAVRIKOV GAVRILIN GAVRILIKHIN GAVRILICHEV GAVRILOV GAVRISHEV GAVRISCHEV GAVRUTIN GAVSHIKOV GAVSHIKOV GANIN GANIKHIN GANICHEV GANSHIN GANKIN GANYUSHKIN GASHUNIN GAVRISCHEV GAVRUTIN GAVSHIKOV GAVSHIKOV GANIN GANIKHIN GANICHEV GANSHIN GANKIN GANYUSHKIN GASHUNIN GAVRISHEV GAVRISCHEV GAVRISHEV GAVRISHEV nume ... rusă

- ... Wikipedia

Ganin (Egor Fedorovich) este un monoman al primului sfert al acestui secol, obsedat de pasiunea pentru scris. Negustor bogat, s-a străduit după eleganță și și-a amenajat o grădină în casa sa din Sankt Petersburg, pe malul Nevei, transformând-o într-un fel de cabinet de curiozități ... ... Dicţionar biografic

Ganin, zoolog Mitrofan Stepanovici; s-a născut în 1839. A studiat la Universitatea Harkov. Din 1869 a ținut prelegeri la Universitatea din Varșovia despre anatomia umană comparată. Principalele sale lucrări: Noi observații asupra reproducerii ...... Dicţionar biografic

Kirill Ganin (numele real Serghei Sergeevich Ganin; născut la 8 martie 1970 (19700308), Moscova) regizor notoriu și odios, director artistic și director al Teatrului Conceptual din Moscova al lui Kirill Ganin, ... ... Wikipedia

Dramaturg; gen. 1755, a murit în jurul anului 1830 (în „Indexul ABC al numelor figurilor ruse pentru dicționarul biografic rus” ziua morții sale este indicată pe 11 decembrie 1825). Un negustor bogat al primei bresle, stăpânit de o pasiune pentru scris...

Wikipedia are articole despre alte persoane cu acest nume de familie, vezi Ganin. Andrei Vladislavovich Ganin (născut la 7 octombrie 1981 la Moscova) este un istoric rus, cercetător al istoriei militare a Rusiei, al corpului de ofițeri al armatei ruse, al istoriei ... ... Wikipedia

AMD scriitor, r. 1755, † 11 dec. 1825 (sau 1830). (Vengerov)... Mare enciclopedie biografică

Cărți

• Istoria literaturii străine a secolelor XVII-XVIII. Un manual pentru studii universitare de licență, Ganin VN. În mâinile tale este primul manual dintr-un sfert de secol despre istoria literaturii străine a secolelor XVII-XVIII. Particularitatea sa este luarea în considerare originală a periodizării istorice și culturale a acestui...

Azi - un inamic, mâine - un specialist militar? Mitrofan Grekov. Garda Albă capturată. 1931. Muzeul de Artă Simferopol

Istoricul militar, doctor în științe istorice Andrey Ganin, în cercetările sale fundamentale, a dezmințit multe mituri privind istoria Armatei Roșii și serviciul foștilor ofițeri către bolșevici, pe baza materialelor din arhivele rusești și străine, inclusiv serviciile speciale și arhivele familiei. dintre descendenții ofițerilor, vorbește despre cum, datorită cui roșii au putut câștiga în Războiul Civil.

Răspunsul nu este doar în numărul soldaților Armatei Roșii, ci și în cine i-a comandat. În Armata Roșie a Muncitorilor și Țăranilor din 1918 - mijlocul anului 1919, au fost de 1,7 ori mai mulți generali și ofițeri de stat major care au absolvit Academia Militară Nikolaev decât cei care au servit în Armata Albă sub conducerea lui Kolchak și Denikin. „Victoria Armatei Roșii a fost obținută nu numai prin voința de fier și entuziasmul revoluționar al Partidului Bolșevic, nu numai prin mobilizări în masă și un aparat punitiv fără milă. Astăzi este evident că realizarea ei nu ar fi fost posibilă fără experiența și cunoștințele foștilor ofițeri care au intrat în noua armată ca specialiști militari (experți militari). Fără a scăpa de meritele altor categorii ale statului major de comandă al Armatei Roșii, remarcăm că dintre zecile de mii de foști ofițeri care au ajuns la roșii, cea mai mare valoare pentru dezvoltarea forțelor armate a fost reprezentată de o relativă mic grup de foști ofițeri ai Statului Major General, care personificau elita intelectuală a vechii armate, „creierul” acesteia.. Cu toate acestea, învingătorii de partid aproape imediat după Războiul Civil au uitat de cei cărora le datorează victoria. Și în curând chiar și omul care a condus politica de atragere a foștilor ofițeri, liderul Armatei Roșii, unul dintre liderii de partid din acea vreme, Lev Troțki, s-a dovedit a fi șters din istoria sovietică ... "

Cartea descrie modul în care apărarea țării de germani a fost condusă de fapt de Statul Major, care a jucat un rol important în formarea trupelor cortină. După Tratatul de la Brest-Litovsk din 3 martie 1918 și ieșirea țării din Primul Război Mondial, sediile fronturilor de Nord și de Vest au fost lichidate. Decretul emis de Consiliul Comisarilor Poporului prevedea crearea unui nou organism central de control militar - Forțele Aeriene (Consiliul Militar Suprem), căruia i-a fost transferată conducerea operațiunilor pe fronturi, precum și formarea Armata Rosie. Unii lideri ai Stavka au început să servească și în conducerea Forțelor Aeriene. Pentru a întări Armata Roșie și a folosi în ea foștii ofițeri ai armatei țariste, Forțele Aeriene la 21 martie 1918, au adoptat un ordin care a desființat începutul electiv. Dar armata revoluționară avea nevoie de luptători și comandanți și, prin urmare, a devenit necesară o tranziție de la principiul voluntar al recrutării la serviciul militar universal. În acest scop, în primăvara anului 1918 a început să fie creat un aparat militar-administrativ. În același timp, bolșevicii nu au ratat ocazia de a folosi experiența și specialiștii administrației armatei țariste, frontului și cartierului general al armatei. În aprilie 1918, sub conducerea Forțelor Aeriene, formarea organelor locale de administrare militară a districtelor militare - Moscova, Orlovsky, Belomorsky, Uralsky, Volga, Caucazia de Nord, Yaroslavl și comisariatele districtuale, provinciale, raionale și volost pentru afaceri militare .

În același timp, se desfășura formarea unui instrument de control - aparatul politic al Armatei Roșii. În martie 1918, în armată a apărut institutul de comisari - doi comisari în toate sediile și instituțiile militare. Sub Forțele Aeriene, a fost creat Biroul Comisarilor Militari All-Russian, condus de Konstantin Yurenev, care controla activitatea comisarilor din Armata Roșie. Termenul de „specializare” care a apărut la acea vreme a caracterizat elocvent atitudinea față de foștii ofițeri care servesc în Armata Roșie din partea comisarilor și a soldaților Armatei Roșii - adesea cu neîncredere, ca dușmani deghizat și contrarevoluționari.

Care a fost rolul ofițerilor de stat major în timpul războiului civil? Ganin subliniază că „nu se poate nega că lupta împotriva albilor s-a desfășurat sub conducerea generală a liderilor bolșevici, care au adus o contribuție semnificativă la aceasta. Cu toate acestea, civilii Lenin, Stalin, Troțki și fostul voluntar Frunze nu stăpâneau tehnologia pregătirii și organizării operațiunilor de luptă. Pe baza cunoașterii naturii sociale a Războiului Civil, liderii bolșevici au putut oferi o idee generală (de exemplu, Troțki, care a considerat necesar să atace în Sud nu prin regiunea Don, ci ocolind-o, împărțind tabăra albă). în două părți și ajutând minerii din Donețk și țăranii ucraineni), dar dezvoltarea metodelor de implementare a acesteia, desigur, a căzut pe umerii Statului Major.”

Analizând componența comandanților fronturilor din Armata Roșie în timpul Războiului Civil, se poate observa că din 21 de comandanți, mai puțin de jumătate – 10 – nu au avut nicio legătură cu Academia Statului Major. Printre acești 10 s-au numărat Frunze, Tuhacevsky, Antonov-Ovseenko, Egorov, Gittis, Shorin. Dintre aceștia, Mihail Frunze, Alexander Yegorov (membru al Partidului Bolșevic din iulie 1918) și Vladimir Gittis (care s-a alăturat Armatei Roșii în februarie 1918) au comandat mai multe fronturi, ceea ce a redus procentul ofițerilor Statului Major care dețineau funcții de conducere.

Secțiunea finală a cărții – „Și așa îmi scrâșnește inima de Re-se-fe-sir, feed – not feed” – este dedicată vieții Statului Major. Vorbește despre condițiile de viață și proprietăți, recreere și securitate socială, hobby-uri. De exemplu, comandantul șef Kamenev a strâns arme istorice și a primit cadou un revolver personal de la Frunze, din care a împușcat înapoi în 1921 de la bandiții care l-au atacat. Ganin subliniază că până la mijlocul anilor 1920, noi oameni deveniseră șefii Armatei Roșii și „cea mai strălucitoare epocă în formarea forțelor armate sovietice s-a încheiat”.

În „Revista cercetătorilor de istorie istorică și militară”, care a trecut deja în tipar, cunoscutul istoric al războiului civil A.V. Ganin a publicat noul său articol „Lecțiile sângeroase ale celui de-al șaisprezecelea an. Răscoala din 1916 în regiunea Semirechye”.

Este exact ceea ce a determinat această postare. Din motive necunoscute de mine, A.V. Din anumite motive, Ganin apare în mod regulat ca un anumit specialist pe acest subiect binecunoscut. Evident, aceasta este o consecință a interesului său față de cazacii din Orenburg la începutul secolului al XX-lea. (După cum știți, primele sale monografii i-au fost dedicate lui și atamanului Orenburg Dutov). Acest lucru a dus la un articol: Ganin A.V. Ultima expediție la amiază a Rusiei imperiale: armata rusă pentru a suprima rebeliunea din Turkestan din 1916-1917. // Colecția rusă. Studii de istoria Rusiei. Ed.-stat. SAU. Airapetov, Miroslav Jovanovici, M.A. Kolerov, Bruce Manning. T. 5. M., 2008. S. 152-214.

Aparent, acest articol a devenit baza lucrărilor sale ulterioare pe această temă, care, totuși, nu conțin nimic fundamental nou. Deci, recent Ganin a devenit autorul prefeței la colecția de documente „Evenimente din Semirechye în 1916 conform documentelor din arhivele ruse”, care a fost postată online de Arhivele Federale. În ea, Ganin evaluează deja mai blând evenimentele, dar, de fapt, aceasta este o reluare a primului articol: http://semirechye.rusarchives.ru/predislovie Are și un articol în revista Rodina, unde lucrează în editorial. birou, articolul Lecții ale răscoalei din Turkestan // Patria. 2016. Nr. 7. S. 107-112, dar aceasta este o strângere de la primele două - nu un singur cuvânt nou. Ei bine, „caracterul educativ” al revistei, știi.

Pe baza acestui lucru, mă îndoiesc cumva că Andrei Vladislavovich va prezenta ceva foarte original în noul său articol. Este destul de ciudat pentru mine că Andrei Vladislavovici, desigur, un expert în istoria reprezentanților Statului Major în Războiul Civil, a mișcării Albe, a experților militari din Armata Roșie, a cazacilor din Orenburg în revoluție și a altor subiecte similare. , este acum din anumite motive implicat în mod regulat ca expert pe acest subiect complet diferit. Pentru că am citit articolele și trebuie să afirm că în multe privințe sunt extrem de dubioase. Chiar dacă omitem latura pur faptică, care conține și erori individuale, concluziile studiului sunt departe de a fi corecte din punct de vedere istoric.

Voi face imediat o rezervă că nu sunt un expert pe această temă, dar am o oarecare familiaritate cu literatura de specialitate și la un moment dat am citit cu atenție volumul „Răscoala din 1916 în Asia Centrală și Kazahstan. ” - acesta este un eseu de 600 de pagini, o lucrare comună a Academiei de Științe a URSS, a institutelor istorice academice din cele patru republici sovietice din Asia Centrală (cu excepția URSS Tadjik) și a Departamentului Arhivei Principale, publicat de editură. a Academiei de Științe a URSS în 1960. În ciuda faptului că acum istoriografia problemei se extinde, până în prezent este cea mai reprezentativă publicație de documente pe această temă, iar dacă există cei care doresc să înțeleagă în termeni generali acest complot „pentru ei înșiși”, atunci ei doar trebuie să citească această colecție – și își vor face o idee destul de exhaustivă.despre evenimentele care au avut loc.

În plus, evenimentele din 1916 au atras recent din ce în ce mai multă atenția istoricilor - lucrările sunt publicate în mod regulat, se țin chiar și conferințe întregi, așa că, vrând-nevrând, trebuie să urmăriți această problemă. În legătură cu vastitatea și diversitatea complexă a problemei, voi remarca doar anumite puncte din articolul fundamental al lui Ganin.

Este cel mai polemic dintre cele trei și este scris în cel mai izbitor ton acuzator. Autorul îi acuză în multe locuri pe rebeli de rigiditate.

De fapt, nu trebuie să ne fie teamă să admitem că Tursunov și alți autori sovietici (aproape exclusiv din populația indigenă din Asia Centrală și Kazahstan) au mințit în mod deliberat, încercând să ascundă, în primul rând, baza etno-confesională a evenimentelor din 1916. Dacă ar admite acest lucru, evenimentele din 1916 ar fi imposibil să fie calificate drept progresiste. Cu toate acestea, acești autori au refuzat cu încăpățânare să admită că în vara-toamna anului 1916 a avut loc un adevărat masacru în Turkestan și regiunea stepei și este de neconceput să admirăm aceste evenimente.

De fapt, după cum se poate observa din același volum din 1960, evenimentele pot fi numite etno-confesionale într-un mod foarte condiționat - la baza stau cauzele sociale. De fapt, mulți oameni nu înțeleg deloc că orice conflict etno-confesional are un conținut social - componenta etnică are doar un efect de intensificare. Acolo unde mediul etnic este omogen din punct de vedere cultural și social, nu există deloc loc pentru conflicte etnice, altfel am fi asistat la masacrul francezilor și germanilor, de exemplu. Evenimentele din Turkestan au fost rezultatul situației agravate treptat a populației locale, care a fost rezultatul acțiunilor greșite ale autorităților locale, atât guvernatorilor ruși, cât și organismelor naționale locale, formate din vârfurile bogate ale triburilor și clanurilor locale. Și asupra lor a fost doborâtă principala ură față de rebeli, ceea ce a dus la pogromuri, bătăi, distrugerea documentelor pentru organizarea draftului, mai rar crime.

Nu a existat deloc masacru în adevăratul sens al cuvântului în Turkestan, în ciuda propagandei acestui lucru în literatura modernă. Peste tot, cu excepția Kazahstanului și a Kârgâzstanului, evenimentele au fost violente, dar practic nu a existat nicio vărsare de sânge. S-a ajuns chiar la punctul în care nativii rebeli înșiși au apărat rușii prinși accidental. Acest lucru este complet de înțeles dacă te uiți la același volum din 1916 despre revoltă - și Ganin l-a citit cu siguranță, are link-uri. Singurul loc (în afară de Dzhizak islamizat, evenimentele în care, de altfel, au fost condamnate cu sârguință încă din vremea sovietică) unde evenimentele au scăpat de limitele pogromurilor autorităților locale este Kazahstanul, unde a izbucnit un adevărat război între kazahii locali și ruși și unde a început cu adevărat un război cu exterminarea. Motivele? Ce, cazahilor le displace într-adevăr rușii? Sau au fost kazahii musulmani isteți? Nu, desigur că nu, doar coloniștii ruși locali au luat pământul pentru ei înșiși și i-au asuprit în mod regulat pe kazahi, folosindu-i ca forță de muncă ieftină. Am citit într-un pliant pre-revoluționar o relatare a unui martor ocular despre cum un anume colonist rus a ucis un „kirgîz” așa, după bunul plac. Și nu avea nimic pentru asta. Ce este asta dacă nu colonialismul? Și în primii trei ani ai războiului din regiunea Semirechensk, 1,8 milioane de acri din cele mai bune pășuni și teren arabil au fost confiscate de la kazahi, iar foștii lor proprietari au fost evacuați în regiuni deșertice și semi-deșertice. Până la mijlocul anului 1916, suprafața totală de pământ luată de la populația kazahă se ridica la 45 de milioane de acri. Pe teritoriul Kârgâzstanului modern, numai în regiunea Chui până în 1915, peste 700 de mii de hectare de pământ au fost luate de la populația locală și transferate coloniștilor, în regiunea modernă Osh - 82 de mii de hectare. De ce să fii surprins că kazahii au început să extermine populația rusă fără excepție, văzând în aceasta cauza tuturor necazurilor lor?

Și Ganin scrie în schimb: „Nu putem fi de acord cu faptul că cazacii și „marginalii-vagabonzi” locali au fost deosebit de zeloși în a suprima, presupus că intenționau să alunge populația nomadă de pe pământurile lor. Cazacii nu aveau nevoie de o asemenea extindere a teritoriului lor. (evident, vorbim de trupele Astrahan, Ural, Orenburg, Siberian și Semirehs care mărginesc stepa), mai ales că ținuturile pe care locuia populația nomadă erau uriașe și pentru extinderea teritoriilor militare, dacă era cu adevărat necesar, era deloc necesar pentru a-i alunga pe vecinii de stepă din locurile lor de reşedinţă”. Adică, evident că pur și simplu nu știe despre relocare. La fel ca și faptul că kârgâzii au fost exilați din toate țările fără excepție, unde au fost revolte și unde nu.

Nu mă voi opri mai detaliat asupra acestui lucru, deoarece chiar și în articolul lui Ganin, dacă te uiți cu atenție, cazurile de demonstrații de cruzime în afara Kazahstanului sunt foarte rare și chiar situația din Jizzakh, unde a avut loc un masacru sub influența lui. elita feudal-islamică, este apreciată de autor ca specifică. Apropo: „Este interesant de remarcat faptul că, în conformitate cu alocarea personală a recrutării către detașamentele din spate din regiunea Samarkand, care includea districtul Jizzakh, au scăzut 35 de mii. După un protest al reprezentanților administrației din regiunile de bumbac din Turkestan, care a declarat că recrutarea în regiunile lor ar putea perturba recolta de bumbac (producătorii de textile din Moscova au tras un semnal de alarmă), acest număr a crescut la 38 de mii, ascunzând că distribuția intra-regională a fost efectuată pentru regiunea Samarkand în sine o modalitate prin care un procent mai mic din populația „rechiziționată” a căzut pe regiunile de bumbac din această regiune decât pe regiunile cerealiere. : 10.600 de oameni trebuiau luati din raion „(c).

Trebuie să spun că istoricii sovietici, aparent fără a realiza acest lucru, s-au autodenunțat. Deci, figuri proeminente ale mișcărilor naționale kazah și bașkir M. Chokaev și A.-3. Validov în exil a scris despre natura antirusă a rebeliunii și că aceasta a precedat basmahismul.

În aceeași pușculiță. Și ce rol au jucat acești domni în timpul rebeliunii? Te-au atașat pe tine și pe Genghis Khan de mișcarea națională, dacă au putut.

În comparație cu poziția supușilor creștini ai imperiului, povara pusă asupra străinilor era relativ ușoară, dar trebuie avut în vedere că populația autohtonă nu mai îndeplinise anterior serviciul militar și chiar mobilizarea muncii i-a lovit.

Autorul transmite o acuzație foarte populară a băștinașilor că s-au răzvrătit fără motiv: Între timp, conform ordinului autorităților, trebuia să trimită 230 de mii de locuitori ai Teritoriului de Stepă (în principal kazahi) și 250 de mii de locuitori din Turkestan. munca militară - 8% din populația Turkestanului și o parte semnificativă a bărbaților apți de muncă. Cine ar lucra? Spre comparație, în Rusia, doar 38% din populație ar putea fi recrutată fizic. Mai mult, în Turkestan i-au trimis pe cei mai săraci și lipsiți de drepturi - bogații au plătit, ca peste tot și întotdeauna? Altfel, de ce și-au distrus rebelii propriii maiștri și alți qazi? De fapt, autorul însuși înțelege acest lucru: „Din tabel reiese că cea mai puternică creștere a fost în ordinea în Semirechie - tocmai în această regiune rebeliunea a căpătat formele cele mai crude”. Atunci să-i certam pe sepoy indieni pentru cruzimea ofițerilor englezi - la urma urmei, astfel de englezi amabili i-au hrănit, i-au curățat, i-au antrenat, le-au dat arme și i-au lăsat pe cei trădători să-i omoare!

Aderarea Asiei Centrale la Imperiul Rus a dus la schimbări pozitive în viața populației indigene. Regiunea a devenit parte a statului, care se afla la un nivel superior de dezvoltare socio-economică și culturală. Ca urmare a instaurării păcii și dezvoltării economice, a răspândirii asistenței medicale de stat și a luptei împotriva epidemilor în Turkestan, rata mortalității a scăzut semnificativ și a avut loc o explozie a populației. De la mijlocul secolului al XIX-lea. până în 1916, populația a crescut de la 4 la 7,5 milioane de oameni. Educația a început să se răspândească. Au apărut un telegraf, un oficiu poștal, noi canale de irigații, industria (în primul rând cultivarea bumbacului) și băncile. Regiunea era înconjurată de o rețea de căi ferate. Un rol important în sistemul de management al regiunii l-a jucat administrația locală, care a fost formată din reprezentanți ai populației indigene.

Aderarea Indiei la Marea Britanie a dus la schimbări pozitive în viața populației indigene ... Regiunea a devenit parte a statului, care se afla la un nivel superior de dezvoltare socio-economică și culturală ... Au existat un telegraf, oficiu poștal, noi canale de irigații, industrie (în primul rând sericultură), bănci. Regiunea era înconjurată de o rețea de căi ferate. Un rol important în sistemul de management al regiunii l-a jucat administrația locală, care a fost formată din reprezentanți ai populației indigene...

Deputatul provinciei Saratov A.F. Kerensky, care a vizitat Turkestanul în vara anului 1916, și alți deputați ai Dumei a IV-a de stat de la tribuna Dumei la sfârșitul anului 1916 au trâmbițat severitatea măsurilor punitive. Kerensky a declarat, în special, că „numai în timpul promulgării și implementării celei mai înalte comenzi din 25 iulie, tot ceea ce putea fi încălcat erau legile de bază și nefundamentale ale Imperiului Rus”. Aproximativ același în orientarea sa a fost și discursul reprezentantului fracțiunii musulmane, deputatul M. Yu. Jafarov. Amândoi au tăcut despre atrocitățile fără precedent împotriva populației ruse.Între timp, membrii Dumei (în special, reprezentantul opoziției liberale A. I. Shingarev) în timpul „atacului asupra puterii” din vara anului 1915 au fost cei care au susținut extinderea conscripției la populația musulmană. Îmi amintesc de celebra frază a lui P.N.
Evident, o întrebare similară ar putea fi adresată liberalilor înșiși. Cel mai probabil, a fost doar o prostie, din cauza dorinței liberalilor de a ajunge la putere cu orice preț și a fricii că imperiul va câștiga războiul fără ei, iar puterea imperială nu va deveni decât mai puternică ca urmare.

Nu este pe deplin clar de ce crimele și decapitatile coloniștilor ruși, inclusiv femei și copii, sunt atrocități fără precedent, iar cazacii împușcă pe kirghizi cu artilerie și îi ard de vii în stuf, inclusiv aceleași femei și copii. (despre care Ganin însuși scrie) - aparent, nu precedent? De altfel, Kerensky a menționat atrocitățile, deși într-un mod secundar: „Aceste evenimente<...>au fost legate de victime atât din populația rusă, cât și din populația autohtonă. Câteva mii (2-3) din populația rusă și multe zeci de mii de băștinași au murit. „Se poate reproșa pe bună dreptate că Kerensky descrie practic crimele populației native, și nu ale celor locale, justificând de fapt rebelii:” Eu, domnilor, nu neg că au existat excese, dar pe alocuri grupuri relativ mici ale populației ruse au suferit de această indignare spontană și chiar în Semirechie, cu excepția a două raioane - Przhevalsky și Dzharkentsky, și de ce - voi spune în alt loc. Pierderile rușilor au fost singure. „Dar caracterizarea atrocităților sale este în general corectă. El evaluează, pe bună dreptate, uciderile rușilor ca fiind relativ mici, cu excepția lui Jizzakh și a unei părți din Semirechie, în timp ce acțiunile trupelor punitive semănau cu o întreagă ocupație de o ţară duşmană: „În mâinile mele se află ordinul iniţial al expediţiei punitive. Pe 3 august, repet, la aproape o lună de la excesele mulțimii, a fost dat un ordin ca toată populația locală autohtonă a orașului Jizzakh - am fost acolo, eram în ruine, am văzut totul eu însumi - unde mai multe mii, au trăit peste 10.000 de nativi (VOCEA: 20.000 ) ... da, 20.000 de nativi, dacă este în trei zile, adică. până pe 6 august, nu va extrăda ucigașii din tot județul, adică. toți ucigașii într-un spațiu de câteva sute de verste, iar în munții evazivi, „dacă nu-i trădează pe ucigași, atunci întreaga populație va fi alungată fără milă din oraș”. Pe 6 sau 7 august s-a executat acest ordin, iar dimineața, în urma unei lovituri de tun, această masă, în principal femei, copii și bătrâni, a fost aruncată din casele și vetrele lor fără hrană și provizii și a fost trimisă. nu prin oaze, unde este apă, ci în locuri pustii adânci în județ, iar orașul a fost sistematic și sistematic complet distrus.

Ce, domnule de opoziție a exagerat? Nu, ordinul a fost și nu este un secret: „Într-un raport către țar despre acest eveniment, Kuropatkin a scris: „În districtul Jizzakh, o altă populație a fost anunțată despre confiscarea a aproximativ 2.000 de acri de pământ de la ei în zonă în care s-a vărsat sângele poporului rus, din care 800 de acri de teren neamenajat enumerate în interiorul orașului, restul de 1.200 de acri, destinate confiscării, reprezintă mai multe zone populate pe care au fost uciși 73 de ruși.Această măsură a contribuit la răbdarea băștinașului. populația și i-a ferit pe vacilatori de un atac armat”. (Cu) . Care era legea? Conform legii dorinței călcâiului stâng al domnului Kuropatkin, care a devenit noul guvernator general. Și în total în județ, conform raportului guvernatorului militar al regiunii Samarkand Lykoshin către guvernatorul general al Turkestanului din 20 august 1916, cel puțin 50 de sate, inclusiv Jizzakh, au suferit, în totalitate sau în parte.

Și în ceea ce privește acuzațiile „deputații înșiși au cerut mobilizare”, însuși Kerensky a răspuns: „Domnilor, acum imaginați-vă ce consecințe, ce rezultate a dat această măsură, fără precedent în curajul și nelegiuirea execuției, trebuia să infuzeze cetățenia comună, în opinia dumneavoastră, aici în Duma, și băștinași îndepărtați, dar această măsură s-a transformat în batjocură și violență împotriva populației, într-un fenomen rușinos pentru statul rus și a dat consecințe de neșters.Va avea, domnilor, acum mare nu numai economic, ci și politic. semnificație. Tot ce s-a întâmplat a dezvăluit populației native locale acea parte a statalității ruse, despre care ei, poate, din cauza întunericului și a îndepărtării lor, habar nu aveau".

Dar, în general, patosul principal al lui Kerensky, după cum puteți vedea în mod clar, se concentrează nu pe descrierea atrocităților, ci pe sublinierea criminalității guvernului central, care a provocat ea însăși tulburări prin mobilizare ocolind toate ordinele existente și zelul furios al guvernatorii locali nu fac decât să-și intensifice acțiunile distructive. În același timp, Kerensky a adus un omagiu minții și previziunii guvernatorului Ferghanei Gippius, care a fost singurul care a schimbat în bine ordinea mobilizării și a evitat astfel tulburările majore: „Această singură persoană care a acționat în acest fel și a înțeles atât de corect datoria sa civilă și administrativă a fost imediat revocat de îndatoririle lor, presupus pentru neascultare de ordinul puterii celei mai înalte și supreme. Nu e de mirare – Gippius a fost singurul guvernator care a considerat necesar să înțeleagă ce se descurcă și el a fost cel care a vorbit cu o mulțime de băștinași în calotă și halat și cu Coranul în mâini, dând explicații.

Sau poate, până la urmă, Kerenski a exagerat exploatarea țăranilor locali? Poate totul a fost bine, Turkestanul a înflorit sub stăpânirea regelui, iar mobilizarea a fost corectă și corectă? Ei bine, a fost publicat jurnalul unui anume P. Anokhin și există o conversație cu un colonel cazac care a înăbușit revolta: „Atunci mi-a spus despre răscoală, a povestit despre acele cruzimi ale Sarts împotriva rușilor și ce m-a surprins. a fost că s-a opus folosirii unor astfel de măsuri de către ruși înainte de a fi revoltat în mod special de execuția prizonierilor fără proces, a liderilor capturați, a încercat să-i trimită la stația Milyutinskaya și de acolo la Tașkent, la o ocazie. nativi, iar acum a ajuns la un sfârșit trist - rebeliune și pacificare „(c).

Și în același jurnal, este menționat punctul de vedere al rebelilor înșiși, care nu bănuiau că, se pare, nu au fost colonizați:

De asemenea, Ganin este în mod clar un susținător al versiunii, care este destul de răspândită printre cercetătorii autohtoni, că revolta a fost provocată în mare parte de spioni germano-turci - sau cel puțin consideră că este necesar să menționeze acest lucru:

Este posibil ca prizonierii de război germani care se aflau în Jizzakh, precum și agitația turcească, să fi jucat un anumit rol în escaladarea revoltei.
...
În ciuda războiului, agenți germano-turci erau activi în regiunile de la granița cu Turkestanul. În 1915-1916. în Afganistan şi Persia a existat o misiune a căpitanilor germani O. von Niedermeier şi V.O. von Hentig cu câteva zeci de ofițeri. Pe 21 mai 1916, cercetașii au plecat din Kabul: Niedermeier a plecat în Persia și mai departe în Turcia, iar Hentig a plecat în Pamir și China. Germanii au luat în considerare cu seriozitate posibilitatea unei invazii militare prin Trans-Caspică către Khiva și Bukhara și să ridice o revoltă în Turkestan, bazându-se pe zeci de mii de prizonieri de război austro-germani ținuți acolo. Printre prizonierii de război ar putea fi și agenți germani. Alături de germani, turcii au jucat un anumit rol în organizarea revoltei. Agenții inamici operau de pe teritoriul Chinei, Afganistanului și Persiei.

Deci, există un astfel de proiect pe site-ul Fundației Sanzharbek Daniyarov, care este dedicat în mod special evenimentelor din 1916. Există o mulțime de documente pe această temă, articole. Proiectul, desigur, este foarte brut, prezentarea este departe de a fi științifică și așa mai departe. Dar tot urcat acolo nu este un păcat. Printre altele, vă recomand și acest link: 1916: NAȘTERE, MOARTE ȘI EXUMAREA MITULUI DESPRE TRAILA GERMANĂ ÎN EVENIMENTE TURKESTAN. Pe scurt, chiar și o cunoaștere superficială a surselor documentare ne permite să judecăm că motivele revoltei au fost exclusiv interne, iar informațiile despre participarea străinilor au fost un produs al maniei de spionaj din timpul războiului și al dezinformării de către oficialii ruși care au încercat să se sustragă la responsabilitate. Lucrul amuzant este că însăși populația locală rusă a bănuit autoritățile locale că îi servesc pe germani - la urma urmei, cine, dacă nu ei, a provocat revolta? Apropo, guvernatorul din Semirechye a purtat numele sonor rusesc Mihail Aleksandrovich Folbaum, pe care l-a schimbat literalmente chiar înainte de revoltă în Sokolov-Sokolinsky. Printr-o coincidență ciudată, a murit în ziua celei de-a 50-a aniversare în circumstanțe neclare (oficial dintr-un infarct, dar existau zvonuri de sinucidere) și cu condoleanțe oficiale minime - iar după revoluție, cenușa i-a fost scoasă din templu. la insistențele cazacilor înșiși, care au afirmat că biserica le aparține lor, nu foștilor dregători.

Ceva de genul. Nu voi atinge acest subiect mai detaliat, deoarece cred pe deplin principalele descrieri faptice ale autorului, care a descris cât de greu era pentru trupele punitive să meargă să împuște în rebeli cu mitraliere înghețate iarna. În același timp, deși sunt de acord cu concluziile lui Kerensky cu 85%, înțeleg că nimeni nu este obligat să creadă vreo postare, așa că cei care doresc să se familiarizeze singuri cu literatura. Este atât foarte extins, cât și bazat pe dovezi, deși studiul acestui subiect necesită încă mult efort și muncă atentă. Și dacă în știința istorică modernă predomină opiniile protectoare opuse, atunci acest lucru este de înțeles - ar fi ciudat dacă evaluările democratice ar apărea sub regimuri reacționale.

Apropo, în același timp, vă voi sfătui și un alt link de pe același site al Fundației Daniyarov: 1916: UNA DINTRE CELE MAI IMPORTANTE CAUZE ALE ÎNCOREJĂRII POPORULUI A FOST NEJUSTIA OFENSIVĂ. NU ESTE MENȚIONAT DESPRE EL! Ne place să spunem că nativii răi s-au răzvrătit din cauza apelului la muncă din spate, neapreciind că ei, spre deosebire de rusaki, nu au fost trimiși pe front. Este interesant, care dintre acești acuzatori a citit Decretul de mobilizare din 1916, potrivit căruia populația rusă din Turkestan nu a fost deloc chemată - dacă a ajuns în Guvernul General al Turkestanului înainte de 6 iunie 1904 sau s-a mutat acolo ulterior, baza „certificatelor de trecere” oficiale. Adică colonialiştilor şi aici i s-a dat o îngăduinţă.