Deci, să luăm în considerare primul punct de vedere, care reflectă impactul semnificativ și pozitiv al invaziei mongolo-tătare asupra Rusiei. Să începem cu fondatorul acestui punct de vedere N.M. Karamzin. Potrivit concepției sale despre evenimentul de mai sus, pe de o parte, „tătarii”, care au răsturnat Rusia și au îngrădit-o de Europa, au făcut ca Rusia să rămână în urmă în secolele XIV-XV. Invazia mongolo-tătarilor pur și simplu a amenințat existența statului. Cu toate acestea, dacă nu ar fi fost invazia, care totuși i-a forțat pe prinții ruși să se ralieze după un timp, atunci Rusia ar fi murit în lupte civile. „S-a întâmplat sub mongoli, ușor și în liniște, ceea ce nu au făcut nici Andrei Bogolyubsky, nici Vsevolod al III-lea, în Vladimir și peste tot, în afară de Novgorod și Pskov, clopotul veche a tăcut,... s-a născut autocrația”, scrie N.M. Karamzin, întărit Moscova i-a fost „datorată măreția hanului”. În special, N. M. Karamzin subliniază dezvoltarea comerțului în perioada invaziei, extinderea legăturilor cu statele din Est și rolul Rusiei ca intermediar în comerțul internațional. Astfel, potrivit lui N.M. Karamzin, statul a primit un impuls puternic pentru dezvoltarea evolutivă a statalității sale și a fost, de asemenea, unul dintre motivele ascensiunii principatului Moscova, care a fost centrul unificării (care a fost deja menționată mai sus) a statului rus. Dar ar trebui să fii atent și la momentul în care N.M. Karamzin caracterizează invaziile drept un dezastru teribil pentru poporul rus: „a umilit însăși omenirea în strămoșii noștri și a lăsat urme adânci, de neșters, timp de câteva secole, irigate cu sângele și lacrimile multor generații”. Baza creatului N.M. Învățăturile lui Karamzin sunt diverse cronici rusești, precum și surse vest-europene în persoana lui Plano Carpini, Rubruk, Marco Polo. Un punct de vedere similar a avut și N.I. Kostomarov, care în articolul „Începutul autocrației în Rusia antică”, se opune lui S.M. Solovyov (punctul său de vedere va fi discutat mai jos), astfel punctul de vedere al lui N. I. Kostomarov coincide parțial cu punctul de vedere al lui N. M. Karamzin. N. I. Kostomarov susține că „în nord-estul Rusiei nu s-a făcut niciun pas înaintea tătarilor pentru a distruge sistemul specific de veche” și doar în „sclavia tătară Rusia și-a găsit unitatea, la care nu s-a gândit în perioada libertății”. În general, potrivit autorului, invazia și cucerirea ulterioară au fost impulsul pentru transferul puterii în mâinile unui singur prinț al Moscovei. Un alt istoric care a aderat la primul punct de vedere a fost F. I. Leontovici. În opinia sa, mongolo-tătarii au adus Rusiei multe inovații politice și sociale diferite, cum ar fi localismul, iobăgia etc. Astfel, istoricul concluzionează că „Codul Consiliului din 1649” seamănă cu „Marele Yasa” a lui Genghis Khan. Este deosebit de necesar să evidențiați și să acordați atenție punctelor de vedere ale „eurasiaților”. Iată la ce s-au redus în termeni generali: cucerirea mongolo-tătarilor a fost un fenomen istoric necesar și progresiv; s-a făcut tăcere cu privire la natura prădătoare a invaziei și distrugerea lor cauzată diferitelor aspecte ale vieții Rusiei; exagerarea nivelului de cultură, statalitate și afaceri militare ale hanatului mongolo-tătar, idealizarea lor a avut loc; considerarea istoriei poporului rus ca fiind unul dintre „ulusele mongole” lipsite de existență istorică independentă; anunțarea rușilor ca „popor turan”, care era apropiat de mongoli și turci, arătând astfel că rușii erau opusul europenilor de vest și, prin urmare, a dus la „predicarea conflictului etern” între Est și Vest. ; toate realizările națiunii ruse în domeniul culturii, statalității au fost asociate direct cu mongolii, influența lor benefică. Astfel, putem concluziona că opinia „eurasiaților” despre influența pozitivă a mongolo-tătarilor asupra dezvoltării ulterioare a Rusiei a fost pur și simplu adusă la absurd. Ei au văzut avantajele invaziei mongolo-tătare asupra tuturor aspectelor vieții poporului rus. Unele idei ale „eurasiaților” s-au reflectat și în lucrările lui L.N. Gumilyov, pe baza acestora, putem concluziona că autorul consideră că invazia mongolo-tătară a marcat începutul unei noi geneze etno- și culturale „confruntarea diferitelor domenii de atitudine dă întotdeauna naștere unei reacții violente - moartea excesului. pasionali, purtători de tradiții diferite, apariția conflictelor în interiorul”. Merită să acordăm atenție faptului că o serie de istorici au un punct de vedere pozitiv cu privire la cultura mongolă, deoarece aceasta a contribuit și a făcut posibilă izolarea culturii ruse, ortodoxe de cea occidentală, care era apropiată de poporul rus. , dar a fost schimbat, deoarece se baza pe catolicism . Acest punct de vedere, în special, era deținut de slavofili. Opiniile de mai sus au aparținut punctului de vedere, pe care l-am desemnat condiționat ca fiind primul. Acum luați în considerare următoarea viziune asupra invaziei mongolo-tătare. Punctul de vedere, desemnat ca al doilea, ai cărui susținători consideră că influența mongolo-tătarilor asupra Rusiei este nesemnificativă. Unul dintre cei mai cunoscuți susținători ai acestui punct de vedere este istoricul rus S.M. Solovyov. Se caracterizează printr-o negare aproape completă a rolului mongolo-tătarilor în istoria Rusiei. În câteva dintre lucrările sale. El crede că unul dintre motivele lipsei de influență este că mongolii erau localizați, trăiau departe de principatele ruse. Preocuparea lor principală a fost colectarea tributului, și lipsa de interes față de relațiile care s-au dezvoltat între principate și prinți în special. Subestimarea acestor evenimente se vede și în faptul că S.M. Solovyov dedică foarte puțin spațiu acestui eveniment în scrierile sale. K.D. Kavelin, în recenzia sa, se opune lui S. M. Solovyov, invocând o serie de motive. Unul dintre accente se pune tocmai pe o atenție insuficientă la această problemă: „Cetățeanul Solovyov vorbește despre relații tribale, apoi despre relații de stat, care la început s-au luptat cu ei și, în cele din urmă, au fost înlocuite. Dar în ce relație au fost unul cu celălalt, de unde au apărut relațiile de stat în viața noastră, urmând populația, nu explică sau explică prea nesatisfăcător. Dar, în același timp, este de remarcat faptul că K.D. Kavelin aderă în mare măsură la același punct de vedere ca și S.M. Solovyov. K.D. Kavelin spune că tătarii nu au adus o contribuție specială la dezvoltarea procesului civilizațional al națiunii ruse și nici nu i-au deteriorat. Cu toate acestea, K.D. Kavelin exprimă, de asemenea, un punct de vedere, care este mai mult asociat cu primul, despre faptul că stăpânirea tătară „a întărit puterea Marelui Duce și a recreat astfel centrul vizibil al dezvoltării politice a Rusiei”. ÎN. Boltin face și o remarcă despre faptul că mongolo-tătarii nu au influențat popoarele pe care le-au cucerit, în timp ce le opuneau romanilor. Un punct de vedere similar este împărtășit și de V.I. Kelsiev, care protestează susținătorilor primului punct de vedere, vorbind despre exagerarea rolului străinului, în special influența mongolo-tătară asupra Rusiei. Un alt susținător al celui de-al doilea punct de vedere este V.O. Klyuchevsky, da, el este de asemenea de părere că mongolo-tătarii au fost cei care au influențat formarea unui stat rus centralizat, ceea ce este un aspect al primului, dar tinde să subestimeze invazia mongolo-tătară. ÎN. Klyuchevsky nu acordă atenție faptului că, după cucerire, principatele ruse s-au găsit în condiții noi ale existenței lor. Astfel, el subliniază că hanii Hoardei nu își impun ordinele Rusiei. Există și oameni de știință care exprimă în scrierile lor ideea superficialității influenței mongolo-tătare. Susținătorii acestui punct de vedere includ N. Rozhkov, S.F. Platonov. Rămânem neluminați de al treilea punct de vedere, care se referă la impactul negativ al invaziei mongolo-tătare asupra Rusiei și a istoriei sale ulterioare în ansamblu. Să ne întoarcem mai întâi la punctul de vedere al lui A. Richter, care se baza pe „Istoria statului rus”, dar spre deosebire de autorul său, N.M. Karamzin, susținător al primului punct de vedere, A. Richter alege opusul autorului. Da, mai crede că impactul a fost semnificativ, dar în mare parte negativ. Potrivit lui A. Richter, sub influența mongolo-tătarilor, rușii „s-au obișnuit cu viclenia scăzută, cu înșelăciunea, cu lăcomia”, a fost adoptată atitudinea față de șeful statului, tacticile militare și armele (să facem un amendament). la faptul că acesta este încă un plus, deoarece afacerile militare mongolii a fost unul dintre cele mai mari puncte forte ale lor), influența asupra legilor civile, precum și asupra literaturii (apariția unui număr mare de cuvinte de origine tătară în limba rusă). Aș dori să adaug că acest fenomen nu i-a speriat deloc pe slavofili (vezi primul punct de vedere), ceea ce, în opinia noastră, este oarecum contradictoriu. Opinia lui M.S. Gasteva se referă, de asemenea, la a treia viziune despre invazia mongolo-tătară și influența ulterioară a acesteia asupra Rusiei. DOMNIȘOARĂ. Gastev consideră că jugul mongol este unul dintre motivele care au influențat încetinirea în continuare a dezvoltării Rusiei. El o caracterizează ca fiind „o vreme a celei mai mari dezordine, cea mai mare nenorocire pentru patria noastră, una dintre acele vremuri care apasă asupra unei persoane, îl sufocă”. De asemenea, este de remarcat faptul că M.S. Gastev nu crede că stăpânirea mongolo-tătarilor a contribuit la eradicarea conflictelor civile, că succesele poporului rus în agricultură au fost foarte mici și că raidurile constante au schimbat pur și simplu și au interferat cu modul obișnuit și familiar de viață. Tragând o concluzie, M.S. Gastev spune: „Ce folos ne-au adus tătarii? Se pare că niciunul. Autocrația însăși, luată de mulți drept rodul stăpânirii lor, nu este rodul stăpânirii lor. Acum aș dori să atrag atenția asupra părerii lui A.N. Nasonov. Majoritatea cercetătorilor, pe problema pe care o luăm în considerare, consideră că opinia sa aparține celui de-al doilea punct de vedere, dar aș dori să obiectez și să o atribui celui de-al treilea. Din moment ce, în opinia sa, mongolii au încercat în toate modurile posibile să împiedice formarea unui singur stat în Rusia, încercând să sporească fragmentarea acestuia. Astfel, el își exprimă în mod viu negativitatea în legătură cu ce fel de influență au avut tătarii mongoli asupra Rusiei. Cu toate acestea, unii dintre cei care studiază această problemă cred că A. N. Nasonov consideră influența nesemnificativă, pe baza celor de mai sus, ne exprimăm dezacordul în această privință.Academicianul H. Fren credea că invazia mongolo-tătară a fost cel mai grav dezastru pentru poporul rus. V.G. Belinsky a numit jugul tătar drept „începutul obositor” al poporului rus, ceea ce a întârziat dezvoltarea acestuia. N.G. Chernyshevsky exprimă opinia că această invazie a jucat un rol negativ în dezvoltarea Rusiei, dar poporul rus a salvat literalmente civilizația europeană de la distrugere. A. I. Herzen aderă la un punct de vedere similar, considerând mongolo-tătarii principala frână a dezvoltării ulterioare a Rusiei. LA FEL DE. Pușkin a vorbit despre acest lucru, afirmând, de asemenea, că acest lucru a contribuit la încetinirea dezvoltării Rusiei în comparație cu Europa de Vest: „Rusiei i s-a atribuit un destin înalt, întinderile ei nemărginite au absorbit forțele mongolilor și au oprit invazia lor chiar la marginea Europei. ... Iluminismul în curs de dezvoltare a fost salvat Rusia sfâșiată și pe moarte”. Opinia B.D. Grekova tinde și spre al treilea punct de vedere. El subliniază că politica hanilor mongoli nu numai că nu a contribuit la formarea unui singur stat centralizat, ci, dimpotrivă, s-a întâmplat împotriva voinței lor și contrar așteptărilor: „Stăpânirea tătară a avut un caracter negativ și regresiv. pentru poporul rus. A contribuit la creșterea opresiunii feudale și a întârziat dezvoltarea economică și culturală a țării. K.V. este, de asemenea, înclinat către o opinie similară. Bazelevici și V.N. Bochkarev. Lucrările lor conțin și o evaluare a invaziei mongole ca fiind un dezastru teribil care a întârziat „dezvoltarea economică și culturală a țării”.

Lista literaturii folosite:

1. Boltin, I.N., Note despre istoria Rusiei antice și prezente în Leclerc, compusă de generalul-maior Ivan Boltin [Text] / I.N. Boltin. - [B. m.] : Tip. Gor. şcoală.
2. Gumiliov, L.N. , Rusia antică și Marea Stepă / Gumilyov L.N. - M.: Gând., 1989. - 766 p.
3. Karamzin, N.M., Istoria statului rus / N.M. Karamzin. - M .: Cartea alfa. – 2009.
4. Nasonov, A.N., mongoli și Rusia / A.N. Nasonov. - M.-L., 1970.
5. Manual de istoria patriei: pentru solicitanții la universități / [ed. colegiul A. S. Orlov Shchetinov, Yu. A Polunov, A. Yu.]. - M. : Prostor, 1995.
6. Solovyov, S.M., Istoria Rusiei / S.M. Solovyov. - M.: AST, - 2001.

MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI ȘTIINȚEI AL FEDERATIEI RUSE

UNIVERSITATEA DE STAT VLADIVOSTOK

ECONOMIE SI SERVICII

INSTITUTUL DE DREPT SI MANAGEMENT

CATEDRA DE TEORIE SI ISTORIA STATULUI SI DREPTULUI

Raport pe subiect:

„JUGUL TĂTAR-MONGOL ÎN ISTORIA RUSIEI: PUNCTE DE VEDERE”

Efectuat

__________________________________________

Profesor _________________________________________________

Vladivostok

2010

Istoria este una dintre cele mai importante forme ale conștiinței de sine a oamenilor. Forțele politice se străduiesc constant să profite de experiența istoriei, justificându-și acțiunile cu referiri la istorie. Prin urmare, în interpretarea anumitor evenimente istorice, există o luptă continuă a diferitelor idei și opinii.

Problema influenței reciproce a Rusiei și a Hoardei de Aur nu face excepție; există, de asemenea, mai multe opinii cu privire la această problemă.

Există trei puncte de vedere principale asupra acestei probleme.
În primul rând, recunoașterea impactului semnificativ și predominant pozitiv al cuceritorilor asupra dezvoltării Rusiei este ceea ce a determinat procesul de creare a unui stat moscovit unificat.
Fondatorul acestui punct de vedere a fost N.M. Karamzin, iar în anii 20 ai secolului nostru a fost dezvoltat de așa-numiții eurasiatici. În același timp, nu au negat fapte atât de evidente precum campaniile devastatoare ale mongolo-tătarilor pe pământurile rusești, colectarea de tribut grele etc.
N. M. Karamzin credea că dependența de mongoli a contribuit la depășirea fragmentării pământului rus, la crearea unui stat unic, conducând rușii la ideea necesității unificării: „Moscova își datorează măreția hanilor!”
Al doilea punct de vedere dezvoltat de S.M. Solovyov, V.O. Kliucevski, S.F. Platonov spune că influența cuceritorilor asupra vieții interioare a societății antice rusești a fost extrem de nesemnificativă.
Susținătorii acestei teorii credeau că procesele care au avut loc în a doua jumătate a secolelor al XIII-lea - al XV-lea fie au urmat în mod organic tendința din perioada anterioară, fie au apărut independent de Hoardă.
Potrivit V.O. Klyuchevsky, invazia mongolă nu a adus un avantaj ascuțit în istoria Rusiei de Nord-Est, deoarece o nouă ordine politică a început pe pământurile sale înainte de apariția lui Batu cu hoardele sale.

Cu toate acestea, V. O. Klyuchevsky, împărtășind gândul lui Karamzin, a evidențiat o altă latură a puterii hanului mongol asupra prinților ruși - el credea că ea a acționat ca un factor de unificare pentru Rusia și că fără arbitrajul Hoardei, „prinții ar fi avut au zdrobit Rusia în bucăți” cu cearta lor.

Susținătorii acestei teorii spun că „relațiile ruso-hoardă nu au fost ușoare, dar ar fi o iluzie să le reducă doar la presiune totală asupra Rusiei”.

Publicistul V. Kozhinov, fără a nega jugul mongol, respinge teza că este extrem de împovărător pentru poporul rus. Totodată, se referă la studiul istoricului P.N. Pavlov „Cu privire la problema tributului rusesc Hoardei de Aur”, publicat în 1958. Conform calculelor date în această lucrare, se dezvăluie că tributul anual mediu pe cap de locuitor a fost de numai 1 - 2 ruble în termeni moderni. Un astfel de tribut nu putea fi greu pentru popor, deși a lovit puternic vistieria prinților ruși.

Chiar și S. M. Solovyov a „divorțat” în mod clar și fără echivoc perioada de devastare a ținuturilor rusești de către mongoli și perioada care a urmat, când ei, locuind departe, se preocupau doar de colectarea tributului. Cu o evaluare negativă a jugului, istoricul sovietic A. K. Leontiev a subliniat că Rusia și-a păstrat statulitatea, nu a fost inclusă direct în Hoarda de Aur.

În al treilea rând, mulți istorici sunt caracterizați de o poziție intermediară, așa cum ar fi. Influența cuceritorilor este considerată ca fiind vizibilă, dar nu este determinantă pentru dezvoltarea Rusiei (și neechivoc negativă). Crearea unui singur stat, conform, de exemplu, B.D. Grekov, A.N. Nasonov, V.A. Kuchkin și alții s-au întâmplat nu datorită, ci în ciuda Hoardei.
în Rusia în secolul al XIV-lea. au predominat formele de stat-feudale, relaţiile de dependenţă personală a ţăranilor faţă de feudalii erau în stadiu de formare, oraşele au rămas într-o poziţie subordonată în raport cu principii şi boierii. Astfel, nu existau premise socio-economice suficiente pentru formarea unui singur stat în Rusia.
Prin urmare, rolul principal în formarea statului rus a fost jucat de un factor politic („extern”) - nevoia de a înfrunta Hoarda și Marele Ducat al Lituaniei. Din cauza acestei nevoi, secțiuni largi ale populației - și clasa conducătoare, și orășenii și țărănimea - au fost interesate de centralizare.

O astfel de „depășire” a procesului de unificare în raport cu dezvoltarea socio-economică a determinat trăsăturile procesului de unificare care se formase la sfârșitul secolelor XV-XVI. afirmă: putere monarhică puternică, dependență rigidă a clasei conducătoare de aceasta, grad ridicat de exploatare a producătorilor direcți. Această ultimă împrejurare a fost unul dintre motivele îndoirii sistemului de iobăgie.

Astfel, monarhia moscovită, după susținătorii acestei teorii, nu a fost creată direct de mongolo-tătari, ci dimpotrivă: ea s-a conturat în ciuda Hoardei și în lupta împotriva acesteia. Totuși, indirect, consecințele influenței cuceritorilor au fost cele care au determinat multe dintre trăsăturile esențiale ale acestui stat și ale sistemului său social.

1. Punct de vedere tradițional

Susținătorii punctului de vedere tradițional susțin că, în prima jumătate a secolului al XIII-lea, statul rus inițial a fost complet cucerit de noii veniți din Est - tătari-mongoli.
La 31 mai 1223 a avut loc bătălia de pe râul Kalka, în care mongolii au învins forțele aliate ale prinților polovtsieni și ruși în stepele Azov de pe râul Kalka.
În 1236 Trupele lui Batu au început o campanie împotriva pământurilor rusești. După ce au învins Bulgaria Volga, au pornit să cucerească principatul Ryazan. Orașul a fost ars și jefuit. După capturarea Riazanului, trupele tătaro-mongole s-au deplasat spre Kolomna. La 7 februarie 1238, Vladimir a fost luat de cuceritori.

După capturarea Torzhokului pe 5 martie 1238, cuceritorii s-au mutat spre nord, spre Novgorod, însă, înainte de a ajunge la o sută de mile, au fost forțați să se întoarcă. Motivele retragerii trupelor inamice nu au fost doar noroiul, ci și oboseala trupelor inamice în bătăliile anterioare.
În 1239, tătari-mongolii au început din nou o campanie împotriva pământului rusesc. Murom, Gorokhovets au fost capturați și arse, iar apoi trupele lui Batu s-au mutat spre sud. decembrie 1240. Kievul a fost luat. De aici, trupele tătaro-mongole s-au mutat în Galicia-Volyn Rus. După ce l-a capturat pe Vladimir-Volynsky, Galich, în 1241. Batu a invadat Polonia, Ungaria, Cehia, Moravia și în 1242. a ajuns în Croaţia şi Dalmaţia.

Ca urmare a jugului tătar-mongol, nord-estul și sudul Rusiei au căzut sub influența Hoardei de Aur, și-au pierdut legăturile cu Occidentul și trăsăturile stabilite anterior ale dezvoltării progresive.

Invazia tătar-mongolă a întârziat semnificativ dezvoltarea socio-economică, politică și spirituală a statului rus, a schimbat natura statalității, dându-i forma relațiilor caracteristice popoarelor nomade din Asia.

În această perioadă, a avut loc o mișcare masivă a populației, și odată cu aceasta și cultura agricolă, spre vest și nord-vest, către teritorii mai puțin convenabile, cu un climat mai puțin favorabil. În acest sens, rolul politic și social al orașelor a scăzut brusc, puterea prinților asupra populației a crescut.

Invazia nomazilor a fost însoțită de distrugerea masivă a orașelor rusești, locuitorii au fost distruși sau capturați. Acest lucru a condus la o scădere vizibilă a orașelor rusești - populația a scăzut, viața orășenilor a devenit mai săracă, multe meșteșuguri au dispărut.
Invazia mongolo-tătară a dat o lovitură grea bazei culturii urbane - producția de artizanat. Deoarece distrugerea orașelor a fost însoțită de retrageri în masă a artizanilor în Mongolia și Hoarda de Aur. Împreună cu populația artizanală a orașului rus, ei au pierdut secole de experiență industrială. Meșteșugurile complexe dispar multă vreme, renașterea lor a început doar 15 ani mai târziu. Meșteșugul străvechi al smalțului a dispărut pentru totdeauna. Aspectul orașelor rusești a devenit mai sărac. De asemenea, calitatea construcției a scăzut semnificativ.
Pagube nu mai puțin grele au fost provocate de cuceritori pe mediul rural rusesc, mănăstirile rurale din Rusia, unde locuia majoritatea populației țării. S-au făcut pagube enorme economiei țărănești. În război, locuințele și anexele au fost distruse. Vitele de lucru au fost capturate și conduse la Hoardă.
După instituirea jugului, valori uriașe au părăsit țara sub formă de „tribut” și „cereri”.
Cuceririle mongolo-tătare au dus și la o deteriorare semnificativă a poziției internaționale a principatelor ruse. Comerțul antic și legăturile culturale cu statele vecine au fost rupte cu forța. Comerțul a intrat în declin.
Invazia a dat o lovitură puternică și devastatoare culturii principatelor ruse. Cuceririle au dus la un declin îndelungat al scrierii cronicilor rusești, care și-a atins zorii la începutul invaziei Batu. Cuceririle mongolo-tătare au întârziat artificial răspândirea relațiilor mărfuri-bani, economia de subzistență nu s-a dezvoltat.

Drept urmare, în Rusia s-a format un tip aparte de feudalism, în care „elementul asiatic” este destul de puternic reprezentat. Formarea acestui tip aparte de feudalism a fost facilitată de faptul că, ca urmare a jugului tătar-mongol, Rusia s-a dezvoltat timp de 240 de ani izolată de Europa.

2. Punctul de vedere eurasiatic

Susținătorii abordării tradiționale cred că Rusia a fost cucerită de tătari-mongoli, în urma căruia a devenit jugul tătar-mongol, care a dat înapoi dezvoltarea Rusiei cu 200 de ani în urmă.

Cu toate acestea, există un alt punct de vedere. Istoricii eurasiatici (G.V. Vernadsky, L.N. Gumilyov, V.A. Kuchkin și alții) credeau că Rusia și Hoarda erau două state care coexistau în același timp ca imperii egale. În același timp, din când în când, una sau cealaltă parte a preluat. De exemplu, celebrul istoric L.N. Gumilev. El a mai susținut că Rostov-Suzdal Rus a intrat în mod deliberat într-o alianță cu Hoarda în fața unei amenințări din partea Occidentului.

L. N. Gumilyov a respins categoric conceptul de „jug mongol-tătar”, numind-o mit. În același timp, el a susținut că „... a vorbi despre cucerirea Rusiei de către mongoli este ridicol, pentru că mongolii au părăsit Rusia în 1249, iar problema relației dintre Marele Mongol Ulus și Marele Ducat al Vladimir era crescut mai târziu și a fost rezolvat în timpul domniei lui Alexandru Nevski, când a realizat o alianță profitabilă cu Hoarda de Aur.

Scriitorul B. Vasiliev și-a intitulat direct unul dintre articolele sale „A existat un jug?”, argumentând în favoarea caracterului voluntar al alianței ruso-hoardă, vorbind despre tribut ca plată legală către mongoli pentru protejarea granițelor ruse, despre fapte. a participării trupelor ruse la campaniile militare organizate de mongoli . (Într-adevăr, detașamentele ruse au participat la cucerirea Caucazului de Nord, a Chinei de Sud etc.).

Adepți ai acestui punct de vedere, am prezentat următoarele argumente în sprijinul ipotezei identității Mongoliei și Rusiei în secolele XIII-XVI:

1. Mongolia medievală și „Rus” sunt una și aceeași. Mongolia se afla pe teritoriul acum ocupat de Rusia.

2. Jugul mongolo-tătar este doar o perioadă specifică din istoria statului nostru. Acesta este momentul în care întreaga populație a țării a fost împărțită în două părți. Unul dintre ei este o populație civilă pașnică condusă de prinți. Cealaltă parte este o armată regulată permanentă - Hoarda. În fruntea Hoardei era un rege sau un han.

3. Nu a existat nicio cucerire mongolo-tătară, adică nu a existat o invazie a străinilor în Rusia, au fost pur și simplu procese interne de unificare a principatelor ruse și de întărire a puterii regale în țară.

4. Perioada unică, așa cum o numeau ei „Hoardă” din istoria Rusiei, acoperă secolele XIII-XVI. Sfârșitul său este celebra tulburare din istoria Rusiei la începutul secolului al XVII-lea. Ultimul conducător al dinastiei Hoardei a fost Boris Godunov.

5. Tulburările și războiul civil de la începutul secolului al XVII-lea s-au încheiat odată cu venirea la putere a unei dinastii fundamental noi a Romanovilor, care trebuia să-și întărească poziția pe tron. Prin urmare, era important ca dinastia Romanov să-i prezinte pe hanii drept dușmanii originari ai Rusiei. În acest scop, a fost creată o teorie istorică despre confruntarea militară dintre Rusia și Hoardă, ruși și tătari.

Susținătorii acestui punct de vedere pun la îndoială punctul de vedere acceptat conform căruia invazia mongolo-tătară a oprit dezvoltarea culturii ruse timp de câteva secole și a aruncat țara înapoi.

De exemplu, ei cred că datorită Hoardei a fost folosită limba slavonă bisericească corectă.

Susținătorii acestei ipoteze au și un punct de vedere propriu asupra originii numelui „Rus”.
Imperiul Mongol a fost împărțit în așa-numitele ulus - regiuni. Susținătorii acestei teorii presupun că cuvintele „ulus” și „rus”, „Rus” au aceeași rădăcină. Ei trasează o paralelă sonoră: ulus - urus - rus. din cunoscuta familie a principilor Urusovi din Rusia. Și ridică problema noii origini a numelui „Rus” din cuvântul „rus”, în pronunția turcă - „ulus”, adică parte, regiune a Imperiului Mongol. În opinia lor, la început cuvântul „Rus” a însemnat o regiune (ulus) în stat, iar apoi a devenit numele statului însuși.

Deci, nu există un consens între istoriografii cu privire la problema influenței reciproce a Rusiei și a Hoardei.
Există o serie de teorii, fiecare dintre ele își alege propriile fapte dintr-o varietate de fapte istorice, își construiește propria relație cauzală.

Susținătorii teoriei tradiționale cred că invazia lui Batu și stabilirea jugului tătar-mongol în Rusia l-au aruncat mult înapoi în dezvoltare.
Susținătorii teoriei eurasiatice cred că nu a existat un jug tătar-mongol, iar Rusia și Mongolia sunt unul și același stat.

Fiecare teorie are propriile explicații în literatură, istoriografie, își studiază experiența istorică, își trage propriile concluzii și previziuni pentru viitor.

• 1,86 MB
• adăugat la 04.02.2010

Manual. M.: MGIU, 2000. - 256 p.
Manualul de istorie a statului și a dreptului a fost pregătit în conformitate cu programul cursului, ținând cont de învechirea multor opinii predominante anterior. Acolo unde este necesar, sunt oferite puncte de vedere diferite asupra subiectului.
În literatura educațională s-a dezvoltat o periodizare destul de stabilă a cursului, ...

• 15,07 MB
• adăugat la 04.12.2011

Raport științific. M.: Tipografia Universității, 1874. - 22 p.

Lucrarea este un raport științific citit de celebrul jurist rus, specialist în istoria dreptului rus V. Leshkov la 25 februarie 1874 la reuniunea anuală a Societății de Drept din Moscova.

• 1,15 MB
• adăugat la 12.10.2010

Petru I ca legiuitor militar. SPb. , 1887. 66 p.
Dorința Rusiei pentru Europa după eliberarea de sub jugul tătar-mongol.
Pregătirea și educația militară a lui Petru I însuși
Influența străină asupra Rusiei în secolele al XVI-lea și al XVII-lea.
Începutul reformelor lui Petru I
Însoțitorii lui Petru I
Legile militare ale lui Petru I
Lupta pentru transformare...

• 87,65 MB
• adăugat la 15.04.2010

Belyaev ID Prelegeri despre istoria legislației ruse.
- M .: Tipo-litografie de S. A. Petrovsky și N. P. Panin, 1879, p. 736.

Introducere.

Contradicțiile care există în lume între diferite țări au apărut în trecutul profund și este fundamental pentru tine și pentru mine să luăm în considerare dezvoltarea teritoriilor Rusiei în perioada fragmentării feudale.

Înțelegeți și luați în considerare problemele complexe care dezvăluie problema existenței „Hoardei de Aur”, invazia mongolo-tătară și impactul acesteia asupra dezvoltării teritoriilor noastre.

Baza teoretică și metodologică a studiului a fost istoriografia problemei, inclusiv toate direcțiile sale, care se bazează pe o bază de sursă: acestea sunt „Legenda secretă a mongolilor”, „Istoria cuceririi lumii” de către Juvaini, cronici rusești, epopee și legende.

Pe baza acestor surse, mulți oameni de știință autohtoni și-au format un punct de vedere, care a devenit predominant în cursul predării istoriei naționale, că jugul tătar-mongol a fost pe teritoriul Rusiei între 1237-1480. Acest punct de vedere este împărtășit de istorici celebri precum Vernadsky G.V., Klyuchevsky V.O., Karamzin N.M., Isaev I.A.

Cu toate acestea, un grup de oameni de știință și istorici condus de Nosovsky G.M., Fomenko A.T. și Gumiliov L.N. aderă în lucrările lor la punctul de vedere că nu a existat un jug tătar-mongol.

Scopul principal al studiului– evidențiază câteva aspecte generale și teoretice ale existenței istorice a jugului tătar-mongol în Rusia, precum și identificarea posibilității de a nega acest fapt în istoria Rusiei. În acest scop, sunt analizate numeroase surse istorice și de istorie locală.

Relevanţă este determinată de necesitatea unei înțelegeri teoretice a jugului tătar-mongol din Rusia atunci când se analizează evenimentele din cauza cărora mongolii și-au luat locul în istoria omenirii și a Rusiei.

Pentru a atinge acest obiectiv, este necesar să rezolvați următoarele sarcini:

Luați în considerare aspectele teoretice și justificarea științifică pentru existența jugului tătar-mongol în Rusia;

Analizați și comparați punctele de vedere probabile ale istoricilor asupra acestei probleme.

Noutatea științifică a lucrării constă în faptul că, pe baza unui studiu cuprinzător și a utilizării surselor și literaturii, a fost studiată și investigată problema apariției jugului tătar-mongol în Rusia și probabilitatea existenței sale în general. a fost contestat.

Semnificația practică a lucrării constă în faptul că materialele obținute în urma acestui studiu pot fi folosite pentru un studiu aprofundat al istoriei, aplicarea pentru elaborarea materialelor didactice, activități extracurriculare și pentru redactarea articolelor științifice.

Lucrarea constă dintr-o introducere, trei capitole, o concluzie, o listă de referințe.

Capitolul 1. Punctul de vedere „tradițional” asupra jugului tătar-mongol din Rusia.

Dacă credem ceea ce ni s-a învățat la școală, atunci invazia tătar-mongolă a Rusiei a avut loc în prima jumătate a secolului al XIII-lea. „Relațiile” tătarilor și prinților ruși au început cu următorul episod: tătarii i-au atacat pe Polovtsy, care nu le-au putut rezista și au fugit la Nipru. Hanul lor Kotyan, care era socrul lui Mstislav Galitsky, a venit cu o plecăciune către el și către toți prinții ruși și a spus: „Tătarii ne-au luat astăzi pământul, iar mâine îl vor lua pe al tău, așa că protejează-ne. ; dacă nu ne ajuți, astăzi vom fi tăiați, iar mâine vei fi tăiat.” Prinții au decis să-l ajute pe Kotyan.

Potrivit Cronicii Laurentian, bătălia a avut loc la 31 mai 1223 lângă râul Kalka. Mongolii au asediat dealul, unde ziua Kievului a fost întărită. În a treia zi a asediului, Mstislav Romanovici a crezut în promisiunea inamicului de a elibera onorabil rușii în cazul unei capitulări voluntare și și-a depus armele. El și războinicii săi au fost uciși cu brutalitate de mongoli. Mongolii au ajuns la Nipru, dar nu au îndrăznit să intre în granițele Rusiei. Rusia nu a cunoscut încă o înfrângere egală cu bătălia de pe râul Kalka. Doar o zecime din trupe s-au întors din stepele Azov în Rusia.

Aceasta a fost ultima ofensivă militară comună majoră a prinților ruși în ajunul invaziei Batu (nu a participat doar puternicul prinț rus Yuri Vsevolodovich al lui Vladimir-Suzdal, fiul lui Vsevolod cel Mare).

Consiliul militar din 1235 a anunțat o campanie generală mongolă către vest. Batu, nepotul lui Genghis Khan, fiul lui Djuga, a fost ales ca lider. Pe tot parcursul iernii, mongolii s-au adunat în cursurile superioare ale Irtișului, pregătindu-se pentru o mare campanie. În toamna anului 1236, armata lor a atacat Volga Bulgaria, având o uriașă superioritate a forțelor, au spart linia de apărare a bulgarilor, orașele au fost luate unul câte unul. Bulgaria a fost îngrozitor distrusă și arsă. În toamna anului 1237, principalele forțe ale mongolilor s-au concentrat pe râul Voronej, țintind ținuturile rusești. În Rusia, ei știau despre pericolul iminent, dar vrăjiturile princiare i-au împiedicat să își unească forțele pentru a respinge un inamic puternic și perfid. Fortificațiile orașelor au fost ridicate pentru apărare împotriva principatelor ruse învecinate și nu împotriva nomazilor de stepă. Echipele princiare de cavalerie nu erau inferioare noyonilor și nukerilor mongoli în ceea ce privește armamentul și calitățile de luptă. Dar cea mai mare parte a armatei ruse era formată din miliție - războinici urbani și rurali, inferiori mongolilor în arme și abilități de luptă. Prin urmare, tacticile de luptă au fost concepute pentru a epuiza forțele inamicului.

Primul oraș care a stat în calea cuceritorilor a fost Ryazan. Prinții lui Vladimir și Cernigov au refuzat să ajute Ryazan. Mongolii au asediat orașul și au trimis soli să ceară ascultare și o zecime „în toate”. La care ryazanii au răspuns cu îndrăzneală: „Dacă suntem cu toții plecați, atunci totul va fi al tău”. După aceea, în a șasea zi a asediului, orașul a fost luat, familia domnească și locuitorii au fost uciși.

Mai departe, armata lui Batu s-a mutat la Kolomna. Pe drum, au fost atacați brusc de un detașament condus de Evpaty Kolovrat - Ryazan. Detașamentul său era format din aproximativ 1700 de oameni. În ciuda superiorității numerice a mongolilor, el a atacat cu îndrăzneală hoardele de inamici și a căzut în luptă, provocând mari pagube inamicului. Marele Duce Vladimir Yuri Vsevolodovici, care nu a răspuns la chemarea prințului Ryazan de a se opune în comun lui Batu Khan, era el însuși în pericol. Dar a profitat de timpul care a trecut între atacurile de la Ryazan și Vladimir (aproximativ o lună). El a reușit să concentreze o armată destul de semnificativă pe calea propusă pentru Batu. Orașul Kolomna a devenit locul unde regimentele Vladimir s-au adunat pentru a-i respinge pe mongolo-tătari. În ceea ce privește numărul de trupe și încăpățânarea bătăliei, bătălia de lângă Kolomna poate fi considerată unul dintre cele mai semnificative evenimente ale invaziei, care a predeterminat soarta nord-estului Rusiei.

După ce a învins armata și a învins orașul, Batu s-a îndreptat spre Moscova. Locuitorii orașului au oferit o rezistență puternică la atacurile inamicului timp de cinci zile. Orașul a fost ars, iar locuitorii au fost aproape toți uciși. După aceea, nomazii s-au dus la Vladimir. Pe drumul de la Ryazan la Vladimir, cuceritorii au trebuit să asalteze fiecare oraș, să lupte în mod repetat cu războinicii ruși în „câmp deschis”; apără împotriva atacurilor bruște de la ambuscade. Rezistența eroică a poporului rus de rând i-a reținut pe cuceritori. La 4 februarie 1238 a început asediul lui Vladimir. Marele Duce Yuri Vsevolodovici a părăsit o parte din trupe pentru apărarea orașului și, pe de altă parte, a plecat spre nord pentru a aduna o armată. Apărarea orașului a fost condusă de fiii săi Vsevolod și Mstislav. Dar înainte de asta, cuceritorii au luat cu asalt Suzdal (la 30 km de Vladimir), și fără prea multe dificultăți. Vladimir a căzut după o luptă grea, provocând mari pagube cuceritorului. Ultimii locuitori au fost arși în Catedrala de Piatră. Vladimir a fost ultimul oraș din nord-estul Rusiei, care a fost asediat de forțele combinate ale lui Batu Khan. Mongolii-tătarii au trebuit să ia o decizie, astfel încât trei sarcini să fie îndeplinite deodată: tăierea prințului Yuri Vsevolodovici din Novgorod, înfrângerea rămășițelor forțelor Vladimir și mers pe toate rutele fluviale și comerciale, distrugând orașe - centre de rezistență. Ajunși la Crucea Ignach, semn străvechi de pe bazinul hidrografic Valdai, mongolii s-au retras spre sud, spre stepă, pentru a reface pierderile și a da odihnă trupelor. Această retragere a fost de natura unui „raid”. Trupele din Batu au fost împărțite în trei părți: la nord la Rostov și mai departe la Volga, la est - la Volga de mijloc, la nord-vest la Tver și Torzhok. Rostov s-a predat fără luptă, la fel ca Uglici. Ca urmare a campaniilor din februarie 1238, mongolii-tătarii au distrus paisprezece orașe rusești de pe teritoriul de la Volga de Mijloc până la Tver. Kozelsk a oferit cea mai mare rezistență mongolilor. Apărarea lui a durat șapte săptămâni. Chiar și atunci când tătarii au pătruns în oraș, Kozeltsy au continuat să lupte. S-au dus la invadatori cu cuțite, topoare, bâte, sugrumați cu mâinile goale. Batu a pierdut aproximativ 4 mii de soldați. Din ordinul lui Batu, toți locuitorii orașului, până la ultimul copil, au fost distruși, iar orașul a fost distrus până la pământ. Mongolii au numit Kozelsk un „oraș rău”.

Batu și-a condus armata puternic bătută și subțiată dincolo de Volga. În 1239 și-a reluat campania împotriva Rusiei. Un detașament de tătari a urcat Volga, a devastat pământul Mordovian, orașele Murom și Gorokhovets. Batu însuși cu forțele principale a mers la Nipru. Peste tot au avut loc bătălii sângeroase între ruși și tătari. După lupte grele, tătarii au devastat Pereslavl, Cernigov și alte orașe. În toamna anului 1240, trupele tătare s-au apropiat de Kiev. Batu a fost uimit de frumusețea și măreția vechii capitale rusești. El a vrut să ia Kievul fără luptă. Dar oamenii din Kiev au decis să lupte până la moarte. Prințul Mihai de Kiev a plecat în Ungaria. Apărarea Kievului a fost condusă de voievodul Dmitri. Tătarii au spart porțile, dar au dat peste un zid de piatră, pe care Kievenii l-au așezat într-o singură noapte. În cele din urmă, inamicul a reușit să distrugă zidurile cetății și să pătrundă în oraș. Bătălia a continuat câteva zile. Guvernatorul rănit Dmitri a fost adus la Batu. Dar nenorocitul de han l-a cruțat pe șeful apărării Kievului pentru curajul său.

Apoi tătarii s-au dus pe pământul Galiția-Volyn. Acolo au distrus multe orașe și sate, împânzind tot pământul cu cadavre. Apoi, detașamentele tătare au invadat Polonia, Ungaria și Cehia. Slăbiți de numeroasele bătălii cu rușii, tătarii nu au îndrăznit să se mute în Occident. Batu a înțeles că Rusia a fost învinsă, dar nu cucerită, în spate. Temându-se de ea, el a refuzat alte cuceriri. Poporul rus și-a luat asupra sa greul luptei împotriva hoardelor tătarilor și, prin urmare, a salvat Europa de Vest de la o invazie teribilă și devastatoare.

În 1241 Batu s-a întors în Rusia. În 1242, Batu-khan în cursurile inferioare ale Volgăi, unde își înființează noua capitală - Sarai-bata. Jugul Hoardei a fost înființat în Rusia până la sfârșitul secolului al XIII-lea, după crearea statului Batu Khan - Hoarda de Aur, care se întindea de la Dunăre până la Irtysh.

Principatele ruse au făcut încercări de a nu se supune hoardei. Cu toate acestea, forțele pentru a răsturna jugul tătar-mongol încă nu erau suficiente. Înțelegând acest lucru, cei mai prevăzători prinți ruși - Alexandru Nevski și Daniil Galitsky - au întreprins o politică mai flexibilă față de Hoardă și Han. Dându-și seama că un stat slab din punct de vedere economic nu va putea rezista niciodată Hoardei, Alexandru Nevski a stabilit un curs pentru restabilirea și redresarea economiei ținuturilor rusești.

În acest moment, Alexandru, în fruntea echipei Nijni Novgorod, a luptat cu invadatorii germani. Pskov nu a fost recucerit, dar Koporye a fost eliberat de germani. După astfel de acțiuni ale vecinilor din est și vest ai Rusiei și ale Marelui Duce al lui Vladimir Yaroslav, a apărut întrebarea: cum să lupți din toate părțile. Analizând situația militaro-politică din acea vreme, Iaroslav a trebuit să aleagă calea dezvoltării ulterioare a Rusiei. După ce au evaluat corect situația, Iaroslav, apoi Alexandru Nevski, au decis să-și asigure, în primul rând, granițele estice, pentru ca mai târziu să-și întoarcă ochii împotriva cruciaților și a prinților lituanieni. Acest pas nu a reflectat starea de spirit a oamenilor, al cărui patriotism a fost întotdeauna foarte puternic, ci a adus pe pământul rusesc, deși nu stabilitate, ci timp pentru un răgaz. Figura lui Alexandru Nevski a căpătat o influență uriașă în această perioadă. Batu, văzând deteriorarea situației politice la granițele de vest ale ținuturilor Novgorod și Pskov, l-a plasat din nou pe Alexandru Yaroslavich la Novgorod, capabil să oprească mișcarea cruciaților. După o călătorie la Hoardă în 1242, Alexandru a adunat regimentele Novgorod și, calm în spatele său, s-a mutat la Pskov, a alungat cruciații de acolo și a intrat în Țara Chudskaya, în posesia Ordinului. Acolo, pe lacul Peipus, s-a desfășurat una dintre cele mai mari bătălii ale Evului Mediu, în care talentul de comandant al lui Alexandru s-a manifestat cu brio.

Victoria de pe lacul Peipsi a ridicat foarte mult autoritatea lui Alexandru și, în același timp, a întărit influența politică a tatălui său, prințul Yaroslav de Vladimir. Aici trebuie remarcat că imediat după invaziile lui Batu în nord-estul și sudul Rusiei, cuvântul decisiv în viața politică a aparținut hanilor Hoardei, deoarece orice neascultare era ca moartea. Batu a reacționat imediat la întărirea casei lui Yaroslav. L-a chemat la Hoardă împreună cu fiul său Konstantin. Stabilirea unei legături, într-o oarecare măsură asemănătoare cu vasalajul, a făcut posibilă restaurarea ruinelor și păstrarea rudimentelor statalității Rusiei. Constantin a adus în Rusia o „etichetă” pentru domnia lui Yaroslav. Vladimir era considerat centrul de atracție pentru toate forțele ruse.

Întrucât ocuparea Rusiei de Nord-Est era de fapt dincolo de puterea Hoardei, în ciuda mașinii sale militare magnifice, Hoarda avea nevoie de aceste pământuri ca sursă constantă și de încredere de venit sub formă de tribut. Și, văzând că alte țări vecine ale Rusiei, în primul rând suedezii, pretind acest lucru, ei au pus pe tronul Rusiei un puternic și flexibil din punct de vedere politic Alexandru Iaroslavici, însă, în opoziție cu care catolicii l-au pus pe Daniil Galitsky, jucând din nou pe conflictul intern al prinții ruși. Daniel a luat poziția de dușman al Hoardei, dar, neavând suficientă forță, a fost nevoit să depună armele. Alexandru, realizând că în termeni militari, Rusia era neputincioasă în fața Hoardei, s-a închinat în fața hanilor, dând Rusiei de Nord-Est timpul necesar pentru a restabili distrugerea provocată de Batu.

Daniel, de fapt stăpânul Rusiei de Sud, a decis să se alăture luptei împotriva Hoardei. În 1257, a alungat Hoarda din orașele Galice și Volyn, care a adus asupra lui în 1259 armata Burundu, căreia Daniil nu avea putere să reziste.

În nord-estul Rusiei, lupta s-a dezvoltat și pe două fronturi: a început o invazie dinspre vest. Germanii, suedezii și principatele lituaniene care au intrat în procesul de centralizare au văzut o oportunitate de a-și extinde posesiunile în detrimentul pământurilor rusești. Pământurile lituaniene au fost adunate sub propria sa mână de către Mindovg. Succesul Lituaniei în anexarea țărilor rusești a dus la războiul său cu Ordinul. În 1259, a suferit o înfrângere zdrobitoare de la Mindovg, în 1260 Mindovg însuși a invadat posesiunile Ordinului: principatul lituanian s-a declarat o forță semnificativă, anexând ținuturile poloneze, slăbite de invazia lui Batu. Alexandru Nevski a văzut o singură cale pentru Rusia: puterea Marelui Duce de Vladimir ar trebui să devină autocratică în Rusia de Nord-Est, deși, poate, pentru o perioadă destul de lungă de timp depinde de Hoardă. Pace cu Hoarda, pacea pe pământ rusesc trebuia plătită. Alexandru a trebuit să asiste oficialii Hoardei la recensământul pământurilor rusești pentru colectarea regulată a tributului. Influența Hoardei s-a extins atât asupra aspectelor politice, cât și economice ale vieții Rusiei de Nord-Est. Dar Alexandru a desfășurat o activitate foarte furtunoasă, încheiend un acord cu Mindovg împotriva Ordinului în 1262, care a înspăimântat diplomația Hoardei. Nu fără participarea ei în 1263, Mindovg a fost ucisă într-o luptă civilă princiară, iar Alexandru a fost chemat la Hoardă și a murit pe drumul de întoarcere în circumstanțe misterioase. Hoarda a beneficiat de moartea lui Alexandru și de politica de împingere a solicitanților la tron ​​după moartea sa.

Majoritatea populației țării a susținut unificarea Rusiei, feudalii și-au epuizat puterea, au împiedicat dezvoltarea comerțului. Ideea unui singur stat a fost susținută de proprietarii feudali medii și mici. Aceștia erau slujitorii Marelui Duce, care au primit proprietăți de la el pe durata serviciului lor. În caz de război, trebuiau să vină la prinț cu un detașament de călăreți înarmați. Proprietarii de pământ erau interesați să întărească puterea Marelui Duce și să-și extindă terenurile. Aveau nevoie de un guvern centralizat puternic pentru a se proteja de proprietarii puternici de proprietăți și pentru a înăbuși tulburările țărănești.

Poporul rus și alte popoare din Europa de Est au purtat o luptă tensionată împotriva stăpânirii tătar-mongol. Succesul acestei lupte depindea de unirea tuturor forțelor țării. În secolele XIV - XV în Rusia are loc o depășire treptată a fragmentării feudale și formarea unui singur stat centralizat.

Pământurile rusești unite în jurul Moscovei. În a doua jumătate a secolului al XIV-lea, expansiunea principatului Moscova a continuat. Hoarda de Aur, dimpotrivă, slăbea, epuizată de luptele civile ale khanilor. Din 1360 până în 1380, 14 conducători ai Hoardei au fost înlocuiți. În ținuturile rusești, rezistența populară la jugul tătar-mongol s-a intensificat. În 1374, la Nijni Novgorod a izbucnit o răscoală. Locuitorii orașului i-au ucis pe ambasadorii Horde Khan și întregul lor detașament.

Din 1359 până în 1389, nepotul lui Ivan Kalita Dmitri Ivanovici a domnit la Moscova. A fost un lider militar talentat și un patriot curajos. Dacă Ivan Kalita a obținut pacea de la Hoardă pentru poporul rus cu aur, atunci nepotul său a condus lupta poporului împotriva cuceritorilor mongoli. În 1378, guvernatorul tătar Begich a atacat principatul Ryazan cu o armată mare. Dmitri Ivanovici a venit în ajutorul lui Ryazan. Pe malurile râului Vozha, un afluent al râului Oka, soldații săi au înconjurat și au distrus aproape complet trupele tătare.

Hoarda de Aur Khan Mamai a decis să se ocupe de Moscova recalcitrată. A decis să repete invazia lui Batu. Mamai a adunat sute de mii de soldați, a intrat într-o alianță militară cu prințul lituanian Jagiello, iar în august 1380 a pornit în campanie împotriva Moscovei. Prințul Dmitri, după ce a aflat despre mișcarea trupelor tătare, a cerut prinților ruși să se unească pentru a lupta pentru eliberarea de sub jugul tătar-mongol.

La chemarea lui Dmitri la Moscova au participat echipe domnești și miliții de țărani și artizani din Vladimir, Iaroslavl, Rostov, Kostroma, Murom și alte principate. S-au adunat aproximativ 150 de mii de soldați cai și pedești.

În noaptea de 8 septembrie 1380, trupele ruse au trecut Donul și s-au așezat pe câmpie, care a fost numită câmpul Kulikovo. În centru, Dmitri a plasat un regiment mare, în fața lui era regimentul „avansat”, pe flancul drept regimentul mâna dreaptă, în stânga - regimentul mâna stângă. În timpul bătăliei, cavaleria lui Mamai a luat fugă și și-a zdrobit infanteriei. Mamai urmărea bătălia de pe un deal înalt. Văzând înfrângerea trupelor sale, a aruncat un cort bogat și a plecat. Rușii l-au urmărit pe inamicul până la Frumosul Râu Mecha.

După anexarea pământului Novgorod, principatul Moscovei s-a transformat într-un stat mare și puternic. Până atunci, Hoarda de Aur se prăbușise. Hanatele Kazan, Astrahan, Crimeea și Siberia s-au separat de el, trăind în dușmănie constantă între ele. După ce a încheiat o alianță cu hanul din Crimeea Mengli Giray, Ivan al III-lea a început să se pregătească pentru o rupere cu Hoarda. În 1478, Ivan al III-lea, în prezența boierilor Moscovei și a ambasadorilor Hoardei, a încălcat și a călcat în picioare înțelegerea cu Hoarda, declarând că nu va mai asculta de han și nu va mai plăti tribut. Ambasadorii lui Khan au fost expulzați din Moscova.

Hanul Akhmat al Hoardei de Aur a decis să lupte împotriva recalcitrantei Moscove. În vara anului 1480, cu o armată mare, s-a apropiat de râul Ugra, care se varsa în Oka lângă Kaluga. Regele polono-lituanian Cazimir al IV-lea, nemulțumit de faptul că nu a reușit să cucerească Novgorod, a promis că îl va ajuta pe Akhmat și, de asemenea, a început să se pregătească pentru o campanie împotriva Moscovei.

Ivan al III-lea și-a înființat regimentele pe malul opus al Ugrai, blocând drumul tătarilor către Moscova. De multe ori călăreții tătari au încercat să treacă râul, dar rușii i-au întâlnit cu o ploaie de săgeți și foc de tun. Bătălia de pe Ugra a continuat timp de patru zile. După ce și-a pierdut un număr destul de mare de soldați, Akhmat a abandonat trecerea.

Au trecut săptămâni, luni, iar Akhmat încă mai aștepta ajutor de la polonezi. Dar Cazimir al IV-lea nu era după el. Hanul Crimeea Girey, un aliat al lui Ivan al III-lea, a atacat ținuturile sudice ale statului polono-lituanian. Akhmat a primit vestea că detașamentele ruse, trimise pe nave de-a lungul Volgăi de Ivan al III-lea, au atacat teritoriul Hoardei de Aur. Noiembrie a venit. Înghețurile au început. Tătarii, îmbrăcați vara, au început să sufere foarte mult de frig. Akhmat a mers cu armata sa la Volga. Curând a fost ucis de rivalii săi.

Astfel, unificarea ținuturilor rusești într-un singur stat centralizat a dus la eliberarea Rusiei de sub jugul tătar-mongol. Statul rus a devenit independent.

Capitolul 2. Puncte de vedere alternative asupra jugului tătar-mongol din Rusia.

2.1. Contradicții ale versiunii tradiționale.

Istoria oficială susține că cazacii sunt descendenții condamnaților și iobagilor fugari sau evacuați la periferia Rusiei. Dar acest punct de vedere nu rezistă controlului. Dacă vom urma această teorie, atunci cazacii ar fi găsiți doar la periferia Rusiei. Dar acest lucru este departe de a fi adevărat! Deja în secolul al XVII-lea, cazacii erau distribuiți pe întreg teritoriul Rusiei. Sursele acelei vremuri menționează cazacii: Yaik, Don, Volga, Terek, Nipru, Zaporojie, Meshchersky, Pskov, Ryazan și, de asemenea, oraș. Sunt amintiți și cazacii Hoardei, Azov, Nogai etc. După cum puteți vedea, geografia cazacilor este foarte diversă: trăiesc atât în ​​centru, cât și la periferie, ceea ce este destul de firesc - protejează granițele. a statului, iar în centrul țării se justifică și: cazacii trebuie să țină ordinea - până la urmă, la vremea aceea nu exista încă poliție și, prin urmare, funcțiile poliției erau atribuite cazacilor. Totul este logic. Dar de ce au venit condamnații în fugă la Pskov și Ryazan, formând în ei cazaci din Pskov și Ryazan? Necunoscut! În mod logic, ar trebui să fugă în sudul țării, și nu în centru: la urma urmei, Pskov și Ryazan au fost întotdeauna centrul Rusiei și nu au fost niciodată la periferie. Dar mă întreb cine a format cazacii orașului? Tot de la țăranii fugiți care au fugit din centru spre sud?

Ca de obicei, ne-am întâlnit din nou cu o altă poveste a istoricilor Romanov. Aici, de exemplu, din „Dicționarul cazaci-Carte de referință”, publicat în SUA în 1966, aflăm că cazacii din Zaporizhzhya sau Nipru erau numiți cazacii Hoardei. Mai mult, „Zaporizhzhia Niz era considerată o iurtă a cazacilor din Crimeea”. Să acordăm atenție faptului că cuvântul mongol „iurtă” a fost folosit constant în viața de zi cu zi a cazacilor pentru a desemna taberele, așezările lor.

Deci, cuvântul mongol „iurt-iurt” este unul dintre termenii cazac. Din același dicționar de referință aflăm că cazacii Zaporizhzhya s-au separat de statul Crimeea abia în secolul al XV-lea. Nu este un detaliu interesant? Se pare că cazacii din Zaporizhi „fugeau” nu din regiunile centrale ale Rusiei, așa cum spun istoricii Romanov, ci din statul Crimeea, adică din statul Crimeea. „a fugit” de la periferia Rusiei spre centrul acesteia, după cum reiese din dicționarul de referință publicat în SUA!

Declarațiile istorice trebuie să se bazeze pe documente de încredere. Să vedem dacă în istoria Rusiei există indicii scrise ale jugului tătar-mongol. Ciudat, dar toți contemporanii tac despre mongoli. Ei scriu despre treburile cotidiene: ce biserici s-au construit atunci, cine s-a căsătorit cu cine etc., dar nici un cuvânt despre mongoli, de parcă Rusia nu era sub jugul lor! Se face impresia că cronicarii, parcă prin înțelegere, au decis să nu atingă subiectul zilei. Dar atunci avem dreptul să-i acuzăm că nu sunt patriotism! Cum poate cineva să tacă o nenorocire națională? Se poate presupune că cronicile rusești au fost supuse cenzurii mongole, dar această versiune are obiecții. În primul rând, mongolii nu cunoșteau limba rusă, iar în al doilea rând, erau analfabeți. Adevărat, se poate presupune că mongolii au impus o interdicție a mențiunii în analele jugului din Rusia. Dar apare o întrebare firească, cum au putut mongolii să verifice acest lucru, în primul rând și, în al doilea rând, de ce aveau nevoie de o astfel de interdicție? La nimic!

Există o altă versiune: analele au suferit o cenzură târzie, care a eliminat toate referințele la mongoli. În acest caz, este necesar să îi indicați pe cei cărora le-a fost benefic și în ce scop. Romanov să încurce istoria? Dar deja au confundat-o. Și obiectivele lor sunt direct opuse - să inunde documentele istoriei Rusiei cu informații despre jugul tătar-mongol. Se pare că tăcerea despre mongoli din cronicile ruse nu este o ediție târzie a istoricilor, ci un fapt firesc.

Din istoria școlii se știe că orice prinț rus trebuia să primească pentru domnie eticheta de mare han, pentru care trebuie să meargă personal la Karakorum. De-a lungul celor 300 de ani de stăpânire mongolă, un număr mare de etichete ale khanului trebuie să se fi acumulat în arhivele rusești. Dar ce se dovedește de fapt a fi? Aceste etichete nu sunt în arhive. Subliniem că nu există documente care să dea dreptul la tronul domnesc. S-ar părea că orice prinț ar fi trebuit să prețuiască un astfel de document precum pruna ochilor, dar nu, ei (principii) le-au aruncat, se pare că imediat după desființarea jugului tătar-mongol în 1480. Ar fi interesant să vezi acest proces? Dar adevărul rămâne: toate etichetele au fost fie aruncate, fie distruse, fie... nu au existat în natură - adevărul este că nici măcar nu a rămas în arhive!

Ce fel de ură pentru mongoli trăia în prinții ruși? Ea i-a forțat (prinții) să arunce totul din arhivele lor pentru ca nimic să nu amintească de jugul tătar-mongol! Ordynka, moschei, turbane, gropi și alte rămășițe ale jugului mongol - nu contează! Acest lucru poate fi tolerat. Cu etichete este imposibil - a fost foarte jignitor să le primești din mâinile marelui khan.

Totul este clar cu etichetele rusești, de îndată ce s-a prezentat ocazia de a scăpa de ele, prinții ruși le-au aruncat imediat fără întârziere, ca o neplăcută amintire a jugului, ei bine, Dumnezeu să-i binecuvânteze, cu prinții, dar unde au dispărut duplicatele lor mongole și trebuia să fie sigur că există? Cum altfel să gestionezi imperiul fără muncă strictă de birou, bazată pe un flux de lucru scrupulos. Totul ar trebui să fie ajurat: numărul de etichete emise, de exemplu, ar trebui să fie egal cu numărul stocat în arhiva imperială - orice se poate întâmpla: doi prinți s-au certat despre succesiunea la tron, cum să dovedească adevărul fără documente? În nici un caz! Avem nevoie de dovezi scrise. Dar se dovedește că nici din partea mongolă nu există etichete - istoricii le caută de zeci de ani, dar nu le găsesc - par că au căzut prin pământ! Sună ca un basm frumos? Extrem de!

Mongolii nu s-au comportat mai bine. Deosebit de surprinzător în comportamentul mongolilor după cucerirea Rusiei, toleranța lor religioasă completă. În izvoarele scrise ale acestei perioade, persecuția pentru credință nu este remarcată. În plus, mongolii nu și-au impus credința poporului cucerit. Mai mult, ei, dimpotrivă, nu au interferat cu practicile religioase ale rușilor.

Comportamentul clerului rus poate părea, de asemenea, ciudat. După cucerirea Kievului de către mongoli, spre cea mai mare surpriză a tuturor oamenilor, mitropolitul Kirill părăsește de bunăvoie Novgorod, care nu a fost cucerit de mongoli, și se mută la Kiev, învins de inamici și distrus, și nu numai că se mișcă, dar transferă și Mitropolia Ortodoxă a Întregii Rusii în ea! Mitropolitul la acea vreme se bucura de beneficii semnificative de la mongoli; puterea sa, în comparație cu cea domnească, era extinsă: în timp ce puterea prințului era limitată la posesiunile principatului său, puterea mitropolitului s-a extins asupra tuturor principatelor ruse, inclusiv asupra oamenilor așezați în zona de stepă în posesiunile directe. de ulus nomazi. Un astfel de comportament al cuceritorilor - mongolii, păgâni înrădăcinați, așa cum istoria tradițională încearcă să ne asigure, nu poate fi numit mai mult decât ciudat.

În plus, ceea ce este deja ieșit din comun, mongolii, odată cu formarea așezărilor militare în cadrul Hoardei, au început să construiască peste tot biserici ortodoxe, în care slujbele se țineau fără piedici! Se poate fantezi despre generozitatea mongolilor și presupune, de exemplu, că mongolii au dat fiecărei familii câte un cal și, pe lângă aceasta, au construit și o nouă colibă ​​cu cinci pereți. Dar să presupunem că mongolii ar permite să fie construite biserici ortodoxe în posesiunile lor și să le trimită slujbe, la care ei înșiși ar fi prezenți - o asemenea absurditate nu putea fi visată de nimeni nici măcar într-un coșmar! Și acestea nu sunt toate ciudateniile mongolilor - construcția intensivă a mănăstirilor ortodoxe a început în toată țara. Din punct de vedere al istoriei oficiale, un astfel de comportament al mongolilor nu se încadrează în nicio poartă! Dar Karamzin scrie, și nu poate fi acuzat în niciun caz de antipatie față de Romanov: „Una dintre... consecințele dominației tătarilor... a fost ascensiunea clerului nostru, înmulțirea călugărilor și a moșiilor bisericești...”. În plus, „foarte puține dintre actualele mănăstiri rusești au fost întemeiate înainte sau după tătari: toate celelalte au rămas un monument al vremii”. Karmazin vrea să ne convingă că aproape toate mănăstirile rusești au fost întemeiate sub tătari-mongoli. Întrebarea este de ce aveau nevoie mongolii de o asemenea caritate în raport cu dușmanii lor? În ce scop le păsa mongolilor de spiritualitatea rușilor? Rațiunea refuză să se supună logicii ciudate a învingătorilor. În această situație, legile logicii sunt neputincioși să explice comportamentul aservitorilor.

Epoca jugului tătar-mongol este momentul începerii apariției primelor îndoieli religioase, care au dat naștere mai târziu la diferite religii: ortodoxia, catolicismul, islamismul, nestorianismul, arianismul etc. Păgânismul și șamaismul, răspândite în la est, trebuie adăugate acestor mărturisiri. S-ar părea că mongolii, conform teoriei general acceptate, fiind ei înșiși păgâni, după poziția invadatorilor, ar trebui să asuprească și să persecute credincioșii ortodocși. Dar din anumite motive, această acțiune așteptată nu are loc. Se întâmplă invers: Ortodoxia este susținută în toate felurile de invadatori și, mai mult, invadatorii devin dintr-o dată ortodocși și încep să meargă la aceeași biserică cu cei învinși! Foarte ciudat pentru invadatori! Dar acest fapt este remarcat de mulți călători străini. Și împotriva faptelor trebuie prezentate și fapte care le infirmă. Dar istoricii oficiali nu au aceste fapte și, prin urmare, spun povești despre mongolii însetați de sânge și sălbatici care au înecat Rusia în sânge, cufundând-o în flăcările conflagrațiilor.

Spre deosebire de istoricii moderni care ne povestesc despre felul în care mongolii au devastat și ars sate și orașe, în documentele contemporanilor ei nu arată ca niște cuceritori, ci ca niște proprietari zeloși cărora le pasă nu numai bogăția materială, ci se gândesc și la valorile spirituale, care au fost. asociat cu Biserica Ortodoxă de mulți ani. Odată cu venirea mongolilor, Biserica Ortodoxă nu numai că nu și-a pierdut semnificația în viața publică, ci, dimpotrivă, și-a consolidat poziția, ceea ce a avut ca rezultat extinderea beneficiilor de la guvernul central. În acest caz, biserica a fost scutită de taxele Hoardei și domnești. Karamzin scrie așa: „Astăpările bisericii, libere de taxele Hoardei și domnești, au prosperat”. Structura impozitelor ar trebui clarificată. Impozitele au fost împărțite în trei componente: monetară, naturală și umană, aceasta din urmă, la rândul său, a fost împărțită și în trei soiuri: pentru copii, bărbați și femei. Așadar, biserica a fost scutită de toate tipurile de impozite, inclusiv de componenta umană. Aici trebuie avut în vedere faptul că scutirea de impozit s-a extins asupra tuturor terenurilor bisericești și tuturor oamenilor bisericești care dețineau aceste terenuri.

Comportamentul atipic al invadatorilor mongoli pare ciudat pentru istoricii oficiali. Dar și mai ciudat este comportamentul Bisericii Ruse în perioada jugului tătar-mongol. Din istoria credibilă știm că Biserica Rusă a chemat întotdeauna poporul să lupte împotriva invadatorilor străini. Singura excepție este comportamentul ei față de „cuceritorii străini mongoli”. Mai mult, încă din primele zile ale cuceririi, biserica rusă a oferit sprijin direct păgânilor străini - mongolii. Să ne amintim încă o dată că imediat după „capturarea” Kievului, mitropolitul Kirill părăsește Novgorod, care nu a fost ocupat de mongoli, și ajunge la Kiev „în mâinile mongolilor”. Cu această ocazie, putem spune că Biserica Rusă a fost coruptă. Mai mult, putem spune că toată lumea s-a vândut și s-a îndoit: atât biserica, cât și prinții, și în general întregul popor rus. Strict vorbind, acesta este conceptul istoricilor secolului al XVIII-lea și al adepților lor moderni.

Se poate întreba la nesfârșit de incapacitatea mongolilor de a fi invadatori! Felul în care mongolii se comportă pe teritoriul pe care l-au cucerit nu poate fi numit altceva decât nepăsare. Judecă singur!

Este general acceptat că mongolii nu i-au folosit pe ruși în poziții responsabile, atrăgându-i doar pentru a efectua o muncă fizică aspră și grea. Mai mult decât atât, atracția era pur coercitivă. Abia mult mai târziu, istoricii au fost nevoiți să admită că, „... probabil, participarea forțată în armata tătară a soldaților ruși s-a oprit mai târziu. Au fost mercenari care se alăturaseră deja voluntar trupelor tătare”, scrie M.D. Poluboyarinov. Dar acest lucru nu este în întregime adevărat. Se pare că poporul rus a suportat jugul și i-a iertat pe mongoli au ars orașe și sate, mii au fost luați captivi, zeci de mii au fost uciși și au plecat voluntar să servească în armata inamicului pentru a distruge orașele rusești? De ce, atunci, Bătălia de la Kulikovo a stat pe Ugra (și cineva spune că nu a existat, dar au fost bătălii sângeroase)? Se dovedește o ciocnire interesantă: istoricii ruși tradiționali au fost atunci forțați să admită că în bătălia de la Kulikovo, trupele ruse au trebuit să lupte cu rușii ca parte a unei hoarde! Dar aceasta nu ar trebui să fie conform aceleiași versiuni tradiționale! Se dovedește un paradox!

Și iată ce a scris A.A. Gordeev în cartea „Istoria cazacilor”: „Masa principală a serviciului armat și a forțelor de muncă ale Hoardei de Aur au fost poporul rus”. Imaginați-vă absurditatea situației: din anumite motive, mongolii victorioși predau armele „sclavilor ruși” pe care i-au cucerit, iar cei (înarmați până în dinți) servesc cu calm în trupele cuceritoare, formând „masa principală” în lor! Să ne amintim că trupele ruse au fost recent învinse complet de mongoli într-o luptă armată!

Istoria de pe vremea Romei nu cunoaște un astfel de precedent: nici un singur stat victorios nu a acționat în acest fel! Întotdeauna a existat o regulă imuabilă: oamenii învinși au fost dezarmați cu interdicția de a deține arme în viitor, reduse la nivelul de sclavi cu drept de a fi supuși și ascultători.

Dacă prezența rușilor în serviciul mongol în timpul jugului este surprinzătoare, atunci serviciul rușilor printre mongoli înainte de invazie ar trebui să provoace uimire, nu mai puțin! Iar faptele spun tocmai asta! Aici, de exemplu, în documentele antice se spune că și înainte de cucerirea Rusiei, mongolii aveau ruși în armată, conduși de liderul lor Plaksin. Se dovedește o imagine foarte ciudată: rușii, ca parte a armatei mongole, merg să-i înrobească pe ruși! Nu se potrivește foarte bine din punct de vedere logic. Deși este foarte posibil ca la acea vreme să existe deja „domni ai norocului”, un fel de „corsași”, care, ca „tumbleweeds”, rătăceau dintr-un grup militar în altul în căutarea fericirii militare și, cel mai probabil, prada militară. Dar este puțin probabil ca cronicarii medievali să înceapă să menționeze o asemenea turmă de voluntari? Aparent, interesul cronicarilor a fost atras de o grupare semnificativă numeric de slavi, care are o importanță nu mică în cadrul armatei mongole.

Prezența trupelor rusești în rândurile mongole este remarcată de istorici nu numai în momentul cuceririi Rusiei, ci și în perioada de glorie și declin al Imperiului mongol. Un exemplu viu a ceea ce s-a spus mai devreme sunt sursele primare din transcrierea lui Gumilev, care vorbesc despre componența armatei ruse înainte de bătălia de la Kulikovo: „Moscova ... a demonstrat loialitate față de alianța cu moștenitorul legitim al hanilor de la Aur. Hoarda - Tokhtamysh, care este în fruntea tătarilor din Volga și Siberia." Acestea. Volga și tătarii siberieni au luptat în armata rusă. O compoziție ciudată pentru armata rusă, care a plecat la luptă cu jugul tătar! Și iată cine făcea parte din armata mongolă a lui Mamai: „Tătarii din Volga erau reticenți să-l slujească pe Mamai și erau puțini dintre ei în armata lui”. Interesant, și aici și acolo tătarii! ruși pe ici pe colo. Se dovedește că este imposibil să se facă distincția între rati Mamai și Donskoy după naționalitate! Mă întreb împotriva cui a luptat Dmitri dacă ar fi tătari în armata lui? Împotriva rușilor?

Conform istoriei oficiale, Genghis Khan a creat (de unde știe el?) un excelent sistem administrativ în imperiul său, în locuri cheie din care se aflau mongolii. Dar ce vedem în Rusia imediat după capturarea ei de către mongoli? Călătorul italian Plano Carpini, în trecere prin Kiev, care tocmai fusese învins de Batu, nu menționează un singur șef mongol. Și Vladimir Yeikovici, ca și înainte de Batu, stă liniștit ca chiriaș la Kiev. O imagine oarecum ciudată și de neînțeles pentru vremea de război, având în vedere că Yeikovici nu ar fi trebuit să fie pe marginea organizării unei respingeri a mongolilor în timpul asaltării de la Kiev.

În teorie, în timpul și după orice atac, are loc un masacru în oraș, care durează de obicei trei zile, dar Yeikovici nu numai că a supraviețuit acestui masacru, dar și-a păstrat și postul sub mongoli. Trebuie să ne gândim că mongolii l-au răsplătit cu asta pentru o respingere prost organizată la adresa lor. Apropo, Karpini i-a văzut pe primii tătari doar în afara orașului Kanev.

Cazul cu Vladimir Yeikovici nu este singurul. Deși se crede că au existat o mulțime de tătari-mongoli străini, de fapt, istoricii moderni, adică. istoricii acelor vremuri pictează o imagine diferită: sunt puțini mongoli în Batu și, prin urmare, nu sunt destui și sunt înlocuiți aproape peste tot de ruși. Iată ce scrie Rubricus, ambasadorul regelui Ludovic al IX-lea: „Așezările rusești sunt împrăștiate peste tot printre tătari; Ruși, amestecați cu tătari... Toate rutele de transport dintr-o țară vastă sunt deservite de ruși; la trecerile râurilor, rușii sunt peste tot”.

Ar fi interesant de analizat problema influenței jugului tătar-mongol asupra limbii ruse. Este destul de clar că Hoarda de barbari, care a inundat țara, a distorsionat și a călcat fără speranță vorbirea nativă rusă, a scăzut nivelul de alfabetizare și a cufundat oamenii în întunericul ignoranței și al analfabetismului. Istoricii oficiali încearcă să ne asigure că cucerirea tătară a oprit dezvoltarea culturii ruse timp de câteva secole și a aruncat țara în întunericul trecutului. E chiar asa?

Unul dintre indicatorii general acceptați ai nivelului de cultură este „corectitudinea” limbajului scris. Ce s-a întâmplat cu limba rusă scrisă după cucerirea Rusiei de către mongoli? Cum s-a degradat sub influența mongolilor timp de 300 de ani? Să ne întoarcem la istoricul nostru oficial N. Karamzin. Iată ce spune el: „Limba noastră din secolul al XIII-lea până în secolul al XV-lea a căpătat mai multă puritate și corectitudine”.

Insondabil! Nu a existat niciodată un astfel de precedent în istorie pentru ca un popor nomad sălbatic analfabet să-și sporească alfabetizarea ca urmare a aservirii populației stabilite a unui stat civilizat!? Alfabetizarea unui popor care a stăpânit cultura agriculturii și are un cult religios al creștinismului! Întrebarea este cum ar putea oamenii sălbatici să crească cultura poporului rus? Cu întunericul tău? Analfabetism? Sălbăticie?

Istoricul N. Karamzin susține că sub tătaro-mongoli, în locul fostului „dialect rus, needucat, scriitorii (care scriitori din vremea mongolă? -autor) au aderat cu grijă la gramatica cărților bisericești sau a sârbească antică... pe care au urmat-o. nu numai în declinări și conjugări, ci și în vorbire. Ca aceasta! Aș fi vrut să știu unde veți cădea... Dacă mongolii nu ne-ar fi cucerit, poate nu am fi avut o limbă rusă alfabetizată cultural!?

Și iată un alt mister interesant și de neînțeles al jugului mongol! Pe monedele vechi, uneori există inscripții făcute cu litere ciudate sau semne care sunt neobișnuite pentru noi astăzi. Istoricii ne spun de obicei despre acest lucru, spun ei, prinții ruși, pentru a le face pe plac tătarilor, au fost nevoiți să scrie pe monede în tătără. Adevărat, cercetătorii, în ciuda asigurărilor lor, nu pot citi ei înșiși aceste inscripții și sunt forțați să le recunoască drept „fără sens”. Aceeași imagine a fost observată și pe focile rusești. Se dovedește, într-adevăr, o imagine misterioasă: textul este scris cu litere clare, dar este imposibil să-l citești - nu arată nici ca niște texte tătare sau rusești. Aparent, acuzația de supunere față de mongoli poate fi îndepărtată de la prinții ruși.

Nu se mai folosește ipoteza despre codificarea textului de pe monede: nu se folosește textul cifrat de pe monede. Care-i rostul? Trebuie citit! La urma urmei, băștinașii folosesc monedele, iar monedele rusești ajung și la străini, care vor încerca să descifreze acest text prin orice mijloace. Ce atunci? Se dovedește că toate textele „cabalistice” erau scrise cu caractere care nu semănau cu chirilice, vreo limbă slavă veche, al cărei alfabet deja (sau încă) nu îl cunoaștem.

Adevărat, doi amatori au descifrat independent un text scris în astfel de semne. Rezultatele decriptării s-au potrivit. Textul descifrat sună aproximativ așa: „Aceasta este cartea stolnikului Mihail Petrovici Boryatinskov” etc. Sensul s-a dovedit a fi surprinzător de simplu și de înțeles! Aparent, pe vremuri, slavii (da, poate nu numai ei) aveau un alt alfabet pe lângă alfabetul chirilic, adică. există bilingvism scris. Și de aici trebuie să precizăm că prinții ruși nu au scris niciun text tătar pe monede și sigilii - în Rusia a fost folosită o versiune diferită a scrierii literelor rusești (tătare).

Și ultimul fapt care respinge orice implicare a jugului mongol în „scrierea secretă” pe monede: se găsesc inscripții de neînțeles chiar și sub Ivan al IV-lea, când jugul tătar era de mult dispărut, adică. conform cronologiei tradiționale, Rusia a aruncat în cele din urmă jugul tătar-mongol în 1480.

Trebuie să ne gândim că, eliberându-se de străinii urâți care ar fi asuprit țara timp de aproape două secole și jumătate, Rusia a răsuflat în cele din urmă ușurată și a încercat să uite repede anii cumpliți de sclavie. În orice caz, ea a încercat să reînvie vechile nume rusești de regiuni, localități, orașe și să ștergă din memoria oamenilor urâtul „tătar-mongol”. Procesul este complet firesc: fiecare națiune care a aruncat jugul străin sângeros și nemilos reînvie numele naționale originale pe harta patriei lor. Nu s-a intamplat nimic!

Dacă te uiți la harta Asiei din 1754 (câți ani au trecut de la jug?), poți vedea că inscripția „Emperie Russienne” se întinde pe întreg teritoriul de la Marea Baltică până la Oceanul Pacific. Totul este corect! Dar sub această inscripție cu litere de trei ori mari se află a doua inscripție „Grande Tartarie”, adică. Mare (Mare) Tataria.

Cum se poate întâmpla? La urma urmei, povestea Romanov asigură că „jugul tătar-mongol” din Rusia a dispărut cu mult timp în urmă, cu cel puțin 300 de ani înainte de crearea acestei hărți. Trei secole chiar nu au fost suficiente pentru a uita numele tătar-mongol al Rusiei? Însă pe lângă această inscripție, pe hartă pot fi văzute și alte inscripții tătare: Tartarie Independente; Tartarie Chinoise, etc. Privind harta, ai putea crede că rușii trăiau înconjurați de tot felul de tătari.

Dar nu acesta a fost sfârșitul chestiunii. Rușii, după căderea jugului tătar-mongol, au continuat să poarte haine tătare, în special, un turban.

Într-unul dintre portrete, Stepan Razin este înfățișat într-un turban. Și aceasta nu este o greșeală sau fantezia unui artist! Pe capul lui Razin, într-adevăr, este înfățișat un adevărat turban! Să luăm monumentul lui Bogdan Khmelnitsky din Kiev pe Khreshchatyk: aceeași casă de cap tătară se etalează pe capul hatmanului. Exista un obicei în Hoardă: toți comandanții purtau un turban sau, cu alte cuvinte, un turban era un accesoriu distinctiv al unei Hoarde nobile.

Astfel de fapte nu se potrivesc cumva cu „răul” provocat de jugul tătar-mongol. Avem impresia că jugul tătar-mongol nu s-a săturat încă de poporul rus și a continuat să existe printre oameni și după 1480! De parcă viața reală habar n-ar fi avut că istoricii au ridicat deja jugul mongol! Și în secolul al XIV-lea au ridicat Biserica Ortodoxă de mijlocire, încoronată cu șapte turbane musulmane deodată, și nu oriunde, ci chiar în centrul statului și nu numai al statului, ci chiar în centrul capitalei!? Nici măcar mongolii nu și-ar fi putut imagina asta nici în cele mai îndrăznețe prognoze.

2.2. Pozițiile oponenților realității istorice a jugului tătar-mongol din Rusia.

Aceste poziții pot fi combinate în două concepte care au devenit cele mai răspândite printre oponenții realității istorice a jugului tătar-mongol din Rusia. Acesta este conceptul de L.V. Gumilyov și conceptul lui Nosovsky G.V. și Fomenko A.T.

O caracteristică a conceptului lui Lev Nikolaevich Gumilyov este afirmația că Rusia și Hoarda de Aur până în secolul al XIII-lea. nu numai că nu erau dușmani, ci chiar erau în unele relații aliate. În opinia sa, acțiunile expansioniste excesiv de active ale Ordinului Livonian în Marea Baltică au devenit premisele unei astfel de alianțe. Mai mult decât atât, uniunea a avut în cea mai mare parte un caracter militar mai degrabă decât politic. Această unire a fost exprimată sub formă de protecție a orașelor rusești de către detașamentele mongole contra unei anumite taxe: „...Alexander era interesat de perspectiva primirii asistenței militare de la mongoli pentru a rezista atacului Occidentului și opoziției interne. Pentru acest ajutor, Alexander Yaroslavovich a fost gata să plătească și să plătească scump. Deci, potrivit lui Gumilyov, cu ajutorul mongolilor, orașe precum Novgorod, Pskov în 1268 și, de asemenea, Smolensk în 1274 au scăpat de captură: „Dar aici, în conformitate cu un acord cu Hoarda, a apărut un detașament tătar de 500 de călăreți. în Novgorod... Novgorod și Pskov au supraviețuit”. În plus, prinții ruși înșiși i-au ajutat pe tătari: „Rușii au fost primii care au oferit asistență militară tătarilor, participând la campania împotriva alanilor”. Lev Nikolaevici a văzut doar aspecte pozitive într-o astfel de alianță: „Astfel, pentru taxa pe care Alexandru Nevski s-a angajat să o plătească lui Saray, Rusia a primit o armată puternică de încredere, care a apărat nu numai Novgorod și Pskov... Mai mult, principatele ruse care au acceptat alianța cu Hoarda și-a păstrat complet independența ideologică și independența politică... Numai aceasta arată că Rusia nu era o provincie a ulus-ului mongol, ci o țară aliată cu Marele Han, plătind o anumită taxă pentru întreținerea armatei, care ea însăși avea nevoie. De asemenea, credea că această alianță a dus la o îmbunătățire a situației interne a țării: „Alianța cu tătarii s-a dovedit a fi un avantaj pentru Rusia în ceea ce privește stabilirea ordinii interne”.

În argumentarea ideii sale, LN Gumilyov citează următoarele fapte. În primul rând, în Rusia nu existau detașamente de tătari-mongoli în mod constant: „Mongolii nu au părăsit garnizoanele, nu s-au gândit să-și stabilească puterea permanentă”. În al doilea rând, se știe din multe surse că prințul Alexander Nevsky a mers adesea la Khan Batu. Gumilev leagă acest fapt cu organizarea unirii: „În 1251, Alexandru a venit în Hoarda Batu, și-a făcut prieteni și apoi s-a înfrățit cu fiul său Sartak, drept urmare a devenit fiul adoptiv al hanului. Unirea Hoardei și a Rusiei s-a adeverit…”. În al treilea rând, așa cum am menționat mai sus, Gumilyov citează faptul că mongolii au apărat Novgorod în 1268. În al patrulea rând, în cărțile sale, Gumilyov menționează deschiderea unei episcopii ortodoxe în Hoarda de Aur, ceea ce, în opinia sa, cu greu ar fi posibilă în caz de dușmănie între aceste țări: „În 1261, prin eforturile lui Alexandru Nevski, ca precum și hanii mongoli Berke și Mengu - Timur, a fost deschisă curtea unui episcop ortodox. Nu a fost supus nici unei persecuții; se credea că episcopul de Sarsky este reprezentantul intereselor Rusiei și al întregului popor rus la curtea marelui han. În al cincilea rând, după ce Berke a ajuns la putere în Hoardă, care a stabilit Islamul ca religie de stat, persecuția religioasă a Bisericii Ortodoxe nu a început în Rusia: „... După victoria partidului musulman în Hoarda reprezentată de Berke, nu a început. unul cerea ca rușii să se convertească la islam”.

Pe lângă conceptul lui L.N. Gumilyov, există un alt concept „original” al lui Nosovsky G.V. și Fomenko A.T., care nu coincide deloc cu istoria tradițională. Esența sa constă în faptul că, în opinia lor, Hoarda și Rusia sunt practic unul și același stat. Ei credeau că Hoarda nu era o entitate străină care a capturat Rusia, ci pur și simplu o armată regulată a Rusiei de Est, care era parte integrantă a statului rus antic. Din punctul de vedere al acestui concept, „jugul tătar-mongol” este pur și simplu o perioadă de guvernare militară, când comandantul-han era conducătorul suprem, iar prinții civili stăteau în orașe, care erau obligați să colecteze tribut în favoarea a acestei armate, pentru întreținerea ei: „Astfel, vechiul stat rus pare a fi un singur imperiu, în cadrul căruia exista o clasă de militari profesioniști (Horda) și o parte civilă care nu avea propriile trupe regulate, întrucât astfel de trupe. făceau deja parte din Hoardă. În lumina acestui concept, raiduri frecvente tătar-mongole nu au fost altceva decât o colectare forțată de tribut din acele zone care nu doreau să plătească: „Așa-numitele „raiduri tătare”, în opinia noastră, au fost pur și simplu expediții punitive către acele regiuni ruseşti care, după ce -au refuzat să plătească omagiu considerentelor. Nosovsky și Fomenko își argumentează versiunea evenimentelor după cum urmează. În primul rând, împărtășesc opinia unor istorici că, încă din secolul al XIII-lea, cazacii trăiau la granițele Rusiei. Cu toate acestea, nu se menționează ciocnirile dintre mongoli și cazaci. De aici concluzionează că cazacii și Hoarda sunt trupe rusești: „Hoarda, de oriunde ar veni, ar trebui inevitabil să intre în conflict cu statele cazaci. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost notat. Singura ipoteză este că Hoarda nu s-a luptat cu cazacii, deoarece cazacii erau parte integrantă a Hoardei. Versiunea noastră: trupele cazaci nu făceau doar parte din Hoardă, ci și trupe regulate ale statului rus. Cu alte cuvinte, Hoarda a fost rusă de la bun început.” În al doilea rând, ei subliniază absurditatea utilizării trupelor ruse de către mongoli în campaniile lor; la urma urmei, se puteau răzvrăti și trece de partea inamicilor mongoli: „Să ne oprim o clipă și să ne imaginăm absurditatea situației: mongolii învingători din anumite motive transferă armele „sclavilor ruși” pe care i-au cucerit și ei. slujește cu calm în trupele cuceritorilor, formând „masa principală” acolo „!... Chiar și în istoria tradițională, Roma Antică nu a înarmat niciodată sclavi nou cuceriți.” Karamzin a scris în scrierile sale că majoritatea templelor actuale au fost construite în perioada jugului. Acest fapt confirmă și baza conceptului lui Nosovsky și Fomenko: „Aproape toate mănăstirile rusești au fost fondate sub „tătari-mongoli”. Și este clar de ce. Mulți dintre cazaci, părăsind serviciul militar în Hoardă, au mers la mănăstiri. Astfel, ei scriu: „Cuceritorii mongoli se transformă într-un fel de oameni invizibili, pe care dintr-un motiv oarecare nu îi vede nimeni”.

Capitolul 3. Dovada realității istorice a jugului tătar-mongol din Rusia.

Aproape toți ceilalți istorici cunoscuți cred că relația Hoardei de Aur cu Rusia nu poate fi numită aliată. În opinia lor, Hoarda avea încă putere asupra Rusiei, iar cuvântul „jug” caracterizează această putere cel mai bine.

Marii hani au tratat Rusia ca pe un stat vasal, a cărui neputință era susținută de mari tribute și truse de recrutare. Ei își justifică poziția cu următoarele fapte. În primul rând, pentru marii hani, prinții ruși erau ca o încrucișare între vasali și sclavi. Așa că, de fiecare dată după schimbarea hanului, s-au dus să se închine în fața lui și să-i ceară o etichetă pentru domnie: „În 1242, Marele Duce al lui Vladimir Yaroslav I a mers la sediul lui Batu, unde a fost confirmat în funcție. Fiul său Konstantin a fost trimis în Mongolia pentru a-l asigura pe regent de angajamentul său și al tatălui său. Acest lucru este confirmat și de faptele execuției prinților ruși de către hanii mongoli, de exemplu, execuția lui Mihail Cernigovski: „... A fost executat împreună cu unul dintre boierii lui loiali, care l-a însoțit la han. casă...”. În al doilea rând, istoria știe că pe toată durata guvernării, Hoarda de Aur a trimis în Rusia multe detașamente punitive, care au luptat împotriva neplății tributului, precum și a revoltelor prinților sau a oamenilor de rând. Cel mai clar exemplu în acest sens este „armata lui Nevryu”, trimisă împotriva Marelui Duce Andrei Yaroslavich și care, conform multor istorici, a provocat Rusiei mai mult rău decât campania lui Batu: „În 1252, Vladimir Rusia a fost atacată de tumens tătari sub comanda lui. comandantul Nevruy.

Regimentele lui Andrei Yaroslavich și fratele său Iaroslav au fost înfrânte într-o luptă aprigă lângă Pereyaslavl-Zalessky, iar Marele Duce însuși a fugit în Suedia, de unde s-a întors doar câțiva ani mai târziu. De asemenea, nu se pot ignora recensămintele frecvente ale populației Rusiei efectuate de către hani. Rezultatele lor au fost folosite pentru a colecta taxe, precum și pentru a recruta războinici. Această versiune a evenimentelor este susținută și de faptul că în Rusia a avut loc un declin al culturii: unele meșteșuguri au fost pierdute, multe cărți au fost arse.

În general, conceptele lui L.N. Gumilyov, Nosovsky G.V. și Fomenko A.T. nu mi se pare foarte plauzibilă. Mai degrabă, ele se bazează pe inferența și interpretarea arbitrară a faptelor istorice. Argumentele pe care le citează în apărarea lor, în opinia mea, nu sunt foarte de încredere: de exemplu, de ce doar ei vorbesc despre protecția orașelor rusești de către detașamentele mongolo-tătare și nici un singur istoric cunoscut, cu excepția lor , menționează acest fapt. Astfel, în conceptul istoric, conceptele lui L.N.Gumilyov, Nosovsky G.V. și Fomenko A.T. sunt multe „pete întunecate”. Majoritatea cercetătorilor jugului cred că rezultatele jugului mongolo-tătar pentru ținuturile rusești au fost distrugerea și regresia, ceea ce nu confirmă în niciun fel intențiile „nobile” ale Hoardei. În prezent, majoritatea istoricilor subliniază, de asemenea, că jugul a dat înapoi principatele ruse în dezvoltarea lor și a devenit principalul motiv pentru care Rusia rămâne în urmă față de țările occidentale. „Rus a fost aruncat înapoi cu câteva secole, iar în acele secole în care industria breslelor din Occident trecea în epoca acumulării primitive, industria artizanală rusă a trebuit să treacă o parte din calea istorică care fusese făcută înainte de Batu pentru a doua oară. .”

În general, susținătorii punctului de vedere tradițional evaluează extrem de negativ impactul jugului asupra diferitelor aspecte ale vieții Rusiei: a avut loc o mișcare masivă a populației și, odată cu aceasta, cultura agricolă, spre vest și nord-vest, spre teritorii mai puțin convenabile cu un climat mai puțin favorabil; rolul politic și social al orașelor este drastic redus; puterea prinţilor asupra populaţiei a crescut. Invazia nomazilor a fost însoțită de distrugerea masivă a orașelor rusești, locuitorii au fost distruși fără milă sau luați în captivitate. Acest lucru a condus la o scădere vizibilă a orașelor rusești - populația a scăzut, viața orășenilor a devenit mai săracă, multe meșteșuguri s-au ofilit. Invazia mongolo-tătară a dat o lovitură grea bazei culturii urbane - producția de artizanat. Deoarece distrugerea orașelor a fost însoțită de retrageri în masă a artizanilor în Mongolia și Hoarda de Aur. Împreună cu populația artizanală a orașului rus și-au pierdut experiența de producție veche de secole: meșterii și-au luat secretele profesionale cu ei. Meșteșugurile complexe dispar de mult timp, măiestria străveche a smalțului a dispărut pentru totdeauna. Aspectul orașelor rusești a devenit mai sărac. Ulterior, calitatea construcției a scăzut semnificativ. Pagube nu mai puțin grele au fost provocate de cuceritori pe mediul rural rusesc, mănăstirile rurale din Rusia, unde locuia majoritatea populației țării. Țăranii au fost jefuiți de toți oficialii Hoardei și de numeroși ambasadori ai lui Khan și pur și simplu de bande de tâlhari. Îngrozitoare au fost pagubele aduse de monolo-tătari economiei țărănești. În război, locuințele și anexele au fost distruse. Vitele de lucru au fost capturate și conduse la Hoardă. Prejudiciile aduse economiei naționale a Rusiei de către mongoli-tătari și cuceritori nu s-au limitat la jafuri devastatoare în timpul raidurilor. După instituirea jugului, valori uriașe au părăsit țara sub formă de „tribut” și „cereri”. Scurgerile constante de argint și alte metale au avut consecințe groaznice asupra economiei. Argintul nu era suficient pentru comerț, era chiar o „foame de argint”. Cuceririle mongolo-tătare au dus la o deteriorare semnificativă a poziției internaționale a principatelor ruse. Comerțul antic și legăturile culturale cu statele vecine au fost rupte cu forța. Comerțul a intrat în declin. Invazia a dat o lovitură puternică și devastatoare culturii principatelor ruse. Cuceririle au dus la un declin îndelungat al scrierii cronicilor rusești, care și-a atins zorii la începutul invaziei Batu. Cuceririle mongolo-tătare au întârziat artificial răspândirea relațiilor mărfuri-bani, economia de subzistență nu s-a dezvoltat.

Toate faptele de mai sus vorbesc în favoarea realității jugului tătar-mongol din Rusia. Principalele sunt date în încheierea acestei lucrări.

Concluzie

Dovada realității istorice a jugului tătaro-mongol sunt următoarele fapte: ținuturile rusești rămase în urma țărilor dezvoltate din Europa de Vest, pagubele uriașe aduse dezvoltării economice, politice și culturale a Rusiei. Zeci de mii de oameni au murit în luptă sau au fost împinși în sclavie. O parte semnificativă a veniturilor sub formă de tribut a mers către Hoardă.

Vechile centre agricole și teritoriile odată dezvoltate au fost abandonate și au căzut în decădere. Granița agriculturii s-a mutat spre nord, solurile fertile din sud au fost numite „Câmpul Sălbatic”. Orașele rusești au fost supuse ruinei și distrugerii în masă. Multe meșteșuguri au devenit mai simple și uneori chiar au dispărut, ceea ce a împiedicat crearea producției la scară mică și, în cele din urmă, a întârziat dezvoltarea economică.

Cucerirea mongolă a păstrat fragmentarea politică. A slăbit legăturile dintre diferitele părți ale statului. Legăturile politice și comerciale tradiționale cu alte țări au fost întrerupte. Vectorul politicii externe ruse, care s-a desfășurat pe linia „sud-nord” (lupta împotriva pericolului nomad, legături stabile cu Bizanțul și prin Marea Baltică cu Europa), și-a schimbat radical focalizarea către „vest-est”. Ritmul dezvoltării culturale a ținuturilor rusești a încetinit.

Toate cele de mai sus dovedesc inconsecvența punctului de vedere al oponenților realității istorice a jugului tătar-mongol, indică faptul că nu se pune problema vreunei „cooperări” și a vreunei relații „vecin-sora” între hanii tătari și prinții ruși în acest caz (cum și ipoteza că Hoarda face parte din Rusia Antică, componenta sa militară), fiind afluenți ai Hoardei de Aur, prinții ruși aveau nevoie pur și simplu să stabilească un fel de relații diplomatice cu aceasta, fie și doar pentru că de a preveni pierderea puterii lor. Și nu plantarea islamului în Rusia de către Hoardă și loialitatea față de creștinism pot fi explicate nu prin bune intenții din partea primului, ci printr-o anumită mișcare care a făcut posibil să nu provoace mânia bisericii și, în consecință, întregul popor rus. Poate că păstrarea Ortodoxiei poate fi atribuită și meritelor diplomației prinților ruși din Hoardă.

De asemenea, trebuie remarcat faptul că punctul de vedere al istoricilor - oponenți ai realității istorice a jugului tătar-mongol se bazează mai mult pe conjecturi și conjecturi și nu este documentat.

Lista surselor utilizate

1. Vernadsky G.V. Istoria Rusiei: mongoli și rus. – M.: Tver: Agraf: Lean, 2000.

2. Gumiliov L.N. Rusia antică și marea stepă. – M.: Gândirea, 1993.

3. Gumiliov L.N. Din Rusia până în Rusia. – M.: Progres, 1995.

4. Egorov V.L. Hoarda de Aur: mituri și realitate. – M.: Cunoașterea, 1990.

5. Karamzin N.M. Istoria statului rus: carte. 2. -Rostov-pe-Don, 1994.

6. Klyuchevsky V.O. Curs de istorie a Rusiei: Vol.2, Cap.2. –M.: Sotsekgiz, 1937.

7. Kargilov V.V. „Invazia mongol-tătară a Rusiei”, Moscova, 1966.

8. Kulepov G.V. „Patria noastră”, Terra, 1991.

9. Lyubimov L. „Arta Rusiei antice”, Moscova, 1986.

10. Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Noua cronologie și conceptul Rusiei antice, Angliei și Romei: V.1. - M, 1996.

Deci, să luăm în considerare primul punct de vedere, care reflectă impactul semnificativ și pozitiv al invaziei mongolo-tătare asupra Rusiei.

Să începem cu fondatorul acestui punct de vedere N.M. Karamzin. Potrivit concepției sale despre evenimentul de mai sus, pe de o parte, „tătarii”, care au răsturnat Rusia și au îngrădit-o de Europa, au făcut ca Rusia să rămână în urmă în secolele XIV-XV. Invazia mongolo-tătarilor pur și simplu a amenințat existența statului. Cu toate acestea, dacă nu ar fi fost invazia, care totuși i-a forțat pe prinții ruși să se ralieze după un timp, atunci Rusia ar fi murit în lupte civile. „S-a întâmplat sub mongoli, ușor și în liniște, ceea ce nu au făcut nici Andrei Bogolyubsky, nici Vsevolod al III-lea, în Vladimir și peste tot, în afară de Novgorod și Pskov, clopotul veche a tăcut,... s-a născut autocrația”, scrie N.M. Karamzin, întărit Moscova i-a fost „datorată măreția hanului”. În special, N. M. Karamzin subliniază dezvoltarea comerțului în perioada invaziei, extinderea legăturilor cu statele din Est și rolul Rusiei ca intermediar în comerțul internațional. Astfel, potrivit lui N.M. Karamzin, statul a primit un impuls puternic pentru dezvoltarea evolutivă a statalității sale și a fost, de asemenea, unul dintre motivele ascensiunii principatului Moscova, care a fost centrul unificării (care a fost deja menționată mai sus) a statului rus. Dar ar trebui să fii atent și la momentul în care N.M. Karamzin caracterizează invaziile drept un dezastru teribil pentru poporul rus „a umilit însăși omenirea în strămoșii noștri și a lăsat urme adânci, de neșters timp de câteva secole, irigate cu sângele și lacrimile multor generații”. Baza creatului N.M. Învățăturile lui Karamzin sunt diverse cronici rusești, precum și surse vest-europene în persoana lui Plano Carpini, Rubruk, Marco Polo.

Un punct de vedere similar a avut și N.I. Kostomarov, care în articolul „Începutul autocrației în Rusia antică”, se opune lui S.M. Solovyov (punctul său de vedere va fi discutat mai jos), astfel punctul de vedere al lui N. I. Kostomarov coincide parțial cu punctul de vedere al lui N. M. Karamzin. N. I. Kostomarov susține că „în nord-estul Rusiei nu s-a făcut niciun pas înaintea tătarilor pentru a distruge sistemul specific de veche” și doar în „sclavia tătară Rusia și-a găsit unitatea, la care nu s-a gândit în perioada libertății”. În general, potrivit autorului, invazia și cucerirea ulterioară au fost impulsul pentru transferul puterii în mâinile unui singur prinț al Moscovei.

Un alt istoric care a aderat la primul punct de vedere a fost F.I. Leontovici. În opinia sa, mongolo-tătarii au adus Rusiei multe inovații politice și sociale diferite, cum ar fi localismul, iobăgia etc. Astfel, istoricul concluzionează că „Codul Consiliului din 1649” seamănă cu „Marele Yasa” a lui Genghis Khan.

Este deosebit de necesar să evidențiați și să acordați atenție punctelor de vedere ale „eurasiaților”. Iată la ce s-au redus pe scurt:

• · cucerirea mongolo-tătarilor a fost un fenomen istoric necesar și progresiv;
• · s-a făcut tăcere cu privire la caracterul prădător al invaziei și distrugerea lor provocată asupra diferitelor aspecte ale vieții Rusiei;
• Exagerarea nivelului de cultură, statalitate și afaceri militare ale hanatului mongolo-tătar, idealizarea lor a avut loc;
• · luarea în considerare a istoriei poporului rus ca fiind unul dintre „ulusele mongole” lipsite de existență istorică independentă;
• · anunțarea rușilor ca „popor turan”, care era apropiat de mongoli și turci, arătând astfel că rușii erau opusul europenilor de vest și, prin urmare, a dus la „predicarea conflictului etern” între Est. și Vest;
• · toate realizările națiunii ruse în domeniul culturii, statalității au fost asociate direct cu mongolii, influența lor benefică.

Astfel, putem concluziona că opinia „eurasiaților” despre influența pozitivă a mongolo-tătarilor asupra dezvoltării ulterioare a Rusiei a fost pur și simplu adusă la absurd. Ei au văzut avantajele invaziei mongolo-tătare asupra tuturor aspectelor vieții poporului rus.

Unele idei ale „eurasiaților” s-au reflectat și în lucrările lui L.N. Gumilyov, pe baza acestora, putem concluziona că autorul consideră că invazia mongolo-tătară a marcat începutul unei noi geneze etno- și culturale „confruntarea diferitelor domenii de atitudine dă întotdeauna naștere unei reacții violente - moartea excesului. pasionali, purtători de tradiții diferite, apariția conflictelor în interiorul”.

Merită să acordăm atenție faptului că o serie de istorici au un punct de vedere pozitiv cu privire la cultura mongolă, deoarece aceasta a contribuit și a făcut posibilă izolarea culturii ruse, ortodoxe de cea occidentală, care era apropiată de poporul rus. , dar a fost schimbat, deoarece se baza pe catolicism . Acest punct de vedere, în special, era deținut de slavofili.

Opiniile de mai sus au aparținut punctului de vedere, pe care l-am desemnat condiționat ca fiind primul. Acum luați în considerare următoarea viziune asupra invaziei mongolo-tătare. Punctul de vedere, desemnat ca al doilea, ai cărui susținători consideră că influența mongolo-tătarilor asupra Rusiei este nesemnificativă.

Unul dintre cei mai cunoscuți susținători ai acestui punct de vedere este istoricul rus S.M. Solovyov. Se caracterizează printr-o negare aproape completă a rolului mongolo-tătarilor în istoria Rusiei. În câteva dintre lucrările sale. El crede că unul dintre motivele lipsei de influență este că mongolii erau localizați, trăiau departe de principatele ruse. Preocuparea lor principală a fost colectarea tributului, și lipsa de interes față de relațiile care s-au dezvoltat între principate și prinți în special. Subestimarea acestor evenimente se vede și în faptul că S.M. Solovyov dedică foarte puțin spațiu acestui eveniment în scrierile sale.

K.D. Kavelin, în recenzia sa, se opune lui S. M. Solovyov, invocând o serie de motive. Unul dintre accente se pune tocmai pe o atenție insuficientă la această problemă: „Cetățeanul Solovyov vorbește despre relații tribale, apoi despre relații de stat, care la început s-au luptat cu ei și, în cele din urmă, au fost înlocuite. Dar în ce relație au fost unul cu celălalt, de unde au apărut relațiile de stat în viața noastră, urmând populația, nu explică sau explică prea nesatisfăcător. Dar, în același timp, este de remarcat faptul că K.D. Kavelin aderă în mare măsură la același punct de vedere ca și S.M. Solovyov. K.D. Kavelin spune că tătarii nu au adus o contribuție specială la dezvoltarea procesului civilizațional al națiunii ruse și nici nu i-au deteriorat. Cu toate acestea, K.D. Kavelin exprimă, de asemenea, un punct de vedere, care este mai mult asociat cu primul, despre faptul că stăpânirea tătară „a întărit puterea Marelui Duce și a recreat astfel centrul vizibil al dezvoltării politice a Rusiei”.

ÎN. Boltin face și o remarcă despre faptul că mongolo-tătarii nu au influențat popoarele pe care le-au cucerit, în timp ce le opuneau romanilor. Un punct de vedere similar este împărtășit și de V.I. Kelsiev, care protestează susținătorilor primului punct de vedere, vorbind despre exagerarea rolului străinului, în special influența mongolo-tătară asupra Rusiei.

Un alt susținător al celui de-al doilea punct de vedere este V.O. Klyuchevsky, da, el este de asemenea de părere că mongolo-tătarii au fost cei care au influențat formarea unui stat rus centralizat, ceea ce este un aspect al primului, dar tinde să subestimeze invazia mongolo-tătară. ÎN. Klyuchevsky nu acordă atenție faptului că, după cucerire, principatele ruse s-au găsit în condiții noi ale existenței lor. Astfel, el subliniază că hanii Hoardei nu își impun ordinele Rusiei.

Există și oameni de știință care exprimă în scrierile lor ideea superficialității influenței mongolo-tătare. Susținătorii acestui punct de vedere includ N. Rozhkov, S.F. Platonov.

Rămânem neluminați de al treilea punct de vedere, care se referă la impactul negativ al invaziei mongolo-tătare asupra Rusiei și a istoriei sale ulterioare în ansamblu.

Să ne întoarcem mai întâi la punctul de vedere al lui A. Richter, care se baza pe „Istoria statului rus”, dar spre deosebire de autorul său, N.M. Karamzin, susținător al primului punct de vedere, A. Richter alege opusul autorului. Da, mai crede că impactul a fost semnificativ, dar în mare parte negativ. Potrivit lui A. Richter, sub influența mongolo-tătarilor, rușii „s-au obișnuit cu viclenia scăzută, cu înșelăciunea, cu lăcomia”, a fost adoptată atitudinea față de șeful statului, tacticile militare și armele (să facem un amendament). la faptul că acesta este încă un plus, deoarece afacerile militare mongolii a fost unul dintre cele mai mari puncte forte ale lor), influența asupra legilor civile, precum și asupra literaturii (apariția unui număr mare de cuvinte de origine tătară în limba rusă). Aș dori să adaug că acest fenomen nu i-a speriat deloc pe slavofili (vezi primul punct de vedere), ceea ce, în opinia noastră, este oarecum contradictoriu.

Opinia lui M.S. Gasteva se referă, de asemenea, la a treia viziune despre invazia mongolo-tătară și influența ulterioară a acesteia asupra Rusiei. DOMNIȘOARĂ. Gastev consideră că jugul mongol este unul dintre motivele care au influențat încetinirea în continuare a dezvoltării Rusiei. El o caracterizează ca fiind „o vreme a celei mai mari dezordine, cea mai mare nenorocire pentru patria noastră, una dintre acele vremuri care apasă asupra unei persoane, îl sufocă”. De asemenea, este de remarcat faptul că M.S. Gastev nu crede că stăpânirea mongolo-tătarilor a contribuit la eradicarea conflictelor civile, că succesele poporului rus în agricultură au fost foarte mici și că raidurile constante au schimbat pur și simplu și au interferat cu modul obișnuit și familiar de viață. Tragând o concluzie, M.S. Gastev spune: „Ce folos ne-au adus tătarii? Se pare că niciunul. Autocrația însăși, luată de mulți drept rodul stăpânirii lor, nu este rodul stăpânirii lor.

Acum aș dori să atrag atenția asupra părerii lui A.N. Nasonov. Majoritatea cercetătorilor, pe problema pe care o luăm în considerare, consideră că opinia sa aparține celui de-al doilea punct de vedere, dar aș dori să obiectez și să o atribui celui de-al treilea. Din moment ce, în opinia sa, mongolii au încercat în toate modurile posibile să împiedice formarea unui singur stat în Rusia, încercând să sporească fragmentarea acestuia. Astfel, el își exprimă în mod viu negativitatea în legătură cu ce fel de influență au avut tătarii mongoli asupra Rusiei. Cu toate acestea, unii dintre cei care studiază această problemă cred că A.N. Nasonov consideră că influența este nesemnificativă, pe baza celor de mai sus, ne exprimăm dezacordul în această privință.

Academicianul H. Fren credea că invazia mongolo-tătară a fost cel mai grav dezastru pentru poporul rus. V.G. Belinsky a numit jugul tătar drept „începutul obositor” al poporului rus, ceea ce a întârziat dezvoltarea acestuia. N.G. Chernyshevsky exprimă opinia că această invazie a jucat un rol negativ în dezvoltarea Rusiei, dar poporul rus a salvat literalmente civilizația europeană de la distrugere. A. I. Herzen aderă la un punct de vedere similar, considerând mongolo-tătarii principala frână a dezvoltării ulterioare a Rusiei. LA FEL DE. Pușkin a vorbit despre acest lucru, afirmând, de asemenea, că acest lucru a contribuit la încetinirea dezvoltării Rusiei în comparație cu Europa de Vest: „Rusiei i s-a atribuit un destin înalt, întinderile ei nemărginite au absorbit forțele mongolilor și au oprit invazia lor chiar la marginea Europei. ... Iluminismul în curs de dezvoltare a fost salvat Rusia sfâșiată și pe moarte”

Opinia B.D. Grekova tinde și spre al treilea punct de vedere. El subliniază că politica hanilor mongoli nu numai că nu a contribuit la formarea unui singur stat centralizat, ci, dimpotrivă, s-a întâmplat împotriva voinței lor și contrar așteptărilor: „Stăpânirea tătară a avut un caracter negativ și regresiv. pentru poporul rus. A contribuit la creșterea opresiunii feudale și a întârziat dezvoltarea economică și culturală a țării.

K.V. este, de asemenea, înclinat către o opinie similară. Bazelevici și V.N. Bochkarev. Lucrările lor conțin și o evaluare a invaziei mongole ca fiind un dezastru teribil care a întârziat „dezvoltarea economică și culturală a țării”.

Invazia mongolo-tătară și jugul Hoardei de Aur care a urmat-o au jucat un rol uriaș în istoria ulterioară a țării noastre. Stăpânirea nomazilor a durat două secole și jumătate și, desigur, nu putea trece fără urmă. Pe lângă moartea unui număr mare de oameni, devastarea pământurilor, această tragedie a afectat multe aspecte ale societății.

Semnificația jugului mongol-tătar este bine reflectată în diferitele puncte de vedere ale oamenilor de știință, scriitorilor, istoricilor și criticilor. Ei îl consideră din diferite unghiuri, invocând diverse tipuri de argumente în favoarea lor. Este de remarcat faptul că fiecare teză are două puncte de vedere opuse. Care sunt principalele teze și punctele de vedere asupra acestora pot fi identificate?

Invazia mongolo-tătară a contribuit la eradicarea fragmentării feudale și la unificarea principatelor ruse în jurul unui singur centru, dar aceasta este o vedere. Există susținători ai opiniei contrare, care cred că jugul mongolo-tătar, dimpotrivă, a întrerupt dorința Rusiei premongoleze de a elimina fragmentarea feudală și de a unifica țara, intensificând conflictele civile princiare, încetinind astfel procesul de unificare. .

Cucerirea mongolo-tătară a întârziat dezvoltarea economică și a provocat, de asemenea, daune ireparabile monumentelor culturale și istorice ale țării.

Inițial este greșit să vorbim despre nesemnificația invaziei nomazilor răsăriteni, pentru că jugul, care a durat 250 de ani, nu putea trece neobservat și trece absolut fără urmă pentru istoria statului.

Direct trei puncte de vedere, în care se obișnuiește în mod convențional să se împartă cercetătorii pe această problemă, se intersectează unul cu celălalt. Fiecare punct de vedere este strâns împletit cu celălalt, nu există o astfel de viziune și om de știință, a cărui opinie ar fi clară și nu ambiguă. Faptul că sunt împărțite în trei direcții arată pur și simplu un angajament mai mare față de un anumit punct de vedere.

Acum s-ar putea face mai multe presupuneri despre ce și cum ar fi fost dacă Rusia nu ar fi suferit această nenorocire teribilă. Se poate presupune că înapoierea actuală, în comparație cu țările europene, are propriul răspuns din acel trecut străvechi, dar istoria nu tolerează modul conjunctiv. Principalul lucru este că Rusia a ieșit de sub jugul jugului mongolo-tătar ca un singur stat, care, datorită lui, țara noastră s-a unit în jurul centrului, care este încă așa.

Richard Pipes
Influența mongolilor asupra Rusiei: „pentru” și „împotrivă”. Cercetare istoriografică

Invazia hoardelor mongole și dominația ulterioară, care s-a întins timp de aproape două secole și jumătate, au devenit un șoc teribil pentru Rusia medievală. Cavaleria mongolă a măturat totul în cale și, dacă vreun oraș a încercat să reziste, populația sa a fost masacrată fără milă, lăsând doar cenușă în loc de case. Din 1258 până în 1476, Rusia a fost obligată să plătească tribut conducătorilor mongoli și să ofere recruți pentru armatele mongole. Prinții ruși, cărora mongolii i-au încredințat în cele din urmă cu gestionarea directă a pământurilor lor și colectarea tributului, puteau începe să-și îndeplinească îndatoririle numai după ce au primit permisiunea oficială de la conducătorii mongoli. Începând din secolul al XVII-lea, sintagma „jug tătar-mongol” a început să fie folosită în limba rusă pentru a desemna această perioadă istorică.

Distructivitatea acestei invazii nu ridică nici cea mai mică îndoială, dar întrebarea cum a influențat exact soarta istorică a Rusiei rămâne încă deschisă. Pe această temă se opun două opinii extreme, între care există o întreagă gamă de poziții intermediare. Susținătorii primului punct de vedere neagă, în general, orice consecințe istorice semnificative ale cuceririi și dominației mongole. Printre ei, de exemplu, Serghei Platonov (1860-1933), care a proclamat jugul doar un episod accidental al istoriei naționale și i-a redus influența la minimum. Potrivit acestuia, „putem lua în considerare viața societății ruse din secolul al XIII-lea, fără a acorda atenție faptului jugului tătar”. Adepții unui alt punct de vedere, în special, teoreticianul eurasianismului Pyotr Savitsky (1895-1968), dimpotrivă, a susținut că „fără „tătar” nu ar exista Rusia”. Între aceste extreme se regăsesc multe poziții intermediare, ai căror apărători atribuiau mongolilor un grad mai mare sau mai mic de influență, de la teze despre un impact limitat doar asupra organizării armatei și practicii diplomatice, până la o recunoaștere. de o importanta exceptionala in predeterminarea, printre altele, a structurii politice a tarii.

Această dispută este de o importanță cheie pentru conștiința de sine a Rusiei. La urma urmei, dacă mongolii nu au avut deloc influență asupra Rusiei sau dacă o astfel de influență a fost neglijabilă, atunci Rusia de astăzi poate fi considerată o putere europeană, care, în ciuda tuturor caracteristicilor sale naționale, aparține încă Occidentului. În plus, această stare de fapt implică faptul că atașamentul rusesc față de autocrație s-a dezvoltat sub influența unor factori genetici și, ca atare, nu este supus schimbării. Dar dacă Rusia s-a format direct sub influența mongolă, atunci acest stat se dovedește a fi parte a Asiei sau a unei puteri „eurasiatice” care respinge instinctiv valorile lumii occidentale. După cum se va arăta mai jos, școlile opuse au argumentat nu numai despre semnificația invaziei mongole a Rusiei, ci și despre locul în care își are originea cultura rusă.

Astfel, scopul acestei lucrări este de a studia pozițiile extreme menționate, precum și de a analiza argumentele folosite de susținătorii acestora.

Disputa a apărut la începutul secolului al XIX-lea, când a fost publicată prima istorie sistematizată a Rusiei, scrisă de Nikolai Karamzin (1766-1826). Karamzin, care a fost istoricul oficial al autocrației ruse și un conservator înfocat, și-a numit lucrarea „Istoria statului rus” (1816-1829), subliniind astfel fundalul politic al operei sale.

Pentru prima dată, problema tătarilor a fost identificată de Karamzin în „Notă despre Rusia antică și nouă”, pregătită pentru împăratul Alexandru I în 1811. Prinții ruși, a susținut istoricul, care au primit „etichete” pentru stăpânire de la mongoli, erau conducători mult mai cruzi decât prinții din perioada pre-mongolă, iar oamenilor aflați sub conducerea lor le păsa doar de păstrarea vieții și a proprietății, dar nu. despre exercitarea drepturilor lor civile. Una dintre inovațiile mongole a fost folosirea pedepsei cu moartea pentru trădători. Profitând de situația actuală, prinții de la Moscova au aprobat treptat o formă autocratică de guvernare, iar aceasta a devenit o binefacere pentru națiune: „Autocrația a fondat și a înviat Rusia: odată cu schimbarea Cartei de stat, a pierit și a trebuit să piară . ..”.

Karamzin a continuat studiul subiectului în al patrulea capitol al celui de-al cincilea volum al „Istoriei...”, a cărui publicare a început în 1816. În opinia sa, Rusia a rămas în urma Europei nu numai din cauza mongolilor (pe care din anumite motive i-a numit „moguli”), deși aceștia și-au jucat aici rolul negativ. Istoricul credea că restanța a început în perioada de luptă civilă princiară a Rusiei Kievene și a continuat sub mongoli: „În același timp, Rusia, chinuită de moghuls, și-a încordat forțele numai pentru a nu dispărea: nu aveam timpul pentru iluminare!”. Sub stăpânirea mongolelor, rușii și-au pierdut virtuțile civice; pentru a supraviețui, nu s-au sfiit de înșelăciune, dragoste de bani, cruzime: „Poate că caracterul foarte prezent al rușilor arată încă petele puse pe el de barbaria mogolilor”, scria Karamzin. Dacă în ei s-au păstrat vreo valoare morală în acel moment, atunci acest lucru s-a întâmplat numai datorită Ortodoxiei.

În termeni politici, potrivit lui Karamzin, jugul mongol a dus la dispariția completă a liber-gândirii: „Prinții, coborând cu umilință în Hoardă, s-au întors de acolo ca conducători formidabili”. Aristocrația boierească și-a pierdut puterea și influența. „Într-un cuvânt, s-a născut autocrația”. Toate aceste schimbări au reprezentat o povară grea pentru populație, dar pe termen lung efectul lor a fost pozitiv. Ei au pus capăt luptei civile care au distrus statul Kiev și au ajutat Rusia să se ridice pe picioare când imperiul mongol a căzut.

Dar câștigul Rusiei nu s-a limitat la asta. Ortodoxia și comerțul au înflorit sub mongoli. Karamzin a fost, de asemenea, unul dintre primii care a atras atenția asupra cât de mult au îmbogățit mongolii limba rusă.

Sub influența clară a lui Karamzin, tânărul om de știință rus Alexander Richter (1794-1826) a publicat în 1822 prima lucrare științifică dedicată exclusiv influenței mongole asupra Rusiei - „Studii privind influența mongolo-tătarilor asupra Rusiei”. Din păcate, această carte nu se află în nicio bibliotecă americană și a trebuit să-mi fac o idee despre conținutul ei pe baza unui articol al aceluiași autor, care a fost publicat în iunie 1825 în revista Domestic Notes.

Richter atrage atenția asupra adoptării de către Rusia a etichetei diplomatice mongole, precum și asupra unor dovezi de influență precum izolarea femeilor și a îmbrăcămintei lor, răspândirea hanurilor și a tavernelor, preferințele alimentare (ceai și pâine), metode de război, practica pedeapsa (bataia cu biciul), folosirea hotararilor extrajudiciare, introducerea banilor si a unui sistem de masuri, modalitati de prelucrare a argintului si otelului, numeroase inovatii lingvistice.

„Sub stăpânirea mongolilor și tătarilor, rușii aproape că au degenerat în asiatici și, deși își urau asupritorii, i-au imitat în toate și au intrat în rudenie cu ei când s-au convertit la creștinism.”

Cartea lui Richter a provocat o discuție publică, care în 1826 a determinat Academia Imperială de Științe să anunțe un concurs pentru cea mai bună lucrare despre „ce consecințe a avut domnia mongolii în Rusia și exact ce efect a avut asupra relațiilor politice ale statului, asupra formei de guvernământ și asupra administrării interne a Onagoului, precum și asupra iluminării și educației poporului. Interesant este că această competiție a primit o singură cerere de la un anumit om de știință german, al cărui manuscris a fost considerat în cele din urmă nedemn de premiu.

Competiția a fost continuată în 1832 la inițiativa orientalistului german rusificat Christian-Martin von Frehn (1782-1851). De data aceasta, tema a fost extinsă în așa fel încât să acopere întreaga istorie a Hoardei de Aur – în perspectiva influenței pe care „stăpânirea mongolă a avut-o asupra decretelor și vieții oamenilor din Rusia”. Din nou, a fost primită o singură cerere. Autorul său a fost celebrul orientalist austriac Joseph von Hammer-Purgstahl (1774-1856). Juriul, format din trei membri ai Academiei, prezidați de Fren, a refuzat să accepte lucrarea spre examinare, numind-o „superficială”. Autorul a publicat-o din proprie inițiativă în 1840. În această ediție, el acoperă pe scurt contextul cercetării sale și oferă feedback de la membrii juriului academic rus.

În 1832, Mihail Gastev a publicat o carte în care îi acuza pe mongoli că încetinesc dezvoltarea Rusiei. Influența lor asupra statului a fost proclamată pur negativă și chiar și formarea autocrației a fost exclusă din meritele lor. Această lucrare a fost una dintre primele dintr-un lung șir de lucrări istorice, ai căror autori au insistat că invazia mongolă nu a adus Rusiei nimic bun.

În 1851, a fost publicat primul din douăzeci și nouă de volume ale unei istorii a Rusiei, scris de Serghei Solovyov (1820-1879), profesor la Universitatea din Moscova și conducător al așa-zisei școli istorice „de stat”. Un convins occidentalizator și admirator al lui Petru I, Solovyov a abandonat în general utilizarea conceptului de „perioadă mongolică”, înlocuindu-l cu termenul de „perioadă specifică”. Pentru el, stăpânirea mongolă a fost doar un episod întâmplător din istoria Rusiei, care nu a avut consecințe semnificative pentru evoluția ulterioară a țării. Părerile lui Solovyov au avut un impact direct asupra elevului său Vasily Klyuchevsky (1841-1911), care a negat și semnificația invaziei mongole pentru Rusia.

O contribuție semnificativă la dezvoltarea acestei discuții în 1868 a fost adusă de istoricul juridic Alexander Gradovsky (1841-1889). În opinia sa, prinții moscovii au adoptat atitudinea față de stat de la hanii mongoli ca proprietate personală. În Rusia pre-mongolă, a susținut Gradovsky, prințul era doar un conducător suveran, dar nu și proprietarul statului:

„Proprietatea privată a principelui a existat alături de proprietatea privată a boierilor și nu i-a constrâns câtuși de puțin pe aceștia din urmă. Numai în perioada mongolă conceptul de prinț apare nu numai ca suveran, ci și ca proprietar al întregului pământ. Marii Duci au devenit treptat față de supușii lor într-o asemenea atitudine în care hanii mongoli stăteau în relație cu ei înșiși. „Conform principiilor dreptului statului mongol”, spune Nevolin, „tot pământul în general, care era în stăpânirea khanului, era proprietatea lui; supușii khanului nu puteau fi decât simpli proprietari de pământ”. În toate regiunile Rusiei, cu excepția Novgorodului și a Rusiei de Vest, aceste principii urmau să se reflecte în principiile dreptului rus. Prinții, ca conducători ai regiunilor lor, ca reprezentanți ai khanului, se bucurau în mod firesc de aceleași drepturi în destinele lor ca și el în întregul său stat. Odată cu căderea stăpânirii mongole, prinții au devenit moștenitorii puterii khanului și, în consecință, ai acelor drepturi care erau legate de aceasta.

Remarcile lui Gradovsky au devenit cea mai timpurie mențiune în literatura istorică despre fuziunea puterii politice și a proprietății în regatul moscovit. Mai târziu, sub influența lui Max Weber, această convergență avea să fie numită „patrimonialism”.

Ideile lui Gradovsky au fost preluate de istoricul ucrainean Mykola Kostomarov (1817-1885) în lucrarea sa The Beginning of Autocracy in Ancient Russia, publicată în 1872. Kostomarov nu a fost un adept al școlii „de stat”, subliniind rolul deosebit al poporului în procesul istoric și opunându-se oamenilor și autorităților. S-a născut în Ucraina, iar în 1859 s-a mutat la Sankt Petersburg, unde o vreme a fost profesor de istorie a Rusiei la universitate. În scrierile sale, Kostomarov a subliniat diferența dintre structura democratică a Rusiei Kievene și autocrația Moscoviei.

Potrivit acestui savant, slavii antici erau un popor iubitor de libertate, care trăia în comunități mici și nu cunoștea conducerea autocratică. Dar după cucerirea mongolă, situația s-a schimbat. Hanii nu erau doar conducători absoluti, ci și proprietarii supușilor lor, pe care îi tratau ca niște sclavi. Dacă în perioada premongolă prinții ruși au delimitat puterea și posesiunea de stat, atunci sub mongoli principatele au devenit patrimonii, adică proprietate.

„Acum pământul a încetat să mai fie o unitate independentă; […] a coborât la valoarea unei apartene reale. […] A dispărut sentimentul de libertate, onoare, conștiință a demnității personale; servilitatea față de cei de sus, despotismul față de cei de jos au devenit calități ale sufletului rus.

Aceste concluzii nu au fost luate în considerare în spiritul eclectic „Istoria Rusiei” de profesorul din Sankt Petersburg Konstantin Bestuzhev-Ryumin (1829-1897), publicat pentru prima dată în 1872. El era de părere că atât Karamzin, cât și Solovyov au fost prea duri în judecățile lor, iar influența exercitată de mongoli asupra organizării armatei, a sistemului financiar și a deteriorării moravurilor nu poate fi negata. În același timp, însă, nu credea că rușii au adoptat pedepse corporale de la mongoli, deoarece aceștia erau cunoscuți și în Bizanț și, mai ales, nu era de acord că puterea regală în Rusia era o aparență a puterii hanului mongol. .

Poate cea mai clară poziție cu privire la problema influenței mongole a fost luată de Fiodor Leontovici (1833-1911), profesor de drept, mai întâi la universitățile din Odesa și apoi din Varșovia. Specializarea sa a fost dreptul natural în rândul kalmucilor, precum și printre muntenii caucazieni. În 1879, a publicat un studiu despre un document juridic proeminent Kalmyk, la sfârșitul căruia și-a oferit punctul de vedere asupra influenței mongolilor în Rusia. Recunoscând un anumit grad de continuitate între Rusia Kievană și Moscovia, Leontovici încă mai credea că mongolii „au spart” fosta Rusă. În opinia sa, rușii au adoptat de la mongoli instituția ordinelor, înrobirea țăranilor, practica parohialismului, diverse ordine militare și fiscale, precum și dreptul penal cu torturi și execuții inerente. Cel mai important, mongolii au predeterminat caracterul absolut al monarhiei moscovite:

„Mongolii au introdus în mintea afluenților lor - rușii - ideea drepturilor conducătorului lor (khan) ca proprietar suprem (patrimoniu) al întregului pământ pe care l-au ocupat. Ieșind de aici deposedare(în sens legal) populatie, concentrarea drepturilor funciare în câteva mâini, este indisolubil legată de întărirea oamenilor de serviciu și harnici, care și-au păstrat „proprietatea” asupra pământului în mâinile lor doar cu condiția unui serviciu și îndatoriri adecvate. Apoi, după răsturnarea jugului [...] prinții puteau transfera lor înșiși puterea supremă a khanului; de ce tot pământul a început să fie considerat proprietatea prinților.

Orientalistul Nikolai Veselovski (1848-1918) a studiat în detaliu practica relațiilor diplomatice ruso-mongole și a ajuns la următoarea concluzie:

„... Ceremonialul ambasadei din perioada Moscovei a istoriei Rusiei a purtat pe deplin, s-ar putea spune, volumul caracterului tătar, sau mai bine zis, asiatic; abaterile la noi au fost nesemnificative și au fost cauzate în principal de opinii religioase.

Cum, potrivit susținătorilor unor astfel de opinii, și-au asigurat mongolii influența, având în vedere că au condus Rusia în mod indirect, încredințând această sarcină prinților ruși? În acest scop s-au folosit două mijloace. Primul a fost fluxul nesfârșit de prinți și negustori ruși care se îndreptau către capitala mongolă Saray, unde unii dintre ei au trebuit să petreacă ani întregi absorbind modul de viață mongol. Așadar, Ivan Kalita (1304-1340), așa cum se crede în mod obișnuit, a făcut cinci călătorii la Sarai și și-a petrecut aproape jumătate din domnie cu tătarii sau pe drumul spre Sarai și înapoi. În plus, prinții ruși au fost adesea forțați să-și trimită fiii la tătari ca ostatici, dovedind astfel loialitatea față de conducătorii mongoli.

A doua sursă de influență au fost mongolii, care erau în serviciul rusesc. Acest fenomen a apărut în secolul al XIV-lea, când mongolii erau în apogeul puterii lor, dar a căpătat un caracter cu adevărat masiv după ce imperiul mongol s-a destrămat în mai multe state la sfârșitul secolului al XV-lea. Drept urmare, mongolii care și-au părăsit patria au adus cu ei cunoștințele despre modul de viață mongol, pe care l-au predat rușilor.

Deci, argumentele savanților care au insistat asupra semnificației influenței mongole pot fi rezumate după cum urmează. În primul rând, influența mongolilor este vizibilă în mod clar în faptul că statul moscovit format după căderea jugului la sfârșitul secolului al XV-lea era fundamental diferit de vechea Rusie Kievană. Se pot distinge următoarele diferențe între ele:

1. Țarii Moscovei, spre deosebire de predecesorii lor de la Kiev, erau conducători absoluti, nelegați de hotărârile adunărilor populare (veche) și, în acest sens, semănau cu hanii mongoli.

2. La fel ca hanii mongoli, ei dețineau literalmente regatul lor: supușii lor dispuneau de pământ doar temporar, supuși slujirii pe tot parcursul vieții domnitorului.

3. Întreaga populație era considerată slujitorii regelui, la fel ca în Hoardă, unde statutul serviciului legat a stat la baza omnipotenței hanului.

În plus, mongolii au influențat semnificativ organizarea armatei, sistemul judiciar (de exemplu, introducerea pedepsei cu moartea ca pedeapsă penală, care în Rusia Kievană era aplicată numai sclavilor), obiceiurile diplomatice și practicile poștale. Potrivit unor savanți, rușii au adoptat și de la mongoli instituția parohialismului și o gamă largă de obiceiuri comerciale.

Dacă ne întoarcem la savanți și publiciști care nu au recunoscut influența mongolă sau au minimizat semnificația acesteia, atrage imediat atenția faptul că nu au considerat niciodată necesar să răspundă la argumentele oponenților lor. Se putea aștepta cel puțin să rezolve două probleme: fie să demonstreze că oponenții lor au reprezentat greșit organizarea politică și socială a regatului moscovit, fie să demonstreze că obiceiurile și instituțiile atribuite inovațiilor mongole au existat efectiv în Rusia Kieveană. Dar nici unul nu s-a făcut. Această tabără a ignorat pur și simplu argumentele oponenților săi, ceea ce i-a slăbit semnificativ poziția.

Acest lucru este la fel de adevărat și pentru opiniile susținute de cei trei istorici de frunte ai imperiului târziu - Solovyov, Klyuchevsky și Platonov.

Solovyov, care a împărțit trecutul istoric al Rusiei în trei perioade cronologice, nu a separat în niciun fel perioada de timp asociată dominației mongole. El nu a văzut „cea mai mică urmă de influență tătar-mongolă asupra administrației interne a Rusiei” și de fapt nu a menționat cucerirea mongolă. Klyuchevsky în celebrul „Curs de istorie a Rusiei” aproape îi ignoră pe mongoli, neobservând nici o perioadă mongolă separată, nici influența mongolă asupra Rusiei. În mod surprinzător, în cuprinsul detaliat al primului volum, dedicat istoriei Rusiei în Evul Mediu, nu se menționează deloc despre mongoli sau Hoarda de Aur. Această omisiune izbitoare, dar deliberată, poate fi explicată prin faptul că pentru Klyuchevsky factorul central în istoria Rusiei a fost colonizarea. Din acest motiv, el a considerat mișcarea în masă a populației ruse de la sud-vest la nord-est drept evenimentul cheie al secolelor XIII-XV. Mongolii, chiar după ce au provocat această migrație, i s-au părut lui Klyuchevsky un factor nesemnificativ. Cât despre Platonov, el a dedicat mongolilor doar patru pagini în cursul său popular, afirmând că acest subiect nu a fost studiat atât de profund încât impactul său asupra Rusiei să poată fi determinat cu exactitate. Potrivit acestui istoric, din moment ce mongolii nu au ocupat Rusia, ci au condus-o prin intermediari, ei nu au putut influența deloc dezvoltarea ei. La fel ca și Klyuchevsky, Platonov a considerat împărțirea Rusiei în părți de sud-vest și nord-est drept singurul rezultat semnificativ al invaziei mongole.

Pot fi oferite trei explicații cu privire la motivul pentru care istoricii ruși de seamă au fost atât de disprețuitor față de influența mongolă în Rusia.

În primul rând, nu erau familiarizați cu istoria mongolilor în special și cu studiile orientale în general. Deși oamenii de știință occidentali din acea vreme au început deja să se ocupe de aceste probleme, munca lor nu era bine cunoscută în Rusia.

Ca o altă circumstanță explicativă, se poate indica naționalismul inconștient și chiar rasismul, exprimat în refuzul de a admite că slavii ar putea învăța orice de la asiatici.

Dar, probabil, cea mai importantă explicație se găsește în particularitățile acelor surse pe care le foloseau atunci istoricii medievali. În cea mai mare parte, acestea erau cronici întocmite de călugări și, prin urmare, reflectau punctul de vedere al bisericii. Mongolii, începând cu Genghis Han, au dus o politică de toleranță religioasă, respectând toate credințele. Ei au eliberat Biserica Ortodoxă de taxe și i-au protejat interesele. Drept urmare, mănăstirile sub mongoli au prosperat, deținând aproximativ o treime din toate pământurile arabile - bogăție care, la începutul secolului al XVI-lea, când Rusia a scăpat de dominația mongolă, a dat naștere unei discuții despre proprietatea monahală. Acestea fiind spuse, este ușor de înțeles de ce biserica a privit destul de favorabil stăpânirea mongolă. Istoricul american ajunge la o concluzie surprinzătoare:

„Nu există fragmente în anale care să conțină atacuri anti-mongole care ar fi apărut între 1252 și 1448. Toate înregistrările de acest fel sunt făcute fie înainte de 1252, fie după 1448.

Conform observației unui alt american, în cronicile ruse nu se menționează deloc că mongolii au condus Rusia, lectura lor formează următoarea impresie:

„[Se pare că] mongolii au influențat istoria și societatea Rusiei nu mai mult decât popoarele de stepă anterioare, mulți istorici împărtășind o viziune similară”.

Această opinie a fost cu siguranță susținută de faptul că mongolii au condus Rusia în mod indirect, prin mijlocirea prinților ruși, iar în legătură cu aceasta, prezența lor în granițele ei nu era prea palpabilă.

Printre scrierile istorice care încearcă să minimizeze influența mongolă, neglijând în același timp probleme specifice, lucrarea lui Horace Dewey de la Universitatea din Michigan este o excepție rară. Acest specialist a investigat temeinic problema expunerii Mongolii la plierea în regatul Moscovei și apoi în Imperiul Rus al unui sistem de responsabilitate colectivă, obligând comunitățile să răspundă pentru obligațiile membrilor lor față de stat. Un exemplu izbitor al acestei practici a fost responsabilitatea comunității sătești pentru plata impozitelor de către țăranii incluși în ea. Însuși termenul „cauțiune” din textele Rusiei Kievene a fost folosit destul de rar, dar Dewey a susținut totuși că această instituție era deja cunoscută la acea vreme și, prin urmare, nu poate fi atribuită achizițiilor din epoca mongolă. În același timp, însă, istoricul admite că utilizarea sa cea mai răspândită a avut loc în perioada de după cucerirea mongolă, când alte practici mongole au fost asimilate activ.

În primii cincisprezece ani de putere sovietică, acele secțiuni ale științei istorice care nu s-au ocupat de revoluție și de consecințele ei au fost relativ libere de controlul statului. Pentru studiul Evului Mediu, aceasta a fost o perioadă deosebit de favorabilă. Mihail Pokrovsky (1868-1932), principalul istoric sovietic al vremii, a minimalizat perniciozitatea influenței mongole și a minimalizat rezistența oferită de Rus invadatorilor. În opinia sa, mongolii au contribuit chiar la progresul teritoriului cucerit prin introducerea unor instituții financiare cheie în Rusia: cadastrul funciar mongol - „scrisoare sosh” - a fost folosit în Rusia până la mijlocul secolului al XVII-lea.

În anii 1920, era încă posibil să nu fii de acord cu faptul că stăpânii mongoli ai Rusiei au acționat ca purtători numai de sălbăticie și barbarie. În anii 1919-1921, în condițiile dure ale războiului civil și ale epidemiei de holeră, arheologul Franz Ballod a efectuat săpături la scară largă în regiunea Volga de Jos. Descoperirile făcute l-au convins că ideile oamenilor de știință ruși despre Hoardă erau în mare măsură eronate, iar în cartea „Volga Pompeii” publicată în 1923, el a scris:

„[Studiile efectuate arată că] în Hoarda de Aur din a doua jumătate a secolelor XIII-XIV nu trăiau deloc sălbatici, ci oameni civilizați angajați în producție și comerț și menținerea relațiilor diplomatice cu popoarele din Orient și Occident. . […] Succesele militare ale tătarilor se explică nu numai prin spiritul lor inerent de luptă și perfecțiunea organizării armatei, ci și prin nivelul lor evident ridicat de dezvoltare culturală.”

Celebrul orientalist rus Vasily Bartold (1896-1930) a subliniat și el aspectele pozitive ale cuceririi mongole, insistând, contrar credinței predominante, că mongolii au contribuit la occidentalizarea Rusiei:

„În ciuda devastării cauzate de trupele mongole, în ciuda tuturor exigențelor baskakilor, în perioada stăpânirii mongole, începutul a fost pus nu numai al renașterii politice a Rusiei, ci și al succeselor ulterioare ale Rusiei. cultură. Contrar opiniei des exprimate, chiar și influența europeană cultură Rusia din perioada moscovita a fost supusă într-o măsură mult mai mare decât la Kiev.

Cu toate acestea, opinia lui Ballod și Barthold, precum și a comunității orientale în ansamblu, a fost în mare măsură ignorată de către instituția istorică sovietică. Începând cu anii 1930, literatura istorică sovietică a devenit ferm convinsă că mongolii nu au adus nimic pozitiv dezvoltării Rusiei. La fel de obligatorii au fost indicațiile că rezistența acerbă a rușilor s-a dovedit a fi motivul care i-a forțat pe mongoli să nu ocupe Rusia, ci să o conducă indirect și de departe. În realitate, mongolii au preferat modelul controlului indirect din următoarele motive:

„... Spre deosebire de Khazaria, Bulgaria sau Hanatul Crimeei din Rusia, acesta [modelul de control direct] a fost neeconomic și nu pentru că rezistența oferită de ruși ar fi fost mai puternică decât oriunde altundeva. […] Natura indirectă a guvernului nu numai că nu a redus puterea influenței mongole asupra Rusiei, ci a eliminat însăși posibilitatea influenței inverse a rușilor asupra mongolilor, care au adoptat ordinea chineză în China și persanul. ordine în Persia, dar în același timp a suferit turcizare și islamizare chiar în Hoarda de Aur”.

În timp ce istoricii pre-revoluționari au fost în cea mai mare parte de acord că mongolii, deși neintenționat, au contribuit totuși la unificarea Rusiei, încredințând conducerea acesteia prinților de la Moscova, știința sovietică a pus accentul diferit. Unificarea, credea ea, nu a avut loc ca urmare a cuceririi mongole, ci în ciuda acesteia, devenind rezultatul unei lupte la nivel național împotriva invadatorilor. Poziția oficială a comuniștilor cu privire la această problemă este expusă într-un articol din Marea Enciclopedie Sovietică:

„Jugul mongolo-tătar a avut consecințe negative, profund regresive pentru dezvoltarea economică, politică și culturală a ținuturilor rusești, a fost o frână a creșterii forțelor productive ale Rusiei, care se aflau la un nivel socio-economic mai ridicat în comparație cu forţele productive ale mongolo-tătarilor. A păstrat artificial mult timp caracterul natural pur feudal al economiei. Din punct de vedere politic, consecințele jugului mongolo-tătar s-au manifestat în încălcarea procesului de consolidare statală a pământurilor rusești, în menținerea artificială a fragmentării feudale. Jugul mongolo-tătar a dus la intensificarea exploatării feudale a poporului rus, care s-a aflat sub dublu jug al lor și al feudalilor mongolo-tătari. Jugul mongolo-tătar, care a durat 240 de ani, a fost unul dintre principalele motive pentru care Rusia a rămas în urmă cu unele țări vest-europene.

Interesant este că atribuirea prăbușirii Imperiului Mongol unei rezistențe ruse pur ipotetice ignoră complet loviturile dureroase aduse acestuia de Timur (Tamerlan) în a doua jumătate a secolului al XIV-lea.

Poziția savanților de partid a fost atât de rigidă și de nemotivată într-o asemenea măsură încât nu a fost ușor pentru istoricii serioși să se împace cu ea. Un exemplu de astfel de respingere este monografia despre Hoarda de Aur, publicată în 1937 de doi orientaliști sovietici de frunte. Unul dintre autorii săi, Boris Grekov (1882-1953), citează în carte multe cuvinte folosite în rusă care sunt de origine mongolă. Printre acestea: bazar, magazin, pod, camera, altyn, lada, tarif, container, calibru, lauta, zenit. Cu toate acestea, acestei liste, poate din cauza cenzurii, îi lipsesc alte împrumuturi importante: de exemplu, bani, trezorerie, gropi sau tarkhan. Aceste cuvinte arată ce rol semnificativ au jucat mongolii în formarea sistemului financiar al Rusiei, formarea relațiilor comerciale și bazele sistemului de transport. Dar, după ce a dat această listă, Grekov refuză să-și dezvolte gândirea în continuare și declară că problema influenței mongolilor asupra Rusiei rămâne încă neclară pentru el.

Nimeni nu a apărat mai consecvent ideile despre influența pozitivă a mongolilor asupra Rusiei decât cercul de publiciști emigrați care au acționat în anii 1920 și s-au autointitulat „eurasiatici”. Conducătorul lor a fost prințul Nikolai Trubetskoy (1890-1938), descendent al unei vechi familii nobiliare, care a primit o educație filologică și a predat după emigrare la universitățile din Sofia și Viena.

Istoria ca atare nu a fost preocuparea principală a eurasiaților. Deși Trubetskoy a dat lucrării sale principale, Moștenirea lui Genghis Khan, subtitlul „O privire asupra istoriei ruse nu din Vest, ci din Est”, el a scris unuia dintre asociații săi că „tratarea istoriei în ea este în mod deliberat neceremonioasă. și tendențios.” Cercul eurasiaților era alcătuit din intelectuali specializați în diverse domenii, care au trăit cel mai puternic șoc din cele întâmplate în 1917, dar nu au părăsit încercări de înțelegere a noii Rusii comuniste. În opinia lor, explicația ar trebui căutată în determinismul geografic și cultural, bazat pe faptul că Rusia nu poate fi atribuită nici Estului, nici Occidentului, întrucât era un amestec al ambelor, acționând ca moștenitor al imperiului lui Genghis Han. Potrivit eurasiaștilor, cucerirea mongolă nu numai că a avut o influență puternică asupra evoluției regatului moscovit și a Imperiului Rus, dar a pus și bazele statului rus.

August 1921 este considerată data de naștere a mișcării eurasiatice, când a fost publicată în Bulgaria lucrarea „Exodul spre Est: Premoniții și realizări”, scrisă de Trubetskoy în colaborare cu economistul și diplomatul Piotr Savitsky (1895-1968), muzica teoreticianul Piotr Suvcinski (1892-1985) și teologul Georgy Florovsky (1893-1979). Grupul și-a fondat propria afacere editorială cu filiale în Paris, Berlin, Praga, Belgrad și Harbin, care a publicat nu numai cărți, ci și periodice - Eurasian Timepiece la Berlin și Eurasian Chronicle la Paris.

Trubetskoy a abandonat ideea tradițională a Moscoviei ca moștenitor al Rusiei Kievene. Principatele Kyiv fragmentate și în război nu s-au putut uni într-un singur stat puternic: „În existența Rusiei pre-tătare a existat un element instabilitate predispus la degradare, care nu putea duce la altceva decât la un jug străin. Rus moscoviți, ca și succesorii săi din Imperiul Rus și din Uniunea Sovietică, au fost succesorii imperiului mongol al lui Genghis Han. Teritoriul ocupat de ei a rămas întotdeauna un spațiu închis: Eurasia era o unitate geografică și climatică, care a condamnat-o la integrarea politică. Deși acest teritoriu a fost locuit de naționalități diferite, o tranziție etnică lină de la slavi la mongoli a făcut posibilă tratarea acestora ca o singură entitate. Cea mai mare parte a populației sale aparținea rasei „turianilor”, formată din triburile finno-ugrice, samoiedi, turci, mongoli și mancius. Despre influența mongolilor asupra Rusiei, Trubetskoy a vorbit după cum urmează:

„Dacă în ramuri atât de importante ale vieții de stat precum organizarea economiei financiare, a poștelor și a comunicațiilor, a existat o continuitate incontestabilă între statulitatea rusă și cea mongolă, atunci este firesc să presupunem o astfel de legătură în alte sectoare, în detaliile structura aparatului administrativ, în organizarea treburilor militare etc.”.

Rușii au adoptat și obiceiuri politice mongole; îmbinându-le cu ortodoxia și ideologia bizantină, pur și simplu și-au însușit pentru ei înșiși. Potrivit eurasianiştilor, cel mai semnificativ lucru pe care l-au adus mongolii în dezvoltarea istoriei ruse a vizat nu atât structura politică a ţării, cât sfera spirituală.

„Mare este fericirea Rusiei că în momentul în care, din cauza decăderii interne, a trebuit să cadă, s-a dus la tătari și la nimeni altcineva. Tătarii – un mediu cultural „neutru” care accepta „toate felurile de zei” și tolera „orice culte” – au căzut asupra Rusiei ca pedeapsă de la Dumnezeu, dar nu au tulburat puritatea creativității naționale. Dacă Rusia s-ar fi dus la turci, infectată cu „fanatismul și exaltarea iraniană”, încercarea ei ar fi fost de multe ori mai grea și soarta ar fi fost amară. Dacă Occidentul ar fi luat-o, i-ar fi luat sufletul din ea. […] Tătarii nu au schimbat ființa spirituală a Rusiei; dar în calitatea lor de creatori de state, o forță de organizare militară, care era distinctă pentru ei în această epocă, ei au influențat fără îndoială Rusia.

„Un moment istoric important nu a fost „răsturnarea jugului”, nu izolarea Rusiei de puterea Hoardei, ci extinderea puterii Moscovei asupra unei părți semnificative a teritoriului care a fost cândva supus Hoardei, în alte situații. cuvinte, înlocuirea hanului Hoardei de către țarul rus cu transferul sediului hanului la Moscova».

După cum a observat în 1925 istoricul Alexander Kizevetter (1866-1933), care preda la Praga la acea vreme, mișcarea eurasiatică suferea de contradicții interne ireconciliabile. El a descris eurasianismul ca „un sentiment care a dus la un sistem”. Contradicțiile s-au manifestat cel mai clar în atitudinea eurasiaților față de bolșevism în special și față de Europa în ansamblu. Pe de o parte, au respins bolșevismul din cauza rădăcinilor sale europene, dar, pe de altă parte, l-au aprobat, deoarece s-a dovedit a fi inacceptabil pentru europeni. Ei au considerat cultura rusă ca o sinteză a culturilor Europei și Asiei, criticând în același timp Europa pe motiv că la baza ființei sale a fost economia, în timp ce elementul religios și etic predomina în cultura rusă.

Mișcarea eurasiatică a fost populară în anii 1920, dar până la sfârșitul deceniului s-a prăbușit din cauza lipsei unei poziții comune față de Uniunea Sovietică. Cu toate acestea, după cum vom vedea mai jos, după prăbușirea comunismului, acesta avea să experimenteze o renaștere furtunoasă în Rusia.

Problema influenței mongolilor asupra istoriei Rusiei nu a trezit prea mult interes în Europa, dar în Statele Unite doi oameni de știință au fost serios duși de ea. Publicarea în 1985 de către Charles Galperin a lucrării „Rusia și Hoarda de Aur” a deschis discuția. Treisprezece ani mai târziu, Donald Ostrovsky a făcut ecou tema în studiul său Moscovia și mongolii. În general, ei au luat o poziție unificată cu privire la problema studiată: Ostrovsky a remarcat că a fost complet unanim cu Galperin în privința principalelor puncte ale influenței mongole asupra Moscoviei.

Cu toate acestea, chiar și dezacordurile existente fără principii și mici au fost destul de suficiente pentru a provoca o discuție plină de viață. Ambii savanți credeau că influența mongolă a avut loc și era foarte tangibilă. Galperin a atribuit împrumuturilor mongole practicile militare și diplomatice ale Moscovei, precum și „unele” proceduri administrative și fiscale. Dar nu a fost de acord că Rusia a învățat politica și guvernarea doar datorită mongolilor: „Nu au dat naștere autocrației moscovite, ci doar au accelerat sosirea acesteia”. În opinia sa, invazia mongolă nu a putut predetermina formarea autocrației ruse, care avea rădăcini locale și „și-a tras obiceiuri ideologice și simbolice mai degrabă din Bizanț decât din Saray”. În acest sens, opinia lui Ostrovsky diferă de cea a adversarului său:

„În prima jumătate a secolului al XIV-lea, prinții Moscovei au folosit un model de putere de stat bazat pe Hoarda de Aur. Instituțiile civile și militare care existau în Moscova la acea vreme erau preponderent mongole.

Mai mult, Ostrovsky a inclus și alte instituții care au jucat un rol cheie în viața regatului moscovit printre împrumuturile mongole. Printre ei a fost menționat principiul chinez conform căruia toate pământurile dintr-un stat aparțin conducătorului; parohialismul, care permitea nobilimii ruse să nu servească acei reprezentanți ai moșiei lor, ai căror strămoși s-au aflat cândva ei înșiși în slujba strămoșilor lor; hrănirea, sugerând că oficialii locali trăiau în detrimentul populației care răspunde față de ei; o moșie sau o alocare de teren, dată cu condiția de a presta un serviciu conștiincios suveranului. Ostrovsky a construit o teorie relativ coerentă, pe care, totuși, el însuși a subminat-o prin afirmația că Moscovia nu era un despotism, ci ceva asemănător cu o monarhie constituțională:

„Deși nu a existat o constituție scrisă în regatul Moscovei, funcționarea sa internă amintea în multe privințe de o monarhie constituțională, adică un sistem în care deciziile sunt luate prin consens între diferite instituții ale sistemului politic. […] Moscovia la acea vreme era un stat de drept.”

Permițându-și astfel de afirmații, Ostrovsky a ignorat faptul că în secolele XVI-XVII nu exista nimic asemănător unei constituții în nicio țară din lume, că țarii moscoviți, conform mărturiei atât a propriilor supuși, cât și a străinilor, erau conducători absoluti, iar structura politică a Moscovei nu conținea nicio instituție capabilă să înfrâneze puterea țaristă.

Într-o dezbatere îndelungată care s-a desfășurat pe paginile revistei „Kritika”, Galperin a contestat înscrierea lui Ostrovsky a moșiei și localității în moștenirea mongolă. De asemenea, a contestat teza lui Ostrovsky despre rădăcinile mongole ale dumei boierești, care a servit ca organism consultativ sub țarul rus.

Demne de atenție sunt opiniile puțin cunoscute ale istoricilor și publiciștilor polonezi cu privire la relația dintre mongoli și ruși. Polonezii, care au rămas timp de un mileniu vecinii Rusiei și au trăit sub stăpânirea acesteia timp de mai bine de o sută de ani, s-au arătat mereu interesați de această țară, iar cunoștințele lor despre aceasta au fost adesea mult mai complete decât informațiile nesistematice și aleatorii. a altor popoare. Desigur, opiniile oamenilor de știință polonezi nu pot fi numite absolut obiective, având în vedere că polonezii de-a lungul secolului XIX și începutul secolului XX au visat să restabilească independența statului lor. Principalul obstacol în acest sens a fost tocmai Rusia, sub a cărei stăpânire se aflau mai mult de patru cincimi din toate ținuturile care compuneau teritoriul polonez înainte de diviziunile sale.

Naționaliștii polonezi erau interesați să prezinte Rusia ca pe o țară non-europeană care amenința alte state ale continentului. Unul dintre primii susținători ai acestui punct de vedere a fost Franciszek Dushinsky (1817-1893), care a emigrat în Europa de Vest și a publicat acolo o serie de lucrări, ideea principală a cărei idee a fost împărțirea tuturor raselor umane în două grupuri principale - " Arian” și „Turanian”. Arienilor, el le-a atribuit popoarelor romanice și germanice, precum și slavilor. Rușii au fost incluși în a doua grupă, unde erau înrudiți cu mongoli, chinezi, evrei, africani și altele asemenea. Spre deosebire de „arieni”, „turanii” aveau o predispoziție spre un stil de viață nomad, nu respectau proprietatea și legalitatea și erau predispuși la despotism.

În secolul al XX-lea, această teorie a fost elaborată de Felix Konechny (1862-1949), specialist în studiul comparat al civilizațiilor. În cartea „Logos și Ethos polonez”, el vorbește despre „civilizația Turaniană”, ale cărei trăsături definitorii includ, printre altele, militarizarea vieții publice, precum și statulitatea, care se bazează mai degrabă pe dreptul privat decât pe dreptul public. . I-a considerat pe ruși moștenitorii mongolilor și, prin urmare, „turieni”. Prin aceasta a explicat și instaurarea regimului comunist în Rusia.

De îndată ce cenzura comunistă, care cerea fără ambiguitate în problema influenței mongole, a încetat să mai existe, discuția pe această temă a fost reluată. În cea mai mare parte, participanții săi au respins abordarea sovietică, arătând dorința de a recunoaște natura semnificativă a influenței mongolilor asupra tuturor sferelor vieții rusești și în special asupra regimului politic.

Disputa și-a pierdut acum caracterul științific, dobândind o colorare politică incontestabilă. Prăbușirea statului sovietic i-a lăsat pe mulți dintre cetățenii săi pe o pierdere: nu și-au putut da seama cărei părți a lumii îi aparținea noul lor stat - Europa, Asia, ambele în același timp sau niciuna. Aceasta înseamnă că, în acel moment, majoritatea rușilor au fost de acord că Rusia a devenit o civilizație unică, în mare parte din cauza jugului mongol, diferența față de cea occidentală având rădăcinile în trecutul îndepărtat.

Să ne referim la câteva exemple. Istoricul medieval Igor Froyanov a subliniat în lucrările sale schimbările dramatice care au avut loc în viața politică a Rusiei ca urmare a cuceririi mongole:

„În ceea ce privește puterea princiară, ea primește fundamente complet diferite decât înainte, când societatea rusă antică s-a dezvoltat pe principii sociale și veche, caracterizate prin democrație directă sau democrație. Dacă înainte de sosirea tătarilor, rurikovicii ocupau mesele domnești, de regulă, la invitația consiliului orașului, îmbrăcându-se pe el despre condițiile domniei lor și depunând un jurământ, asigurat prin sărutarea crucii, ei au promis pentru a menține contractul inviolabil, acum s-au așezat pe domnii la ordinul khanului, sigilați cu eticheta corespunzătoare a khanului. Prinții într-un șir au ajuns la sediul hanului pentru etichete. Deci, voința hanului devine cea mai înaltă sursă de putere princiară din Rusia, iar adunarea populară veche pierde dreptul de a dispune de masa domnească. Acest lucru l-a făcut imediat pe prinț independent în raport cu sfatul, creând condiții favorabile pentru realizarea potențialităților sale monarhice.

Vadim Trepalov vede, de asemenea, cea mai directă legătură între jugul mongol și ascensiunea autocrației în Rusia prin minimalizarea instituțiilor reprezentative precum veche. Acest punct de vedere este împărtășit de Igor Knyazkiy:

„Jugul Hoardei a schimbat radical sistemul politic al Rusiei. Puterea țarilor moscoviți, care au descins dinastic din prinții Kievului, se îndreaptă în esență către atotputernicia hanilor mongoli ai Hoardei de Aur. Și marele prinț al Moscovei devine țar în urma puterii căzute a lorzilor Hoardei de Aur. De la ei suveranii formidabili ai Moscoviei moștenesc dreptul necondiționat de a-și executa pe oricare dintre supușii lor după propria voință, indiferent de vinovăția lui reală. Susținând că pentru a-i executa și a ierta pe țarii Moscovei „sunt liberi”, Ivan cel Groaznic nu acționează ca moștenitor al lui Monomakh, ci ca succesor al lui Batu, deoarece aici nici vinul și nici virtutea subiectului nu sunt importante pentru el - sunt hotărâți. prin însăşi voinţa regală. Cea mai importantă împrejurare remarcată de Klyuchevsky că supușii țarului Moscovei nu au drepturi, ci doar îndatoriri, este o moștenire directă a tradiției Hoardei, pe care nici măcar zemstvo din secolul al XVII-lea nu a schimbat-o în mod esențial în Moscova, deoarece în timpul pe vremea consiliilor zemstvo, drepturile poporului rus nu au crescut, nici chiar ale lor. Consiliile nu au câștigat niciodată voturi.”

O altă manifestare a interesului reînviat pentru moștenirea mongolă în Rusia post-sovietică a fost renașterea eurasianismului. Potrivit specialistului francez Marlene Laruelle, „neoeurasianismul a devenit una dintre cele mai dezvoltate ideologii conservatoare apărute în Rusia în anii ’90”. Bibliografia uneia dintre cărțile ei enumeră zeci de lucrări publicate pe această temă în Rusia din 1989. Cei mai proeminenți teoreticieni ai mișcării reînviate au fost Lev Gumilyov (1912-1992), profesor de filozofie la Universitatea din Moscova Alexander Panarin (1940-2003) și Alexander Dugin (n. 1963).

Eurasianismul post-sovietic are un caracter politic pronunțat: îi cheamă pe ruși să întoarcă spatele Occidentului și să aleagă Asia drept casă. Potrivit lui Gumiliov, „flaga” mongolă nu este altceva decât un mit creat de Occident pentru a ascunde adevăratul dușman al Rusiei - lumea romano-germanică. Mișcarea este caracterizată de naționalism și imperialism, iar uneori și antiamericanism și antisemitism. Unele dintre principiile sale au fost subliniate în discursul președintelui Vladimir Putin din noiembrie 2001:

„Rusia s-a simțit întotdeauna ca o țară eurasiatică. Nu am uitat niciodată că cea mai mare parte a teritoriului rusesc se află în Asia. Adevărat, trebuie să spunem sincer că nu întotdeauna au folosit acest avantaj. Cred că a venit momentul ca noi, împreună cu țările din regiunea Asia-Pacific, să trecem de la cuvinte la fapte - să construim legături economice, politice și de altă natură. […] La urma urmei, Rusia este un fel de centru de integrare care leagă Asia, Europa și America.”

Această poziție anti-europeană este împărtășită de o parte semnificativă a societății ruse. Răspunzând la întrebarea „Te simți ca un european?”, 56% dintre ruși aleg răspunsul „practic niciodată”.

Susținătorii moderni ai eurasianismului acordă și mai puțină atenție istoriei decât predecesorii lor; În primul rând, sunt interesați de viitor și de locul Rusiei în el. Dar când vine vorba de istorie, ei se țin de maniera caracteristică primilor eurasiatici:

„[Panarin] nu acordă aproape nicio atenție Rusiei Kievene, deoarece o consideră mai degrabă europeană decât eurasiatică (și, prin urmare, condamnată la moarte), concentrându-se pe perioada mongolă. El scrie despre „jug” ca pe un avantaj care a permis Rusiei să devină un imperiu și să cucerească stepa. Rusia autentică, declară el, a apărut în perioada moscovită din îmbinarea ortodoxiei cu statulitatea mongolă, a rușilor cu tătarii.

Totalitatea faptelor prezentate arată clar că în disputa despre influența mongolă, cei care s-au pronunțat în favoarea importanței acesteia au avut dreptate. În centrul discuției, care s-a întins pe parcursul a două secole și jumătate, a fost problema fundamentală a naturii regimului politic rus și a originii acestuia. Dacă mongolii nu au influențat în niciun fel Rusia, sau dacă această influență nu a afectat sfera politică, atunci angajamentul Rusiei față de puterea autocratică, și în cea mai extremă formă, patrimonială, va trebui să fie declarat ceva înnăscut și etern. În acest caz, trebuie să aibă rădăcini în sufletul rus, religia sau altă sursă care nu poate fi schimbată. Dar dacă Rusia, dimpotrivă, și-a împrumutat sistemul politic de la invadatorii străini, atunci există încă o șansă de schimbare internă, deoarece influența mongolă poate fi în cele din urmă înlocuită de influența occidentală.

În plus, problema rolului mongolilor în istoria Rusiei este de o importanță cheie pentru geopolitica rusă - această circumstanță a fost trecută cu vederea de către istoricii secolului al XIX-lea. La urma urmei, percepția Rusiei ca moștenitor direct al imperiului mongol, sau chiar pur și simplu ca o țară care a supraviețuit influenței lor puternice, face posibilă justificarea legitimității afirmării puterii ruse asupra unui vast teritoriu din Marea Baltică și Marea Neagră până la Oceanul Pacific și peste multe popoare care o locuiesc. Acest argument este de o importanță critică pentru imperialiștii ruși contemporani.

O astfel de concluzie face posibilă înțelegerea de ce problema influenței mongole continuă să provoace controverse atât de aprinse în literatura istorică rusă. Aparent, căutarea unui răspuns la aceasta se va opri foarte curând.

1) În literatura istorică rusă, cuceritorii asiatici ai Rusiei sunt numiți cel mai adesea „tătari”, adică popoarele turcești care s-au convertit în cele din urmă la islam.

2) Platonov S.F. Prelegeri despre istoria Rusiei. a 9-a ed. Petrograd: Tipografia Senatului, 1915.

3) Pe drum. Aprobarea eurasiaților. Cartea a doua. M.; Berlin: Helikon, 1922. S. 342.

4) Conducte R. (Ed.). Memoriile lui Karamzin despre Rusia antică și modernă. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1959.

5) Karamzin N.M. O notă despre Rusia antică și nouă. Sankt Petersburg: A.F. Dressler, 1914. S. 47.

6) El este. Istoria statului rus: în 12 volume. M.: Nauka, 1993. T. 5. S. 202-205.

7) A doua ediție a apărut în 1825.

8) Sunt îndatorat pentru această lucrare profesorului David Schimmelpenninck van der Oye, care mi-a oferit o copie a ei. Părerile lui Richter sunt analizate în următoarele lucrări: Lucrări de A.P. Shchapova. Sankt Petersburg: M.V. Pirozhkova, 1906, vol. 2, p. 498-499; Borisov N.S. Istoriografia internă asupra influenței invaziei tătaro-mongole asupra culturii ruse// Probleme ale istoriei URSS. 1976. Nr 5. S. 132-133.

9) A.R. Studii privind influența mongolo-tătarilor asupra Rusiei// Note interne. 1825. T. XXII. Nr. 62. S. 370.

10) Tizenhausen V. Colecție de materiale referitoare la istoria Hoardei de Aur. Sankt Petersburg: Academia Imperială de Științe, 1884. Vol. 1. S. 554.

11) Ibid. S. 555.

12) Ibid. C. VI.

13) Hammer-Purgstall J.F. von. Geschihte der Goldenen Horde în Kiptschak das ist: Der Mongolen în Rusia. Pesth: C.A. Hartlebens Verlag, 1840.

14) Gastev M. Raționând despre motivele care au încetinit educația civilă în statul rus către Petru cel Mare. M.: Tipografia Universității, 1832.

15) Gradovsky A.D. Istoria guvernului local din Rusia// El este. Lucrări adunate. Sankt Petersburg: M.M. Stasyulevich, 1899. Vol. 2, p. 150.

16) Kostomarov N. Începutul autocrației în Rusia antică// El este. Monografii și studii istorice. Sankt Petersburg: Tipografia lui A. Transhel, 1872. T. 12. S. 70, 76.

17) Bestuzhev-Ryumin K. Istoria Rusiei (până la sfârșitXVsecole). Sankt Petersburg: Tipografia lui A. Transhel, 1872. T. 1.

18) Leontovici F.I. Despre istoria legii străinilor ruși: vechiul statut al pedepselor din Oirat (Tsaadzhin-Bichik) // Note ale Universității Imperiale Novorossiysk. 1879. T. 28. S. 251-271.

19) Ibid.

20) Ibid. S. 274.

21) Veselovsky N.I. Influența tătară asupra ceremonialului ambasadei ruse în perioada Moscovei a istoriei Rusiei. Sankt Petersburg: Tipografia B.M. Wolfa, 1911. S. 1.

22) Nasonov A.N. Mongolii și Rusia (istoria politicii tătare în Rusia). M.; Leningrad: Institutul de istorie al Academiei de Științe a URSS, 1940, p. 110; Ostrowski D. The // Revista Slavă. 1990 Vol. 49. Nr. 4. P. 528.

23) Nitsche P. Der Bau einer Großmacht: Russische Kolonisation in Ostasien// Conermann S., Kusber J. (Hrsg.). Die Mongolen in Asia und Europa. Frankfurt a. M.: Peter Lang, 1997. S. 211; Trubetskoy N.S. Poveste. Cultură. Limba. M.: Progress-Univers, 1995. S. 41.

24) Vernadsky G. Mongolii și Rusia. New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1966, p. 338.

25) Ibid. P. 105, 121-122, 337.

26) Pașcenko V.Ya. Ideologia eurasianismului. M.: MGU, 2000. S. 329.

27) Soloviev S.M. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. T. 3. Ch. 2// El este. Compoziții: În 18 cărți. M.: Gândirea, 1988. Carte. II. pp. 121-145.

28) Halperin Ch. Kliuchevskii și Jugul Tătar// Studii slave canadian-americane. 2000. Nr 34. P. 385-408.

29) Klyuchevsky V.O. curs de istorie a Rusiei. M.: Academia de Științe a URSS, 1937. T. I. S. 394-395.

30) Ibid. pp. 106-110.

31) Ostrowski D. Moscoviaiar mongolii. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. P. 144.

32) Halperin Ch. Rusia și Hoarda de Aur. Bloomington, Ind.: University of Indiana Press, 1985, pp. 68, 74.

33) Dewey H. Datoria Rusiei față de mongoli în garanție și responsabilitate colectivă// Studii comparative în societate și istorie. 1968 Vol. 30. Nr 2. P. 249-270.

34) Pokrovsky M.N. Eseu despre istoria culturii ruse. a 5-a ed. Petrograd: Surf, 1923. Part I. S. 140-141; El este. Istoria Rusiei în cel mai concis eseu. M .: Editura Partidului, 1933. S. 27.

35) Ballod F.V. Volga „Pompeii”. M.; Petrograd: Editura de Stat, 1923. P. 131.

36) Bartold V.V. Istoria studiului Orientului în Europa și Rusia. a 2-a ed. Leningrad: Institutul de Limbi Orientale Vie din Leningrad, 1925, pp. 171-172.

37) Vezi articolul lui Charles Halperin pe această temă: Halperin Ch. Istoriografia sovietică despre Rusia și mongoli// Revista rusă. 1982 Vol. 41. Nr 3. P. 306-322.

38) Ibid. p. 315.

39) Nasonov A.N. Decretul op. S. 5.

40) Marea Enciclopedie Sovietică. a 3-a ed. M.: Enciclopedia Sovietică, 1974. T. 16. S. 502-503.

41) Grekov B.D., Yakubovsky A.Yu. Hoarda de Aur. L .: Editura socio-economică de stat, 1937. S. 202.

42) Este general acceptat că termenul „Eurasia” a fost folosit pentru prima dată de geologul austriac Eugen Suess (Eugen Suess) în lucrarea în trei volume „Imaginea Pământului” („Antlitz der Erde”), publicată în 1885- 1909 (vezi: Böss O. A muri Lehre der Eurasier. Wiesbaden: Harrassowitz, 1961. S. 25).

44) I.R. [N.S. Trubetskoy]. Moștenirea lui Genghis Khan. O privire asupra istoriei Rusiei nu din Vest, ci din Est. Berlin: Helikon, 1925.

45) Trubetskoy N.S. Poveste. Cultură. Limba. S. 772.

46) Pe drum. Aprobarea eurasiaților. S. 343.

47) Ibid. S. 18.

48) Ibid. S. 344.

49) I.R. [N.S. Trubetskoy]. Moștenirea lui Genghis Khan. pp. 21-22.

50) Această prevedere este reprodusă în lucrarea: Rusia între Europa și Asia: tentația eurasiatică. M.: Nauka, 1993. S. 266-278.

51) Halperin Ch. Rusia și Hoarda de Aur.

52) Ostrowski D. Adaptarea moscovite a instituțiilor politice de stepă: un răspuns la obiecțiile lui Halperin// Kritika. 2000 Vol. 1. Nr. 2. P. 268.

53) Halperin Ch. Instituțiile politice moscovite în secolul al XIV-lea// Ibid. p. 237-257; Ostrowski D. // Ibid. p. 267-304.

54) Halperin Ch. Rusia și Hoarda de Aur. p. 88, 103.

55) Ostrowski D. Moscoviaiar mongolii. P. 19, 26.

56) Ibid. P. 47-48. Yaroslav Pelensky, un savant la Universitatea din Iowa, vede o „asemănare izbitoare” între „moșie” și „suyurgal” din Kazan (vezi: Pelenski J. Statși SocietateînRusia moscovitasi mongoli-Sistemul turcescîn al XVI-lea Secol // Forschungen zur Osteuropäischen Geschichte. 1980. Bd. 27. S. 163-164).

57) Ostrowski D. Moscoviaiar mongolii. p. 199.

58) Idem. Adaptarea moscovită a instituțiilor politice de stepă... p. 269.

59) Ostrovsky și-a slăbit și mai mult poziția, insistând că hanul mongol nu era un despot, ci un conducător primus inter pares(vezi: Ostrowski D. Moscovia și cel mongoli. p. 86; Idem. The Originile mongole ale instituțiilor politice moscovite. p. 528). Aceste afirmații contrazic punctele de vedere ale specialiștilor de seamă din istoria mongolilor, în special ale lui Bertolt Spuler, care a declarat fără echivoc: „Orice restricție a drepturilor conducătorului în raport cu supușii săi se află absolut în afara orizontului mental al lumii răsăritene a acelei. era” (Spuler B. A muri auriu Hoardă: A muri mongol în Rusia (1223-1502) . Leipzig: Harrassowitz, 1943. S. 250).

60) Duchinski F.-H. Popoare Aryas et Tourans, agricultori et nomazi. Paris: F. Klincksieck, 1864.

61) Koneczny F. Logos și Etos polonez. Roztrząsanie o znaczeniu i celu Polski. Poznań; Varzawa, 1921.

62) Froyanov I.Ya. Despre apariția monarhiei în Rusia // Casa Romanovilor în istoria Rusiei/ Ed. ȘI EU. Froyanova. Sankt Petersburg: Universitatea din Sankt Petersburg, 1995. P. 31.

63) Vezi: Rusia și Orientul: probleme de interacțiune/ Ed. S.A. Panarina. M.: Turan, 1993. S. 45.

64) Prințul I.O. Rusia și stepa. Moscova: Fundația Rusă pentru Știință, 1996. P. 120.

65) Laruelle M. Eurasianismul rus: o ideologie a imperiului. Baltimore, MD: Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2008.

66) Eurasiaticii moderni numesc Rusia nu o țară „eurasiatică”, ci o țară „eurasiatică”.

67) Laruelle M. op. cit. p. 65.

69) Buletinul Şcolii de Studii Politice din Moscova. 1998. Nr. 10. S. 98.

70) Vezi, de exemplu: Panarin A.S. Rusia în ciclurile istoriei lumii. M.: MGU, 1999.

71) Laruelle M. op. cit. p. 71.