Tu, dacă ceva, nu gândești rău pentru mine
Eu însumi, și o mare putere, și un șovin și, în general, un susținător al marilor state și țări. Ei bine, cel puțin pentru că cu cât sunt mai mulți oameni, cu atât este mai ușor, mai ușor și chiar mai bine să trăiești. Nu fără motiv, din vremurile antice rusești, proverbul învață: - „O turmă și un tată sunt mai ușor de bătut”
Prin urmare, am citit cu plăcere tot felul de dezamăgiri de falsificări istorice (Ei bine, chiar și copiii știu că evreii masoni cu germanii ne-au pervertit istoria pentru a ne înrobi)
Dar acest titan al gândirii i-a eclipsat pe toată lumea

Pyzhikov, Alexandru Vladimirovici
istoric și om de stat rus,
specialist în istoria Rusiei secolului XX. Doctor în științe istorice.

.

Pyzhikov cu genți, un străin drăguț și Spitsyn sub braț

.
Spitsyn, Evgeny Yuryevich - de asemenea un istoric și, de asemenea, un titan al gândirii, a scris un „Curs complet al istoriei Rusiei pentru profesori” în cinci volume (!!!) Deoarece dușmanii Rusiei au refuzat să imprime această lucrare, el a tipărit el însuși, cu banii sponsorilor.
Pe ele și plimbări efectuează cercetări ulterioare (La naiba! deja gelos, vreau și eu)
...
Ambele se disting prin vederi necomplicate. Dar Pyzhikov, după părerea mea, este mai cool.
Mintea lui cercetătoare a căzut pe multe subiecte, dintre care se remarcă următoarele:

Și mai multe de aici. Lucrarea științifică are o dramatizare, până când sângele se răcește în vene, titlu: - „Conspirația polono-ucraineană în istoria Rusiei”

Doctorul în științe istorice Alexander Pyzhikov vorbește despre noua sa carte „Fault Slavic”. Ce a adus regiunea Kiev Rusiei în sens semnificativ, ideologic, statal și religios. Ce poziție a ocupat Commonwealth-ul pe piața internațională și cum a încălcat Ivan cel Groaznic planurile elitei polono-lituaniene. Pe cine se bazau Romanovii când au ajuns la putere? De ce este atât de important să ne întoarcem adevărata istorie.

Se pare!
Nu evreii, nici kamenshikii și nici măcar prostul blestemat sunt de vină pentru toate...
Un mare complot polono-ucrainean pentru a prelua puterea în Rusia
Care (Atenţie!) finalizat cu succes
Și acum trăim sub jugul polono-ucrainean, robi chiar gâtului, și de aici toate necazurile noastre (și nu de la femei, așa cum cred unii oameni)
Ce e de făcut acum? - tu intrebi (Am întrebat)
Există o rețetă! – răspunde Pijikov
ROC, ca principal instrument al conspirației, ar trebui redenumit din rusă în ucraineană
Alăturați-vă Ucrainei și Poloniei, deoarece sunt unul și același popor
Alege un astfel de presedinte din Vechii Credinciosi, pentru ca doar ei nu sunt tradatori
Ei bine, după aceea, cum vom trăi!

Zadolbali, cuvant cinstit!
Mintea a depășit complet mintea, sau ce? Cu ce ​​mahmureală au devenit ucrainenii neruși?
În spatele ultimelor răsturnări politice, unii au început deja să uite că ucrainenii sunt și ruși
La naiba! Nici pe vremea internaționalismului sovietic, acest fapt, deși nu a fost subliniat, nu a fost nici tăcut.
Ucrainenii, precum bielorușii, ca rușii propriu-zis, sunt unul dintre cele trei mari popoare rusești
Uniți de o origine comună (Rusia antică), limbă (slavona veche) și teritoriul de reședință.
Anul trecut, o familie din Cernigov s-a mutat la Krasnodar. Timp de un an, toată lumea a uitat cu succes limba ucraineană, pe deplin adaptată vieții și, de asemenea, a certat ordinea locală - nimeni nu o poate distinge de vizitatorii obișnuiți din alte regiuni ale Rusiei. Ambii copii merg la școală, au trecut foarte ușor la limba rusă și, de asemenea, chiar dacă se dorește, nu se pot distinge de ceilalți.
Pentru că nu se întâmplă cu oamenii tăi. Polonezii, chiar complet rusificați, chiar și în a treia generație, sunt diferiți. Iar ucrainenii-nu.
...
Și, prin urmare, să vrea să-i despart de noi și să se alăture unui fel de polonezi
Poate doar un prost sau ultimul ticălos (bine, sau nu ultimul, dar tot un nenorocit)

Alexander Vladimirovici Pyzhikov (27 noiembrie 1965, Ramenskoye, regiunea Moscova, RSFSR, URSS - 17 septembrie 2019, Moscova, Rusia) este un istoric și om de stat rus, specialist în istoria Rusiei în anii 50-60 ai secolului XX. . Doctor în științe istorice.

În 1989 a absolvit Facultatea de Istorie a Institutului Pedagogic Regional din Moscova, numită după N. K. Krupskaya.

În 1993, a fost director al Centrului pentru Programe Socio-politice al Fundației Tineret pentru Rusia din Ramenskoye.

În decembrie 1993, a candidat la Duma de Stat a Federației Ruse pe lista asociației electorale „Viitorul Rusiei – Nume noi”, dar cu 1,25% din voturi nu a fost ales. În 1995, a candidat ca deputați ai Dumei de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse a doua convocare din regiunea Kurgan pe lista blocului electoral al blocului Ivan Rybkin, dar nu a fost ales.

Din 1994 - Director al Centrului de Informare și Analitică al Comitetului Central al Uniunii Tineretului Rus.

A fost director adjunct al Institutului de Studii Sociale și Politice al Academiei Ruse de Științe.

În 1998 și-a susținut disertația pentru gradul de candidat în științe istorice pe tema „Dezvoltarea socială și politică a societății sovietice în anii 1953-1964”. (specialitatea 07.00.02 - „istorie națională”).

În 1999 și-a susținut teza de doctorat în științe istorice pe tema „Experiența istorică a reformei politice a societății sovietice în anii 50-60” (specialitatea 07.00.02 – „istoria națională”).

În 2000-2003, asistentul președintelui Guvernului Federației Ruse M.M. Kasyanov.

Din 5 iunie 2003 până în 18 iunie 2004 - ministru adjunct al Educației al Federației Ruse. În această funcție, s-a ocupat de problemele controlului calității educației și certificării de stat în instituțiile de învățământ de toate tipurile și tipurile.

Cărți (6)

Granițele diviziunii ruse. Note despre istoria noastră din secolul al XVII-lea până în 1917

Cartea prezintă o viziune asupra istoriei Rusiei prin prisma schismei religioase ruse.

Revoluțiile care au avut loc în Rusia și au fost cauzate de reformele bisericești de la mijlocul secolului al XVII-lea au avut o mare influență asupra dezvoltării țării în următoarele două secole. Procesele complexe care au avut loc atunci și-au pus amprenta asupra întregului țesut social al societății ruse. În originalitatea confesională se află originile evenimentelor cheie ale istoriei noastre asociate cu prăbușirea imperiului rus în forma sa nikoniană la începutul secolului al XX-lea.

Rădăcinile bolșevismului stalinist

S-au scris multe despre revoluție și Stalin, dar în această lucrare autorul își propune să arunce o privire nouă asupra istoriei noastre.

Cartea se bazează pe o privire asupra diferenței dintre bolșevismul leninist și stalinist. Aceste două curente aveau origini diferite, bază socială, aspirații ideologice. Nu ar fi exagerat să spunem că au fost uniți doar printr-un „semn” extern și un set de lozinci comune, ceea ce limitează în mare măsură asemănarea lor. Înțelegerea acestei circumstanțe deschide noi orizonturi nu numai din punct de vedere științific, ci și din punct de vedere practic. Vă permite să înțelegeți mai profund evenimentele turbulente ale secolului XX intern. Cartea va fi de interes pentru oricine nu este indiferent la istoria țării lor.

Peter - Moscova. Luptă pentru Rusia

Multă vreme, aproape până în octombrie 1917, ideile Petersburgorilor și Moscoviților despre modernizarea Rusiei au fost foarte diferite. Petersburg și-a urmat propriul drum, care a fost realizat de elita statului și de grupul de afaceri al capitalei, iar rolul adversarului a fost jucat de negustorii moscoviți și de partidul cadet, ghidați de priorități ideologice cu totul diferite.

Care este rădăcina eternei confruntări dintre cele două mari orașe ale Rusiei – Sankt Petersburg și Moscova? De ce pânza istorică a trecutului nostru comun este plină de episoade ale confruntării, conflictelor și competiției lor?

Alexander Pyzhikov, doctor în științe istorice, autorul cărților „Nașterea unei „superputeri”: URSS în primii ani postbelici”, „Dezghețarea lui Hrușciov”, „Marginile despărțirii ruse”, oferă cititorilor ocazia pentru a arunca o privire nouă asupra multor puncte cheie și repere semnificative din istoria Rusiei.

Nașterea unei superputeri: 1945-1953

Cartea examinează cea mai importantă etapă din istoria societății sovietice - perioada 1945-1953. Analizând diverse aspecte ale politicii externe și interne a URSS, autorii încearcă o evaluare cuprinzătoare a societății sovietice postbelice.

Studiul se bazează pe documente de arhivă unice, dintre care multe sunt introduse în circulația științifică pentru prima dată. O bază largă de surse a făcut posibilă clarificarea unei serii de probleme ale politicii internaționale a țării, funcționarea puterii partid-stat, sistemul ideologic etc.

pauză slavă. Jugul ucrainean-polonez în Rusia

De ce Kievul și principatele de sud-vest sunt considerate a fi centrul întregii istorii a Rusiei? Prin voința cui, nordul nu mai puțin străvechi (Novgorod, Pskov, Smolensk, Ryazan) sau regiunea Volga este considerată a fi de mâna a doua?

Această carte arată cu o claritate nemiloasă de ce întreaga istorie a țării noastre este prezentată exclusiv din poziții pro-occidentale, sud-slave și poloneze. Faptele adunate aici mărturisesc că nu vorbim despre o coincidență a circumstanțelor, ci despre o ocupare intenționată de secole a Rusiei, despre un dictat spiritual și religios total al unui public polonizat, acoperindu-și cu pricepere dominația. Reprezentanții săi, care au devenit pilonul principal al tronului Romanov, au fost cei care au construit cadrul statal-religios, care blochează până astăzi memoria populației noastre. Diverși nemți și alții, care se revărsaseră în elită din belșug încă de pe vremea lui Petru I, au corectat doar clădirea care nu a fost ridicată de ei.

Această carte va fi o revelație pentru mulți, deoarece perspectiva istorică propusă este prea neobișnuită.

„Dezghețul” lui Hrușciov 1953-1964

„Dezgheț”... Așa se caracterizează stadiul de dezvoltare a țării noastre, asociat cu numele de N. S. Hrușciov.

În anii 60 ai secolului nostru, de această dată a atras atenția specială a istoricilor. Evaluarea acestei perioade a istoriei naționale de astăzi se bazează în mare parte pe lucrările cercetătorilor și publiciștilor de la sfârșitul anilor 80 și începutul anilor 90 ai secolului XX. În ce măsură viziunile acestor ani corespund proceselor obiective care au loc în primul deceniu post-Stalin? Înțelegem corect semnificația și locul reformelor lui Hrușciov în istoria noastră?

Această carte încearcă să răspundă la aceste întrebări.

Comentariile cititorilor

Victor/ 8.02.2020 Glorie eternă lui Alexandru Vladimirovici. Iar bannerul trebuie ridicat și ținut strâns

Elena/ 12.12.2019 Marele Om ne-a lăsat în ascensiunea unei vieți de explorare creativă. Câte descoperiri valoroase nu vom ști niciodată. O lovitură teribilă pentru știința rusă. Pierderea este ireparabilă.
Alexander Vladimirovici m-a pus pe șinele familiei mele, mi-a deschis lumea rusă, mi-a arătat în ce direcție să mă îndrept, ce să prețuiesc și de ce să mă protejez pentru totdeauna. Mi-a dat aripi, mi-a dat curaj. Era un prieten în apropiere, iar acum... nu am avut timp să-i mulțumesc lui Alexandru pentru cărțile minunate. M-am gândit, mă voi așeza, mă voi concentra și voi scrie o scrisoare de mulțumire. Nu am scris. (Când vom învăța să fim recunoscători aici și acum!) Inima mea nu se poate împăca cu o pierdere grea.
Condoleanțe familiei. Un om de știință proeminent Alexander Pyzhikov a fost înconjurat de rude grijulii.
Binecuvântată amintire pentru el.
Kiev

Olga/ 15.11.2019 Am citit literalmente prima lui prelegere și mi-am dat seama că aceasta era Scânteia Adevărului. Ea însăși a fost luminată de el.... apoi mă uit mai departe și există vestea morții lui. Ei bine, nu se poate, când se va termina? De îndată ce există o ieșire pentru suflet, sfârșitul este unul. Condoleanțe pentru durere și pierdere....

Elena/ 20.10.2019 Pyzhikov este o lumină în întunericul istoriei. Păcat că nu am avut timp să public cărțile planificate. Citiți și ascultați și scrieți
jură pe adevăr. Mulțumește-i foarte mult.

Alna/ 19.10.2019 Durerea pierderii! Am plâns ca pentru a mea! Sper că vor fi tineri care își vor numi fiul în cinstea lui, Alexandru!

Viaceslav/ 18/10/2019 Sunt de acord cu tot ce este scris mai sus. Doare de la moartea unei persoane atât de strălucitoare.Întrebare. Cine își va ridica steagul? Cine va continua ceea ce au început.

KONSTANTIN ALEKSEENKO/ 29.09.2019 Ne-a părăsit un om mare, înțelept și cinstit, cu un mare Suflet rusesc. Slavă lui Alexandru Vladimirovici.

Ludmila/ 23.09.2019 Au dezvăluit prea profund și sincer secretele celor cărora nu le-a plăcut .. Nu cred că nu au ajutat să plece .. întristare .. Amintirea strălucitoare a unui om strălucitor ..

Marina Shubina/ 19.09.2019 Tremurul INIMII SA ÎNȚELEPTE sună în SUFLETELE noastre și noi spunem DA! Adevăr, Strămoși, Iubire, VIAȚĂ! Este posibil să ieși din viață? Fiorul Vieții este etern atâta timp cât ne amintim, iubim și gândim cu inima.

Scara Rusă/ 19.09.2019 Alexander Pyzhikov.
Dulce, plinuță, cu ochii unui copil amabil...
Iată blițul!
Mai strălucitor decât meteoritul Chelyabinsk.

Moartea lui nu este întâmplătoare în toate sensurile.
S-a întâmplat că doar ea evidențiază Adevărul în așa fel încât să doară ochii.

În noaptea morții lui Alexandru, am avut o corespondență cu Hasai Aliyev despre el.
De exemplu, trebuie să coopereze. De exemplu, au o idee despre unitatea tuturor popoarelor care sunt separate de cineva și dintr-un motiv oarecare. Nu contează că imediat contactul a eșuat. Nu e important!

***
Acum, cu siguranță, nu contează.
Spre bucuria inamicilor sau a lor pe munte, el s-a strecurat în Lumea Cealaltă, reușind să aprindă o torță în întunericul minciunii.
Ce păcat...
Nu m-am gândit niciodată că cineva de la computer va atinge atât de mult inima...

***
Mă simt ca o pierdere personală.
Fără ezitare, l-am pus la egalitate cu Serafim de Sarov.

Nu este nevoie să irosești scrisori în prezentarea lucrărilor sale.
Ascultă-te singur și lasă, în sfârșit, durerea și fericirea să devină simultane.
Lasă inima noastră slavă, împietrită, să se ude și să se rupă de tristețe și Adevăr.

Pe 16 septembrie 2019, un doctor în științe istorice a murit la vârsta de 54 de ani Alexandru Vladimirovici Pijikov.

Alexandru Vladimirovici Pijikov

În 1989, A. Pyzhikov a absolvit Facultatea de Istorie a Institutului Pedagogic Regional din Moscova. N. K. Krupskaya, zece ani mai târziu și-a susținut teza de doctorat în științe istorice „Dezvoltarea socio-politică a societății sovietice în 1953–1964”. Un an mai târziu și-a susținut teza de doctorat pe tema „Experiența istorică a reformei politice a societății sovietice în anii 50-60” (M., 1999).

Cu toate acestea, în ultimii ani, Pyzhikov a devenit cunoscut pentru cercetările sale asupra schismei Bisericii Ruse din secolul al XVII-lea și a istoriei vechilor credincioși. În scrierile sale, el a încercat să arate că vechii credincioși ruși au jucat un rol important în evenimentele revoluționare de la începutul secolului al XX-lea și în formarea sistemului sovietic. El a prezentat aceste gânduri în cărțile sale precum „Marginile schismei ruse”, „Rădăcinile bolșevismului lui Stalin”, „Rise Over the Abyss”.

A. Pyzhikov, în special, a susținut:

Societatea sovietică este o societate a bespopovtsy. Milionarii comercianți, care au început totul cu țarismul, aveau nevoie de capitalism, în varianta liberal-occidentală, ca în Franța și Anglia. Nu era nimic altceva acolo. Lasă capitalismul național, deși până și eu mă îndoiesc acum. Unii dintre ei, mai ales apropiații lui Cornelius, le place să spună că s-au comportat ca o burghezie națională. Numai că ea s-a comportat absolut deloc național.

Echipa sovietică - bespopovtsy. Modelul preotului este un model occidental, proprietatea privată este sacră și nu se mai vorbește. Cea mai mare parte a aceluiași, non-bisericesc, non-preot - din ce a crescut URSS. Au reusit.

De asemenea, Alexandru Vasilevici a introdus în circulația publicistică termenul de „jug ucraineno-polonez”. Într-un interviu acordat Komsomolskaya Pravda, el a declarat:

Ce este jugul ucrainean-polonez? Desigur, în primul rând, aceasta este construcția unei noi biserici. Biserica Ortodoxă Rusă sub Romanov și mai devreme - acestea sunt două diferențe mari... Înainte de Romanov, Biserica Rusă era foarte diferită. În biserica preromanov au existat idei foarte puternice că biserica nu poate fi o entitate comercială... Ucraina a devenit o sursă de putere de stat pentru Romanov. Au venit aici, iar Alexei Mihailovici a anulat toate Zemsky Sobors. Nu avea nevoie de ei... Înrobirea țăranilor a devenit și opera Romanovilor.

În Vechii credincioși, lucrările lui A. Pyzhikov au provocat opinii ambigue. Mulți au spus că conceptul său este părtinitor și nu este susținut de plenitudinea surselor istorice. Alții au susținut că, în ciuda faptului că ideile lui Pyzhikov sunt inutil de categorice, ele au un fir sănătos care permite o privire diferită asupra istoriei Vechilor Credincioși și a statului rus.

La emisiunea postului de radio Vesti FM, care a avut loc în martie 2017, istoricul s-a întâlnit cu Întâistătătorul Bisericii Ortodoxe Ruse, Mitropolitul (Titov). La această întâlnire, Alexander Vladimirovici a remarcat:

Vechea Credinta nu a aparut de nicaieri, a fost mereu acolo! Este esența acestui pământ. Aceasta nu este nici măcar o credință veche, ci o credință adevărată. Aceasta este calea spirituală principală a țării noastre, aceasta este o expresie a esenței Rusiei însăși, care, fără Vechii Credincioși, nu există în principiu. Și unde este centrul de greutate în cauza divizării? Centrul de greutate al Vechilor Credincioși era în popor, iar ceea ce era impus avea un centru de greutate în elită. Și asta a creat o scindare. Ea poate fi depășită doar pe bază de egalitate. Vechea credință este ilegitimă, așa cum declară ROC. Dar cum poate fi atinsă egalitatea dacă Vechii Credincioși sunt considerați ilegitimi?

Cititorii site-ului nostru se pot familiariza și cu corespondentul Nakanune.RU.

Alexander Pyzhikov: „Munca mea este o invitație la o conversație ulterioară”

„Lecții de istorie” continuă să familiarizeze cititorii cu participanții nominalizați la Premiul Fundației Gaidar la nominalizarea „Pentru contribuția remarcabilă la domeniul istoriei”. Astăzi vorbim cu Alexander Pyzhikov, câștigătorul concursului, autorul monografiei „Marginile schismei rusești” (M.: Drevlehrashchile, 2013).

Interviu cu Elena Kalashnikova

- Când mă pregăteam pentru interviu, mi-am dat seama că ești specialist în istoria secolului XX.

Desigur, și nu Vechii Credincioși, așa cum unii încurcă.

- Și au scris cartea „Marginile schismei rusești”. Cum ți-a venit ideea de a aborda schisma, până la urmă, înainte să fii angajat în cercetarea istoriei Rusiei la mijlocul secolului al XX-lea?

Hruşciov, „dezgheţ”. A fost publicată o carte, am fost angajat în asta aproape toți anii 1990, precum și perioada stalinistă târzie (după 1945). Și atunci acest lucru a încetat să mă mulțumească și am decis să încetinesc, pentru că au existat propuneri de trecere la epoca Brejnev, la reformele lui Kosygin, la Politburo...

- Și de la cine au venit aceste propuneri?

De la același V. A. Mau, îl cunosc de mult, acum lucrez pentru el. Este un cercetător puternic și sfaturile lui sunt întotdeauna utile, îi ascult. Odată mi-a spus: „Ridică-te mai departe de Hrușciov, acest lucru este corect din punctul de vedere al metodologiei științifice”. Dar nu a ieșit, ceea ce nu regret acum. De ce nu am - am decis să reconsider întreaga abordare științifică și am simțit-o în experiența mea personală de cercetare. Au fost necesare abordări noi pentru a scăpa de viziunea de clasă, care deja de fapt este boală, pentru că totul este investit în această schemă, scrisă monumental de Lenin-Stalin. Dar asta este o prostie din punct de vedere al stiintei! Și am decis să iau o abordare religioasă, era foarte neobișnuit. Permiteți-mi să vă explic, în știința occidentală abordarea pozitivistă a dominat (nu voi spune că este rău, doar că a fost stabilită de mult). Are propriul său avantaj, ridică puterea faptului, fiabilitatea sa, la scut. Iar marxismul, nu stalinist, desigur, este deja o mizerie completă, jurnalism de moment, iar învățăturile lui Marx, care și-a spus cuvântul în secolul al XIX-lea, erau științifice. Cei care îl studiază pe Marx – ceea ce eu nu pretind deloc – și nu sunt mulți dintre ei, susțin că el este într-adevăr un om de știință – un adept al pozitivismului extrem. Deci, dacă pozitivismul ca tendință istorică are un dezavantaj, acesta este că orice altceva este aruncat. Pozitiviștii iau fiabilitatea faptului, există un fapt - vorbim, nu există fapt - nu avem ce să vorbim. Și în acest fel se deplasează de-a lungul întregii pânze istorice. Care este limitarea? Faptul arhivistic nu surprinde întreaga atmosferă istorică a unei anumite perioade pe care o studiem. Se ajunge la ridicol – ne certăm despre Stalin cu profesori occidentali care îl studiază de mai bine de o duzină de ani, le spun cu ironie: „Arată-mi un document pe care l-a respirat Stalin”. Ei răspund cu toată seriozitatea că nu au văzut un astfel de document. Deci nu ai respirat? Aceasta este o anumită limitare a pozitivismului, deși, desigur, este destul de corect să folosim fapte și să ne străduim să obținem certitudine. Și pentru a reînvia imaginea și a surprinde spiritul perioadei pe care o studiezi cu ajutorul documentelor de arhivă, trebuie să aduci o înțelegere a atmosferei culturale. Pozitivismul și marxismul, repet, resping toate acestea, crezând că interferează.

- Și cum ați decis să transmiteți spiritul epocii?

Aici am decis să mă bazez pe o abordare religioasă. Și se dovedește o imagine foarte interesantă - la urma urmei, întreaga civilizație europeană modernă a ieșit dintr-o schismă religioasă. Acesta este un fapt absolut și incontestabil. Atunci nu existau partide politice în înțelegerea noastră și, prin urmare, interesele publice erau exprimate prin intermediul instituțiilor religioase. Am atras atenția asupra circumstanței care a devenit punctul de plecare - războaiele religioase, parte integrantă a Evului Mediu, iar calea de ieșire din Evul Mediu a devenit calea de ieșire din Evul Mediu în timpurile moderne. În Occident, a fost o luptă între două „partide” în ținută religioasă – catolici și protestanți. Același lucru l-am avut, abia 100 de ani mai târziu, în secolul al XVII-lea, și totul s-a terminat cu ei când tocmai începusem, în 1648 s-a oprit Războiul de Treizeci de Ani, s-a semnat Pacea de la Westfalia. Principiul său principal, piatra de temelie a civilizației occidentale - a cărei țară, aceea și credință. Toate părțile opuse, care se măcelărisera între ele de mai bine de o duzină de ani, s-au calmat și s-au împrăștiat în „apartamentele” lor confesionale. Credința, care era în fiecare țară la momentul sfârșitului războiului, a devenit statul. Dacă ne uităm la harta Europei de la sfârșitul secolului al XVII-lea, vom vedea că catolicii și protestanții sunt în mare parte „așezați” în diferite state și entități administrative. Italia, Spania - catolic, Anglia, Danemarca, țările din nord - protestantă. Germania atunci nu era unită, principatele care făceau parte din ea erau și ele împărțite, Bavaria era catolică, de exemplu, Saxonia și Prusia erau protestante. Ce s-a întâmplat, așa cum o numesc condiționat, „sortare confesională”. A dat temei ideologiei liberalismului, toată lumea s-a liniștit, contradicțiile au încetat să mai aibă un profund caracter religios și cultural. Straturile conducătoare și straturile inferioare aveau acum o singură credință, a apărut un nucleu în jurul căruia s-a construit cooperarea. Nu, desigur, au fost multe contradicții, dar a existat și o fundație puternică care a făcut posibilă menținerea unui echilibru în societate.

După cum am spus, când totul s-a terminat pentru ei (1648), tocmai începusem (1654). 50 de ani de masacru, la fel de înverșunat ca în Europa, Evul Mediu este Evul Mediu. Susținătorii Patriarhului Nikon, puterea de stat în persoana lui Alexei Mihailovici și copiii săi - și cei care nu au acceptat „noutățile” lui Nikon, care au rămas adepți ai vechiului rit rusesc antic. A fost o luptă foarte serioasă, culmea s-a terminat rapid cu faptul că toți cei care nu au acceptat reformele Patriarhului Nikon au fost stoarși - dacă nu ați acceptat reformele, nu aveți ce face în verticala administrativă. nivel. Era imposibil de spus: „Sunt pentru vechea credință, numiți-mă guvernator”. Nu se putea! Și toți au fost smulși din biserică, în special cei mai înalți episcopi, toată lumea a acceptat destul de repede inovațiile lui Nikon, literalmente câțiva au refuzat, cum ar fi, de exemplu, episcopul Pavel Kolomensky. Totul a fost împăcat doar sub Petru I, care a finalizat reconstrucția statului, începută de Alexei Mihailovici. Dar compar cu modul în care s-a încheiat această poveste în Occident - complet diferit. Nu s-a întâmplat nicio sortare confesională, unde sunt cele două Rusii? Acolo, protestanții și catolicii s-au împrăștiat în propriile lor state confesionale, iar șeful fiecărei entități (rege, duce, oricine) susținea credința comună. La noi s-a înființat credința nikoniană, dar, de fapt, cei care nu au acceptat-o ​​nu au plecat nicăieri: nu s-au format două Rusii, Vechii Credincioși și Nikonienii, aceasta este principala diferență față de Occident.

- Probabil că discuțiile despre calea specială a Rusiei sunt legate de această trăsătură caracteristică.

Iată, după părerea mea, rădăcina a tot ceea ce s-a vorbit de 200 de ani: vreo țară ciudată, un fel de specific, un mod special. Nu, nu există o cale specială. Există o singură specificitate - sortarea confesională nu a avut loc și aceasta și-a pus amprenta asupra tuturor. Vorbind destul de primitiv, parcă două companii se bat pe stradă, iar una o bate complet pe cealaltă, dar toată lumea a trebuit să locuiască împreună în aceeași casă. Va afecta relația lor? Încă se urăsc unul pe altul. Și un fel de reticență, caracteristică a tot ceea ce este rusesc, provine din atmosfera socio-psihologică care s-a dezvoltat după schisma religioasă. În Europa, însă, toată lumea a ieșit din schismă înconjurată de oameni asemănători, nu a existat contact cu alții, străini, în viața de zi cu zi. Aceasta este baza unui fel de toleranță, care a devenit liberalism occidental. Ce fel de liberalism poate exista în Rusia? Într-o astfel de situație, Rusia a început să trăiască. Petru I a făcut un lucru important - când a adus lucrările de „reparație” pentru a crea un imperiu, a decis să „acopere” pur și simplu această problemă, fără să o înțeleagă, deoarece situația era de neînțeles.

Lui Peter nu i-a plăcut Vechii Credincioși și a refuzat să aprofundeze în problemă - totuși, i-a folosit în mod rațional pe Vechii Credincioși, cum ar fi, de exemplu, Demidov. Împăratul a făcut așa: facem un nou recensământ (povesti de revizuire), nu mai gospodăresc, ci sondaj, și oricine se declară adept al vechii credințe plătește o taxă dublă. Și cine va spune așa ceva? Masacrul religios sângeros s-a încheiat destul de recent și mulți își amintesc încă. Un număr imens de Vechi Credincioși pur și simplu au ignorat acest lucru, 2% din populație s-a înscris, restul s-au recunoscut ca fiind ortodocși pentru a nu „străluci”. În plus, a existat o mare migrație sub Petru I, sub Anna Ioannovna, care a trimis o armată să-i întoarcă pe cei fugiți. Ecaterina a II-a, liberală și luminată, a decis să abordeze altfel această problemă: în 1782 a abolit dubla impozitare și a oprit persecuția. Problema părea că a dispărut, dar de fapt era doar pudră, „unsă”. Era un strat imens de oameni care nu acceptau nimic din ceea ce numim „Rusia” imperială – nici un mod de viață, nicio religie, nicio cultură. Acest lucru nu a fost niciodată realizat de elitele conducătoare. Adevărat, Pavel I a încercat să-i împace pe toți în aceeași credință (păstrarea vechilor rituri în timp ce s-a supus Sinodului). Dar mulți oameni nu au reacționat la acțiunile autorităților, iar autoritățile au crezut că totul se va rezolva de la sine. Această situație a persistat până la mijlocul secolului al XIX-lea, când Nicolae I a hotărât în ​​cele din urmă să afle ce se întâmplă în materie de credință, care era profunzimea vechii credințe în rândul oamenilor. Aceasta a fost o perioadă în care autoritățile au încercat să exploreze straturile populare. Și s-a dovedit că numărul Vechilor Credincioși declarați de diferite comisii ar trebui să crească de cel puțin 10-11 ori, iar conform documentelor, toți erau ortodocși. Iată pozitivismul pentru tine - conform documentelor, nu este nimic de vorbit, nu este nicio problemă, iar dacă sapi mai adânc, atunci despre asta trebuie să vorbești!

Nicolae I a început să studieze problema pentru că atunci când Ecaterina a II-a a declarat libertatea antreprenoriatului în spiritul liberalismului, o masă uriașă de Vechi Credincioși, alungați de pe verticala administrativă și nu dețineau pământ (proprietatea pământului era asociată cu serviciul), a intrat în comerț și fabrici, în sectorul industrial. Nobilimea a fost reticentă în a face acest lucru. Iar schismaticii puteau primi de la sectorul industrial mijloacele de subzistență și se puteau dovedi. Și, prin urmare, clasa de negustori care a început să se contureze sub Catherine a fost formată din ¾ de schismatici. Nobilii și străinii, dacă erau angajați în ceva, erau doar export-import de lux. Piața internă a fost stăpânită de vechii credincioși. Dar ceea ce l-a speriat pe Nikolai a fost că l-au stăpânit într-un mod specific. Catherine și Alexandru credeau că capitalismul normal se dezvoltă, dar nu mai era nici măcar urmă de el. Comercianții s-au dezvoltat datorită banilor comunali, care au acumulat centre spirituale schismatice (cele mai faimoase sunt cimitirele Rogozhskoye și Preobrazhenskoye Old Believer). Noile întreprinderi se bazau pe banii oamenilor, cel mai sărac muncitor angajat putea deveni dintr-o dată proprietarul unei mii de capital și comerciant de bresle, pentru că colegii credincioși l-au pus în această afacere pentru ingeniozitatea și inventivitatea sa. Iar dacă consiliul a decis că cazul se desfășoară prost, ar putea să-l transfere altuia. Aceasta se afla în afara câmpului juridic normal. Și acum a atins asemenea proporții încât Nicolae I s-a speriat, chiar nu-i plăceau socialiștii europeni, Saint-Simon, Fourier și adepții și a decis că ideile socialiste au pătruns în Rusia. Dar a devenit rapid clar că nu există idei și altceva venea de jos. Nikolai a dispersat rapid toată această economie a Vechilor Credincioși.

- Și care a fost scopul tău când ai pregătit acest studiu și ai împăturit cartea?

A trebuit să aduc totul la cumpăna dintre secolele al XIX-lea și al XX-lea, în 1917. Scopul era unul singur - eliminarea tuturor straturilor leninist-staliniste: conștiința proletariatului, formarea partidului de avangarda, repetiția din 1905, victoria din 1917 și așa mai departe. Lenin nu avea nimic de-a face cu procesele care se desfășurau în Rusia, partidul (sau mai bine zis, un număr de cercuri) era finanțat de negustorii moscoviți. Acest lucru este foarte antipatic de actualii vechi credincioși Rogozhsky.

- Și ce anume le provoacă nemulțumirea?

Au o cu totul altă logică. Am vrut să aflu de ce s-a întâmplat 1917, jumătate din cartea pe care o am este cu aproximativ douăzeci de ani înainte de revoluție. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, elita comercianților din Moscova nu a vrut să audă despre nicio revoluție, despre vreun Herzen, Ogarev, Bakunin... „Bell” - arde. Sarcina comercianților este destul de clară - să se încadreze în elită. Alexandru al II-lea părea să se îndrepte spre mine, dar a păstrat distanța: nu te mai apropii de mine, iar Alexandru al III-lea era cu totul altă persoană. A fost sub influența „partidului rus” (Aksakov, Katkov, Meshchersky, Pobedonostsev) și a fost înființat pentru rusofilism, așa că a făcut pași spre apropiere. Aici negustorii Vechi Credincioși și-au dat seama că le-a venit ceasul. Birocrația a mers în întâmpinarea lor, pe măsură ce împăratul a favorizat, lucrurile au început să devină serioase. Ar trebui să aibă un pachet de control în economie! Katkov, Aksakov și alții și-au exprimat interesele politice. Singura excepție a fost Pobedonostsev, care s-a săturat de această audiență, deoarece era procuratorul șef al Sfântului Sinod. Toate aceste cifre slavofile erau plătite de negustori, deși ei înșiși nu erau oameni săraci, dar a existat un flux imens de bani! .. Întreaga piață internă a Rusiei este deservită și concentrată la Moscova. Dintr-o dată, Alexandru al III-lea a murit, ministrul de finanțe Vyshnegradsky, favoritul lor, a plecat, a adorat grupul de la Moscova, Katkov, Aksakov și l-au făcut lobby. În schimb, Witte a venit - la începutul drumului său de stat, un sută negru absolut. Unchiul lui Witte, care l-a crescut, a fost un naționalist extrem și a scris manifeste patriotice. Dar Witte s-a schimbat, a făcut o întorsătură bruscă de la „partidul rusesc” și a devenit cel mai bun prieten al băncilor din Sankt Petersburg, dușmanii jurați ai negustorilor moscoviți. El a mizat pe capital străin, a văzut că Rusia este săracă, ratele de creștere a PIB, așa cum se spune acum, sunt slabe, trebuie crescute și cine va muta asta? Doar capital străin - există mult, există cunoștințe și tehnologie. Comercianții noștri își pun întrebarea: ce rămâne cu noi, suntem ruși? Witte le-a răspuns: sunteți băieți de treabă, dar nu aveți timp să așteptați până când iese ceva eficient din voi. Și asta a fost o tragedie pentru comercianți. S-a revărsat capital străin, o regiune industrială de sud a început să fie creată în Ucraina. Tot capitalul trecea prin băncile din Sankt Petersburg, ei erau operatorii economiei. Comercianții și-au dat seama că, dacă nu se face nimic, în 20 de ani vor rămâne mizerabili acționari minoritari. Și au început să acționeze.

- Deci a început istoria mișcării noastre revoluționare?

Cu siguranță. Toate cercurile care înainte nu interesau nimănui - socialist-revoluționar, social-democrat, liberal - se transformă în partide. Comercianții moscoviți au finanțat un proiect cultural și educațional uriaș, costisitor: Teatrul de Artă din Moscova, Galeria Tretiakov, opera privată a lui Mamontov, editurile lui Sytin și Sabashnikov... Acest proiect a făcut liberalismul la modă în societate. Anterior, doar straturile superioare, Speransky, de exemplu, erau angajate în ea și era o strat îngustă în elită, dar acum liberalismul a devenit public. Sensul acțiunilor negustorilor era următorul: dacă ne faci asta, atunci trebuie să limităm țarul și birocrația guvernantă cu o constituție și un parlament pentru a ne proteja de zigzagurile politice ale statului. Trebuie să existe o Duma, toate libertățile trebuie fixate nu prin exprimarea voinței împăratului, ci prin mijloace legislative. Modelul social liberal începe să fie propagat, întregul public loial slavofil este uitat, iar până la sfârșitul secolului al XIX-lea devine la modă încurajarea cercurilor și ziarelor liberale revoluționare. Teatrul de Artă din Moscova îl „învârte” pe Gorki, îi comandă toate aceste „În fund” și alte piese. Și totul trebuia umplut cu un spirit democratic, liberal, anti-autocratic.

- Spui că în cartea ta ai vrut să îndepărtezi straturile leninist-staliniste. A funcționat? Și ai avut sarcini mai puțin importante?

Era important să îndepărtăm cu adevărat straturile. Iar cei care au citit cartea mi-au spus că conceptul leninist-stalinist izbucnea din plin, pentru că era clar nu doar cine era forța motrice, ci, cel mai important, de ce. Nu este suficient să spunem că totul a fost condus de industriașii moscoviți, dar de ce au făcut asta, de ce? Aceasta a fost dictată de interese pragmatice, și nu de oricare altele. Întregul grup industrial de la Moscova a crescut pe rădăcinile vechilor credincioși. La începutul secolului al XX-lea, imaginea era deja foarte variată - cineva a mers la centrele spirituale Old Believer, cineva era un tovarăș credincios, cineva nu a mers deloc, cum ar fi Konovalov. Dar toți au ieșit de acolo, dar cel mai important, au fost uniți de interese economice comune, de lupta împotriva băncilor din Sankt Petersburg.

Următoarea carte, pe care Olma-Media urmează să o publice, se va numi „Sankt Petersburg – Moscova: lupta pentru Rusia”. În ea, voi arăta în detaliu cum a decurs lupta în ultimii douăzeci de ani prerevoluționari, inclusiv în perioada Guvernului provizoriu. La urma urmei, februarie 1917 este triumful negustorilor moscoviți, aceștia au măturat birocrația guvernantă, toți acești Konovalovi, Riabușinski, Guckov, cadeții care erau alături de ei. Dar bancherii din Petersburg, revenind din confuzia lor, au dus la îndeplinire ceea ce noi știm ca „conspirația Kornilov”.

Lui Stalin, da. Acolo nu mai vorbim direct despre scindare, ci despre mediul din care au ieșit actorii din perioada antebelică sovietică, asta este foarte important. Desigur, membrii PCUS (b) nu practicau vechi credincioși sau ortodocși – și nu puteau fi. Dar asta nu înseamnă că au uitat unde au crescut și s-au schimbat mental. Așa cum ai fost format în tinerețe, așa vei fi. Și această dispută – nu direct între nikonieni și vechi credincioși, ci între oameni din diferite pături confesionale – a continuat în anii puterii sovietice. Acesta este un aspect destul de neobișnuit, îi șochează pe mulți. Dar acești factori au jucat un rol important: niciunul dintre bolșevicii ieșiți din adâncul poporului nu l-a citit pe Marx, revenind la cele de mai sus. Ce fel de marxisti erau? Nici măcar nu erau leninişti. Au avut propria lor viziune asupra vieții, au înțeles viața în felul lor. Se poate spune că imperiul rus a fost pregnant de proiectul sovietic în sens economic și social. Aici, a spart.

- Ce istorici autohtoni și străini considerați că sunt oamenii dvs. asemănători?

Există un profesor american foarte celebru Gregory Freese, ne întâlnim în fiecare an în timpul vizitelor sale la Moscova și discutăm aceste subiecte. Este considerat în Occident cel mai mare specialist în istoria religiei. Când i-am spus despre munca mea în urmă cu cinci ani, el a tratat-o ​​cu mare interes. Și el este un susținător al abordării mele, sunt foarte mulțumit și mi-a sugerat o mulțime de surse cu care să lucrez. Iar faptul că s-a angajat să scrie o recenzie a cărții mă pregătește pentru o dispoziție optimistă. În Rusia există un istoric foarte puternic, cel mai faimos și citat din Occident, Mironov Boris Nikolaevici din Sankt Petersburg. Cea mai populară „Istoria socială a Rusiei” în două volume a fost tradusă în multe limbi și mă refer adesea la aceasta. Și când sunt la Sankt Petersburg, comunic cu Mironov, are instinct istoric și mă susține și el, crede că acest subiect trebuie continuat.

- Feedback-ul despre munca ta este important pentru tine?

Cred că acest lucru este foarte important și nu numai pentru mine. Oameni precum Gregory Freese, oameni de știință puternici și adevărați care și-au petrecut întreaga viață în acest sens, cunosc bine istoria noastră și fără prejudecăți, obiectivitatea și seriozitatea nu sunt o frază goală pentru ei. Și reacția lor la un fel de muncă este foarte importantă ca ghid pentru a merge mai departe. Știința nu poate fi închisă în granițele naționale, acest lucru este de înțeles pentru științele naturii, dar se aplică pe deplin și istoriei. Nu fac diferența între estimările locale și cele externe, lucrăm cu aceleași surse.

- Poți spune că scrii cărți în primul rând pentru tine?

Iată primul pe care l-am scris pentru mine. Am scris „Fațetele schismei rusești” fără scopuri pragmatice, așa cum se întâmplă – ei scriu o carte pentru a susține o teză de doctorat. La fel a fost și cu „dezghețul lui Hrșciov”, aceasta este o teză de doctorat publicată, ușor extinsă. Și odată cu despărțirea a existat un singur obiectiv - să încercăm să rezolvăm această problemă. Și faptul că am primit acest premiu este complet neașteptat.

- Și cine te-a nominalizat pentru asta?

A fost nominalizat ca angajat al Academiei Ruse de Economie Națională și Administrație Publică. Ceea ce a fost important pentru mine a fost că lucrarea a fost notată și votată de oameni pe care nu îi cunoșteam înainte: N.K. Svanidze, D.B. Zimin și alții. Este imposibil de imaginat că Academia de Științe va alege un membru corespunzător sau un academician fără să te cunoască, dar numai după ce te-ai familiarizat cu cărțile tale - este imposibil. Acest „templu al științei” este o cabală. Numai veriga de mijloc din institute este angajată în știință acolo, iar conducerea, reprezentată de academicieni respectabili, își încheie treburile, care sunt departe de știință. Nu vor citi nimic dacă nu există un interes specific, tangibil - în principiu nu au nevoie de el. Reacția la carte a venit de la oameni complet diferiți, de la cei care sunt cu adevărat interesați de creșterea cunoștințelor.

- La un moment dat ai fost destul de activ implicat în activități politice.

Da, nu as spune.

- Din 1993, ai candidat pentru Duma de Stat, apoi ai fost asistent al lui Kasyanov, prim-ministru, iar în 2003-2004 - ministru adjunct al Educației.

Ani pierduți, așa cum numesc această perioadă.

- A fost inițiativa ta de a merge „la putere”, sau, mai bine zis, s-au dezvoltat circumstanțele?

Imediat după ce mi-am susținut doctoratul, am ajuns la Centrul de Cercetare Strategică, care era condus de germanul Gref, și apoi a fost o echipă foarte puternică adunată acolo. Și foarte mulți de acolo au mers pe calea statului. Acest flux m-a adus la serviciul public.

- Acum continuați să fiți angajat în activitate politică?

Nu, absolut niciunul. În 2007 mi-am propus să fac o carte despre despărțire, la început am lucrat încet, apoi, când am văzut că începe să meargă, mai intens. Adesea a călătorit la Sankt Petersburg la Arhiva istorică de stat rusă, cea mai mare arhivă a țării, documente ale Rusiei imperiale.

- Te-a ajutat munca ta în arhive? Și cum ați caracteriza starea actuală a arhivelor rusești?

Arhivele au ajutat, e greu fără ele. Așa că aveam de gând să merg la RGIA în 2009, când deja începea să meargă cartea, și mă gândeam: poate să nu merg? Și apoi am fost acolo de 25 de ori și, dacă nu aș fi plecat, nu aș fi atins calitatea pe care mi-am dorit să o obțin din carte. Îmi plac arhivele. Până la urmă, RGIA s-a mutat într-o clădire nouă, dar nu am găsit clădirea veche a Senatului-Sinod, cea de pe Piața Senatului. Noua clădire este complet modernă, oamenii care lucrează acolo sunt foarte profesioniști. Ei nu doar stochează documente, lucrează cu ei (pentru astfel de salarii), sunt cunoscuți. Este foarte important ca un cercetător să fie ghidat de cineva. Așa că am o părere foarte bună despre arhive și despre biblioteci, de exemplu, Istoric este preferatul meu.

- Sigur, pe drumul tău profesional sunt dificultăți, povestește-ne despre ele.

Dificultate nu dificultate... Mi s-a spus de către cititori (nu istorici profesioniști) că cartea este puțin complicată. Și ne-am certat cu Boris Nikolaevici Mironov din Sankt Petersburg pe această temă. El spune că scriu „simplu”. Și cred că cititorul ar trebui să fie clar, materialul trebuie adaptat. Oamenii nu pot ști totul, dintr-un număr mare de nume, nimeni nu știe jumătate, iar asta este normal. Nu toți sunt istorici. Prin urmare, încerc să fac un text de înaltă calitate, dar simplu, adresat unei game largi de cititori. Acesta este cel mai important lucru pentru știința istorică. Și când publică cărți pe care nimeni în afară de 20 de persoane nu le vor citi: de ce?

- Adică ți-ai stabilit și obiective educaționale?

Și acest lucru este inevitabil. Eu cred că cercetarea istorică și iluminismul sunt lucruri inseparabile. Altfel este imposibil. Înțeleg că este dificil să promovezi formule matematice din același Ekho Moskvy, dar istoria este o știință socială, pentru societate în sensul larg al cuvântului.

- Care sunt planurile tale de viitor? Spui că noua carte se termină cu timpul lui Stalin și apoi?...

Cred că anul viitor ar trebui făcut un studiu asupra perioadei Sankt Petersburg din ultimii douăzeci de ani înainte de revoluție. Trebuie să scoatem materiale despre prima constituție rusă, cine a făcut-o. Există un nume uitat acolo - Dmitri Solsky, patriarhul liberalismului rus. Toată lumea îl cunoaște pe Witte, îl cunoaște pe Kokovtsov, ministrul de finanțe. Și de unde au venit? Am spus că Witte a fost membru al Sutelor Negre, dar a devenit liberal - acesta este meritul lui Solsky. Și Kokovtsov a fost elevul său, pe care l-a ridicat în funcția de ministru al finanțelor, pe care Kokovtsov și-a amintit cu recunoștință toată viața, chiar și în exil. Solsky este favoritul lui Alexandru al II-lea, cel care a alimentat ideea adoptării unei constituții rusești. Și-a îndeplinit visul, iar prima constituție din 1906 a fost creată sub directă supraveghere a lui.

- Va fi o carte separată despre Solsky?

Va fi vizibil din material. Avea mulți asociați, până la urmă, nu numai Stolypin era acolo. Stolypin este cea mai puternică personalitate, dar nu a dezvoltat nimic, nu a fost sarcina lui. Politica specifică a fost elaborată de cel mai înalt nivel al birocrației sub conducerea aceluiași Solsky. Acolo s-au născut idei. Iar Stolypin, ca o figură puternică și energică, a fost chemat să-l aducă la viață. Aceste puncte de clarificare îmbogățesc foarte mult imaginea. Și apoi îi avem pe Witte și Stolypin și apoi pe cine? Și sunt încă mulți oameni de care acum nimeni nu-și amintește. Și ei nu erau reacționari, cum poate un reacționar să elaboreze o constituție?

Termină ce vreau. Și scapă de niște peremptorii. Încerc să o evit, trebuie să ne străduim ca totul să nu pară ca și cum a apărut o persoană care spune adevărul. Dimpotrivă, cred că munca mea ar trebui să fie primul pas pentru cercetări ulterioare, pentru a căuta dovezi (și ceva, poate, nu va fi confirmat). Aceasta este o invitație la o conversație ulterioară.

Vezi si: