Maxim Krongauz

Intimitatea publică

Vreau să avertizez imediat cititorul că acest articol nu este despre erotică și nici măcar despre etică, așa cum ar putea crede un cititor naiv după ce a citit titlul. Este vorba despre comunicare. Dar nu lăsați cititorul naiv să se sperie de acest cuvânt științific, pentru că despre comunicare voi vorbi abia la sfârșit, iar la început voi spune o serie de distracții (cum mi-aș dori) și instructive (după cum se pare). la mine) povestiri. Și toate sunt conectate la internet.

Un alt scandal

În august, un alt scandal a izbucnit pe internet. Un anume Mihail Kovalev, o persoană pozitivă și creativă, a depus în mod destul de creativ o cerere la parchet cu o cerere de a interzice înjurăturile pe bloguri în general și pe Artemy Lebedev în special. Despre Mihail Kovalev se cunosc foarte puține, iar pozitivitatea și creativitatea lui sunt ușor de dedus nu numai din declarația către parchet, ci și din relatările din ziare despre acest fapt, în care a fost numit organizatorul „Mașinii de Happiness” și coordonatorul mișcării „Warriors of Creativity”. Nu are rost să aflăm despre ce este vorba; numele în sine confirmă acuratețea datelor de deasupra caracteristicilor. Artemy Lebedev este, de asemenea, o persoană incontestabilă creativă și, important, mult mai faimoasă atât în ​​RuNet, cât și, după cum se spune acum, în viață. Din moment ce vorbim despre Internet, este important să știm că este unul dintre cei mai populari bloggeri, iar blogul său are peste 10 mii de abonați, adică cititori obișnuiți, și mult mai mulți neobișnuiți. Puterea cuvintelor sale este de așa natură încât atunci când a scris o intrare pe blog pe 10 iulie 2008 yyyyyyy(de 11 ori), a fost comentat de peste 680 de ori (numerele exacte variază în funcție de data vizionării).

Deoarece eu, ca majoritatea cetățenilor ruși, nu am văzut declarația în sine către parchet, voi cita autorul acesteia:

„Există o astfel de pământeană Artemy Lebedev. Tip talentat. Luminos. Mi-am realizat visul de a deveni o persoană creativă. Se gândește la dezvoltarea designului în țară. Dar…

Azi declarația mea a apărut la parchetul din Moscova. Vă cer pur și simplu să limitați difuzarea de informații ofensive pentru utilizatori pe blogul lui Lebedev și să aplicați o amendă administrativă. Pentru ce?!

Artemy Lebedev nu poate învinge demonul din sine - insultă cititorii blogului - înjură. Îi place să șocheze. El pare să considere aceasta strategia principală. ... Dar ACEST este discutat de sute de oameni și citit de sute de mii!

Lebedev știe că blogul său este citit zilnic de până la 150 de mii de utilizatori - și acest lucru este comparabil și chiar depășește audiența mass-media rusă de top. Lebedev este aproape un idol pentru zeci de mii de tineri, ceea ce înseamnă că este un exemplu de urmat. Folosirea lui de blasfemă în PUBLIC provoacă prejudicii ireparabile stării psiho-emoționale a unei întregi generații de tineri creativi care consideră acest lucru standardul de comportament pentru o persoană de succes...” (articole de blog mashina_s din 17 august 2009).

Această postare a primit aproximativ 2.070 de comentarii emoționante, atât susținând, cât și condamnând autorul. Voi cita doar un fragment din primul făcut de un cititor cu porecla tumbo4ka, care nu poate decât să mulțumească iubitorilor de limba rusă:

"In cele din urma!!!

Îl citesc pe Lebedev doar de aproximativ o lună, dar deja m-am săturat!
Și în cele din urmă - tuturor celor care decid să creadă că aceasta este o astfel de mișcare de auto-promovare - să-l dea în judecată pe Lebedev - sănătate și fericire tuturor în viața lor personală. DAR!
Dar chiar dacă da, El, Tyoma, este de fapt citit și citit! Și chiar merită să oprești această prostie care se revarsă uneori din el! De exemplu, eu însumi credeam că nu poți fi designer și nu înjuri!”

Artemy Lebedev însuși nu a intrat într-o discuție cu potențialul său reclamant pe blogul său, ci și-a dezabonat singur. Citarea acestui text, însă, se dovedește a nu fi atât de ușoară, pentru că fie trebuie să cenzurez un blogger popular, fie textul meu (și anume citatul în sine) va fi cenzurat. O voi face altfel. Întrucât textul a primit aproximativ 1090 de comentarii, a fost inclus în așa-numitul top al celor mai populare postări publicate pe site-ul LiveJournal, unde arăta așa (blogul tema din 21.08.2009):

„La naiba, sunt atât de mulți ticăloși în lume. La naiba cu mama ta, câte lucruri naibii sunt pe lume? Oh, la naiba, sunt atât de mulți nenorociți în jur. Here’s another m*****l...” (doar începutul intrării este publicat pe site, iar în cuvinte obscene un anume cenzor, conform legendei - o mașină automată, pune asteriscuri). Toate acestea amintesc puțin de celebra poveste a lui Jvanetsky, dar acest lucru este adevărat, apropo.

Sunt sigur că ochii cititorului meu s-au luminat în acel moment, pentru că a decis că articolul este dedicat subiectului etern „Este bine să înjuri?” De zece ani particip la discuții pe această temă și de fiecare dată constat cu satisfacție că, la fel ca și covorașul în sine, nu poate muri sau nici măcar să se ofilească. Iar numărul de comentarii la cele două postări menționate nu face decât să confirme acest lucru. Dar nu, dragă cititor, de data aceasta mă voi feri de acest subiect cel mai interesant, pentru că m-am săturat de el (sau, după cum scrie respectatul tumbo4ka, chiar m-a prins).

De fapt, în înregistrarea lui Artemy Lebedev mă interesează doar o singură frază, pe care o pot cita cu ușurință: „ Adică, tipul vrea să scriu în jurnalul meu personal și privat, nu ceea ce vreau să scriu.”Și această frază intră în contradicție fundamentală cu fraza lui Mihail Kovalev: „Lebedev știe că blogul său este citit zilnic de până la 150 de mii de utilizatori - și acest lucru este comparabil și chiar depășește audiența mass-media rusă de top.” Deci, „un jurnal privat, izolat” sau, ca să spunem oarecum aproximativ, „mass-media rusă de top”? Aceasta este întrebarea.

Cu cine vorbesti acum?

La această întrebare se poate răspunde urmărind scopuri diferite și, ca să spunem așa, din poziții diferite. Din punct de vedere legal, etic sau altfel. Nu pot discuta despre ce încearcă avocații să facă din cauza incompetenței mele. Voi remarca doar că, de exemplu, în Kazahstan, blogurile (mai precis, toate resursele internetului în general) erau recunoscute ca mass media, punct (ceea ce încă pare absurd chiar și ținând cont de incompetență). Să lăsăm etica pe seama filozofilor și moraliștilor. Ceea ce mă interesează este „altfel”, și anume modul în care noi înșine percepem textul oricărui blog. Cât de public sau cât de privat?

Cu alte cuvinte, vorbim despre ce tip de comunicare ne angajăm și ce strategii de comunicare folosim. Pentru a evita termenii științifici, voi explica cu propriul meu exemplu. Un profesor universitar (care sunt eu) trebuie să vorbească diferit cu un public atunci când susține o prelegere sau cu cunoștințele la prânz, chiar dacă aceștia discută un fel de problemă științifică. Dacă nu reușește să scape de obiceiurile de predare într-o conversație privată, atunci riscă să-și înstrăineze interlocutorul și să nu-i explice deloc nimic. Și, de asemenea, să aud fraza plină de seriozitate: „Cu cine vorbești acum?” Mai mult, aceste tipuri de comunicare diferă literalmente în orice: volumul vocii, intonația, construcția frazelor și chiar cuvintele pe care le alegem. Mai mult, un lector bun își schimbă stilul prelegerii chiar și în sala de clasă, în funcție de numărul de ascultători. Contează dacă două persoane sau o sută te ascultă. De exemplu, un mic atelier în care s-au adunat vechi cunoștințe se poate dovedi a fi mai aproape de o conversație la masă decât de o prelegere publică. Îmi amintesc, de exemplu, de seminarii acasă care existau cu mult timp în urmă, în care rapoartele erau uneori combinate cu consumul de ceai fără nicio schimbare a registrului.

Dacă revin la cele două postări de pe blog, trebuie să recunosc că nu-mi vine să cred sinceritatea ambilor bloggeri. Bloggerul mashina_s nu poate să nu înțeleagă când rostește fraza „ Lebedev este aproape un idol pentru zeci de mii de tineri, ceea ce înseamnă că este un exemplu de urmat”, că tema blogger-ului „este aproape un idol” tocmai pentru că discursul lui (și chiar modul de comunicare, desigur) nu seamănă cu textele „mass-media rusă de top”. Tema bloggerului nu poate să nu înțeleagă că blogul său nu este un „jurnal privat, retras”, dacă aceste cuvinte sunt folosite în sens literal și fără nicio ironie. Apropo, au existat încercări de a traduce cuvântul „blog”1 ca „jurnal”, dar în general nu au prins, iar acum avem de-a face în principal cu „bloguri” (deși nu, nu, cuvântul „jurnal” face și parte din acest sens apare). Într-adevăr, un jurnal și un blog, în ciuda anumitor asemănări, sunt încă genuri diferite și chiar fundamental diferite. Astfel, în dicționarul lui Ushakov, un jurnal este definit ca „note de natură personală, păstrate de la o zi la alta” sau într-un alt sens: „înregistrări zilnice ale observațiilor științifice făcute în timpul expedițiilor și cercetărilor”. Prima definiție pare să se aplice unui blog, dar un blog are propriile sale caracteristici. Prin urmare, în enciclopedia de internet, blogurile „Krugosvet” sunt definite ca „jurnale de rețea care sunt menținute pe site-uri speciale care oferă posibilitatea de a adăuga rapid intrări, de a comenta, de a compila o listă de prieteni etc.”2.

Pe scurt, ceea ce au în comun este că sunt înregistrări personale datate, dar diferența este ceea ce li se întâmplă în continuare. Pe bloguri pot fi citite de oricine (sau doar cei apropiați, dacă vorbim de așa-zise intrări secrete), comentate și discutate. Jurnalele, de regulă, sunt scrise exclusiv pentru sine și doar în cazuri rare sunt prezentate celor mai apropiați lor (fără ghilimele) și cu siguranță nu implică comentarii și discuții. În istoria omenirii, nu există niciun gen sau, dacă vrei, analog comunicativ cu un blog.

Și dacă este așa, atunci nu este întotdeauna clar cum să reacționezi la un blog, inclusiv în afara spațiului de rețea, ca să spunem așa, offline.

Încă câteva povești

Un incident asemănător, după cum spunea Schweik, a avut loc pe internet, de mai multe ori. Această analogie, totuși, mai trebuie văzută. Spre deosebire de Schweik, nu voi mai spune nume, pentru că personalitățile menționate în povești nu vor fi publice, iar cazul nu a mers în judecată (sau poate a fost, dar nu știu despre asta). Și acestea nu sunt povești, ci intrigi și toate coincidențele cu oameni reali, după cum ați putea ghici, sunt complet aleatorii.

Povestea unu

O fată, studentă, a ținut un blog, vreo zece dintre prietenii ei l-au citit. Și cumva, fiind nemulțumită de institutul ei și de decan, s-a exprimat despre acesta din urmă într-o manieră imparțială, chiar și oarecum obscenă. Ei bine, care este marea problemă, studenții din cercul lor restrâns pot spune ceva neplăcut despre profesorii și decanul lor. Cu toate acestea, cumva această notă (de natură personală) a ajuns la decan, iar paternitatea a fost ușor stabilită (cel mai probabil nu a fost ascunsă). De fapt, mecanismul de obținere a informațiilor nu este important aici: a fost raportat decanului sau el însuși monitoriza blogurile o dată pe săptămână folosind un motor de căutare, punându-și numele acolo. În orice caz, i-a citit jurnalul, lucru pe care îl putea face oricine cu acces la internet și s-a convins că a fost umilit public. După care studentul a fost exmatriculat din institut. Fără a discuta această decizie nici din punct de vedere legal, nici etic, vreau să atrag atenția asupra unui singur lucru pe care, sincer vorbind, eu însumi nu îl înțeleg pe deplin. La urma urmei, studenta a insultat-o ​​pe decan public sau privat (adică în cercul ei restrâns de studenți)? La urma urmei, de asta depinde posibilitatea sau imposibilitatea unei reacții offline, nu neapărat deduceri, ci cel puțin un fel de reacție. La urma urmei, dacă o persoană este insultată public, atunci trebuie să reacționeze cumva. Și dacă este privat, atunci cel puțin nu este necesar și, uneori, chiar nedorit, deoarece te poți face să arăți ca un prost.

Povestea a doua

O femeie, soția unui soț, a ținut un blog, prietenii ei l-au citit, poate trei, poate cinci. Și din moment ce vorbeam despre note personale, ea și-a descris experiențele și sentimentele, precum și trădările care le-au însoțit, relațiile scurte și lungi. Din anumite motive, femeile trebuie să aibă încredere în cineva cu experiențele lor din când în când, așa că ea a avut încredere și a împărtășit. Dar soțul ei, al naibii de el, s-a priceput cumva la revista ei și a citit-o din scoarță în scoarță. Și chiar nu-i plăcea revista. Și a fost un scandal teribil. Și au divorțat. Sau invers: au trăit fericiți până la urmă. Acest lucru nu mai este important, pentru că scandalul a fost în orice caz groaznic. Și deși nu am fost prezent la el, bănuiesc că era cu două tăișuri. Adică spune: „Cum ai putut?!” Și ea a răspuns: „Cum îndrăznești?!” Și pe asta vreau să mă concentrez din nou. A îndrăznit soțul ei să-i citească blogul? Dacă un bărbat gelos ar fi găsit sub pernă un adevărat „jurnal privat, retras” al soției sale și ar fi citit-o, l-am înțelege, desigur, dar totuși ar fi o brută. Și așa... La urma urmei, oricine putea să-i citească blogul, adică ea a povestit lumii întregi despre infidelitățile ei – adică public, iar asta e cumva neplăcut. Și atunci întrebarea este - cine este exact fiara? Deci, din nou, nu este clar cine are dreptate și cine greșește. Permiteți-mi să vă reamintesc încă o dată că nu este vorba despre faptul că nu este bine să înjurați sau să vă înșelați soțul. Și despre faptul că nu este clar dacă ne aflăm în spațiu public sau privat.

A treia poveste (care nu este nici măcar o poveste)

O persoană, destul de faimoasă, a ținut un blog (sub nume propriu), și l-au citit diferite persoane, dar tot nu mii, ci mai degrabă sute. Și așa, după ce a vizitat o dată, o persoană celebră și-a împărtășit impresiile pe blogul său. În special, ce idiot a trebuit să stau lângă și despre ce vorbeau ei. Idiotul, din păcate, a fost și blogger (sau nu a fost, ceea ce este absolut lipsit de importanță) și a mers pe blogul unei persoane celebre și a citit că este un idiot și, sincer, s-a supărat. Povestea ar fi mai interesantă dacă ar merge și ar da un pumn în față unei persoane celebre, dar nu voi minți nici de dragul frumuseții (mai ales că am avertizat imediat: asta nici măcar nu este o poveste). Practic, era doar supărat.

Povestea a patra

O persoană, complet necunoscută, a scris un blog, iar doi sau trei prieteni l-au citit. Iar necunoscutul și-a exprimat părerea despre o altă persoană, puțin mai celebră. Și ea, la rândul său, a monitorizat toate mențiunile numelui ei de familie și a reacționat brusc la ele. Și de data aceasta am venit pe blog la persoana întâi și am reacționat foarte tranșant. Dar prima, din cauza propriei ignoranțe, nici măcar nu a fost jignită, ci a fost atinsă de atenție.

Iar un altul l-a numit pe celălalt escroc, iar altul a cerut scuze publice. Și altul l-a numit pe celălalt mediocritate și impotent. Și apoi s-a ajuns în sfârșit la o luptă. Adevărat, anterior au agravat cearta în comentarii. Și școlarii i-au strigat pe profesor, iar ea a dat o notă proastă (sau a fost corect?). Și un altul i-a zis pe polițiștii rutieri și l-au dat în judecată. Si deasemenea...

Toate. Poveștile s-au terminat. Trebuie să trecem la interpretare. Iar interpretarea, aparent, este că nu știm ce să facem și cum să ne comportăm sau, științific vorbind, cum să comunicăm corect în condiții noi. Blogosfera, concepută inițial ca un spațiu intim, a devenit un spațiu social, în care, totuși, poți rămâne și singuratic și non-public. Dar chiar dacă nu am deloc prieteni (în acest caz mă refer la cititori obișnuiți), blogul meu este potențial deschis, adică rămânând intim, se dovedește a fi și un spațiu public4. Desigur, pe măsură ce cititorii cresc, gradul de publicitate pare să crească. Dar există un anumit număr de cititori după care intimitatea se transformă în publicitate (amintiți-vă de paradoxul mormanului)5. Acest decalaj dintre publicitate și intimitate permite, în special, utilizarea diferitelor strategii de comunicare. De exemplu, având un număr mare de cititori, vorbiți de parcă nu-i observați. Sau comunicați cu toată lumea ca și cum ar fi oameni foarte apropiați în care aveți cu adevărat încredere. De exemplu, cereți sfaturi intime și arătați fotografii intime. Poți certa pe cineva (sau, dimpotrivă, laudă), parcă uitând că aude totul. Trebuie spus că mulți autori s-au adaptat perfect acestui decalaj și îl folosesc cu pricepere (ca un fel de dispozitiv artistic).

Lingvistii au venit odată cu ideea de a distinge între destinatar și ascultător. Destinatarul este cel căruia mă adresez direct, iar ascultătorul este cel care, fără a fi destinatarul direct, pur și simplu aude discursul meu. De exemplu, când familia s-a adunat la masă, tatăl familiei se adresează soției sale (destinatarului), realizând că și copiii îl aud. La fel, în bloguri, pot fi foarte puțini destinatari direcți (sau deloc, doar o înregistrare în jurnal pentru sine), dar oricine poate deveni cititor (în terminologie lingvistică, un ascultător).

Confruntați cu intimitatea publică, adică cu o declarație esențial intima existentă într-un spațiu public (adică accesibil publicului), nu știm încă cum să reacționăm la ea: ca intim sau ca public. În unele situații, aceste reacții nu numai că ar trebui să fie diferite, ci să fie de fapt opuse. Să zicem că uneori o persoană educată nu ar trebui să observe o declarație intimă, ci să-l provoace la un duel pentru unul public. Astăzi, din păcate, nu există și nu poate exista o recomandare generală pentru toate ocaziile. Un nou tip de comunicare este nou pentru a crea noi probleme. Sau, după cum scria poetul6, „viața ne este dată din acest motiv, ca să-i putem îndura răutatea”. În general, pentru a rezuma, voi spune că în istoria omenirii au apărut condiții comunicative cu adevărat noi și, drept consecință, noi genuri comunicative. Pe unul dintre ele ar trebui să fie atârnat un semn: „Atenție, intimitate publică!”

P.S. După ce am scris deja articolul, am intrat în motorul de căutare și am tastat cuvintele „intimitate publică”. Motorul de căutare mi-a răspuns: patruzeci de mii. Chiar și ținând cont de faptul că două treimi provin probabil de la site-uri pornografice, restul este de asemenea suficient. Se pare că a venit dintr-o glumă academică binecunoscută: „Articolul conținea o mulțime de lucruri noi și interesante, dar, din păcate, totul nou este neinteresant și tot ceea ce este interesant nu este nou.” Singura consolare pentru mândria autorului meu nu poate fi decât că totul se află în motorul de căutare și în vremea noastră a devenit clar că nu există nimic nou sub soare, inclusiv intimitatea publică. Dar acum este mult mai vizibil.

1 Cuvântul englezesc „blog” a apărut prin trunchierea începutului weblogului, doar ultima literă rămânând de la prima rădăcină web (însemnând „rețea” sau „web”). Este clar că acesta este un mod unic și jucăuș (și nu obișnuit) de a forma un cuvânt.

2 Continuarea definiției din „În jurul lumii” ne duce și mai departe de „jurnal”: „Blogurile sunt folosite nu numai pentru exprimare de sine, ci și în scopuri de afaceri. Multe companii mențin bloguri corporative, care sunt panouri de buletin online.”

4 O analogie apare cu ferestrele care nu sunt niciodată draperii, cum ar fi, de exemplu, în Olanda. O casă este un spațiu intim, dar altcineva poate oricând să se uite în el și, prin urmare, trebuie să te comporți ca și cum ai fi într-un loc public. Ceea ce, de altfel, pentru mulți ruși, și pentru mine personal, este absolut inacceptabil.

5 Permiteți-mi să vă reamintesc pentru orice eventualitate. Dacă punem un grăunte de nisip, nu este o grămadă. Dacă mai adăugăm un grăunte de nisip, tot nu este o grămadă. Adăugarea unui grăunte de nisip la orice număr de boabe de nisip nu poate face deloc un morman. Cum ajungem cu o grămadă? Paradox.

Orice persoană gândește și trage propriile concluzii despre cunoștințele și sentimentele sale. Sentimentele, după cum știm, sunt pur individuale. Chiar și înțelegerea unui astfel de sentiment simplu diferă între diferiți oameni, ceea ce se reflectă nu numai în viața de zi cu zi, ci și.

Astfel, punctul de vedere al unei persoane și viziunea sa asupra lumii se bazează pe experiențele sale. În ciuda faptului că experiența poate fi aceeași, interpretarea ei va fi diferită pentru o persoană individuală, diferită de multe altele - va fi subiectivă.

Se dovedește că fiecare persoană are propria părere subiectivă și, aproape în fiecare zi, întâlnește alte opinii subiective ale prietenilor, cunoscuților etc. Pe baza acestui fapt, apar dispute și discuții între oameni, știința se dezvoltă și progresul avansează.

Opinia subiectivă este ceva inerent unei persoane, o reprezentare individuală a mediului, bazată pe propriile emoții și gânduri.

Obiectivitatea și opinia obiectivă

Gândirea obiectivă nu este caracteristică niciunei persoane. Deși se crede că cu cât orizonturile unei persoane sunt mai largi, cu atât mai multă obiectivitate în opinia sa, însuși conceptul de „obiectivitate” este mult mai larg.

Obiectivitatea este o proprietate a unui obiect care este independentă de o persoană, de dorințele și opiniile sale. Prin urmare, un astfel de concept ca „opinie obiectivă” în sensul său literal nu poate exista.

Atunci ce înseamnă oamenii când folosesc această expresie? Cel mai adesea, titlul unei persoane cu o opinie obiectivă este acordat cuiva care nu este implicat în nicio situație și, fiind în afara ei, poate evalua ceea ce se întâmplă „din exterior”. Dar chiar și această persoană vede lumea prin prisma ideilor sale personale.

O opinie obiectivă poate include și un set de opinii subiective. Dar aici există și capcane. Dacă puneți toate opiniile laolaltă, obțineți o încurcătură uriașă de contradicții din care este imposibil de dedus.

Contradicții și adevăr absolut

Știința tinde spre obiectivitate. Legile fizicii, matematicii și alte domenii științifice există indiferent de cunoștințele și experiența umană. Dar cine descoperă aceste legi? Desigur, oameni de știință. Și oamenii de știință sunt oameni obișnuiți, cu o mare cantitate de cunoștințe științifice bazate pe experiența altor oameni de știință etc.

Se pare că înțelegerea tuturor legilor deschise ale Universului este o acumulare obișnuită de opinii subiective. În filosofie, există conceptul de obiectivitate, ca sumă a tuturor opțiunilor subiective posibile. Dar oricâte dintre aceste opțiuni există, este imposibil să le adunăm împreună.

Astfel, s-a născut conceptul de adevăr absolut. Adevărul absolut este o înțelegere exhaustivă a ceea ce există, cea mai „obiectivă obiectivitate” și este imposibil să se ajungă la o astfel de înțelegere, așa cum spun filozofii.

Prin urmare, după ce ați auzit afirmația „din punct de vedere obiectiv”, tratați critic următoarele cuvinte și nu uitați că pentru orice „opinie obiectivă”, dacă doriți, puteți găsi încă o duzină de obiecții obiective.

Lingviștii ruși vor fi pregătiți special pentru a lucra în instanțe. Maxim Krongauz, șeful laboratorului de conflictologie lingvistică de la Școala Superioară de Economie, i-a spus lui RG cum să stabilească dacă o expresie afișată pe Facebook este grosolănie obișnuită online sau incitare la ură etnică.

Provocatorii, ar spune Turgheniev, fraților, „înfloresc” pe internet. Se bucură de duelul. Foto: depositphotos.com

Până acum, experții lingviști pentru instanțe nu au fost pregătiți în mod specific...

Maxim Krongauz: Planificăm cursuri pe această problemă. Lingviștii sunt adesea implicați în soluționarea disputelor, în special la nivel înainte de judecată. Uneori, instanța însăși invită un expert independent. Iar concluzia lui, dacă judecătorul îl ascultă, provoacă o mare rezonanță în societate. Mai ales când vine vorba de insultarea și incitarea la ură etnică. Este evident că este timpul să predăm expertiza criminalistică competentă.

Nu crezi că este ușor să transferi responsabilitatea de a lua decizii către un lingvist?

Maxim Krongauz: Da, asta mă îngrijorează, așa că fac imediat o rezervă: un examen, să zicem, la balistică și un examen lingvistic sunt încă diferite ca precizie.

Acesta din urmă este mai subiectiv?

Maxim Krongauz: Avem de-a face cu diferite instrumente: legile fizice sunt una, legile limbajului și ale comunicării sunt alta. Este clar că limbajul în sine este un sistem mai puțin clar și mai puțin ordonat. Prin urmare, poate exista o oarecare subiectivitate. De exemplu, mă opun să consider așa-numitele sensuri implicite, ascunse, ca un fel de dovezi. Și unii experți le folosesc destul de activ. Dar atunci o persoană poate fi acuzată că nu a spus că a vrut să spună ceva. Aceasta este o cale foarte periculoasă. Nu suntem capabili să pătrundem în creier, ci doar să analizăm textul.

Pe ce principii se bazează o concluzie lingvistică și la ce se uită specialistul? Cum poți spune dacă a existat o crimă în povestea despre „bluza roz”?

Maxim Krongauz: Trebuie să cauți semne ale așa-numitelor informații negative. De exemplu, comparați expresiile: „Rusia pentru ruși” și „Bate... (indicând o anumită națiune), salvați Rusia”. În al doilea caz, totul este evident: există un apel la violență, chiar dacă nu a fost strigat într-o luptă anume, ci doar ca slogan. Încă un articol! Dar cu expresia „Rusia pentru ruși” este mai complicat. Încă nu există un consens între avocați și lingviști dacă există sau nu incitare aici.

Și din punctul tău de vedere?

Maxim Krongauz: Deși nu sunt de acord cu această afirmație în sensul ei, dar, analizând această frază din punct de vedere lingvistic, pot spune: nu există niciun apel la violență sau incitare la ură interetnică. Dar dacă cauți semnificații ascunse, gândește-te așa: dacă Rusia este doar pentru ruși, atunci înseamnă că nu pentru alte națiuni, poți trage concluzii foarte diferite. Aceasta este o cale directă spre folosirea expertizei analitice ca instrument de a aranja conturile cu adversarii politici, ceea ce mi se pare periculos.

Acum este momentul unui astfel de conflict în care filologii sunt deja forțați să studieze conflictele?

Maxim Krongauz: Vremurile sunt normale, dar situația s-a schimbat fundamental: conflictul poate fi studiat. La urma urmei, nu ne interesează acele dispute când vecinii s-au certat în bucătărie, apoi s-au împăcat, incidentul s-a terminat. Odată cu apariția internetului, se înregistrează atât abuzurile, cât și disputele, pot fi analizate, mergi pe o rețea de socializare și vezi că cearta nu a dispărut, capătă personaje noi, provocatori, câștigători... Acesta este un cu totul nou. zona de studiu. De aceea, concurăm acum în condiții de egalitate cu oamenii de știință din alte țări.

Dar conflictele nu ar putea fi studiate din jurnale și scrisori? Spune, conform corespondenței din jurul certurii dintre Tolstoi și Turgheniev?

Maxim Krongauz: Uneori, în arhive există o scrisoare care începe tensiune între oameni, dar nu există răspuns. Este foarte dificil să construiești arhitectura unui conflict în acest fel dacă fragmentele sale sunt disponibile. Un alt lucru este internetul. Un rol important îl au provocatorii comunicativi; pe vremea lui Turgheniev și Tolstoi ar fi fost numiți breteri. Aceștia sunt oameni cărora le place un duel. În acest caz, verbal.

Maxim Krongauz: Trolul este hotărât să distrugă comunicarea, nu prezintă argumente, pur și simplu împiedică oamenii să vorbească. Fotografie: Olesya Kurpyaeva / RG

Acum se numesc troli?

Maxim Krongauz: Nu, trollul este hotărât să distrugă comunicarea cu totul. Acesta este, de asemenea, un rol important în comunicarea conflictului. Nu face niciun argument, doar îi oprește pe oameni să vorbească. În ceea ce privește conflictele pe internet, acest fenomen a devenit atât de răspândit încât au apărut diverse nume online pentru el: „holivar” (din engleză „război sfânt”), „flacără” (din engleză „flash”), cuvinte mai grosolane ale rușilor. ..

Care sunt caracteristicile unor astfel de lupte verbale?

Maxim Krongauz: Logica și argumentarea nu sunt adesea esențiale în dialog. Nu poți convinge pe nimeni de nimic, important este așa-zisa poziționare a punctului tău de vedere și atât. Și dacă există o ceartă, va fi cu o notă personală, să zicem, despre abilitățile lingvistice ale adversarului. Asta fac naziștii de gramatică, personalități de internet cu o atitudine pedantă față de problemele de alfabetizare. Deci, în procesul de ceartă, se agață de cele mai simple erori gramaticale, umilindu-l pe interlocutor și discreditându-l ca argument.

Judecând după dezbaterea nemuritoare „în Ucraina - în Ucraina”, politica este destul de capabilă să provoace un conflict lingvistic...

Maxim Krongauz: Bătăliile lingvistice interstatale sunt frecvente. Mai ales când vine vorba de numele statelor: Moldova - Moldova, Belarus - Belarus...

Cuvântul „Belarus” a venit la noi din limba belarusă. Ar trebui să ascultăm argumentul că limba rusă este limba de stat în Belarus?

Maxim Krongauz: Cred că ar trebui.

Dar în limba rusă nu există o vocală de legătură „a”, întotdeauna fac o greșeală când scriu „Belarus”...

Maxim Krongauz: Am spus: „Trebuie să ascultăm”. Dar ce înseamnă „a asculta”? Din punctul meu de vedere, aceasta înseamnă să recunoaștem că pe teritoriul Belarusului limba rusă este diferită de limba rusă de pe teritoriul Rusiei. Și acest lucru se aplică nu numai țării în care statul rus. În Ucraina se spune „în Ucraina”. Și acesta este deja un fapt. Nu este deloc necesar să intrăm într-un conflict lingvistic cu ucrainenii. Oamenii care locuiesc într-o altă țară au dreptul de a folosi cuvinte în limba rusă care nu sunt folosite în Rusia.

De acord, numele țărilor ar trebui scrise uniform pe hărți și în legi. Aici nu poate exista corectitudine politică.

Maxim Krongauz: Da, dar nu depinde de lingviști. Putem doar să sfătuim, dar decizia despre cum să scrieți cutare sau cutare nume de țară sau oraș se ia la nivel de guvern. Mai mult, o anumită normă este fixă, nu întotdeauna consecventă. De exemplu, numele capitalei Estoniei, Tallinn, a fost întotdeauna scris în rusă cu un N, dar în latină - cu două. Estonienii au cerut să scrie în rusă cu doi. La un moment dat am făcut asta, dar apoi am revenit la ortografia tradițională. Și aceste aruncări au dus la confuzie și variabilitate.

Belarus și Moldova, atunci, este greșit?

Maxim Krongauz: Nu totul este simplu aici. În august 1995, Rusia a decis oficial ca aceste țări să fie numite „Republica Belarus” și „Republica Moldova”. Forma scurtă: „Belarus” și „Moldova”. Dar în 2001, a apărut Clasificatorul întreg rusesc al țărilor lumii, din care rezultă că „Republica Belarus” și „Belarus” sunt corecte.

Mai mult, la această confuzie se adaugă următoarele: numim încă limba belarusă și moldovenească, iar populația acestor țări este „belarusi” și, respectiv, „moldaveni”. Acesta este un paradox: numele țării începe să intre într-o relație ciudată cu numele națiunii și al limbii.

Dosar "RG"

În cadrul procesului „Aroyan v. Kirkorov”, așa-numitul dosar „bluză roz”, a fost realizat un studiu lingvistic la inițiativa avocaților vedetei pop. Concluzia expertului este că un cuvânt similar cu cuvântul „stea” rostit de Kirkorov a fost doar o „obscenitate de fundal”. Dar instanța a refuzat să acorde concluziei statutul unui examen lingvistic oficial și nu a afectat verdictul. La 11 august 2004, Tribunalul Rostov-on-Don l-a găsit vinovat pe Kirkorov în temeiul părții 2 a articolului 130 din Codul penal al Federației Ruse (insultă într-un loc public) și a impus o amendă de 60.000 de ruble care trebuie plătită către stat.

Într-un articol vechi, nu-mi amintesc ale cui au fost discutate problemele cheie ale diferitelor epoci. În special, s-a susținut că aparent eternul „Ce să faci? " și "Cine este de vină? ” a venit întrebarea „Care este scorul? " Probabil a fost umor, deși nu lipsit de acel sâmbure de adevăr. Personal, apreciez în special două întrebări moderne: „Ce rost are? ”(cu opțiunea „Semnificație?”) și „Și ce? „(cu opțiunea „Și?”). Aceste întrebări sunt o reacție la textul rostit de interlocutor, ele exprimă îndoiala cu privire la valoarea pragmatică a acestuia și indică în esență un eșec comunicativ.

Întrebarea „Înțeles? „Tânărul fiu al cunoștinței mele a întrebat adesea ca răspuns la impulsul său de acțiune, care l-a derutat pe părintele său. Poate de aceea percep această problemă ca pe o problemă de tineret, un fel de rezistență pasivă la activitatea impusă de generația mai în vârstă. Întrebarea „Si ce? „, dimpotrivă, caracterizează persoana care a întrebat ca fiind o persoană activă care ar fi gata să tragă anumite concluzii din ceea ce s-a spus și chiar să acționeze în conformitate cu aceasta, dar nu înțelege cum. Sincer să fiu, uneori îmi pun și eu această întrebare.

Din păcate, îmi pun și ei această întrebare, așteptând de la mine recomandări utile despre limbaj și comunicare („profesorul-lingvist”). Și de obicei distrug așteptările comunicative ale altor oameni, pentru că îmi văd scopul profesional în explorarea de noi fenomene și tendințe în limbaj, și nu în a le oferi o evaluare etică, cu atât mai puțin în a le interzice. În cele din urmă, toți adulții își vor da seama singuri dacă să scrie gluma unui autor sau nu să scrie, să cumpere frigidere de lux sau nu cumpăra, spune wow sau nu spune.

În ceea ce privește distrugerea așteptărilor comunicative sau chiar eșecul comunicativ, vreau să vă spun un caz din practica mea didactică. Poate fi interpretat în moduri diferite. De exemplu, ca un alt motiv de a mormăi că tinerii nu mai sunt ceea ce au fost. Sau ca un motiv pentru a critica educația rusă. Sau, în sfârșit, ca un motiv pentru a ne gândi de ce toate acestea, și noi în special. Toate aceste interpretări vor fi prezentate mai jos, dar mai întâi esența problemei.

Așadar, îi învăț pe acești foarte tineri teoria și practica comunicării. În primul rând, desigur, predau teoria, apoi încerc să o aplic în practică. Teoria este în regulă: eu zic, tinerii o notează. Iată bazele semioticii, teoria dialogului și aspectele psiholingvistice... Dar când vine vorba de practică, tinerii rezistă încet, dar hotărâtor. Și anume, nu face absolut nimic. Și cu cât pun mai mult presiune pe ea, cu atât ea rezistă mai hotărât. Și această tinerețe este formată din aproximativ zece cele mai frumoase creaturi tinere exclusiv de sexul slab. Și cu atât mai ofensator este fiasco-ul meu pedagogic.

De exemplu, vă rog să scrieți o scurtă repovestire a unui roman modern, iar la prima etapă - aceeași. Problemele încep imediat - cu alegerea romanului. Se pare că nu există un roman atât de modern pe care să-l citească toți ascultătorii mei. Mai precis, cel mai modern astfel de roman se dovedește a fi „Război și pace” și numai condiționat. Cineva a citit-o, dar nu în întregime, cineva în întregime, dar a uitat o parte din ea. Și, firește, nimeni nu vrea să-l recitească. Dar nici „Război și pace” nu mi se potrivește, din diverse motive, inclusiv cele legate de modernitate. Dar, în subconștient, refuzul lui Tolstoi de a repeta „Anna Karenina” ca răspuns la întrebarea despre ce este vorba în roman sau, mai precis, disponibilitatea de a repeta romanul de la primul rând până la ultimul, ca o repovestire, cântărește mai mult.

Spre deosebire de Tolstoi și datorită educației mele lingvistice, consider că repovestirea este unul dintre principalele genuri literare (inclusă ca parte integrantă în multe alte genuri), precum și cel mai important criteriu de diagnostic pentru înțelegerea textului (cel care este repovestit). ). Cu toate acestea, prefer să nu intru într-o discuție directă cu Tolstoi. În sensul că nu încalc textele lui și nu ating opera lui.

Drept urmare, ne-am convenit despre „Maestrul și Margareta”; Trei au finalizat sarcina (restul s-a referit la faptul că sunt prea ocupați în alte discipline). În două repovestiri, primul episod despre Patriarhi a ocupat jumătate (pe care, totuși, mă bazam), iar jumătatea rămasă a constat din încă două episoade și povestea lui Yeshua și Pilat. Al treilea, din păcate, a fost impecabil și, prin urmare, lipsit de speranță de neinstructiv. Din păcate, asta se întâmplă întotdeauna. Oricare ar fi tipul de tineret, există un astfel de reprezentant care va îndeplini fără cusur sarcina care i-a fost dată. Aceasta înseamnă că nu există nimic de învățat pe acest reprezentant.

Toate celelalte sarcini au fost efectuate în aceeași ordine de idei, drept urmare a trebuit să trec complet de la analiza creativității studenților mei la analiza textelor existente.

Ca să nu par de modă veche, am pregătit următoarele tipuri de texte pentru studiu: recenzii de filme din revista „Afisha”, pe care le citez de multe ori, la modă și în același timp deloc lipsite de sens. Printre diferitele sarcini, în special, mi s-a părut că a fost destul de simplu - să calificați recenzia ca pozitivă sau negativă și să vă confirmați decizia cu fragmente din textul recenziei.

Problemele au început cu prima recenzie (a filmului lui Martin Scorsese „Gangs of New York”, autor S. Zelvensky). S-au surprins fraze contradictorii: unele conţineau o evaluare pozitivă, iar altele o evaluare negativă.

De exemplu, în prima parte a revizuirii:

O linie romantică pe fundalul unor evenimente istorice grandioase. Trei ore de acțiune... Băieți, îmi pare rău, am greșit ușa. Eu și prietena mea vom cumpăra floricele și vom merge să vedem „Love of Something There” cu Hugh Grant.

Și în al doilea:

Totul, absolut totul, sugerează că nu există nimic de prins în „Gangs of New York”. Între timp, este absolut necesar să le urmăriți. În primul rând, acest film este un film cu adevărat grozav. Milestone, scuze. Când peste zece ani oamenii își vor aminti ce s-au remarcat în 2002, maeștrii de ecran, își vor aminti „Gangs” (și, de asemenea, „Minority Report”). În al doilea rând, acest film, în ciuda lungimii sale, este extrem de captivant. Există pagini cu adevărat necunoscute, figuranți și costume. Dar iată problema: de îndată ce te așezi pe un scaun, vei sta fără să te miști până când se aprind luminile din hol.

Cinematograful lui Scorsese nu este o poveste de dragoste pe fundalul unui proces istoric și, prin urmare, este fundamental diferit de epopeea standard de la Hollywood. Scorsese este interesat tocmai de procesul istoric: nu un șir de date memorate pentru un examen, ci carne și oase.

Deci este o poveste romantică sau o epopee istorică, plictisitoare sau incredibil de interesantă? Apropo, ce legătură au floricelele de porumb și Hugh Grant cu asta?

În procesul de analiză a textului, i s-a sugerat că autorul a vrut mai întâi să scrie o recenzie negativă, apoi din anumite motive s-a desprins de ea (obosit, a adormit, s-a îmbătat...). După ce s-a întors la ea, fie a uitat ideea inițială, fie s-a răzgândit și a încheiat-o cu o evaluare neutră sau chiar ușor pozitivă. La început am fost uimit de ironia neașteptată a acuzațiilor mele, dar apoi mi-am dat seama că au luat în considerare această ipoteză cu seriozitate, pur și simplu pentru că nu aveau altele. Am încercat să argumentez și să dau diferite motive. De exemplu, că, pe lângă autorul distras, există un editor care este puțin probabil să rateze o astfel de recenzie negativ-pozitivă care conține contradicții interne. Cu toate acestea, figura editorului nu a convins pe nimeni, pentru că dacă autorului nu-i pasă de propria recenzie, atunci editorului cu atât mai puțin.

Am încercat să fiu atent și la context: opinia negativă este exprimată în contextul floricelelor și Grant. Este acest lucru semnificativ? Și așa mai departe. Până la urmă, aparent pentru a scăpa de mine, review-ul a fost considerat negativ. În primul rând, la început este încă negativ, iar primul cuvânt este mai scump decât al doilea. În al doilea rând, spune prea multe lucruri urâte, inclusiv cuvinte pur și simplu neplăcute precum „naș”, „moare”, etc. Și recenzentului chiar nu-i place Hugh Grant dintr-un motiv oarecare și în zadar...

Ca răspuns la această soluție a problemei, am analizat din nou textul și, în opinia mea, am demonstrat caracterul „pozitiv” al recenziei. Într-adevăr, evaluarea negativă a filmului fie vine de la „autorul fals”, un personaj special creat-orice om, un iubitor de floricele și Hugh Grant, fie, parcă, o echilibrează pe cea pozitivă. Acesta este stilul lui Afisha - să nu fac doar complimente etc. Analiza mea a fost favorabilă, dar acceptată tacit. Cu toate acestea, fetele au observat că încă nu vor merge să vadă acest film, indiferent cât de mult i-a plăcut recenzentului.

Analiza altor recenzii a procedat în același spirit. Dacă recenzia conținea cuvinte atât de plăcute precum „zăpadă”, „natură”, „dragoste”, recenzia a fost considerată pozitivă (chiar în ciuda declarației directe despre plictisul și împovărarea filmului). Dimpotrivă, dacă o recenzie pozitivă conținea cuvinte grosolane și dure, era considerată negativă. În același timp, studenții mei au afirmat în unanimitate că nu vor vedea niciodată un astfel de film.

Am încercat să obiectez, spunând că nu au înțeles intențiile autorului recenziei, că această percepție a textului este prea impresionistă și am fost uimit de indiferența totală a ascultătorilor mei. Ei bine, nu înțelegem, deci ce? De ce trebuie să-l înțelegem?

Trebuie să recunosc că am trecut secvenţial prin trei etape corespunzătoare celor trei interpretări ale celor întâmplate menţionate mai sus.

La început am mormăit la tineret. Atunci mi-am dat seama că tinerii, în general, nu au nimic de-a face cu asta; oamenii de orice vârstă puteau avea aceeași reacție.

Am trecut apoi să critic educația. Tradiția școlară de predare a limbii ruse este că cuvintele și gramatica sunt studiate într-o măsură mult mai mare decât textul, semantica și comunicarea acestuia. În esență, școala învață (o întrebare separată dacă are succes sau nu) să scrie corect, adică ortografie și punctuație, evitând în același timp discutarea problemelor complexe chiar și în aceste domenii. În linii mari, dacă am învăța abilitățile de vorbire doar la lecțiile de la școala rusă, nu am putea nici să vorbim, nici să înțelegem. În cel mai bun caz, am putea să notăm expresiile „Masha a mâncat terci”, „Mama a spălat cadrul” și altele puțin mai complexe și să punem semne de punctuație în ele. Aceasta nu este nici măcar o critică la adresa cursului școlar, este o declarație de fapt. Ei doar învață asta la școală, nu asta.

Încercările de a trece spre text și comunicare au început la școală în perioada post-perestroika, dar au întâmpinat anumite probleme. Evaluarea rezultatelor unei astfel de lucrări este mult mai dificilă decât evaluarea alfabetizării banale, iar în educația noastră scopul principal este încă evaluarea. Concentrarea asupra evaluării nu este întotdeauna inutilă, dar distruge unele activități din nas. De exemplu, un eseu. Dacă un student discută liber un anumit subiect în eseul său, atunci acest lucru este minunat. Dar asta nu se întâmplă. În primul rând, eseul este evaluat, iar în al doilea rând, eseul a fost un examen cheie de mulți ani, determinând adesea soarta unei persoane. Aceasta înseamnă că eseul trebuie să mulțumească fie unui anumit profesor, fie unui examinator nespecific. De aici apariția multor modele, care sunt aproape obligatorii, deoarece creativitatea individuală este periculoasă. Este periculos nici măcar din punct de vedere ideologic, ca în epoca sovietică, ci pur și simplu din punct de vedere practic: unui examinator necunoscut poate, desigur, să-i placă, dar, mai degrabă, îi poate displace în mod activ, spre deosebire de unii. prezentare stereotipă, care este puțin probabil să fie plăcută foarte mult, dar și nu va provoca emoții negative puternice, care sunt importante atunci când se acordă o evaluare.

Activitatea comunicativă complexă (care include atât înțelegerea, cât și raționamentul) are două trăsături importante. În primul rând, este dificil de evaluat (orice evaluare este subiectivă, iar criteriile obiective, de regulă, lipsesc), iar în al doilea rând, fiind orientată spre evaluare, este foarte distorsionată (raționamentul liber este un lucru, raționamentul de dragul unei A este altceva). Prima dintre aceste caracteristici este foarte incomod pentru învățământul școlar, care se adaptează la evaluări, absolvire și examene de admitere. A doua caracteristică face ca predarea activităților comunicative în cadrul unei astfel de educații (în care totul este evaluat) să nu aibă sens.

În același timp, este evident că valoarea abilităților de comunicare este mult mai mare decât alfabetizarea. Atât pe viață, cât și pentru profesie (excepția este poate profesia de corector).

Testarea în limba rusă nu prevede evaluarea abilităților de comunicare ale examinatorilor (de exemplu, nivelul de înțelegere a textului), ceea ce, pe de o parte, este bun, deoarece este imposibil să se evalueze obiectiv aceste abilități. , dar, pe de altă parte, este rău, pentru că aceste abilități sunt extrem de importante. În plus, acest lucru este rău pentru educație în general, deoarece, deoarece aceste abilități nu sunt evaluate (relativ vorbind, nu este un sport olimpic), atunci nu vor fi dezvoltate în școală. Și vor preda, ca și înainte, ortografie și punctuație.

Există o cale de ieșire? Bănuiesc că în condițiile noastre nu există o ieșire, cel puțin una realistă. Scopul testării în limba rusă în special și al examenului unificat în general, în opinia mea, nu este de a îmbunătăți semnificativ procesul de testare și evaluare a cunoștințelor și de a facilita selecția copiilor mai talentați și mai pregătiți. Scopul este de a distruge sistemul de corupție din universități, iar succesul unui astfel de examen va fi determinat nu de corectitudinea selecției (acest lucru, desigur, nu poate fi atins cu ajutorul unor astfel de teste), ci de măsura în care care va fi posibil să se depășească nedreptatea existentă (corupție, mită, îndrumare și tot ce este legat de acestea).

Cu toate acestea, abilitățile de comunicare ar trebui, desigur, să fie dezvoltate la școală. Mai mult, situația în care nu sunt evaluați în mod specific într-un examen vital este destul de fructuoasă. La urma urmei, atunci ele sunt dezvoltate nu de dragul evaluării, ci de dragul lor. În esență, aceasta este calea de ieșire astăzi. Întrebarea este, este școala pregătită să facă asta? Un răspuns negativ pare mai realist.

Să revin la cazul descris mai sus. La început am fost surprins și chiar enervat de această atitudine față de text. Dacă nu există un scop pentru a înțelege textul, atunci de ce toate acestea? De ce să scrii și de ce să citești recenzii? Atunci de ce teoria și practica comunicării? Mai târziu, reflectând, mi-am dat seama că comunicarea a avut succes. Studenții mei drăguți și pozitivi încă nu le-ar plăcea filmele nepoliticoase, în ciuda evaluării lor pozitive de către un anume recenzent. Dimpotrivă, ei ar dori mai degrabă filme blânde despre natură și dragoste și nu contează ce crede recenzentul despre ele. În recenzie, au prins acele cuvinte care au fost neplăcute pentru ei și au evaluat filmul direct, ca și cum ar fi ocolit recenzentul. Mai precis, ei au atribuit recenzentului propria evaluare a filmului, obținută din propria sa recenzie pe baza unor date indirecte (și nu pe baza evaluării directe a recenzentului însuși).

Le-am cerut insistent să înțeleagă textul și să ghicească opinia recenzentului, dar ei au ignorat această opinie și și-au făcut propria opinie. Din punct de vedere practic, cu siguranță au dreptate. Sarcina mea nu conținea nicio semnificație practică. Într-adevăr, de ce trebuie să știm ce gândește și încearcă să exprime o persoană necunoscută și, prin urmare, neinteresantă? Acestea sunt problemele lui.

Evident, atunci când citesc o recenzie, eu însumi folosesc de obicei aceleași strategii. De obicei, nu este important pentru mine să înțeleg punctul de vedere al recenzentului, ci să decid dacă merită să vizionez acest film, să citesc această carte și așa mai departe.

Pe scurt, în urma citirii cursului, am ajuns la concluzia că înțelegerea textelor altora și a vorbirii altora nu este, în general, necesară pentru o viață normală și o comunicare normală. Și încercând să învăț înțelegerea și să-mi exprim clar gândurile, s-ar putea să fac mai mult rău decât bine. Prin urmare, tradiția școlară rusă, în cadrul căreia sunt studiate cuvintele și gramatica, mai degrabă decât textul și comunicarea, are baze solide. Primul este obiectiv și de neclintit, al doilea este îndoielnic și schimbător. Mai mult, ca tot ce este practic valoros, învățăm practica comunicării în afara orelor de la școală. Studiem modul în care avem nevoie de ea pentru viață, și nu așa cum își dorește un profesor individual (în acest caz, eu).

În concluzie, rămâne să dau sfaturi utile. Este simplu: nu ascultați sfaturile nimănui (mai ales ale profesorilor). Consilierul poate avea alte strategii și atitudini de comunicare, sau ce ai tu, alte obiective de viață, iar recomandările lui nu vor face decât să-ți facă rău. Înțelepciunea (în special cea a altora) este adesea inutilă din punct de vedere practic, iar ceea ce pare stupid se dovedește uneori a fi înțelepciune practică. Și spui: „Ce rost are?”...

În ultimii 10-12 ani, internetul a suferit schimbări majore asociate cu apariția blogurilor și a rețelelor sociale. În fața ochilor noștri, regulile de comunicare se schimbă - atât în ​​interiorul internetului, cât și în cadrul societății în ansamblu.

Ca de obicei, aceste schimbări devin vizibile doar atunci când aceste lumi se ciocnesc. Și dacă în urmă cu zece ani lumea internetului practic nu era conectată cu lumea exterioară, acum situația s-a schimbat: ei interacționează, iar acest lucru dă naștere adesea la conflicte.

Insultarea pe blog este considerată insultă publică?

O studentă a scris pe blog despre decanul ei într-o manieră deloc măgulitoare și a folosit cuvinte vulgare. Acest lucru a devenit cunoscut, iar studentul a fost exmatriculat. Societatea era împărțită în două grupe: unii sprijineau studentul, alții sprijineau administrația.

Să presupunem că eu, o persoană care ocupă o anumită poziție la o universitate, merg pe coridor și aud accidental că unul dintre studenți îmi spune acest cuvânt. Cred că noi în lume am dezvoltat anumite reguli, conform cărora este clar ce ar fi trebuit să fac în acest caz: este o prostie să intri în conversația privată a studenților și să încerci să influențezi modul în care aceștia comunică între ei; mai bine să treci. Dacă în timpul prelegerii mele un student intră în audiență și îmi spune același cuvânt, sunt obligat să reacționez, altfel voi părea cel puțin ciudat. Cu care dintre aceste două situații ar trebui să fie echivalată o declarație de blog? Nu știm. Dacă la început comunicarea pe bloguri era mai personală, astăzi blogurile s-au transformat într-un spațiu complet deschis. Fără să știm cu ce situație comunicativă obișnuită putem echivala comunicarea pe un blog, nu putem decide cum să răspundem corect.

Blog - jurnal privat sau spațiu deschis?

O femeie scrie un blog în care vorbește despre infidelitatea ei față de soțul ei. Printre abonații ei se numără doar prietenii apropiați, dar într-o zi o citește și soțul ei.

Blogurile sunt adesea comparate cu jurnale. Dar, după ce a citit jurnalul soției sale, soțul însuși ar fi încălcat o normă de comunicare - ar fi intrat în spațiul altcuiva. Spre deosebire de jurnal, acest blog a fost accesibil tuturor. Cine, soțul sau soția, a încălcat legile comunicării în acest caz?

Este un blog un „jurnal privat, izolat” sau o mass-media?

Un blogger foarte popular folosește în mod regulat un limbaj obscen pe blogul său. Și într-o zi o altă persoană, mult mai puțin celebră, a anunțat pe blogul său că îl dă în judecată pe primul blogger: avea mai mulți cititori decât ziarele rusești de conducere, ceea ce înseamnă că înjură în public. Primul blogger a răspuns la aceasta că „în jurnalul său personal, privat, izolat” are dreptul să se exprime așa cum dorește. Deci, ce este exact blogul lui - un mijloc de informare în masă sau un jurnal privat? Eu cred că nu este nici una, nici alta. Pe de o parte, popularitatea acestui blog este legată în mod evident de mijloacele de exprimare pe care le folosește autorul său, care sunt imposibile în orice media. Pe de altă parte, autorul blogului distorsionează realitatea: blogul a încetat să mai fie un spațiu privat, iar cuvintele despre un „jurnal privat izolat” sunt tot un joc.

Ce este „prieten”?

S-au schimbat și rolurile de comunicare. Putem interpreta cuvântul „prieten”? Da, dar numai printr-o acțiune tehnică: aceasta este o persoană care a apăsat un anumit buton. Dar ce este un „prieten” din punct de vedere comunicativ? Astăzi este imposibil să dai acestui cuvânt o singură definiție bună, deoarece diferiți oameni îi pun înțelesuri diferite: pentru unii este un prieten apropiat, iar pentru alții, de exemplu, un admirator al talentului.

Noi roluri de comunicare

Pe LiveJournal au apărut diferite roluri de comunicare. Unii oameni păstrează un jurnal sub numele lor (sau este ușor de citit în porecla lor). Alții scriu sub un pseudonim — și acest pseudonim poate fi mai cunoscut decât sau comparabil cu numele lor. Al treilea rol comunicativ este anonim. Iar ultimul rol, de asemenea foarte important, este rolul celui fără nume, adică un observator care citește blogul, dar nu acționează în niciun fel. Unele dintre aceste roluri erau în lumea noastră familiară, altele nu.

Înțelegem ce rol vrem să jucăm în lumea rețelelor sociale și a blogurilor și cum se leagă acesta cu rolul nostru în viața reală?

Expresie intimă în spațiul public

Un scriitor din Sankt Petersburg a venit să viziteze un artist din Moscova. Noaptea, a auzit un viol care avea loc în camera alăturată. S-a îndoit multă vreme ce să facă, dar drept urmare a mers la poliție, iar în cele din urmă violul a fost oprit, iar artistului i s-a deschis dosar penal. Această poveste a devenit cunoscută datorită a două postări. Prima a fost o postare a unui scriitor din Sankt Petersburg care a descris experiențele sale în detaliu. În comentarii, unii bloggeri i-au mulțumit pentru curaj, în timp ce alții l-au înjurat pentru lașitatea sa. Artistul i-a răspuns scriitorului pe propriul blog, iar conținutul postării sale ar putea constitui un argument legal împotriva lui. Este imposibil de explicat comportamentul acestor doi oameni din punctul de vedere al „lumii vechi”. Amândoi au înțeles că acesta este un spațiu public, dar au intrat în el cu declarații foarte intime.

Toate aceste povești diferă prin modul în care intimul devine public. Cineva scrie pentru prietenii lor și intră accidental în spațiul public. Cineva face în mod deliberat publică o declarație intimă, jucându-se pe marginea subțire a acestor două spații. Cineva încearcă să iasă în acest vid comunicativ, dorind să obțină un fel de profit - și îl obține, dar de multe ori nu este deloc ceea ce se aștepta.

Legile pentru internet

Un blogger, care a vorbit urât despre poliție pe blogul său, a fost judecat într-un tribunal obișnuit.

Putem formula legi pentru internet până când reacția de zi cu zi la conflictele care apar pe acesta nu a fost dezvoltată? Nu ar trebui să se bazeze legile legale pe legile comunicării, care tocmai se formează astăzi?

Ce se va întâmpla în continuare?

Mark Zuckerberg a spus că confidențialitatea nu mai este un lucru. Rețelele sociale sunt o mană cerească pentru inspectorii fiscali și agențiile de informații, dar asta nu ne împiedică să împărtășim experiențele noastre cele mai intime pe Facebook.

Răspunsul la întrebarea: „Ce se va întâmpla?” nu, dar ar trebui măcar să ascultăm cuvintele lui Mark Zuckerberg, care a anunțat că cea mai mare realizare a civilizației occidentale a secolului XX a fost anulată.