Socialismul în URSS: o privire de ansamblu istorică asupra fenomenului.

Uniunea Sovietică a fost primul stat creat pe baza socialismului marxist. Inainte de 1989 ani, Partidul Comunist a controlat direct toate nivelurile de guvernare; Partidul Biroul Politic a condus efectiv țara, iar secretarul său general era cea mai importantă persoană din țară. Industria sovietică era deținută și controlată de stat, iar terenurile agricole erau împărțite în ferme de stat, ferme colective și mici parcele gospodărești. Din punct de vedere politic, URSS a fost divizată (cu 1940 pe 1991 an) pe 15 republici unionale-Armenia, Azerbaidjan, Belarus, Estonia, Georgia, Kazahstan, Kârgâzstan, Letonia, Lituania, Moldova, Rusia, Tadjikistan, Turkmenistan, Ucraina și Uzbekistan. Rusia, oficial Republica Socialistă Federativă Sovietică Rusă (RSFSR), a fost doar una dintre republicile din cadrul URSS, dar termenii „Rusia”, „URSS” și „Uniunea Sovietică” erau adesea folosiți în mod interschimbabil.

Epoca Lenin

URSS a fost primul stat succesor al Imperiului Rus și al guvernului provizoriu de scurtă durată.
Politica fundamentală a Partidului Comunist al Uniunii Sovietice (PCUS) a fost socializată încă de la început. Între 1918 și 1921 î.Hr., într-o perioadă numită „comunism de război”, statul a preluat controlul asupra întregii economii, în principal prin centralizarea planificării și eliminarea proprietății private. Acest lucru a dus la ineficiență și ruină și în 1921 A avut loc o revenire parțială la o economie de piață, odată cu adoptarea Noii Politici Economice (NEP). NEP a marcat începutul unei perioade de relativă stabilitate și prosperitate. LA 1922 Germania a recunoscut Uniunea Sovietică, iar majoritatea celorlalte puteri, cu excepția Statelor Unite, au urmat exemplul 1924 an. De asemenea, în 1924 În 1999, a fost adoptată o Constituție bazată pe dictatura proletariatului și bazată economic pe proprietatea publică a pământului și a mijloacelor de producție (în conformitate cu proclamația revoluționară). 1917 al anului).

Epoca lui Stalin

Dogma noii politici economice creată în 1921 anul, a fost înlocuită cu planificarea integrală a statului odată cu adoptarea primului plan cincinal (1928-1932). A existat un transfer la Gosplan (Comisia de Planificare de Stat), stabilirea obiectivelor și priorităților pentru întreaga economie a pus accentul pe producția de capital mai degrabă decât pe bunuri de consum. Sistemul fermelor colective și al fermelor de stat a fost aspru respins de țărănimii. Sechestrarea bunurilor personale ale locuitorilor satelor și satelor, persecutarea confesiunilor religioase, represiunile împotriva tuturor segmentelor populației au izbucnit cu o vigoare reînnoită.

Dezgheţ

Moartea lui Iosif Stalin în martie 1953 a marcat începutul unei noi ere în istoria sovietică. „Conducerea colectivă” a fost redusă. Cetăţenii sovietici au primit mai multă libertate personală şi drepturi civile. Georgy Malenkov l-a înlocuit pe Stalin ca președinte al Consiliului de Miniștri, în timp ce Nikita Sergheevici Hrușciov, ca prim-secretar al Comitetului Central al PCUS (b), a început să joace un rol din ce în ce mai important în politica de planificare. LA 1955 Malenkov a fost înlocuit de Nikolai Bulganin. Pe 20- La Congresul întregii uniuni (ianuarie 1956) Hrușciov a condamnat sever conducerea dictatorială și cultul personalității lui Stalin. Nikita Sergeevich l-a înlocuit pe N. A. Bulganin 1958 an, devenind astfel lider atât al guvernului, cât și al partidului. În general, domnia sa se caracterizează printr-o schimbare a situației din țară, în timp ce PCUS continuă să domine în toate sferele vieții sovietice.

Stagnare

Hrușciov a fost îndepărtat în liniște și pașnic din toate posturile din 1964 an. În locul său a venit primul secretar al Comitetului Central al PCUS L. I. Brejnev (care 1960 a devenit președinte al Prezidiului Sovietului Suprem al URSS). Motivele oficiale ale răsturnării lui Hrușciov au fost vârsta sa înaintată (70) și sănătatea precară. Adevărul a fost nemulțumirea față de politicile lui Nikita Sergeevich și stilul guvernului său. În special, a fost criticată pentru funcționarea insuficientă a economiei, în special în sectorul agricol (recoltă insuficientă 1963 al anului); pentru agravarea poziției URSS în criza din Caraibe; înrăutățirea politicii externe cu China; comportament extravagant. Mai mulți politicieni și-au pierdut posturile. Noii lideri au pus accentul pe conducerea colectivă, dar datorită poziției lui Brejnev, acesta a avut un mare avantaj și a 1970 anul a devenit cel mai puternic om din țară. Era stagnării era în plină desfășurare. A existat o stagnare semnificativă a economiei sovietice. Persecuția oponenților puterii de stat s-a intensificat. La sfârșitul 1960- 1990, s-a încercat schimbarea atitudinii față de Stalin. Politica externă s-a bazat pe coexistența pașnică cu Occidentul.

perestroika

Gorbaciov a moștenit o țară cu o situație economică și de politică externă dificilă. În primele nouă luni de mandat, a înlocuit 40% din conducerea regională. La fel ca mentorul său Andropov, a lansat o campanie activă împotriva consumului de alcool. La fel ca Hrușciov, el a aprobat măsuri menite să ridice restricțiile sociale. Măsurile, pe care Gorbaciov le-a numit „glasnost” și „perestroika”), trebuiau să îmbunătățească economia sovietică prin creșterea liberei circulații a mărfurilor și a informațiilor. Glasnost a primit un răspuns imediat când 1986 d. A fost o explozie pe 4 unitatea energetică a centralei nucleare de la Cernobîl. Sărăcia poporului sovietic, corupția, furtul resurselor țării, inutilitatea invaziei afgane au primit pentru prima dată condamnare generală. Au început schimbări rapide și radicale. Dizidenții au fost eliberați din arest și li sa permis să își exprime opiniile. URSS a semnat un acord privind retragerea trupelor din Afganistan.
Nu există o singură poziție cu privire la semnificația istorică a ideologiei în viața țării. Securitatea socială ridicată a populației, complexul militar-industrial dezvoltat, realizările în cultură și sport se opun cu fermitate încălcările drepturilor și libertăților omului, persecutarea vieții bisericești și controlul asupra tuturor sferelor vieții.

I. Enunțul întrebării.

A existat socialism în URSS?

O întrebare asupra căreia nu există încă un consens între adepții marxismului. Acest lucru se datorează lipsei unei Scale nominale de clasificare unificate care să determină starea Organismului social pe motive formale și uitării principalelor postulate ale marxism-leninismului.
Deci, de exemplu, la Întrebarea: Care a fost structura socială a URSS? Există o gamă largă de opinii. În acest articol, nu vom atinge „Formații politice”, fie că a fost vorba de „Puterea sovietică”, „Democrația poporului muncitor”, sau „Puterea partidului... Nomenclatura”, „Dictatura proletariatului” sau „ Monarhie” acoperită de o „frunză de smochin a Democrației” ??? Să ne oprim asupra formațiunilor economice, care se află în sfera Disciplinei marxiste.
Potrivit marxismului, „Organismul social” în dezvoltarea sa trece prin șase tranziții principale de faze în domeniul economiei, care a primit denumirea tradițională - „Formații economice”. Fiecare dintre formații are propria sa secvență strict definită, propriile caracteristici și propriile sarcini funcționale specifice.
Nu știu exact ce făceau cercetătorii de la Institutul de Marxism-Leninism, dar nu am întâlnit nicio lucrare de identificare și clasificare a trăsăturilor formațiunilor economice. Dacă lucrarea de Clasificare ar fi fost adusă la concluzia sa logică, atunci, probabil, „nu s-ar fi spart atâtea copii” cu privire la întrebarea: A existat sau nu socialism în URSS?
- Stalin a anunțat construcția socialismului în 1936.
- Hruşciov a plănuit în anii 1980 să facă tranziţia de la socialism la comunism.
- Brejnev, susținând că „ținem pasul cu vremurile”, – a anunțat construirea în URSS, în anii 80, a socialismului „dezvoltat”.
Și, brusc, după asemenea succese amețitoare, Rusia anilor 90 s-a trezit în Capitalismul „Sălbatic”. A început transferul proprietății de stat în proprietate personală, pentru acumularea capitalului inițial. Și, într-un ritm accelerat, a început să se formeze Sectorul Privat al Economiei.
Printre teoreticienii moderni ai științelor sociale, care se află pe metodologia marxismului - leninism, nu există încă o opinie unică: ce formație economică a fost în URSS între 1936 și 1991?
Unii susțin că a existat socialism în URSS, dar apoi există o discordie totală cu numele său: cine îl numește „Cazarmă”, cine este „Stat”, cine este „Mutant”. Acest lucru le permite unor „fantome” contemporane să lucreze la Conceptul socialismului „de piață”, care atrage atenția favorabilă în rândul „elitei” burgheze de conducere.
Autorul articolului aderă la Opinia conform căreia formarea economică în URSS este cea mai profundă iluzie, mai ales din partea cercetătorilor care se autointitulează marxişti, de a se identifica în economie cu formaţia socialistă.
Se numește socialist fie cedând în fața Propagandei declarațiilor declarative antimarxiste ale foștilor lideri ai țării, fie din Ignoranță, fie în mod deliberat, cu scopul de a discredita acest termen și, odată cu acesta, Metodologia marxist-leninistă în sine.

II. Clasificarea denumirilor formațiunilor economice,
și postulate fundamentale ale marxismului.

Formaţii economice
Nume secvență Tip de fază
1 PrimitivComunal? SOS
2 Sclav? AOC
3 Feudalist? AOC
4 Capitalist
- AOC industrial
- AOC financiar
- Informații AOC
5 Socialist? CBT
6 Comunist? CBT

Ceea ce sa întâmplat cu URSS este explicat destul de logic prin Metodologia marxist-leninistă.

IV. Addendum.
1. Generația anilor șaizeci a avut ocazia să experimenteze toate deliciile celor trei formațiuni economice ale capitalismului: „Industrială”, construită sub controlul statului, și a durat din 1936 până în 1991, „Financial” - 1991 - 1993 iar din 1993 - „Informațional”. Dacă maturizarea Organismului Social din Rusia se desfășoară într-un asemenea ritm, atunci există o mare probabilitate ca generația actuală să experimenteze toate deliciile Adevăratei Formații Socialiste.
2. Întrebare: De ce s-a prăbușit URSS atât de ușor și cu puțină vărsare de sânge?
Răspuns: Pentru că capitalismul de stat a epuizat toate posibilitățile de îmbunătățire în continuare a propriilor forțe productive naționale ale țării. În prăbușirea acestuia au fost interesate atât Organismele Sociale externe care au ajuns în Formații Economice mai avansate, cât și propriile Forțe Productive. La urma urmei, URSS a fost învinsă nu de puterea industrială, doar în anii 80 nu a avut egal, ci în Războiul financiar și informațional. Adică, Organismul Social, aflat pe o Formă inferioară în ceea ce privește nivelul de dezvoltare, a fost învins de Organismele Sociale cu Formații Economice mai dezvoltate.
3. Pregătirea Formaţiei Socialiste - Contribuie fiecare dintre formaţiile economice anterioare. Sistem comunal primitiv - Comunitate tribală. Sclavie - Conștiința de sine națională. Feudalism – Teritoriu. Capitalismul „industrial” – Puterea „materialo-tehnică”. „Financial” - Tehnologii „Control și Contabilitate”, pentru implementarea principiului „Fiecărui după Muncă”. „Informațional” - pregătește, prin Telefonizare și Informatizare, condiții pentru eliminarea Purtătorilor de Bani Impersonali Cash (Minerale - Metal - Hârtie) în vederea trecerii la Computer Personal - Bani Electronice - Corespunzător nivelului Formației Socialiste.
Până când formațiunile anterioare nu vor crea o bază tribală, națională, teritorială, materială și tehnică, contabilă, de control și informare pentru funcționarea formației socialiste, nu se poate vorbi de vreo tranziție.
4. În interiorul Capitalismului însuși, între etapele sale de Etapă, funcționează Legea: „Negația negației”. Explicație: Etapele fazei sale superioare în timpul dezvoltării lor încep să inhibe dezvoltarea celor inferioare.

Pe exemplul industriei ruse, se poate observa că odată cu dezvoltarea capitalismului financiar, care s-a manifestat printr-o creștere bruscă a băncilor, burselor de valori, piramidelor financiare ... - în consecință, întreprinderile industriale au început să dea faliment și să dea faliment. . Și, după 1993, când a avut loc Revoluția Imperialistă în Rusia, Piramidele Financiare și Băncile au început să spargă, odată cu reducerea continuă a Întreprinderilor Industriale, în special a Profilului Agricol.
Telefonizarea și computerizarea au condus umanitatea departe de Lumile Reale în Lumile Virtuale, care se caracterizează prin reducerea bazei materiale și tehnice proprii a țării și slăbirea Monedei sale financiare. Aceste procese determină o creștere a Tensiunii în țară, care trezește Elementele active la acțiune, care vor deveni acele Forțe Motoare capabile să facă trecerea de la Formația Imperialistă la Formația Socialistă.
5. Sub imperialism, Rolul Corporațiilor Trans...Naționale crește. Granițele și statele naționale devin un obstacol în calea dezvoltării lor. Prin urmare, ei sunt interesați de distrugerea Auto-Conștiinței Naționale a Popoarelor Pământului și de slăbirea Puterii Entităților Statale. Mijlocul național-patriotic este Sânul de la care ar trebui să ne așteptăm pe „groparii capitalismului”. Viitorul Avangarda capabil să facă Revoluția Socialistă, să facă trecerea de la Formația Imperialistă la Formația Socialistă, nu poate apărea fără creșterea Conștiinței Naționale de Sine a fiecărei Națiuni.
6. Întrebare: Care este diferența dintre capitalismul privat și capitalismul de stat?
Răspuns: Sub capitalismul privat, alături de stat, clasele de exploatare continuă să existe. În timp ce capitalismul de stat, după lichidarea primului, dobândește dreptul de monopol de a exploata de unul singur populația țării sale.
7. Întrebare: Ce a dat Rusiei „capitalismul de stat”?
Răspuns: „Capitalismul de stat” a permis Rusiei să dezvolte forțe productive și să dobândească putere industrială. Păstrarea sectorului privat împreună cu statul, nu ar permite Rusiei să obțină putere industrială, având în vedere diviziunea internațională a muncii între țările cu sector privat. Deoarece Rusia se află în zona cu climă rece, costul de producție produs aici nu poate concura cu întreprinderi similare din țările calde. Prin urmare, s-ar întâmpla ceea ce vedem acum - prăbușirea și ruinarea Sectorului Industrial și exportul de Capitale în străinătate. Când Rusia se va alătura Organizației Mondiale a Comerțului, va juca rolul unui apendice al materiei prime în procesul internațional de integrare a muncii. Așadar, „Marea Revoluție Capitalistă Industrială” aflată sub controlul Statului (partidul... nomenclatura), a întârziat transformarea Rusiei într-un „Apendice al Materiilor Prime” timp de 73 de ani și a permis să-și apere independența națională în 1945. Și, pentru a forma Conștiința de Sine a Marilor Oameni. Aceasta este cheia renașterii Rusiei, datorită hrănirii Patrioților Spiritului Revanșismului, prin Memoria fostei Măreții a Patriei lor.
8. Întrebare: Diferența dintre fază și formare?
Răspuns: Formarea în dezvoltarea sa trece prin anumite schimbări de fază internă. Fazele sunt modificări cantitative ale parametrilor asociate cu o secvență pas cu pas de îndeplinire a anumitor sarcini pentru funcționarea normală a unui organism social într-o anumită formație. Formațiunile sunt o schimbare calitativă a organismului, care are loc pe măsură ce se acumulează unele modificări parametrice interne.
În interiorul organismului (biologic sau social) fazele și formațiunile reprezintă schimbări cantitative și calitative.
Cantitativ - acestea sunt procesele de creștere și acumulare...
Calitativ - procese de Schimbare si Transformare.
9. Întrebare: Socialismul este o formație sau prima fază a comunismului (după Marx)?
Răspuns: Este mai competent, după părerea mea, să acordăm socialismului statutul de formație independentă. Modul în care își manifestă propriile Principii și Legi, calitativ diferite de Formația Comunistă. Este recomandabil să se angajeze în identificarea Fazelor sale logice și în determinarea secvenței lor. Pentru a face acest lucru, este necesar să se clarifice Sarcinile Funcționale ale Formației Socialiste în ansamblu, necesare pregătirii tranziției la Formația Comunistă.
Totuși, dacă nu contrazicem afirmația lui Marx, putem considera socialismul ca prima fază a formării comuniste. Dar, această abordare nu va elimina problema, ci doar o va complica. Va trebui să venim cu alte nume pentru al doilea, al treilea etc. faza comunismului. Prin urmare, atât din punct de vedere metodologic, cât și din punct de vedere logic, consider că este mai justificat să considerăm socialismul ca o Formație Economică independentă.

V. Rezumat.
Întrebare: A existat socialism în URSS?
Răspuns: Nu!
Motivație: Conform Postulatele de mai sus ale marxismului și Tabelului nominal al formațiunilor economice, URSS nu a creat încă premisele obiective pentru socialism.
Formația economică, conform Metodologiei marxiste, ar trebui denumită:

Capitalismul industrial.
-

Probleme de ideologie. Imposibilitatea restabilirii socialismului

Patrioții din Rusia modernă sunt la fel de populari ca și democrații la sfârșitul perestroikei. Dovadă în acest sens este marginalizarea foștilor democrați (cei care au rămas fideli idealurilor lor și acum sunt redenumite de către public drept liberali), iar ratingul lui Putin a depășit constant pragul de 80% în ultimii ani. Chiar și criticii actualului guvern rus preferă să-l critice din poziții ultra-patriotice.

Principalele direcții ideologice în mediul patriotic sunt:

1. Naţionalism(în unele cazuri ajungând la nazism).

2. Monarhismul(în diverse manifestări, de la nostalgia pentru Imperiul Romanov, la visurile de a recrea o monarhie de clasă, legitimată de Zemsky Sobors, și chiar la o atracție vagă pentru căpitania neo-păgână).

3. Marxism(inclusiv toate tipurile și formele deja testate, precum și încercările de a sintetiza ceva nou, mai în concordanță cu momentul modern).

Vom analiza problemele naționaliștilor și monarhiștilor în materialele următoare, iar acum ne vom întoarce la ideile marxiste (comuniste, socialiste). În cele din urmă, sunt cele mai populare în societatea rusă modernă și multora li se par a fi ușor de implementat (este suficient pentru a arăta voința autorităților).

Popularitatea acestor idei este de înțeles.

În primul rând, o societate dezamăgită de democrați (liberali), ale căror idei dominau anii 90 și erau antagoniste celor marxiste, a încercat logic să revină la vechea experiență pe care liberalii nu au putut-o infirma.

În al doilea rând, însăși ideea renașterii Rusiei sugerează revenirea acesteia la granițele naturale. În același timp, ideea socialistă a unei uniuni voluntare a popoarelor libere depășește în mod clar ideea pur imperială. Imperialismul în mintea publică a fost mult timp echivalat cu imperialismul (sechestrarea violentă, suprimarea), iar masele largi încă pun un semn egal între imperiu și monarhie, adică o structură statală care implică inegalități sociale și privilegii de clasă (cel puțin , așa o percep masele largi ). Restaurarea „familiei frățești a popoarelor URSS” este percepută ca restabilirea justiției călcate în picioare pentru toți - restaurarea unui paradis creat de om pe Pământ.

În al treilea rând, generația de 40 de ani și peste care își amintește de URSS, este incomodă pentru că dezmembrarea statului socialist nu a dus la prosperitatea promisă, ci mai degrabă a provocat o lungă perioadă de sărăcire a populației, de umilire a statului și de războaie civile, deoarece în Rusia însăși (octombrie 1993 - Moscova și două cecene), și în majoritatea celorlalte fragmente ale URSS.

Datele sondajelor, precum și numeroasele discuții pe rețelele de socializare și mass-media, indică faptul că o parte semnificativă a populației vede activitățile lui Putin ca șef de stat și arhitect al actualului sistem politic ca o încercare întinsă de a restabili statul sovietic.

De aici izbucnirile de nemulțumire față de declarațiile sale lipsite de respect despre activitățile lui Lenin. De aici răspândirea periodică a „teoriilor conspirației”, autorii cărora fie ne asigură că Putin este în complicitate cu Rothschild (ca opțiune cu Rockefeller), fie jură că Statele Unite îl controlează complet, pentru că știu „unde îi sunt banii”. este”, apoi își fac griji că la Kremlin „a avut loc o lovitură de stat cu mult timp în urmă” și „liberalii îl folosesc pe Putin ca pe o marionetă”. Toate acestea sunt o încercare de a explica (deși din punctul de vedere al prostiei cosmice) de ce Putin nu a recreat URSS în 15 ani.

În mod similar, autorii „teoriilor conspirației” bazate pe ideea restabilirii statului socialist explică politica Rusiei în Donbass. Rothschild, Rockefeller, „depozitele străine”, „o sută de mii de palate” și „conspirația liberal-oligarhică” sunt de asemenea prezente acolo. Aceștia sunt îndreptați doar împotriva „oamenilor rebeli din Donbass”, care se presupune că „au început să construiască o nouă Rusia socialistă”. Se elaborează o schemă conform căreia „regimul liberal-oligarhic de la Kremlin”, în colaborare cu imperialiștii americani și naziștii ucraineni, sugrumă „revoluția socialistă” din Donbass, deoarece se presupune că îi amenință pe toți.

Puțini oameni sunt interesați de faptul că în Donbass, precum și în Rusia și Ucraina, există și așteptări sociale, dar nu există nici măcar un indiciu de revoluție socialistă. Oameni învinețiți ideologic aproape niciodată nu poate evalua obiectiv realitatea. Doar marii strategii politici precum Lenin, Stalin, Mao au fost capabili să schimbe în mod flexibil dogmele ideologice, adaptându-le la nevoile realității. Dar de aceea vorbim acum despre leninism, stalinism, maoism, pentru că toți aveau puține în comun cu marxismul clasic (din care au crescut), dar se încadrează complet în realitatea obiectivă.

Așadar, realitatea modernă arată că, cu toată nostalgia existentă în mod obiectiv pentru URSS și cererea publică de dreptate socială, restabilirea statului socialist. imposibil. Apropo, Putin a vorbit sincer despre acest lucru, subliniind în mod repetat acest lucru reconstrucția URSS în forma sa anterioară este nerealistă.

În această teză, ca în orice formulare politică programatică, fiecare cuvânt este important. Nu doar recrearea URSS este nerealistă, dar Ca înainte. Adică Rusia nu refuză nicio altă formă de integrare (de exemplu, aceeași Uniune Eurasiatică). Revenirea Crimeei indică faptul că, în anumite condiții, Moscova își poate restabili suveranitatea directă asupra teritoriilor pierdute locuite de ruși. Dar este imposibil de recreat federația republicilor socialiste, care era URSS. Adică nu integrarea este imposibilă, ci restaurarea socialismului ca ideologie de stat.

De ce? La urma urmei, s-ar părea - ce este mai ușor. Ideea este populară. Există o experiență de succes a construirii statului socialist (au trecut doar 25 de ani de la prăbușirea URSS și de la dezmembrarea socialismului), fundamentele teoretice sunt bine dezvoltate, iar noii teoreticieni sunt o duzină de bani. De ce nu? Ei bine, cel puțin ținând cont de greșelile trecutului și nu chiar în forma în care a fost, ci într-o formă oarecum modernizată. După cum spun unii neo-marxişti „cu proprietate privată, cu o economie modernă, dar cu dreptate socială”.

Faptul este că crearea unui stat social burghez în Rusia modernă nu numai că este posibilă, ci se realizează cu succes. Si aici restaurarea socialismului(tocmai socialismul, și nu modificările lui oportuniste, menite să ofere următorului partid „comunist” sau „socialist” reprezentare în parlamentul burghez) - Nu. Societatea însăși nu dorește acest lucru, deși nu este conștientă de acest lucru.

De fapt, astăzi aspirațiile „socialiste” ale publicului sunt exact aceleași cu cele „democratice” din timpul perestroikei târzii. Termenii s-au schimbat, dar dorințe ale oamenilor. Atunci oamenii aveau stabilitate socială, securitate socială deplină (învățământ gratuit garantat, inclusiv studii superioare, medicină, un apartament de la stat, siguranța locului de muncă garantată, un drept real de a alege o profesie, un drept real la odihnă, pensii garantate la un nivel decent). nivel etc.).

Dar voia mai mult (blugi și o revistă Joaca baiete la fiecare tarabă, două sute de cârnați și șase sute de beri, roșii iarna și curki vara, schimb mașina în fiecare an, călătoresc în străinătate oricând vreau și, ca o măsline într-un cocktail, am ocazia să devin miliardar).

Tot ce dorea oamenii de la capitalism, ei a fost dat. Așa cum era de așteptat, nu toate, dar la Paris sunt clochards. Dar ce a oferit socialismul sovietic a fost pierdut.

Acum oamenii vor să întoarcă pe cei pierduți. Dar nu vrea să se despartă de ceea ce a primit. În epoca perestroikei, dorința de a lucra ca sub socialism și de a trăi ca sub capitalism era numită „alegerea democratică”, dar acum pare a fi o întoarcere la „paradisul socialist” pierdut. Ideea principală nu s-a schimbat. Șase sute de beri și paternalismul de stat sovietic trebuie să coexiste într-o sticlă.

Dar acest lucru este pur și simplu imposibil. Atât socialismul, cât și capitalismul sunt sisteme. Și fiecare sistem are propriile sale avantaje și dezavantaje. Mai mult, fiecare sistem este limitat în manevrare de fundațiile sale de bază, dincolo de care nu poate scăpa sub nicio formă.

Așa cum socialismul nu se poate „moderniza” și deveni „puțin” capitalism, așa cum capitalismul nu poate exista fără proprietatea privată a mijloacelor de producție și dreptul de a profita de pe urma acestei proprietăți.

Capitalism chiar încearcă să limiteze posibilitatea utilizării proprietății „în alte scopuri”. Impozite pe proprietate, mostenire, teren etc. în acest scop, ele sunt introduse pentru ca proprietarul să nu se odihnească pe lauri, trăind din averea acumulată de generațiile anterioare sau de către el însuși, ci ar fi nevoit, sub amenințarea ruinei, să aibă grijă constant ca proprietatea să funcționeze - face profit. În același mod, inflația constantă, care este parte integrantă a economiei capitaliste, obligă banii acumulați să fie pusi în circulație (și nu consumați) (transformându-i în capital).

La randul lui, socialism De asemenea, este limitată de anumite limite rigide inerente (într-o măsură sau alta) tuturor statelor socialiste existente și existente. Dacă aceste granițe sunt estompate, atunci statul își pierde rapid conținutul socialist. În acest fel, perestroika, pornind de la sloganurile „socialismului cu chip uman”, „întoarcerea la principiile leniniste”, „socialismul european” și „convergența” (contopirea capitalismului și socialismului într-un singur sistem care combină avantajele și mătură deoparte deficiențele ambelor de bază), a dus rapid la o simplă restaurare a capitalismului.

Și acesta nu este un caz izolat. Această regulă este. La fel a pierit „socialismul iugoslav”, care permitea proprietatea privată. „Socialismul bolivarian” al lui Chavez-Maduro eșuează și el. Chiar și „socialismul chinezesc” condiționat, cu toată rigiditatea controlului de stat, care implică execuția nu numai a birocraților corupți, ci și a oamenilor de afaceri greșiți, este incapabil să facă față nici exportului masiv de capital, fie activităților sincer subversive ale actorilor bursieri. , a cărei dorință de a maximiza profiturile provoacă prejudicii nu numai intereselor financiare și economice ale statului, ci și securității acestuia.

De ce este interzis să combine într-o sticlă toate caracteristicile bune ale celor două sisteme și să le lași în urmă pe toate cele rele?

Din același motiv pentru care este imposibil să combinați calitățile unei mașini de Formula 1 și ale unei limuzine reprezentative într-un singur model.

Aceasta este - două sisteme diferite concentrat pe rezolvarea diverselor sarcini strategice. Sarcina statului capitalist este de a crea condiții pentru creșterea depășită a capitalului cu orice preț. Nu industrie, nu bunăstare - capital.

Dacă pentru aceasta este necesară eliminarea indienilor, care folosesc „ineficient” pământurile pe care le ocupă, atunci în câteva decenii milioane dispar, dizolvându-se literalmente în timp și spațiu. Dacă „ineficientul” este populația coloniilor, atunci în câțiva ani milioane de irlandezi sau indieni mor de foame; dacă populația propriei țări „nu s-a încadrat” în piață – nimic personal, doar afaceri.

Dacă banii se pot face din aer, cu ajutorul speculațiilor valutare, capitalul este trimis acolo, băncile nu mai finanțează sectorul real al economiei, industria națională moare, producția este mutată în alte țări, dar PIB-ul crește și capitalul prosperă. Funcția socială nu este în principiu imanentă în statul capitalist. Devine interesat de problemele sociale doar atunci când și numai în măsura în care acestea încep să amenințe bunăstarea capitalului și nu este posibil să le rezolve prin forța tradițională. În mod ideal, lumea vilelor de lux și lumea bidonvillelor pur și simplu nu ar trebui să se intersecteze, existând în realități paralele.

Proiectat și operat în consecință mașină de stat. Sarcina sa este de a suprima tot ceea ce împiedică creșterea capitalului și de a sprijini pe cât posibil capitalul în creștere rapidă. Ei bine, capacitatea proprietarilor de miliarde de dolari de a corupe funcționarii publici face ușoară modificarea legilor în cazurile în care este nepotrivit să se scrie direct în ele normele relevante.

Prin urmare și teoria statului - „paznicul de noapte”, căruia societatea îi alocă pentru întreținere exact cât consideră de cuviință. De fapt, exact capital, iar nu societatea decide cât, pentru ce necesități și, cel mai important, din ce surse să aloce statului. Prin urmare, toate cele mai de succes (din punct de vedere capitalist) soluții financiare și economice („Thatcherism”, „Reaganomics”) au dus la scăderea poverii fiscale asupra capitalului și la creșterea acesteia asupra angajaților. Iar statul - un „paznic de noapte” nu caută să se amestece în viața privată a cetățenilor săi, să le monitorizeze moralitatea, să cultive gustul etc. atâta timp cât nu ameninţă interesele capitalului.

În general, stare - „paznic de noapte” mai puține sarcini și mai puține funcții decât un stat socialist. De fapt, funcția sa principală este de a proteja starea de fapt existentă de atacurile externe și interne.

La randul lui, stat socialist ar trebui să ofere cetățenilor nu doar o distribuție echitabilă a veniturilor, ci o întreagă gamă de servicii sociale. Pentru a face acest lucru, are nevoie de mult mai multe resurse decât statul capitalist. Prin urmare, salariile în URSS erau mai mici decât în ​​Occident, dar practic întreaga sferă socială (plătită în Occident) era finanțată de stat.

Dar, pentru a-și îndeplini funcțiile de creare și dezvoltare a infrastructurii, întreprinderilor industriale, ridicând constant nivelul general de trai al populației, statul socialist are nevoie control deplin asupra producției. Nu poți cumpăra o fabrică de mașini și construi un Mercedes, nu pentru că un Mercedes este o mașină proastă. Doar că la început este necesar să oferim tuturor Zhiguli.

Din punctul de vedere al unui stat socialist, actualizarea gamei de modele a acelorași mașini la fiecare doi sau trei ani este o risipă inacceptabilă de resurse. Classic Zhiguli încă își poartă proprietarii în mod normal în toate regiunile și zonele climatice, nu numai în Rusia, ci și în fosta URSS. Și te duc acolo unde trebuie să mergi. Mercedes este mult mai confortabil, dar este mai ușor să oferi tuturor Zhiguli.

Și ce rost are să inventezi un nou design de costume bărbătești sau rochii de damă în fiecare an dacă pot fi purtate doi, trei sau chiar cinci ani? Din punctul de vedere al unui stat socialist, a arunca hainele bune doar pentru că sunt demodate este neeconomic. În cele din urmă, logica sugerează că cu cât un lucru durează mai mult, cu atât este mai bine, iar resursele economisite, atât publice, cât și personale, pot fi cheltuite pentru ceva util.

Daca in astfel de conditii, un comerciant privat (capitalist) lucreaza pe langa intreprinderi de stat, el va castiga usor competitia acestora, pur si simplu datorita faptului ca va actualiza sortimentul mai des, chiar daca in detrimentul calitatii. Tot la fel, pentru că nimeni nu te va plânge că mașina pe care ai vândut-o s-a stricat după cinci ani dacă clientul tău este hotărât să schimbe mașina la fiecare doi-trei ani.

În prezența unor oportunități nelimitate de dezvoltare a afacerilor private, în paralel cu întreprinderile de stat, sectorul public va fi foarte rapid alungat dintr-o serie de industrii (comerț, industrie ușoară, industria alimentară etc.). Susținătorii „socialismului modernizat” spun că e în regulă. Capitalistul va lucra în acele industrii în care este mai puternic, iar statul socialist va face ceea ce face el cel mai bine - industria de apărare, industria grea, căutarea și extracția mineralelor.

Acest lucru, însă, este nerealist. De fapt, chiar și Lenin a scris despre asta, avertizând că orice proprietate privată mică zilnică, pe oră, generează una mare. O caracteristică generică a capitalismului este dorința de a crește cantitatea de capital. Dacă afacerea ta nu se dezvoltă, nu crește, atunci e pe moarte.

În fața ochilor noștri, afacerile post-sovietice, începând cu tarabe, snack-baruri și ateliere de semi-artizanat, în câțiva ani au acaparat culmi comandante în economie. Legislativ, statul nu va putea restricționa afacerile. Va pătrunde în sferele de activitate care îl interesează fie prin lobby - convingând societatea și statul cu ajutorul presei că va fi un proprietar mai eficient, fie prin coruperea funcționarilor și a deputaților. Dacă bariera se va dovedi a fi de netrecut, el va începe o luptă cu statul. Expansiunea este un mod de viață pentru capital. Nefiind stăpânit țara, nu poate merge mai departe și pierde în fața concurenților străini. Prin urmare, capitalul va lupta întotdeauna în primul rând împotriva sectorului public.

Mai mult, într-una dintre numeroasele sale definiții ale comunismului, Lenin a susținut că este - contabilitate si control. Fără îndoială, unul dintre principalele avantaje competitive ale unui stat socialist este capacitatea sa de a mobiliza rapid resurse uriașe și de a le manevra nelimitat. În primul rând aici se află posibilitatea de a manevra tocmai cu resurse de muncă. Marile proiecte de construcție ale comunismului au devenit posibile în primul rând pentru că URSS a putut să le furnizeze numărul necesar de muncitori și specialiști relevanți în cel mai scurt timp posibil. În același timp, costurile s-au dovedit a fi mult mai mici, iar ritmul de creare a noii infrastructuri este mult mai mare decât în ​​timpul capitalismului.

De ce? Pentru că statul capitalist poate construi atât Komsomolsk pe Amur, cât și BAM și poate repeta oricare dintre „construcțiile secolului” sovietice. Dar, mai întâi, va trebui să creeze condiții acceptabile pentru viață, recreere și divertisment acolo și apoi să atragă numărul necesar de muncitori și specialiști cu salarii mai mari. Deoarece vor veni cu familiile lor, este necesar să se asigure locuri de muncă pentru soțiile lor, școli și grădinițe pentru copii.

Statul socialist în anii '70 BAM a trimis oameni în același mod ca în anii 30 să construiască un „oraș grădină”. la început în taiga într-un cort. Apoi construiește-ți singur barăci, iar în câțiva ani vor începe să apară locuințe confortabile, urmate de instituții sociale etc. Pentru a putea gestiona astfel resursele de muncă, este necesar să controlăm pe deplin toate locurile de muncă. Dacă poți găsi un loc de muncă alternativ în afara sectorului public, îți este extrem de dificil să faci o ofertă pe care să nu o poți refuza.

Prin urmare, coexistenţă sectoarele socialist şi capitalist din economia aceluiaşi stat duce la distrugerea rapidă a sectorului socialist. Capitalistul va arunca, va bracona cele mai bune cadre, va corupe autoritățile, dar va distruge concurentul. Orice capital tinde spre o poziție de monopol care să îi permită să extragă profit maxim.

Pe măsură ce sectorul capitalist crește, statul socialist va pierde resursele (materiale și umane) care îi permit să-și îndeplinească funcția socială de bază. Am văzut asta și la sfârșitul perestroikei și în anii 90, când Constituția încă obliga statul să asigure securitate socială nu mai puțin decât în ​​URSS, dar statul nu mai avea resursele pentru a o implementa.

Să mergem mai departe. În URSS, nu întâmplător au limitat dimensiunea dachas și a parcelelor de uz casnic și s-au angajat într-o reglementare aparent meschină a consumului personal. După cum am definit mai sus, statul socialist trebuie să asigure o repartizare corectă (cât mai aproape egală) a veniturilor. Dar la urma urmei, există întotdeauna și peste tot oameni care preferă să-și mărească veniturile (inclusiv prin mijloace ilegale) și să nu le împartă cu statul.

Cum să prinzi tot felul de speculatori, lucrători de bresle și alți cetățeni care nu împărtășesc idealurile socialismului? Până la urmă, pe ele nu scrie că au căzut deja din sistemul de control al statului și nu mai sunt dependenți financiar de locul de muncă pus la dispoziție de stat. Ni se poate părea astăzi că lupta severă a URSS împotriva încălcărilor legalității socialiste în sfera economică este un capriciu. Dar nu este. La urma urmei, vorbim despre crearea de rudimente economie paralelăși capitalist. Dacă nu o lupți, va crește și va distruge atât economia socialistă, cât și statul însuși (așa s-a întâmplat în anii 80).

În URSS a existat un concept "venit necuvenit". Câștigul de venituri necâștigate era pedepsit prin lege. Dar, dacă puteți construi orice fel de case și puteți deține orice teren, atunci cum să determinați dacă dacha a fost construită din venituri necâștigate sau doar proprietarul ei, un maestru remarcabil, a construit un palat cu trei etaje cu propriile sale mâini? Restricționarea, reglementarea și unificarea cantității de consum au facilitat lupta împotriva infracțiunilor economice. O casă prea mare sau o mașină prea scumpă a fost un indicator pentru autoritățile competente, care ar putea pune întrebarea: „Cu ce ​​bani s-au cumpărat toate acestea?”. Și spre deosebire de statul capitalist modern, nu procurorul trebuia să dovedească că banii au fost furați, ci proprietarul daciei trebuia să demonstreze că a câștigat cu onestitate totul.

A doua funcție a unificării- afisarea starii. În URSS, un miner sau un muncitor cu înaltă calificare câștiga mai mult decât un membru obișnuit al Comitetului Central. Dar nivelul de trai chiar și al liderilor de la nivel raional era încă mai înalt decât cel al liderilor obișnuiți în producție. Acest lucru a fost asigurat prin diverse beneficii, inclusiv problema obținerii rapide a locuințelor mai spațioase și de înaltă calitate în case cu un aspect îmbunătățit. Și acest lucru este și firesc. La urma urmei, dacă toată lumea este egală și un simplu muncitor își poate asigura nivelul de trai al unui funcționar major, atunci cum să se asigure selecția specialiștilor calificați pentru serviciul public? La urma urmei, pentru asta, trebuie să studiezi mult mai mult. Și să ai ceva talent. Și responsabilitatea este mai mare, cu cât funcția este mai mare, iar ziua de lucru este neregulată, iar weekendurile nu sunt garantate. Și la fabrică și-a apărat tura - este liber.

Dacă pur și simplu plătiți mult unui funcționar, trebuie să îi oferiți posibilitatea de a cheltui acești bani. Dar nu are nevoie de zece Zhiguli, douăzeci de frigidere Dnepr sau Minsk și o sută de magnetofone Mayak sau Jupiter. Va avea nevoie de bunuri mai scumpe, dar și mai bune. Industria proprie nu produce - este necesar să cumpărați în străinătate. Dacă astfel de bunuri apar la vânzare gratuită, atunci nu numai oficialii le vor cumpăra, ci vor fi necesare din ce în ce mai multe dintre ele. Întreprinderile proprii vor pierde piața. Bugetul va primi mai puține venituri, iar funcția socială a statului va fi din nou amenințată. Dacă, totuși, bunurile rare sunt distribuite între cei îndreptățiți, atunci de ce ar trebui să plătească mai mult dacă statul deja distribuie, alocând cui se datorează și ce se datorează?

În fine, prezența unei structuri multistructurale în economie implică și un sistem multipartid. Fiecare mod de viață trebuie să fie asigurat cu reprezentare politică, altfel cetățenii implicați în acesta vor fi lipsiți de drepturi. Și fără reprezentare politică este imposibil să coordonezi politica statului, să o construim în așa fel încât să nu dăuneze niciunui grup social mare, provocându-l să lupte împotriva statului.

Dar cum se poate permite existența unor partide burgheze (sau pur și simplu non-socialiste) într-un stat în care socialismul este ideologia oficială (la urma urmei, cetățenii preocupați ideologic cer acum autorităților ruse consolidarea statutului de stat al ideologiei? Și dacă vor ajunge la putere la alegeri? Ce fel de societate vor construi? Și cum se va corela acest lucru cu caracterul statal al ideologiei socialiste?

Am văzut cum. După abolirea articolului 6 din Constituție, care a asigurat monopolul PCUS asupra puterii, URSS s-a prăbușit în mai puțin de doi ani. Și acest lucru este logic - într-o stare ideologică, partidul este coloana vertebrală a sistemului. Dacă monopolul partidului asupra puterii este contestat, atunci este contestat și caracterul statal al ideologiei (un alt partid are o ideologie diferită). Prin urmare, sistem unipartid(sau sistemul cvasi-multipartid, când toate partidele sunt frați gemeni, iar unul dintre ei este cel principal) este o caracteristică inevitabilă a unui stat socialist.

Rezuma. O încercare de a introduce socialismul sub forma unei ideologii de stat va necesita:

1. Lichidarea mai întâi a întreprinderilor mari, apoi a tuturor întreprinderilor private.

2. Stabilirea monopolului de stat asupra activității economice.

3. Stabilirea unui monopol de stat asupra comerțului exterior.

4. Lipsa oportunității legale de a găsi un loc de muncă în afara sectorului public (statul este singurul angajator).

5. Unificarea și reglementarea distribuției mărfurilor (bunuri de prestigiu, servicii de calitate etc.) sub controlul statului.

6. Introducerea sistemului de partid unic și controlul ideologic al partidului de guvernământ asupra societății.

Aceste măsuri pot fi implementate într-o formă mai mult sau mai puțin strictă, dar sunt obligatorii, deoarece fără implementarea lor, statul socialist, în primul rând, nu va putea îndeplini acele funcții. protectie sociala si distributia corecta pe care societatea o asteapta de la el. Și, în al doilea rând, se va regenera rapid într-unul capitalist.

Mă îndoiesc foarte mult că majoritatea cetățenilor Federației Ruse de astăzi sunt gata să abandoneze nivelul și stilul obișnuit de viață pentru a reveni la o societate a justiției sociale.

Voi repeta din nou. Populația vrea stabilitate și predictibilitate sovietică. Dar dorește ca toate acestea să fie asigurate în condiții noi, fără dezmembrarea efectivă a statului capitalist. Și acest lucru este imposibil.

O altă dovadă a corectitudinii evaluării mele cu privire la adevăratele aspirații ale populației și la adevărata natură a nevoilor sale sociale este faptul că niciunul dintre partidele comuniste și socialiste existente în Rusia, cu excepția celor poate complet marginale, care nu au nicio șansă devenind o forță politică serioasă, este din poziții revoluționare reale comuniste leniniste. Marxiştii sistemici şi cei mai nesistemici preferă să stea în parlamentul burghez. Adică, din poziţia lui Marx-Lenin-Stalin, sunt oportunişti care s-au integrat în sistemul politic burghez şi ei sprijină alegătorul.

Între timp, astăzi aproape nimeni nu se poate îndoi că (spre deosebire de comuniștii înșiși, care în mod repetat și nu numai în URSS au permis restabilirea pașnică a capitalismului), înlocuirea sistemului burghez cu unul socialist este imposibilă fără revoluție. Nivelul violenței poate fi ridicat sau scăzut, dar schimbarea revoluționară este inevitabilă. La urma urmei, este necesar să se schimbe fundamentele constituționale ale statalității existente, recunoscând „dreptul sacru de proprietate privată”, cu altele noi, conform cărora proprietatea privată a mijloacelor de producție este inacceptabilă în principiu, iar restul proprietatea (inclusiv imobilele) este definită ca "proprietate personala", ceea ce presupune interzicerea folosirii lui în scop de profit, adică de creare de capital.

Și așa, nu există avangarda revoluționară, așa cum ar trebui să fie un partid cu adevărat comunist. Clasele inferioare chiar vor trăiește în vechiul mod, doar, așa cum a fost în orice moment, în toate țările și sub toate autoritățile, ne-am dori bonusuri suplimentare sub forma sistemului sovietic de garanţii sociale.

Topul nu numai că se poate descurca în vechiul mod, ci doar a primit un gust și se poate gestiona foarte eficient. Nu există nicio situație revoluționară și nu este de așteptat. Nu există un partid revoluționar și nu este de așteptat. „Comunismul popular” spontan este o întâmplare comună pentru orice epocă. Întotdeauna există, este întotdeauna utopic și nu a influențat niciodată nimic.

În consecință, restabilirea unui stat în care socialismul (comunismul) ar fi „singura adevărată” ideologie oficială în viitorul apropiat (cel puțin până la sfârșitul crizei sistemice globale care se desfășoară) este imposibilă. Și ce ideologii vor fi relevante în lumea post-criză nu se știe. Unii sugerează că omenirea se poate întoarce chiar la feudalismul iluminat (sau la o nouă formă de societate de clasă).

Singura problemă asociată cu grupurile ideologizate de personalități accentuate este încercările lor de a folosi Donbasul ca teren de testare pentru structurile lor sociale, în scopul transferului lor ulterior în Rusia. Rezultatele sunt negative atât pentru Donbass, cât și pentru Rusia, și pentru „ideologii” înșiși. Cu toate acestea, pe măsură ce cel puțin ordinea primară este restabilită în DPR/LPR, influența lor („ideologi”) asupra vieții republicilor scade.

Acest lucru se aplică nu numai comuniștilor, ci și naționaliștilor și monarhiștilor, ale căror idei și motive pentru irealizabilitatea lor le vom lua în considerare în materialul următor.

Rostislav Ishchenko, editorialist la MIA „Russia Today”

De la editorii Ruan

În URSS exista capitalismul de stat plus un sistem sclavist

Etape constructie socialism în CCCR

Mai detaliatși o varietate de informații despre evenimentele care au loc în Rusia, Ucraina și alte țări ale frumoasei noastre planete, pot fi obținute pe conferințe pe internet, deținut constant pe site-ul „Cheile Cunoașterii”. Toate conferințele sunt deschise și complet liber. Invităm pe toți cei care se trezesc și sunt interesați...

Astăzi comuniștii se confruntă cu o serie de întrebări importante care determină tactica și strategia de acțiune, dezvăluie experiența, clarifică direcția de dezvoltare a societății și așa mai departe.

Unul dintre astfel de subiecte arzătoare este sistemul social al URSS. Ce a fost Uniunea Sovietică, a fost socialism, o perioadă de tranziție sau altceva? Mișcarea socialistă este plină de tot felul de versiuni despre natura Uniunii Sovietice. Să încercăm să aflăm care dintre teoriile sistemului social al URSS este corectă.

SOCIALISM

În ciuda faptului că Marx și-a petrecut cea mai mare parte a timpului studiind sistemul actual, nu a uitat să descrie societatea comunistă. În Critica programului Gotha, el a scris:

Avem de-a face aici nu cu o societate comunistă care s-a dezvoltat pe bază proprie, ci, dimpotrivă, cu una care tocmai iese din societatea capitalistă și care, prin urmare, din toate punctele de vedere, din punct de vedere economic, moral și mental, își păstrează încă petele native. a vechii societăți, din adâncurile căreia a apărut...

În faza cea mai înaltă a societăţii comuniste, după subordonarea omului diviziunii muncii, care îl înrobeşte pe om, a dispărut; când opoziţia muncii psihice şi fizice dispare odată cu aceasta; când munca încetează să mai fie doar un mijloc de viață, și devine ea însăși prima nevoie a vieții... societatea va putea scrie pe stindardul ei: Fiecărui după capacitatea lui, fiecăruia după nevoile lui!

În această lucrare, Marx nu numai că a descris atributele comunismului, dar a subliniat dezvoltarea acestui sistem. sugerează două etape sau două etape de dezvoltare: o etapă inferioară și una superioară, comunism incomplet și comunism complet.

Karl Marx

Beneficiile în comunismul incomplet sunt distribuite conform muncii. Marx a presupus, de asemenea, că ar fi necesare anumite deduceri pentru fondurile de rezervă, fondurile de acumulare și de consum:

... eliminarea formei capitaliste de economie va face posibila limitarea zilei de munca la munca necesara ... care insa ... isi va extinde totusi sfera ... deoarece conditiile de viata ale muncitorului vor deveni mai bogate , nevoile lui vitale vor crește... o parte din surplusul de muncă actual va fi inclusă în forța de muncă necesară, tocmai forța de muncă care a fost necesară pentru formarea unui fond public de rezerve și acumulare...

Lucrătorul primește o parte din beneficii în mod direct. A muncit ceva timp, a primit chitanță, iar pe această chitanță a primit anumite prestații: hrană, obiecte de uz casnic etc. Muncitorul primește o altă parte din prestațiile create indirect sub forma unui întreg bun: locuință, educație, sănătate. , dezvoltarea științei și tehnologiei, extinderea producției, a pensiilor, a indemnizațiilor etc. Se presupune că astfel de bunuri integrale de importanță publică sunt distribuite mai ales în funcție de nevoi.

Deci, comunismul incomplet are – dar învinge – diviziunea muncii, diferența dintre oraș și țară, lipsa produselor pentru abundență și egalitate generală, dezechilibre în producție, diferențe sociale și culturale etc.

Dar acesta este deja comunism, unde „... mijloacele de producție aparțin întregii societăți... nici o exploatare a omului de către om …” . Aici muncitorii gestionează singuri economia, mijloacele de producție sunt în mâna societății, toate forțele productive sunt centralizate și gestionate după un singur plan, iar beneficiile sunt încă repartizate în funcție de muncă. Acest comunism incomplet, încă nedezvoltat pe deplin, cu rămășițele formațiunilor trecute este ceea ce numimsocialism.

Și acum majoritatea covârșitoare a comuniștilor cred că socialismul a fost construit în URSS, adică. comunism incomplet. Această teorie, destul de ciudat, nu a fost rodul imaginației cuiva sau rezultatul dorinței personale. Este destul de în concordanță cu faptele și realitatea în general.

De exemplu, în Uniunea Sovietică, în mod direct și indirect, viața economică era controlată de oamenii muncitori înșiși.. Deci, pentru prima jumătate a anilor 1926-1927. muncitorii au depus 11.868 de propuneri, dintre care administrația a acceptat peste 75% dintre propuneri, completând 7 mii de propuneri în această perioadă.. Managementul producției de către muncitori a crescut doar de atunci. Până în 1963, mai mult de 30 de milioane de muncitori, lucrători ingineri și tehnici și angajați erau la întâlniri de producție.

În fiecare an, întâlnirile au adoptat și implementat peste 2 milioane de propuneri pentru îmbunătățirea organizării producției și a muncii, introducerea experienței lucrătorilor și inovatorilor de frunte, probleme de cultură și viață etc.

Până în 1935 statul proletar a concentrat direct şi indirect în mâinile sale toate forţele productive ale societăţii. Teren, subsol, fabrici, uzine, stații de mașini și tractoare, ferme de stat, clădiri etc. - toate acestea constituiau „statul”, adică. proprietate publică.

Și deși unele dintre instrumentele de muncă erau izolate în cadrul cooperativelor și fermelor colective, ele erau încă subordonate statului socialist, adică. societate. Interesul privat al unor astfel de întreprinderi a fost semnificativ limitat, iar activitatea lor însăși a fost țesut în sistem.

Cu alte cuvinte, până în 1935 forţele productive ale societăţii erau centralizate în toată ţara şi constituiau un singur complex. Viața economică a țării se desfășura după un singur plan și organe unice.

Proprietatea de stat, având un caracter public, are ca scop satisfacerea nevoilor întregului popor. Astfel, veniturile „de stat” – publice – asigurate direct oamenilor muncii, asigurau locuințe gratuite și de calitate, îngrijiri medicale și medicamente, protecția ordinii publice, petrecerea timpului liber și recreere pentru oamenii muncitori etc. Se poate spune cu siguranță că muncitorii sovietici au lucrat în folosul societății.

Structura societății sovietice arăta așa. În URSS existau două clase sociale: clasa muncitoare și țărănimea fermă colectivă, exista un strat de intelectualitate a muncii.. De asemenea, angajații de stat și marile partide pot fi distinși într-un strat separat.

Angajații de stat și de partid, ca și până acum, primeau salarii și prime pentru îndeplinirea serviciului lor zilnic. Și-au schimbat munca cu venituri sociale. Veniturile acestui grup de persoane erau direct legate de activitatea lor de muncă și depindeau de aceasta. Ei erau angajați în muncă managerială necesară din punct de vedere social, care le necesita anumite acțiuni. Consumul de forță de muncă străină nu era necesar și era imposibil.

Inteligența muncii (specialiști științifici și tehnici, profesori - oameni de știință, figuri creative) și-a primit partea din bogăția socială pentru munca lor, activitățile lor, contribuția lor la binele public al țării.

Fermele colective au fost construite pe principiul unei cooperative. Fiecare fermier colectiv era coproprietar – actionar – al fermei colective si primea de la cooperativa tot in functie de munca cheltuita. Țărănimea colectivă, ca clasă, nu și-a împrumutat forța de muncă nimănui și nu a vândut-o nimănui.

Fermele colective au vândut o parte din producția lor către stat la prețuri fixe - un schimb echivalent - o parte a fost vândută în gospodăriile agricole colective și alte ferme colective, iar o parte a fost păstrată ca cotă și stocuri viitoare.

Clasa muncitoare sovietică nu mai era clasa exploatata si oprimata.

Prin distrugerea proprietății private:

Nu era cui să vândă puterea de muncă – nu mai exista o clasă de capitaliști;
- nu a fost nevoie de vânzarea forței de muncă - nu a existat înstrăinare de mijloacele de producție;
- nu era cui să vândă - nu mai era o clasă de proletari;
- a fost imposibil să vinzi puterea de muncă - a încetat să mai fie alienabilă, a încetat să mai fie o marfă.

Muncitorii primesc venituri pentru munca lor, conform la munca lui.

Până în 1935 și până în 1985, societatea sovietică a fost lipsită de proprietate privată și exploatare, muncă salariată și capital, elementul de piață și anarhia producției. Societatea sovietică era dominată de proprietatea comună, planificarea științifică și distribuirea beneficiilor în funcție de muncă. I.V. Stalin a numit o astfel de societate socialism, în care a fost susținut și susținut de mulți comuniști.

I.V. Stalin

Teoria socialismului din URSS, aparent, se descurcă bine cu o descriere de încredere a realității. Ea nu inventează niște ciudatenii noi și nu face apel la metafizicul „trebuie să fie așa...”. Se bazează pe fapte, are o bază extinsă de dovezi și corespunde realității.

Cu toate acestea, această teorie nu este lipsită de o serie de probleme. De exemplu, contrazice unele afirmații ale clasicilor. Ei credeau că comunismul incomplet - socialismul - era deja lipsit de toate clasele, producția de mărfuri și statulitatea:

Societatea viitoare este o societate socialistă. Aceasta înseamnă, de asemenea, că acolo, împreună cu exploatarea, producția și cumpărarea și vânzarea de mărfuri vor fi distruse... înîntr-o societate socialistă nu va fi nevoie de existența puterii politice...

În ceea ce privește socialismul, știm că acesta constă în desființarea economiei de mărfuri... De vreme ce schimbul rămâne, este ridicol să vorbim despre socialism...

... este necesar să se desființeze diferența de clasă dintre muncitori și țărani. Acesta este exact scopul nostru. O societate în care rămâne diferența de clasă dintre muncitor și țăran nu este nici comunistă, nici socialistă...

Uniunea Sovietică, după cum știți, era dotată cu un stat dezvoltat cu birocrație, o armată obișnuită și poliție, existau clase și producția de mărfuri. Iar susținătorii socialismului din URSS admit că toate aceste fenomene pot exista sub socialism. În plus, economia sovietică a funcționat cu categorii vechi precum „profit”, „salarii”, „profitabilitate”, „surplus de muncă”, „excedent de produs” etc.

Aceste două circumstanțe oferă multor teoreticieni un motiv nu doar să se îndoiască de corectitudinea unei astfel de teorii, ci să afirme cu voce tare pe această bază că nu a existat socialism. Să presupunem că astfel de circumstanțe sunt suficiente pentru o astfel de concluzie. Se pune întrebarea: dacă nu a existat socialism, atunci cum era sistemul sovietic? Care dintre teoriile existente este cel mai bine de acord cu faptele și propozițiile marxismului?

STATUL MUNCITORILOR DEFORMAT

Una dintre primele teorii care s-au opus URSS socialiste a fost dezvoltată de Leon Troțki. El a considerat că „URSS reprezintă un intermediar între capitalism și socialism, o societate contradictorie …» . În plus, datorită anumitor circumstanțe, birocrația a putut să pună mâna pe frâiele guvernării politice și să stabilească un regim bonapartist.

Forma bonapartismului, de regulă, este despotismul militar-polițist, cochetând cu elemente ale democrației. Cu toate acestea, esența unui astfel de regim este „...manevra puterii de stat bazate pe armata (pe cele mai proaste elemente ale armatei) intre doua clase ostile si forte care mai mult sau mai putin se echilibreaza...” . Bonapartismul apare în perioade speciale din viața societății. Aceste perioade sunt echilibrul dintre clase, când o clasă nu mai poate conduce, iar cealaltă încă nu poate prelua puterea; când o clasă nu este încă capabilă să facă față imediat revoluției, iar cealaltă nu mai este capabilă să preia puterea.

Și aici apare problema. O serie dintre cele mai importante și cheie probleme sunt încă (!) un mister învăluit în întuneric. Toți teoreticienii troțkismului, inclusiv Troțki însuși, sunt în gardă împotriva explicațiilor și clarificărilor ca focul. Până acum, nu se știe când, între ce clase și în ce anume s-a exprimat echilibrul în Rusia sovietică-URSS; nu se știe exact cum a avut loc trecerea la bonapartism; nu este clar în ce anume a fost exprimată manevra și între cine a fost efectuată.

De un interes deosebit, Troțki a recunoscut că clasele antagoniste au fost lichidate în societatea sovietică după NEP. În acest caz, nu este deloc clar despre ce fel de manevră între clasele aflate în luptă se poate discuta deloc, dacă nu există astfel de clase.

L.D. Troţki

Nu mai puțin problematică este caracterizarea socio-economică a URSS ca „societate intermediară”. O astfel de societate este o perioadă de revoluție socială. Aici, munca salariată și capitalul coexistă cu proprietatea comună și distribuția în funcție de muncă, elementul de piață coexistă cu rudimentele unei economii planificate, iar procesele de socializare a mijloacelor de producție și de construire a socialismului sunt în desfășurare. Cu alte cuvinte, societatea intermediară este perioada de dinaintea comunismului de război, NEP și perestroika, unde socialismul s-a prăbușit și s-a construit capitalismul.

Am văzut mai devreme că până în 1934 toate mijloacele de producție erau cumva centralizate în mâinile statului. Troțki însuși a recunoscut că din capitalism au rămas doar detalii minore: diviziunea muncii, normele burgheze de distribuție, dezechilibrul în producție, productivitatea scăzută a muncii etc. Ted Grant - unul dintre cei mai mari teoreticieni ai troțkismului - a adăugat că elementele capitalismului din URSS sunt, de asemenea,„…salariile, producția de mărfuri, consumul unei cote uriașe a plusvalorii de către birocrație și așa mai departe…” .

În același timp, Grant însuși a recunoscut absența proprietății private, i. munca si capitalul angajat. Și asta înseamnă că în URSS nu au existat salarii ca fenomen obiectiv, nici plusvaloare.

Cu alte cuvinte, teoria lui Troțki cu greu poate pretinde că este o descriere de încredere a realității. Nu este în concordanță cu faptele și logica, are un număr mare de pete albe de nerezolvat, precum și perle și prostii. URSS nu era cu siguranță o societate intermediară, iar statul sovietic nu era cu siguranță bonapartism.

CAPITALISMUL DE STAT

Mulți cercetători și figuri marcante ale mișcării comuniste resping teoria troțchistă a statului deformat, la fel cum resping perioada de tranziție din URSS în general. Ei cred că a existat capitalism de stat în URSS.

Capitalul a atins cel mai înalt grad de concentrare într-o mână, burghezia însăși a devenit monolitică în fața birocrației. Iar capitalismul de stat însuși este în esență imperialism, ceea ce face din URSS o putere imperialistă.

Adepții unei astfel de teorii, de regulă, sunt împărțiți în două categorii. Unii cred că capitalismul de stat a apărut în anii 1920 și 1930. și a fost opera „birocratiei staliniste”. Alții cred că acest sistem a apărut în timpul conducerii Hrușciov, iar înainte de asta a existat socialismul. Cel mai mare reprezentant al primei direcții este fostul susținător al lui Troțki, Tony Cliff. Cei mai mari reprezentanți ai celeilalte tendințe sunt maoistul german Willy Diekhut și liderul Albaniei socialiste, Enver Hoxha.

Interesant este că există o singură diferență între aceste cifre - intervalul de timp. În rest, troțchistul, maoistul și „marxismul ortodox” spun lucruri aproape identice și suferă de aceleași probleme.

Tony Cliff

De exemplu, nu este categoric clar ce este o „burghezie monolitică”. Teoreticienii goscap evită acest moment. Între timp, acesta este un fenomen destul de unic. Însuși conceptul de „clasă” implică existența unor persoane individuale care sunt unite prin unele trăsături obiective. În plus, lucrurile indivizibile în lumea noastră nu există deloc. Toate fenomenele și procesele constau dintr-un anumit număr de alte detalii, alte fenomene și procese. Deci, cum este posibilă o „burghezie monolitică”?

De asemenea, nu este categoric clar pe ce bază și cum este distribuit profitul în cadrul acestei „burghezii monolitice”. Dezvăluirea acestui mecanism ne permite să înțelegem cât de corectă este teoria și cât de exact a fost organizată societatea sovietică. Cu toate acestea, niciun teoretician nu a explicat acest mecanism în acest fel. Mai mult decât atât, rareori cineva pune măcar o întrebare, ca să nu mai vorbim de o descriere detaliată a mecanismului în sine.

Alte întrebări nu sunt ocolite. De exemplu, existența plusului de muncă și a plusvalorii, a muncii salariate și a capitalului, se dovedește astfel:

Dacă un specialist sau director al unei întreprinderi primește de patru până la opt ori mai mult decât un muncitor necalificat, asta nu înseamnă neapărat că există o relație de exploatare între ei... Totuși, dacă un specialist câștigă 100 sau 200 de șilingi... majoritatea venitul lui trebuie inevitabil plătit din munca altora

... Însăși mărimea acestui venit poate servi ca un indicator suficient al diferenței calitative dintre veniturile birocrației și salariile muncitorilor …

Birocrat primește 100 de ruble, iar muncitorul - 30 de ruble. Cum rezultă de aici că muncitorul primește venituri prin vânzarea forței de muncă, iar birocratul - prin deținerea mijloacelor de producție, însușindu-și plusvaloarea? Aici avem nevoie de explicații suplimentare, argumente și dovezi însoțitoare bazate pe cercetări aprofundate. Cliff, Dikhut etc. se descurcă fără toate acestea. Doar o diferență superficială este suficientă pentru ca ei să facă nu doar presupuneri, ci și concluzii puternice.

Willy Diekhut

Nu mai puțin ciudată și superficială este descrierea restabilirii capitalismului în URSS. Dikhut, de exemplu, a susținut că Hrușciovanulata desfiinţat dictatura proletariatului şi a introdus stăpânirea politică a birocraţiei. Chiar în acel moment, proprietatea statului s-a transformat din proprietate publică în proprietate privată a birocrației, ceea ce a transformat-o pe aceasta din urmă într-o „burghezie monolitică”. Și în sfârșit, capitalismul a fost restabilit prin introducerea categoriei „profit” în economia țării ca categorie fundamentală și motrice.

O astfel de descriere, desigur, este însoțită doar de un cuvânt gol, dar nicio dovadă. În plus, această descriere în sine este destul de dubioasă și ciudată. De exemplu, „profitul” sovietic nu a fost o formă convertită de plusvaloare. Și Dikhut a înțeles asta foarte bine, pentru că. el însuși a descris toate trăsăturile utilizării vechilor categorii în noua economie. Cu toate acestea, nu a vrut să înțeleagă că „profitul” ca indicator principal al economiei socialiste este doar o condiție prealabilă pentru o viitoare contrarevoluție și nicidecum o declarație a restaurării deja realizate.

În plus, este imposibil în principiu „desființarea” dictaturii proletariatului. Acesta este un fenomen obiectiv. Poate fi transformat, distrus, înlocuit etc., dar nu anulat în niciun fel. Iar autorul teoriei nu explică exact ce transformări au avut loc suprastructurii URSS, că aceasta a devenit dictatura burgheziei, în ce anume s-a exprimat schimbarea, în ce anume s-a exprimat dictatura burgheziei URSS. si cum a fost organizat.

E.Hoxha

Dacă Cliff și Diekhut chiar s-au prefăcut că au dovezi - manipulând fapte și interpretându-le greșit - și argumente, atunci Enver Hoxha s-a eliberat de o astfel de povară. Liderul Albaniei socialiste nu va renunța nici măcar la cel mai mic argument în favoarea afirmațiilor sale. ticălosul Hrușciov a restabilit capitalismul în superior etape, birocrația și nomenclatura s-au transformat într-o „burghezie monolitică” etc. De ce crede Hoxha așa, cum a avut loc restaurarea, cum funcționează capitalismul de stat este un mister. Toată lumea ar trebui să ia cuvântul acestui „far al marxismului ortodox”.

Mai mult, se dovedește că în URSS a existat fascist un regim care a desfășurat agresiune fascistă și a ocupat alte țări. Hoxha a considerat războiul din Afganistan una dintre ultimele și cele mai mari agresiuni fasciste ale URSS. În opinia sa foarte nemodesta, mujahedinii sunt adevărați patrioți, „...luptători pentru libertatea și independența Afganistanului, dând dovadă de curaj exemplar, demonstrându-și hotărârea de a ține steagul libertății și al suveranității naționale » . Și aceasta din nou nu este însoțită de nici cel mai mic argument.

Însă printre mujahideen au existat doar islamiști: Partidul Islamic din Afganistan, Societatea Islamică din Afganistan, Jihadul Islamic Egiptean, Hezbollah iranian și așa mai departe. Toate aceste organizații au luptat pentru Califatul Islamicîn Afganistan. Cel mai interesant lucru este că majoritatea mujahedinilor sunt cetățeni din Pakistan și Palestina, Irak și Iran, Arabia Saudită, Iordania și Kuweit, Yemen și Turcia, Liban, Egipt și alte țări.

Orbit de ura față de URSS și de setea de a nega socialismul, Hodge, probabil că nici măcar nu știa, l-a aplaudat pe Frank. reacționarii, fasciști.

Pur și simplu spus, consistența și corectitudinea teoriei „capitalismului de stat” explodează. Ea nu numai că este incapabilă să descrie realitatea sovietică - nu este de acord cu multe fapte, renunță la fapte care sunt incomode pentru ea etc. - dar nu poate să-și clarifice propriile poziții, incapabil să ofere nicio dovadă semnificativă pentru declarațiile ei.

CAPITALISM

„comunist” italian Amadeo Bordiga iar adepţii săi considerau şi URSS o ţară capitalistă. Cu toate acestea, acești oameni credeau că în URSS există capitalism obișnuit. Conform acestei teorii, diferența dintre URSS și Federația Rusă este nesemnificativă: există un sistem unipartid, dar aici este un sistem multipartit, există o cortină de fier, dar nu există etc. Altfel, Uniunea Sovietică avea același lucru ca Rusia modernă: șomaj și lipsă de adăpost, muncă salariată și capital, credite ipotecare, burse de valori, societăți pe acțiuni, brokeri etc.

Baza acestei teorii este un raționament destul de superficial, amuzant și uneori puternic:

Pentru marxişti, acolo unde muncitorii sunt remuneraţi în bani, există capitalism

Faptul că economia rusă cunoaște toate categoriile de piață și capitaliste … contrarevoluția stalinistă a creat o teorie lipsită de sens conform căreia socialismul este compatibil cu relațiile de mărfuri, că se caracterizează prin aceleași categorii ca și capitalismul, doar... cu un conținut diferit...

În sine, recompensa nu înseamnă nimic. Pentru marxişti, acesta este doar un fapt grosolan şi izolat. Pentru a înțelege ceva, marxiştii trebuie să afle Pentru ce lucrătorii sunt cei care primesc remuneraţie în bani şi ce ascuns în spatele acestei recompense, care este sursa ei. Capitalismul va fi acolo și atunci, unde și când muncitorii primesc remunerație în bani pentru vânzarea forței de muncă, iar remunerația în sine este, în esență, capital variabil.

Are „compensarea în bani” sovietică un asemenea caracter? Bordiga, precum și principalii săi adepți în persoana „Partidului Comunist Internațional”, ocolesc studiul acestei probleme. Ei sunt mulțumiți de „compensarea în bani” sau de folosirea unor categorii vechi, pe care nici nu le explorează. Aceasta este abordarea diletantilor în știință care tânjesc nu după adevăr, ci după cea mai rapidă respingere a socialismului din URSS.

Problema acestei teorii nu este doar în metoda cunoașterii, ci și în respingerea completă a realității. Astfel, bursele - piața valorilor mobiliare - au fost închise până în 1930, iar bursele de muncă au fost închise până în 1934. În societatea sovietică nu a avutîntreprinderi precum OJSC, CJSC și LLC și întreprinderile înseși este interzis a fost să vândă, să cumpere, să închiriez, da sau a mosteni. Nu existau oameni în societatea sovietică care să trăiască din interesul capital, dividende pe acțiuniși obligațiuni, din cauza chirie si interes pentru Drepturi de autor.

„Capitalismul de stat”, cu toate minusurile, greșelile și perlele sale, se baza pe anumite fapte - proprietatea statului, totul este controlat de birocrație și diferența de venituri. Teoria capitalismului obișnuit aruncă toate faptele în totalitate și compune o ficțiune de-a dreptul. Societatea sovietică cu siguranță nu a fost societate capitalistă.

COLECTIVISM BIROCRATIC

Linia bordigistă este singurii teoreticieni care resping proprietatea de stat în URSS. Toți ceilalți teoreticieni, fie că vorbesc despre capitalismul de stat, perioada de tranziție sau altceva, recunosc proprietatea statului și o economie planificată. Mărturisireniste- dar nu toate - faptele sunt doar jumătate din poveste. La fel de importantă este o interpretare competentă și corectă a faptelor. Și sunt probleme cu asta.

Am văzut înainte cum Cliff, Diekhut și alții interpretează aceste fapte. Unii teoreticieni au mers și mai departe și au creat teorii incredibile. De exemplu, B. Rizzi, I. Kraipo, M. Shachtman a văzut în URSS o formație cu totul nouă – colectivismul birocratic. În această formare, birocrația a devenit o clasă exploatatoare - nu burghezia, ci tocmai birocrația exploatatoare - care guvernează în societate. Rizzi a scris:

În societatea sovietică, exploatatorii nu dobândesc plusvaloare în mod direct, la fel ca și capitalistul care buzunară dividendele întreprinderii sale. Ei fac acest lucru indirect prin intermediul statului, care mai întâi ia tot surplusul național și apoi îl distribuie între proprii funcționari.

Aici puteți găsi un lucru destul de interesant. Vorbim despre o noua formatie, i.e. despre un nou mod de producţie şi o nouă formă de exploatare. Cu toate acestea, în această formație, industria pe scară largă și producția generală de mărfuri sunt încă folosite, există încă forță de muncă angajată, iar plusvaloarea este încă însușită. Acestea sunt atributele producției capitaliste. Interesant este că autorii nu oferă nicio explicație în acest sens.

Această idee este foarte asemănătoare cu „capitalismul de stat” până la probleme similare. De exemplu, problema unei clase monolitice și a distribuției produsului excedentar în cadrul acestei clase nu este încă rezolvată. Încă lipsesc dovezile și baza faptică și, în locul lor, raționamentul gol.

Fiecare mod de producție exploatator este asociat cu existența unor clase pereche: „proprietar de sclavi – sclav”, „domn feudal – țăran”, „burghez – muncitor”. O clasă este asociată cu o altă clasă. În consecință, exploatează, de exemplu, muncitoriinumaiburghezie. Mai mult, Marx a aflat și a demonstrat că capitalismul este ultima formațiune exploatatoare din istoria societății, că perechea „burghez-muncitor” este ultima pereche de antagoniști din istorie.

Tot ceea ce se maturizează în interiorul capitalismului, inclusiv unele trăsături ale capitalismului însuși - caracterul social al muncii, mașinilor etc. - duce doar la fara clasa societate.

POLITARISM

„Colectivismul birocratic” s-a dovedit a nu fi singura teorie în care URSS a construit o nouă formațiune în care birocrația era clasa conducătoare. istoric și etnograf sovietic Yu.I. Semenov a lucrat și la o astfel de teorie și a vorbit despre „politarism”.

Potrivit lui Semenov, Uniunea Sovietică avea un sistem „politic industrial”. Baza a fost industria pe scară largă și producția de mărfuri, dar birocrația - clasa politariștilor - deținea totul. Această clasă a exploatat într-un fel sau altul pe toți cei implicați în producția materială: muncitori, țărani și chiar prizonieri din lagăr. Pe de o parte, birocrația își însușește plusvaloarea, ceea ce le oferă o sumă mare de bani, iar pe de altă parte, își însușește beneficii naturale sub formă de privilegii etc.

Interesante sunt temeiurile concluziilor lui Semionov, studiile sale despre societatea sovietică, economia și viața politică. Totul arată așa:

Doar atunci când puterea de stat aparține cu adevărat poporului, proprietatea statului poate fi proprietate publică... așa cum recunoaște acum aproape toată lumea, nu am avut nu doar democrație reală, ci chiar formală... Chiar și în discursurile liderilor de vârf ai PCUS... regimul politic a fost caracterizat drept totalitar... Un loc obișnuit în ultimele documente ale PCUS a fost afirmația că la noi muncitorul era înstrăinat de putere și proprietate. Și asta nu poate însemna decât un singur lucru: proprietatea statului în țara noastră nu era publică, publică

„Recunoscut de toată lumea” - dar nu vor exista legături și fapte. „Cele mai înalte rânduri ale partidului spun” - ei, desigur, nu pot greși sau minți și, prin urmare, aceasta este cea mai de încredere sursă de informații. Și de aceea proprietatea în URSSexactnu era la nivel național, ci era proprietatea birocrației. Un astfel de raționament nu provoacă altceva decât râs. Dar tocmai din acest raționament gol, speculativ, Semyonov se respinge și continuă să vorbească inactiv:

fermieri colectivi,dupa cum se stie , pe atunci erau de fapt lipite de pământ, ceea ce îi obliga să lucreze pentru stat, în esență, complet gratuit. Exploatarea a acţionat aici într-o formă nedissimulata<…>Bineînțeles, exploatarea uriașei armate de muncitori care a umplut barăcile Gulagului pe vremea lui Stalin a fost și ea nepoliticoasă și complet sinceră...<…>Ei și-au primit veniturile nu ca angajați, ci ca proprietari, adică au primit un produs excedentar... Toți membrii acestui grup se bucurau de ceea ce se numește în mod obișnuit privilegii. Aveau acces la distribuitori speciali, magazine speciale, bufete speciale, sanatorie speciale, spitale speciale etc. Au primit apartamente din cozile obișnuite, sau chiar din orice coadă și, bineînțeles, de cea mai bună calitate.

Desigur, mi-ar plăcea să aflu puțin mai multe de la Semionov ce a fost exploatarea muncii în lagăre și cum a fost exprimată; ce anume a fost „munca gratuită a fermierilor colectivi” exprimată dacă ei vindeau o parte din produsele lor către stat la prețuri fixe etc. Aș dori, de asemenea, să văd câteva explicații despre cum mărturisesc exact distribuitorii speciali - dacă ar exista (1) ) prezența surplusului de muncă/produs și (2) aproximativgratuitînsuşirea acestui produs de către birocraţie. Dar Semenov nu are nimic din toate acestea, nu a fost și nu este planificat. Fără argumente și argumente, fapte și dovezi, referințe etc. Doar cuvântul gol și gol al următoarei „torțe a adevărului”, care trebuie să fie de încredere în cuvântul său.

În plus, această teorie a funcționarilor-exploatatori păcătuiește în același mod în care au păcătuit capitalismul de stat, colectivismul birocratic și alte teorii despre servitorii exploatatori. Operațiunea estegratuitînsuşirea muncii altcuiva. Proprietarul - clasa - nu investește nici măcar o picătură din munca sa pentru crearea directă a unui produs sau valoare. El deține numai mijloacele de producție și le lasă muncitorilor să le folosească. Când un lucrător a creat un produs, proprietarul ia o parte din acest produs sau valoare prin dreptul de proprietate.

Semenov - la fel ca alţii - susţine că surplusul de produs este repartizat între membrii birocraţiei în funcţie de poziţia în ierarhia acestora, în funcţie de funcţia deţinută. O persoană este exploatator atâta timp cât este în serviciul public. Mai simplu spus, un individ „politarist” primește venituri în funcție de activitățile sale șiîn comerţ pentrula activitățile tale. Se pune întrebarea: unde este exploatarea? Totuși, apare o altă întrebare. Aici birocrația își abuzează de puteri și primește, de exemplu, apartamente fără cozi, are mașini oficiale luxoase, cabane de vară, are acces la spitale speciale, sanatorie speciale etc. Poate fi considerată exploatare prin muncă? Este corect să considerăm astfel de privilegii ca ceva mai mult decât un simplu - extrem de inacceptabil și nedrept - abuz de putere?

Niciunul dintre teoreticieni nu poate răspunde la aceste întrebări. Dar tocmai aceste întrebări, împreună cu lipsa de dovezi, sofisme etc., au pus capăt viabilității teoriei politarismului.

SUPERETATISM

Unii teoreticieni și-au dat seama că ideea de „burghezie monolitică”, colectivişti și politarişti este foarte dubioasă. Dar, în schimb, astfel de autori au oferit teorii nu mai puțin pretențioase și bizare. Una dintre aceste teorii a fost dezvoltată de Alexander Tarasov. Sistemul sovietic a primit numele formidabil de „superetatism”.

De asemenea, Tarasov a pornit de la proprietatea de stat și industria pe scară largă în URSS. Totuși, mijloacele de producție de aici nu erau în mâinile indivizilor sau claselor monolitice, ci în mâinile statului. Așa este: nu birocrația, ci statul însuși – ca o substanță vie – deținea mijloacele de producție. Astfel, sub „superstatismul” sovietic nu a existat nicio exploatare a omului de către om. A fost exploatarea omului de către stat. În centrul superstatismului stă un fel de „mod industrial de producție”. Și a apărut un astfel de sistem, pentru că“ nu existau semne ale unui nou mod de producție, ca să nu mai vorbim de faptul că acesta s-a format în termeni generali în măruntaiele celui vechi... principalul subiect revoluționar, proletariatul, a fost identificat în mod eronat.

Teoria lui Tarasov este similară cu teoria lui Bordiga - ea complet respinge teoria marxistă și realitatea în general. De exemplu, clasicii marxismului au subliniat în repetate rânduri că producția comunistă este creată, așa cum spunea, de la zero după preluarea puterii.. În adâncul capitalismului, apar doar premisele pentru un nou sistem: natura socială a muncii, mașinile, un grad ridicat de concentrare a capitalului, eliminarea tuturor celorlalte clase și așa mai departe. Și toate premisele care se formează în capitalism - și au fost în Rusia pre-revoluționară - duc doar la o societate fără clase.

Chiar dacă gândești logic: comunismul implică proprietatea comună a tuturor mijloacelor de producție, centralizarea în cadrul întregii națiuni și absența completă a exploatării. Nu este în întregime clar de ce Tarasov a decis brusc că comunismul poate și ar trebui să prindă contur în măruntaiele vechiului. De asemenea, nu este clar pe baza ce condiții prealabile și din ce „superstatism” a apărut.

În plus, nu este clar ce fel de fenomen este o astfel de „exploatare a unei persoane de către stat”. Exploatarea muncii este o relație între doi oameni – clase – în care unul trăiește în detrimentul celuilalt, unul își însușește rezultatele muncii celuilalt. Marx și Engels au mai aflat că statulitatea este doar un instrument, un fel de ciocan în mâinile clasei conducătoare. Cum acest ciocan în sine poate exploata alți oameni nu este categoric clar, deoarece Tarasov nu a oferit încă nicio explicație.

Printre altele, „superstatismul” lui Tarasov are aceleași probleme ca și „colectivismul birocratic”: acest sistem este un amestec al altor sisteme. Acesta nu este capitalism și nu există proprietate privată, dar există exploatare și se creează plus-valoarea. Acesta nu este feudalism și nu există proprietate privată, ci există o dependență personală a muncitorului de exploatator.

Cu alte cuvinte, teoria lui Tarasov este apoteoza tuturor sărăcia teoretică despre care s-a discutat mai sus. Această teorie îndepărtează cu aroganță faptele, realitatea și marxismul în speranța de a inventa o alternativă la socialism în URSS. Și este clar că o astfel de teorie nu poate pretinde a fi o descriere de încredere a realității.

CONCLUZIE

Deci, negarea socialismului în URSS este însoțită inevitabil de o negare a faptelor și a realității, a logicii și a bunului simț, a marxismului și a abordării științifice în general. Negarea socialismului nu este dornic să găsească adevărul și să înțeleagă structura URSS. El este dornic să demonstreze că nu a existat socialism în URSS. Totul este sacrificat pentru asta. Susținătorii socialismului din URSS nu compun fabule și nu creează monștri Frankenstein doar pentru a dovedi că a fost socialism. Această teorie, dimpotrivă, se bazează pe fapte și logică, marxism și abordare științifică. Are o bază extinsă de dovezi și este în concordanță cu logica.

Am stabilit anterior că această teorie are o serie de probleme. În special, utilizarea categoriilor vechi, capitaliste. Merită spus că nu este în întregime corect să vorbim despre utilizarecategorii vechi.Cert este că o categorie este o expresie abstractă și subiectivă a unui fenomen obiectiv.Categorie„salariile” reflectă un astfel de fenomen precum prețul mărfii „muncă”. Dar în URSS, muncitorul a primit o recompensă bănească pentru munca sa. Remunerația monetară este doar o reflectare monetară a cantității-calității bunurilor, în concordanță cu munca cheltuită de acest muncitor.

Astfel, este folosit aici completaltecategorie, deoarece fenomenul de aici este diferit și conținutul este diferit. URSS nu a folosit vechile categorii, darnumai nume, adică termeni. Noul fenomen se mai numea „salarii”, deși nu mai era unul. Situația este aceeași și cu alte denumiri: „profit”, „profitabilitate”, „produs excedentar”, „timp excedentar”, etc. Toate acestea sunt doar nume care nu corespund în totalitate conținutului, nu corespund categoriilor în sine. . Acest lucru, desigur, creează o anumită confuzie pentru laici și pentru cercetătorii orbi. Dar nu există nicio problemă aici pentru socialismul însuși.

În ceea ce privește respectarea clasicilor, nici aici nu totul este clar. Socialismul sovietic nu corespundea numainisteafirmații ale clasicilor: absența statalității, a tuturor claselor și a producției de mărfuri. În același timp, socialismul sovietic corespundea pe deplin cu alte afirmații ale clasicilor. În URSS nu exista proprietate privată și exploatare, dar exista proprietate comună și planificare, repartizarea beneficiilor în funcție de muncă etc.

După cum puteți vedea, lipsa de exploatare estefundamentalsemn al socialismului. Statalitatea, producția specială de mărfuri și clasele de solidaritate sunt ceva de importanță secundară, care depinde de condiții istorice concrete. Aceasta înseamnă că marxiştii trebuie să facă ajustări la teorie, completând ideile noastre despre socialism. Este exact ceea ce a făcut Stalin când a vorbit despre necesitatea unei producții speciale de mărfuri, despre posibila prezență a claselor de solidaritate în prima etapă a comunismului și despre existența statalității.

Astfel, această teorie nu mai are probleme. În URSS, chiar a existat socialism. Imediat apare o altă problemă - prăbușirea Uniunii. Contrarevoluția îi conduce pe mulți cercetători la cele mai incredibile concluzii: de la simplul „socialismul nu este consistent” la „socialismul nu a existat, pentru că nu se poate prăbuși.” Astfel de concluzii se bazează pe ideea că dezvoltarea istorică a URSS a fost simplă. A existat socialismul - s-a dezvoltat și s-a îndreptat către comunismul deplin - și apoi, fără niciun motiv aparent, s-a prăbușit. Dar totul era puțin diferit.

Sub conducerea lui I.V. Stalin și în prezența unor premise adecvate, socialismul sovietic a înaintat către comunismul deplin. Această mișcare a însemnat, printre altele, eliminarea treptată a relațiilor marfă-bani, depășirea diviziunii muncii, eliminarea rămășițelor ideologice ale formațiunilor trecute etc. În 1952, Stalin nota deja că producția de mărfuri devenea treptat o frână. asupra dezvoltării sociale și a fost necesar să ridice treptat fermele colective și cooperativele la proprietate publică.

Condițiile dure, care necesită o muncă practică infernală, au dat naștere la neglijență teoretică în rândul membrilor de partid și al liderilor de stat. La această circumstanță s-au adăugat și alți factori. De exemplu, partidul și democrația sovietică în timpul Marelui Război Patriotic au fost reduse la minimum, iar partidul și-a asumat rolul de centru administrativ. Dezvoltarea teoriei s-a oprit, studiul teoriei de către mase a scăzut și, în consecință, nivelul teoretic al maselor în general a scăzut.

Hruşciov vorbeşte la cel de-al 20-lea Congres. Fotograful V. Egorov. 14 februarie 1956.

Aceste și alte circumstanțe au dus la faptul că țara era condusă de oportuniști în persoana lui Hrușciov, susținătorii și moștenitorii săi. De atunciSocialismul sovietic a început să se miște în direcția opusă. În cadrul socialismului sovietic, premisele materiale și subiective pentru restaurarea capitalismului se maturizau. Am remarcat deja unele dintre aceste premise mai devreme - introducerea „profitului” ca categorie motrice a economiei, slăbirea dictaturii proletariatului, păstrarea și extinderea producției de mărfuri, creșterea independenței întreprinderilor locale, etc au subminat treptat eficienţa economiei socialiste.

Totalitatea acestor premise până în anii 1980 a dus la formarea relațiilor burgheze. Nu fără amestecul suprastructurii politice, a început restaurarea capitalismului. Pe de o parte, acestea au fost transformări ale suprastructurii însăși: politica glasnost-ului, rezoluția facțiunilor și a altor partide, transformarea sovieticilor în parlamente etc. Pe de altă parte, acestea au fost transformări profunde ale economiei: apariția de mici afaceri, rezolvarea forței de muncă angajate etc.

După cum se vede, mișcarea socialismului sovietic nu a fost directă. Mai întâi, URSS s-a îndreptat către comunismul deplin, dar apoi - de la acesta la capitalism. În ciuda mișcării treptate în direcția opusă, URSS 1953 - 1985. a continuat sa fie socialist.

Acum știm sigur că a fost socialismul în URSS. Deși pentru o scurtă clipă, dar muncitorul este încă reușit a pus comunismul în fazele sale incipiente în practică. Desigur, potențialul acestui sistem nu a fost dezvăluit pe deplin, deoarece. nu a reușit să atingă cel mai înalt nivel.

Dar chiar și treapta cea mai de jos a comunismului - socialism- a asigurat un nivel ridicat de trai, a dat victorii si dezvoltarea rapida a societatii. Muncitorul și-a îndreptat liber umerii și a fost stăpânul propriului destin, iar oamenii au gustat din toată cultura pe care o crease, din toate binecuvântările pe care le crease.

Acest material, desigur, nu epuizează toate întrebările despre socialismul sovietic. Am discutat câteva aspecte ale dezvoltării sale, declinului și motivele restaurării, dar asta insuficient. În viitor, vom studia mai detaliat funcționarea economiei sovietice și a întregii vieți publice, vom acorda atenție dezvoltării socialismului sovietic și vom afla cauzele contrarevoluției.

Surse:

K. Marx, Critica programului Gotha // K. Marx, F. Engels, Sobr. Soch., T. 19, p. 18 - 20.

K. Marx, „Capital” // K. Marx, F. Engels, Sobr. Soch., T. 23, p. 539

IN SI. Lenin. Stat și revoluție. // Plin. Sobr. Soch., T. 33, p. 92

Uniuni ale URSS. Documente și materiale. T. 2

http://istmat.info/node/23930

Voskresenskaya M. A., Novoselov L. I., Proizvodstvo. intalniri - scoala de management

Cm. Viața economică a URSS. Cronica evenimentelor și faptelor 1917-1959; S.G. Strumilin. Eseuri despre economia socialistă a URSS; Economia politică a socialismului etc.

Khttps://site-ul/stalinskie-arteli/

Scurt dicționar politic. M., 1988, p. 411-413

I.V. Stalin. Anarhism sau socialism // Full. Sobr. Soch., V.1, p. 334 - 337.

IN SI. Lenin. Problema agrară în Rusia până la sfârșitul secolului al XIX-lea. // Plin. Sobr. Soch., T. 17, p. 127.

IN SI. Lenin. I Congresul rusesc privind educația extrașcolară. Este vorba de a înșela oamenii cu lozincile libertății și egalității. // Plin. Sobr. Soch., T. T. 38, S. 352-354

L.D. Troţki. O revoluție trădată

IN SI. Lenin. Începutul bonapartismului // Full. Sobr. Soch., T. 34, p. 49.

Vezi lucrările lui V.I. Lenin în 1918 - 1923; N. Buharin. Economie în tranziție;

T. Grant. Teoria marxistă a statului

Vezi T. Cliff. capitalismul de stat în Rusia; V. Dikhut. Restaurarea capitalismului în URSS; E. Hodge. Hrușcioviți; Imperialism și revoluție.

T. Cliff. Capitalismul de stat în Rusia, p. cu. 62-63

Ibid, p. 120

V. Dikhut. Restaurarea capitalismului în URSS

E. Hoxha. Bravo patrioților afgani! // E. Hoxha. Reflecții asupra Orientului Mijlociu. Extrase din Jurnalul politic 1958-1983, p. 510

E. Hoxha. Agresorii trebuie să iasă din Afganistan // E. Hoxha. Lucrări alese. Vol. 5, p. 755 - 757.

Partidul Comunist Internațional. Critica teoriei statului muncitoresc deformat

Partidul Comunist Internațional. Pe marginea celui de-al 10-lea plan cincinal: mitul „planificării socialiste” în Rusia.

Cm. B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde; M. Shachman Revoluția birocratică: Ascensiunea statului stalinist; T. Cliff. Marxismul și teoria colectivismului birocratic

B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde, p. 46.

Semyonov Yu.I. Marea Revoluție a Muncitorilor și Țăranilor din Octombrie din 1917 și apariția neopolitarismului în URSS (Rusia: ce s-a întâmplat cu el în secolul XX) // Modul politic (asiatic) de producție: esență și loc în istoria omenirii și Rusia. M., 2008. S. 149-235

Același loc;

Același loc;

A. Tarasov „Superatism și socialism” // http://saint-juste.narod.ru/se.htm

Vezi Manifestul Comunist, Capitalul, Critica programului Gotha, Anti-Dühring, Statul și Revoluția etc.

Tarasov A., „Superatism și socialism”

Este necesar în primul rând, pe o bază strict științifică, să înțelegem asta ceea ce era într-adevăr așa-numitul socialism real , și fă-ți o idee despre o societate cu adevărat socialistă (comunistă). , despre modul de producție socialist (comunist).

În primul rând, despre „socialismul real”. După cum știți, există două puncte de vedere principale asupra naturii sistemului sovietic: că acesta a fost într-adevăr socialism (distorsionat sau chiar nedistorsionat) și că sistemul care a existat în URSS și în alte țări ale „blocului estic” nu era socialism. Susținătorii acestui din urmă punct de vedere consideră, în general, acest sistem ca fiind capitalismul de stat. Alte
puncte de vedere (de exemplu, că „socialismul real” era o combinație între o bază capitalistă cu o suprastructură feudală (sau socialistă) sau, ca la Molotov, că a fost o „perioadă de tranziție de la capitalism la socialism”), strict vorbind , nu sunt argumentate științific și nu rezistă criticilor.

Rămânând în cadrul METODOLOGIEI marxiste, pare ușor de demonstrat că Societatea sovietică nu era socialistă (comunistă) . În același timp, ignor în mod natural împărțirea stalinistă a comunismului în două etape - socialismul și comunismul - așa cum a fost inventată special pentru a explica de ce sistemul URSS nu corespundea ideilor fondatorilor comunismului științific despre socialism. Natura oportunistă și predeterminată a acestei „invenții” a științei staliniste este evidentă. Prin urmare, trebuie să ne întoarcem la înțelegerea marxiană și anume aceea socialismul și comunismul sunt sinonime .

Așa că știm principalele caracteristici ale unei societăți socialiste (comuniste): este un sistem fără clase, non-marfă, non-marfă de democrație directă (democrație participativă), depășire a exploatării și alienării, bazat pe proprietatea publică a mijloacelor de producție și generat de mod de producție socialist (comunist). .

Este evident că „socialismul real” nu corespundea acestor caracteristici de BAZĂ ale socialismului. Sub „socialism real” aveam:
a) statul (care și-a extins chiar puterile în comparație cu capitalismul – în loc să „se ofilească”);
b) relaţiile marfă-bani, care, după Engels, erau obligate să dea naştere capitalismului;
c) instituţiile democraţiei reprezentative burgheze (mai mult, restrânse, de fapt, la o oligarhie);
d) exploatarea şi înstrăinarea, în intensitate şi totalitate nu inferioare exploatării şi înstrăinării în ţările capitaliste;
e) proprietatea de stat (și nu publică) a mijloacelor de producție;
f) clasele sociale;
și, în sfârșit
g) la fel ca în capitalism, modul de producție - producția de mașini pe scară largă sau, cu alte cuvinte, modul de producție industrial.

În același timp, se poate dovedi că „socialismul real” nu era nici capitalism :
nu a existat un mecanism de piață (chiar de la reforma „Lieberman” au apărut doar unele elemente ale unei economii de piață, dar nu și piața în sine, în special, piața de capital era complet absentă, fără de care mecanismul pieței este practic inoperabil); statul nu a acționat ca proprietar privat și capitalist agregat (cum ar trebui să fie în capitalismul de stat), adică ca unul (deși principalul) dintre subiecții economiei, ci a absorbit economia și a încercat să
absorb societatea, adică statul, mai degrabă, a acționat ca un feudal agregat în raport cu cetățenii săi, fără a avea în același timp posibilitatea de a acționa în aceeași calitate în raport cu alte mijloace de producție (datorită absenței proprietate privată și alți „domni feudali”); nu a existat deloc concurență și așa mai departe.

Cred că în URSS (și în alte țări ale „socialismului real”) aveam de-a face cu un sistem socio-economic special - SUPERETATISM, un sistem, capitalism de pereche în cadrul unui singur mod de producție - modul industrial de producție.

Deci, sub superstatism, statul devine proprietar, iar toți cetățenii se transformă în muncitori angajați în serviciul statului. Statul, astfel, se transformă în exploatator, își însușește surplusul de produs. În superstatism, clasele antagoniste sunt eliminate, iar diferențele de clasă sunt forțate în sfera suprastructurii. Societatea se dovedește a fi compusă din trei clase principale: clasa muncitorilor, clasa țăranilor și clasa lucrătorilor psihici angajați, care, la o examinare mai atentă, se dovedește a fi formată din două mari subclase: aparatul administrativ, birocrația. , în primul rând, și inteligența, în al doilea rând. Se conturează, într-o oarecare măsură, un fel de OMOGENEITATE SOCIALĂ a societății – UNIDIMENSIONALITATE (dacă folosim, regândind, termenul de Marcuse). Granițele dintre clase sunt estompate, trecerea de la o clasă la alta este facilitată, ceea ce este un avantaj în comparație cu o societate capitalistă.

Un alt avantaj al super-etatismului în comparație cu capitalismul este eliminarea concurenței - cu cheltuirea sa uriașă inerente de resurse și fonduri pentru concurență, pentru publicitate (după cum știți, în Occident, cheltuielile cu concurența și publicitate ajung uneori la 3/4 din toate). venitul companiei).
Un avantaj important este capacitatea de a depăși elementele pieței cu ajutorul planificării, ceea ce permite - în mod ideal - o abordare rațională și economică a cheltuirii resurselor, precum și previzionarea și dirijarea progresului științific și tehnologic.

În fine, un avantaj important al superstatismului este capacitatea de a concentra resurse materiale, umane și financiare uriașe în aceleași mâini (state), ceea ce asigură supraviețuirea ridicată a sistemului în condiții extreme (cum a fost cazul URSS în timpul celui de-al Doilea Război Mondial). ).

Instituțiile sociale ale super-statismului, pe care susținătorii „socialismului real” le place să le arate drept „cele mai importante realizări” - educație gratuită, îngrijire medicală, sisteme de educație și educație preșcolară și extrașcolară, sisteme recreative , locuințe ieftine și transportul public - de fapt, nu sunt „demnități” superstatism. Ele sunt generate de relațiile specifice dintre stat și muncitorii angajați, care amintesc de relația dintre feudal și țăranii săi: întrucât piața muncii era limitată de numărul disponibil de cetățeni și nu exista o piață externă a muncii, atunci, firesc, statul - angajatorul și proprietarul mijloacelor de producție - a fost nevoit să aibă grijă de sănătatea, educația și condițiile de viață ale angajaților săi, deoarece acest lucru a afectat direct
producţia şi, în primul rând, în producerea unui produs excedentar, pe veniturile statului. Un nivel ridicat de plusvaloare s-a atins sub super-etatism datorită salariilor extrem de mici, dar, în același timp, o parte din profiturile excedentare primite de stat a fost apoi redistribuită prin structurile de stat în favoarea angajaților sub formă de programe sociale, precum şi prin scăderea artificială a preţurilor pe piaţa internă pt
produse alimentare și articole de bază, locuințe și transport public.

Astfel, statul, în primul rând, i-a obligat pe cetățeni să-și orienteze o parte din venituri într-o direcție benefică pentru stat ca proprietar al mijloacelor de producție și angajator (de exemplu, în scopuri educaționale și sanitare), iar în al doilea rând, ar putea controla primirea minimului necesar de servicii și drepturi (educație, de exemplu) de către toți cetățenii fără discriminare, pe de o parte, și fără autodiscriminare (evitare conștientă), pe de altă parte.

Astfel, sub superstatism, salariatul nu primea neapărat o calitate bună, ci garanta și chiar obligatoriu ceea ce trebuia să cumpere pe piața de bunuri și servicii sub capitalism pentru exact acea parte din salariu pe care (aproximativ, bineînțeles) o primea. sub superstatism.nu ​​a fost plătit.

Cu alte cuvinte, atât capitalismul, cât și superstatismul nu au avut avantaje evidente în acest domeniu, ci doar au stabilit priorități în moduri diferite: ACCESIBILITATE și GARANȚIE sub superstatism (cu pierdere de calitate și diversitate) - și CALITATE și DIVERSITATE sub capitalism (cu pierdere). de accesibilitate și garanție) . Este ușor de observat că toată diferența se explică prin pragmatic
motivul: prezența sub capitalism a unei piețe a muncii esențial nelimitate, externă proprietarului mijloacelor de producție – și absența unei astfel de piețe pentru proprietarul mijloacelor de producție sub superstatism.