Notă importantă: Pagina de fani Facebook pentru „Demagogie pentru dumi” nu este afiliată acestui site web.

Îmi cer scuze pentru „vacanța” neplanificată - din cauza dificultăților financiare, nu am putut plăti pentru reînnoirea numelui de domeniu. Le mulțumesc tuturor celor care au trimis noi trucuri demagogice pentru existența de un an a „Demagogiei pentru dumies”. Mi-ar plăcea să le includ pe toate în acest ghid. La asta voi lucra în următoarele luni.

Știi cum e. Te relaxezi într-un bar sau poate într-o bibliotecă; sau studiezi sau navighezi pe internet, angajându-te în conversații scurte. Conversația se îndreaptă către un subiect la modă: vorbești despre un grup de oameni cu care nu ai nimic în comun, care sunt absenți din lumea ta. Și sunt, de asemenea, supuși unei discriminări teribile - cel putin asa sustin ei. Discutați cu calm problema, apropiindu-vă din ce în ce mai mult de adevăr. Nu poate fi altfel, pentru că concluziile tale se bazează pe informații din cărți, reviste și articole științifice, ca să nu mai vorbim de sentimentul tău interior de infailibilitate.

Iată capacitatea ta neîntrecută de a analiza orice este sub atac surpriză. Apare unul dintre cei despre care vorbeai. Poate fi un colorat sau homosexual, un travestit sau o prostituată. El susține că înțelegi totul greșit și el, ca reprezentant al acestui grup social, este extrem de jignit de acest lucru. El încearcă să-ți spună ceva, dar știi dinainte că aceasta este o informație fără sens și falsă. Tu nu poti gresi.

Ce să faci cu el? Din fericire, există o cale de ieșire din această situație delicată. Pur și simplu ar trebui să-l derutezi, să devii conversația de la subiect, să-i ridiculizezi problemele vieții, să-i critici concluziile, să-i prezinți mărturia ca fiind ruptă de realitate și prostii irelevante. Astfel, adversarul tău, așa cum era el, va rămâne în afara societății, iar tu, ca și înainte, vei fi considerat un expert. Nu m-am înșelat că ai o profundă încredere interioară că ai întotdeauna dreptate?

Atunci felicitări, ești un Privileged®!

Acest ghid vă va învăța cum să vorbiți cu Outcasts™. Urmând aceste tehnici simple și pas cu pas, poți îneca orice discuție incomodă în demagogie și vorbărie și poți face superioritatea ta intelectuală și mai puternică și mai invincibilă.

Apropo, nu trebuie să fii de fapt superior, adică să fii alb când vorbești cu un bărbat de culoare, să fii heterosexual când vorbești cu un homosexual, să fii de clasă superioară când vorbești cu o clasă inferioară. Tehnica numită „discriminare orizontală”, vă va permite să vă simțiți superior, chiar dacă nu aveți o asemenea superioritate! Este posibil chiar să aparțineți la un grup social Outcast™. Principalul lucru este că ai un Privilege® pe care adversarul tău nu îl are!

Vă rugăm să citiți și să încercați cu atenție următoarele sfaturi. Ele nu trebuie să fie aplicate în aceeași ordine în care sunt descrise. Combină-le așa cum îți spun fantezia și intuiția. Ideea este că Outcasts™ au trecut prin asta de multe ori, iar dacă nu ești creativ și le poți stimula furia și iritația, discuția va deveni rapid insipidă și plictisitoare.

Dacă nu-mi spui, de unde o să știu?

Deși la prima vedere această tehnică poate părea simplă, are o conotație vicleană.

În primul rând, transferați responsabilitatea pentru iluminarea voastră către Outcast™. Întrucât subiectul este în mod natural foarte important pentru Outcast™, Outcast™ așteaptă cu dor ca Privileged® să înceapă să asculte. Când îi pui responsabilitatea pe umerii lui, îi exploatezi așteptările. Recomand să puneți cât mai multe întrebări. The Outcast™ este atât de egoist încât vrea să înveți pe cont propriu din sutele de resurse disponibile, la fel ca orice Privileged®. Dacă ai fi autodidact, te-ai comporta ca un adult, ceea ce nu ar trebui să faci niciodată!

Insistați că puteți învăța doar dacă își iau timp Aici și acum. Cel mai probabil, ei nu vor dori să povestească din nou materialul pe care l-au povestit de sute de ori și pur și simplu vă vor scuipa ca fără speranță. Astfel vei câștiga.

Mai mult, dai impresia ca vrei neaparat sa studiezi, ei nu iti dau! Da, da, chiar te străduiești să înțelegi – să devii o persoană simpatică, bună – și nu e vina ta că nu reușești! Nu te-a invatat nimeni! Acum adaugă că tocmai persoana din fața ta, care este evident obligată să aibă grijă de antrenamentul tău, te privează de Privilege® pentru a primi antrenament pe un platou de argint!

Ceea ce ne aduce la o altă componentă cheie a acestei mișcări - este foarte important când vorbiți cu Outcasts™ să le amintiți constant că sunteți un Privilegiat®. Forțând Outcasts™ să-ți satisfacă fiecare capriciu, le oferi un loc în societate. La urma urmei, ei nu au venit pe această lume pentru a trăi o viață fericită și împlinită! Doamne ferește! Outcasts™ există pentru a-ți satisface curiozitatea și pentru a te face să te simți mai bine atunci când îi privești și îi compari cu tine. Trebuie să-și amintească asta!

Un punct pentru tine!

Dacă această întrebare este importantă pentru tine, ar trebui să mă luminezi.

Această tehnică este o extensie naturală a celei anterioare, dar poate fi folosită independent.

Există o astfel de situație: The Outcasts™ vă spun că nu sunt obligați să vă lumineze. Acest lucru se datorează faptului că Outcasts™ cred că au câteva priorități mai importante, cum ar fi munca, școala, îngrijirea familiei.

Este clar că pur și simplu înțeleg greșit situația - în calitate de Privileged®, aveți mult mai multe drepturi asupra timpului lor decât au ei. Nu vor ei să facă din lume un loc mai bun? Până la urmă, ei au fost cei care ți-au subliniat că ești o brută insuportabilă. Prin urmare, este de datoria lor să vă lumineze!

Trecând responsabilitatea pe umerii lor, le dovedesci încă o dată Outcasts™ că au o sarcină foarte dificilă - să-i servească pe Privileged® - căreia trebuie să se dedice tot timpul. Pentru alte activități plăcute și nevinovate (de exemplu, deconstrucția discriminării), timpul ar trebui distribuit conform principiului rezidual.

Le emasculezi viețile, interesele și nevoile cu singura ocupație de a te încurca cu ignoranții Privileged® tot timpul, petrecând ore întregi repetând ceea ce au repetat de trei mii de ori înainte până la trei mii de Privileged®.

La urma urmei, dacă au nevoie, de ce nu fac ei ceva pentru a schimba situația? La urma urmei, au nevoie de un fel de fleac!

Bineînțeles că nu vor fi de acord. În general, Outcasts™ simt că se lovesc cu capul de un zid de cărămidă cu cuie ruginite când vorbesc cu Privileged®.

Amenda. Lasă-i să rămână epuizați cât mai mult posibil. Poate se vor sătura de asta.

te comporti nepoliticos

Această mișcare este bună de folosit atunci când Forsworn™ devine prea insistent. Așa e, nu vor să fie „nepoliticoși”. Într-o cultură strict reglementată de protocolul social, concepută exclusiv pentru a-i face pe plac Privileged®, oamenii trebuie să aibă grijă cu grijă de „coexistență”.

Acest lucru este valabil mai ales pentru Outcasts™! Stii de ce? De ce, pentru că sunt Outcasts™, sunt discriminați în mod constant, necugetat și de rutină în timpul oricărei activități zilnice. Deloc surprinzător, Proscrișii sunt obișnuiți cu faptul că este necesar să fie foarte atenți la problema coexistenței cu Privileged®. Discriminarea nu este altceva decât violență, tăcere, constrângere sau (bun de modă veche) ridicol și umilire. Viața îi copleșește și îi slăbește pe Outcasts™, așa că au dezvoltat strategii elaborate pentru a evita să se întâlnească cu Privileged®.

În plus, Privileged® au venit cu un set de comportamente pentru Outcasts™ - așa-numitul comportament „acceptabil”. Nu credeai că există aceleași reguli pentru Outcasts™ și Privileged®, nu-i așa? Outcasts™ sunt antrenați în comportamentul „acceptabil” la o vârstă foarte fragedă, făcând comportamentul aproape subconștient.

Acuzarea lor că sunt nepoliticoși le va aduce sentimentul obișnuit de neliniște. De asemenea, ați putea să vă induceți vinovăția pentru că nu sunteți „acceptabil” în comportamentul lor.

Mai mult, dându-i vina pe ei, respingi orice aluzie că tu însuți ai spus ceva jignitor și umilitor, care a provocat „nepoliticos”!

Dacă poți să-i jignești și să-i enervezi, e bine.

Ei mă tratează la fel!

În încercarea de a-ți atrage simpatia, Proscrișii™ pot ​​folosi exemple din viața lor personală. Multe dintre aceste situații sunt complet inofensive pentru Privileged®. Aceste povești demonstrează pur și simplu existența unui astfel de fenomen precum „respingerea”. Respingerea este un sistem de markeri sociali, cu ajutorul căruia oamenii împart întreaga multitudine de oameni în „noi” și „ei”, atribuind astfel simplu și eficient fiecărei persoane un loc potrivit pentru el în societate. Este ușor să-ți creezi un loc sigur și pozitiv în lume, „stigmatizând” „ceilalți”. Cu alte cuvinte, dezumanizăm pe oricine nu este Privilegiatul Aleși.

Outcast™ cu care vorbiți tocmai a experimentat acest tip de respingere.

Aceasta înseamnă că corpul său este tratat ca proprietate publică, iar viața sa privată este tratată ca informații publice destinate distribuirii gratuite.

Când Outcast™ încearcă să-ți evoce simpatia spunându-ți despre greutățile pe care le-a îndurat, dă din cap cu înțelegere. De îndată ce ajunge la un incident cu adevărat jenant, ar trebui să spui: „Da, și eu sunt tratat așa!”

De exemplu, oamenilor de rasă africană nu le place când albii își ating părul fără permisiune. De obicei, o astfel de invazie a spațiului personal este însoțită de lingușire: „Ce păr frumos ai!” - în același timp, nu se cere (și nu se acordă permisiunea). Ar trebui să obiectezi: „Asta se întâmplă tuturor!”; „Copilul meu are părul blond frumos și oamenii îl ating tot timpul!”

Alt exemplu. Prostituatelor li se pun adesea întrebări intime despre viața lor, obiceiurile lor sexuale și despre tratamentul clienților lor. Dacă ei sugerează că o astfel de invazie neceremonioasă a vieții private este neplăcută pentru ei, ar trebui să dați propriul exemplu: „Da, știu, sunt avocat și, prin urmare, toți oamenii vor să știe de la mine ce se întâmplă în instanță!”; „Sunt medic și toată lumea mă întreabă care sunt cele mai dezgustătoare boli pe care le-am văzut!”

Într-o conversație cu un travestit, oamenii așteaptă să audă detaliile operației chirurgicale. Expresia de nemulțumire ar trebui să fie simpatizată cu: „Cât de dezgustători sunt toți acești bărbați care îți cer să explici cum să te machiezi sau să ai grijă de pielea ta!”

Dacă un oarecare gras ți se plânge cât de greu este să găsești haine la modă și frumoase în mărimea lui, răspunde: „Da, toți creatorii de modă sunt niște idioți! Nu fac haine pentru oameni adevarati, adica doar pentru ca am marimea 4 nu inseamna ca sunt scunda! Toți blugii sunt prea scurti pentru mine!

Una dintre cele mai de succes tactici este de a compara circumcizia masculină și feminină. În orice discuție despre circumcizia feminină, nu uitați să puneți cei doi cenți ai voștri: „De ce crede toată lumea că este în regulă să circumcizi băieții? De ce nu vorbeste nimeni acest? Trebuie să faci asta, pentru că îndepărtarea unei bucăți mici de piele este, fără îndoială, comparabilă cu mutilarea la care suferă fetele.

În acest fel, va deveni clar pentru toată lumea că nu ai experimentat niciodată „respingere” în propria ta piele. Se pare că uiți că ești în poziția Privileged® și că viața ta este fundamental diferită de viața Outcasts™. Dacă ești un Privileged®, pur și simplu nu poți experimenta „aceeași” discriminare pentru că atunci ai înceta să mai fii Privileged® și ai deveni un Outcast™. Uitarea ta pare foarte insensibilă și nepoliticoasă. Fără îndoială, Outcast™ își va șlefui dinții până când îi va șlefui în pudră de dinți!

Trebuie să utilizați următorul avantaj: Oamenii Privileged® sunt „totul despre”. Nu lua obiceiul de a sta liniștit în rândul din spate și de a asculta problemele altora. Adevăratul Privileged® ar trebui să fie în centrul atenției. Amintește-ți cât de important ești. În acest fel, îți vei crește stima de sine și le amintești din nou Outcasts™ despre tine. (Da, da, chiar poți să-ți faci de râs experiențele lor doar amintindu-le că toate acestea se aplică și pentru tine!)

Ești prea emoționat

Outcast™, pentru a decide să discute despre Outcast™ cu tine, în ciuda tuturor neplăcutelor și delicateții subiectului, este necesar să faci un efort conștient. Aruncarea bombei „Sunteți nepoliticos” poate provoca furie sau resentimente, ceea ce duce la o ceartă mai violentă.

Acest lucru este bine, pentru că atunci îl poți acuza pe Outcast™ că este emoțional. Puteți folosi, de asemenea, cuvântul „furie”. Întrucât cuvântul „furie” are conotații negative, este foarte eficient. Cu siguranță este recomandat să folosiți acest cuvânt într-o conversație cu o femeie, deoarece din punct de vedere istoric, cuvântul „isterie” doar desemna sentimentele și opiniile unei femei. Nu uita să o întrebi: „Ai PMS?” Vechi, dar eficient.

Dacă vă place varietatea, va fi convenabil să speculați despre starea mentală a interlocutorului. Întrebați dacă este „nevrotic” sau „squishy”. Suspectarea persoanelor cu boli mintale este o modalitate excelentă de a-și ignora problemele; de asemenea, este nepoliticos cu persoanele cu tulburări psihice reale!

Amintiți-vă că discuțiile „intelectuale” trebuie să aibă loc într-o atmosferă de detașare și raționalitate. Ce este „raționalitatea”? Este o metodă de a discuta subiecte sensibile fără milă. Această metodă este, desigur, încurajată de Privileged® deoarece crește inegalitățile existente. Deoarece problema nu este sensibilă pentru Privileged® din cauza lipsei Life Experience ©, este mai ușor pentru ei să fie „raționali”.

Esti hipersensibil

Această propoziție este foarte asemănătoare cu „Ești prea emoționat”, dar cu un accent ușor diferit. Ceea ce vrei să spui prin asta este că Outcast™ caută insulte acolo unde nu există.

Trebuie să negi responsabilitatea pentru insulte, deoarece aceasta este baza oricărei demagogie. Repetați cât mai des posibil, pentru că untul nu va strica terciul: orice ar fi, nu ești de vină pentru nimic - nici un cuvânt de-al tău nu a fost jignitor, umilitor, intolerant sau discriminator, pentru că nu ești absolut de vină! Ai renunțat la prejudecățile tale înainte? De ce să o faci acum?

Trebuie să fii sigur că îi spui lui Outcast™ punctul tău de vedere asupra situației. Dacă nu ar căuta insulte, lumea ar fi un loc mult mai frumos!

Îți place să fii insultat

Strâns legată de tehnica anterioară, această tehnică este un element critic al demagogiei de succes. Nu uitați să-i anunțați pe Outcast™ că credeți că problemele lui sunt complet banale. Este insensibil la cel mai înalt grad. Aroganța ta trebuie să fie de neîntrecut!

Lasă-i să vadă că te simți atât de sigur și confortabil în lumea Privileged® încât problemele Outcasts™ nu te ating deloc. Crede-mă, acest lucru îi va face pe Forsworn™ să fie amarnic dezamăgiți - pentru că Privilege® este exact lucrul pe care nu îl au și nu îl vor avea niciodată. Să arăți cât de nonșalant ești cu privire la Privilege® și cât de condescendent ești cu privire la experiențele lor este garantat să le ridice tensiunea arterială la niveluri periculoase.

The Outcasts™ depun toate eforturile pentru a evita discuțiile neplăcute. Dacă decid să vorbească, cel mai probabil se datorează unui efort conștient și înțeleg că conversația va fi dificilă. Dacă râzi de efortul lor și spui că acesta este doar un joc distractiv pentru tine, acesta va adăuga un plus suculent ulcerului.

Altceva nu ai despre ce vorbi?

Dacă simți că ai fost încolțit, poți folosi această tehnică. Ca toate cele mai bune practici, funcționează pe mai multe niveluri. În primul rând, le spui Outcasts™ că întreaga discuție nu merită deloc. În acest fel, îți arăți insensibilitatea față de grijile și problemele lor. În al doilea rând, îți declini din nou responsabilitatea, adică negi că tot ce ai spus anterior ar putea fi discriminatoriu sau ofensator.

Și, în sfârșit, folosești Privilege®, pe care tu, în calitate de Privileged®, trebuie să stabilești subiectul discuției. Într-adevăr, chiar crezi că proscrisul însuși poate decide ce subiecte sunt importante și care nu, pentru că e prost ca pluta! Doar tu, cu experiența ta Privileged®, știi ce merită cu adevărat discutat. (Și asta nu te face să fii ignorant în niciun fel!)

O iei prea personal

Similar cu „Ești prea emoțional”, dar are propriile sale caracteristici.

Spunând „luci asta prea personal”, arăți că problemele lor personale nu sunt personale!

Acum ai provocat o ofensă cu adevărat puternică, pentru că negi realitatea problemelor lor. În acest fel, îi puteți tenta să continue argumente. Iar atunci când încearcă să-ți ofere materiale educaționale care să te ajute să înțelegi măcar puțin din situația lor, poți cere să înceapă din nou să te învețe (vezi „Dacă această chestiune este importantă pentru tine, trebuie să mă luminezi”).

Negând ce lor problemele chiar există, dai dovadă de un nou grad de insensibilitate. Ai discutat nu din cauza subiectului pentru cineva important, dar doar pentru distracție. Desigur, o astfel de neglijare va pune constant presiune asupra psihicului, pregătindu-l pentru următoarele operațiuni.

Ești rău la asta / ești prea inteligent

Aceste două abordări par a fi incompatibile. Destul de ciudat, pentru a provoca furie reală, ar trebui să le folosiți în paralel.

Indiferent de argumentele Outcast™, trebuie să menții un amestec de dispreț și dispreț. Outcasts™ trebuie să-și cunoască locul.

De obicei, conversația se desfășoară pe un plan practic, dar trebuie neapărat să insisti ca discuția să fie pe o bază științifică. Dacă Outcast™ cu care vorbești este simplist și pune prea mult accent pe Life Experience©, ar trebui să spui imediat că nu iei în serios acea „dezbatere” în care teoria și filosofia nu joacă un rol cheie și nu există polisilabice. cuvinte care se găsesc de obicei în articolele științifice. Folosește-ți Privilege® și cere ca conversația să fie în termenii pentru care Outcast™ este nou. Deși învățăturile academice au puțin de-a face cu realitatea, nu contează dacă ai reușit să-ți umilești adversarul. De asemenea, puteți umili în mod elegant abilitățile intelectuale ale Outcast™, spunându-i că nu este educat/nu este bine educat pentru a participa la o astfel de discuție.

Dar dacă se dovedește că un Outcast™ este educat sau alți Outcasts™ care sunt educați se alătură și chiar și subiectul conversației are o bază științifică solidă, poți trece de cealaltă parte și pretinde că vorbesc prea mult. . Amintiți-vă că Forsworn™ care par doar „intelectuali” sunt pur și simplu exagerați și nu merită nimic altceva decât ridicolul vostru.

Trebuie să spuneți că cu inteligența lor sperie oamenii, îi disprețuiesc și îi tratează foarte condescendent. Alege-ți cu grijă cuvintele pentru a le arăta adâncimea disprețului pe care îl simți pentru „intelectualul” și „bunele maniere” lor. De exemplu, cuvântul „uppity” [„parvenit” - nota traducătorului] acționează ca o cârpă roșie asupra oamenilor de culoare, în special a negrilor, deoarece acest cuvânt a fost folosit în mod constant în legătură cu acei negrii care „se gândesc prea mult la ei înșiși”. „Hoity-toity”, „highhanded” și „snob” sunt de asemenea potrivite. Toate aceste cuvinte sugerează că Forsworn™ se gândesc prea mult la ei înșiși și îți vorbesc pe un ton inacceptabil. Fiecare greier vă cunoaște vatra, iar vatra Outcast™ este chiar sub pantof.

Să știe că intelectul și educația lor - fie că au fost dobândite cu ajutorul altcuiva sau pe cont propriu - nu sunt la egalitate și că umilesc alți oameni folosind educația lor. Trebuie să le fie rușine de educația și inteligența lor. Ca ultimă soluție, amintește-le pur și simplu că Privileged® îi consideră nedemni de educație și inteligență.

Nu este rău să ai această conversație cu o prietenă - unul dintre voi va cere „intelectualitate”, iar al doilea o va bate joc de ea. Acest lucru va fi util dacă există mai mulți Outcasts™ într-o conversație. Trage-le din ambele părți până la epuizare.

De asemenea, este foarte bine să corectezi erorile gramaticale și să critici mai degrabă forma decât conținutul argumentelor. Deci mergi și mai departe de subiect. Scopul tău este să îi faci pe analfabeti care nu acordă atenție ortografiei să conștientizeze deficiențele lor și să îi faci pe alții educați să se simtă rușinați de greșelile lor (deși în discuțiile aprinse, greșelile se întâmplă des și nu reflectă în niciun fel alfabetizarea unei persoane) .

Această tehnică acoperă întreaga gamă de situații și va provoca inevitabil un sentiment de rușine și umilință.

Vorbești dintr-o poziție greșită.

Această abordare este foarte specifică. Cu toate acestea, vă recomandăm să îl utilizați fără restricții. Cu alte cuvinte, ar trebui să-l folosiți cât mai des posibil.

Cu această tehnică, poți umili abilitățile mentale ale interlocutorului, astfel încât acesta să nu ghicească despre asta! Această tehnică este utilă atunci când discutăm despre literatură și alte opere de artă sau știință. Esența sa poate fi exprimată după cum urmează: nu e nimic ofensator in asta pur si simplu nu intelegi(pentru ca esti inimaginabil de prost)!

De exemplu, ați putea exprima convingerea că contextul nu este relevant (fără paralele rasiale cu o planetă imaginară în care frumoșii spiriduși cu față albă înrobesc orci bestiali îngrozitori - asta nu are nimic de-a face cu istoria Pământului!).

Încă o dată demonstrezi că nu dai doi bani pe problemele lor (nu uita de acest principiu fundamental al demagogiei). De asemenea, clarificați că Outcasts™ greșesc doar pentru că Privileged® știu mai multe și mai bine.

Arde cu napalm!

Îți susții punctul de vedere nu cu fapte, ci cu convingeri

Dacă vrei să devii un Privileged® demn, trebuie să înveți să prețuiești statisticile și cercetările experimentale mai presus de orice, dar in mod deosebit deasupra Experienței de viață ©.

Prefaceți-vă că ați uitat că cea mai mare parte a cercetării este făcută de The Privileged® și, prin urmare, rezultatele sunt părtinitoare. Insistați că întreaga „experiență” a Outcast™ este creată de însuși Outcast™.

Experiența de viață© nu este considerată experiență deoarece este subiectivă și nu poate fi de încredere.

Această tehnică îndeplinește două funcții importante: 1) le spui Outcasts™ că mărturia lor personală nu poate fi de încredere și, prin urmare, este inutilă, ceea ce este, desigur, extrem de ofensator; și 2) vă răscumpărați Privilege®.

Despre ce privilegiu vorbesc. Cert este că însăși capacitatea de a efectua cercetări științifice, de a culege statistici și de a scrie rapoarte detașate „pe baza faptelor” este activitatea Privileged®. Abilitatea de a citi aceste rapoarte este, de asemenea, un dar inalienabil al lui Dumnezeu pentru Privilegiat®. Privileged® fac această treabă mult mai bine decât Outcasts™. Prin urmare, trebuie să reamintiți încă o dată că aveți acest privilegiu. O lume în care sunt analizate un număr mare este mai aproape de realitate decât este cu așa-numita lor „experiență personală”.

Capacitatea de a aprecia „faptele” în detrimentul „opiniilor” este esențială pentru menținerea privilegiilor. Cu această metodologie, este posibil să ignorăm umilirea a milioane de oameni deoarece experiența lor se bazează pe „opinii” (emoții) și nu pe „fapte” (raționalitate).

Această tehnică este, de asemenea, utilă prin faptul că necesită ca Outcast ™ să facă o treabă practic imposibilă - să găsească astfel de fapte care ar descrie în medie experiența tuturor semenilor săi. Pur și simplu nu există o experiență comună! Trebuie să-l conduci pe Outcast™ la acest gând pentru a putea folosi următoarea mișcare.

Nu vorbi pentru toată lumea

Desigur, pentru o demagogie reușită este necesară lupta împotriva morilor de vânt. Este important să batem joc de experiența Forsworn™ cu fiecare ocazie. Acest lucru nu este doar ofensator și defăimător, dar îi forțează și pe Outcast™ să fie constant în defensivă. Dacă un Outcast™ v-a oferit vreo experiență personală, prefaceți imediat că ați crezut că vorbește în numele tuturor colegilor săi și rețineți imediat că nu are dreptul să facă acest lucru.

Această diversiune îl va obliga să răspundă acuzației. Bine, ai ratat din nou ideea.

Aici exploatezi o credință foarte importantă pentru Outcasts™: că ei, Outcasts™, variat. Ideea este că Privileged® îi strângeau neîncetat în aceeași față, oameni care arată la fel, gândesc la fel, vorbesc la fel, se îmbracă la fel, mănâncă la fel, simt la fel - ai înțeles ideea. Sigur, Outcasts™ Toate acestea Ei fac lucrurile altfel decât Privileged®, care îi conferă Privileged® un drept moral la discriminare și stigmatizare, adică dreptul de a considera Outcasts™ ca fiind suboameni. Prin urmare, Outcasts™ apreciază foarte mult faptul că grupul lor social este la fel de variat ca aspect și experiență precum grupul Privileged®.

Puteți juca pe această credință acuzându-i că își omogenizează propriul grup social.

De asemenea, este util să spuneți că experiența lor nu contează, deoarece nu se potrivește cu Experiența © a altora - în special cu Experiența © a celor pe care i-ați ales drept Privileged®. Ca Experiență model, trebuie, desigur, să alegi Experiența care îți întărește prejudecățile. De obicei, ceea ce contează pentru oameni sunt propriile experiențe. Este foarte umilitor să fii tratat ca un gunoi. Așa că pregătește-te ca Outcast™ să vină în defensivă cu multă răutate. În timp ce el vă descurcă web-ul, puteți doar să stați pe spate și să vă bucurați de o treabă bine făcută.

Victoria este aproape!

Nu te voi crede până nu vei demonstra că experiența ta se aplică tuturor.

Până acum, i-am dus cu succes într-o capcană: am stabilit ferm faptul că grupul social Outcasts™ nu este monolitic, adică membrii acestui grup au sentimente, gânduri și acțiuni diferite.

Acum cerere de la Outcast™ dovedi că experiența lui se aplică pentru majoritatea fraților săi.

Dacă Outcast™ este suficient de supărat, nu mai urmează cuvintele și va pretinde că experiența sa se aplică majorității grupului său social. Apoi corectați imediat cu tehnica „Nu vorbiți pentru toată lumea”. Deci, puteți merge în cerc destul de mult timp. Recomand această performanță în buclă, deoarece, mai devreme sau mai târziu, Outcast™ își va pierde cumpătul și poți trece la tehnicile „Te iei prea personal” sau „Ești nepoliticos”.

Nu cred că ești discriminat atât de mult pe cât spui

Această tehnică este similară cu „Nu trebuie să vorbești pentru toată lumea” și, în același timp, este mult mai dureroasă și mai eficientă.

Dacă Outcast™ câștigă o ceartă, convinge alte persoane și chiar Privileged® încep brusc să-și ceară scuze pentru „greșelile” lor, poți să-l lovești așa: el nu este deloc un Outcast™.

Din nou l-ai informat că îi consideri poveștile ca o prostie, irelevante pentru caz. Și, în plus, au reamintit că el „nu este ca toți ceilalți (Outcasts™)”.

De exemplu, dacă vorbești cu o persoană a cărei limbă maternă nu este engleza, dar el vorbește bine engleza (atât de mult încât ai crezut mai întâi că engleza este limba sa maternă), atunci poți spune că pentru că a primit o educație bună ( cel mai probabil într-o țară de limbă engleză), atunci el a încetat astfel să mai fie un reprezentant al poporului său și, prin urmare, nu poate vorbi în numele lor - a câștigat, ca să spunem așa, prea multe Privilegii®.

Dacă o persoană are defecte mentale, ar trebui să spuneți că o persoană cu defecte reale pur și simplu nu este capabilă să vorbească (în principiu, nici măcar nu este capabilă să gândească).

Această tehnică poate fi aplicată și prostituatelor – dacă o prostituată spune că munca ei nu o umilește și îi dă plăcere și că problema nu este în muncă, ci într-o atitudine negativă dintr-o societate respectabilă, trebuie să spui că în acest caz ea este, așa că spuneți „Privileged® Prostitue”, deoarece „prostituatele adevărate” sunt obligate să fie proaste, să-și urăsc slujbele și să sufere sub controlul unui proxenet crud.

În esență, trebuie să stabiliți o ierarhie falsă a Outcasts™, în care interlocutorul dvs. este în vârf și, prin urmare, nu poate experimenta toată adâncimea discriminarea suferită de un membru obișnuit al grupului lor social.

După aceea, Outcasts™ va da din ce în ce mai multe exemple pentru a demonstra că aparțin grupului lor social. Aceste exemple ar trebui luate ca dovadă a contrariului, și anume că interlocutorul dvs. aparține Privileged® până la urmă și, prin urmare, nu are dreptul să-și citeze deloc experiența.

Dar nu exagera - deși sugerezi că un Outcast™ este un Privilegiat®, nu uita că trebuie să-l tratezi în continuare ca fiind inferior, cu disprețul și aroganța obișnuite.

Această mișcare ticăloasă într-o luptă adevărată ar arăta ca o lovitură în stomac: The Outcast™ suspină tăios, uluit de cruzimea și ignoranța ta distilată. Nu uitați să negeți experiența lor - dezumanizarea duce la epuizarea inamicului și la victoria voastră!

Încă vă tratați unul pe altul și mai rău

Aceasta este o tehnică puternică - și este pe bună dreptate considerată interzisă! Această tehnică îndepărtează conversația de subiect și, în același timp, demonstrează încă o dată îngustia ta de minte (de parcă nu ar fi știut!). Demonstrează întreaga amploare a Privilege-ului tău - că ești atât de deconectat de realitatea încât nu poți înțelege conexiunile dintre marginalizare, obiectivare și ostracism și problemele interne pe care Outcasts™ le experimentează în încercarea de a supraviețui într-o lume care percepe ele ca obiecte neînsuflețite sau ciudați amuzanți.

Atunci când Outcasts™ vă oferă exemple „îngrozitoare” ale discriminării pe care o experimentează de la Privileged®, este posibil să vă simțiți inconfortabil. Spune-le despre violența dintre negri pentru a îndepărta conversația de brutalitatea poliției; spune-le despre cum femeile bârfesc una pe spatele altora și critică aspectul altor persoane pentru a îndepărta conversația de la evaluarea publică a aspectului femeilor.

S-ar putea chiar să ne amintim că doar din cauza orgiilor sălbatice și nestăpânite ale pederaștilor s-a răspândit SIDA pentru a atenua severitatea homofobiei. (Dacă unui bărbat adevărat îi este frică să nu ia SIDA de la un ticălos care trece, cine îl va condamna dacă îl va mătura cu o țeavă de fier?)

În cele din urmă, Outcasts™ trebuie să înțeleagă că sunt responsabili pentru propriile lor nenorociri - dar în niciun caz societatea! Societatea nu îi tratează cu respect pentru că ei înșiși nu se pot trata unul pe altul cu respect. Cu toate acestea, nu ne așteptam la nimic altceva de la suboameni. Doar degenerații completi se pot trata unii pe alții atât de crud! Corect?

Sunt sigur că Outcast™ va înnebuni cu inumanitatea ta. Și chiar dacă nu, tot va pierde firul conversației și nu va privi decât neputincios în jur sub privirea ta condescendentă.

Dar tu nu esti asa!

Insultele ambigue sunt destul de confuze. Această tehnică este utilă dacă ai spus ceva discriminatoriu, uitând că obiectul discriminării stă chiar în fața ta și aude totul. Desigur, el va fi jignit, așa că trebuie să-l liniștiți: cuvintele tale s-au referit la alți Forsworn™. „Dar nu ești ca femeile acelea ticăloase” sau „În ciuda faptului că ești grasă, ești atrăgătoare!”

Alte exemple: „Când am spus asta majoritate femeile travestite arată urât, nu mă refeream la tine. Arăți chiar și nimic!”; „Dar nu arăți ca alții Negri care nu vor nimic. Ai o educație bună!”; „Pentru că nu te atingi de droguri, ești diferit de acestea prostituate”.

Să aruncăm o privire mai atentă la următorul exemplu: Majoritate bolnavul mintal se comporta egoist, dar tu nu esti asa!" Așa vei aduce la viață prejudecățile asociate cu tipul ales de Forsworn™ și, în același timp, arăți că crezi cu fermitate în aceste prejudecăți. Îi oferi Outcast™ un compliment dublu înțeles. Te joci cu emoțiile lui, deoarece Outcast™ este obișnuit să fie „diferit” și încerci să-l separă de ceilalți Outcasts™ dând de înțeles că el merită un loc mai bun cumva, deoarece el (aproape) se ridică la standardele înalte stabilite de Privileged®.

E plăcut să-l vezi cum se bucură de această lingușire. Acest lucru se va întâmpla dacă prejudecățile sunt adânc înrădăcinate în mintea lui - toată lumea este încântată să simtă că este mai bun decât alții! În limbajul teoretic, acest lucru se numește „folosește stigmatizarea interiorizată”. Umilirea implicită a colegilor Outcast™ va provoca un conflict de emoții care va fi util mai târziu.

Și, bineînțeles, ți-ai amintit încă o dată că judecarea și evaluarea oamenilor este a ta și numai Privilege®.

Cunosc o persoană din grupul tău social care nu este de acord!

Când este încolțit, folosește această tehnică. Dacă Outcast™ a legănat o mulțime de oameni sănătoși de partea lui și ai sentimentul neplăcut că te înșeli cu adevărat - cu siguranță ai nevoie de ajutorul unui prieten. El trebuie să fie un travestit, sau un negru, sau să aibă o tulburare mintală, sau să fie o prostituată și trebuie să vă susțină absolut și necondiționat opiniile.

Desigur, nu ar trebui să ți se reamintească faptul că prietenul tău poate fi, de asemenea, discriminat de către Privileged®. Ca și în tehnicile anterioare, negi diversitatea de opinie a celor Renunțați, dar în același timp o susții. Desigur, dacă prietenul tău are o părere diferită, ești forțat să accepți că există opinii diferite în rândul celor de la Forsworn™, dar din moment ce prietenul tău este de acord cu tine, ai tot dreptul să ignori alte opinii. Prin „altă opinie” mă refeream, desigur, la părerea Outcast™ cu care vorbiți chiar acum.

Așa scapi de eticheta de dogmatist conservator - uite, ai prieteni din același grup social și vorbesc despre tine ca pe o persoană progresistă și foarte bună, așa că toate acuzațiile de rasism / sexism / abilism / orice sunt pur și simplu nefondate. !

Trebuie să spun asta prietenul poate fi imaginar!

Ei bine, da, un prieten nu poate exista decât în ​​capul tău, ieșind din inexistență atunci când ai nevoie de ajutorul lui! Chiar dacă Outcast™ începe să suspecteze ceva, nu are nicio dovadă.

Deci ai avantaj.

A în situația B nu este același cu X în situația Y

Ca o ultimă încercare de a ajunge la tine, Outcast™ poate folosi o analogie. De exemplu, dacă tu însuți ești membru al Outcast Group™ și îți exerciți privilegiul asupra altui grup, Outcast™ va evidenția discriminarea împotriva grupului tău și va face paralele cu discriminarea împotriva grupului său. El face apel la umanitatea ta. El speră că veți experimenta această experiență pentru dvs. și vă veți exprima simpatie.

Fara panica! Există o ieșire!

Declară cu indignare că experiența ta este absolut și 100% unică și nu are nimic de-a face cu experiența lor. Este important să sugerați aici cât de mult credeți că experiența lor este inutilă, stupidă și nedemnă de luat în considerare. Vă supărați cu adevărat faptul că experiența dvs. a fost comparată cu aceste probleme complet neînsemnate și neimportante.

Desigur, Outcast™ nu încerca să echivaleze experiențele tale, ci doar să găsească un teren comun. Este necesar să ignori complet această ipoteză și să stai cu orice preț pe cont propriu, și anume că ești revoltat de o astfel de comparație.

Trebuie să le reamintești din nou că nu sunt oameni și că compararea Privileged® cu suboameni este inacceptabilă. Acest lucru le va slăbi poziția și va deschide calea pentru victoria voastră.

Cine câștigă Jocurile Paralimpice?

Dacă sunteți membru al unui alt Rogue Group™, spuneți că problemele dvs. sunt mai importante decât ale lor - acest lucru va arăta un dispreț suplimentar.

Susține că există o anumită ierarhie a discriminării, în care tu, desigur, ești cu un pas mai sus.

Faptul este că Outcasts™ sunt cel mai înfuriați atunci când sunt discriminați de aceiași Outcasts™! Lasă-i să-și smulgă părul de frustrare că până și frații lor se comportă ca Privileged®.

Nu intelegi

Acest lucru se aplică adesea femeilor: femeile care se îmbracă numai în haine tradiționale feminine (traiesc într-o societate patriarhală), femei care cochetează cu toată lumea, indiferent de sex (acesta este rolul lor într-o societate patriarhală și nu pot alege), prostituate care susțin că nu le place munca și o fac singure (așa ar trebui să fie sexualitatea feminină într-o societate patriarhală și nu pot alege).

Dar această tehnică se aplică și persoanelor cu dizabilități mintale [„persoanele cu dizabilități” în original, ceea ce înseamnă cel mai probabil dislexie și defecte psihice similare – nota traducătorului], cărora li se spune constant că nu pot ști ce este bine pentru ei, așa că au nevoie de un mentor Privileged® care ia decizii pentru ei. Adică, oamenii cu defecte mintale nu pot decide singuri. Pune accent pe că e spre binele lor.

Când vorbești cu un travestit, ar trebui să-i negi noul gen și să-i tratezi experiența ca și cum ar fi persoana care a avut genul anterior. De exemplu, pentru a arăta că negi fenomenul dismorfiei de gen, ai spune unei femei travestite că amintirile ei din copilărie sunt despre un băiat, deoarece a fost crescută ca băiat. Astfel îi negi credința că în copilărie se simțea ca o fată în corpul unui băiat.

Când discutăm despre probleme de rasă, argumentul ia o formă ușor diferită. Albii ar trebui să spună oamenilor de culoare că acordă atât de multă atenție rasei degeaba, din moment ce trăim într-o epocă în care nu există rase, nu există culori. Ei înșiși au inventat că există unele diferențe între oamenii de diferite rase, așa că discriminarea împotriva persoanelor de culoare există doar în capul lor. Dacă nu ar interveni în ideea lor despre rase, întreaga lume ar putea trăi în armonie!

Ar trebui neapărat să renunți la concluziile Outcast™, pe care le-a făcut singur. Trebuie să-i negați autonomia. Nimic nu înfurie o persoană mai mult decât să fie tratat ca un copil și să i se spună că trăiește într-o lume a iluziilor. Orice spun ei tuștiu mai bine.

Vorbești neconstructiv

După cum ați înțeles deja, tactica principală este schimbarea responsabilității de la un cap bolnav la unul sănătos. Nu vă asumați nici cea mai mică responsabilitate pentru discriminare și violență. Nu vă recunoașteți prejudecățile și aroganța. The Outcast™ trebuie să-și amintească întotdeauna că el este și va fi întotdeauna Proscritul (desigur, dacă câștigi! - dar pentru asta s-au născut Privileged®!).

Ambele obiective sunt atinse prin următoarea metodă. Îl acuzi pe Outcast™ că nu gândește constructiv, folosește tactici necinstite, nu ascultă de alți oameni (prin „alți oameni” mă refer la prietenii tăi Privileged®).

„Uite, toți încercăm să avem o discuție civilizată aici, doar tu vrei să o transformi într-o luptă. Este imposibil să vorbesc cu tine!”

Cu alte cuvinte: „Dacă ai spune ce vrem noi Privileged® să audă de la tine, viața ar fi mult mai ușoară (pentru noi). Pentru tine, poate nu, dar cine naiba are nevoie de tine?

Această mișcare împrumută parțial din „O iei prea personal”, „Îți susții punctul de vedere cu fapte, nu cu credințe”, „Nu înțelegi” și îi face pe Outcast™ să simtă că întreaga lume este. împotriva lui.

Este foarte util să umilești întreaga mulțime, deoarece sunt supuse unei asemenea umilințe în fiecare zi. Vei crește senzația de izolare și dezorientare, ceea ce le va slăbi poziția.

Pentru a vă face lovitura cu adevărat inumană, spuneți totul pe tonul condescendent potrivit...

Din moment ce ai devenit emoționat, nu voi vorbi cu tine.

Această tehnică provoacă un sentiment de neputință și deznădejde. Sub nicio formă, Outcast™ nu ar trebui să câștige nici măcar un pariu. În cele din urmă, și așa este clar că părerea ta este corectă și, prin urmare, nu este nimic de discutat aici. Dacă urmați recomandările mele, atunci Outcast™ ar trebui să fie fierbinte de furie până acum. Cel mai probabil, va începe să vorbească agresiv și nepoliticos. El a decis că ești un monstru moral complet și, prin urmare, nu ar trebui să irosești politețea cu tine. Așa că îți spune totul sincer.

Și apoi faci cârligul! Așa vei arunca la gunoi tot ce a spus Outcast™ înainte, precum și acțiunile tale care au dus la o cădere emoțională. Bunele maniere necesită discuții pentru a fi calme. Dacă o persoană se defectează, regulile vă oferă o „ieșire” convenabilă, care vă permite să nu admiteți înfrângerea și să-i ignorați problemele.

Din nou te prefaci că te-ai îndreptat cu brațele deschise și au distrus totul. Trebuie să-i impresionați pe Outcast™ că dacă ar fi fost puțin ascultător și ar merge pe linie, poate ar putea învinge pe cineva!

Nicio discriminare reușită nu ar trebui să fie fără asemenea trucuri dezgustătoare.

Când te enervezi, faci doar și mai rău

Tehnicile anterioare te-au ajutat să-l enervezi bine pe interlocutor. Pentru că se confruntă cu discriminare în fiecare zi, pur și simplu nu pot lua totul cu un sâmbure de sare.

Și așa le poți inversa slăbiciunea spre puterea ta! Toată lumea știe că Outcast™ trebuie să facă față vicisitudinilor sorții cu resemnare și umilință, așa că dacă victima ta începe să se enerveze, ai câștigat deja! De ce? Pentru că sunt responsabili pentru grupul lor social. E foarte simplu! Spuneți una dintre următoarele: „Înțelegeți că veți fi judecat de toți proscrișii™?”; „Felicitări, mi-ați întărit și mai mult convingerea că toți Proscrișii™ sunt niște bocăitori iraționali și prost maniere!”; „Am încercat să te ascult, dar de când ai început să mă insulti, am tot dreptul moral să nu te ascult!”

Suprimă mila inutilă față de tine - la urma urmei, ei sunt adulți, o pot tolera. Cu orice preț, trebuie să dovediți că discriminarea este complet legală și justificată și să evitați analiza incomodă a prejudecăților dvs. Încearcă această bombă drăguță: „Când te enervezi, faci doar și mai rău, pentru că înțelegerea reală poate fi obținută doar dacă toate părțile se respectă și vorbesc calm”.

Nu numai că te vei face să arăți ca un snob îngâmfat (deși ai putea prefera termenul „frate mai mare”), dar îi vei ajuta și pe Outcast™ să se simtă vinovat pentru mânie nedemnă! Și toată lumea este fericită! Mai exact, toți sunt fericiți, cu excepția celor de la Outcasts™.

Nu ești mai bun decât asupritorii tăi!

Folosește această tehnică numai în situații disperate când Outcast™ este mai puternic și te pune în colț.

Această tehnică constă într-o insultă directă. Să presupunem că situația este de așa natură încât Outcast™ v-a disecat și criticat prejudecățile și întregul sistem creat de Privileged® în ansamblu. Cel mai probabil ești foarte enervat, deoarece el își bate joc de tot ceea ce crezi, astfel încât chiar ai început să te îndoiești de gândurile și acțiunile tale care ți s-au părut clare.

Iată ce ar trebui să spui: nu ești mai bun decât asupritorii tăi!

Subliniați că în acest moment Outcast™ este supărat pe această atitudine și acționează agresiv și încăpățânat (subliniați, de asemenea, că acest lucru nu este potrivit pentru Outcasts™ - în orice moment Outcasts™ s-au comportat ca tăcuți și răbdători) și faceți concluzia că el, Outcast™, devenise monștrii cu care s-a luptat în fiecare secundă a vieții sale. Răspunsul său la discriminare este complet inadecvat și nefondat, ceea ce va arăta încă o dată cât de inconștient ești de profunzimea și puterea acestei discriminări.

Această tehnică demonstrează că ești un complet nemernic. Dar nu există o lovitură mai frumoasă atunci când utilizați această tehnică în scopul propus!

Știați că în tot acest timp m-am jucat pe „avocatul diavolului”?

Nu totul este Shrovettide pentru pisică, nu totul pentru șoarece este gogoși și va veni ziua în care Outcast ™ va realiza că vei începe să bănuiești că el este, în principiu poate avea dreptate. Desigur, nu ți-ai dori asta inamicului tău: să descopere asta poți greși. Ce e mai rău, te afli în umilință recunoașterea acestui lucru!!!

Nu vă temeți, nu totul este pierdut! Încă poți ieși din capcană!

Doar spune:

„Făceam un experiment social!”

Și e în regulă! În primul rând, Outcast™ trebuie să creadă că nu ești unul dintre snobii insensibili și aroganți care s-au dovedit a fi. În al doilea rând, te-ai arătat într-adevăr insensibil într-adevăr nepoliticos şi într-adevăr un prost complet pentru că tratezi întrebări vitale ca o cercetare academică frivolă cu unicul scop de a te distra!

Așa îți acoperi fundul și îți reafirmi privilegiile!

Felicitări! Ai castigat!

Notă importantă: acest site web nu este afiliat cu Wiley Publishing, Inc, editorul seriei de cărți For Dummies.

Fomenko și demagogia

Acest articol a fost publicat în revista „Science and Life” N9 pentru 1989 sub titlul „Demagogie: O experiență de clasificare”. Autorul este doctor în științe fizice și matematice B.Z. Katsenelenbaum (MIPT). Aici este dat practic în aceeași formă, dar cu adaos de exemple de demagogie din noile cărți cronologice ale lui A. Fomenko.

***

Timp de multe secole de existență a acestui termen, conținutul său s-a schimbat de mai multe ori. De exemplu, în Dicționarul Enciclopedic Sovietic din ediția din 1985, cuvintele „înșelăciune”, „mase inconștiente” și așa mai departe sunt incluse în definiția sa. Vom înțelege prin demagogie un set de metode care fac posibilă crearea impresiei de a avea dreptate fără a avea dreptate. Cu această înțelegere, demagogia este între logică și minciună. Se deosebește de logică prin faptul că este folosit pentru a apăra o judecată incorectă, iar de minciună prin aceea că demagogul nu formulează această judecată, ci doar îl conduce pe ascultător la ea, instruindu-l să se înșele pe sine.

Desigur, definiția de mai sus nu este singura înțelegere posibilă a demagogiei, dar este forma care este probabil cea mai interesantă pentru cititorii de Știință și viață. Din această definiție rezultă clasificarea metodelor demagogiei - după gradul de apropiere a acestora de logică și după trecerea treptată la minciună. Rețineți, apropo, că o minciună nu merită doar condamnarea, ci și analiza, sau cel puțin clasificarea.

Cele patru tipuri principale de demagogie sunt prezentate mai jos. În fiecare dintre ele s-a făcut o nouă împărțire. Majoritatea exemplelor date pentru ilustrare nu sunt fictive.

1. Demagogie fără a încălca logica

1a. O omisiune a unui fapt pe care ascultătorul nu îl poate bănui, dar care schimbă o concluzie aparent evidentă. Exemplu: "N. a descoperit trei comete. Este un mare om de știință?" „Soacra mea a descoperit cinci comete”. Omis: „soacra mea este un om de știință de renume mondial”.

Un exemplu de la A. Fomenko: „Materialele acestei conferințe [„Miturile noii cronologie”] au fost publicate în mod repetat, cu variații minore sub diferite coperți.”

Omis: „același lucru se poate spune despre noile opuse cronologice”.

1b. O omisiune de fapte care este văzută și completată de ascultători „evident” care duce la o concluzie incorectă. Exemplu: la o sedinta a catedrei se discuta problema unei erori in prelegerea conf. univ. N. Rezulta ca nu a existat nicio eroare. S-a decis ridicarea nivelului de predare. Doar prima și a treia propoziție sunt date în raportul ședinței.

Un exemplu de la A. Fomenko: „Nefondarea cronologiei scaligeriane este clar indicată în lucrările oamenilor de știință din secolele XVII-XIX”.

Omis: „lucrările lui I. Newton și E. Johnson nu au nimic de-a face cu fomenkovismul”.

1c. Omiterea faptelor care schimbă concluzia; această omisiune poate fi ghicită de ascultător numai dacă nu are încredere în vorbitor. Exemplu: „Teorema pe care a demonstrat-o N., am demonstrat-o și eu”. Omis: „Am dovedit-o mai târziu”.

Un exemplu de la A. Fomenko: „În figură... vă prezentăm o gravură veche din 1702 cu vedere la Mănăstirea Novodievici și împrejurimile acesteia la începutul secolului al XVIII-lea. Se vede clar un câmp mare care a rămas nedezvoltat până la începutul secolului al XVIII-lea. Astfel, după cum vedem, Dmitri Donskoy, vorbind din Moscova Kolomensky, a traversat râul Moscova și a ajuns pe Câmpul Fecioarei, unde a susținut o revizuire militară.

Omis: „Câmpul Fecioarei și-a luat numele de la numele mănăstirii, care a fost construită sub țarul Vasily al III-lea, adică două secole mai târziu decât bătălia de la Kulikovo”.

1 g Crearea neîncrederii în rândul ascultătorilor față de orice fapt prin ture verbale adecvate. Iată un exemplu de astfel de acumulare a neîncrederii „în grade”: „Evenimentul A s-a întâmplat”, „Mi s-a spus că s-a întâmplat evenimentul A”, „Au încercat să mă convingă că s-a întâmplat evenimentul A”, „Mi s-a spus cu importanță. s-ar fi întâmplat acel eveniment A. Cu toate acestea, știam că nu pot verifica această afirmație.

Un exemplu de la A. Fomenko: „Astăzi se crede că bazele cronologiei au fost puse de Eusebiu Pamphilus se presupune că în secolul al IV-lea d.Hr. și de către fericitul Ieronim”.

2. Demagogie cu o imperceptibilă încălcare a logicii

2a. Se folosește o eroare logică, cunoscută de filozofii antici, atunci când legătura temporală dintre două evenimente este interpretată ca o cauză-efect („după aceasta, prin urmare, din cauza aceasta”). Exemplu: „După discursul meu, votul mi-a confirmat corectitudinea”, dar vorbitorul nu indică faptul că în discursul său a susținut doar punctul de vedere general acceptat.

Un exemplu de la A. Fomenko: „Opera lui Eusebiu a fost publicată (?) abia în 1544, adică mai târziu decât opera lui Nicefor, deci întrebarea este potrivită: se bazează cartea „vechiului” Eusebiu pe opera medievală a lui Nicefor?”.

2b. Din A urmează B sau C, dar opțiunea C nu este menționată. Exemplu: „Dacă nu ești de acord cu mine, atunci ești de acord cu N”. - De fapt, pot avea o a treia opinie.

Un exemplu de la A. Fomenko: „Cronologia antichității adoptată astăzi, o vom numi condiționat Scaligeriană, subliniind astfel că este creația mai multor persoane, dintre care Scaliger este cel mai cunoscut. Aparent, versiunea finală a cronologiei istoriei antice și medievale în ansamblu a fost propus de A.T. Fomenko în anul 1979”.

2c. Se înțelege că dacă B decurge din A, atunci A decurge din B. Exemplu: „Toți mocasinii au demagogie, N. are demagogie, prin urmare, el este mocasnic”.

Un exemplu de la A. Fomenko: „Toate segmentele presupuse „anterioare” ale scalelor dendrocronologice prezentate în diagramă nu pot servi pentru datare independentă, deoarece ele însele sunt legate de axa timpului doar pe baza cronologiei scaligeriane”.

3. Demagogie fără legătură cu logica

3a. Utilizarea blocurilor de cuvinte de „acțiune unică” („tu însuți înțelegi că...”, „ești o persoană inteligentă și nu poți decât să înțelegi asta...”, „nu crezi că poți” nu greșesc”, „aceasta nu este știință!” și multe altele).

Un exemplu de la A. Fomenko: „Faptul că multe texte biblice descriu în mod explicit fenomenele vulcanice a fost remarcat în istorie (!) de mult timp”.

3b. Răspunsul la nu a fost întrebat, ci la o întrebare apropiată. Exemplu: „Se poate crede afirmația vorbitorului că a dovedit eroarea acestei teoreme? - Îl cunosc pe vorbitor ca fiind un bun familial și activist social.”

Un exemplu de la A. Fomenko: "Nu este, evident, nimic de spus lui D.M. Volodikhin. Fluxul "gândurilor sale valoroase" se termină după trei pagini și jumătate din publicație."

Un exemplu de la A. Fomenko: „S-a dovedit că G.K. Kasparov a citit multe dintre cărțile noastre și, comparându-le cu propriile sale gânduri despre istorie, a ajuns la concluzia că avem în mare măsură dreptate”.

3 ani. Un amestec de afirmații adevărate și false într-o singură frază. Exemplu: „La seminar nu ai vorbit și nu ai infirmat vorbitorul, pentru că ți-e frică de el!”. Între timp, eroarea din raport a fost subliniată chiar de primul vorbitor.

Un exemplu de la A. Fomenko: "Se raportează că pe terenul din regiunea Tula, considerată de istorici pentru Kulikovo, nu au fost găsite încă urme ale bătăliei. Acest lucru confirmă reconstrucția noastră."

3d. O afirmație incorectă este conținută în formularea întrebării. Exemplu: „De ce ai tăcut la seminar când ai fost criticat?” - întreabă o persoană care nu a fost la seminar.

Un exemplu de la A. Fomenko: „Cine a lipit foaia cu teoria normandă în Povestea anilor trecuti?”

De fapt: nu există foi lipite în Cronica Radzivilov. Toate nedumeririle lui Fomenko sunt explicate de D.M.Volodikhin în cartea „Istoria de vânzare. Punctele de fund ale gândirii pseudo-istorice”.

3e. Recunoașterea greșelilor tale mici și nesemnificative. (Ca răspuns la observația că teorema este eronată: „Într-adevăr, demonstrând teorema, am făcut o eroare gramaticală”).

Un exemplu de la A. Fomenko: „Datarea finală a Nașterii lui Hristos în 1152, obținută în cartea [„Regele slavilor”] s-a dovedit a nu fi atât de diferită de cea pe care am propus-o mai devreme ca ipoteză de lucru a datarii Nașterii lui Hristos la mijloc. al secolului al XI-lea”.

De fapt: ipoteza lui Christ-Hildebrand se prăbușește complet (în schimb, Fomenko îl propune pe Andrey Bogolyubsky), noua datare cronologică a Paștelui „în funcție de condițiile învierii” atârnă în aer, ipoteza unei schimbări de 1053 de ani („ începutul unei ere în 1054") este infirmată.

4. Dincolo de granița demagogiei propriu-zise (zonă de tranziție între demagogie și minciună)

4a. Demagogie forțată (după Krylov: „Tu ești de vină pentru faptul că vreau să mănânc”).

Un exemplu de la A. Fomenko: „În concluzie, să-l citam pe Max Planck: o idee științifică nouă este rareori introdusă prin convingerea și convertirea treptată a adversarilor, rar se întâmplă ca Saul să devină Paul. În realitate, ceea ce se întâmplă este că adversarii se sting treptat, iar generația în creștere din începutul este stăpânit cu o idee nouă”.

De fapt: când a murit Morozov, cronologia lui Morozov a intrat în uitare odată cu el; o soartă asemănătoare așteaptă fomenkovismul.

4b. Șantaj, uneori nici măcar legat de adversarul însuși. Exemplu: "Ai dreptate să demonstrezi că N. nu este vinovat pentru ceea ce îl acuz. Dar dacă insisti asupra acestui lucru, atunci îi voi aduce alte acuzații, mai grave. Îți vei dovedi cazul, dar îl vei ruina."

Un exemplu de la A. Fomenko: „Recent, S.P. Novikov a început să afirme că nu a scris deloc această scrisoare și că eu am falsificat acest text. S.P. Novikov a spus redacției revistei „Natura”, în cadrul departamentului de matematică al Academiei Ruse de Științe. cu aceasta, sunt obligat să public fragmentul scanat corespunzător din scrisoarea originală a lui S.P.Novikov, scrisă de mâna sa și semnată personal de acesta.

4c. Întreruperea discuției, transformând-o într-un scandal (isterie, plângeri de genul „Sunt hărțuit”, „Sunt insultat”, insultarea adversarului, [nefondat] acuzarea lui de demagogie).

Un exemplu de la A. Fomenko: "Nivelul științific al articolului lui Yu.D. Krasilnikov este foarte scăzut. Cu toate acestea, trebuie să admitem că este demagogic ridicat."

***

Schema de mai sus nu epuizează, desigur, toate variantele acestei metode de a conduce o discuție. Ea ilustrează doar ideea principală: demagogia (chiar și în formele sale cele mai înalte) este eficientă numai cu participarea activă și pozitivă a ascultătorilor; de vina pentru succesul demagogiei este şi ascultătorul. Demagogia este o performanță și este posibilă doar dacă spectatorul acceptă regulile și condițiile jocului. Dar în această performanță, demagogia nu este o artă, ci un meșteșug pe care oricine îl poate stăpâni. Recunoaște-l și pe el.

Probabil că toți cei care au participat în mod repetat la discuții sau le-au observat s-au confruntat cu demagogie. Nu este de mirare că au fost întocmite de mai multe ori liste de tehnici demagogice (scrise, desigur, nu pentru a ajuta demagogii, ci pentru a facilita lupta împotriva lor).

Totuși, de regulă, astfel de liste sunt o simplă enumerare, fără încercări de clasificare și sistematizare; În acest articol, fac o astfel de încercare. În cazul în care un set de tehnici este considerat ca sumă de submulțimi, numerele sunt folosite pentru a numerota pe acestea din urmă, în cazul în care unul privat demn de considerație separată se distinge de setul general, este indicat printr-o literă.

În același timp, acest articol nu pretinde o acoperire exhaustivă a tuturor metodelor demagogice și va fi completat dacă se vor descoperi altele noi.

Deci, în primul rând, să definim conceptul luat în considerare.

Aceasta este o tactică de discuție care vizează obținerea victoriei (sau crearea iluziei unei astfel de victorii) prin utilizarea unor tehnici de discuție incorecte. Să subliniem că vorbim doar de metode care, cel puțin formal, sunt discutabile, adică violența împotriva unui adversar sau amenințările de folosire nu se aplică demagogiei. Mai remarcăm că poziția susținută de demagog nu este neapărat falsă, însă esența demagogiei nu se schimbă de aici. Mai remarcăm faptul că definiția nu conține cuvântul „răușitor” – adică demagogia rămâne demagogie chiar dacă utilizatorul care o folosește nu realizează el însuși incorectitudinea metodelor folosite. Strict vorbind, demagogia este folosită pentru a rezolva două probleme - pentru a infirma tezele adversarului și a le dovedi pe ale cuiva, dar întrucât tehnicile pentru cel de-al doilea caz sunt un subset al primului, ne vom restrânge la luarea în considerare a primei probleme.

Deci, tehnicile demagogice pot fi împărțite în 3 clase: infirmarea argumentului, ignorarea argumentului și discreditarea argumentului. Un demagog cu experiență le stăpânește de obicei pe toate trei și poate chiar combina tehnicile diferitelor clase în cadrul aceleiași teze. Să aruncăm o privire mai atentă la aceste clase de mai jos.

1. Infirmarea argumentului

Este evident că doar această clasă face demagogie legată de polemici corecte – dar, bineînțeles, doar în ceea ce privește scopurile, și nu în ceea ce privește mijloacele. Totuși, din punct de vedere formal, o astfel de demagogie este o dispută pe fond, motiv pentru care este adesea mai dificil să se prindă utilizarea tehnicilor acestei clase, în special unui adversar neexperimentat.

1.1. Afirmații nefondate

1.1.1. Acuzații directe nefondate

Acesta este cel mai primitiv tip de demagogie. De ce să demonstrezi ceva când poți doar să-l postulezi? Desigur, dacă teza finală este „argumentată” în acest fel, atunci demagogul are șanse mici de reușită. Prin urmare, cel mai adesea o afirmație directă nefundamentată este folosită doar ca punct de plecare pentru un lanț de raționamente suplimentare, care pot fi corecte din punct de vedere formal și, prin urmare, pot calma vigilența adversarului și a audienței. Minciunile și promisiunile directe ale politicienilor în spiritul „alege-ne și toți vor fi fericiți” pot fi puse pe seama aceluiași tip de demagogie. Declarațiile directe nefondate sunt adesea folosite în combinație cu dispozitive de clasa a treia, de exemplu. să discrediteze teza și oponentul; în acest din urmă caz, ele sunt realizate nu în raport cu teza în litigiu, ci în raport cu personalitatea autorului acesteia.

Adesea, însă, încearcă să mascheze afirmațiile nefondate, referindu-se la stereotipuri larg răspândite ca dovezi. În același timp, stereotipul în sine poate fi atât greșit în principiu (de exemplu, dogme ideologice impuse de regimuri autoritare, sau cândva populare, dar deja infirmate ipoteze științifice), cât și adevărat pentru majoritatea, dar nu și pentru obiectul în cauză ( în acest din urmă caz, această tehnică este combinată cu deducerea incorectă). De asemenea, este posibil ca corectitudinea stereotipului să nu fi fost dovedită sau infirmată momentan. În orice caz, pentru ca argumentul să devină corect din demagogic, este necesar mai întâi să se dovedească corectitudinea și aplicabilitatea stereotipului pentru situația luată în considerare. Dar un demagog, în locul unei asemenea dovezi, poate folosi expresiile „este evident că...”, „cum știe toată lumea...”, etc. (ceea ce, însă, nu înseamnă că orice utilizare a unor astfel de figuri de stil este demagogie).

1.1.2.a. Utilizarea implicite implicite

Cea mai periculoasă formă de referire la stereotipuri este referirea implicită, în care stereotipul în sine nu este exprimat, ci doar implicit subînțeles; în acest caz, oponentului demagogului i se cere să fie extrem de vigilent, deoarece trebuie să recunoască și să pună la îndoială teza care nu a fost exprimată. De exemplu, afirmația „toate femeile își doresc dragoste și copii” (o simplă referire la un stereotip) va fi mai dezamăgibilă decât „femeile nu ar trebui (sau ar trebui) să facă asta și asta, pentru că încă mai au copii de naștere”. Un demagog priceput poate folosi această tehnică în ambele moduri - atât pentru a „demonstra” că stereotipul se potrivește celui care de fapt nu i se potrivește, cât și pentru a transfera proprietățile minorității care nu corespund stereotipului majorității corespunzătoare („chiar bunica mea poate rezolva cu ușurință această problemă” - se înțelege că sarcina este foarte simplă și orice gospodină în vârstă poate face față, dar de fapt bunica menționată este doctor în științe). Tăcerile implicite sunt, de asemenea, folosite în întrebări precum „Ai încetat să-ți mai lovești soția?” Se crede că un bărbat care nu și-a bătut niciodată soția nu poate răspunde corect la această întrebare: răspunsul „da” înseamnă că a bătut înainte, iar răspunsul „nu”, conform implicitului implicit, înseamnă că continuă să bată. De fapt, răspunsul „nu” este absolut corect, pentru că „oprit” înseamnă „a făcut ȘI nu mai face”, deci inversul lui „nu s-a oprit” înseamnă „încă nu a făcut SAU niciodată”. Adversarul demagogului, pus în fața unei astfel de întrebări, ar trebui să dea un răspuns cât mai detaliat, expunând tăcerea implicită incorectă. Uneori, demagogii folosesc astfel de întrebări ca exemple, arătând presupusa inferioritatea logicii ca atare (vezi 2.7.)

Cea mai „solidă” modalitate de a „demonstra” afirmații cu adevărat nefondate este de a oferi link-uri către surse. Sursele pot fi vagi („experții străini au dovedit”), nesigure („vecina mea a spus”, publicații din presa tabloidă, opinii ale experților din alte domenii), depășite (ceea ce face ca această metodă să fie legată de 3.1.6.b), sau, în cel mai dezlănțuit și într-un caz rău intenționat, pur și simplu inventat (aceasta include și situația în care sursa în sine este reală, dar nu conține informațiile pretins citate). În acest din urmă caz, legătura este întocmită cât se poate de solid, în speranța că adversarul, convins de aspectul ei științific, nu se va deranja să o verifice; pentru o mai mare asigurare, se poate oferi o legătură către o sursă extrem de greu accesibilă, o raritate la mâna a doua și chiar într-o limbă necunoscută adversarului. Opțional, este furnizat un link către un document presupus secret. Cu aceasta, demagogul omoară două păsări dintr-o lovitură: face legătura neverificabilă pentru adversar și public și sugerează implicarea sa în secrete de stat sau comerciale, care ar trebui să-l pună a priori deasupra adversarului „neclarificat”.

1.2. Gândire de dorință

Demagogia de acest tip se construiește cel mai adesea pe principiul „Dacă A urmează pe B și B este plăcut, atunci A este adevărat” (ca opțiune - „dacă este neplăcut, atunci fals”). Rețineți că această tehnică este de două ori incorectă, deoarece chiar dacă B ar fi adevărat, nu rezultă că A este adevărat (vezi 1.5.1.). Un demagog are șanse de succes doar dacă ideile sale despre ceea ce este plăcut și ce nu sunt de acord cu el și cu publicul său. Cu toată nepretenția aparentă a acestei tehnici, ea a demonstrat un succes considerabil de-a lungul secolelor. Oamenii bisericești și politicienii sunt deosebit de dispuși să-l folosească.

1.3. Emiterea de analogii pentru dovezi

Analogia este o asemănare între obiecte independente și eterogene (unde „obiectele” pot fi înțelese ca obiecte, acțiuni, stări etc.) după un semn (sau semne). Diferența cheie dintre o analogie și un model sau asemănarea înrudită este că obiectele sunt independente și eterogene, adică niciunul dintre ele nu duplică proprietățile celuilalt, iar asemănarea dintre ele este externă, nu sistemică. Prin urmare, analogia poate servi doar ca o ilustrare, dar nu ca o dovadă - care ar trebui subliniată de un adversar care se confruntă cu tehnicile acestui grup.

1.3.1. Analogii incorecte

Deoarece obiectele de analogie sunt independente, este evident că asemănarea poate fi observată doar între unele dintre caracteristicile lor, și nu între toate (altfel am obține doar copii ale unui obiect). Metoda larg răspândită a analogiei incorecte se bazează cel mai adesea pe faptul că asemănarea este observată într-o trăsătură, în timp ce cheia în cadrul tezei luate în considerare este alta. Exemplu: „lupta împotriva sexului este ca lupta împotriva alimentelor și a aerului!” Chiar și o analogie dublă incorectă este folosită aici. În primul rând, ar fi trebuit să spună nu „hrană și aer”, ci „nutriție și respirație”. Și în al doilea rând și cel mai important, asemănarea se observă pe baza „toate obiectele luate în considerare sunt nevoi fiziologice”, în timp ce pe baza cheii implicate de teză.
semn - nevoia de viață, incapacitatea de a trăi fără ea - sexul este fundamental diferit de alimentație și respirație. Analogiile incorecte cu ceva perceput de public ca fiind negativ sunt adesea folosite pentru a discredita teza (vezi 3.1.5.)

1.3.2. Analogii corecte

Chiar și atunci când analogia este corectă, folosirea ei ca dovadă, în virtutea celor de mai sus, este un dispozitiv demagogic. De exemplu, analogia „astfel de taxe sunt doar jaf!” poate fi destul de corect: în ambele cazuri, vorbim despre luarea forțată de bani de la o persoană cinstită, iar teza cheie este că acest lucru este rău și că trebuie luptat. Cu toate acestea, dacă de aici concluzionăm că inspectorul fiscal poate și trebuie să fie întâmpinat cu o armă, consecințele vor fi foarte neplăcute.

1.4. Substituții cantitativ-calitative

Una dintre tehnicile de acest tip se bazează pe faptul că, declarând asemănarea calitativă a anumitor obiecte (scenarii, modele de comportament etc.), diferența cantitativă a acestora este neglijată. Uneori, pretinsa „inadmisibilitate” a comparației cantitative este chiar subliniată intenționat: „Ce diferență are dacă mor o persoană sau zece persoane, pentru că în orice caz vor muri oamenii!!!” Între timp, diferența este evident foarte semnificativă. Un exemplu clasic al acestui tip de demagogie este „mai bine ca zece vinovați să scape de pedeapsă decât să sufere un nevinovat!”. Faptul că zece infractori rămași nepedepsiți vor face rău unui număr mult mai mare de nevinovați nu este, desigur, luat în considerare. Un alt exemplu clasic este „ce rost are să te lași de fumat dacă încă locuiești într-un oraș murdar și inhalezi gazele de eșapament ale mașinii!” Demagogul ignoră faptul că, deși este dăunător inhalarea gazelor de eșapament, este mai puțin dăunător decât fumatul. În mod similar, pot fi identificate rezultate cu probabilități semnificativ diferite etc.

O altă substituție se bazează pe metoda exact opusă: obiectele sunt comparate cantitativ, iar diferența lor calitativă este ignorată. „Teroriștii au ucis doar unul, iar forțele speciale – zece!” Se înțelege că forțele speciale sunt mai rele decât teroriștii. Între timp, teroriștii au ucis o persoană nevinovată, iar forțele speciale i-au ucis pe teroriști. Din aceeași serie de argumente că toată viața este sacră, că toți oamenii sunt egali etc.

După cum se poate observa din exemplele de mai sus, tot felul de activiști pentru drepturile omului, oponenți ai pedepsei cu moartea, pacifisti și alții ca ei sunt deosebit de dispuși să folosească acest tip de demagogie.

1.5. Erori de logica

Erorile logice sunt foarte frecvente în discuții, mai ales când adversarii încearcă să argumenteze pe fond. Ele nu sunt întotdeauna rău intenționate, ceea ce, totuși, așa cum am menționat deja, nu înlătură responsabilitatea celor care le permit.

1.5.1. Consecință incorectă

Cea mai simplă versiune a consecinței incorecte este construcția „dacă A, atunci B”, în care de fapt B nu rezultă deloc din A. De exemplu, „dacă nu există religie, nimic nu va împiedica oamenii să facă acte imorale” ( în timp ce morala – o instituţie socială, nu neapărat legată de religie). Opțiune mai complexă - logic
construcție eronată „dacă din A urmează B, atunci din B urmează A”. Un exemplu de combinație a acestei tehnici cu utilizarea implicite implicite, și în același timp cu discreditarea adversarului, este teza „Nebunii nu admit niciodată că sunt nebuni”. Rețineți că această teză este falsă în sine - oamenii bolnavi mintal pot fi conștienți de boala lor și merg voluntar la medic - așa că aici, în primul rând, există o referire directă la un stereotip fals. Mai departe, se presupune că adversarul, acuzat de nebunie, nu are răspunsul corect. Dacă este de acord cu acuzația, atunci tăcerea implicită „s-a mărturisit, deci este așa” va funcționa. Rețineți că acest lucru contrazice în mod direct teza originală - că nebunii _nu recunosc niciodată că sunt nebuni! Totuși, pariul este pe faptul că stereotipul va fi mai puternic decât logica. Dacă adversarul începe să nege acuzația, atunci se folosește o consecință incorectă: „dacă nebunii nu mărturisesc, atunci toți cei care nu mărturisesc sunt nebuni”.

1.5.2. Relație de cauzalitate incorectă

Întrucât stabilirea cauzelor adevărate este un punct important, uneori principalul punct al multor discuții, demagogii încearcă destul de des să înlocuiască cauza adevărată cu una falsă.

1.5.2.1. Emiterea unui efect pentru o cauză

Cea mai neobișnuită, dar, totuși, adesea eficientă, este aceea de a transforma relația cauzală în sens invers, ceea ce vă permite să distorsionați imaginea în total opus. De exemplu, un demagog compară o țară cu o rată scăzută a criminalității și legi blânde cu o țară cu o rată ridicată a criminalității și legi stricte - și ajunge la concluzia că severitatea legilor duce doar la o creștere a criminalității. În timp ce, de fapt, dimpotrivă, au fost introduse legi dure ca răspuns la ilegalitatea penală.

Este important de menționat, totuși, că, în realitate, relația cauzală nu este întotdeauna unilaterală. Așadar, există situații de feedback pozitiv, când efectul, la rândul său, începe să influențeze cauza, întărindu-o, ceea ce la rândul următor duce la o creștere a efectului etc. În plus, există procese care se desfășoară atât în ​​direcția înainte, cât și în sens invers; de exemplu, atât cererea poate genera ofertă, cât și oferta (prin publicitate etc.) generează cerere. Pentru un demagog, astfel de situații sunt deosebit de convenabile, pentru că el poate alege dintre două tendințe opuse doar una care îi corespunde intereselor – și va avea dreptate formal când vorbește despre asta, pentru că chiar există! - dar îl va ignora complet pe celălalt.

1.5.2.2. Emiterea unei corelații pentru o cauză

Acest gen de demagogie se bazează pe încălcarea regulii „după asta nu înseamnă din cauza asta”. Corelația dintre două fenomene nu indică întotdeauna prezența unei relații cauzale între ele - poate fi ca o simplă coincidență (a cărei probabilitate este cu atât mai mare, cu atât fenomenele în sine sau cel puțin unul dintre ele sunt mai frecvente; un exemplu clasic este „90% din decesele cauzate de cancer au mâncat castraveți”), iar rezultatul faptului că ambele fenomene sunt consecințele unei treimi. Demagogii deosebit de aroganți sunt capabili să treacă drept cauză chiar și fenomene cu o corelație negativă - adică, indică exemple unice care se presupune că le confirmă punctul de vedere, ignorând în același timp marea majoritate a exemplelor care infirmă („Churchill a băut, a fumat, a fost gras și a trăit până la o bătrânețe coaptă”). Cel mai adesea, astfel de exemple se încadrează de fapt în categoria „nu mulțumesc, ci în ciuda”.

1.5.3. Cerc vicios

Aceasta este o eroare logică cunoscută încă din cele mai vechi timpuri, care constă în faptul că teza de demonstrat este derivată din afirmații care sunt ele însele dovedite pe baza acestei teze. Cel mai simplu exemplu (și totuși folosit în mod activ de biserici) este „Biblia este adevărată pentru că așa spune Biblia”. În practică, de obicei
lanţul de raţionament se prelungeşte pentru a linişti vigilenţa adversarului.

1.5.4. Eșantionare incorectă

Metodele de discretizare incorectă se bazează pe faptul că întregul set de opțiuni care trebuie luate în considerare (care pot fi atât discrete, cât și continue) este împărțit în mai multe elemente, fiecare dintre acestea fiind considerată ca ceva unificat. Incorectitudinea constă în faptul că fie unele dintre opțiuni pur și simplu ies din considerare, nefiind atribuite niciunui element (sau, ceea ce este același, nu sunt luate în considerare toate elementele), fie în cadrul unui element, semnificativ diferit, sunt combinate opțiuni fără legătură, care, de fapt, ar trebui luate în considerare separat („nesepararea muștelor de cotlet”), sau, dimpotrivă, variantele care pot face parte dintr-un întreg sunt răspândite în funcție de diferite, opuse una cu cealaltă. elemente.

1.5.4.a. Dihotomie incorectă

Cel mai adesea, discretizarea incorectă a tuturor celor trei tipuri are loc în cea mai simplă (și, în consecință, „inteligibilă”) formă de dihotomie - împărțirea în doar două alternative. În primul caz, se folosește „logica” „dacă nu este un fenomen, atunci opusul lui”, ignorând faptul că nu vorbim de variabile booleene care au doar 2 stări; din întregul setul de alternative posibile se selectează, de regulă, două – extreme („fie permisivitate totală – fie tiranie totalitară”). Un alt exemplu de dihotomie incorectă a primului tip este raționamentul formei „dacă nu mai mult, atunci mai puțin” (în acest caz, cazul în care „egal” este omis). În al doilea caz (care, de altfel, este adesea combinat cu primul), ele cad într-o grămadă - mai exact, în două grămezi - lucruri care nu se succed deloc una de la alta: „fie democrație, libertatea pornografiei. și prostituția și abolirea pedepsei cu moartea - sau cenzura, dictatura și lagărele morții. În al treilea caz, opoziția „fie – sau” se face într-o situație în care „și, și” este posibil („fie libertate – sau ordine”). Dihotomia incorectă este iubită mai ales de politicieni (în primul rând radicali), în plus, de direcții opuse.

1.5.5. Deducere incorectă

Deducere incorectă, adică raționamentul „de la general la particular” se bazează, respectiv, pe incorectitudinea fie în desemnarea limitelor generalului, fie în clasificarea particularului ca parte a acestuia.

1.5.5.1. Utilizarea incorectă a cuantificatorului universal

O tehnică foarte comună este aceea că o anumită proprietate (de regulă, caracteristică majorității obiectelor unei anumite clase) este atribuită în mod nerezonabil tuturor obiectelor acestei clase (și uneori și altor clase). În multe cazuri, această tehnică este combinată cu referire la stereotipuri: „Toți oamenii fac sex” (scriitorii de science-fiction cu mintea îngustă extind această teză, care este incorectă în sine, și la alte tipuri de ființe inteligente), „Tuturor rușilor le place să bea” etc. Astfel de afirmații pot fi găsite și într-o formă inversată - „nimeni/nimic...” Disputații ar trebui să fie deosebit de vigilenți ori de câte ori aud cuvintele „toată lumea”, „oricare”, etc. și, de asemenea, să ia în considerare faptul că astfel de cuvântul demagog poate fi omis, dar este subînțeles („pentru o femeie, dragostea și familia sunt pe primul loc”). În general, trebuie amintit că în lumea reală, clasele și proprietățile cărora li se aplică cuantificatorul universal (adică fără excepții) nu apar foarte des.

1.5.5.2. Socoteala incorecta

Chiar dacă cuantificatorul universal este folosit corect, deducerea poate fi greșită, deoarece obiectul în cauză pur și simplu nu aparține clasei pentru care se aplică cuantificatorul. Uneori, această tehnică apare în forma ei inversă - excluderea incorectă, când obiectul care infirmă cuantificatorul universal este exclus arbitrar din clasă, în timp ce cuantificatorul devine formal corect (această formă este cunoscută și sub numele de „metoda scoțianului adevărat”: demagogul afirmă că toți scoțienii adevărați fac așa și așa și când i se dau exemple de scoțieni care nu fac asta, el răspunde că aceștia nu sunt scoțieni adevărați). În ambele cazuri, pentru a-și facilita sarcina, demagogul poate formula limitele clasei într-un mod neclar, permițând extinderea și contracția arbitrară; în consecință, adversarul ar trebui să insiste imediat asupra unei definiții clare a limitelor clasei și a criteriilor de apartenență la aceasta.

1.5.6. Inductie incorecta

Raționamentul incorect „de la particular la general” se bazează pe inducție incompletă, adică atribuirea unei proprietăți tuturor obiectelor clasei pe baza faptului că unele dintre ele o au (de regulă, formând o secvență mai mult sau mai puțin logică). Exemplul clasic este „numerele 3, 5, 7, 11, 13 sunt prime, deci toate numerele impare sunt prime”.

1.5.6.a. Inducția temporală

O subspecie specială a inducției incorecte este aplicarea inducției incomplete la timp: „dacă ceva nu a fost în trecut și nu este acum, atunci nu va mai fi nici în viitor”. Demagogul exclude astfel din considerare dezvoltarea și însăși posibilitatea acesteia. Este clar că acest tip de demagogie este iubit în special de tot felul de retrogradi și de dușmani ai progresului, precum și de oamenii pur și simplu cu mintea îngustă, care nu sunt capabili să gândească înainte.

1.5.7. Identificarea părții și întregului

Această tehnică se bazează pe ignorarea faptului că proprietățile sistemului în ansamblu nu sunt reductibile la proprietățile elementelor sale. Poate fi aplicat atât într-o direcție (atribuirea unui element a proprietăților sistemului, de exemplu, unei persoane individuale - proprietățile instituțiilor sociale), cât și în cealaltă (atribuirea proprietăților elementelor sistemului, în special, proprietăți personale ale societății).

1.6. Formalismul teoretic

Poate că acesta este cel mai viclean dintre trucurile acestei clase, pentru demagogul care îl folosește oficial se dovedește a fi drept! Problema este că are dreptate doar din punct de vedere abstract, formal-teoretic, dar, în practică, afirmațiile lui sunt insuportabile. De exemplu, adversarul susține că A este prost și demonstrează acest lucru astfel: în toată viața lui, A nu a făcut nicio faptă inteligentă, dar a făcut așa și așa prostie. Demagogul, fără a contesta faptele prezentate (pentru că corespund realității), în replică acuză adversarul de o consecință incorectă: ei spun, din faptul că orice prost se poartă prost, nu rezultă că oricine se poartă prost este un prost. . Într-adevăr, strict formal, a nu avea o anumită proprietate (în acest caz, mintea) și a nu o arăta nu sunt același lucru. Mai mult, poți chiar să dai exemple când un tip deștept se preface a fi prost (într-o anumită situație și pentru un anumit timp). Totuși, din punct de vedere practic, este evident că, dacă cineva nu expune niciodată o anumită proprietate, chiar și în situațiile în care ar fi în mod clar benefic pentru el (și contrariul nu este benefic), atunci pur și simplu nu o face.
posedă (cu probabilitate tinzând spre unul). Această tehnică este adesea combinată cu inversarea prezumției (vezi 2.4.) și este folosită, în special, de adepții „corectitudinii politice” („demonstrând” că nicio categorie de oameni, inclusiv idioții clinici, nu este mai proastă decât altele) și bisericești („lipsă de dovezi pentru existența lui Dumnezeu – nu dovezi ale absenței sale).

2. Ignorarea argumentului

Când un demagog simte că nu poate obiecta la nimic pe fond, el poate încerca să ignore pur și simplu argumentele care sunt incomode pentru el. Oponenții în acest caz ar trebui să fie vigilenți și perseverenți, fără a-i permite să se îndepărteze de răspuns.

2.1. Ignorare directă

Cea mai simplă variantă este ignoranța totală, în care demagogul se comportă de parcă argumentele adversarului nu ar exista deloc (în discuția orală, el poate împiedica și adversarul să deschidă gura sau să strige peste el). Adică, fie continuă, de parcă nimic nu s-ar fi întâmplat, să-și dezvolte tezele în continuare, fie, după ce a ascultat obiecțiile, pretins ca răspuns la acestea își repetă afirmațiile anterioare, indiferent de faptul că tocmai au fost infirmate de oponent. Rezumatele repetate pot fi modificate în formă, dar nu și în fond. Această tehnică simplă funcționează cel mai bine în fața unui public nepretențios din punct de vedere intelectual, în special a unuia simpatic față de poziția apărata de demagog. În fața unui public mai serios, demagogii pot folosi o versiune modificată a tehnicii: mai întâi, lăsați adversarul să vorbească la maximum (să pronunțe multe teze deodată), apoi să înceapă să răspundă la unele dintre ele cu cât mai multe detalii și verbozitate. pe cât posibil (cel mai bine, ultimul sau primul), în speranța că pentru cu acest răspuns detaliat, publicul va uita de tezele care au rămas deloc fără răspuns. Este ideal pentru un demagog dacă răspunsul lui este întrerupt de liderul discuției, invocând o limită de timp; „Iată, spun ei, eram gata să răspund la restul argumentelor în același detaliu, dar vedeți singuri – nu mi-au dat”.

2.2. Distragerea atenției discuției

O metodă mai serioasă nu este doar ignorarea tezelor adversarului, ci, după ce a început să răspundă, parcă, acestora, pe cât posibil imperceptibil pentru public și adversarul însuși, abate discuția la o parte.

2.2.1. Retragere simplă („traducerea săgeților”)

Când „traduce săgețile”, demagogul începe de obicei să dezvolte un subiect aparent similar, dar de fapt diferit. Adesea, se folosesc analogii pentru aceasta (cu discuții ulterioare nu a subiectului discuției în sine, ci a obiectelor date ca analogie) și distorsiuni. Săgețile pot fi, de asemenea, traduse nu la un alt subiect, ci la o altă persoană, mai des
dintre toate - asupra adversarului însuși, împotriva căruia propriile sale argumente încearcă să dezvolte (cel mai primitiv dispozitiv aici este „el însuși așa”: „demagogii sunt acuzați de demagogie”, „o persoană critică cel mai activ la alții acele deficiențe pe care le el el însuși posedă”, etc.) sau să vină cu altele noi, legate cumva de problema în discuție.

2.2.1.a. Răspunsul la o întrebare cu o întrebare

Un exemplu de manual de „transfer săgeți către un adversar” este răspunsul cu o întrebare la o întrebare. Demagogul se transformă astfel din partea care apără în partea atacantă și încearcă să mențină avantajul câștigat punând din ce în ce mai multe întrebări clarificatoare și suplimentare și, astfel, îndepărtându-se din ce în ce mai mult de nevoia de a răspunde el însuși la întrebarea inițială. Adversarul ar trebui să oprească aceste încercări chiar de la început, amintindu-le de ordinea întrebărilor și răspunsurilor.

Cu toate acestea, există o situație în care răspunsul cu o întrebare la o întrebare este destul de corect - și anume, atunci când întrebarea inițială nu este formulată suficient de clar, iar înainte de a răspunde, este necesar să se clarifice ce a vrut de fapt să spună adversarul. În acest caz, rolurile se pot schimba: demagogul poate pune în mod deliberat o întrebare neclară și, după ce a primit o întrebare clarificatoare ca răspuns, să acuze adversarul că folosește un dispozitiv demagogic.

2.2.1.b. Duceți la nivelul superior

Demagogul afirmă: „De fapt, întrebarea dumneavoastră este un caz special al unuia mai general” și apoi transferă raționamentul la această „întrebare mai generală”. În sine, o astfel de afirmație poate fi atât falsă, cât și adevărată. Dacă este adevărat, se folosesc alte trucuri demagogice - inducție incorectă (1.5.6.), identificarea părții și întregului (1.5.7.), deducerea incorectă (1.5.5.), etc.

Rețineți, totuși, că trecerea la o întrebare mai generală poate fi destul de corectă.

2.2.2. Concentrarea pe detalii

Pentru a devia discuția, demagogul poate alege unele particularități nesemnificative în argumentele adversarului și încearcă să concentreze întreaga discuție asupra acestuia. Este ideal pentru un demagog dacă oponentul a făcut o greșeală sau o inexactitate în acest particular (chiar dacă nu afectează adevărul tezei principale) - în acest caz, demagogul va lansa o critică proligă și nemiloasă, care ar trebui să dea publicului impresia că adversarul a fost învins din toate punctele de vedere. Dar chiar dacă nu este nimic de reproșat adversarului, doar un raționament detaliat cu dezvoltarea ulterioară a subiectului în direcția dată de acest particular îi permite demagogului să evite să răspundă la argumentele principale. În consecință, adversarul (sau liderul discuției) ar trebui să returneze disputa la subiectul principal în timp util.

2.2.3. Terminologie incorectă

Manipularile cu terminologia sunt printre trucurile preferate ale multor demagogi. Una dintre variantele acestei tehnici este folosirea termenului într-un sens diferit de cel al oponentului, iar schimbarea sensului poate avea loc chiar în cursul discuției: demagogul încearcă mai întâi să demonstreze teza folosind sensul general acceptat, apoi, simțind că eșuează, declară că „de fapt a însemnat altceva”. Într-o versiune mai subtilă și mai periculoasă pentru adversar, transferul discuției către acest „celălalt” se realizează imperceptibil, fără o declarație explicită de alt sens. Un demagog poate folosi termenii cei mai ambigui, vagi și indistincți pentru a construi o teză care să permită interpretări diverse, inclusiv reciproc exclusive - în speranța fie de a încurca adversarul, fie de a se declara drept în retrospectivă, alegând-o pe cea potrivită dintr-un varietate de interpretări (această tehnică este adesea combinată și cu metoda implicite implicite, este folosită nu numai în dispute - este îndrăgită mai ales de diverși ghicitori și predictori, precum și de studenții neglijenți la examen). Terminologia incorectă poate fi folosită și pentru a identifica concepte neidentice (de exemplu, oponenții avortului și pedepsei cu moartea le place să numească ambele crime). O altă tehnică - în loc să răspunzi adversarului în esență, începe să găsești greșeli la terminologia folosită de acesta; de exemplu, într-o dispută despre crimele fascismului sau comunismului, începe să demonstrezi cu furie că în Germania nu a existat fascism, ci nazism, ci în URSS, China, Coreea de Nord etc. - nu comunismul, ci socialismul (care, de altfel, după clasicii marxismului, este „prima etapă a comunismului”, dar dacă adversarul nu știe acest lucru, demagogul sărbătorește deja prima victorie). Pe lângă deturnarea discuției de la fondul cauzei către o dispută pe termeni, demagogul realizează un efect psihologic suplimentar prin punerea oponentului în postura de parte justificatoare. În toate aceste cazuri, semantica termenului poate fi înlocuită cu etimologia acestuia (de exemplu, însuși cuvântul „demagog” însemna inițial „conducător al poporului” și nu avea un sens negativ). Terminologia incorectă poate fi folosită și pentru a discredita teza (vezi 3.1.3.) și adversarul, sau pentru a-l exalta pe ai proprii; în acest caz, termenii neutri sunt înlocuiți cu cei peiorativi sau de laudă („un scriitor îndrăznește să pătrundă în Marea noastră Victorie!”)

2.3. Înlocuirea tezei

Înlocuirea tezei poate fi de două feluri: fie demagogul înlocuiește teza oponentului și dezmintă în mod strălucit ceea ce adversarul său nu a afirmat deloc (de multe ori scoaterea din context a cuvintelor adversarului este folosită în acest scop), fie a lui, și demonstrează cu totul altceva ceea ce trebuie să demonstreze.

2.3.a. Jongleria și aducerea până la absurd

O formă foarte comună de înlocuire a tezei este distorsiunea, care poate fi combinată și cu discretizarea incorectă (când un demagog, aducând teza oponentului la o extremă absurdă, ignoră că, pe lângă această extremă, există opțiuni mai rezonabile și mai echilibrate). Această tehnică este adesea folosită de politicienii liberali - ca răspuns la orice propunere de măsuri de control și reglementare, ei spun: "Ei bine, bineînțeles! Să-i ducem pe toți la închisoare, să ne întoarcem la 1937" și așa mai departe. Demagogia preferată a profesorilor de școală aparține aceleiași categorii: când un elev spune că a uitat ceva, i se spune: „Nu ți-ai uitat capul?”

2.4. Inversarea de prezumție

Prezumția determină care dintre tezele opuse este considerată adevărată implicit și care trebuie dovedită (de exemplu, prezumția de nevinovăție spune că o persoană este considerată nevinovată în mod implicit, iar vinovăția sa trebuie dovedită). În consecință, inversarea prezumției este că demagogul, în loc să-și dovedească teza, cere (contrar prezumției acceptate) ca adversarul său să demonstreze contrariul. Acest gen de demagogie este iubit mai ales de credincioși: "De ce trebuie să dovedim că există un zeu? Demonstrezi că el nu există!" Pericolul acestui dispozitiv este că, chiar dacă demagogul nu poate justifica de ce prezumția sa este mai corectă decât cea general acceptată, poate măcar să insiste că nu este mai rău și că alegerea uneia dintre aceste prezumții este pură convenție. În consecință, adversarul trebuie să poată justifica de ce nu este așa. Astfel, acceptarea „prezumției de existență” ar însemna că totul, absolut totul și orice obiecte, inclusiv fictive și care se exclud reciproc de către oricine, există până la proba contrarie; mai mult, orice afirmație este adevărată, pentru că (până la proba contrarie) există o dovadă a acesteia – ceea ce este o absurditate evidentă. Un demagog lipit de perete în acest fel poate
face o altă încercare de inversare prin jonglarea termenilor - de exemplu, a fi de acord că este necesar să se dovedească prezența, nu absența, va fi necesar să se dovedească „prezența absenței”.

2.5. A face cereri

Pentru a-și ușura poziția sau pentru a perturba complet discuția, demagogul poate înainta revendicări adversarilor atât într-o formă politicoasă, cât și într-o formă de ultimatum. De fapt, aceasta este și o necunoaștere a argumentului, deoarece în acest caz nici oponentului nu i se răspunde pe fond. Rețineți, totuși, că nu orice cerere este demagogie (de exemplu, cererea de a vă cere scuze ca răspuns la o grosolănie evidentă este destul de corectă).

2.5.1. Impunerea unor condiții asimetrice

Această recepție, de regulă, are un caracter ultimatum; demagogul face ca participarea sa ulterioară la discuție să depindă de îndeplinirea de către adversari sau conducătorul discuției a unor condiții care, dacă ar fi îndeplinite, l-ar pune pe demagog într-o poziție mai confortabilă decât oponenții săi. De regulă, o astfel de cerere este oarecum motivată de faptul că demagogul este foarte ocupat, pretins jignit (observăm că pentru o insultă reală este suficientă o singură scuză, și nu acordarea preferințelor) etc. Dacă condițiile sunt acceptate (ceea ce nu ar trebui făcut niciodată), demagogul câștigă un avantaj; dacă sunt respinse, el declară că discuția a fost zădărnicită de adversarii săi, care se presupune că se „teme” să-i ofere condiții „normale”. . Ultima variantă este și mai îndrăgită de demagogi decât prima (pentru că chiar și având avantaje, să zicem, în ceea ce privește timpul de răspuns, este mai dificil să aperi o poziție logic defectuoasă decât doar trântirea ușii), așa că condițiile sunt adesea formulate ca evident inacceptabil. Pentru a dezminți această tehnică, este necesar să arătăm de ce cererile demagogului sunt ilegale.

2.5.2. Schimb de teze

Schimbul de teze, de regulă, face apel la politețe: „Am fost de acord cu teza ta, acum ești de acord cu a mea”. Un răspuns mai puțin politicos, dar exhaustiv la acest lucru este „Nu suntem într-un schimbător de bani”.

2.6. Relativism

Un demagog care înțelege că nu are nimic de obiectat pe fondul argumentelor adversarului se poate lansa în retorică în spiritul „Totul este relativ”, „Adevărul absolut nu există”, „Fiecare are dreptate în felul lui”, etc. Un răspuns bun la aceasta este să-l întrebi pe demagog dacă teza lui „adevărul absolut nu există” este sau nu adevăr absolut. În general, există într-adevăr întrebări în care nu există un adevăr absolut, mai precis, obiectiv ca atare (notoriile „dispute despre gusturi”, în special - cu toate acestea, nu totul este atât de simplu cu ele, este destul de realist să justificăm superioritatea artei înalte față de kitsch-ul de bază). Dar un disputant competent va sublinia această circumstanță de la bun început și pur și simplu nu va intra într-o ceartă fără sens. La afirmațiile demagogului că nimeni nu poate cunoaște totul și în viitor se pot descoperi fapte care confirmă corectitudinea lui, ar trebui să se răspundă că, conform „presupției de inexistență”, recunoaștem doar acele fapte a căror existență a fost dovedit momentan, toate celelalte considera inexistente; daca pe viitor se va dovedi existenta lor, vom reveni asupra acestui subiect, dar „daca” nu inseamna „cand”, dar deocamdata suntem nevoiti sa afirmam ca respectatul nostru adversar nu si-a putut apara pozitia.

2.7. Negarea logicii

În cele din urmă, un demagog, prins de perete de argumentele adversarului său, poate aplica cel mai absurd truc din punctul de vedere al unui disputant normal - fiind învins în domeniul logicii, poate începe să nege logica ca atare! Ca o justificare a unei asemenea poziții, demagogul poate invoca diverse erori logice și paradoxuri ca dovadă a „inferiorității” logicii – deși de fapt nu fac decât să dovedească inferioritatea celor care nu știu să folosească corect logica. Un demagog poate să nu se deranjeze deloc cu nicio „probă” (de fapt, de ce un oponent al logicii ar avea nevoie de ele), ci pur și simplu să declare „inadmisibilitatea”, „blasfemia” aplicării logicii în domenii precum credința sau iubirea. Desigur, acest tip de demagogie este folosit exclusiv de iraționaliști. Exemple clasice de asemenea demagogie: „Cred, pentru că e absurd!” (Tertulian), „Rusia nu poate fi înțeleasă cu mintea” (Tyutchev), „Nu poți vedea cel mai important lucru cu ochii tăi, doar inima este vigilentă” (de Saint-Exupery). Într-o formă ironică, această tehnică este jucată în aforismul „Cred că sexul este mai bun decât logica, dar nu o pot dovedi”. De fapt, disputantul, care a ajuns în punctul de a nega logica, pur și simplu își semnează înfrângerea, care ar trebui să fie declarată de adversarul său.

3. Discreditarea argumentului

Pe lângă faptul că încearcă să-i răspundă adversarului pe fond sau să se sustragă complet la luarea în considerare a argumentelor acestuia, demagogii pot folosi și o cale intermediară – discreditând argumentele adversarului. În același timp, argumentele pot fi discreditate atât direct, cât și prin discreditarea autorului lor. Cel mai adesea, metodele demagogice ale acestui grup nu se adresează adversarului (pentru că sunt foarte puține șanse de a-l convinge prin atacuri), ci exclusiv publicului.

3.1. Discreditarea tezei

Tehnicile acestui grup sunt menite să „demonstreze” că teza este proastă, în loc să decidă dacă este adevărată sau falsă. În plus, demagogul poate fie să facă înlocuirea „dacă teza este proastă, atunci este falsă”, fie să susțină poziția „chiar dacă teza este adevărată, este rea, ceea ce înseamnă că este inacceptabilă” (pentru aceasta din urmă, cum ar fi un fenomen ca „corectitudinea politică” este construit în întregime).

Discreditarea directă a tezei nu conține nici măcar încercări de a o dovedi, ci declară în mod direct lipsa de valoare a tezei. Pentru aceasta se folosesc afirmatii nefondate precum „asta e o prostie!”, „absurd total”, „afirmatiile adversarului sunt superficiale si neconsiderate”, etc. etc. Inclusiv, desigur, un demagog poate acuza un adversar de demagogie. Desigur, acesta este un truc foarte primitiv, care este ușor de oprit de cererea de a-și fundamenta acuzațiile.

În principiu, toate tehnicile de discreditare se bazează cumva pe un apel la emoții în loc de rațiune, dar tehnicile de acest tip implementează acest lucru în cea mai explicită formă: se afirmă direct că este imposibil să fii de acord cu argumentele adversarului din motive pur emoționale. Exemple: „Pot unele calcule raționale seci să ne facă să renunțăm la cea mai mare fericire a iubirii, la plăcerea sexului?”, „Într-o țară care a dat atâtea milioane de vieți în război, chiar gândul de a pune sub semnul întrebării măreția Victoriei noastre. este blasfemiator!" „Putem fi de acord cu ateismul inuman care fură oamenilor credința și speranța?” etc. Desigur, o astfel de isterie ar trebui oprită cu cuvinte calme că emoțiile nu sunt un argument, ci mai degrabă o dovadă a absenței argumentelor (aceasta din urmă nu este întotdeauna adevărată, prin urmare cuvântul „mai degrabă” este necesar, altfel fraza în sine va deveni demagogică ), și că adevărul sau falsitatea afirmației nu se asociază cu plăcerea sa pentru indivizi, grupuri și umanitate în ansamblu.

3.1.2.a. Substituția obiectiv-subiectivă

Un caz special obișnuit de apel direct la emoții este înlocuirea unei imagini obiective special selectate pe baza celei mai nefavorabile imagini subiective, în speranța că aceasta din urmă va fi inacceptabilă emoțional pentru adversar, iar acesta fie se va retrage de la el. poziționați sau să fie catalogat drept un ipocrit care vrea să impună altora ceea ce el consideră inacceptabil. „Oponentul susține că execuțiile din cauza erorilor judiciare sunt extrem de rare – dar ar fi el însuși victima unei astfel de greșeli?” Răspunsul corect este: „Nu, nu aș face. Dar nu vorbim despre interesele mele subiective, ci despre beneficiul obiectiv pentru societate în ansamblu. În timp ce victimele efectelor secundare ale tehnologiei (în acest caz, pedeapsa cu moartea). ) sunt rare, beneficiul obiectiv depășește prejudiciul subiectiv.” De asemenea, poți să te joci cu demagogul pe terenul lui și să întrebi dacă el însuși ar dori să devină o victimă a poziției pe care o apără (în exemplul în discuție, să devină victima unui bandit care nu a fost executat la timp), apoi compara probabilitățile ambelor rezultate nefavorabile. Adesea, acest dispozitiv demagogic este combinat cu denaturarea și înlocuirea conceptelor: „Oponentul își propune eutanasia idioților clinici, dar și-ar dori să fie privat de propria viață?” Nici nu e nevoie să spui „nu” aici, e suficient să afirmi „întrebarea este irelevantă, pentru că nu sunt un idiot clinic”. Pentru a neutraliza impactul emoțional al demagogului asupra publicului, merită adăugat: „Dar dacă, din cauza unui fel de nenorocire, devin una, atunci, bineînțeles, va trebui să mi se aplice eutanasierea”.

3.1.3. Folosind termeni emotivi

Această tehnică utilizată pe scară largă este de a prejudicia argumentele adversarului (mai rar, ale cuiva) în audiență prin folosirea unor termeni derogatori (laudatori) în locul celor neutri. În loc de „un mic grup de opozitori” ei spun „o grămadă mizerabilă de renegați”; exemple nu mai puțin clasice – „avem
cercetași, au spioni”, „avem rebeli, au rebeli”. Pe lângă înlocuirea termenilor cu sinonime tendențioase, efectul se poate obține prin adăugarea cuvintelor „așa-zis”, „notoriu” etc. la termeni neutri. Această tehnică nu este în niciun caz folosită doar în disputele politice - este „potrivită” pentru orice domeniu, inclusiv pentru cele științifice, dar funcționează mai bine, cu atât mai multe pasiuni sunt încălzite în public. Poate fi aplicată nu în raport cu tezele adversarului, dar în raport cu el însuși, dar în acest caz pot fi deja catalogate drept insulte sau calomnie.

Trebuie remarcat, totuși, că utilizarea termenilor colorați emoțional nu este întotdeauna incorectă. Este cu siguranță nepotrivit în discuțiile științifice, dar poate fi acceptabil în controversele jurnalistice acute - principalul lucru este că astfel de termeni ar trebui folosiți în legătură cu obiectele care merită cu adevărat și incontestabil. De exemplu, crimele unui maniac sau tiran sunt destul de potrivite pentru a numi „atrocități monstruoase”.

3.1.3.a. Discreditarea susținătorilor / lăudarea adversarilor tezei

Într-un caz particular, colorarea tendențioasă poate fi dată nu tezei în sine (și elementelor sale), ci susținătorilor/oponenților săi. În același timp, spre deosebire de metodele de la 3.2., în mod formal nu se fac declarații incorecte către adversarul însuși, mai mult decât atât, demagogul poate chiar să-și exprime regretul că o persoană atât de demnă repetă, poate inconștient, argumentele „extremiștilor”, „dușmanilor”. al Patriei noastre” etc. (În cazul laudei, demagogul, desigur, nici nu se laudă pe sine, ci declară cu modestie ceva de genul „să repet, urmând fiii glorioși ai Patriei noastre...”) În același timp, în contrast cu metodele 3.1.5.-6 ., „rău” (sau „bun”) nu sunt obiectiv astfel (sau, cel puțin, nu este evident), ci tocmai din cauza tendinței folosite
terminologie.

3.1.4. Apel la moralitate

Apelul la morală este potrivit doar într-un singur tip de dispută - în dispute, al căror scop este de fapt de a oferi o evaluare morală (și chiar și aici există loc pentru demagogie, deoarece morala, în primul rând, poate fi foarte diferită pentru diferite grupuri. de oameni, iar moralitatea „„cea mai corectă” nu există prin definiție și, în al doilea rând, este adesea contradictorie în interior). În toate celelalte dispute (în primul rând științifice), al căror scop este stabilirea nu a moralității tezei, ci a adevărului acesteia, referirile la moralitate (imoralitatea tezelor adversarului sau înalta moralitate a poziției opuse) sunt un demagogic grosolan. dispozitiv. În fața unei astfel de tehnici, ar trebui să se răspundă că apelul la moralitate indică absența argumentelor de fond, iar dacă astfel de argumente nu sunt prezentate, rămâne doar să afirmăm înfrângerea adversarului.

Această tehnică se bazează pe faptul că teza contestată este declarată parte a unui concept perceput negativ, sau persoane la fel de condamnate sunt înregistrate printre susținătorii ei (aceștia din urmă pot fi însoțiți de citate alese cu pricepere din acestea). Diferența față de 3.1.3.a. este că discreditarea oamenilor care gândesc asemănător este „rău” nu din cauza manipulării termenilor, ci în mod obiectiv (sau, cel puțin, sunt condamnați fără îndoială de majoritatea absolută a publicului chiar și fără eforturile unui demagog). În practică, acesta este un truc care este opusul 3.1.3.a.: acolo adevărații susținători ai tezei sunt declarați „răi”, aici adevărații „răi” sunt declarați susținători ai tezei. În special printre cei care folosesc această tehnică sunt fascismul, rasismul, comunismul (bolșevismul), precum și principalii ideologi ai acestor concepte. Demagogia aici este că fie teza luată în considerare nu are de fapt legătură
concept corespunzator („A numi un negru negru este rasism!”; tehnica este combinata cu o afirmatie nefundamentata), sau este cu adevarat inclusa in ea, dar nu ii este specifica si este inclusa si in altele, deloc odioasa ( „fasciștii au iubit muzica lui Wagner, ceea ce înseamnă că dragostea Wagner este fascism!”; tehnica este combinată cu o consecință incorectă) sau, în cele din urmă, nu totul în conceptul condamnat (deși în general corect) este atât de necondiționat de rău, iar ideea în discuție este doar una dintre excepțiile pozitive (sau, ca cel puțin, care merită o analiză imparțială, nu stigmatizare) („sterilizarea handicapaților mintal este fascism!”, „doar „scoops” nostalgici de comunism pot cere educație și medicină gratuite!” ; tehnica este combinată cu o atribuire incorectă a proprietăților negative ale întregului tuturor părților sale ). Conceptul poate să nu fie în general rău (cel puțin condamnat fără echivoc) - în acest caz, dintre toți ideologii săi, demagogul îi alege pe cei mai odioși și se referă exclusiv la ei (de exemplu, Novodvorskaya este deosebit de „populară” printre oponenții liberalismului și democrației ).

Această tehnică este „oglindă” în raport cu cea anterioară și poate folosi toate aceleași manipulări (atribuirea nerezonabilă unui concept „bun”, aparținând elementelor sale nespecifice sau nepozitive), cu toate acestea, este separată într-o tehnică separată. paragraf, deoarece conține tehnici suplimentare în ceea ce privește trimiterea la autori aprobați.

Un demagog se poate referi la oameni cu adevărat respectați care îi susțin opiniile - cu toate acestea, acești oameni merită respect pentru realizările lor în domenii complet diferite. Aceste zone pot fi fie foarte îndepărtate (să zicem, în chestiuni de politică sau știință se referă la opinia unui sportiv sau artist celebru), fie mai apropiate (o altă ramură a științei). În acest din urmă caz, mai ales în fața unui public neprofesionist, demagogul are mai multe șanse, așa că adversarul ar trebui să fie vigilent și, ca răspuns la afirmații de genul „parerea mea este împărtășită de un doctor în științe așa și așa”, să fie imediat interesat. în: „Ce științe?” Acest tip de demagogie este iubit, în special, de politicienii care înrolează în guvernare oameni cunoscuți, dar vădit incompetenți, sub steagurile lor, și de diverși „subversori” ai științei oficiale.

În acest caz, demagogul se referă la figuri care au autoritate în domeniul luat în considerare - dar în același timp la acele idei ale lor care sunt deja depășite și infirmate (de exemplu, chiar și psihologii ruși profesioniști, ca să nu mai vorbim de amatori, le place să se referă la teoria pansexuală a lui Freud). Această tehnică poate fi folosită și cu scopul opus, adică de a discredita conceptul în ansamblu; în special, așa-zișilor creaționiști le place să sublinieze erorile și slăbiciunile individuale ale lui Darwin, ignorând faptul că teoria evoluționistă a avansat de atunci.

3.1.7. Intimidarea consecințelor

În acest caz, demagogul, de obicei, nici măcar nu încearcă să nege adevărul argumentelor adversarului - el subliniază doar că recunoașterea acestui adevăr va avea consecințe inacceptabil de dificile. „Libertatea de exprimare și creativitatea este un lucru bun, dar dacă o folosim, musulmanii vor fi jigniți și vor aranja jihadul pentru noi”, „Dacă admitem greșelile liderului nostru, oamenii se vor îndepărta de la învățăturile noastre”, etc. Adversarul ar trebui să sublinieze lașitatea și nedemnitatea unei astfel de poziții, că cel care nu este pregătit să-și apere părerile în fața inamicului nu poate fi considerat un adevărat susținător al acestor opinii, că odată ce a compromis adevărul din frică. , o va compromite iar și iar și, în sfârșit, exagerarea sentimentelor alarmiste.

3.2. Discreditarea adversarului

Acest grup de dispozitive este chiar mai incorect decât discreditarea argumentului, pentru că, oricât de rău ar fi adversarul (chiar dacă este adevărat), adevărul sau falsitatea tezei nu depinde de cine este autorul acesteia. Cu toate acestea, discreditarea adversarului este folosită pe scară largă de demagogi; o astfel de zonă de tehnologii politice precum „PR-ul negru” îi este în întregime dedicată, deși demagogia de acest fel este folosită nu numai în politică.

3.2.1. Calomnie

Cea mai ușoară modalitate de a discredita un adversar este calomnia, adică declarațiile de discreditare în mod deliberat false (în cazuri extreme, nefondate) adresate acestuia; în același timp, în formă, declarațiile calomnioase pot fi destul de politicoase. Această tehnică este cea mai eficientă atunci când este efectuată „în spatele ochilor”, adică adversarul nu are posibilitatea de a răspunde; nu este de mirare că jurnaliştii sunt în mod deosebit dispuşi să recurgă la calomnie. Totuși, calomnia „în ochi” poate juca în mâinile demagogului dacă îl pune pe adversar în situația de a se justifica. Pentru a evita acest lucru, adversarul nu trebuie să infirme calomnia, ci mai degrabă să i se amintească de prezumția de nevinovăție și să ceară ca calomniatorul să-și dovedească acuzațiile - și să poarte responsabilitatea (până la penal, articolul 129 din Codul penal al Federației Ruse). ) dacă (când) nu poate face acest lucru.

3.2.2. Insulte

Insultele, spre deosebire de calomnie, nu sunt neapărat false în conținut, ci sunt întotdeauna grosolane și inacceptabile ca formă. Scopul insultelor, ca, într-adevăr, în cazul calomniei, poate fi nu numai acela de a crea o imagine negativă a adversarului în rândul publicului, ci și de a-l alunga din sine, în speranța că acest lucru îl va discredita și mai mult. în ochii observatorilor (mai ales pe fundalul infractorului care păstrează calmul olimpic și calomniator; vezi și 3.2.3) și, de asemenea, îl împiedică să gândească logic și să facă argumente de fond. De asemenea, insultele ar trebui să fie trase la răspundere penală (articolul 130 din Codul penal al Federației Ruse). Cu toate acestea, trebuie amintit că adevărul imparțial, exprimat într-o formă corectă (nu în sensul de „tact și crunt”, ci pur și simplu nu într-o formă prostească), nu este o insultă, oricât de jignitoare i-ar părea. destinatar.

3.2.3. Provocarea adversarului

Acest tip de demagogie are ca scop împingerea adversarului la niște acțiuni neconstructive, neaprobate și astfel să provoace o atitudine negativă față de el din partea publicului. Cel mai adesea provoacă grosolănie, asprime etc.; receptarea poate fi combinată cu calomnii și insulte (în speranța de a provoca și mai multe insulte ca răspuns și referire la stereotipul „adevărul ciulează ochii!”), Dar nu întotdeauna. Un provocator priceput încearcă să arate cât mai politicos și corect posibil pentru a crea un contrast avantajos cu un adversar în flăcări. Una dintre cele mai simple trucuri de acest gen este „a face prostul”, combinând o nerespectare directă a argumentelor adversarului cu o „neînțelegere” demonstrativă a tezelor sale și nesfârșite întrebări stupide; mai mult, atunci când adversarul realizează că este pur și simplu batjocorit, aceasta de multe ori nu face decât să-i sporească iritația, ceea ce contribuie doar la succesul demagogului. Provocatorilor le place, de asemenea, să „atingă punctele dureroase”, să vorbească despre lucruri neplăcute pentru adversar (inclusiv circumstanțele vieții sale personale, viața rudelor sale etc.), care nu au legătură cu subiectul (este important, totuși, pentru a sublinia că, dacă aceste lucruri se referă la subiectul de discuție, atunci abordarea lor este complet corectă și dacă adversarul nu știe cum să "să ia o lovitură", atunci el însuși este vinovat pentru aceasta; ar trebui, de asemenea, să distingem între atacuri bohorish asupra credințelor adversarului și a „lucurilor” și critică imparțială, dar corectă a acestora). Scopul provocatorului poate fi, de asemenea, să perturbe complet discuția, astfel încât responsabilitatea pentru aceasta să cadă asupra adversarului care a refuzat să o continue. Pentru a contracara aceste tehnici, trebuie să rămânem mereu calm în timpul unei ceartări și să oprești provocările arătând imediat spre ele și explicând în mod rezonabil de ce nu sunt „întrebări nevinovate”, ci tocmai provocări.

3.2.4. Semnarea persoanelor condamnate cu gânduri asemănătoare

Această tehnică este similară cu 3.1.5., dar diferența este că scopul nu este de a discredita ideea, ci autorul - din ce motiv ideea este complet exclusă din luare în considerare, iar oameni cu gânduri similare pot fi găsite în zone complet fără legătură cu subiectul de discuție, iar apoi vine raționamentul conform principiului „spune-mi cine este prietenul tău...” Oamenii cu mintea asemănătoare pot fi atât imaginari (din nou aici, cel mai popular este să atribuim asemănarea adversarului cu ideologi ai fascismului și bolșevismului; pentru a discredita politicienii, se zvonește adesea că aceștia sunt susținuți de criminali sau homosexuali) și autentici (dar acest lucru nu afectează adevărul sau falsitatea tezei adversarului).

3.2.5. Sublinierea trăsăturilor reale ale adversarului

Pe lângă diverse insinuări și acuzații de „legături defăimătoare”, un demagog poate folosi și calitățile reale ale adversarului pentru a-l discredita.

3.2.5.1. Eliberarea de calități neutre și pozitive pentru deficiențe

Această tehnică este adesea combinată cu utilizarea unei terminologii tendențioase: de exemplu, fermitatea și aderarea la principii sunt declarate „încăpățânare” și „fanatism”, onestitate - „naivitate și ignoranță a vieții”, curaj - „imprudentă”, prudență - „lașitate”. ", dar antipatie pentru demagogie, Desigur - "intoleranță la critică." Dar unii demagogi sunt atât de obrăznici, încât nici măcar nu recurg la o asemenea denaturare a sensului, ci îi certa pe oameni deschis pentru virtuțile lor! Astfel, un scriitor de science-fiction poate fi criticat pentru o revoltă a fanteziei, iar un raționalist convins pentru o abordare rațională, seacă; în același timp, demagogul, desigur, nu încearcă să explice de ce calitatea pe care o critică este proastă - aparent, în speranța că publicul o va lua de la sine înțeles, pe baza deja unei intonații de condamnare. Un răspuns destul de eficient în acest caz este „da, și sunt mândru de asta; iar dacă crezi că este rău, dovedește-o”. Totuși, aici trebuie să se aibă grijă să nu se permită demagogului să schimbe discuția de la discutarea tezei luate în considerare la discutarea personalității și calităților autorului acesteia.

3.2.5.2. Sublinierea defectelor care nu sunt legate de subiect

„Logica” acestei tehnici este exprimată prin aforismul „Ce inteligent poate spune un om cocoșat?” Cu toate acestea, majoritatea oamenilor consideră că referirile la dizabilitățile fizice sunt extrem de dezonore, așa că nu sunt folosite foarte des (deși sunt folosite oricum). Mult mai frecvente sunt la fel, de fapt, referirile incorecte la vârsta „insuficientă” (sau „excesivă”) a adversarului. În general, un demagog care folosește această tehnică poate găsi defecte în orice. Opoziția este evidentă - pentru a sublinia că deficiența indicată nu este relevantă pentru cauză, iar dorința de a discredita cu orice preț pe oponent indică absența argumentelor de fond.

3.2.5.3. Sublinierea deficiențelor relevante pentru subiect

Cel mai insidios din acest grup de tehnici este sublinierea deficiențelor adversarului care sunt cu adevărat relevante pentru subiectul în discuție. Cu toate acestea, această tehnică este și demagogică, pentru că, oricât de rău ar fi adversarul, este necesar să-l analizăm nu pe el, ci argumentele lui! De exemplu, chiar dacă o persoană este alcoolică, asta nu înseamnă că nu poate spune nimic inteligent despre beție; și invers – lipsa experienței personale nu este o dovadă a incompetenței.

Cu toate acestea, există dezavantaje care fac o discuție cu proprietarul lor cu adevărat inutilă. Este inutil să vă certați cu un nebun, un prost, un ignorant (mai ales cu cel militant în ignoranța lui), cu un fanatic, cu un prost agresiv - și, bineînțeles, cu un demagog încăpățânat. Cu toate acestea, întrerupând discuția, ar trebui să explice în mod rezonabil publicului motivele pentru aceasta.

Un caz special de subliniere incorectă a unui defect legat de subiect este o referire la faptul că în trecut adversarul a fost deja învins într-o ceartă; nu ține cont de faptul că fie subiectul încă nu era chiar același, fie, mai des, adversarul a avut noi argumente.

K. Capek, „Doisprezece tehnici de controversă literară sau un ghid pentru discuțiile din ziar”

1. Despicere (uita-te jos- lat.) constă în faptul că participantul la dispută trebuie să-l facă pe adversar să-și simtă superioritatea intelectuală și morală, cu alte cuvinte, să clarifice că adversarul - O astfel de premisă a priori îți dă atunci dreptul la acel domn, ton arogant instructiv și încrezător în sine, care este inseparabil de conceptul de „discuție”.


2. Termini (terminologie- lat.) constă în folosirea unor ture polemice speciale. Dacă scrieți, de exemplu, că domnul X, în opinia dumneavoastră, greșește în privința ceva, atunci domnul X vă va răspunde că „l-ați atacat cu perfid”. Dacă crezi că, din păcate, ceva îi lipsește logica, atunci adversarul tău va scrie că „plângi” din cauza asta sau „vărsați lacrimi”. În mod similar, ei spun „scuipă” în loc de „proteste”, „defăimează” în loc de „însemnări”, „sling noroi” în loc de „critice” și așa mai departe. Chiar dacă ai fi o persoană neobișnuit de tăcută și inofensivă, ca un miel, cu ajutorul unor astfel de expresii vei fi înfățișat vizual ca un subiect iritabil, extravagant, iresponsabil și oarecum deranjat.


3. Caput canis(Aici: atribuie calități proaste- lat.) Este în artă să folosești numai astfel de expresii care pot crea doar o opinie negativă despre adversarul învins. Dacă ești circumspect, poți fi numit un laș; you are witty - vor spune că pretinzi că ești plin de duh; esti inclinat catre argumente simple si concrete – poti declara ca esti mediocru si banal; ai înclinație pentru argumentele abstracte – este avantajos să te prezinți ca un scolastic abstrus și așa mai departe.


4. Non-alfabet(Aici: preciza absenta- lat.). Dacă ești un om de știință serios, poți fi cu ușurință învins de al treilea truc, spunând că ești lent la minte, un moralist murdar, un teoretician abstract sau ceva de genul ăsta. Dar poți fi distrus recurgând la tehnica Non alphabet. Putem spune că îți lipsește inteligența subtilă, instantaneitatea sentimentelor și fantezia intuitivă. Daca te dovedesti a fi doar o persoana directa cu o intuitie subtila, poti fi lovit de afirmatia ca iti lipsesc principiile ferme, profunzimea convingerii si, in general, responsabilitatea morala. Dacă ești rațional, atunci nu ești bun de nimic, pentru că ești lipsit de sentimente profunde, dacă le ai, atunci ești doar o cârpă, pentru că îți lipsesc principiile raționale mai înalte. Adevăratele tale proprietăți nu contează - trebuie să găsești ceea ce nu ți se oferă și să te călci în pământ, pornind de la el.


5. Negare(Aici: nega existența- lat.) constă într-o simplă negare a tot ceea ce este al tău, a tot ceea ce este inerent în tine. Dacă sunteți, de exemplu, un expert, atunci puteți ignora acest fapt și puteți spune că sunteți un vorbitor superficial, un vânt și un amator. Dacă ai insistat timp de zece ani că (să zicem) crezi în blestemata de bunica sau Edison, atunci în al unsprezecelea an poți fi argumentat într-o controversă că nu te-ai ridicat niciodată la o credință pozitivă în existența blestemata de bunica sau Thomas Alva. Edison. Și asta va fi, pentru că cititorul neinițiat nu știe nimic despre tine, iar cel inițiat experimentează un sentiment de bucurie din conștiința că negi evidentul.


6. imagine(Aici: substituţie- lat.) constă în faptul că cititorului i se dă o sperietoare de neînchipuit care nu are nicio legătură cu dușmanul real, după care acest dușman fictiv este distrus. De exemplu, sunt infirmate gânduri care nu i-au trecut niciodată prin cap inamicului și pe care, desigur, nu le-a exprimat niciodată; ii arata ca este un prost si profund gresit, citand ca exemple teze cu adevarat stupide si eronate, care insa nu ii apartin.


7. Pugna (bătaie- lat.) se bazează pe faptul că adversarului sau conceptului pe care îl apără i se dă un nume fals, după care se conduce întreaga controversă împotriva acestui termen arbitrar luat. Această tehnică este folosită cel mai adesea în așa-numitele polemici principiale. Inamicul este acuzat de un „ism” obscen și apoi se confruntă cu acest „ism”.


8. Ulises(Ulysses (Odiseu) - simbol al vicleniei - lat.). Principalul lucru în ea este să evadezi și să nu vorbești despre fondul problemei. Datorită acestui lucru, controversa este însuflețită profitabil, pozițiile slabe sunt mascate, iar întreaga dispută devine nesfârșită. Acest lucru se mai numește și „uzura adversarului”.


9. Mărturii (dovezi- lat.) se bazează pe faptul că uneori este convenabil să se folosească o referire la autoritate (oricine), de exemplu, să se afirme - „a vorbit și Pantagruel” sau „cum a demonstrat Treichke”. Cu o anumită erudiție, pentru fiecare caz, puteți găsi un citat care va ucide inamicul pe loc.


10. Quousque… (cât timp...- lat.) este asemănător celui precedent și diferă doar în absența unei trimiteri directe la autoritate. Ei spun doar: „Acest lucru a fost respins de mult timp” sau „Acesta este deja o etapă trecută” sau „Orice copil știe” și așa mai departe. Față de ceea ce a fost infirmat în acest fel, nu sunt necesare noi argumente. Cititorul crede, iar adversarul este forțat să apere „demult infirmat” - o sarcină destul de ingrată.


11. Imposibil(Aici: nu trebuie permis- lat.) - nu permite dușmanului să aibă dreptate în nimic. Merită să recunoaștem chiar și un sâmbure de rațiune și adevăr în spatele lui - întreaga controversă este pierdută. Dacă o altă frază nu poate fi respinsă, există întotdeauna posibilitatea de a spune: „Domnul X se angajează să mă învețe...”, sau „Domnul X operează cu adevăruri atât de plate și de mult cunoscute precum „descoperirea...” , sau „Mire lumea întreagă! Puiul orb a găsit boabele și acum chicotește că...” Într-un cuvânt, întotdeauna există ceva de găsit, nu-i așa?


12. Jubilare (triumf- lat.) - unul dintre cele mai importante trucuri, și constă în faptul că câmpul de luptă trebuie lăsat întotdeauna cu aspectul unui câștigător. Un polemist sofisticat nu este niciodată învins. Învinsul este întotdeauna adversarul său, pe care au reușit să-l „convingă” și cu care este „terminat”. Acesta este ceea ce deosebește controversele de orice alt sport. Luptătorul de pe covor se recunoaște sincer învins; dar se pare că nici o polemică nu s-a încheiat cu cuvintele: „Mâna ta, m-ai convins”.

Problema demagogiei este descrisă cel mai pe deplin în lucrarea lui B. Katsenelenbaum, doctor în științe fizice și matematice „Demagogie: experiență de clasificare”, în care autorul descrie diferite metode de dezinformare folosind demagogia.

Iată un fragment din această lucrare: „De-a lungul multor secole de existență a acestui termen (demagogie), conținutul său s-a schimbat în mod repetat. De exemplu, în Dicționarul Enciclopedic Sovietic din 1985, cuvintele „înșelăciune”, „mase inconștiente” și așa mai departe sunt incluse în definiția sa. Vom înțelege prin demagogie un set de metode care fac posibilă crearea impresiei de a avea dreptate fără a avea dreptate. Cu această înțelegere, demagogia este între logică și minciună.

Se deosebește de logică prin faptul că este folosit pentru a apăra o judecată incorectă, iar de minciună prin aceea că demagogul nu formulează această judecată, ci doar îl conduce pe ascultător la ea, instruindu-l să se înșele pe sine. Desigur, definiția de mai sus nu este singura înțelegere posibilă a demagogiei, dar este forma care este probabil cea mai interesantă pentru cititorii de Știință și viață. Din această definiție rezultă clasificarea metodelor demagogiei - după gradul de apropiere a acestora de logică și după trecerea treptată la minciună. Rețineți, apropo, că o minciună nu merită doar condamnarea, ci și analiza, sau cel puțin clasificarea.

Mai jos sunt cele patru tipuri principale de demagogie pe care Igor Nezhdanov le-a arătat în cartea sa „Inteligenta analitică”, în conformitate cu lucrările lui B. Katsenelenbaum. În fiecare dintre ele se face o împărțire suplimentară în subtipuri. Majoritatea exemplelor care sunt date pentru ilustrare nu sunt fictive, ci sunt preluate din viața reală.

1. Demagogie fără a încălca logica

• O omisiune a unui fapt pe care ascultătorul nu îl poate bănui, dar care schimbă o concluzie aparent evidentă. Exemplu: „N. a descoperit trei comete. Este un mare om de știință? „Soacra mea a descoperit cinci comete”. Omis: „soacra mea este un om de știință de renume mondial”.
• O omisiune de fapte care este văzută și completată de ascultători „evident” care duce la o concluzie incorectă. De exemplu, din procesul-verbal al ședinței de catedra rezultă: „La ședința de catedră s-a discutat problema unei erori în prelegerea conf. univ. N. Problema nivelului de predare la catedră pe baza s-au discutat și rezultatele testelor. S-a dovedit că nu a existat nicio greșeală în prelegerea profesorului asociat N.. S-a luat decizia de a ridica nivelul de predare.” Iar în raportul de întâlnire sunt date doar prima și ultima frază din protocol.
• Omiterea unor fapte care modifică concluzia; această omisiune poate fi ghicită de ascultător numai dacă nu are încredere în vorbitor. Exemplu: „Teorema pe care a demonstrat-o N., am demonstrat-o și eu”. Omis: „Am dovedit-o mai târziu”.
• Crearea neîncrederii în rândul ascultătorilor față de orice fapt prin ture verbale adecvate. Iată un exemplu de astfel de acumulare a neîncrederii „în grade”:
  • „Evenimentul A sa întâmplat”;
  • „Am fost informat că a avut loc evenimentul A”;
  • „Au încercat să mă convingă că s-a întâmplat evenimentul A”;
  • "Mi s-a spus cu insistență că evenimentul A ar fi avut loc. Cu toate acestea, se știa că nu am putut verifica această declarație."

2. Demagogie cu o imperceptibilă încălcare a logicii

• Se folosește o eroare logică cunoscută de filozofii antici, atunci când relația temporală dintre două evenimente este interpretată ca o cauză-efect.(„După aceasta înseamnă din cauza asta”). Exemplu: „După discursul meu, votul mi-a confirmat corectitudinea”, dar vorbitorul nu indică faptul că în discursul său a susținut doar punctul de vedere general acceptat.
• Din A urmează B sau C, dar opțiunea C nu este menționată. Exemplu: „Dacă nu ești de acord cu mine, atunci ești de acord cu N”. - De fapt, pot avea o a treia opinie.
• Se înțelege că dacă B decurge din A, atunci A decurge din B. Exemplu: „Toți mocasnicii au demagogie, N. demagogie deține, prin urmare, el este un mocasnic”.

3. Demagogie fără legătură cu logica

• Folosind blocuri de cuvinte „one-shot”.(„tu însuți înțelegi că...”, „ești o persoană inteligentă și nu poți să nu înțelegi că...”, „nu crezi că nu poți greși”, „asta nu este știință! ”, - și multe altele).
• Răspunsul nu este la întrebarea dată, ci la o întrebare înrudită. Exemplu: „Se poate avea încredere în afirmația vorbitorului că a dovedit eroarea acestei teoreme? „Îl cunosc pe vorbitor ca pe un bun om de familie și activist social.”
• Referire la autoritatea nespecialiştilor. Exemplu: „Artistului popular N. i-a plăcut foarte mult teorema mea și unui cercetător junior. demonstrează că greșește!
• Un amestec de afirmații adevărate și false într-o singură frază. Exemplu: „La seminar nu ai vorbit și nu ai infirmat vorbitorul, pentru că ți-e frică de el!”. Între timp, eroarea din raport a fost subliniată chiar de primul vorbitor.
• O afirmație incorectă este conținută în formularea întrebării. Exemplu: „De ce ai tăcut la seminar când ai fost criticat?” - întreabă o persoană care nu a fost la seminar.
• La cunoscându-ți greșelile mici și nesemnificative.(Ca răspuns la observația că teorema este eronată: „Într-adevăr, în demonstrarea teoremei, am făcut o eroare gramaticală.”)

4. Dincolo de granița demagogiei propriu-zise (zonă de tranziție între demagogie și minciună)

• Demagogie puternică(după Krylov: „Tu ești de vină pentru faptul că vreau să mănânc”).
• Șantaj, uneori nici măcar legat de adversarul însuși. Exemplu: „Ai dreptate să demonstrezi că N. nu este vinovat de ceea ce îl acuz. Dar dacă insisti asupra asta, atunci îi voi aduce alte acuzații mai grave. Vei dovedi că ai dreptate, dar îl vei distruge.”
• Perturbarea discuției, transformând-o într-un scandal(isterie, plângeri de genul „Sunt hărțuit”, „Sunt insultat”, insultarea adversarului, acuzarea lui de demagogie

Aceste metode de demagogie le poți întâlni oriunde - atât la serviciu, cât și acasă. Deși cel mai adesea, bineînțeles, îi vezi în discuțiile pe internet. Dacă doriți, vă pot spune mai multe despre fiecare dintre ele și despre contracararea unor astfel de tehnici.