9. SLAB SI NOBIL

Onorat în Rusia

Regele și biciul;

În el este un rege cu bici,

Ca pop cu cruce.

A. Polezhaev.

După cum a remarcat un călător francez, în Rusia numai oamenii din anumite clase pot fi bătuți și numai oamenii din alte clase au voie să-i bată. "- Ei au bătut pe toată lumea: tineri cazaci și bătrâni majordom și pictori talentați. I. S. Turgheniev a spus că a fost" născut și crescut într-o atmosferă în care domneau palme, ciupituri, ciocane, palme”

„Am fost destul de surprins”, a scris R. Fore, când am auzit prima dată că au biciuit prima vioară; era un tânăr talentat, dar m-am obișnuit curând: violă, bas, contrabas au fost biciuiți. nu mă entuziasmați și nici măcar pe ei”.

cu un stăpân strict „orice vină era de vină”, cu el „cine a pășit – era vinovat”. O zicală veche spunea: „Sufletul lui Dumnezeu, capul împărătesc, spatele stăpânului”. "Un prieten a fost forțat să bată un prieten", a spus un medic francez, o rudă a unei rude. Voi spune chiar că au văzut un fiu forțat să-și bată tatăl. deoarece nu este liber în nimic, el prețuiește nimic: nici soția, nici fiica, care în orice clipă îi poate fi luată de capriciul stăpânului; nici pământul, care poate fi întotdeauna anexat cu nepedepsit bunurilor domnului, nici patria sa, unde. el totul este întunecat și vag în sufletul lui, nu deosebește binele de rău, virtutea de vicii, patria, familia sunt cuvinte goale pentru el.

Medicul englez Grenville povestește despre măsurile de pedeapsă excepționale, în severitatea lor, folosite de nobilimea metropolitană. Când a examinat Monetăria, în Cetatea Petru și Pavel, în ateliere, mai ales nesănătoase, unde argintul era prelucrat cu mercur și se ardea zgură, atenția lui Grenville a fost atrasă de aspectul mizerabil al muncitorilor. După cum sa dovedit, aceștia erau slujitori îndrăzneți sau neascultători, trimiși aici de stăpânii lor pentru o perioadă scurtă de timp, pentru îndreptare, și lucrau aici sub supravegherea supraveghetorilor speciali. Munca în aceste condiții a fost atât de grea încât, după cum notează Grenville, iobagii „extraordinar de rar dau un motiv pentru ca ei să fie trimiși din nou aici”.

Cât de nemărginită era dependența unui iobag de stăpânul său, se poate vedea din următoarea poveste a englezului Skelton, care în 1818 a efectuat lucrări de drenaj la Okhta. Un muncitor, iobag, s-a întors la el cu o cerere să-i permită să meargă la stăpânul său, la 80 de mile de Petersburg, pentru a-i cere permisiunea de a scoate un dinte rău. S-a dovedit că fără acordul stăpânului său, iobagul nu a îndrăznit să-l îndepărteze. Skelton, pe propriul risc, i-a dat permisiunea. Se știe că domnii erau reticenți să permită iobagilor să li se scoată dinții chiar și atunci când era necesar, deoarece absența unui anumit număr de dinți de la un recrut îl împiedica să fie soldat.

Puterea nobilului s-a extins, desigur, la viața de familie a iobagului. A fost căsătorit fără să-i ceară deloc acordul. I-au adus mirii și i-au aranjat după înălțime, apoi i-au notat câte doi, pe rând, iar foaia a fost trimisă imediat „la executare” preotului paroh.

Era greu de așteptat, în astfel de condiții, la relații de familie normale, ceea ce poate explica parțial „licențialitatea morală și depravarea gospodăriei din Sankt Petersburg” despre care călătoarea germană Fanny Tarnov, care a vizitat Sf. servește în curte „viața de familie” a stăpânilor lor!

Intervenția moșierului în viața de familie a țăranilor supuși acestuia era o întâmplare obișnuită. În mod caracteristic, în disputele dintre părinți și copii, proprietarul terenului apăra întotdeauna autoritatea autorității părintești. „Dacă părinții se plâng de copiii în nesupunere sau desfrânare, atunci copiii cu mintea răutăcioasă ar trebui pedepsiți la cererea părinților”. Așa că citiți § 152 din „Regulamentul de administrare a moșiei contelui Stroganova, întocmit de către proprietarul terenului însuși” (Contele Stroganeva s-a născut prințesa Golitsyna, fiica prințului N. P. Golitsyna - „Mustașa prințesă”, „Mustața prințesă”, „Regina lui Pușkin”. de pică" ).

„Oamenii de curte sunt cea mai mizerabilă condiție din tot spațiul statului rus, așa este caracteristica curților date de Pestel. Un militar care a slujit de 25 de ani primește, cel puțin după această perioadă, libertate și își alege orice ocupație. .stăpân și nu are dreptul la nicio speranță.O singură voință a stăpânului este întreaga sa soartă până la sfârșitul vieții.

Conform legilor din acea vreme, un nobil avea dreptul să-l transforme în soldat pentru orice infracțiune a unui iobag. A. A. Zakrevsky, soțul frumuseții Agrafena Zakrevskaya, lăudat de Pușkin, avea „propria sa regulă invariabilă”, scrie M. F. Kamenskaya, „odată ce o persoană se îmbătă - iertați, data viitoare când se îmbătă - iertați, iar a treia oară se îmbată - în soldați și la sfârșit. Aici, chiar și o soție, chiar și o fiică, se târăște în fața lui în genunchi - el nu va ierta.

La Sankt Petersburg, acest lucru se întâmpla cel mai adesea în case mari, cu numeroși servitori, unde lipsa unuia sau mai multor oameni nu conta. De teama de a scăpa, de a se preda soldaților, acest lucru nu a fost avertizat în prealabil. Dis-de-dimineață, doi soldați de poliție au apărut pe neașteptate în casă, luându-i imediat pe „desemnat să se predea”. Nefericitul a fost condus la cea mai apropiată secție de poliție, de unde, în urma actelor, a fost trimis la biroul șefului poliției. pe strada Mării. De acolo a fost predat autorităților militare locale.

Pentru infracțiunile mici, iobagul era tratat de obicei prin „remedii la domiciliu”. Conform legii din 1833, proprietarul avea dreptul de a folosi „pedepsele și corecțiile la domiciliu” la propria discreție, atâta timp cât nu exista vătămare și pericol pentru viață. „Un nobil își poate bate țăranii sau poporul cât vrea”, a remarcat un străin. Legea spune doar că nu trebuie să-i bată până la moarte, este exact ca pe vremea lui Moise. Dacă cel bătut moare în următorul 12 ore, instanța intervine și un nobil poate fi condamnat ca ucigaș; dar justiția poate fi propiciată: mici cadouri aruncate în mâinile judecătorilor care vin să judece un caz și câteva pahare de vodcă oferite lor cu aer. de un respect măgulitor, determină-i să vadă lucrurile așa cum ar trebui să fie, adică le dovedesc suficient de clar că nobilul nu poate fi vinovat.

Cu această ocazie, A. Koshelev a notat în însemnările sale următoarea declarație elocventă a unui anume mareșal al nobilimii: „Dacă văd că fratele-nobilul meu a înjunghiat un om, atunci voi depune jurământ despre care nu știu nimic. ea.” Încercările guvernului de a proteja iobagii de arbitrariul proprietarilor de pământ au fost observate în cazuri extrem de rare. Potrivit jurnalistului englez M. Wallace, faimoasa figură a epocii „reformelor țărănești” M.A.Milyutin i-a mărturisit că în Întreaga vastă întindere a „Imperiului Rus” în 1858 existau doar 215 moșii, luate de la proprietari, condamnate pentru „depășirea puterii stăpânului” și date departamentului de tutelă.

Aleksey Pashkov și-a pedepsit servitorii „pentru o țeavă” sau „pentru două țevi”. Erau bătuți cu biciul, iar el stătea în curte într-un fotoliu, având timp să fumeze una sau două pipe, în funcție de durata procesului de pedepsire a iobagului. Este caracteristic că chiar și străinii care au intrat în serviciul țarist au adoptat cu ușurință metoda rusă obișnuită de a trata subalternii, concurând cu aceștia în cruzime. După cum transmite cartea. P. Dolgorukov, general-șef rus gr. Otton-Gustav Douglas, un fost ofițer suedez, „a biciuit cu brutalitate oamenii în prezența lui și le-a ordonat să stropească praf de pușcă pe spatele bătut. Apoi a fost adusă aproape de ei o lumânare aprinsă, praful de pușcă s-a aprins și ne putem imagina chinul nefericiților. Douglas a râs de gemetele celor torturați. El a numit acesta este dispozitivul de artificii pe spate.Cunoscutul producător din Sankt Petersburg Scots Byrd, care a ajuns la rangul de nobilime în Rusia, s-a remarcat și printr-o cruzime excepțională împotriva iobagii.

Și totuși niciun străin nu putea concura cu rușii în cruzime. Aceeași carte. Dolgorukov povestește despre generalul M. I. Leontiev, care ținea doi bucătari, un francez și un rus. Când stăpânul a fost nemulțumit de cină, i-a chemat pe infractorii la el. Francezul a coborât cu o mustrare severă, în timp ce rusul a fost bătut în prezența maestrului cu un bici, după care a fost nevoit să înghită mai întâi o bucată de pâine cu sare și piper, apoi un hering și două pahare de vodcă. După aceea, nefericitul bucătar a fost închis pentru o zi într-o celulă de pedeapsă, nepermițându-i să bea. Leontiev s-a lăudat că a împrumutat de la tatăl său o astfel de metodă de „predare” a unui rus. „Asta este singura modalitate de a le gestiona”, a explicat el.

Aceleași opinii au avut și Prince. A. Kropotkin, tatăl viitorului revoluționar. Când, după publicarea noilor legi asupra țăranilor în 1861, tânărul său fiu i-a spus tatălui său: „Ah, trebuie să recunoașteți că deseori i-ați pedepsit aspru pe slujitori, uneori chiar fără niciun motiv?” - „Cu acești oameni este imposibil altfel”, a răspuns bătrânul general. „Sunt oameni?” - Descriind, în continuare, o serie de cazuri de atitudine inumană a nobililor față de iobagii lor, P. Kropotkin a remarcat: Acestea au fost cazurile pe care eu însumi le-am văzut în copilărie. Poza s-ar fi dovedit mult mai sumbră dacă aș fi început să transmit ceea ce am auzit în acei ani: povești despre cum bărbații și femeile au fost smulși din familiile lor, vânduți, pierduți la cărți, tranzacționați cu o pereche de ogari sau mutați. la periferia Rusiei pentru a forma un nou sat; povești despre cum copiii au fost luați de la părinți și vânduți proprietarilor cruzi sau depravați; despre cum în fiecare zi, cu o cruzime nemaiauzită, erau biciuiți la grajd; despre o fată care s-a înecat pentru a scăpa de violență; despre un bătrân care a cărunt în slujba unui maestru și apoi s-a spânzurat sub ferestre; despre revolte țărănești, îmblânzite de generalii Nikolaev prin îngroparea a zecea sau a cincea până la moarte și devastând satul. După execuția militară, țăranii supraviețuitori au mers să cerșească sub ferestre. Cât despre sărăcia pe care am văzut-o în timpul călătoriilor mele în unele sate, mai ales în satele de apanage aparținând membrilor familiei imperiale, nu există cuvinte pentru a descrie acest lucru.

Nobilii capitalei, de regulă, nu și-au pedepsit singuri slujitorii, ci i-au trimis „să execute pedeapsa” la cea mai apropiată secție de poliție. De remarcat că poliția a monitorizat vigilent comportamentul servitorilor stăpânului. După cum sa raportat lui Nicolae I Sankt Petersburg. șef de poliție, poliția „a acordat o atenție deosebită comportamentului oamenilor din serviciu; Ea le-a inspirat o supunere neîndoielnică față de proprietari și proprietari. Nici o plângere a proprietarilor și proprietarilor adusă împotriva servitorilor nu a rămas fără atenția cuvenită. "

Din păcate, arhivele poliției nu au păstrat documente care ar putea oferi material interesant despre „pedepsele” impuse de nobilii din Sankt Petersburg iobagilor lor. Totuși, N. Tsylov, autorul Atlasului celor 13 unități de poliție din Sankt Petersburg, care este foarte valoros pentru istoria dezvoltării orașului, a lăsat în notele sale informații curioase despre numărul de iobagi trimiși unității încredințate. la administraţia sa pentru pedeapsă. În 1843 erau 29 astfel de persoane, în 1844 - 57, în 1845 - 70, în 1846 - 93, în 1847 - 115, în 1848 - 132, în 1849 - 141 , în 1850 - 185, în 185, - 185, în - 181. După cum notează Tsylov, în partea Rozhdestvenskaya în 1843 existau 32 de unități de băut, în 1847 - 130, în 1852 - 203. Astfel, creșterea de șase ori a numărului de unități de băut a implicat, conchide el, o creștere corespunzătoare a numărului. de iobagi trimiși la poliție pentru pedeapsă.-

Între timp, „execuția proastă a serviciului de către slujitori”, de care se plângeau nobilii atât de mult, se explica nu numai prin „beție și lene”, ci și prin nemulțumirea generală în rândul iobagilor, care era foarte vizibilă în anii patruzeci. .

Același executor judecătoresc Tsylov, în trecut un modest locuitor al școlii de artilerie, care din voia sorții s-a transformat în polițist, a lăsat următoarele amintiri curioase despre serviciul său în poliție. „Mă angajez să mărturisesc”, scrie el, „că aproape niciodată nu am pedepsit femeile trimise la poliție pentru pedeapsă, un bețiv rar, evident, pedepsit cu zece vergele și apoi pe rochie. Pentru că, conform anchetei mele, în cea mai mare parte. au fost trimiși la pedeapsă din gelozie. Ca, de exemplu: un bătrân în grad de general, a fost târât în ​​spatele unei slujnice drăguțe, care se afla în iobăgia soției sale. Cândva fiul unui general, un tânăr frumos. bărbat a sărutat această servitoare ce a văzut tatăl meu în oglindă: bătrânul s-a atașat de ea pentru ceva, s-a plâns soției sale, - ei, asta e necazul. Imediat îl cheamă pe cocher și cu un bilet către mine - un marș pentru pedeapsă. cu vergele.Eu, vazand o fata care plangea amar, am inceput sa intreb de vina ei si ea, in lacrimi, mi-a spus toata vina ei de cele de mai sus cu toata franchete.Bineinteles ca m-a pedepsit.Au fost multe cazuri asemanatoare.

În 1852, ieșirea poliției a unității 1 Amiralității de pe strada Officerskaya. (azi strada Dekabristov) a fost arestat de I. S. Turgheniev, pentru tipărirea unui necrolog al recent decedat N.V. Gogol („e criminal să vorbești despre un astfel de scriitor cu atâta entuziasm”, au spus autoritățile). Mulți ani mai târziu, autorul cărții „Mumu, scris aici, la congres, și-a amintit de vecinătatea cumplită a camerei sale cu sala de execuție, unde erau biciuiți servitorii iobagi delincvenți trimiși de proprietari la congres”. Potrivit lui M. Stakhovich, Turgheniev „a fost nevoit să asculte cu dezgust și înfior biciul și strigătele insectelor”.

Femeile se distingeau printr-o cruzime excepțională față de servitorii lor. "Nu există pedepse mai severe pentru servitorii lor decât femeile", a remarcat R. Bremner. În familiile în care nu există stăpân, îndeplinirea acestor îndatoriri nu este nicidecum o sinecură. Aceste doamne ruse ar trebui să fie creaturi blânde. „Fie că ordonă să pedepsească un servitor incomod sau un servitor vinovat de neglijență”, a scris scriitorul francez J.-B. Mey, „ei rămân complet insensibili la gemetele victimelor lor și, doar mai iritați, ordonă să dubleze pedeapsă numai pentru că domnii sunt deranjați de cererile celor pedepsiți”.

În „epoca iluminată a Ecaterinei a II-a”, Senatul a audiat un caz sub acuzația de către biroul provincial din Sankt Petersburg a văduvei consilierului privat Efremova de torturarea „fetei din curte” Osipova. A fost biciuită cu batog, din ordinul lui Efremova, de doi tunieri și un toboșar și Osipova „apoi moare a doua zi dimineața”. Senatul aflat la guvernare a decis însă: „pentru o astfel de pedeapsă nemoderată, un act de a o trăda lui Efremov, pocăință bisericească”. Dar până și această măsură i s-a părut prea dură Senatului; de aceea, ţinând seama de înaltul titlu al „condamnatului”, a hotărât să cufunde toată chestiunea „În cea mai înaltă favoare a maiestăţii sale imperiale, cerând un decret”.

P.V. Dolgorukov povestește cum odată, în zilele tinereții sale, a fost invitat la cină cu soția educatorului lui Alexandru I, feldmareșalul N.I. Saltykov. Așezându-se la masă, Dolgorukov a observat că toți servitorii erau tunși. „S-a dovedit că bătrâna și supărată feldmareșal, supărată pe slujitorii ei, a poruncit să fie bărbierite pe toți. Aceasta s-a petrecut în primii ani ai secolului nostru; ne putem imagina cu ușurință”, continuă autorul, „ce s-a întâmplat 60. sau cu 80 de ani înainte.” Dolgorukov descrie, în continuare, una dintre vizitele sale la soția feldmareșalului Golitsyna, la casa ei de pe drumul Peterhof. „Ah, dragul meu prinț”, a exclamat ea, „ce bucuroasă sunt să te văd; plouă, e imposibil să merg, soțul meu a plecat, mor de plictiseală; nu știam deloc ce să fac. ; Eram pe punctul de a-mi biciui Kalmyks cu vergele” .- „Această Golitsyna”, explică autorul, „a fost una dintre doamnele de rang înalt ale curții; soțul ei era mareșal de câmp, Sf. doamna de stat din Ecaterina a II-a și sora unui prieten apropiat al împărătesei - Contesa Matyushkina; cea mai bună societate adunată în casa ei.

„Nu sunt primul”, a scris Masson, un martor al sfârșitului domniei Ecaterinei, „care a observat că în Rusia femeile sunt în general mai rele, mai crude și mai grosolane decât bărbații: asta pentru că sunt mai ignorante, mai superstițioase. Nu călătoresc niciodată, studiază puțin, nu lucrează.” Masson mai scrie că a văzut un iobag la Petersburg, pe care amanta ei, o prințesă (Kozlovskaya), și-a sfâșiat gura de urechi cu degetele.

Printre o serie de cazuri similare, povestea unei anumite nobile Rachinskaya, care a avut loc în primii ani ai secolului al XIX-lea, se remarcă prin cruzimea sa excepțională. După cum spune generalul A. M. Fadeev, bunicul lui S. Yu. Witte, în memoriile sale, o anumită văduvă săracă a unui funcționar a trăit în torturi din St.; odată ce a bătut-o până la punctul în care a căzut fără să respire; fie că a leșinat sau și-a pierdut viața este necunoscut. Rachinskaya s-a speriat. Pentru a scăpa de necaz, a decis să o taie în bucăți și să o ardă în sobă. Trebuie să știți că tot ceea ce a făcut ea însăși, cu propriile mâini, și a început prin a tăia deschide burta, scoțând interiorul și aruncând-o în sobă, dar din moment ce soba nu era încălzită, a pus trupul sub pat, a chemat servitorul, i-a poruncit să aducă lemne de foc și să aprindă soba.lemne de foc, a început să pună. , a simțit un miros ciudat, a privit, a văzut sânge; a pus, totuși, lemne de foc, a mers ca după incendiu și a alergat să informeze poliția. Yu".

Au trecut decenii, însă manierele și obiceiurile nobilimii ruse nu s-au schimbat deloc. Regimul de trestie al lui Nicolae I a contribuit cel mai puțin la „înmuierea moravurilor”. - „O femeie laică”, a notat deja F. Lacroix pe vremea lui Nikolaev, „a cărei conversație captivantă, gust excelent, cunoștințe diverse, eleganță subtilă, moliciune evidentă, am avut ocazia să o apreciem de douăzeci de ori în timpul conversației noastre cu tine despre literatură sau despre arte, va da ordin de biciuire la sânge pe unul dintre iobagii săi, care a săvârșit o stânjeneală foarte scuzabilă.Se vorbesc despre cruzimi revoltătoare comise de unul dintre reprezentanții celei mai înalte nobilimi;unii sunt creditați cu lucruri pe care până și condeiul le refuză. a transmite un mesaj.

Din păcate, în analele acestei epoci s-au păstrat puține dovezi documentare ale „faptelor crude” ale nobilimii capitalei. Cele mai valoroase dovezi, care erau materialele judiciare ale vremii, aproape că nu au ajuns până la noi. A. Lyubavsky, în lucrarea sa „Procesele penale rusești”, descrie în detaliu faptul celui mai crud tratament al soției maiorului A. Svechinskaya cu iobagii ei, înregistrat la sfârșitul anilor cincizeci la Sankt Petersburg. Ea a smuls părul slujitorilor ei, a călcat pe oameni cu picioarele, i-a bătut astfel încât să se rupă bețișoarele.

Și abia acum, din rapoartele Filialei a III-a publicate recent de Arhiva Centrală, au fost documentate o serie de cazuri de tratament crud asupra iobagilor din Sankt Petersburg. Între timp, fără îndoială, doar cele mai flagrante fapte de „încălcare a legilor de către nobili” au ajuns în atenția șefului jandarmilor; la rândul său, Departamentul al III-lea a raportat cel mai supus doar cazuri de atrocități excepționale, întrucât nu era în interesul jandarmilor să-i dezvăluie lui Nicolae I un tablou al completului arbitrar al nobilimii capitalei. Drept urmare, materialul pe care îl avem la dispoziție pentru a face lumină asupra adevăratei situații a iobagilor din Sankt Petersburg este foarte limitat.

În 1839-1842. cazuri au apărut sub acuzația de rele tratamente cu iobagi de către un funcționar al protopopiatului lui Kruse și soția sa, văduva unui asesor colegial Vinskevich, un funcționar din clasa a IX-a Aksenov și soția sa, un funcționar din clasa a VII-a Grigoriev. În 1843, s-a descoperit o atitudine atât de brutală a căpitanului de stat major Balyasnikov și a soției sale față de „fata din curte” Efimova, că, de la cea mai înaltă comandă, amândoi au fost arestați. În același timp, au apărut cazuri similare despre colonelul în retragere Iakhontov, consilierul colegial Martynov, consilierul de curte Samoilov și alții.În 1857, a fost trimis în judecată vicedirectorul departamentului de proprietate de stat, Nefediev, care grav și-a pedepsit iobagii cu vergele și i-a bătut „cu mâna lui” cu bețe. În 1859, soția inginerului, căpitanul de stat major Baranov, suspectând-o pe „fata Andreeva că a furat și a forțat-o să ia cunoștință, a pus-o pe o sobă încinsă”.

„Adevărat, nu găsim printre proprietarii de pământ din acea vreme o personalitate precum celebra Saltychikha”, spune cercetătorul iobăgiei V. Semevsky, Dar unele fapte ne fac să credem că metodele de torturare a iobagilor sunt lanțuri, cătușe, ciocuri, blocuri de lemn, praștii pentru gât, cartierele speciale ale închisorii Alături de „cătușele de cai”, „plasele personale” (pentru tortură prin foame), sigilarea cu ceară pe trupul gol, smulgerea bărbii, usturarea părului pe corpul unei femei cu o torță, au existat și distracții aristocratice în forma legănând bătrâne decrepite pe leagăne înalte, „până bătrâna leșină”, iar apoi scăldându-le în fântâni și bălți. Se mai întâmpla ca bătrânele să fie dezbracate și, în această formă, să-i servească pe domni când jucau biliard. ținând în mâini torțe „pe asemănarea vestalelor romane”.

Pe lângă pedepsele corporale, proprietarul se bucura la acea vreme de dreptul de a-și trimite direct iobagii în casele penitenciarelor și secțiile deținuților corecționali. Un nobil și-ar putea trimite chiar și iobagul la muncă silnică. Cât de nesemnificative au fost motivele pentru care proprietarii de pământ și-au exilat iobagii la muncă silnică, mărturisește povestea lui D. Mamin (Sibiryak). La una dintre fabricile din Siberia, a văzut liste cu foști condamnați, printre care: „Aggey Fomin și Ivan Andreev”, „iobagi”, „pentru nesupunere față de moșier”, - pedepsiți cu 1500 de mănuși și exil la muncă silnică pentru cinci. ani fiecare; „Ivet Evlampiev, iobag, 30 de ani, „pentru că a furat zahăr de la moșierul său” a fost pedepsit cu 40 de bici și 6 ani de muncă silnică. Iobagul Alexandrov, în vârstă de 25 de ani, a primit 40 de bici și cinci ani de grea. munca „pentru furtul mierii din stupi”.

Această înmuiere a legii a mărturisit deja o schimbare semnificativă în problema iobăgiei. Epoca sistemului feudal-iobagi era deja încheiată în acel moment. Creșterea rapidă a relațiilor industrial-capitaliste, observată la începutul secolelor XVIII-XIX. a subminat bazele iobăgiei.

Răscoala lui Pugaciov a stârnit profund masele. Suprimarea brutală a rebeliunii și execuția liderului nu au făcut nimic pentru a „calma mintea”. Oamenii se încăpățânează să se țină de zvonuri despre o „voință” apropiată. Potrivit lui Byurzha, în primăvara anului 1784, printre țăranii din Sankt Petersburg s-a răspândit un zvon că V. kn. Pavel Petrovici a permis cu bunăvoință iobagilor să se stabilească în moșia sa Gatchina, acordându-le în același timp libertate. În câteva zile, mulți iobagi și-au părăsit stăpânii și au plecat la Gatchina. După ce au fost înșelați în speranța lor, unii dintre ei s-au întors; alții, temându-se de pedepse grele, s-au împrăștiat în pădurile din jur, unde, se pare, s-au angajat la tâlhărie pe drumurile mari. Fapte aproape similare sunt transmise în notele sale de către memorialistul englez Swinton. Potrivit acestuia, în 1789 Ecaterina a II-a a acordat orașul Sofia, o suburbie a Țarskoie Selo, „țăranilor ruși care erau asupriți de stăpânii lor sau care doreau să încerce binecuvântările libertății”. Cu toate acestea, curând a devenit clar că „cei mai dezordonați și leneși oameni care o vedeau pe Sophia ca pe un mijloc de a-și forța stăpânii să-și îndeplinească toate cerințele, amenințăndu-se altfel că vor pleca la Sophia”. Ca urmare a acestui fapt, mila regală a fost, parcă, anulată.

Cu toate acestea, speranțele pentru o „declarație de voință” strânsă nu i-au părăsit pe țărani. În 1796, în Kotly, moșia colonelului Albrecht de lângă Sankt Petersburg, țăranul Andrei Isaakov, care s-a întors din capitală, le-a declarat consatenilor că „se presupune că toți țărani moșieri, formați din Sfântul Chitan”.

Credința în eliberarea iminentă a crescut mai ales la începutul secolului al XIX-lea. În capitală, printre oameni, s-au transmis cele mai „zvonuri nepotrivite” despre apropierea de „libertate”. În ianuarie 1807, curtea P. G. Demidov Spirin a fost arestat la Sankt Petersburg, care a scris într-o scrisoare către tatăl său că în curând va „dispune” - „să-mi vadă tatăl prin război; se pare că noi, în Rusia, vom să respingă toată nedreptatea”. Din ordinul lui Alexandru I, Spirin a fost închis în Cetatea Petru și Pavel, sub supraveghere strictă specială, ca un criminal care „avea în sine gânduri neliniştite, periculoase și vătămătoare”.

Este interesant de observat că, în căutarea lor de eliberare, curțile Sankt Petersburg au avut mari speranțe în intervenția lui Napoleon. La Sankt Petersburg a fost arestat Kornilov, un iobag al latifundiarului Tuzov, răspândind un zvon că „Bonaparte i-a scris suveranului... pentru ca, dacă vrea să aibă pace”, să elibereze „toți iobagii și că ar trebui să existe. nu fiți iobagi, altfel va fi întotdeauna război”.

S-a dovedit că Kornilov a primit această informație de la pictori iobagi, care au susținut că „francezul vrea să ia Rusia și să-i facă pe toți liberi”. Există și alte dovezi ale cât de puternică era credința țăranilor în Napoleon eliberatorul.

După eșecurile militare de la începutul campaniei din 1812, guvernul s-a confruntat cu problema necesității înlăturării tuturor instituțiilor din Sankt Petersburg în vederea posibilității de avansare în continuare a inamicului.Domni nemulțumiți. Dacă guvernul este forțat să „părăsească capitala, atunci înainte - b ar putea urma invazia barbarilor (francezilor), acești oameni domestici, incitați de minți violente, trăiesc aici fără nicio avere și rudenie, dintre care sunt destul de des aici. , împreună cu gloata - totul va fi jefuit, ruinat, devastat."

Situația amenințătoare rezultată a fost remarcată și de decembristul Shteingel, care a scris că „numai la Moscova sunt nouăzeci de mii de curți care sunt gata să ia un cuțit, iar bunicile, mătușile și surorile noastre vor fi primele victime”.

Acești ani au fost marcați de creșterea fermentației minților în rândul iobagilor. Zvonuri contradictorii, speranțe nefondate s-au succedat, crescând doar anxietatea generală.

Curtea moșierului Muromtseva, un anume Melentiev, a scris la 4 iulie 1814 de la Sankt Petersburg la Moscova unui prieten de curte. „Vă spun un secret: avem aici un zvon foarte important pentru noi, care se face și pe ascuns, astfel încât în ​​Rusia iobagii să fie eliberați - la fel ca în alte țări, de stăpâni. , atât oamenii cât și țăranii sunt luați.” Melentiev a ajuns în Cetatea Petru și Pavel pentru scrisoarea sa. În timpul interogatoriului, acesta a mărturisit că a aflat prima dată despre acest „zvon” într-o tavernă, altă dată de la oameni pe care i-a întâlnit pe stradă. și apoi la Isaac, când a fost condusă miliția, Melentiev a fost eliberat abia în octombrie și i s-a luat abonament că nu va scrie și nici nu va vorbi despre astfel de subiecte sub nicio formă, nicăieri și cu nimeni. În luna aprilie a anului următor, 1815, la Nijni Novgorod, un om de curte al căpitanului Lyubansky Dmitriev, sosit de la Sankt Petersburg, a fost arestat, răspândind vestea libertății acordate tuturor țăranilor de pretutindeni. Dmitriev a spus că un manifest special a fost deja citit despre asta în Catedrala din Kazan. Chestiunea a ajuns la Senat. Dmitriev a fost pedepsit cu 30 de bici și dat soldaților.

Războiul din 1812 a dat impuls unei întregi serii de acțiuni ale iobagilor, care au profitat de dificultățile guvernului angajat în lupta împotriva lui Napoleon.

Fuga moșierilor de pe moșiile ocupate de francezi a favorizat și revoltele țărănești. Odată cu aceasta, seturile de recrutare crescute și o creștere a taxelor au alimentat și mai mult nemulțumirea generală.

Rezultatul cu succes al luptei împotriva lui Napoleon, precum și natura haotică a revoltelor țărănești, au ajutat autoritățile și moșierii să înăbușe revoltele izbucnite în toată țara.

Un anume moșier din Tver I. V., în memoriile sale referitoare la acele vremuri, scria că „pe alocuri era gata să apară spiritul de indignare împotriva proprietarilor - și dacă, prin măsurile înțelepte ale Guvernului, aceste tulburări nu au fost în curând oprite, atunci cuvântul Libertate ar deveni probabil sloganul obișnuit al gloatei răvășite”.

Anii următori au adus o deteriorare bruscă a poziției țăranilor. Creșterea prețului cerealelor și intensificarea exploatării forței de muncă țărănești au dus la un nou izbucnire de revolte. În 1820, agenții poliției secrete au denunțat. potrivit autorităților, acea „vorbire periculoasă” a fost observată la Sankt Petersburg în mulțime, unde s-au remarcat mulți „mujici care au venit la muncă”. „Dispoziţia claselor inferioare ale populaţiei este foarte agitată”, a adăugat autorul denunţului.În special, oamenii din curte merită puţină încredere. Pe vremea lui Plutarh (50-125 d.Hr.) exista deja o vorbă că fiecare om „are atâția dușmani cât are sclavi”.

Criza agrară care s-a maturizat după 1820-1821. a obligat moșierul să mărească corvée și taxe, ceea ce a dus la ruinarea completă a țărănimii. Pierzând din prețul cerealelor vândute, moșierul s-a compensat cu cantitatea de pâine aruncată în piață. O imagine vie a stării de spirit a „claselor inferioare” din capitală este dată de un raport secret către poliție în iulie 1826, după execuția decembriștilor. „Despre execuție și, în general, despre mărturia infractorilor”, a relatat agentul, „în rândul oamenilor de rând, și mai ales în majoritatea oamenilor din curte și în rândul cantoniștilor, se aud astfel de expresii dăunătoare pentru securitatea imperiului. : nu i-au spânzurat pe toți, dar măcar unul a fost smuls cu biciul și nivelat cu noi; dar pentru o lungă perioadă de timp, pentru o perioadă scurtă de timp, ei nu pot scăpa de asta.” „Lipsa generală de bani”, a raportat mai departe agentul, „sărăcia pentru mulți, iar pentru unii, imposibilitatea totală a existenței are propriul pericol. Cel flămând se preface în fiară și nu are mijloace de întreținere; cei săraci pot decide să măceleze și să jefuiască pe cei care au ceva. Însuși capitala este inundată de oameni care, trezindu-se, nu știu deloc să se hrănească... și sunt saturati cu mijloace scăzute sau criminale.

Zvonurile despre evenimentele din 14 decembrie 1825, despre o revoltă armată împotriva „guvernului superior”, s-au răspândit rapid în toată țara, dând naștere la „nedumerire” și „vorbire” nedorită autorităților. După cum a raportat aripii adjutant, gr. Stroganov, guvernatorul Iaroslavl, „de la incidentele care au avut loc la Sankt Petersburg în decembrie, diverse zvonuri ridicole s-au răspândit constant printre oameni și încă se răspândesc. Aceste zvonuri în provincia Iaroslavl mai mult decât în ​​altele, au ocazia să ajunge și se concentrează în opinia oamenilor, „pentru o treime din locuitorii provinciei în mod constant îndepărtat, pe comerț și meșteșuguri, în cea mai mare parte trăiesc în Sankt Petersburg și Moscova, iar din aceste locuri, întorcându-se la casele lor. , aduc vești, adesea cele mai ridicole, dar totuși demne de încredere în rândul fraților lor. Acești oameni, veniți din capitale, au răspândit zvonuri printre țăranii proprietari de pământ despre libertatea presupusa așteptată până în primăvară.

În anii treizeci, bazele iobăgiei erau deja zdruncinate. Nobilimea alarmată a încercat în zadar să se inspire cu iluzia „bunăstării generale” și, închizând ochii la adevărata situație, în idilele lui Jukovski a căutat uitarea realității dure. Între timp, așteptarea tensionată de „libertate” creștea în rândul maselor țărănești.

Orice eveniment extern, precum încheierea unui tratat de pace de către guvern, până la următoarele festivități de la palat, totul părea un prilej fericit pentru „declararea voinței”. Odată cu călătoriile constante ale lui Nicolae I în jurul Rusiei, în ciuda tuturor obstacolelor puse de administrație și proprietarii de pământ, țăranii au bombardat alaiul țarului cu mii de plângeri și petiții. Același lucru s-a repetat în timpul trecerii regelui la Sankt Petersburg. Așadar, pentru a „suprima dezordinea” în 1853, a urmat „cel mai înalt comandament” către adjutanții aripii de serviciu: „pentru ca atunci când se acceptă petiții de la plebei, și mai ales ale iobagilor stăpâni, să fie cerute și selectate pașapoarte pentru aplicarea la cereri. ; dacă cineva nu are, trimiteți-i la poliție.” De fapt, acest ordin a interzis de acum înainte depunerea oricăror cereri către rege.

Între timp, țara a ajuns deja într-o fundătură, ca o consecință inevitabilă a înapoierii tuturor formelor sistemului economic al statului. Odată cu dezintegrarea economică internă a iobăgiei, au apărut factori externi formidabili sub forma incendiilor din ce în ce mai frecvente, crime de proprietari și fuga iobagilor.

„Conform informațiilor private, dar de încredere”, scria Yu. F. Samarin la începutul anilor 50, „în ultimii ani, în unele provincii din apropierea Moscovei, Tula, Ryazan, Tver, țăranii au început destul de des să-și supună proprietarii de pământ la pedepse corecționale corporale. s-a întâmplat ceea ce nu fusese făcut înainte.” Sunt cazuri când, din răbdare, țăranii au ars moșiile moșiilor, au aruncat stăpânii în foc, au ars hambarele și grajdurile. Uneori, astfel de revolte s-au transformat în adevărate revolte, necesitând intervenția forței militare.

A venit vremea când, după cuvintele lui Lenin, pentru a înlocui iobagul așezat, asuprit, care a crescut în satul său, a crescut o nouă generație, care a fost la meșteșugurile sezoniere în orașe și a adus experiență și curaj de acolo. . Nu întâmplător, dintre provinciile cu cel mai mare procent de iobagi deportați „pentru comportament rău” în Siberia, ambele provincii capitale se află pe primul loc, după cum relatează S. Maksimov. Potrivit datelor departe de a fi complete de la Ministerul de Interne, în doar nouă ani, din 1835 până în 1843, 416 iobagi au fost exilați în Siberia pentru uciderea proprietarilor de pământ. În plus, din 1826 până în 1834 au urmat 148 de răscoale țărănești, din 1835 până în 1844 - 216 și din 1845 până în 1854 - 348. În fiecare an mișcarea țărănească creștea din ce în ce mai mult.

Conform ultimei numărări, în 1858 au fost deja 86 de revolte țărănești, în 1859 - 90, în 1860 - 108.

Din timpuri imemoriale, guvernul țarist a răspuns revoltelor țăranilor cu represalii sângeroase. Adulții, copiii și bătrânii au fost puternic bătuți cu bice și nuiele. Sate întregi au fost date flăcărilor, iar populația lor a fost exilată în Siberia. Pretextul represaliilor împotriva țăranilor nu au fost doar rebeliuni, ci chiar neplata taxelor către moșier sau neascultarea față de funcționar. Repnin a ars satul răzvrătit. Morții erau îngropați într-o groapă comună, lângă care era așezat un stâlp cu inscripția: „Aici zac criminali împotriva lui Dumnezeu, a suveranului și a proprietarului pământului, pedepsiți pe drept cu focul și cu sabia după legea lui Dumnezeu și a suveranului”.

Un tablou viu al tulburărilor țărănești este trasat de rapoartele Filialei a III-a către Nicolae I, publicate în 1931 de Arhiva Centrală.

Ei mărturisesc lupta neobișnuit de încăpățânată a țărănimii, care a influențat în mod semnificativ politica nobilimii și a guvernului. Nu e de mirare că Benkendorf a remarcat în raportul său pentru 1839 că „iobăgia este o revistă de pulbere sub stat”.

Dâra de neliniște nu a trecut nici măcar de Petersburg.

În secolul al XVIII-lea, aici au fost înregistrate o serie de „neascultări obscure” în rândul oamenilor din curte. Odată, un grup dintre ei a îndrăznit chiar să depună o petiție împotriva stăpânilor lor către însuși Pavel I. Ca răspuns la aceasta, împăratul a ordonat să dea imediat fiecăruia dintre petiționari câte bici dorește stăpânul său. „Prin acest act”, spune un contemporan, „Pavel a câștigat laude și recunoștință universale din partea întregii nobilimi”.

Cu toate acestea, la Sankt Petersburg au avut loc o serie de crime „îndrăznețe” ale nobililor de către iobagii lor. În primii ani ai secolului al XIX-lea, o atenție deosebită a fost atrasă asupra uciderii lui Prince. Yablonovsky. Întors din casa lui Stroganov de pe râul Negru, acesta a fost ucis de coșul său, care l-a lovit cu o cheie pentru roți și apoi l-a sugrumat cu frâiele. Ucigașul a fost arestat în curând lângă Ladoga și condamnat la 200 de bici. Sentința a fost executată la 20 septembrie 1806, pe „piața unde se comercializau vite, lângă Neva”, adică pe locul frontal obișnuit al Sankt Petersburgului – Piața Cailor.

Această execuție a fost descrisă în detaliu în memoriile lor de doi călători englezi D. Green și artistul R. Porter. Mulțimea uriașă care s-a adunat din toate părțile orașului, potrivit lui Porter, „a fost mult mai teribilă decât mulțimea zgomotoasă care s-a adunat la Londra pentru execuții publice în fața Old Bale”. Dar iată mai mulți călăi cu bici în mână, înconjurați victima. Toba bătea și tortura a început. Călăul, dând șase lovituri, a lăsat loc altuia, care s-a apropiat cu un bici proaspăt în mâini. Omul pedepsit a scos un strigăt abia la primele lovituri, la a douăsprezecea lovitură deja tăcea și doar înfioarea trupului său arăta că mai trăiește. Tortura a durat o oră. Când s-a numărat numărul prescris de lovituri, infractorul a fost ridicat. S-a dovedit a fi viu. I-au străpuns inscripția „hoț” pe frunte și pe obraji și i-au rupt nările. Mai avea destulă putere în sine ca să-și îmbrace un caftan. După cum spune Porter, „acest cocher și-a ucis stăpânul pentru cea mai crudă asuprire, nu numai a lui, ci și a tuturor celorlalți iobagi”. Ucigașul era „frumos, tânăr, bine făcut”.

În anii patruzeci și cincizeci, șeful jandarmilor, în rapoartele sale anuale cele mai supuse, a notat trei tentative de asasinat din curțile Sankt Petersburgului.

În 1848, oamenii din curte Krivosheev și Lagoshev au atentat la viața proprietarului lor, gr. I. Vorontsova. În 1857, trei curți l-au bătut pe junkerul de cameră Prince. Siberian. și apoi a încercat să-l sugrume. „S-a descoperit prin cercetări că oamenii în cauză au fost alungați din răbdare de natura irascibilă și iritabilă a stăpânului lor”.

In cele din urma. în 1854, s-a iscat un caz de mare amploare „despre uciderea de la Sankt Petersburg, la 25 decembrie 1854, a consilierului real de stat Olenin de către doi iobagi”, care impunea numirea unei comisii speciale de anchetă. După cum s-a dovedit, „motivul atrocității menționate mai sus a fost maltratarea lui Olenin față de poporul său și că, conform plângerilor lor, autoritățile locale i-au făcut în mod repetat sugestii. s-au efectuat studii speciale, care au demonstrat că țăranii din aceștia. moșiile, din povara datoriilor, se află în cea mai mare parte într-o situație proastă și au nevoie de hrană. Prin urmare, s-a dat ordin, atât cu privire la eliberarea pâinii către acestea, cât și cu privire la instituirea supravegherii speciale a autorităților locale asupra gestionării celor mai dezordonat Tula estate Ucigașii lui Olenin sunt închiși în castelul închisorii din Sankt Petersburg, iar alți oameni din curte, 12 persoane, au fost trimiși în patria lor. Uciderea lui Olenin, - a scris Yu. F. Samarin, „care chiar în Sankt Petersburg, în ochii poliției deschise și secrete, și-a torturat servitorii și, în cele din urmă, a plătit cu viața pentru impunitatea pe termen lung, chiar mai mult. a mărturisit în mod clar invaliditatea supravegherii preventive de către guvern pentru a-i proteja pe iobagi de abuzurile puterii proprietarului.

În 1856, un rezident al 2-a Sankt Petersburg. A. P. Borodin, mai târziu un cunoscut compozitor, a fost nevoit, ca medic de gardă, să extragă așchii din spatele a șase iobagi „cărați prin linia” unui anume colonel V. Revoltați de tratamentul crud al acestuia, iobagii, ademenindu-și stapan la grajd, bate-l acolo cu biciul. "Eu și fratele meu am leșinat de trei ori la vederea unor bucăți de piele atârnând în bucăți. Doi dintre cei pedepsiți aveau chiar oase", a scris fratele compozitorului.

Este caracteristic că până și Divizia a III-a a fost înclinată să considere taxele și îndatoririle grele, precum și tratamentul crud al iobagilor de către moșieri, drept principalele motive ale tulburărilor țăranilor. Pericolul de revolte în curți a crescut semnificativ din cauza creșterii rapide a numărului de oameni din curte. După cum a explicat Yu. F. Samarin, „curțile de curte se înmulțesc mult mai repede decât țăranii.” Acest lucru s-a datorat faptului că de obicei nu recrutau recruți din curțile de curte. Un funcționar de curte a intrat în serviciul militar doar ca pedeapsă. sunt epuizați. prin muncă grea, soțiile lor nu seceră și nici nu treiera, și de aceea rata mortalității dintre ei, atât din cauza bolilor obișnuite, cât și a celor generale, nu este niciodată la fel de însemnată ca între țăranii de lot. Clasa neproductivă se înmulțește în detrimentul clasei productive. „În 1838, iobagii reprezentau 4% din numărul total al iobagilor. Până la sfârșitul anilor 50, numărul acestora ajunsese la aproape 7%, crescând de la 914.000 de oameni la 1.467.000 de persoane.Dorința moșierilor de a-și transfera țăranii în curți s-a explicat prin faptul că, potrivit legii, pământul țăranului trecut în curți era luat „pentru stăpân”, extinzând astfel suprafața. În cele din urmă, în 1858, având în vedere tulburările din ce în ce mai mari în rândul țăranilor, guvernul a fost nevoit să interzică transferul țăranilor în curți.

Guvernul era destul de conștient de stările de spirit rebele ale oamenilor din curte. Nu fără motiv, în discursul său adresat deputaților nobilimii din Sankt Petersburg, Nikolai a descris curțile drept „o clasă foarte proastă”. "Fiind luați din țărănime", a spus Nikolai, "au rămas în urmă, neavând nicio așezare și neavând nici cea mai mică educație. Acești oameni sunt în general depravați și periculoși pentru societate, precum și pentru stăpânii lor. Vă rog să fiți extrem de atent cu ei.De multe ori la masa sau intr-o conversatie de seara vorbesti despre guvernare si alte chestiuni, uitand ca acesti oameni te asculta si, din ignoranta si prostia lor, iti interpreteaza judecatile in felul lor, adica gresit. . nu există poliție. Nu-mi place: sunteți poliția mea. Fiecare dintre voi este managerul meu."

Cuvinte similare au fost rostite odată de tatăl lui Nikolai, care a spus că are la fel de mulți șefi de poliție ca și proprietari de terenuri. Totuși, tot zelul acestui polițist voluntar a fost neputincios să stingă flăcările în flăcări ale rebeliunii. O serie de cronici de familie ale familiilor nobiliare sunt pline de relatări despre moartea violentă a proprietarilor nobili care au fost uciși pentru tratamentul crud adus iobagilor. O figură cunoscută în perioada „reformelor” anilor 1860, P.P. Semenov-Tyan-Shansky, spune în memyapax-ul său că străbunicul său G. G. Semenov, căsătorit cu Prințul. Meshcherskaya, a fost ucis de iobagii săi. Toate urmele crimei au fost ascunse. Iobagii i-au păzit pe tinerii fii ai moșierului ucis și, când a venit momentul, i-au dus la Sankt Petersburg la corpul de cadeți ai nobililor. Cel mai mare dintre ei, Peter Grigorievich, după ce a absolvit corpul, a fost în serviciul militar de ceva timp, apoi, după ce s-a pensionat, a plecat la moșia sa. S-a căsătorit cu Bakhteeva, cu care a avut trei copii. Dar la scurt timp după moartea soției sale, el a început să arate aceeași cruzime față de iobagii săi pentru care tatăl său era faimos. S-a încheiat cu faptul că țăranii, incapabili să reziste torturii, și-au ucis moșierul.

Bunicul lui Shlisselburger Morozov, Aleksey Petrovici, mareșalul nobilimii din Mologa, un om foarte crud, a fost aruncat în aer de iobagii săi. Majordomul și valetul lui au rostogolit un butoi cu praf de pușcă în subsolul de sub dormitorul conacului și l-au aruncat în aer. Bunicul și bunica Morozov au murit în urma prăbușirii cuptorului. Se știe că unchiul lui Lermontov, unul dintre Arsenievi, a fost și el ucis de iobagii săi pentru rele tratamente.

O moarte violentă, spartă până la moarte de curtea lui, a murit în 1834 și unchiul poetului A. Polezhaev A.N. A fost răzbunare pe „stăpânul groaznic” pentru arestări frecvente, bărbierit, biciuire severă etc. În 1842, Piotr Katenin, fratele prietenului lui Pușkin, a fost ucis de țărani. În aceiași ani, tatăl lui F. M. Dostoievski, Mihail Andreevici Dostoievski, a fost ucis de iobagii săi. „Fiara era om”, spuneau țăranii despre el, „avea un suflet întunecat”.

În zadar au fost toate eforturile autorităților de a ascunde de ochii curioșilor toate cazurile mai frecvente de asasinare a proprietarilor de pământ și incendiere a moșiilor. Memoriile de atunci sunt pline de referiri la „voința” și „încăpățânarea” țăranilor răzvrătiți. Un medic francez a remarcat că „în fiecare an au loc astfel de fapte triste pe pământul Moscovei. Dar cel mai profund mister îi învăluie, iar dacă măcar nu vei conduce prin locuri atât de sinistre, nu vei auzi nimic despre toate acestea”. Autorul broșurii „Europa de Est și împăratul Nicolae” publicat la Londra în 1846 confirmă, de asemenea, că „tot ceea ce privește uciderea domnilor lor de către iobagi este învăluit într-un secret total”. Nobilii capitalei, scria celebrul artist Horace Vernet, care a vizitat Sankt Petersburg la începutul anilor 1940, de foarte multe ori nici măcar nu îndrăznesc să plece spre moșiile lor de teama revoltelor. Nobilii, care au deschis școli pe moșiile lor în urmă cu câțiva ani, relatează Le Duc, le-au închis parțial. „Ei își dublează severitatea: teama de a vedea prada care a scăpat de sub puterea lor îi face să ia un ciocan pentru a lega și mai strâns cătușele”.

La acea vreme, scrie P.P. Semenov-Tyan-Shansky despre anii patruzeci și cincizeci, nu a trecut un an fără ca unul dintre proprietarii din cartierul cel mai apropiat sau mai îndepărtat să fi fost ucis de iobagii săi. Bineînțeles, nu au scris niciodată despre asta în ziare, dar știrile despre astfel de cazuri erau complet demne de încredere, confirmate atât de jos, prin iobagi, cât și de sus, prin rudele și prietenii noștri comuni, de când nobilimea tuturor provinciilor noastre. regiunea centrală a pământului negru era direct legată de proprietate sau cunoștință. Aceasta a continuat neîntrerupt până în 1858.”

Dacă în această perioadă formidabilă de răscoale țărănești a devenit necesară concentrarea unui număr mare de țărani undeva, în spatele lor s-a instituit o supraveghere specială a poliției. Când la sfârșitul anilor 40 au început să construiască calea ferată Petersburg-Moscova. etc., apoi pentru supravegherea a 35.000 de ţărani recrutaţi pentru muncă s-a organizat un departament special de căi ferate, condus de generalul Prinţ. Beloselsky-Belozersky. Având în vedere complexitatea sarcinii de menținere a „ordinei” cu o concentrare atât de însemnată de iobagi, generalul prudent a recomandat ca constructorilor de drumuri „să aranjeze locuri pentru cele mai mari adunări de muncitori în acele puncte care ar fi înconjurate de mlaștini impenetrabile. și ar avea acces doar de-a lungul câtorva drumuri bine apărate” .

Când a început războiul Crimeei, - scrie P. Kropotkin, - și au început să fie recrutați războinici în toată Rusia, indignarea țăranilor s-a răspândit cu o forță fără precedent. Revoltele au căpătat un caracter atât de formidabil încât au trebuit trimise regimente întregi cu tunuri pentru a pacifica, în timp ce, anterior, mici detașamente de soldați îi îngrozeau pe țărani și opriră indignarea.

Mișcarea țărănească a jucat, fără îndoială, un rol major în abolirea iobăgiei. Iar când, în sfârșit, lupta țăranilor împotriva nobilimii feudale a atins, la mijlocul secolului al XIX-lea, cea mai mare tensiune, au urmat „reformele” forțate din 1861. Noua prevedere a eliminat un obstacol de netrecut până acum în calea dezvoltării economice a unei țări înapoiate. În perioada premergătoare reformelor, a devenit deja destul de evident că iobagul este un muncitor rău, iar stăpânul său este un om de afaceri rău, incapabil să conducă moșia sau „manufactura” iobag. Pe de altă parte, exploatarea exorbitantă a muncii iobagilor de către proprietarii de pământ a avut un efect nociv asupra creșterii naturale a populației țărănești, la care guvernul nu a putut să nu fie atent. Toate acestea au dus la faptul că partea cea mai influentă a elementelor burghezo-liberale ale nobilimii, cele mai strâns legate de liderii birocrați, au început să se pronunțe împotriva muncii iobagilor. Au început să înțeleagă, - a remarcat un istoric, că „crenga pe care stăteau nu fără mângâiere, a dat o crăpătură gravă și, pentru a nu cădea, trebuie să se gândească la cum ar fi mai convenabil să se desprindă ei înșiși. ."

La mijlocul anilor 1940, ministrul proprietății de stat, Kiselyov, a raportat Comitetului pentru aranjarea oamenilor din curte că „în legătură cu fabricile și afacerile din fabrică, acum este recunoscut ca un adevăr incontestabil că munca salariată este incomparabil mai profitabilă decât munca prestată de iobagi, mai ales că proprietarul, pentru întreținerea unui iobag, trebuie să hrănească întreaga familie și să plătească impozite și taxe pentru aceasta.

Chiar și un proprietar de iobag atât de notoriu ca Contele. Al. Bobrinsky, a fost nevoit să-și schimbe drastic părerile atunci când a trebuit să restaureze în grabă moșiile ruinate ale tatălui său. Fabricile de zahăr ale lui Bobrinsky, care mai târziu au devenit celebre, au pus bazele imensei sale averi, i-au oferit ocazia de a se convinge în practică de avantajele forței de muncă angajate, în urma cărora vechiul feudal s-a dovedit a fi un susținător al reformelor. .

Eliminarea muncii iobagilor a făcut posibilă alegerea liberă a forței de muncă, precum și includerea în circulație a capitalului ascuns până atunci al burgheziei iobagilor, deschizând astfel o cale largă pentru creșterea pieței interne. Oricum, nici avantajele enorme ale muncii salariate, nici măcar izbucnirea unei crize economice, nu ar fi convins guvernul de necesitatea reformei fără prezența unei lupte încăpățânate din partea țărănimii însăși. A fost nevoie de zeci de ani de luptă încăpățânată, șuvoaie întregi de sânge, mii de familii exilate pentru „revolte” în Siberia, pentru ca elitele conducătoare și-au dat seama în sfârșit de necesitatea desființării iobăgiei.

Cu toate acestea, în anii '50, în rândul marii nobilimi, apropiată de sferele conducătoare și mai bine decât alții conștienți de situația catastrofală din țară, au rămas încă o serie de feudali ireconciliabili. Când Alexandru al II-lea și-a exprimat pentru prima dată intenția de a efectua reforme țărănești, ministrul Justiției, contele. Panin, după cum relatează V. V. Bervi (N. Flerovsky), „nu a ezitat să strige întregului Petersburg că cel care i-a dat împăratului o asemenea idee să fie spânzurat”.

Deloc surprinzător, în astfel de condiții, proiectul de „reformă” a făcut puțin progres. Belinsky i-a scris lui Annenkov: „Cauza emancipării țăranilor continuă și nu merge înainte”. Caracteristic este faptul că în instrucțiunea pentru educația elevilor instituțiilor de învățământ pentru femei publicată în 1852, se mai spunea: „Ai grijă de iobăgie, ca instituție divină, ca poruncă a lui Dumnezeu”.

Când în 1861 au urmat în cele din urmă noi legi țărănești, nobilimea și-a declarat cu voce tare protestul, arătând că emanciparea țăranilor l-ar duce pe moșier la ruină completă. Între timp, scrie P. Kropotkin, „pentru mulți moșieri, eliberarea țăranilor s-a dovedit a fi, în esență, o afacere profitabilă. rub., adică de 3 ori și jumătate mai mult. Așa a fost cazul peste tot în raionul nostru. . În moșia de stepă Tambov a tatălui meu, lumea a închiriat tot pământul timp de 12 ani, iar tatăl meu a primit de două ori mai mult decât înainte, când țăranii lucrau pământul pentru el.”

"Suntem involuntar uimiți de mizeria mentală și morală a clasei conducătoare, a remarcat un istoric. Din punct de vedere moral ei sunt mult mai jos decât cei asupra cărora trebuie să conducă, mental nu sunt deloc mai sus decât ei".

Cunoscutul istoric A. Schlozer s-a întâlnit la Sankt Petersburg - în casa în care s-a stabilit, un băiat servitor de 14 ani, foarte dezvoltat și executiv. Vorbea destul de corect rusă, germană și finlandeză. „Odată l-am găsit pe jumătate beat”, spune Schlozer, „dar din moment ce a doua zi, deja complet treaz, și-a îndeplinit toate îndatoririle și le-a îndeplinit deosebit de bine, i-am citit o instrucțiune prin care se putea face cu ușurință fericit în lume. daca a dus o viata decenta si a muncit, pentru ca scrie deja la fel de bine ca putini in anii lui.M-a ascultat si cand mi-am terminat instructiunea mi-a raspuns: „Sunt iobag.” Aceste cuvinte m-au patruns pana in oase. De 37 de ani, un băiat de 14 ani în redingotă albastră stă în picioare în fața mea, încă văd o față indiferentă, aud o voce găunoasă, cu care el, aparent insensibil, fără nicio expresie de tristețe, a rostit acestea. cuvinte."

Editorial

Iobăgie în Rusia a fost abolită în 1861.

Cel mai obișnuit motiv pentru a priva moșierii de controlul asupra moșiilor a fost tratamentul crud asupra țăranilor. În prima jumătate a secolului al XIX-lea. Autoritățile locale și centrale, temându-se de revoltele țărănești, erau literalmente obsedate de dorința de a-i împiedica pe proprietarii de pământ să-i agreseze pe iobagi.

Oficialii din Petersburg au inspirat neobosit autorităților provinciale să reamintească nobilimii locale de responsabilitatea lor față de țărani și că proprietarii de pământ care și-au depășit puterea erau lipsiți de dreptul de a dispune de moșii. Rele tratamente însemnau nu numai pedepse corporale și surmenaj, ci și acele cazuri în care țăranilor li se dădea prea puțin pământ. Ca urmare, mareșalii de provincie ai nobilimii și guvernanții au adunat intens informații despre cine, dintre nobilii sub controlul lor, avea mai puțin de douăzeci de suflete de iobagi și cine a alocat țăranilor mai puțin de 4,5 acri de pământ, adică. alocație minimă de existență79. Autoritățile locale au căutat și alte semne de hărțuire. În 1832, ministrul de Interne l-a instruit pe mareșalul provincial al nobilimii din Moscova să supravegheze îndeaproape nobilii suspectați de cruzime și a avertizat că, atunci când nu se iau măsurile adecvate în timpul strămutării țăranilor, există riscul de a provoca tulburări. . Deși ministrul a minimizat problema, asigurându-l pe mareșal că astfel de incidente sunt rare și, de obicei, din vina șefilor, OH a cerut totuși ca mareșalii de raion să stea cu ochii pe nobilimea locală. Zece ani mai târziu, Ministerul de Interne a încetat să pretindă că consideră cazurile de maltratare a țăranilor drept excepționale. Acum ministrul a declarat că nu sunt deloc neobișnuiți și le-a dat o mustrare conducătorilor de raion, care au privit problema printre degete.

Un număr uluitor de cazuri despre cruzimea moșierilor au ajuns până la noi; sunt pline de materiale din arhivele oficiale ale conducătorilor nobilimii, precum și de colecții de documente de la poliție și Senat. Nu se poate spune că în secolul al XVlII. cazurile în care proprietarii de pământ au fost pedepsiți pentru torturarea țăranilor erau nemaiauzite. În 1768, povestea infamei Saltychikha a făcut mult zgomot. Acest proprietar de teren, pentru infracțiuni mărunte sau chiar imaginare, a prins zeci de curți până la moarte și și-a forțat oamenii să ascundă trupurile celor torturați. Cu toate acestea, țăranii, care sufereau de cruzimea insuportabilă a proprietarilor, nu aveau, de fapt, aproape de unde să apeleze pentru ajutor, pentru că legea nu îi încuraja să depună plângeri împotriva proprietarilor. Țăranii, care au hotărât să se răzbune pe chinuitorii lor, au recurs la o altă metodă - la formula „cuvânt și faptă”, adică o acuzație de lesa maiestate, și, în același timp, au raportat că tratamentul proprietarilor de pământ cu iobagi lasă mult de făcut. dorit. Așadar, în 1764, Nikolai Ivanov a anunțat că amanta sa, Ustinya Sokolova, întorcându-se de la încoronarea Ecaterinei a II-a, a spus că noua împărăteasă nu este vrednică să conducă Rusia, deoarece este străină prin naștere. Ivanov a fost aspru pedepsit pentru zelul său, la fel ca practic toți țăranii care veneau cu denunțuri împotriva stăpânilor lor.

Când, în 1797, împăratul Pavel a schimbat legea și le-a permis țăranilor să se plângă de maltratarea stăpânilor lor, un flux de petiții din partea iobagilor jigniți s-a revărsat imediat. Mărturiile acestor oameni nu erau acceptate ca probe împotriva proprietarilor de pământ, dar vinovăția stăpânului putea fi stabilită dacă proprietarii și țăranii vecini, care nu aparțineau acuzatului, erau chemați să o confirme. În prima perioadă după emiterea noului decret, proprietarii au fost găsiți vinovați de rele tratamente doar în cazuri rare85. Ho deja în al doilea deceniu al secolului al XIX-lea. autorităţile, cu o hotărâre mai mare decât înainte, s-au ridicat în apărarea ţăranilor jignit.

Pentru proprietarii, care biciuiau de foame țăranii și căluții lor de mare, era prevăzută o anumită gamă de pedepse. În cazurile cele mai extreme, astfel de proprietari de pământ au fost lipsiți de nobilimea lor și supuși exilului de viață sau detenției într-o mănăstire, unde aveau timp să se gândească la păcatele lor. Așa a fost soarta aceleiași Saltychikha, precum și a Annei Lopukhina, ai cărei slujitori au mărturisit că le-a bătut copiii și a înfipt ace în limbile și sânii femeilor iobagă87. În 1769, locotenentul Fiodor Tarbeev și-a ucis țăranca, fapt pentru care Senatul l-a condamnat la șase luni de pocăință monahală, urmată de retrogradarea în treptele inferioare88. În provincia Simbirsk, în 1801, soția maiorului Nagatkin și-a pierdut rangul nobil, după ce asaltul ei feroce a provocat moartea unei curți veche de unsprezece ani89. Când în secolul al XIX-lea pedepsele pentru rele tratamente aduse țăranilor au crescut, Senatul a încetat exilarea proprietarilor vinovați la mănăstiri din apropiere, preferând să-și limiteze drepturile de proprietate în diverse moduri: unii proprietari au fost înlăturați de la administrarea moșiilor, în timp ce alții au fost lipsiți de dreptul de a intra în orice imobil. tranzactii. Ho, de cele mai multe ori, acestor proprietari de terenuri le era în general interzis să apară pe moșiile lor.

Cazurile de abuz de iobag oferă o perspectivă unică asupra rolului genului în interacțiunile proprietarilor cu sistemul judiciar. Mulți istorici din secolul al XIX-lea, în ciuda dovezilor contrare, au făcut generalizări radicale din câteva cazuri importante și, în cele din urmă, au ajuns la concluzia că femeile erau în mod inerent tiranice față de supușii lor. Este mai greu de stabilit cum i-au tratat autoritățile oficiale pe proprietarii de pământ: există vreun motiv să credem că aceștia erau dispuși să ia acuzațiile împotriva proprietarilor de pământ mai în serios decât plângerile împotriva oamenilor de rang nobil? Erau femeile mai predispuse să se confrunte cu rezistența țărănească recalcitrantă decât bărbații? Iar când moșierul a fost adus în fața justiției pentru pedeapsa nemotivată a țăranilor, plângerile au venit de la victime sau de la rudele însăși doamnei, care plănuiau să-i preia moșia?

Dacă comparăm câți bărbați și femei au fost implicați în astfel de cazuri, vom vedea că proporția proprietarilor de pământ acuzați de maltratarea iobagii este destul de consistentă cu procentul moșiilor care se aflau în mâna femeilor în prima jumătate a secolului al XIX-lea. Departamentul secret, înființat de Paul I pentru a lua în considerare petițiile țărănești, în 1797-1798. au audiat 45 de cazuri de rele tratamente, iar doar 5% dintre acestea au implicat proprietari de terenuri91. Documentele Adunării Nobilimii de la Moscova au păstrat 109 plângeri cu privire la asuprirea țăranilor de către proprietari pentru anii 1794-1846, dintre care 65 (60%) au fost depuse împotriva proprietarilor bărbați și 44 (40%) împotriva femeilor92. Sadismul manifestat de sexul frumos în secolul XLX. mai mult a gâdilat nervii contemporanilor săi, în timp ce severitatea și indiferența față de țărani erau în egală măsură caracteristice proprietarilor de pământ și proprietarilor de pământ.

În ultimele decenii înainte de abolirea iobăgiei, oficialii probabil au împărtășit opinia nemăgulitoare a istoricilor despre natura feminină. Într-un reportaj despre situaţia ţăranilor în ajunul reformei, A.V. Golovnin a remarcat că moșierii sunt „mai încăpățânați...și, din păcate,...mai lipsiți de inimă” decât moșierii93. Un alt oficial scria că „femeile îi depășesc pe bărbați în cruzime și se remarcă prin ingeniozitatea pedepselor”94. Cu toate acestea, când țăranii au venit la curțile județene cu povești despre cum au fost asupriți și au murit de foame, oficialii nu au făcut distincție între proprietarii bărbați și femei. Pentru a verifica adevărul acuzațiilor, conducătorul nobilimii a vizitat de mai multe ori moșia suspectului sau a suspectului și a căutat semne de violență fizică împotriva iobagilor. În plus, a strâns informații despre comportamentul său de la proprietarii vecini și de la țăranii acestora. Dacă aceste mărturii arătau că proprietarul cercetat și-a jignit într-adevăr țăranii, atunci moșia sa a fost imediat luată în custodie. Multora dintre acești proprietari li s-a interzis să dispună de bunurile lor și chiar să le viziteze, deși primeau o anumită sumă pentru întreținere din veniturile din aceste moșii.

Astfel de pedepse par blânde în comparație cu exilul pe viață, la care femeile nobile au fost condamnate în secolul al XVIII-lea. Nici moșierii implicați în moartea țăranilor lor ca urmare a biciuirii fără milă nu au fost lipsiți de nobilimea lor și nu au fost trimiși la mănăstiri95. Așadar, în 1826, în provincia Kursk, un anume Denisov și soția sa au fost acuzați de uciderea unuia dintre țăranii lor, dar amândoi au renunțat doar cu deportarea din moșie96. Aceeași pedeapsă i-a fost impusă moșierului Mistrova din provincia Tver în 1841: după o bătaie severă a unei iobag care a murit în scurt timp, i s-a interzis să locuiască pe moșia ei și a fost condamnată la două luni de închisoare. Nu a fost lipsită de noblețea ei97.

Materialele luării în considerare a cazurilor proprietarilor vinovați în adunările nobiliare și autoritățile centrale nu lasă nicio îndoială că cei mai îngrijorați erau funcționarii, care căutau semne de „tratare crudă a țăranilor”, „spărțiri și extravaganță” sau imoralitate. („comportament indecent”, „viață nepotrivită sau depravată”), nu genul infractorului, ci nobilimea acestuia. Acest motiv s-a reflectat și în plângerile adresate autorităților. Din când în când, esența acuzațiilor expuse în petiții și în corespondența oficială a autorităților locale și centrale se rezumă la faptul că acuzatul se face vinovat de un comportament nenobil. În 1839, adunarea nobilimii Syzran a argumentat dacă să pună mâna pe proprietatea locotenentului Shilnikov pentru beția și comportamentul său, „indecent față de titlul de nobil”98. Raportând despre faptele teribile ale Alexandrei Tyutcheva, liderul districtului Volokolamsk al nobilimii a scris că și-a risipit moștenirea atât de repede încât a rămas fără acoperiș deasupra capului. În ciuda originii ei nobile, a continuat el, ea și-a pierdut orice rușine și de dragul existenței s-a scufundat la munca țărănească. Autoritățile l-au mustrat pe proprietarul terenului Naryshkina pentru gestionarea greșită a afacerilor fiicei sale în timp ce era tutela proprietății sale. Mareșalul care a raportat cazul a remarcat că Naryshkina avea o reputație care „degrada demnitatea nobilă”100. Într-un cuvânt, în multe dintre aceste cazuri, sună refrenul că acuzații nu sunt vinovați de un comportament nepotrivit sexului lor, ci de fapte nedemne de oricine poartă titlul de nobil. Pentru că și-a trădat statutul social, proprietarul terenului a fost privat de unul dintre cele mai importante privilegii ale sale - dreptul de a dispune de pământurile sale și de proprietatea botezată.

Dacă moștenirea era luată în custodie, atunci mandatarii numiți în ea erau responsabili de gestionarea economiei și de transmiterea rapoartelor privind veniturile și cheltuielile la tutela Nobiliară. Cel mai adesea, în mâinile mandatarilor, aceste moșii nu aduceau mai multe venituri decât proprietarii lor. Nobilii, lipsiți de dreptul de a administra moșiile, se plângeau cu amărăciune de „talentele” manageriale ale paznicilor. Țăranii, la rândul lor, preferau adesea puterea propriului proprietar de pământ în locul conducerii unor mandatari necunoscuti de ei101. Țăranii din satul Kamenki, districtul Bogorodsk, i-au cerut mareșalului local al nobilimii să elibereze moșia proprietarului lor Korolkov de sub tutelă. Au enumerat multe beneficii ale trăirii sub Korolkov: el a reconstruit case țărănești pe cheltuiala sa când o parte a satului a ars, a construit o fabrică pe moșia lui care le-a oferit câștiguri, iar în timpul foametei din 1839 a împărțit cereale celor aflați în nevoie. Destul de ciudat, corespondența dintre lider și guvernatorul militar nu menționează de ce anume s-a făcut vinovat Korolkov. Deși liderul nu a văzut niciun motiv să nu se supună cererii țăranilor, deoarece credea că „un tutore nu poate acționa niciodată atât de liber în beneficiul țăranilor ca el însuși adevăratul lor proprietar”, guvernatorul Moscovei a răspuns că nu poate înlătura. succesiunea din custodie102. În 1852, țăranii care aparțineau Ekaterinei Grigorieva au aplicat cu o cerere similară. Asemenea țăranilor din Korolkov, iobagii lui Grigorieva și-au lăudat stăpâna pentru că i-a ajutat cu neregulile recoltelor și le-au cumpărat vite; mandatarul, dimpotrivă, nu era „proprietarul real al imobilului” și nu avea dreptul să le acorde o astfel de asistență. Pe această bază, conducătorul, simpatizând cu țăranii, a recomandat ca moșia Grigorievei să fie eliberată din arest, în ciuda faptului că a găsit bunurile ei în mare dezordine103.

Arhivele adunărilor nobiliare provinciale sunt pline de rapoarte privind studiul calităților personale și de afaceri ale proprietarilor de pământ de ambele sexe, dar nu reiese clar din acestea modul în care aceste măsuri au influențat comportamentul nobilimii provinciale. Istoricii din epoca imperială și sovietică credeau că conducătorii nobilimii au făcut tot posibilul să închidă ochii la suferința țăranilor jigniți pentru a păstra privilegiile colegilor lor nobili104. Documentele tutelei nobiliare a provinciilor Moscova și Tambov indică faptul că numărul acuzațiilor împotriva nobililor a depășit cu mult numărul moșiilor luate în tutelă. În 1844, tutela nobiliară Tambov era formată din 87 de moșii, în cea mai mare parte deținute de copii minori105. Mareșalul provincial al nobilimii de la Moscova a raportat că în 1851 au fost luate în custodie doar trei moșii, toate aparținând femeilor și au fost confiscate pentru tratament crud față de țărani sau pentru comportament imoral106. Dar, deși plângerile erau abundente, ponderea acuzațiilor aduse împotriva lor a fost modestă: din 1834 până în 1845, aproape 3.000 de proprietari de pământ au fost judecați pentru tratament crud față de țărani, dar doar 660 de persoane au fost găsite vinovate, adică. 22%107. Cu toate acestea, numai în 1838, 140 de moșii au fost sechestrate la condamnări pentru rele tratamente; până în 1859, această cifră se ridicase la 215 108. Astfel, proporția proprietăților fiduciare nu poate fi numită nesemnificativă109, iar aceste date ne conduc la concluzia că supravegherea de către conducătorii nobilimii a reținut încă cele mai rele motive ale moșierilor, care erau înclinați. să-şi asuprească pe ai lor.ţărani110.

Înființarea guvernelor locale a permis autorităților să supravegheze provinciile și să se amestece în viața privată a nobilimii într-o măsură la care Petru cel Mare nu putea decât să viseze. Din punct de vedere al privilegiilor corporative, practica arestării moșiilor a dovedit lipsa de încredere a drepturilor de proprietate ale proprietarilor de pământ în ultimele decenii de iobăgie. Sechestrarea moșiilor era o modalitate eficientă de a opri asuprirea iobagilor și de a preveni risipa averilor nobililor; dar în același timp a lăsat loc abuzului. Așadar, în 1842, moștenitorii contelui Kirill Gudovici l-au convins pe împărat să preia custodia proprietății sale pe motiv că Gudovici și-a pierdut mințile și intenționa să-și ipotezeze proprietatea. De îndată ce Gudovici a fost de acord să împartă averea între copiii săi, tutela a fost înlăturată112. În alte cazuri, nobilii au susținut în mod convingător că rudele au căutat sechestrarea moșiilor lor cu singura intenție de a le restrânge drepturile de proprietate113. Mai mult, deși în Scrisoarea de plângere către Nobilimea din 1785 se afirma că proprietatea unui moșier care a săvârșit o infracțiune ar trebui să revină moștenitorilor săi, în practică această garanție nu era atât de puternică114. Moștenitorii proprietarului condamnat se puteau aștepta să-și primească în cele din urmă moșia ca proprietate, dar în timpul vieții proprietarului, soarta acestei proprietăți a rămas incertă. În 1858, fiicele Ekaterinei Grushetskaya s-au adresat disperate la Senat, când moșia mamei lor a fost luată în custodie pentru asuprirea țăranilor și, ca urmare, au rămas fără un ban. Ca răspuns, Senatul a hotărât că averea lui Grushetskaya ar trebui să rămână în trust până la moartea ei; despre mijloacele de existență ale fiicelor sale, Senatul nu a vorbit în niciun fel.

Din punct de vedere al relațiilor de gen, conflictele avute în vedere în ședințele nobilimii arată că autoritățile judiciare și administrative au tratat femeile proprietare de pământ în același mod ca și bărbații. Evident, femeile nobile au suferit la fel de mult din cauza restricțiilor asupra drepturilor lor corporative ca și bărbații. Cu toate acestea, încercările autorităților locale de a insufla idei despre relația dintre înaltele calități umane și titlul de nobilime au beneficiat nobilelor, la fel ca și dorința guvernului central de a aplica legile în provincii. Din corespondența dintre instituțiile centrale și locale cu privire la arestarea moșiilor, reiese că sexul proprietarilor vinovați nu s-a ținut cont cu greu: s-au strâns informații despre toți în mod egal; mai mult, autoritatile au insistat in mod special ca datele obtinute sa fie luate in considerare in lumina prevederilor Codului de legi. S-a întâmplat ca oficialii să se uite cu dezaprobare la femeile nobile care au băut sau au încheiat căsătorii inegale, dar totuși au refuzat să le deposedeze de proprietatea lor pe această bază, cu excepția cazului în care defectele morale ale acestor femei erau însoțite de dovezi reale ale proastei gestionări a moșiilor. Această abordare imparțială a fost un pas clar înainte în comparație cu acțiunile funcționarilor din secolul al XVIII-lea, care erau mai înclinați să restrângă drepturile de proprietate ale femeilor, care transgresau limitele acceptate ale moralității și normele tradiționale de comportament feminin. În același timp, proprietarii bărbați au simțit că atitudinea instituțiilor judiciare față de ei a devenit mai puțin condescendentă. Plângerile soțiilor nu mai erau date deoparte, acuzațiile soțiilor de adulter nu le inspirau aceeași încredere, iar nobilii și-au dat seama că și ei se așteptau să aibă un comportament moral mai bun și un management mai bun.

În ciuda tuturor neajunsurilor, procesul din Rusia imperială a oferit multor femei nobile posibilitatea de a-și apăra interesele și de a se proteja pe ei înșiși și pe copiii lor de privarea de proprietate. Desigur, succesul procesului a depins de mulți factori subtili: de capacitatea reclamantei de a convinge funcționarii să accepte cazul spre examinare, de sprijinul membrilor familiei și chiar de puterea caracterului ei. R. Worthman consideră că dificultățile asociate cu mersul în justiție „au descurajat dorința de a se litigii și au forțat oamenii să refuze să-și protejeze interesele”116. În lumina acestei evaluări, participarea aproximativ egală a femeilor și bărbaților în litigiile privind proprietatea pare deosebit de remarcabilă. Deși au existat obstacole în realizarea dreptății, femeile nobile nu au întâmpinat dificultăți mai grave decât bărbații. În orice caz, în domeniul dreptului proprietăţii, nobilele, care îşi apărau cu încăpăţânare interesele, erau convinse că încrederea lor în instanţă nu a fost zadarnică.

1 Wortman R. Dezvoltarea conștiinței juridice rusești. Chicago, 1976. P. 20 [Worthman P. Rulers and Judges. pp. 70-71. - Notă. ed.]; LeDonne J. Ruling Russia: Politics and Administration in the Age of Absolutism, 1762-1796. Princeton, 1984. P 145-146.

2 Hirschon R. Introducere: Proprietate, putere și relații de gen //Femeile și proprietatea - Femeile ca proprietate. Ed. R. Hirschon. N.Y., 1984. P 17.

3 Vezi cap. 1-a crusta, ed., nota. 43.

4 Vezi: RGIA. F. 1330 (Adunările Generale ale Departamentelor Senatului). Pe. 4 (1807-1827). Pe. 5 (1828-1847); Pe. 6 (1848-1863). Toate aceste cazuri (în total 392) au vizat conflicte familiale din cauza moștenirii sau a litigiilor de proprietate între străini.

5 Cifre comparabile pentru femeile nobile din Europa de Vest nu există. Cu toate acestea, atunci când studia drepturile de proprietate ale femeilor în Anglia modernă timpurie, E. Erickson a constatat că femeile din toate păturile sociale s-au adresat Curții Cancelarului și a inițiat 26% din cazurile audiate în secolele al XVII-lea - începutul secolului al XVIII-lea. Vezi: Erickson A.L. Femeile și proprietatea în Anglia modernă timpurie. L., 1993. P 114-115.

6 Shishkin T. Câteva cuvinte despre nevoia de cunoștințe juridice pentru femei // Dawn. 1859. Nr 3. S. 126.

7 Sokolovsky H. Viața modernă a unei rusoaice și reforma judiciară. (Note legale) // Buletinul Femeilor. 1867. Nr 9. S. 60-61.

8 Ilyinsky P.A. Despre problema poziției femeilor în secolul al XVIII-lea în regiunea Kostroma (conform datelor de arhivă) // Lucrările celui de-al treilea congres istoric și arheologic regional. Vladimir, 1909. S. 12-14.

9 Ostrovsky A.N. Lucrări adunate: B 10 t. M., 1959. T. 1. S. 189 („Săraca mireasă”).

Deputații Comisiei Legislative din 1767 s-au plâns că necunoașterea legilor duce la procese ruinătoare din partea nobililor de ambele sexe: SIRIO. 1896. Vol. 4. S. 379.

11 Wortman R. Dezvoltarea conștiinței juridice rusești. P. 107 [Worthman R. Conducători și judecători. S. 201. - Notă. ed.]. Despre inconsecvența datelor privind distribuția textelor codurilor legislative, a se vedea: MarkerG. Tipărirea și originile vieții intelectuale în Rusia, 1700-1800. Princeton, 1985. P 198. G. Marker notează că între 1780 și 1796. Au fost tipărite cinci mii de exemplare ale Codului.

12 Din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. Senatul a făcut tot posibilul pentru a stabili controlul asupra administrării justiției în provincii și a primit rapoarte de la autoritățile locale cu privire la primirea și executarea decretelor. Vezi, de exemplu: RGADA. F. 264 (Departamentul IV al Senatului). Pe. 2. Unitate xp. 53 (1767); F. 264. Pe. 2. Unitate xp. 178 (1773-1774); F. 264. Pe. 2. Unitate xp. 253 (1782); F. 264. Pe. 2. Unitate

XP. 367 (1799). .

13 Vezi întocmit la începutul secolului al XVIII-lea. un inventar de articole „ce ar trebui cumpărat în Olanda și în alte orașe”, din hârtiile familiei Sheremetev: RGIA. F. 1088. Pe. 3. Unitatea xp. 1292. L. 5.

]4Annenkov I.P. Jurnalul proprietarului de pământ din Kursk I.P. Annenkov (1745-1766) // Materiale despre istoria URSS. M., 1957. Ediţia. 5. S. 708-709, 714-715.

15 Pentru câteva exemple, vezi: RGADA. F. 1209. Pe. 79. Unitatea. xp. 4.Jl. 41 (1722): „... iar în decret și în alineatele... se scrie în nume”; F. 1209. Pe. 79. Unitatea. xp. 9. L. 3 (1724); F. 1209. Pe. 79. Unitatea. xp. 51.L. 32 (1758); F. 1209. Pe. 79. Unitatea. xp. 365. L. 20 (1752).

16 Într-o petiție adresată celui mai înalt nume, văduva Chesmenskaya a prezentat istoricul deplasării cauzei sale de la instanțele inferioare la Senat și a citat prevederile unor decrete specifice în sprijinul revendicării sale. Potrivit acesteia, niciuna dintre instanțe nu a judecat conform legii. Vezi: Petiție către cel mai înalt nume al văduvei generalului-maior Chesmensky // Lecturi în Societatea Imperială de Istorie și Antichități Ruse de la Universitatea din Moscova. 1873. Cartea. 1. S. 263-265.

17 Pentru istoria acestor încercări, vezi: Pakhman C.B. Istoria codificării dreptului civil: B 2 vol. Sankt Petersburg, 1876.

18 Wortman R. Dezvoltarea conștiinței juridice rusești. P 26-27 [Worthman R. Conducători și judecători. pp. 78-79. - Notă. ed.].

19 Erickson A.L. Common Law versus Common Practice: Utilizarea acordurilor de căsătorie în Anglia modernă timpurie // Economic History Review. 1990 Vol. 42. Nr. 1. P. 26.

20 Bogdanovich P. Carte de scrisori nouă și completă. SPb., 1791. S. 13-14.

21 Vasiliev I.V. Themis sau inscripția drepturilor, avantajelor și îndatoririlor femeii în Rusia. M., 1827.

22 Krestinskaya A. Sentimente și gânduri la citirea unui manual despre drepturile femeilor în Rusia // Ladies' Journal. 1827. Nr 24. S. 234-238.

23 RGIA. F. 1330. Pe. 2. Unitate xp. 6. L. 4.

24 RGADA. F. 1209. Pe. 79. Unitatea. xp. 68. L. 2.

25 BolotovA. Viața și aventurile lui Andrei Bolotov. M., 1931. T. 1: 1738-1759. P. 150-155 (retipărire: Oriental Research Partners. Cambridge, \912>; Derzhavin G.R. Works of Derzhavin. St. Petersburg, 1871. T. 6. S. 404-405.

2Delvig A.I. O jumătate de secol de viață rusească. Memorii ale lui A.I. Delviga (1820-1870). M., 1930. T. 1. S. 353-355, 375-379.

27 Bradford M. W. Jurnalele ruse ale lui Martha și Catherine Wilmot, 1803-1808. L., 1935. P. 290, 308-309.

28 Monumente ale literaturii de afaceri de la Moscova din secolul al XVlII. M., 1981. S. 20.

29 Scrisori de la surorile M. și K. Wilmot din Rusia. S. 337; Bradford M. W. Jurnalele ruse. P 271-272.

30 Smirnova A.O. Note // Arhiva rusă. 1895. Cartea. 5. Nr. 2. P. 25.

31 RGADA. F. 1274 (Panin - Bludov). Pe. 1 unitate xp. 3240. L. 1-2.

pDanilov M.V. Note // Arhiva rusă. 1883. Prinţ. 2. N° 3. S. 13. La mijlocul secolului al XIX-lea. E.A. Frederiks (născută Saburova) a numit istoria dreptului printre disciplinele pe care le-a studiat: RGIA. F. 1044. Pe. 1 unitate xp. 40.

33 Chechulin N.D. Societatea provincială rusă în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. SPb., 1889. S. 37; Ilyinsky P.A. Cu privire la problema poziţiei femeii în secolul al XVIII-lea. S. 13; Levshin A. Morala și educația femeilor din secolul trecut. (Tablouri istorice) // Urechi. Jurnal științific și literar. 1887. Nr 1: ianuarie. p. 158-159; Shaikov S.S. Istoria rusoaicei. SPb., 1879. S. 317. Nici un studiu sistematic al nivelului de alfabetizare feminină în Rusia în secolul al XVIII-lea. nu a fost efectuată. În lucrarea lui B. Mironov, această problemă este acoperită doar pentru mijlocul secolului al XX-lea. Vezi: Mironov B.N. Istoria în cifre: Matematica în cercetarea istorică. JI., 1991. S. 73, 85-86.

34 Pentru istoria educației femeilor în Rusia, vezi Likhacheva E.O. Materiale pentru istoria educației femeilor în Rusia: B 2 vol. Sankt Petersburg, 1899-

1901. Dacă nobilimea ucraineană a scris în 1767 în ordinele Comisiei legislative despre necesitatea școlilor pentru femei, atunci nobilimea provincială rusă a arătat puțin interes pentru a preda femeile. Vezi: Bochkarev V. Cereri culturale ale societății ruse la începutul domniei Ecaterinei a II-a pe baza materialelor comisiei legislative din 1767 // Antichitatea rusă. 1915. mai. T. 162. S. 319-320, 322.

35 În acest caz, alfabetizarea este definită pur și simplu ca abilitatea de a semna un subdocument cu un nume complet. Comparația arată că femeile ruse au rămas în urma contemporanilor europeni în acest sens. Astfel, studiul semnăturilor femeilor sub jurământ în nordul Angliei din 1640 până în 1750 indică faptul că doar 19% dintre femeile nobile care s-au prezentat în instanță nu și-au putut scrie numele. Vezi: Houston R.A. Dezvoltarea alfabetizării: Anglia de Nord, 1640-1750 // Economic History Review. a 2-a ser. 1982 Vol. 35. nr 2: mai. P. 207-208.

36 RGIA. F. 923 (Glebovs). Pe. 1 unitate xp. 43.JI. 1. Vezi și scrisoarea prințului Nikolai Șcerbatov către soția sa din 1757, în care îi cere fiicei sale să-i scrie mai des și să urmeze ortografia, „căci în ultima ei scrisoare nu există nici măcar un rând fără greșeală de scriere”: RGADA. F. 1395. Pe. 1 unitate xp. 206. Jl. 4.

37 RGIA. F. 946 (Lyubomirsky). Pe. 1 unitate xp. 15. L. 30.

38 RGADA. F. 1209. Pe. 79. Unitatea. xp. 241. L. 5-6.

39 Ibid. F. 7 (Ordinul Preobrazhensky, Biroul Secret și Expediția Secretă a Senatului). Pe. 2. Unitate xp. 2749. L. 32.

40 RGIA. F. 1383 (Revizuirea senatorului Kuruta I.E. provincia Tambov). Pe. 1 unitate xp. 175. L. 37-38; F. 1383. Pe. 1 unitate xp. 195. L. 2.

41 Ibid. F. 1330. Pe. 6. Unitatea xp. 406. L. 6. Pentru alte exemple de petiții scrise chiar de femei, vezi: Ibid. F. 1286. Pe. 8 (1843). Unitate xp. 509. L. 2-3; F. 1330. Pe. 6. Unitatea xp. 1891. L. 6 (1862).

42 Ibid. F. 796. Pe. 50 (1769). Unitate xp. 124. L. 4; TsGIAM. F. 394. Pe. 1 unitate 131. L. 3 (1819).

43 RGADA. F. 1209. Pe. 79. Unitatea. xp. 65. L. 17: „Ea a bătut cu fruntea... despre refuzul de a trimite un decret la biroul provincial Sevsk, deoarece are o ceartă ordonată cu guvernatorul Rylsky”.

44 Ibid. F. 7. Pe. 2. Unitate xp. 2749.

45 Shcherbatov M.M. 0 daune aduse moralei în Rusia. // „Despre daunele aduse moravurilor în Rusia” de prințul M. Șcerbatov și „Călătorie” de A. Radișciov. Fax sim. ed. / Ed. M.B. Nechkin, EJL Rudnitskaya. M., 1984. S. 69, 87-88.

46Adam M. Din cronica familiei // Buletin istoric. 1903. T. 94. Nr. 12. S. 826.

47 RGIA. F. 878 (Tatisciov). Pe. 2. Unitate xp. 302.JI. opt.

48 RGIA. F. 914 (Volkonsky). Pe. 1 unitate xp. 10.J.I. unu.

49 Blagovod. Poveștile bunicii din amintirile a cinci generații. JI., 1989. S. 316.

50 A se vedea, în special: Lotman lu.M. Poetica comportamentului cotidian în cultura rusă din secolul al XVIII-lea // Semiotica istoriei culturale ruse / Ed. ANUNȚ. Nakhimovski și AS. Nakhimovski. Ithaca, 1985, p. 67-94; Roosevelt P.R. Tronuri de smarald și statui vii: teatru și teatralitate pe moșia rusă // Revista rusă. 1991 Vol. 50. Nr 1. P. 18; TovrovJ. Familia nobiliară rusă: structură și schimbare. N.Y., 1987. P. 3.

51 Meehan-Waters B. Dezvoltarea și limitele securității statutului nobiliar, persoanei și proprietății în Rusia secolului al XVIII-lea // Rusia și Occidentul în secolul al XVIII-lea / Ed. de O Cruce. Newtonville, Mass., 1983, p. 300.

52 După cum am văzut deja (vezi cap. 2 aici, ed.), nobilii plecați în străinătate fără permisiunea monarhului riscau să fie supuși confiscării proprietății. O englezoaică care a trăit în Rusia la mijlocul secolului al XX-lea a remarcat: „Dacă un rus reușește să părăsească țara prin viclenie, îi este interzis să se întoarcă și toate averile îi vor fi confiscate”. Vezi jurnalul atribuit Ameliei Lyons: At Home with the Gentry: A Victorian English Lady’s Diary of Russian Country Life. Atrib. către Amelia Lyons / Ed. J. McNair. Nottingham, 1998. P. 22.

53 Vezi cap. 3 crusta ed.

54 PSZ-1. T. 14. Nr 10410 (20.05.1755).

55 Korf C.A. Nobilimea și gestionarea moșiei ei pentru secolul 1762-1855. SPb., 1906. S. 105-108; Madariaga L de. Rusia în epoca Ecaterinei cea Mare. P. 286 (Madariaga I. de. Rusia în epoca Ecaterinei cea Mare. S. 454. - Note ed.).

56 Blinov I. Revizii senatorului // Jurnalul Ministerului Justiţiei.

57 RGIA. F. 1555. Pe. 1 unitate xp. 133. L. 4.

58 Liste cu membrii Tutela Nobiliare pot fi găsite în: RGIA. F. 1379. Pe. 1 unitate xp. 576. L. 54 (1839); F. 1558. Pe. 1 unitate xp. 34. L. 21, 60 (1828). Vezi și: Korf C.A. Nobilimea și gestionarea moșiilor ei. pp. 105-108.

59 TsGIAM. F. 4 (Cancelaria adunării nobiliare deputate de la Moscova). Pe. 2. Unitate xp. 30 (1829); Unitate xp. 41; Unitate xp. 42; Unitate xp. 49 (1832); F. 380 (Oficiul Mareșalului Provincial al Nobilimii din Moscova). Unitate xp. 11-a (1849); Unitate xp. 84 (1871). Vezi și: CavenderM.W. Nests of the Gentry: Family, Estate, and Local Loyalties in Provincial Tver’, 1820-1869. Ph. disertație de doctorat, Universitatea din Michigan, 1997. P. 302-312.

60 TsGIAM. F. 380. Pe. 2. Unitate xp. 53. L. 1.

61 Un studiu serios despre Societatea Economică Liberă și introducerea utilizării raționale a terenurilor în Rusia este lucrarea: Conflno M. Domaines et seigneurs en Russie vers Ia fm du XVIII siecle. Paris, 1963. Pentru un studiu ulterior al agriculturii bazate științific din provincia Tver, vezi Cavender M. W. Nests of the Gentry. R. 198-270.

62 Ecaterina a II-a a atribuit doi mandatari la moșia văduvei Maria Pavlovna Naryshkina, după ce i-a fost luată în mod fraudulos moșia a peste o mie de suflete. Într-un proces între Naryshkina și consilierul privat Talyzin, Catherine a decis în favoarea lui Naryshkina, dar i-a interzis să vândă sau să ipotecheze orice parte a proprietății fără permisiunea tutorilor ei. Vezi: PSZ-1. T. 22. Nr. 16000 (23.05.1784); Arhiva prințului Vorontsov. M., 1888. T. 34. S. 437-442.

63 TsGIAM. F. 394 (Oficiul mareșalului raionului Ruza al nobilimii, 1790-1897). Pe. 1 unitate xp. 271. Jl. 1. Raportul mareșalului de district al nobilimii către guvernatorul civil de la Moscova (1841).

64 TsGIAM. F. 4. Pe. 2. Unitate xp. 3. L. 1-2.

65 Ibid. Unitate xp. 241. L. 1-3 (1829).

66 RGIA. F. 1286 (Secţia Executivă de Poliţie). Pe. opt

(1842). Unitate xp. 284. L. 7-13, 29-30.

67 TsGIAM. F. 380. Pe. 2. Unitate xp. 26. L. 2, 16 (1851). Pentru cazuri similare, vezi: RGIA. F. 1286. Pe. 6 (1836). Unitate xp. 286; TsGIAM. F. 380. Pe. 2.

Unitate xp. 2 (1847); Unitate xp. 26 (1851); Acolo. Pe. 4. Unitatea xp. 54 (1850); RGIA.

F. 1286. Pe. 15 (1854). Unitate xp. 1002. L. 16-17.

68 RGIA. F. 1286. Pe. 6 (1835). Unitate xp. 374. L. 3-9.

69 Pentru o descriere a conflictului dintre autoritățile centrale și locale cu privire la semnificația „legalității”, a se vedea: Werth P.W. Botezul, autoritatea și problema lui „Zakonnost” în Eparhia Orenburg: Inducerea a peste 800 de „păgâni” în credința creștină // Slavic Review. 1997 Vol. 56. Nr 3. P 472, 480.

70 RGIA. F. 1286. Pe. 8 (1843). Unitate xp. 453. L. 2-6.

71 RGIA. F. 1286. Pe. 8 (1841). Unitate xp. 232. L. 4-8.

72 TsGIAM. F. 380. Pe. 2. Unitate xp. 11. L. 1 (1849).

73 Ibid. Unitate xp. 7. L. 24 (1848).

74 RGIA. F. 1286. Pe. 8 (1841). Unitate xp. 221.L. 5-8, 24-30. Pentru alte cazuri în care moșiile soților au fost luate în custodie la cererea soțiilor acestora, a se vedea: RGIA. F. 1286. Pe. 6 (1835). Unitate xp. 363; TsGIAM. F. 4. Pe. 2. Unitate xp. 75 (1838); RGIA. F. 1286. Pe. 8 (1841). Unitate xp. 212; Acolo. Pe. 8 (1842). Unitate xp. 286; Acolo. Pe. 8 (1843). Unitate xp. 445; Acolo. Pe. 12 (1850). Unitate xp. 660.

75 RGIA. F. 1286. Pe. 8 (1843). Unitate xp. 509. L. 2-3, 26.

76 Ibid. F. 1549 (Revizuirea senatorului A.L. Lvov al provinciei Tambov, 1814-1815). Pe. 1 unitate xp. 202. L. 5.

77 RGIA. F. 1286. Pe. 6 (1836). Unitate xp. 286. L. 1, 26-30. Vezi și: Ibid. F. 1537. Pe. 1 unitate xp. 69. L. 9-11, 15 (1800).

78 Ibid. F. 1286. Pe. 8 (1841). Unitate xp. 213. L. 3-9, 26-27, 33-35. Au beneficiat și soții care au putut dovedi că soțiile lor au născut copii nelegitimi. Vezi: Ibid. Pe. 12 (1850). Unitate xp. 755. L. 10-16.

79 TsGIAM. F. 394. Pe. eu. Unitate xp. 425. L. 1-2; RGIA. F. 958. Pe. 1 unitate xp. 726. L. 2-6 (1844).

80 TsGIAM. F. 4. Pe. 2. Unitate xp. 256. L. 1-2, 8; RGIA. F. 1384 (Revizuirea prințului senator S.I. Davydov al provinciei Kaluga, 1849-1851). Pe. 1 unitate xp. 614. L. 75-76.

81 În 1719, Petru cel Mare a ordonat ca proprietatea proprietarilor care și-au maltratat iobagii să fie încredințată. Ho în timpul secolului al XVI-lea. această prevedere a fost în mare măsură ignorată. Vezi: Blum J. Lord și țăran în Rusia din secolul al IX-lea până în secolul al XIX-lea. princeton,

1961. P. 435-439. IN SI. Semevsky a descoperit în secolul al XVIII-lea. 18 cazuri în care proprietarii de pământ au fost acuzați de torturarea țăranilor și au remarcat marea inconsecvență a pedepselor impuse acestora. Vezi: Semevsky V.I. Țărani în timpul împărătesei Ecaterina a II-a. SPb., 1881. T. 1. S. 189-196. Pentru cele mai vechi exemple de cazuri de proprietari de pământ bănuiți că au sacrificat țărani până la moarte, vezi: PSZ-1. T. 15. Nr. 11291 (06.10.1761); Nr. 11450 (25.02.1762).

82 PSZ-1. T. 18. Nr. 13211 (10.12.1768). Mărturia oamenilor din curte din Saltykova, vezi: RGADA- F. 7. On. 2. Unitate xp. 2078. L. 17-18.

83 În ceea ce privește ambiguitățile din legile ruse cu privire la dreptul iobagilor de a-și face petiții proprietarilor de pământ, a se vedea: Madariaga I. de. Ecaterina a II-a și iobagii: o reconsiderare a unor probleme // Revista slavonă și est-europeană. 1974 Vol. 52. nr 126. ianuarie. P 47-54.

84 RGADA. F. 7. Pe. 2. Unitate xp. 2135. L. 9, 13. Vezi și: Ibid. Pe. 1 unitate xp. 1751 (1756); Unitate xp. 1751 (1756).

85 Nu ar trebui să fie surprinzător că autoritățile au recunoscut de obicei acuzațiile țăranilor ca fiind nefondate. Vezi o selecție de cazuri: RGADA. F. 7. Pe. 2. Unitate xp. 2985. Partea 1 (1797).

86 Un număr mic de nobili au fost exilați în Siberia pentru maltratarea țăranilor sub Ecaterina a II-a: Madariaga I. de. Catherine Il și iobagii. p. 53.

87 RGADA. F. 7. Pe. 2. Unitate xp. 3567. L. 3, 5-6 (1800).

88 RGIA. F. 796. Pe. 50. Unitatea xp. 323 (1769). L. 1.

89 Ibid. F. 1345. Pe. 98. Unitatea xp. 667. L. 27-29, 32-33.

90 A se vedea: Goltsev B.A. Legislația și obiceiurile în Rusia în secolul al XVIII-lea. a 2-a ed. SPb., 1896. S. 80; Ilyinsky P.A. Cu privire la problema poziţiei femeii în secolul al XVIII-lea. S. 5, 8; Shchepkina E. Din istoria personalității feminine din Rusia. SPb., 1914. S. 133; Solovyov C.M. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. M., 1879. T. 5. S. 137.

91 RGADA. F. 7. Pe. 2. Unitate xp. 2985. Ch. 1, 2.

92 Vezi: TsGIAM. F. 4. Pe. 2. Din cele 165 de moșii luate în custodie pentru risipă și abuz asupra țăranilor în 1850-1859, 28 aparțineau femeilor: Rakhmatullin M.A. Mișcarea țărănească în Marile provincii rusești în anii 1826-1857. M., 1990. S. 181.

93 RGIA. F. 958 (Kiselev P.D.). Pe. 1 unitate xp. 666. L. 5.

94 Op. de: Rakhmatullin M.A. miscarea taraneasca. S. 181.

95 O analiză a nouăsprezece cauze judecătorești ale proprietarilor de pământ acuzați de tratament crud față de țărani arată următoarele: patru femei au fost condamnate la închisoare pe un termen de la unu la cinci ani (ultimul dintre aceste cazuri datează din 1802). Zece moșii proprietarilor de pământ au fost confiscate. Încă patru doamne au fost mustrate pur și simplu în cuvinte. Doar un proprietar de pământ a fost lipsit de nobilime și exilat la muncă silnică în Siberia pentru că a bătut o curte până la moarte. Soțul criminalului a fost certat doar pentru că i-a permis soției sale să comită asemenea acte crude. Vezi: RGIA. F. 1345. Pe. 98. Unitatea xp. 231. L. 18, 21 (1798); Unitate xp. 546. L. 8, 13 (1801); Unitate xp. 610. L. 24-27, 30-31 (1801); Unitate xp. 634. L. 1-2, 32, 55 (1802); TsGIAM. F. 383. Pe. 1 unitate xp. 55 (1827); RGIA. F. 1286. Pe. 7 (1838). Unitate 24; Pe. 8 (1841). Unitate xp. 211; Unitate xp. 216. L. 2, 7; Unitate xp. 231; Unitate xp. 272. L. 1-5, 10; Pe. 8 (1842). Unitate xp. 256; Unitate xp. 269. L. 2-5; Pe. opt

(1843). Unitate xp. 515. L. 2-3, 5; Unitate xp. 536. L. 2-5, 30-33, 43; TsGIAM. F. 380. Pe. 2. Unitate xp. 191 (1850); RGIA. F. 1286. Pe. 15 (1854). Unitate xp. 909. L. 1-3; F. 1330. Pe. 6. Unitatea xp. 1291 (1858); Unitate xp. 1891 (1862). În opt cazuri în care erau implicați proprietari de pământ bărbați, pedepsele au fost împărțite astfel: unul a fost exilat în Siberia împreună cu soția sa (1797), altul a fost condamnat la cinci ani într-o mănăstire, trei au fost arestați moșiile și alte trei cazuri au rămas nesoluționate sau au fost. închisă din lipsă de probe. Vezi: RGIA. F. 1345. Pe. 98. Unitatea xp. 12. L. 1-4, 40-43 (1797); Unitate xp. 288. L. 32, 38, 42 (1799); F. 1286. Pe. 6 (1835). Unitate xp. 383; Pe. 6 (1836). Unitate xp. 293; Pe. 7 (1838). Unitate xp. 37; TsGIAM. F. 380. Pe. 2, Unitatea xp. 192 (1850); RGIA. F. 1330. Pe. 6. Unitatea xp. 1277 (1858).

96 RGIA. F. 1555 (Revizuirea prințului senator A.A. Dolgorukov al provinciilor Voronezh, Kursk, Penza, Saratov, Simbirsk și Tambov, 1826). Pe. 1 unitate xp. 183. L. 12-15.

97 Ibid. F. 1286. Pe. 8 (1841). Unitate xp. 231. L. 2-4.

98 Ibid. Pe. 6 (1836). Unitate xp. 297. L. 22.

99 TsGIAM. F. 380. Pe. 2. Unitate xp. 99. L. 1 (1850).

100 Ibid. F. 4. Pe. 2. Unitate xp. 187. L. 23 (1844). Vezi și: RGIA. F. 1549. Pe. 1 unitate xp. 51 (1814). L. 29; F. 1286. Pe. 8 (1842). Unitate xp. 269. L. 2-5; TsGIAM. F. 380. Pe. 2. Unitate xp. 81 (1868); F. 4. Pe. 2. Unitate xp. 191. L. 15 (1845); F. 380. Pe. 4. Unitatea xp. 44. L. 14 (1849); Pe. 2. Unitate xp. 59. L. 16 (1835); RGIA. F. 1286. Pe. 7 (1838). Unitate xp. 17. L. 2; TsGIAM. F. 4. Pe. 2. Unitate 116. L. 2 (1846).

101 După observația unui istoric, dacă țăranii de pe moșiile luate sub tutelă nu au fost supuși unor rele tratamente, aceștia au suferit de o nouă scădere a nivelului de trai: Povalishin A.D. Proprietarii de pământ din Ryazan și iobagii lor. Ryazan, 1903, p. 151.

102 TsGIAM. F. 380. Pe. 4. Unitatea xp. 85. L. 7-8, 16-17 (1853).

103 Ibid. Unitate xp. 73. L. 6-16, 47.

104 Ignatovici I.I. Țărani moșieri în ajunul eliberării. a 3-a ed. L., 1925. S. 59-60; PovalishinAD. Proprietarii din Ryazan. S. 109.

105 RGIA. F. 1383. Pe. 2. Unitate xp. 250. L. 36-69. După eliberare, țăranii au continuat să ia în custodie moșiile debitorilor insolvenți. A.M. Anfimov în lucrarea sa asupra proprietarilor nobili de pământ la începutul secolelor XIX și XX. a declarat tutela nobilimii „cea mai reacționară instituție” menită să mențină puterea marilor proprietari de pământ, protejându-i de creditori. Vezi: Anfimov A.M. Economia mare de proprietar în Rusia europeană (sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea). M., 1969. S. 342.

106 TsGIAM. F. 380. Pe. 4. Unitatea xp. 60.JI. 1-3. Ministerul de Interne a raportat că în 1841, 98 de moșii confiscate pentru cruzime față de țărani erau sub tutelă, alte 80 au fost confiscate de la moșierii risipiți, dar majoritatea - 916 moșii - au căzut în tutelă pentru datorii. Vezi: Materiale pentru istoria iobăgiei în Rusia: Extrase din rapoartele secrete ale Ministerului Afacerilor Interne pentru 1836-1856. Berlin, 1873. S. 56.

107 Rakhmatullin M.A. miscarea taraneasca. S. 179; Mironov B.N. Administrația locală în Rusia în prima jumătate a secolului al XIX-lea: Guvernul provincial și autoguvernarea proprietății // Jahrbiicher fiir Geschichte Osteuropas. 1994. Bd 42. S. 193. B.N. Mironov oferă în această lucrare o interpretare optimistă a datelor privind sentințele aduse nobililor, indicând că în unele provincii numărul nobililor condamnați era egal cu numărul țăranilor condamnați pentru infracțiuni.

108 Blum J. Domn și țăran în Rusia P. 440.

109 Potrivit B.N. Mironov, în 1836, 20% din moșii erau sub tutelă. Vezi: Mironov B.N. Administrația locală în Rusia S. 193.

110 M.A. Rakhmatullin crede că procentul de moșii luate în custodie pentru bătăușii țărani în anii 1850. a scăzut ca urmare a măsurilor mai dure împotriva proprietarilor. Vezi: Rakhmatullin M.A. miscarea taraneasca. P. 180. În 1847, un oficial al Ministerului de Interne a atribuit scăderea bruscă a acuzațiilor de cruzime față de țărani unei supravegheri sporite de către conducătorii nobilimii. Vezi: Materiale pentru istoria iobăgiei în Rusia. p. 169-170.

111 În cursul dezbaterii publice care a precedat emanciparea țăranilor în 1861, a devenit clar că mulți nobili au văzut în soluționarea propusă a problemei pământului, precum și în pierderea muncii libere, o încălcare a drepturilor lor de proprietate. . Vezi: Câmpul D. Sfârșitul iobăgiei: Nobilimea și birocrația în Rusia, 1855-1861. Cambridge, 1976. P. 108.

112 RGIA. F. 1286. Pe. 8 (1843). Unitate xp. 460.JI. 4-5, 16-17, 24.

113 Vezi: TsGIAM. F. 4. Pe. 2. Unitate xp. 116 (1846); F. 380. Pe. 4. Unitatea xp. 64 (1851).

U4JonesR.E. Emanciparea nobilimii ruse, 1762-1785. Princeton, 1973. P. 282. Nobililor, lipsiți de statutul lor și trimiși în exil, li s-au luat numai pământ cu țărani; au păstrat drepturi asupra proprietății mobile, asupra caselor și asupra tuturor proprietăților, a căror posesie nu depindea de apartenența la nobilime. Vezi: C3. SPb., 1876. T. 10. Art. 332.

115 RGIA. F. 1330. Pe. 6. Unitatea xp. 1291. L. 16.

116 Wortman R. Dezvoltarea conștiinței juridice rusești. P. 240 [Worthman R. Conducători și judecători. pp. 408-409. - Notă. ed.].

Daria Saltykova

Când moșierul Darya Saltykova a murit în 1801, a existat o figură mai puțin sângeroasă în Imperiul Rus, pentru că Saltychikha a torturat cu brutalitate mulți iobagi în viața ei.

Ilustrație a lucrării lui Kurdyumov pentru enciclopedia Marea Reformă, care descrie tortura lui Saltychikha „cât mai blând posibil”

Așa că, cu propria ei mână, și-a lovit curtea Maximova în cap cu un sucitor, și-a ars părul cu o torță. Fetele Gerasimov, Artamonov, Osipov și, împreună cu ei, fetița de 12 ani Praskovya Nikitina, proprietarul terenului le-au poruncit mirilor să biciuiască cu vergele, iar după aceea femeile, care abia stăteau în picioare, le-au obligat să facă. spala podelele. Nemulțumită de munca lor, ea i-a bătut din nou cu un băț. Când Avdotya Artamonova a căzut din cauza acestor bătăi, Saltykova le-a ordonat să o scoată și să o pună în grădină într-o cămașă (era octombrie). Apoi proprietara însuși a ieșit în grădină și aici a continuat să-l bată pe Artamonov, apoi a ordonat să fie dusă pe hol și să se sprijine de colț. Acolo a căzut și nu s-a mai ridicat. Era moartă. Agafya Nefedova Saltychikha și-a bătut capul de perete și a zdrobit craniul soției mirelui ei cu un fier de călcat.
Saltychikha i-a înfometat pe țărani, i-a opărit cu apă clocotită, și-a dat foc părului

Dvorovaya Praskovya Larionova a fost bătută până la moarte în fața proprietarului terenului, care, în fiecare minut de geamăt al victimei, a strigat: „Bătuie de moarte!” Când Larionova a murit, la ordinul lui Saltychikha, trupul ei a fost dus pentru a fi îngropat într-un sat de lângă Moscova, iar copilul ei a fost așezat pe pieptul femeii ucise, care a înghețat pe drum pe cadavrul mamei sale.

În total, Daria Saltykova este responsabilă pentru cel puțin 138 de vieți ruinate. Pentru aceasta, ea a căzut sub curtea Ecaterinei a II-a. Nobila criminală a fost condamnată să stea timp de o oră la pilotă cu semnul pe piept „torționar și ucigaș”, apoi pusă în lanțuri și dusă la o mănăstire, unde a fost ținută la moarte într-o cameră subterană special amenajată, fără acces la lumina zilei.

Alexandra Kozlovskaya

Comportamentul unei alte femei nobile, prințesa Alexandra Kozlovskaya, cu iobagii a fost de așa natură încât, potrivit lui Charles Masson, proprietarul pământului „a întruchipat conceptul de tot felul de furie și ticăloșie”.

flagelare

Pentru un cuvânt contestabil, prințesa Kozlovskaya și-a sfâșiat gura din curte

Pe lângă faptul că pedepsele la care Kozlovskaya și-a supus servitorii erau adesea perverse, acestea erau pur și simplu crude din punct de vedere patologic: în special, ea a ordonat ca oamenii să fie dezbrăcați împreună cu ea și să le pună câini. Masson a scris despre modul în care și-a pedepsit servitorii: „În primul rând, victimele nefericite au fost supuse unei biciuiri fără milă; apoi stăpâna feroce, pentru a-și satisface ferocitatea, a făcut să-i pună sânii tremurători pe blatul rece de marmură și cu propriile mâini, cu plăcere bestială, biciuia aceste părți duioase ale corpului. Eu însumi l-am văzut pe unul dintre acești martiri, pe care îl chinuia deseori în felul acesta și, în plus, o desfigura: punându-și degetele în gură, și-a sfâșiat buzele până la urechi...”.

Nikolay Struysky

Proprietarul Nikolai Struysky era cunoscut nu numai pentru scrisul său, ci și pentru „hobby-ul” său foarte ciudat.

Portretul lui Nikolai Eremeevici Struisky de către artistul Fiodor Stepanovici Rokotov, 1772

Nobilul ereditar a strâns instrumente de tortură. A păstrat colecția la subsolul moșiei, coborând din când în când acolo și aranjand un proces „prefăcut” al unuia dintre iobagii săi. Verdictul în acest caz a fost departe de a fi „fals”. De regulă, „inculpatul” a fost condamnat la o astfel de pedeapsă - torturat până la moarte cu ajutorul instrumentelor de tortură culese cu dragoste din toată Europa.

Peste două sute de țărani au murit în distracția sângeroasă a proprietarului de pământ Struysky

Un alt „hobby” al lui Struysky este un poligon de tragere acasă, unde iobagii erau obligați să alerge într-un spațiu limitat, iar proprietarul trăgea în ei din puști și pistoale. În distracțiile sângeroase ale unui proprietar sadic, au murit peste două sute de țărani, iar cifra finală este încă necunoscută.

Struisky nu a fost judecat pentru „distracția” sa și a murit la o vârstă înaintată pe averea sa bogată. După moartea moșierului, iobagii au spulberat casa conacului în cărămizi, în subsolul căreia se păstra colecția de torturi a sadicului grafoman. Motivul invulnerabilității lui Struisky a fost bogăția enormă pe care a obținut-o datorită revoltei lui Pugaciov. Cert este că în provincia Penza, rebelii au măcelărit numeroasele rude ale lui Struysky, care le-au moștenit moșiile.

Lev Izmailov

Dar pasiunea moșierului Izmailov era vânătoarea.

„Taxe de vânătoare”. Artistul Evgraf Fedorovich Krendovsky, 1836

În canisa lui dintr-o singură moșie, lângă satul Khitrovshchina, erau ținuți aproximativ 700 de câini. Și trăiau în condiții mult mai bune decât slujitorii curții Izmailovo. Fiecare câine avea o cameră separată, hrană și îngrijire excelentă, în timp ce iobagii se înghesuiau în spații împuțite înghesuite, mâncau mâncare veche și umblau ani de zile în haine zdrențuite din când în când, pentru că stăpânul nu ordona să fie dat afară.

Odată la cină, Izmailov l-a întrebat pe bătrânul valet care l-a servit: „Cine este mai bun: un câine sau un bărbat?” Valetul, spre nenorocirea lui, a răspuns că nici măcar nu se poate compara o persoană cu o creatură mută, nerezonabilă, pentru care stăpânul, înfuriat, i-a străpuns imediat mâna cu o furculiță și, întorcându-se către băiatul din curte care stătea în apropiere, a repetat întrebarea lui. Băiatul a șoptit cu teamă că un câine este mai bun decât un bărbat. Proprietarul cedat l-a răsplătit cu o rublă de argint. Adevărat, odată Izmailov și-a schimbat oarecum convingerea în superioritatea câinilor față de oameni, echivalându-i unul cu celălalt. Acest lucru s-a întâmplat când a făcut schimb de patru ogari de la vecinul său, moșierul Shebyakin, dându-le pentru aceștia același număr de servitori de curte - un cocher, un mire, un valet și un bucătar.
Proprietarul Izmailov a păstrat un harem de fete tinere din curte

Plecarea moșierului Izmailov la vânătoare a fost o perioadă neliniștită pentru țărani. Pentru persecutarea cu succes a fiarei, stăpânul putea recompensa cu generozitate, dar pentru greșeli și gafe, a urmat pedeapsa imediată. Pentru un iepure pierdut sau o vulpe, iobagii erau biciuiți chiar pe câmp, iar o vânătoare rară se făcea fără pedepse aspre.

Momeala animalelor nu a fost întotdeauna scopul principal al proprietarului terenului. Adesea vânătoarea s-a încheiat cu tâlhărirea trecătorilor pe drumuri, ruinarea gospodăriilor țărănești, violențe împotriva gospodăriilor lor, inclusiv a soțiilor lor. Este un fapt binecunoscut că Izmailov a păstrat un harem de fete din curte, dintre care multe erau minore. Numărul de concubine ale proprietarului-tiran a fost constant și, după capriciul lui, a fost întotdeauna egal cu treizeci, deși compoziția în sine a fost actualizată constant. Stăpânul nu numai că a corupt fetele, ci le-a și pedepsit aspru: le-au biciuit cu biciul, le-au pus praștia la gât și le-au exilat la muncă grea.

S-ar părea că după aceasta Izmailov nu a mai putut scăpa de pedeapsă. Cu toate acestea, Senatul s-a dovedit a fi extrem de milostiv cu proprietarul terenului, instituind tutela asupra acestuia.

Viktor Strashinsky

Peste cinci sute de femei și fete au fost violate și de nobilul Viktor Strashinsky din provincia Kiev.

"Afacere. Scenă din viața cetății. Din trecutul recent.” Artistul Nikolai Vasilevici Nevrev, 1866

Mai mult, multe dintre victimele sale nu erau proprii iobagi, ci țărănele fiicei sale, Michalina Strashinskaya, proprietara moșiei din satul Mshanets. Potrivit mărturiei rectorului bisericii Mshanetsk, proprietarul a cerut în mod constant ca fetele și soțiile să fie trimise la moșia lui, satul Tkhorovka, pentru plăcerile carnale, iar dacă trimiterea a fost întârziată dintr-un motiv oarecare, el va veni la satul însuși.

Peste 500 de femei și fete au fost violate de nobilul Viktor Strashinsky

Împotriva lui Strashinsky au fost introduse patru dosare în instanță, dar ancheta a durat o perioadă fără precedent. Au trecut aproape 25 de ani de la primele acuzații până la verdict. Iar măsura pedepsei aleasă de împăratul Alexandru al II-lea, ca în cazul lui Izmailov, a uimit societatea rusă: „1) Inculpatul Viktor Strashinsky (72 de ani) ar trebui lăsat în suspiciune pe tema corupției fetelor țărănești. 2) Ordonați guvernatorului general de la Kiev, Podolsky și Volyn să emită un ordin de retragere din posesia lui Strashinsky a moșiilor locuite care îi aparțin personal pe iobăgie, dacă există în prezent, cu trecerea lor în tutelă. .. ". Dar, la naiba, ce legături spirituale puternice și de încredere au existat în societatea aceea, ce tradiții stabile - de la bunici la nepoți, ca să spunem așa. Cum se pune

Istoria autocrației ruse este indisolubil legată de iobăgie. Se obișnuiește să se creadă că țăranii asupriți lucrau de dimineața până seara, iar moșierii cruzi nu făceau decât să chinuie pe nefericiți. Există o parte a leului de adevăr în asta, dar există multe stereotipuri despre condițiile de viață în sclavi ale țăranilor care nu corespund realității. Ce concepții greșite despre iobagi sunt luate la valoarea nominală de către locuitorii moderni - mai departe în recenzie.

1. Spre deosebire de Europa progresistă, iobăgia a fost întotdeauna în Rusia

Este general acceptat că iobăgia a existat în Rusia aproape din momentul în care a fost creat statul, în timp ce europenii construiau un model radical diferit de relații sociale în țările lor. De fapt, totul era oarecum diferit: și în Europa era iobăgie. Dar perioada sa de glorie a căzut în perioada secolelor VII-XV. În Rusia, la acea vreme, marea majoritate a oamenilor erau liberi.

Înrobirea rapidă a țăranilor a început în secolul al XVI-lea, când problema armatei nobiliare care lupta pentru tatăl-țar și mama-Rusia a apărut în prim-plan. A fost supărător să menținem o armată activă pe timp de pace, așa că au început să repartizeze țărani pe loturi de pământ, astfel încât să lucreze în folosul nobililor.

După cum știți, eliberarea țăranilor din sclavie a avut loc în 1861. Astfel, devine clar că iobăgia a existat în Rusia de puțin peste 250 de ani, dar nu din momentul în care s-a format statul.

2. Toți țăranii au fost iobagi până la reforma din 1861

Contrar credinței populare, nu toți țăranii erau iobagi. „țăranii comercianți” erau recunoscuți ca moșie oficială separată. Ei, ca și negustorii, aveau propriile lor rânduri. Dar dacă comerciantul breslei a 3-a trebuia să plătească 220 de ruble trezoreriei statului pentru dreptul de comerț, atunci țăranul breslei a 3-a - 4000 de ruble.

În Siberia și Pomorye, iobăgia nici măcar nu a existat ca concept. Clima aspră și îndepărtarea de capitală afectate.

3. Iobagii ruși erau considerați cei mai săraci din Europa

Manualele de istorie spun multe despre faptul că iobagii ruși erau cei mai săraci din Europa. Dar dacă ne întoarcem la mărturiile contemporanilor străini care trăiau în Rusia la acea vreme, se dovedește că nu totul este atât de simplu pe cât ar părea la prima vedere.

Deci, de exemplu, în secolul al XVII-lea, croatul Yuri Krizhanich, care a petrecut aproximativ 15 ani în țara noastră, a scris în observațiile sale că nivelul de trai în Rusia moscovită este mult mai ridicat decât în ​​Polonia, Lituania, Suedia. În țări precum Italia, Spania și Anglia, clasele superioare erau mult mai bogate decât aristocrația rusă, dar țăranii „în Rusia trăiau mult mai confortabil și mai bine decât în ​​cele mai bogate țări ale Europei”.

4. Iobagii au muncit neobosit tot anul

Afirmația că țăranii lucrau fără să-și îndrepte spatele este mai degrabă exagerată. Cu un an înainte de desființarea iobăgiei, numărul zilelor nelucrătoare pentru țărani a ajuns la 230, adică au lucrat doar 135 de zile. O asemenea abundență de weekenduri s-a datorat numărului mare de sărbători. Marea majoritate erau ortodocși, așa că sărbătorile bisericești erau respectate cu strictețe.
Omul de știință și publicistul A. N. Engelgardt în „Scrisorile din sat” a descris observațiile sale cu privire la viața țărănească: „Nunți, nikolshchina, zakoski, ciocan, însămânțare, aruncare, maree, legarea artelelor și așa mai departe”. Atunci a fost folosită zicala: „Somnul a venit în șapte sate, lenea a venit în șapte sate”.

5. Iobagii erau privați de drepturi și nu se puteau plânge de proprietarul terenului

În Codul Consiliului din 1649, uciderea unui iobag era considerată o crimă gravă și era pedepsită. Pentru omor neintenționat, proprietarul terenului a fost trimis la închisoare, unde a așteptat examinarea oficială a cazului său. Unii au fost trimiși la muncă silnică.

În 1767, Ecaterina a II-a, prin decretul său, a făcut imposibilă depunerea plângerii personal la ea de la iobagi. Acest lucru a fost făcut de „guvernele stabilite în acest scop”. Mulți țărani s-au plâns de arbitrariul proprietarilor lor, dar de fapt cazul a ajuns în judecată foarte rar.

Un exemplu clar de voință a proprietarilor este considerat drept Justiție, deși nu imediat, dar totuși l-a depășit pe proprietarul însetat de sânge.

Tratamentul crud al iobagilor din districtul Kovrov

Morala „regatului întunecat”

În viața negustorilor Kovrov, uneori domneau obiceiurile „regatului întunecat”. De exemplu, la 13 decembrie 1804, Matryona Vasilyeva, o iobagă a latifundiarului Fedorov, care trăia în slujba unui negustor local Afanasy Alexandrovich Kolesov, a fost otrăvită cu arsenic. În timpul procedurilor, s-a dovedit că Kolesov i-a forțat pe servitori să conviețuiască, iar când ea a rămas însărcinată, a promis că o va trimite pe stăpâna ură înapoi proprietarului terenului. În disperare, ea a luat otravă de la un călăreț în vizită și a băut o cantitate imensă de arsenic. După aceea, Matryona a murit dureros timp de câteva ore. Protocolul de autopsie a unei sinucideri sporește și mai mult impresia acestui ticălos, dar destul de comun pentru cazul său de timp:
„...După o autopsie, în interior a fost găsit un stomac deteriorat și rupt din luarea unei cantități mari de otravă puternică la arsenic, care, în forma sa actuală, a fost scos din stomac în firimituri mici, motiv pentru care a murit brusc, de altfel. , după ce a deschis uterul, s-a dovedit a fi o burtă, din care un bebeluș de trei luni este de sex masculin (extras), în buzunarul defunctului găsit de acesta, doctorul, o otravă de același fel, cântărind. aproximativ șase boabe, a fost examinat...”.
Și în anii următori, revistele magistratului orașului Kovrov sunt pline de înregistrări de furt, recuperare de la debitori fără scrupule, furie și huliganism al locuitorilor orașului.
Deci, de exemplu, în 1836, a fost luat în considerare cazul eșecului comerciantului Kovrovsky Stepan Evdokimovich Kurenkov de a returna 120 de ruble văduvei consilierului titular Grigory Fedorovich Fedorov, precum și cazul datoriei de 2800 de ruble a fostul primar al negustorului Filip Mikhailovici Kulikov consilierului titular Nikolai Maksimovici Yakovlev. Kulikov a împrumutat acești bani în 1822, dar nici după 14 ani nu s-a grăbit să-i dea înapoi. Mai mult decât atât, îi datora chiar și 800 de ruble unui soldat pensionar Jikharev. Drept urmare, toate bunurile debitorului au mers la licitație și acesta a fost dat afară din propria casă.
O soartă tristă asemănătoare a avut-o în 1838 și în amestecul Kovrovsky al fiului fostului primar Ivan Fotievich Zaitsev, care îi datora 345 de ruble comerciantului Mark Zherekhov. Fiul negustorului Kovrov Dmitri Gerasimovici Zamytsky a împrumutat 2625 de ruble de la negustorul Bakhmut Semyon Ivanovich Shishov, dar nici nu a vrut să i-o dea înapoi.
Au fost dese furturi, dintre care majoritatea, ca și astăzi, nu au fost rezolvate. Uneori, însă, erau miracole. Așadar, în 1838, poliția locală a descoperit cine a furat un ceas de aur de la avocatul Ivan Alexandrovici Preobrazhensky în 1827. Hoțul s-a dovedit a fi Vasily Tikhonov, fostul coșer al proprietarului de pământ Voeikov. A fost prins, însă, într-o cu totul altă chestiune. Adesea au existat cazuri precum cum în 1840 comerciantul Kozma Fedorovich Kurenkov „a fost condamnat pentru o revoltă în N.I. Shaganova”. Moravurile din oraș erau foarte libere la toate clasele. De exemplu, la 22 septembrie 1805, subofițerul echipei militare regulate Kovrov, Alexandru Zimin, și-a părăsit postul și a eliberat la băi patru soldați cu fântână, o soție țărănică Matryona Romanova, care erau de pază la închisoare. De la închisoare până la băi erau doar 50 de pași.
Cu toate acestea, o spălare plăcută cu un condamnat fermecător sa încheiat pentru cei care slujeau în proces. Dar au scăpat cu totul. Judecătorii au ținut cont de faptul că subofițerul Zimin a servit timp de 20 de ani și avea o distincție. Dintre ceilalți participanți, soldatul Belov a servit de asemenea 20 de ani, în timp ce soldatul Manaenkov și bateristul Kukin au servit doar un an. Primii erau prea bine meritați, iar cei din urmă nu erau experimentați pentru pedepse serioase.
Cu toate acestea, clemența nu a fost irosită. Soldatul Illarion Manaenkov deja în aprilie 1805 următor a jefuit-o pe văduva comerciantului Kovrov Anastasia Osipovna Garnova și de data aceasta nu a scăpat de pedeapsă.
Proprietarii nobili nu erau inferiori soldaților. Mai mult decât atât, au profitat de absența apărătorilor Patriei și nu au pierdut timpul cu soldații abandonați. În vara anului 1804, Samson Semyonov, soldat al batalionului 3 al companiei 12 a regimentului 7 Jaeger, a depus o cerere la tribunalul districtual Kovrov. Soldatul s-a plâns că soția sa, proprietarul terenului Mihail Vasilyevich Kultashev, „în anul următor după ce a fost recrutat, l-a dus cu forța la casa lui din Zimenki și, împotriva legii, s-a căsătorit cu omul său din curte, Ivan Savelyev”. De fapt, stăpânul a dus-o pe soția soldatului în haremul său iobag. Desigur, a încercat nu pentru un om din curte, ci pentru el însuși. M.V. Kultashev a ocupat la un moment dat postul de mareșal Kovrov al nobilimii și a devenit faimos nu numai în provincie, ci și în străinătate, pentru că avea copii de la patru (sau poate mai multe) dintre fetele din curte. Bineînțeles, din procesul cu descendentul lui Rurik, deși pe linie feminină, care era domnul Kultashev (mama lui era născută prințesa Gundorova, din familia Starodubsky), nimic nu a ieșit din vânătorul obișnuit.
Mai târziu M.V. Kultashev a devenit eroul unei întregi epopee birocratice. În aprilie 1822, două doamne birocratice, consilierul colegial Vera Vasilyevna Parfentyeva și consilierul de curte Elizaveta Vasilievna von Goltz, s-au adresat mareșalului provincial Vladimir al nobilimii, generalul-maior Pyotr Kirillovich Merkulov, cerându-i să ia măsuri împotriva fratelui lor M .AT. Kultashev, datorită faptului că a atribuit copiilor săi nelegitimi, înfiați de el cu cinci fete țărănești iobagă, inclusiv două surori, fără consimțământul nostru și al Înaltei încuviințări, numele nostru de familie și toate moșiile noastre moștenite în temeiul acestora le-au asigurat diverse pretexte asupra faptelor fără lege și fără bani, lipsindu-ne complet de dreptul nostru tribal...”.
Surorile au vrut să pună mâna pe toată averea lui considerabilă după moartea unui frate singur, dar acesta, înflăcărat de sentimente paterne pentru copiii născuți din concubine iobagi, a decis să le transfere numele de familie și averea. Apelul citat al surorilor-oficiale nu a fost primul. Acest caz a durat mult timp și cu succes variabil. S-a întâmplat ca părțile în litigiu să „capture” curțile și țăranii rivalului lor și să-i țină sub pază. Și prin sate, cu iobagi loiali, trimiteau un fel de pliante subversive în care se chemau să treacă de partea lor și să nu plătească taxe proprietarilor ilegali. Iată un exemplu al lucrării doamnei Parfentyeva din 22 iunie 1825, nu lipsit de culoare și transmite bine viața de zi cu zi a multor ani de litigii:
„Comanda către sate, către țărani după răposatul Fratele meu Mihail Vasilyevich Kultashev, știi că nu au mai rămas copii din el, iar acum sunt singura moștenitoare legitimă, a fost și o soră, dar am un zvon. că a murit, apoi sunt lăsat singur. Îți interzic să nu dai nicio rechiziție de la tine, nici o rublă nenorociților care locuiesc aici cu forța, dar în curând vor fi expulzați, schimbă alesul Fiodor, aud că își umple buzunarul în general cu ticăloșii ăștia și tu alegi. de la tine cu lumea întreagă o persoană mai decentă și fără voia mea, nu face nicio rechiziție, ci adună toți banii care aparțin cotizațiilor și vino cu ei la mine la Moscova fără greș, grăbește-te cu asta pentru plecarea mea la Vladimir , pentru asta e nevoie de bani, iar dacă cineva se opune acestei porunci, va plăti de două ori... Întrucât ei, am auzit, sunt ruinate, te voi scăpa de acest jaf, dar imediat banii și tu vei veni la mine ca Nu suport nevoia de a merge la Vladimir cât mai curând posibil, și orice dorește Piotr Semenych, ascultă-i și fă totul, până nu intru în posesie, prin toate mijloacele... A treia oară vă scriu vouă și dumneavoastră. preot, atunci am scris mai înainte, iar acum repet, vei fi pedepsit pentru nerespectarea acestui ordin, iar dacă Fedka alesul se încăpățânează, atunci în acest caz să-l țin pe el și toată familia sub pază până la sosirea mea. Proprietarul tău este Vera Parfentyeva, născută Kultasheva. Să vă apar la reședința mea din Moscova, districtul Prechistensky, în parohia lui Ștefan și Kirill în casa diamantarului Maslov.
Cum se spune, în război, ca în război. Decizia asupra acestui caz a fost luată direct de miniștrii Justiției și Internelor, împreună cu procurorul șef al Sfântului Sinod.
În timp ce luarea în considerare, fiii nelegitimi ai lui Kultashev au ajuns la gradele de ofițer în serviciu, unde au fost desemnați de un tată prudent, care, conform legilor de atunci, dădea automat noblețe ereditară. Moșia ancestrală Kultashevsky a mers, de asemenea, către fiii unui proprietar de pământ destrămat în diferite moduri. Este curios că în 1832 nobilimea Kovrov l-a ales ca conducător pe unul dintre fiii domnului voluptuos și ora din haremul rural, Vasily Mihailovici Kultashev.
Nobilii Kovrov, fără a se deosebi de ceilalți, au început certuri și litigii de fiecare dată. Există multe exemple de astfel de cazuri și adesea, așa cum tocmai am văzut, confruntări între cele mai apropiate rude. Să luăm în considerare unele dintre ele.
Iată o poveste foarte asemănătoare. În 1828, un proprietar nobil care locuia în satul Ivnyagi, registratorul provincial Olga Petrovna Tyapkina, născută Kashintseva, s-a adresat mareșalului provincial al nobilimii Vladimir, consilierul privat Peter Kirillovich Merkulov (căreia i se adresaseră anterior surorile Kultasheva), plângându-se. despre propriul ei frate, locotenentul în retragere Alexander Petrovici Kashintsev. Sora Tyapkina spera să profite de pe urma fratelui ei văduv fără copii, care nu se distingea prin sănătate bună, și să ia în stăpânire moșia lui. Cu toate acestea, a dat peste cap, alternând crize de extravaganță nestăpânită cu caritate la fel de nemoderată. Doamna Tyapkina a descris aventurile fratelui ei astfel:
„... Timp de câțiva ani, fiind purtat de folosirea băuturilor calde, a căzut într-o înstrăinare aproape completă a minții, iar în această ofensivă, transferând o parte considerabilă a moșiei sale prin negustori în mâini exterioare, a îndrăznit și el. să scrie Majestății Sale Imperiale că el, parcă fără rădăcini, asigură coroanei moșia lăsată în urma lui.
Kashintsev a luat și o amantă de la iobagi, căreia nu numai că i-a dat frâu liber, ci a fost „în plus vândut fetei eliberate Natalia Vasilyeva din districtul Nerekhotskaya din satul Podpennoye, o anexă cu un conac, și a dat o parte din bani de la ea, pentru slujirea ei credincioasă, și a împărțit o parte cerșetor”. În cele din urmă, tutela a fost instituită asupra lui Kashintsev.
În 1818, asesorul colegial Elizaveta Mikhailovna Zamytskaya, născută Cihacheva, l-a întrebat pe mareșalul provincial, același P.K. Merkulov, stabilește tutela nepotului ei, locotenentul Ivan Ivanovici Cihaciov. Despre acesta din urmă, ea a scris că el „due o viață disolută, își risipește bunurile mobile și imobile”. Locotenentul atrăgător, abia având timp să-și primească partea din moșia tatălui său, a vândut imediat aproape 100 de suflete de țărani și „mai presus de toate, structura, vite, pământ, pâine și echipaj, și banii primiți pentru această moșie de la cumpărători, doar până la 30 de mii de ruble, a trăit în același an și, în plus, până la opt mii de ruble și, după ce și-a risipit astfel viața disolută, acum își vinde ultimele suflete.
La cererea unei mătuși grijulii, a fost instituită tutela asupra locotenentului ghinionist, dar acest lucru nu l-a ajutat să-l pună pe calea cea bună. Ivan Cihaciov a băut singur și a murit încă deloc bătrân.
În acest caz, sentimentele de rudenie ale mătușii Zamytskaya au fost destul de sincere, dar adesea, sub pretextul îngrijorării rude, ei au căutat să satisfacă interese egoiste și, sub pretextul tutelei, să ia în posesia proprietății orfanilor minori.
În 1838, căpitanul de stat major Lyubov Vasilievna Krasovskaya a murit. Ea provenea din familia celebrilor Zubovi. Tatăl ei, consilierul de curte Vasily Nikolaevici Zubov, a fost fratele (din partea tatălui său) al contelui Alexandru Nikolaevici Zubov și a fost unchiul favoritului Ecaterinei a II-a, prințul Platon Nikolaevici Zubov. Familia lui Vasily Zubov, care nu a primit niciun titlu, locuia în moșia sa, satul Mekhovitsy, raionul Kovrov. Până acum, acolo a fost păstrată o piatră funerară masivă de granit gri închis, cu numele Lyubov Krasovskaya. S-a căsătorit cu Fedot Fedorovich Krasovsky, un ofițer al Regimentului de Infanterie Shlisselburg, care la începutul anilor 1820. a fost găzduit în Kovrov și districtul Kovrov. Soții Krasovsky au avut o fiică, Alexandru, și un fiu, Alexandru. Până la moartea mamei lor, copiii aveau sub 14 ani.
Mătușa lor, sora regretatei mame, căpitanul Varvara Vasilievna Burtseva, a luat custodia moșiei orfanilor și i-a luat sub protecția ei.
Dar în curând o altă mătușă, tot sora celor doi anteriori, evaluatorul colegial Natalya Vasilievna Bogdanovich (văduva scriitorului și editorului de carte Piotr Ivanovici Bogdanovich) a decis să-și bucure și nepoții cu grija ei. Într-o scrisoare adresată conducătorului provincial, prințul Alexandru Borisovici Golițin, în mai 1839, ea a scris că sora ei V.V. Burtseva are grijă prost de orfanii aflați în grija ei și nu este capabilă să le ofere educația adecvată a nobililor, „chiar dacă ar fi vrut să le dea”. Între timp, tinerii Krasovsky se află „în întunericul și lenevia” vieții rurale. Doamna Bogdanovich însăși, în propriile cuvinte, era „plină de dragoste înrudită pentru orfanii minori, nepotul și nepoata Krasovsky și mai mult din compasiune spirituală pentru soarta lor” și dorea „să-i accepte pe amândouă sub patronajul ei direct”.
În timpul procedurii, însă, s-a dovedit că Natalya Bogdanovich, mai devreme decât proprii fii, „prin închisoarea în orașul Sf. Tată, a adus o astfel de dezordine și creșterea datoriilor încât guvernul a vândut totul fără excepție, iar ea nefericita fiică a murit, iar fiul ei a rămas cel mai sărac...”.
După ce a risipit moșia copiilor ei, Natalya Bogdanovich a vrut să facă același lucru cu moșia nepoților ei, dar celelalte rude ale acestora s-au opus și nu au permis „protecția” mătușii aventuriere.
Chiar și la nivel provincial, tot felul de trucuri au rămas banale. La 14 octombrie 1848, în casa sa din Vladimir a murit fostul mareșal provincial Vladimir al nobilimii Andrei Petrovici Hmetevskoi, originar din satul Berezovik, raionul Kovrov și un latifundiar Kovrov. După moartea acestei figuri respectate și respectate în societate, văduva Anna Nikolaevna Khmetevskaya și fiica ei din prima căsătorie, fiica vitregă a lui Hmetevski, Anna Petrovna Zapolskaya, au prezentat documente în instanța locală, conform cărora defunctul i-ar fi datorat soției sale 15 mii. , iar fiica adoptivă - 10 mii de ruble în argint.
A.P. fără copii. Khmetevsky, pe lângă soția și fiica sa vitregă, a avut și alți moștenitori - un văr și o mătușă, ultimii descendenți ai vechii familii Khmetevsky pe moarte. Dar văduva și fiica ei au decis să-i priveze pe acești moștenitori de partea de moștenire care li se cuvine. Pentru a face acest lucru, l-au forțat pe muribundul Hmetevski să semneze scrisori de împrumut fictive. Comportamentul lor a provocat un mare resentiment în comunitatea locală. Prietenii defunctului au spus că ambele doamne lacome nu le mergeau bine bolnavilor, nu i-au dat bani pentru medicamente. Chiar și în ajunul morții lui Hmetevskaya, el a cerut generalului-maior Nikolai Alexandrovici Buturlin, care locuia atunci în Vladimir, un împrumut de 300 de ruble de argint „pentru a plăti datoria către farmacie pentru medicamente”.
Falsificarea scrisorilor de împrumut a fost confirmată de însuși guvernatorul Vladimir de atunci: „... Știu că scrisorile de împrumut în numele lui Hmetevski au fost scrise cu două zile [înainte] morții sale și că a existat un gol pentru ele în brokerul. carte."
I-a luat ecou președintele camerei provinciale a instanței penale, Kolokoltsov, care, în prezența ofițerului de comandament al jandarmeriei pentru provincia Vladimir, s-a declarat „gata să jure că asemenea obligații sunt lipsite de bani”. Încercările liderului provincial Serghei Nikanorovici Bogdanov, un leu laic extrem de politicos, amabil și sofisticat în regulile de etichetă, de a rezolva problema pe cale amiabilă au fost fără succes. Între societate și două doamne mercenare, după cum a remarcat mediatorul, comandantul diviziei de cavalerie staționat în provincie, generalul-maior Vladimir Stroev, „nu poate fi pace”. În cele din urmă, potrivit instanței, drepturile moștenitorilor lui Hmetevski au fost protejate.
Uneori, conflictele din familiile nobile au căpătat un caracter cu totul curios, dar banii au rămas întotdeauna cauza lor. În 1849, de exemplu, „un cadet și un cavaler separat de corp caucazian”, Mihail Gavriilovici Babkin, care s-a îndatorat și nu a reușit să plătească, pentru a scăpa de creditorii enervanti cel puțin pentru o vreme, a răspândit un zvon că propriul său tată, fostul mareșal districtual Kovrov al colegiului nobilimii, Evaluarea Gavriil Mihailovici Babkin a murit. Și el, Mihail, va primi în curând partea din averea tatălui său care i se cuvine și va plăti integral toate datoriile. Mulți au crezut, dar a fost un Toma care nu credea, nu era prea leneș, a scris provinciei Vladimir și a primit un răspuns că bătrânul Babkin era cu siguranță bolnav, dar nu murise încă și nici măcar nu avea de gând să părăsească această lume și a fost atât de supărat pe fiul său pentru înmormântarea prematură a tatălui său, încât poate chiar l-au lipsit de moștenirea sa. Drept urmare, junkerul întreprinzător a fost investigat, iar evaluatorul colegial Babkin a murit curând de durere.

Dacă chiar și unul cu celălalt, fără a ține cont de relația de sânge, domnii nobili s-au certat degeaba, atunci în relațiile cu reprezentanții altor clase nu au stat deloc la ceremonie. Nici măcar preoții nu aveau uneori respectul cuvenit. În 1806, proprietarul satului Velikovo de pe Talsha, raionul Kovrovsky, consilierul real de stat Vasily Ivanovici Voeikov, în timp ce vâna, a pătruns câmpul care aparținea preotului bisericii, Gabriel Ivanov. Când smeritul preot s-a dus la Excelența Sa și a cerut despăgubiri pentru pierderile suferite, atunci domnul Voeikov l-a bătut personal pe preot cu propriile mâini, după care a ordonat lacheilor să-l alunge pe bietul preot. În acești ani a vizitat prințul, un celebru poet și memorist, care deținea apoi postul de guvernator Vladimir. În memoriile sale, el menționează doar acest sat și proprietarul său de pământ la mijlocul anilor 1800:
„Voyeikova Avdotya Alekseevna (soția lui V.I. Voeikov), o femeie bună și foarte romantică. Într-o zi și-a luat în cap, nefiind cunoscută cu mine, să-mi scrie și să-mi ceară niște poezii; le-am trimis. Aceasta a fost urmată de un apel către mine și am ajuns să o cunosc. A început încrederea și sinceritatea: nu era foarte fericită din partea soțului ei. Din această cauză, cunoștința noastră a prins rădăcini, a devenit de lungă durată și constantă până la sfârșitul zilelor ei: s-a îndrăgostit foarte mult de mine și a avut o mare procură pentru mine. O vizitam uneori în satul ei din Vladimir, iar acolo, în zilele mohorâte ale văduviei, i-am dedicat o rimă numită „Talsha”.
Deci, în același loc, aristocrația sentimentală a recitat poezie și l-a coborât pe preot pe scări. O astfel de atitudine față de cler din acea vreme nu era neobișnuită. LA FEL DE. Pușkin a adus un omagiu acestei atitudini și în „Povestea preotului și a lucrătorului său Balda”. Și mai puternic despre cler, precum și despre funcționarii din grefieri, poetul s-a exprimat în poezia „Orașul”, scrisă în vremea tinereții liceale din 1815:
...Popov sunt urban
Mi-e frică, mi-e frică de conversație
și cine de nuntă
Atunci pur și simplu nu pot suporta
Că preoții rurali
Ca papa evreilor
nu-mi place deloc
Și cu ei agățați
Oameni Podyak,
Doar bogat în mită
Și se furișează fortăreață.

Atitudine față de iobagi

Moșierii și-au tratat diferit iobagii, în măsura depravării și despotismului lor. Printre proprietarii Kovrov s-au numărat și domni umani, dar au existat și destul de mulți monștri de importanță districtuală. Dacă Saltychikha sau proprietarul oryol Shenshin (care îmbunătățise foarte mult afacerea cu tortură pe moșia sa) au primit gloria lui Herostratus în istoria Rusiei, atunci exemplele locale sunt relativ puțin cunoscute. Se crede că în secolul al XIX-lea nu mai exista un arbitrar atât de flagrant din partea proprietarilor de pământ în raport cu iobagii. Dar, în ciuda schimbării de secol, obiceiurile s-au schimbat încet.
Așa stăteau lucrurile în districtul Kovrov în anii 1826-1827. Aici s-a remarcat soția fostului mareșal Kovrov al nobilimii, locotenentul de pază în retragere Serghei Alekseevich Bezobrazov, Ustinya Yakovlevna. Pe moșiile ei din satele Knyaginino, ea a tratat oamenii din curte în cel mai crud mod, pedepsindu-i cu bătăi severe. Servitorii vinovați, la ordinul ei, erau legați în curte de stâlpi și ținuți patru zile. Stăpâna i-a forțat pe servitorii neascultători să lingă sare dintr-o tigaie fierbinte, creând pentru ei o aparență de iad de foc chiar și în această lume. Una dintre fetele din curte a fost bătută până la moarte de doamnă pentru o infracțiune nesemnificativă. Iar când fata bătută a murit, moșierul, neavând nicio suferință psihică, a ordonat iobagilor săi să ducă noaptea cadavrul în pădure și să-l îngroape acolo fără slujba de înmormântare a bisericii, ca un câine.
Acest caz a devenit curând cunoscut autorităților provinciale și chiar a ajuns la Sankt Petersburg, dar Ustinya Bezobrazova nu a suferit nicio pedeapsă. Oficialii județului, care erau în mare parte datori clanului familiei Bezobrazov, au pus problema în așteptare. Tutela a fost instituită asupra moșiilor Bezobrazova în septembrie 1827, iar apoi proprietarul a fost nevoit să-și vândă bunurile în provincia Vladimir. După aceea, s-a mutat în cealaltă moșie din districtul Dankovsky din provincia Ryazan, unde a trăit în trifoi. Spre deosebire de un oarecare domn cu inima dură, despre care a scris Bolotov, Bezobrazovs nu au devenit în niciun caz subiectul unui boicot din partea societății nobile locale. Fiul ei a fost (1842-1874).
Maltratarea curților nu era neobișnuită în acel moment în districtul Kovrov. Doar câteva, cele mai flagrante cazuri au devenit subiect de anchetă de către tribunalul județean și poliția zemstvo, dar și atunci totul s-a terminat de obicei în nimic. În același 1827, țăranii și satele de curte Petrovsky de pe Uvodi, proprietarul Kovrov, consilierul imobiliar Nikolai Fedorovich Pasynkov, au depus o plângere împotriva stăpânului lor nu numai la autoritățile județene, ci și la Sankt Petersburg. Din ordinul personal al împăratului Nicolae I, un aghiotant de încredere al suveranului, colonelul Alexander Alexandrovich Kavelin, fratele mai mic al guvernatorului titular Vladimir D.A., a fost trimis în provincia Vladimir. Kavelin. Dar oficialii Kovrov au îndrăznit să pună tot felul de obstacole în analiza cazului chiar și unui anchetator atât de extraordinar.
Drept urmare, iritat de astfel de obstacole, Kavelin a părăsit provincia, iar cazul s-a terminat aproape în nimic. Cu toate acestea, oficialii Kovrov au fost încă ușor plimbați. Judecătorul Județean A.Ya. Savoini, împreună cu asesorii și secretarul P.V. Ivanov au fost duși în judecată de camera provincială Vladimir, „care, constatând lentoare și încăpățânare în soluționarea cauzei și reprezentări nefondate asupra cărora doreau să intre în urmărirea penală a anchetei...” i-a condamnat pe fiecare dintre ei la o amendă de 100 de ruble. și i-a mustrat „cu confirmare, pentru ca astfel de acțiuni să nu mai fie îndrăznite pe viitor.
Pe lângă pedepsele explicite, domnii proprietari de terenuri își bântuiau uneori iobagii și alte tipuri de hărțuire. Despre haremul iobag al lui Mihail Kultashev și seducția soției unui soldat de către acesta a fost deja scris mai sus. Un exemplu de acest fel a fost cazul în 1832 cu fostul primar al orașului Kovrov, Pavel Petrovici Syrovatsky. Veteran al campaniilor lui Suvorov, ofițer militar onorat, la bătrânețe nu a putut rezista plăcerilor dulci ale vieții de moșier. Pe moșia sa a început o casă retrasă, unde, sub diverse pretexte, și-a început curtea și fetele țărănești.
La final, povestea aventurilor sale voluptoase a fost făcută publică. Tribunalul Kovrov Uyezd a fost obligat să examineze cazul „Despre consilierul de instanță Syrovatsky, care a fost judecat sub suspiciunea că a desfrânat multe fete”.
După un proces pe îndelete, judecătorii au decis pe bună dreptate că încă nu poți returna nevinovăția fetelor rănite și de ce să stai la ceremonie cu iobagii. Cine, spun ei, nu este păcătos. Syrovatsky nu a suferit nicio pedeapsă.

Adesea țăranii, văzând deplina îngăduință a autorităților față de stăpânii lor, au răspuns abuzurilor moșierilor cu o manifestare deschisă de nemulțumire și neascultare. În 1826, țăranii s-au răzvrătit pe moșia prințesei Vyazemskaya din satul Kamenovo, în 1827 pe moșia proprietarului Zasetsky din satul Ryapolovo, districtul Kovrov (acum în districtul Yuzhsky din regiunea Ivanovo). Uneori, autoritățile, în ciuda întregii solidarități de clasă față de proprietarii de pământ, erau nevoite să ia unele măsuri care moderau arbitrariul domnilor, realizând că uneori nimic nu se poate realiza numai prin represiune și inacțiune.
Deci, în 1815, Consiliul Provincial Vladimir a luat în considerare cazul „Despre relele tratamente aduse moșierului Lodygin cu țăranii”; în 1834, același consiliu a fost nevoit să acorde asistență alimentară țăranilor proprietarului Kovrov Muravyova, care au suferit dezastre naturale (și, nu mai puțin, de la amanta ei). În 1846, ancheta „bazată pe plângerile oamenilor din curte împotriva proprietarului lor Pozharsky” s-a încheiat cu instituirea tutelei asupra proprietății sale. În 1854, autoritățile au fost nevoite să ia măsuri speciale pentru a ajuta țăranii unui număr de proprietari de pământ (Kașintsevs, Merkulovs și alții), care au fost nevoiți să cerșească pentru a se hrăni.
Uneori, țăranii îndrăzneau chiar să-i omoare pe proprietari. La 2 septembrie 1812, în moșia sa din satul Knyaginino, fostul mareșal districtual Kovrov al nobilimii, consilierul de curte Arkadi Petrovici Roganovsky, a fost ucis. Ca prințul I.M. Dolgorukov despre Roganovsky, „propii săi l-au ucis până la moarte”. Trei curteni ai lui Roganovsky, acuzați de crimă, în 1814 au fost exilați la muncă silnică pentru totdeauna. În 1821, proprietarul Kovrov, Alexei Afanasyevich Golenkin, a fost împușcat mort prin fereastra biroului său. Trăgătorul nu a fost găsit niciodată. La 21 septembrie 1842, „ticăloși” necunoscuți l-au ucis pe proprietarul satelor Klyușnikovo și al satului Veliko din Medushy, districtul Kovrov, locotenent-colonelul în retragere Georgy Karlovich Sonn.
Mai ales a făcut mult zgomot de uciderea evaluatorului colegial Sofya Arkadyevna Fedorova în noaptea de 18-19 aprilie 1849 în moșia ei, satul Hrenovo, districtul Kovrovsky. Deoarece țăranii ei nu numai că nu s-au răzvrătit niciodată, dar nici măcar nu au adus plângeri, circumstanțele morții ei au părut la început misterioase. Pe lângă poliție, ancheta a fost efectuată de mareșalul provincial Vladimir al nobilimii S.N. Bogdanov și ofițer de sediu provincial al Corpului de jandarmi Bogdanov. S-a dovedit că S. A. Fedorova a trăit în liniște, nu și-a împovărat țăranii cu muncă excesivă. Dar ea avea propria ei ciudățenie. Materialele dosarului de anchetă notau: „În calitate de bătrână, de altfel, crescută neglijent în mâinile mamelor din curte, prejudecățile caracteristice acestora nu i-au fost retrase: credea ghicitori, vrăjitori, s-a înconjurat de ei, căutând. astfel de ghicitoare, prin ei s-a gândit să se îmbogățească... Caracter deși era iute, dar nu rea...”.
Mareșalul nobilimii Kovrov, I. S. Bezobrazov, și-a prezentat opinia asupra incidentului. El a scris despre femeia ucisă: „... Cred că proprietățile ei mizerabile, managementul, deși nu strict, ci prost și, în sfârșit, holera care exista la acea vreme, care a făcut posibilă ascunderea crimei, au fost cauzele morții violente a lui Fedorova”.
Treptat totul a devenit clar. S-a dovedit că proprietarul terenului a devenit o victimă a propriilor ei oameni din curte. Două femei, Avdotya Sergeeva și Avdotya Fedorova, și nepotul primei, Vasily Yegorov, și el om de curte, au decis să-și omoare amanta pentru că le-a identificat ca fiind curți, smulgându-le din viața obișnuită țărănească. În seara zilei de 18 aprilie, conspiratorii, la fel ca gărzile sub Paul 1, au început să discute planurile pentru asasinat. Avdotya Sergeeva „l-a sfătuit pe Vasily să o sugrume pe doamnă cu o sfoară”. Dar prevăzătorul Vasily a răspuns: „că este incomod să se sugrume cu frânghia, căci va rămâne un semn, dar mai bine să se sugrume cu o pernă”. Apoi, spun ei, se va putea da vina totul pe holeră. Și așa au făcut. Noaptea, mergând la amanta din camera de sus, Vasily, Egorov i-a aruncat peste cap o pernă de dormit, apoi o halat și a sugrumat-o.
Făptuitorii au mărturisit crima și au fost condamnați la lovituri de bici și muncă silnică pe termen nedeterminat.

Adesea, sate întregi din districtul Kovrov în ochii proprietarilor de terenuri se bucurau de cea mai proastă reputație. Iată, de exemplu, caracterizarea dată celui mai mare sat al județului Lejnev (acum centrul regional al Regiunii Ivanovo) de către prințul I.M. Dolgorukov în 1813:
„... Iată o poză a acestui loc. Oamenii alcătuiesc cei mai răutăcioși oameni care se găsesc în întreaga provincie Vladimir: hoți, petreci, făcători de bani falși; totul se întâmplă aici. Locuitorii din Lejnevski au fost adesea prinși în jaf și sunt atât de curajoși încât odată, în timpul ocolului meu prin Gubernia, am dat peste urme noi ale jafului lor și doi oameni au fost imediat, aproape în prezența mea, prinși în plină zi. Este neplăcut să petreci noaptea într-un astfel de sat și chiar și fără nicio putere...”.
În orice caz, arbitrariul proprietarilor de pământ asupra iobagilor lor a dus la consecințe triste. În cele din urmă, totul s-ar putea întâmpla așa cum A. S. Pușkin a descris soarta unui proprietar de pământ tiran. El a vrut să beneficieze cu forța țăranii săi, obișnuindu-i cu greutățile și greutățile vieții legate, dar „a fost ucis de țăranii săi în timpul unui incendiu”.

/N.V. Frolov E.V. Frolova. Regiunea Kovrov din epoca Pușkin. 1999./